Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2022

• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:23, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Šiška (Ljubljana) nach Kategorie:Šiška (erl.)

wie Šiška --Kimastram (Diskussion) 17:29, 6. Aug. 2022 (CEST)

nach der Verschiebung des HA ebenfalls verschieben --Didionline (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Lesben- und Schwulenbewegung nach Kategorie:LGBT-Bewegungen (erl.)

wie LGBT-Bewegungen --Kimastram (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2022 (CEST)

Plural für ein Lemma? --Jbergner (Diskussion) 08:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

Eher den Artikel zurückverschieben, da 1. unpassendes Plurallemma, und 2. das Lemma nicht zum Inhalt passt, denn beschrieben wird eben nur die Lesben- und Schwulenbewegung. Anscheinend wollte sich da jemand an en.wp orientieren, der dortige Artikel sieht aber auch deutlich anders aus wie unserer. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 15:21, 7. Aug. 2022 (CEST)

Für Themenkategorien sind Plurallemmata völlig üblich (bspw. Kategorie:Organisationen, Kategorie:Rekorde, Kategorie:Werke u.v.a.m.) und in Ordnung. Es ist ja nicht mal ein Artikel, sondern nur eine Kategorie, also völlig i.O. die Umbenennung. @IP: Welcher Artikel soll zurückverschoben werden? Hier geht es doch um eine Weiterleitung, sorry stehe da gerade auf dem Schlauch. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Jbergner spricht oben vom "Lemma". Er meint damit den Artikel LGBT-Bewegungen. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 15. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Shikeishu, vielleicht möchtest/kannst du auch etwas dazu schreiben? Die Verschiebung des Hauptartikels scheint ja einigermaßen aus heiterem Himmel erfolgt zu sein. --Zollernalb (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2022 (CEST)

Plural, weil es keine einheitliche Bewegung gibt. Es war peinlich, dass dieser Artikel in allen Sprachen LGBT-Bewegungen heißt und auf Deutsch Schwulen- und Lesbenbewegung. Der Artikel beschreibt überhaupt nicht nur die Schwulen- und Lesbenbewegung, bei Stonewall waren z.B. Marsha P. Johnson und Sylvia Rivera maßgeblich beteiligt, der Artikel redet über die AIDS-Krise, ILGA usw. Das sind alles generell LGBT-Themen und nicht nur Schwulen- und Lesbenthemen. Aber ja, der Artikel muss noch erweitert werden. --Shikeishu (Diskussion) 12:20, 15. Aug. 2022 (CEST)

(Danke fürs Benachrichtigen, Zollernalb!) --Shikeishu (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2022 (CEST)

(Immer gerne. --Zollernalb (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2022 (CEST))

Das Argument für den Plural zieht nicht, auch die Anti-Atomkraft-Bewegung, die Jugendbewegung, die Frauenbewegung oder die Arbeiterbewegung sind nicht "einheitlich".
Den Artikel verschiebe ich auf den Singular, anschließend lasse ich den Bot die Kategorien anpassen. --Zollernalb (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2022 (CEST)

waren nur 5 Artikel (warum eigentlich so wenig?), von Hand erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:43, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:AC Pisa nach Kategorie:Pisa Sporting Club (erl.)

4 Unterkategorien

wie Pisa Sporting Club --Kimastram (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2022 (CEST)

1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Mythologie der Zuni nach Kategorie:Mythologie der Zuñi (erl.)

HA

wie Zuñi (Volk) --Kimastram (Diskussion) 18:18, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dann müsste es doch Kategorie:Mythologie der Zuñi (Volk) sein. Oder Zuñi (Volk) auf die WL Zuñi verschieben, die jetzt auf die BKL ohne diakritisches Zeichen weiterleitet? --Jbergner (Diskussion) 08:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dass es sich um das Volk und nicht um die Sprache handelt, ergibt sich aus dem Plural-Artikel: Wenn es um die Sprache ginge, müsste es „Mythologie des Zuñi“ heißen (wobei die eine Sprache sowieso keine Mythologie hat). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2022 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:16, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Saint-Césaire (Charente-Maritime) nach Kategorie:Saint-Césaire (erl.)

1 Unterkat

wie Saint-Césaire --Kimastram (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

1 für Verschieben

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Lorestan nach Kategorie:Luristan (erl.)

nicht vollständig umgesetzte Verschiebung --Kimastram (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2022 (CEST)

erledigt. --Ephraim33 (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

@Martsamik, Ephraim33: Die Verschiebung war aber eine Hauruck-Aktion von Benutzer:Georg Hügler (1½-stündiger Monolog auf Diskussion:Luristan), das hätte man lieber noch diskutieren solllen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Symbolen in Osterode am Harz (gelöscht)

Willkürliche Zusammenstellung. --Ephraim33 (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

und was meint Symbole in diesem Zusammenhang dieser Sammlung unterschiedlichster Dinge? --Machahn (Diskussion) 10:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die einzelnen Dinge, die hier aufgeführt sind (meist historische Kunstwerke) wären wohl alle einzeln relevant (oder zumindest erwähnenswert als Teil z.B. einer Kirche), aber so ist das tatsächlich ein wildes Sammelsurium das eher in einen Touristenführer als in eine Enzyklopädie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ok, dann einfach Löschen, so toll ist mein Artikel nicht geworden. Ist nicht schade drum --SalleWinter (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2022 (CEST)

@SalleWinter: Teilweise stehen die Informationen ja schon irgendwo, du hast da ja einiges verlinkt. Die Informationen zu den Kunstwerken in den Kirchen kannst du gerne dort einbringen, falls sie nicht schon da stehen. Wenn du weisst, was wohin gehört, gibt es in der Kategorie:Bauwerk in Osterode am Harz bereits eine ganze Reihe von Artikeln für Kirchen in Osterode. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

Jo, ich kuck mal ob ich die Quellen finde, dann werde ich das einfügen. Danke für die Anregung. --SalleWinter (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem bei dieser Liste ist m.E. das Wort "Symbol". Symbole wären beispielsweise das Kreuz in oder auf vermutlich allen Kirchen der Stadt, die Taufe und das Abendmahl, die Flaggen, die irgendwo aus dem Fenster hängen, das Kopftuch der muslimischen Bewohnerin, die Straßenverkehrsschilder, eventuell herumhängende Zunft-Symbole. Das alles ist ja offensichtlich nicht gemeint. Umgekehrt funktioniert es aber auch nicht: Ein jüdischer Friedhof ist kein "Symbol", ein Altar oder eine Straße ebensowenig. Es sei denn in dem völlig allgemeinen und trivialen Sinne, wie auch mein Küchenstuhl ein Symbol sein kann.
Wenn diese Liste irgendeinen Sinn haben soll, dann müsste ein klares Kriterium her, was überhaupt in dieser Liste aufgeführt werden soll. Um was soll es denn gehen? Um Denkmäler? Sehenswürdigkeiten? Kunsthistorisch bedeutsame Stätten? Das sollte geklärt sein, dann wird das mit einer schlüssigen Liste sicher auch einfacher. --91.34.40.38 23:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Einer der schlimmsten Assoblaster, die ich bisher erleben musste. Kann weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2022 (CEST)

Selbst wenn es offizielle Symbole gibt, die für Osterode stehen, dann kommen die meisten Einträge dieser Liste dafür nicht in Frage. Aus meiner Sicht ist das auch schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 08:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Service: Es existiert der Artikel Liste der Baudenkmale in Osterode am Harz. --Bötsy (Diskussion) 13:19, 10. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:22, 13. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Janis Gebhardt (gelöscht)

Bitte enzyklopädische Relevanz klären. Preis ist ein Nachwuchspreis. -- Nadi (Diskussion) 00:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Gebhardt hat gerade neben dem Preis weitere Projekte mit medialer Aufmerksamkeit produziert. https://www.dwdl.de/nachrichten/89037/podcaststudios_schicken_jugendliche_fuer_rtl_auf_europareise/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=

https://www.podcast.de/podcast-news/raus-ab-durch-europa-podcast

Vielleicht lohnt es sich den Artikel zu behalten. --217.94.240.191 01:05, 6. Aug. 2022 (CEST)

Derzeit offenssichtlich (noch) nicht enzyklopädisch relevant: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Entscheidet man nach RK#Journalisten, kann auch schnellgelöscht werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:29, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das würde weder den RK- noch den SLA-Regeln entsprechen. --Amberg (Diskussion) 21:39, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der https://dfjp.eu/ ist einer der wichtigsten Medienpreise Europas --217.94.240.191 10:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber nicht ein Nachwuchspreis zur Förderung eines vielversprechenden Talents. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz eines Journalisten. --Fiona (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2022 (CEST) Zur Relevanz von Podcastern kann ich nichts sagen. Der Artikel ist sowieso sehr mager; enzyklopädisch Relevanzstiftendes kann ich nicht entdecken.

Kann wiederkommen, wenn noch etwas dazu kommt. Aktuell dürfte es noch nicht reichen, die Relevanzhürde zu überspringen. --Gmünder (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:14, 13. Aug. 2022 (CEST)

Marketsteel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser „Branchenplattform der Stahlbranche mit tägliche Wirtschafts-, Firmen- und Produkt-News“ (Text in Wikidata, Paraphrase: Werbeeinblendung) nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 01:00, 6. Aug. 2022 (CEST)

Zudem noch für ein ziemlich kleines Nischenpublikum. Ich sehe da auch keine Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 6. Aug. 2022 (CEST)

Reichweite ergänzt. Was wäre kein "kleines Nischenpublikum"? --Inotomi (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hey Inotomi, schön, Dich hier zu sehen. Mal eine Frage coram publico: In welchem Verhältnis stehst denn Du zum Sujet? Tät’ mich mal interessieren. --MfG, Klaus­Heide () 21:45, 10. Aug. 2022 (CEST)

? --2003:EE:8F00:AE00:54E2:C77E:F1F5:E8E4 22:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @KlausHeide, was genau meinst Du? --Inotomi (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ausweislich Deiner wenigen bisherigen Edits interessierst Du Dich für Telko/Internet und branchentechnisch ist die von Dir angelegte Plattform recht weit weg. Insofern die Frage (paraphrasiert): Wie kommst Du zum Sujet? --MfG, Klaus­Heide () 07:44, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich die Frage. Es ist richtig, dass ich vor allem im Bereich Telco etwas schreibe. Allerdings habe ich offline auch mit Unternehmen aus verschiedenen Branchen zu tun. Und als ich dieses Unternehmen kennengelernt habe, fand ich sehr sehr interessant und relevant in dieser Branche. Daher habe ich auch den Eintrag erstellt. Auch war es mein Versuch, aus einer "Branchen-Ecke" rauszukommen und zu versuchen, auch für andere Bereiche zu schreiben. Dass der Eintrag nun zum Löschen vorgeschlagen wurde, ist für mich ein Signal, dass mein Versuch vielleicht nicht ganz Fehlerfrei war. Daher habe ich den Eintrag nochmal ergänzt und versuche nun zu verstehen, was hier noch falsch gelaufen sein könnte bzw. verbessert werden kann. Damit ich es auch künftig besser mache. --Inotomi (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hm... Du hast einen Artikel über ein Online-Medium geschrieben, aber im Real Life ein Unternehmen kennengelernt. Ich kombiniere mal ganz Sherlock-mäßig, dass Du „was mit Marketing“ machst. Online wahrscheinlich. Oder Werbeagentur. Habe ich recht? --MfG, Klaus­Heide () 21:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nicht ganz. Website-Entwicklung. Früher vor allem für Unternehmen aus dem Bereich Telekommunikation (daher die Edits), inzwischen auch mehr andere Themen und Branchen. --Inotomi (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Websites sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 13. Aug. 2022 (CEST)

CopperCube (bleibt)

Der Artikel CopperCube beschreibt ein nahezu unbekanntes Produkt und ist meiner Ansicht nach mehr Werbung, als nutzvolles Wissen für unsere Wikipedia. Es sieht so aus, als wäre der Artikel durch das System gerutscht. --Monte5462 (Diskussion) 02:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Bei sowas müssten externe Rezensionen her, sowie Referenzen über namhafte Verwendungen (also zum Beispiel, wenn diese Bibliothek zur Entwicklung relevanter Spiele eingesetzt wurde). Das wird im Artikel aber nicht einmal behauptet. Wenn da nicht noch deutlich mehr als Eigenbelege kommen, bleibt nur Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

@PaterMcFly:, würdest Du nach meinen Bearbeitungen nochmal einen Blick auf den Artikel werfen? Reicht deiner Ansicht nach die dargestellte Rezeption für ein Behalten? Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:28, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert, kann man meiner Ansicht nach so behalten. Auch wenn keine Blockbuster-Spiele damit entstanden sind, kam und kommt die Software zu Lern- und Prototypzwecken zum Einsatz. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bei einer Löschentscheidung bitte ich um Verschiebung in meinen BNR.--Emberwit (Diskussion) 16:28, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Emberwit: Sieht jetzt schon deutlich besser aus. Was mich allerdings noch nicht überzeugt (im Gegensatz zum Beispiel zu Irrlicht (Engine), eine vergleichbare Bibliothek, die gerade in der LD ist), ist dass die ganzen Spiele, die damit entwickelt wurden, offenbar nicht wirklich bekannt sind. Zumindest hat keines davon einen Artikel. Für mich daher nach wie vor grenzwertig, auch wenn der Artikel jetzt formal deutlich besser ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:01, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe den Artikel, vor allem in Anwendung und Rezeption, nochmals erweitert, die Quellenlage dahingehend dürfte langsam ausgeschöpft sein. Die von WP:RK#Software geforderte Wahrnehmung/Verbreitung halte ich aber für ausreichend dargestellt. Erwähnung in Literatur, Testberichte und Anwendungsbeispiele sind vorhanden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, die in WP:RK#Software geforderte Wahrnehmung ist dargestellt. --Minderbinder 10:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hanna Reder (gelöscht)

Auf Basis des vorliegenden, seit drei Monaten nicht erstgesichteten Artikels neige ich zu Zweifeln an enzyklopädischer Relevanz. Im Vergleich zu Lafer, Mälzer und/oder Clemens Wilmerod scheint mir die einleitende Beschreibung „deutsche Fernsehköchin“ ein zu hoher Griff ins Regal zu sein, wenn man im Vergleich dazu Casting-Teilnehmer einer Kochshow war. Sonstige mediale Rezeption nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 08:06, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich warte ja darauf, dass hier jeder Glücksrad-Dreher oder Zonkgewinner nen Artikel bekommt. Weil er ja mal im Fernsehen war. Wir sollten in die RK schreiben, dass es niht relevant macht, als Kandidat in einer Mitmachshow mitzumachen. Die Dame hier hat immerhin ihr Fach gelernt, aber enzyklopädich macht weder das noch die beiden TV-Auftritte. Grüße --Okmijnuhb 11:26, 6. Aug. 2022 (CEST)

1. Keine entsprechenden Auszeichnungen, lediglich diese Auftritte reichen nicht. --Gmünder (Diskussion) 11:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht, nach eindeutig verlaufender Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:19, 13. Aug. 2022 (CEST)

diverse Weiterleitungen auf Fotokopie (alle gelöscht)

Scan2HDD

Eine Löschdiskussion der Seite „Scan2HDD“ hat bereits am 28. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt nach Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. Wurde schon einmal diskutiert. Damals war der Begriff noch im Zielartikel vorhanden, inzwischen ist er dort verschwunden. SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:45, 6. Aug. 2022 (CEST)

Scan2USB

Eine Löschdiskussion der Seite „Scan2USB“ hat bereits am 28. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt nach Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. Wurde schon einmal diskutiert. Damals war der Begriff noch im Zielartikel vorhanden, inzwischen ist er dort verschwunden. SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:50, 6. Aug. 2022 (CEST)

Scan2Me

Eine Löschdiskussion der Seite „Scan2Me“ hat bereits am 28. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt nach Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. Wurde schon einmal diskutiert. Damals war der Begriff noch im Zielartikel vorhanden, inzwischen ist er dort verschwunden. SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:52, 6. Aug. 2022 (CEST)

Scan2Mail

Eine Löschdiskussion der Seite „Scan2Mail“ hat bereits am 28. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt nach Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. Wurde schon einmal diskutiert. Damals war der Begriff noch im Zielartikel vorhanden, inzwischen ist er dort verschwunden. SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:53, 6. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion zu allen

Warum wurden die Begriffe aus dem Zielartikel gelöscht ? Ich finde schon, dass diese Begriffe in der WP zu finden sein sollten. Ob nun als Weiterleitung auf Fotokopie, auf Dokumentenscanner oder als eigene Artikel. Löschen fände ich nicht für angebracht. --HH58 (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wurde mit dem Edit 2013 entfernt ("Überflüssiges entfernt").--Berita (Diskussion) 09:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich frage mich, ob die Begriffe wirklich relevant sind, oder ob es nur herstellerspezifische Marketingbegriffe sind? Aber selbst wenn man die Begriffe als Relevant (und entsprechend verbreitet) erachtet, wäre Fotokopie meines Erachtens der falsche Zielartikel. Es wird hier ja gar nichts physisch kopiert, sondern es wird ein Digitalisat erzeugt. Das gehört dann eher zu Dokumentenscanner oder Datenerfassung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 6. Aug. 2022 (CEST)

Zum Hintergrund der Ablehnung der SLA bzw. Wiederherstellung von WL, die ich schon gelöscht hatte: Dies war rein formal begründet. Wir man schon an der Löschung sehen kann, halte ich die WL für überflüssig und den SLA für schlüssig. Falls sie überhaupt Bestand haben sollten, sehe ich es wie PaterMcFly. Sie gehören zu Dokumentenscanner oder Datenerfassung umgestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Der Vorgang passt schon. Allerdings sollte, wenn die WL auf "Irgendwas" Bestand haben soll, der Begriff im Zielartikel wirklich vorhanden und erklärt sein. 10 Jahre hat man das ja nicht gebraucht, da ging die WL in die Prärie. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich plädiere für löschen. Begriffe wurden nahezu nie aufgerufen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:37, 6. Aug. 2022 (CEST)

Aufrufzahlen sind definitiv kein Löschgrund. -- Chaddy · D 15:34, 6. Aug. 2022 (CEST)

Korrekt, aber die allwissende Müllhalde ist in etwa der gleichen Meinung. Ausser Scan2USB findet man mit den Begriffen fast nichts, das auf die hier gesuchte Bedeutung passt. Ohne Nachweis der Rezeption der Begriffe sind sie für mich immer noch irrelevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 6. Aug. 2022 (CEST)

Alle o.g. Begriffe haben mit Fotokopie nichts zu tun und sind auch nicht in der freien Wildbahn auffindbar. Löschen --Blik (Diskussion) 22:40, 6. Aug. 2022 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitungen--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2022 (CEST)

Erlöuterungen: Gemäß Konsens: Wenn die 2013 gelöschten Erläuterungen gebräuchlich wären und dies belegt wäre, wäre eine Darstellung in einem passenden Zielartikel und die WLen sinnvoll. Ist aber derzeit nicht der Fall.-Karsten11 (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2022 (CEST)

David Asphalt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „David Asphalt“ hat bereits am 5. August 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich, das ändert sich auch nicht, wenn man den Löschantrag auf peinliche Weise aufhebt, weil eine kleine Formalie vergessen wurde. ;) --Alfield (Diskussion) 09:23, 6. Aug. 2022 (CEST)

Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben - Eine Maschine (Album) umfasst 21 Titel mit über einer Stunde Laufzeit und ist bei Wolfpack Entertainment erschienen - ein Label, das einen eigenen Artikel hat und Alben von etlichen blau verlinkten Künstlern veröffentlicht hat. Scheint in der Rapperszene also durchaus renommiert zu sein, auch wenn Rap jetzt nicht unbedingt zu meiner Lieblingsmusik gehört. --HH58 (Diskussion) 10:01, 6. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben einen Artikel zu einem Rapper, der vielleicht dadurch relevant ist, dass er ein Album in einem vielleicht relevanten Label untergebracht hat. Und wir haben einen Artikel zu dem Album, das vielleicht dadurch relevant ist, dass es von einem "blauen" Rapper stammt - und der in infantiler Sprache daherkommt und weitgehend durch 404-Seiten "belegt" ist. Nach meinem Geschmack haben wir deshalb mindestens 1 Artikel zu viel. Kein Admin wird das durchsetzen können, aber es wäre schön, wenn jemand, der für "behalten" ist, hier etwas enzyklopädischen Stil und Quellen abseits unerreichbarer Fanforen reinbringt. Grüße --Okmijnuhb 11:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das Label ist ganz offensichtlich relevant. Damit ist laut den von mir zitierten Regeln auch der Musiker relevant. Das mit der "infantilen Sprache" kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2022 (CEST)

(BK) ::Naja, zB irgendwen zu eliminieren klingt für mich schon infantil. Oder ist das ein Fachterminus in der Rappologie? Offensichtlich relevant ist jedenfslls für mich hier nix, das kann aber auch an mir liegen. Grüße --Okmijnuhb 15:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ist bereits auf der LK-Seite von gestern, es ist nicht nötig, das jeden Tag eneut einzustellen. -- Chaddy · D 15:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Skulpturenpark Wuppervorsperre (gelöscht)

Dem temporären Skulpturenpark vor mehr als 30 Jahren fehlt es an kunsthistorischer Rezeption. Berichte in zwei, drei regionalen Zeitungen und ein selbst herausgegebener Katalog können die Richtlinien bildende Kunst nicht erfüllen. Dafür legt der Autorenname Kbehrla, der sich in der Liste der vertretenen Künstler an die erste Stelle gesetzt hat, nahe, dass das Anliegen des Artikels eine Selbstverewigung ist. Da bleibt nicht aus, als die beiden ersten Einzelnachweise die eigene Website und das eigene Xing-Profil einzubringen. -Autumn Windfalls (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2022 (CEST)

Naja die regionale Rezeption war schon recht groß und wie lang das her, spielt bekanntlich keine Rolle. Dem Autoren, der immerhin transparent unter Klarnamen agiert, vorzuwerfen, dass er alphabetisch an erster Stelle liegt, ist indes mindestens grenzwertig und spielt für die Relevanz auch keine Rolle. --Trollflöjten ^αω 17:31, 6. Aug. 2022 (CEST)

Lektürevorschlag: WP:RBK. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Im kulturärmeren Umland einer Großstadt ruft das natürlich, zum gegebenen Anlass, lokale Berichterstattung hervor. Mehr aber auch nicht. Hätte es Folgeveranstaltungen gegeben, wäre das Feuilleton einer großen Tageszeitung, fachlich fundiert, darauf eingegangen, wäre das sicher anders. Drei der gebläuten Künstler waren damals sicher nicht relevant und das Event war am Anfang ihrer Karriere, ein Blauer ist Schauspieler, der sich dort halt produziert hat, weil seine Karriere auch erst später startete. Selbnst aus den Teilnehmern lässt sich nichts basteln. Die RK#Künstler und RLBK können da nicht herangezogen werden und lediglich die RK#A sind einschlägig. Nichts davon ist erfüllt.--Ocd→ parlons 19:14, 6. Aug. 2022 (CEST)

Beim Skulpturenpark Wuppervorsperre 1990 handelte es sich um eine wichtige erste bzw. frühe Ausstellungs- und Präsentationsmöglichkeit für eine Reihe der teilnehmenden Künstler am Anfang bzw. im frühen Stadium ihrer Karriere. Gerade darin liegt eine besondere Bedeutung dieses Projekts. So zum Beispiel für:

- Giuseppe Donnaloia, der z.B. 2017 im Deutschen Bundestag ausgestellt hat. Bei ihm wird der Katalog zum Skulpturenpark Wuppervorsperre als erste Veröffentlichung in seiner Bibliografie aufgeführt,

- Klaus Gärtner, der z.B. 2005 eine Einzelausstellung in der Städtischen Galerie Villa Zanders in Bergisch Gladbach hatte, und z.B. 2018 an der Grossen Kunstausstellung NRW im Museum Kunstpalast in Düsseldorf teilnahm, daneben in einer ganzen Reihe weiterer Museen und Kunstvereine,

- Martin Horn, der u.a. später an der Documenta X teilgenommen hat,

- Stefan Hüsch, der z.B. 2018 im Deutschen Hygiene-Museum in Dresden ausgestellt hat.

Das Anliegen dieses Artikels ist bestimmt keine Selbstverewigung, sondern die Dokumentation eines wichtigen Ausstellungsprojekts, an dem sich über 20, damals ganz überwiegend noch junge, internationale Künstler im sehr frühen Stadium ihrer Laufbahn beteiligt haben.

Die teilnehmenden Künstler in der Liste sind alphabetisch sortiert. Das ist der einzige Grund, warum der Name „Behrla“ ganz oben in der Liste auftaucht.

Es gab überregionale Berichterstattung im Feuilleton des Kölner Stadt-Anzeigers, ein Bericht von Jürgen Röhrig mit dem Titel „ 5. September 1990.

Es gab einen 5-minütigen Bericht zu diesem Projekt im Fernsehen auf WDR3 in der „Aktuellen Stunde“ am 03.08.1990.

Insgesamt gab es fast 40 einzelne Zeitungsberichte zum Skulpturenpark Wuppervorsperre 1990. --Kbehrla (Diskussion) 07:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Korrektur zur vorherigen Antwort: Es gab überregionale Berichterstattung im Feuilleton des Kölner Stadt-Anzeigers, ein Bericht von Jürgen Röhrig mit dem Titel "Auch Skandal ist ein Erfolg" am 5. September 1990. --Kbehrla (Diskussion) 07:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Der Kölner Stadtanzeiger ist alles andere als eine Zeitung, deren Feuilleton gewicht hätte. Ist es überhaupt im Feuilleton erschienen, oder doch eher in der Rubrik Bergisches Land? Jürgen Röhrig ist Lokaljournalist für den Stadtanzeiger im Team Rhein-Sieg.--Ocd→ parlons 09:28, 7. Aug. 2022 (CEST)

Der Bericht von Jürgen Röhrig mit dem Titel "Auch Skandal ist ein Erfolg" ist im Feuilleton des Kölner Stadt-Anzeigers am 5. September 1990 erschienen. --Kbehrla (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2022 (CEST)

Der Stadtanzeiger hat keine Rubrik Feuilleton. Früher war die Rubrik Kultur (heute Kultur und Medien), die besser als Vermischtes gelaufen wäre, und hat außer in diesem Wikipediaartikel keine Spuren hinterlassen--Ocd→ parlons 11:17, 12. Aug. 2022 (CEST)

Habe beim Versuch die Einzelnachweise zu benennen gesehen, dass auf den verlinkten Websiten der Künstler der Skupturenpark Wuppervorsperre nicht erwähnt wird. Habe deshalb diese Einzelnachweise die in diesem Zusammenhang nichts belegen gelöscht. Es scheint mir so, dass die Beteiligung an dem Skupturenpark diesen Künstler nicht wichtig (erwähnenswert) ist. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 23:45, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben keine RK für Kunstausstellungen, aber bei analoger Anwendung der WP:RKBK wird klar, dass diese Veranstaltung nicht unseren selbstgewählten Kriterien entspricht (kein Ausstellungskatalog in angesehenem Kunstverlag, keine Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis, kein monografischer Artikel in einer Kunstzeitschrift oder im Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung). Der KStA ist keine überregionale Tageszeitung im Sinne der RK. Gelöscht per Ocd. --Minderbinder 10:50, 1. Sep. 2022 (CEST)

Fritz Süllwold (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2022 (CEST)

Nun, die 4 Bücher sind für dich nicht erfüllt? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Relevant als Wissenschaftler und als Autor. Behalten und möglichst ausbauen. --Amberg (Diskussion) 22:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

Klar relevant. Bereits in der Version mit dem Löschantrag war die GND-Nummer enthalten, die auf 14 Publikationen verweist, außerdem der Weblink zum Dorsch – Lexikon der Psychologie (dorsch.hogrefe.com). Keine Ansprache an den Artikelautor, der offenbar nur eine Editpause eingelegt hatte. Absolut überflüssiger und regelwidriger Löschantrag, siehe WP:LR: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. --Stobaios 02:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die 4 Bücher sind tatsächlich nicht erfüllt, wenn man sich anguckt was er veröffentlicht hat: In der DNB und Worldcat finden sich hauptsächlich Paper und Artikel, welche nun einmal keine Monografien sind. Diesbezüglich hat er seine Dissertation (zählt nicht), seine Habilitation und das Sachbuch von 2001 vorzuweisen.

Er hat jedoch einen Eintrag in einem (renommierten?) Lexikon und war augenscheinlich Institutsleiter, was nach RK automatisch relevant machen würde. Google Scholar liefert auch einige Schriften von Süllwold, aber die Entscheidung welche davon seine Forschungsarbeit darstellen muss jemand vom Fach übernehmen und im Artikel einfügen. Ich war so frei die Schriften vorerst auf die drei o. g. einzudampfen.

Die Quellenlage des Artikels ist allerdings fürchterlich und widersprüchlich: Lehrte er ab 1960, 1965 oder 1974 in Frankfurt? Warum erwähnt nur eine Quelle, dass er Leiter eines Instituts war? Vielleicht gibt die Festschrift dazu mehr her. Insgesamt starke Tendenz zum behalten und Zustimmung zu Stobaios. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

1960 war ein Lehrauftrag; das wäre kein Widerspruch zur Professur ab 1965. 1974 ist offenbar ein Fehler im "Dorsch". Unsicher bin ich auch bzgl. der Angabe ebenda zum "Ordinariat in Mannheim" 1964, das habe ich sonst nirgends bestätigt gefunden. Er wäre da nur ein Jahr geblieben, was freilich nicht unmöglich wäre. --Amberg (Diskussion) 07:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Widerspruch zum Lehrauftrag, aber im Nachruf steht, dass er ab 1965 lehrte und auf der Website des Instituts, dass er dies ab 1960 schon tat. Mindestens eine der beiden Quellen ist also falsch oder zumindest unsauber, was die Qualität beider in Zweifel zieht. Das ist insbesondere doof, weil eine der Quellen ein automatisches Relevanzkriterium behauptet.--MarcoMA8 (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Im Nachruf (verfasst von seinem ehemaligen Assistenten) steht: "1965 wurde er auf den neu geschaffenen Lehrstuhl für Psychologie innerhalb der philosophischen Fakultät der Universität Frankfurt berufen." Auf der Website zur Institutsgeschichte heißt es (sprachlich verunglückt): "Den steigenden Bedarf an Lehre in statistischen Methoden wurde von 1960 an von Fritz Süllwold abgedeckt, zunächst als Lehrbeauftragter in Planungs- und Auswertungs-methoden. […] Süllwold wurde 1965 in der Philosophischen Fakultät zum Professor für Pädagogische Psychologie und Denkpsychologie und Leiter des Instituts für Psychologie II im Kettenhofweg 128 ernannt." Beide nennen übereinstimmend 1965 als Beginn seiner Professur an der Uni Frankfurt. In dem Nachruf auf einen langjährigen Professor werden halt nicht frühere nachgeordnete Tätigkeiten wie Lehraufträge erwähnt; das ist nicht so ungewöhnlich. --Amberg (Diskussion) 00:19, 8. Aug. 2022 (CEST)

Eine Dissertation zählt natürlich auch.

In der DNB finden sich Paper? Für mich sehen die aus wie kurze Monographien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dissertationen zählen für die WP:RK#Autoren hinsichtlich Sachbuchautor regelmäßig nicht und diese 20 bis 50 Seiten langen Veröffentlichungen aus der Reihe Arbeiten aus dem Institut für Psychologie der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main sind definitiv keine „umfassende(n), in sich vollständige(n) Abhandlung“. Nenn es von mir aus Aufsätze, Essays oder Berichte, aber es wird nicht als Monografie im Sinne unserer RK durchgehen. Brauchen sie allerdings auch nicht, denke ich. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Doch, eine Dissertation ist regelmäßig eine Monographie, wenn sie wie jedes andere Buch in einem ordnungsgemäßen Verlag erschienen ist oder genügend wissenschaftliche Verbreitung hat.

So lange eine 50 Seiten Arbeit diese Voraussetzungen erfüllt, ist es eine Monographie, wenn es als solche veröffentlicht wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, Relevanz sollte mit Eintrag im Dorsch – Lexikon der Psychologie (siehe hier) gegeben sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ -Warum nicht gleich? Der Ersteller ist lang genug dabei, dass er wissen müsste, dass ein Substub, wie es der Artikel bei LA war, so nicht akzeptabel ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Man könnte auch die Frage stellen: Warum versucht man nicht erstmal selbst, einen mangelhaften Artikel zu einer recht eindeutig relevanten Person, auf den man stößt, zu verbessern, anstatt gleich einen LA reinzuknallen? Ich hatte mit diesem Süllwold bislang auch nichts zu schaffen und bin auch kein Fachpsychologe. --Amberg (Diskussion) 01:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Two Point Studios (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Im Abschnitt "Computer- und Videospielentwickler" im Unterabschnitt "Organisationen und Institutionen" der Wikipedia Relevanzkriterien steht:

"Entwicklerstudios von Computerspielen sind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Computerspiel entwickelt haben." Im Artikel selber wird mehrmals das relevante Spiel Two Point Hospital erwähnt (Relevanz des Spiels dadurch belegt, dass mindestens 3 relevante Artikel zum Spiel angegeben wurden und das Spiel einen relevanten Preis gewonnen hat.)

Zitat der Computerspielerelevanz: "Ein Computerspiel ist relevant, wenn es eines der folgenden Kriterien erfüllt: [...]

oder

- drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen) oder

- Gewinn einer relevanten Auszeichnung

SpieLPfan (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

SpieLPfan hat die Relevanz gut dargelegt, daher behalten. --John Eff (Diskussion) 13:27, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz dieses Unternehmens kann gar nicht noch ausreichender ersichtlicher sein. LAE Lutheraner, bitte achte bei deinen LAs endlich mal mehr auf Klasse statt auf Masse. Es bringt niemandem was, wenn du solche völlig sinnfreien LAs wie diesen hier stellst. -- Chaddy · D 21:46, 6. Aug. 2022 (CEST)

Erspar dir deine Belehrungen. Deine Meinung interessiert mich nicht.--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die Belehrung war augenscheinlich notwendig, egal ob es dich interessiert oder nicht. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:26, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke nicht nicht, dass du beurteilen kannst, was für mich notwendig ist. --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

Rope Dart (erl., LAZ nach Verschiebung)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Seilpfeil. --Krdbot (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. (Information insgesamt fraglich, Nachweis defekt, Artikel-Disk unergiebig). Ｔｏｍ (Diskussion) 21:00, 6. Aug. 2022 (CEST)

Man lässt sich möglicherweise blenden, weil der Artikel in vielen anderssprachigen Wikipedias existiert. Allerdings sind das bei näherer Betrachtung nichts weiter als Fandom-Infos über das Spiel Tomb Raider. Ziemlich konstruiert. Dafür, dass diese Waffe in der Realität tatsächlich existiert, oder sogar eine lexikalisch relevante Bedeutung hat, gibt der Artikel null Auskunft. Wie von T o m schon festgestellt, es gibt bisher nicht einen einzigen gültigen Beleg, der angegebene Link ist wertlos. Vielleicht kommt in den nächsten sieben noch was Relevanzbelegendes - ich habe nichts gefunden. MfG--Natascha W. (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2022 (CEST)

Also die Art, wie diese Waffe in Tomb Raider eingesetzt wird, ist wenig realistisch. Dort kann man 50 Meter lange Seile abschiessen und sich dann daran entlanghangeln. Und das beliebig oft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

Na ja, ich habe unter "Rope dart" gleich etwas gefunden [1], [2], [3]. Werde aber für den Artikel keine Finger krümmen.--Avron (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2022 (CEST)

In dem Buch flexibl weapons von John Sanchez findet sich ebenfalls eine Darstellung des rope darts. Das mit der Relevanz ist schon schwierig. Ich finde es schade den Artikel zu löschen, aber das diese Waffe jemals mit Erfolg eingesetzt wurde glaube ich nicht. Aber ist nicht gerade das Vorkommen des Seilpfeils in Videospielen und Filmen beweis für seine Relevanz? In der unter jüngeren weithin Serie Ninjago führt Sensei Wu den Seilpfeil, in Tomb Raider und Assasinscreed 4. Ich denke wir sollten den Artikel behalten, aber alles unnütze, den Fake-Kamportkram rausnehmen und schreiben, dass diese Waffe nach jetzigem Kenntnistand nu in der Fiktion erfolgreich zum Beispiel zum Klettern eingesetzt wird. --SalleWinter (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2022 (CEST)

Zudem wird der ropedart als Tanz-Asessuare benutzt (Siehe unzählige Youtube-Videos). --SalleWinter (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und die Waffe wird im Wushu verwendet. Ich bin mir sicher das reicht um den Artikel drin zu lassen. --SalleWinter (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2022 (CEST)

Fehlen nur noch Quellen. Fandom und private Wikis sind nämlich keine. Flossenträger 19:49, 23. Aug. 2022 (CEST)

Google Scholar spuckt zum Begriff durchaus reputable Quellen aus:

• Wang Guangxi: Chinese Kung Fu. Cambridge University Press, Cambridge 2012. S. 40. ISBN 9780521186643. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nützt aber nur hier in der LD nichts. Der Artikel braucht die belegte Darstellung der Relevanz. Andernfalls ist er zu löschen. Es reicht leider auch nicht, das man in einem Snippet den Begriff auftauchen sieht. Wenn das Buch als Quelle dienen soll, ist es richtig auszuwerten. Dafür muss man dann halt auch mal eine Blick hineinwerfen. Flossenträger 07:21, 26. Aug. 2022 (CEST)

Snippet? Das ist ein dreiseitiger Abschnitt, in welchem der Seilpfeil als eines der großen Beispiele für Seilwaffen im Wushu vorgestellt wird. Ähnlich wie die anderen beiden Literaturquellen, die schon vor drei Tagen im Artikel verbaut wurden. Wenn es deine Arbeitsweise ist nur auf Snippets zu gucken und nicht zumindest den beinhaltenden Abschnitt zu lesen, dann sei dir das unbelassen, aber das auf andere zu projezieren ist schon ziemlich unverschämt. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nun noch ein paar Quellen verarbeitet, welche die Rezeption in fernöstlichen oder fernöstlich inspirierten Videospielen, Filmen, Tänzen und (Kampf)Sportarten belegen. Ich habe zwar keine wissenschaftlichen Abhandlungen zur Waffe selbst gefunden, aber sie wird in der Wissenschaft augenscheinlich als ernstzunehmend aufgegriffen. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

Das die Waffe in der Kampfsportart Wushu verwendet wird kommt beispielsweise ist aus einem respektablen Buch. --SalleWinter (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hm. Erstmal einen Dank für die bisherigen[4] Bemühungen um den Artikel. So wie es aktuell aussieht, hätte ich wohl keinen Löschantrag gestellt. Allerdings sehe ich nach wie vor keinen Beleg für die deutsche Begrifflichkeit. Dieses Problem mit Übersetzungen zu Waffennamen hatten wir leider früher schon öfters mit den Artikelanlagen[5] von unserem leider verstorbenen Kollegen Benutzer:MittlererWeg. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ist denke ich, welches Niveau von Etablierung wir wünschen bzw. verlangen. Bei meiner Recherche bin ich verstärkt über den Begriff Seilspeer gestoßen, welcher beim Feuertanz, von Kampfsportschulen und in Übersetzungen von Romanen verwendet wird: [6] [7] [8] [9]. Soweit ich das sehen kann gibt es keine originär deutschsprachige fachliche Auseinandersetzung mit dem Rope Dart und dementsprechend auch nicht mit dem Begriff dafür. Es wäre daher meiner Meinung nach genauso passend den englischen Begriff als Lemma zu verwenden. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

Nach einer Verschiebung auf einen (bitte belegbaren) Begriff wie Rope Dart würde ich den Löschantrag zurückziehen. Mir ist durchaus bewusst, das es ggf. Animositäten/Konkurrenzgedanken bez. Lemmata mit anglophilem Ursprung in Wikipedia gibt. Es bleibt allerdings zur Vermeidung der Begriffsetablierung nichts anderes übrig, als sich mit dem engl. Begriff zu arrangieren. Ein originärer Eintrag mit chinesischem oder japanischem Lemma würde hier niemandem helfen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich war so frei den Artikel entsprechend anzupassen und zu verschieben. Außerdem habe ich eine Weiterleitung von "Seilspeer" angelegt, da dieser Begriff als deutsche Übersetzung augenscheinlich gebräuchlicher ist als Seilpfeil. Ob die Weiterleitung von Seilpfeil bestehen bleibt oder ob wir dieses Lemma wieder freigeben möge bitte jemand anderes entscheiden. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden. Dann mache ich jetzt nach Verschiebung LAZ. Hab dank für deinen Einsatz. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:14, 29. Aug. 2022 (CEST)