Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:19, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Nukleare Festkörperphysik (SLA)

Es handelt sich um eine überflüssige Parallelkategorie. Die Messmethoden sind typischerweise in Kategorie:Kernphysik, die untersuchten Objekte unter Kategorie:Festkörperphysik bereits korrekt und ausreichend kategorisiert. Siehe entsprechende QS Physik für den Anfang der Diskussion. --Dogbert66 (Diskussion) 12:53, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Im Falle einer Löschentscheidung sind folgende Aufräumarbeiten notwendig (bitte erst dann): 1.) Entfernen der Kategorie aus den derzeit verlinkten Artikeln: Kernspinresonanz, Mößbauer-Effekt, Myonenspinspektroskopie, Neutronenstreuung, Nukleare Festkörperphysik, Nukleare Reaktionsanalyse, Rutherford Backscattering Spectrometry. 2.) Die genannten Artikel waren bereits vor Anlage von Kategorie:Nukleare Festkörperphysik ausreichend verlinkt -> da ist nichts mehr offen. 3.) Die Disk in der QS Physik kann dann geschlossen werden. --Dogbert66 (Diskussion) 13:10, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kernphysik ist ein Bereich, der sich wie der Name ausdrückt, um die Physik der Atomkerne und auch ihre Struktur beinhaltet. Häufig handelt es sich um Kernreaktionen und die Umwaldung von Atomkernen sowie ihre Stabilität. Die Festkörperphysik bezieht sich einzig auf die Physik der Festkörper, ihren Aufbau, ihre inneren Prozesse und Phänomene der Festkörper. Hingegen bezieht sich die Nukleare Festkörperphysik auf Methoden, mit Atomkernen als Sonden die Struktur der Festkörper oder anderer Materie zu untersuchen. Beispielsweise wurde von uns zuletzt mit der Methode der Gestörten Winkelkorrelation, die eine Methode der Nuklearen Festköperphysik ist, erstmals Moleküle in Gasphase untersucht. Die Nukleare Festkörperhysik ist also weitaus umfassender. Es ist ein Gruppe an Methoden und der damit verbundenen theoretischen Bereichnungen, um die lokale Struktur von Materie zu untersuchen, überwiegend in kristallinen Festkörpern. Wenn die Bezeichnung, die ja in Fachkreisen bekannt ist, in der Literatur erwähnt wird (Schatz/Weidinger: „Nukleare Festkörperphyisk“), einfach gelöscht wird, dann gibt die Wikipedia nicht die Realität aus der Forschung und der Praxis wieder. --Snaj (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eine klare Fachbereichsangelegenheit, die gemäß Intro gar nicht hierher gehört. Vor allem sollte man hier aber nicht neben der Entscheidung auch noch die Arbeit einem Admin aufhalsen. Der Sinn der Fachbereichshoheit ist ja gerade, dass sich die fachlich kompetenten Leute selbständig darum kümmern, damit alles passt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:52, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@HvW: Wir haben auf Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten_einzelner_Portale den Satz "Die Legitimität portaleigener Löschdiskussionen ist allerdings umstritten." ernst genommen. Das heißt, obwohl wir in der oben angegeben QS-Disk und im Redaktions-Chat der Meinung waren, dass ein Löschen richtig ist, war im Chat einhellige Meinung, dass wir nicht gleich einen SLA stellen, sondern eine 7-Tage-Diskussion bei den Löschkandidaten abwarten sollten. Ja, mir war beim Einstellen aufgefallen, dass eine Kopie der LD automatisch auch im WikiProjekt Kategorien erscheint. Dennoch wundere ich mich über den Tonfall Deines Beitrags, erledige aber sofort die obigen Todos und stelle einen SLA. --Dogbert66 (Diskussion) 09:17, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde aus allen oben genannten Artikeln entfernt und ist daher leer. Danach SLA gestellt. --Dogbert66 (Diskussion) 09:31, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dogbert66, sollte kein Vorwurf sein. Das mit den Löschkandidaten und den Fachbereichen ist richtig, gilt aber nur für Artikellöschungen. Diese Seite hier sind keine Artikel-, sondern Kategoriendiskussionen. Das Kategorienprojekt hat sich da nur organisatorisch drangehängt und seine eigenen Festlegungen. Kategorien müssen systematisch organisiert und gepflegt werden, damit sie funktionieren, und das kann in einer Redaktion besser geschehen als durch Einzelfalldiskussionen, siehe auch Wikipedia:Kategorien. Umgekehrt steckt hinter einem Artikel Inhalt, der ggf. vernichtet wird, eine Kategorienlöschung hat auf Inhalte gar keine Auswirkung. Natürlich kann man hier noch einmal eine "dritte Meinung" einholen, aber was machst du, wenn hier eine Entscheidung fällt, die der Redaktion gar nicht passt? Das erleben wir in der Musikredaktion leider dauernd und haben nichts wie Ärger damit.

Des Weiteren pflege ich die Übersicht der offenen Kategoriendiskussionen. Mit den 7 Tagen, das funktioniert nicht so toll. Seit einem Monat ist nicht mehr viel passiert. Das war aber auch schon mal ein halbes Jahr. Versetze dich mal in einen Admin, der ohnehin wenig Lust auf eine Kategorienentscheidung hat. Wenn das dann noch mit zusätzlicher Arbeit verbunden ist, lässt er es im Zweifelsfall noch länger liegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:04, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun, Mein Einstiegspunkt für den Löschantrag war auf der Seite für Artikellöschsnträge oben. Dass das ganze dann beim Klick auf Edit auf eine WikiProjekt-Seite springt, ist für mich als Anwender nicht wirklich logisch.

Die Löschung hat nun funktioniert. Hier also erledigt. —Dogbert66 (Diskussion) 15:50, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Georg-Simon-Ohm-Preis (bleibt)

Reiner Nachwuchspreis mit sehr begrenztem Empfängerkreis. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist weder aus dem Artikeltext erkennbar noch anzunehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:15, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also wenn der seit 2002 an eine Person verliehen wird, was ist da begrenzt? Viele Preise kriegt einer pro Jahr. Der Verleiher ist auch reputabel. Einzig über Nachwuchs kann man diskutieren. Das hatten wir aber schon anderswo, wo die Preise von Fachgesellschaften dargestellt werden sollten und ausgerechnet die Nachwuchspreise ausgespart werden sollten. Im Interesse der Vollständigkeit sollte man die bei Fachgesellschaften auch aufführen. Es ist ja wissen, dass auch der Nachwuchs gefördert wird und dass es eben ein nachwuchspreis ist, wenn man drüber stolpert. Ausserdem wird bewahrt, wer schon in jungen Jahren gut war. Brainswiffer (Disk) 07:25, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Begrenzter Empfängerkreis: Nur Fachhochschulstudenten bestimmter Fachrichtungen. "Vollständigkeit" ist nur ein wikipedianisches Ziel bei relevanten Artikelgegenständen. Der Wunsch nach Vollständigkeit generiert aber keine Relevanz. Und ja, Nachwuchspreise hatten wir schon; siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2018#Niels-A.-Lassen-Preis_(erl.,_Weiterleitung) --Drahreg01 (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Etwas ergänzt. Daraus entstandene Fragen siehe Disk.-Seite. bkb (Diskussion) 08:29, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Argument von Brainswiffer klingt gut, daher stimme ich für: 7 Tage --Koronenland (Diskussion) 09:47, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten wie Brainswiffer ausgeführt hat, ist der Verleiher bzw. Stifter des Preises doch relevant genug. Wenn man mal nach den Peisträgern googelt, ahnt man auch, dass in den nächsten Jahren neue Artikel entstehen werden, die auf diesen Löschkandidaten werden verweisen wollen. Aber der Artikel sollte auf jeden Fall noch ergänzt werden. Invertiert (Diskussion) 18:21, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der vergebenden Institution färbt nicht auf alles ab, was sie tut. Es fehlt weiterhin der Nachweis, warum dieser Preis, der nur an Studenten „der physikalischen Technik oder verwandter Studiengänge an Fachhochschulen“ vergeben wird, wichtig sein soll. --Drahreg01 (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

MINT – Studieren was Zukunft schafft. bkb (Diskussion) 09:54, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach Benutzer:Bussakendle, du hast doch schon einmal "behalten" geschrien; das musst du doch nicht bei jedem Beitrag wiederholen. In dem von dir verlinkten Artikel MINT-Fächer finde ich leider gar keinen Hinweis auf den hier zur Debatte stehenden Artikel und seine etwaige Bedeutung. Oder wolltest du sagen, MINT-Fächer sind wichtig, deshalb ist alles wichtig, was irgendwie damit zu tun hat? --Drahreg01 (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Drahreg01: So ist es! Schön, dass Du es mit Humor nimmst, geschrien hab ich's aber nicht (und dafür rückgängig gemacht). Ich meinte dort das Studieren was Zukunft schafft = zeitüberdauernd. Gruß bkb (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe nochmal thematische Aufstellung und beteiligte Institutionen ergänzt. Die gehen über den reinen Technikbereich hinaus. Physikalische Technik und Verwandtes wird laut Hochschulkompass mit 48 Studiengängen angeboten. Kein großer Unterschied zu den etwa 63 Physikfachschaften (Mitglieder der ZaPF in Deutschland). Ich konnte keine eigenen Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise finden. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise würde die Institution bereits als Begründung ausreichen. Bei anderen Nachwuchs-Preisen wie Hellmut-Bredereck-Preis oder DPG-Schülerpreis wurde in Löschdiskussionen das Bestehenbleiben des Artikels bestätigt. Habt ihr noch weitere Ideen, was im Artikel noch fehlt? – W.pseudon (Diskussion) 01:08, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Analogieschluss zu den RK für Literaturpreise (Kriterium: verleihende Institution) und der Entscheidung für den DPG-Schülerpreis mach ich mal LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf ist keineswegs eindeutig. Ich bin mit LAE nicht einverstanden. Das wird bitte regulär von einem Admin entschieden. Der Mangel an RK für Wissenschaftspreise erlaubt nicht, andere RK nach Gutdünken anzuwenden. Der oben erwähnte Niels-A.-Lassen-Preis zeigt auch, dass es keineswegs eine konsistente Entscheidungspraxis für Nachwuchspreise gäbe. Wenn es verlangt wird, kann ich auch noch mehrere weitere Nachwuchspreise heraussuchen, die gelöscht worden sind. --Drahreg01 (Diskussion) 12:13, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für Klinische Neurophysiologie und funktionelle Bildgebung ≠ Deutsche Physikalische Gesellschaft. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der DPG wird von mir doch gar nicht bestritten. Es verwandelt sich nicht alles, was die DPG anfasst, in Gold. Die Stern-Gerlach-Medaille der DPG (bedeutendste Auszeichnung der Physik in Deutschland)? – Klar relevant, auch jeder Preisträger. Ein (fiktiver) Preis der DPG für den besten Schülerpraktikanten oder die beste Leserfrage? Klar irrelevant. Der Georg-Simon-Ohm-Preis? – Irgendwo dazwischen. Ob auf der Löschen- oder der Behaltenseite, wird hier argumentativ ausgefochten, nicht per LAE.

Was nach wie vor fehlt, ist der Nachweis (zum Beispiel mittels herausgehobener Rezeption von dritter Seite), dass diese Auszeichnung für eine „Arbeit eines Studenten oder einer Studentin der physikalischen Technik oder verwandter Studiengänge an Fachhochschulen“, die dem „Ansporn des physikalisch-technischen Nachwuchses“ dienen soll, enzyklopädisch bedeutend ist (Quelle [1], Hervorhebung von mir). Hier werden also nicht herausragende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet, nicht die beste Habilitation, nicht die beste peer-reviewte Veröffentlichung, sondern Diplom-, Bachelor- und Master-Arbeiten an Fachhochschulen. Alles Lobenswert und gerne mit einem Satz im Artikel zur DPG zu erwähnen, aber nicht als eigenständiger Artikel mit einer Liste der Preisträger-

Weitere gelöschte (oder durch WL ersetzte) Nachwuchspreise:

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2017#Albert-Weller-Preis_(Weiterleitung)
Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2016#Gips-Schüle-Nachwuchspreis_(gelöscht) (MINT-Doktorarbeiten)
Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2013#Nachwuchspreis_der_Akademie_für_Ethik_in_der_Medizin_(gelöscht)
Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2016#Dr.-Herbert-Stolzenberg-Preis_(erledigt,_Weiterleitung)
Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2016#Helmholtz-Doktorandenpreis_(gelöscht) (Löschbegründung mit Bezug auf das Renommee der vergebenden Institution)

Darüberhinaus möchte ich die behauptete Analogie zu den Literaturpreisen bestreiten. Dort (Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise) steht als Einschlusskriterium „…wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben“ (Hervorhebung von mir). Ich möchte bestreiten, dass mit „Akademie o. Ä.“ eine Fachgesellschaft gemeint ist. Mitglieder einer Akademie werden in der Regel nach strengen Kriterien per Kooptation hinzugewählt. Mitglied zweier Fachgesellschaften bin ich auch.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:47, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist zu kurz gegriffen. Die Preisträger werden nicht von dir als zufälligem Mitglied der Fachgesellschaft bestimmt. Wie im Artikel ergänzt: "Die Einrichtung und Satzung des Preises wurde vom Vorstandsrat der DPG beschlossen. Dieser wählt die Mitglieder der Preiskomission, welche eine Vorschlagsliste erarbeitet. Der Beschluss zur Verleihung des Preises obliegt dem DPG-Vorstand." Damit ist die Einrichtung und Verleihung des Preises demokratisch legitimiert. Außerdem steht das Renommee des DPG-Vorstands als vergebende Institution zur Diskussion. Und der kann nicht nur aus seiner Geschichte schöpfen. -- W.pseudon (Diskussion) 17:30, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich zuletzt auf die behauptete Analogie DPG ↔ Literatur-Akademie. --Drahreg01 (Diskussion) 17:53, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und meine Behauptung war, dass durch die explizite Einbeziehung der Community und des DPG-Vorstands der Verleiher analog zu Akademie o.Ä. zu betrachten sei. -- W.pseudon (Diskussion) 19:15, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, wie diese Löschdiskussion ausgeht, wäre es glaube ich ganz gut, nochmal an den Relevanzkriterien zu arbeiten und aus dem Spezialfall Literaturpreis eine etwas ausführlichere Variante zu Preisen allgemein zu machen. Dann könnte man auch beim Entstehen neuer Seiten die Autoren anschreiben à la "Toll, dass du mitmachst und dich für Preise interessierst. Wir haben hier diese Relevanzkriterien und ich glaube, dass dein Preis da nicht ganz reinpasst. Wollen wir gemeinsam daran arbeiten den bspw. beim Artikel des Verleihers unterzubringen?" @Benutzer:Drahreg01 Weißt du, wie man diesen Prozess anstoßen kann? -- W.pseudon (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

→WD:RK. Jetzt mal ein bisschen polemisch: "Jeder Preis, der von irgendeiner Institution an irgendwen für irgendwas vergeben wird, ist automatisch relevant" wird meine Zustimmung nicht finden. Formulierte RK sollten immer eine Konkretisierung von WP:RK#A sein: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob […] Themen […] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Drahreg01 (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

M.E. gibt es unter den Relevanz-Kriterien von Wikipedia eine Asymmetrie, denn es gibt zwar "Literaturpreise" und Kriterien dafür, aber keine Kriterien für Wissenschafts- oder andere Preise. Derartige Preise werden lediglich herangezogen, wenn Personen beurteilt werden sollen - das finde ich nicht richtig. Da ein einziges Kriterium reicht, um die Relevanz zu dokumentieren würde ich jetzt einfach eins aus der Liste der Literaturkriterien adaptieren, nämlich:

"Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: ...

  er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben,"

Da die DPG eine "renommierte Institution" ist und sich der Preis nicht auf Eigenprodukte der DPG (Studien oder Ähnliches) bezieht, würde ich die Relevanz für den Georg-Simon-Ohm-Preis als gegeben betrachten. --AGFH (Diskussion) 14:13, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 07:00, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Terraconia.de (gelöscht)

x-beliebiger Minecraft-Server, keine Quellen, keine Rezeption, Alexa-Ranking weit unter der Gerinfügigkeitsgrenze. Flossenträger 07:27, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zudem muss gefühlt der gesamte Text ent-POVt werden. 85 Spieler online (Beleg?) überzeugen mich nicht von der Relevanz. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Beitrag gelandet: von Benutzer:‎TrenderDE. bkb (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Minecraftserver-spam, wie es des öfteren in WP auftaucht; schnelllöschfähig. --91.141.0.196 09:14, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es kennen ja offenbar viele Leute, daher bin ich für: 7 Tage --Koronenland (Diskussion) 09:46, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

x-beliebiger Minecraft Server? Das mag vllt. stimmen aber es interessieren sich weitaus mehr Leute dafür als für so ein kleines Dörfchen in Deutschland was 5 Seiten Wikipedia Text hat. Ist Wikipedia nicht da um Wissen/Informationen zu sammeln? Ist es da nicht besser so viel wie möglich beizubehalten? Es ist ja nicht so das dieser ein Text ist den sich jemand ausgedacht hat, von Sachen die vllt. nicht existieren und diese Person einfach mal einen Artikel schreiben wollte. Es ist ein existierender Server eine immer wachsende Community die meiner Meinung nach schon ihre daseins Berechtigung hat. Argumente wie keine Belege finde ich auch nicht ganz angebracht da das Forum verlinkt wurde welches sämtliche Serverdaten und Statistiken auch bezüglich Spielerzahlen beinhaltet. Ich bin hiermit gegen die Löschung des Artikels.- XamLetsPlay 09:52, 4.Juli.2018

Ich habe mir die Google-Ergebnisse angeschaut. Auf der ersten Seite der Suchergebnisse gibt es, neben dem Link auf den WP-Eintrag, ausschließlich Links auf den Server selbst und diverse Unterseiten. Dazu die Youtube-Links auf die Server-Guiides des Servers. Ab Seite zwei der Suchergebnisse kommen dann die Einträge in Foren, auf "sponsor-board.de" sowie auf diverse Fundstellen, die nichts mit Minecraft zu tun haben. Insgesamt also keine wesentliche Resonanz. Gerne löschen. --46.18.62.1 09:53, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich denke der Server hat keine geringere Resonanz als der Vorort von Hinterwaltshausen mit 5 Einwohnern (übertriebenes Beispiel, aber der Hintergrund ist erkennbar). Die Angabe mit der durschnittlichen Spielerzahl/Tag kommt von der Statistik auf dieser Seite: Terraconia.de/willkommen . Neben der offiziellen Webseite des Servers gibt es kaum großartig Informationen anderweitig, das stimmt, jedoch ist Terraconia ebenfalls in den Youtube-Videos einer Menge kleinerer Youtuber in Form von Let's Plays vertreten. Der Server ist in dieser Art mit dem Konzept einzigartig, da mehrere weitverbreitete Spielideen vermischt werden und so auch eine große Bandbreite Spieler angesprochen wird (-> knapp 100k registrierte Benutzer: https://terraconia.de/forum/index.php/MembersList/ ). Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig, ja, aber die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Sonst hätte ich ihn ja nicht erstellt. ^^ Rilomana2 10:14, 4.Juli.2018

Die Kriterien, was als relevant gilt, wurden in der Wikipedia über Jahre in z.T. mühsamen Konsensbildungsprozessen entwickelt. Im Moment ist Konsens, dass Serverbetreiber, die in der Klasse "einer von vielen" spielen, nicht relevant sind, während jede benannte Siedlung als relevant gilt. Hintergrund ist das Ziel, Artikel zu Themen zu behalten, bei denen mit "zeitüberdauernder Relevanz" gerechnet werden kann. Wenn du diesen Konsens ändern möchtest, kannst du hier eine Diskussion starten. Die Aussichten für eine Änderung in deinem Sinne sind aber mE schlecht. Bis dahin und wenn sich ansonsten keine Rezeption in den Medien findet, ist der Artikel so zu löschen. --Count² (Diskussion) 10:31, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Obendrein ist Oliver zuzustimmen, in der derzeitigen Form ist der Text für Wikipedia nicht geeignet und bedürfte - im, m. M. n. unwahrscheinlichen, Behaltensfalle - der Grundüberarbeitung und Beschränkung auf Wesentliches. Für die meisten Spieler sind Städte das primäre Ziel auf Terraconia. Kein Wunder, denn ohne Städte wäre auf den Welten nicht viel los. Wer ausreichend Geld erwirtschaftet hat, um sein eigenes Land zu kaufen, wird nicht lange zögern, um daraus eine Stadt zu machen, die Grundstücke an andere Spieler vermietet. ist stilistisch falsch hier. --131.169.89.168 13:08, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht eine Möglichkeit Wikiartikel zu ändern? Wie soll man mehr zu einem Wikiartikel schreiben wenn er gleich gelöscht werden soll? Niemand macht sich freiwillig die Arbeit 5 Stunden dran zu sitzen und dann wird alles gelöscht. Ich muss auch zugeben das einiges nicht ganz so gut geschrieben ist und überarbeitet werden sollte, man sollte mehr auf Fakten des Server eingehen statt ein tolles Spielerlebnis zu beschreiben durch das gründen von Städten oder ähnlichem. Man kann auch sagen das der Server nur einer von vielen ist, fakt ist aber das er einer der erfolgreichsten in Deutschland ist in seinem Genre und auch schon 4 Jahre bestand hat was ein x beliebiger Server nicht so einfach schafft. Für ein Server in der Abteilung Build sind 87 Nutzer pro Tag ziemlich viele. Außerdem wenn das nicht interessiert der soll es nicht lesen, ich meine ich glaube kaum das einer diesen Artikel findet ohne Zielsträbig etwas in die Richtung einzugeben. Was beschwert man sich also darüber wenn man keine Ahnung davon hat? Es gibt verschiedene Menschen, jeder hat andere Interessen und in Richtung Gaming nimmt dies nicht gerade ab, eher gegenteilig und jetzt soll diese Gruppe ausgeschlossen werden damit sich professionelle Wissenschaftler mit ihren atemberaubenden Theorien ausbreiten können die kaum einer oder kaum einen interessieren? Der Artikel existiert nicht aus Spaß oder weil es "cool" ist ein Wikipedia Artikel zu haben sondern weil es für Leute die es interessiert Relevant sein könnte und die jetzigen Gegenargumente klingen für mich eher nach Leuten die davon kaum Ahnung haben oder sich nicht dafür interessieren, aber man sollte die Interessen aller abdecken. Fazit: Beibehaltung und Änderung jedoch keine Löschung! XamLetsPlay 23:04 4.Juli.2018

Doch, gibt es, die oben imi Itnro genannten sieben Tage sind ja nun schon einige Zeit. Der Fehler liegt aber ehrlich gesagt woanders:

In dem Kasten, der bei "Neuen Artikel anlegen" angezeigt wird steht gleich in den Zeilen 3 und 4: "relevant sind für eine Enzyklopädie," und "zu denen woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurde" (das meint sicher nicht die Serverliste). Von externer Wahrnehmung steht gar nichts im Artikel. In "Schritt 2" wird explizit auf "...was Wikipedia nicht ist." Dort steht dann schon gleich unter Punkt 3:"keine Werbung" und unter auch der Hinweis darauf, das der Artikel hier landen kann, wenn er gegen die Regeln verstösst.

Die einfachste und beste Lösung wäre also gewesen: angebotene Hilfeseiten lesen und dann (!) evtl. um Hilfe zu fragen. Die schnelle und falsche Version war: Hilfeseiten ignorieren und gleich einen Werbetext abzuliefern. Noch falscher (fälscher?) ist es jetzt zu jammern und uns hier für dumm zu erklären ("...Leuten die davon kaum Ahnung haben oder sich nicht dafür interessieren..."). Ich bezweifle mal, das es nach solchen Sprüchen noch Mentoren gibt, die ihre Freizeit dafür opfern Dir zu helfen. Glückwunsch, Du hast so ziemlich alles falsch gemacht, was geht.

Was den Inhalt angeht, das ist jetzt nicht wirklich der Burner, 200 Plätze und nur eine Version. Nun ja... Flossenträger 07:21, 5. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Ich muss also dumm sein, denn schon alleine wegen meinem Sohn setze ich mich einige Zeit mit dem Thema Minecraft-Server auseinenander. Zumindest aber nicht so behämmert, das ich es nicht schaffe, einen MC-Server zusammenzuklicken. Es gibt wohl noch Hoffnung für mich.[Beantworten]

Du hast als Begründung kein Relevantes Alexa Ranking angegeben. Ich meine das sagt schon alles, weil Alexa ja ein hoch professionelles Programm ist welchem man voll und ganz vertrauen kann und mehr weiß als alles andere... Und Werbung? Was ist daran Werbung? man könnt dann ja gleich sagen der Wikipedia Artikel über Person xy ist Werbung für diese Person. Werbung sieht anders aus und Werbung bringt auf Wikipedia meines erachtens auch nichts weil wenn soll das da bitte erreichen, da finden es mehr wenn man ein kleines blinkendes Schild an eine verlassene Dorfstraße stellt. Und ich bin als auch Versicherungsprofi weil ein Familienmitglied bei einer arbeitet? Tut mir Leid aber ich muss sagen da von ich Argumente von anderen sinnvoller. Ich verabschiede mich dann mal aus der Diskussion.XamLetsPlay 14:50 5.Juli.2018

Der Artikel ist teilweise werblich geschrieben und entspricht nicht WP:NPOV. ZB ...zu Weihnachten gibt es einen liebevoll gestalteten Adventskalender und so weiter und so weiter. ...denn Lags sind der größte Feind des Spielspaßes. ... 87 Spieler am Tag sind IHMO zu wenig. Ich finde auch keine anderen Serverartikel für Minecraft. Bei Half-Life gibts welche, die hatten bis zu 10.000 Spieler am Tag. Man könnte ggf die größten im Hauptartikel erwähnen. Ohne weitere Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:39, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also hier sind die stats zu allen Minecraft-Servern und Spielern. Daraus resultiert, das dieser Server einer von 9.247 Servern online und weltweit ist und bei einer durchschnittlichen Anzahl von 292 575 Spielern pro Tag. Mit 87 Spielern pro Tag liegt von dieser Seite keine Relevanz vor, es gibt schließlich Server mit Hunderten und Tausenden Besuchern pro Tag. Da es sicher noch andere deutsche (plus A-CH wenn vorhanden) Server gibt, müssten auch die alle einen eigenen Artikel bekommen, plus natürlich die größten und ältesten und so weiter. Dafür eignet sich sicher eine liebevoll gestaltete Minecraft-Server-Seite im www besser als eine Artikelserie in der DE. Selbst wenn der Server ein Alleinstellungsmerkmal hätte...könnte man dies unter "Trivia" gerne im Minecraft-HA einbauen. Ansonsten schließe ich mich den Werbe-Sprech-Kritiken an. In unserem Haushalt gibt es Minecraft, inkl. YT-Playlist, nur zur Vorbeugung von "Nicht-Zocker"-Argumenten Löschen https://minecraft-statistic.net/en/global_statistic.html --84.151.84.173 18:40, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vladimir F. Niculescu (gelöscht)

Wissenschaftler ohne akademische Bekanntheit. Keine Professur o.ä. Einzelne Veröffentlichungen seiner Theorie in unbekannten Journalen, m.E. weit unter der Schwelle für enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler -- MBq ^Disk 10:17, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seine Veröffentlichungen wurden auch nur wenig rezipiert/zitiert. Wenn sich nicht noch irgendetwas findet, löschen. --Count² (Diskussion) 10:34, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, liebe Wikipedia Freunde,

ich kann die Löschungsgründe nicht verstehen. Ich vermute wissenschaftliche /fachliche Ignoranz und Beamtendenke: wer kein Mitglied in zig Fachgesellschaften und an einer Ordinarius Position nicht interessiert war, gilt am Ende seines wissenschaftlichen Lebens, in den Augen der DEUTSCHEN Wikipedia als Unnutz. Lieber bleibt man bei dem Fachwissen der vergangener Jahrzente. Spielt keine Rolle, dass andere Wikipedias den Beitrag begrüßen und mehr als 1000 internationale Wissenschaftler an den Ergebnissen dieser Forschung interessiert sind (s. Researchgate). Macht was Ihr wollt,ich vergeude meine Zeit nicht mit unsinniger Polemik. Denkt aber daran, dass Ihr der modernen Wissenschaft keinen Gefallen tut.

Grüße,

Besnea (nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 11:27, 4. Jul. 2018)

ich vergeude meine Zeit nicht mit unsinniger Polemik - das klingt hier aber anders. Besser wäre es, sachlich auf die Einwände einzugehen und den Artikel zu verbessern. --Magnus (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: Den Artikel gibt es – soweit ich sehe – ansonsten nur noch in der rumänischen Wikipedia und dort wird die enzyklopädische Relevanz ebenfalls in Frage gestellt. --Count² (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT an Magnus

OK, Magnus, nur noch ein Wort dazu. "Wissenschaftler ohne akademische Bekanntheit", "Veröffentlichungen seiner Theorie in unbekannten Journalen".... entschuldige bitte. Wer maßt sich so etwas an? Neue on-line Fachzeitschriften wie "Tumor Research", "Journal of Stem Cell Research", "Journal of Cell Science", "Insights in Stem Cell Research* u.v.a. als unbekannte Journalen zu desavouiren, finde ich milde gesagt anmassend und inkompetent. Junge on-line Fachzeitschriften sind "ehrliche" Zeitschriften, offen für alle, sie sperren den Text der Publikation nicht, um es danach den Lesern für schweres Geld einzeln zu verkaufen. Die "bekannten" Altjournals, die Du meinst, sind alle heutzutage Geschäftemacher, jeder Artikel kostet zum Lesen viel Geld (40 -90 USD). Wo bleibt die Freiheit der Wissenschaft?

Grüße

Besnea (nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 4. Juli 2018, 11:57 Uhr 12:04 12:35 12:36)

Was einfach fehlt ist die Darstellung der Wahrnehmung. Die Tatsache, dass Niculescu die Gebühren für die Veröffentlichungen in "Tumor Research" oder dem "Journal of Stem Cell Research" aufbringen konnte, erzeugt per se keine Relevanz. Es wäre darzustellen, dass seine Arbeit in der Wissenschaft auch wahr- und aufgenommen wird. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 12:38, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

(Ohne Kommentar zum Artikel) Vielleicht auch ein Verständnisproblem. Die Wikipedia will der "modernen Wissenschaft" keinen "Gefallen" tun. Artikel hier sollen nicht per se als Auszeichnung verstanden werden, die man sich irgendwie verdient, und die Wikipedia will auch keine Vorreiterrolle bei der Verbreitung neuer Informationen einnehmen. Für derartige Ansprüche sind andere Stellen vielleicht besser geeignet. --131.169.89.168 13:11, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbekannter Mann, der seine Privattheorien nicht in anerkannten peer-reviewten Journalen veröffentlichen kann und stattdessen auf obskure Zeitschriften ausweicht, die nach Predatory open-access publishing (en) riechen. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:41, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Mir war der Autor des Artikels aufgefallen, weil er Herrn Niculescu in Stammzelle meinem Verdacht nach promoten wollte, da er mehrere seiner Publikationen als zusätzliche Belege in den vorhandenen Text eingebaut hatte. Nachdem ich einen seiner Belege durch eine unabhängige Quelle ersetzt hatte, ließ ich seine übrigen Ergänzungen stehen. Diese Publikationen würden aber selbst dann keine Relevanz der Person für Wikipedia begründen, wenn sie in höherrangigen Zeitschriften publiziert worden wären. löschen. --Gerbil (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT an Oliver Koslovski, und andere Namenslose

Gott, wo lebt Ihr meine Herren? Wollt Ihr aus der DEUTSCHEN Wikipedia ein Telefonbuch machen? Ich habe Wikipedia (zumindest die Amerikanische) als Vermittler zur Wissenschaft verstanden. Da muss ich immer wieder feststellen, dass die deutsche Schmalspurversion hinter der amerikanischen Jahrzente zurückliegt, zumindest in biomedizinischer Hinsicht. Und ich habe den Eindruck, das soll auch so weiter bleiben, wenn es nach Euch ginge. Sieht so ähnlich aus wie in Sachen deutscher Fußball, NIX ändern, NIX kappieren und sich dann noch über die PLEITE wundern. Und die anderen Spieler beschimpfen: "Privattheorien", "obskure Zeitschriften". Hat jemand von Euch die Hunderten von Referenzen zu den "obskuren Privattheorien" der publizierten Arbeiten sich angeschaut? Sind die Hunderten von Arbeitsgruppen in aller Welt "unbekannte Wissenschaftler", die "Privattheorien" produzieren? Hat jemand etwas über die atavistische Krebsthheorie gehört? Oder seid Ihr alle noch bei den zweifelhaften Mutationtheorie oder der stochastischen Theorie stecken geblieben? Man braucht NEUE Theorien und neue HYPOTHESEN um aus der 50-jährigen Sackgasse der Krebsforschungsbiologie herauszukommen. Aber dringend !!!

MfG

Besnea(nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 16:55, 4. Jul. 2018)

Das mag alles so sein oder auch nicht, aber so lange es nicht Stand der Wissenschaft ist, ist es eben auch enzyklopädisch (noch) nicht relevant. --Gerbil (Diskussion) 18:22, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT an Gerbil

Hypothesen können in der Biomedizin nie Stand der Wissenschaft (SdW) sein, es bleiben eben Hypothesen, auf Grund tatsächlicher Beobachtungen und Vorkommen. Ein Glas Wasser kann halb-voll oder auch halb-leer sein, wer hat da Recht, was ist da falsch? Stand der Wissenschaft hat vielmehr mit der Vergangenheit zu tun, als mit der Gegenwart bzw. Zukunft und ist somit nicht immer befriedigend. Wie viele falsche SdW wurden immer wieder verworfen? Wissenschaftler müssen offen und flexibel bleiben und nicht dogmatisch. Die Amerikaner lassen immer Hypothesen verbreiten, damit andere diese bestätigen oder verneinen. Aus diesen Wettbewerb ensteht FORTSCHRITT, und nicht aus LÖSCHEN. Offensichtlich haben wir von den Amis noch viel zu lernen, wir "verkrustetes" Alt-Europa mit unserem Hang zur Vergangenheit und "bloß keine Änderungen"! (nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 18:43, 4. Jul. 2018)

PS. Da fällt mir noch ein, dass Sie die Stamzellenqualität von Protisten bzw. Cenancestor verneinen und die entsprechende Eintragungen bei "Stamzellen" gelöscht haben. Na prima, zurück in die Vergangenheit! "Die Grundhaltung, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, ist nicht nur unwissenschaftlich, sondern verhindert auch möglichen Fortschritt" (frei nach Christian Morgenstern);

Grüße

Besnea(nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 18:54, 4. Jul. 2018)

Du verstehst uns falsch. Neue Hypothesen aufzustellen und sie zu überprüfen, ist für den wissenschaftlichen Fortschritt unerlässlich. Allerdings ist eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen sammelt, nicht der Ort, um neue Hypothesen zu propagieren oder ihnen zum Durchbruch zu verhelfen. Innerhalb der Wikipedia findet keine Wissenschaft statt. Das gilt übrigens auch für die englischsprachige Wikipedia. Wenn sich die Hypothesen von Herrn Niculescu in der Welt da draußen durchgesetzt haben, werden sie auch den Weg in die Wikipedia finden. Vorher nicht. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Drahreg01 (Diskussion) 19:00, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ANTWORT an Drahreg01

Was heißt jetzt nun wieder "gesichertes Wissen"? Ein Wissenschaftler macht sich jahrelang die Mühe, ein System mit variablen Sauerstoffgradienten zu entwickeln, um Protisten ihre Stammzellfähigkeit zeigen zu lassen. Alles klar beschrieben, alles nachmachbar. Ist das kein "gesichertes Wissen"? Ist das kein "Stand der Wissenschaft"? Wo bitte schön ist die "Welt da draußen" wo sich diese Erkenntnisse durchsetzen sollen? Die meisten Labors die mit Protisten Arbeiten, haben kaum Möglichkeiten aufwendige Teste und Sterilkulturen durchzuführen und die Wirkung der Sauerstoffgradienten zu bestätigen. Sollte man noch zwanzig Jahre warten bis jemand sagt "gut das ist jetzt Stand der Wissenschaft"? Und wie viele Nachahmer müßen es sein: ein, zwei oder fünf? (nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 19:26, 4. Jul. 2018)

Ich bin sehr skeptisch hinsichtlich solch dogmatischen Ausdrücke wie "gesichertes Wissen" und "Stand der Wissenschaft". In der Technik kann man solche Ausdrücke verwenden, in der interpretativen Biomedizin eben nicht. Ich kenne keine einzige biomedizinische Arbeit die nicht interpretativ ist, d.h. die gleichen Befunde werden unterschiedlich von jeder einzelne Arbeitsgruppe interpretiert. Das ist auch gut so und soll auch keinem Einheitsbrei ausweichen. Wenn alle das selbe sagen, braucht man sich den ganzen Quatsch gar nicht mehr anhören. Eine populäre Enzyklopädie, die das nicht versteht und z.B. eine geniale Hypothesis wie die Higgsche Hypothesis nicht aufnimmt und noch 15 Jahre lang bis zum endgültigen Beweis wartet, ist wirklich zu bedauern.

MfG

Besnea(nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 21:08, 4. Jul. 2018)

Um es nichmals anders, aber ganz klar zu sagen: Was Wikipedia nicht darstellt, ist PR für einzelne Firmen, Organisationen oder Personen. Und was hier von Dir propagiert wird, ist schlichtweg PR. --Gerbil (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

NACHTRAG UND SCHLUSSWORT an Gerbil

Schlicht falsch und unwahr. Jetzt fehlen Dir noch die Argumente und versuchst Dich als Beißer. Schade, sehr schade. Ich habe nichts zu verkaufen, ich mache keine Werbung oder PR. Es geht einfach um die FREIHEIT DER WISSENSCHAFT.

Ihr kappiert es einfach nicht, dass die biomedizinische Forschung ein lebendiges Disput ist und kein Dogma. Wissenschaft läßt sich durch ZENSUR nicht geradebiegen. Die deutsche Wikipedia - so schwach sie auch ist - wiedergibt auch nur Hypothesen und Konzepte, die mehr oder weniger plausibel sind, mehr oder weniger glaubhaft, mehr oder weniger aktuell oder wahrhaftig. Ihr habt behauptet die deutsche Wikipedia wäre "nicht der Ort, um neue Hypothesen zu propagieren oder ihnen zum Durchbruch zu verhelfen". Stimmt aber nicht (s. Wikipedia-Kapitel Krebsstammzelle, Ursprung und Bedeutung).

Dort steht: "Das relativ neue und umstrittene Konzept der Tumorstammzellen geht auf die kanadischen Forscher Dominique Bonnet und John Dick zurück. Die Hypothese konnte bisher nicht verifiziert werden, weil es bislang nicht gelungen ist, die Stammzellen zu isolieren". Abgesehen davon, dass einer der beiden Herren ein Geistlicher und kein Wissenschaftler ist, führt Ihr eine Hypothese und ein "umstrittenen" Konzept vor, was ich freilich gut finde, aber Euere Aussagen zum Charakter der Wikipedia widersprechen.

Oder ein weitere Beispiel (s. Krebs/Medizin, Krebsentstehung, Abs.3) "Nach der heute als plausibel geltenden Theorie der Krebsentstehung (Karzinogenese) ist das primäre Krankheitsereignis eine Veränderung in einem dieser Wächtergene − entweder durch einen Kopierfehler oder seltener durch eine angeborene Mutation. Zur Krebsentstehung sind mehrere solcher Mutationen notwendig (engl. multiple hit model).[10] Hierbei hat sich die Annahme von Peter Nowell bestätigt, dass zur Entstehung eines malignen Tumors mindestens sechs bis sieben Mutationen nötig sind".[11] Wikipedia bring wieder nur eine Theorie, und es ist nicht mal sicher ob es stimmt. Die Krebsentstehung durch Mutationen wird stark angezweifelt. Mutationen sind vielmehr folgen als Ursache der Transformation.

Noch deutlicher ist die amerikanisch-englische Wikipedia, die sich ebenfalls Hypothesen und Konzepten bedient: A new way of looking at carcinogenesis comes from integrating the ideas of developmental biology into oncology. The cancer stem cell hypothesis has been a proposed mechanism that contributes to tumour heterogeneity.

Zusammenfassend: Euere restriktive Haltung und Zensur ist kontraproduktiv und wissenschaftsfeindlich. Ihr habt keine Argumente und bedient Euch unzutreffende Vorwürfen, Bosheiten und Beleidigungen. Meine Empfehlung: Hände weg von der wissenschaftlicher Aufklärung und Freiheit der Wissenschaft. Wikipedia ist eine Informationsenzyklopädie und kein Volksverdummungsinstrument. Wenn es so wäre, würde ich alle meine Spenden an Wikipedia bedauern und künftig einstellen.

FINANZIERE KEINEN WISSENSCHAFTS- FEINDLICHEN VEREIN !! Sorry Hannes24.

MfG

Besnea (nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 07:57, 5. Jul. 2018)

wir haben hier keine (persönliche) Meinung, sondern bilden „nur“ das (vorhandene) Wissen ab. Alternative Ideen sind dann hier vertreten, wenn ANDERE darüber schreiben (positiv oder negativ). Das Drohen mit Spendenentzug ist kontraproduktiv;-) Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theorien, die hinreichend vielen Wissenschaftlern/Fachleuten zumindest plausibel erscheinen, haben einen Platz in der Wikipedia. Umstrittene Hypothesen, die aus dem einen oder anderen Grunde einiges an Aufmerksamkeit erfahren haben und daher dem Suchenden tendenziell ein Begriff sind, haben einen Platz in der Wikipedia. Neue Hypothesen, die sich in der Peer-Review-Welt noch nicht durchgesetzt haben und die anderen Wissenschaftlern vom Fach nicht bekannt genug sind, sind allerdings nicht das, was im Rahmen einer Enzyklopädie gewünscht ist. Die von Dir angesprochene Stammzellenforschung hat einen eigenen Platz in der Medienwelt unabhängig davon, ob es was bringt oder nicht, darüber ist dann zu berichten und die Problematik klar zu machen.

Und etwas bekannt machen zu wollen, ist per se immer Werbung, egal ob es um Geld geht oder einen guten Zweck. Viele, fast alle, von uns haben Artikel geschrieben, die mehr ihrem eigenen Interesse am Gegenstand geschuldet sind bzw. waren, als dem Leserinteresse. Und letzteres ist das Interesse, von dem der Leser weiß, dass er es hat, nicht "es wäre gut für Dich, das zu wissen." Viele von uns haben da Stunden an liebevoller Arbeit für einen Artikel den Bach runtergehen sehen.

Und zu "wer hat da Recht, was ist da falsch?" - nun, wir können und wollen das hier nicht entscheiden. Wir verlassen uns da voll auf den wissenschaftlichen Mainstream. Denn insofern gibt es sehr wohl einen "Stand der Wissenschaft" in jeder Disziplin: das, womit sich renommierte Wissenschaftler und Institute beschäftigen, das, was in Lehrbüchern steht, das, was Studierenden und anderen beigebracht wird. Und sei es auch kritisch hinterfragt. Neues, Unbekanntes hat hier in der Tat nichts verloren, und wenn Wikipedia dann hinterherhinkt, dann korrigieren wir das, aber den Anspruch auf Vollständigkeit aller Theorien haben wir hier nicht, im Gegenteil.

Ich empfehle, den Artikel im jetzigen Zustand zu sichern, und sich vielleicht bei erfahreneren Wikipedianern umzuhören, wie es hier läuft. Denn es gibt, bei allem Fransigen an den Rändern, durchaus ein System, was in Wikipedia passt und was nicht. Erarbeitet über Jahre hinweg von Tausenden von Leuten. Die jetzt alle kollektiv anzubrüllen (reine Großbuchstaben werden hier, oder auch meist sonst im Netz, nicht gerne gesehen und gelten als Geschrei) und es besser zu wissen ("schwache Wikipedia") zu meinen, die unangebrachten Schlagworte "Zensur" und "Freiheit der Wissenschaft" zu bringen (NB: die freie Wissenschaft ist auch frei, Theorien zu ignorieren, wenn sie einer Behandlung nicht wert erscheinen, das heißt nicht, dass jeder überall veröffentlicht werden muss) - das schafft keine Freunde und mit Sicherheit keinen Willen, Dir dabei zu helfen, die vielleicht ja vorhandene aber eben nicht erkennbare Relevanz herauszustellen.

Die Drohung mit der Finanzierung ist sowieso ein komplettes Eigentor. Die Wikipedia freut sich zwar über jeden Spender (Danke dafür, dass Du bisher gespendet hast), hat aber keinerlei Interesse, Gegenleistungen in Artikelform zu erbringen. Hat was mit Unabhängigkeit zu tun, denn sonst bestimmen die mit dem Geld, was hier steht - kann es ja auch nicht sein, oder? Also wie gesagt: beruhige Dich erst einmal, schau Dich etwas um, dann verstehst Du besser, wie es hier läuft. --Ulkomaalainen (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ÜBERRASCHUNG

Nach den vielen Bosheiten, Beschimpfungen und "Steinigungen" sowohl mir (dem Verfasser) als auch dem betroffenen Wissenschaftler und auch den vielen Fachjournals (on-line Journals) gegenüber, endlich jemand der zivilisiert schreiben und denken kann. Gratuliere "Ulkomaalainen". In der Sache hat sich aber nichts geändert: Ihr bleibt bei Euerem Standpunkt und ich werde mir erlauben mein Geld an Einrichtungen zu sponsern, die ich zur Forderung der Wissenschaft bzw. popularisierten Wissenschaft unterstützen möchte. Jeder hat seine Wahl....und Sponsertum heißt kein "Kaufen". Deshalb finde ich das mit dem Eigentor etwas daneben, ist aber OK. Und den Kollegen viel Spaß beim Teetrinken, hoffentlich ist der Fisch frisch und hat keine Gräten. Adieux und Servus.

MfG

Besnea(nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 16:51, 5. Jul. 2018)

Wir sind hier sowieso alles Wissenschaftsfaschisten und gehören eingesperrt, das ist schon von anderer Seite hinlänglich bekannt. Passend zum Pfefferminztee: Rote Heringe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:50, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

diese disk droht wieder etwas läääänger zu werden. Argumentieren bringt in solchen Fällen eher wenig. Für mich EoD, und Tschüss. p.s. für mich bitte einen gekühlten Hopfen-Malz-Tee ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

entfernt. --Kurator71 (D) 16:49, 6. Jul. 2018 (CEST) Einzelne Veröffentlichungen seiner Theorie in unbekannten Journalen, m.E. weit unter der Schwelle für enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler -- MBq 10:17, 4. Jul. 2018 (CEST). Vladimir F. Niculescu. Vladimir Florin Niculescu (geb. 1942 in Bukarest) ist ein deutscher Zellbiologe rumänischer ... eines uralten atavistischen Lebenszyklus (reproductive cancer life cycle). [2][Beantworten]

Die atavistische Krebstheorie ist nicht Niculescu's Theorie. Eine Vielzahl von Wissenschaftler vertreten seit 2012 diese Meinung. Ebenfalls die Krebs-Lebenszyklus Theorie (life cycle of cancer). Es gibt viele Beweise, die diese Theorien unterstützen. Niculescu's Modell des reproduktiven cancer life cycle ist nur eine weitere Entwicklung dieser Theorien. Es geht auch nicht um "einzelne" Veröffentlichungen.

entfernt. --Kurator71 (D) 16:49, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

MfG

Besnea(nicht signierter Beitrag von Besnea (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2018, 15:11:35)

Ja sowas kommt von sowas. Wir sind nicht zuständig für das, was im internet steht, auch nicht für deine Auslassungen und schon gar nicht für die Texte der Lemmaperson. Wer in die Sonne tritt, wirft Schatten, kann man das der Sonne zum Vorwurf machen. PG 15:16, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach eh ichs vergeß: Drohungen mit rechtlichen Schritten führen fast immer zur Sperre. PG 15:20, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gegenwärtig ist der Artikel ausschließlich selbstreferenziell. Sollte sich daran nichts ändern, bitte löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben, wo er gegebenenfalls mit validen Belegen versehen werden kann. fg Agathenon 17:33, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erkläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Wissenschaftler. Kern ist "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Hierfür gibt weder Artikel noch Löschdiskussion Hinweise. Die Quellenfreiheit des Artikels ist ein weiteres Indiz für fehlende Wahrnehmung in der Fachwissenschaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Omnismus (bleibt)

Der Artikel ist eine gekürzte Version des en-Textes, der selbst einen Überarbeitungsbaustein hat. Der Erstbeleg, ein ansonsten unbekannter Poet, sagt nichts darüber aus, wie der Begriff inhaltlich gefüllt ist und wie er heute verwendet wird. Für den deutschen Ausdruck gibt es keinen Beleg.12:15, 4. Jul. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.136.136.107 (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2018‎)

Den Begriff gibt es, auch im Deutschen, und es ist ein Stub, der den Begriff erklärt und woher er kommt. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte Nachweise für die Begriffsverwendung im Deutschen nennen und in den Artikel einfügen. Google scholar kennt ihn nicht.. Bestenfalls unter Omnism haltbar, falls der Stub sinnvoll gefüllt wird. so löschen84.136.145.11 09:07, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten Quelle eingefügt. bkb (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen verweisen auf keine einheitliche Verwendung des Begriffs. Es gibt - außer dem angeblichen Kant-Zitat, nach wie vor keinen Beleg für den deutschen Ausdruck "omnismus", lediglich für "omnism". In dem Artikel über Ellen Burnstyn fällt der Ausdruck aber nicht, weder englisch noch deutsch. Für das Kant-Zitat findet sich in der Akademie-Ausgabe kein Beleg für omnismus, und auch keiner für "omnism." Die angefügten "Quellen" sind also keine solchen. Ich setze diese falschen Behauptungen also wieder zurück und plädiere nach wie vor auf Löschen. 84.136.145.11 13:39, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachgebessert. Es war kein Kant-Zitat sondern eine Arbeit zu Kant. Sorry, trotzdem Begriff gefunden. bkb (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachgebessert? Die erste Version war schlicht fake news. Wo ist der Zusammenhang zwischen Ferdinand Pelikan zu Baileys "omnism"? Wo ist der Beleg für einen etablierten Begriff "omnismus"? Wie soll ein englischer Wörterbucheintrag zu "omnist" den deutsche Begriff omnismus belegen?84.136.147.2 12:54, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachgebessert - ja. Und jetzt auch übersetzt. Fake news - Schusseligkeit. Dafür noch Ferdinand Pelikán (Philosoph) gemacht. bkb (Diskussion) 12:40, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "omnism" ist im Englischen verbreitet, wie einfache Suchen bei Google scholar (wissenschaftliche Rezeption), Google und Google books nachweisen. Eigentlich bedarf es der trivialen Aussage nicht, dass in der deutschen Sprache Omnismus die korrekte Entsprechung zu omnism ist, aber das ist mittlerweile auch 2x belegt. Klar, es gibt wichtere Themen auf der Welt, aber dass z.B. ein Absolvent von Yale und Princeton und Professor für systematische Theologie wie Joseph Mangina sich damit auseinandersetzt ist nicht nur Indiz sondern Beweis, dass das ein relevantes Thema ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:20, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann leg einen Artikel mit dem Titel "Omnist" oder "Omnism" an, der genau das darstellt. Das gegenwärtige Lemma und der gegenwärtige Artikel haben nur wenig damit zu tun. Und die hier präsentierten "Quellen" waren ein dreistes Fake. Eine Rezeption des "Omnism" im deutschen, die die lehnübersetzung als Lemma rechtfertigt, gibt es nicht, die Belege geben das nicht her, auch wenn man das dreimal behauptet. wir legen ja auch kein Lemma "Spinnen-Mann" an, um Spiderman zu beschreiben, um auch mal etwas "triviales" zu sagen. Und das es sich im Englischen um etwas weit diskutiertes oder relevantes handelt, ist mit der Googelei auch nicht gegeben. Erstmal müsste dargestellt werden, dass es sich überhaupt in den zwei Fällen um das selbe Konzept handelt, und nicht um einen neuen Neologismus. Um es mal ganz krass zu sagen: Man kann nicht einfach irgend einen mist zusammenschreiben, und dann irgend etwas mit einem ähnlichen ausdruck heribeigooglen, und sich dann mit einen "siehste!"-Attitüde in der Löschdiskussion zurücklehnen. Das ist doch Scharlertanerie.2001:16B8:DF:C000:9C12:D0D4:95E3:6F4E = 84.136 vom andren Standort 10:15, 9. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Umpf, als ob es für den Leser einen Unterschied machte, ob der Artikel Omnism oder Omnismus heißt. Das dreistes Fake war (s.o.) keine Absicht, was Grundlage für eine solchen Anwurf wäre. bkb (Diskussion) 11:23, 9. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bussakendle, wenn man in dem Artikel verschiedenes unter einem namen zusammenlegt, macht das schon einen Unterschied. Die Ausdrücke werden nicht synonym oder als Übersetzungen gebraucht und es ist m.E. nicht klar, welcher Sinn von "omnismus" im Deutschen überhaupt etabliert wäre. ich will gerne glauben, dass das mit den Quellen ein Versehen war, aber dann war das sehr nachlässig gearbeitet und äußerst problematisch. Da wünschte ich mir fast lieber, es wäre nur aus Trotz geschehen. Von wegen Respekt und so.2001:16B8:DF:C000:9C12:D0D4:95E3:6F4E 12:54, 9. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich bitten, deine Versuche zu unterlassen, im Artikel deine persönliche Sichtweise unterzubringen. Du darfst hier gerne dagegen argumentieren, aber nicht den Artikel verschlechtern und gleichzeitig auf löschen plädieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:13, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

1) Welche "persönliche Sichtweise" soll das sein? 2) Ich habe dich jetzt mehrfach direkt auf Probleme zum Gebrauch dieses Ausdrucks, zur Identifikation mit dem Omnism bei Bradley etc. angesprochen (hier). Abgesehen vom einem Edit-War um Versuche der Präzisierung und deinem anschließenden Versuch einer Artikelsperre hier kamen keine Antworten. Falls Du das tatsächlich für Verschlechterungen hält, lege bitte dar, inwiefern. Da ich ja auch AGF weiter bemühen soll, kann ich erwarten, dass Du annimmst, das ich das tatsächlich ohne weitere Erläuterung nicht so sehe.84.136.137.65 12:20, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Von meiner Disk hierher kopiert --HsBerlin01 (Diskussion) 22:10, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nun hat bkb den Magina gefunden - das ist doch endlich mal eine relevante Quelle. Könnt ihr auf der Basis nicht einen sinnvollen artikel über "omnism" schreiben und die Nebelkerzelei mit dem deutschen Ausdruck lassen? Wenn nein, äußert Euch mal, wieso nicht. Es gibt m.E. zwischen Keim, Pelikan und den anderen, die ich HS auf seiner BD genannt habe, und Bradley sowie der ganzen englischen Tradition keinen Zusammenhang. diese wird m.E. nirgends als "Omnismus" auf Deutsch beschrieben. Zu diesen Punkten habe ich nach wie vor nichts von Euch gehört.84.136.137.65 13:37, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Noch ein schönes Beispiel: der Sozialreformer Dr. Heinrich Hürlimann verwendet "Omnismus" 1861 für einen Weltstaat mit einer seltsamen Güterordnung, anbei die Rezension link, Beginn S. 46)84.136.137.65 13:50, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gefunden hat Magina H.S., und schon länger auch in den Artikel eingebracht. bkb (Diskussion) 14:19, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die letzten Beiträge von meiner Benutzerdisk hierher kopiert und möchte dich IP bitten, die Erle zu respektieren. Diskussionen an drei Stellen bringen gar nichts. Warum sollten wir einen neuen Artikel schreiben? Der ist schon da. Und niemand hat je behauptet, dass Omnismus ein monothematischer Begriff ist. Das zeigt eine einfache Suche in Google, Schoolar und Books. Und soviel Intelligenz darfst du uns schon zugestehen, dass wir das erkennen. Aber es macht eben keinen Sinn, versuchen zu wollen, hier jede winzige inhaltliche Abwandlung darzustellen und begründen zu wollen, sondern hier wird nur das heute verbreitetste Verständnis dargestellt (Einleitung). Die Verwendung ist, und das ist ja wohl klar erkennbar, nur beispielhaft und vor allem deiner Einlassung geschuldet, es würde den Begriff im deutschen nicht geben. Das ist widerlegt. Diese Begrifflichkeit war in der Vergangenheit eben vielfältig und inhaltlichen Änderungen unterworfen und ist es bis heute, wie Mangina aufzeigt. Das kann man, wie in jedem Artikel, zwar noch besser darstellen (Wikipedia ist nicht perfekt), ist aber schon lange kein Löschgrund mehr, denn der Artikel wurde mittlerweile komplett überarbeitet (hier die Version beim LA). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:10, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass m.E. die Einhheit des Dargestellten Begriffes und eine parallele Verwendung von "Omnism" und "Omnismus" weiterhin nicht dargestellt ist. Das jede Diskussion über diesen Punkt verweigert wird wie man hier deutlich sehen muss, ist äußerst bedauerlich und beschämend. Selbst das angeführte Wörterbuch beschreibt die Verwendung von "omnist", zurückgeführt auf Bailey als "rare", also selten. Manigina ist der erste wirklich relevante Beitrag, es handelt sich aber um einen einzelnen äußerst kurzen Aufsatz. Insgesamt kann also weiterhin die relevant bezweifelt werden. Lediglich Keim verwendet den Ausdruck "Omnisms" in einem ähnlichen, aber deutlich unterscheidbaren Sinn zu Baileys "omnism" und omnist, wie ich auf HS BD dargelegt habe, ist das aber bei weitem nicht die einzige oder häufigste Verwendung im Deutschen. Die Aufführung Pelikans ist m.E. hier irreführend, er spricht von etwas anderem, das Beiseitetun aller anderen Quellen ein Verstoss gegen lexikalische Verantwortlichkeit. Wenn ihr unbedingt einen Artikel zu "omnism" wollt, dann schreibt ihn auch so (ob der relevant ist, würde ich aber n.w.v. bezweifeln), wenn ihr eine Omnismus-BKL wollt, schreibt das so (auch deren Relevanz wäre zweifelhaft). So ist der Artikel auch trotz der Überarbeitung, an der ich mich durchaus konstruktiv beteiligt habe, "still a mess" wie der Amerikaner sagt.84.136.130.225 11:01, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dadurch, dass Zitatübersetzungen gelöscht werden, wird die erledigte LA-Begründung nicht wieder lebendig, der Begriff nicht frei. bkb (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann, da ist nichts gelöscht. Die Übersetzung ist durch den Wechsel der Vorlage in die Fußnote gewandert. Wenn dich dass jetzt wieder so stört, nimm wieder Zitat-en statt ". Aber schreib doch nicht irgendwelche html-codes in den Quelltext. Auf welchem Nieveau das hier läuft!84.136.130.225 11:56, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nichts verweigert, du nimmst nur nicht zur Kenntnis. Ich habe bereits frühzeitig geschrieben, dass es trivial ist, dass das deutsche Omnismus und das englische omnism sprachlich identisch sind. So entsprechen sich Fremdwörter nun mal, wobei es irrelevant ist, in welcher Sprache der Begriff eingeführt wurde. Andere Sprachen hängen eben ein -o oder ein -e dran und wir ein -us und die Engländer verkürzen. Du kannst diese Antwort zur Kenntnis nehmen oder es sein lassen. Oder würdest du auch erwarten, dass man im deutschen Artikel zu Optimismus keine englischen Quellen verwenden darf, weil ja nicht klar ist, ob optimism exakt dieselbe Bedeutung hat. Selbst innerhalb einer Sprache gibt es unterschiedliche Definitionen zu einer Thematik. Das nennt man Wissenschaft. Und es ist eben nicht Aufgabe der WP hier zu werten und eine Studienarbeit zu schreiben, ob und wie das alles zusammenhängt. Hier wurde die Hauptbedeutung beschrieben. Selten? Sicherlich gibt es bedeutendere Begriffe, aber es ist eben nicht nicht-existent. Es taucht im Oxford auf (alleine das ist schon ausreichend, um die Bedeutung zu belegen) und dass es in diesem Buch ganz natürlich neben anderen Begriffen steht belegt seine Relevanz, ebenso wie die oben verlinkten Suchen, die man auch noch in anderen Sprachen ausführen kann. Und nein, wir wollen keine Omnismus-BKL. Die Beschreibung im religiös-spirituellen Kontext ist ausreichend, da nur hier aufgrund der Verbreitung Relevanz gegeben ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:14, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben keine triviale Identität, da das Wort im Deutschen keine feste Bedeutung besitzt (nun mehrfach auif deiner BD belegt, ohne Reaktion) und da keine Rezeption von Bailey im deutschen Sprachraum nachgewiesen ist. Die Bewertung von "Omnist" als selten ist ja auch nicht von mir, sondern stammt aus der von Euch angeführten Internetquelle, die im Übrigen nicht mit dem OED identisch ist. Es ist keine Aufgabe der WP, eine Studienarbeit zu schreiben, aber es ist schon die Aufgabe, solche Behauptungen mit einer Quelle zu belegen. Die vom Niveau über einer Studienarbeit steht. Und mit Quellen anders umgeht, als Du und bkb. Mal abgesehen davon, dass Euer Umgangston, wenn ihr Euch mal zu einer Erwiderung herblasst (und das, was ihr dann sagt) nicht gerade AGF-förderlich ist. Holt doch meinetwegen eine dritte Meinung ein. So und in dieser Form ist und wird das kein Artikel. 84.136.135.52 13:52, 16. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Begriff wird erklärt, Quellen werden genannt. Alle weiteren inhaltlichen Fragen können auf der Diskussionsseite geklärt werden. Kein Löschgrund gegeben. --Zinnmann d 13:46, 25. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bibliothek des Bischöflichen Priesterseminars Fulda (LAE)

Nichtikel. Enzyklopädische Relevanz vielleicht vorhanden, aber mit Sicherheit nicht dargestellt. Priesterseminarbibliothekenspam. --134.100.17.102 12:23, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

schon mal ein stub, die Relevanz wirst ja selbst du nicht bezweifeln. Oder soll´s eine Power-QS werden? Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gültiger Stub. Die eigentliche Baustelle ist Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:28, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei Relvanz gemäß WP:RK#Bibliotheken gegeben. LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 (erl.)

Keine Begriffsklärung. --Zollwurf (Diskussion) 12:25, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

1, löschen, gerne auch schnell --Koronenland (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? Die beiden Artikel heissen genauso und es braucht die BKL, weil es Klammerlemmata sind. Eventuell falsche Namen der Zielartikel müssen anderswo geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weil auch 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 der Frauen bzw. 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 der Männer ohne Klammerung möglich ist. M.E. ein Mißbrauch einer BKL. --Zollwurf (Diskussion) 14:06, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Lemmata der Blaulinks sind wie sie sind, ist es doch kein Missbrauch, per BKS auf gleichlautende Lemmata zu verweisen. Zudem kann sowohl 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 der Frauen als auch 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 der Männer als 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga Süd 2017/18 angesprochen werden, womit der gleiche Begriff für zwei unterschiedliche Dinge richtig ist. --Jbergner (Diskussion) 14:13, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja nun, aber welcher "Begriff" wird hier geklärt? --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon das Adjektiv "Deutsche" ist Begriffsfindung, die Liga heißt einfach nur "2. Volleyball-Bundesliga Süd", die Disambiguierung muss dann mit Klammer erfolgen, also 2. Volleyball-Bundesliga Süd (Deutschland) 2017/18. 129.13.72.197 16:36, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja und? die angebliche Begriffsfindung findet bei den Lemmata statt, falls es so ist, die BKS fasst nur zusammen und wird bei Lemmaänderung ebenfalls umbenannt. Keinerlei Löschgrund. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Jberger, erneut: Welchen "Begriff" klärt der LA-Kandidat? --Zollwurf (Diskussion) 20:32, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Solche BKS gibt es hunderte (z.B. 2._Deutsche_Volleyball-Bundesliga_2016/17, Regionalliga_Südwest_(Begriffsklärung) und - jetzt der Clou - auch noch mal 2._Deutsche_Volleyball-Bundesliga_2017/18, wo die zu löschende Seite als include eingebunden ist. Ich halte das für sehr akademisch solche BKS anzulegen, da sie schlicht niemand nutzt. Es macht anderseits aber auch wenig bis gar keinen Sinn, da sich jetzt eine rauszugreifen und zu löschen. Deshalb behalten, auch wenn es keiner braucht (oder jemand macht einen sinnvollen Vorschlag). --HsBerlin01 (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was würde passieren, wenn ich den gesamten (unnützen) BKL-Baum im Volleyball zur Löschung vorschlage? Tausende Posts müsste ich mir anhören, ich sei ein MoM, BNS, selbstherrlicher XYZ und wer weiß was noch. Deshalb fange ich unten an. --Zollwurf (Diskussion) 15:04, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich glaube nicht, dass du dir das anhören müsstest, wenn die Reihenfolge wirklich korrekt wäre. Wenn du "unten" anfangen willst, dann solltest du bei den Lemmata der einzelnen Artikel anfangen, denn offensichtlich ist das Problem primär dort angesiedelt. Im derzeitigen Zustand sind die BKL sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun du beschreibst dein Dilemma sehr gut, deshalb rate ich, entspannt zu sein (LAZ). Aber nein, sinnvoll sind sie nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein gut gemeinter Rat. Aber er löst das Problem leider nicht. Wenn alle wegsehen (WP:LAZ), dann wird die Wikipedia nicht besser, wenn ein paar Wikipedianer mit mir nachdenken, dann vielleicht... --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig belanglos, ob es eine BKS mehr oder weniger gibt. Die Volley-Bundesliga Frauen heißt nun einmal so. Volleyball Bundesliga, Frauen. Also ist das Lemma korrekt. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Problem nicht, und halte diese Diskussion für Verschwendung von Lebenszeit. Wenn die Lemmata der Artikel falsch sind, dann bitte im Konsens verschieben. Wenn nicht, dann kann die BKS auch bleiben, sie frisst ja kein Heu. Ausdrücklich keine regulätre Behaltens-Entscheidung, aber für eine Löschung reicht es auch nicht. Bitte Artikelinhalten zuwenden. --Minderbinder 18:17, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

GetAwayDays (gelöscht)

Ist wohl im Vereinswiki an der richtigen Stelle. Für WP fehlt es schlicht an enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

so ist es: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für das korrigieren des Bausteins enihcsamrob, hatte da Probleme. NichtsDestoTrotz (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Magoia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Browserspiels im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Außerdem werblich formuliert. --Count² (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

ACK. Ohne weitere Nachweise zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:03, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Weitere Quellen und Informationen wurden dem Artikel hinzugefügt. Bei Trollgames handelt es sich um eines der ältesten Browsergame-Studios in Deutschland, welches mit Magoia einen neuen Anschlusstitel veröffentlichte. Vergleichbar mit Forge of Empires von InnoGames oder My Free Zoo von Upjers.(nicht signierter Beitrag von Dorgo (Diskussion | Beiträge) 13:49, 6. Jul. 2018)

Löschanträge werden nicht einfach entfernt (siehe WP:LR). Zur Sache: Selbst wenn Trollgames als Studio relevant wäre, wäre es Magoia nicht automatisch. Es fehlen immer noch Belege für nennenswerte unabhängige Berichterstattung über das Spiel; der werblich geschriebene Eintrag by browsergames.de zählt da sicher nicht, und in dem anderen Fremdbeleg kommt Magoia nicht einmal vor. --Count² (Diskussion) 14:21, 6. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:47, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Grundschule Nordwohlde (erl/ BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:34, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Informationen werden ergänzt. Unter Anderem dort vorhandene Kunst und Besonderheiten, sowie die Anbindung an weitere Schulen. Diese Grundschule ist ein zentraler Punkt in der gesamten Umgebung von Nordwohlde --Mxbdt (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: In den Benutzernamensraum verschieben, bis etwas Mitteilenswertes über die Schule gesagt wird. Was bisher in dem Artikel steht, ist den Ortsansässigen wahrscheinlich bekannt und über den Ort hinaus interessiert es kaum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alles klar - Danke. --Mxbdt (Diskussion) 15:05, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung- mach ich.--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Mxbdt/Grundschule Nordwohlde --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Janne Mende (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Die Bedeutung ihrer Forschung in ihrem Fachgebiet geht aus dem Artikel nicht hervor. --Oliver aus Hambergen^Sprich! 15:15, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung ihrer Forschung in ihrem Fachgebiet haben wir hier nicht festzustellen sondern nur die enzyklopädische Relevanz, die sie als Autorin wohl mit genügend Veröffentlichungen nachgewiesen haben sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau das haben wir festzustellen, wenn ihre Relevanz als Wissenschaftlerin beurteilt werden soll. Die Relevanz als Autorin ist nicht offensichtlich, zumindest habe ich nicht vier Monographien von ihr gesehen. -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 19:37, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

8 Buchveröffentlichungen als (Mit-)Autor und (Mit-)Herausgeber. 2500 Treffer in Google Books. 37 Einträge bei WorldCat. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jeanne Mendes Buch Begründungsmuster weiblicher Genitalverstümmelung von 2011 ist mir als ein Referenzwerk bekannt, mehrfach besprochen und zitiert. Rolf Löchel in Literaturkritik: „Entscheidend aber ist, dass die Autorin das vermutlich reflektierteste Buch zu seinen beiden Themen, dem Verhältnis von Kulturrelativismus und Universalismus so wie weiblicher Genitalverstümmelung, vorgelegt hat. Ein vergleichbar instruktives Buch hierzu wird sich so schnell nicht finden lassen.“ Behalten.Fiona (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar --Kritzolina (Diskussion) 07:03, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Marlies Buchmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marlies Buchmann“ hat bereits am 31. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz halte ich zumindest für fragwürdig. Fr. Buchmann ist normale Dozentin, hat keine Professur und ist überwiegend regional tätig. Eine Spezialisierung (Stimmbildnerin) ist für jeden Dozenten normal ebenso wie Auftritte während oder nach dem Studium oder im Rahmen der akademischen Aufgaben. Auch die relativ wenigen Konzertauftritte, zumeist älteren Datums, sowie die überschaubare Anzahl CDs erhöhen für mich nicht die Relevanz. Zudem liegen veraltete Einzelnachweise vor, die vielfach auch nicht mehr funktionieren. Da wurde ein Artikel aus der Mottenkiste eines BNR-Archivs herausgeholt, der vor einigen Jahren schon einmal keine Chance zur Veröffentlichung hatte.--ArthurMcGill (Diskussion) 16:31, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - wurde 2014 nach LD gelöscht, 2015 "zur Überarbeitung im BNR" wiederhergestellt und nach 3-jähriger Totenstarre in unveränderter Form unter Umgehung der Löschprüfung wieder klammheimlich dem Artikelnamensraum untergeschoben. So nicht ! --ahz (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bereits 2014 wurde diese Diskussion durchaus kontrovers geführt, und es gab einige Stimmen für eindeutige Relevanz, die sich ausdrücklich für Beibehaltung des Artikels (in der oben im von TaxonBot erstellten Baustein verlinkten Diskussion!!!!) aussprachen. Ich habe daraufhin um Übertragung des Artikels gebeten. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen müssen, dass ich aus persönlichen Gründen nur sehr sporadisch zur Mitarbeit in der Wikipedia komme. Der Artikel wurde überarbeitet, wenn auch nur wenig, da die Relevanzkriterien (nicht nur m. E.) bereits mit dem ersten Artikel eindeutig erfüllt waren. Dennoch wurde eine weitere CD-Aufnahme als Referenz angefügt. Wenn nun bei dem 2014 zeitgleich zur Löschdiskussion stehenden Artikel zu Bertold Botzet dieselbe "regionale Tätigkeit" und die Arbeit mit demselben "traditionsreichsten Knabenchor" wie bei Frau Buchmann als Solistin durch die CDs dokumentiert werden als Beleg für Relevanz gilt, ist die Begründung einer angeblich "fragwürdigen Relevanz" bei Frau Buchmann ihrerseits noch viel fragwürdiger. Veraltete Einzelnachweise hätte man nacharbeiten können. Der Artikel wurde nicht "unter Umgehung der Löschprüfung klammheimlich untergeschoben", sondern sehr gesittet wieder veröffentlicht. Nicht nur die Unterstellung, sondern vielmehr die erneute Umgehung des regulären Prozederes dieser Löschprüfung (weil ja schon einmal gelöscht wurde - !) und die anschließende sofortige Löschung ohne Diskussion ist eine Frechheit. So nicht! Kantorm c d (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Frechheit, sondern einfach nur die Regel, die sich WP gegeben hat. Also lies dir WP:LP durch und gehe den Weg. Deiner war nicht korrekt. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2018 (CEST)'[Beantworten]

"Unverändert" stimmt ja nicht so ganz...evtl. ein Fall für die QS? Wenn schon ältere Links nicht mehr funzen, hieße das doch erst einmal aktualisieren und ggflls. erweitern. Die Relevanz-Nummer ist ohnehin mit Verweis auf Handhabe in vergleichbaren Fällen hier kein Löschgrund. Wenn schon Regeln angewendet werden. Dann auch gleiches Recht für alle Artikel. Aber "Auslegungsweise" und "Regelwerk" kollidieren hier in der DE ja gerne miteinander. Solange ein Artikel verändert wurde kann man keinen SLA mit der Begründung "unverändert" bringen. Zumindest 7T hätte hier noch etwas bringen können. --84.151.84.173 15:47, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast in der LP nachzuweisen, dass jetzt Relevanz besteht. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das fällt ja leider manchmal etwas schwer, wenn nämlich die Regeln so unterschiedlich angewendet werden. Ich bin gottlob kein Autor hier^^ Allerdings ist der Vergleich zwischen Botzet und Bachmann (auch weil sie bereits gemeinsame Projekte hatten) fast schon exemplarisch für die DE-Misere mit den RKs aller Art und deren Anwendung. Es gibt sicher noch eklatantere Fälle, aber warum der eine seinen Artikel "behalten" darf, die andere nicht...bleibt ein Mysterium. Die Dame tritt tatsächlich immer noch auf und galt in 2004 bereits als "namhafte Sopranistin/Solistin", ihre Tätigkeiten und Stellung sprechen für sich, weil bei Botzet tun sie es ja auch. Hier auf "falsch angewendete Regeln" zu pochen (WP:LP), aber die ursprüngliche (und auch aktuelle) Frage der Relevanz des Artikels wird übergangen. Wie bei unzähligen Artikeln hier. --84.151.84.173 16:48, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die LD geht oft aus wie das Hornberger Schießen. Also gehe in die LP und weise nach, dass jetzt die Relevanz gegeben ist. Keinesfalls darfst du anfangen, die LP so aufzuziehen, dass sie schon damals relevant war, denn das wird sofort abgebügelt, da nur durch neue Fakten oder Verfahrensfehler eine neue Situation entsteht. Viel Erfolg! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mit der LD und dem Schießen...ja! Ich denke der Autor sollte Ihrem Rat folgen und zusehen das eine aktuelle Bewertung des Artikels bzgl. Relevanz in der LP festgestellt werden kann. Wünsche auch gutes Gelingen. --84.151.84.173 18:24, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen guten Grund, warum nach erfolgter Löschung der Weg einzig über die Löschprüfung führt. Wir haben weder Lust und Muße, uns im besten Falle aller 2-3 Wochen hier mit denselben Kandidaten zu befassen. "Unverändert" ist zutreffend - die Kellerleiche aus dem Artikelnamensraum wurde - in dem Zustand wie sie dort drei Jahre lag - einfach wieder reingeschoben - und erst danach geringfügigste Änderungen vorgenommen. --ahz (Diskussion) 20:21, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Yhivi (gelöscht)

Lediglich Auszeichnungen bei einem Award, der sich selbst nicht ernst nimmt ("Banjo Ho" und "Best Self Censoring of Photos") und auch nicht ernstzunehmen ist. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 17:39, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über 100 Filme, wird in Mainstreammedien zitiert [3] und hat mehrere Nominierungen in den größten Branchenawards. Behalten.--

JTCEPB (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon, dass 100 Einträge in einer DB nicht viel sind und Nominierungen keine Rolle spielen? Klar weißt Du das, aber versuchen kann man es ja. Gell? Und die Bekanntheit über die Branche hinaus, so wie bei Teresa oder Gina, sehe ich Deinem Link auch nicht. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 19:23, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarstellerinnen werden nicht erfüllt. Einen Wikipediaartikel in einer anderen Sprachversion gibt es auch nicht. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:30, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt und nichtsanderes was relevant machen könnte, zudem magerer Artikel.Catrin (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ashley Fires (gelöscht)

Lediglich Auszeichnungen bei einem Award, der sich selbst nicht ernst nimmt ("Airtight Angel of the Year", "Chronic Masturbator", "Potty Pic Princess" und "Filthiest Domestic Goddess") und auch nicht ernstzunehmen ist. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 17:42, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über 250 Filme, mehrere Medienberichte (google selber) und zig Nominierungen. Dazu seit 2003 aktiv. Behalten.--

JTCEPB (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

" Google selber" — Bestes. Argument. Der. Welt. Nicht... Wenn sie es in einer langen Laufbahn nicht geschafft hat, einen der inflationär vergebenen Preise abzuräumen, dann spricht das genau für was...? Richtig! Enzyklopädische Irrelevanz. Wenn Du das anders siehst: Bau das in den Artikel ein und langweile bitte nicht mit substanzlosen Einwürfen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 19:36, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend meiner Anmerkung zu der darunter auch diese eher behalten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:13, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor ist im Artikel auch dargestellt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Filmografie von 2004 fortlaufend bis 2018 hat sie sich definitiv lange in der Branche gehalten. Im Gegensatz zu JTCEPB und Brodkey65 sehe ich die Sache aber nicht so eindeutig: Der Award mit den Siegen ist nicht renommiert und die furchtbar formatierte Auflistung der AVN-Nominierungen enthält bis auf zwei personenbezogene Auszeichnungen nur Szenen-/Gruppen-Auszeichnungen, und die zählen bekanntlich nicht (so wie Nominierungen vom Grundsatz her auch nicht zählen). Im aktuellen Artikelzustand ist zudem weder eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, noch eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) zu erkennen. Derzeit 1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:17, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es keinen englischsprachigen Artikel? en:Ashley Fires wurde am 3. April 2016 wegen Irrelevanz gelöscht, siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Ashley_Fires. Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarstellerinnen werden auch nicht erfüllt, also löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ich bin der Ansicht, dass dies möglich wäre, aber ich kann nicht auf Grund von vagen Hinweisen entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dakota Skye (bleibt)

Lediglich Auszeichnungen bei einem Award, der sich selbst nicht ernst nimmt ("Fucking Nerd of the Year", "Most Adorable Slut", "Pouty Face", "Instagram Girl of the Year", "Best Dressed") und auch nicht ernstzunehmen ist. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 17:44, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über 180 Filme, eine Menge Nominierungen und Medienberichte in allen möglichen Sprachen ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) machen in der Summe relevant, Behalten.--

JTCEPB (Diskussion) 18:18, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Neulich hatte wer angemerkt, dass Pornodarstellerin in Kombination mit dem Internet zwangsläufig zu Bekanntheit führt. Das würde ich so fast unterstreichen, spätestens wenn auch die Medien berichten, und wenn es auch nur wie bei ihr zuletzt 2017 anlässlich ihrer Drescherei der Fall ist. Ich würde den Personenartikel behalten. Frage nebenbei: Ist das seit gestern eigentlich so eine Art Hexenverfolgung?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:11, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor ist im Artikel auch dargestellt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:08, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir anschaue, was das für ein Aufwand war, Phoenix Marie erfolgreich durch die LP zu bringen, ist Dakota Skye zumindest von den Filmen/Szenen und Awards ein kleines Licht. Die Yellow-Press-Texte können Relevanz stiften, aber wir haben deutsche Reality-/Soap-/Sonstwas-Sternchen, die mit deutlich mehr medialer Aufmerksamkeit schon administrativ geflogen sind. Das nur als sachlicher Hinweise, in der Sache selbst eher unentschlossen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:10, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist gut möglich, dass die Dame das Sommerloch darstellt. Bei so vielen Porno's-LA's. --188.98.153.243 11:17, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es keinen englischsprachigen Artikel? Weil dort ein gleichnamiger Filmartikel en:Dakota Skye besteht. Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarstellerinnen werden auch nicht erfüllt, Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:14, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bekanntheit kann man hier durchaus attestieren, insbesondere durch die Yellow Press, dazu eine stattliche Anzahl an Filmen sowie einige Erwähnungen in branchenspezifischer Presse. Zumindest innerhalb der Pornobranche dürfte sie bekannt genug für einen eigenen Artikel sein, daher hier auf behalten entschieden. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Michael Roscher (Sportmoderator) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Wohl ein Journalist/Reporter, der seine Arbeit macht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand 26 Jahre beim ORF zu hören und zu sehen war, dann sollte er den in den WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab genannten Punkt "… oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" erfüllt haben. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:36, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. Sollte man nicht gleich für die erste Fassung eines Artikels nach weniger als 90 Min. einen LA stellen, 2. machen auch Schauspieler und Politiker nur ihren Job und 3. stimme ich der IP zu. behalten --Kolja21 (Diskussion) 08:05, 7. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe das Ganze wie meine beiden Vorredner, RK klar erfüllt,Belege sind auch. Behalten, gerne per LAZ/LAE. --84.151.84.173 13:24, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Helmuth Froschauer (Regisseur) (LAE)

Kein Artikel, sondern ein von IP hinterlassener Spickzettel. Nach knapp 2 h gibt es keine Anzeichen, dass IP daran noch etwas zu machen gedenkt. --enihcsamrob (Diskussion) 18:14, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist sehr wohl ein Artikel. Und alles Wesentliche steht drin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dank an Brodkey65, der bei so etwas immer wieder sehr hilfreich ist für das Projekt. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375

Nach grundlegender Überarbeitung ist der ursprüngliche, zum Zeitpunkt des LAs nachvollziehbare Löschgrund obsolet. Bleibt. –-Solid State «?!» 00:39, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du meintest sicher LAE nicht bleibt. PG 01:22, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Philipp Stehling (SLA)

Relevanz nicht zu erahnen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:42, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Relevanz absolut ist erkennbar. Habe bezüglich der Relevanz keinerlei Bedenken!

Ich sehe auch die Relevanz als erkennbar gegeben. Die Quellen sind eindeutig.

Sicher eine ehrenwerte Tätigkeit, aber weit von den Aufnahmebedingungen für die Wikipedia entfernt. nach SLA gelöscht. Catrin (Diskussion) 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Matthias Brucke (SLA)

Irrelevanter Selbstdarsteller --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mh, machen andere aber doch auch!?(nicht signierter Beitrag von Mbrucke (Diskussion | Beiträge) 19:07, 4. Jul. 2018)

ja, aber auf XING. --enihcsamrob (Diskussion) 19:41, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Catrin (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jenna J Ross (gelöscht)

Nominierungen bei einem renommierten Award reichen nicht aus. Ansonsten bleibt nur der "Spank Bank Technical Award" mit eher nach einem Scherz anmutenden Kategorien ("Friendliest Floozie", "High Heel Whore" und "The Girl Next Door… Only Better"). Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 18:17, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über 200 Filme, viele Nominierungen in den höchsten Branchenawards und Berichte in den Mainstreammedienm ([10], [11] etc.). Behalten.--

JTCEPB (Diskussion) 19:15, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten um den Jahresbeginn doch gehäuft neue Artikel LA bzgl. gestorbener Starlets. Was da an Medienresonanz aufgefahren wurde – DAS war beeindruckend. Zwei Artikel, einer davon aus „The Daily Beast”, sind in diesem Fall nur bedingt Mainstreamresonanz. Zu den Nominierungen: Es zählen a) nur Gewinne von b) persönlichen Auszeichnungen bei c) renommierten Awards. Selbst wenn wir die reine Menge von Nominierungen über einen längeren Zeitraum als relevanzstiftend betrachten, bleibt da nicht viel übrig – 1x Unsung Starlet of the Year bei AVN und 1x Best Supporting Actress bei XBIZ, der Rest sind Szenen-/Gruppennominierungen. 1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:01, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie der Kollege JTCEPB. Besondere Bekanntheit in der Branche liegt vor ist im Artikel auch dargestellt. Null Löschgrund erkennbar. Es scheint, das Sommerloch beginnt bereits. Unausgelastete WP-Mitarbeiter stellen LA's auf Pornodarsteller andere Unausgelastete MA unterstützen solche Unsinns-LA's. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:09, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber müssen wir wirklich unsere Zeit mit solchen Unsinns-LA's verschwenden? Am besten finde ich "eher nach einem Scherz anmutenden Kategorien"... Dem LA-Steller ist schon klar, um was sich die Inhalte der prämierten Werke drehen oder? behalten. --Fairfis (Diskussion) 02:45, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar weiß ich, um was es sich hier handelt. Schließlich habe ich zett Be mit Liza Del Sierra und Die megageile Küken-Farm meine Sympathie für die Materie für die Nach(t)welt dokumentiert. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:22, 5. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir uns eigentlich wirklich mit solchen Nichtikeln beschäftigen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:52, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es keinen englischsprachigen Artikel en:Jenna J Ross? Offensichtlich ist sie nicht relevant und die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Pornodarstellerinnen werden auch nicht erfüllt, also löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Guineabayer. Allgemeine Relevanz per Rezeption in Mainstream-Medien kann man nach dem einmaligen Verbreitung der Gschichte um Morddrohungen im Daily Beast noch nicht feststellen. Die besondere Bekanntheit in der Branche soll sich an außergewöhnlich umsatzstarken Filmen oder namhaften Titeln orientieren: welche sollen das sein? Das wurde in der LD nicht vorgetragen. Es bleiben die Gewinne der "Spank bank Awards", mangels Quellen dazu kann ich nicht festellen, ob das ein renommierter Pornografie-Preis sein soll. Bitte ggfs. auf WD:RK diskutieren. --Minderbinder 18:07, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2018

Inhaltsverzeichnis