Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Datei:Nischwitz (erl)

Ortsteilkategorien im Dateibaum sind unsinnig. 213.54.143.17 16:43, 30. Nov. 2013 (CET)

kann nach Kategorie:Datei:Sachsen. --δ¹ 21:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Koblenz-Landau) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Koblenz-Landau) (erl)

Hier ist der selbe Mist am Start wie bei Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg): Der Kategoriename macht keinen Sinn, es muss die korrekte Universitätsbezeichnung rein, und dann ggf. Unterkategorien für die Standorte Koblenz bzw. Landau erstellen. 213.54.143.17 17:33, 30. Nov. 2013 (CET)

es fällt mir schwer, hier ein Gegenargument zu finden. Pro Verschiebung; kontra Unterkategorien. Relativ kleine Hochschule mit mehreren Standorten, kein Grund zur Kategorienauflösung ins Beliebige. --Holmium (d) 19:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Naja, ohne Unterkategorien braucht man zusätzlich Kateorie:Hochschullehrer (Koblenz) und Kategorie:Hochschullehrer (Landau). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule)“ hat bereits am 29. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie ist so Murks, da überwiegend nicht nach ehemaliger Hochschule sortiert wird, sondern nach Orten, die früher im deutschen Sprachraum lagen. So etwas ist aber unüblich. 213.54.143.17 17:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie ist sinnvoll, weil sonst Konrad Lorenz und Immanuel Kant unter "Hochschullehrer (Rußland)" stehen. Im übrigen wird hier nach Hochschulen sortiert, lediglich bei kleinen Hochschulorten lohnt sich das nicht, wenn dort nach 1945 keine Hochschule weiterbetrieben wurde oder es zumindest keine Artikel über entsprechende Professoren gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, daß der LA von 2012 von der gleichen IP stammte und die gleiche Begründung hatte, daher mache ich LAE. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2013 (CET)

Allerdings sei angemerkt, dass die Kategorie besser Kategorie:Hochschullehrer nach ehemaliger deutscher Hochschule heißen sollte. 213.54.143.17 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Dann stell doch einen Umbenennungsantrag. -- Gödeke ☠ 23:14, 30. Nov. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Material zum ehem. Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Messina/Material zum ehem. Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG“ hat bereits am 12. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aufgegebene Baustelle eines zwischenzeitlich infinit gesperrten Benutzers. Einfach nur ein - inzwischen abgerissener - Neubau. Keine Relevanz erkennbar, was ja auch durch den Abriss des Gebäudes nahegelegt wird. Die Baustelle wurde nach der oben per Bot bereits eingefügten LD nicht, wie es das Ziel der Entscheidung war, weiterentwickelt. -- CC 07:29, 30. Nov. 2013 (CET)

• LAE siehe Bot --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:05, 30. Nov. 2013 (CET)

LAE entfernt, die dem LD-Entscheid zugrundeliegende Zielsetzung wurde nicht realisiert. Siehe auch den Begründungstext dieses Antrages. -- CC 08:09, 30. Nov. 2013 (CET)

In Ergänzung, damit keine Legenden entstehen: Die Behalten-Entscheidung für diese Baustelle im BNR, die einen nach LD gelöschten Artikel im ANR ablöste, beruhte auf der Feststellung des abarbeitenden Admins, dass die Baustelle aktiv sei, Messina sich also darum kümmern würde. Wie die Versionsgeschichte zeigt hat sich exakt mit dem Edit des Admins, der den LA-Text entfernte, auch Messina aus der Baustelle entfernt; hier findet sich kein einziger Edit, der den Text weiterentwickelte und doch noch zu einem "richtigen" Artikel machte. Durch de infinite Sperre ist das nunmehr auch nicht mehr durch Messina möglich; andere Interessenten haben sich nicht gefunden. -- CC 08:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Häh? Der abarbeitende Admin schrieb: Zu der Zulässigkeit, Artikel im BNR zu parken: ja, das ist zulässig, allerdings bei jemandem, der in seinem BNR gut 200 Baustellen hat, würde ich es anders sehen. Allerdings arbeitet Messina an dieser Baustelle seit dem 12. Mai (LA), so dass diese Baustelle bleibt. -jkb- (A) 11:26, 22. Mai 2012 (MESZ). Welche Zielsetzung legst Du da an? Wie lange dürfen Deiner unbedeutenden Meinung nach Baustellen im BNR bleiben? Eine diesbezügliche zeitliche Deckelung ist per MB ja abgelehnt worden und daran ändert auch nichts Dein störender Feldzug gegen den Messina-BNR, der Dich schlicht nichts angeht. Deine Begründung für die Entfernung des LAE ist schlicht unzutreffend und stellt Vandalismus per EW dar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Das schrieb er im Zusammenhang mit der "aktiven" Baustelle. Das ist sie aber nicht. Daher: die LD wird weitergeführt, unbeachtet deiner Einschätzung meiner Motivation. Und der zeitlichen "Nicht-Deckelung" wegen werden hier Einzelfallentscheidungen gefällt. Zum Beispiel in Bezug auf diesen zur LD gestellten Text. -- CC 08:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Falsch. Für den BNR gibt es einen besonderen Schutz, den Du anhaltend missachtest. Da Du nun auch meine Bitte auf Deiner Disk unbeantwortet entferntest, darf ich Dich davon in Kenntnis setzen, dass ich Dich ab sofort als Troll betrachte und behandele. Ab wann nämlich eine Baustelle nicht mehr aktiv ist, hast Du nicht zu beurteilen. Auch in meinem BNR befinden sich Baustellen die ich einige Zeit nicht mehr angerührt habe, was aber nicht bedeutet dass ich sie aufgegeben habe. Gleiches gilt für Messina, welche jederzeit das Recht hat hier wieder mitzuarbeiten, denn ein BSV welches das untersagte hat es ja nie gegeben. Insofern sind sämtliche Verfolgungsaktionen gegen deren IPs nichts anderes als Bashing und projektstörend. Das Du mit Deinen LA-Aktionen dies offenkundlich unterstützt ist ein Indiz für Unfähigkeit zur Projektarbeit.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe deinen Protest und deine Einschätzung meiner Person zur Kenntnis genommen. Das war's denn aber auch. Der LA wird jetzt bitte wieder auf Sachebene diskutiert. Danke. -- CC 09:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie soll man einen LA auf Sachebene diskutieren, der abseits der Sachebene gestellt wurde? Desweiteren werden Anreden wie "Deinen" oder "Deine" immer noch groß geschrieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Der LA ist auf Sachebene gestellt und wird auch so diskutiert, wie immer. Und dies bitte auch von dir. Du schweifst erheblich ab vom Thema. -- CC 09:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Solltest du dich dazu außerstande sehen - dein letzter Einwurf lässt darauf schließen - ist es übrigens am Sinnvollsten, keine Einträge hier vorzunehmen. Dies nur mal so als kleiner Tipp am Rande. -- CC 09:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Du kennst die Regeln und diese führen in diesem Fall über WP:LP. Ungebetene Tips ausgerechnet von Dir sind so überflüssig wie ein Kropf. In Hundert Jahren würde ich solche nicht annehmen. Warum das so ist sollte Dir klar sein. Das Du Regeln hier nur beachtest wenn sie Dir passen und auch gerne mal eigene erfindest wird ja auch hier deutlich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Du kennst die Regeln also so gut, dass du mir Hinweise auf die Groß- und Kleinschreibung bei Anreden geben kannst? Ah. In Bezug auf das "nicht-deckelnde Meinungsbild": Nicht-deckelnd bedeutet nicht zugleich, dass ein Text ad infinitum im BNR verbleiben kann. Daher diese LDs. Einzelfallentscheidungen, wie gesagt. Und genau dies führen wir hier gerade durch. Bis zur administrativen Entscheidung. Hier und in den anderen zur LD gestellten Fällen. -- CC 09:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Zu Deiner Behauptung es handele sich um ein nicht deckelndes MB verweise ich auf "Das Du Regeln hier nur beachtest wenn sie Dir passen und auch gerne mal eigene erfindest wird ja auch hier deutlich."--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:46, 30. Nov. 2013 (CET)

[1], [2]. -- CC 09:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Label hat recht wenn er sagt, dass Baustellen im Benutzernamensraum nicht gelöscht werden. Aber dies ist ja kein Benutzernamensraum mehr, da es keinen Benutzer mehr gibt. Vorschlag: Interessierte sollten den BNR von Ex-Messina durchforsten und das, was ihnen erhaltens- und ausbaufähig erscheint in ihren BNR schieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:45, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist exakt die Quintessenz meines derzeitigen Handelns. Die diversen Entwürfe werden hier vorgestellt und auf ihre Nutzbarkeit hin geprüft. Was nicht brauchbar ist wird gelöscht. So einfach ist das. Da genau diese Aufräumaktion seit der infiniten Sperre Messinas vor nunmehr drei Monaten bei den zur Diskussion gestellten Texten nicht stattgefunden hat stelle ich die Texte als Einzelfallentscheidungen in die LD. -- CC 11:16, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein das ist nicht das was Du hier tust. Ob die Sperre von Messina Bestand haben wird ist auch nicht sicher, denn es erfolgte kein BSV. Nur nach einem solchen ist von einer infiniten Sperre eines langjährigen Autoren auszugehen. Andernfalls handelt es sich um administrative Willkür, welche durch Dich weiter betrieben wird. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. -- CC 12:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Der BNR dient vor allem zur Erstellung der Enzyklopädie, das ist hier klar erkennbar. Ob der Benutzer gesperrt ist, spielt dabei nur in wenigen Ausnahmefällen eine Rolle.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Damit es nicht untergeht: Ich weise an dieser Stelle auch auf den im ANR gelöschten Artikel Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG und eine auf ihn bezogene Diskussion im Portal Düsseldorf hin. -- CC 14:23, 30. Nov. 2013 (CET)

hier geht es um eine BNR-Baustelle, die auch als solches gekennzeichnet ist. Ob der Benutzer, dess BNR benutzt wird, gesperrt ist oder nicht ist gegenstandslos, da die Seite frei zu bearbeiten ist. Und jetzt höre endlich auf hier weiter zu stören. Suche Dir andere Hobbys als dieses Messina-Dauerbashing, zumal diese sich nicht einmal wehren kann! es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Seiten im BNR werden nur gelöscht, wenn SL-Gründe vorhanden sind. Ich sehe einen solchen nicht. Ergo: Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Es besteht kein Löschgrund. Es besteht immerhin die Möglichkeit, dass jmd am Artikel weiterarbeiten will die Relevanz darstellen kann und darstellen möchte. An die geschätzten Kollegen Label5 Matthiasb: Man mag das Verhalten von CC menschlich unschön finden (so wie ich das tue), iSd Wikipedia ist es aberwohl zulässig. Wenn der Account CC davon beseelt ist, den BNR von Messina aufräumen zu wollen, wird man ihn wahrscheinlich schwerlich daran hindern können. Man kann nur jeden Einzelfall prüfen bei Vandalismus den Account CC melden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Messina/Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt) (erl.)

Aufgegebene Baustelle des zwischenzeitlich infinit gesperrten Benutzers Messina. Einige wenige Edits im Jahr 2009. Zudem im ANR unter dem Stichwort Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt) bereits vertreten. -- CC 07:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Schließe mich den LA-Steller an. Eigentl. sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Seiten im BNR werden nur gelöscht, wenn SL-Gründe vorhanden sind. Ich sehe einen solchen nicht. Ergo: Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 30. Nov. 2013 (CET)

@Brodkey65, wie kommst Du auf die hanebüchene Idee hier liege eigentlich ein SLA-Fall vor? Ist ja vollkommen abwegig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:16, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich will es mal versuchen. Der Artikel existiert bereits; der Entwurf ist also überflüssig. Messina ist gesperrt; der BNR also verwaist. Selbst wenn Messina aktiv wäre, wäre mE davon auszugehen, dass der Entwurf bis zum Sankt-Nimmerleinstag vor sich hingammeln würde, weil sich Messina mittlerweile ganz anderen Interessengebieten zugewandt hat. Ich bitte die beiden hochgeschätzten Kollegen, jeden Einzelfall separat zu prüfen. Dieses Teil hier ist verzichtbar. Der BNR ist keine Müllhalde. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist doch genau so am 26. Dezember 2009 in den ANR gekommen (Erstversion des Artikels im ANR) und wurde seither im ANR weiter ausgebaut. Die BNR-Seite wurde natürlich nicht weiter bearbeitet, warum auch, und hätte nach Anlage des Artikels als Verschieberest gelöscht werden können, nur hat ihn M. per C&P in den ANR gestellt. Interessant die pauschale Meinung, hier würde kein SLA-Grund vorliegen; im Gegenteil, nirgendwo ist er so offensichtlich wie hier: Schnelllöschen. --Paulae 00:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Arbeitskopien im BNR aufzubewahren ist seit wann unzulässig? Stimmt, ist zulässig und daher fehlt hier ein diesbezüglicher Schnelllöschgrund. Aber von mir aus kann das gelöscht werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:SLA#Metabegründungen, Punkt Redundanz („Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“). Da an anderer Stelle durch Matthiasb das Argument Wiedergänger gebracht wurde, das angeblich nicht zutrifft, sollte man hier analog argumentieren dürfen. --Paulae 12:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Johnny_Squeeze (gelöscht)

Keine Relevanz Keine Reverenzen --79.234.22.107 23:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 7. Dez. 2013 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Johnny Squeeze ist nun unter Johnny Squeeze im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2013 (CET)

Esso-Tankstelle Reeperbahn (bleibt)

SLA ("irrelevant") mit Einspruch --WAH (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, wird sie sogar in Reiseführern beschrieben. Daher bitte um normale LD! Sogar ein Artikel im Spiegel und eine 40 minütige Reportage! Auf Grund des Kultstatus und wsl. bekannteste Tankstelle Deutschlands, Behalten!--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Esso-Station Reeperbahn haben wir bereits als WL auf Spielbudenplatz-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Artikel behalten! Die Relevanz belegen zahlreiche journalistische Beiträge in Print und TV, z.B. Die Welt Focus taz, ZDF Spiegel TV Es gibt immer wieder Themen, die Erwähnung auf allgemeinen Seiten finden, wegen Relevanz und Umfang aber in eigenem Artikel gezielt und ausführlich behandelt werden, Beispiel: Spielbudenplatz als Kurzbeschreibung auf den Seiten St. Pauli und Reeperbahn. --Wikiuka (Diskussion) 12:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Wegen des Kultstatus, welche die Tankstelle durch eine Reihe zahlreicher jounalistischer Beiträge zweifelsohne erhalten hat, ist Relevanz gegeben und somit ist dieser Artikel zu behalten.--Gaertner090468 (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur relevant sondern auch interessant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja "Deutschlands wohl berühmteste Esso-Tankstelle" muss man löschen, ist total irrelevant. Vor allem was in Reiseführern steht, darf die deutsche Wikipedia nicht beachten. Der Löschwahn mancher Wikipedianer erreicht hier wieder einen unrühmlichen Höhepunkt. Alles "Deutsche" ist sowieso suspekt. Meiner Meinung nach Behalten. Discordion (Diskussion) 19:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Kann man LAEn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie bitte? Es gab schon vor fast sechs Jahren eine ellenlange Löschdiskussion, die administrativ auf "löschen" entschieden wurde. Der damalige Artikel hat unter Benutzer:Rmw73/Tankstelle Reeperbahn im BNR überlebt. Auch wenn der Autor des neuen Artikels damals noch nicht dabei war und insofern auf dem falschen Fuß erwischt wird nicht hat wissen können, was auf ihn zukommt, kann man eigentlich nur die Löschprüfung bemühen, für die ich jedoch kaum eine Erfolgsaussicht sehe. --Telford (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2013 (CET) Es stimmt mich froh, dass ich als Mensch manchmal eine bessere Erinnerung habe als ein Bot, der hier logischerweise versagt hat.

Wie bitte! Da soll ein Reiseziel in Deutschland gelöscht werden, weil vor fünf Jahren ein Autor auf dem falschen Fuss erwischt wurde? So ein irrationales Argument und nachfolgende subjektive Faseleien über Erfolgsaussichten sind natürlich sehr überzeugend. Daher Lö äh, nö bewahren. Discordion (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Schnelllöschfähiger Wiedergänger. --TotalUseless (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie Du oben lesen kannst, ist das ein SLA-Einspruch. Wiedergänger ist es auch keiner, da dieser hier noch nie diskutiert wurde. Ich entfernte den SLA daher. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Artikelinhalt ist ziemlich ähnlich. eine x-beliebige Tankstelle. In Düsseldorf-Pempelfort gibt es auch eine Tankstelle mit Parkhaus und Waschanlage. [3] --TotalUseless (Diskussion) 21:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein. Es ist keine x-beliebige Tankstelle, sie findet sich in Reiseführern! Weshalb können so dreiste Lügen immer wieder in der WP auftauchen? Discordion (Diskussion) 21:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Eine Löschdiskussion, welche vor 6 Jahren mit Löschen ausging, muss diesmal nicht zwingend auch wieder mit dem Löschen des Artikels ausgehen, da im Laufe dieser Jahre einige wesentliche belegbare Faktoren, welche für eine derzeitige Relevanz des Artikel sprechen, wie Berichterstattungen in den Medien als einem Beispiel, die zu einem bundesweitem Bekanntheitsgrad dieser Tankstelle beigetragen haben hinzugekommen sind bzw. inzwischen ein Behalten laut WP:RK rechtfertigen.--Gaertner090468 (Diskussion) 21:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Hinzu kommt, dass der damals abarbeitende Admin nie ein glückliches Händchen bei seinen Löschentscheidungen hatte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Richtig putzig auch die damalige Begründung von wg. "Belege allesamt journalistisch". Da fangen wir doch mal an, alle Artikel zu löschen, die nur per Nature oder Science belegt sind ;-) LOL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Die Trollfütterung ist beendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Man vergleiche den alten mit dem neuen Artikel, man vergleiche die alten Argumente mit den neuen: das ist ein Wiedergänger! Aber selbst wenn das nicht schon diskutiert und entschieden worden wäre, liegt ganz sicher kein Grund für LAE vor, denn die Relevanz ist und bleibt strittig. Insofern ist das Verhalten meines Vorredners ganz klar regelwidrig, und ich denke, das weiß er auch. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: entweder SLA wieder rein und anschließend Löschprüfung, oder LA wieder rein und noch mal diskutieren (wovor mir persönlich graut, denn das wird so laufen wie beim letzten mal). Die Erle oben nehme ich jedenfalls schon mal raus. --Telford (Diskussion) 06:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann belege mal diese Behauptung und bis dahin bleibt der LAE drin. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Der alte Artikel (oben verlinkt) beschreibt in sehr ähnlicher Form das gleiche Objekt. Der alte Löschantrag lautete genau wie der neue auf Irrelevanz. Nach einer heftigen LD (oben verlinkt) ist der alte Artikel gelöscht worden. Also ist das als Wiedergänger ein Fall für die Löschprüfung. Aber selbst wenn Matthias und Du das anders seht (wofür mir persönlich jedes Verständnis fehlt), gibt Euch das nicht das Recht, eigenmächtig diese LD zu beenden. Ich bestreite rundheraus, dass jeder Pressehype automatisch enzyklopädische Relevanz erzeugt, und andere sehen das ähnlich. Damit ist ein LA wegen Irrelevanz hinreichend begründet. Welcher der Anlässe für LAE soll denn gegeben sein? "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu" jedenfalls nicht. --Telford (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Soweit ich weiss, ist es die umsaetzstaerkste Tankstelle Deutschlands (weil eben nicht nur Tankstelle). Die Tiefgarage ist nicht mehr im Betrieb. Die Tankstelle ist deutschlandweit bekannt, Teil von Touristenfuehrungen in Hamburg. - ist damit ein RK gegeben ? - sehr schwierige Frage ! - ich denke, in 5 Jahren (nach ihrem Abriss) wird sich keiner mehr daran erinnern. --DAsia (Diskussion) 10:38, 1. Dez. 2013 (CET)

In der alten LD ist "umsatzstärkste Tankstelle Deutschlands" bezweifelt worden mit dem Hinweis auf erheblich größere Autobahntankstellen. Allerdings konnte das nicht geklärt werden, weil objektive Zahlen fehl(t)en. --Telford (Diskussion) 10:47, 1. Dez. 2013 (CET)

klar behalten as seen on TV --Supermohi (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Telford hatte es als VM gemeldet, was aber natürlich nicht der Fall ist. Ich behandele das als LP. Entscheidung wie folgt: Kein SLA, da viel Zeit vergangen und das Wiedrgänger-Argument abgelehnt wird und kein LAE, da es beim letzten Mal sehr wohl als irrelevant eingestuft wurde, also Diskussionsbedarf besteht, --He3nry Disk. 17:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Mit "es" ist der zwischenzeitliche LAE gemeint, mit dem ich nicht einverstanden war. Ich habe mich da ziemlich provoziert gefühlt, aber man hätte das vielleicht auch ohne VM regeln können (nur wie?). Danke an He3nry für die Entscheidung! – Zur Sache: die Relevanz der Tankstelle ist ganz klar grenzwertig. Das Lemma ist schon einmal gelöscht worden, aber der alte Artikel ist im BNR auch für "normalsterbliche" noch einsehbar (beides weiter oben verlinkt). Gibt es irgendwelche neuen Argumente? --Telford (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber sollte man aber erwähnen, dass die damalige Löschentscheidung selten bescheuert gewesen ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:57, 1. Dez. 2013 (CET)

Kultobjekt mit belegter Medienwahrnehmung. Behalten. --Amagra (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Als Kultobjekt ist diese Tankstelle immer wieder in den Medien präsent. Der Artikel ist sauber passabel geschrieben. Warten wir halt einfach gemeinsam mit dem Geisterfahrer ab, bis ein Admin die Behalten-Entscheidung ausführt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Den "Geisterfahrer" merke ich mir. Falls das tatsächlich zutreffen sollte, waren vor sechs Jahren eine Menge Geisterfahrer unterwegs (einschließlich eines beknopften). Aber vielleicht ist die deutschsprachige Wikipedia inzwischen ja auf Linksverkehr umgestellt worden (tempora mutantur?). --Telford (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Jeder von uns ist mal der Geisterfahrer, du, ich. wir alle. So ist das Leben. PS: Ich möchte Dir übrigens an dieser Stelle, um Missverständnissen entgegenzuwirken, sagen, dass Du zu den wenigen Exklusionisten gehört, die ich wirklich schätze. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich tatsächlich Exklusionist wäre, würde ich mich viel öfter für Löschen aussprechen. Tatsächlich beteilige ich mich nur noch selten an Löschdiskussionen. Ich beobachte aber, dass diese zunehmend durch LAE unterbunden werden, obwohl ich den Fall nicht für klar halte. Und wenn die Diskussion über ein schon einmal gelöschtes Lemma per LAE abgewürgt wird, halte ich das für eindeutig regelwidrig. – Erstaunlich ist für mich der Meinungsumschwung: hast Du Dir mal angeschaut, wie heftig der alte Artikel umkämpft war? Ich weiß nicht, ob ich es bedauern soll, falls heute "Kultobjekt" (=Medienhype) zum Behalten genügt, oder froh sein, falls uns eine Diskussion wie damals erspart bleibt. --Telford (Diskussion) 12:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevant, da bekannt. Behalten. --Komischn (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Durchaus unzweifelhafte überregionale und fortwährende mediale Rezeption, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Wird bald zur Legende, jetzt schon Kultobjekt, jetzt Infos und Fotos hier sammeln. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 3. Dez. 2013 (CET)

Liebe Leute, ein Kultobjekt ist diese Tankstelle ganz sicher nicht, denn welcher Kult sollte das sein? Diese Bezeichnung ist typisches Medien-Geschwurbel. Eine gewisse mediale Wahrnehmung ist in der Tat gegeben, aber die ist doch stark Hamburg-lastig; eine Relevanz über Hamburg hinaus vermag ich nicht recht zu erkennen. Dies ist eine ganz normale Großstadt-Tankstelle. Wenn sie nicht in St. Pauli, sondern woanders läge, würde kein Hahn danach krähen. Vor sechs Jahren wurde das Lemma gelöscht, ein angemessener Abschnitt in Spielbudenplatz eingebaut und eine Weiterleitung angelegt. Das scheint mir immer noch die beste Lösung zu sein, also sollte man den neuen Artikel genau wie den alten löschen. --Telford (Diskussion) 16:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Behalten ! Vielleicht sollten die Gegner des Artikels sich einmal die Filme zur "Kieztanke" ansehen und die Presse dazu lesen. Die Esso-Tanke ist unstrittig ein Kultobjekt, eine Sehenswürdigkeit und ein Punkt in angesehenen Reiseführern (Beispiel: Marco Polo-Reisführer. Und sie liegt nun mal in St.Pauli und nicht woanders. Was für eine absurde Argumentation. - Überhaupt könnte man doch zahlreiche Artikel rund um die Reeperbahn löschen und in den Hauptartikel Reeperbahn integrieren - Beispiel: der Beatles-Platz - auch ein ganz normaler Platz, wenn er nicht in St. Pauli läge und wenn es nicht die Beatles wären... --Wikiuka (Diskussion) 09:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Wir brauchen ein Wikipediaprojekt: Deutsche Tankstellen und ihre tiefere Bedeutung, am besten sollte das nächstes Jahr anstelle von Wiki loves Monuments stattfinden. Wiki loves gas stations. Dann wird vielleicht auch diese Tanke relevant. Bis dahin kann man sie ja löschen. Ich finde, dass viele Wikipedianer was kindliches an sich haben. --Hubertl (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2013 (CET)

Als Kultobjekt durchaus behaltbar, der protest zeigt dies. Aus dem Artikel geht aber leider nicht hervor, wieso es sich um ein kultobjekt handelt. Auf Grund der zahlreichen Behaltensstimmen mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 7. Dez. 2013 (CET)

ASV Alte Elisabeth zu Freiberg (gelöscht)

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1991 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Im Artikel sind nur Veröffentlichungen des Vereins selbst oder von dessen Dachverband genannt, über Google Books und Scholar ist keine Literatur feststellbar→  Nein

Diese scheint eine der wenigen Verbindungen mit dem Motto "Carpe diem" zu sein. Aber auch daraus lässt sich keine Relevanz ableiten.--Liberaler Humanist 00:57, 30. Nov. 2013 (CET)

1, weder als Verbindung noch als Sportverein von Bedeutung. --Stobaios^?! 19:12, 30. Nov. 2013 (CET)

1, und echt lieb dass noch kein SLA vorliegt. Low Ky'Alur^O.o 19:50, 30. Nov. 2013 (CET)

Zumindest lernt man aus dem Artikel, dass man Farben in Studentenverbindungen tragen oder führen kann. Auch Vollwichs und Chargenwichs sind doch sehr interessante Themen. Das Schlagen von Kneipen mit einem Häckel ist ebenso außergewöhnlich. Ich würde diese Kuriositäten behalten, aber hier geht die große Angst vor allem "Unenzyklopädischen" um, weshalb das Ende des Artikels mit Löschung klar ist. Discordion (Diskussion) 20:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Was sich außerhalb des Dachverbandes leider zzt. kaum schriftlich belegen lassen wird: Die Korporation war die erste Gründung des ATB in den Neuen Bundesländern (nach der Wende) und dabei gleichzeitig eine Neugründung. Sie hat von Anfang an auch Studentinnen aufgenommen. Da sie dies als Bedindung für den Beitritt zum ATB sah erwirkte sie die sog. "Wachenburger Beschlüsse" nach denen der ATB seinen Verbindungen die Aufnahme von Studentinnen freistellt, was den Beginn des ATB als Mischbund darstellte. Somit äußerst relevant für die Geschichte des ATB und folglich auch der Studentenverbindungen allgemein.--freshfreddy76 14:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Harvestehuder Gespräche (gelöscht)

Eine Studentenverbindung lädt sich regelmäßig diverse Redner. Es gibt keine Außenwahrnehmung dieser privaten Veranstaltung. Der zweite angebliche Einzelnachweis führt zu einem TAZ-Artikel, laut dem jemand einen Vortrag bei besagter Verbindung hielt. Der Artikel gibt jedoch keine Auskunft über die angebliche Vortragsreihe. Der erste Einzelnachweis ist als Zeitungsartikel bezeichnet, führt jedoch zu einer Seite auf Xing. --Liberaler Humanist 00:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Hatte gestern ein ernsthaftes Gespräch mit meiner Frau, wer schreibt den Artikel? Löschen, gerne schneller!--Kgfleischmann (Diskussion) 05:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Enz. Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich, und auch nach einer kurzen Suche bei google fand ich nichts relevanzstiftendes, also Löschen, meinetwegen auch schnell--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 07:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Sachte bitte. Eine Tradition dieser Gespräche seit 1911 und die eindrucksvoll blauverlinkte Referentenliste sprechen eher für Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien 6.14.1. Eine nachweisbare Außenwahrnehmung wäre ein zusätzlicher Indikator, aber keine notwendige Bedingung. --Ganescha (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Für die Angabe, dass es diese Veranstaltung seit 1911 gibt, ist kein Beleg vorhanden/verfügbar. --Liberaler Humanist 23:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Eine Wahrnehmung außerhalb der Verbindung ist nicht dargestellt. Die Veranstaltungsreihe scheint daher nur Relevanz für die Verbindung selbst zu haben und gehört dort dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Nachdem die Vortragsreihe zunächst ausschließlich beim Artikel über das Corps Irminsul dargestellt wurde, wurde bemängelt, dass dies nicht objektiv genug für Wiki sei. Möglichst alle Referenten sollten offen gelegt wurden, um eine objektive Bewertung für den Leser zuzulassen. Die Referentenliste hätte den Artikel über das Corps Irminsul gesprengt, weswegen gemäß den Relevanzkriterien ein eigener Artikel erstellt wurde.

Als Belege über die ersten Referenten den Kaiserzeit 1911 wurde die veröffentlichte Corpscchronik angegeben.

Hinsichtlich der Außendarstellung wurden zudem mehrer Zeitungsartikel verlinkt, welche die "Harvestehuder Gespräche" direkt erwähnen, weswegen m.E. eine Außenwahrnehmung sehr wohl gegeben ist. Es waren glaub ich folgende Artikel als Beleg für die Außenwahrnehmung durch namentliche Nennung "Harvestehuder Gespräch" genannt und verlinkt:

-"Wieder daheim." In: Preußische Allgemeine Zeitung, 25. Februar 2012 (online abrufbar)

-"Senatskarussel in Hamburg." In: Hamburger Abendblatt, 17. August 2010 (online im Archiv des Abendblatts kostenpflichtig und über den xing-Beitrag kostenfrei abrufbar)

Des Weiteren berichteten Taz und Mopo mehrfach über die Gesprächsreihe, erwähnten nur den Namen nicht. In anderen Zeitschriften werden die "Harvestehuder Gespräche" zudem erwähnt, nur gibt es diese nicht online einsehbar. Bitte bei der Bewertung in der Löschdiskussion berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.231.249 (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2013 (CET))

Hippolini (erl., BNR)

Engagierter Werbetext für Privatmethode, komplett aus Binnensicht geschrieben. Eine enzyklopädische Relevanz ist so nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 01:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Moin, der Artikel wurde von meinem Ex-Mentee im [Relevanzcheck vorgestellt. Aalfons hatte sich da viel Mühe gegeben. Werde den Ersteller auf diese LD hinweisen und mal sehen, ob wir den Artikel überarbeiten können. --Itti 12:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Belege fuer die Aussagen helfen sicher zu verstehen ob das eine Werbeveranstaltung oder eine wahrgenommene und diskutierte, und damit schon relevante Lehrmethode ist;) Low Ky'Alur^O.o 19:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Scheint nach den googles weit verbreitete Lehrmethode zu sein und daher wohl auch relevant. Müßte doch auch fachspezifische Anmerkungen im Gebiet Lehrmethoden oder Therapie geben. PG ein miesepetriger Badener 16:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Extrem traurig, dass man so positive, sinnvolle Ansätze, die zur Verbesserung der menschlichen Lebensqualität beitragen, in der Wikipedia nicht darstellen will. Dagegen werden Artikel zu Massenvernichtungswaffen tragenden Bombern (Rockwell B-1) als höchst lesenswert und hervorragend in der deutschen Wikipedia bewertet. Diese unkritische und menschenverachtende Haltung basiert natürlich auf den anglo-amerikanischen Ursprüngen der WP. Trotzdem sollten gerade wir Deutsche da mehr Humanität zeigen. Der Artikel weißt nur stilistische Mängel auf. Behalten. Discordion (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Dem Artikel fehlen vor allem externe Quellen. Dass man mir Maria Montessori von 1950 als angeblich "weiterführende Literatur" zu Hippolini verkaufen will, ist traurig. Mich interessiert nicht, welche Bücher die Erfinderin gelesen hat, bevor sie sich die Methode ausgedacht hat, sondern welche Bücher von Dritten über die Methode und genau diese Methode geschrieben wurde. Mich interessiert, was in der Sekundärliteratur steht, und nicht, was die Erfinderin so über ihre eigene Methode schreibt. Gutmenschentum ersetzt übrigens keine enzyklopädische Arbeit. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:23, 30. Nov. 2013 (CET)

Unnötige Polemik selber wieder gestrichen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Das Nachäffen von "traurig" (ebenfalls fett gezeigt) ist ein weiteres Indiz für den Mangel an sachlichen Argumenten, oh Drahreg01. Discordion (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz durch Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur dargestellt. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 23:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Eher überarbeiten als löschen - Aspekte wurden ja ↑ genannt. Geof (Diskussion) 03:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Was ich persönlich traurig finde ist der etwas persönliche Unterton in dieser Diskussion. Ich rufe insbesondere erfahrenere Wikipedianer dazu auf sich diesbezüglich zu zügeln. Unabhängig davon: Der Vergleich von Äpfeln (Massenvernichtungswaffen) mit Birnen (Reitlernmethoden für Kinder) hilft nie weiter, auch nicht die Vermutungen über die Gründe der Ungleichbehandlung von unterschiedlichen Früchten. Was helfen könnte wären Einzelnachweise, z.B. aus der angegebenen Literatur (Montessori schmeiße ich gleich raus, die hat sicher nichts zu dieser Methode geschrieben), was steht etwa in "Egon von Neindorff: Die reine Lehre der klassischen Reitkunst." zu der Methode oder den anderen Reitpädagogischen Werken? Gut wäre es auch, wenn die Gegenposition der traditionelleren Reitlehre dargestellt würde (oder sonstige Kritik), das könnte den Artikel ausgewogener gestalten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Bevor die "Gegenposition der klassischen Reitlehre" dargestellt werden könnte, wäre zunächst der Nachweis zu erbringen, dass die hier beworbene Privatmethode in irgendeiner Form im Bereich der Reitlehre oder der Pädagogik rezipiert wird. Dieser Nachweis wird im Artikel nicht einmal ansatzweise geführt. Die auch nach Kürzung noch umfangreiche Literaturliste verweist ausschließlich auf Werke, die gemäß den einschlägigen Bestimmungen („[...] Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. [...]“) ungeeignet als Literatur zum Lemma sind. Die genannten Werke wären allenfalls als Einzelnachweise (mit exakter Stellenangabe) tauglich, falls in ihnen "Hippolini" erörtert (nicht nur erwähnt) würde. So steht der Artikel momentan ohne jegliche Quelle aus Außenwahrnehmung da und ist in der Tat nicht mehr als ein obendrein unenzyklopädisch aufgebauschter Werbeflyer der Protagonistin dieses Geschäftsmodells. Wenn in dieser Beziehung bis zum Ende der 7 Tage nichts nachhaltiges mehr kommt: Löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, gerade habe ich von der Löschdiskussion erfahren. Verstehe ich es richtig, dass das Schreiben aus Binnensicht das Problem ist? Und der Artikel dadurch wie eine Werbeveranstaltung klingt? Das soll natürlich nicht sein. Die gelistete weiterführende Literatur ist ein kleiner, repräsentativer Spiegel aus den beiden Bereichen Pferd/Reiten und Reformpädagogik, vor deren Hintergrund Hippolini entstanden ist. Wenn die nicht hierher gehören, hab ich das falsch verstanden und nehme sie gern raus. Über die Methode selbst sind noch keine Bücher geschrieben worden und sie ist meines Wissens auch noch nicht in Büchern erwähnt. Allerdings konnten ca. 20 Berichte aus der Presse im Relevanzcheck zeigen, dass diese Methode von der Fachwelt wahrgenommen und diskutiert wird. Itti hatte weiter oben in dieser Diskussion den link dazu angehängt. Gern werden wir den Artikel weiter überarbeiten und sind dankbar für jede konstruktive Kritik. --Hippolini (Diskussion) 08:07, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hippolini, schön dass du dich hier meldest. Ich hoffe, das nimmt die Schärfe aus der Debatte. Mein Vorschlag: 1. Du verschibest den Artikelentwurf zurück in deinen Benutzernamensraum. 2. Du kürzt die (Selbst-)Vorstellung der Methode drastisch und setzt alle Behauptungen in indirekte Rede (oder verwendest eine andere geeignte Methode der sprachlichen Distanzierung: z.B. „nach Angaben der Autorin“, „soll so-und-so wirken“). 3. Alle Bewertungen („pädagogisch sinnvoll“, „Gesundheit fördernd“) werden durch reputable und externe Literatur (was geeignete Quellen sind, findest du unter Wikipedia:Belege) belegt oder radikal entfernt. 4. Du lässt den Artikel durch einen erfahrenen Wikipedianer (z.B. deinen Mentor) gegenlesen. 5. Du schiebst den Artikel zurück in den Wikipedia-Namensraum. OK? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 16:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist derart von Eigenwerbung durchzogen, dass er aus prinzipiellen Erwägungen zu löschen ist. Stefan64 (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend und vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Da kann ich gut mit arbeiten. Du meine Güte, warum geht es hier zum Teil so rüde zu? Grad so als hätte ich jemanden persönlich angegriffen. (Oder als würde diese Diskussion zum Zanken miteinander genutzt.) Ich arbeite als Orga-Frau im Institut. Das habe ich zu erkennen gegeben. Ich bin nicht einmal Reiterin und schreibe diesen Artikel hier privat und in meiner Freizeit - wo bitte ist das Problem? Das ist mein erster Beitrag in Wikipedia; ich gebe mir Mühe und möchte es gut machen und ich wünsche mir sehr, dass wir etwas behutsamer miteinander umgehen.

Viele Grüße --Hippolini (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2013 (CET)

OK, dann fange ich mit Schritt 1 an. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Sehr Gut! Dann mache ich mit Schritt 2 weiter und lade zusätzlich alle, die sich an dieser Diskussion hier beteiligen, auch die heftigsten Kritiker in meinen Benutzernamensraum ein. Zeigt mir meine blinden Flecken, die das Entstehen eines enzyklopädisch guten Eintrages behindern! Gut soll es werden! Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2013 (CET)

Gehschall (LAE)

Belegfreie TF. Klingt für mich wie frei assoziiert. Löschbold (D_el) 01:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Unzutreffender LA: Der nach Rauswurf des anderen durch mich soeben nun noch im Artikel verbleibende Weblink belegt Inhalt wie Lemma vollkommen ausreichend. --Björn 01:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Keine Quelle nach WP:Q --Löschbold (D_el) 01:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Gehschall ETH Zürich. --TotalUseless (Diskussion) 03:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Aha. Eine Powerpoint irgendeiner Untersuchung an irgendeiner Uni, die inhaltlich wenig mit dem Artikel zu tun hat. Keine Quelle nach WP:Q. --Löschbold (D_el) 03:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Die ETH Zürich ist nicht irgendeine Uni. --TotalUseless (Diskussion) 03:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Doch. Hat den gleichen Wert wie eine Powerpoint aus der UNI Clausthal oder Vechta. --Löschbold (D_el) 03:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Dann wäre wohl ein Bericht im Stern besser als eine wissenschaftliche Untersuchung einer Uni. --TotalUseless (Diskussion) 04:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Löschantrag lautet: Belegfreie TF ! Belege sind vorhanden, somit behalten , der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2013 (CET)

seh ich auch so, kommt demächst sogar eine europäische Norm, daher

LAE --W!B: (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Eine einzige Quelle, die den Anforderungen von WP:Q standhält? Nein. Aber mal wieder typisch für die Powerautoren, die hier den "Fortschritt" bestimmen. --Löschbold (D_el) 10:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Wir haben eine klare Definition, wie eine Quelle auszusehen hat: wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten [...] zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, [...]einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen [...].

Schauen wir doch mal nach:

• Gehschall: Hammerwerk mit leisem Antrieb --> Dokument auf der Seite der EMPA von einem MA der EMPA mit ausschließlich Bezug auf seine eigenen Arbeiten im Auftrage des Branchenverbandes der Laminathersteller. --> keine valide Quelle
• Bauphysikkalender 2009 --> an sich regelmäßig ein sehr gut belegtes Werk. Zu eben diesem Begriff nicht eine einzige Quelle. Definition von Gehschall inhaltlich die selbe wie in WP2007. --> keine valide Quelle
• Wiedergabe irgendeiner Versuchsreihe an irgendeiner UNI in irgendeiner Powerpintpräsentation im Auftrage des Branchenverbandes --> keine valide Quelle
• ein Branchenportal schreibt: Raumschall wird mitunter auch Gehschall genannt --> keine valide Quelle
• Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt gibt in einer Presseerklärung an ein Verfahren zur Messung von Gehgeräuschen entwickeln zu sollen --> Diese Androhung erfolgte im Oktober 2011. Seit dem: Still ruht der See. Das Wort Gehschall-Pegel taucht in dieser Ankündigung lediglich in einer Bildunterschrift auf. --> kaum valide Quelle

Zusammengefasst: Wir haben keine Quelle. Wir haben ein bisschen unveröffentlichte Primärquelle (also keine Quelle). Wir haben einen Bauphysik-Kalender, der selbst völlig Quellenfrei einen Begriff in einem Randabschnitt erwähnt, ohne drauf einzugehen (warum nicht, wenns neu ist - könnte doch grade fürs Fachpublikum interressant sein?) und wir haben eine Website eines Branchenportals. Ergo: Wir haben nichts.

LAE wieder raus! --Löschbold (D_el) 10:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Hier soll mal wieder ein Begriff wegdiskutiert werden. ETH Zürich und auch Gesellschaft für Akustikforschung Dresden mbH kennen den Begriff und den Unterschied zu dem Begriff Trittschall. Der Löschantrag ist doch nur Wikipedia:BNS. Klar behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du zu deinem BNS-Vorwurf (der unbegründet grundsätzlich ein PA ist) noch die wissenschaftliche Veröffentlichung und die entsprechende Sekundärquelle dazulieferst, haben wir eine Quelle. Bis dahin: NÜSCHT. --Löschbold (D_el) 11:39, 30. Nov. 2013 (CET) PS: Anders formuliert: Nicht jeder Furz, der (als Auftragsarbeit) einem Labor entweicht, ist enzyklopädisch relevant oder gar ein Lemma.

Uns allen wäre sehr damit geholfen wenn Du Dich aus Themen von welchen Du scheinbar nichts verstehst raushälst. Wie es Dir bereits erklärt wurde, zu diesem Thema befindet sich eine europäische Norm in der finalen Ausarbeitungsphase. Das sowas einige Zeit dauert ist seit der Umsetzung im gesamten europäischen Raum eine Normalität. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist auch für Leser da! Der Begriff Geschall wird in der Bodenbelagsbranche zigtausendfach verwendet auch in den Informationen der Hersteller. Warum sollte WP dann keine Artikel dazu haben? --Search and Rescue (Diskussion) 12:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Schnellbenden diese sinnlose Diskussion, Messung von Gehschall auf Fußböden im Prüfstand EN 16205 Diese Europäische Norm wurde vom CEN am 1. Mai 2013 angenommen. LAE und erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Du weisst aber schon, das du eben ganz bös gegen die Lizenzbestimmung des östereichichen Norm-Dealers verstößt, indem Du hier die Norm an die allgemeinheit weiterverteils? Du weisst auch, dass dich das ggf. empfindliche Strafen kosten wird? --Löschbold (D_el) 13:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Du weisst aber auch, dass Deine Interpretation des Copyright der verlinkten Seite mehr als abenteuerlich ist. Wäre es nun also möglich wenn Du Deinen neuerlichen und immer wiederkehrenden untauglichen Versuch der allgemeinen Belustigung beenden würdest.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:35, 30. Nov. 2013 (CET)

was ist an: Dürfen ÖNORMEN im Internet veröffentlicht werden? Nein, eine Veröffentlichung im Internet ist nicht gestattet. Was passiert, wenn das Copyright nicht beachtet wird? Jede unerlaubte Vervielfältigung stellt eine zum Schadenersatz verpflichtende Rechtsverletzung dar und ist strafbar gem. § 91 Urheberrechtsgesetz und § 8 Normengesetz 1971. unverständlich? --Löschbold (D_el) 13:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Mit welchen Tricks versucht unser Wikipedia:BNS Mann denn nun seinen Löschantrag durch zu bringen? Diese Webseite mit dem EN 16205 Hinweis ist weder von mir kopiert worden, sondern jedem Internetnutzer frei zugänglich. --Search and Rescue (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2013 (CET)

ES IST KEIN HINWEIS! Es ist der Link auf die PDF der NORM! Ich kann sie vollständig einsehen! --Löschbold (D_el) 13:43, 30. Nov. 2013 (CET) PS: der LA steht auf LAE, oder? EINE valide Quelle ist gefunden. Damit ist das Thema LA durch. --Löschbold (D_el) 13:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Das bereits im Internet durch Rechteinhaber veröffentlichte PDF nicht verlinkt werden dürfen kann man genau wo nachlesen? Es wurde nichts kopiert und nichts vervielfältigt. Was also soll dieses Sinnlosspielchen jetzt?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:47, 30. Nov. 2013 (CET)

In dem Link ist eine zeitlich begrenzte Session-ID. Diese Session-ID wurde einem Login zugeordnet. So eine Session-Id für eine Norm bekommst du nur, Wenn Du einen BEZAHLTEN Zugang hast. Machst Du jemandem die Inhalte, die Du über diesen Login erhalten hast zugänglich, verstößt du gegen die Nutzungsbedingungen und das Urheberrecht (in dem Falle gegen das Östereischiche). --Löschbold (D_el) 14:07, 30. Nov. 2013 (CET) Seid ihr so schwer von Begriff, oder macht ihr das absichtlich? --Löschbold (D_el) 14:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist schlicht Blödsinn. Wenn ich eine Seite aus einem geschützten Bereich verlinke, über die ich nur per Passwort Zugang habe, dann kann ein Dritter diesen nicht öffnen. Übrigens, das Verlinken von PDF der Ö-Normen ist hier gängige Praxis und es ist auch nicht nötig ausgerechnet von Dir bezüglich einer Rechtslage aufgeklärt zu werden, welche Du nicht zu überblicken scheinst.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Dieser Link bei Austrian Standards ist eine Vorschau und steht jedem Internetbenutzer ohne Zugangseinschränkungen zur Verfügung. Dazu braucht es keinen BEZAHLTEN Zugang. Was bezweckst du Löschbold eigentlich mit deinen Aussagen? --Search and Rescue (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2013 (CET)

Komisch. Wenn ich DEINEN Link anklicke habe ich die Norm im Volltext. Was sagt uns das? Und nein, ich habe weder einen Onlinezugang zu austrian-standards noch zu beuth. --Löschbold (D_el) 14:20, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich behaupte mal, Du siehst in diesem Link weder die Norm im Volltext und hast eine solche auch noch nie wirklich gesehen. Sowas umfasst in der regel mehrere dutzend Seiten. Und jetzt schweige besser. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:23, 30. Nov. 2013 (CET)

Du irrst doppelt. Die norm Umfasst 16 Seiten zzgl. Deckblätter. Macht 18 Seiten. Das Dokument, welches ich sehe hat 18 Seiten (im Gegensatz zu den 7 Seiten, die sehe, wenn ich über die Startseite reingehe). --Löschbold (D_el) 14:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist auch kein Volltext, wer lesen kann ist eben im Vorteil. --Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Sowas kommt dabei raus, wenn versucht Socken etwas zu erklären. Meist haben die eh nur den Stör-Zweck. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist auch kein Volltext ich habe einen Einzelnachweis gesetzt zu 7 Seiten Vorschau und nicht zu Volltext, wenn Löschbold den kompletten Text lesen kann, dann soll es damit erledigt sein. Alle anderen sehen den rechtlich frei verfügbaren Text. --Search and Rescue (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2013 (CET)

Dann lassen wir das mit dem 2-Klassen-Internet hier so stehen und gehen zur Tagesordnung über. --Löschbold (D_el) 14:36, 30. Nov. 2013 (CET)

Lil Bub (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Lil Bub“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 48 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Lil Bub“ hat bereits am 6. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Löschprüfung für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Bitte die Relevanz klären. -- kh80 •?!• 02:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Schnelllöschung berechtigt, Wikipedia ist keine Klatschspalte. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:50, 30. Nov. 2013 (CET)

ich zitiere mal aus dem Artikel: Lil Bub leidet sowohl an Polydaktylie als auch an genetisch bedingtem felinen Dwarfismus, der ihren Gesichtsausdruck erklärt.[1] Aufgrund eines verkürzten Unterkiefers und ihrer Zahnlosigkeit liegt ihre Zunge permanent frei, was ihren Appetit jedoch nicht beeinträchtigt.[1] Sie leidet darüber hinaus an einer seltenen Form von Osteopetrose und erhält daher Medikamente.[3] Die aufgrund ihres Minderwuchses verkürzten Beine beeinträchtigen ihre Fähigkeit, sich fortbewegen zu können.[1][3] Dank einer Therapie mit einer Assisi-Schlinge, einem Gerät zur Elektromagnetischen Therapie, konnten ihre Leiden gemindert werden.[4] - muss da wirklich in einen Wikipediaartikel?? --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 07:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Bei jedem Menschen mit einer derartigen Medienresonanz würde man die Relevanz sofort bejahen. Wieso das bei einer Katze anders sein soll muss man mir mal erklären. Die Schnelllöschung war daher absolut unberechtigt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Relevanz würde ich auch bejahen, aber siehe Zitat oben- das ist doch etwas zu dick aufgetragen vor allem die Produktschleichwerbung Assisi-Schlinge, einem Gerät zur Elektromagnetischen Therapie, konnten ihre Leiden gemindert werden.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Bei einem Menschen mit einer solchen Medienresonanz hätte es einen Aufschrei der Empörung gegeben, da er/sie nur aufgrund multipler Fehlbildungen eine solche Medienresonanz erfahren hätte. Die Frage ist vor allem, wird sich in einem Jahr noch irgendjemand für diese Katze interessieren, wenn ihr Besitzer erstmal das Merchandising ausreichend gemolken hat? --77.8.128.76 10:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund des Medienechos sehe ich eine gewisse Parallele zu Grumpy Cat. Diese ist fester Bestandteil der Internetkultur und "Stammgast" auf 9GAG. Es bleibt abzuwarten, ob sich dies bei Lil Bub ähnlich entwickelt oder bald wieder Schnee von gestern ist. Neutral mit Tendenz zu behalten, Artikel sollte aber bezüglich werbender Textpassagen ggf. überarbeitet werden. -- Vez (Diskussion) 11:34, 30. Nov. 2013 (CET)

Zu den einzelnen genetischen Mutationen (Minderwuchs, verkürzter Unterkiefer/Beine): Wie bereits in der Artikeleinleitung erwähnt, begründet sich die Bekanntheit oder auch der Wiedererkennungswert der Katze in erster Linie auf das außergewöhnliche Erscheinungsbild, was eben auf diese Mutationen zurückzuführen ist. Ich denke mal, es schadet dem Artikel nicht ungemein, darzustellen, worin ihr abnormes Äußeres begründet ist.

Zur Assisi-Schlinge. Also Produkt(schleich)werbung kann ich an dieser Stelle nicht erkennen, zumal der Artikel weder als Ganzes noch in Teilen darauf ausgerichtet ist, für dieses Produkt zu werben. Mangels eines eigenen Artikels zur Schlinge, wurde der eingeschobene Zusatz, worum es sich hierbei handelt, eingefügt. Darüber, ob der Satz an sich über einen ausreichenden Mehrwert für den Artikel verfügt, lässt sich natürlich streiten. Auch das Merchandising ist Teil der karitativen Tätigkeit und steht in engem Zusammenhang mit der Geschichte hinter dem Phänomen.

Zur Kurzlebigkeit. Internetphänomene unterliegen einer eingeschränkten Halbwertszeit. Dieser Problematik sehen sich andere relativ aktuelle Erscheinungen genauso wie historische Ereignisse und Sachverhalte gegenüberstehen, die heute nur noch wenig bis kaum thematisiert werden. Entscheidend ist allerdings, wie präsent ein Thema heute ist und eben nicht, ob in einem Jahr noch jemand davon spricht oder dazu einen Artikel auf de.wp sucht. -- ColdCut (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2013 (CET)

„Entscheidend ist, wie präsent ein Thema heute ist und nicht, ob in einem Jahr noch jemand davon spricht“ ist das genaue Gegenteil dessen, was in den RK steht: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   15:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Diese Mutation kommt sehr, sehr selten vor. Das kleine Tier erfährt in den Medien durchaus hier relevante Aufmerksamkeit. (Bei dem Anblick fällt es mir schon fast schwer die nötige Neutralität zu wahren.) Ich tendiere eher zum Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 17:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Cat content ist immer relevant ;-) --Stobaios^?! 19:36, 30. Nov. 2013 (CET)

Katzen sind immer relevant. Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:36, 2. Dez. 2013 (CET)

1 das beweisen 445.000.000 Google-Ergebnisse. Aber könnte man das arme Vieh in Ruhe sterben lassen (was es wahrscheinlich wg. seiner angeborenen Anomalien eh bald wird) und die Sache hier beruhen lassen? Biiiittteeee Löschen! --Hubertl (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Wie kommst du bitte auf 445.000.000 Google-Treffer? Also wenn ich das google sind das bedeutend weniger...--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:04, 5. Dez. 2013 (CET)

Die Katze ist seit 2011 in den Medien, sie trat im US-amerikanischen Fernsehen auf und es gibt einen Dokumentarfilm sowie ein Buch. Dazu Teil einer Peta-Kampagne und virale Verbreitung. das dürfte für zeitüberdauernde Bedeutung reichen. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Paul de Gruyter (Bleibt)

Monument des Eisens

Relevanz in diesem Stub nicht im entferntesten feststellbar 93.82.123.101 03:14, 30. Nov. 2013 (CET)

"Paul de Gruyter, der als Bauunternehmer in Berlin große Bauten errichtet hat" Online. --TotalUseless (Diskussion) 03:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist mehr als ein Stub, und er gewann mit seiner Firma immerhin gemeinsam mit dem renomierten Berliner Architekturbüro Taut & Hoffmann einen sehr angesehenen Preis für ein leider nicht mehr existierendes Messepavellion Monument des Eisens für die Internationale Baufach-Ausstellung 1913. Ausbauen und Behalten --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Kann man als "Unwissender" einfach Artikel zum Löschen vorschlagen, weil man nicht weiß worum es geht? - dann könnte ich hier ziemlich viel löschen. Wenn man der Auffassung ist, daß der Artikel irrelevant ist, kann man das doch auch mit (in) seinem richtigen (bzw. angemeldeten) Namen sagen.

Könnt ihr den Punkt (ersten Preis für den Messepavillon) noch mit zuschreiben? -Nico (Diskussion) 11:47, 30. Nov. 2013 (CET)

Auch als IP kann man Löschanträge stellen, dazu gab es kürzlich wieder eine Umfrage. In erster Linie geht es bei einer Löschdiskussion um den Artikel, nicht den Antragsteller. In diesem Fall muss ich ihm beipflichten, dass die Relevanz zumindest in deiner Version nicht erkennbar war. Man erfuhr zwar relativ viel über die sterblichen Überreste von Paul de Gruyter, jedoch nichts über seine Tätigkeit als Unternehmer und Kommunalpolitiker. Auch jetzt besteht da noch deutlicher Ausbaubedarf (große Bauten, welche z.B.? Welche Ämter hatte er als Politiker inne? etc.)--Berita (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2013 (CET)

Außer von Dir hat hier bislang niemand etwas bezüglich der Antragstellung durch eine IP erwähnt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Doch, hier einzusehen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2013&diff=124991336&oldid=124991207 PG ein miesepetriger Badener 14:02, 30. Nov. 2013 (CET)

da kommt "IP" gar nicht vor. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Was soll sonst gemeint sein, wenn Nico fordert, LAs besser unter seinem "angemeldetem Namen" zu stellen? Falls ich ihn doch falsch verstanden habe, einfach die ersten zwei Sätze überlesen. Im Grunde tut das in Bezug auf die LD sowieso nichts zur Sache, ich wollte nur seine Frage beantworten.--Berita (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Sinn dieser Enzyklopädie ist es doch, daß Artikel verfasst und nach dem Prinzip des kollaborativen Schreibens fortwährend gemeinschaftlich korrigiert, erweitert und aktualisiert werden (Wikipedia). Wenn wir alles gleich löschen/zerstören, was wir (bzw. einer oder eine Person) nicht kennen (kennt), kann sich diese Seite nicht weiter entwickeln. Ich nirgendwo so viele Informationen üder Paul de Gruyter gefunden wie jetzt hier, dank der Arbeit vieler durch das Zusammentragen von verschiedenen Quellen. Das kann einer alleine nicht so schnell schaffen und wissen. Paul de Gruyter war bereits z.B. auf der Seite Taut & Hoffmann verlinkt, aber niemand hat sich die Arbeit gemacht, diesen Link zu vervollständigen. Nun habe ich den Anfang gemacht und bin froh, daß sich Leute gefunden haben, die mit ihrem Wissen diese Informationen weiter vervollständigt haben/vervollständigen. Genau das ist doch der Sinn von Wikipedia!?! Einer muß den Anfang machen. Es gibt hier hunderte von Seiten, die nicht vollständig und teilweise sogar falsch sind. Wenn ich so etwas entdecke, versuche ich die Informationen zu vervollständigen oder zu berichtigen, anstatt die ganze Seite zu löschen. Auf Melmac war es lt. Alf üblich: "wenn wir etwas nicht verstanden haben, haben wir es kaputt gemacht". Das ist wohl der einfachste Weg. -Nico (Diskussion) 15:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Es gibt hier sehr wenige Anforderungen an Neu-Artikel, aber eines muß jeder Artikel beim ersten mal schon darlegen, die Relevanz gem WP:RK oder anderweitige Relevanz. Und das hat hier gefehlt. PG ein miesepetriger Badener 16:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Frage ist doch einfach: Ist er relevant oder nicht. M.E. färbt die Relevanz von seiner Firma nicht auf ihn ab. Wie alllerdings Berliner Stadtälteste zu bewerten sind sollte diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Und deswegen in zwei Instanzen relevant, einmal als Stadtältester und zum anderen als Aufsichtsratmitglied der Gutehoffnungshütte. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Beispiele für weitere Gebäude und Ämter würden mich auch interessieren. Werte aber aber den Stadältesten und den Bau des Messepavillons auch schon als Relevenz erzeugend- >Tendenz behalten. --Amagra (Diskussion) 09:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Bleibt, Relevanz inzwischen dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:32, 17. Dez. 2013 (CET)

ViscoGlide (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2013 (CET)

Es ist eine weitere Version des Kugelschreibers genau wie Tinten- und Gelroller. Wozu unterschlagen? --IrrtNie (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme IrrtNie zu. Wozu ist eine Enzyklopädie da - zum Nachschlagen - Erklärung von irgendwelchen Dingen. -Nico (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Nur leider tut das der Artikel nicht. Deswegen passt die Löschbegründung ja auch. Da steht (mit gutem Willen) das es ein Stift ist. Nicht wie er funktioniert, nicht wie genau er die Kugelschreibernachteile umgeht und zur Verbreitung (auch mögliche Relevanz) steht schon gar nichts. --Fano (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2013 (CET)

das ist fuer mich auch nur ein weiterer Gel/Tintenroller, der zwar fuer ein Patent die noetige Schoepfungshoehe erreichen koennte, aber als reine Finetuning-Massnahme an einem bestehenden Artikel keine eigenstaendige Relevanz erkennen laesst. Weg damit oder darlegen warum und dass dieses Produkt den Markt revolutioniert hat! Low Ky'Alur^O.o 20:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Reiner Werbeeintrag, bitte löschen. _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 21:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wäre es ein neuer Typ von Stift, so müsste man etwas darüber erfahren. Es scheint mir aber nur ein Produkt eines einzelnen Herstellers zu sein. Damit solche Produkte relevant sind, müssten sie besonders bekannt, innovativ, preisgekrönt oder sonst was sein. Darüber erfährt man nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2013 (CET)

Baarmann-Gesellschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baarmann-Gesellschaft“ hat bereits am 29. November 2013 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : keine Besonderheiten ersichtlich → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1964, Vorläufer angeblich 1882 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Nichts zu finden. Nicht einmal Eigenveröffentlichungen. →  Nein

--Liberaler Humanist 00:00, 30. Nov. 2013 (CET)

Der "Liberale Humanist" braucht sich keine Sorgen zu machen. Die "Baarmann-Gesellschaft" ist weder eine "Sekte", noch verdächtig "rechtsextremen" Gedankenguts anzuhängen. Sie hat nie Farben getragen und Mensuren gefochten oder sich politisch betätigt. Die freundschaftliche Anlehnung an die Studentenverbindung "Saxonia Leipzig" im 19. Jahrhundert entfiel nach der Wiedergründung im Jahr 1960 in Hamburg ohnehin. Ich werde dies in dem Artikel besser darstellen. „Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013“

Es geht dabei nicht darum, dass irgendeine Verbindung rechts oder links oder liberal ist, sondern darum, dass die Verbindung einfach nicht relevant ist trotz der sowieso schon sehr schwachen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Abgesehen davon ist der Artikel völlig unbequellt. Die eigene Website als einzige Quelle ist jedenfalls keine Grundlage für einen Artikel, wenn es über die Verbindung ansonsten absolut nichts Brauchbares oder Relevanzstiftendes gibt. Solche Infos wie dass die sich mal zum Mittag und mal abends treffen oder dass die Alten Herren 2007 mal mit ihren Frauen in der Leipziger Innenstadt spazieren gegangen sind oder dass sie mal ein Festessen hatten, sind doch völliger Nonsens. Sowas können die ja ruhig auf ihrer Privat-Website schreiben, aber mit einer Enzyklopädie hat das nicht viel zu tun. Der Hühnerzüchterverein meines Onkels ist da fast schon relevanter. Die historischen Angaben der Verbindung können auch nicht verifiziert werden, da keine geeigneten Quellen zur Verfügung stehen. Die eigene Website ist dafür jedenfalls nicht geeignet, da diese wie beispielsweise auch bei Unternehmen aus verständlichen Gründen erst mal grundsätzlich als PR-Instrument angesehen werden muss. Daher Nicht behalten. -- Viele Grüße-- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Mein Relevanzprüfgerät scheint kaputt zu sein. Es zeigt nichts an...

Oh, da steht nur, dass sich ein paar Studis zum Mittagessen getroffen haben und später auch noch gemeinsam zum Biertrinken in die Kneipe gegangen sind. Toll, das ist natürlich einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. --Ingo → @ 07:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 7. Dez. 2013 (CET)

Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013 (bleibt)

Aus einem Wust an Presseberichten werden Ablauf und Bedeutung der Geschehnisse rekonstruiert: Ein Musterbeispiel für Wikipedia:Theoriefindung. --Abderitestatos (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe keine Theoriefindung. Dieser geschichtliche Vorfall hat nun einmal stattgefunden. Der Artikel ist ausreichend und fundiert belegt. Übersetzungen in andere WP gibt es auch. Klar behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 17:29, 30. Nov. 2013 (CET)

Unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Allgemeines steht: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten (…) auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.“ Genau das tut der Artikel, wenn er die schwer überschaubaren Mengen an journalistischen Quellen auszuwerten versucht, um ein komplexes Ereignis darzustellen; diese Arbeit dürfen Wikipedia-Autoren nicht selbst leisten, sondern sollten sie Historikern und dergleichen überlassen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo an alle. Es werden im zur Löschung vorgeaschlagenen Artikel verschiedene Perspektiven bzw. Versionen dargestellt, sowohl zum Ablauf als auch zur Bedeutung der Massentötung vom 8. Juli. Welche davon, Abderitestatos, beurteilst du als Theoriefindung? Es ist übrigens für alle Interessierten darauf hinzuweisen, dass im genannten Artikel sowohl am Anfang als auch am Schluss ein Hinweis auf zwei Hauptartikel (Staatskrise in Ägypten 2013 und Militärputsch in Ägypten 2013) gegeben wird. Die Massentötung vom 8. Juli ist in diesem Zusammenhang zu betrachten und ausgelagert worden, da die Geschehnisse immer weiter ausgeufert sind - nicht etwa die "Presseberichte". Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Es geht weniger darum, dass es an Belegen für einzelne Aussagen im Artikel mangeln würde (solches wäre auch relativ leicht zu beheben), sondern um die selbständige Auswahl und Zusammenstellung dieser Aussagen ohne Abstützung auf entsprechende Fachliteratur, weder für das Thema als ganzes, noch wenigstens für einzelne Teile oder Aspekte. --Abderitestatos (Diskussion) 18:37, 30. Nov. 2013 (CET)

Wo wird deiner Ansicht nach etwas anders interpretiert als im Beleg dargestellt? – CherryX 18:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, es geht nicht um einzelne Détails: Dass unter Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013#Ablauf und Opfer z. B. die Zahl von 53 toten Mursi-Anhängern als Fakt dargestellt ist, im Gegensatz zur Angabe von 51 Toten durch das Gesundheitsministerium im darauffolgenden Satz, könnte man leicht beheben. Nur würde das nicht das Grundproblem lösen, dass hier nämlich ein Artikel über ein historisch und politisch anspruchsvolles Thema völlig ohne Verwendung von Fachliteratur geschrieben wurde. --Abderitestatos (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Was möchtest du denn da "beheben", Abderitestatos? Wenn du sorgsam liest und die Belege berücksichtigst, siehst du, dass Reuters (also eine renommierte westliche Nachrichtenagentur) am 28. Juli berichtete, dass am 8. Juli "53 Mursi-Anhänger erschossen" wurden. Davon ganz unabhängig wird im folgenden Satz angegeben, dass das Gesundheitsministerium (also eine von den Militärputschisten kontrollierte ägyptische Behörde) bereits am 8. Juli den Tod von 51 Menschen bestätigt hat. Dieses Beispiel zeigt mir, dass du den Sinn der Berichterstattung nicht akzeptierst, die einzelnen Positionen und Angaben transparent zu machen. Deine Ablenkung auf ein Detail, das aber entgegen deiner Darstellung keinen Widerspruch im Artikel, sondern lediglich zeitlich und von der Quelle differierende Angaben zeigt (mit jeweilig unabhängigem Informationswert!), macht den Kern deiner Kritik klar: Du möchtest offenbar keine differenzierte Darstellung, sondern ein Delphiorakel, das die "Wahrheit" verkündet und nicht diskutabel ist. Das, Abderitestatos, wirst du aber auch in zehn Jahren und nach zig Universitätspublikationen und Fachabhandlungen nicht erhalten. Man gewöhne sich daran, dass Enzyklopädie immer eine Abwägung der Perspektiven verlangt und nie eine einzige "Wahrheit" kennt. Was da eine Artikellöschung bringt, entzieht sich mir gänzlich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:03, 30. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma sollte allerdings angepasst werden. Der Begriff Massentötung ist etwas übertrieben, aber ansonsten ist die Relevanz in meinen Augen gegeben.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 18:42, 30. Nov. 2013 (CET) Da zeigt sich das Hauptproblem: Wonach soll sich das Lemma richten? Solange es außerhalb der Wikipedia keine halbwegs umfassende, verlässliche Darstellung der Geschehnisse gibt, kann man hier keinen Artikel darüber schreiben, ohne gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung zu verstoßen; man wird wahrscheinlich noch nicht einmal ein Lemma finden, das nicht als Begriffsfindung gelten müsste. Dass die Relevanz eigentlich zweifellos gegeben wäre, hilft dann auch nichts. --Abderitestatos (Diskussion) 19:01, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich denke man sollte die Diskussion um das Lemma jetzt nicht unnötig verkomplizieren; notfalls wählt man einfach Ausschreitungen in Kairo am 8. Juli 2013 und damit hat sich das… – CherryX 19:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, besonders weil Abderitestatos die Angliederung eines meiner LD-Beiträge einfach geändert hat.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 19:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Zum Löschgrund: Abderitestatos, möglicherweise verwechselst du die grundlegenden Kategorien der Berichterstattung und der Meinungsäußerung? Die Wiedergabe des Kenntnisstandes ist immer dann enzyklopädisch tragbar, wenn das Thema relevant ist und die Wiedergabe objektiv und korrekt belegt erfolgt. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel ein eigenes abschließendes Urteil über Ablauf und Bedeutung der Massentötung zu treffen versucht, dann wirfst du ihm Subjektivität oder fehlende Neutralität vor. Das solltest du aber versuchen zu belegen, denn das kann ich nicht erkennen. Wenn man deiner Logik folgt, müssten alle tagesaktuellen Artikel gelöscht werden, da zu ihnen in aller Regel noch keine wissenschaftlichen Arbeiten erschienen sind.

Zum Lemma: "Massentötung" ist keine übertriebene Deutung, sondern der zu verlangende Minimalterminus. Ich habe ihn übernommen, da ich die Kategorien "Blutbad", "Massaker" etc. zu verhindern versuche, solange sie nicht als in den allgemein verbreiteten Gebrauch für ein Ereignis eingegangen zu betrachten sind. Ähnlich zurückhaltend hat es beispielsweise Reuters am 28. Juli formuliert, während andere Medien längst den Begriff "Massaker" verwendeten. Mit "Massentötung" (mass killing) verwenden wir hier die juristisch unbeanstandbare Form, die in jeder Gerichtsverhandlung verwendet würde, solange der genaue Tathergang nicht geklärt ist. Wem der Begriff "Massentötung" zu marzialisch klingt, der kann ihn gerne durch "Blutbad" ersetzen (ein juristisch weniger neutraler Begriff). "Ausschreitungen" suggerieren dagegen die Beschädigung von Straßenbahnhaltestellungen und die Plünderung von Kiosken. Damit hat das Ereignis vom 8. Juli in Kairo nichts zu tun. Die Tötung von über 50 Menschen ist offiziell von der Putschführung bestätigt worden. Das wäre eine angesichts des unzweifelhaften Kenntnisstandes euphemistisches Relativierung, die sofort die Frage aufwirft, warum sie erfolgte. Die englische Wikipedia bietet mit "clashes" ein abschreckendes Beispiel, das nicht dem hiesigen und heutigen Wissensstand entspricht. Das mag den Talkshowclappeuren von Hamed Abdel-Samad gefallen, genügt aber keiner Enzyklopädie. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2013 (CET)

1. Behalten. – Fröhliche Kirsche ^{Im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 22:58, 30. Nov. 2013 (CET)

• Manche Leute haben immer noch nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Einen Text mit 69 Einzelnachweisen verschiedenser Provenienz Theoriefindung zu nennen, ist abwegig. Ganz abgesehen davon, was glaubt Abderitestatos denn, wie "Fachliteratur" entsteht? Die sogenannte "Fachliteratur" setzt auch nur Nachrichtenmeldungen zusammen und hat auch keine Hemmungen, diese im Anmerkungsteil aufzuführen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch genau der Inhalt des Theoriefindungsverbots: Dass wir Wikipedia-Autoren nicht so vorgehn dürfen wie die Verfasser von Fachliteratur, sondern warten müssen, bis diese ihre Arbeit gemacht haben und wir uns dann auf sie berufen können. Natürlich ist solche Strenge bei trivialeren Dingen wie Sportergebnissen, Chart-Plazierungen etc. nicht angebracht, bei Themen wie diesem hier aber schon. Dass aus denselben Gründen eine Reihe anderer Artikel mit relativ aktuellem Gegenstand gelöscht oder deutlich gekürzt werden müssten, ist durchaus anzunehmen, sollte aber keine Auswirkungen auf diese Löschdiskussion haben.

Zur Benennung des Artikels: Es geht nicht darum, ob das Lemma neutral ist, sondern ob es außerhalb der Wikipedia üblich bzw. überhaupt belegbar ist, und das ist weder für das jetzige noch für einen der übrigen Vorschläge der Fall, was wiederum darauf hinweist, dass sich das Thema als solches noch nicht dazu eignet, einen eignen Wikipedia-Artikel zu erhalten. --Abderitestatos (Diskussion) 22:41, 30. Nov. 2013 (CET)

Wir müssen nicht weiter aneinander vorbeireden, so kompliziert ist der Fall m. E. nicht:

Theoriefindung: Entweder begründest du deinen Vorwurf der Theoriefindung inhaltlich und objektgebunden am konkreten Artikel, oder dein Löschantrag kann nur als Plädoyer aufegfasst werden, sämtliche tagesaktuellen Artikel mit politisch-historisch-ethnisch-konfessioneller etc. Brisanz zu löschen. Dann verschwinden hier sehr bald sehr viele Artikel. Kann man machen, bitte schön.

Lemmawahl: Noch einmal: Die Tötung von über 50 Menschen (Mursi-Anhängern) durch die ägyptischen Sicherheitskräfte ist unstrittig, sie wurde von den durch die Putschisten kontrollierten zuständigen Behörden des Landes bereits am 8. Juli eingeräumt. Die Massentötung hat definitiv stattgefunden und wird in keiner mir bekannten Quelle angezweifelt. Das ist also eine Trivialaussage, kein Urteil. Dass der Begriff "Massentötung" dir (oder vielen anderen) ungewöhnlich vorkommt, mag daran liegen, dass die Presse "Blutbad", "Massaker", "Gewaltexzesse der Sicherheitskräfte" etc. bevorzugt. Solche Begriffe sind aber keine gerichtsmedizinisch gültigen Termini. Wer sich mit Gerichtsprozessen solcher historischen Ereignisse beschäftigt, wird um den Begriff "Massentötung" in solchen Fällen wie diesem nicht herumkommen. Ob die Massentötung vom 8. Juli als außergerichtliche Hinrichtung, als Tötung in Folge bewaffneter Auseinandersetzungen etc. zu werten ist, kann erst eine unabhängige gerichtliche Untersuchung abschließend klären. Bis dahin ist "Massentötung" der angeratene Begriff und nur dann zweite Wahl, wenn sich bereits allgemein ein Begriff wie "Massaker" oder Ähnliches für das Ereignis durchgesetzt hat. Das ist m. E. aber bisher nicht der Fall wie ich mit der Bezeichnung als "Massentötung" in der Reuters-Meldung vom 28. Juli versucht habe, darzustellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Dass man als einzelner Autor nur ausgewählte Informationen berücksichtigen kann, ist vollkommen normal und weder ungewöhnlich noch für sich genommen ein Löschgrund; es werden immer irgendwelche Aspekte unangesprochen bleiben, bei einem politisch brisanten Thema wie diesem ebenso wie bei einem, über das man sich allenfalls allein im stillen Kämmerlein den Kopf zerbricht. An dem Artikel ist in meinen Augen nichts erkennbar und offensichtlich falsch oder unbelegt. Wenn man denn allgemein der Ansicht ist, dass aus naturgegebenem Mangel an wissenschaftlicher Sekundärliteratur Besprechungen aktueller Ereignisse in der Wikipedia nichts zu suchen haben, so ist gerade dieser wirklich ausgesprochen gut recherchierte Artikel mit Sicherheit der falsche Aufhänger dafür. Noch fehlende Informationen können und sollten von jedem einzelnen nachgetragen werden, so wie bei allen anderen relevanten Lemmata ebenfalls. Behalten. -- Muruj (Diskussion) 00:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Das spricht mir aus der Seele. Ich bin jetzt noch einmal in die Offensive gegangen und habe genau das unterstrichen, was hier offenbar zum Löschantrag geführt hatte: ich habe den Kampf um die Deutungshoheit der Ereignisse klar durch die Gliederung des Artikels hervorgehoben. Wer es gerne undifferenzierter haben möchte, mag löschen oder revertieren. Ich meine das Meinige für enzyklopädisches Niveau getan zu haben und stimme für behalten Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Zum Löschantrag. Bizarre Löschbegründung. Was genau soll denn nun Theoriefindung sein? Das sollte der Antragssteller genauer ausführen. Ansonsten ist das Lemma, soweit ich sehen kann, eindeutung relevant. Das Lemma ist IMHO nicht ideal aber das läßt sich ja leicht ändern. relevant und behalten Gaschir (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel-Autor hat die zeitgeschichtlichen Quellen selbst ausgewählt und zur Grundlage für einen ganzen, ausführlichen Artikel gemacht; damit nimmt er die Arbeit eines Historikers vorweg. Genau so etwas aber soll Wikipedia:Keine Theoriefindung ja verhindern: Dass Wikipedia-Autoren die Rolle von Fachwissenschaftern einnehmen und aus vorhandenen Einzelinformationen selbst eine Synthese erstellen, die so nicht im wesentlichen schon andernorts nachzulesen ist. Die Relevanzfrage spielt dabei keine Rolle, ebensowenig, ob der entstandene Text an sich gelungen und inhaltlich stimmig erscheint. --Abderitestatos (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikelautor muss die Quellen immer selbst auswählen. Das ist bei Ereignissen von gestern nicht anders als bei Ereignissen im 2. Weltkrieg. Was meinst du wieviel zehntausende Bücher über z.b. über den Holocaust geschrieben wurden? Liste der Bücher über den Holocaust anyone? Da steht dann auch alles mögliche drinnen: Davon dass er gar nicht stattgefunden hat bis zu Erklärungen, dass die Juden von Aliens nach Alpha Zentauri verschleppt wurden. Und natürlich alles dazwischen. Die Auswahl der Quellen obliegt immer den Autoren des Artikels. Wenn du der Meinung bist er hat die falschen Quellen ausgewählt könnt ihr ja auf der Diskussionsseite darüber sprechen. Aber der Löschantrag ist vollkommen hoffnungslos. Gaschir (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2013 (CET)

Er soll aber nicht selbständig Primärquellen wie Zeitungsberichte oder YouTube-Beiträge auswählen und verwerten. --Abderitestatos (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Was Primärquelle ist, bestimmt sich nicht durch die Erscheinungsform, sondern durch Inhalt und Entstehunsgweise der Quelle. Die Zitation von Agenturmeldungen ist ohnehin Standard in der Wikipedia. Wenn YouTube-Quellen in prominenten Recherchen von Korrespondenten wie in Kingsleys Guardian-Artikel vom 18. Juli, der auch von deutschen Medien ausdrücklich als massgeblich zitiert wurde, verlinkt werden, dann kann man das nicht als "Auswahl" des WP-Autors bezeichnen. Ich gewinne zunehmend den Eindruck, dass du dich mit dem Artikelinhalt in keiner Weise auseinanderzusetzen bereit bist, sondern ein Pauschalexempel - aus welcher Motivation heraus, weiß ich noch immer nicht - an ihm statuierst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne mich mit den für einen Löschantrags hinreichenden Kriterien nicht aus, versuche aber noch einmal zu verstehen, worum es bei der Antragsstellung ging: auch ich habe mich vor einigen Wochen entschlossen, kein weiteres zeitgeschichtliches Thema mehr zeitnah zu bearbeiten, jedoch nicht aufgrund von drohender Theoriefindung der WP-Autoren, sondern aufgrund der fragwürdigen Informationslage auf Basis von Presseagenturen und Korrespondententätigkeit. Sogesehen könnte ich für das Anliegen von Abderitestatos Sympathie aufbringen, wenn es berechtigt wäre. Der Ausgangspunkt meiner Arbeit am Artikel war der Artikelstand vom 16. August 2013 (perm.). Die Angaben waren zu jenem Zeitpunkt nicht mehr aktuell und mussten überarbeitet und erweitert werden. Ein Verschweigen - wie Abderitestatos es hier bis zum Ausbleiben von fachwissenschaftlichen Bearbeitungen fordert - wäre in der Auswirkung einer tendenziösen Verfälschung des Artikels gleichgekommen und hätte den Artikel zurecht wegen Relativiererei angreifbar gemacht. Der jetzige ausgelagerte und zur Löschung vorgeschlagene Wikipedia-Artikel enthält nichts, was einer eigenen Datenerhebung, einer eigenen Deskription oder einer eigenen Analyse entspringt. Ein Fachwissenschaftler, wie Abderitestatos es audrückt, müsste all das selbst aufbieten. Es wurde auch keine Literaturauswertung getätigt, sondern die bestehenden Beiträge, die bei einem zeitgeschichtlich derartig jungen Thema naturgemäß nur zeitgeschichtlich sein können, lediglich wiedergegeben - selbstverständlich in einer chronologisch und thematisch sinnvoll gegliederten Form und nicht in einer Newstickerhaften Aneinanderreihung von Pressemeldungen. Wenn du, Abderitestatos, diese Zusammenstellung aus bestehenden Aussagen, die lediglich aufgrund des Urheberrechts und der stilistischen Anpassung an eine Enzyklopädie umformuliert und zusammengestellt wurden, als unzulässige Arbeit von Wikipediaautoren betrachtest, dann kann über junge zeitgeschichtliche Vorgänge in der Wikipedia so gut wie nicht mehr berichtet werden. Eine Theoriefindung ist in dem Artikel an keiner Stelle betrieben worden. Wenn du der Meinung bist, dass das doch der Fall ist, dann benenne es bitte konkret an der entsprechenden inhaltlichen Stelle. Das hast du aber trotz Aufforderung von verschiedenen Seiten bisher strikt vermieden. An welchen Punkt wurde deiner Meinung nach z. B. eine inhaltliche "Synthese" erstellt statt die bestehenden öffentlich verbreiteten Darstellungen sinnvoll zusammengefasst und angeordnet wiederzugeben? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Wenn Primärquellen in diesem Ausmaße „sinnvoll zusammengefasst und angeordnet“ und zu einem Handlungsbogen (Vorgeschichte—Ablauf—Weitere Entwicklung) zusammengefügt werden, ist das doch schon eine Synthese (≈Theoriefindung). Weitere Probleme sind etwa die Gegenüberstellung ägyptisch/arabischer und westlicher Berichterstattung oder die Auswahl unter Bedeutung und Bewertungen, was sich z. B. darin äußert, dass sich etwa die Hälfte des Abschnitts der Wahrnehmung in Deutschland widmet. --Abderitestatos (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe dir ein konkretes Beispiel, vielleicht verstehst du die Artikelarbeit dann besser: du bemängelst, die Einteilung in Vorgeschichte, Ablauf und weitere Entwicklung sei eine nicht statthafte Eigenleistung der WP. Aber die Zusammenfassung z. B. der Ereignisse des 5. Juli und des 8. Juli findet sich so im Amnesty International-Bericht vom 10. Juli. Und die im Abschnitt "Weitere Entwicklung" getroffene Bemerkung "In der Nacht vor der Vereidigung der Übergangsregierung vom 16. Juli eskalierte die Gewalt nach einer Woche relativer Ruhe erneut", mit der der Bogen zu den Nachfolgeereignissen gespannt wird, ist nicht durch die WP formuliert worden, sondern findet sich so in der Quelle. Und, und, und... aber das kannst du nur erkennen, wenn du die Quellen liest und aus deinen Bemerkungen ersehe ich deutlich, dass du das nicht tust. Es hat daher nur eingeschränkten Sinn mit dir über etwas zu reden, das du aus einem Voraburteil zu kennen glaubst, jedoch nicht zu untersuchen bereit bist. Ich lasse dem Antrag jetzt ohne mein Dazztun seinen Lauf, würde mich aber freuen, wenn sich mir erhellt, welchen Sinn eine Löschung deiner Ansicht nach erfüllen könnte. Bisher erkenne ich den Faden deiner Argumentation ("Gegenüberstellung ägyptisch/arabischer und westlicher Berichterstattung", "Hälfte des Abschnitts der Wahrnehmung in Deutschland" nicht). Wirkt auf mich etwas beliebig. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Klar relevant. dass sich die Fachliteratur noch nicht damit beschäftigt hat, liegt daran, dass es erst dieses Jahr passiert ist. Solange es keine fachwissenschaftliche Auseinandersetzung gibt, reichen auch andere Berichterstattungen aus, das ist ein Grundsatz von WP:Q. Wir schreiben eine aktuelle Enzykliopädie und nicht nur über Ereignisse, die schon 10 Jahre her sind. Da wird es zangsläufig Schiefdarstellungen, heiße Diskussionen und alls weitere geben, das sind aber QS-Gründe und keine Löschgründe. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 7. Dez. 2013 (CET)

Kurt Ruths (bleibt)

Relevanz als Unternehmer nicht erkennbar. -- MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Ehemaliger Vorstandsvorsitzender vom börsennotierten und heutigen Monier Braas reicht mir bereits. Wikifizieren, und LAE. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:28, 30. Nov. 2013 (CET)

Relevanz sehe ich hier schon, allerdings würde mich interessieren, ob jemand Zugriff auf die angegebene Quelle hat. Ich vermute aufgrund der Formulierungen zumindest teilweise URV.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 15:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Relevanz dürfte unzweifelhaft vorhanden sein. Ich habe noch einige Nachweise eingefügt. Das sollte reichen. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Disk: Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 7. Dez. 2013 (CET)

Stephanie Voit (bleibt)

die Dame kann gerne behalten werden, allerdings sollte da dargestellt sein, womit sie das erarbeitete. Werbe- und Kurzfilme ohne Nachhall sind da weniger bedeutend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist kein Löschantrag sondern ein Qualitätssicherungsantrag, somit LAE --Berihert - Diskussion 18:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Löschantrag. Hier ist die Seite für Löschkandidaten, das ist ein Löschantragsbaustein. Wodurch wird die Dame relevant? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:33, 30. Nov. 2013 (CET) (Unterschrift nachgetragen, weil vorhin vergessen)

Dann solltest du mal deine Rhetorik überdenken. Ich einem Löschantrag sollte nicht stehen "kann gerne behalten werden", sowas widerspricht nämlich einer Löschung, oder?? --Berihert - Diskussion 18:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Du sollst mit allem und jedem Recht haben. Und nun zur Sache. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:33, 30. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Tipp: Mit LAE sollte man vorsichtig umgehen, wenn Brodkey65 bei Schauspielern Opernsängern nicht klar deutlich für Behalten votiert. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:41, 30. Nov. 2013 (CET)

Also ob die Auftritte in Kurzfilmen der jungen Dame über die Relevanzhürde verhelfen, kann ich aus dem Stegreif schwer beurteilen. Bei den Serien mag das wieder anders aussehen. Denke mal, hier ließe sich schon eher was finden, was die RK für darstellende Künstler erfüllt (Als relevant gelten Schauspieler [...], die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten.). Was die Formulierung des LA angeht, muss ich Berihert beipflichten: Passt irgendwie eher zu einem LH-Baustein. -- ColdCut (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Also ich hab aus dem Löschantrag in deutscher Sprache gelesen, daß Relevanz gegeben sein könnte, aber eben nicht dargestellt ist. Und das ist ein Löschgrund. PG ein miesepetriger Badener 22:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Hm, ich bin die Artikel zu den Serien durchgegangen, um herauszukriegen, ob sie in einer der drei Serien wenigstens erwähnt wird. Leider habe ich sie nicht gefunden. IMDb nennt für "AAlles was zählt" die Rolle "Model" in Episode 1459 (ist nicht der Bringer) für "112 - Sie retten Dein Leben" wird die Rolle der "Sabine Fuhrmann" in den Episoden 1.1 ind 1.71 genannt. Wenn man dem IMDb-Beitrag glauiben darf könnte allerdings eventuell die Rolle "Danny" in "Schlaraffenhaus" es bringen. Der Cast führt nur (wenn überhapt) Vornamen für die Charaktere auf[4] Aber ich kenne den Film nicht, auf der Kritik bei Moviepilot.de heißt es "Die letzte im Bunde Stephanie Voit als 3. der Schwestern die auch noch Schwanger ist, kann man leider aufgrund ihrer geringen Screentime nicht wirklich beurteilen."[5] Der Film ist sicher eher C- als B-Movie, könnte aber zur Überspringung der RK-Hürde reichen, die Rolle scheint immerhin eione halbwegs wichtige Nebendarstellerin zu sein (wenn auch mit wenig Screentime). Müsste halt noch ausgebaut werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:49, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke an Kriddl für die Recherche. In Klischee hat sie wohl eine Hauptrolle gespielt. Alles in allem nicht
weltbewegend, aber zur Erfüllung der RK sollte das eigentlich reichen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Heuking Kühn Lüer Wojtek (bleibt)

Erfüllt die formalen Anforderungen für Wirtschaftsunternehmen (knapp) nicht und ich sehe auch nichts, was ein Abweichen davon rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 15:35, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherzantrag: letztes Jahr knapp unter 100 Mio, aber Du sagst "klar irrelevant " -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Für einen Scherzantrag halte ich das, ehrlich gesagt, nicht. Diese Sozietät ist zwar verdammt bekannt. Allerdings sehe ich das Problem eher darin, dass wir es mit Anwalts-Spam zu tun haben, bei dem jegliche Aussensicht im Artikel fehlt. Das ist ein Werbeeintrag, wie er auf der Internetpräsenz steht. Ich schlage daher vor: 7 Tage zur ÜA. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:53, 30. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel gibt eine kurze Geschichte sowie Standorte einer relevanten Anwaltsfirma aus Deutschland wieder. Vielleicht fehlen hier einige Aspekte, doch für eine Löschung find ich das zu wenig. Behalten BrankoJ - Diskussion 17:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist wirklich sehr knapp, doch nun endet auch langsam das Jahr 2013 mit einem neuen Bilanzstand. Ein vorläufiger Export zur Sicherung ins UnternehmensWiki wäre sinnvoll bis die LD abgeschlossen ist.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 18:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Ein vollkommen sachlich geschriebener Artikel: "Allerdings sehe ich das Problem eher darin, dass wir es mit Anwalts-Spam zu tun haben, bei dem jegliche Aussensicht im Artikel fehlt." Allerdings sehe ich das Problem darin, dass manche Diskutanten es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen. Von SPAM kann keine Rede sein. Wenn reine Sachlichkeit als fehlende Aussensicht gelten soll, kann die WP einpacken. PA entfernt Bevors zur Sperre kommtPG ein miesepetriger Badener 22:10, 30. Nov. 2013 (CET). Discordion (Diskussion) 22:07, 30. Nov. 2013 (CET)

Wennman die Tvirialitäten streicht, bleibt eigentlich nichts mehr über. Irgendwelche Wahrnehmung außer RP-online und dem Gelbe-Seiten-Eintrag im kid-online kann ich nicht sehen. Was also sollte die Kanzlei besonders machen? Kann wiederkommen, falls sie die 100 Mio. €-Marke überspringen. DAnn aber bitte auch gleich mit etwas, dass sich lohnt zu lesen. Das die mehrere Büros haben und alle Rechtsgebiete beackern ist sicher nichts, was man erwähnen müsste (außer um den Wordcount hoch zu treiben). --Ingo → @ 07:56, 2. Dez. 2013 (CET)

In einem anerkannten Lexikon aufgenommen (Kanzleien in Deutschland), ergo automatisch relevant. Behalten (was für völlig unbekannte Maler mit Telefonbucheinträgen gilt, sollte auch hier gelten). Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:01, 2. Dez. 2013 (CET)

An den zur formalen Relevanz fehlenden 1,5 Mio. € würde ich mich nicht stoßen, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Kanpp unter 100 Mio € sowie Lexikoneintrag halte ich für ausreichend um Relevanz zu generieren. 
-> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Orden der Dreieinigkeit (erl., Weiterleitung)

SLA mit Einspruch, Diskussion vom Artikel hierher übertragen. -- Ukko 16:00, 30. Nov. 2013 (CET)

{{Löschen}} Dieser "Ritterorden" ist m.E. nicht existent. Es muss vielmehr der Trinitarier-Orden gemeint sein. --Grani (Diskussion) 12:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Einspruch: In der Literatur kann man auch des öfteren von einem "Orden der Dreieinigkeit" bzw. "Trinitarier-Orden der Dreieinigkeit" lesen. Sollte eine Weiterleitung hier eher angebracht sein? Google Books -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:26, 30. Nov. 2013 (CET)

Das ist fast richtig, denn der Trinitarier-Orden ist der Orden der Dreieinigkeit, er ist jedoch kein Ritterorden sondern eine Ordensgemeinschaft. Im Artikel Trinitarier-Orden sind alle relevanten Aussagen beinhaltet - somit kann m.E. der Artikel "Orden der Dreieinigkeit" gelöscht werden. --Grani (Diskussion) 15:21, 30. Nov. 2013 (CET)

oder eine Weiterleitung. Ist meiner Meinung nach nützlicher als die bloße Löschung, in diesem Fall. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Anderen Falls kann ich zum "Orden der Dreieinigkeit" als Wortlaut oder Erklärung nichts im Artikel Trinitarier-Orden lesen. Damit der Leser einen Zusammenhang zwischen beien erkennen kann, sollte dies dort dann auch erwähnt sein, meine ich. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Im Einleitungssatz zum Artikel Trinitarier-Orden steht doch: "Der Trinitarier-Orden, auch Trinitarierorden, (lat.: Ordo Sanctissimae Trinitatis, Ordenskürzel: OSST; deutsch: Orden der heiligen Dreifaltigkeit). Außerdem wenn dieser Artikel gelöscht würde, wäre doch jede Diskussion überflüssig-oder? --Grani (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich wandle den Artikel in eine Weiterleitung auf Trinitarier-Orden um, ohne die früheren Versionen zu löschen - bei Bedarf kann man also durch Einsichtnahme in die Versionsgeschichte auf die dort angegebene (recht alte) Literatur zurückgreifen - der Artikel Trinitarier-Orden krankt ja jedenfalls daran, dass er kaum Belege/Literatur (immerhin 3 Weblinks) enthält. Die alternative Bezeichnung Orden der Dreieinigkeit ergänze ich in der Einleitung des Zielartikels. Gestumblindi 18:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Manjaro Linux (LAZ)

Ich vermisse die Darstellung der Relevanz. --Peter Littmann (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2013 (CET)

In den Wikipedia:Richtlinien_Software werden nicht explizit Relevanzkriterien für Betriebssysteme genannt. Und was diese schönen zwei Sätze "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." in Wikipedia:RK#Software anbetrifft, so ist in der Fachpresse reichhaltig über Manjaro Linux geschrieben worden. Die Testberichte/Reviews gehen in die zig Dutzende. Und was Bestenlisten anbelangt, so rangiert Manjaro Linux bei Distrowatch z.Zt. mit 1134 Seitentreffern pro Tag auf dem 8. Platz der dort gelisteten unixoiden Betriebssysteme. Was willst Du eigentlich noch? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht gleich aufregen. Ich schrieb ja nicht, dass ich es für gänzlich unrelevant halte, sondern dass seine Relevanz zum Zeitpunkt des LA nicht ausreichend dargestellt war. Sollten für Betriebssysteme andere Maßstäbe gelten als für andere Software? In welcher relevanten Fachpresse ist denn ausführlich über Manjaro geschrieben worden? Welche relevanten Testberichte gibt es, die hier erwähnt werden sollten? Zum einen ist Distrowatch manipulierbar und zum anderen wäre es ja interessant, hierbei auch den Zeitraum anzugeben, in welchem dies gemessen wurde. Ist es richtig, dass es Manjaro erst seit dem 1. 8.2012 in der Version 0.8.0 gibt? --Peter Littmann (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Distrowatch verwendet wohl die Software "AWStats" zur Erhebung der statistischen Daten wie "Seitentreffer pro Tag". Wie man diese manipulieren könnte, ist mir allerdings nicht so ganz klar. Im folgenden sei hier nur eine winzige Auswahl aus den Testberichten angegeben:

• Karsten Günther: Anwenderfreundliche Arch-Linux-Variante Manjaro. In: Linux User ISSN 1615-4444 15. Jg. (2013) H. 6
• Thomas Drilling: Manjaro Linux 0.8.5 mit grafischem Installer www.pro-linux.de-Internetportal, 16. April 2013
• Liane M. Dubowy: Manjaro Linux Ascella: Arch Linux mit grafischen Tools www.heise.de-Internetportal, 26. August 2013
• Jim Lynch: Manjaro 0.8.5 Desktop Linux Reviews, 22. April 2013 (englisch)
• Selena Frye: Arch-based Manjaro Linux touts user-friendliness TechRepublic online, 15. Mai 2013 (englisch)
• Everyday Linux User Review of Manjaro Linux www.everydaylinuxuser.com-Internetportal, Januar 2013 (englisch)

Dies hier ist nur ein winziger Teil dessen, was als Testberichte über Manjaro geschrieben wurde. Ich gedenke, die auch noch in den Artikel einzupflegen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:02, 1. Dez. 2013 (CET)

Scheint somit ausreichend dargestellt zu sein, daher ziehe ich meinen LA zurück. --Peter Littmann (Diskussion) 02:20, 2. Dez. 2013 (CET)

Sebastian Castro (SLA)

warum genau ist der Herr Castro relevant? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Weil er in einem Youtube-Video in Unterhose singt? Im Ernst: Lässt sich "großer Youtube-Hit" etwas präzisieren? Chartplatzierungen? So ist es etwas dünn.--Urfin7 (Diskussion) 18:42, 30. Nov. 2013 (CET)

Zitat: Zum Markenzeichen aller bisherigen Videos des Sängers gehört Freizügigkeit und asiatische Männer im Hintergrundtänzer sowie zumeist homosexuelle Themen. Das zweite Musikvideo "Theban" erschien im November 2013 und ist stillistisch an seinen Vorgänger angelehnt. - Lustig (nicht wegen der Rechtschreibfehler, sondern weil "alle bisherigen" demnach genau eines sind. Im derzeitigen Artikelzustand ist Relevanz leider nicht zu erkennen, möge sich dies innerhalb der sieben Tage Löschdiskussion ändern.--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 18:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Die RK werden hier leider um Lichtjahrtausende verfehlt. Keine Relevanz und damit löschen, gerne auch im Schnellverfahren.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 18:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Och, warum denn? Herr Castro hat ja immerhin einen englischen Wiki-Eintrag und wird sicher auch im Mainstream irgendwann eine Rolle spielen. Und wenn nicht, ist auch nicht schlimm. Was die Rechtschreibfehler angeht, haben Sie recht, weil ich das zu schnell angelegt hatte und nicht genau drüber geguckt hatte. Inhaltlich lässt sich sicher über die Videos streiten, ich kann mit einer Löschung auch leben, wenn, sollte man aber wenigstens so fair sein und die Woche Wartezeit einhalten. Einer Schnelllöschung würde ich keinesfalls zustimmen. Er ist halt etwas exzentrisch, der liebe Herr Castro, aber Lady Gagaga ist das ja auch, also das alleine könnte kein Kriterium für eine Löschung sein. Warum könnte der Artikel relevant für Wikipedia sein? Weil Youtube auch in Deutschland genutzt wird und viele der Sänger und Künstler, die dort tätig sind, auch hier bekannt sind, ganz gleich, ob sie in den Mainstream-Medien vorkommen oder nicht. Aber, wie gesagt, mit einer Löschung nach erfolgter Diskussion kann ich auch leben. Dann freut sich eben Marjorie-Wikipedia darüber. Toras (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Ergänzung: ich plädiere mittlerweile auch für Schnelllöschung. Herr Castro ist bisher wohl noch nicht so relevant, dass er in die Wikipedia gehört. Wichtig ist nur, dass es auf Deutsch etwas über ihn gibt und das kann in Marjorie ja auch geschehen. Also, wer es löscht, ist ok. Toras (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Unterhalte ich mich hier mit einer Werbeabteilung??? Ich denke nicht. Die RK der deWP sind bei weitem nicht erfüllt. Was die englische WP angeht, so sollte man genau darauf schauen. Google ist ebenfalls im Punkt Wikipedia zu diesem Lemma gemeint.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 20:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Mathias Wichmann (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mathias Wichmann“ hat bereits am 12. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Imho fehlende Relevanz: als Sportler keine nennenswerten Erfolge, das Maximale ist ein zweiter Rang bei einer Deutschen Snow-Kite-Meisterschaft (Wikipedia:RK#Sportler nicht erfüllt). Beruflich: normaler Werdegang einen Journalismus-Studenten, maximal erreicht bisher: "Chefredakteur einer Online-Redaktion" einer Fachzeitschrift (vermutlich Selbstdarstellung im Erstartikel), dort nach Impressum wohl Einzelkämpfer ohne weitere Redaktionsmitglieder, Chefredakteuer für die Printausgabe ist ein anderer, somit :Wikipedia:RK#Journalisten nicht erfüllt (Chefredakteur einer relevanten Zeitung, das ist die Kitezeitung sicher nur für Kiter selbst - und das auch nicht: "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften"). Möglicherweise in der Erstausgabe des Artikels der Titel Chefredakteur eine Selbstdarstellung, da er nirgends nachweisbar ist (weitere Erläuterung siehe unten). --Mef.ellingen (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Nachdem der Bot eine LD mit dem Ergebnis "bleibt" aufgezeigt hat, bin ich hin- und her-gerissen. Dennoch bin ich lernfähig, was die RK´s angeht, lasse den LA trotzdem noch mal zur Diskussion, weil ich die "Nichtlöschung" wegen der dort diskutieren Nichtanwendung der RK´s nicht nachvollziehen kann. Kurz: sportlich RK nicht erfüllt, beruflich RK nach der derzeitigen Beschreibung nicht erfüllt, aber in der LD ohne deren genauen Berücksichtung als ausreichend für die Nichtlöschung erachtet. Bliebe natürlich zu sagen: LA wohl unzulässig, weil sich nichts geändert hat, denn eine "Fehlentscheidung" wegen Nichtanwendung oder unheimlich weiter Auslegung von RK's gibt es wahrscheinlich nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:24, 30. Nov. 2013 (CET)

Könnt an dem magischem Chefredakteur gelegen haben. Allerdings sollte die Zeitung dann auch relevant sein. PG ein miesepetriger Badener 22:12, 30. Nov. 2013 (CET)

Auch darüber kann man geteilter Meinung sein: Mit einer verbreiteten Auflage von 30.000 Exemplaren gehört es zu den größten Funsportmagazinen Europas. In Kurzform: 30.000 in Europa. Für Kitesport vielleicht relevant, für Fußball Peanuts … Und dann müsste man noch eine andere Frage beleuchten, die im letzten LA zu kurz kam: Dort steht: Nochmal zur Chefredakteursfrage: Hier wird er als Chefredakteur von Kitelife bezeichnet. Das stimmte schon im letzten LA formal nicht. Auf der Zielseite steht klar: Chefredaktion Online Kitelife - er behauptet also nicht, der Chefredakteur zu sein. Ich habe gerade wieder einen aktuellen Vertrag mit einem Verlagshaus abgeschlossen, da kam der Vertrag von der Chefredaktion - und da gehört dort auch neben dem echten Chefredakteur der Stellvertreter, der CvD (Chef vom Dienst) und vor allem die Sekretärin dazu. Die Sekretärin könnte unter ihr Mitarbeiterprofil genau so Chefredaktion xxx xxx schreiben - aber sie wäre nie der Chefredakteur. Gerade bei Minizeitschriften muss man da aufpassen, wie viele Leute da überhaupt in der Redaktion sitzen (bei der Tageszeitung viel, bei der Monatszeitung mit geringer Auflage viel weniger als viel) - eventuell nur einer, der ist dann nach eigener Angabe wohl Chef, weil es dem keiner streitig macht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 30. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Als Sportler und Journalist nicht weit von unseren recht niedrigen Grenzen weg, aber eben doch darunter. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Nachwuchspreis der Akademie für Ethik in der Medizin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)

Welche Kriterien muss ein Nachwuchspreis in der Medizin erfüllen, um für die WP relevant zu sein? Ich kann in den Relevanzkriterien hierfür leider keine geeigneten Angaben finden.--Gaertner090468 (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2013 (CET)

Keine.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Gibt es eine nachvollziehbare Erklärung, warum ich über diesen Preis in der DE-WP keine Information erhalten soll? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:59, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:09, 30. Nov. 2013 (CET)

Da in der WP keine RK'S für derartige Preise existieren und im Internet ausreichende Belege für diesen Preis zu finden sind, ist für mich eine Relevanz dieses Artikels gegeben und der Löschantrag zu entfernen. --Gaertner090468 (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Lass es besser, ist klüger. Die Verantwortung dafür zieht ein Wikipedia-Administrator an sich, wenn einer möchte. Da kann man nichts machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2013 (CET)

Die entgültige Entscheidung über die Zukunft dieses Artikels werde ich auch Leuten überlassen, die es verantworten können, den LA zu enfernen oder nicht - habe hier meine feste Meinung wiedergegen, dass dieser LA unberechtigt, da unbegründet ist. --Gaertner090468 (Diskussion) 23:45, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich bitte dich, doch zum einen ein wenig genauer zu lesen - ich behaupte in meinem LA nicht, der Preis sei irrelevant, sondern der Löschantrag basiert auf mangelnder Darstellung der Relevanz im Artikel. Um anderen: Bitte mache dich doch mit dem Unterschied zwischen unberechtigt und unbegründet vertraut. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine Anforderung nach Darstellung der Relevanz im Artikel. Insofern kann diese nicht mangelhaft sein, jedoch den Artikel mangelhaft machen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:14, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich geb Dir recht, weise aber hin, dass der Kleinkrieg in den Löschdiskussionen mit Argumenten nicht zu gewinnen ist. Die Entscheidungen darüber werden an ganz anderer Stelle getroffen, z.B. hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Andreas_Werle: "Hier meine Wahlversprechen: Wenn ich bestätigt werde, dann werde ich im Rahmen der Regeln nicht relevante Artikel löschen", "Relevanz ist alles"--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein bisschen Politik in eigener Sache, RöntgenTechniker? Bist du sicher, dass das hierher gehört?

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Lieber Autor, wenn du nicht kampflos aufgeben willst und dir deine Zeit für den defätistischen Kollegen zu schade ist, dann versuch dich an unserem WP:Mentorenprogramm. Yotwen (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Yotwen, liefere besser stichhaltige Löschargumente statt diesen Text.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:16, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, was die Forderung nach Darstellung der Relevanz hier konkret bedeuten soll. Die Relevanz muss doch in einer Enzyklopädie aus dem Geschriebenen hervorgehen und nicht eigens und explizit dargestellt werden. Soll man schreiben, dass es sich bei dem Nachwuchspreis um den einzigen wissenschaftlichen Preis auf dem Gebiet der Medizinethik im deutschsprachigen Raum handelt oder dass die Akademie für Ethik in der Medizin die Fachgesellschaft für diese wissenschaftliche Disziplin ist? Das Gegenteil von ersterem würde ihn doch nicht irrelevant machen, und für das zweite ist doch der Link da. Solche Dinge werden bei den meisten anderen Wissenschaftspreisen auch nicht erläutert. Überhaupt ist Struktur und Länge des Artikels denen sehr vieler anderer existierender Einträge in der Rubrik Wissenschaftspreise nachempfunden. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftspreis). Memurutunga 20:50, 2. Dez. 2013 (CET)

Man kann das nicht verstehen, weil der Begriff "Relevanz" nur definiert ist, indem er sich auf einen Zusammenhang bezieht, der undefiniert ist. Zudem kann das Gegenteil der Relevanz, die Irrelevanz, in der Natur immer nur für begrenzte Zeiträume glaubwürdig angenommen werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie sammelt Wissen. Dafür muss man eine Idee haben, was "Wissen" ist. Es ist klar, dass dabei Grenzen gezogen werden wie "das ist selbstverständlich" (Wasser ist nass, Gras ist grün...) oder "das fügt kein Wissen hinzu". Daneben gibt es das Problem der "Darstellung", also dass man schreibt, was man sagen will. Es müssen also einige Elemente vorhanden sein, bevor ein Leser davon ausgehen kann, dass da wirklich Wissen beschrieben wird.

Der Satz "Relevanz nicht dargestellt" bedeutet, dass aus die Relevanz aus dem Text nicht festgestellt werden kann. Häufig fehlen wesentliche Elemente, die zwingend vorhanden sein müssen, beispielsweise WP:Belege. Im vorliegenden Fall fehlt ein Grund, warum das überhaupt geschrieben wird: Wer hat sich mit dem Nachwuchspreis der Akademie für Ethik in der Medizin befasst? Wo wird darüber berichtet? Warum soll ein Leser die Zeit zum Lesen aufbringen? Was weiss der Leser anschliessend? Welches Problem löst das? Auch das muss angemessen belegt werden.

Schliesslich noch zum Löschantrag: Eine Löschung muss nicht begründet werden. Behalten muss begründet sein. Der Text muss liefern, was der (vermutete) Anspruch eines Lesers ist. Yotwen (Diskussion) 06:04, 3. Dez. 2013 (CET) Ich empfehle Möchtegern-Autoren, 3 Monate nichts neues zu schreiben, sondern sich in dem Fachbegiet um schwächelnde Artikel zu kümmern, kleine Korrekturen, Ergänzungen usw. zu schreiben, bevor man sich an den ersten eigenen Artikel traut. Wer erst einmal hier gelandet ist, der hat mich ignoriert oder nicht gefragt.

Wikipedia hat die klassischen Beschränkungen einer gedruckten Enzyklkopädie schon vor einem Jahrzehnt gesprengt und benötigt sie, aufgrund ihres für die meisten praktischen Zwecke unbegrenzten Speicherplatzes, auch nicht mehr. Relevanz ist defakto pauschal, für jeden Einzelfall, gegeben, es ist nur eine Frage des Aufwandes, den man betreibt, um den Beweis dafür zu führen.

Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft bestimmte Grenzen setzen möchte, sollte sie glaubwürdigere Kriterien hierfür finden. Eine Löschung muss begründet sein, da sie einen Verstoß gegen das Recht von jederman darstellt, Wikipedia und ihre Infrastruktur zu benutzen. Behalten muss nicht begründet werden.

Der (zu vermutende) Anspruch des Lesers sind zum von ihm bereits ausgewählten Thema passende Artikelinhalte. Die Entscheidung über deren Relevanz, und zwar für ihn, trifft er durch Aufruf und Lesen des Artikels selbst. Ein unbeteiligter Dritter kann sie nicht stellvertretend für ihn treffen, weil der Begriff der "Relevanz" nur definiert ist, indem er sich auf einen Zusammenhang bezieht, der diesem unbekannt ist.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Zum wiederholten Male: Wenn es dir hier nicht gefällt, warum gehst du nicht dahin, wo das so gehandhabt wird, RöntgenTechniker? Du musst ja nicht bleiben, wo die Leute dumme Diktatoren sind. Anders als im realen Leben hast du hier doch die unendliche Auswahl des Internets für deine Stänkerei. Yotwen (Diskussion) 13:12, 3. Dez. 2013 (CET)

Die Behauptung "Stänkerei" ist angeblich nicht auf mich bezogen und zielt daher ins Leere. Jeder hier hat Möglichkeiten, etwas produktiveres als bisher zu tun.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Jetzt mal sachlich: Ausweislich des Artikels handelt es sich um einen eher niedrig dotierten (ca. halbes Bruttomonatsgehalt eines Assitenzartes) Nachwuchspreis, wie es sie im Wissenschaftsbetrieb zuhauf gibt. Der Artikel zeigt nicht auf, welche belegbaren Tatsachen Besonderheiten dieses Preises darstellen, die ihn über andere derartige Preise herausheben. Die öffentliche Wahrnehmung des Preises wird ebenfalls nicht einmal erwähnt: Relevanz im enzyklopädischen Sinne entsteht jedoch in erster Linie dadurch, dass sich Außenstehende, beispielsweise wissenschaftliche Fachzeitschriften oder reputable Presseerzeugnisse mit ihm befassen und Veröffentlichungen über den Preis und seine Preisträger herausgeben. Auch über die Preisträger und ihre weitere wissenschaftliche Vita erfährt man nichts: Gibt es Preisträger, die im weiteren durch besondere wissenschaftliche Leistungen auffielen (vielleicht sogar selbst relevant für einen Eintrag in dieser Enzyklopädie wurden)? Auch darüber äußert sich der Artikel nicht. Ich schlage daher vor, den Preis mit ein bis zwei kurzen Sätzen im Artikel Akademie für Ethik in der Medizin zu erwähnen und das hier vorliegende Lemma als Weiterleitung dorthin zu erhalten. Daamit wäre allen gedient. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:44, 3. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist immer Relevanz FÜR jemanden oder etwas. Es gibt keine Relevanz ohne eine oder mehrere Hinsichten. Einem Artikel Relevanz abzusprechen ohne diese Hinsichten zu nennen, ist daher grundsätzlich fragwürdig. FÜR Leute, die in dem Gebiet der Medizinethik arbeiten oder sich dafür interessieren, ist der Preis schon mal sicherlich relevant. Es gibt solche Preise auf dem Feld der Ethik auch keineswegs zuhauf, aud dem Feld der Mediziunethik ist er der einzige in Deutschland. - Inzwischen wurden hier in der Diskussion mögliche Relevanzkriterien genannt, u.a. Dotierung und öffentliche Wahrnehmung. Das sind aber keine nachvollziehbaren Kriterien. Denn warum sollte die Höhe des Preisgeldes relevant sein? Es gibt hochanerkannte Preise, bei denen es kaum Geld gibt, und es gibt hochdotierte Preise, die kaum jemand kennt. Und seit wann ist öffentliche Wahrnehmung ein Kriterium für die Wichtigkeit eines Wissenschaftspreises? Vor allem aber: Wenn das die Kriterien sind, dann löscht bitte einen Großteil der Wikipedia-Artikel zu Wissenschaftspreisen. Es gibt zahlreiche Preise, die einen eigenen Eintrag haben und ein ähnlich hohes oder gar kein Preisgeld haben, die sich an Nachwuchswissenschaftler richten, die keinen eigenen Eintrag haben, und wo weitaus weniger Informationen stehen als bei dem hier diskutierten Artikel. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Memurutunga 22.00, 3. Dez. 2013 (CET)

Was wird mit zweierlei Mass gemessen? Andere Artikel müssen diese "allgemeine Relevanz" auch aufweisen, wenn andere, einfachere Kriterien nicht erreicht werden. Du kannst ja gerne zweifelhafte Artikel zur Löschung vorschlagen, damit das Einerlei der schlechten Artikel weiter ausgedünnt wird. 80.219.250.134 06:22, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich werde sicher keine Artikel zur Löschung vorschlagen, denn ich bin ja froh, dass ich schnell und unkompliziert über solche Preise informiert werde. Und das sollte auch bei diesem Preis hier möglich sein. Memurutunga 22.30, 6. Dez. 2013 (CET)

Es ist naturgesetzlich unmöglich, über geschichtliche Zeiträume (Monate ... Jahre) eine neutrale Trennung zwischen relevanten und irrelevanten Gegenständen vorzunehmen. Der Grund ist, dass selbst unendlich kleine Einflussgrößen in bestimmten, in der Natur sehr häufig auftretenden Situationen die weitere Entwicklung entscheidend beeinflussen. Daher sind nur subjektive Bewertungen der Relevanz eines beliebigen Objekts möglich, deren einzige Gundlage jedoch die eigenen Wissenslücken sind. Eine allwissende Person könnte, über längere Zeiträume, relevante und irrelevante Gegenstände nicht mehr unterscheiden. Entweder hält sie, logisch widerspruchsfrei, alles für relevant oder garnichts.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, wie du bei der Deutung und Interpretation oder noch genauer Hermeneutik auf Naturgesetzlichkeiten kommst. Es hat mit dieser Diskussion meiner Meinung nach nichts zu tun. Aber ich bin davon überzeugt, dass du mit den allerbesten Absichten das Falsche versuchst. Behalten um jeden Preis kann unmöglich das Ziel der Wikipedia sein. Daher konzentriere ich mich auf das Behalten aus gutem Grund. Yotwen (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt). Für die Gründe siehe den Beitrag von Thomas--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2013 (CET)

@Yotwen. Dann lese halt woanders nach, z.B. hier: [6]. Nichtlöschen hat keinen Preis.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2013 (CET)

Rockwell B-1 (BNS)

Begründung: Verherrlichung vom Massenvernichtungswaffen ohne sachliche Aussensicht. Die B1 ist Nuklearwaffenträger und wurde in Flächenbombardements benutzt, um Tausende unschuldige Zivilisten zu töten. Status als lesenswerter Artikel nicht erkennbar. Discordion (Diskussion) 22:21, 30. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:25, 30. Nov. 2013 (CET)

NEIN, ich bin kein Vandale. Der Artikel verherrlicht eine Massenvernichtungswaffe und hat den Status exzellent erhalten. Dies ist nicht akzeptabel. Discordion (Diskussion) 22:46, 30. Nov. 2013 (CET)

WP:NPOV. Wikipedia wertet nicht, auch nicht bei den Auszeichnungen. Troll woanders. --Felix ^frag 22:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Airplay Avenue (gelöscht)

Sehe hier keine Relevanz --Talinee (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2013 (CET)

Stimme zu. Abgesehen davon, dass die Sprache auch sehr schlecht ist, ist keine Relevanz zu erkennen. Autor scheint außerdem der Sänger der Band zu sein, tut mir Leid für den, aber Löschen- BrankoJ - Diskussion 23:15, 30. Nov. 2013 (CET)

Dem ist von meiner Seite her nichts hinzuzufügen. -- Vez (Diskussion) 23:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Verbesserung: Habe die Wikipedia Seite überarbeitet unter anderem sind jetzt Belege und Berichte über unseren Sieg und unsere Zeitungsinterviews mit dabei. Ich bin der festen Überzeugung das diese Wikipedia Seite seine RELEVANZ hat, denn wir sind die Gewinner vom Casting des attraktivsten Arbeitgeber in unserer Region. Bitte schreibt euer Feedback rein was noch nicht Wikipedia Standard Konform ist. PS: Wieso it es nicht gewollt, das die Facebook Seite erwähnt wird? --Michael-hertwig (Diskussion) 18:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein veröffentlichtes (nicht nur angekündigtes) Album ist das Minimum. Facebook-Seite höchstens ersatzweise, falls keine es keine offizielle Website gibt. -- 85.181.23.118 (23:58, 4. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid für die engagierte Band, aber es nicht ersichtlich, dass unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop ansatzweise erfüllt sind. Zur Erklärung: "Relevant" heißt nicht, dass die Band komplett unwichtig ist, aber dass es eben keine ausreichende dauerhafte und überregionale Bekanntheit gibt, die als Hürde für einen Artikel in der Wikipedia gefordert ist. Dazu reichen weder die Artikel in der Regionalpresse noch der Wettbewerb des Arbeitgebers. Solange sich also nicht mehr tut (etwa das Album bei einem bekannten Label erschienen ist - und nicht nur im Selbstvertrieb), ist der Artikel im relevanzkriterienlosen Marjorie-Wiki besser aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Köln 50667 (LAE)

Dieses peinliche Sammelsurium von Fangeblubber bis hin zu rassistischen Entgleisungen in der Beschreibung von Figuren mit Migrationshintergrund ist KEIN ENZYKLOPÄDIARTIKEL. Da jegliche Verbesserung des Artikel blockiert wird, hilft wohl nur die Mülltonne und Neuschrieb durch Nicht-Fanboys. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 22:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Jaja. Behalten. Völlig absurder LA. Das ist möglw. ein QS-Fall, sicher kein LA-Fall. QS ist jederzeit möglich wird von niemand verhindert. Missbrauch der LD in Reinkultur. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Du findest es also OK wenn ein Artikel behauptet, dass Spanier "einfältig" sind. Naja, ich hatte nichts besseres erwartet... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 22:56, 30. Nov. 2013 (CET)

So ein Schwachsinn, kannst ihn ja in die QS packen, aber eine der erfolgreichsten Sendungen zu löschen ist ja wahnwitzig. Behalten. Außerdem steht da "einfältiger Spanier" und nicht "alle Spanier sind einfältig" wenn schon bitte richtig lesen. BrankoJ - Diskussion 23:08, 30. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Es steht genug qualitativ Akzeptables im Artikel, so, dass sich eine Löschung nicht lohnt. Der LA ist eine Reaktion, weil man mit dem Löschvandalismus im Artikel nicht durchgekommen ist. DestinyFound (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2013 (CET)

1 zu Destiny. Der Hauptautor hat seine Bereitschaft an einer ÜA auf der Disk erklärt. Vom Antragssteller kam dort, sowie auch bei Berlin – Tag & Nacht, den er ebenfalls auf dem gleichen unsinnigen Grund löschen möchte, nichts konstruktives. Die beiden LA sind also als BNS-Aktion zu sehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:34, 1. Dez. 2013 (CET)

Aus ganz neutraler Position eines Nicht-Serien-Fans: Behalten. Der Loescnantrag ist vollkommen unbegruendet und demnach eigentlich als Vandalismus zu werten. Rassimus ist auch nicht zu erkennen, wenn, dann laege der Rassisms ja wohl bei der Figur in der Serie selbst. Es handelt sich eben um einen einfaeltigen Spanier, na und? Im Uebrigen sind Spanier aus deutscher Sicht keine Menschen mit "Migrationshintergrund", sondern EU-Buerger. Die LA-Antragstellerin weiss offenbar gar nicht, wovon sie redet, und den Genitiv kennt sie auch nicht, der Naechste bitte LAE.- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 03:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Nächster. LAE Fall 2a).--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 08:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Widerspruch: LAE ist fehlerhaft. Löschantrag für ein an und für sich relevantes Lemma war gestellt, weil der Aritkel in der Fassung, die dem Löschantrag zu Grunde lag und immer noch so ist, eklatante Qualitätsmängel aufweist. Eklatante Qualitätsmängel waren und sind aber ein zulässiger Grund, um einen Löschantrag zu stellen. Daher auch kein Vandalismus (auch wenn Weißbier den Antrag hätte detaillierter begründen können). --Alupus (Diskussion) 08:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Aber sollte der Artikel dann nicht eher in die QS als hier zu landen? --DonPedro71 (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Ist bereits in der QS-FF. -- ColdCut (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2013 (CET)

Linden-Dahlhausener Turnverein 1876/1888 (bleibt)

Für mich ist das ein Werbeartikel. Macht es den Verein relevant, "deutscher Meister im Prellball" zu sein? Ich finde nicht -- Vez (Diskussion) 23:46, 30. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen. Die Relevanz ist durch vers. Aspekte gegeben. Neben dem Titel Dt. Meister Prellball, hat der Verein überregionale Bedeutung und ist wesentlicher Teil der Ruhrgebiets- und NRW Kultur. Im Rahmen der Industrialisierung und vor der Jahrhunderwende gegründet hat er wesentlich zum Gesellschaftleben schon der damaligen Zeit beigetragen. Die Gründer Carlos Otto und Ferdinand Krüger werden hier auch mit eigenen Artikel in der WIKI erwähnt. simplex2

Ist der wichtigste Breitensport- und Leistungssportverein im Bochumer Südwesten, über 100 Jahre alt und hat mit dem Deutschen Meister im Prellball 2013 auch seine Leistungen erreicht, dass er durchaus mehr Relevanz besitzt als so mancher Altherrenclub, der hier in der Wikipedia durchgepaukt wird. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Auflistung der Deutschen Meistertitel findet sich in allen Sportarten. Der Linden-Dahlhausener Schwimmverein wird auch aufgeführt wie der dazugehörige Ortsteil. Quelle zum Dt. Meistertitel: http://www.prellball-wtb.de/index.php?do=list&id=196&rid=18/ Alle anderen Vereine aus dem Ortsteil sind hier auch im WIKI! Simplex2 (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Relevanz durch deutsche Meisterschaft gegeben. Dabei spielt es keine Rolle, ob im DSDS-Dauerantreten, als 10te Freundin eines Drittliga-Fussballers oder als dreißigfacher Laiendarsteller in einer Fernsehserie, die 0,23% der Gesamtbevölkerung sehen. Wenn hier immer mit "Werbeeintrag" um sich geschmissen wird, dann sollten auch gleich Maßstäbe angelegt werden! Hier aber eindeutig kein "Werbeeintrag", da (1) deutscher Meister; (2) über 1.700 Mitglieder, das sind mehr "Likes", als Lutz Schweigel auf FB (und wahrscheinlich auch mehr als er auf RTLII jeden Tag als Zuschauer hat...; (3) über 130 Jahre alt, also auch höhere historische Bedeutung als z.B. Capo (Rapper). Wo liegt also das Problem, diesen Traditionsverein zu behalten??? --DonPedro71 (Diskussion) 09:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. DM in anerkantner Sportart reicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Leichenbegängnis (LAE)

Dieser Artikel scheint auf der Theoriefindung eines Nutzers zu beruhen. Die Behauptung, dass es sich bei einem Leichenbegängnis um eine "besonders feierlich gestaltetes Bestattungsritual für hohe und verehrte Persönlichkeiten, dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bilde", kann - auch durch die Quellen im Artikel nicht belegt werden. Eine Recherche ergibt, dass "Leichenbegängnis" ein Synonym für "Begräbnis" ist. Von wo der betreffende Benutzer die These eines "Besonders feierlichem Bestattungsritual samt besonders ausgestaltetem Trauerzug" hernimmt, bleibt fraglich. Dass "Leichenbegängnis" ein Synonym ist, ist dem Österreichische Wörterbuch (42. Auflage) zu entnehmen, das ein Leichenbegängnis als "Begräbniss" definiert, Wahrigs Synonymwörterbuch listet eine Reihe von Begriffen wie "Begräbnis, Beisetzung, Beerdingung", aber z.B. auch "Totenmesse" auf. Beide Wörterbücher erwähnen nicht den angeblich feierlichen Charakter des Leichenbegängnis. Im Urteil mit der Geschäftszahl 1Ob572/90 schreibt der OGH: "(...) weiters verpflichteten sich die Übernehmer im Ablebensfall der Übergeberin zu einem ortsüblichen und standesgemäßen Leichenbegängnis mit Beisetzung und ordentlicher Erhaltung der Grabstätte.". Hieraus wird ersichtlich, dass Leichenbegängnis und Beisetzung seperate Vorgänge sind, weiters wird erkenntlich, dass das Leichenbegängnis keineswegs ein in zwingend prunkvolles Ritual wäre (Die Übergebende war im betreffenden Fall eine allein lebende Pensionistin). In einem Benimmbuch aus dem 19. Jh. findet sich ferner diese Abgrenzung zwischen Begräbniß und Leichenbegängnis, in der das Leichenbegängnis als allgemeiner Bestandteil von Begräbnissen beschrieben wird. Eine ähnliche Beschreibung findet sich in Erklärung der Gebräuche und Ceremonien unserer heiligen katholischen Kirche zum Gebrauche der studierenden Jugend aus dem Jahr 1846.

Es stellt sich die Frage: Wie kommt der Autor des Artikels zu seinen Thesen? Keine der angebenen Quellen hat Bestattungsrituale zum Thema. Sämtliche Quellen befassen sich mit einem anderen Gegenständen als Bestattungen. Gemeinsames Merkmal dieser Quellen ist, dass in ihnen das Wort "Leichenbegängnis" verwendet wird, ohne sich mit diesem zu befassen. Auf diese Weise sind wohl die Abschnitte 1 und 2 entstanden, die eine Auflistung von angeblichen Leichenbegängnissen enthalten. Die Unlogik hinter der Annahme dieses Artikels wird deutlich, wenn man die Quellen beachtet, die angeben, dass die betreffende Person kein Leichenbegängnis sondern ein Begräbnis erhielt.

Die Quellen, die im Artikel angegeben werden stützen mitunter die Aussage im Artikel nicht. Zum Teilsatz "dessen Kern ein besonders ausgestalteter, in seinem Aufbau einer strengen Hierarchie folgender Trauerzug bildete." ist als Einzelnachweis S. 32 aus dem Buch Stadtgemeinde und Ständegesellschaft. Formen der Integration und Distinktion in der frühneuzeitlichen Stadt." angegeben. Dort findet sich eine Angabe zu Bildern von Festzügen, Leichenbegängnissen und Prozessionen, jedoch keine Angabe zur Ausgestaltung von Leichenbegängnissen. Die im Artikel behauptete Untergattung des "akademischen Leichenbegängnis" ist eine Begriffsfindung, die außerhalb der Wikipedia und deren Kopien nicht im Internet zu finden ist. Da es sich bei dem Begriff um ein Synonym zu "Begräbnis" handelt ist dieser Artikel zu löschen, sollten brauchbare Inhalte vorhanden sein, wären diese in den entsprechenden Artikel einzufügen.--Liberaler Humanist 23:58, 30. Nov. 2013 (CET)

LAE. Unzulässiger erneuter Antrag desselben Antragstellers. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2012#Leichenbeg.C3.A4ngnis_.28studentisch.29_.28bleibt.29 --Q-ß^Disk. 00:31, 1. Dez. 2013 (CET)

LAE entfernt, bekanntes Störverhalten dieses Benutzers. --14:12, 7. Dez. 2013 (CET)

Die damalige Entscheidung von He3nry[7] ist weiterhin aktuell, unangemessen hoher Anteil studentischen bzw. akdemischen Brauchtums im Artikel, die Redundanz zu Trauerzug besteht weiterhin. Kein Fall für die LD, sondern QS bzw. WP:RED. --Stobaios^?! 15:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ein wenig recherchiert und festgestellt, dass das "Leichenbegängnis" das Synonym zu "Begräbnis" (nicht zu "Trauerzug", der Prozession) ist. Dieses "studentische Brauchtum" ist eine Anhäufung von Einzelereignissen, der Artikel kann nichts generelles zu diesem angeblichen Brauchtum feststellen, aber das ist ein anderes Thema. --Liberaler Humanist 15:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Du hast den Artikel schlicht nicht gelesen. Der Sonderfall "Akademische Leichenbegängnis" steht nicht für den Allgemeinfall "Leichenbegängnis". Na, ja ist man ja gewohnt. --Com20131207 (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2013 (CET)

redundant zu Leichenzug--Com20131207 (Diskussion) 15

28, 7. Dez. 2013 (CET)

LAE: Wiederholungsantrag, Vgl. [8]. -- Love always, Hephaion Pong! 21:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Wingolf zu Wien (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wingolf zu Wien“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wingolf zu Wien“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1928 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Eine der obligatorischen Festschriften hat einen lateinischen Titel, ansonsten aber →  Nein

--Liberaler Humanist 23:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Oh, bist Du schon wieder auf Deinem Trip? Egal, ich mach mal LAE aufgrund des Boteintrages. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Es ist keinerlei Admin-Entscheid zu erkennen, ist es? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:10, 1. Dez. 2013 (CET)

[9] → [10]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:18, 1. Dez. 2013 (CET)

es ist keinerlei begründeter Adminentscheid zu erkennen in der LD. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Bot-Eintrag außen vor. RKs und Artikel können sich verändern. Eine 8 (!) Jahre alte Entscheidung hat in meinen Augen nichts mehr mit der jetzigen Situation zu tun. --Vez (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Seit wann setzt man Löschanträge wieder auf die Seite, obwohl schon LAE gegeben wurde? -- Bibelschmeisser (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Seitdem man aus der Diskussion keinerlei Adminentscheid herauslesen kann. -- Vez (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2013 (CET)

LP-Entscheidung: Neue Löschdiskussion. LAE wegen alter LD ist damit bitte außen vor, --He3nry Disk. 17:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Also ich stimme mal für behalten. Die Literaturangaben sind ja schon dürftig. Aber ich verstehe nicht, warum Artikel gelöscht werden müssen, die man leicht verbesern könnte. Ich habe nächste Woche wieder die Möglichkeit Literatur zu besorgen und werde mich dann mal da dran machen. Deshalb lasst mir bitte nur ein wenig Zeit, damit ich Beweise erbringen kann, dass das Lemma relevant ist. --Shi Annan (Diskussion) 01:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Literatur: nur Selbstbeweihräucherung, keine Rezeption. Der Artikel macht nicht mal den Versuch, eine irgendwie geartete Relevanz zu behaupten. Löschen. --Ingo → @ 08:00, 2. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Vor Löschfanatismus durch Import in die Bairischen Wikipedia gesichert. --MisterGugaruz (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Alleinstellungsmerkmale: Einziges österreichisches Mitglied im Wingolfsbund. Einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie des EKV. Mitwirkung bei der Gründung der ersten evangelischen Mittelschülerverbindung Europas, der Tauriscia zu Oberschützen. Eine weitere Besonderheit ist die burgenländische Prägung einer Studentenverbindung mit Sitz in Wien.
Weitere Literatur: Menze, Hugo und Tiebel, Hans-Martin, Geschichte des Wingolfs 1917–1970, Lahr 1971
--Papa Kern (Diskussion) 01:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Dass dieser Verein in Österreich nur rar verbreitet ist, wesshalb es dort nur eine Ortsgruppe gibt, ist wohl kaum ein Argument für Relevanz. --Liberaler Humanist 23:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich erweitere den LA, da es in diesem Artikel um 2 Vereine geht. Der eine bestand von 1928-1938. Der andere wurde unter dem gleichen Namen 1995 neu gegründet. Aus diesem kurzzeitigen Bestehen ist keine Relevanz ableitbar. --Liberaler Humanist 23:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Diese Behauptung ist aus der Luft gegriffen, von jemandem der scheinbar immer größten Wert auf Quellen legt ;) --MisterGugaruz (Diskussion) 08:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Wegen der einzigartigen Positionierung in der SV-Landschaft (vgl. Papa Kern "Alleinstellungsmerkmale") behalten. --MisterGugaruz (Diskussion) 08:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie? Eine christliche, akademische, farbentragende Studentenverbindung? Ich schließe mich den Löschantragssteller Liberaler Humanist an und votiere für Löschen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Nö, sondern: Einziges österreichisches Mitglied im Wingolfsbund. Einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie des EKV. Mitwirkung bei der Gründung der ersten evangelischen Mittelschülerverbindung Europas, der Tauriscia zu Oberschützen. Eine weitere Besonderheit ist die burgenländische Prägung einer Studentenverbindung mit Sitz in Wien. --Papa Kern (Diskussion) 08:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Egal, mich interessieren nur so weltbewegende sozialkritische Rapper wie Kid Pex, immerhin hat er eine 54. Platz bei Austriachat erreicht. Übrigens, was mich nicht interessiert, das hat auch für andere keine Relevanz zu haben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Wingolf zu Wien war bis zur Wiedergründung der Arminia Dorpat über Jahrzehnte die einzige nichdeutsche Wingolfsverbindung und die einzige christliche -protestantisch geprägte- also nicht katholische Verbindung im sonst katholischen Österreich. Allerdings bedarf der Artikel einer Überarbeitung. Der Wingolf zu Wien hat nämlich mit Ausnahme der durch Nationalsozialismus und Krieg begründeten Zwangspause von 1938 bis 1954 kontinuierlich existiert. Bei der Erneuerung im Jahre 1995 handelte es sich nicht um einen Neubeginn nach Vertagung, sondern um eine geistige Erneuerung und ein personelles Erstarken. Behalten!!--Gartenschläfer (Diskussion) 15:42, 14. Dez. 2013 (CET)

So, nun ist ja reichlich Zeit vergangen. Zeit für eine Entscheidung. Sicher, man kann den Artikel verbessern und erweitern. Die grundsätzliche Relevanz sollte aber geklärt sein. Behalten. -- 86.56.20.179 16:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Die Accounts MisterGugaruz und Papa Kern wurden als Sockenpuppen enttarnt. Substanz oder Belege sind im Artikel nach wie vor nicht zu erkennen. --Liberaler Humanist 18:35, 19. Dez. 2013 (CET)

Wir sollten liberal und human auch mit den WP Relevanzkriterien umgehen. Wenn wir soviel Energie in Artikel und neue Artikel stecken wie in Löschdiskussionen, könnten wir noch die amerikanische WP einholen ;). --Shi Annan (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2013 (CET)

Als evangelische Verbindung in Wien relevant genug. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:23, 28. Dez. 2013 (CET)