Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Personen nach Abstammung (Bleibt)

Unnötige Zwischenstufe mit zwei Artikeln und zwei Unterkategorien-- StefanL 02:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Nötige Zwischenstufe mit bislang zwei Artikeln und zwei Unterkategorien. Behalten - Helmut Zenz 09:51, 30. Aug 2006 (CEST)
naja, es macht das ganze aber in der Oberkategorie übersichtlicher ... Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Bezieht sich das jetzt auf meinen Beitrag oder auf Stefans, wenn auf meinen, dann bitte ich dich zu berücksichtigen, dass StefanL auch die Oberkategorie löschen lassen will. - Helmut Zenz 16:05, 30. Aug 2006 (CEST)
:-) ... auf den von StefanL, sonst hätte ich den Kommentar weiter eingerückt ... Sven-steffen arndt 20:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Da es in Wirklichkeit vier Unterkategorien sind, würde ich es zahlenmaßig gerade noch so akzeptabel finden, wenn es auch den Regeln widerspricht. Kategorie:Genealogie und Kategorie:Stammliste hatte ich versehentlich für Artikel gehalten. Die Einordnung als Personen halte ich nicht für glücklich. Bei Kategorie:Person und den Unterkategorien wäre eine Trennung von Objekt und Themenkategorie meines Erachtens auch angebracht. Die Bezeichnung Kategorie:Personen nach Abstammung impliziert ja nach unserer üblichen Namenskonvention, dass auf nächster Ebene die Kategorien zu verschiedenen Abstammungen kommen. Diese Kategorien sind aber vermutlich ohnehin unerwünscht. Weiterhin ist für Kategorie:Familienmitglied berühmter Person die Bezeichnung Abstammung unpassend, da z.B. Ehepartner nicht voneinander abstammen. Wenn man denn die Kategorie behalten möchte, so möge man nach einer sinnvollen Bezeichnung suchen. Mir fällt allerdings dazu nichts wirklich sinnvolles ein; daher bleibe ich bei löschen.-- StefanL 00:39, 4. Sep 2006 (CEST)

die Kategorie:Personen nach Abstammung ist schon in Ordnung - heißt ja in unserem System, dass da Personen drin sind, nach Abstammung sortiert ... dein Argument mit Ehepartner ist allerdings richtig, nur fällt mir erstmal auch keine Lösung ein - Sven-steffen arndt 09:01, 4. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 11. Sep 2006 (CEST)

"Landkreis in <Bundesland>" nach "<Bundesland> nach Landkreis" (kann beauftragt werden)

Unterkategorien zu konkreten Landkreisen sollten von "Landkreis in <Bundesland>" nach "<Bundesland> nach Landkreis" verschoben werden. (Übersicht siehe Kategorie:Landkreis)-- StefanL 03:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Sprachlich halte ich die bisherige Regelung für zutreffender, da Landkreise in Bundesländern liegen und sich nicht die Bundesländer nach Landkreisen organisieren. Behalten --Kriddl 09:55, 30. Aug 2006 (CEST)

es geht darum, das die enthaltenen Unterkategorien nicht nur Landkreise enthalten, sondern auch Orte usw. ... daher scheint mir das Verschieben der Unterkats in die neuen Kategorien sinnvoll, die enthaltenen Artikel der Landkreise bleiben natürlich in der alten Kategorie - vergleiche dazu auch Kategorie:Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Deutschland nach Bundesland - Sven-steffen arndt 10:05, 30. Aug 2006 (CEST)

@StefanL: den Auftrag stellst aber du in die Warteschlange - mir ist der zu umfangreich - Sven-steffen arndt 11:05, 31. Aug 2006 (CEST) 

kann durch StefanL beauftragt werden - Sven-steffen arndt 09:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Gebäude in München (bleibt)

fehlende Abgrenzung zu Kategorie:Bauwerk in München -- Triebtäter 12:49, 30. Aug 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
der ganze Zweig von Kategorie:Bauwerk in München ist etwas konfus und sollte mal durchforstet werden:
Alle Kategorien mit weniger als 10 Einträgen sollten mal überdacht werden. --SteveK ?! 18:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Einige der Kategorien habe ich erst gestern angelegt, um mal etwas aufzuräumen. Ausschlaggebend war dabei die Frage, wieviele Artikel im Idealfall zusammenkommen werden. Bei Rathäusern und Stadttoren fehlen noch eine ganze Reihe von Artikeln.-- Triebtäter 05:46, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich habe zum Glück auch nur zum Nachdenken angeregt. Schloss, Schule, Krankenhaus etc. sind doch alles Gebäude (alles was ein Dach hat). Die Kategorien könnte man doch unter Gebäude anordnen. Mal so als erste Idee.--SteveK ?! 12:24, 31. Aug 2006 (CEST)
und vielleicht kann man auf "Münchner Fernbahnhof" verzichten und einfach unter "Bahnhof" einordnen, denn so viele dürfte es davon nicht geben - Sven-steffen arndt 13:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Bei Kategorie:Gebäude in Hamburg ist die Situation gleich. In Frankfurt gibt es nur Kategorie:Gebäude in Frankfurt am Main. --08-15 18:55, 31. Aug 2006 (CEST)

  • ich habe nochmal drüber nachgedacht und eigentlich ist ja ein Gebäude eine spezielle Art von Bauwerk, nämlich eines mit Mauern und Dach - während ein Bauwerk alles umfaßt, also auch Brücken, Bahnstrecken, Parkanlagen, Mauern, usw. ... also wären nur die Unterkats in Kategorie:Bauwerk in München falsch sortiert - viele müßten unter Kategorie:Gebäude in München stehen, zum Bsp.: Kategorie:Schloss in München, Kategorie:Schule in München, Kategorie:Kirchengebäude in München aber in Kategorie:Bauwerk in München sollten Kategorie:Stadttor in München, Kategorie:Parkanlage in München, Kategorie:Brunnen in München - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 20:14, 31. Aug 2006 (CEST)
    das habe ich oben ja schon angefangen, deshalb meine Zustimmung. Nur Stadttore haben in der Regel auch Mauern und Dach, sind also auch Gebäude. --SteveK ?! 20:26, 31. Aug 2006 (CEST)
    ach daher kam meine plötzliche unterbewußte Eingebung :-) ... Sven-steffen arndt 06:47, 1. Sep 2006 (CEST)
    habe es mal gleich sortiert ... Sven-steffen arndt 06:53, 1. Sep 2006 (CEST)
    sind jetzt alle glücklich mit der derzeitigen Lösung? - Sven-steffen arndt 11:23, 4. Sep 2006 (CEST)
    Glücklich bin ich mit den vielen Unterkategorien nicht, kann aber mit leben. Die ganzen Unterkategorien halte ich für überzogen. Mir erschließt sich der Mehrwert von Kategorien wie Stadttor, Krankenhaus, Kaserne, Brücke für den Leser nicht, denn aus den Namen der Artikel geht hervor, um was es sich handelt. Der Leser muss zigmal klicken um eine Übersicht der Artikel zu bekommen. Ist aber ein anderes Thema. --SteveK ?! 11:39, 4. Sep 2006 (CEST)
    sehe ich genauso, man sollte lieber Listen der münchner Stadttore usw. anlegen, anstatt sich die Arbeit mit einer Kat erleichtern wollen, aber man redet da ja eh gegen Wände ... bleibt also alles wie es ist, ich entferne mal den LA, ok? - Sven-steffen arndt 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)
    Nee, lass mal die 7 Tage stehen, es sei denn Triebtäter tut den LA selber raus. --SteveK ?! 22:40, 4. Sep 2006 (CEST)
    oki ... wollte eh warten bis Triebtäter was sagt - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:45, 4. Sep 2006 (CEST)
bleibt - Sven-steffen arndt 08:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in der heutigen Türkei (erledigt)

Verschiebung nach Kategorie:Kirchengebäude in der Türkei -- Triebtäter 13:49, 30. Aug 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
nur so ist das vernünftig -- fragwürdig ?! 17:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Nach Verschiebung ist es wesentlich unpräzieser, da die heutige Türkei nicht deckungsgleich mit historisch der Türkei zuzurechnenden Gebieten ist und es treffliche Streitigkeiten geben kann. --Kriddl 17:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Türkei existiert meines Wissens erst seit 1923. Vorher hieß das Gebilde, das das Gebiet der Türkei beinhaltete, Osmanisches Reich. Außerdem: Bei Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland scheint es das von dir angesprochene Problem nicht zu geben. -- fragwürdig ?! 17:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Nach deiner Logik müsste dann die Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland umbenannt werden in Kategorie:Kirchengebäude im heutigen Deutschland?! Die Verschiebung macht Sinn, gleicht sie doch die Schreibweise der Kategorie an die, in der Kategorie:Kirchengebäude verwendeten Unterkategorien, an. --SteveK ?! 17:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Zur Erklärung für die Verschiebung: Die Sortierung der Kirchengebäude erfolgt nicht kulturell, sondern geographisch, d.h. anhand des Staatsgebietes der Türkei - alle Kirchengebäude außerhalb der Türkei sind entsprechend in den anderen Kategorien "Kirchengebäude in <LAND>" zu finden - Sven-steffen arndt 20:20, 30. Aug 2006 (CEST)

ich habe die Artikel mal umsortiert uns SLA gestellt - Sven-steffen arndt 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)
erledigt - Sven-steffen arndt 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Hilfe nach Kategorie:Wikipedia-Hilfe (Disk. wird fortgesetzt)

(Hierher kopiert von WP:B/A) Müsste die Kategorie nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia-Hilfe heißen? Das Problem haben wir auch bei den „Wikipedia Abkürzungen“ und den „Wikipedia Formatvorlagen“. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn dann doch eher nach Kategorie:Wikipedia:Hilfe ... Sven-steffen arndt 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn man in die Kategorie:Wikipedia schaut, dann kann man sehen, dass dort ein bunte Mischung an Zeichen zwischen "Wikipedia" und dem folgenden Teil existiert (" ", ":", "-"). Ich wäre in diesem Fall auch für ":", also Kategorie:Wikipedia:Hilfe --SteveK ?! 15:04, 30. Aug 2006 (CEST)
zumindest macht es so der Bereich Kategorie:Vorlage: ... Sven-steffen arndt 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)
Ja, mit dem Doppelpunkt könnte ich mich, analog zum Wikipedia-Namensraum, auch anfreunden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann machen wir das mal so - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 09:43, 31. Aug 2006 (CEST) 

Diskussion wurde am 7. September 2006 neu aufgelegt.
-- sebmol ? ! 00:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Straße in Augsburg (bleibt vorerst)

Es befindet sich nur 1 Artikel in der Kategorie, sinnlos -- Sülzi

Portal:Augsburg wurde informiert - Sven-steffen arndt 09:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Wichtig wäre zu wissen, welchem Zweck diese Kategorie dienen soll. Dies müßte der Kategorieersteller beantworten.

Ich selbst bin in dieser Frage gespaltener Meinung. Dass jetzt nur ein Eintrag dort zu finden ist, könnte sich ja in Zukunft ändern. Die Löschantragsbegründung überzeugt mich daher nicht hundertprozentig. Ich schätze aber, dass der Nutzen der Kategorie eher gering sein dürfte. Dies spräche für ein „Löschen“.
Andererseits habe ich mir die Mühe gemacht, die gegenwärtig vorhandenen 40 Stadtportale nach gleichartigen Unterkategorien durchzusehen. Mir scheint sich hier ein grundlegendes Problem zu verbergen. Drei andere Städte, nämlich Portal:Kassel (2 Straßeneinträge), Portal:Münster (Westfalen) (7 Straßeneinträge) und Portal:New York City (6 Straßeneinträge) haben ebenfalls diese Unterkategorie. Nach dem Motto „Gleiches Recht für alle“ sollte dann die Augsburger Unterkategorie ebenfalls Bestand haben. Dies spricht für „Behalten“.
Eine andere Möglichkeit wäre natürlich auch der Weg, alle Straßeneinträge als Unterkategorie aus den Portalen zu verbannen. Das müßte dann aber wesentlich breiter diskutiert werden. --Aloiswuest 22:15, 31. Aug 2006 (CEST)

... gegen die Systematik an sich ist nichts zu sagen - es stellt sich nur die Frage, ob es in Augsburg so viele für Artikel relevante Straßen gibt? - Sven-steffen arndt 06:45, 1. Sep 2006 (CEST)
Hier die Antwort auf die Frage: Augsburg hat gegenwärtig über den Daumen gepeilt mehr als 1.800 benannte Straßen und Plätze. Wenn man das Potenzial für Wikiartikel realistischerweise mit ungefähr einem Prozent annimmt, sollte die Kategorie sich allmählich in Richtung 20 Stück entwickeln. Dass es einen Freak wie für die Liste der Straßen in Innsbruck bei uns in Augsburg gibt, glaube ich weniger.
P.S.: Die mangelnde Resonanz in dieser Diskussion mag damit zusammenhängen, dass in Bayern gerade Schulferien sind. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:09, 4. Sep 2006 (CEST)
bin jetzt unentschlossen, theoretisch können da also mind. 20 rein, aber aktuell ist nur eine drin ... wobei wir auch schon Kats behalten haben, wo nur 2/3 Artikel drin waren, wenn sie für die Systematik förderlich waren ... vielleicht will noch jemand anderes was dazu sagen? - Sven-steffen arndt 09:04, 4. Sep 2006 (CEST)
Ich bin für abwarten und Entwicklung beobachten. Denn wenn man in einer Kategorie:Straße in New York City nur 6 Artikel findet, dann stimmt, glaub ich, etwas mit der Systematik nicht. Wir sollten in einen halben Jahr nochmal drauf schauen, ob sich etwas getan hat. --SteveK ?! 09:25, 4. Sep 2006 (CEST)
ok, dann warten wir mal ab ... Sven-steffen arndt 11:21, 4. Sep 2006 (CEST)
bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 11:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:County auf Hawaii nach Kategorie:County in Hawaii (Bot beauftragt)

Beim Anlegen der Liste der Universitäten in Hawaii kam heute die Unsicherheit zum Vorschein, ob es in Hawaii oder auf Hawaii heissen muss. Da im Bundesstaat Hawaii gemeint ist und nicht auf der Insel Hawaii, sollte einheitlich die Form mit in gewählt werden. Falls dies befürwortet wird, bitte auch die Liste verschieben und bei Kategorie:Berg auf Hawaii und Kategorie:Ort auf Hawaii analog vorgehen. -- Firefox13 19:35, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Ich denke, bei Inselgruppen sollten wir schon beim sprachlich korrekten auf bleiben. Auch Kategorie:Bauwerk auf den Philippinen meint die Gebäude in der Republik der Philippinen. -- Triebtäter 06:39, 31. Aug 2006 (CEST)
    Bei den Philippinen gibt es nicht die Verwechslungsmöglichkeit wie im Falle Hawaiʻi: auf der Insel Hawaiʻi (Big Island) ist man im Bundesstaat Hawaiʻi, dagegen auf der Insel Oʻahu zwar in Hawaiʻi (Bundesstaat), aber nicht auf Hawaiʻi (Insel). --ThT 11:43, 31. Aug 2006 (CEST)
    gutes Argument ... bin jetzt auch für "in" - Sven-steffen arndt 11:54, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Absolute Zustimmung zu IN Hawaii: Im Fall der Philippinen sagt man ja auf DEN Philippinen, was die gesamten Inseln insinuiert, folglich muss man auf DEN Hawaii-Inseln sagen, wenn man die Inselgruppe meint. Honolulu liegt daher korrekterweise IN Hawaii, nicht AUF Hawaii, sondern auf O'ahu. Rüdiger Überall (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 09:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Aufteilung der Berufskategorien nach Ländern (Gelöscht)

Kategorie:Manager (Deutschland)

Kategorie:Manager (Österreich)

Kategorie:Manager (Schweiz)

Kategorie:Manager (Japan)

Kategorie:Japanischer Unternehmer

Kategorie:Litauischer Unternehmer

Kategorie:Polnischer Unternehmer

Diskussion

Die Aufteilung der Berufe nach Ländern erzeugt eine Unzahl neuer Kategorien, was so nicht sinnvoll ist SteveK ?! 21:09, 30. Aug 2006 (CEST)

ich bin auch gegen weitere Atomisierung ... Sven-steffen arndt 21:31, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich bin schon für die Aufteilung, sofern sich (wie bei Kategorie:Manager (Deutschland) eine hinreichende Zahl an Artikeln findet, die dort einsortiert werden können (leider noch nicht sind, das ist zuzugeben). Es entlastet die höheren Kategorien und die Zahl der Kategorien im Artikel. So wird bei Kategorie:Manager (Deutschland) sowohl der Eintrag in Kategorie:Manager als auch in der nicht mehr handelbaren Kategorie:Deutscher obsolet. Daher im Zweifel behalten. --Mogelzahn 21:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Warum löschen, gibt es nur in Deutschland Manager :-( --K@rl 21:50, 30. Aug 2006 (CEST)
Viel schlimmer als die Atomisierung ist m.E. die Einordnung dieser Kategorien als Schnittmenge von "Deutscher" und "Manager". Eigentlich werden solche Schnittmengen zur geografischen, nicht nationalen Zuordnung erstellt. Das sollte hier auch beachtet werden, schließlich spielt der tatsächliche Wirkungsort eine größere Rolle als das Herkunftsland. -- sebmol ? ! 21:54, 30. Aug 2006 (CEST)
Zustimmung zu sebmol. Ackermann ist 1)Schweizer, 2)Manager der Deutschen Bank mit Zentrale in Frankfurt 3)hat Arbeitsplatz London.

Wenn es Länderschubladen für Manager gibt, in welche passt er nun? Giro 22:08, 30. Aug 2006 (CEST) 22:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Gibts nicht generell eine Kategorie für Personen die in hohen Positionen in Unternehmen tätig sind? Sonst gäbs hier nämlich noch sehr viele Kategorien - die nochdazu regelmässig aktualisiert werden müssen, bzw. die Personen dann irgendwann in "ehemaliger Manager" usw. umgeordnet werden müssen, weil sie nun "nur noch" Aufsichtsrat sind. Im "Optimalfall", wie man in Kärnten sieht, kann die Kategorie ein jährchen später dann doch wieder von "ehemaliger manager" zu "ehemaliger aufsichtsrat".... ach......... also ich weiss nicht. Länderzuordnung muss in diesem Fall meiner Meinung nicht sein. Wär hier eher für die Anwendung des Dysentriebschen Kat-Programmes (wie etwa auch für Personen in Kategorie:Österreichische Filmgeschichte). alle Länderkategorien für Manager Löschen -- Otto Normalverbraucher 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Einordnung von Ferdinand Piëch anschaue, dann kommt es mir hoch, über Kategorie:Manager (Deutschland) ist er jetzt zum Deutschen geworden. --SteveK ?! 22:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann ist er schlicht falsch einsortiert und gehört unter Kategorie:Manager (Österreich), das spricht doch aber nicht gegen die Kategorie, wenn jemand Fehler beim sortieren macht. Erkläre mir mal bitte, wie ich die Kategorie:Deutscher verwenden soll, wenn die über hunderte Seiten geht und ich jedesmal nur 30 Sekunden zum Laden brauche. Da ist eine Unterkategorisierung sehr sinnvoll. --Mogelzahn 22:59, 30. Aug 2006 (CEST)
Es spricht gegen die Kategorie, wenn massenweise Fehler gemacht werden. Noch so ein Fall: Ron Sommer --SteveK ?! 23:02, 30. Aug 2006 (CEST)
  • ich muss Giro recht geben, die Wirtschaft ist heute zu international, als das man bei Manager irgendeinen geographischen Bezug herstellen sollte und Kategorie:Manager (Deutschland) sagt mir, dass er in Deutschland als Manager tätig ist ... entweder löschen, oder einen besseren Begriff finden, wenn es denn unbedingt eine Schnittmengen-Kategorie sein muss - Sven-steffen arndt 09:24, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Und keinesfalls die Nationalitätskategorie entfernen, wie geschehen, daß führt zu größeren Fehlern als das es Nutzen bringt. --SteveK ?! 09:28, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Es ist ein Grundproblem mit dem Verständnis der deutschen Sprache bzw. deren Interpretation: Eine Angabe „Manager (Deutschland)“ sagt etwas über den Ort der Tätigkeit aus, eine Angabe „Deutscher Manager“ sagt etwas über die Nationalität aus. Von daher ist alleine obige Aufzählung zur gemeinsamen Diskussion bereits nicht zu gebrauchen! Denn richtigerweise gehörte dann Ferdinand Piëch in Kategorie:Österreichischer Manager und Kategorie:Manager (Deutschland) (wobei letztere selbstverständlich nicht in Kategorie:Deutscher gelistet werden kann - leider machen sich zu wenige die Arbeit, derartige Dinge vorher zu durchdenken... --NB > ?! >  /- 09:25, 31. Aug 2006 (CEST)
    volle Zustimmung, nur wollen wir eine Kategorie:Manager (Deutschland), die ja dann sehr arbeitsaufwändig wird ... und was passiert mit Managern die sterben? - wird dann auch die Kategorie:Manager (Deutschland) entfernt? oder soll er in alle solche Kats eingetragen werden, wenn er in einem Land gearbeitet hat? - Sven-steffen arndt 09:29, 31. Aug 2006 (CEST)
    Der Ausführung von Nb kann ich mich nur anschließen. Die Konsequenz aus der Geschichte ist, dass im Prinzip doppelt zu kategorisieren wäre, einmal nach Tätigkeitsorten, einmal nach Nationalität. Bei der internationalen Verflechtung der Wirtschaft ist eine Kategorisierung nach Tätigkeitsorten wohl sinnlos. --SteveK ?! 09:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Manager (Schweiz) gehört dann auch dazu. Da hier gerade diskutiert wird: Wäre eine Unterkategorie wie Manager (Industrie) nicht sinnvoll, so ist die Kategorie Manager schon recht umfangreich. Ein Wechsel von Bank zu Handel kann natürlich auch vorkommen.--Jkü 12:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Die fachliche Aufteilung ist sicherlich sinnvoller als die geografische. Wobei ist keine Idee dazu habe. --SteveK ?! 13:24, 1. Sep 2006 (CEST)
vielleicht Benennen wir die Kats präziser, also Kategorie:Manager aus Deutschland, Kategorie:Manager aus der Schweiz, usw. dann ist klarer, das dort nur Leute mit dt., schw. Staatsbürgerschaft rein sollen - Sven-steffen arndt 11:14, 5. Sep 2006 (CEST)
Sven, bei der Internationalisierung des Managerberufs ist das mMn wenig hilfreich. Besser ist für mich eine Einteilung nach Fachgebieten wie Kategorie:Manager (Bankgewerbe), Kategorie:Manager (Medien) oder andere. Da sollte sich der Bereich Wirtschaft was einfallen lassen. Will man die Herkunft von Manager wissen, dann soll man CatScan bemühen. Die Auswertung von Manager und Deutscher fördert "Deutsche Manager" zu Tage. Die Einordnung nach Arbeitsort ist, wie man beim Ackermann sehen kann, auch nur begrenzt sinnvoll möglich. --SteveK ?! 11:23, 5. Sep 2006 (CEST)
stimmt, jetzt habe ich das wieder verwechselt ... ok, dann halt nach Wirtschaftsbereichen, dass sind dann wenigstens nicht so viele Unterkats wie bei den Staaten, hoffe ich jedenfalls ... dann mal los - Sven-steffen arndt 17:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Unterkategorisierung ist nicht nur sehr sinnvoll, sondern notwendig. Siehe englische WP. --Vikipedija 15:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Verweis auf die EN:WP stellt in der DE:WP kein Notwendigkeit der Nachahmung dar. --SteveK ?! 15:27, 7. Sep 2006 (CEST)
hier geht es auch nicht um das ob, sondern um das wie - Sven-steffen arndt 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Historische und regionale Unternehmer

Abgesehen von den heutigen Großkonzernen enthält die WP auch eine ganze Reihe von regionalen Unternehmern, auch historisch (z.B. in Braunschweig die österreichstämmige Familie Voigtländer, Max Jüdel, ich arbeite gerade an Richard Borek), und die meisten Großkonzerne haben klein angefangen, z.B. Carl Benz im Raum Stuttgart, Werner von Siemens in Berlin oder der Getränkekonzern InBev in Belgien. Da die meisten Personen in einer geographischen Kategorie geführt werden und ich das auch auf jeden Fall für die Orte sinnvoll finde, die (noch) kein Portal haben, bin ich da (bei dem ersten Voigtländer) notfalls für eine Mehrfach-Kategorisierung

  • Unternehmer (Braunschweig) (Unterkategorie von Person (Braunschweig) und Unternehmer (Deutschland))
  • Unternehmer österreichischer Herkunft
  • Fotoapparatebauer (oder wie auch immer der Beruf heißt)

Die Ackermänner, Piechs und Kleinfelds sind wikipädagogisch (oder wie auch immer das passende Wort heißen mag) nur eine Minderheit. Der Mittelstand ist immer noch der wichtigste Wirtschaftsbereich. Vielleicht lässt sich auch eine Unterkategorie "multinational" einführen, so dass z.B. Werner von Siemens ein "Unternehmer in (oder aus) Berlin" (was auch immer es an Subkategorien in "Persönlichkeit (Berlin)" gibt), ein "Elektroindustrieller" (oder wie auch immer die genaue Kategorie heißt) und ein "Gründer eines multinationalen Unternehmens" wäre. Da die wirklich selten sind, spricht nichts gegen Mehrfachkategorisierung (die Kategorien "Mann" und "Deutscher" finde ich da schon eher daneben, solange eine Mehrfachkategorisierung in Schlagwörtern wie "Mann", "Deutscher", "Elektroindustrie", "Berlin", "Eisenbahn" etc. wikitechnisch nicht als Kombination durchsuchbar ist...) -- Liondancer 20:21, 7. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wunderkind (erledigt)

Wenig sinnvolle Kategorie, auch wegen der dort eingetragenen Kandidaten. --UliR 22:31, 30. Aug 2006 (CEST)

LD läuft auch bei den normalen LK vom 30. 8. bei den normalen LK. --UliR 11:24, 31. Aug 2006 (CEST)
dann liste es doch nicht hier ... Sven-steffen arndt 11:49, 31. Aug 2006 (CEST)
stimme dir zu ... ohne eine vernünftige Definition wird das nichts - warten wir mal 7 Tage - Sven-steffen arndt 09:26, 31. Aug 2006 (CEST)
erledigt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2006#Kategorie:Wunderkind

Artikel

BMW_3200_CS (nach ÜA erledigt)

(Noch) kein Artikel - 7 Tage. --Hansele (Diskussion) 00:16, 30. Aug 2006 (CEST)

QS als LA wäre sinnvoller gewesen... --Jacktd 00:41, 30. Aug 2006 (CEST)
Wie kann man einen QS als LA stellen? Naja, vor allem fehlt ein schönes Foto. Dann behalten. --Seewolf 00:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Werde mal nach einem Foto graben. irgendwannwo lief mir mal so ein CS-Teil vor die Fotoflinte... Kassander der Minoer 01:22, 30. Aug 2006 (CEST)
ich meinte ein QS-baustein wäre sinnvoller als ein LA gewesen... --Jacktd 01:36, 30. Aug 2006 (CEST)
Ganz klar behalten. Wieso soll das kein Artikel sein? da hab' ich aber schon weit Schlimmeres gesehen, was noch nie in einer Lösch-Disk war.--NSX-Racer | Disk | B 02:56, 30. Aug 2006 (CEST)
Wesentlich ausgebaut. Behalten --Trainspotter 09:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Es würde mich sehr freuen wenn der Artikel bestand hätte, auch wenn er sicherlich noch verbessert werden kann. -- Harz4 10:20, 30. Aug 2006 (CEST)

so 'Behalten --Ra Boe 11:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Ack, so behalten. --Sebi ⊇ 11:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Finde es wichtig, daß über dieses seltene Modell Informationen gesammelt werden, auch wenn diese vielleicht nicht auf anhieb Vollständig sind. behalten

--Buschtrommler 13:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Meteora (Band) (Gelöscht)

ich bin der autor und nach der trennung der band heuer denke ich, dass der artikel gelöscht werden sollte... Die Relevanzkriterien für Bands werden auch nicht erfüllt und der Sänger der Band bat mich den Artikel löschen zu lassen... Ich hab schon mal einen SLA gestellt, der wurde aber abgewiesen... Mal schaun was hier rauskommt! =) -- Jacktd 00:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Band hat ein Album, und wenn das mind. 5000x gepresst wurde, so sind die Relevanzkriterien erfüllt. Einmal relevant, immer relevant. Wenn es keinen Einträg über die Band geben soll, hättest du ihn nicht erstellen dürfen. Das hast du aber, und du hast diesen Text unter der GNU FDL lizensiert --Der Umschattige talk to me 00:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Löschen. Google findet das erwähnte Album (Totentanz) genau 1x- nämlich bei Wikipedia. Mein Gefühl sagt mir, dass dieses Album eher 5x als 5000x gepresst wurde ;) -Relevanzkriterien scheinen tatsächlich nicht erfüllt--D0c 00:56, 30. Aug 2006 (CEST)
@der umschattige: den artikel hab ich erstellt, als ich quasi noch neu hier war... da macht jeder mal fehler oder? das album wurde keine 5000x erstellt... RK sind 100% nicht erfüllt! --Jacktd 00:55, 30. Aug 2006 (CEST)
...unabhängig davon, wie oft dieses mysteriöse Album nun vervielfältigt wurde, hab ich außerdem das Gefühl, dass es dir scheissegal ist, ob irgendwelche Kriterien erfüllt sind oder nicht- du willst schlicht, dass der Artikel weg kommt. Warum? D0c
nein ich will nicht unbedingt dass er wegkommt, ganz im gegenteil... aber ich denke mal, kriterien haben eingehalten zu werden oder nicht? von mir aus behalten wir den artikel... aber wenn wir hier ein "schema" haben, sollte es auf alle bands zb. übertragen werden meiner meinung nach... --Jacktd 01:02, 30. Aug 2006 (CEST)
.. edit: ich glaube ihm alles. D0c
und bezüglich eventuellen das hättest du dir früher denken können: ich war damals neu hier (20 tage), mittlerweile bin ich 6 monate dabei und kenne mich auch aus... also verurteilt mich nicht! --Jacktd 01:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Bösartig, wie es sonst nicht meine Art ist, sag ich BEHALTEN - hier finden täglich Diskussionen über Artikel statt. Wenn dieser all dies überstanden hat, bekam er eine Substanz und Daseinsberechtigung. Jacktd, als 17jähriger die Lehre, alles hat Konsequenzen. Da Ihr die Allgemeinheit mit Euer Existenz hier beglückt habt, muss diese Periode weiter Existieren, und sei es als Jugendsünde. 2 Singles, 1 Album, 3 Jahre Existenz - genug Relevanz für eine Ösi-Crossoverband, von denen es wohl nciht soo viele geben wird. Akzeptiere dies, und zieh den LA zurück. Was evtl. im Streit auseinandergeht, kann sich in einem Jahr ganz anders darstellen.-OS- 01:12, 30. Aug 2006 (CEST)

ich hab keine ahnung was du mit deinem satz hier bezwecken wolltest, aber okay... LA zurückgezogen! --Jacktd 01:16, 30. Aug 2006 (CEST)
schade D0c
Wenn ein Sänger nach der Auflösung darum bittet, das ein Artikel gelöscht wird, spricht das nicht für Reife und Verständniss für ein Lexikon. Wie im Artikel steht, hatte die Band zumindest in der Grazer Gegend Bedeutung, wenn nicht sogar in der Östereicher Szene. Es kann also gut sein, das in 3-4 Jahren jemand nach diesem Namen sucht. Wie will man dem Erklären, das ein bloßer Wunsch einer Person ausreicht, jede Spur von diesem zu löschen. Das mit 17 meinte ich nur dahin, das man auch zu seinen Entscheidungen später stehen muss, selbst wenns nicht mehr gut erscheint. Wenn Du keine Anspielungen wünschst, einfach Alter raus ;) -OS- 01:22, 30. Aug 2006 (CEST)
ja klar, ich stehe ja auch dazu! falls das nicht so rübergekommen ist, tuts mir leid :-) und nein, ich lass mein alter drin stehn, brauch mich deswegen ja nicht verstecken oder so... lg --Jacktd 01:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Ihr schweift vom Thema ab. Weder hat diese Diskussion darüber zu befinden, ob es ein Fehler war, den Artikel jemals geschrieben zu haben, noch durch Behalten eines Artikels eine Maßregelung des Autors durchzuführen. Entweder ist Relevanz vorhanden, oder eben nicht. Es kann nicht sein, dass wir einen Artikel behalten, nur um sagen zu können, „das haste nu davon!“ während andere Artikel mit gleicher Veröffentlichungsleistung (schnell)gelöscht werden. --seismos 01:18, 30. Aug 2006 (CEST)

da hast du recht, dass die diskussion vom eigentlichen sinn abschweift... ich befand die kritieren mittlerweile (nachdem ich den artikel wieder gesehen habe) für nicht ausreichend und hab ihn auf die LA-liste gesetzt (und jetzt wieder rausgenommen)... wenn einer meint der artikel ist nicht relevant für die wikipedia, soll er ihn wieder raufsetzen! ich halte mich da jetzt raus... --Jacktd 01:23, 30. Aug 2006 (CEST)
Dann ein Argument, es wird die Auflage angezweifelt, lediglich auf Grundlage mangelnder Googleeinträge. Wenn nachweisbar nur 500, 1000 gepresst wurden, ist die ein echtes Argument. Relevanz ergibt sich für mich aus dem zweiten Satzteil "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat" - Wenn man Österreich als eigenen Markt begreift, und Crossover als eigene Musikrichtung, hatte und hat ein so gut aufbereiteter Artikel weiter seine Berechtigung. Geht mehr ums Prinzip, wie man seine eigene Vita im Web erst fördern, und dann verändern kann. Darum das spaßhafte "Strafe muss sein". Auch die User im Web haben Rechte, auch wenn diese häufig vernachlässigt werden.-OS- 01:30, 30. Aug 2006 (CEST)

LA erneuert. Wenn der Hauptautor des Artikels ihn löschen will und behauptet, die Band erfülle die WP:RK nicht, so ist das zu prüfen. Möglicherweise wurde der Artikel in der Vergangenheit einfach übersehen. Der Autor selbst behauptet, das einzige Album der Band habe weniger als 5000 Exemplare, also RK verfehlt und löschen. Ich finde es auch nicht sauber, wenn der Autor eine irrelevante Band einstellt und wenn sie sich auflösen Löschung verlangt, aber wenn die Band irrelevant war, so ist sie es jetzt auch und ist zu löschen, egal aus welchen Motiven der Autor den 1. LA gestellt hat. Aber damits klar ist: Wenn das Album 5000x gepresst wurde ist die Band relevant und bleibt! Diese 5000er-Schwelle ist nun die grosse Frage --Der Umschattige talk to me 01:25, 30. Aug 2006 (CEST)

lieber Der Umschattige, noch mal zum mitschreiben: ich war neu, hab mich noch nicht ausgekannt (das war der grund warum der artikel entstanden ist) und bin jetzt wieder darauf gestoßen! klar? und ja, anscheinend wurde er übersehen... --Jacktd 01:31, 30. Aug 2006 (CEST)
ich mache dir keine Vorwürfe. Schon grad gar nicht, dass du als Neuling einen Artikel eingestellt hast, der die WP:RK verfehlt hat. Es hats sonst ja auch niemand gemerkt. Dass du eine solche Band einstellen konntest und niemand hats gemerkt, spricht eher für dich! Ich finde es nur komisch, dass nun, wenn die Band sich aufgelöst hat, du u.a. auch mit dem Argument "der Sänger der Band will es" Löschung des eigenen Artikels beantragst. Das ist alles und das ist nicht wertend. Und letztlich ist es mir auch egal. Erfüllt die Band die RK bleibt sie, erfüllt sie sie nicht, fliegt sie. Die Vorgeschichte und allfällige Motive sind irrelevant. --Der Umschattige talk to me 01:41, 30. Aug 2006 (CEST)
ja ich gebe dir recht, dass wenn die band noch "leben" würde, hätte ich vermutlich den LA nicht gestellt... klar eigentlich... aber der sänger der band, daniel herzog mit bürgerlichem namen, hat mich gebeten einen artikel zu schreiben und, nach der trennung, den artikel zu löschen! aber genug geredet heute... wenn du sagst, die vorgeschichte ist irrelevant, dann soll es so sein! nacht alle zusammen! --Jacktd 01:48, 30. Aug 2006 (CEST)
danke für deine Ehrlichkeit. Aber siehst du, genau das meinte ich: Wenn man einmal einen Beitrag einstellt, bleibt er auch drin. Man hat kein Recht, aus der Wikipedia wieder entfernt zu werden, wenn man relevant ist. Diese Band hat einfach Glück, dass offenbar die RK knapp verfehlt werden. Aber wie gesagt, das ist Vorgeschichte und für die Löschung oder Nichtlöschung irrelevant --Der Umschattige talk to me 01:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob die WP:RK _tatsæchlich_ verfehlt werden - wenn man das mal auf Øsiland "runterrechnet"... Insofern ist der obrige "Trotz"-Einwand von -OS- nicht ganz verkehrt! Tendenziell behalten --Kantor Hæ? 03:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Wunsch eines Betroffenen ist sicher kein Löschgrund. Die Websuche nach der Band bringt alledings nicht viel zutage, so dass der Artikel gegebenenfalls wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden kann. --Pendulin 08:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist dieses Album eigentlich auch von der gleichen Band?--tox 12:40, 30. Aug 2006 (CEST)

@tox: nein ist es nicht... --Jacktd 16:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Kann wohl nicht von der gleichen Band stammen - es wurde erst veröffentlicht nachdem die hier diskutierte Kapelle bereits aufgelöst war.--BSI 23:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Ist schon irgendwie komisch, wenn man einen Artikel erstellt, wollen ihn alle gleich löschen. Wenn man einen Artikel gelöscht bekommen will, ist jeder dagegen. Da muss ich wohl meine Taktik ändern. Bei diesem konkreten Beispiel bin aber auch eher für behalten. --Firestormmd 13:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Weder die Band noch das Album ist unter Google, Amazon, Archivmusik, Allmusik oder Tommi zu finden. Aufgrund der offensichtlichen Irrelevanz der Band und des Albums kann meiner Meinung nach dem Wunsch des Autors entsprochen werden. löschen --FNORD 17:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Band war existent und einen Eintrag in Wikipedia wert, Trennung kein Grund für Löschung. Album ist im Umlauf. Benutzer möchte sicher auch nach "historischen" Einträgen suchen können. Text wurde aktualisiert, also alles okay. Auf jeden Fall Behalten --Xl500r 08:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Wir sollten flexibler sein. Wenn es uns peinlich ist, dass uns dieser Artikel trotz fehlender Relevanz durchgerutscht ist, sollten wir nicht darauf beharren, ihn zu behalten, nur weil wir nicht zugeben wollen, dass wir auch mal was übersehen. Die Band ist offenbar irrelevant, also löschen wir den Text ganz einfach. Schlesinger schreib! 10:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Dass die Gruppe "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat" (wie hier bereits vermutet wurde), bezweifle ich hier einfach mal ganz deutlich. Mit Sätzen wie „Dies ergab ein Konglomerat aus Gothic-Rock....Deutschrock, welches in dieser oder einer ähnlichen Form noch nie da war“ können wohl auch so einige Garagen-/Kellerbands auftrumpfen, die es verstehen sich wichtig zu machen. Auch nach mehrmaliger Lektüre des Artikels offenbart sich mir keine besondere Relevanz. Der Artikel wurde scheinbar von einem Fan verfasst, als diese Band noch existierte, zu einem Zeitpunkt als sie noch nicht besonders herausragend war, um sie zu pushen/publik zu machen. Da die Band jedoch kurz danach aufgelöst wurde, ohne dass sich an dem Stellenwert dieser Kapelle etwas geändert hätte glaube ich nicht dass nach dieser Band (erst recht nicht in 1,2 oder 3 Jahren) noch ein Hahn kräht. Ein weiteres Indiz hierfür ist für mich, dass der Artikel, außer von ein paar Formverbesserern und einmal von mir wegen eines Cut&paste-Verschiebungsreverts, eigentlich kaum bearbeitet wurde und ansonsten nur vom Hauptautor als persönliche Testseite benutzt wurde. Den Artikel behalten zu wollen um dem Autor eine Lehre zu erteilen kann wohl nur als Scherz interpretiert werden.--BSI 23:44, 10. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 02:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich die Band selbst für irrelevant hält, sollte wir ihr nicht künstliche relevanz verschaffen.

Freiburger Puppenbühne (gelöscht)

Ich glaube hier nicht an enzyklopädische Relevanz Seewolf 00:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Ich auch nicht. --D0c 00:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht die Bibel, an die RELEVANZ müssen wir nicht glauben, ich sehe sie in dem artikel allerdings auch nicht. Löschen --Kriddl 00:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe die Relevanz, aber ich sehe keinen Inhalt. So löschen, aber erst abwarten... --Der Mondmann 13:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Freiburger Puppenbühne ist ein Tournee-Theater und somit eher überregional tätig. Ausserdem ist sie im Deutschen Theater Verzeichnis eingetragen. Ich würde schauen, den Artikel zu vervollständigen um ihn dann behalten zu können. --Pendulin 08:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Befund "Irrelevanz" nicht einfach dekretiert, sondern als persönliche Auffassung kenntlich gemacht wird (Ich glaube), finde ich das eher angenehm. Vielleicht findet Pendulin ja noch etwas zu der Puppenbühne. Einstweilen neutral. Uka 09:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich hab jetzt den/die ErstellerIn mal auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen (da es sich um eine dynamische IP zu handeln scheint). Vielleicht kommt noch ein bisschen mehr... --Pendulin 10:49, 30. Aug 2006 (CEST)

7 Tage zur Verbesserung des Artikels. Bei verbessertem Artikel jedenfalls behalten. --Realruntime 23:30, 30. Aug 2006 (CEST)

nachdem der Artikel auch noch unter einem falschen Lemma existiert, bitte gleich mitbehandeln. --Mef.ellingen 13:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Falschschreibung wurde schnellgelöscht. --Seewolf 13:50, 3. Sep 2006 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich, nahezu 0 Inhalt. --Ureinwohner uff 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

TUNEL-Methode (erl., ausgebaut)

Obwohl es das gibt, ist nicht beschrieben, was es bedeuten soll (jedenfalls nicht in irgendeiner deutsch verständlichen Form. --Mef.ellingen 01:02, 30. Aug 2006 (CEST)

fast schon ein SLA-fall oder? --Jacktd 01:09, 30. Aug 2006 (CEST)
Weshalb? Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung --Polarlys 10:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Würde ja gerne vor dem Löschen noch wissen wollen, um was es da eigentlich geht. Ab in die Tonne damit - bitte schnell. --SVL ☺ Bewertung 02:55, 30. Aug 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.

Ich (als nicht-Mediziner und nicht-Biologe) kenne diese Färbung von Zellen unter dem Begriff Tunel-Test im Bereich der Krebsforschung. Scheint dort eine gängige Methode zu sein, um apoptotische Zellen zu markieren. Ich denke, dass dieser Artikel vom Portal:Medizin angeschaut werden sollte. --Andreas 06 06:28, 30. Aug 2006 (CEST)
QS, nicht löschen. Steht doch da, worum es geht, wenn auch etwas hakelig und knapp. -- SibFreak 09:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Begriff „Histologie“ eingibt, so kann man relativ schnell sehen, worum es geht. Ich habe den Text schnell mal überarbeitet (keine Gewähr ...) und bin selbstverständlich für behalten. --Polarlys 10:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Jetzt, nach Überarbeitung durch Polarlys, ganz klar behalten --Kookaburra 10:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten Problem von Polarlys gelöst, kann bleiben. Gruß -- 62.156.143.211 10:56, 30. Aug 2006 (CEST) Igitt ein roter link, das war von mir Andreas Werle d·c·b 10:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke Polarys, so kann das auch ein Nicht-Lateiner verstehen. --SVL ☺ Bewertung 12:17, 30. Aug 2006 (CEST) 

klarer Fall, LA entfernt -- \mu/ 11:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Martin Ollrom (erl. schnellgelöscht)

Die Relevanzkriterien sehe ich als nicht gegeben. --Englandfan 03:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Sehr lustiger Artikel - sperrliche Freizeit und so - aber absolut schnellwechfähig, wenn jemand der Admins seine Freizeit (sperrlich natürlich) opfern könnte.--NSX-Racer | Disk | B 04:47, 30. Aug 2006 (CEST)
Oh Gott, die Rechtschreibfehler sind mir erst gar nicht aufgefallen. Na ja, aber man kann nicht sagen, daß sich hier einer KEINE Mühe gegeben hätte. --Englandfan 05:19, 30. Aug 2006 (CEST)
Stimmt, ist von der Ausführlichkeit her mit Bundeskanzler Wolfgang Schüssel (wo wir schon bei Österreichern sind) absolut wettbewerbsfähig, wobei beim Schüssel-Lemma die privaten Vorlieben im Vergleich zu Ollrom (Die Computerentwicklung faszinierte ihm seit er die erste Spielkonsole bekam. Mit der Zeit verlor er jedoch das Interesse an dem Computerspielevergnügen. Martin sah den Computer immer als Arbeitshilfe und Arbeitsgerät, aber nicht unbedingt als Spielgerät an.) eindeutig zu kurz kommen. Auch der Hinweis am Schluss: Martin darf nicht mit seinen Namensvettern Martin Ollrom verwechselt werden, der Produzent in Filmen ist. stellt neue enzyklopädische Maßstäbe auf, die beim Schüssel-Lemma längst nicht erreicht werden. Ich lach' mich schlapp und wäre für eine Verschiebung ins Humorarchiv (Ollrom, nicht Schüssel).--NSX-Racer | Disk | B 05:48, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich stimme auch fürs Humorarchiv. Zu schade zum löschen! --Pendulin 08:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Als Staatsbürger, Feuerwehrmann und einziges Kind von Elisabeth Ollrom und Eduard Neubauer sollte man ihm unbedingt :behalten, vielleicht im Humorarchiv. -- Toolittle 10:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall nicht schnellwechen, denn die anderen nach uns haben auch noch ein Recht darauf, das Ding zu sehen. Ins Humorarchiv ist deshalb problematisch, weil es sich um eine Person handelt. Wir können den guten Mann dort schlecht anprangern um uns über ihn lustig zu machen. Daher irgendwann demnächst löschen. --Sebi ⊇ 11:37, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Bitte 7 Tage stehen lassen zur Erbauung und lautem Ablachen der Community. Dann aber ultimo löschen. Generationen nach uns sollen sich solche Ergüsse selbst ausdenken.--docmo 13:42, 30. Aug 2006 (CEST)
Ack. Ein Jahr später wurde sein Cousin [...] bei Holzfällerarbeiten von einem Baum erschlagen. Von diesem Schlag konnte sich Martin bis jetzt nicht erholen. Leider finde ich selbst das lustig... Thorbjoern 14:26, 30. Aug 2006 (CEST)
Unter diesen Umständen ziehe ich natürlich meine Schnellwech-Anregung zurück und schließe ich mich den Forderungen nach einer ausführlichen und unterhaltsamen Löschdiskussion an. Ich habe außerdem mal prophylaktisch diese Unterseite gebastelt, da der Artikel offenbar nicht im Humorarchiv gelistet werden kann. Falls diese Unterseite mit den Regeln der Wikipedia nicht vereinbar ist, teilt es mir bitte auf meiner Disk-Seite mit.--NSX-Racer | Disk | B 14:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn sich hier alle köstlich vergnügen, ich bin für schnelllöschen. Hier einen für die WP nicht relevanten 19jährigen vorzuführen, inkl. privater Details wie über den Tod des Cousins ist nicht witzig, sondern geschmacklos.--schreibvieh muuuhhhh 15:37, 30. Aug 2006 (CEST)

*zwischenquetsch* Geschmacklos ist es vor allem, sich in der WP auf derartig dreiste Art selbst zu beweihräuchern und selbst Privatestes dazu auszustellen. Wer so etwas macht, muss das Echo vertragen können. Es handelt sich hier um kein Kleinkind, sondern einen wahlberechtigten Erwachsenen. Thorbjoern 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig irrelevant - habe SLA gestellt --Bahnmoeller 16:06, 30. Aug 2006 (CEST) 

Als eindeutig irrelevant schnellgelöscht. --NickKnatterton - !? 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Hinterzimmer (Bleibt)

War SLA mit dem schlimmen R-Wort als Begründung und einem Hinweis, dass es sich um einen Wiedergänger handle, dieser „Artikel“ hier steht aber nunmehr seit dem Jahr 2004 relativ unverändert herum, der gelöschte Artikel war Hinterstube. Wie dem auch sei, in der Form ist das in höchstem Maße entbehrlich, im Prinzip handelt es sich hierbei um einen Wörterbucheintrag, der fröhlich mit Privatphantasien à la „Ich denk mal, dass es so ist“ ausgeschmückt wurde. --ארגה · ‽ · Gardini 03:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nur einige private Gedanken zu einem Wörterbucheintrag. --UliR 08:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Darf man meines Erachtens mit gutem Gewissen löschen. --Pendulin 08:58, 30. Aug 2006 (CEST)

warum soll der Leser nicht erfahren dürfen, dass es sich beim Hinterzimmer seltener um einen realen Raum, häufiger um eine Redewendung handelt ... Habe meine "Privatphantasien" mal durch das Zitat eines ehem. Bundespräsidenten untermauert und bin für ... behalten ... Hafenbar 14:02, 30. Aug 2006 (CEST)
Das möchte ich schlicht bezweifeln. In praktisch jedem Gebäude gibt es Hinterzimmer und Vorderzimmer. Bei letzeren gehen die Fenster zur Straße. Der redensartliche Gebrauch wird unnötig aufgebläht. Rainer Z ... 19:58, 30. Aug 2006 (CEST)
Bei letzeren gehen die Fenster zur Straße. - bei ersteren zum Hof, daher auch auch Hofzimmer genannt ... oder willst Du mir ernsthaft erzählen, Du würdest eine "Hinterzimmer zu vermieten"-Anzeige schalten ?
ungefähr 252 Seiten auf Deutsch für Hinterzimmer Vorderzimmer
ungefähr 46.200 Seiten auf Deutsch für Hinterzimmer Kunst
ungefähr 59.600 Seiten auf Deutsch für Hinterzimmer Politik
ungefähr 990 Seiten auf Deutsch für Hinterzimmer Wikipedia (probehalber)
unnötig aufgebläht ? ... Hafenbar 20:43, 30. Aug 2006 (CEST)
Ach komm, stell dich nicht blöd! Natürlich ist ein Hinterzimmer das hinter dem Vorzimmer liegende. Das ist die Hauptbedeutung. Die redensartliche Bedeutung dürfte daher rühren, dass in Wirtschaften das Vorderzimmer der Schankraum ist und das mit ihn verbundene Hinterzimmer (auch) für Privatveranstaltungen zur Verfügung steht. Das kann man alles in wenigen Sätzen erschöpfend darstellen, nur frage ich mich wozu das nötig ist. Kennst du jemanden, der nicht wüsste, was ein Hinterzimmer ist? Sowohl real als auch im redensartlichen Sinn? Rainer Z ... 20:56, 30. Aug 2006 (CEST)
Die redensartliche Bedeutung dürfte daher rühren, dass in Wirtschaften das Vorderzimmer der Schankraum ist und das mit ihn verbundene Hinterzimmer (auch) für Privatveranstaltungen zur Verfügung steht. ... wahrscheinlich ... nur frage ich mich wozu das nötig ist. Tja, warum sollten hier Begriffe, die im gesellschaftlich/politischen Diskurs verbreitet sind lemmatisiert werden ? ... Besser raus mit dem ganzen alten muffigen Plunder (kennt eh schon jeder) und Platz machen für die wirklich wichtigen Stichworte, die noch kaum Jemand kennt, bei denen die Wikipedia echte Innovationen bietet, und allein das Lemma schon Neugierde weckt -> Kampagnenwelt ... Hafenbar 21:47, 30. Aug 2006 (CEST)
ich wage an dieser Stelle mal zu bezweifeln, dass das Löschen von Artikel in irgendeiner Weise Platz schafft....--manloeste 22:19, 30. Aug 2006 (CEST)
Was weder behauptet wird noch hier irgendwie von Belang ist. --ארגה · ‽ · Gardini 22:36, 30. Aug 2006 (CEST)
"...und Platz machen für die wirklich wichtigen Stichworte..." das kann ich nur so interpretieren, dass hier immernoch Leute - vorzugsweise große Löschfreunde - gedanklich im Papierzeitalter stecken. Auf dem Server muss man keinen Platz schaffen, der ist einfach da, Speichermedien sind billig und Text verbraucht fast nix! Zudem bleibt selbst nach Löschen eine elektronische Spur. Also: Unsinniges Argument, Wikipedia is not a paper! Cup of Coffee 22:54, 30. Aug 2006 (CEST)
@Benutzer:Gardini: von Belang ist aber deine Antragsbegündung: Wörterbucheintrag, der fröhlich mit Privatphantasien à la „Ich denk mal, dass es so ist“ ausgeschmückt wurde. ... wärst Du bitte so freundlich Wörterbucheintrag und den Rest Deiner Begründung näher zu präzisieren - ich bin gerne zu weiteren Nachbesserungen bereit ... Hafenbar 00:19, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten. --Lung (?) 00:38, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Darf ich Löschanträge für alle Begriffe stellen, die ich schon kenne? Und wenn nein, dann für die, von denen ich annehme, dass sie viele schon kennen müssten? Die Wörterbücher tun sich übrigens ganz schön schwer bei der Übersetzung des Wortes Hinterzimmer, kein Wunder, steht ja auch allein schon in dieser Diskussion einiges Kontroverses zur Bedeutung des Wortes. In solchen Fällen, wenn ein Wörterbuch es nicht schafft, mir die Bedeutung eines fremdsprachigen Wortes auszudeutschen, sehe ich in der betreffenden fremdsprachigen Wikipedia nach. Wie gut, dass ich die deutschsprachigen Begriffe alle schon derart gut beherrsche! Bleibt sauber im Hinterstübchen! --Regiomontanus 14:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Nach dem Lesen des Artikels stimme ich für Behalten. --Wolfgang1018 22:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Wußten die Löschbefürworter, dass wir mehrere Millionen Einwanderer hier haben, von denen sich vieleicht der eine oder andere freut, wenn er einen solchen Begriff nachschlagen kann, der vielen Muttersprachlern selbstverständlich ist - ihm oder ihr aber nicht? Behalten 25 05:05, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten. Der Artikel ist kurz und knapp und sagt das wesentliche. 12jährige und Einwanderer freuen sich, außerdem wirklich und wenn ich genauer darüber nachdenke ist die Begriff auch gar nicht so leicht..... und das Roman Herzog Zitat ist wirklich schön DerRaoul 19:22, 4. Sep 2006 (CEST)

In Hinterzimmern wurde schon Weltpolitik gemacht und Kapitalverbrechen ausgeheckt. Ein derart relevantes Lemma muss bestehen bleiben. Es fehlen als Lemmata allerdings noch Hinterhof und speziell Hinterhof der USA, obwohl die mit der Hinterzimmerpolitik nicht viel zu tun haben. Eindeutig , auch nach einem noch zu erstellenden Vorzimmerartikel, behalten. --nfu-peng Diskuss 16:24, 5. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Rainer Theobald (gelöscht)

Laut eigener Webseite keine Relevanz im Sinn einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 07:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Falls für den Text keine Lizenz vorliegt, ist es auch URV von seiner HP. --Pendulin 09:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Keine URV (siehe Versionsgeschichte). Falls kein weiterer Nachweis der enzykl.Relevanz, dann löschen --DieAlraune 09:21, 30. Aug 2006 (CEST)

der Artikel gibt nichts rechtes her, der Homepage entnehme ich allerdings, dass sich da schon was draus machen ließe (CDs, eigene Bands, Zusammenarbeit...). Das kommt davon, wenn man sich keine Mühe gibt. -- Toolittle 10:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Hm, die Hompage zeigt, dass er Dir die CDs brennt, wenn Du eine möchtest, oder habe ich was überlesen? --He3nry Disk. 11:27, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. (R) --Lung (?) 00:41, 31. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Markus Kroiher (gelöscht)

Was macht den Mann relevant? Als Landesobmann einer Partei ist er es wohl nicht. --ahz 08:29, 30. Aug 2006 (CEST)

  • sogar nur Landesobmann der Jugendorganisation der ÖVP. Das ist im Augenblick noch zu wenig. -- Triebtäter 08:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn es nicht mehr über diesen Mann zu schreiben gibt, muss man das wohl löschen. --Pendulin 09:29, 30. Aug 2006 (CEST)

dto. Löschen. --MVolta 19:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry ich dachte das der interessant sein könnte, müsste aber selbstverständlich noch mehr info / bilder etc. nachholen. Interessant denke ich, da er doch "Chef" der Wiener JVP ist und auch in den Stadtrat kommt, außerdem kommt er öfters in den Nachrichten vor: http://www.google.at/search?hl=de&q=Markus Kroiher&meta= --DominikTouring 23:37, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Man kann ihn ja wieder einstellen, sobald genügend Info vorliegt. --Lung (?) 00:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Wenn er mal im Landtag ist, kann man ihn ja erwähnen. In der Form und derzeitigen Funktion aber eher Löschen --Wirthi ÆÐÞ 16:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Fall. Absolut unter jedweden Relevanzkriterien. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:51, 9. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner uff 12:02, 10. Sep 2006 (CEST)

FZ/SZ frei weg Wölfersheim e.V. (gelöscht)

weder enzyklopädisch geschrieben noch inhaltlich für Wikipedia relevant: Besser ins Vereinswiki verschieben. --elya 08:38, 30. Aug 2006 (CEST)

The Battle of Red Cliff (gelöscht)

Glaskugel. Kann 2008 wiederkommen, dann weiß man sicherlich auch, wieviel der Film wirklich gekostet hat. --LC 08:53, 30. Aug 2006 (CEST)

.Mein Gott, dann löscht von mir aus auch Fluch der Karibik 3. Neutral. JG Stück Kuchen?
  • Im gerade laufenden Meinungsbild wurde zwar die kategorische Löschung unveröffentlichter Filme abgelehnt. Im konkreten Einzelfall ist aber zu bedenken, dass sich der Film noch immer in der Pre-Production befindet. Die Dreharbeiten sollen im März beginnen. -- Triebtäter 09:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist mit FdK3 nicht zu vergleichen. FdK3 ist bereits abgedreht und in der Fertigstellung. --Pendulin 09:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn das so ist, lieber erst mal löschen. Jonathan Groß 00:31, 31. Aug 2006 (CEST)

-- Sieht noch ein wenig nach Gerüchteküche aus, "ist in Planung", " wird wahrscheinlich". Z.Zt. wohl noch keine verlässlichen Infos deshalb hier eher -> löschen --Xl500r 08:01, 5. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Jonathan Groß 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Lügenmaske (geSLAt)

Das ist keine Erklärung des Begriffs. Möglicherweise könnte durch grundlegende Überarbeitung aus dem Lemma ein Artikel werden. Aber in dieser Form verschließt sich mir der Sinn des Themas genauso wie im letzten Satz der Beschreibung erwähnt. --Rossi1 09:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Scherzbeitrag und somit Schnelllösch-Kandidat. --Pendulin 09:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig ein Scherzeintrag schnelllöschen --Wünschi 09:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Denke, diesen Nonsens brauchen wir nicht weiter zu diskutieren - habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Humberto Brenes (bleibt)

Pokerspieler, ja und!--217.246.76.35 09:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Darum: http://www.blindbetpoker.com/profiles/humberto-brenes.html
Allerdings sollte der Artikel noch etwas überarbeitet werden. Alex Bewertung 09:51, 30. Aug 2006 (CEST)
mag ja sein. Aber die Relevanz muss im Artikel erscheinen. Tournierpokerspieler gibts tausende, wie man bei DSF feststellen kann. 7 Tage. --Don Serapio Lounge 09:59, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Ist eine dicke Nummer, siehe en:Humberto Brenes. Der hat mehr Geld eingenommen als irgendwelche Tennisspieler. Denke der ist behalten wert.--docmo 11:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Er ist laut des oben von Alex angegebenen Links "21st among all-time tournament money winners", also der 21. Beste von allen Pokerspielern ever. Solche >Turnierpokerspieler gibt es nur 21 und nicht tausende. Behalten --Kriddl 12:31, 30. Aug 2006 (CEST)

  • 7 Tage (noch kein enzyklopädischer Artikel...) --Lung (?) 00:46, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Es gibt so viele merkwürdige Personen in der Wikipedia, da sollten Pokerspieler nicht fehlen. Poker wird außerdem immer beliebter. Behalten! - Gruß --Rybak 18:12, 31. Aug 2006 (CEST)
  • Behalten! Er hat immerhin eine gute Stange Geld gewonnen, hat zwei Bracelets und ist somit als Pokerspieler durchaus relevant, zumal er eine ganz schöne Type ist (was TV-Produzenten freut, und Mitspieler zum Wahnsinn treibt). Wenn er gelöscht wird, kann man alle anderen Pokerspieler auch löschen. -- Onee 18:59, 9. Sep 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Sophie Dethleffs (bleibt,...)

Relevanz ist nicht vorhanden. --217.246.76.36 09:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Als "Kein Artikel" schnellöschen. Uka 09:55, 30. Aug 2006 (CEST)

vielleicht hätte man der nagelneuen Autorin etwas mehr als zehn Minuten lassen sollen, ehe man ihren Artikelanfang mit LA und SLA zupflastert. Sie hat auch eine Benutzerseite, auf der man ihr Nachrichten hinterlassen kann. -- Toolittle 10:28, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Erstversorgung im Artikel durchgeführt. Ergänzen und Behalten--docmo 11:17, 30. Aug 2006 (CEST)

ACK Toolittle, Zweitversorgung durchgeführt. Behalten Relevanz dank zweier Veröffentlichungen ergibt sich nun auch aus dem Text. --Kriddl 12:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Ups, ich hatte versäumt, die Versionsgeschichte anzuschauen. Nach Ausbau behalten. Uka 12:57, 30. Aug 2006 (CEST)
...wenn auch erst nach Ausbau erkennbar, weshalb. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Ablauf von e-commerce (weg)

Kein Artikel. Info bereits in E-commerce enthalten. Fast schon SLA fähig... --HendrixIsAlive 09:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Schrott! SLA Da haben zwei Mädels im Informatikunterricht gespielt. Alex Bewertung 09:52, 30. Aug 2006 (CEST)
vielleicht waren's auch drei Jungs?
kein Artikel, SLA gestellt -- \mu/ 11:09, 30. Aug 2006 (CEST)
gelöscht --schlendrian •λ• 11:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Spitfire-Studio (schnellgelöscht)

Ahh was den laßt doch die jungs in ruhe - bla bla

Relevanz fraglich, ausserdem Linkcontainer. --217.246.76.36 09:48, 30. Aug 2006 (CEST)

  • RK für Firmen dürftebn leider nicht erfüllt sein. Schade. Weg. Alex Bewertung 09:53, 30. Aug 2006 (CEST)
Weg, Linkcontainer- voller "offizieller" Links. Da werden sich die Scharen der inoffiziellen Nachahmer bestimmt ärgern. Thorbjoern 09:57, 30. Aug 2006 (CEST)
Ack, löschen. Reine Werbung, dabei wird der Begriff nicht mal im Einleitungssatz definiert und es ist obendrein ein Linkcontainer. Wäre auch schnelllöschfähig. --Sebi ⊇ 11:43, 30. Aug 2006 (CEST)
Was ist denn daran Werbung? Gibt doch eine informative definition. Zudem die Links zu den Gründern (Künstlern) des Studios.

Drei Satzhülsen für ein irrelevantes Studio - gewürzt mit sechs Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz löschen - Linkcontainer präventiv auf ein Link reduziert. Irmgard 16:06, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen. (Geblubber mit Link.) --Lung (?) 00:49, 31. Aug 2006 (CEST)
SLA von mir gesetzt - gelöscht mit Hilfe von Geiserich77 --Vom Bordstein bis zur Skyline 20:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Wikiversity (gelöscht)

Ein schonmal unter Wikiversity befindlicher Ursprungsartikel wurde nach Wikipedia:Wikiversity verschoben, der LA vom 27. August 2006 demnach mit bleibt markiert. Anschließend wurde aber Wikiversity erneut im enzyklopädischen Bereich angelegt. Die bekannte Frage nach der Relevanz stellt sich also weiterhin. Die deutsche Wikiversityausgabe hat (gerade nachgeguckt) 64 „Artikelseiten“. -- \mu/ 11:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Was wohl der Hinweis auf das deutsche Wikiversity soll... Dürfen wir nur über Phänomene im deutschen Sprachraum berichten? Wenn ja, dann löschen. In der restlichen Welt scheints ein wenig mehr Furore ausgelöst haben, mais bien.--85.1.206.93 11:15, 30. Aug 2006 (CEST)
Richtig. Die gibt es nicht nur auf Deutsch, sondern auch auf Englisch (das sind aber die beiden einzigen). Und die Engeländer haben schon 179 Artikel fertig!!! Huu-iiiiiiii!--::Slomox:: >< 12:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Äh... ich wollte eigentlich nur darauf aufmerksam machen, dass die Gründung eines solchen Projektes schon für einige Aufmerksamkeit gesorgt hat und es nicht darum geht, im Artikel den Umfang der Wikiversity zu beklatschen.--85.0.204.137 13:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Okay, der Artikel könnte Überarbeitung gebrauchen, also QS, aber sollte bleiben. Cup of Coffee 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Spricht etwas gegen einen Redirect auf Wikipedia:Wikiversity? --Roland 22:58, 30. Aug 2006 (CEST) Dass ihn normale Nutzer nicht finden. Mbdortmund 11:40, 31. Aug 2006 (CEST) --

Ja, tut es, keine Redirects vom Artikel- in Metanamensräume und auch sonst keine Verlinkung von Interna im Artikelnamensraum. Ansonsten halte ich Wikiversity für eins von vielen noch sehr unbedeutenden Projekten der Wikimedia Foundation mit großem Potential, entsprechend hat ein Artikel darüber in einer Enzyklopädie derzeit noch nichts verloren, eine Erwähnung auf Wikimedia sollte vollends ausreichen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:46, 1. Sep 2006 (CEST)
Dann sollte der Artikel aus dem Wikipedia-Namensraum raus und wieder in den Artikelnamensraum. Ansonsten müsste der Artikel doppelt gewartet werden und eine Artikelseite wäre immer ungültig, das wäre doch ziemlicher Schwachsinn. --Roland 17:13, 3. Sep 2006 (CEST)
keine Redirects vom Artikel- in Metanamensräume - warum hier keine Ausnahme, ich sehe ja ein das man das Wort Redirect oder Sei grausam nicht redericten soll; aber die Wikiversity, besteht nicht nur innerhalb der WP, auch nicht nur in Wikimedia. Sondern existiert, wenn auch klein, in der realen Welt. Der redierct würde manch nerviges Suchen verhindern; durch die Kennzeichnung im WP Namensraum aber seinen Status als Nichtrelevant definieren. greetz vanGore 17:34, 3. Sep 2006 (CEST)

warum ist man immer so schnell mit löschen dabei? der artikel hat schon seine berechtigung, auch und trotz seiner inhaltlichen mängel, die sich mit der zeit sicher beheben werden. es ist ein wiki projekt, dass in unterschiedlichen medien bereits erwähnt wurde und somit die relevanzkriterien erfüllt. Und zu dem Vorschlag von RolandT einfach ein Redirect einrichten: Gut, hiermit stelle ich die Relevanz von folgenden Seiten in Frage: DaimlerChrysler, Bundeskanzleramt, Uni Essen...wir können ja einfach nur noch ein redirect für diese Seiten einrichten auf deren ursprünglich und eigene Homepage - Eine Selbstdarstellung von denen muß ausreichen. Anderer 08:09, 1. Sep 2006 (CEST)

Äh bitte? Es gibt also Wikipedia:DaimlerChrysler? Guck doch nochmal genau, was ich da vorgeschlagen hab. Als Tip: Ein Redirect auf http://de.wikiversity.org war es jedenfalls nicht. --Roland 17:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Obwohl Wikiversity noch nicht viel Kurse hat, ist es schon ziemlich bekannt. --17:08, 1. Sep 2006 (CEST)

Wikiversity ist bekannter als Wikspecies. Warum soll dann Wikspecies einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben und Wikiversity nicht --18:43, 4. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, im WP-Namensraum bestens aufgehoben. --Ureinwohner uff 12:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Wikiversity. Grund: Artikel im Wikipedia-Namensraum wird über die normale Suche nicht gefunden. --Roland 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Patrick Morris (gelöscht)

Ein DJ aus München. Unterläuft sämtliche R-Kriterien Meilenweit. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Deshalb: Löschen. --Lung (?) 00:51, 31. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Cheap Turtle (Gelöscht)

Dieser Artikel über eine Musikgruppe hat praktisch keine Textsubstanz. Gibt es einen kommerziell vertriebenen Tonträger? Quellen? So löschen. ↗ nerdi d \ c \ b 11:15, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Nachtrag: Siehe auch die Artikel zu den "Live-CDs". Meines Eraxchtens eines SLA würdig, bitte auch darüber entscheiden (↗ nerdi d \ c \ b):
  • Live Strangers
  • In April
  • weiterer Nachtrag : Die Artikel zu den CDs wurden gelöscht, daran beteiligt war ich nicht. Der Atrtikel wurde deutlich erweitert. Danke dafür! Kann jemand eine Quelle angeben, die belegt, dass die Band eine gewisse bekanntheit hat? Wenn das geschieht, ziehe ich den LA zurück. ↗ nerdi d \ c \ b 11:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade den Thread zur Band "Meteora" durchgelesen und frage mich nun, warum der Eintrag der Band "Cheap Turtle" wieder gelöscht werden soll. Die Band existiert lt. Homepage seit 10 Jahren und spielt regelmässig in recht bekannten Clubs. Wenn man nach dem Namen googelt, bekommt man sehr viele relevante Einträge. Es lassen sich zum Beispiel direkt Konzertkarten für ein Konzert im "Kubana" in Siegburg im Vorverkauf bestellen, über www.konzertkarten.de [1]. Es werden zwei kommerzielle Tonträger direkt über die Homepage vertrieben. Ich selber habe beide CDs der Band ganz regulär in einem Musikladen in Frankfurt erworben, nachdem ich die Band bei einem LIVE-Auftritt in HR3 (Hessischer Rundfunk) gehört hatte. Ich denke, all dies rechtfertigt einen Eintrag in einer umfassenden Enzyklopädie, wie Wikipedia eine ist. Gruss RS

Du hast natürlich recht - wer mal in der weltweit bekannten Großlocation Kubana/Siegburg aufgetreten ist, hat wahrlich einen Eintra in sämtliche Enzyklopädien der Welt verdient -:). Nee, ernsthaft. Relevanz könnte sich hier höchstens durch die Veröffentlichungen ergeben. Sind die gesichert? Und zudem ist der ganze Artikel mehr als grauenhaft. Fehlt noch ein Absatz für jeden Monat ("C.T. Juni 2006..."). Mal vorsichtig neutral --KV 28 15:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Also, die "Morning Show" im öffentlich-rechtlichen HR3 ist eines der meistgehörten Formate im hessischen Raum und über Kabel fast überall zu empfangen. Ich hab' sie jedenfalls gehört und mit mir sicher noch viele andere Menschen, die dann vielleicht auf die Idee kommen könnten, mal in Wikipedia nachzuschlagen, um was über diese Band zu erfahren. Sicher wird man auch ohne einen Eintrag in Wikipedia Infos über die Band finden, aber über die meisten anderen Einträge in Wikipedia finde ich auch genug Alternativinfo im Netz. Ansonsten, was genau meinst Du mit gesichert ?! Man kann zB. im "Musikladen" in Frankfurt anrufen und die CD's da bestellen und man wird sie sicher da bekommen, ich habe sie daher. Soweit ich weiss, hat die Band keinen Vertrieb über ein kommerziellen Plattenlabel, aber kommerziell ist Wikipedia ja auch nicht, soweit mir bekannt ist. Was den Artikel selbst betrifft, so stimme ich Dir da im weitesten Sinne zu, etwas konfus alles, aber er ist ja auch noch in Bearbeitung eines ebenfalls nicht kommerziellen Autors, wie ich das so sehe. Und momentan ging es ja wohl erstmal um Relevanz. Gruss RS

Alles das, was du da sagst, mag sein, aber du kannst es dir auch ausgedacht haben. Ich fordere bloß Quellen für einen Nachweis der Bedeutsamkeit der Band - die Überprüfbarkeit ist eine Grundprinzip der Wikipedia. ↗ nerdi d \ c \ b 17:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich versteh's nicht: www.musikladen-frankfurt.de. Da steht zB. eine Telefonnummer, die man anrufen kann, um die CD's zu bestellen. Das kann man auch Online tun. Bei Hr3 kann man auch anrufen, bzw. anfragen, auch die haben eine Homepage. Veranstalter haben eine Homepage. Konzertkarten kann man online kaufen. Auf der Seite der Band befinden sich Links zu Locations. Links kann man anklicken, meine Infos sind alle nachprüfbar. Also, WAS bitte wollt ihr denn noch ?! Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber für mich ist das alles problemlos nachprüfbar. Warum nicht für Euch ?! Ich verstehe wirklich nicht richtig, was "nachprüfbar" im Sprachgebrauch von "Wikipedia" bedeutet, ich kenne nur den deutschen Sprachgebrauch. Gestattet mir in diesem Zusammenhang eine kleine Anmerkung am Rande zu "Relevanz". Wenn Ihr nur Einträge in Wikipedia haben wollt, die auch im Brockhaus oder anderen kommerziellen Werken nachlesbar sind, wo ist dann der Sinn von "Wikipedia" speziell? Gruß RS

Habe gerade noch was gefunden, vielleicht trägt das noch etwas zur Relevanz bei. Habe gerade gesehen, dass beide CD's in der Stadtbücherei Rüsselsheim (die Existenz der Stadt ist nachprüfbar, da werden die bekannten Autos gebaut) Hier ist der Link: [2]. Man kann hier einfach "Cheap Turtle" eingeben und beide erscheinenden CD-Veröffentlichungen der Band ausleihen. Gruss RS

Die Wikipedia nimmt nur überregional etablierte und bekannte Bands auf. Ein kommerziell vertriebener Tonträger wird als grobes kriterium angesetzt. Es gibt natürlich Ausnahmen! Aber wenn niemand belegen kann, _wie_ bekannt die Band ist, _wieviele_ Leute die Tonträger der Band gekauft haben oder _wieviele_ Zuschauer sie haben, dann ist die Bedeutsamkeit der Band nicht prüfbar. Im Zweifel wird also angenommen, dass die Band unbedeutend ist. Das ist hier der Fall. Prüfbar heißt, dass dem Leser direkt eine Quelle angegeben ist, in der er diese Informationen bekommen. Die Möglichkeit bei einem Plattenladen anzurufen reicht zur Prüfbarkeit nicht aus. ↗ nerdi d \ c \ b 19:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie wird mir das jetzt alles zu deutsch, aber wenn Ihr nicht wollt, tja, dann wollt ihr wohl nicht, nicht wahr :) Ihr macht sicher das Richtige. Gruß RS

Irgendwie fühle ich mich schlecht bei der Sache. Der Artikel wurde gut überarbeitet. Ich kann zwar nicht prüfen, ob die Band wirklich bekannt ist oder nicht, aber sei's drum. Von mir jetzt neutral - Sache des Bearbeiters... ↗ nerdi d \ c \ b 14:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich bei der Band um noichts anderes als eine Konzept-Cover-Band. Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine solche Band überhaupt irgendeine Relevanz für irgendwas hat, denn sie spielt ja nur die Songs anderer Leute nach. Dabei ist es ganz unerheblich, wann und wo diese Band vielleicht mal aufgetreten ist und welche CDs mit den Songs fremder Menschen herausgebracht wurden. Ich bin der Meinung, das es im Grunde reine Platzverschwendung ist, solche Artikel hier zu listen. Autor 1

Von wegen "sie spielt ja nur die Songs anderer Leute nach" schau Dir 'mal Manfred Mann's Earthband an. Die haben fast ausschließlich Songs anderer Leute nachgespielt. Tina Turner und Joe Cocker zum größten Teil auch. Das finde ich ist kein Grund. Diese Chaep Turtle wohl auch bereits im Ausland aufgetreten. Ich habe mir diesen "Spirit of 66" http://www.spiritof66.be/fameframes.html etwas näher angeschaut. Dort wird die Band in der Hall of Fame u.a. zusammen mit Saga, Albert Lee, Doro, Fish, John Wetton und Ray Wilson genannt. Die scheinen dort nicht jede kleine Garagenband auftreten zu lassen.

Damit hast Du sicher recht. Allerdings gibt es einen sehr großen Unterschied: Cocker, Turner und Co. haben die Songs interpretiert und nicht kopiert! Eine Konzept-Cover-Band wird daran gemessen, wie nah sie am Original ist. Sie hat den Anspruch, so zu klingen, wie die Originalband. Wenn man sich Cocker und Co. anhört, hat man sicher nicht das Gefühl, sie hätten irgendwelche Songs einfach nur kopiert. Niemand sagt, das Cheap Turtle schlechte Musiker wären. Sihcer hatten sie auch diverse Erfolge. Trotzdem sind sie aber nur eine Kopie......mehr nicht! Und wenn hier nach der "Bedeutung" der Band gefragt wird, dann kann niemand sagen, daß CHEAP TURTLE irgendeine Bedeutung für irgendwas haben. Ist im Grunde auch ziemlich albern, eine solche Band mit Größen wie Cocker, Tina Turner oder Manfred Mann zu nennen. Mir ist klar, daß solche Bands wie die Turtles sich gerne schnell sehr wichtig nehmen. Das können sie ja auch tun. Aber die einzige Leistung, die eine solche Band je erbracht hat, ist Songs so originalgetreu wie möglich zu spielen. Das ist zwar meist schwierig genug, rechtfertigt aber nicht irgendwie die Zuweisung einer musikalischen oder andersgearteten "Bedeutung", außer daß sie wahrscheinlich für Veranstalter "billiger" sind, als das Original. Autor 1

Vielleicht sollten wir doch einfach mal bei den Fakten bleiben und wenn sich hier jemand als "Musikkritiker" aufspielt, sollte vielleicht mal ein wenig nachdenken. Natürlich sind Manfred Mann und Joe Cocker Größen, aber wahrscheinlich wären alle in Ihren Anfängen zumindest in der deutschen Wikipedia abgelehnt worden, ziemlich sicher mit genau dieser Argumentation. Zum Glück wird das anderswo auf der Welt ein wenig anders gesehen, wahrscheinlich ist das auch der Grund, weshalb in Deutschland so unglaublich viele international bekannte Bands entstehen. Im Jazz wird fast nur kopiert und interpretiert, darf deswegen kein Jazzmusiker in die Wikipedia ?! Geh' mal in amerikanische Clubs und hör' Dir die Musik da an, da wird fast ausschliesslich gecovert (Nirvana, Red Hot Chili Peppers, etc., etc. haben so angefangen und den eigenen Stil daraus entwickelt, so läuft das da eben). Glaubst Du ernsthaft, dass eine Coverband, noch dazu eine Konzept-Cover-Band, die sich ausschliesslich einer Band widmet, sich nicht interpretativ weiterentwickelt ?! Sorry, dann hast Du echt nicht wirklich viel Ahnung...

Habe gerade in der deutschen Wikipedia einen Artikel über eine Beatles Revival Band gefunden. [3]. Skandal, kann man den vielleicht noch löschen, das wäre ja dringend nötig, wenn die "Cover-Band-Argumentation" zu einer Löschung führen sollte. Und überhaupt, wie bekannt sind die, haben die Tonträger, die man mal mindestens bei Amazon mit 100 Rezensionen findet ?! Wieviel Auftritte, wo, wann, warum ???! Fragen über Fragen.... Die Petze.

Wenn Du meinen Beitrag vorher richtig gelesen hättest, dann hättest Du dich sicher anders geäußert. Ich habe nicht Coverbands verteufelt oder ähnliches. Und Jazz musiker INTERPRETIEREN, wie du ja selber gesagt hast. Sie KOPIEREN nicht. Du hast vollkommen Recht, was den Artikel über die "Beatles Revival Band" angeht. Doch soweit ich weiß, ist diese Band, zumindest was den Bekanntheitsgrad angeht, die erfolgreichste Konzept-Cover-Band in Deutschland mit Auftritten in großen Häusern und sogar schon in der Frankfurter Alten Oper und ähnlichen Veranstaltungshäusern. Außerdem gibt es so gut wie keine weiteren Beatles-Cover-Bands in diesem unserem schönen Lande. Deep-Purple-Cover-Bands gibt es zuhauf: "Die Bärbel in Rock", "Peep Durple", "Perfect Strangers" um nur einige wenige zu nennen. Sie alle sind regional und überregional erfolgreich und haben ihr Publikum. Viele sind auch schon im Ausland auf diversen Festivals aufgetreten. Dann sollten sie auch Artikel hier veröffentlichen. Dann haben wir allein von Deep-Purple-Bands ca. 50 Artikel. Danach nehmen wir noch die AC/DC-Bands dazu....das wären dann nochmal 30...usw....usw. Und natürlich darf man auch die "normalen" Cover-Bands nicht vergessen. Davon gibt es in Deutschland ja auch nur ca. 500. Und die meisten davon sind richtig erfolgreich, durften schon mal im Radio wichtig sein, waren Headliner auf einem großen Festival, haben vor tausenden kreischenden Fans gespielt und haben eine oder zwei CDs mit fremden Songs herausgebracht. Sind die Anforderungen, die hier in wikipedia gestellt werden, tatsächlich so niedrig? Autor 1

Oh Mann, jetzt wird Deine Argumentation aber echt abenteuerlich, gib' mal "Beatles Cover Band" in Google ein, Du wirst überrascht sein, wieviele es da gibt. Aber naja, Du bist zumindest mit dieser Argumentation ins Leere gelaufen und hast Dir eine Grube gegraben, aus der Du nun verzweifelt rauskommen willst, aber doch bitte nicht so billig. Ist ja peinlich. Und wenn DU meinen Beitrag richtig gelesen hast, dann wirst Du auch ein paar Worte über das "Interpretieren" im Zusammenhang mit Coverbands gelesen haben. Und jetzt isses mal gut auf der Schiene, vielleicht fällt Dir/jemandem ja noch was Gehaltvolles ein...

Also ersteinmal finde ich es sehr gut, dass Wikipedia Artikel überprüft und schaut, dass nicht jeder irgendeinen "Schrott" 'reinschreibt. Ich verwende die Enzyklopädie recht häufig. Wenn ich mir allerdings den Verlauf dieser Löschdiskussion anschaue, bin ich doch etwas überrascht und muss feststellen, dass bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Anscheinend gibt es Coverbands, die es "würdig" sind hier zu erscheinen und andere, nach Belieben des Bearbeiters, nicht. So wie ich das sehe, soll die Band "Cheap Turtle" hier gelöscht werden, weil sonst andere Coverband sich auch eintragen könnten. Da stelle ich doch die Objektivität von Wikipedia, falls der unbekannte Autor des vorletzten Beitrags ein Wikipedia-Bearbeiter ist, in Frage. Grüße F.J.

Der unbekannte Autor des (vor)vorletzten Beitrags ist KEIN Mitarbeiter und der Autor des letzten Eintrags hat recht! Es mag ja sein, daß es tausende von Beatles-Cover-Bands gibt, aber die stehen hier auch nicht drin, weil es keinen interessiert und sie keine echte Relevanz für irgendwas haben. Es ist auch bezeichnend, daß der Autor des vorletzten Eintrags nun auf einmal persönlich und beleidigend wird. Bist wohl Mitglied von Cheap Turtle? Cheap Turtle ist mit der Beatles Revival Band nunmal nicht zu vergleichen. Das mag ja hart für alle Fans von den Schildkröten sein und mit Sicherheit besonders für Bandmitglieder, aber es ist einfach Fakt. Die Revivals spielen international und nicht nur alle paar Jahre mal für ein ein einziges Konzert, sondern regelmäßig. Außerdem sind es , soweit ich informiert bin, Berufsmusiker, was bei den Turtles auch nicht zutrifft. Sie covern eine nicht mehr existierende Band.......und das ist bei Cheap Turtle ebenfalls anders. Der Eintrag von Cheap Turtle sollte gelöscht werden, weil er schlicht für diese Enzyklopedie überflüssig, unrelevant, unwichtig, bedeutungslos und von nicht dem geringsten Interesse ist. Gruß, der unbekannte Autor 1

Glaubst Du eigentlich wirklich, dass schlechte Argumente durch die xte Wiederholung besser werden ?! Dann können wir ja wirklich froh sein, dass DU kein Mitarbeiter von Wikipedia bist. Wenn die Admins den Artikel löschen, dann sicher nicht, weil sie keine Coverbands mögen. Also, bleib mal locker...

Zumindest beweist Du, daß Argumente auf jeden Fall nicht durch Beleidigungen besser werden. Das Niveau Deiner Einträge sinkt ja wirklich mit jedem neuen Wort, das Du hier rein setzt. Beleidigungen, persönliche Angriffe.....ich hoffe wirklich, daß Du nicht Mitglied der Band bist, denn dann wären sie es wirklich nicht wert, hier auch nur erwähnt zu werden. Atgumente werden sicher nicht besser durch Wiederholungen.....aber manchmal muß man sie einigen öfter erklären, bevor sie sie kapieren. Aber vielleicht liest Du sie Dir einfach noch mal durch....das könnte ja helfen. Dann muß ich mich nicht ständig wiederholen. So........wollte mich nur auch mal auf Dein Level begeben..... Bin dann mal gespannt, ob von Dir tatsächlich auch mal ein echtes Argument kommt. Ich bleibe zumindest dabei: Amateurcóverbands dieser Art haben hier nichts zu suchen!......Wenn Du noch immer nicht kapiert haben solltest, warum ich dieser Meinung bin, dann kann weder ich noch sonstwer helfen. Am Ende entscheiden wir das eh nicht, sondern die Mitarbeiter von wikipedia. Und dazu kann ich nur sagen: GOTTSEIDANK! Aber legen wir die ganze Sache doch mal anders an: Nachdem ich jetzt einige Argumente genannt habe, warum sie vielleicht nicht j´hier sein sollten, kannst du ja nun ein paar Argumente nennen, warum es wichtig wäre, daß diese Band hier vertreten ist. Irgendwie kam da nämlich noch gar nichts von dir. Ich bin sicher, daß Alle, vor Allem die wikipedia-Mitarbeiter, für jedes Argument, das ihnen bei der Entschedung hilft, dankbar sind. Vielleicht kannst Du ja Alle mit Deiner bestechenden Logik und Deiner unwiderlegbaren Argumentation überzeugen?! Ich wäre auch der Letzte, der sich guten Argumenten verschließt............nur leider habe ich da von Dir noch keine zu lesen bekommen. Und damit Du nicht allzu durcheinanderkommst (also nicht NOCH MEHR!), habe ich meine Einträge mal gekennzeichnet. LG Autor 1

Einfach mal den Thread durchlesen, da stehen bereits einige Argumente für den Verbleib und ich mag die im Vergleich zu Dir nicht wiederholen; Felix, qui potuit rerum cognoscere!

Schon ein schönes Konzert gehört. Behalten 25 05:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Du hast Argumente geschrieben, warum irgendeine Coverband hier veröffentlicht werden sollte. Allerdings lassen sich Deine Argumente so ziemlich auf jede Band anwenden, die sich nicht befähigt fühlt, selber kreativ zu sein und eigene Songs zu komponieren. Doch ein konkretes Argument, warum gerade CHEAP TURTLE es wirklich verdient hat, hier vertreten zu sein, kann man auch beim 10. durchlesen Deiner sogenannten "Argumente" nicht entdecken. Die Band hat nichts erreicht, was nicht hunderte von anderen Cover-Bands in Deutschland auch erreicht haben. Doch es ist bezeichnend, daß Du offensichtlich selbst nicht weißt, was die Band hier eigentlich soll. Sind wir doch mal ehrlich: die Band will wikipedia lediglich als kostenfreies Werbeforum nutzen und das war's dann auch schon. Und Du...als offensichtliches Mitglied der Band....fühlst Dich auf den Schlips getreten, weil es nicht so einfach funktioniert, wie Ihr das gerne hättet. Aber das kann nicht das Problem Anderer sein. Schau Dir bei der Gelegenheit doch auch mal die wikipedia-Liste der Löschkandidaten an. Da sind einige dabei, die einen Artikel hier viel mehr verdient hätten, als Cheap Turtle. Wenn man diesen Artikel stehen lässt, weil sie mal ein gutes Konzert gegeben haben oder ähnliches, dann sollten man wirklich dafür sorgen, daß jede noch so kleine regionale Coverband, die mal im Ausland oder vor irgendeiner wirklich bekannten Band spielen durfte....oder die ein gutes Konbzert gemacht haben...auch das Recht haben, hier veröffentlicht zu werden. Aber irgendwie habe ich Zwqeifel, daß dies auch wirklich so gehandhabt wird. Allerdings wäre nur diese Art des Verfahrens auch konsequent. Alles andere wäre Heuchelei und Messen mit zweierlei Maß. Bin ja mal gespannt, wie ernstzunehmen dies Enzyklopedie wirklich ist. Ich kenne haufenweise Coverbands, die nur darauf warten, endlich mal hier einen Artikel veröffentlichen zu dürfen. die hätten hier zwar auch nichts zu suchen, aber mit dem Artikel über Cheap Turtle hätten sie zumindest das Recht hier zu sein! LG Autor 1

Na, da hast Du Deine "Coverband-Hasstiraden" der ersten Version Deines Postings ja noch ganz schön entschärft, eigentlich sollte man sich aber der endgültigen Fassung seiner Kritik bewusst sein, BEVOR man den "Seite speichern" Button drückt, aber naja; es lässt sich ja im Tracking sowieso nachvollziehen, was hier ursprünglich gestanden hatte. Aber auch in der jetzigen Version werden Deine Beweggründe mehr als klar; falls Du sie nicht nochmal änderst, aber Du bist ja so überzeugt, das hast du doch gar nicht nötig, oder doch ?! Du hast Dich mit Deinem letzten Beitrag nun jedenfalls endgültig entlarvt und doch Coverbands als solche "verteufelt", was Du ja ein Stück weiter oben noch weit von Dir gewiesen hast. Du siehst, ich lese deine Beiträge vielleicht besser als Du selbst. Und habe wohl auch den Überblick, den Du anscheinend nicht mal bei Deinen selbst verfassten Artikeln noch hast. Aber mit soviel Wut auf "unfähige und unkreative" Musiker in sich, vergisst mal schon mal Dinge und wird dann eben auch mal aus der Reserve gelockt und damit dann plötzlich ehrlich. Schon mal den Film "Eine Frage der Ehre" gesehen?! Gibt's einen feinen "Wikipedia" Artikel, schau mal nach (Inhalt -> vorletzter Absatz). Nun gut, wie auch immer, Du magst keine Coverbands, gar kein Problem und völlig legetim. DAS sollte ja aber nun wohl nicht der Grund dafür sein, dass dieser Eintrag gelöscht wird. Ich zum Beispiel mag "Rote Grütze" nicht besonders, trotzdem gibt es einen Artikel über sie in Wikipedia. Und ob die mal so relevant ist ;-) Da es Dich so brennend interessiert, dass Du es mittlerweile auch schon wieder einmal wiederholt hast: was mich selbst betrifft, so bin ich zwar kein Mitglied der Band, aber natürlich ein Fan. Und zwar nicht nur von "Cheap Turtle" sondern auch von "Deep Purple". Und zB. auch von "Queen", aber auch von "MerQury" und "Mayqueen" oder von "Led Zeppelin" und "Mad Zeppelin". Und ebenso wie bei "Cheap Turtle" fände ich es auch bei einigen anderen Coverbands wünschenswert, in Wikipedia gefunden zu werden. Für mich ist das interpretative Covern von vorhandenem Songmaterial übrigens durchaus als Kunstform anzusehen, selbstverständlich aber läßt sich über diese Ansicht trefflich streiten, gar keine Frage. Das kann aber nicht Sinn und Zweck von Wikipedia sein. Ich weiss auch nicht, was genau Deinen brennenden Hass (in der ersten Version Deines letzten Postingsnoch besser zu erkennen) ausgelöst hat, es ist mir auch egal, Du hast sicher Deine Gründe. Sorry für die ein oder andere Provokation, aber ich bin der Meinung, hier mit dem Zweck die Mittel geheiligt zu haben. Für mich ist jedenfalls nun an dieser Stelle Schluss: Besser wie Du Dich selbst mit Deinem letzten Eintrag, kann man sich nicht mehr vorführen. Deine von Mal zu Mal unsachlicheren Beiträge werden es jedenfalls nicht entscheiden, wenn "Cheap Turtle" hier gelöscht werden, da bin ich sicher, und das ist doch schon mal ein großer Sieg für die Objektivität, wie auch immer man sich bei Wikipedia entscheiden wird. Die Demokratie und Ernsthaftigkeit dieser Institution von einem Löschen oder Nichtlöschen des Eintrags "Cheap-Turtle" abhängig zu machen, grenzt in Deiner Formulierung dagegen schon fast an Erpressung, auf die sicher keiner hier hereinfallen wird. Allerdings scheint es ein weiteres Mal, dass es Dir mehr um Sieg oder Niederlage in Deinem ganz persönlichen Kleinkrieg zu gehen scheint, als um sachliche Argumentation. In jeden Fall weiterhin viel Spaß bei der Benutzung einer der demokratischsten Errungenschaften des Internet. Damit ist von meiner Seite alles gesagt.

Schön, daß von Deiner Seite alles gesagt wurde.......es sind Dir sicher alle sehr dankbar dafür. Ich hasse keine Coverbands....eher im Gegenteil. Du machst doch recht deutlich, daß du meine Einträge zwar gelesen, aber nicht verstanden hast. Macht aber nix...... Ich habe weder gegen Coverbands, noch gegen die Turtles gewettert, sondern lediglich gegen ihre Präsenz in dieser Enzyklopedie. Das hätte eigentlich jedem auffallen müssen. Ich bin auch nie gegen die Turltes irgendwie persönlich oder ähnliches geworden. Das habe ich ganz Dir überlassen! Mir ist vollkommen egal, wer Du bist und welche Beweggründe Du hast, einer stinknormalen Coverband solch Lorbeeren zu verpassen, doch ich bin der Meinung, daß es eine Ehre sein sollte, hier einen Artikel zu veröffentlichen, und man sollte sich diese Ehre verdienen. Cheap Turtle ist eine gute -band mit guten Musikern....das hatte ich bereits vorher erwähnt.....aber hier haben sie meiner Meinung nach einfach nichts zu suchen. Und genau deshalb mache ich für mich die Ernsthaftigkeit dieser Institution von dem Artikel abhängig. Das ist mein gutes Recht und das kann ich auch sagen. Ich habe und ich werde niemanden zu irgendwas zwingen. Aber mir meine Meinung verbieten zu wollen wäre Diktatur. Und das wollen wir ja wohl alle nicht!? Noch ein Rat zum Ende: Nicht nur die Einträge lesen....sie verstehen wäre auch nicht ungeschickt, bevor man etwas darauf erwidern will. Es ist leicht, sich nur das herauszunehmen, was einem gerade ins Bild passt.....aber das zeugt nicht gerade davon, daß man den Gegenüber ernst nimmt. Und dann muß man halt damit rechnen, selber auch nicht ernst genommen zu werden. Aber schön, daß Du in Deinem letzten Eintrag mit den Beschimpfungen zumindest in abgeschwächter Form weiter gemacht hast. Das zeigt zumindest mir, mit wem ich es zu tun hatte. Schade.....ich diskutiere normalerweise lieber mit Leuten auf Augenhöhe........ich mag es gar nicht, wenn ich dazu in die Knie gehen muß. Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute und hoffe, Du liest in Zukunft Einträge, Artikel....oder ähnliches...mit mehr Aufmerksamkeit. Könnte sicher nicht schaden. Lebe ansonsten weiter engstirnig mit vorgefasster Meinung über jeden, der anders denkt. Konfuzius hat einst gesagt: Rede mit wem zu reden sich nicht lohnt und Du hast deine Worte verschwendet. Noch nie war mir die Bedeutung dieses Satzes so klar, wie nach der "spannenden" Diskusion hier mit Dir. :-) Ich wünsche auch Cheap Turtle alles Gute und bin gespannt, ob sie ihre kostenlose Werbung hier bekommen. Meiner Meinung nach verdient hätten sie es nicht!......und tausende andere Bands auch nicht! LG Autor 1

    • Kraß, was ist denn hier los... Bin mal einem Tip des Autors gefolgt und schau' mir das mal an, Wahnsinn... Um es mal gleich zu sagen, ich bin ein Mitglied der Band und kann es nicht so recht vestehen, was hier abgeht. Will mich da auch gar nicht weiter reinhängen, bei mir läuft nämlich noch alles über's Modem. Es zeigt mir nur mal wieder, dass man als Coverbander nicht so richtig ernst genommen wird, schon schade irgendwie. Naja, "relevant" sind wir vielleicht schon ein bischen, kommt natürlich auf die Sichtweise an. Aber ist schon schwer, für eine Coverband, selbst eine sehr bekannte eine Relevanz nachzuweisen, so ohne CD's bei amazon oder so. Uns kennen aber glaub' ich schon viele Leute. Wäre natürlich schön, wenn uns Wikipedia die Ehre erweisen würde, aber mehr Leute kommen deshalb sicher nicht zu unseren Auftritten, da muss man schon andere Sachen machen glaub' ich. Hab' mir darüber aber auch noch nicht viele Gedanken gemacht. So, Euch noch viel Spass, ich bin schon wieder weg... Stefan

Lieber Stefan, ich finde es super, daß sich endlich mal ein direkt Betroffener (Mitglied der Band) zu Wort meldet. Als Erstes möchte ich nochmal sagen, daß ich Euch nichts Böses will. Allerdings hätte ich aufgrund Deines Eintrages 2 Fragen, die du mir sicherlich beantworten kannst. Sei Dir sicher, daß ich diese Fragen weder provokant noch gehässig meine, sondern Euch einfach nur verstehen möchte. 1. Du schreibst, "relevant sind wir vielleicht schon ein bißchen". Wie meinst Du das? Wofür seid Ihr Deiner Meinung nach "relevant"? 2. Du meinst, daß durch den Artikel hier, nicht mehr Leute zu Euren Konzerten kommen würden. Das mag richtig sein. Doch dann drängt sich mir die Frage auf, warum Ihr eigentlich einen Artikel hier veröffentlichen wollt, wenn es Euch doch eh nichts bringt?! Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du diese Fragen beantworten könntest. Ich glaube auch, daß der ein oder andere Mitarbeiter von wikipedia, der mit über den Löschantrag entscheiden muss, der Beantwortung dieser Fragen (vor Allem der 2.) sicherlich interessiert entgegensieht und die Antworten könnten ja vielleicht auch bei der Entscheidung helfen?! Grüße und trotz Allem alles Gute für die Band :-) Autor 1

-- Zumindest im erweiterten Frankfurter Raum sehr bekannt, auch mir. Sehr viel Internetpräsenz auf externen Seiten, professionelles Erscheinungsbild, bekannte Clubs, Text mittlerweile okay. Behalten --Xl500r 07:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Heissa, was ist denn hier los. Zuerst möchte ich sagen, dass von unserer Band keiner andere persönlich angreift oder beleidigt. Ich weiss nicht wer das gewesen ist, aber es war definitiv niemand von der Band Cheap Turtle. Die Art, wie die Diskussion mittlerweile verlaufen ist, behagt mir nicht besonders. Nicht die Themen der Diskussion, sondern das Aggressionspotential, dass sich während der Beiträge aufgebaut hat. Beleidigungen sind selten konstruktiv, wenn auch die Themen dieser Beiträge einige interessante Fragen aufwerfen. Zu Deinen Fragen Autor 1: 1. Cheap Turtle sind relevant als Tribute-Band für Deep Purple, die versucht eine musikalisch authentische Darbietung der Musik von Deep Purple, hauptsächlich aus den Siebzigern, zu präsentieren. Ob dies für Wikipedia relevant ist, müssen die Bearbeiter entscheiden. zu 2. Wenn ich eine Recherche z.B. über die Band Led Zeppelin durchführe, wäre es für mich mir u.U. Interessant zu erfahren, welche Cover-/Tributebands existieren und in welchem Land. Es mag sein, dass z.B. die Beatles Revival Band eine nicht mehr existierende Band covert und deshalb relevanter sein könnte, jedoch spezialisieren sich Tribute-/Coverbands meißtens auf einen bestimmten Zeitabschnitt z.B. auf die Siebziger und DP klingen heute völlig anders als damals, zumal nur noch zwei Mitglieder aus den Siebzigern in der Band sind. Ob dies reicht, um in Wikipedia zu erscheinen ist Geschmacks- und Ansichtssache. Um Themen, die in vorherigen Beiträgen aufgetreten sind, zu beantworten: Wie auf unserer Webseite nachzulesen ist, sind wir nicht nur ein bis zweimal in Jahr unterwegs, sondern, außer einer Sommerpause ca. alle zwei Wochen, machmal auch zwei Wochen aufeinanderfolgend. Ja, wir leben nicht alle von der Musik, stecken aber die größtmögliche Energie in unsere Musik, da wir alle leidenschaftliche Musiker sind. Darüber hinaus sind auch Berufsmusiker in der Band. Wir haben auf unserer letzten CD durchaus Titel, die nicht original gecovert wurden, sondern in einem völlig anderen Stil/anderer Musikrichtung interpretiert wurden.

Wir würden uns glücklich schätzen in Wikipedia gelistet zu werden.

So, ich denke, es ist genug gesagt worden und wir uberlassen die Relevanz unseres Eintrags den Wikipedia-Mitarbeitern.

Grüße Jörg von den Turtles

Vielen Dank Jörg für Deine Antwort. Ich verstehe nun Eure Beweggründe, Euch hier listen zu lassen. Natürlich kann ich nicht beurteilen, ob diese Gründe echt oder vorgeschoben sind, aber sie sind zumindest schlüssig. Bisher im Übrigen die schlüssigsten Argumente für einen Artikel, die ich in dieser Diskusion bisher gelesen habe. Ich möchte nur noch anmerken, daß ich nie behauptet habe, Ihr hättet nur ein oder zwei Auftritte im Jahr. Doch als "Relevanz-Bewertung" wurden auch Eure Auftritte im Ausland genannt und die sind eher selten ujd sollten meiner Meinung nach nicht überbewertet werden. Das war es, was ich meinte. Mir persönlich wäre es egal und auch nicht wichtig, wenn ich über eine Band für ein Referat oder ähnliches recherchiere, ob es wo auch immer entsprechende Coverbands gibt und wüsste auch nicht, warum mich das interessieren sollte, aber ich kann die Argumentation trotzdem nachvollziehen. Das Ihr viel Energie in die Musik steckt, ist...so denke ich....Vorraussetzung für jede funktionierende Band....egal ob Cover oder nicht. Das sollte natürlich kein Kriterium für einen Eintrag hier sein, aber wie Du schon richtig bemerkt hast, liegt es weder in Eurem noch in meinem Ermessen, was und wer hier gelistet wird. Ich finde es gut und richtig, daß du Dich im Namen der Band weitesgehend von den aggressiven Aussagen meines Diskusionsgegners distanzierst und Du hast dir dafür meinen Respekt verdient.

Ich wünsche Euch alles Gute Autor 1 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 03:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschen der Wikipedia-Relevanzkriterien, (erl.)

Ohne einen echten LA, wäre das MEinungsbild unvollständig.--sуrcro.ПЕДИЯ /- 11:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Den LA halte ich für Unsinn. --Maxl 13:27, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Dafür wäre vermutlich ein Meinungsbild notwendig... --AT talk 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Conspiracy unmasked (gelöscht)

Noch nicht relevant. --Catrin 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)

  • löschen unbekannte Band ↗ nerdi d \ c \ b 11:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier nichts, aber auch rein gar nichts, was einen weiteren Aufenthalt hier rechtfertigen würde.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Ich sehe hier auch nichts. Löschen. --Lung (?) 00:54, 31. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:11, 10. Sep 2006 (CEST)

USL Verein für Kunst und Kultur (gelöscht)

Bei diesem nichtkommerziellen Musiklokal lasse ich mich gerne von der Relevanz überzeugen. Im Moment geht sie für mich noch nicht aus dem Artikel hervor. --Svens Welt 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Würde diesen Verein im Vereinswiki gut aufgehoben sehen - sofern nicht noch etwas Bedeutsames hinzukommt, was einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:20, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen. (Werbung für ne Kneipe) --Lung (?) 00:56, 31. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:12, 10. Sep 2006 (CEST)

USV Dietach (gelöscht)

Auch wenn die Relevanzkriterien gerade diskutiert werden, fällt dieser kleine Verein wohl auch ohne diese durch. --Svens Welt 11:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Netter Verein. Wohlwollend ins Vereinswiki überführen - und dann hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Selbiges hat gerade Ladehemmungen, deshalb erfolgt die Überführung diesmal erst posthum. Hum kann aber schon mal ausgeführt werden, auch gerne vite-vite. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:07, 30. Aug 2006 (CEST)
Wenn sich sonst niemand erbarmt... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)

AVN Award (Trollantrag, beendet)

Reine Werbung. Hat keinerlei Informationsgehalt und ist zumindest für die deutschpsrachige Wikipedia irrelevant. Und diese Nonsens führt dazu, dass der Tod eines amerikanischen Pronodarstellers auf der Startseite der Wikipedia auftaucht. Siehe Jon_Dough -- 194.25.86.194 12:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Da die noch existierenden Relevanzkriterien bei Pornodarstellern als eine Möglichkeit der Relevanz eine Auszeichnung beispielsweise mit dem AVN Award vorsehen und es immerhin sowas wie der Oscars of Adult ist ist das Ding zu behalten. Hat zumindest für eine Branche (gut, es ist die -pfui- Pornobranche) Bedeutung. Und ich werde das böse T-Wort, welches sich auf doll reimt nicht in den Mund nehmen. --Kriddl 12:19, 30. Aug 2006 (CEST)
Was hat denn die amerikanische Pornowelt auf der wikipedia verloren. Und wenn schon, dann bitte nicht deren tote Darsteller auf der Startseite verlinken --194.25.86.194 12:21, 30. Aug 2006 (CEST)
  1. Es ist nur die deutschsprachige Wikipedia.
  2. Es gibt -wie beim Oscar- auch Kategorien für ausländische Darsteller etc., z.B. gewann der deutschstämmige Steve Holmes diese KLategorie als bester ausländischer "Darsteller".
  3. Ist vauch im deutschsprachigen Raum der AVN Award ein Vermarktungsinstrument. --Kriddl 12:26, 30. Aug 2006 (CEST)
Eben ein VERMAKRTUNGSINSTRUMENT. Das sagt doch schon alles. --194.25.86.194 13:08, 30. Aug 2006 (CEST)
Wer kann schon abschätzen, ob dieser Artikel nicht doch für manchen Leser Relevanz hat?

Dass einige das Thema nicht mögen, ist kein Löschgrund. Und warum ein Preis, der ausdrücklich auch an Ausländer vergeben wird, eine amerikanische Angelegenheit ist, verstehe ich nicht. Ebensowenig, warum eine amerikanische Angelegenheit in der deutschsprachigen Wikipedia irrelevant sein soll. (Dass Preise immer auch die Vermarktung fördern, versteht sich von selbst. Das ist kein auch kein Löschgrund.) -- Toolittle 14:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Mal eine Anmerkung zur Qualität des Artikels: Ohne ihm gleich {{NurListe}} reinpappen zu wollen, was man sicherlich könnte, wäre es auch interessant die Zusammensetzung und die Kriterien der hoffentlich unabhängigen Jury zu erfahren. Und dies bitte in wertneutralen Formulierungen. --Herrick 15:08, 30. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Die Lösch„begründungen“ sind eine absurder als die andere. „Reine Werbung“? Für wen denn? Für die ausgezeichneten Personen bzw. Unternehmen? Dass eine Auszeichnung für den Ausgezeichneten auch eine Art Werbung ist, versteht sich. Das ist bei anderen Filmpreisen, Musikpreisen etc. auch nicht anders. „Keinerlei Informationsgehalt“? Offensichtlicher Unfug, es steht drin, was dieser Preis ist und wer ihn wann in welchen Kategorien gewonnen hat. „Für die deutschsprachige Wikipedia irrelevant“? Demnach wäre wohl alles außerhalb des deutschen Sprachraumes auch nicht artikelwürdig; das Argument ist ebenso grober Unfug. Wer mal ein bisschen über diese Veranstaltung lesen will, kann das hier und hier tun, ersteres ist ein Reuters-Bericht. 5000 Anwesende bei der Preisverleihungszeremonie sind übrigens mehr als beim Oscar, ins Kodak Theatre passen nur 3400. „Und diese Nonsens führt dazu, dass der Tod eines amerikanischen Pronodarstellers auf der Startseite der Wikipedia auftaucht.“ Hier dürfte wohl der Hase im Pfeffer liegen: irgendjemandem, der hier als IP editiert, passt diese Nennung auf der Startseite nicht, und er beschließt nun, mal eben löschen zu lassen, was nicht in sein Weltbild passt. Ziemlich kleingeistige Reaktion und auf keinen Fall ein irgendwie akzeptabler Löschgrund, ebensowenig wie „Was hat denn die amerikanische Pornowelt auf der wikipedia verloren. Und wenn schon, dann bitte nicht deren tote Darsteller auf der Startseite verlinken“, was nur erneut die wahre Intention dieser Löschtrollerei deutlich macht. „Eben ein VERMAKRTUNGSINSTRUMENT. Das sagt doch schon alles.“? Ein Gutteil der Film- und Musikpreise sind auch Vermarktungsinstrumente. Oder glaubt irgendjemand, bei den MTV Video Music Awards gehe es kein bisschen um Kommerz?

Fazit: Kein einziger ernsthafter Löschgrund ist genannt.

@Herrick: Ich werde versuchen, die Hintergründe etwas mehr zu erhellen. Kann aber etwas dauern, die Website der AVN Awards beispielsweise sperrt mich wegen fehlenden Flash-8-Plugins aus, das ich als Linuxnutzer nicht haben kann. Ich werde es anders versuchen. --Rosenzweig δ 20:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Bei jedem Award gehts auch um Werbung, deswegen werden ja die Oskars auf jedem Plakat und jeder VHS/DVD-Hülle abgebildet. Relevanz ist gegegen, nicht zuletzt auch dadurch, daß die RK für Pornostars ja auch auf die AVN Awards zurückgreifen. Behalten. --Matthiasb 21:12, 30. Aug 2006 (CEST) 

Eindeutiger Trollantrag. Hiermit beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 21:52, 30. Aug 2006 (CEST)

XRCO Award (Trollantrag, erledigt)

Eine rein amerikanische Pornodarstellerehrung ?! Reine Werbung ohne jeden sinnvolle Information. Irrelevant. Siehe auch AVN_Award --194.25.86.194 12:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe auch AVN Award. --Kriddl 12:27, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten. Die gleiche Löschtrollerei wie eins weiter oben beim AVN Award. Das Werbe-„Argument“ ist hier (wenn möglich) noch absurder, diese Preise werden von einschlägigen Kritikern von Zeitschriften und Websites verliehen. Und was ist gegen rein amerikanische Themen einzuwenden? Wir haben jede Menge rein amerikanische Themen, die in der deutschsprachigen Wikipedia behandelt werden, weil sie eben auch über die USA hinaus von Interesse sind. „ohne jeden sinnvolle Information. Irrelevant.“? Das sollte wohl besser heißen „ohne Information, die mich interessiert“. Wenn es nicht interessiert, der muss es ja nicht lesen. Und was den Löschantragssteller nicht interessiert, ist deswegen noch lange nicht irrelevant. Fazit: Auch hier kein einziger ernsthafter Löschgrund genannt. --Rosenzweig δ 21:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben. --Matthiasb 21:14, 30. Aug 2006 (CEST) 

Eindeutiger Trollantrag. Hiermit beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Martin Edward Mortenson (gelöscht)

Bloß Verwandter einer Relevanten, und wahrscheinlich nicht mal das. Halbsatz in Marylin Monroe genügt. --Logo 12:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Relevanz als reiner möglicherweise Verwandter nicht gegeben. Bevor das bei MM eingearbeitet wird bitte klären, wer der Vater von MM ist, laut Artikel sollen das Charles Stanley Gifford, John Baker oder Martin Edward Mortenson sein. Besonders zwischen den beiden ersten will er sich nicht so Recht entscheiden ... Löschen --Kriddl 12:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Die echten oder mutmaßlichen Väter der MM spielten auch in ihrem späteren Leben nicht die geringste Rolle. Da wird es wirklich schwer, etwas zu finden, was sie enzyklopädisch relevant macht. Löschen. --Proofreader 11:28, 31. Aug 2006 (CEST) 

--Ureinwohner uff 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Dong Hoi (erledigt)

ich habe einen LA gestellt, weil der Artikel durch die fürchterliche (automatische) Übersetzung völlig unleserlich und zum Teil auch unverständlich ist. Wenn sich jemand die Mühe machen will ihn zu überarbeiten, nur zu. --Wünschi 11:17, 30. Aug 2006 (CEST)

  • SLA gestellt. --docmo 11:20, 30. Aug 2006 (CEST)
Warum SLA? Einziges mögliches Kriterium wäre sinnentstellte Maschinenübersetzung, aber sinnentstellt ist er nur stellenweise (und selbst da kann _ich_ mir den Sinn zusammenreimen). Warum überhaupt LA? QS! Behalten bzw. 7 Tage. -- SibFreak 11:50, 30. Aug 2006 (CEST)

ab hier die zweite Diskussion, da zweimal eingestellt --Bahnmoeller 16:33, 30. Aug 2006 (CEST)

War SLA mit Begründung: Babelfischunfall, Wiedergänger. Thorbjoern 12:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Einspruch Als Ortsangabe grundsätzlich relevant, müsste jedoch umgeschrieben werden. --89.49.132.207 12:42, 30. Aug 2006 (CEST) ---Thorbjoern 12:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Maschinenübersetzung aus en:, ist das so wertvoll, das man das behalten muss? Lässt sich jederzeit per Knopfdruck generieren, wenn man denn tatsächlich statt aus dem Englischen lieber aus dem Babelfischdeutsch übersetzt. --149.229.98.38 12:48, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich hab den Text mal umgeschrieben, vielleicht ists jetzt besser. --Maxl 13:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Warum wird das hier nochmal diskutiert? Aber sei es wie dem sei: Bestenfalls QS, behalten. --Kriddl 13:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist hier ein Doppeleintrag, der steht etwas weiter oben schon mal --Dinah 14:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Es ist- wie oben bemerkt- ein Wiedergänger, die erste Schnelllöschung erfolgte um 12:30.

Von oben hierher verschoben:

Ich hab's mal umgeschrieben, ist zwar immer noch nicht ideal, aber wenigstens kein Kuddelmuddel mehr. --Maxl 13:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Die abschnitte über die Provinz könnte man in einen Artikel zu der Provinz transferieren, aber sonst bestenfalls QS-Fall. Behalten --Kriddl 13:21, 30. Aug 2006 (CEST) --Thorbjoern 14:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Das war eben das Problem, dass der Artikel schon um 12:30 Uhr mal schnellgelöscht wurde. SLA ist halt bequemer als den Artikel in eine annehmbare Form zu bringen, zumal er als Ortsangabe per se für die Wikipedia relevant ist und somit gar nicht hätte schnellgelöscht werden sollen. Ich denke aber, der Artikel ist jetzt mittlerweile gut genug, dass wir ihn behalten können. --Maxl 15:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Richtig. So kann man ihn behalten. --Phoenix-R 20:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich erlaube mir mal, den LA herauszunehmen WP:ELW, Fall 1 und Fall 2b), da der Artikel nun in einem behaltensfähigen Zustand ist und Orte (noch) per se relevant sind. --Matthiasb 21:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Dank an Maxl und Kriddl für die Mühe. Da sieht man schön die Arbeitsteilung in der WP: Die einen drücken lieber bequem aufs Knöpfchen, ob es nun der der Babelfishmaschine oder der SLA-Knopf ist, die anderen arbeiten konstruktiv am Aufbau einer Enzyklopädie. Eh man ruft: Das kann eh nix werden, lasst den Leuten wenigstens die Zeit, euch das Gegenteil zu beweisen. --Proofreader 11:33, 31. Aug 2006 (CEST)

SonoSite (gelöscht)

leider nur Werbung... -- manloeste 12:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist sogar teilweise von der Firmenseite abgeschrieben: [4] Löschen --Der Mondmann 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Die werbung könnte man - da sauber formatiert - mit einem Mausklick rausschmeißen. Was dann bleibt ist ein netter Firmenartikel, aus dem sich leider nichts Wesentliches entnehmen läßt, da nahezu alles an Daten fehlt. 7 Tage für den R-Nachweis nebst Entschwurbelung.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch ohne die sauber formatierten links bleibt's Werbung in Reinformat. Löschen. --MVolta 19:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe nun vorerst mal entPOVt und vor allem die Werbe-Links entfernt... viel ist nicht mehr übrig. Es bleibt die Relevanzfrage... 7 Tage. MfG, DocMario ₪ 21:56, 30. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. Nachweis von Relevanz ist nicht erfolgt. 
Ohne Grunddaten (Mitarbeiterzahl, Umsatz, Vorsitzender, Gewinn etc.) wird das nichts. --Michael S. °_° 12:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Bündnis Neutrales Freies Österreich NFÖ (bleibt)

Ein kritikfreier Werbeeintrag für eine noch nicht bei Wahlen angetretene politische Gruppierung. POV Reklame Relevanz. Weissbier 12:51, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Im Artikel steht zu lesen, dass die Gruppierung in fünf der neun österreichischen Bundesländer zur Nationalratswahl in fünf Wochen antritt. Fehlende Neutralität wäre somit allenfalls ein Fall für die QS. -- Triebtäter 13:25, 30. Aug 2006 (CEST)

Nett ist zwar der abbau der Politikerverantwortung, aber das werde ich nochmal recherchieren. Ansonsten habe ich den Abschnitt über die Ziele mal ein wenig neutralisiert. Aber ansonsten behalten (es gibt allerdings noch viel zu tun, packen wir es an) --Kriddl 13:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Tritt offensichtlich bei den kommenden Nationalratswahlen an - insoweit also relevant - Behalten! --Maxl 15:54, 30. Aug 2006 (CEST)

1.) Relevant, da es bei den kommenden NR-Wahlen antritt. 2.) Müssten da auch Einträge wie z.B. "Piraten Partei Österreichs" entfernt werden. 3.) Vermute ich politische nicht neutrale Hintergedanken, da ich - der Ersteller des Eintrages - keinesfalls Mitglied oder anderwertiger Werbeinteressierter dieser Partei bin. Aber im Geiste von Wikipedia und von gelebter Demokratie, bin ich der Überzeugung, dass auch diese Partei im Sinne der Gleichberechtigung (gegenüber anderen polit. Parteien) im Wikipedia angeführt gehört. Da ich über Hintergrundinformationen verfüge und ich auch eine nachweisliche Berechtigung für die Verwendung des Logos im Wikipedia (mit allen weiterführenden Konsequenten) besitze, habe ich mir erlaubt meinen Beitrag zu leisten. --Machinator 16:21, 30. Aug 2006 (CEST) BEHALTEN

  • Österreich: Teilnahme an Nationalrats-[...] Wahlen => relevant => Behalten --Wirthi ÆÐÞ 20:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Relevanz ist gegeben - bei dem Bild stehe wohl die Bildrechte noch aus daher behalten (wie kommt es eigentlich zu solchen Löschanträgen --schwall 21:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist das nicht diese Ein-Mann Partei (die ich in Linz ab und zu mit Infostand rumstehen gesehen habe?) Aber wie auch immer. Eine Partei die zu den Nationalratswahlen antritt hat Wiki-berechtigung. Wenns nicht neutral is dann nen Baustein rein hauen - dann wissens zumindest alle! :) -- Otto Normalverbraucher 22:13, 30. Aug 2006 (CEST)

WP:RK ist in diesem Punkt recht missverständlich formuliert. Meint Teilnahme nun, daß die Wahl bereits gewesen sein muß, oder reicht die blose Anmeldung?!? Weissbier 08:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Wahl findet am 1. 10. 2006 statt; um als Partei teilnehmen zu dürfen sind hunderte (genaue Zahl hängt vom jeweiligen Bundesland ab) Unterschriften pro Bundesland notwendig. Die Piraten Partei Österreichs hat diese Hürde nicht geschafft und ist auch im Wikipedia vertreten. --193.171.131.247 10:39, 31. Aug 2006 (CEST)

  • Halte die Partei zwar für überflüssig (;)), aber sicherlich einen Artikel wert. Behalten. —Nightstallion (?) 11:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Auf alle Fälle behalten, weil die Partei zur Wahl antritt. Was den Artikel mit der Abkürzung NFÖ betrifft, währe ich dafür, aus ihm ein Redict auf den Artikel mit dem vollen Namen zu machen. --Highdelbeere 09:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Die Partei existiert schon mehrere Jahre und hat in fünf Bundesländern die Unterstüzungserklärungen bekommen. Die Partei ist damit unter den am 7 meist unterstützen Parteien in Österreich. Die Wiki Relevanz sollte damit gegeben sein. Zur Neutralität des Artikels: Es ist schwer eine Partei zu kritisieren, die noch nie Verantwortung gehabt hat. Behalten --Krasnoj 15:44, 5. Sep 2006 (CEST)

behalten, die Partei tritt an und es besteht Interesse etwas über eine existierende Partei zu erfahren. Wenn das was bisher geschreiben wurde POV ist dann ist es halt Zeit den ARtikel objektiv und WP tauglich zu machen, nicht ihn zu löschen. --Stefbuer 03:24, 8. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Michael S. °_° 12:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Beschaffungsmanagement (zurückgezogen)

Lemma wird nicht erklärt. -- Schwalbe D | C | V 12:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Hier fehlt eine solide Beschreibung des Begriffs - vor der allg. Einleitung - als dann ist der Artikel zu wikifizieren und sauber zu strukturieren. Sehe hier aktuell keinen Grund für einen LA. Ein Aufenthalt in der QS wäre angemessener, da durchaus wichtiger Begriff der Wirtschaft. In die QS abschieben und behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Einleitung und Gliederung eingeführt. Was soll der LA bezwecken ? Ein QS-Eintrag wäre ausreichend gewesen. Eine Zusammenführung von Beschaffung und Beschaffungsmanagement sollte in Erwägung gezogen werden.--docmo 13:40, 30. Aug 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Aufklärung. Wenn man mal weiss, was es ist, kann die QS sicher beim Rest helfen. LA zurückgezogen. --Schwalbe D | C | V 13:57, 30. Aug 2006 (CEST)
Wie wär's wenn man seinen Löschwahn in so einem Fall einfach mal im Zaum hält und einfach mal was in die Artikeldiskussion schreibt? --Melkor23 Schreib mir! 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)
Gegenfrage: wann hast du zuletzt einen Artikel so verbessert, dass er danach behalten werden kann? Ich habe in den letzten Stunden eine Vielzahl solcher Textwüsten verbessert, also mach mir bitte keine Vorschriften, wenn ich bei dieser seit 4. Oktober 2005 nur wenig veränderten Textwüste zunächst keinen Sinn sah, selbst inhaltlich aktiv zu werden. --Schwalbe D | C | V 17:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Tree of Life (erl., Redirect)

lemma falscher sprache; artikel (Baum des Lebens) gibt es schon. einbauen und dann löschen. danke Enlarge 13:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Wieso baust du es dann nicht ein? Oder stellst einen Redundanzantrag? Ach, nichts geht über den Fokus auf den LA-Seiten. --85.0.204.137 13:18, 30. Aug 2006 (CEST)
ich baue es deswegen nicht ein, weil ich mich mit dem lemma nicht auskenne. ich stelle deswegen einen LA, weil Lgrund ja gegeben. und in sieben tagen kann - wenn relevante info - ein "einbau" vom verfasser (der neu ist, wie ich jetzt sehe) gemacht werden. danke, Enlarge 13:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Hab nicht unter Baum des Lebens nachgeschaut, nur gesehen, dass Tree of Life leer ist, bin neu auf Wikipedia und kenn mich mit dem Handling der site noch nicht so aus. Werde es im "Baum des Lebens" einbauen. Die Inhalte und Informationen sind legitim und authentisch. Benutzer: Benutzer:sirmaurice 13:31 30.08.06

gut. dann können wir Tree of Life löschen. cu Enlarge 14:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Wer sich mit einem Thema überhaupt nicht auskennt, wie Enlarge, der hier von Statement zu Statement nur so durch die Fettnäpfchen hüpft, sollte bitte, bitte, zuerst andere Möglichkeiten ausschöpfen (z.B. die Diskussionsseite des Artikels), bevor er sich hier wichtig macht! Danke! Das Lemma "Tree of Life" sollte natürlich nicht gelöscht werden, sondern als Redirect verwendet werden, und zwar am besten auf die Begriffsklärung Lebensbaum, damit es zukünftig keine Verwechslungen mehr gibt. Meines Erachtens ist die Beschreibung des keltischen Lebensbaummotives in "Baum des Lebens" nicht enthalten, dort wird auch hauptsächlich der "Baum der Erkenntnis" aus der Bibel besprochen (und auch noch der phylogenetische "Tree of Life"). Der jetzige Artikel würde am besten unter Lebensbaum (Ornament) passen, ein eigenständiges Lemma Lebensbaum (Kelten) wäre aber ebenso denkbar. --Regiomontanus 14:48, 1. Sep 2006 (CEST)
  • mein lieber regiomontanuslein, warum die aufregung? bitte, deinem tun sind ja keine grenzen gesetzt. wichtig machen, hmm, das ueberlass ich gerne dir; aber bitte, bitte, bitte, richt ein das redirect (ja wenn es denn ein deutscher begriff ist, der redirected werden soll. ist ja kein problem). ich kenn mich nicht aus; richtig erkannt. und noch richtiger wiederholt. ganz tolle meldung. danke, Enlarge 19:40, 1. Sep 2006 (CEST)
Redirect zum Lebensbaum. --Michael S. °_° 12:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Unabhängiger Software-Händler (gelöscht)

Die Seite ist ein Redirect auf Independent Software Vendor. Die Bedeutung von "Vendor" in "Indepedend Software Vendor" ist aber tatsächlich nicht "Händler", sondern "Anbieter" - jemand, der eigene Software entwickelt und vertreibt. Ein Händler wäre ein "Dealer".

Das Lemma ist also als Redirect unbrauchbar und auch ansonsten nicht hinreichend relevant, daher LA. --Gratisaktie 13:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, Nonsens-redirect, weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 30. Aug 2006 (CEST)

L'ordre Du Temple (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --chrislb 问题 13:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Band, die die R-Hürde mal wieder um Meilen verfehlt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 30. Aug 2006 (CEST)

...und sowas werden wir endlos ausdiskutieren müssen, wenn die Löschung der Relevanzkriterien durchkommt. Bitte löschen, bevor es zuspät ist. --Kriddl 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

das ist jetzt schon schwierig, denn die "Relevanzhürde" ist ein Phantom. Ich weise nicht mehr auf die Einleitung der RK hin, bringt ja doch nichts... -- Toolittle 16:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Och nö: „Alle Liede von L'Ordre du Temple werden durch die Geschichte des Templerordens und all ihrer heutigen bekannten Geheimnisse inspieriert“. Wenn ich das lösche, dann wirft man mir nur Befangenheit vor ;) Daher: löschen, schnell --Henriette 09:25, 1. Sep 2006 (CEST) 

--Ureinwohner uff 12:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Slapping Machine (gelöscht)

Scherzmaschine - Relevanz? -- Schwalbe D | C | V 13:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Wollen wir wirklich damit anfangen, die Kindereien aus japanischen Spielshows hier einzutragen? Löschen. --UliR 16:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Wollen wir hoffentlich nicht. Löschen. --MVolta 19:26, 30. Aug 2006 (CEST)
Hmmh, muss mich ergänzen: Was ist, wenn das Ding demnächst bei RTL oder 9LIVE auftaucht? Neutral. --MVolta 19:31, 30. Aug 2006 (CEST)
Keine überregionale Bekanntheit. Aus dem Artikel ist die relevanz nicht ersichtlich. löschen --FNORD 21:01, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. (Zuerst den Artikel über die japanische Spielshow schreiben.) --Lung (?) 01:05, 31. Aug 2006 (CEST)
"Was wäre wenn" ist keine besonders gute Grundlage für die Beurteilung der Relevanz. Wenn der japanische Kaiser mit dem Ding spielt und durch den Schlag ins Koma fällt, dann würde sich vermutlich auch eine gewisse Relevanz ergeben, aber solange das nur ein Gag in irgendeiner Spielshow ist, ist es eben nicht wichtig. Löschen. --Proofreader 11:39, 31. Aug 2006 (CEST)
--Ureinwohner uff 12:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Städtische Bühne Lahnstein (bleibt)

Kleinstadttheater ohne Besonderheiten -- Schwalbe D | C | V 13:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Besonderheit könnte sich im Zusammenhang mit der Örtlichkeit ergeben, das läßt sich allerdings nicht zweifelsfrei aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage zur Relevanzausleuchtung.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Das Gebäude scheint was Besonderes zu sein, aber der Artikel ist grottig. QS. Cup of Coffee 18:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Städtische Theater halte ich generell für erwähnenswert, die Anzahl ist ja auch überschaubar. Ist allerdings noch etwas zu mager. Rainer Z ... 19:42, 30. Aug 2006 (CEST)
Würde auch generelle Relevanz für einen kultuschaffenden Ort sehen. behalten --seismos 20:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn Artikel noch verbessert wird behalten. Wer in der WP nach dem Theater sucht, soll es auch finden. Und die anderen kratzt der Eintrag sowieso nicht. --Realruntime 23:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Text ist geklaut http://www.nassau-sporkenburger-hof.de/. Löschen. Werde die Relevanz von Koblenz aus prüfen und ggf. neuen Artikel schreiben. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, habe Diskussionsseite übersehen, keine URV. Relevanz bleibt trotzdem zweifelhaft. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob mein "Rettungsversuch" ausreicht, mehr fällt mir nicht ein, denn mehr gibt's wohl auch nicht zu sagen, kenn mich bei den Relevanzkriterien fürs Provinztheater nicht so aus. Kann morgen oder übermorgen auch noch ein Foto machen. Wenn's nicht langt, hab ich nix dagegen, das Ganze bei Lahnstein unterzubringen. Gruß aus Koblenz - --Reise-Line Fahr mal hin! 01:35, 2. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Michael S. °_° 12:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Ronny D. Kupfer (schnellgelöscht)

Meditieren macht nicht relevant --Adbo2009 13:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliges Essay voller Irrelevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 30. Aug 2006 (CEST)

V.a. URV-verdächtig, das hier ist identisch mit dem gößten Teil des Artikels. --Kriddl 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Laut URV-LK-Seite ist der Einsteller der Urheber, daher URV wohl nicht gegeben. Thorbjoern 14:24, 30. Aug 2006 (CEST)

nicht relevant, den Auszug braucht auch niemand --> löschen --Isderion 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Was soll sowas hier? Schnelllöschen. --UliR 16:53, 30. Aug 2006 (CEST) 

Hätte besser weiter meditieren sollen, statt zu editieren. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Sprachwitze von unserem Umpire haben was, sollte man sammeln. :-) --Proofreader 11:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Schuhspur (erl., Redirect)

dieses Lemma ist zum einen wohl Begriffsfindung und zum anderen erscheint es mir völlig irrelevant --Dinah 14:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Handelt sich wohl um einen Begriff aus der Kriminalistik - in vorliegender Form sind diese zwei Satzhülsen allerdings völlig unbrauchbar. 7 Tage für eine substanziielle Erweiterung.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Einbau und Redirect in Spur (Kriminalistik) ... Hafenbar 17:08, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Jepp. --Lung (?) 01:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Alles und jedes kann Spuren hinterlassen, dafür brauchen wir wirklich keine Artikel. Redirect ist schon sehr großzügig. --Proofreader 11:43, 31. Aug 2006 (CEST) 

Redirect zur Spur (Kriminalistik). --Michael S. °_° 12:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Bianca_Acquaye (Gelöscht)

War SLA einer IP mit Einspruch mit Fragestellung der Relevanz --NickKnatterton - !? 14:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Logisch, dass nicht jeder unbekannte Grafiker gleich einen Platz im Lexikon erhalten kann. Bianca Acquaye ist aber mittlerweise in Künstlerkreisen keine Unbekannte mehr, bedingt auch durch Ihre Auftritte vor weltweitem Publikum mit Tangerine Dream. Als Galeristin in Berlin dürfte sie sehr wohl in der Szene der bildenden Kunst ebenso wichtig und bekannt sein. Ihr Name taucht immerhin im Zusammenhang mit "Weltberühmtheiten" wie Edgar Froese und Tangerine Dream ohnehin schon bei Wikipedia auf. Allerdings bedarf der Artikel in Wikipedia schon noch fachlicher Ergänzungen (Kunststilistik, Einordnung, Austellungen, Biografie) um Sinn zu machen - hier sind Kenner gefragt. Der Anfang mit wertungsfreien lexikalisch wesentlichen Informationen ist zumindestens schon gemacht. Der Autor des zu diskutierenden Artikels. Digan

Von „Diskussion:Bianca_Acquaye“. --Digan

  • 7 Tage. (Wenns nicht mehr an Fakten gibt...) --Lung (?) 01:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Gut, ist auch ein Argument... ,Digan 

Gelöscht, Bedeutung wird nicht aus dem Artikel ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 03:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Adolf Stein (Heide) (gelöscht)

Ich befürchte, daß Herr Stein die RK hier nicht erreicht. Auch wenn er möglicherweise ein verdientes Leben geführt hat. --Rossi1 14:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Oja.... ich bemerke gerade, daß der LA unzulässig sein dürfte. Habe nicht lange genug gewartet. Soll ich einfach zurückziehen? --Rossi1 14:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Drei Mini-Satzhülsen, die ausser Irrelevanz nichts zum Ausdruck bringen - da helfen auch keine 7 Tage. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Adolf Stein hat einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte dieses Ortes, bzw. der Region ist- schließlich ist er sogar Ehrenbürger, also behalten. -Auch wenn das für viele nicht von Bedeutung sein mag.--D0c 14:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, DOC, ich sehe schon, daß er sich um den Ort in irgendeiner Weise verdient gemacht hat. Aber ist es ausreichend, daß man Eherenbürger einer 20.000 Einwohner Stadt ist, um in einer Enzyklopädie aufzuscheinen? Ich will das wirklich als Diskussion verstanden wissen. Die bisher in Heide hinterlegten Ehrenbürger mit eigenem Lemma haben meines Erachtens auch zusätzliche Besonderheiten vorzuweisen. --Rossi1 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Hm, offensichtlich haben die in Heide sogar eine Straße nach ihm benannt, ein guter Teil der Google-Treffer [5] bezieht sich auf ein Studentenwohnheim in der Adolf-Stein-Straße in Heide. Anscheinend war er für eine Loge tätig [6], aber sonst konnte ich nichts finden. Vielleicht sollte man den Ersteller anschreiben, ob der mehr weiß. Bis dahin 7 Tage --Kriddl 15:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Das eine Gemeinde einem Ehrenbürger auch eine Straße widmet, ist alltäglich. Verbessert aber hier keineswegs die Relevanz. Als Kommunalpolitiker unterhalb der Wahrnehmungsgrenze aushalb des Landkreises. löschen --84.142.9.29 17:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Diese Information in das richtige "Heide", welches das auch immer sein soll, einarbeiten, einen Artikel braucht er nicht. --ahz 20:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Es ist Heide (Holstein), dessen Ehrenbürgerliste länger ist als die von Hamburg --Bahnmoeller 21:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (WP ist keine Sammlung aller Amts- und Bürgervorsteher.) --Lung (?) 01:20, 31. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:54, 10. Sep 2006 (CEST)

Merche Romero (Gelöscht)

Nimmt man den unnötigen Privatteil raus, dann bleibt nicht viel vom Artikel. Wenn nicht mehr zu ihrer Karriere kommt, das die Relevanz verdeutlicht, dann kann man das auch löschen, denn so ist eher eine Seite über einen B- oder C-Promi. --Svens Welt 14:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Hm, Co-Moderatorin einer portugiesischen Nachmittagsschau. Schauspielerin soll Sie auch sein. Was die Dame allerdings enzyklopädiewürdig machen soll, ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Allem Anschein nach begründet sie ihre Popularität (wie wahrscheinlich auch den hiesigen Artikel) als "Anhängsel" des Fußballers Cristiano Ronaldo. Wie steht selbst dort zu lesen: "Dadurch verschaffte sie sich viele Anti-Merche Websiten von v.a. weiblichen Cristiano Ronaldo Fans, denn Merche ist um 9 Jahre älter als er." Aha, Boulevard-Welt-der-Frau In dieser Form und mit diesem Inhalt LÖSCHEN --Herrick 15:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Ist Co-Moderatorin nicht so jemand wie beim Glücksrad weiland Maren Gilzer? Also eine Art lebendes Beistelltischchen, das Buchstabenträger umdrehen und ansonsten schweigen darf? Wenn "ja", Merche löschen und wenn "nein", Merche auch löschen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:18, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich würde eine Funktion, wie Maren Gilzer sie ausgeübt hat nicht mit Moderatorin betiteln... --seismos 20:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Es geht ja auch (nur) um eine Co-Moderatorin. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:29, 31. Aug 2006 (CEST)
Schon, aber Moderator(in) – ob mit oder ohne Co – sollten wohl schon reden. Sonst moderieren sie ja nichts. Bei Maren Gilzer ist dieses Wort wohl mit Bedacht nicht erwähnt worden. --seismos 01:50, 31. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Wohnwelt (Gelöscht)

Begründung: Keine Quelle und keine nachvollziehbare Definition. --Phoenix-R 14:58, 30. Aug 2006 (CEST)

So ist das nichts, reiner Wörterbucheintrag, wenn überhaupt. Ich bezweifle, dass sich für diesen Begriff ein eigener Artikel lohnt und sage daher löschen--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Mit 1,7 Mio. Google-Hits zweifellos relevant, und sollte nach der letzten Überarbeitung als Stub in Ordnung gehen. behalten --Gratisaktie 15:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Das mit den google-hits mag stimmen, aber das liegt dann doch wohl eher am inflationären Gebrauch dieses "Begriffs" in der Werbung, hier löschen, allenfalls Wörterbucheintrag. --UliR 16:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Klar ist das primär/auch ein Marketing-Schwurbelwort ... auch und gerade deshalb halte die von Benutzer:Gratisaktie inzwischen erarbeitet Kurzdefinition für informativ und korrekt ... behalten ... Hafenbar 17:16, 30. Aug 2006 (CEST)
Dafür, dass der Begriff ja angeblich in so vielen Bereichen und Wissenschaften benutzt wird, steht da aber so gut wie nichts drin. "Lifestyle" ist nun gerade keine Wissenschaft. 7 Tage --83.124.28.144 19:37, 30. Aug 2006 (CEST) der Eintrag ist von mir, hatte vergessen, mich einzuloggen --Dinah 19:40, 30. Aug 2006 (CEST)
Ist ein reines Marketingwort, so wie „Autowelt“, „Welt der Unterhaltungselektronik“ usw. Löschen. Rainer Z ... 20:05, 30. Aug 2006 (CEST)

"Wohnwelt" ist weitaus mehr als nur ein Marketingwort. Siehe zum Beispiel [7] [8] [9] [10]. Es ist auch kein Modewort, sondern war laut Sächsischer Genitiv schon in den 1920er Jahren gebräuchlich. Der Begriff ist so wie Lebenswelt relativ abstrakt, daher lässt sich ein umfassender Artikel zu dem Thema nicht so einfach aus dem Hut zaubern. Wohnwelt ist die Schnittmenge zwischen der Kategorie:Wohnung und der Kategorie:Lebensart.

Gebt dem Artikel doch mal etwas Zeit, um zu wachsen. Warum diese blinde Löschwut? Die Relevanz steht außer Frage, und ein Anfang ist gemacht. --Gratisaktie 23:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, das finde ich allerdings auch. Ein Anfang ist gemacht und meines Erachtens ist das bereits jetzt ein gültiger Stub und verdient ein Überleben... --manloeste 23:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Oh Schreck, die blinde Löschwut! Dann schreibt rein, dass der Begriff seit dann und dann da und da so und so verwendet wird. Gabe es nicht auch mal eine Zeitschrift dieses Namens? Bis jetzt ist das halt noch nix. Rainer Z ... 00:40, 31. Aug 2006 (CEST)
ACK. Und sieben Tage habt ihr jetzt doch noch --Dinah 11:38, 31. Aug 2006 (CEST)
Warten wir mal, was noch draus wird. Bislang jedenfalls noch zu mager. Wenn es wirklich ein alter Begriff ist, dann sollte dies so im Artikel stehen. Vielleicht gibt es dafür dann ja sogar Belege? --Phoenix-R 13:46, 31. Aug 2006 (CEST)
Wenn schon die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt wird, wäre jede weitere Arbeit an dem Artikel Zeitverschwendung. --Gratisaktie 15:42, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich kenne nur einen Möbelkatalog (eines großen deutschen Versandhauses ;) der so heißt. Der Artikel ist ausgesprochen dürftig. In der Form ist der durchaus löschbar und ich seh in den zwei unbelegten Sätzen auch keinerlei Mehrwert für den Leser. Also: 7 Tage --Henriette 09:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Tja. Nix' is draus geworden. Keine sinnhafte Erweiterung des Begriffes. Schade. Alle meine Freunde leben nach wie vor in ihrer Wohnung und nicht in ihrer Wohnwelt. Lifestyle hin oder her. Marketing-Schlagwort ohne enzyklopädische Relevanz. Also Löschen. Der Antragsteller... --Phoenix-R 00:23, 9. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, am Ende nur ein Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 03:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Wasserbild (Bleibt)

Ich habe keine Ahnung von Kunst, aber das kommt mir trotzdem irgendwie wie Werbung vor. Kann sein, dass ich mich irre, aber ist das relevant? Falls nein, bitte auch LA für die beiden anderen unter "siehe auch" stellen. --Flominator 15:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich so eine Art kitschiger Blubbersäule mit Plastikfischen drin, nur eben an die Wand zu hängen. Hab mal ein bisschen drin herumkorrigiert, mE relevant; behalten. Thorbjoern 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Scheint eine Art Zimmerbrunnen zu sein. Naja, man kann Wasserbilder auch kaufen, daher eher: behalten, eventuell später mal als Redirect auf Zimmerbrunnen.--schreibvieh muuuhhhh 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig unterscheiden tut sich das Ding anscheinend schon vom Zimmerbrunnen - ähnelt wohl eher Lavalampen. Sehe keinen Grund weshalb es nicht relevant sein sollte. Daher behalten --Kriddl 15:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es zumindest mehrere Hersteller. Wasserbilder und Wasserwände sind wohl recht neu und mir erst neulich auf irgendeiner Shoppingseite aufgefallen. Lustige Idee um viel Geld zu verdienen. Könnte in ein paar Jahren auch Kultobjekt werden, weil sich die Produktion nicht gelohnt hat. Lemma auf alle Fälle erhaltenswert --Vux 17:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Der Artikel ist ebenfalls in Ordnung. behalten --FNORD 20:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Kann die Löschbegründung auch nicht nachvollziehen. BEHALTEN! --193.171.131.248 11:24, 1. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Rabe Agri GmbH (Bleibt)

Firma mit 175 Mitarbeitern - löschen? --SymTec ltd. 15:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Auch, wenn die Relevanzkriterien anders lauten, finde ich ein Unternehmen, das es schon seit 1889 gibt und welches eine Zweigstelle in Frankreich hat nicht unbedingt irrelevant. Vor allem, wo dieser Artikel doch im Gegensatz zu den meisten anderen neuen Unternehmenseinträgen keine Werbung enthält.--manloeste 21:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die Mitarbeiterzahlen von Landmaschinenherstellern sind nun mal nicht so hoch, die haben ja auch keinen Absatz, wie ein Autokonzern. -- 84.160.234.17 22:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte das Unternehmen zumindest einen gewissen Marktanteil in seiner Branche haben. Leider schweigt sich der Artikel bislang über Umsatzzahlen noch aus, sodass das schwer zu beurteilen ist. 7 Tage um die Relevanz noch etwas deutlicher herauszuarbeiten. --Proofreader 11:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. Es in der Landwirtschaft sehr bekannten Unternehmen, ich kenne es aus alten Zeiten noch als Hersteller von Pflügen. Bin mir allerdings nicht sicher, ob es da nicht nur RABE hieß. BTW: müsste man die Rechtsforma nicht weglassen und das Lemma nach Rabe Agri verschieben? --WodyS 18:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Die Umbennenung erfolgt 2006, zuvor lautete der Name Rabe Agrarsysteme. Aber wie man z.B. auf den Geräten auf der Webseite des Herstellers sieht, ist nur RABE aufgedruckt. Bei unserer Kreiselegge ist nur ein schwarzer Rabe aufgeklebt, werde aber mal nachsehen, was auf dem Typenschild steht. -- MarkusHagenlocher 22:46, 31. Aug 2006 (CEST)
Also auf dem Typenschild steht Rabe Werk und unterhalb des Raben steht auch Rabe Werk. -- MarkusHagenlocher 14:45, 4. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Ernst Holzapfel (gelöscht, Lemma gesperrt))

War ein SLA von mir mit Grund Keine Relevanz Die IP war anderer Meinung 

Einspruch: Keine Relevanz? Sehr wohl. --62.218.153.189 15:17, 30. Aug 2006 (CEST) 
Der Artikel ist noch im Aufbau. --62.218.153.189 15:20, 30. Aug 2006 (CEST)

--P.C. ✉ 15:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Mann ist eine echte Nebenfigur zur Entführung von Natascha Kampusch. Relevanz nicht gegeben, zumindest nach derzeitiger Nachrichtenlage. Er kannte den Täter und war mit ihm befreundet, das war es. Löschen --Kriddl 15:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Man könnte die Person zum Artikel Natascha Kampusch hinzufügen. Löschen --Nick-zug Fragen ?! 15:56, 30. Aug 2006 (CEST)
Beim Täter einfügen und löschen --Herrick 16:05, 30. Aug 2006 (CEST)
Da ist er bereits drin, offensichtlich hat jemand Holzapfels Namen dort bläuen wollen. --Kriddl 16:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung: Erwähnung beim Täter reicht. Als eigenes Lemma löschen. Uka 16:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten -> den Artikel Wolfgang Priklopil wollt ihr unbedingt behalten, dann aber auch diesen behalten. --Breaker-One 16:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Äh, da machst Du mich auf einen Widerspruch in meiner eigenen Stellungnahme aufmerksam. Beide Herren, Holzapfel wie Priklopil, sind hinreichend im Artikel "Natascha Kampusch" gewürdigt, und insofern bedarf weder der eine noch der andere eines eigenen Lemmas. Uka 16:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da für WP nicht relevante Person. Nennung im Artikel Natascha Kampusch reicht völlig aus. --SteveK ?! 16:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen, da für WP nicht relevante Person. Täter und Opfer erscheinen mir in diesem sehr öffentlichen Kriminalfall relevant; nicht jedoch Zeugen, Freunde, Eltern und Geschäftspartner. Namentliche Nennung des Geschäftspartners ist meines Erachtens auch gar nicht erforderlich, die von ihm bezeugten Sachverhalte können beim Täter oder Opfer erwähnt werden. --Talaris 17:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Erwähnung im anderen Artikel reicht. --Kungfuman 17:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist nie eine Person der Zeitgeschichte weder absolute noch relativ. Der Mann kann sicher auf einen solchen Artikel verzichten. --DaB. 18:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Ganz nett daß ihr meine mühvolle Arbeit einfach so gelöscht habt. Aber wo ist mein alter Text? Denn will ich kopieren. Danke --62.218.153.189 --81.189.85.13 19:15, 30. Aug 2006 (CEST)
Von mir jetzt 2. Löschung, dazu Sperre. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Einschulung (Gelöscht)

Extrem kurzer Artikel (Stub), aber es wundet mich, dass es ihn noch nicht gibt. Das Lemma gibt sehr viel her, und da jetzt grad Saison ist, schlage ich vor, zu schauen, was da kommen mag. Behalten, QS --SymTec ltd. 15:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Hm, bereits die unterschiedliche Handhabung in Ost und West bei dem drumrum würde ziemliches Potential haben. Behalten und ausbauen. --Kriddl 15:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Lemma behalten, Inhalt deutlich ausbaufähig. Auch in Richtung Internationalität erwarte ich Inhalt. Einschulalter in Deutschland vs. GB, US, Rußland, China, Japan usw. --Atamari 18:09, 30. Aug 2006 (CEST)
schlage ich vor, zu schauen, was da kommen mag ... Wohl (weitere) Dopplungen, Redundanzen und struktureller Unfug ... Daher Redirect auf Schulsystem und dort den Satz einfügen: Einschulung nennt man den Moment, in dem man in das Schulsystem eingeführt wird ... Hafenbar 21:02, 30. Aug 2006 (CEST)
so kann er nicht bleiben für QS zu wenig Substanz - QS ist keine Auftragsarbeit - 7 Tage und dann löschen --schwall 21:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Das hat Potenzial zu einem eigenen Artikel, der sich auch mit Aspekten beschäftigen könnte, die in Schulsystem keinen Platz haben; man denke nur an die mit der Einschulung verbundenen Rituale wie Schultüten, etc., die psychologischen Aspekte für den Schüler und und und. Der eine Satz ist aber als Einstieg tatsächlich etwas mager, das reicht noch nicht. --Proofreader 11:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Darum kümmern würde ich mich erst, wenn der LA draußen ist. Schlechte Erfahrungen halten mich davon ab, es bereits jetzt zu tun. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:41, 6. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, bislang nur ein Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Hellsing: Nemesis (Gelöscht)

Eher eine Inhaltsangabe als ein Artikel. Stand 2 Wochen erfolglos in der QS, jetzt also die letzten 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --seismos 16:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Völlig distanzlose Inhaltsangabe, so löschen, fraglich, ob dies überhaupt ein eigenes Lemma rechtfertigt. --UliR 16:43, 30. Aug 2006 (CEST)

ack uliR, kein neutraler, distanzierter Standpunkt, löschen ↗ nerdi d \ c \ b 17:29, 30. Aug 2006 (CEST)
Kann jemand eine Quelle für dieses Werk nennen? Der Manga Hellsing ist noch nicht abgeschlossen, der achte Band erschien in Japan am 26. Juli 2006. -- M.Marangio 21:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 11. Sep 2006 (CEST)

ASTRUM IT (gelöscht)

Hier wurde ein SLA gestellt, aber immer wieder eigenmächtig entfernt. Bitte mit beobachten. Euroklaus 16:30, 30. Aug 2006 (CEST) 

schnellgelöscht --Geos 17:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Schwarz-Weiß-Malerei (schnellgelöscht)

schwere sprachliche und sachliche Mängel, so nicht brauchbar. --Adbo2009 16:42, 30. Aug 2006 (CEST)

schnell weg... --Geos 16:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel sieht wirklich sch.... aus, schnell löschen. --UliR 17:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Gruselig und falsch. Teils sogar Laurel und Hardy gegenüber beleidigend, da diese sehr wohl Charaktere darstellen und in einem solchen Artikel nichts zu suche haben. Wegmachen Jo The Gardener 17:48, 30. Aug 2006 (CEST)

demgemäß auf Schnellöschen erweitert. --Adbo2009 17:52, 30. Aug 2006 (CEST) 

Das war unrettbar. Rainer Z  ... 19:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Ponyboy_Curtis_(Die_Outsider)(Gelöscht)

anscheinend ein Schüleraufsatz, der den Weg in die WP gefunden hat. Ich bezweifle, dass die Relevanz dieser literarischen Figur ein eigenes Lemma rechtfertigt. --DieAlraune 16:44, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Schnell wech, bevor jede Figur aus dem Roman ein Lemma bekommt. --Lung (?) 01:40, 31. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:14, 11. Sep 2006 (CEST)

3B Bürger-Bündnis (gelöscht)

lokale Wählervereinigung ohne Relevanz --Geos 16:58, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Immerhin 40 Mitglieder! (Löschen) --Lung (?) 01:42, 31. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. --Michael S. °_° 19:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Christlich-Demokratische Union (Ukraine) (erl., LA zurückgezogen)

LA-Begründung: Einzeiler, kein Artikel. Relevanz so nicht erkennbar. MfG, DocMario ₪ 17:03, 30. Aug 2006 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze: schnelllöschen --seismos 17:33, 30. Aug 2006 (CEST)
jetzt ist es ein Mehrzeiler und zumindest haben wir einen Anfang. Relevanz? Wir haben hier jede Menge simbabwische, nauruische und guinea-bissauische Parteien. Da darf die Ukraine wohl auch. behalten --To old 20:07, 30. Aug 2006 (CEST)
Nachdem das Inhaltsvolumen um 1000% gestiegen ist würde ich auch behalten sagen.
Was, wann, wer, wo ist jetzt enthalten. Gültiger Stub. behalten --FNORD 21:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen --Daniel Mex 22:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Partei, die in Nationalem Parlament vertreten ist. Behalten. --Seewolf 10:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Diese Partei ist bald in der Europaische Volkspartei sein wird. Also ist es sehr wichtich, solches Artikel zu haben, die ukrainische politische Formationen erlichtet. Hoffentlich, werde ich dieses Artikel weiter entwickeln werde. 

erledigt. LA wurde nach Überarbeitung zurückgezogen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 23:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Korossy (Gelöscht)

War unsignierter (also ungültiger), aber berechtigter SLA: keine Relevanz für die deutsche WP. --Gerbil 17:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Hat doch unterschrieben: Robert Körössi... weg damit --Geos 17:17, 30. Aug 2006 (CEST)
der SLA war (und ist) nicht unterschrieben, der Einspruch jedoch von Robert Körössi.
Warum hat die Generalogie von Korossy keine Relevanz? Nur weil Namen wie Schultheiß mehr Personen in Deutschland ziert? Die Herkuftserklärungen bei den (größeren) Artikeln Meier oder Müller (Name) wären dann auch fragwürdig. Behalten. Jiver 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Löschen, WP ist kein Namensbuch, offenbar ein Name, zu dem es nicht einmal bekannte Namensträger gibt. --ahz 20:05, 30. Aug 2006 (CEST)
Ist anscheinend eine Übersetzung von en:Korossy. Man beachte den Hinweis des Autors auf der Diskussionsseite: This is a unique article, in the sense that we don't have the facts of the evolution of this surname, but rather clues. It is therefore important that anyone who edits this article uses appropriate words that do not turn assumptions into facts. Please be cautious. Vielleicht sollte das Lemma nach Körösi verschoben werden und die Vermnutungen gekürzt werden, da es zumindest einen bekannten Namensträger gibt: Josef Körösi. -- M.Marangio 22:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Deutungsgeschwurbel löschen --Eynre 07:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Deutungsgeschwurbel? Klare Fakten! Nichts erfunden oder dazugedichtet! 00:50, 6. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Geschichte der Stadt Weener (Gelöscht)

Im Artikel Weener gibt es bereits Angaben zur Geschichte der Stadt, die teilweise von den hier geposteten Infos abweichen (z.B.Alter der Stadt). Euroklaus 17:29, 30. Aug 2006 (CEST)

17:36, 30. Aug 2006 (CEST): Die Informationen auf der Seite "Weener", sind laut meinem Buch "GEschichte der Stadt Weener" falsch.

Dann bitte dort verbessern - jedenfalls halte ich diesen Artikel für überflüssig, da die Geschichte der Stadt wie gesagt bereits abgehandelt wird. Euroklaus 17:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Löschen Die Geschichte der Stadt interessiert mich nicht. --81.189.85.13

Mich schon. Das ist schon recht detailliert dargestellt und wir haben auch für zig andere Städte ausgelagerte Geschichtsartikel. Ein Einbau in Weener ist aber auch machbar, auch wenn das von der Länge her schon umfangreicher ist als die meisten vergleichbaren Geschichtsabschnitte von Stadtartikeln. Bin deswegen mal neutral. --Proofreader 12:03, 31. Aug 2006 (CEST)

In Weener einarbeiten - dort ist noch genügend Platz dafür. Irmgard 21:17, 30. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, unnötige Doppelung, zudem unverlinkt--Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 11. Sep 2006 (CEST)

The Untold Story (erledigt, wurde ausgebaut)

Halbverdauter Film. Einmal durch den Fleischwolf gedreht und versucht, aus der blutigen Masse einen Artikel zu formulieren. Das Ergebnis ist leider ungenießbar. -- Zinnmann d 17:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde einigemale erweitert und überarbeitet. Sieht jetzt gut aus. Behalten -- Ilion 21:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich sage es immer wieder. Man könnte sich ja auch mal dazu herablassen, einen Artikel zu überarbeiten, eh man einen völlig sinnentleerten LA stellt aber das artet wohl zu sehr in Arbeit aus, habe ich den Eindruck! -- Maintrance 22:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Ein Lückenhaft und ein QS hätte genügt, aber kein Löschantrag. Nun ist der Artikel ausgebaut, und erfüllt die Kriterien für einen Filmartikel. --84.129.175.119 20:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Simpsons (Figuren)#Organisationen, Vereine und Gruppen hier erledigt siehe Artikeldiskussion

Gemeint ist nur dieser Abschnitt, nicht der ganze Artkel! --xls 17:56, 30. Aug 2006 (CEST)

abgesehen davon, dass das so normalerweise nicht läuft (Abschnittslöschung), ist das Mindeste, was von einem LA zu erwarten ist, dass er minimal begründet ist. Bitte reiche die Begründung nach, sonst ist der LA ungültig --Der Umschattige talk to me 18:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hat Failure vorgeschlagen, diesen Abschnitt zu löschen und deshalb habe ich es hier eingetragen. --xls 18:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Bitte die Diskussion dort fortsetzen und dann nach Konsens umsetzen. Ich denke hier erledigt. --84.142.9.29 18:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Warum Löschen? Wer sich so weit nach unten in diesem Artikel durchgefräst hat, findet die dort verzeichnete Info vermutlich relevant. Wer sie irrelevant findet, wird sich nicht dran stören, dass sie dort unten drangepappt ist. Inm diesem Sinne

Der Weltensammler (erl.)

Der Artikel sieht aus wie ein abgeschriebener Buchklappentext. Könnte also auch eine URV sein. Meiner Meinung nach löschen. - Gruß --Rybak 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile von einem Kollegen so weit verbessert worden, dass ich meinen Löschantrag zurückziehe. - Gruß --Rybak 08:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Blechschmidt (schnellgelöscht, gesperrt)

Ich wage einfach einmal, die Relevanz dieses Zeitgenossen zu bezweifeln. Euroklaus 18:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Für kunstsinnige Dentalkeramiker reicht ein SLA. Rainer Z ... 18:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Liebe Beantrager für die Löschung.

Ich verstehe nicht warum Sie direkt die Angaben über mich Löschen. Ich habe ein Buch geschrieben, und einige Artikel in der Presse. So ist es logisch, daß man Interessierten die Möglichkeit geben möchte, über den Lebenslauf und Wertegang von mir sich erkundigen zu können und deshalb meine ich, daß dieser Artkel in Wikipedia gehört.

Mit freundlichen Grüßen Jürgen Blechschmidt

Sehr geehrter Herr Blechschmidt,
es geht hier um das Verfassen einer Enzeklopädie, die sachlich über relevante Personen, Geschehnisse, Sachen etc. informieren soll. Der Artikel, der von Ihnen über sich verfasst wurde war in einiger Hinsicht nicht so sachlich, wie es hier gefordert wird. Sätze wie "Kunst, das Kunsthistorische, vor allem alte Zeitmesser wecken bei Blechschmidt das Leuchten in den Augen" und "Im Sommer 2005 legte sich Jürgen Blechschmidt unters Messer und lies sich seine Nase verschönern um die Harmonie von Innerem und Äußerem zu optimieren." stellen kaum sachlich-neutrale aussagen dar. Dazu tritt, dass Sie die Relevanz Ihrer Person hätten darstellen müssen - z.B. indem Sie angeben in welchem Verlag dieses Buch erscheint. Wobei nach hier bestehendem Konsens Bücher im Eigenverlag nicht zählen.

Mit freundlichen Grüßen --Kriddl

  • Bei solchen Kaspern muß man immer alle Edits überprüfen, sonst bleiben Reste wie sowas. Gruß --Lung (?) 01:52, 31. Aug 2006 (CEST) Das Lemma hab ich auch gesperrt, weil das schon der zweite Anlauf mit identischen Artikeln war.
Köstlich, so was sollte man als Beispiel für einen Selbstdarsteller fast schon aufheben... --Geos 09:09, 31. Aug 2006 (CEST)
Hab mal Benutzer NSX-Racer informiert, der sammelt solche Blüten. --Proofreader 12:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Low level hopper (gelöscht)

Wörterbucheintrag, dann nur Rust. Zudem schlechtes Lemma u.a. Gibt es den Begriff überhaupt? --Kungfuman 18:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag würde ich nicht sagen, die Sache wird ja erklärt. Selsamerweise gibt es aber keinen deutschsprachigen Google-Treffer. Und nur 23 weltweit. Das wirkt bedenklich. Rainer Z ... 21:02, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Das ist ja auch nur Unfug. Fakten stehen unter Tiefflug mit der Möglichkeit des Umwegs über Tiefflieger. Löschen. --Lung (?) 02:01, 31. Aug 2006 (CEST)
Gelöscht. (Irrelevant & kein Artikel) --Michael S. °_° 19:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Hoelderlin (bleibt)

War SLA mit der Begründung "kein Artikel." Text muss zwar überarbeitet werden, aber die Band ist glaube ich bekannt genug. --Catrin 18:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Steht doch schon in der QS. Uka 19:19, 30. Aug 2006 (CEST)
Warum kommt denn hier ein EInspruch? Kann ich überhaupt nciht verstehen. 1) schreit das nach URV von irgendwo. 2) ist das _definitiv_ Kein Artikel. Löschen! ↗ nerdi d \ c \ b 20:01, 30. Aug 2006 (CEST)
insoweit die QS in 7 Tagen keine Verbesserung gebracht hat, würde ich den Artikel auf 5-10 Kernsätze zusammenstreichen und belassen, so ist es kein Artikel, der Vorwurf der URV liegt hier tatsächlich nahe. Andreas König 20:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Urv ist geklärt. @nerdi: ich habe deinen weiteren sla raus genommen, da ich den Artikel bearbeiten will. bis lasse mir etwas Zeit, es macht nichts wenn der Artikel einige Stunden so da steht. --Catrin 20:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Sind ja mehr Bapperl drin als Artikel *g* Sieht dennoch fast so aus, als könnte das was werden. -> Geduld Mbdortmund 21:23, 30. Aug 2006 (CEST)--

Nunja... Dass der URV-verdacht bereits erledigt war habe ich übersehen, kannte diese TIcker-Sache noch nicht. Wieder was gelernt! Es ist ja (mom.) formal eigentlich schnellöschwürdig... Aber da sich nun jemand zum Substanzmanagement bereit erklärt hat, natürlich behalten. ↗ nerdi d \ c \ b 21:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Jetzt bitte neu bewerten da überarbeitet. Die musikalische Würdigung fehlt allerdings noch. --Catrin 23:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Überzeugende Überarbeitung, danke. Du hast ja einen komplett neuen Artikel geschrieben. Hättest also auch den anderen löschen lassen und selbst neu anfangen können. ;-) Wie auch immer, jetzt behalten. --Schwalbe D | C | V 12:19, 31. Aug 2006 (CEST)
Dank auch von mir an Catrin. Klar geht es auch umständlich per Löschen und Neuanfang statt auf vorhandenem aufzubauen. Wir könnten auch die Wikipedia insgesamt löschen wegen der vielen tausend Fehler, die sie enthält, und nochmal neu anfangen. Es spart aber einfach Arbeit, wenn man an Vorhandenes anknüpft, auch wenn das zugegebenermaßen manchmal äußerst unzulänglich ist. Den Artikel so natürlich behalten. --Proofreader 12:27, 31. Aug 2006 (CEST)
Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Aber hier war zunächst gar nichts Artikelartiges vorhanden. Da ist ein solider Neuanfang mE einfacher, als mitten im Wasser ein Schloss bauen zu wollen, nur weil jemand schon mal ein Brett reingeworfen hat. --Schwalbe D | C | V 12:54, 31. Aug 2006 (CEST)
komplett neuen Artikel geschrieben? Soweit ich sehe, stehen praktisch alle momentan vorhandenen Informationen auch in der Erstfassung. Aufgrund der Tatsache, dass einige Formulierungen übernommen wurden, wäre dein Vorschlag möglicherweise sogar auf eine Urheberrechtsverletzung hinausgelaufen.
Statt mit Wikipedia-Tunnelblick ausschließlich die oberflächlich mangelnde "Artikelartigkeit" der Erstversion wahrzunehmen, hätte man einfach die tatsächlich reichlich enthaltenen objektiven Informationen zur Kenntnis nehmen sollen. Der Löschantrag war zwar nachvollziehbar, der Schnelllöschantrag jedoch absolut kontraproduktiv. grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 1. Sep 2006 (CEST)
so behalten (und bei Entfernung des LAs kann meiner Ansicht nach auch der QS-Balken mit raus.)--feba 00:01, 1. Sep 2006 (CEST)
Löschantrag entfernt gemäß Fall 1 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Worf (Gelöscht)

Es blutet mir die Seele, doch ich muss hier Löschung (bzw. redirect) beantragen, da gemäss allgemeiner (Un)sitte Einzellemmas über Star Trek-Charaktere nicht erlaubt sind. Also auch keine Ausnahme für Worf. Also bitte redirect und Wiedereinarbeitung in den Artikel Personen im Star-Trek-Universum --Der Umschattige talk to me 18:56, 30. Aug 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: ich habe den Link mal repariert, nicht daß jemand den roten Link "Personen im Star Trek-Universum" wegen eines fehlenden Bindestrichs blaumacht...--feba 21:20, 30. Aug 2006 (CEST)

wenn Kirk keinen krigt, kriegt Work auch keinen, aber irgendwann wird man den ausufernden Sammelartikel mal zerlegen müssen brauchbares in Sammelartikel Einarbeiten löschen Andreas König 20:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Stimme 100%ig mit Der Umschattige überein. Mit dieser Politik ist die WP:DE übrigens ziemlich isoliert, siehe: en:Worf fr:Worf it:Worf ja:ウォーフ nl:Worf pl:Worf pt:Worf sv:Worf Cup of Coffee 23:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja, das Meinungsbild Fiktion ist ja sehr umstritten. Siehe auch LA Skeletor. He-Man und andere haben einen. --Kungfuman 23:48, 30. Aug 2006 (CEST)

löschen und auslagern in entsprechende Star-Trek-Wikis/Fanseiten; wenn der Sammelartikel zu voll wird, den kürzen (oder nach Kriterien wie "Weiblich", "männlich", "andere Geschlechter" (falls es das gibt) aufsplitten, ich plädiere allerings für kürzen. Mit Weblink auf Fanseite.--feba 00:32, 31. Aug 2006 (CEST)

  • Genau. --Lung (?) 02:05, 31. Aug 2006 (CEST)

@Umschattiger, geht mir auch so, wirklich schade um Worf, aber er muss wohl in den Sammelartikel, da außerhalb des Sta-Trek-Universums (noch) zuwenig auf ihn Bezug nimmt. --Kriddl 13:25, 31. Aug 2006 (CEST)

In der spanischen Wikipedia hat Worf übrigens auch keinen eigenen Artikel, Spock allerdings schon. Bezüglich Worf ist die deutsche Wikipedia damit dann wenigstens nicht die einzige 100.000 , in der er keinen eigenen Artikel hat, bei anderen StarTrek-Figuren ist das schon lange so. Aber die deutsche Wikipedia hat ja höhere Ansprüche... WENIGER UMFASSEND über Zeitgeschehen zu informieren! Cup of Coffee 07:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn Worf schon diskutiert wird, und man nichts gegen die Löschung bzw. Verlegung machen kann, dann möchte ich wenigstens darauf hinweisen, dass Worf ganze 2 Artikel besitzt (TNG DS9): http://de.wikipedia.org/wiki/Personen_im_Star-Trek-Universum#Worf Da ich eigentlich strikt gegen Kürzungen bin, sollte man wenigstens beide Artikel zusammenstellen, und bei DS9 eben einen Redirect auf den TNG-Worf machen(hört sich nach der Idee für eine Folge an ;)), wie es schon bei Gowron gemacht wurde. Q3 --85.181.126.115 00:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Nebenbei: en:Jean-Luc Picard nl:Jean-Luc Picard fr:Jean-Luc Picard es:Jean-Luc Picard pt:Jean-Luc Picard pl:Jean-Luc Picard sv:Jean-Luc Picard ja:Jean-Luc Picard ru:Jean-Luc Picard ca:Jean-Luc Picard fo:Jean-Luc Picard it:Jean-Luc Picard hu:Jean-Luc Picard. Nur die WP:DE findet das wohl nicht enzyklopädiewürdig. Cup of Coffee 22:44, 7. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, außerhalb von Star Tek ohne Bedeutung --Uwe G.  ¿⇔? 03:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Wie beruhigend, die deutsche Engstirnigkeit hat gesiegt. Fast alle 100.000 Wikipedias haben ihn, nur die WP:DE nicht. Damit alle sehen, dass sich die Deutschsprachigen sklavisch an überkommene Regeln aus dem Papierzeitalter halten und Informationsverhütung als Fortschritt gilt (was würde Orwell wohl dazu sagen?). Cup of Coffee 07:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, gut dass Anna Malle soo bedeutend außerhalb der Pornobranche ist, die ist nämlich quasi unlöschbar. Cup of Coffee

Fohlenkommando (Gelöscht)

Relevanz? die geschichtliche Existenz wird auf der Diskussionsseite angezweifelt, davon abgehen sind 100 Fußballinteressierte, die sich als Institution gegen Mißstände sehen auch nicht zwingend enzyklopädisch relevanter, wenn sie es in den 70er Jahren taten - google"s 16.xxx Treffer stellen sich auf nur zwei Seiten dar (Rest ähnlich) und beschränken sich auf Blogkommentare und Links auf den heutigen Verein -- feba 19:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel ist wirklich keine relevanz zu erkennen. 100 Fussballinteressierte könnten interessant sein wenn Sie Geschichte geschrieben haben. Aber ohne Nachweis muss man das anzweifeln. 7 Tage für den Nachweis. --FNORD 21:14, 30. Aug 2006 (CEST)
Keine wirkliche Bedeutung erkennbar, mir völlig unbekannt, eher löschen. --Ureinwohner uff 22:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Einen historischen Nachweis aufgrund von Google-Treffer zu suchen, ist befremdlich bis albern.

das stimmt prinzipiell. nur hat laut Diskussionsseite auch bereits jemand bei Borussia nachgefragt, und die kennen den Verein auch nicht - und man sollte doch annehmen, daß der Verein diese Gruppe kennen müßte - abgesehen davon, daß ich vermuten würde, wenn die so bedeutend waren, daß sie doch in irgendeiner Vereinschronik auch online auftauchen könnten. Das man sie nicht bei google findet, heißt natürlich nicht, daß es sie nicht gegeben hat und daß sie nicht bedeutend gewesen sein können - nur steht im Artikel weder eine nachvollziehbare Quelle noch eine nachgewiesene Bedeutung dieser Gruppe. --feba 13:45, 31. Aug 2006 (CEST)

wie soll denn dieser Nachweis überhaupt erfolgen?

Nicht alles, was es gab oder was mal geschah, findet man bei google! Löschantrag ist zurückzuziehen! User, die vorgeblich geschichtlich interressiert sind, sollten sich gelegentlich mal ausloggen, und richtige Quellen studieren. Siehe Stadtarchiv Mönchengladbach (ergänzt)

Löschen

  • da ich aus dem Artikel nicht erkenne, dass die Gruppe in den 70ern als Verein mit rund 100 Mitgliedern eine Relevanz besaß,
  • da ich aus dem Artikel nicht erkenne, dass heute eine solche Gruppe relevant ist,
  • da ich aus dem Artikel nicht erkenne, ob sich die heutige Gruppe ("Neugründung") zu recht mit alten Federn schmückt
  • es vielleicht nur Werbung für den Weblink (Blog) fohlenkommando.de ist. --Talaris 11:42, 1. Sep 2006 (CEST)
Nicht Löschen
eindeutig ergibt sich aus dem Artikel eine gewisse Relevanz sowohl der Ursprungsgruppe, als auch der neugegründeten. Das sich diese Relevanz nicht mit den Interesse von Talaris deckt, begründet kein Löschantrag. Die Frage ob sich die neu Gruppierung zu Recht "mit alten Federn schmückt", ist für den Löschantrag ebenfalls völlig unerheblich.

Dass jemand bei dem Verein nachgefragt hat, ist löblich, aber sowieso ist es die Pflicht des Autors, die Existenz dieser Gruppierung zu belegen, nicht die andere Benutzer, ihre Nichtexistenz zu belegen. Siehe Wikipedia:Quellenangaben (und nein, "Siehe Stadtarchiv Mönchengladbach" ist keine Quellenangabe, sondern ein Rechercheauftrag). Auch die angeblich neuerdings stattfindenden Konferenzen mit Fußballprominenz, Krabbelgruppen und Schwangerschaftskurse sind merkwürdigerweise nicht belegt. Löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:06, 2. Sep 2006 (CEST)

nur weil der verein diese gruppierung nicht kennt, heißt das umgekehrt doch nicht, dass sie nicht existiert. der existenznachweis ergibt sich für die 70er und 80er Jahre aus den hektographierten Blättern, die im Stadtarchiv eingelagert sind. soetwas muss als nachweis genügen, da man wohl kaum kopien an jeden wikipedia-nutzer senden kann. als existenznachweis für neuere zeit sollte der link genügen. wenn diese nachweise nicht ausreichen sollen, möchte ich gerne vorschlagen die seite "Gott" zu löschen. dort fehlen jeglich Nachweise. nicht löschen

Ich kann mir NICHT vorstellen, dass ein aktiver Verein mit 100 Mitgliedern/Interessierten/wasauchimmer nicht irgendwelche Spuren in Google hinterlæsst - und selbst, wenn es nur eine Veranstaltungsankuendigung (von einer der beschriebenen Vortræge oder Schwangerschaftgymnastikgruppen ist) in der Lokalzeitung ist! (und wenn doch, haben die ein verdammt schlechte Presseabteilung ;-) ) Meiner Meinung nach ist das ein ziemlich schlecht gefakter Linkcontainer - ohne Belege/Quellen natuerlich zu løschen--Kantor Hæ? 22:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Was soll diese Google-Fixierung?? Und warum sollen nur Themen/Gruppierungen/wassonstauchimmer, die einen hohen Bekanntheitsgrad haben (ob bei google oder sonstso) einen Platz in Wikipedia erhalten? Zugebenerweise ist der Artikel ausbaufähig, aber warum wird er nicht bei der Qualitätssicherung eingestellt statt gleich einen Löschantrag zu stellen?!?! nicht löschen

Wenn schon google herangezogen wird, muss klargestellt werden, dass es keineswegs 16xxx sondern über 30000 Treffer gibt, also fast doppelt so viele wie das Stadion im Borussia Park. keinesfalls löschen

Artikel bietet interessanten Ansatz, nicht loeschen

Ich finde keinen Grund, das Ding zu löschen, so unerheblich es vielleicht auch sein mag nicht löschen

Ach Kinder, das ist doch keine Abstimmung hier ... --Monade 01:57, 10. Sep 2006 (CEST)

stimmt, aber es ist auch keine Umfrage, wer das Fohlenkommando kennt und wer nicht (s.o.: "mir völlig unbekannt, eher löschen") Nach dem Inhalt ergibt sich eindeutig eine gewisse Relevanz und solange die nicht widerlegt ist, liegt kein Löschgrund vor. Auch die Forderung an den Autor, Nachweise zu erbringen, ist vollkommen fehl am Platz, da Wikipedia ja gerade keine Sammlung von Links, sondern eine Enzyklopädie ist. -- 62.104.115.112 11:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Was bist Du denn für ein Komiker? --Monade 12:15, 10. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Feuerwehr Nordhausen (bleibt)

war SLA: Nach allgemeiner Auffassung nicht relevant - bei Einwänden Weiterleitung zu LA --84.142.9.29 18:33, 30. Aug 2006 (CEST) --A.Hellwig 19:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Nach Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen relevant, da Berufsfeuerwehr. Behalten und Text weiterentwickeln. Jiver 19:47, 30. Aug 2006 (CEST)
ack, behalten Andreas König 20:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Umfragen/Hilfsorganisationen ist es durchaus umstritten, ob jede Berufsfeuerwehr relevant ist. Auch die Befürworter des jetzigen Kriterums wollen keine banalen Artikel über Feuerwehren ohne Besonderheiten in denen nur wenig mehr als der Ortsname genannt wird. --Bahnmoeller 21:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Deswegen hab ich ja vermerkt: behalten und weiterentwickeln. Nur weil der Artikel gleich zu Anfang nicht voll "wikifähig" ist, ist das noch lange kein Grund ihm einen LA oder gar SLA zu verpassen. Gerade aufgrund der (zumindest grundsätzlich vorhandenen) Relevanz wäre er erst mal ein Fall für die QS. Jiver 21:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Warum soll jemand, der nach der Feuerwehr Nordhausen sucht, diese hier nicht finden? LA nicht nachvollziehbar. behalten --Realruntime 23:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Da dieser Artikel noch nicht angelegt, unter den noch anzulegenden Artikeln aufgeführt wurde, ich aus Nordhausen komme und auch Mitglied einer Feuerwehr bin, habe ich diesen Artikel angelegt. Ich räume ein, dass dieser Artikel noch nicht vollständig ist, aber ich hatte vor in den nächsten Tagen diesbezüglich zu recherchieren. Zu der Frage, ob der Artikel relevant ist: es mag durchaus Leute geben, die sich für die Thematik Feuerwehr im Allgemeinen und die Berufsfeuerwehr Nordhausen im Speziellen interessieren. Und der Vollständigkeit halber finde ich es unangebracht, diesen Artikel wieder zu löschen.--LFG 22:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten, die obige Umfrage wurde v.a. von Feinden der Feuerwehrartikel angelegt und es ist bisher zu einer eher schwachen Beteiligung gekommen, wobei die momentane Regelung von der mehrheit der Benutzer als zu straff/gut empfunden wurde. Insofern fällt sie als Diskussionsgrundlage m.E. flach, zumal sie kaum repräsentativ sein dürfte. Laut bisherigem Konsens sind Berufsfeuerwehren grundsätzliche relevant, was ich persönlich auch für gerechtfertigt halte (diese Feuerwehren sind meist hochspezialisiert und haben viele Alleinstellungsmerkmale, die im Artikel noch auszuarbeiten wären). Die Länge der anderen BF-Artikel bestätigt das (Feuerwehr Kaiserslautern, München, Duisburg, etc. - wobei diese beim besten Willen natürlich nicht das Maß der Dinge sind). Deshalb sollte der Artikel erhalten und weiter ausgebaut werden. --Steffen85 (D/B) 22:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Nach Allgemeiner Auffassung relevant, aber leiter doch noch sehr dünne, deswegen 7 Tage --Badenserbub 14:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Berufsfeuerwehren sind zwar prinzipiell relevant. Dieser Artikel hier erfüllt aber nichtmal ein Mindesmaß an Qualität - es handelt sich nichtmal um einen Stub. Der Einleitungstext könnte so für jede andere Feuerwehr auch stehen und die folgenden Listen geben keine wirklichen Informationen her. Da es zu keinerlei Verbesserungen im Artikel kam, seit er zur Löschung vorgeschlagen wurde, plädiere ich für löschen. --88.134.156.213 18:08, 8. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. --Michael S. °_° 19:35, 10. Sep 2006 (CEST)

F-Raz (gelöscht)

Die berühmte R-Frage. Aus dem Text geht jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz hervor. --Scherben 19:41, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Behalten F-Raz ist in der Jugendszene sehr bekannt und er hat ein Album was man im Internet bestellen kann. Jetzt sagt mir noch einer einen Grund warum dieser Beitrag gelöscht werden sollte !
  • Wollte ich auch gerade vorschlagen. Kann da so auch noch nicht wirklich eine Relevanz feststellen. Musik bisher nur im Internet downloadbar und gerade dabei sein sich einen Namen zu machen hört sich für mich nach vorerst löschen an. --NickKnatterton - !? 19:46, 30. Aug 2006 (CEST)
  • der Autor gibt doch klar an, dass derzeit kein Album und auch keine anderweitige größere Bekanntheit vorliegt, kein WP:RK erfüllt, daher löschen Andreas König 19:57, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Kein kommerzieller Tonträger, kein prüfbarer Ansatz für überregionale Bekanntheit, "einige Experten trauen ihm zu" als Versuch mit Weasle-Words eine Relevanz herauszuschlagen. löschen' ↗ nerdi d \ c \ b 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. (Spam) --Lung (?) 02:07, 31. Aug 2006 (CEST)
Wech. Leider zu cool für die Wikipedia. --Michael S. °_° 19:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Klette (Polizei) (erledigt, gelöscht)

noch nicht mal ein Stub, brockenförmige Erklärung zu einem eher unüblichen Slangbegriff --Andreas König 19:30, 30. Aug 2006 (CEST)

kann überarbeitet werden, sicher nicht sofort löschen. Zudem wird dies noch öfters verwendet--Fundriver 19:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Einspruch; aber kein wirklich sinnvoller. Grüße, Auke Creutz um 19:48, 30. Aug 2006 (CEST)

wärt ihr man bei schnellöschen geblieben. Jetzt noch 7 Tage "obeservieren" und dann wieder "kontollieren"? --Adbo2009 21:17, 30. Aug 2006 (CEST)

wech damit, grober Schwachfug -> löschen Mbdortmund 21:25, 30. Aug 2006 (CEST)--

habs mal etwas umgeschrieben, so konnte es ja auf keinen Fall stehen bleiben --manloeste 22:29, 30. Aug 2006 (CEST)

löschen, selbst wenn der Artikel auf einem sprachlichen Niveau ist wie die eine Vorlesung in Literaturwissenschaften. Unfug bleibt Unfug, und ohne Quelle glaube ich das nicht :) ↗ nerdi d \ c \ b 22:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Besser unter Polizei einarbeiten und dann löschen. -- 85.181.34.113 23:48, 30. Aug 2006 (CEST) 

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 02:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Space-Shuttle (Bleibt)

Wird bereits durch die Liste der Space-Shuttle-Missionen und die Kategorie:Space Shuttle doppelt abgedeckt.--Nina 19:54, 30. Aug 2006 (CEST)

ich sehen den Sinn eher darin, rasch zwischen den Artikeln mit den Missionen springen zu können, ohne erst eine Liste wälzen zu müssen - aus meiner Sicht sinnvolle Leiste behaltenAndreas König 19:59, 30. Aug 2006 (CEST)
Dafür gibts die Kategorie. --Nina 20:01, 30. Aug 2006 (CEST)
dann brächten wir einen Großteil der Navileisten nicht mehr, da sich diese oft auch durch eine Kombination von Kategorien ersetzen ließen. Was stört Dich denn konkret an der Existenz dieser Navileiste / in welche Hinsicht ist sie schädlich, dass man sie löschen muss? Andreas König 20:06, 30. Aug 2006 (CEST)
Hej du hast es kapiert: Wir brauchen keine Navigationsleisten. --Nina 22:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Die Kategorie nötigt mir einen Click mehr ab, mindestens, wenn es auf der zweiten Seite steht dann sogar zwei --> deswegen behalten. Und die Liste ist zur Navigation untauglich (zu viel scrollen). --Matthiasb 21:25, 30. Aug 2006 (CEST)
Ein Klick mehr, aber eine ganze riesige Navigationsleiste weniger. Wenn das kein guter Deal ist. --Nina 22:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Behalten. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Die Navileiste ist doch eine ganz hervorragende Sache. Grüße --Franz Wikipedia 22:41, 30. Aug 2006 (CEST)
Hast Du auch ein inhaltliches Argument? --Nina 22:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Nina! Wenn Du so weitermachst, kriegen wir ernsthaft Streit. Das wäre das erste Mal, dass ich mich mit jemanden streiten würde in Wikipedia. Ich bin für die Navigationsleiste, weil ich es für eine hervorragende Sache halte. Es ist komfortabel und man kann schnell und bequem auf die anderen Missionen zugreifen. Ich habe dir das auch bei einer Diskussion geschrieben. Akzeptiere das bitte. Grüße --Franz Wikipedia 22:54, 30. Aug 2006 (CEST)

IMHO sinnvolle Möglichkeit zur schnellen Navigation => behalten. --Tom.b 23:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten - gut für die schnelle Navigation und man muss keine zusätlichen Seiten/Tabs öffnen und dort scrollen (im Falle der Liste) oder suchen (im Falle der Kategorie). Bei der großen Anzahl von STS-Artikeln ist diese NaviLeiste eigentlich zur bequemen Navigation unerlässlich, daher sehe ich absolut kein Grund um sie zu löschen. --Bricktop 01:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten - aus o.g. Gründen, wird auch von mir gerne benutzt - das Teil taugt!--Vostei 08:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Wieso etwas löschen was man auch behalten kann sollte muss! --Wiki-Hypo 08:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Das Ding ist ja nun wirklich noch überschaubar; wenn's eine Monsterleiste wäre, die einen Artikel eher verunstalten würde, wär das was anderes, aber so ist das für Leser, die sich für die Shuttle-Missionen interessieren, sicher eine brauchbare Orientierungshilfe. Behalten. --Proofreader 12:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Kategorie ist mit der Leiste nicht redundant, da dort mehr Artikel gelistet sind, die Liste eignet sich nicht zur Navigation. Wenn die Antragstellerin, wie erwähnt, gegen Navileisten generell ist, dann sollte eine Abstimmung darüber stattfinden und nich jede einzelne Leiste als Löschkandidat gelistet werden --Henristosch 15:19, 31. Aug 2006 (CEST)

behalten - typisches Beispiel für eine sinnvolle NavLeiste, weil klar abgegrenzt und der Zugriff auf mehrere benachbarte Artikel typisch ist. --h-stt !? 20:22, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Kategorien sind dazu da, Artikel zu einem bestimmten Themenbereich zusammenzufassen. Zur Navigation eignen sie sich nur begrenzt. Um leichter navigieren zu können, sind aber Navileisten viel besser geeignet, drum heißen sie ja auch so. Natürlich ist nicht jede Navileiste sinnvoll, diese jedoch schon. @Nina: Wie viele LA gegen Navileisten haben wir noch zu befürchten? Du scheinst sie ja nicht gerade zu mögen... -- ChaDDy ?! /- 21:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Sinnvolle Möglichkeit zur schnellen Navigation => Behalten --Nemissimo ¿⇔? 00:26, 1. Sep 2006 (CEST) 

LA entfernt, da eindeutige Löschdisku, WP:ELW, Dall 3. --Matthiasb 21:16, 1. Sep 2006 (CEST)
Das entscheidet ein Admin nach sieben Tagen. --Nina 15:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Liste der Space-Shuttle-Missionen eignet sich dank zusätzlicher Angaben viel besser zur Navigation als die sogenannte "Navigationsleiste". Letztere sollte daher gelöscht werden. --Monade 02:08, 10. Sep 2006 (CEST) 

Bleib, ich halte sie zwar für einen Kropf, aber das Votum hier ist doch recht eindeutig --Uwe G.  ¿⇔? 03:25, 11. Sep 2006 (CEST)

Feuerwehr Langenberg (eingebaut in Ortsartikel)

Ich wüßte nichts, was diese Feuerwehr über die Ortsgrenzen hinaus bedeutsam machen könnte. --ahz 20:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage eine Eingliederung der Info in Langenberg (Kreis Gütersloh) vor. Für einen eigenen Artikel ist es wohl nicht relevant genug. --Maxl 20:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Info mal in Langenberg (Kreis Gütersloh) untergebracht. So müsst's dann passen. --Maxl 20:15, 30. Aug 2006 (CEST)

REDIRECT und hau wech. --Adomnan 22:28, 30. Aug 2006 (CEST)

In Ortsartikel einbauen! Cup of Coffee 23:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist doch schon geschehen, schau nach! ;) --Maxl 12:01, 31. Aug 2006 (CEST) 

eingebaut in Ortsartikel --h-stt !? 20:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Evival_Services (gelöscht)

Scheint mir eher eine Werbeartikel zu sein, wenn man sich mal den Verfasser des Textes ansieht. Zudem sehe ich kein Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. --NickKnatterton - !? 20:09, 30. Aug 2006 (CEST)

na ja eher PR als Werbung, aber klar für eine Enzyklopädie zu wenig Bedeutung / WP:RK klar verfehlt löschen Andreas König 20:14, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Löschen. (Dreiste Werbung für ne Kleinfirma) --Lung (?) 02:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Evival_Services ist keine "Kleinfirma", sondern Teilunternehmen der Evival_Group bestehend aus "evival Services", "evival Technologies GmbH & Co. KG" und "evival Network GmbH & Co. KG" 

Gelöscht. --Michael S. °_° 19:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Fettfluse (schnellgelöscht)

Vermutlich Begriffsbildung = Null Googletreffer --Andreas König 20:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Heißt es nicht "Staubfluse"? Der Artikel ist Quatsch. löschen--Sutáma 20:42, 30. Aug 2006 (CEST) 

Aha, fettige Staubflusen. Weggewischt. Rainer Z  ... 20:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Leider muss ich sie berichtigen, da "Fettflusen" ein feststehender Fachbegriff in Küchen- und Sanitär-Installationskreisen ist. "Staubflusen" gibt es auch, jedoch unterscheiden sie sich von Fettflusen und sind für Küchen- und Sanitärinstallationen von minderer Bedeutung. Grüße, Frank Bertermann.

Jugendinformationszentrum München (Gelöscht)

Keine Bedeutsamkeit erkennbar, statt dessen viel leeres Werbegeschwurbel --ahz 20:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Sicher keine schlechte Sache, aber da es nach einer rein lokalen Institution aussieht ist die Relevanzhürde zu hoch. Vereinswiki. --Irmgard 21:14, 30. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Managed Services (erl., Redirect)

Ich kann in diesem wortreichen Artikel keine nennenswerte Zusatzinformation gegenüber dem Artikel Outsourcing insgesamt sowie dem Absatz "Managed Services" in Outsourcing entdecken. Ein Großteil von Managed Services beschreibt das Outsourcing im Allgemeinen und der Rest ein sehr spezielles, m.E. kaum relevantes Beispiel.

Das Lemma mag eine eigenständige Relevanz haben, aber aus diesem Artikel ist das nicht erkennbar. --Gratisaktie 20:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel mag überarbeitungswürdig sein, Managed Services als solches sollte jedoch nicht ausschliesslich als Unterpunkt unter Outsourcing behandelt werden. Das Beispiel is m.E. ein Musterbeispiel für diese Form des Outsourcings. Gerade im Telekommunikationsbereich gewinnt diese Gestaltung an Bedeutung und wird z.Zt von Avaya und Siemens in genau dieser Form betrieben, sowie von anderen Branchengrößen sehr ernsthaft diskutiert.

Diese nicht unterschriebene Beitrag stammt von Benutzer:212.202.23.99, dem Autor des Artikels. --Gratisaktie 22:02, 9. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form im Wesentlichen Werbegeschwurbel - Preisangaben, die spätestens in 6 Monaten veraltet sind usw. Darüber hinaus weitgehend redundant zum Artikel Outsourcing - redirect von machen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 22:07, 9. Sep 2006 (CEST) 

Redirect auf Outsourcing. --Michael S. °_° 19:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Kroizfoier (erledigt, bleibt)

Löschantrag von 84.180.56.193 hier nicht eingetragen. Begründung auf der Seite: rechtsradikaler Müll, lediglich in Nazikreisen bekannte Band, weder kulturell noch musikalisch relevant Aufklärer 21:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Behalten, bekanntere Rechtsrock-Band, als solche auch beschrieben. Eine von mehreren Bands unter Kategorie:Rechtsrock-Band und Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band. Ausreichende Zahl an Veröffentlichungen nach Relevanzkriterien. Behalten. Siehe auch LA zu Oidoxie. Aufklärer 21:19, 30. Aug 2006 (CEST)
"Alleinstellungsmerkmal": Sie war eine der ersten Rechtsrock-Bands in Deutschland, deren Mitglieder aufgrund der Texte wegen Volksverhetzung, Verherrlichung des Nationalsozialismus und anderer Delikte zu Bewährungs- und Geldstrafen verurteilt wurden.. Quelle u.a.: Rechtsextremistische Musikszene von Klaus Farin [11]. Aufklärer 21:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Regelmäßiger Gast im VS-Bericht Thüringen:
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official_s&q=Kroizfoier verfassungsschutzbericht&btnG=Suche&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official_s&q=Kreuzfeuer verfassungsschutzbericht altenburg&btnG=Suche&meta= Aufklärer 21:30, 30. Aug 2006 (CEST)

behalten Es gibt auch schon den Artikel Zillertaler Türkenjäger. Das ist für mich 1:1. --Stefan69 23:17, 30. Aug 2006 (CEST)

  • LA entfernt. Relevanzhürde mehr als deutlich erklommen, dazu sorgen sie noch über die reine Musik heraus für Aufsehen = Diskussion überflüssig. --83.77.159.147 00:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Transilvanian Beat Club (Bleibt)

wurde von IP 84.180.56.193 innerhalb der Infobox zur Löschung beantragt mit dem Kommentar "lokale Band (Nebenprojekt), nicht relevant', von ebenjener IP hier (ohne Kommentar) eingetragen...--feba 21:43, 30. Aug 2006 (CEST) da ich die Band/Materie nicht kenne, von mir kein Kommentar).--feba 21:43, 30. Aug 2006 (CEST)

Veröffentlichung auf einem recht großen Label liegt schon seit Anfang des Jahres vor, Relevanz ist gegeben. Auch in musikalischer Hinsicht deutlich anders als die Hauptbands. Der Artikel ist noch ausbaufähig, sollte aber behaltenswert sein.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:17, 30. Aug 2006 (CEST)
Offensichtlich ein Troll-Antrag, schnellbehalten. – Holger Thølking (d·b) 00:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Relevante Band mit einer Veröffentlichung. Als öokale Band kann man sie wohl kaum einschränken, ich habe sie auf dem Wacken Open Air gesehen, also eher international. Behalten. --Schandolf 18:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Begründung ist außerdem recht merkwürdig. -- LordHorst - Moin 15:49, 7. Sep 2006 (CEST)

Muss drinn bleiben geile band die eine chance verdient 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Pierre Boom (Bleibt)

Wiedergänger vom Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2006, enzyklopädische Relevanz sehe ich in dem Artikel nicht.

sein Buch hat genügend Aufmerksamkeit erregt (schon wegen seiner zeitgeschichtlichen Relevanz), um den Artikel vollkommen zu rechtfertigen. -- Toolittle 22:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Da hier der Verwante (einer relevanten Person (Günter Guillaume) sein persönliches Schicksal mit einem doch vielbeachteten Buch aufgearbeitet hat, würde ich mich hier Toolittle anschließen. Behalten *und ärgern, ich wollte das Buch längst gelesen haben* --Kriddl 09:39, 1. Sep 2006 (CEST)

In meinen Augen: auch behalten. Die obigen Argument benutzend... --Talaris 17:17, 6. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Bauspielplatz Senkelsgraben Köln-Porz (Gelöscht)

Relevanz dieses Spielplatzes? --Rübenblatt Allez Lyon! 21:50, 30. Aug 2006 (CEST)

Ein schöner Spielplatz, engagiert geführt, aber vielleicht doch nicht von enzyklopädischem Rang. Uka 22:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Ließe sich in den Stadtteilartikel integrieren. Cup of Coffee 23:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Info: vgl. Löschdiskussion unter anderem lemma zum gleichen Artikel vom 24.8. - Gruß --Rax post 02:15, 3. Sep 2006 (CEST)

löschen - ein Bauspielplatz, auf dem Kinder Hütten bauen, gelegen am äußersten Rand einer Großstadt - das kann doch nicht enzyklopädiewürdig sein. (Einen allgemeinen Artikel zum Thema "Bauspielplatz" könnte ich mir da schon eher vorstellen).--feba 23:50, 4. Sep 2006 (CEST) artikel hat mindestens gleiche relevanz wie beitrag bauspielplatz roter hahn !!! sollte daher hier verbleiben. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Werderaner FC Viktoria 1920 e.V. (Gelöscht)

Kein nennenswerter Erfolg ersichtlich. Relevanz? --Ureinwohner uff 21:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Landesklasse, ergo Vereinswiki, würde ich sagen. Uka 22:39, 30. Aug 2006 (CEST)
Würdest Du's nur sagen oder hast Du das auch schon gemacht? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:31, 31. Aug 2006 (CEST)
Als Autor des Textes, würde ich mich freuen, wenn er wenigtens in das Vereinswiki käme. Ich kannte die Regeln für Vereine leider nicht. Entschuldigt bitte.--Bluebot 17:40, 3. Sep 2006 (CEST)

Muß man sich über sowas noch unterhalten? Löschen, gerne auch SLA --Northside 00:37, 31. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Hydrophobieren (weg)

Gugge da
ja, und was bitte gugg' ich da? --Minutemen ± 23:09, 30. Aug 2006 (CEST)
  • Sieht mir eher nach Agoraphobie aus... --Xl500r 08:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Presseclub_Nürnberg_e.V.(Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Wenn, bitte in Nürnberg wieder einbauen --Silberchen ••• - 22:30, 30. Aug 2006 (CEST)

ACK, wohl eher von regionaler Bedeutung --Dinah 11:40, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich (der Autor) bin mittlerweile auch der Meinung: der Artikel Presseclub_Nürnberg_e.V. war ein Schuss in den Ofen und sollte wieder gelöscht werden. Aber bitte baut ihn nicht wieder in den Artikel Nürnberg ein, denn da war er völlig deplatziert und störend. Eine Erwähnung des Presseclubs unter den Vereinen und Vereinigungen in Nürnberg, wie momentan, genügt.--KGaF2 13:02, 6. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wunderkind (Gelöscht)

Auch angesichts der dort eingetragenen eine wenig sinnvolle Kategorie. --UliR 22:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Eine Kategorie Wunderkind kann m.E. eigentlich nur scheitern wegen erheblicher POV-Gefahr. Gut, an Mozart klebt das Etikett so fest, daß es da wenig Zweifel geben dürfte (außer vielleicht am Sinn des Begriffes "Wunderkind" selbst), und Menuhin o.k. und nachtragen ließe sich Erich Wolfgang Korngold, und, warum nicht?, Stefanie Graf, aber da geht es wahrscheinlich schon los... Uka 22:46, 30. Aug 2006 (CEST)

löschen. Das ist in Fakt sehr POV und wird sicherlich viele Streitigkeiten nach sich ziehen. Wer beurteilt, wer ein "Wunderkind" war oder ist? Stefan69 22:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Sinnlos. Löschen -- 85.181.34.113 23:36, 30. Aug 2006 (CEST)

POV löschen. -- ChaDDy ?! /- 10:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Als Kategorie unbrauchbar, reine Definition des Begriffs (Sprachgebrauch) evtl. okay, so aus genannten Gründen löschen --Xl500r 08:38, 5. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Axtblatt (Gelöscht)

ein enzyklopädischer Artikel sollte nicht mit "x ist praktisch y, allerdings..." beginnen; da der Artikel "Axt" ohne Erwähnung dieses Axtblattes auskommt und der zweite Satz des Artikels auch nicht wirklich erhellend ist...-- feba 22:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Vor der Lektüre des Artikels meinte ich zu wissen, was ein A. ist, danach ?? Löschen --UliR 22:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schnellöschen beantragt. Das ist kein Artikel und nicht zu sehen, wie das einer werden soll. --Adbo2009 23:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Hodin (Unfug)

Ich lasse mich ja gern durch Quellen eines besseren belehren, aber das hört sich nach Hoax an. Stefan64 22:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Müsste eigentlich in der Roten Liste stehen.

Löschen und zwar schnell. Ganz klar Hoax. Wenn es in bestimmten Kreisen als Droge konsumiert wird, sollte Google wenigstens einen Treffer ausspucken. --SchwarzerKrauser 23:41, 30. Aug 2006 (CEST)
Ja, der gute alte Schülerhumor. SLA gestellt (Fake). Thorbjoern 08:28, 31. Aug 2006 (CEST)
gelöscht. --Gerbil 09:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Ralf-J. Egert (Gelöscht)

Die Bezeichnungen sind selbst bei der Betrachtung der Liste übertrieben. Co-Autor von Herrn Ott, der nicht in Wiki steht, Regisseur von 3 Filmchen in den 90ern. Nicht tot, aber auch nicht künstlerisch aktiv. Journalist bei welchen Medien? Dazu noch falsches Lemma, das Name nicht ausgeschrieben ist. Künstlername wirds wohl nicht sein. Was soll das eine QS?-OS- 22:55, 30. Aug 2006 (CEST)

die info unter crew-united gibt mehr her. außerdem sohn des sozialpolitikers jürgen egert (s. wiki). andere infos findet man im netz. halte es zumindestens für relevant. künstlername unter anderen salaZ., salamanderZ. u.a.; es gibt immer noch mehr, als das netz hergibt...
Sohn ist kein Relevanzkriterium. Und ob sein künstlerisches Schaffen ohne die Erwähnung als Dauerassistent von Ott ausreicht, zweifelhaft. Aber grundsätzlich ist es Aufgabe des Lemmaerstellers, die Infos zusammenzutragen, und einen ordentlichen Basisartikel zu schaffen, den andere ggf. erweitern können. Das hier ist nicht einmal ein Stub. Und mein Vorwurf bleibt, das hier Eigenwerbung erfolgt.-OS- 14:35, 8. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:36, 11. Sep 2006 (CEST)

New Pants (Bleibt)

Relevanz nicht erreicht („ ... haben sie es bislang nicht geschafft, von ihrer Musik leben zu können.“) -- Fruchtcocktail ¡digame! 22:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Ob man in China überhaupt von Musik leben kann? Eher behalten (der Artikel ist anscheinend eine Kopie aus Indiepedia). Thorbjoern 08:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten -- 85.181.8.90 15:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist zudem voll von POV. Neuschreiben geht wahrscheinlich schneller. -- Fruchtcocktail ¡digame! 19:40, 3. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Hibiscus (Software) (Gelöscht)

Ein HBCI Programm unter vielen. Auch das Open-Source macht es nicht relevanter, da gibt es größere, bekanntere (und relevantere) Programme. -- Fruchtcocktail ¡digame! 22:59, 30. Aug 2006 (CEST)

eliminieren Seit 30. August keine Verbesserung sichtbar. --Abdul Palästina never dies! 18:43, 7. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Rainer K.G. Ott (Bleibt)

Stub ohne Relevanz. In Verbindung mit Ralf-J. Egert, da versucht einer billig seine Crew bei Wiki zu verewigen. Siehe Link.-OS- 23:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Steht schon in der QS. Die Chance sollte gegeben sein, aus einem aussagearmen Satz einen aussagefähigen Artikel zu machen. Anderenfalls bliebe wohl nur löschen. Uka 01:12, 31. Aug 2006 (CEST)
Bei einem Artikel, klar. Wer aber 2 (oder noch mehr?) solche Einzeiler hinstellt, und dann per Firmenlink meint, nun macht mal. Sry, was soll das?-OS- 01:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe mal was zur "Relevanz" beigetragen. Es ist eben immer misslich, Löschanträge in Zusammenhängen zu stellen, es geht stets um den konkreten Artikel, nicht um Vermutungen, wer was warum einstellt. Die Biografie ist natürlich noch äußerst ergänzungsbedürftig. behalten. -- Toolittle 08:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Gut, 2 Kinofilme und die Fernsehfilme sind relevant. Was ist aber mit dem Lemma? Dachte Namensregeln gelten nur bei Künstlernamen für Abkürzungen. Dazu immer noch eigenartiger Stil, auch das er in erster Linie Journalist war, und Regisseur nachrangig vom Ersteller bewertet wurde. Da wird die Relevanz wieder fraglich.-OS- 11:30, 31. Aug 2006 (CEST)

nein die Namensregeln gelten natürlich immer. Das steht unter Vornamen: Falls in der geläufigen Form nur die Anfangsbuchstaben der Vornamen verwendet werden, soll darauf ein Punkt und ein Leerraum folgen. Das ist hier korrekt befolgt. Wenn der Ersteller des Artikels die Bedeutung des Mannes falsch gewichtet hat (oder die Angaben zur journalistischen Arbeit noch fehlen), so stellt das keineswegs die Relevanz in Frage, sondern ist Grund für eine Bearbeitung/Erweiterung. Was an dem einen Satz (Rainer K.G. Ott(* 1945 in Kassel, † 1995 in Berlin) war ein deutscher Journalist, Autor und Regisseur.)stilistisch so eigenartig ist, entgeht mir leider völlig. -- Toolittle 14:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Siehe Egert, die identische Kurzformulierung. Das brachte mich ja erst auf die LAs. Keine Ahnung, ob nicht noch 5 solcher Einzeiler rumschwirren. Finde das ganze nur suspekt, auch das ein Mitarbeiter das ohne Diskussion bei QS einsortiert, während hier sonst täglich auch umfangreichere Artikel in die LAs gehen. Das Gute, wer hier steht, wird 7 Tage intensiver beobachtet.-OS- 16:10, 31. Aug 2006 (CEST)

rainer k.g. ott war vorsitzender der gewerkschaft kunst; vorsitzender künstler für den frieden; jahrelanger mitarbeiter des sfb-berlin; hat zahlreiche dokumentarfilme gedreht usw. die recherche und der aufbau des artikels ist einfach noch nicht abgeschlossen.

Und warum wurden diese Infos hier gepostet, und nicht in den letzten 9 Tagen in den Artikel integriert? Mit den Meriten hat er sicher ein Lemma verdient, aber nicht nur dieses "Stückwerk". Wer ein Lemma erstellt, muss sich die Diskussion gefallen lassen, und sollte bei Kritik diese beachten, und nicht Wiki mit einem Notizblock verwechseln. LA bleibt, das 9 Tage für QS nicht genutzt wurden, also auch weitere Frist nichts ändern würde. Übrigens, Gewerkschaft Kunst von Berlin, Westberlin oder Deutschland?-OS- 14:40, 8. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:40, 11. Sep 2006 (CEST)

BMW M30 (LA zurückgezogen)

Zu wenig Substanz für einen Artikel – auch nach 11 Tagen QS. Das ist so noch nichts. --seismos 23:07, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Löschen. (Substub) --Lung (?) 00:33, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, ohne das ich wirklich Fundiertes in der Hand hielt, den Artikel ad hoc in eine, so hoffe ich, erhaltenswerte Form zu bringen. Es gibt, wie zu jedem Ding der Automobilbranche, wirklich viel dazu zu erzählen, aber im Moment scheint sich keiner dazu berufen zu fühlen. -- Harz4 09:07, 31. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form ist es zumindest ein vernünftiger Stub. Danke für die Überarbeitung! --seismos 11:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Irclove (gelöscht)

Relevanz? Alleinstellungsmerkmal? -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Kritikpunkte ist die vom System automatisch durchgeführte Löschung So einen Automaten gibt es hier nicht, deshalb mein manuelles Votum: löschen. Werbung pur. --Nightflyer 23:37, 30. Aug 2006 (CEST)
erstmal schreiben lassen, dann denken, dann über Löschen entscheiden? Schnellschuss. nicht löschen. Vorredner -> Werbung 23:50, 30. Aug 2006 (CEST)
  • LÖschen. (Reklame) --Lung (?) 23:59, 30. Aug 2006 (CEST)

Zu Fruchtcocktails Löschvorschlag sei folgendes gesagt: Relevanz ganz klar vorhanden, da in der Kategorie Community sicherlich sehr passend einzuordnen und mit über 15000 Benutzern kein kleiner regionaler Möchtegernverein. Alleinstellungsmerkmal wohl nicht unbedingt nötig, da auch andere Einträge nicht auf Alleinstellung hin geprüft wurden bzw dies nicht als nötig erachtet wurde. Mit zweierlei Maß sollte nicht gemessen werden. In diesem Falle ist ein Alleinstellungsmerkmal aber deutlich vorhanden, da durch das Zusammenspiel der genannten Funktionen Partnervermittlung, Chatcommunity und Autorenplattform als insgesamt werbefreies und kostenloses Angebot eine Einzigartigkeit erreicht wird, die eben die Erwähnung im Wiki begründet. Das ergibt sich im Übrigen auch aus dem Text und erklärt sich IMHO von allein. Nightflyer klingt mir wie ein persönlich betroffener Geschädigter. Der erwähnte Schnellschuss ist in der Tat anzunehmen, da der Eintrag erst wenige Minuten existiert. Werbung kann ich hier nicht entdecken, lediglich eine Auflistung von Funktionen und eine durchaus neutral wirkende Beschreibung dieses Projektes inklusive der Auflistung von Kritikpunkten, die bei einem begründeten Werbeverdacht ein Paradoxum darstellen würden. Benutzer Lung möge bitte mal das Wiki befragen, was die Merkmale von Reklame sind. Ich vote klar für: keinesfalls löschen! --webbie 00:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Huch? Wieso bin ich betroffen? Wer hat mich geschädigt? Wo ist mein Anwalt? Wieso schädigt dieser channel die Benutzer? Schnellwechen --Nightflyer 00:20, 31. Aug 2006 (CEST)
Nightflyer lernt sicher noch irgendwann aufmerksam zu lesen und wird dann nicht als Fakt hinnehmen, was nur in meinen Ohren so klingt. Ist dies hier eine sachliche Diskussion oder wird hier nur versucht Stimmung zu machen? Bitte bleibe sachlich, Du disqualifizierst Dich gerade selbst, denn so etwas kann kaum ernst genommen werden, was Du da gerade von Dir gibst.
--webbie 00:28, 31. Aug 2006 (CEST)
Gut, ich gehe in mich. Ich überlege gerade, was und wird dann nicht als Fakt hinnehmen, was nur in meinen Ohren so klingt bedeuten könnte und wo ich Quellen über diesen Satz finden kann. --Nightflyer 00:35, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich wünsche Dir die Kraft und viel Lecithin, damit Du das hinbekommst. Wenn Du soweit bist klare Gedanken zu fassen und auch Sätze mit mehr als einigen Worten zu verstehen und zu interpretieren in der Lage bist, dann freue ich mich Dich hier in dieser kleinen und heimeligen Diskussionsrunde wieder begrüssen zu dürfen :)--webbie 00:39, 31. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Alleinstellungsmerkmal? <--- Ja! Sehr große Möglichkeit der Selbstdarstellung, kostenlos, werbefrei und großem Spassfaktor. Dinge die so vereint noch nirgendwo aufgetreten sind! nicht löschen!--84.144.254.247 01:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Dinge die so vereint noch nirgendwo aufgetreten sind! ? Doch, längst, in der Wikipedia. - Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, eher Privatspaß. Löschen. --Logo 12:35, 31. Aug 2006 (CEST)
In der Wikipedia? Nichts gelesen, nichts verstanden, Vergleich daneben, Privatspaß nicht erklärt. Ganz klares nicht löschen--84.58.232.108 12:50, 31. Aug 2006 (CEST)
@84.58.232.108: Letzte Warnung: Wenn Du nochmal einen Diskussionsbeitrag löscht, wirst Du gesperrt. MfG,DocMario ₪ 13:52, 31. Aug 2006 (CEST)

Nur mal zum Vergleich ein paar Zahlen: single.de 150.000, liebe.de 520.000, parship.de 1.900.000, friendscout24.de >4.000.000 Keiner dieser (weitaus bekannteren) Communities hat bisher hier einen Artikel. Weil ich auch sonst nichts besonderes sehe -> løschen. --Kantor Hæ? 08:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Relevanz anhand von (gefaketen) Userzahlen? Oder hast du nachgezählt? Und seit wann ist Bekanntschaftgrad ein Alleinstellungsmerkmal. Der Vergleich hinkt alleine schon, weil es sich um kommerzielle Singlebörsen handelt. --Prodyx 14:12, 31. Aug 2006 (CEST)
Die Zahlen habe ich aus den Medidaten der Websiten - ist also genauso vertrauenswuerdig wie die Angabe "150.000" im Artikel. Fuer die Relevanz ist uebrigens _vøllig_ uenerheblich, ob es kommerziell ist oder nicht. Und wer garantiert eigentlich, dass die ganze Sache (æhnlich wie viele andere Dienste auch) nicht doch kostenpflichtig wird, wenn erstmal die kritische Menge von Stammusern erreicht wurde? --Kantor Hæ? 14:50, 31. Aug 2006 (CEST)
Im Artikel steht auch, daß diese Kosten Werbefreiheit in Nutzungsbedingungen verankert ist. Wesentlich ist die Manifestierung dieser Kostenlosigkeit und Werbefreiheit in den Nutzungsbedingungen. Besser lesen würde helfen. Zu den Userzahlen kann ich nur sagen, du hast recht, komerziell ist nicht gleich irrelevant, aber das habe ich auch *nie* behauptet. Komerziell ist aber relevant um etwas als Werbung oder nicht als Werbung zu sehen. Und Userzahlen sind nunmal Werbung. Abgesehen davon, was ich schon vorhin geschrieben habe - wichtig sind nicht die Zahlen sondern ob diese Seite nennenswert ist, und das ist sie meiner Meinung nach.--Prodyx 15:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Werbeartikel kommerzieller Webseiten ähnlicher Natur sind hier gang und gebe (Gayromeo, mit Logo; DeviantART), wieso nicht dieses Projekt, das Menschen zumindest nicht wie Vieh behandelt. Außerdem ist meiner Meinung nach gar das Alleinstellungsmerkmal durch das interessante Konzept gegeben. Ich bin jedenfalls für schnellbehalten--Prodyx 14:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Nochmal mein Votum für diejenigen, die meinen Beiträge anscheinend nicht aufmerksam lesen: Bitte den Eintrag so belassen und ggf. durch eigene Ergänzungen der endgültigen Form zuführen.

Zitat: 'Weil ich auch sonst nichts besonderes sehe' Warum werden Diskussionsbeiträge hier überlesen, wo die Besonderheiten doch deutlich herausgestellt sind? Ich meine ich habe bereits deutlich gemacht, dass das Zusammenwirken verschiedener Komponenten innerhalb dieses Projektes es deutlich von anderen, ich sag mal ähnlichen Projekten deutlich abheben und genau deshalb zur genannten Einzigartigkeit führen.

Wenn ich auch das Beispiel mit anderen Communities nochmal aufgreifen darf: Ich verstehe nicht die Argumentation, die hier suggerieren will, dass hier Werbung gemacht werden soll. Werbung ist für mich das Publizieren irgendwelcher Daten, Fakten oder Phrasen mit dem Ziel ein bestimmtes Ziel zu erreichen (meist finanziell/kommerziell ausgerichtet). Das kann ich hier nicht erkennen, denn allein die Tatsache der Aufnahme eines Projekts wie Irclove oder auch irgendwelcher anderer Projekte wie zum Beispiel die Fotocommunity_(Webseite) ins Wiki bedingt doch noch keine Werbung. Und wenn doch, dann allerdings auch für jeden Eintrag, der irgendeine Institution vorstellt, egal ob Verein, Stiftung, Behörde, Hersteller irgendeines Erzeugnisses oder ähnlichem. Ich schrieb schon oben, dass hier doch nicht mit zweierlei Maß gemessen werden sollte. Es kann schnell dazu führen, dass hier der Verdacht aufkommt, dass kommerziellen oder fürs Wiki aus anderen, zum Beispiel politischen Gründen wichtigen Projekten oder Institutionen aus unerfindlichen Gründen eher die Wege zur Aufnahme geebnet werden, als rein idealistischen Projekten ohne solchen (wirtschaftlich relevanten) Background. Im Übrigen erlegt sich der Jäger selbst mit einem Kopfschuß, wenn ein solches Projekt als dauerhaft nicht-kommerziell aufwachsen und dann irgendwann per 180-Grad-Drehung von einer völligen Kostenlosigkeit und Werbefreiheit abgedriftet werden würde. Das wäre quasi der Todesstoß bezüglich der Glaubhaftigkeit und ein Vertrauensmissbrauch gegenüber allen Mitgliedern, den diese mit Sicherheit nicht tragen würden. Das Aus wäre vorprogrammiert. Unabhängig davon, dass in einem solchen Falle hier ja problemlos nachgebessert werden kann, ist es sicher nicht in Ordnung eine Aufnahme ins Wiki mit der Begründung zu verweigern, dass irgendwann mal etwas geschehen könnte, was ohne konkreten Anlass bisher nur böswillige Unterstellung sein kann.

Bei dieser oben geführten Diskussion wundere ich mich doch sehr, dass wirklich viele ähnliche Einträge im Wiki existieren, die imho weder einmalig, noch besonders relevant zu sein scheinen und trotz konkret kommerziellen Charakters keine Probleme mit einer Aufnahme hatten. Die beispielhafte Auflistung von Ausnahmen wirkt nicht überzeugend, denn es gibt immer Ausnahmen, die man anführen kann, wenn man eine subjektive Beweisführung verfolgt. --webbie 17:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen - und Webbie, wenn du Artikel zu vergleichbaren Communities inder Wikipedia kennst, dann nenne sie bitte hier. --h-stt !? 20:28, 31. Aug 2006 (CEST)
"Eine fehlende oder falsche Definition des Begriffes Relevanz wird nicht dadurch vollständiger oder richtiger, dass man es ständig wiederholt"

--webbie 17:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Sache wundert mich aber doch. Eine Diskussion baut auf Argumenten und Gegenargumenten, was ich hier lese sind leere Floskeln der Sorte "nicht relevant", ohne jegliche Begründung. Verwirrend, wenn es eine Löschdiskussion werden soll...--Prodyx 21:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Relevanz ist gegeben, Werbevorwurf substanzlos. Artikel eventuell besser strukturieren.--217.110.2.243 00:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Diese anonymen Akklamationen nützen nichts, zumal die GoogleTreffer voll sind von Claqueuren ("irclove ist toll, triff mich da *hoff"). - Gibt es irgendeine Außenwahrnehmung (Presse Funk und Fernsehen)? --Logo 00:26, 1. Sep 2006 (CEST)
Habe mal eben auch bei Google geschaut: 37000 Treffer, von "irclove ist toll" gerade mal 2 Forumposts gefunden, die Verbreitung ist sonst ansehnlich, werde Beitrag noch ergänzen. Von Fernsehen und Co weiss ich nichts, würde mir allerdings etwas unrealistisch vorkommen, wenn sie in der Lage wären sich Sendezeit zu kaufen.--Prodyx 02:00, 1. Sep 2006 (CEST)
Irclove erzielt 150 Treffer: [12], der Rest sind Spiegelungen. Die Treffer sind ausschließlich Eigenwerbung und bestellte Lock-Mädels ("Ganz toll - Kritik: keine"). - Ist es Euch denn noch nicht gelungen, Eure "humanistischen Ideale" der Wochenendbeilage irgendeiner Lokalzeitung aufzuschwatze? --Logo 02:11, 1. Sep 2006 (CEST)
Mit Verlaub erzielt die Suche nach Wikipedia lediglich 715 Treffer [13] von 446 Mio. das wäre dann eine Quote von (lass mal nachrechnen) 0.000016% verglichen zu 0.4% von irclove. Sagt uns das jetzt etwa etwas vollkommen merkwürdiges über die Relevanz aus? Ich glaube die Erklärung wie Suchmaschinen funktionieren wäre hier fehl am Platz, was das exemplarische Beispiel verdeutlichen soll ist, denke ich mal, klar. Eigenwerbung und Lock-Mädels (so etwas würde ich grundlos keinem Unterstellen) ist glaube schon durch die ersten Ergebnisse widerlegbar. Jemandem vorzuwerfen ein "Lock-Mädel" zu sein, wenn er von etwas begeistert sei, gehört imho zum schlechten Ton und ist nicht wirklich klug. Zu der feinen Ironie bezüglich der humanistischen Ideale werde ich mich mal nicht äußern (auch wenn das der wesentliche Grund ist, wieso ich hier aktiv bin - der Klügere schweigt).--Prodyx 03:07, 1. Sep 2006 (CEST)
Guten Abend,

mit Interesse las ich die hier geführte Diskussion, die mich doch in Bezug auf die Zielsetzung Wikipedias stark irritiert. Bei aufmerksamen Lesen könnte man davon ausgehen, dass hier Teilnehmer mangels Sachverstand und fehlendem geistigen Niveau nicht in der Lage sind kompetent, zielgerichtet und wirklich sachlich zu argumentieren, denn es fehlt allenthalben an der Untermauerung der in den Raum gestellten Behauptungen durch konkrete Fakten und Erläuterungen anhand von Beispielen und Begriffserklärungen. Unwillkürlich kam mir der Gedanke auf, dass diejenigen, die sich hier offensichtlich als selbsternannte Kritiker betätigen möglicherweise mangelnde Kompetenz aufweisen könnten. Zumindest ist inhaltlich hier wenig an qualifiziert wirkender Argumentation zu finden, was ja eigentlich Kern einer guten Diskussion sein sollte.

Der Begriff Relevanz scheint mir beispielsweise sehr gern herangezogen zu werden, ohne durch genaue Erläuterung belegt zu werden. Das fiel mir auch bei anderen Artikeln schon auf und ich finde das zutiefst bedauerlich.

Relevanz ist laut Wiki u.a. ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst. Im Zusammenhang mit dem Diskussionsgegenstand sehe ich wegen der kostenlosen Möglichkeit der Nutzung für alle Menschen ohne Ansehen ihrer Person die Relevanz bei finanzschwachen und damit auch zumeist sozial schwächeren Personen erheblich höher bewertet als bei finanziell eher finanzstärkeren und unabhängigen Personen. Ob der Konsens für die Teilnehmer der Diskussion sämtlich verständlich ist, scheint mir jedoch fraglich. Offensichtlich nimmt sich hier kaum jemand die Zeit die bisherigen Beiträge nicht nur aufmerksam zu lesen, sondern auch über die vermittelten Inhalte und Ansichten nachzudenken. Jeder zweite Beitrag scheint mir hier unbegründet und nicht aussagekräftig genug, schlicht undurchdacht. Um mich dieser hier wohl doch sehr verbreiteten Unsitte nicht anzuschliessen und mich damit nicht auf ein ähnlich niedriges Niveau herabzulassen, möchte ich meine Ansichten zu diesem Thema nachfolgend erläutern

Greenpeace verfolgt weltweit Ziele von globaler Bedeutung in verschiedenen Bereichen und besitzt durch die Vielfalt der Aktivitäten eine starke Lobby. Eine nur regional tätige Gruppe mit ähnlicher Zielsetzung, die sich auf eine beschränkte Auswahl dieser Aktivitäten begrenzt, diese aber in ihrem Einzugsgebiet weitaus intensiver verfolgt, wird global eine geringere Relevanz haben, weil die dementsprechende Lobby fehlt. Regional wird sie jedoch einen erheblich höher zu bewertenden Stellenwert haben. Wegen der Größe auf einen Stellenwert zu schliessen muss de facto als falsch angesehen werden, weil die subjektive Beurteilung hier auf unterschiedlichen Standorten der Betrachter basiert. Eine Userzahl von 15.000 kann durchaus mit einer Userzahl von 150.000 verglichen werden, wenn die durchschnittliche subjektive Relevanz für den einzelnen User erheblich höher ist.

Am Beispiel einer Community wie freenet: bei 459766 Mitgliedern sind abends zur üblichen Internetzeit 7006 online. Das entspricht einer effektiven Nutzungsrate der Community von etwa 1,52% zum Zeitpunkt des Vergleichs. Bei einer Zahl von 15119 Mitgliedern waren zeitgleich 423 Mitglieder online. Hier beträgt die Rate 2,79%, was auf eine fast doppelt hohe Relevanz bei den Mitgliedern schliessen lässt. Die Beurteilung der Relevanz ist objektiv nur an der Qualität, nicht an der Größe festzumachen. Nimmt man als Maßstab der Qualität die Anerkennung durch die Mitglieder an, so darf man Irclove einen höheren Qualitätstandard unterstellen, als es beim genannten Vergleich bezüglich freenet anzunehmen ist.

Die kostenlose Nutzungsmöglichkeit ist besonders hinsichtlich der gleichzeitigen Werbefreiheit als besonders aussergewöhnlich hervorzuheben. Gerade in Zeiten des Verfalls humanistischer Ideologien und zunehmender Kommerzialisierung in allen gesellschaftlichen und in sozialen Bereichen ist Iclove eine Insel der Zuflucht für Menschen, die sich nicht diesem Verfall opfern wollen. Die subjektive Relevanz für diese ständig wachsende Klientel dürfte somit ungleich höher sein als die für durch den Kommerz unberührt gebliebenen Menschen empfundenen Relevanz einer kommerziell betriebenen Community. Diese Wertigkeit wird auch durch obige statistische Gegenüberstellung prozentual deutlich. Es grenzt an Ignoranz, wenn humanistisch orientierten Zielen Irrelevanz unterstellt wird.

Eine Relevanz ergibt sich weiterhin bereits aus dem kontinuierlichen Wachstum über Jahre hinweg und den wachsenden Stellenwert für finanziell schlechter gestellte Personen allein dadurch, weil die Zielgruppe ständig größer wird. Die Wertigkeit auf eine Resonanz durch kommerziell orientierte Medien zurückführen zu wollen betrachte ich nicht zuletzt wegen der fehlenden Lobby in diesem Bereich als unsinniges Kriterium.

Nicht nachvollziehbar erscheint mir im Zusammenhang mit der Aufnahme dieses Eintrages ins Wikiverzeichnis der wiederholt vorgebrachte Vorwurf der Werbung. Wikipedia selbst erklärt Werbung als gezielte und bewusst vorgenommene Beeinflussung von Menschen mit dem Ziel des Kaufs eines Produktes oder einer Dienstleistung, sowie anderer Ziele im Bereich des Marketing und allgemeinen Business. Dies bedingt jedoch grundsätzlich eine am Kommerz ausgerichtete Ideologie, die Irclove gänzlich abzusprechen ist. Niemand würde auf die Idee kommen in Bezug auf Greenpeace durch den erfolgten Eintrag bei Wikipedia von Werbung im Sinne eines kommerziell motivierten Marketinginstruments zu sprechen.

Aus diesem Grunde bin ich für eine Aufnahme dieses Eintrages ins deutsche Wikipedia.

(Ich hoffe es klappt hier mit dem Eintrag, sonst lese ich eigentlich nur) (nicht signierter Beitrag von 84.140.236.192 (Diskussion) )

...irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ettliche Sockenpuppen ihr Unwesen treiben. MfG,DocMario ₪ 01:22, 1. Sep 2006 (CEST)

Der letzte Beitrag zeigt besonders deutlich wessen Geistes Kinder hier die Diskussion führt. Ganz toll. Sachlich argumentiert ist das ja wohl nicht. Und was Google angeht, was weiter oben erwähnt wurde, das ist ja wohl auch Schwachsinn. Unterstellung ist da ne treffende Bezeichnung für würd ich ma sagen. Zu vermuten das es bei Google Lockmädels gibt und das als Fakt hinzustellen ist an den Haaren herbei gezogen. So seh ich das ma. Und wenn ich da Berichte seh, ich hab mir das nämlich ma angeschaut, dann sind die wohl nicht alle von den Leuten also den Machern verfasst sondern eigenständig von vielen Leuten verfasst. So, und noch eins: warum muss ne onlinecommunity sich ausserhalb des Mediums bemühen in dem es angestammt seinen Platz hat? Das lässt doch keine Rückschlüsse zu. ich bin dafür den Beitrag zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 217.160.171.51 (Diskussion) )

Na wurde langsam Zeit! Selbstverständlich behalten. Da bis auf den Werten Logograph keine "Argumente" hervorgebracht wurden, kann ich die Aufregung der Gegenseite durchaus verstehen. Auf seine nunmal offensichlichen Lügen, ob aus Absicht oder purer Inkompetenz, lohnt es sich eigentlich nur wegen dem Amusement einzugehen. Herr Logograph, seien Sie so lieb und ersparen Sie sich das einfach. Ich selbst bin schon eine Zeitlang auf dieser Seite aktiv und kann durchaus besser als Sie die "Außenwahrnehmung" beurteilen. Ich kann Ihnen versichern, daß es genügend Menschen gibt, die zu dieser Seite finden und dort auch aktiv sind. Wenn Sie Fragen haben, stellen Sie mir hier, ich bin gerne bereit meine Eindrücke zu teilen. Ach und bitte nicht wegen der IP weinen, ich kenne das allzu gut. Zum Schluss noch ein Zitat von A.Einstein: Es lässt sich schwer sagen, was Wahrheit ist, aber manchmal ist es leicht, etwas Falsches zu erkennen.--217.91.44.123 09:49, 1. Sep 2006 (CEST)

So siehts aus:

  • Relevanz auf Grund der Benutzerzahlen ist nicht gegeben.
  • lokale Relevanz ist bei einem Projekt im Internet, sofern es sich nicht um ein Städteportal etc handelt, nicht sinnvoll zu interpretieren
  • Werbung an sich ist nichts schlechtes, sodass Werbefreiheit auch keine Relevanz auslöst. Vor allem weil es auch andere werbefreie Communities gibt.
  • kommerziel ist ebenfalls nicht schlecht, sofern man Vorteile für die Gesellschaft im Kapitalismus oder ähnlicher Formen wie z.B. der Sozialen Marktwirtschaft erkennen kann. Nicht kommerziel nimmt deshalb ebenfalls noch nicht die Relevanzhürde
  • Auch die Kombination davon ist es meiner Meinung nach nicht.
  • Die Kombination von IRC, Datingplatform etc ist meiner Meinung nach ebenfalls nicht besonders. Es gibt viele Dienste oder Communities, die mehrere Platformen kombinieren. Die von IRClove ist eben eine möglich, aber nicht (und auch nicht deshalb) relevant.
  • IRClove ist ein von Privatpersonen getragenes Projekt (laut Denic auf eine Privatperson eingetragen). Daran ist nichts schlecht. Aber das Fehlen einer gewissen Professionalität (wie zum Beispiel der Trägerschaft durch einen (gemeinnützigen) Verein) lässt ebenfalls am Erreichen der Relevanzhürde zweifeln.

Noch ein paar Anmerkungen zur Diskussion:

  • Der Artikel ist bei Weitem noch nicht NPOV.
  • Auch nicht-kommerzielle Projekte können durchaus Werbung machen. Siehe z.B. Spendenaufrufe oder das Werben um einen Partner
  • Das Interessante an einer Subjektiven Beweisführung ist gerade, dass man keine Ausnahmen machen muss.
  • Dass hier groß keiner Lust hat mit euch zu diskutieren, liegt auch an eurem Diskussionsstil (der im übringen nicht sonderlich förderlich für eure hier vertretene Position ist): „Nightflyer klingt mir wie ein persönlich betroffener Geschädigter“, „Wenn Du soweit bist klare Gedanken zu fassen und auch Sätze mit mehr als einigen Worten zu verstehen “
  • Niemand will dem Projekt IRClove irgendetwas. Es ist gut und schön, dass es das gibt. Niemand bestreitet das. Bestritten wird lediglich die Relevanz für die Wikipedia.

Fruchtcocktail ¡digame! 10:04, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke Fruchtcocktail! Ich erlaube mir Stellung zu den einzelnen Argumenten zu nehmen:
  • zu 1) Gegenfrage, wo ist die Benutzerzahl für Relevanz festgeschrieben? Außerdem stehen aktuelle Relevanzkriterien soweit ich weiss im LA. Das ist eine reine Interessensfrage.
  • zusammenfassend zu 1) bis 6) angenommen das stimmt alles so, werbefrei, kostenlos, alles nicht wirklich relevant, auch nicht zusammen. In 6) schreibst es gibt andere: bring doch mal ein Beispiel einer Community die alles das leistet und im Bezug auf 1) höhere Benutzerzahlen aufweist. Vielleicht verdient ja diese Community aufgrund ihres Alleinstellungsmerkmals einen Wikipedia-Eintrag.
  • zu 7) ich gebe dir Recht, es "klingt" nicht so professionell. Aber besteht ein Verein auch nicht aus Privatpersonen? Vielleicht wird es ja einer? Wir wissen es nicht, aber ist denn die juristische Organisationsform in irgendeiner Weise ausschlaggebend? Linux wurde anfangs auch nur von einer Privatperson programmiert.
  • zu 10) da gebe ich dir wieder Recht. Man sollte aber diese Art von "Werbung" aus einem anderen Sichtwinkel sehen, was bringt es einem nicht-kommerziellen Projekt "Werbung" für eine Dienstleistung zu machen? Kein Profit, das steht schonmal fest. Einen Machtanspruch können wir auch ausschliessen. Höchstens eine höhere Reichweite? Und wenn wir das für den betroffenen Artikel annehmen, so finde ich dem Text keiner Hinweise dieses in irgendeiner Form zu bewirken. Auch die Abstinenz werbetypischer Schlagwörter und Slogans lässt mich darauf schliessen, daß hier versucht wurde einen neutralen Artikel zu schreiben.

--217.91.44.123 11:50, 1. Sep 2006 (CEST)

  • Soviel ich weiss gibt es keine Relevanz-Benutzerzahl.Communities gibt es wie Sand am Meer. Sollte eine Community auf Grund ihrer Größe relevant sein, so müsste sie meiner Meinung nach deutlich größer als andere Communities sein, sozusagen die Community.
  • ich finde die Frage nach einer Beispiel-Community geht am Thema vorbei. Da eine solche meiner Meinung nach ebenfalls nicht relevant wäre, ist es müßig sie hier zu nennnen (bzw zu suchen).
  • Nein, ein Verein ist mehr. Damit verselbständigt sich sozusagen das Projekt. Es ist nicht mehr von ein paar Privatpersonen abhängig, die, wenn sie keine Lust mehr haben, von heute auf morgen aufhören können. Ein Verein, eine Stiftung, eine gGmbh, etc ermöglicht die Delegation von Verantwortung, die Sicherung des Fortbestehens des Projektes auch über das Ausscheiden einzelner Leute hinaus, die Möglichkeit einer dauerhaften Refinanzierung,... Ohne solch eine Struktur wird sich das Projekt früher oder später beenden. Solange solch eine Professionalität fehlt, ist IRClove nicht mehr (aber auch nicht weniger) als ein Hobby der Betreiber von IRClove. Der Vergleich mit Linux hinkt in derart, dass man Linux auch nutzen kann bzw nutzen hätte können, wenn Linus aufgehört hätte zu programmieren. Sobald aber der Admin von IRClove aufhört, ist die ganze Community tot.
  • Da kann ich nur Mutmaßen. Vielleicht bringt es den Initiatoren eine Form von Befriedigung hier genannt zu werden, oder man sieht es als Anerkennung der eigenen Arbeit. Vielleicht erhofft man sich eine Steigerung der Nutzung, durch die man ebenfalls eine Bestätigung erhalten könnte. Der Artikel weist zwar keine Werbeslogans auf, ist aber bei weitem nicht neutral geschrieben (da kann auch das Kapitel Kritk nicht drüber wegtäuschen). Dies kann auch als eine Form der Werbung gesehen werden.
Fruchtcocktail ¡digame! 00:08, 2. Sep 2006 (CEST)
  • zu 1) und 2) Nun daraus geht hervor, daß du eh gegen die Aufnahme jeglicher Communities in Wiki bist, denn die Eine Community gibt es nicht, genauso wie andere Dinge im Leben. Gar große Erfindungen geschahen oftmals zeitgleich. Gut, ich akzeptiere diese Meinung natürlich, bin jedoch der gegensätzlichen Meinung, daß eine Community mit lohnenswertem Konzept und gewissem Stellenwert durchaus eine enzyklopädische Erwähnung verdient, ohne gänzlich auf die Tatsache einzugehen, dass hier bereits einige meiner Meinung nach eindeutig als Werbung einzustufende Artikel über Communities existieren (siehe auch oben die anderen Kommentare).
  • zu 3) Nun ich denke da sollte man nicht spekulieren. Es ist Tatsache, daß weder du noch ich genau über die Hintergründe der Finanzierung und interner Organisation informiert sind. Ob sich das Projekt beenden würde oder nicht - wer weiss das schon, auch eine riesige Firma kann Pleite gehen. Den Vorwurf der Unprofessionalität würde ich aber so nicht stehen lassen, denn von dem was ich von diesem Projekt gesehen habe ist es technisch hervorragend gelöst, viel besser als Seiten ähnlicher Thematik. Und ich kann mich da nur einem Vorredner von unten anschliessen, man darf nicht über etwas urteilen, was man selbst nicht kennt - vor allem darf man nicht pauschalisieren. Dass das Projekt ein Hobby der Betreiber ist, finde ich sehr lobenswert, und es spricht für mich nichts dagegen, nein eher umgekehrt, diese Deklaration als positives Qualitätsmerkmal anzusehen.--217.91.44.123 13:46, 4. Sep 2006 (CEST)
Irclove-Präsenz im Web: "forum-hilfe", "grancanariainfo", "cannabis-archiv", "datingjungle", "homepagemodules" etc - diese Reihe kann nicht mit "Wikipedia" fortgesetzt werden. Wir brauchen irgendeinen Hinweis darauf, dass irclove von irgendeinem Unbeteiligten in irgendeinem Medium erwähnt wird. (cf. Wikipedia:Selbstdarsteller.) --Logo 11:55, 1. Sep 2006 (CEST)
Was verstehst du unter unbeteiligt? Um sich zu etwas zu äußern muss man es zwangsläufig zumindest angeschaut haben. Ich habs mir angeschaut und die Idee gefiel mir - ich bin also wohl beteiligt. Aber wie soll jemand in irgendeinem Medium über etwas schreiben, ohne es zu kennen? Wäre das nicht reiner Unfug? Und wenn du mit beteiligt die Betreiber meinst, so hast du doch bereits deine Antwort selbst geliefert: "datingjungle", dort stehen verdammt viele Kommentare von Leuten, die das getestet oder benutzt haben und erzähl jetzt bitte nicht, das haben die Betreiber alles selbst geschrieben, vor allem, wenn man sich die Menge der kritischen Kommentare anschaut. Wäre vielleicht eine tolle Verschwörungsgeschichte, aber ich glaubs nicht. Nun, daß ich eine Suchmaschine bedienen kann, habe ich schon mal bewiesen: "Partnerbörsen" oder "Dichterforen" und zich andere Seiten, die sie listen. Bei Ciao gibt es auch einen Eintrag, das selbe datingjungle listet sie gar auf Platz 1 der Kostenlosen. Alles Fake oder gekauft? Von einer kostenlosen Webseite? Oder doch etwas relevanter als man denkt? Die Medien der Autorenplattform sind gut über Google zu finden wie z.B. "das" zeigt und werden von anderen Foren referiert (exemplarisch 1, 2, 3 im Text nach Irclove suchen). Ach und noch was: heute listet Google 65000 Treffer für Irclove (nach deiner Methode 175)... Wunder geschehen... das nur zum Thema Relevanz anhand von Google feststellen -> gehört hier aber nicht rein.--Prodyx 18:48, 1. Sep 2006 (CEST)

"Eine moderne Enzyklopädie zeichnet sich durch Folgendes aus: Sie macht altes wie neues Wissen in Sofortzeit und größter Zuverlässigkeit für jeden Menschen mit einem Internetzugang zugänglich. Sie nimmt keine Rücksicht auf Traditionen. Die alten (Papier-basierten) Enzyklopädien dienen nurmehr als Rückversicherung. Da diese alten Enzyklopädien aber von einer geschlossenen Gesellschaft verfasst sind, dienen sie einer offenen Gesellschaft als ein Diskussionsthema. Die alte Form der Verleger war und ist darüber hinaus auf monetären Gewinn ausgerichtet, während die neue auf geistigen Gewinn ausgerichtet ist." Ein regionaler Bericht in einer Zeitung oder eine Erwähnung im Hörfunk wie hier als Kennzeichen für Professionalität gefordert sind noch lange kein Anzeichen für Relevanz. Sind hier nur Einträge erwünscht, die ein gewisses Maß an Professionalität aufweisen? Was spricht im Sinne der Auslegung einer modernen Enzyklopädie nach Wikipedia selbst gegen die Aufnahme einer Community, die ob aus rein privater Initiative heraus begründet über einen Zeitraum von mehreren Jahren gegen jeden Kommerz besteht und sich aus der Spendenbereitschaft seiner Mitglieder selbst trägt, dabei eine multistrukturelle Form aufweist, die so einfach nirgends anders zu finden ist oder zu finden war? Auch Wikipedia entstand aus so einer privaten Initiative heraus und man würde sich heute hüten das Wikiprojekt in seiner Gesamtheit als Liebhaberei und Hobby eines einzelnen Menschen zu bezeichnen und ihm den Anspruch abzuerkennen weiterhin zu wachsen und seine gemeinnützigen Ziele fortzusetzen. Ist es weiterhin nicht so, dass gerade Wikipedia als modernes Medium durch die Form von Verlinkungen und der Gesamtheit seiner Autoren viel flexibler gegenüber seinen Einträgen sein kann, als es die alten papiernen Formen jemals zugelassen hätten? Eine Argumentation die sich auf Eventualitäten bezieht sehe ich als sinnlos an, denn genauso schnell wie der Eintrag hier vorgenommen wurde, kann er bei Wegfall wieder entfernt werden. Welche Rolle spielt es, ob ein Verein, eine Firma oder ein Symposium von privat Engagierten sich um den Aufbau und Bestand eines solchen Projektes kümmern? Es ändert nichts am Sachverhalt und den Inhalten. Wohlhabende Abenteurer mit dem Ansporn ins Guiness Buch der Rekorde aufgenommen zu werden haben hier eine Existenzberechtigung, weil sie mit hohem finaziellen Einsatz ihre Ziele binnen kürzester Zeit durchsetzen konnten. Demgegenüber steht eine fünfstellige Anzahl Menschen mit einem durch sie über freiwillige Spenden getragenen Projekt, welches hier keiner Erwähnung bedarf? Ist die Ausrichtung einer neuen Enzyklopädie nicht genau dafür da, um zeitgemäße Einträge ohne Ansehen der kommerziellen Hintergründe zuzulassen und zu verbreiten? So definiert Wikipedia jedenfalls die neue Enzyklopädie. Warum soll interessierten Menschen nicht hinreichend über etwas Auskunft gegeben werden können, was in diesem Bereich allen Menschen in gemeinnütziger Form zu Gute kommen kann? Es ist eine typische Eigenart der Menschheit nicht anzuerkennen, was nicht bereits anerkannt ist. Will man diese Eigenschaft freundlich titulieren, kommt der Begriff konservativ zum tragen. Dem konsequenten Aufbau einer modern strukturierten Online-Enzyklopädie im Internet stehen aber solche Einschränkungen im hohen Maße entgegen. Besonders interessant fand ich im obigen Text die Mutmaßung, es handele sich hier um die Selbstdarstellung der Macher von Irclove, die sich mit dem Eintrag etwas Publicity verschaffen wollen. Obs mir geglaubt wird lasse ich mal als unwesentlich im Raum stehen, aber Fakt ist, dass der Text im Ursprung aus eigener Veranlassung (!) und vorerst ohne Wissen der Betreiber von mir entwickelt und nach Überarbeitung und Abstimmung mit einem Freund hier eingestellt wurde. Dass sich alles vielleicht wie Werbung anhören mag ist subjektive Wahrnehmung der Kritiker hier, ich sehe darin lediglich eine Darstellung meines eigenen Enthusiasmus, den jeder Wikipedianer hier gern auf ein normales Maß zurückführen darf. Man wird mir verzeihen, wenn meine eigene Überzeugung hier etwas sehr deutlich zum tragen kommt aber der Artikel war ja auch keinesfalls so als endgültige Form gedacht. Und damit bin ich bei einem wesentlichsten Punkt: Der Artikel wurde bereits im Entwurfsstadium zur Entstehungszeit unmittelbar zur Löschung vorgeschlagen. Kaum eingestellt und aktuell in der Bearbeitung sehe ich den Löschantrag. Da frage ich mich ernsthaft, wonach hier beurteilt wird. Es ist anscheinend eine Einschätzung der sehr persönlichen Art etwas zum löschen vorzuschlagen, was noch gar nicht vollständig vorgestellt wurde. Leider war ich bisher mangels Zeit nicht in der Lage weiter am Artikel zu arbeiten, nicht zuletzt auch deshalb, weil man gezwungen ist innerhalb einer bestimmten Zeitspanne hier Stellung zu nehmen und diese Zeit leider nicht dem Artikel zum Nutzen eingebracht werden kann. Glücklicherweise haben sich ja noch weitere Interessierte hier eingefunden, die meine Standpunkte vertreten. Ich will dazu noch folgendes verbindlich feststellen: ich bin weder einer der Initiatoren des Projektes, noch habe ich Zugriff auf Inhalte die andere Benutzer nicht haben. Ich bin lediglich ein vom Prinzip der Sache schwer überzeugtes Mitglied der Community, der den gemeinnützigen Zweck gegenüber der Öffentlichkeit darstellen und erklären möchte und zwar ganz im Sinne des Prinzips, nachdem eine Enzyklopädie funktioniert. Sachlich und mit allen mir bekannten Aspekten versehen. Ich bin überzeugter Förderer von Irclove und spende aus freien Stücken, auch Wikipedia wurde von mir bereits finanziell unterstützt, weil ich solche Projekte mit hohem Nutzungsfaktor bei gleichzeitiger kostenloser Nutzung als absolut förderungswürdig einschätze. Diese Eigenschaften verbinden Irclove und Wikipedia und ich finde es mehr als sehr bedauerlich, dass ausgerechnet hier soviel kontraproduktive und teils unqualifizierte Diskussionsbeiträge der guten Sache schaden sollen. Über die Hintergründe könnte man mutmaßen, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an, denn ich bin nicht in Profilierungsabsicht hier. Google und die Nennung dort als Kriterium für eine Relevanz heranzuziehen ist übrigens genauso sinnvoll, wie die Qualität einer Eismarke anhand der Bekanntheit des zugehörigen Logos zu beurteilen. Irgendwie weist alles darauf hin, dass etwas kostenloses hier keinen Platz finden soll. Warum nur? Die wenigen Punkte die als vernünftige Einwände eingebracht wurden, sind bereits sämtlich sachlich und argumentativ vernichtet worden. Im Gegenteil stehen auf einige vorgebrachte Einwände bisher noch Antworten aus. So zum Beispiel die Begründung, warum eine Foto-Community oder auch GayRomeo, DevianArt und so weiter hier aufgeführt werden. @h-st: Es gibt keine vergleichbaren Communities, die ich im Vergleich zu Irclove anführen könnte. Man kann nur von einer beschränkten Ähnlichkeit sprechen, nur in Teilbereichen eben und so hatte ich es gemeint bzw wollte es so verstanden wissen. Gerade das ist ja der Grund für die Relevanz dieser einzigartigen Community. Auch wenn es die Betreiber von Irclove sicher nicht gern lesen werden, aber ich führe es inoffiziell dennoch an, dass durchaus geplant ist im Rahmen einer noch nicht näher bekannten Zeitspanne das komplette Projekt auch gesetzlich durch Vereinsgründung als gemeinnützig einstufen zu lassen. Auch Rom wurde nicht an einem Tag gebaut, auch dieser Artikel nicht innerhalb weniger Stunden fertiggestellt und eine Vereinsgründung benötigt eben auch eine gewisse Zeit der Vorbereitung. Das einzige was wirklich schnell geht, dass scheinen Löschanträge zu sein. Ich hoffe, dass der letztlich für die Löschung Verantwortliche Admin sich wirklich die Zeit nimmt und alle Punkte gegeneinander abwägt und nicht voreilig entscheidet. Ich werde mich auf jeden Fall für eine Aufnahme einsetzen (respektive einen Antrag auf Löschungsrücknahme stellen), nötigenfalls mit höchstem persönlichen und finanziellen Einsatz für eine Publikation im Hörfunk und in Zeitschriften stark machen, wenn dies vorrangig so wichtig erscheint. Ich bin ein positiv denkender Mensch und habe bisher großes Vertrauen in die Wikigemeinschaft gehabt. Ich gehe davon aus, dass hier Idealismus durchaus eine Lobby hat und auch im Andenken an die Entstehung des Wikis der Irclove Community nicht bereits im Vorwege jede Relevanz abgesprochen wird. Ich sehe die sachbezogene Wichtigkeit für diese Plattform als ausreichend relevant für einen Eintrag. Nicht nur Superlative, sondern auch der Mikrokosmos ist im Bereich des Wissens interessant. nicht löschen --webbie 16:32, 4. Sep 2006 (CEST)

~unbekannter user~ nichts an IRClove ist vollkommen - hervorstechend ist die relativ freie Entfaltungsmöglichkeit der Mitglieder - es gibt keinen komerziellen Druck in irgendeiner Form - DAS zeichnet diese Seite aus. Die Einzigartigkeit hat ja erst zur Relevanz im web geführt, und wer wollte die noch ernsthaft bestreiten. Solange diese Seite lebt, egal in welcher Trägerschaft man sie sich WÜNSCHT hat sie allen Grund im wikipedia-Projekt gebührend erwähnt zu werden, deshalb nicht löschen (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 19:09, 4. Sep 2006, von 85.177.155.222 (Beiträge) erstellt. --Logo 19:43, 4. Sep 2006 (CEST))

löschen. Es ist Werbung. Dafür ist es nicht maßgebend, ob es eine tolle und unkommerzielle Seite ist. Wikipedia ist eben keine Linksammlung, dafür gibt es andere Webauftritte. Eine Seite wie Googgle muss in Wikipedia vertreten sein, Irclove ganz klar nicht. DerRaoul 19:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Unverständnis gegenüber solchen Beiträgen wächst. Dies ist eine Löschungsdiskussion und keine Umfrage. Ich gebe ernsthaft auf das Wort Diskussion einmal nachzuschlagen und damit aufzuhören hier kurze Sätze mit wenig bis keiner Aussagekraft zu posten. Daraus lässt sich keinerlei ernsthafte Argumentation ableiten. Die kurze Begründung geht nicht auf das ein, was bereits vorher argumentiert wurde und stellt lediglich Behauptungen in den Raum, die nichts als Meinung sind und somit der Löschungsdiskussion in keiner Weise dienlich sein können. Ich werde mir die Mühe machen und dennoch auf das zuletzt geschriebene eingehen: Zitat: "Es ist Werbung. Dafür ist es nicht maßgebend, ob es eine tolle und unkommerzielle Seite ist." Wo ist die Begründung? Was ist denn maßgebend dafür und warum unterscheidet sich dieser Eintrag von den in den anderen Beiträgen genannten Communities derart, dass hier Werbung gesehen wird und bei den anderen nicht? Unvollständig, nicht qualifiziert. Diese Aussage ist out of order. Zitat: "Wikipedia ist keine Linksammlung, dafür gibt es andere Webauftritte" Nichts gegen zu sagen. Der Sinn und Zweck des Eintrages hier besteht nicht darin einen Link zu setzen. Dafür gibt es bereits genügend in anderen Webauftritten. Überflüssiger Kommentar, er unterstellt Verlinkungsabsicht ohne weiter zu begründen warum, deshalb unsachlich. Zitat: "Eine Seite wie Google muss in Wikipedia vertreten sein, Irclove ganz klar nicht" Unbegründeter geht es nicht mehr. Meinung, Behauptung, substanzlos. Ich vermisse die Diskussion und bin gespannt, ob sich hier jemand die Mühe machen wird sich auch die längeren Texte einmal im Detail vorzunehmen und sich in vernünftiger Form zu artikulieren. Ich sitze meine Zeit hier auch nicht herum, weil ich dafür bezahlt bekomme, sondern weil ich an einer ernsthaften Klärung des Vorganges interessiert und natürlich nach Möglichkeit um einen Entscheid nach meinem Wunsch bemüht bin. Ich finde es traurig, wenn dann mit solchen Kurzposts hier "auf die Schnelle" geantwortet wird und damit gezeigt wird, wie wenig ernst die Diskussion hier eigentlich genommen wird und sogar fast beleidigend, dass unter anderem meine Stellungnahmen einfach ignoriert werden. Das betrifft natürlich nicht diejenigen, die hier etwas auführlicher geantwortet haben, das möchte ich eben noch betonen. Nur diese Dreisatzpostings sind so nicht ernst zu nehmen. --webbie 20:55, 4. Sep 2006 (CEST)

  1. Nach deinen ersten Äußerungen gegenüber Nightflyer oben, finde ich es etwas dreist, hier eine mangelnde Diskussionskultur zu beklagen!
  2. Der Artikel ist immer noch in einem sehr subjektiven Stil geschrieben, dem man durchaus zugestehen kann, dass er einen werbenden Charakter hat. Dies ist nicht die subjektive Meinung einzelner sondern lässt sich am Text belegen (als Beispiele "ohne lästige Werbung", "Damit ist gewährleistet", "welche sich nicht nur durch ein eigenes Profil, sondern zusätzlich auch durch (...) in vielfältigster Form präsentieren...")
  3. gemeinhin wird Artikeln mindestens eine Viertelstunde gegeben, bevor ein Löschantrag gestellt werden soll. Diese Zeit habe ich um 3 Minuten unterschritten. Somit muss ich den Vorwurf der frühen LA gegen mich gelten lassen.
  4. Maßgebend für einen Eintrag in der WP ist nach wie vor die Relevanz. Diese sehe ich hier (Gründe habe ich ja oben schon diskutiert) nicht gegeben.
  5. Dass es für einen Begriff einen Artikel gibt, während ein ähnlicher Begriff gelöscht wird, hat mit der dezentralen Struktur der WP zu tun. In Ansätzen werden diese Ungereimtheiten am Rande auch in Wikipedia:Bitte nicht stören diskutiert. Falls du andere Communities ebenfalls als nicht relevant ansiehst, steht es dir frei für diese auch einen LA zu stellen (wobei reine "Rache"-LA nicht gern gesehen werden).
  6. (Als Antwort auf die IP weiter oben):Ich bin nicht gegen die Aufnahme aller Communities. Bei meiner Äußerung ging es vor allem um die aus der Größe der Community hervorgehende Relevanz. Aber in der Tat halte ich die meisten Communities für nicht relevant.
  7. Die Professionalität ist für mich kein NO-GO-Kriterium sondern eher ein Indikator.
  8. Bezüglich der vorzuweisenden Publikationen: Relevant ist letztendlich was viele (bzw. alle, der Durchschnitt, etc) für relevant halten. Wenn es bisher keine Erwähnung in einer Zeitung, in einem Artikel etc gibt, so scheint das Interesse abgesehen von den Benutzern eher gering zu sein.
  9. Als enthusiastischer Benutzer von IRClove und Autor des Artikels gelten im weiteren Sinne auch die Hinweise auf Wikipedia:Selbstdarsteller.

--Fruchtcocktail ¡digame! 22:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal den Artikel etwas umgeschrieben, denn ich fand die Einwände berechtigt. Die NPOV-Diskussion sollte meiner Meinung nach aber eher in der Diskussion des Artikels und nicht im LA stattfinden. Über Berichte in Printmedien weiss ich nichts, es ist aber genauso wenig bewiesen, dass es solche Berichte nicht gab. Die Tatsache, dass der Schreiber des Artikels nichts darüber geschrieben hat, bedeutet ja nicht, dass es solche Erwähnungen nicht gab. Zumal ich eine Online-Community primär im Medium Internet als ansässig ansehe und in diesem Medium auch nach "Relevanz" schauen würde. Diese ist für mich, siehe meine anderen Kommentare, eindeutig gegeben. Relevant bedeutet meiner Meinung auch nicht, das 10% der erwachsenen deutschen Bevölkerung eine Sache kennen oder sich dafür interessieren könnten, denn das trifft auf mehr als 90% der Artikel hier nicht zu. Auch eine Zahl, Größe oder Sonstiges ist nicht für Relevanz entscheidend. Es gibt kein Kennzeichen von Relevanz - das Wesen der Sache alleine entscheidet darüber. Ich glaube, für die meisten ist es sehr schwer, diese Art von Definition zu verstehen, weshalb große bürokratische Regelwerke entstanden, mit denen man die Flut an subjektiv unnötigen Informationen im Griff haben wollte. Ob das so gelungen ist, die Entscheidung darüber liegt an Wiki selbst... Ich möchte mich für diesen kleinen Exkurs entschuldigen, fand ihn für diese Diskussion "relevant"... so far... --Prodyx 00:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschen, auch wenn die Diskussion sich noch über 25 weitere Bildschirmseiten erstreckt, damit wird immer noch nicht die erforderliche enzyklopädische Relevanz erreicht. --SVL ☺ Bewertung 23:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Was für ein dummer Spruch *lol*. Ich entschuldige mich bei den Ehrenwerten, die hier eine richtige Diskussion führen/geführt haben. War gerade nur zu amüsiert, da musste das mal sein... --Prodyx 10:09, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Überarbeitung des Artikels prodyx. Die Sichtweise eines Einzelnen kann nur durch Teilnahme und Beteiligung der Gemeinschaft aus der Subjektivität herausgeführt werden.

In den Grundsätzen zur Stellung eines LA wird aufgeführt: Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt.

Du bist anscheinend der Erste hier, der sich davon angesprochen fühlt. Ansonsten wurde dieser Grundsatz von allen anderen bisher anscheinend ignoriert. SVL moniert die Länge der Diskussion als unerheblich. Offensichtlich hat sie aber zu einer Überarbeitung des Artikels geführt, die sehr wohl zu einer Änderung enzyklopädischer Relevanz führen kann.

Fruchtcocktail als Initiator des LA gefällt mir hier als auf die Sache bezogener und vorwiegend sachlich bleibender Teilnehmer der Diskussion gut, ist sich auch nicht zu schade einen Fehler zuzugeben, was die unzureichende Frist bis zur Stellung des LA angeht (ist eh nachvollziehbar, aber immerhin). Deshalb will ich insbesondere auf die letzte von ihm eingebrachte Argumentation nochmals eingehen.

  • ->1 Meine Äußerungen gegenüber Nightflyer waren nicht dreist, sondern seiner Art hier etwas einzubringen angepasst und überdies mein subjektiver Eindruck. Wie sich Nightflyer hier eingebracht hat ist oben nachzulesen. Das bereits fiel unter mangelnde Diskussionkultur.
  • ->2 Vielen Dank für den Hinweis, dessen sich prodyx ja bereits angenommen hat, der mich aber auch veranlassen wird nochmals aus diesem Betrachtungswinkel den Artikel zu lesen und ggf. zu verändern. Es ist nunmal deutlich leichter Fehler bei anderen zu erkennen, als bei sich selbst. Dies betrifft insbesondere natürlich auch solche Artikel und die Diskussion hier nimmt mir wirklich die Möglichkeit mich um den Stein des Anstosses hinreichend zu kümmern, da die mir zur Verfügung stehende Zeit leider sehr beschränkt ist.
  • ->3 Durch den verfrühten LA ist bereits diese Diskussion auf einer Regelverletzung aufgebaut worden. Aber das ist nur der theoretische Einwurf eines Gedankens.
  • ->4 Dein subjektives Empfinden in allen Ehren. Ich habe bereits angeführt, dass Relevanz nicht allumfassend sein kann. Ich sehe ein, dass das Projekt für Dich als nicht Betroffener in der Tat keinerlei Relevanz hat. Für inzwischen über 15000 Menschen hat dieses Projekt aber eine immense Bedeutung im Vergleich zu den klassischen Alternativen. Ich bin davon überzeugt, dass bei einem entsprechenden Bekanntheitsgrad dies Projekt geeignet wäre, diversen kommerziellen Projekten nicht nur den Rang abzulaufen, sondern diese sogar wirtschaftlich zu Fall zu bringen.
  • ->5 Ich sehe im Gegensatz zu Dir Communities grundsätzlich nicht als irrelevant an, wenn diese beständig sind und einen Auftrag vorweisen können der mir sinnvoll erscheint. Deshalb ist mein Begehren nicht etwa Deiner Mentalität entsprechend die Löschung der anderen Einträge, sondern die Gleichsetzung dieses Eintrages und der Fortbestand dessen und damit verbunden die Erhöhung der Wissensvielfalt dieser freien (frei?) Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie lebt vom Wachstum und der Vermittlung von Wissen über diverse Dinge. Es kann nicht Zielsetzung sein zu löschen, nur weil es sich um Beiträge handelt, deren Inhalte einem grad nicht liegen oder weil es einem persönlich nicht relevant erscheint. In diesem Zusammenhang ist auch interessant der von Dir angeführte Begriff "Rache-LA", der mir selbst so nie in den Sinn kommen würde. Die Editierfunktion hier schreckt den Normaluser ab (meine Mutter mit Bj. 1943 würde sich hier nie heran trauen), so dass hier fast nur "alte Hasen" schreiben, die mit den Zielen und dem Streben des Diskussionsgegenstands nichts am Hut haben und dies deshalb natürlich aus eigener Anschauung als irrelevant betrachten. Würde es auf Wikipedia eine Möglichkeit der Abstimmung geben, wäre es verhältnismäßig leicht 15000 Menschen für ein Votum zugunsten dieses Beitrags aufzurufen und eine entsprechende Stimmenzahl zusammen zu bekommen. Im Grunde tut sich hier die Frage auf, welche Relevanz gegenüber dem gesammelten Wissen der Menschheit eigentlich die Editoren hier haben und mit welcher Berechtigung sie behaupten, dass etwas keine Relevanz hat, wenn da über 15000 Menschen hinterstehen. Grundlagendiskussion die hier nicht hingehört, mir nur grad passend erscheint.
  • ->6 Mit Deiner Aussage, dass Communities für Dich eher im Grundsatz bereits keine Relevanz haben, begründest Du Deinen LA ziemlich eindeutig und ich sehe meine im letzten Satz angeführte Frage als mehr als berechtigt an. Wenn ich kein Fleisch essen mag, stelle ich künftig LA für ziemlich alles, was mit tierischen Nahrungsmitteln zu tun hat, denn es ist für mich vom Grunde her bereits irrelevant. Durchgehen lasse ich ggf. noch Medikamente, die dazu einen Bezug haben. So oder ähnlich fasse ich Deine Aussage auf. Dass die Größe einer Community ausschlaggebend für Relevanz sein soll, das vermag ich nicht nachzuvollziehen. Zur Gründung einer politischen Partei zum Beispiel sind nur drei Mitglieder notwendig. Wenn diese Partei bundesweit tätig ist, wo fängt dann da die Relevanz an? Ab einer bestimmten Mitgliederzahl, ab einer bestimmten Anzahl von Nennungen in Presse, Rundfunk und Fernsehen, ab dem Einzug in einen Kreis-, Land- oder in den Bundestag? Stadt reicht eventuell noch nicht? Wo setzt DU da die Grenzen? Ich denke, dass eine Institution wie diese, die sich um die Belange von 15000 Menschen kümmert durchaus relevant ist. Auch Randgruppen können imho durchaus aus genau dem gegenteiligen Grunde nämlich eine Relevanz haben oder werden Minderheiten im Wikipedia grundsätzlich nicht erwähnt?
  • ->7 Professionalität ergibt sich nach allgemeiner Auffassung aus der von Berufs wegen ausgeübten Tätigkeit. Dies als Indikator anzusetzen würde dazu führen, dass man über die Löschung jeder Person im Wikipedia nachdenken müsste, die etwas zum Wohle der Menschheit getan hat ohne dass dies in Ausübung des Berufes geschah. Interpretiere ich Beruf jedoch als Berufung, dann spricht nichts mehr gegen Irclove, denn wenn mit stetiger Arbeit ein Hobby dermassen systematisch ausgebaut wird und dies uneigennützig zu wohltätigen Zwecken geschieht, dann ist es durchaus professionell wenn die Bemühungen zu vorzeigbaren Ergebnissen führen. Das ist hier unzweifelhaft gegeben.
  • -> 8 Relevanz will ich nicht nochmals erläutern, habe ich in diesem Absatz oben bereits getan. Aber herausstellen will ich die Verschwommenheit Deiner eigenen Definiton "was viele (bzw. alle, der Durchschnitt, etc) für relevant halten" Von welcher Teilmenge denn? Oder die Gesamtheit? Welche.. die der Menschen auf der ganzen Welt? Armes Wikipedia. Die Löschungsflut irrelevanter Artikel würde einer Auflösung gleichkommen. Oder ist es die Gesamtheit der Editoren bei Wikipedia oder ist nicht die Relevanz für die nur 15000 Menschen eine bessere Grundlage zur Beurteilung der Relevanz, auch wenn es sich "nur" um eine Teilmenge handelt.
  • ->9 Diesen Einwand kann ich nur belächeln, denn ich habe persönlich keinen Vorteil von diesem Eintrag, versuche mnicht mich in irgendeiner Form besonders hervorzuheben oder erwähne mich gar. Überzeugung für eine Sache ist nichts Schlechtes und ebenso der Einsatz dafür. Weshalb wäre ich sonst hier im Wiki überhaupt tätig?

Unter Würdigung aller hier genannten Punkte kann ich zusammenfassend nur auffordern den Artikel zu belassen und somit die weitere Überarbeitung zuzulassen. Das Projekt selbst hat durch die genannte Kombination der Eigenschaften eine Relevanz für viele Menschen und auch ein Alleinstellungsmerkmal, welches zwar nicht unbedingt auf den ersten Blick erkennbar, jedoch bei genauerer Betrachtung nicht von der Hand zu weisen ist. Mit Blick auf die mittelfristige Umstellung der Rechtsform der Betreiber wird dieser Artikel sicher weiter ausgebaut werden können. Ich bitte daher darum diesen Artikel NICHT zu löschen --webbie 09:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Dass irclove sich "um die Belange von 15000" kümmert, ist pure Fiktion. Es wird Gelegenheit zum Treffen geboten, genau wie beim sonntäglichen Tanztee im Sauerländer Hof. Es sind durchschnittlich 300 Leute eingeloggt, gerade jetzt 35 im Chat. Es handelt sich um eine Selbsthilfegruppe für Leute, die im RL keine oder zuwenige oder nicht die richtigen Freunde haben. Freilich haben diese genuinen Selbstdarsteller ein Interesse an der Vergrößerung des Peoplepools. Darüberhinaus werden sie dazu angehalten, in Foren und Mailboxes für den Club zu werben; sie bekommen bei Erfolg Bonuspunkte im "Loveindex", erscheinen also umso liebenswerter, je mehr sie spammen. Dies nur zur Erinnerung, wovon überhaupt die Rede ist, falls das im Bleimeer untergegangen sein sollte. --Logo 12:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Unglaublich. Diese Behauptungen von Logo sind geprägt von Bösartigkeit und übler Nachrede und entbehren jeder Grundlage. Der Prozentsatz der durchschnittlich eingeloggten Personen beträgt 2% wenn die genannte Zahl von 300 als echter Durchschnitt herangezogen werden würde (von denen immerhin mehr als 10% im Chat online sind). Eine weitaus größere Community wie freenet hat zu dieser Tageszeit einen Schnitt von 1,49% eingeloggten Usern aufzuweisen. Das widerlegt schon mal der Kaffeekränzchentheorie.

Es ist eine nicht nur unbewiesene Behauptung eines offensichtlich sehr oberflächlichen Betrachters der sich anscheinend mit dem Diskussionsgegenstand überhaupt nicht auseinandersetzt, dass die Mitglieder zum spammen in Foren und Communities angehalten werden und sogar in Form einer erhöhten Punktzahl dafür entlohnt werden. Dies ist pure üble Nachrede und nicht beweisbar, weil nicht den Tatsachen entsprechend. Hier wird offensichtlich vorsätzlich oder mangels ausreichender Kenntnis des Sachverhalts gelogen.

Das Projekt als Selbsthilfegruppe für in der Kontaktfähigkeit gestörte Personen zu bezeichnen empfinde ich als Mitglied dieser Gemeinschaft als eine persönliche Beleidigung. Ich bin 44 Jahre alt, verheirateter Familienvater und selbständig. Ich weiß mich zu artikulieren und habe keine Hasenscharte die mich am realen Kontakt mit Freunden, Hobbies und täglichen Gesprächen mit meiner Kundschaft hindern würden. Das ist einfach eine bodenlose Frechheit, aber sicher kein konstruktiver Beitrag in Form eines Argumentes in dieser Diskussion. Das Wort Diskussionskultur bekommt bei solchen Einwürfen wie die von Logo eine ganz besondere Bedeutung.

Ich bitte darum den letzten Beitrag von Logo nicht in die Beurteilung des Löschantrages und der hier geführten Diskussion einfliessen zu lassen und ihn ggf. wegen der indirekt geäußerten beleidigenden Äußerungen zu löschen. --webbie 13:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Keine Aufregung. Es ist nichts dagegen einzuwenden, dass man im Web neue Freunde findet; das geschieht in der WP ja auch. Die Frage ist, ob eine solche Treff-Plattform relevanter ist als ein Tanztee oder eine Konfirmanden-Disco. Dabei stehen die Qualität der Seite und das Niveau der Benutzer gar nicht zur Debatte. - Dass die Mitglieder für die Seite werben und dafür belohnt werden, wurde schon mehrfach durch Links belegt: flirt.irclove.teaser= "da bekomm ich dann bonuspunkte für, wenn ihr meinen nick bei der registrierung drin lasst". Auch das ist nichts Schlimmes, es wurde nur angeführt, weil die Befürworter zunächst behauptet haben, es handle sich bei solchen Forums-Beiträgen um die (in Wirklichkeit nicht vorhandene) Außenwahrnehmung. --Logo 14:28, 6. Sep 2006 (CEST)
Hmm, wo hast du denn die Behauptung gelesen, oder bin ich blind? Außerdem scheinst du einiges über diese Community zu wissen, willst du nicht etwas zum Artikel beitragen? --217.110.2.243 22:10, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich greife hier nur den Link auf, das andere kommentiere ich nicht weiter, es ist die Tastenabnutzung nicht wert. Der Teaserlink stellt nichts weiter dar als die Möglichkeit einer Einladung an Dritte, aus der hervorgeht, wer eingeladen hat. Innerhalb der Community spielt dies derzeit lediglich eine Rolle für die Statistik und ist dort für jeden einsehbar. Aussagen die in Foren durch Dritte getätigt werden, unterliegen weder der Kontrolle noch dem Einfluss der Betreiber und zwar unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt, noch werden sie initiiert. --webbie 21:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich befürchte Benutzer Logograph gibt in dieser Diskussion den besseren Selbstdarsteller. Ich empfinde das als Schande, daß sich solch krankhaften Persönlichkeiten hier rumtreiben und schäme mich zugleich dafür.--217.91.44.123 16:10, 8. Sep 2006 (CEST)

~unbekannter user~ Zitat "...ob eine solche Treff-Plattform relevanter ist als ein Tanztee..." für einen Tanztee würden sicherlich nicht soviele user ihre Zeit aufwenden wie für irclove, wie ich schon einmal schrieb ist es die unbeeinflusste Entfaltungsmöglichkeit der user die ein Alleinstellungsmerkmal ausmacht. Vergleiche mit *Tanztees* sind da wirklich deplaziert, sorry - aber kein Verständnis hier für soviel Ignoranz. Eine Löschung des Eintrags # irclove# aus den bis hierher angeführten Gründen würde mich nun wirklich sehr wundern. Einer Aufforderung zur Überarbeitung des Eintrags würde ich allerdings auch begrüssen. Vlt. kommt ja der Generalverdacht *Werbung* gerade durch die enthus. Sicht der Seite durch den/die Autor/en (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 22:20, 6. Sep 2006, von 85.177.158.171 (Beiträge) erstellt. --Logo 00:43, 9. Sep 2006 (CEST))

Sie halten sich nicht selber mehr für relevant, wenn man im chat mal nach traffic fragt, da dort wirklich nichts los ist und die meisten Mitglieder wohl angenagelt sind: Professor 351284 23 "we kicked this dummass of wiki admin today night :))" <= Originalzitat, gelesen am 8.9.2006, 22:55, also Löschen --84.141.228.25 23:08, 8. Sep 2006 (CEST)
~unbekannter user~ Behalten keine Relevanz zum LA, die Regeln für LA sollten eigemtlich bekannt sein (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:14, 9. Sep 2006, von 85.177.159.133 (Beiträge) erstellt. --Logo 00:43, 9. Sep 2006 (CEST))
Zur besseren Anschaulichkeit hier das Log, auch wenn es nicht für die eigentliche Diskussion relevant ist. Es zeigt aber doch, dass es hier Benutzer gibt, die eine einmal gefasste Meinung mit allen, auch unlauteren Mitteln vertreten bzw. bei möglicherweise schlechten Aussichten auch versuchen selbst störend einzugreifen.

[Chatmitschnitt gelöscht von --RoswithaC ¿...? 17:18, 9. Sep 2006 (CEST)]

genauso spielte sich das ab. Woher der Satz dort stammen soll ist mir ein Rätsel. Ich unterstelle nicht, aber die Authentizität zweifle ich an, denn ich habe das komplette Log der letzten Tage. Das Wort Dummass ersccheint nicht in meinem Log. Da ich im Chat ohne reconnect online bin, ist mein Log vollständig.
Die Art gefällt mir nicht, aber da ich nunmal vorsorglich, wegen der vorigen Vorfälle den kick eingab und dann aus Versehen auf Enter drückte, stelle ich es einfach mal hier dar. Soll ja nicht heissen, dass hier böswillig agiert wird. Wesentlich erscheint mir Logos Art zu sein seine Meinung durchzusetzen. Das wird hier sehr schön deutlich. Übrigens löst sich die IP jeweils nach Nürnberg auf.. so ein Zufall. Der Admin wird feststellen können, ob Logo identisch ist mit dem IP-Poster...

--webbie 01:11, 9. Sep 2006 (CEST)

Hier meldet sich noch eine „krankhafte Persönlichkeit, die sich hier herumtreibt“: Löschen. Die Gründe (mangelnde enzyklopädische Relevanz, fehlendes Alleinstellungsmerkmal) sind längst genannt und bis zum Erbrechen diskutiert, eine erneute Wiederholung ist nicht erforderlich. --RoswithaC ¿...? 09:49, 9. Sep 2006 (CEST) ( den Chatmitschnitt habe ich gelöscht, weil dies unzulässig und zur Entscheidung über den Verleib des Artikels nicht erforderlich ist.

Webbies Abschnitt wiederhergestellt. Letzte Warnung: Wenn Du nochmal einen Diskussionsbeitrag löscht, wirst Du gesperrt. (Einsicht ist der beste Weg zur Besserung). --Prodyx 14:21, 9. Sep 2006 (CEST)
und noch ein löschen hinterher (mangelnde lex. Relevanz). LAs gegen aktive Internetgemeinschaften produzieren leider immer viel Text, den man gelegentlich besser erst garnicht lesen sollte.--Löschkandidat 10:16, 9. Sep 2006 (CEST)

Den Abschnitt bzgl Mitschnitt habe ich ganz rausgenommen, weil er ohne Log nicht viel aussagt.

Die Gründe die hier ständig vorgebracht wurden, wurden ebenso ständig widerlegt, das scheint gern überlesen zu werden. Wobei bei genauerer Betrachtung die Argumente der Befürworter des LA erheblich seltener angebracht wurden als die der Gegner.

Eine aktive Diskussion als nicht lesenswert zu bezeichnen, nur weil sie sich in die Länge zieht zeigt die Ignoranz und Selbstgefälligkeit, mit der sich Leute hier einbringen.

Aber entsprechend der Aussage letzten Post vor diesem geben sich offensichtlich manche Leute gar keine Mühe aufmerksam und vollständig zu lesen, stattdessen halten sie andere noch dazu an, sich nicht intensiv mit der Löschungsdiskussion zu beschäftigen um sich selbst eine eigene Meinung bilden zu können, sondern oberflächlich zu agieren. Warum also nicht gleich einfach so: [ ] löschen [ ] behalten [ ] weiß nicht

Abschließende Wertung dieser Diskussion aus meiner Sicht:

  • Wenige LA Befürworter mit begründeter Argumentation
  • Überwiegend ausführliche Begründungen der LA Gegner.

Als besonders negativ herauszustellen sind häufig

  1. die Versuche die Diskussion als unwichtig hinzustellen,
  2. die Argumente der LA Gegner als irrelevant zu ignorieren,
  3. manipulativ auf die Diskussion einzuwirken und
  4. das Einbringen von Störfaktoren in die Community zum Zwecke negative Reaktionen auszulösen, die dann hier mangels besserer Argumente zur Stimmungsmache eingesetzt werden.

[ ] löschen [X] behalten [ ] weiß nicht --webbie 12:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Zu 3 4 zwei Zitate von aus dem irclove-Chatraum von Benutzer Logograph, der scheinbar viel Gefallen an dem Chatraum gefunden hat:
[01:01] <IRCLOVE-Gast> Aber geschnallt habt Ihr es wenigstens, noch 'nen screenshot.... Zieht doch wenigstens Euer Lemma selber zurück, dann bleibt zumindest kein Eintrag in der Blacklist...
[01:08] <IRCLOVE-Gast> keiner hat euch lieb, und das im lovechannel
Wieso diese Zeilen "relevant" sind? Als Denkanstoß über "krankhafte Persönlichkeiten" und "Abwesenheit von Argumenten seitens einiger Benutzer". Es sei dahin gestellt, ob es sich um einen Einzelfall handelt. Für mich wird irclove immer eine Sache bleiben, die ihre Erwähnung in der "freien" Enzyklopädie mehr als verdient hat. --Prodyx 15:26, 9. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: minimale Recherche offenbart offensichtlichen Bezug zwischen Benutzern SVL, Logo, RoswithaC, nachzulesen hier Benutzer:Logograph/ARS#Teilnehmer. Es liegt nahe das Meinungsbild dieser Personen als eine Einheit innerhalb dieses LAs zu sehen.--Prodyx 15:46, 9. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 17:28, 9. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht nach Vetternwirtschaft (RoswithaC) : Benutzer_Diskussion:Southpark#Danke_2, löschung 17:28 danke 17:36 seine Antwort 17:40. Willkommen bei der freien Enzyklopädie.--Prodyx 19:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Maren Beautte (gelöscht)

„Produzent John Thompson hat hunderte Filme drehen lassen. Nur in ganz wenigen Filmen ist Maren Beautte zu sehen.“ sagt wohl alles -- Fruchtcocktail ¡digame! 23:29, 30. Aug 2006 (CEST)

  • Bitte Schnell! --Lung (?) 00:29, 31. Aug 2006 (CEST)
Durchaus auch sehr schnell. Uka 00:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht formuliert, aber Maren Beautte hat schon in vielen Filmen mitgespielt (siehe IMDB-Eintrag). -- 85.181.34.113 01:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Derzeit 81, laut IAFD, bis LD rum ist, ist sie vielleicht relevant, derzeit nicht. --Matthiasb 21:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Der Artikelautor Benutzer:Oerdiz entfernt trotz mehrfachen Ansprechens wiederholt den LA (siehe [14]) -- Fruchtcocktail ¡digame! 19:08, 2. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Rax   post   02:04, 11. Sep 2006 (CEST)

nicht relevant, vgl. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller --Rax post 02:04, 11. Sep 2006 (CEST)

Cellcast (gelöscht)

weder der Artikel noch google lassen darauf schließen, daß "Cellcast" außerhalb der gleichnamigen Website einen Begriff darstellt - und die enzyklopädische Relevanz des Cellcast-Portals müßte doch auch erst nachgewiesen werden --feba 23:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Relevanznachweis (?): en:Cellcast --Erdbeermaeulchen 04:03, 2. Sep 2006 (CEST)
Begriffsfindung der Agentur hundertelf, die damit versucht, auf den Podcast-Zug aufzuspringen. Der Begriff existiert außerhalb der beworbenen Website nicht. Löschen. --TM 16:16, 5. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Rax   post   01:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Özcan Mutlu (erledigt)

Reiner Wahlkampf anläßlich der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus. LA gestellt von IP 84.189.218.110--Northside 00:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitungsgrund, kein Löschgrund. Als MdL relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Politik_und_Staat). --Isderion 00:12, 31. Aug 2006 (CEST)
LA entfernt. Meister Mutlu ist im Berliner Abgeordnetenhaus(Landtag), deshalb im allgemeinen Konsens relevant. 
Die Wahlkampfparolen können allerdings gerne etwas entschärft werden, aber dafür gibt es bessere Bausteine--Northside 00:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Was allerdings nicht toll ist, dass Herr Mutlu in dem Artikel über ihn "vandaliert",d.h. einfach Bausteine rausnimmt, ohne Diskussion/Argumente. Orient 14:26, 31. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2006&oldid=242299343“