Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2009

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Musiker (Thailand) nach Kategorie:Thailändischer Musiker (erl.)

Analog zu den anderen "Musiker nach Land"-Kats umbenennen in Kategorie:Thailändischer Musiker. Tröte Manha, manha? 09:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Solche Verschiebungen werden – auch in umgekehrter Richtung – seit geraumer Zeit nicht mehr ausgeführt. Bei den drei Einträgen kann man aber auch eine Löschung befürworten. ;-) --Matthiasb 19:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung abgelehnt, --He3nry Disk. 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus nach Kategorie:Person des Vajrayana (erl.)

... analog zu Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus oder Kategorie:Person des Theravada-Buddhismus (vgl. Kategorie:Person des Buddhismus)... --Wissling 11:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Ähhhh. Nein, so einfach ist das nicht. Der tibetische Buddhismus, der fast (!) ausschließlich aus dem Vajrayana besteht, ist nicht gleichbedeutend mit gesamten Vajrayana, das z.B. auch in Japan relativ prominent vertreten ist. Ich hätte nix gegen eine Kategorie:Person des Vajrayana, nur müßte man dabei bedenken, dass a) Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus nicht wegfallen sollte, da Artikel dort zu zeitgenössischen Personen meist auch in der ganzen politischen Tibet-Kiste eine Rolle spielen und b) bei Beibehaltung von Kategorie:Person des Tibetischen Buddhismus es viele Doppeleinträge mit Kategorie:Person des Vajrayana gäbe. --Asthma und Co. 22:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich kann die Argumentation nicht ganz nachvollziehen(?) --Wissling 18:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Gut, habe eine Kategorie:Person des Vajrayana-Buddhismus angelegt... --Wissling 11:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Abkürzung (bleibt)

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber ich halte das für eine völlig sinnfreie Kategorie, in die anscheinend alles eingeordnet wird, was kurz ist und eine BKL oder ein Redirect ist. Dazu gehören Kurzbezeichnungen für Flugzeuge, Lokomotiven (siehe dazu auch [1]), Automodelle und technische Geräte aller Art ebenso wie Firmenkürzel und Zeitangaben mit "v. Chr." oder "Jh.". Wegen der Beschränkung auf Redirects und BKLs ist die Aufnahme eines Lemmas in die Liste willkürlich und nur davon abhängig, ob ein (kurzes) Lemma eindeutig ist (Artikel) oder nicht (BKL).

Dank der mehr 17.000 Einträge hat die Kategorie für den (menschlichen) Leser keinen praktischen Wert, und auch als Abarbeitungsliste für Bots eignet sie sich wegen der sehr freizügigen Interpretation des Begriffs Abkürzung nicht. Reine ABM (Abkürzung!) für Benutzer und Server! Darüberhinaus vermischt die Kategorie Artikel-, Portal- und Wikipedianamensraum. Und ja, es ist ein Wiederholungsantrag von 2006, aber die Begründung ist eine andere; außerdem wurde damals nicht von einem Admin entschieden. --Fritz @ 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

respekt, dass Du Dich traust, eine so uralte institution anzugehen: fragt sich wirklich, ob sie ehrwürdig oder überkommen ist: bei unserer Schwester, dem Wiktionary, haben wir seit damals solche enormen fortschritte gemacht, dass es wirklich überlegenswert wäre, das projekt dort einzubetten: wikt:Kategorie:Abkürzung - dort werden lexikalische aspekte feinsauber aufgearbeitet: wikt:ABM ist kein musterfall, wikt:GNU schon eher --W!B: 17:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag mach nur Sinn, wenn auch gleichzeitig ein Löschantrag auf Portal:Abkürzungen existieren würde und natürlich WP:Abkürzungen. -- Merlissimo 13:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Die beiden von dir genannten Seiten müssten nicht auch gelöscht, sondern lediglich etwas angepasst werden denn die Kategorisierung von Abkürzungen ist nur ein Teilapsekt dessen was unter Wikipedia:Abkürzungen und im Portal:Abkürzungen behandelt wird.

In der Form macht die Kategorie tatsächlich keinen Sinn. Alternativ zur Löschung könnte man allerdings auch überlegen Abkürzungen die sich in einer Gruppe zusammenfassen lassen in Unterkategorien zu sammeln. In vielen anderen Sprachen existiert diese Kategorie übrigens auch. ---Nicor 15:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich nur für WP:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze. Für keinen andern Abschnitt. Alles andere betrifft direkt die Kategorienhandhabung oder daraus erstelle Statistiken. Ich stehe diesem Löschantrag übrigends neutral gegenüber. Nur sollte klar sein, dass es dann Folgelöschanträge giben wird. -- Merlissimo 15:12, 4. Feb. 2009 (CET)

die verbindung von Kategorie und Portal, wie auch internen hilfeseiten ist mir unklar: das Portal erschliesst eh über listenapparat, nicht über die kategorie: was wäre da groß zu ändern? die hilfeseite wird sowieso angepasst: die formalen regeln gelten ja noch

für behalten spräche imho einzig die illustre internationale gemeinschaft, aber auch das liesse sich mit ein paar handgriffen auf das wiktionary umbiegen

haben wir ein zwingendes behalten-argument?

ich tendiere zu löschen - aber mit längerer übergangsfrist, um die übersiedlung ins wikt vorzunehmen: Synergieeffekt, in zeiten wie diesen sicherlich hilfreich ;) ohne jobs abzubauen (im gegenteil, fördert die interprojekt-zusammenarbeit) - sollen wir mal auf wikt prominent anfragen, wie man dort dazu steht? --W!B: 17:19, 4. Feb. 2009 (CET)

PS die katlöschung würde ja die einzelnen ABK-BKLs nicht betreffen, im gegenteil, gibt es einen wikt:artikel, können wir uns noch mehr auf nur auf echte artikel zielende abkürzungen von relevanz beschäftigen (die wikt:kriterien sind da anders, aber dort wird genausowenig mit irrelvantem zugemüllt), sodass sich gute ergänzungen ergäben --W!B: 17:23, 4. Feb. 2009 (CET)

• Mit allem Respekt, welchen Vorteil soll eine Löschung bringen? Die Kategorie:Mann mit ihren mehreren 100000 Einträgen kann auch kein menschlicher Leser praktisch sinnvoller nutzen. Abgesehen davon: Welches Standardverhalten des Kategorienbenutzers setzt du voraus? Behalten, wir brauchen keine ABM für Bots und sonst bringt eine Löschung nichts. --Matthiasb 19:36, 4. Feb. 2009 (CET)

an das exquisite argument "Löschen bringt nichts" hab ich nicht gedacht: Du hast aber recht, schwer, dem was entgegenzusetzen --W!B: 04:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, also ich nutze diese Kategorie gern und viel; u.A. um entsprechende BKLs zu pflegen, zu checken z.B. ob unterschiedliche Groß- und Kleinschreibungen via Redirect auch wirklich auf die gleiche BKL münden etc. Ein Projekt die dort enthaltenen BKLs, Redirects und Artikel ins Wiktionary zu überführen wäre sicherlich lobenswert. Das wird aber eine ganze Weile dauern. Zur Zeit haben wir in -pedia 17000 Einträge im -tionary gibt es zur Zeit 3000 Einträge. Per Bot wird der übertrag wohl nicht funktionieren. Also wäre dieses Projekt wohl auf Monate bis Jahre angelegt, denn vermutlich werdes es deutlich unter 10 wirklich aktive Mitstreiter werden. Ich wäre schon bereit da mitzumachen. Was den Nutzen für die Leser und Mitarbeiter angeht: ich hab mir mal die im Januar Seitenaufrufe angesehen, und mit einigen anderen "Haupt"kategorien verglichen: Abkürzung 6549, Mann 15557, Frau 10128, Gesschichte 1065, Sport 1252, Kunst 1168 und Begriffsklärung 60410. So klein scheint mir das Leserinteresse daran gar nicht zu sein. Ich wäre also eher für behalten. Eine Löschung würde ich persönlich bedauern und frühestens nach Überführung der meisten Lemmata in Wiktionary zustimmen, und das wird, wie gesagt noch eine ganze Weile dauern. --JuTa Talk 00:56, 5. Feb. 2009 (CET)

PS. Und danach wäre die Kategorie in Hinblick auf die Interprojekt-Arbeit vermutlich noch sinnvoller als heute, man kann auf einen Blick sehen was in welchem Projekt noch fehlt in dem man durch beide Kategorien "scollt". --JuTa Talk 01:15, 5. Feb. 2009 (CET)

auch gut argumentiert, die zahlen sprechen für sich --W!B: 04:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe den Argumenten keine neuen hinzufügen, nutze die Kategorie aber ebenfalls für Wartungsaktivitäten ähnlich den von JuTa genannten. --j ?! 17:50, 6. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Podcast nach Kategorie:Podcasting

Die Kategorie enthält keine (Artikel über) einzelne Podcasts, sondern Artikel zum Thema Podcasting. --217.87.168.159 20:45, 3. Feb. 2009 (CET)

yep, --He3nry Disk. 09:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern (erl. Bleibt)

(war Liste der künstlichen Objekte auf Ausserirdischen Oberflächen)

Sinnfreie Liste - wie im Astronomie-Portal besprochen, gibt es für drei intakte Objekte und zwei zerschellten Sonden keinen Grund für eine solche Liste. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:25, 3. Feb. 2009 (CET)

eine sinnvolle Zusammenstellung, weit informativer, als man von einer Liste erstmal erwartet - es ist, wie bei Listen üblich, eine Dienstleistung für den Leser. Die Zahl der Objekte dürfte durchaus die Tendenz haben, anzusteigen. (Auf dem Astronomieportal haben sich drei Personen zum Thema geäußert, einer neben dem hiesigen Antragsteller ist für eine Löschung, das ist gewiss kein Votum des Fachportals). Vielleicht könnte man ein glücklichers Lemma finden. behalten. -- Toolittle 09:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist natürlich falsch, ich dachte beim Lesen des Antrags sofort, dass mir da spontan mehr Objekte einfallen (Apollo, Lunar etc). Aber diese werden ja in der Einleitung ausgeschlossen. Gibt es eigentlich eine Liste, die diese Objekte enthält? --Eingangskontrolle 10:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Siehe das Siehe auch im Artikel, der hier Thema ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Man sollte nochmal über eine korrektur des lemmas nachdenken, aber als liste sehr informativ, und wo sollte man die doch relevanten infos sonst unter bringen? --RoterSand 12:25, 3. Feb. 2009 (CET)

wie wärs mit Spuren des Menschen auf anderen Himmelskörpern - schmissiger eyecatcher: gibt man den satz in google ein, zeigt sich, dass der artikel in durchaus respektierlicher gesellschaft stünde --W!B: 17:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann kann man zumindest die Hayabusa in der Liste lassen, denn die ist wieder gestartet, hat aber wohl Spuren hinterlassen...

Aber wie in der Portal-Diskussion schon gesagt: Fünf Objekte, von denen zwei bis drei keine sind, sondern allenfalls Spuren oder eine Dampfwolke hinterlassen haben, rechtfertigen keine Liste. Schon das unbrauchbare Lemma zeigt, wie unglücklich dieser Ansatz ist, der besser im Artikel Raumsonde oder ähnlich aufgehoben wäre! Thema verfehlt, Lemma falsch, löschen. --Fritz @ 17:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Als Autor dieser Liste war ich Überrascht was daraus geworden ist. Gestern um 22:51 sah die Liste wesentlich vollständiger aus.

Eigentlich war die Liste als ergänzung zu diesen drei Listen gedacht:

Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond

Liste der künstlichen Objekte auf der Venus

Liste der künstlichen Objekte auf dem Mars

ich sage natürlich auch Behalten P.S. siehe Englische und Bulgarische Wikipedia

--SETEC 17:23, 3. Feb. 2009 (CET)

stimmt, aber auch da wirkt der titel etwas gezwungen --W!B: 17:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Sofern es sich bei dem außerirdischen Terrain um die Schweiz handelt kann es auch bei der Schreibweise bleiben. Aber nur dann. --Pelagus 18:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Liste umbenennt in Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern und die Objekte auf Mond, Venus und Mars nicht ausschließt, sondern nach einer kurzen Einleitung auf den jeweiligen Hauptartikel verweist, dann kann man den Artikel als Übersichtsartikel gerne behalten. Falls nicht, verwirrt der Artikel nur und man kann ihn genausogut löschen. Gruß --Rosion 19:10, 3. Feb. 2009 (CET)

habe da etwas wieder eingebaut, ungefähr so? --SETEC 19:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich weis nicht, was die Liste mit Astronomie zu tun hat, eigentlich steht sowas unter der Obhut des Portal:Raumfahrt. Das Lemma der Liste ist unglücklich gewählt, da aber sowohl Missionen zu Planeten alsauch zu Asteroiden aufgeführt sind, lässt sich da nicht viel machen. Die Liste an sich bedarf allerdings Überarbeitung, die eine Löschung nicht rechtfertigt.--Harry_Disk ^/-_Bau 19:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Man könnte auch die Listen von Mond, Venus und Mars plus diese Reste-Übersicht in diesem Lemma zusammenfassen und die anderen drei Listen löschen... --Pandarine 22:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Das wäre aber ein sehr lange Liste, wo die übersichtlichkeit sehr drunter leiden würde --SETEC 23:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Liste ebenfalls für sinnvoll, insbesondere weil sie in der nächsten Zeit sicherlich durch die Bestrebungen der Raumfahrtnationen zu weiteren Einträge kommen wird. Ebenso sehe ich die Liste deutlich besser im Portal:Raumfahrt aufgehoben. Grüße, --C.Mezzo-1 00:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe schon angefangen eine neue Übersichtlichere Liste zu erstellen, siehe Liste bei Mars, Mond, Venus. So in etwa wird es dann aussehen. --SETEC 00:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Liste wie vorgeschlagen verschoben, und auch übersichtlicher gestaltet. Mond, Venus und Mars sind als Link drin. Die Unterteilung in ganz/zerstört habe ich entfernt, da der Sinn z.B. beim Impaktor verschwimmt. Da kommt bestimmt noch was dazu. bitte behalten Cäsium137 (D.) 01:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Sinnfrei ist der LA, Liste natürlich behalten -- mj 03:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten, so wie sich der Artikel jetzt entwickelt hat. --henristosch 08:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Gute Ergänzung zu den drei umfangreichen Listen für Mond, Mars und Venus. Behalten --Asdert 14:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Interessante Liste und gute Ergänzung zu den drei vorhandenen Listen. -- JCIV 15:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ist die Liste ja richtig gut geworden. Auf jeden Fall behalten! --Rosion 19:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Als Ergänzung zu den anderen Listen durchaus gut und in der jetzigen Form auch hinreichend erkennbar. Behalten. -- TTsearch 15:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Behalten --paygar 11:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten - (aber ist Lemma nicht POV "anderer" Himmelskörper = alles außer Erde? Außerirdische sagen vielleicht, die Erde sei ein anderer Himmelskörper...) --Pelagus 20:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Habe ich mir auch schon gedacht, daß "andere" stört irgendwie, hmm. --SETEC 20:51, 6. Feb. 2009 (CET)

Andere = "nicht Erde". Da die drei großen Listen als Link drin sind, kann man das Lemma m. E. so lassen. Cäsium137 (D.) 15:36, 9. Feb. 2009 (CET)

behalten, ist ein interessanter Artikel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mal so mutig und beende das hier. Der Artikel erfüllt die Ansprüche einer Liste und zeigt auch in Verbindung mit den anderen relevanz auf. Kein löschgrund gegeben.--HarryDisk /-Bau 09:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Liste griechisch-römischer Dächer (LAE)

und welchen Sinn hat jetzt diese Liste? WolfgangS 18:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Könntest du bitte deinen Antrag auch begründen? Der Sinn dieser Liste ist eine Zusammenstellung von Pfettendächern und Sparrendächern in der antiken Architektur. Dächer sind ein wesentliches Architekturelement. Ohne Dach kein Haus und kein Tempel. Insbesondere in der Antike, wo die meisten Tempel Dächer trugen. Als Quellen sind drei wissenschaftliche Arbeiten angeführt, die sich mit genau diesem Thema beschäftigen. Zwei davon führen Listen in ganz ähnlicher Gestalt, die als Vorlage dienten. Die Liste ist als Ergänzung zu weiteren antiken Architektur-Listen zu verstehen, die unten aufgeführt sind. Gruß Holiday 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Information über historische architektonische Entwicklung? Stehen uns jetzt LAs auf Liste römischer Kuppeln, Liste römischer Brücken, Ladinische Haustypen etc. ins Haus? -- Papphase 18:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich muß einräumen, dass der Artikelname etwas komisch klingt, aber niemandem ist etwas besseres eingefallen. Letztlich tut die Liste genau das, was ihr Titel sagt: sie führt Dächer bzw. Dachkonstruktionen auf. Holiday 18:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber über diesen LA kann man echt nur den Kopf schütteln behalten und feddich --K.warterbeck 18:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Also ich halte diesen Artikel für höchst relevant, sinnvoll und wichtig (um alle möglichst viele Fragen des LA-Stellers abzudecken). Schnellbehalten --Howwi 19:46, 3. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Notfalls durch Entfernung der Misses/Miss/Mister D/A/CH/Mars/Galaxis/Multiversum-Listen Platz schaffen.

Vielleicht wäre Griechische und römische Dachkonstruktionen ein brauchbares Lemma? --Eingangskontrolle 21:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Also abgesehen von der optimalen Nameswahl für das Lemma, sehe ich inhaltlichen keinen Grund azs dem der Artikel gelöscht werden müsste. Also behalten und gegebenenfalls auf einen anderen Lemmanamen verschieben.--Kmhkmh 00:24, 4. Feb. 2009 (CET)

LAE - kein Löschgrund angegeben   LAE eindeutiges Votum in der Disk --89.62.206.174 02:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Umwelt (gelöscht)

nach Überlegung LA da zuviel WP:TF ala "Die Umwelt ist ein Netzwerk von Orten, das einen großen Komplex von körperlichen, emotionalen, intellektuellen und spirituellen Interaktionen unterstützt. Im weiteren Sinn ist Umwelt alles zwischen der Atmosphäre (manche schließen nahe Himmelskörper ein) und der oberen Erdkruste", für eine Enzyklopädie ist dieser Artikel trotz Wichtigkeit unwürdig, da hilft nur Neuschreiben oder gründliche Überarbeitung mit Belegen----Zaphiro Ansprache? 00:48, 3. Feb. 2009 (CET)

• PS: auch nett: "Man sieht daher das Wort nun vorwiegend im Zusammenhang mit Umweltschutz, Umweltverschmutzung und Umwelt-Gipfel - obwohl Umwelt im weiteren Sinn (siehe oben) etwa 20 bis 50 mal so viele Fachgebiete umfasst. Im Unterschied zum bloßen Naturbegriff bezieht man neuerdings auch die städtische Umwelt mit ein."... ist sowas nicht sogar schnelllöschfähig? --Zaphiro Ansprache? 00:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Daraus sollte man lieber eine reine BKL machen. So ist das hart an der Grenze zur Realsatire. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Assoziationsblaster mit jeder Menge Geschwurbel --> löschen, läuft auf komplettes Neuschreiben hinaus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:05, 3. Feb. 2009 (CET)

stimmt, wär keine schande, sondern ein zeichen unseres stolzes, wenn bei uns dieses lemma rot glänzt: da wollen wir doch wirklich was zu bieten haben, mit dem wir uns nicht blamieren.. --W!B: 01:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann mich W!b nur anschließen, eine ordentliche Überarbeitung kann sicher nicht schaden--Martin Se !? 01:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Aua aua aua. Das macht ja Kopfsausen. Löschen für geordneten Neuanfang. Und das Lemma ist offensichtlich nicht für IPs und neue Benutzer geeignet, siehe Versionsliste. Weissbier 07:25, 3. Feb. 2009 (CET)

ack Bischof. BKL ist wohl die beste Lösung. Löschen bringt garnichts, übermorgen ist dann ein neuer Text da, und Dummfug wird keinesfalls nur von "IPS und neuen Benutzern" geschrieben...--Ercas 09:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, aber die History zeigt, daß es sich nicht um ein IP- / Noob-geeignetes Lemma handelt. Die erste Seite besteht gleich nur aus Reverts. Weissbier 09:48, 3. Feb. 2009 (CET)

nun nach dem Wehgeschrei hatte ich schlimmeres erwartet. Vermutlich ist es aber wirklich sinnvoll, hier eine BKL-SEite zu schreiben, da der Begriff in verschiedenen Kontexten unterschiedlichen Inhalt hat. -- Toolittle 09:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Aua, das tut weh. SLA oder BKL --Marcela 12:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich bin neu hier. Was bedeutet SLA oder BKL? Ich finde den Text auch esoterisch, was mich übrigens bei der genannten Literatur nicht wundert. Hätte aber Interessee an einer guten Überarbeitung, da der Begriff Umwelt in der ökologischen Debatte sehr wichtig ist und beispielsweise auch in der Evolutionstheorie und Genetik eine prominente Rolle spielt (Beispielsweise in der (An-)Passung Individuum - Umwelt).--Mummelgrummel 12:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, wir mit den Abkürzungen ;) SLA bedeutet Schnellösch-Antrag, zu BKL findest du eine Erklärung auf Wikipedia:Begriffsklärung. Oft gibts zu solchen Abkürzungen auch Erklärungen, einfach WP:SLA bzw. WP:BKL in die Suchmaske eingeben. --Marcela 13:24, 3. Feb. 2009 (CET)

zu spät, wollte Dir gerade das Wikipedia:Glossar vorschlagen, damit Du unser Kauderwelsch verstehst ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zaphiro, hallo Marcela - vielen Dank für Eure rasche Antwort. Also da bin ich echt begeistert - Antworten bekommt man hier schnell. Werde mich gleich noch mal kundig machen. --Mummelgrummel 13:28, 3. Feb. 2009 (CET)

zurück zum Thema: hier gibt es einige Definitionen [2] [3], wobei man in diesem Lemma auch eine Abgrenzung zu etwa Natur oder etwa Ökosystem machen sollte (falls überhaupt möglich). Da oft schon BKL vorgeschlagen wurde, was käme da als (weitere?) Ziele in Betracht? Ist überhaupt eine sinnvolle BKL machbar? In ein Lemma Umwelt muss ja auch die ganze Soziologie einfließen, vgl etwa Soziales System ect pp----Zaphiro Ansprache? 13:42, 3. Feb. 2009 (CET)

letzteres ist korrekt, ersteres nein: es handelt sich um einen echten begriff, der auch als solcher abgehandelt werden sollte: begriffsgeschichte von den alten griechen über beginnende neuzeit und Darwin bis heute, auch über die legendären 20 bis 50 mal so viele Fachgebiete wollen wir lernen: sonst haben wir nachher eine BKL mit 150 einträgen geschwurbel, welche disziplin was als rahmenbedingung (=umwelt) braucht --W!B: 17:32, 3. Feb. 2009 (CET)

PS @Mummelgrummel: Geschwurbel

@Benutzer:Zaphiro: Bzgl. der Einleitung verwahre ich mich gegen irgendwelche Angriffe, die ist nämlich von mir [4] ... Mit dem "Rest" möchte ich allerdings nicht in Verbindung gebracht werden ;-)

@Benutzer:W!B Bis zu den alten Griechen reicht die heutige *Hauptbedeutung* (also von Milieu abgesehen) gar nicht zurück. Zur Begriffsgeschichte gibts durchaus valide Quellen, als Kristalisationspunkt der Popularisierung gilt übrigens das Jahr 1969 ein Spiegel-Artikel, bzw. die dort erfolgte Übersetzung environment(al) bzw. das Zusammenspiel mit Brandt/Genscher, Umweltbundesamt dann 1974 ... usw. ... Hafenbar 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

@Hafenbar - Darum ist mir die Einleitung so deutlich neutraler und besser aufgefallen.

@die Anderen - Ich habe, wie geschrieben, Interesse an einer Neugestaltung und inhaltlichen Mitarbeit. Ich könnte was zur Begriffsgeschichte, zur philosophischen und anthropologischen Bedeutung (Stichwort (um)Weltoffenheit des Menschen) sowie zur ökologischen Debatte (daher kommt eine Menge Esoterik) und umweltethischen Bedeutung beitragen. Ausserdem ggf. zur evolutionsbiologischen Konnotation. Was müsste ich jetzt konkret tun?--Mummelgrummel 21:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Lesen und das gelesene sauber referenziert (Wikipedia:Belege) in einen guten Artikel verwandeln (Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel) ohne den Leser mit privaten oder eher irrelelanten Weisheiten zu behelligen. Der Kluge nennt als Quellen für das Lemma. bzw. seine Begriffsgeschichte:

• Albertsen, L. L. Zeitschrift für Deutsche Sprache, 21 (1965), 115-118;
• Strauß u.a. (1989), 531-553;
• Haß, U. Sprachreport 1987, 7-10;
• Hermanns, F. in Sprache und Politik. Hrsg. B. Spillner (1990), 112-114;
• Hermanns, F. in D. Busse (Hrsg.): Diachrone Semantik und Pragmatik (Tübingen 1991), 235-257;
• Carstensen Anglizismen-Wörterbuch (1996), 1612-1614.

Weitere Quellen liefert die Suchmaschine deines Vertrauens, beispielsweise: [5] ... Hafenbar 22:35, 3. Feb. 2009 (CET)

• @ Hafenbar: Die Einleitung ist das einzige am Artikel, was mir noch positiv auffiel;-) Da sich ja einige Interessenten melden, wie wäre es mit einer Überarbeitung in einem Benutzernamensraum? ----Zaphiro Ansprache? 23:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin *nicht interessiert*, mir *mehrere Tage* Arbeit aufdrücken zu lassen ... faktisch muss der Artikel (wie viele andere auch) erst noch geschrieben werden, aber wer macht soetwas vernünftig?, vgl. ([6]) ... meinethalber kann unbelegter Textmüll - auch zu zentralen Lemmata - ruhig auch mal gelöscht werden, wenn es hier offensichtlich nicht gelingt, sinnvollen Text zu produzieren, insofern habe ich auch kein Problem mit deinem Löschantrag, ganz im Gegenteil ... Hafenbar 23:59, 3. Feb. 2009 (CET)

• na fühl Dich mal nicht angesprochen, Du machst ohnehin hier sehr viel ;-) und da gehören natürlich mehrere "Zuarbeiter" dazu. Aber wenn nicht kommt es halt weg, es gab ja noch jemand anderes, der sich um Mitarbeit kümmern wollte ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen miteinaner. Ich erkläre mich bereit, den Artikel in meinem Namensraum neu aufzusetzen. Da ich - wie schon gesagt - neu bei Euch bin, habe ich dann sicher noch Fragen. Vor allem, wie man andere zur Mitarbeit gewinnen kann bzw. wer - neben meinem Mentor - überprüfen kann, ob der Artikel dann als Lemma taugt. Gibt´s hierzu Verlinkungsmöglichkeiten aus der Löschdiskussion? Ich würde textlich wirklich nur die Einleitung übernehmen und ansonsten neu ansetzen. Zeitlich kann ich am Wochenende einen Rohentwurf und eine Gliederung hinbringen, wenn das genügt. Und wenn Hafenbar dann was zur Begriffsgeschichte parat hätte und ergänzen könnte, wäre das prima. Insgesamt hoffe ich doch, dass auch Neue ein Lemma beitragen können. Beste Grüße derweil --Mummelgrummel 07:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Am besten in themennahen Portalen oder Redaktionen ansprechen (Biologie, Soziologie evtl Philosophie etc), verlinkt wird hier bei Verschiebung automatisch durch den abarbeitenden Admin. Leider kann ich aufgrund fehlender Literatur persönlich nicht viel beitragen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:28, 4. Feb. 2009 (CET)

O.K. ich hab jetzt in meinem Namensraum das Lemma neu angelegt, die Einleitung übernommen und leicht modifiziert. Ausserdem eine erste Gliederung aufgesetzt, die sich auch noch ändern kann - und noch ohne Inhalte ist. Die werden Zug um Zug kommen. Wer mitmachen will, hier der Verweis: Benutzer:Mummelgrummel/Umwelt. Ich hoffe, dass es gelingt, das Lemma gut auszubauen. --Mummelgrummel 21:47, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 19:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Brauchbar war an diesem Artikel nur die Einleitung nach dem ersten Satz. Die war allerdings, ohne Quellennachweis, fast wörtlich aus dem Duden Herkunftswörterbuch entnommen. Peinlich. --Baba66 19:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Christoph Strasser werbung schnellgelöscht

Ich zweifle die Relevanz dieses Mannes an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 3. Feb. 2009 (CET)

1 Buch in offiziellem Verlag reicht noch nicht--Martin Se !? 01:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Und auch das erscheint erst in frühestens einem Monat--Martin Se !? 01:55, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 02:54: Benutzer:Emes hat „Christoph Strasser“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Leonella Sgorbati (erl.)

Keine Relevanz erkennbar; Nonne, die ihre Arbeit gemacht hat und erschossen wurde. Da reicht nicht für Relevanz. Daher löschen. 85.8.124.137 01:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Von durchgeknallten Moslems umgebracht zu werden, ist ein bedauerliches Schicksal. Aber mittlerweile viel zu alltäglich, um Relevanz zu generieren. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Hatte Medienpräsenz, u.a. im Focus ( http://www.focus.de/politik/ausland/papst/somalia_aid_115781.html ). Bin unschlüssig. Gormo 03:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist vermutlich grenzwertig, allerdings hatte der Fall doch eine gewisse Medienpräsenz und eventuell auch eine Bedeutung aufgrund besonderer politisch-religiöser Untertöne, Siehe auch BBC,Times,[7],Spiegel,[8], Verwendung in Büchern, insgesamt im Moment neutral--Kmhkmh 04:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz halte ich nicht für grenzwertig, sondern für eindeutig gegeben. Der vermutete Zusammenhang mit der Regensburger Rede des Papstes, der Medienrummel um ihre Ermordung, zusätzlich befeuert durch die Stellungnahmen des Papstes, der sie seither als "testimone cristiana" bezeichnet und unter die "artigiani di pace" eingereiht hat, alles das reicht vollkommen aus und ist im Artikel auch schon genügend dargestellt, auch wenn man den noch ein bißchen ergänzen könnte. Klar Behalten. --92.72.138.28 08:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Mein Vorredner bringt es auf den Punkt. Relevanz ist m.E. gegeben. Daher behalten --Wahlscheider 09:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Schwierig. Was mich vor allem stört, ist das Fehlen von Quellen im Artikel. Ich habe natürlich gegoogelt und gesehen, dass es eine Menge Quellen gibt, bei voller Namenssuche 11.100. Aber: Die, die ich angesehen habe, wären nicht verwendbar, da allesamts tendenziös. Entweder wird versucht, eine Heilige aufzubauen (Ihre flüsternden letzten Worte "ich vergebe,ich vergebe") und/oder es wird von "Muselmanen" gesprochen (kreuz.net) und ein Zusammenhang zur Papstrede hergestellt, für den wir in einer Enzyklopädie unbedingt wissenschaftliche und wirklich neutrale Quellen haben müssen. Zeitungsartikel reichen nicht, insbesondere, weil sie gewisse "Untertöne" haben, wie oben ein Vorredner bestätigt. Insgesamt: Ich neige zu löschen. Der bedauerliche Vorfall ist bald 3 Jahre her, meines wissens haben sich in Somalia aufgrund des vermuteten Auslösers keine weiteren Anschläge "gewaltbereiter Muslime" gegen Christen ereignet. Falls die Tote selig oder heilig gesprochen wird, könnte eine erneute Aufnahme eines Artikels versucht werden. --Ercas 09:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe den entsprechenden FAZ-Artikel eingefügt. Das dürfte als Quelle ja wohl verwendbar sein. Behalten. --Hampp 11:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Artikel aus La Repubblica ergänzt, auch nicht gerade das Presseorgan der italienischen Bischofskonferenz. -- Enzian44 13:36, 3. Feb. 2009 (CET) - Ein Link zur Ansprache des Papstes ist nun auch drin. Behalten. -- Enzian44 13:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Wurde zwar erst mit ihrem Tode berühmt, aber das wurden ja viele. Und bekannt wurde sie ja, wie man an den Presseartikeln sieht--Knallexus 15:04, 3. Feb. 2009 (CET).

nur aus der Ermordunge einer Nonne, so traurig dies auch ist, Relevanz für die Wikipedia zu begründen, reicht nicht aus. Wenn alle Morde gegen Nonnen, Priester, usw. Relevanz begründen, dann können die Relevanzkriterien auf Wikipedia sofort auch mitbeerdigt werden. 85.8.66.175 20:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Medienpräsenz vorhanden, dazu eine Reaktion des Papstes und beginnende Reliquienverehrung. Das sollte ausreichen, auch ohne dass man deswegen die RK zu verbuddeln braucht. Behalten. --91.22.110.224 23:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ob man die Reliquienverehrung gut findet oder nicht, allein dadurch erhält sie eine Relevanz, die über ein atktuelles Ereignis hinausgeht. Quellen und Weblinks als Beweis für Relevanz genügen. behalten --Pippo-b 23:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Als ich den Artikel angelegt hatte, war mir die eventuell unzureichende Relevanz bewusst - allerdings gab es da ermunternt auch schon drei anderssprachige Wikipediaartikel. Dass ihr Kreuz zwei Jahre nach ihrem Tod in die kirchliche Gedenkstätte der Märtyrer des 20. Jahrhunderts überführt wurde, zeigt nun aber, dass die Kirche beginnt in ihrem Glaubenszeugnis eine Relevanz zu entdecken, die über die reine Tagesaktualität einer ermordeten Geistlichen hinausgeht, daher behalten. --Geprüft 03:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Internationale Medien, Zusammenhang mit Papstrede und Reliquienverehrung genügen meines Erachtens für Relevanz. Behalten. Irmgard 09:43, 4. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1: deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung.--Louis Bafrance 09:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Sexy Sports Academy (gelöscht)

Ich halte diesen Sendezeitfüller nicht für enzeklopädisch relevant --HAL 9500 02:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich auch nicht, außerdem beschleicht mich ein undefiniertes Dajavue--Martin Se !? 03:00, 3. Feb. 2009 (CET)

warum aber hat "Sexy Sports Clips" dann eine Berechtigung für einen eigenen Artikel? Wenn es nicht relevant für einen eigenen Artikel ist, dann könnte man es zumindest ja in den Sexy Sport Clips-Artikel einfügen, oder? Grüße, Karl Klaus --89.48.33.112

Genau da gehört es hin. Einarbeiten --Theghaz _Diskussion 08:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn man denn meint sowas sei irgendwie wichtig, aber der Clips-Artikel ist eh voll von solchen Belanglosigkeiten. Weia. Weissbier 17:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Wenn das, wie im Artikel erwähnt, wirklich jede Nacht ausgestrahlt wird, dürfte der eine oder andere schon mal reingezappt haben. Etwas weniger Banalität und mehr Butter bei die Fische (wer produziert das? wieviel Folgen gibts? wo wird das noch ausgestrahlt?) wäre wünschenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Autor sagt es doch eigentlich schon selber: Die Sendung wird jede Nacht seit Ende 2008 im Rahmenprogramm der Sexy Sport Clips im Deutschen Sportfernsehen ausgestrahlt. (Hervorhebung durch mich). Es handelt sich anscheinend um einen Teil der Sexy Sport Clips und gehört daher meiner Meinung nach als Unterpunkt dort hin. -- TTsearch 01:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Das es im Rahmen der Sexy Sport Clips ausgestrahlt ist, ist zwar richtig - allerdings ist es eine eigenständige Sendung (sofern man das so nennen kann). Es hat mit den Sexy Sport Clips auch nichts mehr zu tun - es geht dort überhaupt nicht mehr um Sport. Auch ist es nicht mit den anderen Sendungen vergleichbar, die bei den Sexy Sport Clips gezeigt werden. Bei der Sexy Sports Academy gibt es einige Grundliegende Unterschiede: Es geht wie eben geschrieben nicht um Sport, ausserdem reden die Darstellerinnen - und zwar akzentfreies Deutsch. Vielleicht weiss der Autor oder jemand anderes, welche Produktionsfirma dahintersteckt. Wäre deshalb interessant, weil es offenbar nicht osteuropäische Frauen sind, wie bei den anderen billig produzierten Erotikclips. Deshalb wäre ich für behalten --89.60.192.78

Der Kram ist häufiger im Fernsehen als das Dschungelcamp, und ich befürchte, es wird auch behalten werden. --Matthiasb 19:41, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien für Fernsehserien nicht. --Baba66 19:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Morphodit (bleibt als Weiterleitung)

Diese Wort iwird im deutschen nicht verwendet. Es gibt zwar im englischen das auch im OED aufgeführte Wort morphodite, das wird dort als bloße Verballhornung von Hermaphrodit geführt (in einem Beleg mit der Erläuterung a colloquial illiteracy for hermaphrodite). Diesen Slangprozess hat das Deutsche nicht mitgemacht - alle angeführten Verwendungen (Harper Lee, M A. Foster) sind (Literatur-)Übersetzungen aus dem Englischen. Das Wort gemäß der im Artikel angegebenen Definition im Deutschen zu verwenden ist schlicht falsch. --Edith Wahr 03:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie ist dazu da, dass man Begriffe, die man nicht kennt oder über die man Näheres wissen will, nachschlägt. Ich (Initiator und ursprünglicher Autor des Artikels) bin eben bei "Wer die Nachtigall stört" auf dieses Wort gestoßen und habe es in vielen Lexika gesucht - vergeblich. Erst im englischen Wikipedia wurde ich dann fündig. Vielleicht gibt es auch andere, die "Wer die Nachtigall stört" (in der deutschen Übersetzung) lesen und wissen möchten, was mit "Morphodit" gemeint ist? Übrigens finde ich es eine Ignoranz ohnegleichen und eigentlich eine Frechheit, einen Begriff nur deshalb aus dem deutschen Wikipedia streichen zu wollen, weil es nicht wirklich ein deutscher Begriff ist!--Wolfgang Gutenbrunner 06:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Die sachliche Kritik ist ja teilweise berechtigt, aber noch nicht unbedingt ein Löschgrund: im Deutschen ist Morphodit als Fremdwort nicht etabliert (auch wenn diese Seminarbeit [9] zur deutschen Übersetzung von Harper Lee behauptet, daß es dieses deutsche Fremdwort 'gebe'), aber ist dort zumindest als ad-hoc-Bildung in den Übersetzungen von Harper Lee und Foster zu belegen. Der Artikel hätte diesen Unterschied zwischen dem Deutschen und dem Englischen deutlich zu machen, was er bisher nicht tut. Ich würde normalerweise selbst Hand anlegen und ihn entsprechend umformulieren, habe aber keine Informationen über die Verwendungsweise bei Foster. 7 Tage. --92.72.138.28 08:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Edith Wahr in jeder Hinsicht zu. Die von 92.72.138.28 genannte Studienarbeit nennt für ihre Behauptung keine Belege (und wurde offenbar auch nicht überragend benotet). Für die von Wolfgang Gutenbrunner geschilderten Fälle genügt eine Weiterleitung zum Artikel Hermaphrodit völlig, der dann ggf. um einen Abschnitt „Morphodit“ ergänzt werden mag. -- Framhein 16:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Hermaphrodit ist seinerseits nur BKL, aber ich habe jetzt einen Absatz zu Morphodit in Hermaphroditismus eingefügt und den hier diskutierten Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt. Meine Änderungen sind noch nicht durch Sichtung bestätigt, ansonsten halte ich die Löschfrage hier für erledigt. --88.78.150.177 13:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand - wie ich - den Begriff "Morphodit" (z. B. bei Harper Lee findet, nicht kennt, nicht versteht und) nachschlagen möchte, dann wird er jetzt auf das kaum aussprechbare "Hermaphroditismus" verwiesen und hat dort einen längeren hochwissenschaftlichen Artikel vor sich, der zum gesuchten Begriff "Morphodit" zunächst nichts aussagt. Erst wenn man auf die unwahrscheinliche Idee kommt, unter "Etymologie und Wortgeschichte" genauer zu lesen, findet man in einem unscheinbaren Sätzchen den gesuchten Begriff mager erklärt, allerdings ohne Hinweis auf die Literatur, in der er Verwendung findet. Ob das wirklich eine Verbesserung von Wikipedia ist? Ob das den Sinn, den Zweck einer Enzyklopädie fördert? Hätte der kleine Beitrag von zuvor wirklich sosehr gestört? Ich halte das für Willkür einiger Puristen, die in Wikipedia offenbar etwas anderes sehen als ich. Für mich schade. --Wolfgang Gutenbrunner 15:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Bin eben nur durch Zufall auf die geleerte und durch den Redirect versehene Seite gekommen. Ich war mal so frei, die Anmerkung von Hrn. Gutenbrunner aufzunehmen und hab den Redirect auf das entsprechende Kapitel. Ich kann über den Inhalt nichts aussagen, würde jedoch nochmal vorschlagen, den Inhalt der alten Version zu durchschauen, ob dort noch etwas wichtiges ist, was auf der neuen Seite noch nicht vorhanden ist. Auch kann man die literarischen Belege vielleicht als Kapitel in "Verwendung in der Literatur" mit einfügen (müsste dann jedoch auch zu Hermaphr.... noch etwas stehen). Ansonsten mögen die Admins bitte entscheiden, was hier richtig ist. Ich vermag es nicht zu beurteilen. -- Quedel 17:07, 7. Feb. 2009 (CET)

• Danke für die Präzisierung der Weiterleitung -- ich hatte darauf verzichtet, weil der Zielartikel mit der von mir veränderten Abschnittsüberschrift noch nicht durch Sichtung bestätigt war.
• Dort findet man nicht etwa "in einem unscheinbaren Sätzchen den gesuchten Begriff mager erklärt", sondern es handelt sich um zwei Sätze, und im Unterschied zu dem hier kandidierenden inhaltlich falschen Artikel ist die von mir gelieferte Erklärung zumindest sprachwissenschaftlich korrekt und durch Wörterbuchnachweis belegt. Insofern ist das durchaus "eine Verbesserung von Wikipedia".
• Ob die Belegstellen des Wortes als nichtlexikalisierte ad-hoc-Entlehnung in den Übesetzungen aus Harper Lee und aus einer auch in der SF-Welt offenbar nur mäßig bekannten SF-Trilogie unbedingt auch noch ausgebreitet werden müssen, wage ich zu bezweifeln, der zusätzliche Erkenntnisgewinn leuchtet mir nicht so recht ein, zumal auch der Löschkandidat bisher nichts darüber mitteilt, wie denn das Wort nun in dem fraglichen SF-Kontext aufgefaßt wird. Aber es spricht ja nichts dagegen, den Zielabsatz der Weiterleitung zu ergänzen, falls dort tatsächlich noch wichtige Informationen fehlen. Ein im Deutschen nicht, sondern nur als seltene ad-hoc-Entlehnung existierendes Wort benötigt jedenfalls nach meiner Ansicht in der deutschsprachigen WP nicht dringend einen eigenen Artikel. --195.233.250.6 10:57, 9. Feb. 2009 (CET)

bleibt als Weiterleitung --Geher 08:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Ska Keller (bleibt)

Diese Politikerin ist nach WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger als Landesvorsitzende einer Partei nicht relevant. Vielleicht schafft sie heuer den Einzug ins Europaparlament, vielleicht auch nicht. Ein Listenplatz 7 ist mir hier nicht so sicher, wie im Artikel suggeriert wird. Man soll schon manchmal Pferde vor der Apotheke .... gesehen haben, oder auch Politiker nach der Wahl. :)

Schaun mer mal. Wenn sie denn ein Mandat hat, kann sie gerne einen Artikel bekommen. Vorher nicht. --ahz 04:11, 3. Feb. 2009 (CET)

falls sies schafft, gerne. Jetzt (noch) nicht. löschen. --KingLion 06:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Im November 2007 wurde sie zur Vorsitzenden der Brandenburger Grünen gewählt. - in Brandenburg sind die Grünen zwar nicht in der Volksvertretung, aufgrund der bundesweiten Bedeutung der Partei kann man hier aber denke ich darüber hinwegsehen und den Artikel behalten. RK sind schließlich keine Ausschlusskriterien. --Theghaz _Diskussion 08:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Bundesvorstand der Jugendorganisation, Sprecherin des europäischen Jugendorganisationen, Landesvorsitzende - das ist in der Summe ausreichend zum behalten. (Und Platz 7 ist schon ziemlich sicher, aktuell sind es 13 Abgeordnete) -- Papphase 09:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Kandidaten kommen nicht in die Wikipedia - diese Regel sollte nicht durchbrochen werden. Die Relevanz muss aucch ohne Kandidatur vorhanden sein. --Eingangskontrolle 10:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist sie ja. In Vorstandsfunktionen aktiv auf Landes-, Bundes- und Europaebene. -- Papphase 10:15, 3. Feb. 2009 (CET)

ack Papphase und Theghaz. Wegen dieser Funktionen behalten -- Hardcoreraveman 12:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Klar behalten, im Artikel geht es ja nur am Rande um die Kandidatur zu den EP-Wahlen. Sie ist Vorsitzende einer Landesartei, war Vorsitzende einer europäischen Jugendorganisation und auch im Vorstand einer deutschen. Das sollte doch wohl ausreichen. Naja und zu "sicheres Mandat im EP": derzeit sind da 13 deutsche Abgeordnete, da würde ich LP 7 schon als "sicher" bezeichnen. Aber egal, darum geht es nicht. Konrad Gähler 14:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten, bevor jemand bei dem Lemma an eine Kellerkneipe mit Ska-Musik denkt.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem behalten an. Artikel über Landesvorsitzende einer Partei halte ich eindeutig für relevant in der deutschen Wikipedia. Und insbesondere mit diesem irritierenden Namen ist der Nutzen größer als der Ressorcenverbrauch. Ich würde allerdings eine etwas neutralere Überarbeitung der Sachverhalte begrüßen. Formulierungen wie "... was den sicheren Einzug ins ..." klingen nach Interpretationen oder bedürfen der Kennzeichnung als Zitat. Grüße --C.Mezzo-1 00:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten, besonders das Argument von Peter Schmelzle überzeugt ;) Ph. Hertzog 23:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist imho gegeben und wird im Artikel dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 10. Feb. 2009 (CET)

AKA electric (erl.)

Relevanz bisher nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) ( /-) ✉} 04:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Löschen. Weissbier 07:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Sicher relevant, aber so ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 08:36, 3. Feb. 2009 (CET)

ACK, bisher nicht dargestellt, aber eindeutig relevant: „Markt“führer für elektrische (Klein-)Haushaltgeräte in der DDR, Relevanz vergeht nicht und so... „AKA electric - in jedem Haus zu Hause“ - ein der bekanntesten Werbesprüche in der DDR (imvho der bekannteste der dort aufgezählten). So natürlich viel zu wenig, 7 Tage. -- SibFreak 09:07, 3. Feb. 2009 (CET)

• behalten als "Markt"führer der DDR eindeutig relevant - Ausbauen! --Marcela 12:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Natürlich behalten, schon im jetzigen Zustand. Ich kenne keine Zahlen, die für die DDR die Verbreitung von Artikeln belegen. Da aber das Sytem darauf ausgerichtet war, bestimmte Artikel nur von einem Kombinat produzieren zu lassen (wie eben Elektro unter dem Dach AKAelectric) ist die "Marktführerschaft" kaum zu bestreiten. Dies zu untermauern müsste aber für Nicht-Insider ein Ausflug in die DDR-Wirtschaft in den Artikel eingefügt werden - das führt zu weit. Im Großen Lexikon des DDR-Alltags schreibt leider der Autor nur, AKA wäre "der große" Hersteller von Elektroartikeln, nicht: "der größte" - mglw. eine Formulierungsfrage, die jetzt den Relevanzbeleg fehlen lässt... --Klugschnacker 16:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze, das in vielen Haushalten so ein Teil mit dem Markenlogo mindestens noch rumliegt. Produkte mit dem AKA electric Logo müssem millionenfach hergestellt worden sein. Aufgrund des Bekanntheitsgrades behalten. -- Biberbaer 16:46, 3. Feb. 2009 (CET)

ack, Bekanntheitsgrad in der DDR damals gefühlte 100%, Quellen sind für DDR-Marken schwer zu erbringen, historische Marktführerschaft ist nachvollziehbar. Andreas König 17:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Allemal gültiger Stub. Marke hatte in der DDR mindestens die Bedeutung wie Bauknecht in der Bundesrepublik. Schnellbehalten und ausbauen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Alles gesagt, auf Grund des Bekanntheits- und Verbreitungsgrades behalten --Niteshift 06:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänt. daraus sollte die Wichtigkeit von AKA electric für die Geschichte der DDR erkenntlich sein - also behalten, hoffe ich... Peter Wiegel 16:55, 5. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1: deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung.--Louis Bafrance 10:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Basaltkegel (LAE 1)

Relevanz nicht dargestell. Jbo166 Disk. 04:38, 3. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Artikel besteht aus einem einzigen Satz, plus einiger Links, die mit dem Thema kaum etwas zu tun haben.--Jbo166 Disk. 04:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Du solltest Dir mal etwas Ruhe gönnen. Du setzt erst einen LA in einen kontroversen Mini-Artikel, beseitigst den Artikel dann durch mehrere Edits scheibchenweise, bis nichts mehr davon übrig ist, und setzt zuletzt einen SLA auf Deinen eigenen LA drauf... ??! Eure QA-Diskussion war obendrein unterirdisch, die Begriffsverwendung in der Literatur habt Ihr nicht mal bei Google Books (725 Treffer) geprüft. Der Meinung, daß das Kompositum als Lemma entbehrlich ist, kann man sich ja durchaus anschließen, aber Bearbeitungskonflikte löst man auf diese Weise nicht. --92.72.138.28 07:32, 3. Feb. 2009 (CET)

SLA erst mal entfernt und Textstub wieder rein gesetzt: das ist eun QS-Fall. Das Entfernen des Textes und Einsetzen eines SLA ist Vandalismus - Relevanz ganz klar vorhanden - Vandalismusantrag ==> LAE --WolfgangS 09:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann man das nicht bei Basalt einbauen? Die Redundanz ist jetzt schon absehbar. --Capaci34 Ma sì! 11:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das Lemma auch für entbehrlich. Ein Basaltkegel ist ein Kegelberg aus Basalt. Mehr gibt der Artikel auch nicht her. --ahz 13:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Könnte aber eine interessante Liste der Basaltkegel werden. -- Papphase 15:08, 3. Feb. 2009 (CET)

sotala, ich habe den Artikel etwas überarbeitet und zum einen Herausgearbeitet, warum es geologisch nicht nur ein Kegelberg aus Basalt ist. Und zum anderen, dass es umgangssprachlich auch als eigener Begriff benutzt wird. Dazu ein kleines Beispiel. Es gibt Wasser, Dampf und Eis. Alles ist H2O. bei Stickstoff gibt es auch diese Agregatsformen, bei Wiki aber keine eigenen Artikel dazu, im Gegensatz zu H2O. Basaltkegel ist zu seiner geologischen Bedeutung auch ein umgangssprachlicher Begriff. Selbst dann, wenn man ihn nicht kennt. --Stanze 15:20, 3. Feb. 2009 (CET)

@stanze: Gute Überarbeitung -WolfgangS 18:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Im derzeitigen Zustand ein klarer LAE-Fall. --91.22.110.224 19:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe dort noch Text ergänzt. Lemma ist auf jedenfall relevant. Lysippos 20:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte das ganze schon einmal zu einem redirect zu Kegelberg gemacht, wo auch der jetzt erweiterte Inhalt gut Platz finden könnte. Stattdessen haben wir jetzt eine Zerfaserung der Lemmata, denn Basaltkegel impliziert eigentlich auch Phonolithkegel oder Porphyrkegel. Nur wo ist der Unterschied? Richtig nur im Gestein, nicht in der erdgeschichtlichen Entstehungsgeschichte! Darum gehört das alles unter ein Lemma, egal wie es heißt. Schaut auch einfach mal in die Diskussion in der QS. --Rolf-Dresden 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, das trifft so nicht ganz zu. Basaltkegel hat eine dominante Rolle in relevanter Literatur. Man muß dieses Lemma als Erläuterung eine historischen geowissenschaftlichen Begriffs sehen. Er dokumentiert eine Etappe in der Wissenschaftsgeschichte auf diesem Sektor. Ich denke, dass man das nun gut herauslesen kann. Man kann nicht alle Dinge rein nomenklatorisch betrachten. Es geht bei diesem Lemma nicht um die Unterscheidung von modern definierten Gesteinsklassen. --Lysippos 22:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Deiner Argumentation kann ich gut folgen und könnte mich mit diesem Lemma auch anfreunden, aber was ist dann mit den anderen Kegelbergen (Phonolithkegel, Andesitkegel, Trachytkegel, sogar Granitkegel), die auch erhebliche Trefferraten in Google-Books aufweisen ? --Sextant 08:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Klar, habe ich in einigen Schriften auch gesehen. Deshalb ist die Frage eine wichtige Sache, was den Begriff Basaltkegel gegenüber den anderen "Kegeln" absetzt bzw. originär macht. Im Streit der Neptunisten-Plutonisten nahm der Basalt und die damit verbundenen morphologischen Erscheinungsformen eine zentrale Rolle ein. Man stritt sich, ob Basalt ein Produkt von vulkanischen oder sedimentären Vorgängen war und versuchte damit eine allgemein anerkannte Basis für die Entstehung der Erdoberfläche zu schaffen, was letztendlich auch gelang. Dieses Gestein bzw. was man damals alles dafür hielt, stand im Mittelpunkt eines fundamentalen Sachkonfliktes. Auf diese Weise kam dem Begriff auch in nachfolgender Literatur eine Schlüsselstellung zu. Mit der Erweiterung der Kenntnisse über Gebirgsbildung, Petrographie usw. differenzierte sich die Sicht auf Basalt und ein genereller Terminus Basaltkegel war/ist nicht mehr haltbar. Schlichtweg ein Terminus aus der Aufklärung und mit der Entstehung moderner Vorstellungen vom Aufbau der Erde verbunden. Darin sehe ich seine Bedeutung. Die anderen ...kegel sind letztendlich nur vertiefende/modifizierte Klone dieses Begriffes und deshalb mM nicht von dieser Bedeutung. Das Lemma ist sicher mit diesem Hintergrund angelegt aber unbeabsichtigt etwas unglücklich gestartet. Schade, passiert eben. grüsse --Lysippos 08:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Sextant, ich möchte nochmals auf die Bedeutung des Begriffs Basaltkegel im werblichen und umgangssprachlichen Bereich hinweisen. Diese fehlt bei den anderen Stein-Kegeln. --Stanze 13:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Trotz neuerdings geschliffener und umfänglicher Formulierungen bleibt Basaltkegel im Grunde nicht mehr als eine Fußnote in einem Kapitel Geschichte der Geologie. Und dass ne Freiberger Studienarbeit den Begriff nach langer Zeit geschichtlicher Verschwundenheit wieder aufnimmt, kann nicht als Berechtigung für Relevanz herhalten. Und ne Fußnote der Geschichte zum Lemma zu machen, halte ich für recht gewagt.--Roll-Stone 14:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte darum nicht nur geologische Nabelschau zu betreiben, sondern auch die umgangssprachliche Relevanz zu betrachten. Wenn man diese nicht relevant genug hält, so kann man dagegen Argumentieren. Nach mehrmaligen Hinweisen es schlichtweg zu übergehen ist ein massives Zeichen von Ignoranz. Übrigens entspringt die umgangssprachliche Benutzung wohl aus dieser "Fußnote". --Stanze 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. LAE Fall 1.--Jbo166 Disk. 03:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Als Anmerkung sei gesagt, dass die Kritik von Benutzer:WolfgangS sowie von Benutzer:92.72.138.28 an meinem unüberlegten Verhalten zutrifft. Dafür entschuldige ich mich insoweit.--Jbo166 Disk. 03:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Top --Stanze 10:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Swoopo (gelöscht)

1. Relevanz?, 2. private TF (Beispiel, philosophieren über Rechtsdinge), 3. eine Enzyklopädie ist kein Verbrauchermagazin. --Weissbier 07:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Also, ein bißchen muss ich mich über den Löschantrag schon ärgern. (Bin übrigen der Erstverfasser). Gut, der Artikel ist noch nicht perfekt, aber zur Frage 1: Swoopo ist immerhin eines, wenn nicht sogar das am schnellsten wachsende deutsche Internet-Startup der letzten drei Jahre (100% Wachstum pro Jahr!), da gibt es bei Wikipedia deutlich unwichtigere Unternehmen. Öffentliches Interesse ist auch gegeben (fragliches Geschäftsmodell, insb. nach Gesetzesveschärfungen bezüglich Glücksspielen zum 1. Jan 09; ist außerdem AG). In der englischen Wikipedia scheint man sich Referenzen wenigstens mal durchzulesen, ehe man einen Löschkandidaten vorschlägt: Dort wird das Lemma ausführlich besprochen, obwohl die Expansion auf den britischen und US-Markt gerade erst begonnen hat. Außerdem ist das Lemma allein schon wegen der All-Pay-Auction interessant, die sonst nur spieltheoretische und politologische Bedeutung hatte. Die Erwähnung im Freakonomics-Blog wäre eigentlich schon fast für sich gesehen enzyklopädie-würdig, aber was red ich... ;-) David 08:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Das sage ich lieber nicht, denn die Idee die Erwähnung in irgendwelchen Blogs sein relevanzbegründend entbehrt nicht einem gerüttelten Maß Realitätsentrückung. Weissbier 08:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Das war natürlich ein Scherz. Aber wenn man wirtschaftswissenschaftliche Themen streift, darf man Freaconomics ruhig mal zur Kenntnis genommen haben; erschien auch als (vielbeachtetes) Buch. Die New York Times ist für Qualität bekannt, Blog erscheint auch als Kolumne. Die Referenzen sind natürlich noch ausbaufähig - ich wusste nur nicht, daß man das gleich in der "ersten Auflage" des Lemmas alles selber schreiben muss, damit ein Stub vor kritischen Augen Bestand hat.

Gut, wir wollen uns nicht streiten. Bin mal auf andere Meinungen gespannt und lasse mich natürlich gerne überstimmen.

David 08:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Blog von Ian Ayres ist natürlich eine brauchbare Quelle! Ich würde eher zum behalten tendieren. TF scheidet aus (Quellen sind doch da), bleibt die Relevanz als Löschargument. Die scheint mir auf den ersten Blick gegeben zu sein. --Theghaz _Diskussion 08:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Freakonomics als irgendeinen Blog zu bezeichnen ist eine Verunglimpfung. Vermutlich geschieht dies allerdings aus Unkenntnis heraus. Blogs können natürlich seriöse Quellen sein, Realitätsentrückung ist die Haltung des Antragsstellers. Zum Artikel: Kritikpunkte 2 und 3 des Antragstellers sehe ich wirklich nicht gegeben. Kannte Swoopo nur aus der Fernsehwerbung, scheint ja zumindest diskussionswürdiges Geschäftsmodell zu sein. Diese Rezeption von Swoopo auf medialer Ebene fehlt mir allerdings vorläufig noch. Umsatz ist auch noch sehr bescheiden, dennoch tendiere ich zu behalten. -- SomeVapourTrails 09:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Blogs sind, trotzt des kurzen Hypes der Dotcomblase, belangloses Privatgewäsch. Die RK für Wirtschaftsunternehmen streift der Laden nicht mal Ansatzweise. Weissbier 09:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn Einstein seine Relativitätstheorie in Blogform veröffentlicht hätte, wäre dies dann auch Privatgewäsch? Auf den Inhalt kommt es an. Und wenn es sich dann noch um einen Blog der New York Times handelt, ist eine absolut reputable Quelle. Unfassbar, deine Attitüde. -- SomeVapourTrails 10:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn er seine Theorie auf dieser Art veröffentlich hätte und diese dann in der Fachwelt keinerlei Beachtung gefunden hätte, dann wäre das irrelevantes Privatgewäsch. Und Blogs sind nun mal keine reputablen Sekundärquellen, höchstens Primärquellen minderer Güte. Weissbier 10:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Das zu pauschalisieren ist grober Unfug. Der Mann ist renommierter Journalist und Professor in Yale, wenn der in seinem Blog etwas schreibt kann das natürlich eine reputable Sekundärquelle sein. --Theghaz _Diskussion 10:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Es gelten (u.a.) die RK für Wirschaftsunternehmen. Nach deren Erfüllung sieht es im Moment nicht aus, die RK für Websites müsste ich mir noch anschauen. Zur Meinung von Prof. Ayres: er hat tatsächlich seine Privatmeinung in seinem Blog veröffentlicht. Das war's. Daraus Relevanz herleiten zu wollen erscheint mir ein bisschen zuviel des Guten. --Capaci34 Ma sì! 11:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Nochmals für alle zum Mitschreiben. Der Blog steht in Verbindung mit der New York Times. Was hier publiziert wird, ist sowenig Privatmeinung wie der Artikel eines Journalisten. Man greift sich schon an den Kopf, wenn Freakonomics als irgendeine Privatmeinung abgehandelt wird. Das ist ignorant. Und nein, Weissbier, die New York Times ist kein Käseblatt. Unglaublich. -- SomeVapourTrails 20:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus (siehe unten). Es ist für eine Zeitung in finanziellen Schwierigkeiten billiger das private Blog einer bekannten Person abzudrucken, denn eine eigene Kolumne (ja, eine Kolumne - also kein Artikel, sondern die Privatmeinung einer Person) schreiben zu lassen. Weissbier 06:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Buch zum Blog hat sich trotz der penetranten Privatmeinung 3 Millionen Mal verkauft. Ich weiß, dass diese Zahl nicht viel ist, entspricht sie doch deiner durchschnittlichen Anzahl an Löschanträgen pro Jahr. Die Quelle ist seriös, jegliche Negation dessen ist Trollerei. Wenn nun Swoopo gelöscht wird (dafür gäbe es durchaus Gründe), dann trotz Freakonomics-Eintrag - und nicht wegen. -- SomeVapourTrails 07:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Eine Relevanz ist durch das öffentliche Interesse nicht ganz abzustreiten. Meines Wissens wird Swoopo auch immer wieder als Beispiel einer moderneren und gefährlicheren Art der All-Pay-Aktion genannt. eher behalten. Ein Kompromiss könnte so aussehen, dass man Swoopo in All-pay-Auktion unterbringt. Ansonsten wie gesagt wegen öffentlichem Interesse behalten. --Konsumvieh 16:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Seite stößt auf großes interesse. Allerdings muss man einige Punkte verbessern. --Gregor ^{kumm ocke} 14:33, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, siehe RK für Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 08:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Schuh-Wurf (gelöscht)

Seufz. Eine Nachrichtenmeldung im Panorama ist kein Enzyklopädieartikel und Relevanz besitzt der Vorgang auch keine. --Weissbier 07:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte ganz schnell weg - absolut keine enzyklopädische Relevanz --WolfgangS 09:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Unter Schuhwurf kann man mindestens wissen, warum der eine Art von Beleidigung sein soll. Von daher bin ich dagegen, den Artikel zu löschen.-- Mukdener|Talk 09:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Den Deppenbindestrich im Lemma indetifiziertest Du richtig. Von daher glaube ich Dir nicht, wenn Du behauptest Du brauchtest einen Enzyklopädieartikel um herauszufinden, daß es keine Geste der innigen Liebe ist jemandem einen Schuh an den Schädel zu werfen. Weissbier 09:43, 3. Feb. 2009 (CET)

wenn man einen Stein oder etwas anderes auf jemanden wirft, ist die Bedeutung nicht vergleichbar mit dem Schuhwurf. Außerdem gibt es schon zwei bekannte Zwischenfälle mit Schuhwurf. Lohnt es sich nicht die Ganze in einem eigenen Artikel zu beschreiben?-- Mukdener 10:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist schlicht nicht möglich Wurfsteine in eine Pressekonferenz des US-Präsidenten zu schmuggeln. Da wird man vor dem Eingang durchsucht. Die Schuhe sind neben dem Stift (zu klein) und dem Schreibblock (fliegt schlecht) die einzeigen Wurfgeschosse, welche man in solchen Situationen zur Hand hat. Weissbier 10:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Als Artikel m.E. entbehrlich. Wegen der regionalen Bedeutung in Beleidigung einbauen. --Wahlscheider 09:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Völlig irrelevant. Löschen. --Omeiratelzein 09:56, 3. Feb. 2009 (CET)

1 weg damit Löschen -- Codc 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich könnte mir zu dem Thema schon einen relevanten Artikel vorstellen, wenn dieser auf die kultursoziologischen Hintergründe solcher Aktionen auf Basis wissenschaftlicher Quellen einginge, so es solche gibt. Ich hätte auch vermutet, dass die Verwendung des Schuhs als Wurfgeschoss damit zusammen hängt, dass aufgrund von Sicherheitskontrollen keine anderen Gegenstände verfügbar waren. In der jetzigen Form ist das aber nur eine Aufzählung von Episoden. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Dreimal gab's das schon, vielleicht wird's ja sogar ein Klassiker wie der Effe (gab's freilich schon vor Frank Effenberg). Angesichts der Symbolkraft Tendenz zum Behalten. --Cup of Coffee 11:44, 3. Feb. 2009 (CET)

• löschen - gern auch nschnell --Marcela 12:07, 3. Feb. 2009 (CET)

das wichtigste in Schuh einbauen (etwa Symbolik im Islam und den wichtigsten Schuhwerfer), aber ich sehe für ein eigenes Lemma genausowenig Relevanz wie etwa für Eierwurf, Tomatenwurf oder Farbbeutelwurf (da wäre die Liste Prominenter noch länger)----Zaphiro Ansprache? 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Da es aber anscheinend einen geschichtlichen Hintergrund hat, bin ich auch für 7 Tage--Knallexus 15:07, 3. Feb. 2009 (CET)

auch dann wäre es bei Schuh einzubauen, es gibt zum Glück auch keine Artikel Kopfhaar berühren, Linke Hand-geben u.ä. von irgendeiner Kultur irgendwann als "beleidigend" definierte Handlungen. etc. Andreas König 17:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Neutral. Eigentlich relevant auch durch die Medien). Aber es gibt auch Muntazer al-Zaidi. Müsste das Lemma nicht Schuhewerfen heißen? Aufteilung unter Beleidigung, Schuhe und islamische Kultur ist auch ungünstig. Farbbeutelwurf gibts auch unter Farbbeutel. Das Lemma kann man ja nicht mit Schuh vergleichen. --Kungfuman 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)

behalten, da es sich um eine politische Gestik/Kritikform des Zeitgeschehens handelt. Die Symbolik des Vorgangs besitzt sicherlich einigen Erklärungsbedarf. Von daher ist der Artikel gerechtfertig. Er sollte aber IMHO im Rahmen der Qualitätssicherung durch Sachkundige inhaltlich verbessert werden. Grüße, --C.Mezzo-1 00:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Schaut euch mal bitte den englischprachigen Artikel an. Gerade im Zusammenhang mit der Symbolik ist das ein durchaus interessantes Lemma. Der Vorfall mit Bush wurde sogar unter der eigenständigen Vorfallsbezeichnung "Schuhwurf von Bagdad" bekannt. ---Nicor 15:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten, der Vorfall war so in ziemlich jedem Jahresrückblick, von CNN uber n-TV bis zu Bilder eines Jahres im ZDF. --Matthiasb 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten, ich habe den Artikel damals wieder angelegt, wie ich aus den Beitraegen herauslese. Zur Begruendung, warum ich einen Artikel angelegt habe:

• Der Schuh-Wurf als singulaeres Ereignis waere keinen Eintrag in einer Enzyklopaedie wert, aber das ist er nicht mehr, da er sich erstens ueber den Ursprungs-Kulturkreis ausgebreitet hat und zweitens bereits zweimal (sichere Quellen) gegen weitere Staatsoberhaeupter eingesetzt wurde.
• Ueber die Qualitaet des Artikels kann man sich streiten. Ich habe versucht die Saetze der Zeitung in eigenen Worten nach zu erzaehlen (Urheberrecht) und das ist ein bisschen in die Hosen gegangen, das gebe ich ehrlich zu.
• Es gibt einen Artikel zu Schuhe-Werfen, der sich aber thematisch ueberhaupt nicht mit dem Schuh-Wurf ueberschneidet, deswegen habe ich mich auch gegen einen Ausbau des Schuhewerfen Artikels und zu einem oeffnen eines Artikels entschlossen.
• Ich habe versucht den kulturellen Hintergrund, Schuhe = Unrein im Nahen Osten, anhand der mir verfuegbaren Quellen darzulegen. Das diese sehr duerftig sind, gebe ich ohne weiteres zu, aber ich denke, da liesse sich doch sicher die ein ander andere Primaerquelle finden lassen.

Deshalb bin ich fuer einen verbleib des Artikels. --Xeeleeuniversum 02:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten, der Schuhwurf als eher symbolischer Angriff von Machtlosen auf die Mächtigen der Welt hat auf jeden Fall seinen Platz in einer Enzyklopädie verdient. Ein Hinweis mögen die 117.000 Treffer in Google sein zum Suchwort Schuhwurf (und zusätzlich 186.000 Treffer bei Schuh-Wurf) womit sich die Kritik das die Schreibweise "Schuh-Wurf" um einen Deppenbindestrich handelt erledigt haben sollte, wenn dies die vorherrschende Schreibweise ist. Auf jeden Fall behalten. Neozoon 00:04, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Radio Goldstar (bleibt)

Offenbar lizenzwidrige Auslagerung ohne Nennung der Autoren. Zudem keinerlei Quellen angegeben und Relevanz bezweifle ich auch, da der Sende nie eine UKW-Frequenz hatte. --Weissbier 07:22, 3. Feb. 2009 (CET)

In der Versionsgeschichte steht "Ausgelagert aus Goldstar TV", incl. der Verlinkung. Das dürfte wohl reichen oder gibt es neuerdings Anträge (am besten mit Durchschlag) für die Auslagerung von Abschnitten, die einen eigenen Artikel verdienen? Der Grund für die Auslagerung bestand in der Länge des Textes und des gesonderten Infokastens. Außerdem ist die Kategorie Fernsehen für einen Hörfunksender ungeeignet. Dass eine technisch regional beschränkte UKW-Frequenz relevater sei als die Verbreitung über DAB, DVB-C und DVB-S ist absurd. Das Sendegebiet umfasste nicht Kleinkleckersdorf-Süd, sondern Deutschland, Österreich und die Schweiz. Steht aber alles im Artikel. Selbstverständlich behalten --Kolja21 03:20, 4. Feb. 2009 (CET) vom Portal:Hörfunk

DAB ist Radio ohne Zuhörer. Das als Relevanznachweis anzuführen ist absurd. Weissbier 06:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Zitat WP:RK: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites., von UKW steht da erstmal nichts, da Lizenz einer Medienanstalt vorhanden plädiere ich eher für behalten, wobei man evtl Reichweite etc hinzufügen sollte----Zaphiro Ansprache? 12:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten Als Auslagerung eines relevanten Teils der Information ist der Artikel selbst relevant. Neozoon 00:14, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Kindereisenbahn (erl.)

Quellenlose falsche BKL mit schön viel Mutmaßungen und Raterei. --Weissbier 07:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Aber, aber... Du hast vergessen, die Bapperlsammlung zu erwähnen... Sieht doch schick aus. *duck* − Äh, schnellwech. --Björn 07:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Irgendwo habe ich doch noch altes Brot für die Enten... ;) Weissbier 07:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm, der Artikel sollte „sich entscheiden“, ob er BKL oder vielleicht Redirect (eher nicht) sein will. Als solche auf jeden Fall relevant und auch ohne Quellen zu behalten, da trivial (in manchen Ländern heißen zB Parkeisenbahnen einfach - übersetzt - Kindereisenbahnen). Wenn es doch um das Fahrgeschäft gehen sollte - ja, bitte Quellen. -- SibFreak 09:17, 3. Feb. 2009 (CET) Gut, wenn MBxd1 einen richtigen Artikel daraus machen will, s.u., dann hat sich das erledigt. -- SibFreak 10:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Definition ist problematisch. Eigentlich ist "Kindereisenbahn" ein feststehender Begriff als Übersetzung von "Detskaja schelesnaja doroga" (siehe auch ru:Детские железные дороги), bezeichnet also die Kindereisenbahnen der ehemaligen Sowjetunion. Diese entsprachen ursprünglich vom Zweck her den Pioniereisenbahnen der DDR, sind aber strecken- und vor allem fahrzeugtechnisch vollwertige Schmalspurbahnen. Die Pioniereisenbahnen sind zu Parkeisenbahnen geworden und damit in einen Topf mit Bahnen in Vergnügungsparks u. ä. geworfen worden. Das entspricht so auch der Realität, aber die Kindereisenbahnen der ehemaligen SU (und in Ungarn) gehören da selbst bei großzügigster Auslegung nicht dazu. Dass Google das so nicht wiedergibt, liegt an der geringen Bekanntheit dieser Bahnen in Deutschland. Dieser problematische Artikel ist mir schon länger bekannt; ich hatte mir auch vorgenommen, ihn durch einen über die ex-sowjetischen Kindereisenbahnen zu ersetzen. Quellen dafür sind reichlich vorhanden. Dabei ist es mir völlig egal, ob ich diesen Artikel überschreibe oder ihn nach Löschung neu anlege. Daher lasse ich mich auch nicht auf eine 7-Tage-Frist festnageln. Fazit: Macht was Ihr wollt, dieser Artikelinhalt kommt sowieso weg. MBxd1 09:22, 3. Feb. 2009 (CET)

@MBxd1: Kümmest du bitte auch um Pioniereisenbahn in dem Zusammenhang? Da sind ziemlich willkürlich Sätze zu Karl-Marx-Stadt drin, die vielleicht speziell sind, vielleicht aber auch nur ein Beispiel für die anderen Standorte sein können. --Eingangskontrolle 09:54, 3. Feb. 2009 (CET)

MBxd1 hat das Nötige zu dem Artikel gesagt, ich empfehle aber eine gut begründete Agrenzung zur Pioniereisenbahn, der Artikel ist derzeit auch in einem eher schlechten Zustand. Leider fehlen mir brauchbare Quellen, um dieses Sammelsurium zu entwirren. Wobei - die ostdeutschen Park- bzw. Pionierbahnen sind eher mit den Kindereisenbahnen der UdSSR vergleichbar als mit westdeutschen Parkeisenbahnen a la Schlosspark Karlsruhe oder Essener Gruga. Das soltle auch in den Artikeln deutlich werden.--Wahldresdner 12:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Beim Artikel Parkeisenbahn und insbesondere bei der Tabelle habe ich auch massive Bauchschmerzen. Man muss aber wohl akzeptieren, dass die Unterschiede zwischen Parkeisenbahnen im Westen und den ehemaligen Pioniereisenbahnen im Osten verschwinden und in erster Linie historisch sind. Kindereisenbahn und Pioniereisenbahn unterscheiden sich vor allem in technischer Hinsicht (Spurweite, Fahrzeuge), ich sehe da kein Abgrenzungsproblem. Bei den Parkeisenbahnen könnte (und müsste) man in jedem Einzelfall hinterfragen, ob es sich überhaupt um Eisenbahnen oder eher um Fahrgeschäfte handelt. Das ist nun aber keine Frage der Löschdiskussion mehr. MBxd1 13:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel muss dringend verbessert werden, Grund für eine Löschung sehe ich aber nicht. Bei der Überarbeitung sollte folgendes bedacht werden: Der Begriff stammt ursprünglich aus der Sowjetunion (vgl. die Darstellung bei Sperling, Die Eisenbahn erobert die Welt, 1948) und gelangte dann mit der Ausbreitung des Kommunismus in die sozialistische Diaspora (vgl. Kapitel XII "Die kleinen Prinzen" bei Bauzière, VEB Schienenschlacht, 2002). Deshalb hieß die Pioniereisenbahn Dresden ursprünglich auch Kindereisenbahn (vgl. Arndt/Arndt, Pionier- und Ausstellungsbahnen in der DDR, 1981). Die deutschen Pioniereisenbahnen unterschieden sich, was die Sicherungstechnik anging, kaum von den Kindereisenbahnen im sozialistischen Ausland: Hier wurde Wert auf eine eisenbahntypische Ausstattung gelegt (so verfügt allein die Berliner Parkeisenbahn über fünf vollwertig ausgerüstete Stellwerke und ein eigenes Bahnbetriebswerk), was auch mit dem berufsbildenden Charakter den Einrichtungen zusammen hing. Dies macht heute noch den gravierenden Unterschied zu "Parkeisenbahnen" in Westdeutschland aus. Die ostdeutschen Parkeisenbahnen werden größtenteils von Kindern und Jugendlichen betrieben, sind Eisenbahnen im juristischen Sinne, es gilt eine eigene Vorschrift (Bau- und Betriebsordnung für Pioniereisenbahnen). Sie können daher mit westdeutschen "Parkeisenbahnen" mitnichten in einen Topf geworfen werden. Die Bezeichnung Parkeisenbahn für ehemalige Pioniereisenbahnen dürfte auf eine gewisse Unsicherheit in der Wendezeit zurückzuführen sein, welchen Namen man den Bahnen geben sollte. Die Rückkehr zu "Kindereisenbahn" verbot sich wohl deshalb, weil die Bahnen nicht nur Kinder beförderten (so jedenfalls die Argumentation in Berlin). --Gert Lauken 18:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte das hier nicht weiter ausbreiten, weil es wenig mit dem LA zu tun hat. Nur so viel: Arbeite das doch bitte in den noch ziemlich neuen Artikel Pioniereisenbahn ein. Der ist zwar nicht löschwürdig, braucht aber umfassende Überarbeitung. Kindereisenbahn und Pioniereisenbahn haben sich inzwischen so weit auseinanderentwickelt, dass die ursprünglich nur regional getrennten Begriffe auch inhaltlich selbst bei großzügigster Auslegung nicht mehr aufeinanderpassen. Das ist nicht im selben Artikel abzuhandeln. Da die Pioniereisenbahnen nun mal Parkeisenbahn heißen, läuft nun vieles unter Parkeisenbahn, was sehr unterschiedlichen Hintergrund hat. Das gehört im Artikel beschrieben. Die weitere Diskussion dazu sollten wir unter Diskussion:Parkeisenbahn oder Portal Diskussion:Bahn führen. Ds gehört nicht mehr hierher. MBxd1 09:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hab eine BKL daraus gemacht - der Ursprungstext ist ja noch vorhanden. Derjenige, der unter dem Lemma einen Artikel erstellen will, kann darauf zurückgreigen und hat mehr als sieben Tage Zeit.

LAE, die BKL hätte WB auch selber hinbekommen --89.62.206.174 01:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Und die dann auch noch verbockt... weia. Weissbier 06:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Warum machst du es dann nicht besser? Das wäre zumindest mal ein konstruktiver Beitrag zur WP von dir. Zeit zum meckern hast du ja anscheinend genug. --79.208.42.21 08:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habs jetzt revertiert, dadurch ist der LA wieder drin. Das hat so keinen Sinn und ist sachlich unzutreffend. Eine BKL ist hier keine Lösung. Entgegen ursprünglicher Absicht wird nach der versprochenen Bearbeitung zu den ex-sowjetischen Kindereisenbahnen ein Abschnitt zu den Volksfestbahnen mit Stromspeisung über die Schienen übrigbleiben, wahrscheinlich unter Kindereisenbahn (Fahrgeschäft). Diese "Bahnen" sind relevant, der Inhalt anscheinend auch nicht völliger Unfug, so dass ich diesen Abschnitt nicht eigenmächtig durch Überschreiben entfernen kann. Es fehlen aber Quellen. Daher ist der LA jetzt wieder drin. Wenn Weissbier seinen LA zurückziehen möchte, ist das eine andere Frage. Aber bitte nicht auf Basis der untauglichen BKL. MBxd1 09:18, 4. Feb. 2009 (CET)

nach Kindereisenbahn (Fahrgeschäft) verschoben Liesel 07:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Kinofenster (gelöscht)

Reklame für eine Webseite deren Relevanz nach den einschlägigen RK nicht ersichtlich ist. --Weissbier 08:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Nach eingehender Recherche fällt auf, dass diese Seite durchaus Relevant ist, da sie sich mit dem Thema Medien- und Filmbildung beschäftigt, Themen also die von einer gesamtgesellschaftlichen Relevanz sind. Angesichts der Tatsache, dass in Wikipedia auch Artikel zu z.B. Waffen aller Art angelegt sind, scheint es fragwürdig, eine solche Seite zu verbieten. Weiterhin ist als Verantwortlicher für die Seite die Bundeszentrale für politische Bildung genannt, die nicht-kommerzielle Zwecke verfolgt und ebenfalls einen eigenständigen Artikel in der Enzyklopädie hat.(nicht signierter Beitrag von 62.72.78.210 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 3. Feb. 2009 (CET))

Irrelevante Vereine mit relevanten Zielen (Weltfrieden etc.) wurden bereits zu Recht gelöscht. Sich mit etwas relevantem zu befassen macht nicht automatisch relevant. Und nicht jede Regung einer Behörde mit eigenem Artikel ist gleich relevant als eigenständiges Thema. Du verwechselst da was. Weissbier 10:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Wobei der Betreibe natürlich ein Indiz für die Relevanz sein könnte. Es macht sicher für die Rezeption einen Unterschied ob das eine drei Wochen alte Hobbyseite ist, oder ein seit 1996 (Gefühlte Internetsteinzeit) von einer "Behörde" betiebenes Portal. 7 Tage um Relevanz zu verdeutlichen.--134.2.3.103 10:12, 3. Feb. 2009 (CET)

was für eine auf einen Absatz geschrumpfte Einarbeitung bei der Behörde spräche. Andreas König 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz der Seite ist durchaus gegeben. Neben den Angeboten des Filmbereichs der Bundeszentrale für politische Bildung und der Vision Kino ist Kinofenster die zentrale Plattform für Interessierte des Bereichs Medien- und Filmbildung. Vergleiche mit Institutionen im Ausland wären hier also die Cinémathèque Francaise in Frankreich oder das BFI in England. Kinofenster.de ist also innerhalb Deutschlands einer der Anlaufstellen für Filmbildung. Dieses Thema ist ein gesammtgesellschaftlich immer wichtiger werdendes Thema, das u.a. in Feuilletons aktueller Tageszeitungen mehr und mehr Beachtung findet. (http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=ku&dig=2009/01/20/a0127&cHash=069559f4da) und auch im universitären Betrieb von renommierten Professoren wie z.B. Prof. Dr. Winfried Pauleit wissenschaftlich bearbeitet wird.

Kinofenster.de ist relevant, nicht nur, weil es kontinuierlich eigenständige Inhalte anbietet (die Besprechung von unterrichtsrelevanten Filmen aus einer medienpädagogischen Perspektive) sondern darüber hinaus eine deutschlandweit einmalige Datenbank von Film- und medienpädagogischen Begleitmaterialien (sog. Filmheften), Adressen und Links aus dem filmpädagogischen Bereich bietet. Dies ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal.Zudem sind thematisch verwandte Websites wie filmportal.de oder Websites des Herausgebers bpb (Fluter.) ebenfalls auf Wikipedia.--Tb-multimedia 13:18, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Antragsteller wird gefolgt, --He3nry Disk. 08:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Datenwiederherstellung (gelöscht)

Ein wie aus einem Computermagazin entnommenes HowTo in Ratgeberformat. Siehe auch WP:WWNI. Ein Enzyklopädieartikel ist das jedenfalls nicht. --Weissbier 08:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Artikel meinetwegen umarbeiten, aber Thema sollte bleiben, da in der heutigen Zeit sehr wichtig. -Bleibt (nicht signierter Beitrag von Macjena (Diskussion | Beiträge) )

Dafür bleiben noch ca. 7 Tage. Viel Spaß dabei. Weissbier 10:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Jepp neuschreiben ist einfacher aber 7 Tage und viel Spaß. -- Codc 11:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Woher kommt der Löschfanatismus hier bei der Wikipedia. Verschafft euch das Befriedigung? Der Artikel ist gut uns vor allem sinnvoll. macjena

Definitiv nicht löschen. An der grundsätzlichen Relevanz des Themas besteht kein ernsthafter Zweifel und >3000 Hits pro Monat sagen auch was aus. Über Qualität und Schreibstil kann man reden, aber das Weissbier sich vor LA mal an die Autoren gewandt oder an einer Disk versucht hätte, wäre mal was ganz Neues (also nicht der Fall). Der Artikel wird seit 5 Jahren in der WP gepflegt und von einigen sehr aktiven Autoren (siehe auch Disk des Artikels) betreut, noch in den letzten Tagen gab es inhaltliche Änderungen. Wendet euch also an die Autoren, wenn ihr ein inhaltliches Problem habt, die LD ist dafür der falsche Ort, scheint aber einigen mehr Spaß zu machen. Und für die Überarbeitung eines umfangreichen Artikels 7 Tage anzusetzen ist albern. -- Papphase 12:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Du solltest Dir mal WP:WWNI durchlesen. Hier ist nicht der Platz für Ratgeber und Verbraucherinformationen. Und die unrühliche Rolle der Autoren an dem jetzigen Zustand wollte ich nicht auswalzen, um diesen die Peinlichkeiten zu ersparen. Aber Du bist da ja komplett herzlos, wie ich feststelle. Weissbier 13:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Verliehen von Dir dürfte das Etikett "unrühmlich" ja durchaus von manchen als Auszeichnung verstanden werden, da Deine Löschmeinung so manches Mal doch arg weit vom Konsens (und den guten Sitten der WP, wie Fristen einhalten, Ansprache des Autors, BNS usw.) entfernt ist. Wenn Dich der Zustand eines relevanten Artikels stört, wäre die Diskussion mit den Autoren der richtige Ort, anstatt anderen 5 Jahre Arbeit (ob Du die gut findest oder nicht) unter dem Hintern weglöschen zu wollen. -- Papphase 14:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen relevanten Artikel. Das Lemma, vielleicht. Aber der entsprechende Artikel sollte erklären, was eine Datenwiederherstellung ist - nicht mehr und nicht weniger. Der aktuell unter diesem Namen zu findende Artikel ist irgendwas zwischen technischem Ratgeber, Gebrauchsanleitung und Verbraucherinformation. 7 Tage um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Schnatzel 16:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Teilweise auch mehrfach redundant (Datensicherung, Systemwiederherstellung, u.a.) Gerne 7 Tage. Aber Neuverfassen wäre einfacher. --Kungfuman 19:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich hier immer neuverfassen lese, möchte ich gern mal die Elaborate der einzelnen Autoren nach den vorgeschlagenen sieben Tagen lesen. Und das dann mit dem Artikel vergleichen. Ich wage zu bezweifeln, das das Ergebnis beim Leser, den es interessiert, genauso gut ankommt wie der jetzige Artikel. Ich werde den Verdacht nicht los, das hier einige Leute nur irgendwelche Regeln runterbeten, anstatt dran zu denken, das WP für den Leser geschrieben wird und nicht für's Regelbuch. Aus diesem Grunde, sei Mutig und behalten, --Pflastertreter 00:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Deiner Meinung nach sollen wir das zentrale Ziel dieses kleinen Projektes einfach unter den Tisch fallen lassen, weil den Leuten nicht zuzumuten ist, sich solcherlei unenzyklopädische Informationen über die weiterführenden Links zu erschließen? Kopfschüttelnd, --Schnatzel 19:35, 5. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Klar, weil weiterführende Links ja oft unbemerkt "wohlmeinend" und "regelkonform" entsorgt werden, --Pflastertreter 00:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht den --- offensichtlich mit viel Mühe geschriebenen ---Artikel nach Wikibooks auslagern, und hier tatsächlich nur beschreiben, was das Lemma ist? Gormo 01:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten Die Relevanz des Lemma ist an sich unbestritten. Die Ausführung des Artikels und der Detailgrad sind diskussionswürdig. Dafür gibt es die Diskussionsseite eines Artikels. Es gilt zu bedenken die viele Arbeit von wohlwillenden Autoren zu schätzen und in die Richtige Bahn zu lenken und nicht zu vernichten nachdem einem der organisch gewachsene Artikel nicht mehr gefällt. Löschen ist einfach, aktive Mitarbeit zur Verbesserung von Artikeln ist hier gefragt. Neozoon 00:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Stellungnahme vom Autor

Hat WIKIPEDIA zu wenig Spenden erhalten und nun Speicherplatzprobleme (in unseren 3 Vereinen seien 5 Spender abgefallen)? Oder zu wenig neue Universitätslehrer statt Studenten in den unteren Semestern? Warum wohl?

Warum bitte nicht in allen großen Enzyklopädien jeden ausführlicheren Artikel löschen statt aufwändig zu überarbeiten (DAS macht ja wirklich Arbeit)? Dort alles verkleinern und statt dessen viele kleine Artikel - wie zunehmend hier - aufspalten, dort dann mit hundert nervigen Verweisen? Also warum hier nicht alles mit zig Links zu neuen Absätzen aufspalten?

Wozu braucht der "moderne schneller Leser" noch Einheitlichkeit und Verständlichkeit?

Negativbeispiele

Jim Wales schrieb vorletztes Jahr (erinnerlich) was über Südafrika! Seine(!) Administratoren waren von derselben Löschwut besessen wie hier. Es gab einen kleinen Wiki-War. Seine eigenen Leute hielten dem WIKIPEDIA-Initiator penetrant vor, er kenne wohl seine eigenen von ihm gemachten Vorschriften nicht. Sie hatten ihren eigenen Jimmi nicht einmal gekannt, angeblich bis sie von ihm ein paar (um die Ohren/zu hören) bekamen...

Ein emeritierter Professor aus meinem Nachbarverein hatte in Wikipedia ein paar medizinische Artikel verfaßt. Was er schrieb enthielt Bilder und alle jeweils international genormten Bezeichnungen und viele Links. Alle Artikel, insbesondere einer (irgendwas über Neurologie?) wurde seither von vielen Laien so verhunzt, bis ein Student ihn vor 1 Jahr - wie hier - völlig löschen ließ statt sich die viel zu große Mühe zu machen ihn zu überarbeiten. Niemand schrieb den Artikel neu. Wo er international seitenlang ist, wurde er als Unterbegriff in einem winzigen Stub eingefügt. Er sah erst nach 3 Monaten "seine Löschung".

Anmerkung: 7 Tage hiess eine Zeitung. 7 Tage sind für eine solche Entscheidung viel zu wenig.

Problemvermeidung

Die meisten Probleme entstehen hier aus Unerfahrenheit und Leichtsinn; Eigenmächtigkeit zerstört dann noch mehr. Die unzähligen Programme welche eine Wiederherstellung versprechen, sind für Laien nicht gemacht. Eine zunehmende Zahl selbstbenannter Experten sollte der Hilfesuchende meiden. Hilfreich ist präventiv und bei allen dann aufgetretenen Problemen vorab:

Hardwareprüfung:

1. S.M.A.R.T. im Bios einschalten, das physische Fehler einer Platte laufend registriert, zudem auf ungewöhnliche Geräusche der Festplatte achten; beides ist wichtig, um vor Ermüden einer Platte oder einem eventuellen Head-Crash alles rechtzeitig auf eine neue Platte zu sichern;
2. Funktion des Lüfters kontrollieren, denn eine überhitzte CPU produziert fatale Fehler,
3. ebenso ein defekter RAM.

Die Prüfungen sind über Freeware-Programme möglich.

Software:

1. Primäre Überprüfung der Systemintegrität: Bootsektor und Partitionstabelle müssen ok sein, vorher funktioniert keine Reparatur oder Datenwiederherstellung;
2. Datensicherung: kpl. Backup mit dann nur selektivem Backup (sichert danach nur Änderungen) ist zur Wiederherstellung zerstörter Systeme und Daten erforderlich;
3. ein guter Virenscanner: Er blockt bekannte Malware ab, bietet aber - besonders bei neuen Viren – keine vollständige Sicherheit;
4. eine Firewall: Sie meldet, wenn ein neues, insbesondere unerwünschtes Programm mit dem Internet Verbindung aufnehmen will;
5. Überwachung von Systemänderungen: Spezielle Programme registrieren - insbesondere unerwünschte - Änderungen in der Registry;
6. Das Betriebssystem: Es ist vorab sinnvoll zu konfigurieren (das machen viele Tools mehr oder minder gut);
7. Daten: Das sind Dokumente, Bilder, Downloads, Backups, usw.: Sie sind möglichst auf separat angelegte Partitionen dafür anzulegen, denn bei Problemen, welche die Systempartition allein betreffen, bleiben die Daten unangetastet, solange der MBR unzerstört oder rekonstruierbar ist;
8. Problem unterschiedlicher Begrenzungen: Fatal wirken unterschiedliche systeminterne Begrenzungen. So begrenzt ein altes (zu "klein arbeitendes") BIOS ggf. die weiteren Grenzen von Systemen (W98, XP oder VISTA wie auch LINUX oder Unix);
9. In Multiboot-Umgebungen können solche unterschiedlichen Grenzen sich ebenfalls plötzlich bemerkbar machen, oft erst nach Jahren.
10. Binäre Partitionsgrenzen von 2, 4, 8, 16, 32... (MB oder GB) bilden absolute Grenzen von binären Adressräumen: Sie gelten als kritisch bzgl. der Adressierung von Daten; so kann es bei einem von S.M.A.R.T physisch kompensierten Plattenfehler softwäremäßig dazu kommen, daß die FAT solche Fehler an einer Adressgrenze (FFFFFFF...F) nicht mehr umadressieren kann.
11. Overflow-Effekt: Statt sinnvoller Fehlermeldung (z. B. „Disk voll“) wird bei Überschreiten einer Grenze unzulässig und unbemerkt am Anfang der Festplatte weitergeschrieben; der aufgetretene Fehler ist nicht nur fatal sondern auch nicht nachvollziehbar; nur vollständige Backups können System und Daten reparieren, der Fehler kann nach Reparatur dann sofort wieder auftreten.
12. Symptome: Beim Überschreiben hat eine noch nicht zerstörte FAT die durch overflow überschriebenen Teile nicht registriert; Tests zeigen evtl. massenhaft querverbundene Dateien.

Ich hatte nicht zum ersten Mal eine solche zusammenfassende Einleitung vorgeschlagen. Es gibt viel zu viel Papier. Wäre eine Bücherverbrennung aller von zu Entscheidungen darüber sooo Berufene nicht sehr angebracht? Damit die ganze Welt viel weniger zu lesen hat? Warum nicht alle "altmodischen" Häuser abreissen und Betonburgen bauen statt aufwändig zu renovieren? Wieviele Leute sind hier von der DDR mit deren kommunistischen Einstellung infiziert mit Gleichmacherei in Denken und Tun? Wohin dat das geführt?

wfc-k 84.158.204.246 17:59, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, kein Artikel, Artikel zum Lemma wäre möglich, --He3nry Disk. 08:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Q10air (gelöscht)

Soo kein Artikel - enthält keine Informationen als Spekulationen über die Namnesbildung - desweiteren Relevanz fraglich, eines Netbooks ohne besondere Eigenschaften --WolfgangS 09:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile bearbeitet und erweitert. Der EeePC hat eine ausführlichere Seite, weil er als Pionier in diesem Segment gilt, trotzdem werden laufend eigene Seiten zu den entsprechenden Nettops angelegt werden (der für den Acer One folgt sicher bald, allein wegen der großen Fangemeinde - die haben sogar ein eines Wiki). Auf Nettop wird vermutlich demnächst eine Übersicht über die Nettops der zweiten Generation eingestellt werden. Der Q10air Artikel sollte weiter beobachtet werden, ist vorerst aber nicht zu löschen. --bensich 10:21, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, nicht erkennbar, was das Teil relevant machen könnte, --He3nry Disk. 08:56, 15. Feb. 2009 (CET)

European Center for Constitutional and Human Rights (gelöscht)

Selbstdarstellungsartikels eines Vereins unbekannter Relevanz; sicher ein lobenswertes Engagement, aber warum braucht das einen Artikel in der Wikipedia? --jergen ? 10:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Um Bekanntheit zu erlangen? Löschen. Weissbier 10:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Das scheint doch immer wieder das gleiche Problem zu sein. Es gibt Leute die sich gerne wichtig machen müssen und Entzugserscheinungen bekommen wenn sie nicht täglich bisschen Chef spielen. Anstatt mal einen Wiki-Beitrag zu schreiben und etwas Expertise in dem Gebiet zu beweisen, wollen sie lieber die Liste mit Lösch-Vorschlägen zuspamen. Die Diskussionen um die Verfahren des ECCHR spielen in der Völkerstraf-Debatte eine immer größere Rolle. Leider war auf Wiki bislang nichts darüber zu erfahren, obwohl andere auf die Organisation darauf verweisen. Selbstdarstellung? :-) Was ist mit Amnesty, Forum Menschenrechte und 1000 anderen MR-Organisationen? ich schlage sie auch zur Löschung vor. Ich lass mir jedenfalls dieses Tabu über Organisationen zu schrieben nicht einreden. Je nach Interpretation ist ja jeder Wiki- oder Enzyklopädie-Beitrag eine (Selbst)Darstellung. Für mich entscheidend ist die Diskussion um Guantanamo und diese braucht eine Plattform auf Wiki, der Anfang ist getan, jetzt weiter etwas recherchieren und dies dann rein posten. Denn die Diskussion berührt die Grundfeste der menschenrechtlichen Verantwortung von Staaten. Verstehe also nicht warum dies zensiert werden soll. --Benutzer:berlin_warszawa10:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Da hat jemand das Wort Zensur benutzt. Verbunden mit persönlichen Angriffen wird das nicht gern gesehen. Hier ist keine Diskussionsplattform. Löschen wegen Irrelevanz des Vereins - nicht der Ziele. --Eingangskontrolle 10:44, 3. Feb. 2009 (CET)

• Ah, Zensur xy soll eine Plattform bekommen. Wer stellt den SLA? Weissbier 10:47, 3. Feb. 2009 (CET)

"hier nicht gern gesehen". Oh entschuldigung, dass ich nicht anklopfe und Schuhe ausziehe. Das Wiki ist keine Privat-Veranstaltung von Internet-Junkies, sondern offen für alle. "Irrelevanz des Vereins"? wie wollen wir entscheiden wer das hier bestimmen darf? --Benutzer:berlin_warszawa (nicht signierter Beitrag von 87.185.250.168 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 11:01, 3. Feb. 2009 (CET))

vielleicht ist beim ersten Besuch bei einem Gastgeber doch angesagt, nach den Gepflogenheiten dort zu fragen, um die dort schön länger Heimischen nicht vor den Kopf zu stoßen und seit langem dort geltende Regeln nicht einfach deshalb zu missachten, weil ich sie noch nicht kenne? Deshalb: Anklopfen kann man hier und das da ist der Schuhschrank. Der grundgute Ansatz, das Wirken und die Wichtigkeit des Centers sind damit im übrigen nicht in FRage gestellt, sondern die enzyklopädische Relevanz. KeiWerBi sag mal! - 10:54, 3. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen sind die Regeln und gemäß der ist der fragliche Verein hier nicht relevant glaube ich. -- Codc 10:58, 3. Feb. 2009 (CET) Und so kein Artikel Löschen oder verbessern und Relevanz darstellen. -- Codc 11:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz und Unterscheidung zu anderen Organisationn die auf Informationen in der Öffentlichkeit setzten und somit ziemlich "ungefährlich" sind für Staatschefs, insbesondere im Westen, wurde mit zahlreichen Links belegt. Den das neue und besondere ist, dass die Verantwortlcihen für MR-verletzungen nicht in Afrika sondern vor der Haustür gesucht werden und vor gericht gebracht werden. Die Links wurden aber als erste gelöscht, weil dort der Rechtsanwalt der das ganze angeleiert hat und führt und nicht das Center. Vielelicht liegt das Missverständnsi darin, dass ich als Politikwissenschaftler hier eien neue Entwicklung nicht nur des Rechts sehe, sondern der politsichen Staatenverantwortlichkeit, die die die löschung fordern dagegen einfach eine weitere NGO. Nur der Unterschied ist die einehn verteilen flugblätter, die anderen schicken die Bullen zum flughafen um einen Minister zu verhaften. So wie in Englang kürzlich oder eben in Deustchland bei der Münchener Sicherheitskonferenz, wo Rumsfeld erst sich nahc D. getraut hat als das Verfahren von der deut. Staatsanwaltschaft eingestellt wurde. --Benutzer:berlin_warszawa (nicht signierter Beitrag von 87.185.250.168 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 11:24, 3. Feb. 2009 (CET))

Gibts den Beitrag auch auf deutsch und vor allem verständlich? -- Codc 11:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz, hier z. Kt. noch zwei Links: der Wirbel in Frankreich den die Klage des ECCHR ausgelöst hatte: http://latinhacker.gnn.tv/blogs/25567/Donald_Rumsfeld_Getting_What_He_Deserves und die "Relevanz" bei einer Diskussion mit Amy Goodman, der diesjährigen alternativen Nobel-Preis-Trägerin in ihrer in den USA viel beahteten Sendung: http://www.democracynow.org/2008/12/12/senate_report_finds_rumsfeld_directly_responsible --Benutzer:berlin_warszawa

Wenn ich recht gelesen habe, wird die hier debattierte Organisation in beiden Beiträgen nur am Rande erwähnt, oder? --jergen ? 11:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn bekannt, dann wiederkommen, derzeit unbekannt und die WP ist kein Steigbügelhalter. löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Man wie armselig das ganze doch ist. Da gibt es schon Wiki-News und Diskussionen über das Outcome der Organisation, man findet jedoch nix darüber wer die ganzen Verfahren vorbereitet und einleitet. So reden wir über die Folgen, erfahren aber nischt über die Hintergründe und politische Entwicklungen der Leute die das in dei Wege leiten. Siehe nur: http://de.wikinews.org/wiki/Bush-Anklage_von_UN-Sonderberichterstatter_gefordert Dies belegt noch einmal die Notwedigkeit über die organisation einen beitrag zu bringen und ggf. deren Ansatz zu hinterfragen. Ist schon lustig wie stur die Relevanz der organisation geleugnet wird, obwohl über deren Verfahren überall gelesen werden kann. Vielelicht ist ja auch dies Teil des Problems, den man redet über die jeweiligen Aktionen, sucht aber vergebens nach Infos wer dahinter steckt. Logische Schlussfolgerung für manche dann, Organisation ohne Relevanz. Das gegenteil trifft aber zu. Nur die Verbindung muss hergestellt werden. Evtl. brauchen wir auch noch ein ABC-Beitrag darüber wie Verfahren eingeleitet werden können nach der deustchen StPO. Deshalb nicht Löschen sondern erweitern --Benutzer:berlin_warszawa

Wo wird dort (oder der Quelle) diese Organisation erwähnt? --jergen ? 13:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Na darum geht es mir doch. In der Quelle nennt keiner die Organisation udn Rechtsanwältze die die Klage eingericht haben. Aber eine Klage kommt nicht allein zum Gericht, die Staatsanwaltschaft ermittelt auch nicht ohne eine Strafbeschwerde zu bekommen. Das ECCHR hat diese verfahren in Deutschland und einige weitere in der EU eingereicht. Deshalb habe ich den Beitrag gebracht, weil ja darüber nirgendwo etwas steht. Deshalb sollte zumindestens bei Wikipedia ein Hintergrudnbericht dieser Aktionen abrufbar sein.--Benutzer:berlin_warszawa 13:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Du beschreibst sehr deutlich, dass die Organisation unbekannt ist, nicht in der Presse erwähnt wird und du sie bekannt machn willst. Das sind drei Löschgründe auf einmal; willst du weitere ergänzen? --jergen ? 13:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Hoffnungsloser Fall. Die Links sind doch beleg genug, oder muss das einen Genehmigt-Stempel vom Inneministerium haben? Verstehe das Wikipedia demnach eine Spiegelung der Tagesschau-Nachrichten sein soll, oder wie? Selbst wenn keine Links da wären, wenn interessiert es denn ob gemäß einer fragwürdigen Einschätzung durch mainstream.medien jemand bekannt ist oder nicht? Wenn wir uns danach richten, dann werden wir nie zu ausgeblendeten Infos einen zugang haben. Wann ist man bekannt, wenn man bei Frontal21 5x gebracht wird und 3x in der Tagesschau? Wenn dies der Grund sein soll, dann mache ich mir die Mühe mir die Mühe um die Beiträge zu recherchieren, einieg davon waren ja schon genant in dem beitrag am Anfang. Mich interessieren nicht das "lable" bekannt, weil irgend ein Flitzpiepe der von universeller jurisdiktion keine Ahnung hat meint er kennt es nicht udn deshalb denkt es gibt das nicht, sondern eine fundierte Einschätzung über die Hintergründe für eine Tätigkeit über die alle schreiben. Du wartest anscheinend immer noch auf dei Erlaubnis der Tagesschau. ;-) Ob die sich hier melden? Warten wir ruhig drauf... --berlin_warszawa 13:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Keiner verlangt für einen Artikel 3 Berichte in der Tagesschau (hilfreich wär's aber). Wikipedia ist aber nicht dazu da, Unbekanntes bekannter zu machen, sondern bildet bestehendes, "etabliertes" Wissen ab. Eine vor nicht zwei Jahren gegründete Organisation ohne nachweisbare nennenswerte Außenwirkung (und dazu zählen nicht die (von dir?) geschriebenen Artikel auf Wikinews) ist aber so gut wie nie enzyklopädisch relevant. Das hat nichts mit einer Bewertung der Ziele zu tun, sondern mit den Wikipedia-Maßstäben, welche Artikel hier aufgenommen werdeninsbesondere, da es keine neutralen Sekundärquellen für die Arbeit gibt. Im Übrígen bist du als selbst Involvierter kaum in der Lage, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, also wirf hier bitte keinem anderen Voreingenommenheit vor. Außerdem ist hier keiner geneigt, sich vorlaute Belehrungen von neuen Benutzern anhören zu müssen, was hier angeblich alles falsch läuft. Wikipedia ist keine Plattform, um für seinen neuen Verein zu werben, so lebenswert dessen Ziele auch sein mögen. Bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 14:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Jetzt hat der Kollege recht: Hoffnungsloser Fall. Da er das Prinzip, den Aufbau und die Grundlagen der Kommunikation der WP offenbar nicht kennt noch kennen lernen will (noch bereit zu sein scheint, seine Beiträge auf die gröbsten Schnitzer gegenzulesen), schlage ich vor, das Ganze ruhen zu lassen, bis der entscheidende Admin das Unvermeidliche entscheidet. Oder halt Jens Riewa. KeiWerBi sag mal! - 14:24, 3. Feb. 2009 (CET), Flitzpiepe.

Wieso hast Du Dir den Titel angemasst?! Ich will auch eine Flitzpiepe sein....Menno... ;-) --Capaci34 Ma sì! 16:52, 3. Feb. 2009 (CET)

nachdem ich'sjetzt doch mal beim Schwesterprojekt angeschaut habe, überlasse ich ihn gerne...KeiWerBi sag mal! - 17:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Noch mal ganz langsam zum Mitmeißeln: wir schreiben eine Enzyklopädie. Diese ist dazu da, Bekanntes zu sammeln und zu verbreiten. Sie ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Deshalb löschen! Der Tom 14:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine von, zwar nicht vielen, aber einigen Menschenrechtsorganisationen. Etwas besonderes, das enzyklopädische Relevanz generieren würde, kann ich nicht entdecken. Löschen --Eschenmoser 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Seite bleibt und Basta !!! (nicht signierter Beitrag von 78.52.194.166 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 3. Feb. 2009 (CET))

Löschen wegen irrelevanz. Keines der Kriterien wird erfüllt. WP ist keine Vereinshomepage. -- Toen96 18:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Hier muss endlich mal eine dicke Lanze für die Relevanz dieses Vereins gebrochen werden. Zugegebenermaßen hatte ich zuvor nie von ihm gehört. Wenn man sich die Mühe einer kleinen Web-Recherche macht, kommt man aber meiner Meinung nach nicht daran vorbei, dass es sich hier um einen Verein von überregionaler Bedeutung handelt, der zudem besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit habe ich hier einige Belege dafür aus dem Netz gefischt:

• Die Heinrich-Böll-Stiftung hat ein mit dem Generalsekretär des ECCHR, Wolfgang Kaleck, ein Interview geführt und auf ihrer Webseite veröffentlicht, in dem intensiv über das ECCHR gesprochen wird. Das macht die Stiftung nicht mit jedem Kegelclub.
• Das ECCHR wurde mit 100.000 Pfund von en: Sigrid Rausing-Trust, einer der größten englischen philantropischen Stiftungen, gefördert.
• Das ECCHR ist Mitgliedsorganisation des Forum Menschenrechte, wie hier ersichtlich ist. Dieses Forum ist ein recht exklusiver Verein. Von den 47 Mitgliedern haben – vom ECCHR abgesehen – immerhin 38 einen Artikel in der Wikipedia. Das lässt zwar nicht zwingend auf die enzyklopädische Relevanz auch der anderen 8 schließen, ist aber durchaus ein Indiz dafür.
• Wie dieser Einladung zu entnehmen ist, hat das ECCHR im vergangenen Oktober eine Konferenz veranstaltet, auf der so prominente Redner vertreten waren wie UN-Sonderberichterstatter Olivier de Schutter und Saskia Sassen. Die sprechen nicht vor dem örtlichen Imkerverein. Die Konferenz wurde zudem in Kooperation mit Brot für die Welt und MISEREOR veranstaltet. Die machen das nicht mit jeder Kirchengruppe. Über die Konferenz wurde auch im Ausland berichtet, so ausführlich hier bei der Arbeiterkammer Wien.
• Auf dieser Veranstaltung von amnesty international im Oktober 2008 war Wolfgang Kaleck als einer von vier Gästen in seiner Eigenschaft als Generalsekretär des ECCHR eingeladen. Mit ihm auf dem Podium saß nicht irgendein ai-Plakateschwenker, sondern die Marianne Heuwagen, Direktorin des Deutschland-Büros von Human Rights Watch.
• Kaleck war im November auch Gast bei einer vom en:British Institute of International and Comparative Law mitveranstalteten Konferenz. Auf der Rednerliste standen neben ihm auch u.a. en:Geoffrey Bindman, en:Lord Hope of Craighead, en:Maxine Molyneux, en:Geoffrey Robertson und en:Elizabeth Wilmshurst.
• Im vergangenen Juni hat das ECCHR eine gemeinsame Presseerklärung mit der American Civil Liberties Union veröffentlicht. Bei dieser Organisation handelt es sich nicht um ein Kaffekränzchen, und sie tut sich für ihre Pressearbeit sicherlich auch nicht mit solchen zusammen.
• Bei einer anderen Gelegenheit publizierte das ECCHR einen offenen Brief gemeinsam mit der Fédération Internationale des Ligues des Droits de l'Homme und dem Center for Constitutional Rights.
• Im vergangenen November war das ECCHR Mitveranstalter einer Fortbildungsveranstaltung – an der Seite der Rechtsanwaltskammer Berlin, amnesty international und dem Republikanischen Anwaltverein. Eine der Referentinnen war immerhin Almut Wittling-Vogel, die Beauftragte der Bundesregierung für Menschenrechtsfragen im Bundesministerium für Justiz. Die kommt nicht bei jedem Sit-In von Jurastudenten vorbei.
• 2007 veranstaltete das ECCHR gemeinsam mit amnesty und dem RAV eine Konferenz, bei der u.a. Theo van Boven, en:Claudio Fava und Thilo Weichert als Sprecher auftraten.
• Das ECCHR unterstützt keine Klagen von Oma Schulze gegen Kaffefahrt-Veranstalter, sondern immerhin die Klage von Khaled al-Masri gegen die Bundesrepublik Deutschland. Einige Provinz-Käseblätter fanden das erwähnenswert, so etwa Der Spiegel, Die Welt, Handelsblatt, Der Tagesspiegel [10], taz, Süddeutsche Zeitung, Der Stern und Focus.
• Auch Die Zeit schreibt gelegentlich was mal was über das ECCHR. Nicht viel, aber der Text wird immerhin von der Bundeszentrale für politische Bildung übernommen.

Mein Fazit: Wenn dieser Artikel als irrelevant gelöscht wird, dann lösche ich morgen den Artikel über den ADAC. Behalten -- Framhein 19:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von der albernen und unnötigen Drohung am Ende (muus doch nicht sein, hm?), sind das ja doch gute Argumente. Wenn jemand das jetzt alles vernünftig in den Artikel packt, wird Reevna Relevanz (k.A. was da los war...) doch gleich erkenntlicher. -- Papphase 21:53, 3. Feb. 2009 (CET)

(Dazwischenquetsch) @ Papphase: Ich dachte, die Drohung am Ende sei derart albern und unnötig, dass man sie sofort als nicht ernst gemeint erkennt. Sollte witzig sein. Sorry, wenn es anders ankam. Framhein 07:54, 4. Feb. 2009 (CET)

(Dazwischenquetsch) Passt schon! Ironische Untertöne sind halt schriftlich manchmal schwer auszumachen und in den LDs mangelt es ja auch nicht an echten Vandalismen, da reagier ich vielleicht mal zu sensibel. Nix für ungut! :-) -- Papphase 08:31, 4. Feb. 2009 (CET)

ACK. Die momentane Artikelversion machts aber schon irgendwie schwer, die Quellen hier sinnvoll einzuarbeiten. Ich kann es zumindest nicht (oder es ist zu spät). Auf jeden Fall behalten QS!. Gormo 01:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Framhein, das war überzeugend: behalten. --Fairfis 07:40, 4. Feb. 2009 (CET) Wort nachschlagen... CanooNet Wortschatz Uni-Leipzig Duden dict.leo.org BEOLINGUS Wikipedia Wiktionary WP-Weblink Suche Amazon WikiBlame Google

Wenn das denn alles so ist warum steht denn nichts davon im Artikel? In dieser Form löschen oder in deb BNR zur Verbesserung verschieben. -- Toen96 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)

QS erforderlich, derzeit zuviel SD. --Matthiasb 19:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten Eine hitzige Löschdiskussion. Die Analyse von Framhein ist sehr gut, besten Dank dafür. Ich tendiere zu behalten und QS erforderlich. Neozoon 00:44, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 23:55, 13. Feb. 2009 (CET)

In dem Artikel wurde auch eine Woche nach dem Löschantrag auf jegliche Außenperspektive verzichtet, die einzigen Quellen stammten von der Organisation selbst. Genau genommen wurde kein einziges Argument aus der Löschdiskussion im Artikel verarbeitet, die einzigen Verbesserungen waren Tippfehlerkorrekturen, und auch in dem Bereich wäre noch etwas zu tun gewesen. Wenn ein Benutzer den Artikel ausarbeiten will, bin ich selbstverständlich bereit, ihn wiederherzustellen und im Benutzerraum für eine bestimmte Zeit zu parken. In der vorliegenden Form ging aus dem Artikel die Relevanz nicht hervor, deshalb war die Löschung notwendig. --Geher 23:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Toll, dass Du selbstverständlich bereit bist, den Artikel wiederherzustellen - natürlich nur für eine bestimmte Zeit. Dieses großzügige Angebot möchte ich annehmen und auch im Bereich der Tippfehlerkorrekturen noch etwas tun, wenn Du den Artikel im Benutzernamensraum parkst. -- Framhein 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Insights Discovery (gelöscht)

Als Enzyklopädieartikel verbrämte Reklame für ein Assesmentcenter. --Weissbier 10:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Nicht ganz, da es ein Vergleichsartikel zu anderen hier aufgeführten psychometrischen Instrumenten ist, die sich in ihrer Funktionsweise unterscheiden. Bin selbst mit MBTI, DISG und Discovery in Berührung gekommen und will Unterschiede zeigen. Zugegeben: Discovery bringt mir persönlich am meisten - hoffe aber trotzdem, dass ich einigermassen objektiv bin. --msc3 10:11, 3. Feb. 2009

" da es ein Vergleichsartikel" hat in einer LD nichts verloren da es hier um den einen Artikel und nicht um andere geht und der ist werbend und meiner Meinung nach auch weit jeder Relevanz und ich würde sagen Löschen -- Codc 11:09, 3. Feb. 2009 (CET)

ACK Codc, dazu käme dann noch: das Ganze ist ein Wirtschaftsunternehmen und folglich sind die entsprechenden RK heranzuziehen. Solange diese nicht unabhängig, nachvollziehbar und neutral dargestellt sind: löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:10, 3. Feb. 2009 (CET)

nun, dann schmeisst aber MBTI und DISG auch raus, da somit hier alle auch gegen die Relevanz dieser beiden Artikel plädieren -- msc3 11:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Jeder Artikel wird einzeln nach seiner eigenen Relevanz beurteilt, es steht Dir frei (berechtigte) Löschanträge zu stellen. --Capaci34 Ma sì! 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)

ich will ja keine Löschorgie, sondern einen hohen Informationsfluss bzw. -gehalt. Somit kann es also kaum von Interesse sein, alle Artikel zu diesem Thema (womit täglich tausende von Stellensuchenden oder auch aktuelle Stelleninhaber in Kontakt kommen) zu entfernen - trotzdem danke für den Hinweis. msc3 14:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Thema an sich ist schon relevant, da viele sich danach beurteilen lassen (müssen). Anstelle einer die Existenz negierender Löschdiskussion sollte lieber eine werbefrei darstellende Änderung diskutiert werden. Ein Zwangsnutzer 10:14, 10. Feb. 2009

Ich meine mich zu erinnern, dass dieses Lemma schon einmal in der LD war - wie kann man feststellen, onb das ein Wiedergänger ist? -- Marinebanker 22:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Mit einem Klick auf "Links auf diese Seite" am linken Bildschirmrand (bei Artikeln mit vielen Verlinkungen dann dort die Ergebnisse auf den "Wikipedia-Namensraum" einschränken). Das führt dann zu dieser Diskussion, nach der der Artikel als "Werbetext" gelöscht wurde. Gruß, 217.86.30.253 02:05, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 10:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Im Prinzip ein Wiedergänger. Der Artikel wirbt für einen bestimmten Test, ohne dessen Bedeutung (Relevanz) nachzuweisen und ohne Außenperspektive. --Geher 10:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Berlin-Stars (gelöscht)

Der Einleitungssatz liest sich schon wie Unfug (warum sollten diese Museen etc. Repräsentanten von 10 Mio Menschen sein?!? Wurden sie ins Parlament gewählt?) und dann eine dürre Liste sind für mich kein behaltenswürdiger Artikel. Da hat eine Relevanzprüfung erst garkeinen Sinn. --Weissbier 10:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Sollen sich erstmal etablieren unter diesem Label. --Eingangskontrolle 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Nagelneuer Mini-Lobbyverband. Ich als Berlinbesucher fühle mich nicht repräsentiert. Wenn's die Lady im Vereinswiki haben möchte, meinshalben. Hier löschen, fehlende enzyklopädische Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Gegründet im August 2008, und sie repräsentieren 10.000.000 Besucher... Dieser Erfolg macht mich sprachlos. Oder geht es hier nur darum, diese mittelmäßige Webseite bekannt zu machen? Löschen --Rammsteine 13:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Bin auch für löschen: Als einzige Quelle die Website verwertet, die Einzelnachweise gehen ins Leere. Wie oben angesprochen, erst etablieren, dann zu Wiki. --44Pinguine 17:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Ah, ein Verband, dessen Aktivitäten Lobbyarbeit und das Verteilen von Rabattheften sind. löschen -.- Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:40, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 08:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Wikipedia erklärt bekannte Begriffe, sie ist nicht der richtige Ort, um noch unbekannte Begriffe bekannt zu machen. --Geher 08:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Toeste Realschule (gelöscht)

08/15-Nachkriegsrealschule mit jeder Menge Belanglosigkeiten im Artikel. Relevanz? --Weissbier 10:11, 3. Feb. 2009 (CET)

1 - SLA fähig und mag auch gerne entsorgt werden. WP ist kein Schulverzeichniss. -- Codc 10:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Autor vermutlich Schüler (man beachte die typischen Rechtschreibfehler), auf WP:AüS hinweisen, ein paar Besonderheiten gibt es ja doch (7. und 8. Klassen werden z.T. zusammen unterrichtet, Mittelpunktschule -> Hauptschule -> Orientierungsstufe -> Realschule (jede Dekade etwas Neues),...). Autorenverschreckung nicht notwendig. --Cup of Coffee 11:50, 3. Feb. 2009 (CET)

die Zusammenunterrichtung ist aus der Not der Schülerzahlen geboren, nicht aus einem pädagogischen Konzept. KeiWerBi sag mal! - 14:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Akzeptabler Schulartikel. Zwar keine Relevanz, aber aus Schulartikelfreundlichkeit bei akzeptabler Artikelqualität immer gerne behalten bevor der nächste Schüler des Hauses das Lemma mit Neuanlagenschrott belegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Schülerzeitung mit einer angegebenen Auflage von 70 (!!) und der "Tischkiker" hat nicht jede RS, allein das wäre ja nun ein besonderes Merkmal. Im Ernst: Weder akzetabler Artikel über eine Schule noch Relevanz erkennbar, nicht mal erahnbar. löschen --Wangen 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Rechtschreibfehler lassen sich ausbessern, der Artikel insgesamt ist doch OK. Die Forderung nach "Alleinstellungsmerkmalen" in Schulartikeln halte ich für wenig hilfreich, das führt nur dazu, dass irgendwelche Nebensächlichkeiten breitgetreten werden. Im Urteil halte ich mich zurück, da der Autor Mentee von mir ist (aber leider den Artikel nicht mit mir abgestimmt hat...) --Reinhard Kraasch 13:01, 4. Feb. 2009 (CET)

WP:RK sehe ich hier nicht wirklich erfüllt und der Artikel ist eher mäßig ausgearbeitet mit vielen Rechtschreibfehlern. Gegen die formellen Probleme lässt sich viel tun, aber das Relevanzproblem bleibt. Und wie oben schon erwähnt ist WP kein Schulverzeichnis. löschen --Tucks42 13:18, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Pgam (bleibt)

Bei diesem, nicht mehr existenten Unternehmen kann man offenbar deren Relevanz auch nachträglich nicht mehr verifizieren. So ist es für mich als Artikel nicht sinnvoll. Hubertl 10:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Da ist nix mehr und historische Relevanz gibt es wohl auch nicht. Löschen. Der Tom 10:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Reicht SDAX? Dann muss ich den beiden Vorredner aufs schärfste widersprechen. Erstens gibt es das Internet Archive, zweitens verjährt Relevanz nicht. Somit gab es laut Neun-Monatsbericht 2004 856 Mitarbeiter, 61,3 Mio Euro Umsatz (beides noch knapp unter den RK) und Zitat: Seit dem 20.09.2004 notiert die Aktie der pgam im SDAX. Somit Behalten-- Fano 18:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Ohne die wär manches Auto nicht unbedingt im angestrebten Zeitplan auf der Straße gewesen. Und wenn da steht "wurde übernommen" gibt's offensichtlich noch irgendwas von der Firma, wenn auch unter anderem Namen. Derartige Firmen lösen sich nur selten in Luft auf, dazu hängen zuviele Abnehmer dran. Fragt doch mal in WOB nach :-)), --Pflastertreter 00:15, 4. Feb. 2009 (CET)

So lange von all dem nix im Artikel steht, ist dieser zu löschen. Aber noch ist ja Zeit... Der Tom 09:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Nun steht es drin.-- Fano 20:02, 4. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Lefinoel (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Es existiert bisher offenbar nur eine Mini-Versuchsanlage. Googeln bringt keinen einzigen relevanten Treffer. Evtl. Werbung für die Herstellerfirma (deren Homepage aber auch noch leer ist). --TETRIS L 10:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz bleibt im trüben und so kein Artikel Löschen -- Codc 10:50, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 08:56, 11. Feb. 2009 (CET)

noch im Versuchsstadium, Relevanz noch nicht absehbar. --Geher 08:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Alpine Skiweltmeisterschaft 2009/Teilnehmer (erl. bleibt.)

Ich halte das schlichtweg für Unsinn, der Artikel mit den Ergebnissen dazu existiert. Das lässt sich auch sicher verifizieren. Hubertl 10:32, 3. Feb. 2009 (CET)

• Und ich halte das schlichtweg für einen eklatanten Verstoß gegen WP:BNS, bei einer heute beginnenden WM, die noch dazu von der Hauptseite aus verlinkt ist, ohne mal Kontakt aufzunehmen, einen LA reinzuklatschen. Dann hätte man auch einen Sportfremden wie Dich darauf hinweisen können, dass Teilnehmerübersichten zum Standard eines WM-/OS-Artikels gehören (z.B. Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Österreich), Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland). -- Triebtäter (2009) 10:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Verlinkung von der Hauptseite geht zu Alpine Skiweltmeisterschaft 2009, nicht zu dieser Unterseite.
Und manchmal werden auch wohl potentielle Löschkandidaten via Eintrag auf der Hauptseite geschützt (Schon gewußt ist da immer mal wieder für peinliche Überraschungen gut). --Eingangskontrolle 10:48, 3. Feb. 2009 (CET)

• Irgendwie verstehe ich die Begründung des LA-Stellers nicht. Fehlt in dem ersten Satz irgendwas? Weil der Artikel mit Ergebnissen existiert, muss der Teilnehmerartikel gelöscht werden? Oder wie? Auf jeden Fall kann ich den Antrag nicht ganz ernst nehmen. Natürlich ist der Artikel zu behalten. Gruß, -- McFred 10:57, 3. Feb. 2009 (CET)

ich schließe mich dem an. behalten --Andi oisn 11:41, 3. Feb. 2009 (CET)

@Triebtäter: Und ich halte es auch für völlig unnötig, hier einen persönlichen Angriff zu starten. Hast mi! Ich behaupte weiterhin, dass dieser Artikel sinnlos ist. Aber wenn die Mehrheit dies anders sieht, bitte. --Hubertl 11:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Wo habe ich Dich persönlich angegriffen? Der Vorwurf des Verstoßes gegen WP:BNS ist auf Deinen Antrag bezogen und nicht ad hominem. Und dass Du Dich bislang im Fachbereich nicht als Hauptautor ausgezeichnet hast, ist eine simple Tatsachenfeststellung. -- Triebtäter (2009) 11:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach Triebtäter, möchtest Du mich jetzt auch noch als Gegner? Mit Dir können das doch schon so viele nicht mehr. Also, sei ein bisschen freundlicher! --Hubertl 12:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach Hubertl, was manche Leute über mich denken, interessiert mich soviel wie der sprichwörtliche Sack Reis. Und nach Deinem letzter Beitrag verstärkt sich mein Eindruck, dass Du wahrscheinlich wohl doch nur Dreck ausschütten willst. -- Triebtäter (2009) 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten, Teilnehmerlisten gibt es viele, warum also nicht auch diese? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschen: Beim Megaanlass OS finde ich eine solche Liste OK, aber in diesem Fall eher unnötig. Teilnehmerländer und Anzahl Teilnehmer im Hauptartikel sollten genügen.--Pakeha 16:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Inwiefern ist eine Weltmeisterschaft weniger zu werten als OS? Zum Antrag aber noch neutral, weil das kein Artikel und auch keine vernünftige Liste ist. 7 Tage, derzeit Tendenz zum Löschen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach, OS sind ungefähr die "Weltmeisterschaft der Weltmeisterschaften", weil Athleten aller wichtigen Sportarten an einem Ort zu Titelkämpfen zusammenkommen... und dies überträgt sich auf den Stellenwert des Events, mit Ausnahme des Fussballs, wo die WM bewusst höher eingestuft wird.--Pakeha 19:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber auch rein deine persönliche Einschätzung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Die "Weltmeisterschaft der Weltmeisterschaften" ... so so ... etwa wie bei Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 2007/Deutschland, Eishockey-Weltmeisterschaft 1993/Deutschland, Formel-1-Saison_2005#Teams_und_Fahrer, Curling-Weltmeisterschaft 2008#Teilnehmerinnen und auch schon länger Alpine Skiweltmeisterschaft 1931/Teilnehmer, um ein paar Beispiele zu nennen??? Da müsste aber ne ganze Menge gelöscht werden. -- Triebtäter (2009) 01:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Einen wirklichen Sinn sehe ich in diesen Listen aber nicht wirklich, denn WP ist ja keine zeitlich unbegrenzte Sport-Almanach --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 06:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Doch. Ebenso wie es Fachlexika im Naturwissenschafts, oder Kunstlexikon im Kunstbereich ist. Julius1990 Disk. 07:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Zur Information über eine Weltmeisterschaft gehört nun mal auch, wer daran teilgenommen hat. behalten --Fairfis 07:53, 4. Feb. 2009 (CET)

• Vielleicht sollte man mal einen Anhang zu den Relevanzkriterien schreiben, welcher Fachbereich welche Artikel kanonisch zu einem Hauptthema gehörend sieht. DIese LDen wiederholen sich gefühlt im Zweitagetakt. --Matthiasb 19:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. --Pakeha 13:07, 6. Feb. 2009 (CET)

• Ganz klar behalten. Warum sollte man solche Informationen löschen, wenn sie doch durchaus interresant sind?! -- T.D.Rostock 21:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Ganz klar für BEHALTEN. Ich sehe keinen Grund warum man solche durchaus interessanten Informationen löschen sollte. Immerhin ist es ja keine Starterliste eines Weltcuprennens oder einer Junioren-Europameisterschaft. --Alexander 1993 17:00, 7. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Wie Kollege T.D.Rostock schrieb: "Warum sollte man solche Informationen löschen, wenn sie doch durchaus interresant sind?!"--Staff 18:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten Das ist nicht irgendein umbekanntes Sportereignis, sondern immerhin die WM einer olympischen Kernsportart. Die Informationen sind auch ansprechend aufbereitet, man sieht auf einem Blick wer für eine bestimmte Nation zum Einsatz kam und welche Platzierungen der Betreffende erzielte. Aus den Ergebnislisten im Hauptartikel kann man etwa unmöglich erkennen, wie etwa die französische Gastmannschaft abschnitt. --NCC1291 20:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Bei Olympia erhält jeder teilnehmende Verband pro Spiele einen "Artikel", auch wenn nur ein Athlet mit dabei war. Für alle Teilnehmer einer WM einer (winter)olympischen Kernsportart einen Sammelartikel kann die WP imho verkraften. → «« Man77 »» 21:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Behalten Wikijunkie 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Vervollständigen!!, dann neutral. Wenn aber nicht einmal die Hälfte der Nationen gelistet sind, kann man sie genausogut löschen! --heraklitcnl 15:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Liste ist doch am aktuellen Stand und wird laufend erweitert. Es sind alle aufgelistet die bisher teilgenommen haben. Viele Nationen haben nur Starter in den technischen Disziplinen, die aber erst in den kommenden Tagen stattfinden. Eine Auflistung der Teilnehmer im Voraus wäre daher reine Spekulation. Am Ende der WM ergibt sich eine vollständige Teilnehmerliste mit allen Resultaten. Daher natürlich behalten. Gruß, -- McFred 16:07, 9. Feb. 2009 (CET)

behalten --Jeses 01:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Antrag zurückgezogen  --Hubertl 12:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Krisen-Absicherung (schnellgelöscht)

Auch unter anderem Lemma: Kein Artikel Eingangskontrolle 10:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Brand (Zeitschrift) (LAE)

Kein Artikel, keine Quellen, so unhaltbar. Tröte Manha, manha? 10:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Ding ist unzumutbar - was spricht gegen einen SLA? -- Codc 10:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Die gegebene Relevanz (falls die Angaben stimmen) und die Hoffnung auf eine drastische Verbesserung am Rande des Abgrundes.--134.2.3.103 10:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir den schwedischen und den englischen Artikel dazu anschaue, könnte die Zeitschrift durchaus ausreichende Relevanz haben. Der Artikel ist ohne Frage ausbau- und überarbeitungsbedürftig, aber m. E. kein Löschkandidat. Behalten --TETRIS L 11:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich lerne wegen des Artikels kein schwedisch und du darfst gerne den Artikel zu etwas brauchbaren ausbauen 7 Tage -- Codc 11:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich werde sehen, dass ich die Tage dazukomme... Hofres 11:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Kleinen Artikel draus gemacht. Mit Blick auf die Jahreszahl eine der ältesten der Welt (die älteste ist meines Wissens Freedom, 13 Jahre frueher). Dadurch imho historisch durchaus relevant, daher tendiere ich zu behalten. Hofres 14:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Der LA zum Zeitpunkt des Erstellens ist verständlich. Jetzt jedoch ist er nach dankenswerter Überarbeitung hinfällig und sollte zurück genommen werden. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, Hofres hat gute Arbeit geleistet. Behalten. -- Framhein 16:47, 4. Feb. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 10:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Sommer Oper Bamberg (gelöscht)

Reklame für ein nicht erkennbar auch nur ansatzweise relevantes Nachwuchskonzert. --Weissbier 10:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Reklame sieht anders aus. Hier geht es um sachliche Information über ein europaweit einmaliges Projekt.

Von Reklame würde ich hier auch nicht sprechen, der Artikel müsste aber noch etwas aussführlicher beschreiben was mit diesem Workshop und den begleitenden Aktivitäten erreicht werden soll.

Entschuldigung, da sind Sätze drin, daß es einem die Fußnägel aufrollt. Bislang hat die Veranstaltung also genau zwei Mal stattgefunden und 2009 wird die dritte Veranstaltung sein? Etabliert ist die Veranstaltung damit IMHO im enzyklopädischen Sinne nicht und somit löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich lebe nun schon über 25 Jahre in Bamberg, höre aber von diesem Unternehmen zum ersten Mal :-) In der fraglichen Zeit bin ich zwar meist in Sizilien, aber erkennbare Spuren außerhalb des engeren Zeitraums sollte ein solches Unternehmen im Falle der enzyklopädischen Relevanz doch hinterlassen. -- Enzian44 14:06, 3. Feb. 2009 (CET)

WP:RK offenbar nicht erfüllt. Ich tippe auch eher auf Werbung (für den gleichnamigen e.V.) löschen. --Kungfuman 19:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel scheint mir etwas ungeschickt aufgebaut. Vom Grundsatz halte ich das aber für eine bemerkenswerte Einrichtung - immerhin unterrichten da Top-Opernsänger wie Edda Moser. Dass der Workshop erst seit 2005 und alle 2 Jahre stattfindet, rechtfertigt m.E. keine LA. --Fünffreunde 19:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Da hilft kein Biegen, Ächzen und Würgen, das wird nichts. und der letzte Beitrag dass WEB 2.0 verwendet wird, ist ja wohl ein Scherz, oder? Das ist ein Sommerjob für eine Sängerin. Und ein Sommerurlaub im Aktivbereich. Das wird nix. Löschen --Hubertl 11:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel liegt nun in einer völlig überarbeiten Version vor und dürfte der Klarheit so vielleicht eher dienen. Im übrigen handelt es sich bei der Sommer Oper um eine institutionalisierte Veranstaltung die sicherlich (sollte die Konjunkturkrise das Kunstmäzenatentum nicht völlig an die Wand fahren) auch 2011 wieder stattfinden wird. Die Teilnehmer der beiden vergangenen Workshops haben im Nachgang teils steile Karrieren hingelegt.

Dass inzwischen auch hochvergeistigte Opernsänger sich am Web 2.0 versuchen erscheint mir noch nicht ein Ausschlussgrund für eine harmlose und interesssante Info zum Kulturleben einer Weltkulturerbestadt . Lassen --A_Olympia 08:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Na, das sieht ja jetzt viel besser aus und ist im Sinne der Enzy klar aufgebaut. Warum nicht gleich so? Behalten--Fünffreunde 09:08, 10. Feb. 2009 (CET)

@Fünffreunde: Wie bitte? Jetzt vielleicht - unwikifiziert - nach Entschwurbelung und Wiedereinsetzen des Löschantrags. Irgendwie checken die Leute die Regeln nicht hier.. --Hubertl 12:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Dass die Leute "die Regeln nicht checken" ist doch wohl klar, die wollen hier irgendwie einen Inhalt vermitteln und nicht in der Wikinomenklatura reüssieren . Lassen --A_Olympia 13:21, 12 Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:00, 15. Feb. 2009 (CET)

PhpDocumentor (erl. bleibt)

Relevanz? Im Artikel nicht erkennbar. --Weissbier 10:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Cool, LA ganze drei Minuten nach Erstellung gestellt. Respekt...wie war das doch gleich mit der Viertelstunde? --Jasminblüte 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Ein Softwareprojekt mit null Relevanz. Löschen -- Codc 11:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, in dem Fall hätte es sogar ein SLA sein können. löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 11:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Artikel-Ersteller hier, hab vergessen das mit Wikipedia:Richtlinien_Software abzugleichen, denke allerdings trotzdem dass der Artikel relevant ist. Zumindest so relevant wie Doxygen oder Javadoc. lsb 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)

<Gebetsmühle>In einer LD gehts nicht um Artikelvergleiche sondern nur um den einen Artikel</Gebetsmühle> Dir steht aber frei Löschanträge gegen den die anderen zu stellen. -- Codc 11:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel jetzt dargestellt: Php-Documentator: Standardlösung in diesem Bereich Weitere Relevanzhinweise:

• 259500 Treffer bei Google, davon 8720 deutsche Seiten
• Ausführliche Behandlung in zahlreicher Fachliteratur zur Programmierung, ein Auszug bietet wie so oft Google books [11] und Google scholar [12]

Fazit: eindeutig behalten Noch ein Hinweis an Weissbier: Bitte stelle Löschanträge, wenn du dich in der Thematik auskennst. Wenn nicht, dann sprich bitte den Autor an oder stell den Artikel in die QS oder besser in die entsprechende Fach-QS. Grüße --Christian2003 17:12, 3. Feb. 2009 (CET)

die Zahl der Google-Treffer ist für etwas, was Standard bei PHP sein soll, äußerst gering. Löschen Im übrigen muss ein relevanter Artikel so geschrieben sein, dass auch Weissbiers Oma die Relevanz erkennt. -- 95.33.88.187 17:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Dazu bräuchte es wohl einen Nekromanten... Weissbier 17:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, die Zahl ist extrem hoch. Das ist kein Programm für Otto-Normalverbraucher wie dich und mich, sondern für Entwickler. Dass es die Standardlösung ist wurde belegt und wird in der Fachliteratur so bestätigt. Lies bitte die Fachliteratur, die ich verlinkt habe. Wenn du das nicht glaubst, belege, dass es nicht Standardlösung ist. --Christian2003 17:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nach dem Löschantrag nach 3 Minuten stark erweitert, und die Relevanz dargelegt. In Fachkreisen hat die Software durchaus Existenzberechtigung, was auch eine stattliche Anzahl von 16 Entwicklern und 8 Jahre Entwicklungszeit bestätigen. ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Mittelschlüssig: Gute Quellen sind vorhanden, Relevanz scheint wohl durch die Erwähnung zu existieren. Egal: Behalten da Relevanz durch Literatur aufgezeigt. Mittelschlüssig, da ich bei php immer etwas skeptisch bin ob es sich um was gehyptes oder wirklich technisch sauberes handelt.(Gilt vor allem für Literatur)... --Bitsandbytes 20:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Wird sogar im PEAR-Projekt von PHP als Package angeboten, daher behalten. --BSDev (Diskussion) 20:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Als nächstes löschen wir dann Stethoskop. Die Zahl der Googletreffer (320'000) ist für etwas, das Standard sein soll äusserst gering. Klar behalten. --Fairfis 08:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Bleibt lt. Löschdiskussion. Relevanz nachgewiesen. -- Andreas Werle 21:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Bärchensoziologie SLA

scheint ein Fake zu sein; google kennt's nicht Hukukcu ^Disk. 11:51, 3. Feb. 2009 (CET)

den Begriff hat die Autorin wohl selbst erfunden: löschen --Hermann Thomas 11:59, 3. Feb. 2009 (CET)

es handelt sich hier um einen Neologismus aus münchner Soziologenkreisen und bezeichnet unter anderem eine Kritik an verschiedenen qualitativen Wissenschaften innerhalb der Soziologie. Der Begriff bezieht sich dabei weniger auf die Inhalte der kritisierten soziologischen Disziplinen, als mehr auf den Umgang mit Studenten, der Ausbildung und der Art und Weise der fachinternen Diskussion. Eng verbunden ist damit auch der Begriff des Bärchenkurses bzw. des Bärchenseminars; ein an der Universität stattfindender Kurs wo es zu vermeintlich ausbildungsdienlichen Zwecken auch gestattet ist, private Geschichten prosaisch zu erzählen um den Anschein eines wissenschaftlichen Argumentes leider oftmals erfolgreich zu erwecken. Entgegengewirkt werden soll hierbei einer Profanisierung der soziologischen Diskussionspraxis, die mitunter für den derzeitigen der Soziologie als wissenschaftlichen Disziplin entgegengebrachten Miskredit verantwortlich erscheint. Der Begriff taucht nicht bei Google auf, da er schlichtweg neu ist. Benutzer:88.66.171.227

Unvollständiger Artikel - all das was die Autorin oben zu Ihrer Verteidigung vorgetragen hat steht nicht im Artikel - und Neologismus, heißt wohl auch "nicht atebaliert" - wenn nichts sinnvolles mehr kommt: löschen --WolfgangS 12:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Begriffsbildung, bestätigt vom Autor. SLA --Eingangskontrolle 12:15, 3. Feb. 2009 (CET)

und weg --Geher 12:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Lachtränenwegwisch: ROFL--92.75.196.61 01:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Stardust (Band) (LAE)

Relevanz mit einer einzigen Single? Und schon seit zehn Jahren nix mehr? Hubertl 12:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Chartbox ergänzt und unsinnigen LA entfernt -- Triebtäter (2009) 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Elischeba Wilde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht gegen Null Eingangskontrolle 12:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Widerspruch zum SLA. --Eingangskontrolle 12:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Nunja, das M sowieso relevant sind, ist schon möglich. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:10, 3. Feb. 2009 (CET)

da die Begründung des SLA nicht zutrifft, ist keine Eile vonnöten. -- Toolittle 12:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Erst seit deiner Bearbeitung trift die SLA-Begründung nicht mehr zu, vorher war das ein werbender Pressetext. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 12:31, 3. Feb. 2009 (CET)

zu viel der Ehre. Ich habe einen Satz an eine andere Stelle verschoben und ein wenig formatiert, das war alles. Zur Löschdiskussion enthalte ich mich übrigens. -- Toolittle 15:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel Misses Germany: „Einen Wettbewerb mit der Schreibweise Mrs. Germany führt seit 2006 (?) das Oliver B. Modelmanagement mit Sitz in Lauingen durch.“ Der Titel ist wohl nicht relevanzstiftend. Eventuell aber ihre schauspielerische Tätigkeit (siehe hier). Wird aber wohl eher auch nicht reichen. -- Hukukcu ^Disk. 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Mal wieder ein Miss-Irgendwas-Titel irgendeiner Agentur. Nix Relevanz. 3 Nebenröllchen. Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. löschen. --Capaci34 Ma sì! 13:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Max Kidd (gelöscht)

Derzeit noch unbekannter Nachwuschschauspieler, der auf seinen Artikel noch warten muss. Aus SLA: kein Artikel. Eingangskontrolle 12:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Film, der ihn möglicherweise relevant machen könnte, wird frühstens im Herbst 2009 anlaufen. Löschen. --jergen ? 12:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Einspruch gegen SLA zurückgezogen. Mann kann den Artikel ja sollange im BNR Parken. Wobei beim Löschen auch nicht viel verloren geht.--134.2.3.103 12:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Da der Film in der Post-Production ist, könnte man es ja beim Autor (der selbstverständlich nicht angesprochen wurde) zwischenparken. Dass die Relevanz nächstens vorliegt, ist ja kaum zu bezweifeln. -- Toolittle 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Hey endlich hat Max Kupfer einen eigenen Artikel ich als Zeitungsleser habe schon sehr viel von ihm gelesen. Aber relevant ist er wohl trotzdem nicht--Cartinal 17:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Ob Max Kidd/Kupfer "in wesentlicher Rolle" in Hangtime zu sehen sein wird, bleibt noch abzuwarten. Bis dahin ist er auf jeden Fall noch nicht relevant. Löschen --Gentile 13:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Schauspieler ist eine wesentliche Rolle, im Übrigen erscheint er bei der IMDb unter den Hauptdarstellern. -- Toolittle 15:24, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Bauernmuseum Mondseeland (gelöscht)

Sieht aus wie von einer Website kopiert Pittimann besuch mich 12:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte gereade einen SLA stelle: Werbegeschwurbel für ein noch nicht eröffnetes Museum. --jergen ? 12:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist URV von der Website des Museums. Wäre aber frei formuliert schon relevant, da fertig. Die offizielle Eröffnung ist ja nicht weit, vielleicht klappt es bis dahin auch mit dem Artikel. --Eingangskontrolle 12:25, 3. Feb. 2009 (CET)

nachdem es auch URV ist hab ich mal SLa gestellt: dafür brauchen wir keine Freigabe. --RoterSand 12:47, 3. Feb. 2009 (CET)

und der ersteller hat auch eine benachrichtigung bekommen, was schief gelaufen ist. Elvis untot 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 08:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den SLA seinerzeit nicht ausgeführt, da ich auf Freigabe gehofft hatte. Nach einer Woche liegt die Freigabe nicht vor. Daher gelöscht. --Geher 08:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Medizinische Laboratorien Düsseldorf (gelöscht)

Werbeeintrag ohne erkennbare relevanz --WolfgangS 12:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Da kommen noch mehr: Den ersten Arztartikel habe ich bereits der Schnellöschung zugeführt. Keinerlei Relevanz (ausser für die Patienten) erkennbar. --Eingangskontrolle 12:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Werbung -Löschen gerne auch schnell -- Codc 12:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Werbung -Löschen gerne auch schnell --Hubertl 12

39, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 14:01: Benutzer:Geher hat „Medizinische Laboratorien Düsseldorf“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Neopurismus (gelöscht)

Ich bezweifle, dass dieser Begriff eine etablierte Daseinsberechtigung hat. Man kann zwar jedem Phänomen einen Namen geben und es mag in einem beschränkten Spektrum seine Anwendung finden. Das bunte Gemüse an Lit.angaben (teilweise aus den 70er und 80er Jahren) kann kaum im Zusammenhang mit einem Begriff stehen, der sich laut Angabe des Autors in den 90ern gebildet hat. Die Überarbeitung vom Essay zum enzyklopädischen Artikel, die einer möglichen Versachlichung hätte helfen können und die Relevanz besser erschlossen hätte, ist bisher ausgeblieben. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 3. Feb. 2009 (CET)

• löschen ich würde mal sagen Begriffsfindung, das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Google ist nicht alles, spricht da aber ne ziemlich deutliche Sprache. --Marcela 13:20, 3. Feb. 2009 (CET)

die Literatur aus den 70er und 80er Jahren soll sich auch gar nicht auf diesen Begriff beziehen, sondern auf den im Artikel als Vorläufer genannten Deutschen Sprachpurismus bis in die 1940er Jahre. Für das beschriebene Phänomen wird neue Literatur benannt, der Begriff allerdings scheint nicht etabliert zu sein. Der Autor wurde selbstverständlich nicht angesprochen. -- Toolittle 15:26, 3. Feb. 2009 (CET)

• löschen Neopurismus ist eine Erfindung Falco Pfalzgrafs, die sich nicht durchgesetzt hat. Der Artikel ist weitgehend aus seinem Buch „Neopurismus in Deutschland nach der Wende“ (2006) abgeschrieben. Linguist Pfalzgraf lebt in London. Londonlinguist scheint mit dem Wikipedia-Artikel nur das wort „Neopurismus“ durchsetzen zu wollen. --Onkel Sam 16:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Aha, "bunte[s] Gemüse", wie gut, dass man erfährt, welche Standards die "Verbesserer" der Wikipedia haben - ich werde versuchen, mich danach zu richten. Dies gilt auch für die irrige Annahme, "Lit.angaben (teilweise aus den 70er und 80er Jahren) [könnten] kaum im Zusammenhang mit einem Begriff [sic!] stehen, der sich laut Angabe des Autors in den 90ern gebildet [sic!] hat" - haarsträubend, diese "Spezialisten" - da möchte man nicht dazu gehören und lässt seine Beiträge besser löschen. Übrigens: Nein, Onkel Sam, ich bin nicht der Pfalzgraf - aber ich mache ihn als Kollegen gerne 'mal auf diese Diskussion aufmerksam! Londonlinguist

Habe auch nicht behauptet, daß Londonlinguist und Pfalzgraf identisch sind. Daß beide Kollegen sind, ist natürlich eine wichtige Information, die meine Vermutung bestätigt. --Onkel Sam 17:32, 3. Feb. 2009 (CET)

@ londonlinguist. der tonfall in der löschdiskussion ist stellenweise etwas unschön, aber ich muss hier auch sagen, dass die literaturangaben den anschein von zufall erwecken. aber davon mal abgesehen, es wird momentan nicht bezweifelt, dass es den Neopurismus gibt, es wird angezweifelt, dass sich dieser begriff durchgesetzt hat, da er kaum aufzufinden ist. einen alternativen, bekannten namen zu finden sollte für einen spezialist in dem gebiet ja kein problem sein denke ich mal. alternativ ist der nachweis, dass der begriff in bekannten werken verwendet wurde auch möglich. Elvis untot 13:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Auch ich halte das Lemma für Begriffsfindung. Ich habe den Begriff nur einmal außerhalb von Pfalzgrafs Buch gefunden - und zwar nicht im Zusammenhang mit deutscher Sprachpflege, sondern als Charakterisierung der dänischen (!) Dogma 95-Filmschule. Vielleicht findet ja jemand noch aussagekräftige Belege dafür, dass sich der Begriff etabliert hat. Inhaltlich kann man wohl einiges in den Artikel Deutscher Sprachpurismus im Abschnitt „Gegenwart“ integrieren. Im Übrigen aber bei der gegenwärtigen Beleglage Löschen. -- Framhein 16:43, 4. Feb. 2009 (CET)

86.160.33.134 @Framhein:Schon ein Jahr vor dem Erscheinen von Pfalzgrafs Buch (und 4 Jahre vor Deiner "Suche" nach dem Wort) ist ein Eintrag im Metzler Lexikon Sprache (2005, S. 203) zum Stichwort 'Neopurismus' vorhanden. Dort heißt es: "Die in der zweiten Hälfte des 20. Jh. abgeschlossen geglaubte Fremdwortdiskussion flammte nach Meinung vieler Linguisten als sog. Neopurismus in den 1990ern wieder auf und wird seither so gut wie ausschließlich als Anglizismenkritik geführt." Das zur 'Erfindung' Pfalzgrafs. (nicht signierter Beitrag von 86.160.33.134 (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2011 (CEST))

Londonlinguist @Onkel Sam: Kollegin, nicht Kollege, bitte - es gibt nicht nur Männer auf der Welt und in der Wikipedia.

Londonlinguist @Framhein Ich stimme Dir uneingeschränkt zu. Gerne hätte ich dem Artikel Deutscher Sprachpurismus etwas über (brand)aktuelle linguistische Positionen hinzugefügt, aber leider ist dies fast unmöglich, da Onkel Sam und co. sich, wie es zumindest mir erscheint (bin ich da eigentlich allein mit diesem Eindruck?), die Wikipedia-Informationshoheit auf den Gebieten 'Rechtschreibung' und 'Sprachpflege' sichern möchten. Die Position dieser Leute ist, wie wir im Artikel Deutscher Sprachpurismus lesen können, folgende: "In der Gegenwart fühlt sich kaum jemand einem Sprachpurismus verpflichtet. Diese Bezeichnung ist heute ein Anachronismus." Und das ist schlichtweg falsch: Die Sprachwissenschaft (und andere Wissenschaften!) sieht/sehen, mit verschwindend wenigen individuellen Ausnahmen, z.B. den VDS ganz eindeutig als puristisch im Sinne z.B. des ADSV an - ganz gleich, ob sich diese Leute sich laut eigener Aussagen "einem Sprachpurismus verpflichtet" fühlen (oder nicht). Doch Onkel Sam et al. akzeptieren das nicht. Ja sicher, natürlich geht es hier um sozio-politische Auffassungen. Damit ja niemand (vor allem SchülerInnen und junge Studis), der/die nur 'mal schnell in der Wikipedia nachliest und sich nicht die Mühe macht "richtig" nachzulesen, erfährt, was in der Wissenschaft diskutiert wird. Und so habe ich dann eben, in Anlehnung an Pfalzgraf, kurzerhand den Neopurismus-Artikel erstellt - der prompt wieder gelöscht werden soll. Ich bin nicht überrascht - ich betrachte mein Einstellen dieses Artikels auch ja als Zensur-Test. Nun, wenn die Wikipedia-Gemeinde also der Auffassung ist, daß der (meiner Ansicht nach ziemlich schwache) Artikel Deutscher Sprachpurismus alles Notwendige und Aktuelle enthält - ja, dann verabschiede ich mich doch gern und schlage als Autorin nun selbst vor: löschen. Sollen doch Onkel Sam ihre Wikipedia-Informationshoheit haben. Ich bin da keine Prinzipienreiterin. Aber bemerkenswert ist schon, daß es einen Wikipedia-Artikel mit dem Titel Deppenleerzeichen gibt - ok, die Überschrift lautet inzwischen "Leerzeichen in Komposita" - aber es gibt immer noch http://de.wikipedia.org/wiki/Deppenleerzeichen. Ja da kann man nur "jubeln": Hoch lebe die Meinungs- und Informationsfreiheit in der Wikipedia.

1 DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:25, 5. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Archers

Kein deutscher Fachbegriff, sondern die Fremdsprachform. Wenn noch etwas fehlt kann man es in Hartschier aufnehmen.--Avron 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Man könnte es nach dem Umbau aber als Weiterleitung bestehen lassen. -- Enzian44 17:28, 4. Feb. 2009 (CET)

In aller Regel sind fremdsprachliche Begriffe auch als Weiterleitung unerwünscht.--Avron 08:20, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, auch als redirect erschließt sich mir der Sinn nicht --Geher 00:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Vocalband (gelöscht)

Unbelegt und redundant zu Vokalensemble. --Weissbier 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Redirect? --Marcela 13:39, 3. Feb. 2009 (CET)

ein Redirect wäre eine gute lösung --RoterSand 13:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Unbelegt ja, aber eine Redundanz erkenne ich da kaum. Daher würde ich empfehlen, die 7 Tage für Quellen abzuwarten, denn wenn sich das belegen lässt, wäre ein Einbau in Vokalensemble ein nötiger Schritt vor einem Redirect.--Louis Bafrance 14:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich kann den Begriff nicht so einfach finden. Viel häufiger finde ich Ensembles, die sich als Vocal Band bezeichnen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:00, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Westermarck-Effekt jetzt redirect

Quellen fehlen, viel zu dürftig, im Grunde "kein Artikel". --Weissbier 13:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Gültiger (ausbaufähiger) Stub: gebt ihm ne chance (auch mehr als 7 tage) --RoterSand 13:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Finde ich auch. -- Framhein 16:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe Quellen reingenommen, bin aber kein Gebietsexperte. Fall für QS Psychologie. Behalten. Gormo 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja. Das Wesentliche erschent, die Quellen sind da, Westermarck war ein bedeutender Wissenschaftler, jetzt ist ein freudiges Behalten angesagt. -- €pa 16:26, 7. Feb. 2009 (CET)

bleibt als redirect --Geher 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Satz leicht umformuliert und mit beiden Quellen in den Artikel über Westermarck eingefügt, denn auch jener Artikel ist so kurz, dass man den Effekt dort sicher auf Anhieb findet. Ein Einsatzartikel ist in meinen Augen für alle unattraktiv. --Geher 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Misses Germany (gelöscht)

Relevanz? 243 Kugeltreffer. Darunter so illustre wie ein Fotograf, der eine ehemalige Misses abgelichtet hat, Blogs und jede Menge Randnotizen der Rubrik "Vermischtes" bzw. "Panorama". Über ein nachhaltiges Medienecho schweigt sich unsere mit verdächtig vielen ? versehene und auch nicht wirklich mit Belegen zugeschüttete Preisträgerliste aus. Der lustige Veranstalterreigen zeugt zudem von inkonsistenz und geringer Professionalität. Sorry, aber was ist daran bitte relevant? --Weissbier 13:55, 3. Feb. 2009 (CET)

wenn man richtig zählt, sind es 353 Treffer, ansonsten ist mit das Mister- und Missuswesen egal. -- Toolittle 15:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Hm, nix. Aber höchstwahrscheinlich schlagen gleich die Anhänger derartiger Wettbewerbe hier auf und erklären, daß die Welt praktisch nicht vorstellbar wäre, gäbe es diese Veranstaltungen nicht. Daher ein kurzes: löschen, bevor die Endlosdiskussionen losbrechen. --Capaci34 Ma sì! 18:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Welt ist praktisch nicht vorstellbar, gäbe es solche Veranstaltungen nicht. Behalten. (Und ohne Ironie: sehe keinen werblichen Charakter im Artikel, ganz im Gegenteil: man merkt eher, wie bemüht dort versucht wird, im Fahrwasser der bekannten Miss Germany zu schwimmen, ohne dass es dann blaue Wikilinks bei den Preisträgerinnen gibt. Wer dort gewinnt, hat nicht wirklich gewonnen. Als Paradebeispiel für bedeutungslosen Abklatsch behalten.) -- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe nur, dass dann nicht jede "Misses" einen eigenen Artikel bekommen muss. Aber auch so tu ich mich mit der Relevanz etwas schwer, hab' da allerdings auch keine große Fachkompetenz... --Howwi 19:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanz nicht nachgewiesen: 3.840 Treffer für Misses Germany , 3.350 Treffer für Misses Deutschland, 10.200 Treffer für Mrs. Germany (mit oder ohne Punkt). Daher: Behalten. --176-617 10:33, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Elli Blarr (gelöscht)

Relevanz? Erster Mensch auf dem Mond... ok. Aber erste Taxifahrerin Deutschlands? --Xeph^ƃsɯ 13:57, 3. Feb. 2009 (CET) -- Xeph

Ein kleiner Schritt für eine Frau, ein großer Schritt für die Emanzipation? ;-) -- Papphase 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Vor allem sollte auch etwas mehr dastehen, als diese anderthalb Sätze --WolfgangS 14:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten, wenn jedes kleine Pornoschnittchen einen Artikel bekommt und diese hartnäckig verteidigt werden. RK wahrscheinlich nirgends erfüllt, aber wg. WP:IAR in diesem speziellen Fall mal. --Capaci34 Ma sì! 18:14, 3. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form IMHO noch unter Stub-Niveau. Löschen und bei Gelegenheit nach besseren Quellen etwas über die Frau schreiben, das den Namen Artikel auch verdient. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz fragwürdig, Qualität äußerst dürftig...da fällts selbst mir schwer gute Worte fürs Behalten zu finden. Auch die Quellenangabe führt nicht wirklich weiter. Wenn nach Verstreichen der 7-Tage-Schamfrist sich niemand des Artikels erbarmt hat plädiere ich für löschen --K.warterbeck 18:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Artikel (neben Quellen) etwas liebevoller ausgestaltet wäre... 7 Tage --Howwi 19:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist die erste Taxifahrerin Deutschlands relevant. Nur schon diese Leistung ist doch wohl interessanter als irgend eine Erstbesteigung. Ausserdem macht Sie dieser Umstand zum perfekten Opfer für wissenschaftliche Arbeiten, deren AutorInnen dann wiederum zu logischen Besuchern der Wikipedia. behalten --Fairfis 08:08, 4. Feb. 2009 (CET)

• Jede Menge Links für die Nachnutzermängelseite. Abgesehen davon finde ich das schon interessant genug für einen Artikel. Behaltenswert, aber derzeit nicht behaltenswürdig. --Matthiasb 19:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist da, bitte ausbauen. Ist m.E. gültiger Stub. Behalten. Gormo 21:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Als Stub völlig OK, aber es sollte mehr Fleisch dran. 7 Tage. -- TTsearch 18:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Relevant ja, schön vielleicht nicht (aber das ist auch kein Kriterium :-)). Die Ritter der schwarzen Kunst haben dankenswerterweise sogar einen Beleg zur Verfügung gestellt. Wer mehr will, dürfte für diesen Zeitraum auf gedruckte Quellen angewiesen sein, im Web gibt's nix außer WP-Klonen und anderen "Angelhaken". Vielleicht steht auch noch in irgend einer Zeitung was drin, aber das dürfte man per Kugel wohl eher nicht finden. Für micht tut's das, das was im Artikel steht ist sogar belegt. Mehr weiss man halt nicht, ergo, Behalten und auf einen freundlichen Autoren warten. Vom Löschen werden's auch nicht mehr Informationen :-)).--Pflastertreter 00:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Satz gelöscht, --He3nry Disk. 09:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Jomsburg – freier Pfadfinderbund (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Relevanz derzeit nicht nachgewiesen. −Sargoth 14:02, 3. Feb. 2009 (CET)

250 Mitglieder unterlaufen jedwede Relevanzhürde im aufrechten Gang --WolfgangS 14:05, 3. Feb. 2009 (CET)

a) Werbung; b) unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. --jergen ? 14:13, 3. Feb. 2009 (CET)

SLA wieder rein, allerdings aus Werbeflyer-Gründen. Der Tom 14:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Warten wir doch sieben Tage ab. Löschen können wir es ja noch immer. --buecherwuermlein 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Verein hat zwar eine geringe Mitgliederzahl, aber durchaus überregionale Bedeutung und besondere Tradition. Allerdings habt Ihr recht, der Text ist sehr werbewirksam. Löscht das ruhig, ich bastel was neutrales, mach die Bedeutung und Tradition klar und dann schaun wir mal. --MoanaFroggy 15:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Vorerst gelöscht, ursprünglicher Ersteller will den Text neu schreiben. --buecherwuermlein 16:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Ma (Roman) (gelöscht)

Quellenloser Substub, meilenweit von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke entfernt. Ein nicht begründeter Behaltensentscheid in einer Löschdiskussion vom 18. Mai 2005 ändert diesen Eindruck nicht. Krächz 14:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Stub kein Löschgrund. Quelle kann ergänzt werden.--Olaf g 14:53, 3. Feb. 2009 (CET)

naja in dieser Form ist die Relevanz nicht wirklich ersichtlich (was für einen gültigen Stub erforderlich wäre), außerdem sind die ((Relevanz)Kriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt. Genauer gesagt, Punkt 1 ist erfüllt, Punkt 2 mag auch erfüllt sein, allerdings ist dies aus dem Artikel eben nicht ersichtlich (kein Hinweis zu Rezeption und Bedeutung, keine Sekundärquellen). Also 7Tage--Kmhkmh 16:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Das mag 2005 noch gereicht haben, heute aber ist sowas kurz vor kein Artikel. Löschen, falls es nicht ausgearbeitet wird. --Ersatzersatz 16:28, 3. Feb. 2009 (CET)

7 Tage für Ausbau zum Artikel, sonst die 2 Sätze löschen Andreas König 17:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Falls jemand ausbauen möchte (ich werde wohl nicht dazu kommen): hier ist schonmal Sekundärliteratur. -- MonsieurRoi 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 09:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu einem literarischen Werk erwarten unsere Leser mit Recht mehr als einen Satz. Gelöscht, weil es in dieser Form kein Artikel war. --Geher 09:15, 11. Feb. 2009 (CET)

GoldenPass (zurückgezogen)

Ist als einzelne Zugverbindung nicht relevant, daher zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Obwohl es in erster Linie eine aktuelle Marketingmaßnahme ist, könnte das u. U. einer der wenigen Fälle einer relevanten Zugverbindung sein. Das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Wenn das nicht wesentlich erweitert wird, muss es weg. MBxd1 16:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist eine Verbindung die sich aus mehreren Zügen zusammensetzt, quasi ein Interregio mit Umsteigepflicht oder wie man das nennen mag. Dazu ein paar Panorama-Wagen. Das ganze hat aus meiner Sicht nicht mehr zu bieten als deutsche Beispiele wie der UsedomExpress oder andere Züge. -- Platte U.N.V.E.U. 16:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß. Das verstärkt den Charakter einer Marketingmaßnahme und reduziert die Chance auf eigene Relevanz. Ich möchte in diesem Fall aber nicht gleich definitiv Irrelevanz feststellen. MBxd1 16:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist durchaus im gleichen Segment anzusiedeljn, wie der Glacier-Express, und Bernina-Express. Denn er wird auch unter dem Namen denn ausländischen Touristen schmackhaft gemacht. Auch werden die Züge mit speziel angestrichenen Rollmaterial geführt. Die QS, ist angebracht, der LA aber nicht. Behalten. Bobo11 16:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist eigentlich der geeignete Ort das Projekt der umspurbaren Züge aufzunehemen. Pressemitteilung der MOB. Bobo11 16:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Auch die Verlegung eines dritten Gleises auf der Normalspur war im Gespräch, um diesem Touristenzug endlich zu einer durchgehenden Führung ohne Umsteigen zu verhelfen. Auf jeden Fall relevant, genau wie einzelne Seilbahnen in dem Tourismusland Schweiz. --Eingangskontrolle 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Das mein ich ja mit QS ist berechtig. Wäre aber sinnvoll wenn amns solche artikel auch an die Bahn-QS überstellen würde. ICh bin bereit den Artikel zu überarbeiten, aber nicht mir den 7-Tage-LA-Damoklesschwert. Denn schon die Quellensuche wird eine Zeit in anspruch nehmen wegen der 3. Spur, denn das wird schon sehr lange regelmässig angeschnitten. Bobo11 17:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Sollte es wider erwarten behalten werden, so müssen wir wohl wegen [13] eine BKL draus machen. Das LNG-Terminal erscheint mir relevant zu sein. -- Weissbier 17:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Nicht unbedingt, so wie ich das seh, schreiben die sich mit Leerschlag also wäre Lema für Gasleitung Golden Pass. Klar gehörte dann in beide eine BKL Typ II rein. Bobo11 18:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Da sich in den letzten Tagen doch etwas am Artikel getan hat, bin ich bereit den Antrag zurückzuziehen bzw. gemäß WP:LAE Fall 1 zu entfernen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, LAE 1. -- Platte U.N.V.E.U. 20:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Tomatenwurf SLA

ich glaube Tomatenwurf ist kein alleiniger Vorgang nur bezogen auf den Aktionsrat zur Befreiung der Frau, oder ist der so in die Geschichte eingegangen, dass der Redirect gerechtfertigt ist?, ansonsten können wir auch Schuhwurf bzw Schuh-Wurf (vgl weiter oben) auf den "Initiator" verlinken --Zaphiro Ansprache? 15:04, 3. Feb. 2009 (CET)

ein eigenwilliger Redirect, ich meine mich zu erinnern, dass auch andere prominente Personen das zweifelhafte Vergnügen hatten. Solche Dinger sind schlicht Unfug. -- Toolittle 15:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Absolut unnötig. Löschen --Ersatzersatz 16:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Diese maßlose Überinterpretation des Ereignisses geht im Zielartikel weiter. Dort ist sogar ein Bild von Tomaten drin. Durchgeknallter gehts wohl nicht mehr. Löschen. MBxd1 16:13, 3. Feb. 2009 (CET)

jetzt nicht mehr;-) da relativ deutliches Votum bemühe ich einen SLA----Zaphiro Ansprache? 16:19, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 17:46: Benutzer:Geher hat „Tomatenwurf“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

5 vor der Ehe (gelöscht)

Relevanz bislang nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) ( /-) ✉} 16:00, 3. Feb. 2009 (CET)

das ist nicht korrekt, das Album gibts im regulären Handel z.B. bei Amazon.de, damit eindeutig relevant, 11.000 Googletreffer, das Ganze sollte aber etwas Speck auf die Rippen bekommen QS Andreas König 17:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Es gibt 5 vor der Ehe Fans.

das tut aber nix zur Relevanz beitragen Andreas König 17:03, 3. Feb. 2009 (CET)

War da nicht irgendwas mit Chartplatzierungen oder Verkaufszahlen und so... 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)

ACK Antragsteller. Relevanz nicht dargestellt. Ich vermisse insbesondere den gesamten Artikeltext. In dieser Form nur Tracklist-, Besetzungs- und Linkcontainer. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Artikel jetzt da! 20:26, 3. Feb. 2009

So schlimm hab ichs mir nicht vorgestellt. Der wenige ergänzte Text ist eher Werbesprech als sachlicher Stil. Außerdem wird das Lemma nicht erklärt: ist das eine Band, ein Chor, ein loses Projekt, eine Gruppe von Playback-Hupfdohlen, eine Hiphopcrew? Nada, man erfährt nur, dass sie in kleinen Hallen ihr Publikum begeistern. Zumindest mein Votum werde ich nicht ändern. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Man könnte ja noch etwas zur Etymologie des Bandnamens nachtragen^^ --89.60.198.100 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Werbesprech aber kein Relevanznachweis --Geher 09:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Science Slam (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 16:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Und mir erschliesst sich die Irrelevanz nicht...Das ist eine Veranstaltungsform, die sich zu etablierem scheint, also keine Eintagsfliege, es gibt eine erkleckliche Reihe Google-Treffer, und die Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden würde ich vorsichtig bejahen. behalten --K.warterbeck 16:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, zeitüberdauernd. So wie Dschungelbewohner... Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 17:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten, hat Zukunft, ist ein sich gerade etablierende kulturelle Form. Sonst müsste man Poetry Slam und Gottesdienst ebenfalls löschen. Vkoenigsbuescher

gelöscht, Halbsatz bei Poetry Slam würde - wenn überhaupt - reichen, da sonst kein eigenständiger Inhalt drin, --He3nry Disk. 09:24, 15. Feb. 2009 (CET)

BTC Speciality Chemical Distribution (gelöscht)

Laut Website reine Vertriebstochter der BASF, eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Maximal als REDIR auf BASF erhaltenswert. --jergen ? 16:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Frage wäre, ob die Tochter ggf. eigenständige Relevanz hins. Mitarbeiterzahlen oder Umsatz erreicht (was bei BASF möglich wäre) . Der derzeitige Stub entstand aus einer Radikaloperation eines PR-Flyers, lassen wir mal 7 Tage Zeit zum Nachreichen der Relevanz, Autor ist informiert. Anderenfalls macht ein redir nur Sinn, wenn am redirziel was drüber zu lesen steht = dann lieber ganz löschen. 16:52, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar --Geher 09:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Holzheizwerk Lieberhausen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Holzheizwerk Lieberhausen“ hat bereits am 31. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt;bleibt) stattgefunden.

Wo ist die Relevanz? Ein Holzheizwerk wie Hundert andere ... --Reinhard Kraasch 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Das hatten wir schon mal...Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2004, bitte neue Argumente fürs Löschen liefern--K.warterbeck 17:24, 3. Feb. 2009 (CET)

In jener Löschdiskussion wurde keineswegs die Relevanz bezweifelt, sondern die Artikelqualität ("belanglos"). Damit neuer Löschgrund gegeben und selbst ich als Hardcoreinklusionist sehe hier keine Relevanz.--Louis Bafrance 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Stellt sich ja die Frage, wie sich dieser Artikel fast 5 Jahre vor den Hardcoreexklusionisten verstecken konnte... "neuer" Löschgrund würd ich das jedenfalls nicht grad nennen. Ich votiere aufgrund der fragwürdigen Relevanz neutral mit der Tendenz hier Gnade vor Recht ergehen zu lassen (nein, ich habe keine Ahnung wo Lieberhausen eigentlich liegt und habe da auch keine Verwandten;-) --K.warterbeck 18:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist das noch ein Relikt des einst massiv tätigen Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land? Vielleicht die Kollegen dort mal fragen, wie sie die Relevanz des Heizwerks einschätzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls ist keinerlei Relevanz erkennbar und eine LD aus der Zeit, bevor konkrete RK festgelegt wurden, zählt nicht als LAE-3-Grund, wie bereits in mehreren Löschdiskussionen der letzten Zeit festgestellt wurde. Genauso wie in letzter Zeit mehrere "Schläferartikel" aus einer Zeit aufgestöbert wurden, in der WP noch auf jede Art von Artikel scharf war, und in der Löschdiskussion gelandet sind. Diesen hier wegen fehlender Relevanz löschen. --91.22.110.224 19:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Wichtige Informationen sollten dann aber erst wieder in den Ortsartikel transferiert werden. -- Olbertz 20:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Da ist genau gar keine wichtige Information drin, die man in den Ortsartikel zu übernehmen braucht. --91.22.110.224 23:03, 3. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Eftos (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eftos“ hat bereits am 30. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Künstler, der nichts von sich verrät, dessen Website leer ist und dessen CDs nicht im einschlägigen Versandhandel käuflich sind. --jergen ? 16:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Seltsames Dings, das. Ein Gesicht Geburtsdatum gibt's wohl, aber wenn er nicht verrät, wieviele Alben oder wo und wann verkauft hat (und dann noch genügend), wird's wohl nix mit'm Artikel. Derzeit also 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 17:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Upps, noch nicht sooo bekannt..--Capaci34 Ma sì! 17:02, 3. Feb. 2009 (CET)

was willst du mit dieser Suchanfrage demonstrieren? Dass man die Anzahl der Googletreffer auf 0 bringen kann, wenn man entsprechend unwahrscheinliche Suchbedingungen angibt? -- Toolittle 15:43, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Unsere Relevanzkriterien sehen vor, dass ein Künstler auftritt oder dass seine CDs verkauft werden. Dieser Künstler verweigert sich diesem ganzen Geschehen als Nihilist. Die Relevanzkriterien der Wikipedia verweigern diesem Künstler folgerichtig seine Aufnahme in die Wikipedia. --Geher 12:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Operation Mindfuck (hier erl. durch redirect auf Mindfuck )

Eine Löschdiskussion der Seite „Operation Mindfuck“ hat bereits am 19. August 2004 stattgefunden.

Irgendein verschwörungstheoretischer Kram, über den niemand genaueres weiß. --jergen ? 16:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Schließ nicht von dir auf andere. Nur weil du darüber nichts weiß hat das nichts zu sagen. en:Operation Mindfuck. Das ist auch nicht irgendein Kram, schließlich wird das des öfteren in der Literatur erwähnt. Da sieht mir irgendwie mal wieder nach der Massen-Löschaktion aus. Ich plädiere auf LA unbegründet und ungültig. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:53, 3. Feb. 2009 (CET)

das ist hier aber keine Abstimmung. Völlige Irrelvanz objektiv gegeben, zudem nahezu inhaltsloser "Artikel", da der Begriff ausschließlich im Rahmen der Pseudo- /Spaßreligion Diskordianismus von irgend einer Bedeutung ist 'löschen' Andreas König 16:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Nur zu dumm dass es dazu schon einen ausführlichen Artikel gibt :D (Mindfuck). Ist ja auch soooooo Irrelevant. Plöng. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

nur zu dumm, dass der Artikel dann zu löschen wäre wegen Bestehens eines viel besseren Redundanzartikels, die Lemmata sind ähnlich, der Inhalt jedoch nicht (Begriff einer Scherzreligiou vs. Anglizismus in anderem Zusammenhang). Andreas König 17:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann man das nicht in Diskordianismus einbauen und redirecten? Braucht das wirklich ein eigenes Lemma? --Capaci34 Ma sì! 17:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie scheinen die Inhalte beider Artikel aber sehr wenig gemeinsam zu haben. --Eingangskontrolle 17:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Welcher beider Artikel. Operation Mindfuck bezeichnet einfach nur das gezielte Verbreiten von Mindfuck. Auf jeden Fall wird im Artikel Mindfuck auch erklärt was Mindfuck ist. Dass sich das nicht deckt liegt vielleicht daran dass ich für den Anfang des Artikels Operation Mindfuck einfach nur die Informationen aus einem Buch genommen habe. Plöng. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Jetzt weiß ich wenigstens wie ich bei dem Portalseiten LA MB abstimmen muss. LAs definitiv nur noch Portalbezogen. Damit nicht soviele Leute die keinerlei Ahnung vom Thema haben über die Löschung diskutieren. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:20, 3. Feb. 2009 (CET)

na ja, zum Glück läuft derzeit ein Meinungsbild, dass hoffenlich eben das unterbindet. Andreas König 17:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, das wird spassig, wenn die Fans ihre Artikel behalten dürfen. --84.142.72.25 18:14, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 18:05: Benutzer:DaSch erstellt einen Redirect. -- Freedom_Wizard 22:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

InterMopro (bleibt)

sla mit einspruch: --KulacFragen? 17:12, 3. Feb. 2009 (CET)

kein Artikel --Ersatzersatz 16:05, 3. Feb. 2009 (CET)

<reinschieb> „Kein Artikel“ ist kein gültiger Löschgrund! Siehe Richtlinien. -- DEV107 17:30, 3. Feb. 2009 (CET) </reinschieb>

Lasst den Leuten doch mal paar Minuten Zeit. Daher befristeter Einspruch. Sollte allerdings bis 16.30Uhr nicht mehr im Artikel stehen, ist mein Einspruch abgelaufen und ich gebe Zustimmung zum Löschen. (An den Beitragsersteller: wenn du jetzt noch dran arbeitest, bedenke, dass eszeigen muss, dass diese Messe was besonderes ist. Denn nach den Relevanzkriterien müsste sie als "normale" Messe mind. 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller haben. Daher muss etwas ungewöhnliches, etwas ganz besonderes im Artikel dargestellt werden. Aber schreibs dann gleich rein, ansonsten wirds nach 16.30Uhr wohl gelöscht werden.) -- Quedel 16:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Durch unerlaubtes Abspeichern nach eigentlich schon erfolgter Löschung habe ich die Frist noch einmal ein bißchen verlängert, bei Euren Reaktionszeiten kann Otto Normalverbraucher hier kaum noch mitarbeiten... Diese Messe ist tatsächlich die wichtigste (u. m.W. auch einzige) Fachmesse dieser Branche in Deutschland, ein Artikel von daher gerechtfertigt. Ein paar Infos u. Referenzen in der Versionsgeschichte habe ich hinzugefügt. Falls Leithian nicht auf Löschung besteht, aber auch nicht auf Behalten entscheiden will, ggf. in LA umwandeln? --195.233.250.7 17:04, 3. Feb. 2009 (CET)

es bestünde keine Notwendigkeit "nachzukommen", würde man nur fertige Artikel in die WP stellen ,so wie es eigentlich sollte.....Andreas König 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Es wäre aber auch nicht untragbar, mal ein wenig abzuwarten bevor man SLA stellt (oder nach 3 Minuten LA zu stellen ohne den Autoren zu kontaktieren), sofern der Artikel nicht offenkundig beleidigend, sinnlos etc. ist. WP ist eben auch ein Projekt für jedermensch und nicht nur für die, die schon lange wissen wie es läuft. -- Papphase 17:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Codc hat es für nötig gehalten, mit der Begründung "Keine Relevanz herausgestellt siehe LD" schon wieder einen SLA zu stellen. Erstens bietet der bisherige Verlauf der LD keineswegs eine Grundlage für diesen SLA, zweitens ist die Relevanz dieser Fachmesse auch aus dem aktuellen Bearbeitungsstand schon einigermaßen ersichtlich (die Messe hat seit 1990 bereits 9 mal stattgefunden, ist also keine Eintagsfliege und kein Neuling, der hier Eigenwerbung benötigt, der Bundesverband der Branche hält dort alle zwei Jahre seine Jahresversammlung statt, die Branche ist mithin einigermaßen vollständig vertreten, auch die angeführten Zahlen der Aussteller für 2008 sind beachtlich, und es gibt m.W. keine vergleichbare Fachmesse für Molkereiprodukte in Deutschland, so daß man der Selbstdarstellung, daß es sich um die wichtigste Fachmesse dieser Branche in Deutschland handele, offenbar trauen kann), und drittens gibt es überhaupt keinen Grund, die angeblich fehlende Darstellung der Relevanz schon am ersten Tag der Löschdiskussion zum Anlaß für einen regelwidrigen Abbruch dieser Diskussion zu nehmen. Vielleicht findet sich ja doch noch irgendwann einmal ein Admin, dem zu solchem SLA-Rowdytum eine angemessene Antwort einfällt. --88.78.155.161 00:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Zur Einschätzung der Bedeutung:

• "Die InterMopro ist die wichtigste deutsche Fachmesse für Molkereiprodukte" (Markus Bauer, Marketing-Leiter Bauer KG, laut Pressereferat InterMopro, InterCool, InterMeat 2004 [14].
• "Vom 28. September bis 1. Oktober 2008 ist die InterMopro erneut der wichtigste Treffpunkt für Fachleute aus der Molkereibranche". Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen e. V. [15]
• "Vom 24. - 27. September steht die InterMopro als die professionelle Branchenplattform auf dem Kalender, auf der Kontakte geknüpft, Neuheiten präsentiert und Trends etabliert werden. Die Hallen 4 und 5 sind komplett ausgebucht und werden auch in diesem Jahr erneut der wichtigste Treffpunkt für Fachleute aus der Molkereibranche sein. Rund 240 Aussteller aus 13 Ländern reisen mit innovativen Produkten und marktgerechtenKonzepten nach Düsseldorf". Landesvereinigung der Milchwirtschaft Niedersachsen e. V. [16]
• "Insgesamt werden zur InterMopro/Cool/Meat 2008 über 900 Aussteller auf rund 40.000 m² Nettofläche aus 30 Ländern erwartet. Rund 30.000 internationale Fachbesucher aus dem Lebensmittelhandel, dem Lebensmittelhandwerk, der Nahrungsmittelindustrie und dem Großverbraucherbereich werden erwartet. Die Messen sind damit der wichtigste Branchentreff neben der weltweit größten Food-Messe Anuga in Köln": Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft e.V. [17]
• "Das Messe-Trio Intermopro, Intercool und Intermeat hat seine Position als wichtigste Branchenplattformen für Molkereiprodukte, Tiefkühlkost, Fleisch und Wurst eindrucksvoll unterstrichen": RP-Online [18], als redaktionell verbrämter Werbeträger für den Messestandort Düsseldorf mal wieder in ein einer fast wörtlichen Übernahme einer Formulierung der Veranstalter, die auf www.messe-event.at folgendermaßen multipliziert wird: "Die InterMopro, InterCool, InterMeat 2008 unterstrichen damit ihre Position als wichtigste Branchenplattformen für Molkereiprodukte, Tiefkühlkost, Fleisch und Wurst".
• "Für Aussteller und Besucher ist die internationale Fachmesse für Molkereiprodukte im Zwei-Jahres-Turnus das wichtigste Branchen-Highlight": behautet Aussteller und Käsehersteller Beck [19]

Natürlich ist das alles Marketing und Geklingel, aber in der Sache trifft es zu, weil die InterMopro tatsächlich die einzige internationale Fachmesse für Molkereiprodukte in Deutschland ist. Und diese Branche ist nicht ihrerseits irrelevant und nur ein beliebig gewähltes Segment auf dem Markt der Nahrungsmittelindustrie, auch die Messe nicht nur eine Teilmesse, sondern die älteste der drei nach veröffentlichten Besucher- und Ausstellerzahlen klar voneinander abgegrenzten Messen für Milch-, Fleisch- und Tiefkühlprodukte, die alle zwei Jahre gleichzeitig mit der hogatec in Düsseldorf stattfinden und dieser Terminierung und Koordinierung ihre Relevanz wesentlich verdanken. Ich selbst habe mit der Milchwirtschaft nichts zu tun, verhalte mich zu ihr nur als Trinker (will sagen: Milchprodukte enthalten mir zuwenig Alkohol), bin auch als Düsseldorfer nur moderat parteilich involviert, aber mich ärgert, nicht zum erstenmal, wenn ein für WP thematisch hinreichend relevanter, qualitativ zwar grenzwertiger (weil von mir unkundig und eilig neugeschriebener), aber qualitativ darum auch längst noch nicht schnellöschbedürftiger Artikel einfach mal eben trotz laufender Löschdiskussion per SLA weggemacht werden soll.

Nach WP:RK sind Fachmessen relevant, "die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen". Letzteres trifft hier zu. Der Artikel macht das hinreichend deutlich, auch wenn das oben verlinkte Geklingel dort nicht zitiert wird. Der Artikel ist deshalb kein Fall für SLA, sondern höchstens -- wenn es schon so unmäßig schnell gehen soll -- für WP:LAE. --88.78.155.161 01:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen, ich bin leider gestern noch nicht mit dem Artikel fertig geworden, werde mich gleich weiter damit befassen. Mir fiel auf, dass die InterCool und InterMeat bereits Artikel haben, und eine Seite für die InterMopro erschien mir hier die passende Ergänzung. Hätte nicht gedacht, dass es so schnell Beschwerden gibt sonst hätte ich das ganze "offline" in Word vorgeschrieben und dann erst hochgeladen. -- Ch4rlie (Verfasser)

Gültiger Stub, als größte Fachmesse relevant, Behalten. --Cup of Coffee 11:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten da Internationale Fachmesse, siehe: Messedatenblatt der AUMA.-- Mgehrmann 16:41, 10. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:26, 15. Feb. 2009 (CET)

CEGUG (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Reicht nicht für eigenständigen Artikel, ggf. bei Intergraph erwähnen --K.warterbeck 17:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist mein erster Eintrag bei Wikipedia. Also Sorry, wenn ich da noch Fehler mache. Grundsätzlich habe ich festgestellt, dass Benutzergruppen bei Wikipedia zu finden sind. Daher finde ich es wichtig, auch die CEGUG darzustellen. Genauso, wie die "German Unix User Group" kann hier die Darstellung der CEGUG erfolgen. An dem Text werde ich inhaltlich noch mal arbeiten und schaue mir an, wie es bei den anderen User-Groups gemacht wurde. Also bitte etwas Geduld. Hintergrund gibt es da noch genug. A. Cornelius 14:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Dann plädiere ich auf 7 Tage. Lehne deinen Artikel an den der GUUG an, dann sollte eigentlich wenig passieren; Probiere aber auch Sekundärliteratur zu finden (erwähnung in der Presse wäre gut), und stelle die Relevanz dar. @all: Greifen hier die Vereins-WP:RK, oder gibts spezielle für User-Groups? Gormo 22:19, 5. Feb. 2009 (CET)

relevanz nicht dargestellt --Geher 10:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Sibylle Obenaus (bleibt)

Kein Artikel - relevanz zweifelhaft, da wohl hauptsächlich Zeitschriftenartikel Eingangskontrolle 17:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn noch ein bissschen mehr zu Ihr als dieser Halbsatz stände wäre eine Relevanzbeurteilung einfacher --WolfgangS 17:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Es sind keine Zeitschriftenartikel, sondern u.a. Werke über Zeitschriften - bitte auch mal die beiden Zeilen unter "Weblinks" anklicken und sorgfältig lesen. --Bötsy 17:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sollte dann das auch darstellen. --Eingangskontrolle 17:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Das erkennt man durch Hinschauen. Aber insgesamt ist der Artikel trotzdem noch sehr dürftig.--Louis Bafrance 18:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist wirklich sehr dürftig - da stimme ich ohne Widerspruch zu. Aber mehr habe ich bei Google leider nicht gefunden - Literaturangaben schon. Wer findet mehr? --Bötsy 19:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Biographisch und beruflich einordnen kann ich sie nicht, aber sie ist aufgrund ihrer Dissertation und weiterer Arbeiten eine Expertin auf dem Gebiet der Zeitschriftenforschung und hat für Glasers Deutsche Literatur den Artikel "Buchmarkt, Verlagswesen und Zeitschriften" sowie für die Sammlung Metzler mit Fritz Schlawe die beiden Bändchen Literarische und politische Zeitschriften schreiben dürfen, letzteres ein Referenzwerk für die Arbeit auf diesem Gebiet (obligatorisch als Ergänzung zu Alfred Bestermanns zehnbändigem Opus maximum Deutsche Literaturzeitschriften aus den 70/80er-Jahren). In der Kleist- und Grimmforschung kennt man sie für ihre nicht unumstrittene Zuschreibung einer von ihr wiederentdeckten, anonym in der Leipziger Zeitung erschienen Rezension von Kleists Erzählungen an Wilhelm Grimm, dazu Helmut Sembdner, Wilhelm Grimms Kleist-Rezensionen: Zu Sibylle Obenaus' Methodenproblem, in: Jb. der dt. Schiller-Gesellschaft 26 (1982), p.31-39, in der Forschung zu Jacob Grimm hat sie außerdem durch eine "mustergültige" [20] Arbeit zu dessen erster Veröffentlichung Über den altdeutschen Meistersang auf sich aufmerksam gemacht. Meiner Meinung nach relevant genug, aber bloß der Name und die Einstufung als Historikerin (ist sie das wirklich?) nebst Verzeichnis der selbständigen Veröffentlichungen (von mir jetzt ergänzt und um unselbständige bereinigt) ergibt noch keinen behaltenswerten enzyklopädischen Artikel. Also 7 Tage. --88.78.155.161 02:34, 4. Feb. 2009 (CET)

@ 88.78.155.161: Ich fände es gut, wenn du diese Feststellungen/Tatsachen - am besten mit Belegen - in den Artikel einarbeiten würdest. Schon jetzt: Danke! --Bötsy 09:02, 4. Feb. 2009 (CET)

"Relevant" ist sie sicher. Aber das ist in keiner Weise ein Artikel. In der Form löschen. Marcus Cyron 00:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal wieder den Artikel anschauen. Nach Ausbau: Behalten! --Bötsy 00:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine Perle isser sicher nicht - aber mittlerweile geht es. Marcus Cyron 12:59, 11. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 18:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Zwar immer noch wenig Text, aber Relevanz ist jetzt belegt. Dank an alle am Ausbau Beteiligten. --Geher 18:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Ulla Konold (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:39, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 18:41: Benutzer:Geher hat „Ulla Konold“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lernwerk Bekker & Horn GmbH (gelöscht)

Immer noch total irrelevanter Selbstdarsteller - LA für die Akten Eingangskontrolle 17:51, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 18:57: Benutzer:Geher hat „Lernwerk Bekker & Horn GmbH“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Chickenfoot (bleibt)

Ein Album wird vermutlich Mitte 2009 veröffentlicht werden. Aha, da machen wir schon mal Werbung Eingangskontrolle 17:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Jeder SEO-Spezi weiß zwischenzeitlich wohl, daß der Google-Algorythmus mittlerweile kräftig auf WP referenziert. löschen, noch nicht relevant, dann abwarten, dann wiederkommen. Schade, daß den Artikel eine IP verfasst hat, sonst wäre ich für's Parken im BNR gewesen... --Capaci34 Ma sì! 18:01, 3. Feb. 2009 (CET)

SLA habe ich entfernt. Und meiner Meinung nach ist eine Band mit Hagar und Satriani schon dann relevant, wenn sie besteht. Das ist keine Nachwuchsband, die demnächst durchstarten will, sondern da sind Leute vertreten, zu denen Infos meines Erachtens durchaus von Interesse sind. Und ich komme nicht mal aus der Heavy-Metal-Ecke. --Geher 18:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Gemäß der prominenten Bandmitglieder als Supergroup behalten, sind schließlich schon unter diesem Namen aufgetreten. Jedes der Bandmitglieder hat eigene Relevanz außerhalb dieses Projektes, so dass wir nicht alle Fakten zu dieser Band in den jeweiligen Personenartikeln darlegen, sondern zur Vermeidung von Redundanzen eben in diesem Gruppenartikel sammeln sollten. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar, Satriani, Chad Smith und Ex-Van Halen Musiker brauchen sicher dringend die deutsche WP als Werbeplattform. Ist ja nicht so als wären das seit Jahrzehnten bekannte und schwerreiche Rockstars. Tipp: Gelegentlich mal kontrollieren, ob die eigene Wahrnehmung der Bedeutung der WP nicht etwas verzerrt ist. -- Papphase 18:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Es kommt als auf die Prominenz der Mitglieder an, ob etwas Glaskugel ist oder nicht? --Eingangskontrolle 21:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Äh... ja. Wenn 4 langjährig erfolgreiche Musiker (und wir sprechen hier von Topstars) ein gemeinsames Projekt haben, bereits auftreten und ein Album ankündigen, dann ist das keine Glaskugel. Genauso wenig wie RUHR.2010 eine Glaskugel ist, obwohl's erst nächstes Jahr ist oder der neue Star Trek Film ,obwohl der noch nicht in den Kinos ist. -- Papphase 21:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Bandmitglieder braucht man ja auch nicht kennen. Solch blutige Anfänger werden ja nicht mal eine Plattenfirma finden, die die CD herausbringt. Und die Ex-Bands dieser No-Names sind ja nur Van Halen und Red Hot Chilli Peppers. 5000 Einheiten werden sicher auch nie umgesetzt - zumindest nicht ohne diese penetrante Werbung auf der deutschen Wikipedia. Und solange nur Käseblättchen darüber schreiben, gehört der Artikel gelöscht, Lemma gesperrt und Ersteller geteert und gefedert. -- SomeVapourTrails 22:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön. Stellst du den SLA oder soll ich das tun? --91.22.110.224 00:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Zum Prangerzwecke für üblen Bandspam sollte man Chickenfoot die vollen 7 Tage Löschdiskussion auch wirklich bis zur letzten Sekunde gönnen. -- SomeVapourTrails 07:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Projekt existiert bereits, also keine Glaskugel. Relevanzfrage, sofern überhaupt ernsthaft stellbar, erledigt sich ohnehin in Kürze. Und die üblichen Anlegen-löschen-Spielchen (bis wann eigentlich genau?) können wir uns auch sparen. -- Harro von Wuff 01:34, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 02:35: Benutzer:Harro von Wuff entfernt LA. -- Freedom_Wizard 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Spinatheater (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ansatzweise erkennbar. (was für eine traurige Viertelstunde, fast nur SD und Mist kommt rein) Eingangskontrolle 17:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist offensichtlich irrelevantest, da wäre ein SLA auch angebracht gewesen. Allerdings, man will ja keine neuen Autoren verschrecken...trotzdem: löschen. --Capaci34 Ma sì! 18:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Autor durch SLA-Baustein verschreckt. --91.22.110.224 19:51, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 21:03: Benutzer:Emes hat „Spinatheater“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wish I were (gelöscht)

kein Artikel nach WP:MA -- WolfgangS 18:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Wish I were an article ;) . Ich sehe aber in WP:MA nur kann-bestimmungen ("wünschenswert"), oder welche meinst du genau? Ist so ein Stub, der in die Fach-QS sollte. Gormo 02:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Tracklist und eine wirre Kurzeinleitung. Kein MA-Artikel. -- Harro von Wuff 01:20, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 02:20: Benutzer:Harro von Wuff hat „Wish I were“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seite "Eugen Petrow" löschen (erl.)

Es geht um die Seite "Benutzer:Eugen-Petrow" bzw. "Eugen Petrow". Das ist sinnlos und interessiert keinen.

Wie meinen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Schnelllöschantrag, habe ihn für dich gestellt, wurde auch schon gelöscht. --213.33.14.175 19:43, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 20:38: Benutzer:Zollernalb hat „Benutzer:Eugen-Petrow“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Matte Rekkonen (gelöscht)

Also ich weiß nicht, was der CG-Weltcup sein soll und zu Matte Rekkonen Skisprung gibt es genau 0 Google-Treffer (nicht mal zu "Matte Rekkonen" gibt es einen), was mich an seinen Erfolgen zweifeln lässt. Und auch als recht regelmäßiger Skisprung-Gucker habe von Kapitän Rekkonen noch nie gehört, was mich erstaunen würde, gäbe es ihn. LA statt SLA, da ich mir nicht sicher bin, vielleicht belehrt man mich eines besseren. -- Papphase 19:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Du dürftest Recht haben. Ich bilde mir ein, zumindest die wichtigsten Skispringer zu "kennen", aber das Rekkonen Kapitän wäre, ist mir nicht bekannt. Klingt aber gut.Eastfrisian 19:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Riecht stark nach Fake. löschen -- Hukukcu ^Disk. 19:50, 3. Feb. 2009 (CET)

4. Feb. 2009, 09:34: Benutzer:Wo st 01 hat „Matte Rekkonen“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Elisabeth Josephi (erl.)

Ich kann es nicht nachweisen, doch aufgrund des merkwürdigen Stils habe ich den dringenden Verdacht, dass dies eine URV aus einem Buch oder dergleichen ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich ist es eine exakte Kopie einer Zusammenfassung, wie man sie auf Buchrücken findet. Da keine Quellen vorhanden, dringendster URV-Verdacht. Löschen.--Weneg 21:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn es keine URV wäre, das ist kein artikel, sondern eine Schlagwortsammlung. Löschen --91.115.173.191 22:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Daraus ist mit einer Handvoll Füllwörter schneller ein Artikel zu machen (und dabei gleichzeitig eine URV auszuhebeln) als aus den meisten Stubs, die fast jeden Tag hier landen und oft von namhaften Autoren hingeschmissen werden. Was hauptsächlich fehlt, sind die Quellen. 7 Tage. --91.22.110.224 23:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Habs mit amazon und DNB frisch gefaßt. Sollte es URV sein, kann die vorhergehende Version gelöscht werden. Schöpfungshöhe ist mE nicht gegeben. Inhalt muß noch gesucht werden. PG 23:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden. Artikel ist ausbaufähig. Was soll denn daran (jetzt noch) URV sein ? Behalten. --Sf67 10:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Unsäglich wieder einmal diese URV-Verdächtigungen. Zu einer Urheberrechtsverletzung gehört IMMER auch ein text mit einer gewissen Schöpfungshöhe. Einfach Daten abpinseln stellt noch keine URV dar. Person relevant daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Der ursprüngliche Text zweifelhaften Ursprungs besaß meines Erachtens durchaus eine hinreichende Schöpfungshöhe. Aber mittlerweile hat sich alles zum Guten gewendet, und daher entferne ich meinen LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Institut Arbeit und Qualifikation (gelöscht)

keine überregionale bedeutung nachgewiesen Curtis Newton ↯ 20:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Institut ist überregional ausgerichtet. Denn Duisburg ist ein Verkehrsknotenpunkt von Bedeutung und der größte Binnenhafen Europas, Das Institut bearbeitet einschlägige Fragestellungen, in guter wissnschaftlicher und sozialer Vernetzung. Der Artikel geht aber auf Leistungen, Leitung und Stab nicht ein, das müsste geändert werden, gerne auch schnell. Der Löschantrag scheint mir jedenfalls überzogen und ungerechtfertigt. -- €pa 16:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Was Duisburg allgemein ist scheint mir da relativ egal. Und ein Institut ist per se vernetzt, sonst würde der Professor eine sehr schlechte Arbeit machen. Solange die internationale Bedeutung nicht nachgewiesen ist (und die würde mich bei einem 2007 gegründeten Institut überraschen), erscheint mir der LA sehr gerechtfertigt. Curtis Newton ↯ 09:24, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Skb Racing Team (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich --A.Hellwig 21:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Wieso ist die Relevanz fraglich? Sie existiert schlicht und ergreifend nicht!-- Johnny Controletti 21:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Und dazu übler Werbeschwurbel. SLA gestellt. --91.22.110.224 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:16, 3. Feb. 2009 (CET)

IASS (erl., zurückgezogen)

Bitte um Relevanzklärung Hukukcu ^Disk. 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Hmm... ich hab grad keine RK für Forschungseinrichtungen vor Augen, aber da es eine ganze Kategorie naturwissenschaftlicher Institute gibt und dieses hier von höchster Stelle angeleiert und finanziert wurde, sehe ich keinen Grun an Relevanz zu zweifeln. -- Papphase 23:48, 3. Feb. 2009 (CET)

soll im Herbst 2009 seine Arbeit aufnehmen. so lange bleibt das Glaskugelei und Löschen -- Codc 00:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Mit Verlaub, Codc, könnte es sein, dass Ihr Seitenblick auf die Kristallkugel wegen der vorsichtigen Formulierung die Wahrnehmung der harten Fakten - offizielle Institutsgründung mit Berufung eines Direktors, Bereitstellung nicht unerheblicher Finanzmittel - ein wenig behindert hat?--77.185.86.128 02:08, 4. Feb. 2009 (CET)

@Codc: Du solltest Dir die Definition einer Glaskugel nochmal anschauen. Das hier hat präzise nichts mit haltlosen Spekulationen zu tun. --213.209.110.45 13:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Anfrage war eben genau wegen dem recht jungen Gründungsdatum. Hat sich hiermit erledigt. LA wird zurückgezogen. -- Hukukcu ^Disk. 19:23, 4. Feb. 2009 (CET)

zurückgezogen -- Hukukcu Disk. 19:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Bannerprojekt (erl.)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Dundak ☎ 22:28, 3. Feb. 2009 (CET)

3. Feb. 2009, 23:40: Benutzer:Factumquintus hat „Bannerprojekt“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Verfall der Kunst (erl.)

umstritten, aber trotzdem vollkommen unbelegt. nicht einmal literaturangaben sind vorhanden. unbelegter pov und essaystil: "neben vielfältigen und z.T. sehr differenzierten..." in der form für den leser vollkommen unbrauchbar. Julius1990 Disk. 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte Löschen. Das ist gar nix und das wird auch nix mehr. --Rlbberlin 23:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Das fürchte ich auch. Eigentlich ein unter Dekadenz abzuhandelndes Motiv, aber jener Artikel ist auch nicht gerade der Hit. Abgesehen von hier gedanklich völlig unterschiedlichen (und nicht kenntlich gemachten) Ebenen, den Begriff zu betrachten, ist die Definition völlig unzureichend: "Verfall von ..." als kultureller Begriff (nicht: Topos) ist vielmehr ein essentieller Bestandteil polemischer Essyistik und (kultur)politischer Propaganda. Der Nationalsozialismus hingegen sprach doch gar nicht von "Verfall" in der Kunst, sondern entlieh das biologistische Wort "Entartung", also etwas (wie in der Pflanzenwelt) Wucherndes, Krankes, das das "Gesunde" zerstöre und damit etwas ganz anderes sagt als das Wort "Verfall". Mir erscheint das Ganze eher als eine persönliche Theoriefindung, ich sehe insofern auch, ehrlich gesagt, keine Möglichkeit, das Lemma in dieser Form zu retten und plädiere deshalb für Löschen. --Felistoria 00:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Hegel, Jakob Burckhardt oder Riegl waren keine Essayisten, und gewiss nicht im Sinne irgendeiner Propaganda, und der NS hat lange seine Entartete Kunst. Der Dekadenzbegriff ist im allgemeinen eher ein enger literaturwissenschaftlicher Begriff und bezieht sich auf eben eine ganz bestimmte Epoche dort, er wird allerdings auch für die bildende Kunst allgemein angewendet. Den Begriffskonflikt kann man leicht lösen, etwa Dekadenz (Kunst) ("Verfall der Kunst" ist nur ein Vorschlag zur Lösung). Material ist leicht in Fülle zu finden: Kindlers Malereilexikon: "Indessen herrscht noch immer die Einschätzung der Antike nach den Kategorien Aufstieg, Blüte und Verfall der griechisch-römischen Kunst vor. (...) Dementsprechend nahm man die Zeit der stärksten Ausformung dieses für uns in der Architektur und Monumentalskulptur noch sichtbaren Ideals, das griechische 5. Jh., als den klassischen Höhepunkt der antiken Kunstentwicklung an und machte die Maßstäbe dieses Zeitraums zum Kriterium für das Vorher und Nachher. Von da ausgehend, war es eben Verfall, wenn sich der Kanon selbst aufzulösen begann, wie zuletzt im weltoffenen Hellenismus; oder Epigonentum, wenn das Ideal als Vorbild zwar aufgegriffen,aber nicht mehr erreicht wurde, wie in der römischen Kunst der Kaiserzeit; und schließlich Untergang und Barbarei, wo das Ideal verformt, entfremdet oder verloren schien, wie im Mittelalter. Wiedergeburt, Renaissance mußte man es aber nennen, wenn es – in solcher Sicht – nach vermeintlich langwährendem Bruch der Tradition eine neue Belebung, ja Überhöhung erfuhr. (Antike Malerei KML Bd. 6, 70) Oder hier: "Dekadenz (franz. décadence; lat. cadere »fallen«), Entartung, Verfall, Niedergang, begriffliche Gegenpole sind Aufstieg, Fortschritt (➝ Kunst), als Problemfeld bekannt spätestens seit dem röm. Historiker Polybios (201-120 v. u. Z.)" (Lexikon der Kunst Bd. 2, 105) "persönliche Theoriefindung" - Ich sach mal nix mehr.m.sack 09:26, 4. Feb. 2009 (CET)

"Ich sach mal nix mehr" - darauf können wir uns diesmal hoffentlich verlassen. "Material ist leicht in Fülle zu finden" - im Arikel ist bisher NULL Literaturangabe zu finden und nicht eine Stelle ist referenziert. Der bisherige Essaystil ist für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar. Unhaltbar "ein bequemes Refugium für staatsnahe und kunstferne Ansichten." Bitte "Löschen". --80.153.197.233 10:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Ausführungen oben weisen darauf hin, dass Literatur da ist, die differenziertere Begrifflichkeiten zuließe. Da der Artikel so, wie er jetzt dort steht, m. E. nicht haltbar ist, gleichwohl eine Ausarbeitung von Benutzer m. sack erwogen wird, die indes gewiss nicht umgehend zu leisten sein wird, scheint mir hier eine Verschiebung des Lemmas in den Benutzernamensraum mit Löschung im ANR eine Möglichkeit zu sein. --Felistoria 17:10, 4. Feb. 2009 (CET)

"Bitte Löschen" ist kein Sachargument, und Bitte "Löschen", obwohl von tiefem Geist, ersetzt auch nicht etwa mangelndes Wissen im Bereich der klassischen Kunstkritik, und gelöscht werden Artikel wegen der Unhaltbarkeit eines Lemmas oder Unsachlichkeit. Das Sich-Reiben am Stil ist da zu wenig. Vielleicht kommt ja noch was zur Sache. Verfall und Dekadenz sind engste Entsprechungen. Verfall hat etwa den Vorteil kein Fremdwort zu sein. "Material ist leicht in Fülle zu finden" - war nur ein Tip mal die Nase in Bücher zu stecken bevor man die Theoriefindungs-Leier kurbelt.m.sack 22:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Schau Dir bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Wikipedia ist kein Ort für Essays und Wikipedia:Belege -> Wikipedia-Artikel sollen belegt sein an. Dein "Artikel" ist ein Essay und zudem nicht belegt. Soviel zu den Sachargumenten. Angesichts Deiner grundsätzlichen "Beteiligung" hier noch der Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. --Rlbberlin 22:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Links kenn ich seit Jahren. Sie ersetzen keine Sachargumente. Versucht einfach mal etwa zu sagen was gegen das von mir vorgeschlagene Lemma spricht. Ist es unsachlich, zu "essayistisch", existiert sein Gegenstand nicht? Wie sehen eure Gegenvorschläge aus. Das wär mal ein sachlicher Anfang. Einstweilen bekomm ich nur das Gefühl, daß ihr aus dem Bauch heraus redet, ohne weder den Gegenstand noch die Literatur zu kennen. Grade das Level auf dem hier Löschdiskussionen in Fragen der Kunstkritik geführt werden hat bei mir zu der Konsequenz geführt, nur noch eine erste Skizze reinzusetzen. Literaturangaben usw. kann ich ohne Ende liefern und nacharbeiten. Ein paar Sachen kann man umformuliern. Was ist da jetzt besonders? Wie kann man darauf kommen "das wird auch nix mehr". Das sind freie Erfindungen aus dem Bauchraum, keine sachlichen Beiträge.m.sack 09:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Unterstellungen sind der Sache sehr abträglich. Da hat jemand ein memetisches Feld der Kunsthistorie zusammenfassend aufgeschrieben. Lobenswert, aber nicht enzyklopädisch. Wenn der Artikel schon sorgfältig aus zitierten Quellen aufgebaut würde, sähe er besser aus. Zur Zeit ist es, enzyklopädisch gesehen, Theoriefindung (So hab ich das anfangs auch gemacht). Wenn M.sack Felistorias Vorschlag nachgeht, lässt sich das mit etwas gutem Willen (und etwas weniger Zickigkeit) problemlos und radikal verbessern: Einzelnachweise mit Referenz zu Stellen in den Quellen rein, vielleicht sogar mit Zitat der Stelle, und die Sache ist im Prinzip gegessen. Das Essayistische des Artikels von Anderen Autoren auf Enzyklopädisches kürzen lassen (Das kann ein Autor bei sich selbst schlechter erkennen als Andere) ohne um sich zu schlagen. Dann wird es auch für einen Kunsthistoriker ein Gewinn, das Lemma in Wikipedia nachzuschlagen. Dazu noch eine geschicktere Formulierung des Verhältnisses zum politischen Mißbrauch ("In seiner höchsten Form" kann mißverstanden werden). Was sonst noch ist, macht M.sack mit Links. Um den Verfall und Niedergang der Enzyklopädie aufzuhalten müsste ich sonst für löschen stimmen ;-)).-- fluss 13:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Es wurden Kritikpunke genannt. Da von "keine Sachargumente" zu reden ist schon ziemlich dreist, und das trotz angeblich vorhandener und genutzer Literatur keine Verbesserung dieser Punkte vorgenommen wird statt hier anzudeuten, es gäbe keine sachliche Kritik am derzeitigen Artikel, ist beinahe schon eine Frechheit. Julius1990 Disk. 19:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Och, ich geb auch zu daß ich -zickig- bin, wenn das dem Artikel helfen kann. Aber auf die einfachste Frage hab ich noch keine klare Antwort: Was genau ist Gegenstand der Löschung? Das Lemma an sich? Habe ich eine Theorie erfunden oder gefunden, in dem Sinne, daß der Gegenstand nicht existiert oder in welchem Sinne? Da komm ich nicht mit. Soweit ich Fluss richtig deute geht das Lemma, trotz allem, in Ordnung und es ist nur die Art des Ausdrucks und Belege. Auch Felistorias Hinweis könnte ich vage in dieser Richtung deuten. Für mich ist das Lemma selbst erstmal der Springpunkt. Belege sind ja nun wirklich ein Klacks. Da gehts wohl eher drum was man alles weglassen muß. Julius, wir verstehen offenbar unter Sachargumenten etwas anderes.m.sack 19:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn das so ein Klacks ist, fragt man sich allerdings, warum der Artikel seit dem 16. März 2008, als er eingestellt wurde, nicht mehr bearbeitet wurde und die Hinweise auf der Disk wegdiskutiert wurden. 7 Tage, dann entweder löschen oder ggf. in den BNR verschieben (vgl. mein Votum oben und meine Empfehlung). Nochmal: in dieser Form ist der Artikel nicht haltbar, das Lemma wird (pardon, wenn ich jetzt drastisch werde) zu- und weggeschwafelt. --Felistoria 21:19, 5. Feb. 2009 (CET)

In Wikipedia und auf Hoher See ... Garantien, dass etwas abgesegnet ist, kannst Du a b s o l u t vergessen. Gerade Du mußt das doch wissen: Keine Kunst ohne Risiko! Hier versuchen Dir erfahrene MitarbeiterInnen der Qualitätssicherung Kunst klarzumachen, wie Dein Boot vielleicht seetüchtig werden könnte: Egal welcher Baustein den Artikel ziert, so schnell es geht (!), ohne zu pfuschen, eine überzeugende Quelle nach der anderen einbauen! In Form von Einzelnachweisen, wenn nicht möglich, auch mit anderen Literaturangaben. Wenn es das Verständnis verbessert, sind direkte Zitate mit Einzelnachweis gern gesehen. Der Vorlagen-Generator <http://toolserver.org/~magnus/templator.php?language=de>) könnte dabei nützlich sein. Mach die Arbeit soweit Du eben kommst. Wir sind keine Schlapphüte, jeder ernsthafte Versuch wird wirklich geschätzt. Und sogar wenn es schiefgeht und das Lemma sich nicht durchsetzt! Vielleicht berührt es andere Lemmata, für die das Material brauchbar wäre. Wenn Du die in mehreren Beiträgen genannten Operationen noch nicht kannst: Suche zunächst selbst wie es geht, aber wenn Du nicht weiterkommst, kannst Du jeden um Hilfe bitten, der hier einen Anspruch formuliert hat. Auch die Grantigen wollen von Dir nur eins: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. -- fluss 09:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nach dem Gegenstand der Löschung. Die Antwort die Du möchtest, gibt es hier nicht. Und trotzdem wissen wir was wir tun. Du wirst Deine Antwort für solche Fälle entdecken, wenn Du hier eine Weile mitarbeitest. Ob sie Dir dann passt, wissen wir nicht. Ich habe früher um jeden Artikel gekämpft, mittlerweile bin ich aus guten Gründen immer öfter für löschen.-- fluss 10:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist das Fehlen von Belegen ein folgenschweres Manko und ein Löschgrund. Oder gibt es etwa andere Kriterien, nach denen sich die Spreu vom Weizen, sprich seriöse Informationen von unseriösen unterscheiden lassen, die das Internet-Weltall schon zu Genüge zumüllen? Soll etwa unbelegten Wikipedia-Inhalten Glauben geschenkt werden? Klare Antwort: nein. Noch deutlicher: unbelegte Artikel machen die Wikipedia unglaubwürdig, sie schädigen das Projekt. Ein Aufsatz ohne Angabe der Quellen hätte schon in der Schule den unfehlbaren Kommentar meines Lehrers nach sich gezogen: "Sechs. Setzen". Hier sind wir freundlicher und gestatten das Nachreichen der Quellen. Wird dieser Bitte nicht nachgekommen - was in erster Linie Sache des Autoren ist, dem die ggf. dabei benötigte Hilfe oben auf Nachfrage angeboten wurde - liegt der Fall klar auf der Hand und sollte der Artikel von dem abarbeitenden Admi gelöscht werden. Viele Grüsse, --Désirée2 15:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Was ist so schwer daran die Quellen anzugeben? Würden diese vorhanden sein, würden wir hier auch nicht schreiben. So ist das nur zu löschen. --Thot 1 17:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach Betrachten der Auszeichnungen und Lesen der Benutzerseite ist nun auch mir klar: Er weiß was er tut. Als philosophische Position kein Problem, zumindest für die Fangemeinde. Wenn er das hier durchziehen will, war es meinerseits aber verlorene Liebesmüh, den Artikel retten zu wollen. Schade um die in der langen Diskussion verpulverte Aufmerksamkeit. Mich lässt es an Wikipedia:BNS denken. Bitte Löschen. Für gleichartige Werke dieses Benutzers kann ich nur noch drei Buchstaben tippen: SLA -- fluss 07:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Für fehlende Belege gibt es einen Baustein. Den fügt man ein, trägt etwa selbst bei oder spricht zuerst mal mit den Autoren. Eine Löschung ist etwas anderes. Die Literatur zur Sache fließt seit spätestens Plinius, aber die kennt ihr sicherlich? Antwortet doch aber mal auf die einfachste und zunächst grundlegende Frage: geht das Lemma selbst (an sich) oder nicht. Wenn nein, warum nicht. Mehr "Sicherheiten" oder eben einfach Klarheit möchte ich nicht und wenn sich die Diskussion in die Länge zieht, dann wird der erste Grund eben darin liegen, daß ihr diesem Punkt ausweicht. Oben wurde nur gesagt:"Eigentlich ein unter Dekadenz abzuhandelndes Motiv". So hat es etwa das Lex gemacht, das ich oben kurz zitiert habe. Der Unterschied: die Wikipedia ist nicht hauptsächlich der Malerei gewidmet. Es gäbe hier, wie schon gesagt, in Folge einen Interessenkonflikt mit der Literaturwissenschaft, welche den eigentlichen Anspruch auf dieses Lemma hat, weil es dort ein enger kunsthistorischer Begriff ist. Verfall der Kunst ist ein kunstkritischer Begriff, kein kunsthistorischer. Und, Fluss, ich hab keine Fangemeinde und mit solchen unsachlichen Beiträgen bekommst auch du keine oder nur eine entsprechende.m.sack 08:57, 7. Feb. 2009 (CET) ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.", viele Grüße. Eure Wikipedia.)

erledigt, nach eindeutigem Votum und aufgrund des noch immer nicht belegten "Artikels" gelsöcht. -- Achim Raschka 11:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Werter Admin, nichts ist erledigt, denn nun weiß ich immer noch nicht, ob das Lemma so geht oder hier abgelehnt wird. Da mir Theoriefindung vorgeworfen wird, ohne daß man mir freilich sagen würde was man damit in diesem Fall genau meint, da du andererseits die Löschung mit fehlenden Belegen begründest, was eine völlig andere Kritik ist, bin ich so schlau als wie zuvor. Löscht ruhig den Artikel wenn ihr die Literatur nicht kennt oder anders beurteilt, aber liefert doch ein Minimum an Klarheit für die Autoren.m.sack 23:47, 8. Feb. 2009 (CET)

55 PB (bleibt)

Wenn man sich den Artikel genau besieht fehlt hier einiges an Substanz für einen eigenen Artikel. Auch die Relevanz ist nicht ganz einzusehen (auch wenn es sich um die Typenbezeichnung des "ersten beweglichen Spielzeugbären von Steiff" handeln mag) zumindest nach den üblichen Handlungsmaximen in der Wikipedia --Davud - reloaded 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

naja, es wäre interessant zu erfahren, ob es davor schon viele bewegliche teddys von anderen herstellern gab (und ob diese eine rolle spielten). ich tendiere eher für behalten. (die beweglichen teddys von steiff dürften alle von diesem modell abstammen) was mich wurmt ist das fehlen von quellen. Elvis untot 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)

O je o je, owei owei. Es war eben der ERSTE bewegliche!!! (Quellen kommen erst, wenn der LA raus ist.) Der Prototyp eines Spielzeugs der dann auch in Serie ging und der wohl mehr Freude in Familien auslöste als jedes neue Computerspiel ist quasi vergleichbar mit der Tin Lizzy und daher natürlich zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 17:22, 6. Feb. 2009 (CET)

bleibt, wegen kulturhistorischer Bedeutung --Geher 11:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Astroteam Mariazellerland (erledigt, gelöscht)

Astronomischer Verein. Besitzt er enzyklopädische Relevanz? --Friedrichheinz 23:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein und SLA gestellt -- Codc 00:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Als solitäres Objekt hätte die Sternwarte vielleicht Relevanz, der Verein hat sie sicher nicht. --Martin Zeise  ✉ 07:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Bruder Sigwalt (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruder Sigwalt“ hat bereits am 17. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es wurde bereits einmal LA gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2006#Bruder_Sigwalt_.28bleibt.29), in dem es hauptsächlich um Relevanz ging. Es wurde für behalten wg. eines Eintrags in einem Literaturlexikon entschieden. Nun kann auch in einem Literaturlexikon manchmal (abgeschriebener) Unsinn stehen. Mir erscheint der Eintrag dubios, vor allem wenn ich mit dem HWA Bd. 9N Sp. 95f ([21]) vergleiche. Der Eintrag über einen Sigewall und die 1388 gefundene Botschaft: Wenn man 200 Jahre zurückrechnet, kommt man auf 1188. Wenn das alles ist, woraus Stammler einen Autor der Gotik konstruierte, dann kann man es hier getrost löschen. --WolfgangRieger 23:32, 3. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Die betreffende Stelle bei Stammler findet sich auf S. 89. --WolfgangRieger 23:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Das kann ja gut und gerne so sein, aber im Moment haben wir 2 Quellen die ihn kennen und keine Quelle die ihn verneint. Solange das so ist finde ich dass deine LA-Begründung ja gerne als kritische Betrachtung auf die Diskussion kann, aber für Löschen reicht mir das nicht. Du hast da ein interessantes Baperle auf Deiner Benutzerseite. Danach müsstest Du nachweisen, das die Quellen nicht reputabel sind. -- Fano 23:58, 3. Feb. 2009 (CET)

naja, die bisher jungfräuliche Diskussionsseite in Verbindung mit der dauerhaften Inaktivität des Erstellers (und soweit ich das jetzt sehe auch einzigen inhaltlichen Autoren) lassen für einen (wennauch vom Autor unbeabsichtigen) Fake-Verdacht m.E. durchaus auch einen LA zu, um die Frage zu klären, ob es den Herrn denn nun so überhaupt gegeben hat. Eine Extra-Stelle für "in der einzigen Sekundärliteratur zu dem Lemma steht nachweislicher Mumpitz" haben wir wohl bisher noch nicht ??-- feba disk 02:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war Unfug, ich habe ihn jetzt notdürftig (ohne den Artikel im Verfasserlexikon vorliegen zu haben) neugeschrieben. Ein Widerspruch zu der Inhaltsangabe im HDA besteht nicht, nachprüfbar online mit US-Proxy bei Google Books: [22]. Der Text stammt natürlich nicht aus dem 12. Jh., sondern -- falls die einzige Handschrift keine durchgreifende sprachliche Bearbeitung bietet -- aus dem 15. Jh., und der im Text genannte Verfasser ist auch nicht der reale Verfasser. Aber der Text ist darum nicht minder relevant für die Forschung zu Texten dieser Gattung, und er wird in der Literatur unter dem Namen seines vorgeblichen Verfassers geführt. Ein Löschgrund besteht also nicht. Bitte Neufassung prüfen. --88.78.155.161 03:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja. Also, dass es einen Bruder Sigwalt als belegte Person gegeben hätte, das ist wohl Quatsch, da sind wir uns ja einig. Was ist aber mit dem Bruder Sigewall? Das scheint ja eine Geschichte zu sein. Braucht der dann auch einen Artikel? M. E. gehört das eher in eine Liste der Vatizinien. Aber von mir aus kann der Artikel so stehenbleiben. Die beiden angegebenen Quellen habe ich bestellt und werde sie demnächst überprüfen. Ziehe LA zurück. --WolfgangRieger 09:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Schönen Dank! Mir ist allerdings unbegreiflich, wie ich den Artikel im HDA derart schlampig lesen konnte, daß ich den Grund für Deine Bedenken und Verlinkung des Artikels garnicht erst kapiert hatte. Habe die in meiner Neufassung dadurch entstandenen Fehler jetzt korrigiert, aber der VL-Artikel und möglichst auch Kosch (dort offenbar S. 404) sollte in jedem Fall noch herangezogen werden (ich selbst bin dazu leider zu bibliotheksfern aufgestellt), da HDA heute nicht mehr genügt. --195.233.250.6 (= 88.78.155.161) 11:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Star Trek (2009) (erl. ELW 2a)

Artikel kann bis zum Mai warten. Dieser Artikel sagt zudem nichts zum Inhalt des Werkes aus und ist durchsetzt mit stilistischen Schnitzern sowie belanglosen Anekdoten.--84.175.235.227 23:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wie in den ähnlich gelagerten Fällen Angels and Demons - Illuminati, Inglorious Bastards und Rapunzel (Film), die ebenfalls zurecht gelöscht wurden, wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum bis zur Veröffentlichung vielleicht eine Lösung.--84.175.235.227 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist wohl ein Scherz, Star Trek mit diesen Filmen zu vergleichen, ja? --OliverH 23:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Vollkommen quellenlose Glaskugelei. Entweder mit glaubwürdigen Quellen belegen oder löschen. -- Discostu 23:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Für Glaskugelei hat der Film einen viel zu langen imdb-Eintrag, der als Quelle für Besetzung und weitere Formalia ja passabel und im Artikel verlinkt ist. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn der Film ein Megaflop wird, ist er als Teil der Star Trek-Reihe relevant. Zum jetzigen Zeitpunkt allerdings grenzwertig, weil sich noch einiges bis zum Kinostart ändern kann, wie auch schon die Verschiebung des Starts zeigt. Allerdings wurde der Artikel von einem erfahrenen Autoren geschrieben, von dem man annehmen kann, dass er sich um Aktualisierungen kümmert. Deshalb mit leichten Bauchschmerzen im ANR behalten. --91.22.110.224 00:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Seit wann ist die IMDb eine verlässliche Quelle? Wer weiß wo die die angebliche Besetzungsliste herhaben. Ich sehe immer noch keine einzige belegte Information in dem Artikel. Klar wird der Film relevant sein, aber vor der Veröffentlichung kann er als Primärquelle nicht dienen, also sollten alle Informationen des Artikels, auch die Besetzung, belegt sein. Wenn das nicht passiert, dann löschen -- Discostu 01:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Augenmaß geht mMn hier vor Prinzipienreiterei. Der Artikel enthält auch jetzt schon brauchbare Informationen für Leute die sich informieren möchten und dass er spätestens ab Mai die RK formal erfüllt ist auch klar (sollte wider aller Erwartungen weder im Kino oder Fernsehen noch auf DVD veröffentlich werden, so kann man ihn dann imer noch löschen). Also eher behalten oder im im BNR eines interessierten Autors oder auch der Artikelstube bis Mai zwischenparken.--Kmhkmh 00:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Da hat sich wohl extra für einer abgemeldet [23] um diesen LA zu stellen. Zu der obrigen Aufzählung gelöschter Filme halte ich folgende dagegen, die alle behalten worden sind : Walküre (Film) (mittlerweile Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat), The Dark Knight, Quantum of Solace, WALL-E – Der letzte räumt die Erde auf, Die Geschichte vom Brandner Kaspar. 19 Interwikis, aber hier hat sich natürlich mal wieder jemand gefunden der seine Abneigung gegen angebliche Glaskugeln über das Interesse der Leser und Autoren stellt und immer und immer wieder solche Diskussionen lostritt (ist natürlich eine Vermutung). Bedauerlich dass hier offenbar bei Katholikentagen, Spielen und Filmen immer wieder von neuen diskutiert wird. Im Sportbereich hat sich das zum Glück erledigt. Löscht, macht Löschprüfung, verschiebt in BNR, löscht Widergänger, irgendwann geben die Leute ja vielleicht auf Filme vorher einzustellen. Die Praxis zeigt das Gegenteil, aber nur weiter so. Viel hilft viel, der Ruf der Wikipedia wird mal wieder in vielerlei Hinsicht bestätigt und hier steht nun genug um das übliche Gelaber über Argumente und so abzulassen. --Ilion 00:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Behalten - jetzt eine Glaskugel-Löschung ist für einen Film der schon mit der Ankündigung der verpflichteten Darsteller selbst für die deutsche Wikipedia relevant wurde - man sehe sich nur die Besetzungsliste in der Infobox an: Alles blau, also ist der Film bereits jetzt relevant. In der Zwischenzeit gibt es bereits zwei Trailer, die deutlich darauf hinweisen, dass der Film schon (zu großen Teilen) fertig zu sein scheint und man nur einen günstigen Termin für den Start abpassen will. Falls die Regelhuber hier doch eine Pseudo-Löschung vornehmen wollen, mein BNR ist frei für diesen Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Qualität des Artikels ist eine, Löschung eine andere Sache. Der neue Star-Trek-Film war inzwischen Aufmacher von mehr als nur einem breitenwirksamen Magazin, es gab Pressevorführungen einzelner Szenen, es lassen/ließen sich bereits aus einer Vielzahl von Interviews und anderer Veröffentlichungen solide Infos destillieren, die Existenz des Films steht außer Frage, seine Relevanz erst recht. Behalten. --DrTill 01:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag. Statt "nur Handlung" ist dieses Mal eben "keine Handlung" das Löschargument. schnellbehalten und ausbauen. --Theghaz _Diskussion 02:45, 4. Feb. 2009 (CET)

• • Artikel kann bis zum Mai warten??? Vielleicht, aber bis dahin haben die Wiki-Autoren einen lesenswerten Artikel verfasst. Daher ausbauen, ausbauen und noch einmal ausbauen. BEHALTEN! Bin zwar neu, hab aber vor, ein Autor zu werden. --80.120.196.130 08:09, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie oben gesagt: 19 Interwikis, aber bei uns möchte gerne jemand die ganze Arbeit schnurstracks wegbruzzln. behalten --Fairfis 08:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, dieser LA hat sicher nichts mit meiner Anmerkung bei Chickenfoot zu tun, wo die Glaskugelexperten ja auch vermuten, Ex-Van Halen, RHCP und der vielleicht beste Rock-Gitarrist der Welt bräuchten dringend die deutsche WP, um ihr belangloses Album zu pushen. Und ein von Bundesforschungsministerium für Forschung gegründetes Forschungszentrum (IASS) mit Gründungsdirektor und Förderungsbeschluss erscheint denen ja irrelevant. Kann man langsam nicht mehr wirklich ernst nehmen, so einige Leute. -- Papphase 08:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Freilich relevant, ich ich freu mich auch schon wie Bolle drauf, aber das hier ist unbequellt und anekdotig. Solange der Artikel keinen Deut mehr ist als ein Marketing-Mosaaikstein zur Fan-Anfütterung, ist löschen kein Schaden. Keine Sorge, Freunde, der Artikel kommt ja sicher beizeiten wieder, und dann hoffentlich in einer würdigen Version. --DieAlraune 09:32, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits etwas oben Benutzer Ilion angemerkt hat, gibt bzw. gab es in der Wikipedia bereits Filme, die lange Zeit vor der Premiere angelegt wurden. Bestes Beispiel dafür ist der Film Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat. Dieser wurde laut Versionsgeschichte des Artikels am 14. September 2007 angelegt, also 1 1/4 Jahre vor der deutschsprachigen Premiere. Ich gebe zu, damals ging man noch von einem früheren Starttermin aus. Aber interessant ist, dass obwohl der Release des Films immer wieder nach hinten verschoben wurde, hat niemand einen Löschantrag gestellt. Im Gegenteil, laut Diskussionsseite wurde über die Löschung nur einen einzigen Tag, nämlich am 14. September 2007 diskutiert, und die Löschung abgelehnt. Zu recht, wie man inzwischen weiß. Den Film gibts. Star Trek kommt im Mai, also in drei Monaten in die Kinos. Es gibt mehrere Trailer, in verschiedenen Fachzeitschriften wurde über die Produktion berichtet. Eine Relevanz ist nicht mehr zu leugnen. Zugegeben, auch ich verwende nicht immer gute Formulierungen, aber dafür gibt es die anderen Wikipedianer, mit deren Hilfe ich den Artikel gerne verfeinern und verbessern möchte. Bitte, gebt dem Artikel eine Chance, und lasst ihn uns BEHALTEN. Mein Vorschlag wäre folgender, um das Thema Löschdiskussion Ja/Nein bei Filmartikeln etwas einzudämmen. Sobald zu einem Film ein Trailer – kein Teaser, sondern ein Trailer!! – existiert, in dem es Dialog, Musik und Szenen gibt, und an dessen Ende ein konkretes Datum (Beispiel: 30. Mai 2009 im Kino) gibt, und sobald dieser Trailer entweder im Netz oder noch besser im Vorprogramm in den Kinos zu sehen ist, hat der Film zum Trailer einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich in einer angemesseen Form verdient. Ob mein Artikel angemessen ist, müsst ihr entscheiden!! --Johnny_T 10:11, 4. Feb. 2009 (CET)

zu den quellen: der memory-alpha-artikel ist doch verlinkt, da sind fast alle informationen haarklein belegt (nur nicht so ordentlich aufbereitet wie hier in der wikipedia), dieser artikel ist in den weiterführenden informationen ("weblinks") angegben - somit dürfte das hier mehrmals genannte "quellen"-argument (aka glaskugel) ziemlich nichtig sein --suit 11:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Ein Fan-Wiki ist keine glaubwürdige Quelle, auch nicht, wenn es selbst Quellenangaben verwendet. Die Informationen des Artikel sollten direkt über Einzelnachweise belegt sein. Deswegen hinkt auch Johnny_Ts Vergleich mit Operation Walküre, der 2007 durch diverse Zeitungsartikel belegt war. -- Discostu 11:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Nur der Einwand dazu, daß du damit die Zeitungsartikel völlig überbewertest. Die stützen sich ja meist auch nur auf die Presseveröffentlichungen durch die Produzenten. Fan-Wikis dagegen verfolgen Projekte über Jahre hinweg, samt den dazugehörigen Presseveröffentlichungen, offiziellen Statements in Interviews und allgemein zugänglichen Quellen. Man muß deshalb einem Fan-Wiki nicht mehr trauen, aber auch nicht weniger. Vielmehr sollte man die Zweifel detailiert in der Artikeldiskussion äußern, damit die Autoren die entsprechenen Primärquellen beibringen können. Nur ist es angesichts des Umfangs und der bereits vorhandenen Konzentration eigentlich überflüssig, jedes Detail zu referenzieren. Und auch du machst das sicher nicht in deiner Artikelarbeit, sondern verweist auch auf die IMDB, welche keine Zeitung ist.Oliver S.Y. 12:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Um es abzukürzen. Das hier ist ein klarer Fall von WP:ELW 2a

• "Artikel kann bis zum Mai warten. Dieser Artikel sagt zudem nichts zum Inhalt des Werkes aus und ist durchsetzt mit stilistischen Schnitzern sowie belanglosen Anekdoten."

Der Antrag ist nur unzureichend begründet. "kann warten" entspricht keinem Grund zur Löschung. Fehlende Inhaltsangabe, stilistische Schnitzer und vermeintlich belanglose Anektdoten behebt man in der Artikeldiskussion oder einer QS. Solange die nichtmal angeregt wurde, fehlt die Basis für eine Entscheidung. Dazu kommt mal wieder, eine IP wirft einen Knochen in die Runde, und alle stürzen sich begierig drauf. Und der lacht sich scheckig, wie er euch mal wieder vorgeführt hat. EOD.Oliver S.Y.

Irrtum, sie schüttelt den Kopf darüber, wie ordentlich im Filmbereich gearbeitet wird. Da reicht ein Trailer für einen Artikel völlig aus. Etwas genaues weiß man nicht, man schreibt einfach was. Dieser Artikel ist mal wieder bezeichnend für diesen Bereich der Wikipedia. Belastbare Quellen? "Shatner reagierte etwas verstimmt"...--84.175.235.227 12:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, deine Kritik richtet sich erstmal gegen die Qualität des Artikels. Nur die verbessert man nicht in der Löschdiskussion! Benutze die Artikeldiskussion oder die QS, wenn die scheitert, kann man sich immer noch über das Thema streiten. Übrigens hab ich darum ELW zitiert, weil ich nicht zum Filmbereich gehöre, und es so als Dritte Meinung gelten darf.Oliver S.Y. 13:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Als ich zum letzten Mal in die Relevanzkriterien für Filme gesehen hab', stand da noch, ein Film sei generell erst dann relevant, wenn er veröffentlicht ist. Genau darauf zielte wohl auch das saloppe 'Kann warten' des Antragstellers ab. Dass ich den LA nicht mit einer klareren Löschbegründung übernehme, liegt nur daran, dass ich den Film aus anderen Gründen jetzt schon als relevant erachte. Generell gilt aber nach wie vor, dass unveröffentlichte Filme hier nichts verloren haben. Ein 'Kann warten' sollte eigentlich für diesen Umstand auch ausreichen und nicht als 'unzureichende Begründung' abgebügelt werden. --MSGrabia 19:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Edema Ruh (BNR, erl.)

Hier habe ich ziehmliche Relevanzzweifel und halte das für eine Begriffsbildung bzw. WP:TF zumal völlig unbelegt (nicht signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) )

Das will ich sehen, wie man ein Fake belegen kann. Und selbst wenn es kein Fake ist, ist es die Fangruft eines (zugegeben ziemlich guten) Fantasy-Buches. SLA-- Fano 00:12, 4. Feb. 2009 (CET)

ACK. Keine Belege für eine nenneswerte solche Szene zu finden. Außerdem Quellenzusammenfassung: Diese Seite befasst sich mit der Beschreibung des subkulturellen Bündnisses Edema Ruh. Sämtliche Informationen habe ich mündlich von Mitgliedern dieses Bündnisses erfahren. Privatmythologie? Fake? -- · peter schmelzle · d · @ · 00:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung, aber wie soll ich etwas belegen, das ich tatsächlich nur mündlich erzählt bekommen habe? Soll ich Audioaufnahmen machen oder wie soll man sich das vorstellen? Ich setze mich sicher nicht bloß aus Jux und Dollerei dran und schreibe das nieder. Also von Fake kann hier schonmal keine Rede sein, ich habe schließlich mit Leuten dieser Gruppierung gesprochen. Soll ich mit so einem Artikel etwa warten, bis es irgendwann vielleicht mal eine ZDF-Dokumentation darüber gibt? Und wenn wir bei "nennenswert" sind - wenn eine außer im Untergrund sonst noch eher unbekannte Gruppierung (ich bitte zu bedenken, dass das Buch selbst erst 2008 auf deutsch erschienen ist) als "nicht nennenswert" eingestuft wird, dann ist es mit unserer heutigen Informationstoleranz aber nicht sehr weit her. Manche sehen vielleicht auch Straßenkünstler allgemein nicht als nennenswert an, und trotzdem gibt es sie, ob man sie nun kennt oder nicht. --Betterbelievit 00:33, 4. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Dort findest du Informationen über Sinn und Unsinn von mündlichen Überliegferungen. In den WP:RK findest du Leitlinien dafür, was relevant vulgo: nennenswert ist. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, mit einem Artikel über jene Bewegung bis nach Ausstrahlung einer ZDF-Doku oder dem Vorliegen von Fachliteratur zu warten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Was nirgendwo dokumentiert ist kann wohl auch nicht für eine Enzyklopädie relevant sein und Wikipedia will so etwas werden -- Codc 00:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich ein. Dann bitte ich darum, mir vielleicht zu sagen, wie ich den Artikel in mein Benutzerkonto zurückführen kann, damit er nicht ganz verloren geht.--Betterbelievit 01:00, 4. Feb. 2009 (CET)

in den BNR Benutzer:Betterbelievit/Edema Ruh zwischenverschoben, zwecks Rettung der Arbeit. -- feba disk 01:55, 4. Feb. 2009 (CET)

4. Feb. 2009, 13:12: Benutzer:-OS- entfernt LA. -- Freedom_Wizard 22:49, 23. Apr. 2009 (CEST)