Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2007

• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 03:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Irreguläre Organisation (gelöscht)

Weiss der Geier, was in diese Begriffsfindungskategorie alles rein soll. Is aber auch egal, denn sie kann ja geloescht werden. Fossa_?! ^± 00:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ab ins Humorarchiv für irreguläre paramilitärische kriminelle Geheimtruppen. -- 1001 02:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag: Die Kategorie:Paramilitärische Organisation in die Kategorie:Irreguläre Truppe und ansonsten das ganze in die übergeordnete Kategorie:Organisation nach Form.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nebenbei: Kannst Du mir den Unterschied zwischen "Paramilitärische Organisation" und "Irreguläre Truppe" erklaeren? Fossa_?! ^± 09:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist zwar eine paramilitärische Organisation eine Art irregulärer Truppen, aber nicht jede irreguläre Truppe muss paramilitärisch sein. Wäre nebenbei wirklih sinnvoll das mal sinnvoll auseinanderzuklambüstern, denn ehrlich gesagt ist mir auch nicht hundertprozentig klar, weshalb beide Kategorien wirklich gebraucht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine Ahnung: Guck Dir mal den Einsteller von Kategorie:Paramilitärische Organisation an. Tipp: Es ist ein echter Liebling von Dir, weshalb ich Dir den LA überlasse.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Okay Wst hin oder her, wir sollten aber schon überlegen - ernsthaft, nicht wg, Humorarchiv, s.o., wie man vernünftig die verschiedenen Einträge einordnet. In Kategorie:Paramilitärische Organisation sind Milizen oder Geheimorganisationen enthalten, die Ableger/Vorgänger/Nachfolger von regulären Parteien sind oder waren, je nachdem, wie der jeweilige Bürgerkrieg ausgefallen ist. (Zwei Beispiele aus dem Libanon: Amal (einst Miliz, heute Miliz und Partei) und Lebanese Forces (einst Miliz, heute Partei), Beispiele aus Palästina: Qassam-Brigaden (Ableger von Hamas) und Al-Aqsa-Märtyrer-Brigaden (Ableger von Fatah)). Dann wiederum sind da die völlig andersartigen Guardia Civil (paramilitärisch aber keineswegs irregulär) und Sturmabteilung bzw Schutzstaffel (ebenfalls paramlitärisch, aber im Dritten Reich nicht irregulär) enthalten, sowie die Artikel Paramilitär und Freischärler, bei denen es nicht um eine konkrete Organisation, sondern um die Erklärung handelt, was solche Gruppen sind. In Kategorie:Irreguläre Truppe findet sich ein ähnliches Durcheinander, nur ist die Gruppe nicht so angefüllt. Ich würde da mal folgendes zur Ordnung vorschlagen: die Artikel Paramilitär und Freischärler in Kategorie:Irreguläre Truppe einsortieren, dort alle Artikel, die konkrete Organisationen porträtieren rausnehmen und auf ihrer Charakterristik nach in Kategorie:Paramilitärische Organisation einsortieren. Bliebe noch, über einen besseren Namen zu diskutieren. --Matthiasb 12:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe jetzt mal die darin enthaltenen Einträge umsortiert. --Matthiasb 13:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bei Deiner Einteilung zwischen den beiden Militärorganisationen stellt sich allerdings wirklich die Frage nach dem Sinn der Oberkategorie "irreguläre Organisation", zumindest einige der Paramilitärs (insbesondere die Guardia Civil) sind zumindest in Teilen ihrer Geschichte demnach ja keineswegs eine irreguläre 'Organisation gewesen...--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, da ohne Def.
- sven-steffen arndt 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bordellier (verschoben nach Kategorie:Bordellbetreiber)

Lediglich vier Einträge unter einem sehr selten verwendeten Begriff, Einordnung unter Person (Prostitution) sinnvoller

108 Einträge bei Google, incl. der WP Artikel zeigen eine sehr breitgefächerte Verwendung dieses Begriffs bei geringer Verbreitung. Die Kategorie enthält derzeit lediglich vier Einträge sehr unterschiedlicher Personen. Zuhälter, Puffmutter, Bordellkönig - alle haben gemeinsam, das sie gegen die Gesetze verstießen, indem sie die Prostitution förderten und daran verdienten. Um sie in dem Kat-System sinnvoll einzubauen würde ich vorschlagen, aus Kategorie:Bordellier und Kategorie:Prostituierter (ein Beispiel der Sinnlosigkeit mancher Regel) die Kategorie:Person (Prostitution) zu bilden. Es gibt bereits Kategorie:Person (Postwesen), sodaß hiermit nichtmal ein neuer Schema eingefügt würde.-OS- 21:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und wer soll diese von Dir so schön neu kreierte Kategorie pflegen? Gruß Giulia →® 22:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du natürlich, wer ist sonst die Expertin. Es geht ja lediglich um die Zusammenlegung einer Mini-Kat mit einer Standardkategorie. Denke, wer jetzt einen Artikel zur Kategorie:Prostituierte verlinkt macht genausoviel Arbeit, wie die Umschreibung auf die vorgeschlagene Kategorie. Wenn Du natürlich meinst, wer die Arbeit macht, bestimmt den Titel, kann ich nichts erwidern.-OS- 22:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Soso, Du willst mir also eine Kategorie nach Deinem Gusto auf mein Expertinnen-auge drücken, mit dem ich also am Besten arbeite, interessant... Gruß Giulia →® 22:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was wäre die Alternative? Ein LA, die Kat Bordellier wegen lediglich 4 einträgen komentarlos zu löschen. Das fand ich destruktiv, und da die Zuhälter kaum als Prostituierter eingetragen und gefunden werden können, kam mir die Idee mit Person (?). Damit bliebe alles im Kat-Baum, und wäre letztendlich lediglich eine Umbenennung.-OS- 22:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe hier mindestens noch 7 Leute über die ich Artikel schreiben möchte. Die Kategorie war gut gefüllt, die Löschaktionen haben sie leider relativ geleert. Von Deiner Zusammenlegung halte ich nicht viel, besser wäre es, die übrigen Personen halt einfach wieder unter Sammeltonne Kategorie:Prostitution einzuschustern, wenn es denn dringend sein muß, daß diese Kategorie verschwindet. Gruß Giulia →® 22:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann mal das Augenmerk auf den zweiten Grund. Die Verbreitung von Bordellier, und der Effekt, welcher damit erreicht wird, egal ob gewollt oder nicht. Benenne Kat.:Bordellier in Kat.:Zuhälterei um, und jedem ist der Inhalt klar. Warum Fremdwörter nehmen, wenns gängige deutsche Namen gibt? Und auch die Bordellbetreiberinnen waren nichts anderes als Kupplerinnen, welche den Zwang durch ihre Angestellten durchsetzten. Auch wenn die Prostituierten keine Kriminellen waren, die hier Aufgeführten schon. Kein Grund für Sentimentalität.-OS- 22:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Quetsch. Bitte ebenfalss kein Grund für klischeehafte Emotionalisierungen. Das haben wir zu genüge in Boulevardblättern wie BILD und EMMA, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Gruß Giulia →® 14:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Könnte mir mal jemand die weibliche Form dieses Begriffes nennen ? Scheints wohl nicht zu geben ? --nfu-peng Diskuss 13:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich dachte immer Bordelliere, aber ich bin auch eine entymologische Banausin, deswegen habe ich gleich mal in der Taskforce nachgefragt. Gruß Giulia →® 14:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Puffmutter? --Matthiasb 18:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

DAS Wort kenn ich gar nicht! Die Emma emotionalisiert in der Hinsicht? @Guilia? Naja, las sie schon jahrelang nicht mehr, hatte sie im Abo - wurde mir aber einfach immer mehr zu "deutschlastig" (bin aus Ö.) und dann auch nicht mehr monatlich, sonder zweimonatlich, was ich ätzend fand.... --Ricky59 21:56, 29. Mär. 2007 (CEST) PS: warum nicht alles unter Prostitution? Beim Anklicken des einzelnen Artikels kriegt man dann schon mit, ob es sich um nen Loddel oder sonstwas handelt? --Ricky59 21:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein Wunder, ist ja auch kein deutsches Wort und selbst im Französischen vollkommen veraltet und nicht mehr gebräuchlich. Richtig geschrieben übrigens bordelier, siehe [1] und, au Backe, in der Mehrzahl bordeliers und nicht "Bordelliere" weswegen ich finde, dass das Rumexperimentieren mit Fremdwörtern besser unterbleiben sollte. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob das Wort in der männlichen Form überhaupt existiert. Wohlmöglich eine Wortschöpfung jüngeren Datums und ein ähnlicher Fall wie der kürzlich bezüglich der Kategorie:Salonière diskutierte des "Saloniers", siehe [2], wo es auch eine überaus peinliche Verwechselung gibt, die von ignoranten TV-Moderatoren verbreitet wird. Was stört Euch an der Kategorie:Prostitution? Wenn das nicht reicht, warum nicht "Kategorie:Bordellbetreiber"? Klingt, mit Verlaub, nicht so schick und fremdländisch, nicht wahr? Nichts für ungut und frohes Schaffen, --Désirée2 05:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Désirée sagts wie´s ist und ich nehme ihren Vorschlag gerne auf: Kategorie:Bordellbetreiber? Auch wenn die Personenanzahl noch gering ist, sie wird steigen- die Autorin sitzt vor Euch. Aber Bordellier gibt es durchaus, siehe hier, analog zu Hotelier, siehe auch hier. Gruß Giulia →® 13:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, Giulia, das ist ja das Fatale: "Salonier" gibts da auch und ist trotzdem falsch. Besser kein Risiko eingehen. Du wirst's schon richtig machen. Viele Grüsse, --Désirée2 03:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

OK- wenn wir also auf Nummer sicher gehen Kategorie:Bordellbetreiber. Gruß Giulia →® 11:44, 31. Mär. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Bordellbetreiber
- sven-steffen arndt 14:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke Sven. Gruß Giulia →® 14:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

:) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Artikel

ABUS Kransysteme (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 00:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Unternehmen dürfte problemlos die R-Hürde reissen. Aus dem Artikel läßt sich das allerdings nicht entnehmen. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 00:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weltweit mit 20 Niederlassungen tätig. Da ist sicher mehr draus zu machen. Ausbauen und behalten -Meghann99 00:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

7Tage alexander72 21:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

könnte relevant sein, bitte weitere Unternehmensdaten zu Mitarbeiteranzahl/Umsatz nachreichen. GLGerman 03:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Besteht da eigentlich ein Zusammenhang mit Abus-Sicherheitstechnik? -- Mbdortmund 12:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es ist ein größeres und international aufgestelltes Unternehmen mit Produkten, die weltweit vertrieben werden. Die Relevanz ist sicherlich gegeben. Es besteht auch ein Bezug zu der bereits in der Wikipedia eingetragenen Firma ABUS. Die Einzigartigkeit und Historie sollte stärker erkennbar sein. Ausbauen und behalten--80.134.7.208 12:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal aus den für mich auffindbaren Informationen etwas ergänzt, in der Hoffnung, das es jetzt behaltbarer aussieht. Da sich die Firma wohl weitestgehend in Familieneigentum befindet (so das für mich erkennbar ist), sind die Informationen allerdings rar, daher meine Bitte an all diejenigen, die an dieser Stelle "international", "einzigartig" und "problemlos" geschrieben haben, diese ihnen offensichtlich bekannten Tatsachen auch im Artikel zu ergänzen. Die Verbindung mit ABUS-Sicherheitstechnik liegt zugegebenermaßen nahe, war aber für mich nicht belegbar. --Ebcdic 23:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 00:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie (Klassifikation) (gelöscht)

samt Redirect Klasse (Kategorie) ... Was ist das Thema dieses Textes ?

Klassifikation hat ein eigenes Lemma. Im Text wird oft von Klassifizierung geschrieben. Ich Naivling dachte bisher, dass wäre eine schnöde Substantivbildung zum Verb klassifizieren ("Einordnen in Klassen, Erstellung einer Klassifikation") ... aber voila, Wikipedia ist halt kein Wörterbuch: Klassifizierung hat auch einen eigenen Artikel. Der beginnt mit den Worten: Klassifizierung oder Klassifikation [sic] (von lat. classis, „Klasse“, und facere, „machen“) nennt man das Zusammenfassen von Objekten zu Klassen.

Der Wikipedia-Artikel Automatische Klassifizierung beginnt übrigens mit den Worten: Die automatische Klassifikation [sic] steht im Gegensatz zur manuellen Klassifizierung [zu "manuell" oder zu "Klassifizierung" ;-] , bei der die zu klassifizierenden Objekte aufgrund ihrer Merkmale von Menschen manuell kategorisiert bzw. in Klassen eingeteilt werden. ... Ich denke mal die ersatzlose Löschung von Kategorie (Klassifikation) reißt keine allzugroßen Wissenslücken in das kategorisierte Chaos der wörterbuchlosesten Enzyklopädie aller Zeiten ... Hafenbar 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was haben die bisherigen Kommentare mit der Begründung des Löschantrags zu tun? Mangelnde Quellenangabe! Die Links im Text sind m.E. ausreichend. Wer diese am Textende haben möchte, kann den Artikel ja neu editieren; verbessern statt löschen!--87.230.126.169 12:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Redundanz³ gelöscht --Rax   post   21:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lettner-Verlag (bleibt)

Ist das einen ganzen Artikel wert? Bin mir da unsicher. --WikiControl 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Du solltest den LA im Artikel nachtragen, damit der Autor auch informiert ist. -Meghann99 00:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

mittlerweile gemacht. (Musste mal groß) --WikiControl 01:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein nichtssagender Satz zu einem ehemaligen Verlag. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form etwas mager. -- Rainer Lippert ^{( /-)} 17:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 21:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Verlag ist schon interessant als Zeugnis evangelischer Publizistik in der Nachkriegzeit, ich hab mal auf die Schnelle was hinzugefügt. -- Concord 23:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Genau - nach 7 Tagen kann das anders aussehen. Potential ist jedenfalls erkennbar, dann ist löschen ungünstig. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Ergänzung durch Concord behalten. Relevanz ist m. E. durch das RK für Verlage "ein Spezialgebiet verlegen" gegeben. --Amberg 20:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ?  /- 05:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fag Hag (gelöscht)

Wörterbuch. Der untere Artikelteil sogar ein vielsprachiges. --84.138.178.78 01:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Eine Fag Hag ist im englischsprachigen Gebiet ein beleidigender bis neutraler Ausdruck für eine Frau, die sich besonders verbunden fühlt zu schwulen Männern." gefolgt von ausprägungen in einigen Kulturkreisen und die Namen und Bezeichnungen dort. IMHO schlicht durch eine Verschiebung auf einen entsprechenden deutschen Begriff zu lösen, die jetzige Einleitung dann zu einem abschnitt über den englischsprachigen Sprachraum verwandeln und eine auf den deutschsprachigen Sprachraum bezogene Einleitung verfassen. Leider ist mir eine entsprechende Bezeichnung nicht bekannt, es dürfte sich aber sicher der eine oder andere Szene-Angehörige finden, der den deutschsprachigen Begriff kennt. Falls dies nicht möglich sein sollte (dafür 7 Tage) dann löschen, da in dieser Form (Fremd-)Wörterbucheintragssammlung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte stark gekürzt werden, denn die meisten Überschriften im unteren Teil haben überhaupt keinen Inhalt. Ein deutschsprachiges Lemma geht wohl nicht, weil es ein englischer Ausdruck ist, der hierzulande wohl gar nicht üblich ist. --Sr. F 09:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es nicht so unbedingt mit derlei Soziolekten, aber das Wort Schwulenmutti ist mir in ähnlicher semantischer Lagerung schon untergekommen, d. h. teilweise pejorativ bis aufgewertet durch die Verwendung von Schwulen. (Die Wendung "mütterlicher Beistand" im Artikel deutet ja schon in diese Richtung.) Verschieben dahin wäre sinnvoll. Und diese Rotlinkansammlung bitte ersatzlos streichen, die Begriffe spielen hier nicht mal eine Nebenrolle. --DasBee ± 12:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor meint:

Der Begriff ist dem einschlägigen Publikum bekannt. In D wird der englische Ausdruck gebraucht - es gibt kein ädequates deutsches Wort. Interessant an diesem soziologich vielinterpretierbaren Phänomen ist, daß es kulturbezogene Unterschiede gibt, und mit dem Bekanntheitsgrad und der Anzahl der Synonyme (zB USA) zeigt sich sowohl der Unterschied der Gesellschaft (in Bezug zu einer speziellen Minderheit) als auch die Selbstwahrnehmung dieser Minderheit. In der Anlage war natürlich kein Wörterbuch geplant, sondern eine Anregung an andere, mitzuarbeiten (wie fast jeder sofort erkennt) - verschiedene kulturelle Ausprägungen in Bezug zu deutschsprachigen Ländern. Gerne kann man das löschen, wenn dies stört - ich denke aber, nachdem der Artikel erst 2 Tage existiert, kann man noch etwas abwarten. -- Foxrommel 15:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm, also der Artikel kann wahrlich noch einiges vertragen, die Aufmachung mit den verschiedenen Sprachen finde ich aber interessant. Zu den Worten:

• Fag Hag ist derzeit sehr modern und im kommen. Schwulenmutti ist eher altmodisch. Auch kommt Fag Hag schon öfters im deutschen Goggle vor als Schwulenmutti in Variationen, auch wenn ich das Buch Fag Hag - Eine Freundin zum fürchten ausschließe.
• Weitere verwendungen von Fag Hag: Taz, Daphne aus QAF, Freitag über Merkel, Szeneblatt, Kommentar, Beschreibung und 2 darüber, über einen Film [3], Suche nach dem schwulen Freund :-)
• Für mich und anscheinend für einige andere haben die Begriffe Nuancen. Beide sind von schwulen Männern umgebene heterosexuelle Frauen. Fag Hag ist aber eher die "beste Freundin" schwuler Männer (anscheinend auch Gabi genannt, hab ich gerade gelerntund mehrmals gelesen, schwules Mädchen kenn ich schon länger, Schwulen-Schrapnell kam mit erst einmal unter), wogegen bei der Schwulenmutti die Betonung mehr auf Mutti, also Fürsorglichkeit liegt. Sie auch die Diskussion bei Leo als auch der Eintrag bei „Tuntizismen“ von Gundl: "heterosexuelle Frau, die in der Szene eine Art Mutterfigur verkörpert" Wobei ich gerade merke, dass auch im englischen manchmal das mutterhafte betont wird.
• Weitere Verwendung von Schwulenmutti: Hetero-Band "Wir Sind Helden", anders trend im Jänner, Star (vom Aussehen hab ich so etwas im Hirn) Eine die es geworden ist katholisches Form, Bayrischer Rundfunk, Marianne Rosenberg, Kelly Trump, all my friends are gay, Laura Halding-Hoppenheit, Szenewirtin [4], Die Restaurantbesitzerin von Latter Days, Zum Ausheulen, "Ich kenn keinen ..." - Erika, Die mir bekannten autonomen Trutschn
• Auf englisch gibt es schon eigene Communities :-) [5]
• Und von Radio rosa Rauschen ewas zum anhören. :-) --Franz (Fg68at) 21:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nachfrage: was heißt im Kommen, ist "Fag Hag" schon etabliert? Wenn nicht, könnte man sich um der Benutzbarkeit willen ja auf eine Redirect-Lösung einigen, die sich im Laufe der Zeit verschiebt. Ich sehe das inzwischen nicht mehr als Lösch-, sondern als Lemmadiskussion, das sollten wir auch im Auge behalten. --DasBee ± 22:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich präferiere das Lemmata Fag Hag, da Schwullenmutti längst nicht mehr gebräuchlich und eher den 70ern/80ern zuzuordnen ist. Heutzutage wird eher der Begriff Fag Hag im deutschen Sprachgebrauch verwendet. Bin zwar kein Freund von Anglizismen, aber ein anderes heutzutage gebräuchliches deutsches Wort, fällt mir eher nicht so schnell ein. Bin daher für Redirect bei Schwulenmutti und halte den Begriff Fag Hag für das richtig gewählte Lemmata.

Ansonsten ist der Artikel noch weiter auzubauen. Aber stimme insgesamt wohl für behalten GLGerman 03:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ob das Lemma 'Fag Hag' oder 'Schwulenmutti' ist, ist mir relativ egal, da ich die Begriffe für relativ vergleichbar miteinander halte, aber das Phänomen sollte schon beschrieben sein irgendwo. Klar, der Artikel muss weiter verbessert werden, aber Löschen wird da nicht helfen...zur Not (wenn man besonders verschiebelustig ist) kann es eine Weile im Benutzernamensraum ausgebaut werden und dann zurückverschoben werden, aber ich weiss nicht, ob sich die Mühe des Hin- und Herverschiebens lohnt, gegenüber einfach Ausbauen-Lassen an der jetzigen Stelle. Behalten--Bhuck 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Autor meint:

Super-Recherche! - nur schade, daß Ihr das Material hier und nicht dazu benutzt habt, den Artikel auszubauen .. Der Begriff "Schwulenmutti" ist ein angestaubter Begriff, der in die Jahrzehnte gekommen ist und in der Szene nicht (mehr) gebraucht wird. In deutschsprachigen Ländern wird nun einmal "Fag Hag" verwendet - und das immer mehr. Nach wie vor bin ich der Meinung: Ein vom soziologischen Standpunkt absolut interessantens Phänomen, das bestimmt in nächster Zeit auch in Deutschland mehr ins Bewußtsein kommen und thematisiert wird. Deshalb: Nicht löschen, sondern ausbauen! (Ich bin gerne bereit, demnächst den Artikel komplett zu überarbeiten, mit Erlaubnis auch mit den hier geposteten Quellen. -- Foxrommel 14:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich würd' mich mal beeilen. Während hier seitenlang Vermutungen und Absichtserklärungen abgesondert werden, ist am Artikel genau gar nix passiert. Das ist immer noch ein Wörterbucheintrag. --84.138.185.224 11:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Die letzten beiden Kommentare der Diskussion treffen den Kern der Sache wohl ganz gut... --Kantor Hæ? ^/- 05:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Goldene 20er e.V. (gelöscht)

Warum löschen? Was ist denn Werbung für sich selbst machen? Dann müssen auch Artikel anderer Firmen gelöscht werden. Zum Beispiel für Nestle oder Mecedes-Benz ist Wikipedia allenfalls ein PR-Plattform. Glasklar. Außerdem geht es in dem Artikel ja nicht darum, diese studentische Kommunikationsagentur zu bewerben. Vielmehr geht es darum, darzustellen, was es ist. Und das ist schließlich der Sinn von Wikipedia! Meine Stimme für behalten!!!!! Micha. H.

Stimme klar für behalten! Das ist für mich kein Spaßverein, in dem sich paar Pappnasen tummeln, sondern ein ernsthaft agierender Player im Medienbereich. Außerdem ist diese Agentur eine der wenigen Studentischen Kommnikationsagenturen überhaupt in Deutschland. Und das mit der überregionalen Bekanntheit erfüllt sich für mich spätestens, wenn man sich die Preise anschaut, die sie geholt haben (GWA Junior Agency in Gold Publikumspreis!)

Zumindest ich kann dem Artikel nicht entnehmen, daß diese erste studentische Kommunikationsagentur in den neuen Bundesländern die nötige Relevanz für einen WP-Artikel besitzt. Darüber hinaus ist der Artikel streckenweise wie ein Text aus einer (penetranten) Werbebroschüre formuliert. Und um genau das scheint es sich hier auch zu handeln: Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wollte ich eben auch zum Löschen vorschlagen, weg damit, irrelevant. --schmechi 01:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel vom Feinsten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Werbung! Löschen--JaySef 13:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Äh, ich verstehe euch richtig, ihr wollt diesen Artikel tatsächlich löschen?!? Ich bin für behalten. Er ist gut geschrieben - es ist alles drin. *kopfschüttel* Manchmal verstehe ich einige Wikipedianer nicht. Ich bin bisher davon ausgegangen hier soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Man kann in einer Enzyklopädie doch nicht die Dinge ausschließen, die einem nicht passen! --Studienberater 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten! Das ist immerhin ein Verein. Und es sieht auch nicht so aus, als wären es nur sieben Hansel, die an einem Samstag beschlossen haben "Was mach mer heut? Gründ mer nen Verein..." (sorry... ich finde den Artikel gut - auch wenn er vielleicht noch ein bißchen euphorisch ist, aber das ist erstens nicht schlimm und kann ja geändert werden, sind ja nur Formulierungen) Heitron 16:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nun, da es sich um einen Verein handelt, ist der Artikel im [Vereinswiki] gewiß weitaus besser aufgehoben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Rääklame → Löschen alexander72 21:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Laut Artikel 30 Mitglieder, Praxisbezugsherstellung ist auch kein Relevanzgrund. löschen --Wangen 21:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Autor: Ich habe versucht den Text zu überarbeiten um dem Wiki Anspruch gerecht zu werden - bin für weitere Vorschläge immer offen. freshjob 22:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten.

Hilfreich ist es oft, auch mal in den Relevanzkriteren zu stöbern:

Vereine sind relevant, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Als erster Ostdeutscher Verein der Kommunikationswissenschaftler ist dies durchaus gegeben. Er hat Vorbild-Charakter für gesamten Osten (und natürlich auch für die alten Bundesländer ;) ). Der Verein wird von 3 Hochschulen unterstützt. Dies spricht auch für ihn.

Zum zweiten spricht besondere mediale Aufmerksamkeit für einen Eintrag in die Wikipedia. Auch wenn dies dem voreingenommenen Leser entgangen sein sollte, so ist doch in der Medienbranche dieser Verein kein unbeschriebenes Blatt. Und wo gibt es es mehr mediale Aufmerksamkeit, als in der Medienbranche?

Nicht zu vergessen ist auch, dass die Arbeit des Vereins für die Qualität der Hochschulen spricht.

Das dritte Merkmal spricht von besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl. Während zweites sicherlich nicht erreicht ist, so sind doch die studentischen Organisationen für die kulturelle und ideelle (Weiter-)Bildung des Gesellschaft von historischer Bedeutung.

Ist auch der Schreibstil sehr euphorisch, so kann dies sicherlich in eine neutrale Art umgeschrieben werden. Des Weiteren finde ich, dass nur weil die Studenten Bezug zur Werbebranche haben, ihnen gleich den schwarzen Peter zuzuschieben, als sehr engstirnig und sicher nicht im Sinne des Erfinders.

In diesem Sinne... --Troxxes 22:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Von den WP:RK für Vereine sehe ich maximal den ersten Punkt erfüllt. Die Mitgliederzahl ist definitiv nicht "signifikant", und eine "besondere Tradition" besteht sicherlich auch nicht (2003 gegründet). Dies mit (möglicher) historischer Bedeutung für die Gesellschaft zu umschreiben, ist Glaskugelei und mit "besonderer Tradition" nicht gleichzusetzen!

Dass der Verein in der Medienbranche nicht unbekannt ist, ist genauso wenig ein beweis für "mediale Aufmerksamkeit". Damit ist wohl eher gemeint, dass der Verein auch außerhalb der eigenen Branche bekannt ist. Das ist wohl nicht der Fall.

Da das Merkmal "überregionale Bedeutung" aber erfüllt zu sein scheint, sind auch die WP:RK in diesem Fall erfüllt. Daher, nachdem er umgeschrieben wurde, behalten. // xPac (Sprich mit mir) 23:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

worin besteht denn die "überregionale Bedeutung"? - "die erste studentische Kommunikationsagentur in den neuen Bundesländern zu sein" beinhaltet das nicht, und das "er hat Vorbild-Charakter für den ganzen Osten" müßte doch erst einmal belegt sein--feba 00:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen und ab ins Vereinswiki. 30 Mitglieder, das reicht definitiv nicht. Meine Schulklasse hatte auch 30 Leute. GLGerman 03:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Troxxes belegen kann, dass er nicht nur schwurbelt behalten. Wobei "erster Ostdeutscher Verein der Kommunikationswissenschaftler" als Alleinstellungsmerkmal von einer Qualität ist, wie man es wahrscheinlich bei jedem Verein irgendwie konstruieren könnte. Ein "erster Ostdeutsche Verein" nach der Wende oder sowas wär da schon nachdenkenswürdiger. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Autor: Der Vergleich mit der Schulklasse hinkt. Der Verein ist allgemeinnützig. Mit Kommunikationsmittel werden Steuern nicht schön geredet sondern verhindert! Wenn das nicht relevant ist und Vorbildcharakter hat. Die Kommunikationslandschaften im Osten ist ohnehin eher übersichtlich (kaum Verlage, Agenturen etc. südlich von Berlin). freshjob 12:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich bin hier ein Unbeteiligter, der sich beim Wiki studieren hier verirrt hat, und muss sagen, dass es leider auch bei Wikipedia Diskussionen geführt werden, die ab absurdum führen. Das hat hier ja auch nichts mehr mit Wächtern der Relevanz für einen Wikipedia Artikel zu tun, sondern mit Rechthaberei unsinnigster Sorte. Nach dem Lesen dieser lächerlichen Löschungsdiskussion, ist doch auffällig das ein Verein, der über den Backup der Kommunikationsindustrie (welche ja als ausgewiesene kommerzielle Anbieter auch einen Wkipedia-Eintrag haben), und darüber hinaus ein lobenswertes Modell in Form einer Kampagne aufgestellt hat, dass die sonst berühmte Steuerkeule umgehen hilft, durchaus dazu berechtigt in Wikipedia vertreten zu sein. Der Vorschlag den Eintrag in das Vereins Wikipedia zu verschieben, ist nur zum schmunzeln. Bitte. Wie viele Unterkategorien von Wikis soll es denn geben? Wenn überhaupt, dann gehören die unberufenen Wächter von Wikipedia mit Ihren Werbeanfeindungen gegenüber dieses Vereins in die Unterkategorie Löschungswikipedia, da liest es dann hoffentlich niemand. Schlecht für Wikipedia ist meiner Meinung nach nicht der Verein sondern, die Negativdiskutanten. Vielen Dank.

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis gemeinnütziger Vereine. Offenbar irrelevant, löschen (und das Bild nicht vergessen) --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht, warum dieser Artikel Werbung sein soll. Ich hab zwar gelesen, dass er inzwischen verändert wurde, daher kann ich nichts dazu sagen, wie er vorher war, aber so, wie er jetzt ist, ist der Artikel sachlich und normal. Ich mein, wer den Artikel als Werbung bezeichnet, hat offensichtlich keine Ahnung, wie ein guter Werbetext zu klingen hat. Was die Relevanz betrifft: Ja mei, dafür gibt es ja auch die unbegrenzten Weiten des Internet: Dass man hier speichern und für die Welt öffentlich machen kann, was überall sonst aus Platzmangel wegfallen muss. Ich bin jedenfalls im Zweifel für den Angeklagten und damit für BEHALTEN!

Es wird zwar viel herumgedeutelt, übrig bleibt aber, dass die sog. Unterstützung durch Universitäten darin besteht, dass die Mitglieder in ebendiesen eingeschrieben sind. Und sonst? Aufgeblähter Tätigkeitsbericht. Löschen. --Hubertl 09:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Autor: Ich denke das sprengt den Eintrag und gehört da auch gar nicht so genau rein, aber: sowohl die Uni Weimar, als auch die Uni Jena unterstützen den Verein aktiv bei der Teilnahme an Wettbewerben (GWA Junior Agency Cup), die Uni Jena unterstützt den Verein finanziell und offiziell durch Räumlichkeiten und Kommunikationsmittel (offizielle Teilstelle der Uni Postfach). Der Verein wiederum organisiert an und mit der Uni Workshops und Vorlesungen. freshjob 23:15, 4. April 2007 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, keine RK annähernd getroffen --Schmitty 22:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. Mag jemand einen LA für das Bild auf Commons stellen? --Elian Φ 00:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hammerhead (erl.)

Schön, Bandspam ist es ausnahmsweise mal nicht, da die Band nicht mehr existiert. Aber der Artikel ist grauenvoll. Entweder nimmt jemand eine Totalreparatur (lies: komplett neu schreiben) vor, oder der gesamte Text sollte lieber entsorgt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

• relevant, aber Promotext (Anlass ist wohl der aktuelle Film) -> so löschen --84.138.178.78 01:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

hmpf, die band kenn ich ja sogar und mag ich, nur muss man da wirklich fast alles neuschreiben. naja, vielleicht komm ich die nächsten 7 tage ja dazu. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 03:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

So schlimm, dass alles neu geschrieben werden muss, fand ich es nicht. Habe mal alles komplett überarbeitet und plädiere nun für behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja nun ist kein Grund mehr zum Löschen. --84.138.186.74 13:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten.--JaySef 13:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe mir erlaubt, den Artikel mal ein wenig umzustrukturieren, damit er ein bisschen enzyklopädischer aussieht. Allerdings sollte sich ein Kenner der Band den Artikel ansehen, um etwaige inhaltliche Fehler auszubessern, die ich gemacht habe, da ich von der Band keine Ahnung habe, und ihn nur anhand des vorhandenen Materials umstrukturiert, bzw. entPOVt habe. mfg --Earendel 14:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Ich ziehe den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde aber dafür plädieren, noch eine Infobox für die Band einzubauen. Ich platziere mal einen dementsprechenden Lückenhaft-Baustein. mfg --Earendel 20:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gangreserveanzeige (bleib)

Ich kann da keine Relevanz erkennen... --schmechi 01:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann keine Gangreserve erkennen, dabei wäre das ein naheliegenderes Lemma als Gangreserveanzeigenelementdrehknopfschalter ... Hafenbar 01:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mehr oder weniger seltens Feature einer mechanisch aufziehbaren Uhr. Neutral. --172.176.167.36 08:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich finds interessant. Behalten. Gerne auch unter Gangreserve. --Kungfuman 09:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm. Das Lemma "Gangreserve" ist m.E. ungeschickt, da das Besondere an dem Ding ja die Anzeige ist (eine Gangreserve hat ja jede Uhr, nur keine Anzeige dafür). Habe verzweifelt nach einem Artikel gesucht, in dem man das einbauen könnte, bin aber nicht so Recht fündig geworden. Einen Artikel Mechanische Uhr gibt's nicht, für Uhr ist es viel zu speziell, Räderuhr passt auch nicht so recht, Uhrenhemmung und Chronometer sind auch ungeeignet. Also: Bin für so behalten, weil ich's auch interessant finde, allerdings sollte der Artikel ein wenig erweitert werden (->QS?). --Cactus26 11:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist ein schöner Einleitungsabsatz. Leider fehlt der enzyklopädische Teil, nämlich der der erklärt WIE das funktioniert, WER es WANN erfunden hat und nicht zuletzt WIE VERBREITET das so in etwa ist. Sorry, aber nur Einlietung reicht imho nicht. Weissbier 15:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Naja, es ist ja schonmal enzyklopädisch, dass es sowas überhaupt gibt (hab ich bis vor ein paar Minuten nicht gewusst). Und aus dem einleitenden (begriffsklärenden) Abschnitt kann ja noch ein Artikel werden... bin für behalten, auch, weil diese Artikel die sind, die Wikipedia besonders machen... Artikel über Dinge, die kaum einer kennt! Ich fände ein Verschieben nach "Gangreserve" nicht tragisch... in dem Artikel gibt es dann einen Abschnitt "Gangreserveanzeige" und schon ist der Artikel mehr als nur eine Einleitung ;) Heitron 16:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Funktionsweise ist nicht mal eben in zwei Sätzen beschrieben, aber dafür jetzt im Link hinterlegt. Verbreitung ist zahlenmäßig wohl kaum zu erfassen, "Erfinder" werde ich nachtragen, wenn ich darüber was finde. Behalten--Hanfin 17:53, 28. Mär. 2007 (CEST) - soeben geschehen.--Hanfin 17:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ergänzung: "Gangreserveanzeige" ist schon völlig korrekt als Lemma. Eine Gangreserve hat jede mechanische Uhr, eine Gangreserveanzeige ist hingegen etwas besonderes. Einfach mal unter den Weblinks nachlesen, wenn man dem Artikel nicht glaubt.--Hanfin 18:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Eine Gangreserve hat jede mechanische Uhr" ... aha, jede *mechanische* oder "eine Gangreserve hat ja jede Uhr", wie Benutzer:Cactus26 oben mein ?-) siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Gangreserve ... Hafenbar 02:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich Beiträge wiederholt haben sollte. Dennoch ist Gangreserveanzeige eben etwas anderes als Gangreserve. Ich kann den Artikel gerne auch noch (seitenlang) weiter ausbauen, aber das ist meiner Meinung nach zu speziell. Sollte aber noch weiteres gewünscht werden, um Relevanzkriterien zu erfüllen oder Verständnisprobleme zu beseitigen werde ich gerne versuchen, als Behalten-Befürworter konstruktiv beizutragen.--Hanfin 04:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meinte natürlich auch nur die mechanischen Uhren. Die Verweisliste von "Gangreserve", die Hafenbar ins Spiel bringt, ist aber wirklich interessant. Wenn ich es richtig verstehe, meinen manche Artikel beim Link auf Gangreserve implizit die Anzeige, manche aber nicht (Automatikuhr und Union Glashütte). Letztere Artikel scheinen unter Gangreserve so was wie die "Aufziehkapazität" einer mechanischen Uhr zu verstehen. Ich denke, die Entscheidung über das Lemma sollte somit jemand treffen, der von mechanischen Uhren was versteht, ich also nicht. Das ändert aber nichts daran, dass ich nun uneingeschränkt für behalten bin, insbesondere weil der Artikel ja mittlerweile sehr hübsch erweitert wurde. --Cactus26 07:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

meinen manche Artikel beim Link auf Gangreserve implizit die Anzeige, manche aber nicht .... eben ... bei ungefähr 225.000 Seiten auf Deutsch für Gangreserve sehe ich da nämlich schon die Redundanz vor der Tür stehen ... ich würde in diesem Zusammenhang auch empfehlen, Gangreserve-Anzeige als "Sicherheits-Redirect" anzulegen ([6])... Hafenbar 16:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Gangreserve bezeichnet die Zeit, die eine Uhr läuft, ohne sie aufziehen zu müssen. Bei Automatikuhr ist das schon vernünftig beschrieben: Als Gangreserve oder Gangautonomie bezeichnet man die Zeitdauer, in der das (vollständig aufgezogene) Uhrwerk noch läuft, nachdem die Uhr das letzte Mal bewegt wurde. Sie ist je nach Werk unterschiedlich und beträgt zumeist etwa 35 bis 60 Stunden, in Kombination mit mehreren Federhäusern sogar bis zu zehn Tagen. Die Anzeige, wie lange eine Uhr noch läuft heißt Gangreserveanzeige. Wenn eine beispielsweise "Trias Turbillion / Gangreserve" heißt, bedeutet das nur, dass diese Uhr auch eine Gangreserveanzeige hat Beispiel.. Es gab/gibt ja auch Uhren die "XYZ/Sekunde" heissen. Auch hier wird nur darauf hingewiesen, dass diese Uhr einen Sekundenzeiger hat. Niemand kommt deswegen auf die Idee, Sekundenzeiger nach Sekunde zu leiten. Auch die (POV-triefende) Aussage auf der IWC-Seite bezieht sich auf die Gangreserveanzeige [7]. Auch Union-Glashütte spricht unter Gangreserve von der Gangreserveanzeige. Junghans ebenso [8]. Auch in der Literatur wird diese Anzeige eben auch so genannt. Der Vorschlag, einen Gangreserve-Anzeige als "Sicherheits-Redirect" auf Gangreserveanzeige anzulegen, ist sinnvoll. Gangreserve könnte ebenfalls auf Gangreserveanzeige redirectet werden. Ich habe einen Satz zur Gangreserve in Gangreserveanzeige eingearbeitet. Gruss--Hanfin 18:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: In "Das große Uhrenlexikon" gibt es übrigens auch einen Artikel "Gangreserveanzeige/Gangreserve-Anzeige"[9]. Vielleicht sind die ja kompetent genug - wobei der Artikel echt schlecht ist;-).--Hanfin 19:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

ok, ok unter der Prämisse, dass die Redirects noch angelegt werden, bekommst Du mein behalten ... dann kannst Du deine Zeit auch sinnvoller zur Entschwurbelung des IWC-Spams einsetzen ;-) ... Gruss Hafenbar 20:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

ist geschehen.--Hanfin 22:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Scheint ja mittlerweile nur noch um die Art der Darstellung zu gehen. Die kann man aber vielleicht besser auf der Diskussionsseite des Artikels klären. So, wie ich den tenor der Diskussion hier verstehe, ist das ein klarer Behalten-Kandidat. --Proofreader 20:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

enzyklopädiefähiges Lemma; zwischenzeitlich leidlich
vernünftig dargestellt. bleibt --LKD 20:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das "leidlich" tut mir fast ein wenig weh ;)--Hanfin 21:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ralph Meiling (bleibt)

War SLA mit Einspruch, scheint auch mir mit zwei Preisen und als ehemaliges Gaultier- Model zumindest nicht zweifelsfrei irrelevant --Frank11NR Disk. 02:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

SLA war als "Warnschuß" gedacht, weil er trotz mehrfacher Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht reagierte. Ist doch nicht schön wenn Selbstdarsteller die Wiki vollmüllen. --62.226.68.89 02:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mir scheint ein SLA eher einem Todesstoß, denn einem Warnschuß zu gleichen ;) Egal, ich halte ihn, aller Selbstdarstellerspielereien zum Trotz, für eher relevant. Noch unentschieden. --Flann 02:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist zwar im Grunde ein autobiografischer Artikel, aber auf Grund des Inhalts offenbar relevant. --Max666 05:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gehts noch?! Am besten auch ein paar Kinderfotos - die würden mir sicher besser zusagen, denn bei Kinderfotos kann nicht viel schief gehen. Wurde der Ersteller schon vom LA verständig? Werde mal nachschaun, wenn nicht, tue ichs :o) Wos doch ein Warnschuss sein soll(te). --Ricky59 06:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Verträgt durchaus einen Ausbau. Mit den (zum Teil im Ausland) gewonnenen Preise eher behalten. --172.176.167.36 08:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten --Hubertl 08:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Selbst in der Version zum Zeitpunkt der Antragstellung gäbe es schlimmere Selbstdarstellung. Abgesehen davon, dass ein SLA als Warnschuss denkbar ungeeignet ist, die werden u.U. innerhalb weniger Minuten abgearbeitet, so dass der Gewarnte die Warnung erst nach Vollstreckung mitbekommen kann. Ansonsten dürfte durch die ausstellungen mittlerweile Relevanz nachgewiesen sein. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Leider wurde die Relevanz noch nicht nachgewiesen. Künstler veranstalten Ausstellungen (daraus ergibt sich noch keine Relevanz). Relevant sind beispielsweise Preise bei Fimfestivals. Das die Filme "eastOwest" und "Nackte Schweine" den 1. Preis in Sao Paulo bzw. Melbourne gewonnen haben steht im Artikel. Es fehlt jedoch die Quelle (ausgenommen ist die Website v. Ralph Meiling). Deshalb, Relevanz nachweisen sonst löschen! --S.Didam 21:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Ergänzend: Auch nachweisen, wofür die Preise gewonnen wurden, wirklich für die Kameraführung etc. 7 Tage --Wangen 22:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na ja, mir scheint schon, dass hier dargelegt werden konnte, dass hier jemand in wesentlicher Rolle (als Regisseur bzw. Kameramann) an mehreren Filmen mitgewirkt hat, die sowohl auf Filmvestivals, als auch im Fernsehen gezeigt wurden. Einzelnachweise wären sicher noch schön. Aber von daher nun behalten RK scheinen erfüllt. Nur mag Herr Meiling (wenn er es denn selbst ist) diesen Eintrag jetzt wohl gar nicht mehr, oder wie sollen wir seine Seitenleerungen interpretieren? --Flann 01:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Guten Tag, Mein Name ist Ralph Meiling. Ich habe den Artikel über mich geschrieben. Ich habe die Anweisungen von Wikipedia befolgt. Diese waren unter anderem auch, dass ich den Artikel erst mal in Ruhe schreiben kann und dann in den öffentlichen Raum verschieben kann. In dem Moment wo ich aber meinen Namen als Titel eingetragen hatte, befand ich mich schon inmitten einer Diskussion, auf die ich überhaupt nicht vorbereitet war. Dann so eine wirklich unerzogene Bemerkungen von der Person Ricky59. Meine Bilder werden von ihr eigenständig gelöscht. Die Umformulierung meines Artikels ist ihr gelungen und dafür bedanke ich mich auch. Aber warum muss man beleidigend werden. Ich hab die Portraits von mir nur eingestellt, weil es mir Flann so empfohlen hatte. Ich finde die Diskussion grundsätzlich gut, weil ich mich selbst auch frage, ob ich relevant bin. Was soll ich bei der Diskussion mehr sagen, als was ich in dem Artikel nicht schon geschrieben habe. Es ist in Ordnung wenn ihr das alleine entscheidet. Und egal wie ihr Euch entscheidet, das ist in Ordnung. Muss ehrlich sagen, dass die ursprüngliche Freude am Schreiben des Artikels geschwunden ist. Man hat ja Angst überhaupt etwas daran zu ändern. Ich habe gedacht mit der Löschung des Artikels, wird die Diskussion beendet. Mir war auch nicht bewusst, dass ich meinen Artikel nicht mehr eigenständig löschen darf. Dafür entschuldige ich mich. Alle in dem Artikel erwähnten Werke sind ausnahmslos von mir alleine geschaffen worden. Ich würde mich freuen bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Ralph Meiling

bleibt --Rax   post   01:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz IMHO problemlos nachgewiesen; Weblinks (externe referenzen) wären sicher gut. --Rax post 01:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Budgetfon (gelöscht)

Werbung mit widerwärtig hohem Dreistigkeitsgrad. Die penetranten Formulierungen sprechen für sich: Eine neue Ära im Zeitalter der gratis Internet-Telefonie hat begonnen ... Ein neuer Lichtblick am schwarzen Horizont des Konfigurations-Wirrwarrs biete ein innovatives Produkt Namens Budgetfon. Bitte ganz schnell weg damit! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Werbung pur. Bitte löschen. Gerne auch schnell. --Flann 03:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dank Frank11NR ist die gebotene Sachlichkeit jetzt wieder hergestellt - bloß ist jetzt nicht mehr viel übrig. --Flann 03:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Seewolf 07:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Reginbert von Seldenbüren (in die QS verschoben)

Da der sich der Artikel seit dem 5. Mai 2005 (!) wegen veralteter bzw. schlechter Quellen in so einem ungeklärtem Zustand befindet, ist es wohl besser ihn entweder zu löschen oder zur weiteren Bearbeitung in den Benutzernamensraum der Erstellerin zu verschieben. Sehr überrascht war ich daß dieses Sammelsurium von Henriette Fiebig stammt. Da hätte ich mehr von ihr erwartet, zumal auch nicht klar wird, ob die Mutmaßungen über die Gründungszeit ihre eigene Meinung sind. --87.160.235.249 08:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Probleme mit Henriette?? Sprechen Sie sich aus, hier ist der richtige Platz dafür! --Hubertl 09:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte sicher besser sein, aber deshalb ein Löschantrag? Probleme mit der Qualität? Dafür gibt es die Diskussionsseite oder wie der Antragsteller selbst schreibt, man kann die Autorin auf ihrer eigenen Diskussionsseite selbst ansprechen. Probleme mit den Quellen? Es ist doch genügend Literatur angegeben, wenn einem die veraltet vorkommt, warum nicht nach neueren Quellen suchen und hier eintragen. Alles in allem kein ausreichender Löschgrund erkennbar, also behalten -- 80.131.57.119 09:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm, die BBKL, die als Weblink angegeben ist würde ich nicht gerade als veraltete oder schlechte Quelle ansehen. Ansonsten ist das doch eher was für die QS - oder?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja: In dem Bereich erscheint mir Literatur aus den 1990-er und 1980-er Jahren auch nicht ohne weiteres als veraltet. Dafür hätte ich gerne deutlichere ausführungen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das BBKL ist durchaus in Teilen bereits von der Forschung eingeholt worden, selbst Literatur aus den 1990ern kann veraltet sein. Der Quellenbaustein mit dem krytischen Hinweis auf das Urkundsbuch St. Blasien ist allerdings wenig hilfreich. Einen Löschgrund sehe ich nicht. -- 89.50.120.199 09:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte Historiograf was dazu sagen, er hat den Überarbeiten-Baustein eingestellt. --Cundry 09:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das die BBKL-Artikel nicht immer vom Feinsten sind, ist hinlänglich bekannt (u. a. hier vermerkt). Beim vorliegenden Artikel kann ich keinerlei Löschgrund finden, die Löschbegründung liest sich für mich eher so, als suche da jemand (eine IP?) Material gegen eine ihm unliebsame Benutzerin... Klar Behalten --Nutzer 2206 10:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich Henriette im Rahmen des § 53 UrhG aufgrund enger persönlicher Verbundenheit seinerzeit ein PDF des maßgeblichen Urkundenbuchs von St. Blasien zukommen lassen, aber wie wir alle hat sie wohl zuviele Baustellen. Ein Löschgrund ist das freilich nicht, sondern ein Grund, endlich einmal dranzugehen. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 10:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

bleibt, "Überarbeitung nötig" ist kein Löschgrund. Irmgard 11:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

In die QS verschoben. --87.160.253.197 13:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Orte und Gegenstände in Entenhausen (gelöscht)

Nett geschrieben, wird aber nicht wirklich klar, warum das jetzt ein eigenes Lemma braucht und nicht im auch nicht großen Artikel Entenhausen als sinnvolle Ergänzung untergebracht werden kann. --87.160.235.249 08:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt aber auch schon einen Artikel Bewohner von Entenhausen, warum also nicht Orte und Gegenstände in Entenhausen zumal der Hauptartikel Entenhausen schon recht lang geworden ist. Deshalb eher behalten -- 80.131.57.119 09:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zum recht langen Bewohner-Artikel scheint mir hier keine Notwendigkeit einer Auslagerung zu bestehen. --Scooter ^Sprich! 09:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

um mich meinem Vorredner anzuschließen: Im Hauptartikel einbauen, dann löschen. --Tobias1983_{Mail Me} 10:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dito --Doc z 10:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe immer wieder mal an diesem Artikel mitgeschrieben. Mein Anliegen ist, dass die Infos nicht verlorengehen. Ob sie im Hauptartikel eingebaut werden, oder als Einzelartikel bestehen bleiben, ist mir eigentlich egal. Allerdings sehe ich keinen Gewinn darin, das wieder zurück in den Hauptartikel zu pfriemeln, denn der wird dadurch nur unübersichtlicher. Tendiere also eher zu behalten. --Saluk 11:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich mir den Entenhausenartikel durchgesehen, da steht wesentlich mehr über das Schlaue Buch als im vorliegenden Artikel. Ich habe die relevanten Infos noch in den Hauptartikel eingebaut (war praktisch nur noch "Der Geldspeicher", über die Emil-Erpel-Statuen steht auch schon mehr im Hauptartikel). Jetzt kann der Artikel wirklich gelöscht werden. Ich stelle SLA --Saluk 17:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ja ein furchtbar schwacher Artikel, ohne die geringsten Hintergrundinformationen. Liest denn niemand die kommentierten Editionen von Carl Barks und Don Rosa? Löschen wg. peinlich für den lauteren Donaldismus --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bin auch eher für Löschen --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

SLA erledigt. --Schwalbe D•C•B 17:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Allgaier Ur-Band (gelöscht)

So bleibt das kein Artikel. Hubertl 09:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

is weg --Poupée de chaussette ^Stress? 11:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

SV Freistett (erledigt)

Keine Relevanz laut WP:RK erkennbar. Die Badische Meisterschaft im Faustball knapp verpasst zu haben, dürfte kaum reichen. --Scooter ^Sprich! 09:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hier erledigt, ist URV. -- Semper 09:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Sportverein ist definitiv irrelevant - damit braucht sich das ohnehin an der Kapazitätsgrenze kämpfende OTRS - m.E. nicht abzuplagen > SLA.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Energiesparhaus 40 (gelöscht)

Werbeschwurbelei -- HardDisk ^{rm -rf} 09:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Das sehe ich nicht so. Ist ein von der KfW definierter Standard. --Hhdw 09:36, 28. Mär. 2007 (CEST)
• Stimmt, ist ein fester Begriff für die Förderung bestimmter Gebäude. Nebenbei: Werbung für wen? Die Kreditanstalt für Wiederaufbau ist zwar als Bank organisiert, wird hier aber lediglich vom eigentlichen Auftraggeber (Bundesrepublik) als Mittel zur Subventionsvergabe eingesetzt und den Auftrag hat die KfW schon.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:41, 28. Mär. 2007 (CEST)
• Die Bundesregierung fördert über die KfW (übrigens keine private Bank) energiesparende Bauvorhaben. Die KfW denfiniert eindeutige technische Standarts, und diese braucht ein moderner Bauherr. Immerhin kusieren (zu) viele undefinierte "Energiesparhäuser". Interessenten für zeitgemäßes Bauen benötigen klare Informationen, um objektiv vergleichen zu können. Außerdem bedeutet die energetische Förderung, die man auch als sinnvolle(re) Nachfolge der Eigenheimzulage sehen könnte, die Möglichkeit ökologisch zu bauen ohne eine höhere monatliche Rate. In Zeiten des Klimawandels und steigender Preise ein guter Ansatz...

--Bauluf 09:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

LA auf Grund fehlender Kenntnis. Allerdings sollte der Artikel mal sortiert werden, das könnte seiner Verständlichkeit gut tun. -- Toolittle 14:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lemma ist ohne Frage wichtig. Artikel gründlich überbügeln, alsdann behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach der Website der KfW ist Energiesparhaus 40 handelt es sich nur um mehr oder weniger willkürlich gewählte Kennzahlen, ab der eine spezielle Förderungsart gewährt werden kann. Neben Energiesparhaus 40 gibt es auch ein Energiesparhaus 60 mit besseren Förderkonditionen. Das KFW Energiesparhaus als Gesamtbegriff ist zweifellos ein angemessenes Thema, möglicherweise auch ein objektiver Artikel um Energiesparhaus 40. Der Artikel ist meines Erachtens schlimmer als offene Werbung. Hier wird unterschwellig Werbung für Passivhäuser gemacht, die laut Website der KfW entgegen dem Inhalt des Artikels gerade kein Energiesparhaus 40 darstellen sondern neben diesem nach den gleichen Konditionen gefördert werden. Eigentlich wird nur ausgesagt , daß das Passivhaus als (richtig wäre wie das) Energiesparhaus 40 gefördert werden können und es werden die auf den gleichen (lediglich enger gefaßten) Kriterien beruhenden Förderkonditionen verschwiegen bzw unter ESH 60 versteckt, weil die Passivhäuser danach nicht förderungsberechtigt sind. Dementsprechend geht ein Link zu einem Institut, das sich ausschließlich mit Passivhäuseren beschäftigt. Der Artikel ist fehlerhaft und tendenziös. Es ist dem Benutzer nicht zuzumuten, zehn Minuten in der Website der KfW nachzulesen, was an dem Artikel tatsächlich richtig ist. Ein neuer, richtiger und objektiver Artikel wäre wünschenswert, in dieser Form aber nicht haltbar, daher löschen. Thw1309 12:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Naja, Thw1309 hat sich grad aber auch keiner guten Recherche schuldig gemacht... KfW-40-Häuser sind "besser" (wenn man das so wertend sagen will) als KfW-60-Häuser. :) Aber tut ja nichts zur Sache. Ich finde den ganzen Themenkreis komisch... denn Energiesparhaus ist eine Art Begriffsklärungsseite, auf der aber der Begriff "Energiesparhaus" gerade nicht erklärt wird... wie dem auch sei würde ich hier folgendes vorschlagen: Einbau der KfW-Klassifizierung (die für Häuslebauer viel wichtiger ist, als sich das ein unbescholtener Nicht-Häuslebauer auch nur träumen lassen kann - und da weiß ich, wovon ich rede ;) ) in die Seite "Energiesparhaus" als eingenen Abschnitt (die Grenzwerte zu nennen halte ich schon für sinnvoll, solange die entsprechenden Artikel (z.B. U-Wert) vorhanden sind). KfW-40- und KfW-60-Haus (oder wie man das dann nennen mag) als eigenen Artikel finde ich unangemessen, insofern: löschen - aber der Thematik muss sich ganz dringed mal wer annehmen! Vielleicht lässt sich ja der Verfasser Bauluf dazu ermutigen? (Oder ich machs, wenn unser Haus irgendwann mal fertig ist... :o) ) Viele Grüße, Heitron 16:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gemessen an der Zahl der Diskussionsbeiträge scheint die Thematik durchaus bedeutend - danke für die Beteiligung. Leider wird meine Motivation nicht deutlich. Der Grund für den Artikel ist gerade die Tatsache, dass das Energiesparhaus nicht eindeutig definiert ist. Bauherren müssen nachvollziehen können, welche "Öko"-Häuser gefördert werden. Insofern halte ich einen eigenständigen Artikel für angemessen. Aber ich will diesen gerne ordnen und vor Allem verständlicher machen und bin für konkrete(re) Anregungen offen und dankbar.
@Thw1309: Wie Heitron richtig bemerkte, ist das ESH 40 "besser". Und da liegt genau das Problem - die existierenden Informationen sind zu verwirrend. Im Übrigen ergreife ich keine Partei für das Passivhaus. Ich denke, der Artikel ist neutral und weißt deutlich darauf hin, dass Passivhäuser ausschließlich mit einem Primärenergiebedarf <= 40 kWh/(m²a) gefördert werden. Ob es dann die aufwendige(re) Hülle für einen Heizwärmebedarf <= 15 sein muss oder ein "normales" ESH 40 ausreicht, hängt von den individuellen Vorausetzungen ab und ist auch Geschmacksache. Natürlich habe ich nicht gut recherchiert, wie gesagt, etwa 10 Minuten. Ich sollte jedoch aus dem Artikel wissen, daß es in dem gleichen Förderprogramm noch andere Hauser gibt und wie sich diese Förderungen und ihre Voraussetzungen unterscheiden. Es gibt keinen Grund ausgerechnet dieses Haus aus der Förderrichtlinie isoliert darzustellen, insbesondere wenn ein Artikel zu Passivhaus existiert, zu dem 70 % des Artikels gehören.Thw1309 09:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

wer auch immer das wo auch immer einbauen mag, kann den artikel unproblematisch zur verfügung bekommen - als eigenständiges Lemma aus den genannten gründen nicht geeignet. --Rax post 03:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habermassches Distanztheorem (gelöscht)

Irrelevant und nicht belegt, wenn überhaupt ist eine solche Aussage in den Habermas-Artikel einzuarbeiten. --Lutz Hartmann 10:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

ACK, einbauen und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

löschen, weil viel zu speziell und irrelevant, man kann nicht jede wortkombination eines philosophen zu einem lemma erheben und diese scheint nicht zu den zentralbegriffen der theorie von habermas zu gehören, wenn sie so überhaupt belegbar und gebräuchlich ist. Ca$e 11:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist inhaltlich nicht einmal verkehrt, es gibt dieses Theorem wohl; allerdings ist 1. "Diskrepanztheorem" wesentlich geläufiger, da "Distanztheorem" im mathematischen Zusammenhang benutzt wird, und 2. taucht es nicht nur bei Habermas auf, der formuliert lediglich eine Überlegung von Goffman zum Konformitätsbegriff neu, es ist kein Habermas'scher Originaleinfall. Deshalb hat allein dies Lemma zwei Fehler. Der soziologisch orientierte Leser dürfte ohnehin bei der Rollenerwartung suchen, wo man das ohne Not einbauen kann (aber nicht muss), um diesen Artikel zu löschen. --DasBee ± 12:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

löschen und ggf. einbauen. --Emkaer 13:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Infos nach Habermas bringen und löschen. -- Rainer Lippert ^{( /-)} 17:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Aufforderung, dieses Detail im Hauptartikel einzubringen, finde ich unangemessen. Entweder hat das Lemma eigene Relevanz oder nicht. -- Mbdortmund 12:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Man könnte schon irgendwo erklären, wie das funktionierte, als Habermas 1968/73 die Rollentheorie von Mead, Parsons & Co kritisierte und gegen das Integrationstheorem ein Repressionst. (s. Goudner), gegen das Identitätst. ein Diskrepanzt. (s. Turner) und gegen das Konformitätst. ein Rollendistanzt. (s. Goffman) setzte. Ob jetzt unter Habermas oder unter Rollenerwartung oder wo auch immer, ist mir egal, und es muss auch nicht sein, nur das jetzige Lemma inklusive Inhalt ist mindestens irreführend. Ca$e 19:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Sachverhalt ist trivial und nicht Lemma-würdig. Löschen (oder sehr gründlich überarbeiten) --Stuttgart1950 23:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Trivial nehme ich zurück und möchte micht entschuldigen. Der Sachverhalt müßte, wie oben ausgeführt, in einen übergreifenden Text integriert werden (Habermas oder Rollenerwartung).--Stuttgart1950 21:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Business-to-Business-PR (schnellgellöscht)

Dient offenbar nur der Werbung für die Agentur (3x in Literaturliste). Zudem ist der Text unverständlich. --Kungfuman 10:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Löschen Der Text ist schon in Ordnung. Der Inhalt gehört aber nach Business-to-Business und ist dort im Grundsatz auch angesprochen. Literatur und Link sind Werbung. --Lutz Hartmann 10:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Beschreibt die Zielsetzung der Business-to-Business-PR. Könnte eher als eine Einführung in das Geschäftsfeld betrachtet werden. --172.176.167.36 10:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie bereits dargelegt einerseits Werbung, andererseits irrelevant, da bereits bei Business-to-Business erörtert. Löschen und den redirect nicht vergessen... --Wahrheitsministerium 13:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Business-to-Business-PR / B2B-Public Relations (schnellgelöscht)

Identischer Inhalt, siehe oben. EInzige Artikel des Benutzers. --Kungfuman 10:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

• löschen eindutige Doublette, wie vor --Lutz Hartmann 10:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Keine Erklärung des Lemmas. In dieser Form stellt es eine Erklärung dar, die mit Wendungen wie "daher ist es notwendig" und "wesentliches Kriterium zu beachten" die Merkmale einer Informationsveranstaltung besitzt. Eher löschen. --172.176.167.36 10:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da hier kein Löschantrag im Artikel eingetragen worden ist, habe ich zu der Doublette weitergeleitet. --Kickof 12:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist keine PR, das ist schlechte Werbung. Weshalb ich einen Schnelllöschantrag gestellt habe. --DasBee ± 13:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 13:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

AIOD (gelöscht - URV)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 10:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

ist eine internationale medizinische Fachgesellschaft. Inwiefern ist hier "keine Relevanz erkennbar"? -- Toolittle 11:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für Mitglieder anderer Fachgesellschaften wie der AO in Davos?? Konkurrenz belebt das Geschäft und Information sollte nicht nur einseitig gefärbt sein. Daher ist eine Gesellschaft, welche die Förderung andere Schwerpunkte unterstützt wie die Marknagelung selbstverständlich relevant. Wikipedia dient ja dazu Information mit Facetten anzubieten und kein Springer Niveau zu haben. Oder habe ich da etwas falsch verstanden??

gelöscht --Rax   post   01:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

war URV von http://www.aiod-deutschland.de/start/content_start.php und http://www.aiod-deutschland.de/organisation/content.php. --Rax post 01:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

GISWiki (bleibt)

erfüllt mE nicht die nötige Relevanz für einen Artikel. Die ca. 1000 Artikel reichen definitiv nicht! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hatten wir diese Frage nicht vor kurzem schon einmal? Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006#GISWiki(bleibt) -- Universaldilettant 11:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Im Juni gelöscht, im November neu eingestellt und im Dezember behalten. Gefragt war bei jedem LA nach der Relevanz, die Antwort fiel jeweils unterschiedlich aus, siehe Ergebnisse der Anträge bisher. Es gibt keine RK für Wikis. --84.138.186.74 11:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was ist mit 1000 Seiten gemeint -> Zitat GISWiki Seitenstatistik: "Es gibt insgesamt 3.044 Seiten in der Datenbank. Das schliesst Diskussionsseiten, Seiten über GISWiki, kurze Artikel, Weiterleitungen und andere Seiten ein, die eventuell nicht als Artikel gewertet werden können. Diese ausgenommen gibt es 1.102 Seiten, die als Artikel gewertet werden können." und (Wdhl.): Es ist meines Wissen auch das einzigste kollaborative Online-Wiki mit der Thematik Geoinformatik im deutschsprachigen Raum und hat somit ein recht bedeutsames Alleinstellungsmerkmal. --Arcy 21:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wir habe ja noch nichtmal eine Liste bekannter Wikis. Von daher wage ich zu behaubten, solche Artikel zu einzelnen Wikis sind mehrheitlich Einzelvorstellungen von Eigendarstellern, die vornehmlich werblichen Charakter haben. --jha 17:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was meinst du mit "wage ich zu behaubten" bezüglich des GISWiki ? Ist das nun eine Unterstellung oder eine Tatsachenbehauptung. ? --Arcy 18:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube dieser Löschantrag wurde einfach nur aus Frust und Ärger über Admins wegen einer anderen Löschung (Vereinswiki) eingestellt. --Arcy 18:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, wir kommen nicht darum herum, uns objektivierbare Gründe für die Löschung und den Erhalt von Wikis auszudenken. Sprich: Relevanzkriterien. Objektivierbar sind Anzahl der Artikel (wobei genau geschaut werden sollte, wie umfangreich die Artikel sind), Anzahl der gemeldeten Benutzer, Zugriffszahlen. Natürlich sollte dann zusätzlich darauf geachtet werden, ob es sich bei dem Wiki beispielsweise um ein Spiele-Wiki oder um ein ernsthafteres Wiki handelt. (siehe auch: Kategorie Diskussion:Wikiprojekt)-- schwarze feder 21:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Nur die Unterscheidung Spiel vs. ernsthaft erscheint mir potentiell reichlich streitbehaftet. --Arcy 21:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich fürchte, daß den Antragsteller in Wirklichkeit ein anderer Grund als der oben genannte zu diesem Löschantrag treibt, und finde das traurig. --Magadan  ?! 22:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mag sein, ich möchte erreichen, dass endlich Relevanzkriterien für Wikis erstellt werden und vorher mal über wahre Relevanz nachgedacht wird. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Formell gibt es keine neue Löschbegründung; Relevanzkriterien können an dieser Stelle auch nicht aufgestellt werden; dafür gibt es WP:RK. --Kantor Hæ? ^/- 06:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Christian Bachmann (Fake schnellgelöscht)

Kann jemand das alles bestätigen? Google weiß nichts davon. --KLa 10:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da braucht m.E. nichts bestätigt zu werden. Der Herr ist aktuell enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

absolut irrelevant, Amazon führt nicht einen dieser Titel, geschweige etwas anderes von diesem Autor. löschen am liebsten schnell. Entsprechende Kurzfilme bei Google nicht zu finden. --magnummandel 10:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Internet Movie Database kennt nur einen wesentlich älteren Kameramann dieses Namens [10], der erwähnte M. Gero hat hauptsächlich an Stargate-Serienfolgen mitgearbeitet, nicht an einem Film bzw. Drehbuch des behaupteten Names [11]. 1994 war der echte Gero erst 17. --84.138.186.74 10:59, 28. Mär. 2007 (CEST) PS: Der verantwortliche Spinner hat sich wohl schon öfters auf diesem Feld betätigt: [12] [13] [14].

Ja, löschen, hier ist auch nichts zu finden. Vielleicht bod, also Eigenverlag oder Copyshop!? --Nutzer 2206 11:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Offensichtlicher Fake, die IP fügt den (eigenen?) Namen schon seit einem knappen Jahr öfters mal in die Wikipedia ein, mal als "Komiker", mal als "bayerischer Volksmusikant", diesmal halt als Drehbuchautor. — ^PDD — 11:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich stelle mal SLA. Ist ja wohl unstrittig. --magnummandel 11:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

11:19, 28. Mär. 2007 Nemissimo (Diskussion | Beiträge) hat „Christian Bachmann“ gelöscht (fake)

Aluminium Laufen AG (bleibt)

Relevanz dieses Unternehmen ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Nur ein Bearbeiter in Auftrag der Aluminium Laufen AG (Werbung) --JuergenL ✈ 11:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kratz an der Relevanzgrenze 2003 Umsatz von 98 Mio. Fr. [15]. So unwichtig ist ihre Produktepallete nicht. Das der Artikel allerding nach NPOV umgeschrieben werden solte, und in eine Ezyklopädische Form gebracht werden muss ist klar. Würde allerdings ein Artikel über Aluminium Laufen AG behalten.194.150.244.94 11:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hat 2005 rd. 115 Mio. CHF umgesetzt, unterläuft damit zwar immer noch die R-Hürde, allerdings stellen rd. 35.000 verschiedene Profile/Querschnitte schon eine gewisse Besonderheit dar. Würde daher sagen, Artikel gründlich überbügeln, alsdann kann man ihn wohl behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bin eher für löschen, da hier die Relevanzkriterien nicht erreicht werden. GLGerman 03:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin nicht unbedingt für löschen aber da sollte jemand auch mal Struktur hinterstellen. Die Geschichte des Unternehmens an letzte Stelle zu setzen also nee... Deutlich überabeiten in 7 Tagen --Arne Hambsch 18:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe die vorhandenen Zahlen mal in den Artikel eingebaut, Werbung kann ich keine erkennen. Produktspektrum ist ziemlich weit gefächert, wäre daher für behalten. Bzgl. der Reihenfolge: Erst Produkte und dann Geschichte finde ich schon sinnvoll, weil das für den Leser (nach den Zahlen) i.d.R. das Wichtigere sein dürfte. Oder gäbe es andere Vorschläge? --Ebcdic 01:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. In dubio pro ... --Zinnmann d 00:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hûtba (gelöscht)

Was ist Relevanz? 3 Leute, drei Wünsche, drei Vorstellungen, drei verschiedene Relevanzen. Ich bin entschlossen dafür, dass hier dieser Eintrag bleiben kann. Wer die Bedeutung des Wortes "Hutba", oder die näheren Infos zu dieser Band nicht erfahren will, muss den Begriff erstmal gar nicht in das Suche-Kästchen eintragen und sich deshalb gar nicht gestört fühlen. Wir, die sich für alles interessieren, heißen jedoch jede weitere Information willkommen. Einige hier, haben es "Informationsmüll" genannt. Hass, Krieg, Rechtsextremismus, Gewalt - DAS IST MÜLL. Eine Band, die einen interessanten und nicht auf den ersten Blick erkennbaren Hintergrund anbieten kann, stellt ein wertvolles Wissensgut dar. Ich appeliere an alle, die es verhindern wollen - Artikel 2, GRUNDGESETZ. Wenn ihr nämlich das bestreitet, werdet ihr die nächsten sein, den rechtswidrig etwas verboten werden wird.

Petr Malý

Relevanz ist nicht erkennbar --P.C. ✉ 11:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Keine Einträge bei Laut.de oder Allmusic, Veröffentlichungen jedenfalls nicht bei Amazon oder JPC bestellbar. Verdammt, ich kann nicht mal irgendwelche Auftritte im Web finden. --84.138.186.74 11:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kurze und heftige Datenbankrecherche: kein Labelcode ersichtlich für die genannten VÖ, Relevanz sehe ich hier nicht. --DasBee ± 12:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ab ins Humorarchiv damit ;-) Mein Favorit: "Auch exzessive alkoholische Experimente waren für die weitere Entwicklung der Band von unschätzbarem Wert". Wie man _den_ Artikel ernstnehmen kann, weiss ich wirklich nicht... --Kantor Hæ? ^/- 21:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich komme aus Lobeda und habe zufällig den Auftritt von Hûtba im Theater gesehen. Es hat mich sehr gefreut, im Internet Informationen zu dieser Band zu finden. Muss denn immer alles auf kommerzielle Veröffentlichung ausgerichtet sein? (nicht signierter Beitrag von 217.65.18.117 (Diskussion) )

Siehe Benutzer:Elian/Relevanz und Benutzer:Smeyen#Warum die Relevanzkriterien eigentlich doch ganz sinnvoll sind --P.C. ✉ 13:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Warum sollten kleine Bands nicht auch eine Chance haben aufgenommen zu werden. Wikipedia lebt davon Weltwissen zu sammeln. Das hebt sie von Brockhaus und Co. ab. Nicht jeder muss so berühmt sein wie Talvin Singh als Weltmusiker. Die Seite gibt umfassende Informationen zur Band. Warum sollte Amazon ein Kriterium sein? Kauft doch die CDs bei der Band selber. Dort gibt es sie schließlich.

Ein Kriterium, die Relevanz der Band besonders genau zu bewerten, ist auch, dass in Kreisen Jenaer Musiker aktiv geworben wird, sich hier an den Löschdiskussionen zu beteiligen und "mit abzustimmen". Das zeugt sowohl von einem absoluten Unverständnis der Idee und der Arbeitsweise der Wikipedia, als auch von übertriebenem oder fundamentalistischem Eifer. Und solche Leute schaden der Wikipedia weit mehr als sie je produktiv helfen können. --89.48.188.111 19:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hm...Relevanz bemisst sich also nach der Berühmtheit und dem kommerziellen Erfolg? Jedenfalls orientieren sich nahezu alle aufgeführten Relevanzkriterien daran - und dass Kommerz und Ruhm nicht zwangsläufig mit dem künstlerischen Wert korrelieren, brauche ich niemandem zu erzählen. Was mir an diesem Artikel aber in der Tat fehlt, sind weiterführende Verweise, Quellenangaben und vielleicht eine Hörprobe - würde mich interessieren, ehrlich! Marc

Relevanz nach künstlerischem Wert ist hier ebenfalls nicht erkennbar. Denn dies wäre der Fall, wenn es auffällig viele Rezensionen und Publikationen zu dieser Band geben würde, oder wenn allgemein anerkannte Koryphäen auf diesem Gebiet sich dazu umfangreich und deutlich hervorstechend positiv geäußert hätten. Haben sie aber nicht.

Mal im Ernst: bitte tut der Wikipedia den Gefallen, und last eure Kleinst-Projekte raus. Natürlich hat jedes Projekt seinen Anspruch, sonst würde es nicht existieren. Aber wir können hier auch nicht jede Kaffeerunde und jede nicht-zufällige Ansammlung von mehr als zwei Menschen hier eintragen. Sonst müssten wir acuh damit anfangen, jedes noch so kleine Computerprogramm hier einzutragen, wir müssten anfangen über *jedes* Buch eigene Artikel anzulegen, etc.

--89.48.188.111 19:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Versucht vielleich erst mal, in Jena und in der Region etwas von euch reden zu machen, bevor ihr es bei Wikipedia so aussehen lasst, als wärt ihr eine Musikgruppe, die es durch ihre Live-Auftritte und CD Produktionen verdient hätte, dass man deutschlandweit auf sie aufmerksam würde. (Was nicht heißen soll, dass ihr das nicht verdient hättet..., nur reicht es eben nicht, die einzigen zu sein, die von der Notwendigkeit, musikalischen Respekt gezollt zu bekommen, überzeugt sind) Und was ihr in euren Hinterhöfen musikalisch experimentiert und welche Drogen euch dabei helfen, das interessiert wirklich eher niemanden, im Gegenteil, es bringt vielleicht eher den einen oder anderen experimentierfreudigen Teenager auf dumme Gedanken - und das ist nicht Sinn und Zweck der Sache. 29.03.2007

Hey, Ich habe in diesem Band mitgespielt und ich bin Franzose, das heisst es ist sogar ausser Deutschland bekannt. Auf alle Fälle solange ein Band Auftritten und verschiedene Album gemacht hat, dann existiert er und zwar für eine Menge Leute. Er darf und muss bei Wikipedia sein, damit die Leute einfach kucken kann und sich informieren. Es ist keine Werbung, wie kommt man auf die Idee nach Hutba zu kucken

Das Vorhandensein von ein paar Byte Information auf Festplatten mit einem Fassungsvermögen jenseits der Vorstellungskraft wird kaum stören. Und wenn auch nur einer durch den Artikel schlauer geworden ist (z.B. ich), hat er wohl seine Daseinsberechtigung. - Freedom of Information!

Der Vorredner hat absolut recht. Es ist ja gerade das Charakteristikum von Wikipedia, daß hier jeder Informationen zu den Themen reinstellen kann, die ihn interessieren, und vor allem auch in der Tiefe, wie er sich damit befaßt. Die Diskussion um "Relevanz" ist dabei völlig abwegig. Wenn es danach ginge, dann wären wahrscheinlich für jeden Nutzer runde 80% "irrelevant". Und nochmal Relevanz im Speziellen: ich bin selbst in der Folk-Szene aktiv, und selbstverständlich sind diese Informationen für mich von Interesse, wie für jeden, der sich mit dem Genre beschäftigt. Sollte also bleiben. Howie

Habt ihr eine Ahnung davon, was es bedeutet, derart riesige Server zu betreuen? Wenn da jeder sein - ich bediene mich einer Formulierung von weiter oben aus der Disskussion - "Kleinst - Projekt" vorstellt, wird Wikipedia bald von einer kompetenten Informations- und Nachschlageseite zu einem Internet-Flohmarkt, auf dem jeder rauslassen kann, was ihm gerade einfällt. V. a. der Satz mit den "exzessiven alkoholischen Experimenten" lässt mich daran zweifeln, wie ernst man euch nehmen sollte, und in dem Moment, wo daran zu zweifeln ist, ist es nicht die schlechteste Methode, mal nach der Relevanz zu fragen. Und wenn man bei Hutba nach der Relevanz fragt, das haben ja die verehrten Vorredner schon hinreichend deutlich gemacht, findet man leider N-I-C-H-T-S. Und das kann ich bestätigen, zumal ich mich auch zu den Jenaer Musikerkreisen zählen darf, die ihr aufgefordert habt, sich an der Diskussion zu beteiligen. MfG, Stefan. 30.03.2007

Ich finde diese Diskuission eine der besseren in der langen Liste der LÄe. Jetzt kommt sogar noch persönlicher Gallensaft dazu. Fliegt der Beitrag raus muss unbedingt eine eigene Wiki für subkulturelle Weltmusik her. Lang lebe die Freiheit der Informationen. Noch länger die der Kunst! Heiner aus München 09:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe weiter oben auf zwei Seiten verwiesen, die eine Pflichtlektüre für die anonymen User hier sein sollte. Vor Allem Benutzer:Smeyens Erklärung, warum die Relevanzkriterien sinnvoll sind bringt alle Argumente, die gegen eure "Wir wollen aber alles in die WP schreiben dürfen" Äusserungen nötig sind, ohne, dass jemand die hier jetzt nochmal breit treten muss. --P.C. ✉ 10:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei aller Wertschätzung für gute Musik und tolle Leute, teile ich doch die Ansicht derer, die verhindern wollen, daß die Wikipedia im Datenmüll erstickt, wobei mich selbst weniger die kleinen Jux-Artikel stören, sondern die teilweise sehr länglichen Artikel über wirklich relevante Dinge, in denen auch viel irrelevantes steht. An der Stelle helfen wahrscheinlich wirklich nur festgelegte Kriterien und eine Menge Leute, die diese dann auch durchsetzen (denen vielen Dank, viel Kraft und weiterhin gute Nerven). Was nun ganze Artikel angeht: Gibt es nicht die Möglichkeit, jede Seite mit einem Zählwerk zu versehen, wie man es auf vielen Internetseiten findet und damit festzustellen, ob ein Artikel stark nachgefragt wird (und somit relevant ist) oder nicht? Das wäre doch sehr demokratisch und kann natürlich durch geschickte Dauerklickprogrammierer mißbraucht werden. Vielleicht kann man das ja aber auch technisch lösen (IP prüfen?). Was nun Hutba angeht: Tolle Leute, tolle Musik, aber nix für Wikipedia. Wie wärs also mit Indiepedia.de, wie es bei den Relevanzkriterien vorgeschlagen wird. Ein Demokrat aus Jena. 15:55 30. Mär. 2007 (CEST)

Über 3 Bildschirmseiten Diskussion um eine Band, die offensichtlich ziemlich eindeutig unsere Relevanzkriterien verfehlen. Tut mir leid, das als Inklusionist sagen zu müssen, aber die Band wird auch nicht bedeutender, wenn wir hier noch 10 weitere Seiten lang darüber diskutieren. Löschen. --Proofreader 18:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte vor kurzem eine Anfrage von Hutba, ob sie bei mir auftreten könnten. Nachdem ich diesen Artikel gefunden hatte, habe ich davon natürlich Abstand genommen. Also: diesen Artikel unbedingt behalten! Vor diesen Irren muss gewarnt werden. B. Ernst, des vierten erster, fünf vor zwölf

Ich hoffe, dass es mir als Mitglied der Band Hûtba an dieser Stelle erlaubt ist, mich auch mal kurz zu Wort melden. Nach meiner Meinung sollte der Artikel nach Abschluss der Diskussion GELÖSCHT werden. Der Grund ist die Unvereinbarkeit der beiden Konzepte Wikipedia und Hûtba. Bei Hûtba handelt es sich um einen unverhersehbar ablaufenden Prozess. Der Prozess ist aufgrund seiner Art nicht in knapper und enzyklopädietauglicher Form beschreibbar. Was der Wikipedia bliebe, wäre die Möglichkeit einer Momentaufnahme, also einer Art Zustandsbeschreibung. Dieser Weg könnte Hûtba jedoch nur unzulänglich beschreiben, wäre also abkömmlich. Darüberhinaus sehe ich die Möglichkeiten der Rückkopplung. Hûtbas Eigenschaften werden in der Wikipedia beschrieben, was bei Zuschauern und Teilnehmern Formen und Ansichten hervorrufen, welche Hûtba in einer Art von Zeitschleife gefangen nehmen. -- Beste Grüße von Matthias

Hinzuzufügen wäre dem noch die Feststellung, dass ein Eintrag in einer Enzyklopädie den Prinzipien des l'art pour l'art zuwiderläuft. Fazit: Löschen. Jan-Markus Teuscher, Mitglied der experimentalanarchochaotischen Combo Hûtba

gelöscht, relevanz nicht nachgewiesen. --Elian Φ 01:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Metabox (bleibt)

Erfüllt die RK nicht SilverSrv 11:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eine zeitweise recht prominente AG, damit relevant gemäß Kriterien. --Torsten Bätge 11:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, keine Frage. Der im Text erwähnte Skandal sorgte in der Branche durchaus für Schlagzeilen, historisch wichtiges Unternehmen im Feld der SetTop Boxen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten In der öffentlichen Warnehmung Pionier der SetTopBoxerei, zudem ein wirklich Medienwirksamer Skandal über fünf Jahre. Reicht.sугсго.PEDIA^-/ 11:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten. Unfugsantrag. --Nemissimo 酒?!? 13:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sehe das so wie Nemissimo, darum behalten --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. LA entfernt wegen offensichtlicher im Artikel dargelegter Relevanz und eindeutiger Diskussion.
Vgl. auch WP:ELW Punkt 2b und 3. --AT talk 14:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kinder, wo seid Ihr gewesen als Jajah gelöscht wurde? Da wurde ein LA bereits als BLEIBT abgehandelt, dann ne Adminsperre verhängt, und grad diese Admins (beachte Jergen) ham dann auch noch nen LA durchgepresst. RK wie in diesem Fall wurden nicht mal erörtert. Nein, ich werde keine Intervention - Berufung - Rekursion beantragen, Fehlentscheidungen sind schon in erster Instanz ein Vertrauensbruch. Lg, SilverSrv 20:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ehefrauen und Ehemänner der Staats- und Regierungschefs (erl., gelöscht)

Sinn- und uferlos. -- Carbidfischer Kaffee? 11:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund uns Sinnvoller als die Liste der Gegner Batmans ist diese Liste auf jeden Fall.sугсго.PEDIA^-/ 11:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

etwa so sinnvoll wie eine liste der ehefrauen der schurken im batman universum. löschen --snotty diskussnot 12:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sinn- und ufervoll! Schnellbehalten!--Michael 11:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sinnfreie Sammlung von idR irrelevanten Personen. Dazu kommen so tolle Stilblüten wie NN ist ledig - warum steht das in einer Liste der jeweiligen Partner - oder NN ist geschieden - warum wird da der (ehemalige) Partner nicht erwähnt? Sicher viel Arbeit - aber selbst Das Goldene Blatt würde das nicht zur Veröffentlichung annehmen. Löschen. --jergen ? 11:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Ehepartner der deutschen Staats- und Regierungschefs sind zum größten Teil relevant und als Artikel angelegt. Wenn dies für die Deutschen zutrifft, warum dann nicht auch in den anderen Ländern? Ehepartner haben nun einmal einen (informellen) Einfluß und durchaus Öffentlichkeitswirkung. behalten Karsten11 12:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Fast alle diese roten Links werden immer rot bleiben. Die Quelle war die en:wp, also wer aktualisiert das? Wo ist der Erkenntnisgewinn? --Nikita 12:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn diese Liste nur einen Artikel über einen irrelevanten Ehegatten verhindert, dann ist das doch super. Rote Namen entlinken, Lebensdaten hinzufügen und behalten. --84.138.186.74 12:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ooh nein, da wird höchstens umgekehrt ein Schuh draus: Listen sind kein Vehikel für Datenmüll, sich an den Relevanzkriterien vorbei doch noch in die WP einzuschleichen! Daher Liste nur behalten, wenn die Aufnahmekriterien auf relevante Partner beschränkt werden. Und wer nicht schon blau ist, sprich einen eigenen Artikel hat, fliegt raus. Basine 12:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unsinn, rote Links sind kein Löschgrund. Und woher willst du entscheiden, ob etwa Norma Major rausfliegt, nur weil sie rot ist? Bei einer Prüfung stellt man fest: Frau Major ist relevant (weil DBE). Behalten. Ähnlich wie in Deutschland, wo die Frauen des Bundespräsidenten stets irgendwelchen Organisationen vorstanden Mildred Scheel etwa (Deutsche Krebshilfe), oder Veronica Carstens, Hannelore Kohl - das ist in den meisten Staaten nicht anders. Und von Hillary wollen wir gar nicht erst anfangen. --Matthiasb 13:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Liste ist doch bereits im Bereich Deutschland erkennbar mit Merkwürdigkeiten gepflastert. So beinnen die Bundeskanzler mit Scheidemann, die Staatsoberhäupter immerhin schon mit Wilhelm II. (war da nicht etrwas vor ihm? War ausgerechnet Bismarck kein Regierungschef, nicht auszudenken, welche Petitesen sich sonst noch finden lassen. Daneben: Werden schon irgendwo auch andere Präsidentinnengattinen Stiftungen leiten ist jedenfalls gegebn die Entlinkung kein Argument, mindetens die müsste durchgeführt werden. Dazu: Wie am Beispiel Deutschland gezeigt kann man wirklich uferlos weit zurückgehen (was ist mit dem Heiligen Römischen Reich?). So tatsächlich ein nie enden wollender Themenring von ziemlich vielen roten Personen, die eben nicht ohne weiteres relevant sind.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Genau. Was mir (aka Basine) nämlich zum Vergleich vorschwebte, war, beliebiges Beispiel, die Schar rot verlinkter Gemeinden im Artikel Nuevo Leon (= Bundesstaat von Mexiko). Dort steht die Relevanz bei keinem Rotlink zur Debatte. 195.145.160.193 13:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Orte gelten als grundsätzlich relevant, das gilt auch für mexikanische Großstädte. --84.138.186.74 13:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

*auch noch dazwischenschieb* Hab ich doch gesagt. Deshalb taugen sie ja auch als Gegenbeispiel zum Damenkränzchen der hier diskutierten Liste. 195.145.160.193 16:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unsinn. Ein einzelner Artikel kann kein Themenring sein, per Definition. Jeder Artikel läßt sich unendlich erweitern. Außerdem würde ich jetzt mal grundsätzlich behaupten, daß die Ehefrauen von Politikern in früheren Jahrhunderten nun wirklich irrelevant waren, von einzelnen Ausnahmen abgesehen, bei denen es sich aber oft nicht einmal um Ehefrauen handelte. ;-) --Matthiasb 13:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da bist du, mein Freund mit der Unsinns-Totschlagkeule, aber derbe schief gewickelt. In früheren Jahrhunderten, als politische Macht noch über die Erbfolge geregelt wurde, bezogen umgekehrt häufig die Männer ihre Machtansprüche und Relevanz allein aus dem Stammbaum der Ehefrau. 195.145.160.193 13:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bin ich net: da steht Staats- oder Regierungschefs. In frühen Jahrhunderte, als politische Macht noch über die Erbfolge geregelt wurde, galt L'état c'est moi - die Herrscher waren ihre eigenen Chefs ;-) Im übrigen, der Unsinn berief sich auf den Themenringvorwurf, nicht auf die Relevanz der Ehefrauen, weiterhin rede ich von Politikern, nicht von Herrschern. --Matthiasb 14:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Ich möchte die Teilnehmer dieser Diskussion bitten, etwas mehr über die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste zu diskutieren und etwas weniger wirre Theorien aufzustellen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diesen Diskussionsartikel hatte ich im Lemma "First Lady" geschrieben, nachdem man mir geraten hatte, ein eigenes Lemma zu kreieren, da meine Liste nicht ganz zu "First Ladies" passte, obwohl ich dem - aus nachstehenden Gründen - nicht ganz zustimmen kann:

Ein User (Decius) hat die Beiträge über Nazideutschland, die DDR und die deutschen Kaiserinnen gelöscht und deren Auflistung als "historischen Quark" abgetan. Als Mitarbeiter des österreichischen Außenministeriums und Spezialist für protokollarisches Protokoll möchte ich folgendes ein für allemal klarstellen: Der Begriff „erste Dame (im Staat)“ ist schon sehr, sehr alt und wurde früher für die Ehefrau eines Kaisers, Königs, regierenden Fürsten etc benutzt und festigte sich mit der Zunahme diplomatischer Beziehungen zwischen den Staaten (Staatsbesuche) und dem Aufnahmen von höfischem Protokoll (an der Tischtafel gab und gibt es noch immer einen angestammten Platz für die „erste Dame“). Es war also ein protokollarischer Zwang, dass jeder Staat eine „erste Dame“ besitzt. War der Herrscher verwitwet oder ledig, nahm meist seine nächste Verwandte (Mutter, Tochter) diese Rolle ein (gilt auch heute noch bei Staatspräsidenten). So wurde Kaiserin Elisabeth („Sissi“) nach deren Tod durch ihre Tochter Gisela vertreten. Als sich die Beziehungen zwischen Monarchien und Republiken verdichteten, ergab sich auch für Republiken der Zwang, dass die Ehefrauen der Präsidenten protokollarisch in Erscheinung traten. In den USA entwickelte sich der Begriff „First Lady“, zeitgleich nannten andere Republiken (zB Südamerika) ihre Präsidentengattinnen „primera dama“, „primeira-dama“ etc. Später wurde der amerikanische Begriff in einigen europäischen Sprachen übernommen, zuerst nur für die Ehefrau des US-Präsidenten, später auch für die eigene „First Lady“. Wobei anzumerken ist, dass in vielen Sprachen noch immer der lokalsprachliche Begriff vorherrscht (zB russ. „pirvaja ledi“). Wobei sich nun die ursprüngliche Bedeutung mit jener der amerikanischen Vorstellung (Ehefrau des Präsidenten) vermischten. Und damit kommt es zu der unscharfen Definition dieses Begriffes: in Europa wurde die Funktion des US-Präsidenten auf meist 2 Personen verteilt, darum wird in vielen Ländern auch die Ehefrau des politisch auch meist wichtigeren Regierungschefs als „First Lady“ bezeichnet. Es ist also durchaus legitim, diese Personen hier in diesem Artikel aufzulisten. Seit der Isländerin Vigdis Finnbogadottir gibt es auch weibliche, gewählte, Staatsoberhäupter. Der Begriff „First Lady“ bezieht sich jedoch auf die Funktion, nicht auf das Geschlecht, d.h. das finnische Äquivalent von Bernadette Chirac ist nicht Tarja Halonen, sondern ihr Ehemann. Die Männer von Präsidentinnen (bzw Regierungschefinnen) auszulassen, wäre darum grundfalsch. Auch wenn noch kein allgemein gebräuchliches Begriffs-Pendant oder gar ein Überbegriff gefunden wurde. Bleibt noch das Problem der Gemahlinnen von Herrschern (die ja in die ursprüngliche Definition fallen) und die Gattin von Ministerpräsidenten in Monarchien. Jedoch wenn Flavia Prodi „fälschlicherweise“ als First Lady bezeichnet werden kann, dann darf es auch für Cherie Blair gelten. Die Definition einer „First Lady“ ist heute also schwammig und es gibt keine allgemein gültige Funktion. Es hat jedoch immer die Funktion von „ersten Damen im Staat“ gegeben, darum gehören auch diese Damen in diesem Artikel erwähnt, die in der Nazizeit (Magda Goebbels) oder wenn auch in sehr untergordneter Weise in kommunistischen Ländern diese Rolle ausübten (man denke jedoch an das Gipfeltreffen Kennedy-Chruschtschow in Wien). Jedenfalls sollten User, bevor sie Einträge von anderen Usern löschen, sich zuerst informieren.

Noch zu einigen anderen Punkten in der Diskussion: - meine Liste beginnt erst - soweit eruierbar - mit 1900 - sie bezieht sich nur auf dei Amtsperioden der Staats- und Regierungschefs (darum sind auch die drei Ex-Frauen von G. Schröder nicht enthalten) - einige Links muss ich noch überarbeiten und ich möchte auch noch eine Einleitung schreiben, um zu erklärem, worum es in dieser Liste geht. - ich habe diesen Artikel nicht einfach aus dem Englischen übersetzt sondern bin selbst der Verfasser des englishcen Artikels - ich bin im Österr. Außenministerium beschäftigt und weiß um die protokollarische Bedeutung der Ehefrauen und -männer von Staatschefs Bescheid. Und ich finde es immer wieder interessant, wieviele User bei Themen mitdiskutieren und Theorien aufstellen, obwohl sie von der Materie absolut keine Ahnung haben. --Benutzer:Krischnig 15:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass dich dieser Löschantrag ärgert. Aber niemand will dir die Kompetenz absprechen, du hast dir nur leider einen Haufen unnötige Arbeit aufgehalst. Wer soll denn eine derart umfangreiche Liste warten, wenn du einmal keine Zeit oder Lust hast? Wer soll sie lesen? Dass und aus welchem Grund die Liste 1900 beginnt, lässt sich aus der Liste selbst ebenfalls nicht ohne Weiteres erschließen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwann muss ich ja anfangen und 1900 bietet sich an, da es zu diesem Zeitpunkt zB in Europa erst drei Republiken gab (zuvor waren die 'First Ladies' immer die Gemahlinnen der Herrscher) und mit diesem Zeitpunkt die Monarchien zu bröckeln begannen (Portugal, Russland, Finnland). Und zuvor traten auch Frauen von Regierungschefsa kaum in Erscheinung. Jedenfalls macht es wikipedia auch aus, dass man hier auch Informationen findet, die eben NICHT in jedem x-beliebigen Lexikon stehen oder nur mühsam zu beschaffen sind. Über die Frauen der österreichischen Bundespräsidenten und -kanzler gibt es ein eigenes Buch, das in Österreich ein Dauerbrenner ist - das Interesse ist also da. Und ich werde, so weit ich die Infos habe, auch Biographien ergänzen, um die roten Links zu minimieren --Benutzer:Krischnig 16:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Erstens geht sie selbst dort wo es fast aus dem Kopf erruierbar ist nicht weiter als bis zum biherigen Regierungschef/Staatsoberhaupt - Beispiel Irak (oder gab es vor Talabani nur einen völlig Unbekannten Präsidenten?, Beispiel Deutschland: Was ist mit den Ehefrauen der deutschen Reichskanzler wie Caprivi, Bethmann-Hohlweg und von Bülow?) zweitens (Beispiele Frankreich, Großbritannien, Österreich) Die Listen gehen teilweise weit ins 19. Jahrhundert zurück, kein Schnitt bei 1900 erkennbar. Dazu wieso sollte die Grenze bei 1900 sein und nicht bei 1800 oder 2000?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie wär es mit einer Liste Haustiere von ehemaligen Politikern? Null Relevanz, die Ehepartner, die relevant sind, haben ohnedies ein eigenes Lemma... --schmechi 19:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde solche unsachlichen Lemmavorschläge bezeichnet, vor allem, weil sie zeigen, daß die LD nicht gelesen wurde. Insbesondere aus dem langen Beitrag von Krischnig geht ja hervor, warum die Ersten Damen (im Tschechischen heißts První dama) relevant sind.

&Kriddl: Die Grenze 1900 ma willkürlich sein, das Ende des 1. Weltkrieges scheint mir ein besserer Schnitt zu sein, da sich in einer Reihe von Staaten um diese Zeit die Regierungssysteme änderten. - Was Irak und andere Staaten etwa in Afrika oder Asien angeht, haben wir in der WP auch den Mangel, das nicht einmal alle Staatsoberhäupter einen Artikel haben, tw. sind uns diese nicht einmal bekannt. --Matthiasb 20:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun! Die Liste an und für sich ist vollkommen sinnlos. Dass es daneben "First Ladys" (oder wie auch immer) gegeben hat bzw. gibt, die relevant sind, ändert daran genau so wenig, wie dass First Ladys eine gewisse Bedeutung beim diplomatischen Protokoll haben. Die (wenigen) Relevanten haben ja, wie erwähnt, ein eigenes Lemma. Worin siehst du also den enzyklopädischen Wert dieser Liste? Welches (relevante) Wissen vermittelt sie? Hier werden irrelevante Personen aneinandergereiht und durch ein irrelevantes Merkmal (Eheschließung mit einem Staatsoberhaupt) miteinander verknüpft. Sogar wenn alle aufgelisteten Personen relevant wären, wäre es die Liste für sich genommen nicht, da sie die Personen nicht aufgrund einer Eigenschaft, die sie relevant machen verknüpft (also zB Hillary Clinton als Politikerin, etc.) sondern eben nur aufgrund der irrelevanten Eigenschaft einer Eheschließung. Insofern ist mein "Lemmavorschlag" (mit den Haustieren) keineswegs unsachlich, sondern das Problem verdeutlichen: Es gibt Tiere, die sind relevant (und haben einen Wikipedia-Eintrag), es gibt Abermillionen, die es nicht sind (und die kein Lemma haben). Wozu jetzt eine Liste, die die Relevanten mit den Irrelevanten aufgrund eines irrelevanten Details (idF also zB den Besitz durch einen Politiker) verknüpfen? Überspitzt formuliert hieße das, eine Liste mit Blondi und Fala sowie dem Goldfisch des Sultans von Brunei (und Tausender anderer) zu machen... Ergo bleibe ich dabei: Löschen --schmechi 23:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Schnitt von 1900 ist überall eingehalten worden, außer: a) den Staat gab es zu der Zeit noch nicht, b) die "First Ladies" sind unbekannt. Wenn jemand jedoch sehr lange regierte, jedoch diese Zeit über die 1900-Schwelle reichte (zb Victoria von England 1837-1901), dann gehört er oder sie natürlich auch rein. Bei den englischen Biographien von modernen Politikern wird der Ehepartner in der rechtsstehenden Tabelle fast immer angehört, so unwichtig können sie also nicht sein --Benutzer:Krischnig 20:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schon ein kurzer Blick in die englischsprachige Wikipedia zeigt, dass wir die List brauchen (en:Wives and husbands of heads of states and governments)!!! Wenn wir alles löschen, was einzelnen 'Löschwillkür-Admins nicht gefällt, werden wir nie 1,7 Millionen Lemma wie die en.WP schaffen. Wenn ich bedenke, wie viele für eine Enzyklopädie wichtige Artikel über die Jugendkultur uns gegenüber der en.WP fehlen, sind wir doch alle geistig arm. sугсго.PEDIA^-/ 21:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

die Argumente des Autors überzeugen. Ich bin immer wieder beeindruckt, was für (fast hätte ich jetzt Quark gesagt) zur Begründung von Löschungen mitunter vorgetragen wird. Uferlos sinnlos ist vor allem der Löschantrag (oder sollten wir vielleicht die Wikipedia löschen, weil: wer soll die denn warten, wen wir mal alle keine Zeit haben?). Diese Liste ist (im Gegensatz zu manch anderer) eine wirkliche Bereicherung. Behalten. -- Toolittle 22:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde es etwas fragwürdig, alle Staaten gleichzubehandeln zu versuchen. Schweizer "First Ladys" haben eine viel kleinere Bedeutung als anderswo, und sie wechseln mit dem Bundespräsidenten jedes Jahr. Der Schweizer Abschnitt ist m.E. wirklich sinnlos (erstmal bräuchte es eine Liste der Bundespräsidenten...). Für die USA gibt es ja bereits First Lady. Vielleicht müsste halt für jedes Land eine eigene Liste erstellt werden, sofern sie von genügender Bedeutung ist. — Lirum Larum ıoı 23:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt wollte ich nachkucken, wieviele Frauen der König von Saudiarabien zu seinem Privateigentum zählt, aber ausgerechnet dieses Land fehlt. Nunja. Bitte nehmt zumindest die zahllosen roten Links raus, bevor da noch jemand auf dumme Gedanken kommt. Eine sensationell sinnlose Liste, fast schon zu schön zum Löschen. --Magadan  ?! 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Liste um eine einleitende Definition ergänzt, bitte um Prüfung, ob das so i.O. ist, danach ist es jedenfalls nicht ufer- und sinnlos. Wäre dieserhalb dafür, die Liste zu behalten. --Ebcdic 02:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten - Wenn die roten Stellen nach und nach vom Autor aufgearbeitet werden, auch könnte er es, wenn vor 1900 irgend wann ein demokratisch gewählter - Staats- oder Regierungchef geworden ist noch ergänzen. Mit richtiger dementsprechender Verlinkung, könnte es (für wenige) eine wichtige Info werden. Das könnte in anderer Listen Form aufgebaut werden, denn ich stelle mir einen oberen Balken mit ABC Länder-Hinweis und einen weiteren ABC Balken für die Namen der Regierungschefs vor. "Sehr viel Zeit" muss vom Autor nun bewerkstelligt werden und macht er das auch? ... Dann kann es natürlich behalten werden. Gruß --Elkawe 08:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der logisch nächste Artikel wäre dann Liebhaberinnen und Liebhaber der Ehefrauen und Ehemänner der Staats- und Regierungschefs sowie Köche und Köchinnen der Staats- und Regierungschefs (beliebig fortsetzungsfähig). Löschen! --Hubertl 09:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Dieser Artikel sollte bleibe. Behalten. --217.232.86.215 19:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Ehepartner sollten im Artikel der jeweiligen Politiker und Politikerinnen eingetragen werden. Diese Liste fördert, wenn sie einmal auch nur halbwegs vollständig sein sollte, nicht die Übersichtlichkeit. --Zinnmann d 00:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der Diskussion gelöscht. Eine unstrukturierte Sammlung zumeist irrelevanter Personen (jaja, es gibt ein paar wenige Ausnahmen) wie diese hat keinerlei enzyklopädischen Wert. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Mehrheit spricht sich für Behalten aus (vor allem ein wenig sachlicher als einige Löschbefürworter), die Relevanz der Personen in ihrer Funktion wurde begründet - da ist die sorgsame Löschbegründung mal richtig gut nachzuvollziehen. Ich bin beeindruckt.--Hanfin 22:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ghorfa (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Lobbyisten-Vereins. Ulz Bescheid! 11:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also einem geübten Zeitungsleser ist die Ghorfa schon ein Begriff, so waren hochrangige FDP Politiker wie Möllemann und Rexrodt deren Chefs. Interessant ist der Komplex der (Waffen)geschäfte Deutschlands mit Nahost, insbesondere Saudi-Arabien bei gleichzeitigem massivern Kampf gegen den Staat Israel (Handelsboykott). Zur Zeit ist es ein neutraler Stub, aber der nächste Skandal kommt bestimmt, wo Sie mit verbunden sind. Und dann kommt wieder der Vorwurf, das man den Tageszeitungen nachhechelt, wenn man solchen Verein erst dann hier verewigt. Eindeutig Behalten, denn trotz weniger Beteiligter werden dort Milliardengeschäfte angebahnt. Und die Rolle des Sportpolitikers und Adidaslobbyisten Bach dort, dürfte auch noch interessante Früchte tragen.-OS- 12:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dann sollte die Lobbyisten-Rolle aber schon jetzt aus dem Artikel hervorgehen. Basine 12:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

bleibt --Rax   post   02:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

der Einwand von Basine ist berechtigt - akzeptabler Stub dennoch. --Rax post 02:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Quiz mit Jörg Pilawa (LA ungültig)

Es ist in keiner Weise kenntlich gemacht, welcher Veröffentlichung(en) in "anerkannter Fachliteratur" "seriöser Dritter" (vgl. Wikipedia:Theoriefindung) die im Artikel getroffenen Aussagen entnommen sind. --217.185.7.144 12:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund für einen LA. ungültig --P.C. ✉ 12:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und bitte auch drei seriöse Habilitationsschriften im Literaturverzeichnis von Fischbesteck. Aber zügig. Sonst müssen wir die Trolle morgen wieder von Hand füttern.

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2a. --DasBee ± 13:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Antifaschist (erledigt, Redirect)

Völlig unsinniger Artikel, steht alles bereits in Antifaschismus. Und auch systematisch macht er keinen Sinn:
Sozialdemokrat leitet weiter auf Sozialdemokratie
Christdemokrat leitet weiter auf Christdemokratie
Kommunist leitet weiter auf Kommunismus
Liberaler leitet weiter auf Liberalismus
Anarchist leitet weiter auf Anarchismus
Fußballer leitet weiter auf Fußball
--schreibvieh muuuhhhh 13:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und was spricht dagegen, auch hier einfach einen Redirect zu machen anstatt es zu löschen? --Fritz @ 13:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nix. Aber eigentlich hat der Artikel schon eine leicht unterschiedliche Ausrichtung: der eine beleuchtet was Antifaschismus ist, der andere (mit LA) beschreibt eher das Wirken von Antifaschisten mit Nennung einer Reihe von Personen. Von daher zunächst sinnvollen Inhalt einbaue und erst dann Redirect einrichten. --Matthiasb 14:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Fritz: Da spricht nix gegen! Ich wllte nur nicht einfach so den Inhalt löschen und durch einen redirect ersetzen. Deswegen mein LA, wenn es auch so geht, mache ich das natürlich gerne.--schreibvieh muuuhhhh 14:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach dem Einbau der Inhalte ist der Redirect sicher das richtige Mittel... -- calculus ✉ /- 14:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige Infos in den Artikel Antifaschismus eingebaut und mache jetzt einen redirect draus.--schreibvieh muuuhhhh 15:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Freizeitpark Bell (gelöscht)

Werbeeintrag für einen Park, der keine überregionale Bedeutung hat Dinah 13:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wesentlich verändert im Sinne von QS und der Disk., die hier anschließt G-Michel-Hürth 19:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal andere Beispiele angesehen in der "Kategorie:Freizeitpark in Deutschland". Ich sehe da keinen großen Unterschied, deshalb behalten.--"John" 16:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich, der einzige Autor , meine neutral, dass ich zwar einen Eintrag eines kleineren (dem Hunsrück als Familienerholungslandschaft angemessenen) Artikels gemacht habe, aber keine Werbung, (wenn man den Hinweis auf die Familienfreundlichkeit objektiv akzeptiert und nicht als Werbesprache). Und dann die Überregionalität : Wenn der Park nicht einen gewissen überregionalen Einzugsbereich hätte, wäre er in dieser gottverlassenen Gegend doch sicher schon pleite , ODER ? Dinah sei nicht so pingelig und zieh den Antrag zurück ! Aber vielleicht weckt der Schuss vor den Bug auch noch ein paar verschlafene Benutzer, die dem Artikel noch was gutes tun !! --G-Michel-Hürth 20:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

löschen keine überregionale Bedeutung, keine besondere Thematik, ein äußerst kleiner Park, keine 20km entfernt ist ein deutlich größer Park mit gleichem Fahrangebot Wildpark(Bärengehege) Achterbahn , der aber meiner Meinung nach auch nicht die R-Hürde reißt --Schmitty 01:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem sich keiner mehr einmischen will, noch Mal ich, und zwar jetzt mit behalten. Begründung: 1. Freizeitparks sind wichtig für unsere Stubenhockergesellschaft und insofern relevant für ein oft zu Rate gezogenes Internet-Lexikon. Deshalb ist auch die Regionalisierung der Infoleisten geboten. 2. Einheitliche Kriterien sind in der Wikipedia wichtig. Ein kritischer Nutzer hat zum Beispiel alle regionalen Küchen von China im Auge und nicht nur eine. Es bringt ein schiefes Bild, wenn nur mal hier und da ein Artikel kritisch gesehen und dann vielleicht eher mutwillig (im positiven Sinne) gelöscht wird. Auch ich (dem nur die regionalen Interessen des Hunsrück bisher wichtig waren) habe mir mal einige mir unbekannte Freizeitparks angesehen und da auch viele gesehen, die ich so nicht beschrieben hätte. Erlebnispark Steinau an der Straße oder Serengeti-Park, was aber jetzt nicht zu (nur) zwei neuen LAs führen soll. (Ach, die regionalen Küchen egal wo, interessieren mich nicht wirklich. Himmel un Ääd oder Weiße Bohnen, Sauerkraut und Speck finde ich auch nicht wirklich lexikonreif. in diesem Sinne : Jeck loss Jeck elangs ! G-Michel-Hürth 11:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

QS für Serengeti-Park , LA für Erlebnispark Steinau an der Straße und Freizeitpark Lochmühle.

WP ist nicht die gelben Seiten, wo jeder seine Firma eintragen kann. Was ist das Hersustellungsmerkmal? Da kann man doch eher einen Artikel Kindererlebnispark erstellen. --Schmitty 13:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach Schmitty, und wo bleiben die anderen 20 LAs ? Ich habe nicht für Dich hier ne R-Kontrolle vorgenommen, das müsstest du schon selbst machen, und zwar bei der ganzen Kategorie, wenn es seriös sein soll. Deshalb müssen die miesen Artikel vorerst behalten werden. der obige G-Michel-Hürth 15:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle nur LAs, wo meiner Meinung nach die RK nicht erfüllt sind. Übrigens hab ich hier gar nicht den LA gestellt, sondern wollte durch die QS die Relevanz klären lassen und den Artikel verbessern lassen. Aber es ist wohl alles im Artikel gesagt!?

Wir müssen nicht drüber reden, das der Serengeti-Park (man kann dort mit dem eigenem Auto auf Fotosafari gehen!) relevant ist, aber selbst das tritt im Artikel nicht hervor, ein LA wäre also selbst dort gerechtfertigt!

Aber anstatt hier in der Disk soviel zu schreiben, könntest du ja mal deutlich machen, was denn nun das besondere an diesem Park ist? Weiterhin, es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, nur weil andere Parks hier (noch) gelistet sind, hat dieser Park daraus keine Wikipediaberechtigung

Aber um sicherzugehen: Wir reden doch über diesen kleinen Flecken(GMaps)? Da ist ja der Rummelplatz im Schleswig-Holsteinisches Freilichtmuseum größer! --Schmitty

Mag sein, bin aber nicht ganz sicher, er ist größer als auf dem Luftbild erkennbar, da alles im Wald/Grün liegt. Aber noch Mal: Der Park ist in erster Linie ein Park zur Freizeitgestaltung, der zugegebener Maßen privat ist. Aber das ist doch nicht mit ner Firma zu vergleichen. Insofern greifen hier die Relevanzkriterien für Firmen nicht. Und in Bell eingliedern ist auch keine Lösung, da der Park wie alle Parks nichts lokales sondern überregional orientiert ist. Und er ist (wohl) der einzige auf dem Hunsrück. Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, auch Vollständigkeit ist eine Erstrebenswerte Eigenschaft von Enzyklopädien. Es fliegen ja auch keine Kleinkleckersdörfer raus. Und die ewigen Spezialisten bringen immer noch eine Lokbaureihe von 18hundertPief ins Lex. Da meckert keiner, weil sich niemand für diese Nische interessiert, dann dürfen die machen , was sie wollen. Und ich bin immer noch gegen das Zufallsprinzip. Nur weil eine der fleißigen QS-Leute etwas entdeckt hat, darf das nicht rausfliegen, sondern dann muss die ganze Kat. überprüft werden. (auch bei deiner QS !) Und das mit Diskussion. Aber ich hänge nicht dran, Ich bin kein Artikelsammler. Jetzt aber genug (außer dass ich meinen Ortskundigen noch befragen werde) Euer G-Michel-Hürth 15:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. In der Diskussion haben sich zwei aber ganz schön hoch geschauckelt. Meiner Meinung nach muss der Artikel behalten werden oder alle Freizeitparks ob klein oder groß müssen rausfliegen. In meinem Dunstkreis gilt der Park als Überregional, denn er liegt in der Mitte der Welt! (siehe Geografie auf meiner Seite) MfG --Achim Berg 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also der Hansapark, Heidepark, usw haben sicher die nötige Relevanz, um hier vertreten zusein, zumal die Fahrgeschäfte keine 0815-Konstruktionen sind.

Der Freizeitpark Bell ist tätsächlich so klein! Er liegt keine 300m von der B327 entfernt und ist trotz Hinweisschild nicht zu sehen. Mittlerweile gibt es diese Miniparks auch schon in Ferienanlagen wie den Centerparks oder eben auch Weissenhäuser Strand.

Und bzg einziger im Hunsrück, was ist mit der Sommerrodelbahn am Erbeskopf??? --Schmitty 12:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sommerrodelbahn ist eine Sommerrodelbahn und kein noch so kleiner Freizeitpark mit VERSCHIEDENEN Attraktionen. Bleibt also , wenn es denn sein muss :: Alleinstellungsmerkmal. Einziger auf dem Hunsrück. G-Michel-Hürth 16:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag aus QS : Klein ? ! Zugegeben, aber in der Wüste ist jede auch noch so kleine Quelle wichtig. Auch zugegeben, dass der Park besonders für Kinder da ist. Das steht ja auch ausdrücklich drin. Ist das dann kein Freizeitpark mehr ? Und für die Bilder wartet Achim noch auf die neue Saison!! G-Michel-Hürth 15:38, 23. Mär. 2007 (CET)G-Michel-Hürth 16:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der LA führt zwei Argumente an.

Zu 1.) Werbung

Da der Autor mit der Ortschaft Bell oder dort ansässigen Firmen nichts zu tun hat, er ist Pensionär in Hürth (Rheinland), ist eine Form der Schleichwerbung auszuschließen.

Zu 2:) überregionale Bedeutung

Über eine Freizeitanlage in einer naturbelassenen Landschat einen aufmerksam machenden Artikel zu schreiben, sollte akzeptabel sein.

Daher stimme ich für behaltenMfG --HOWI 15:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

einen aufmerksam machenden Artikel ist Werbung, danke für die Löschbefürwortung. Ich sehe keinen Unterschied zwischen einer Sommerrodelbahn (und im Winter Skigebiet!) und diesem kleinen Freizeitpark, der im Winter geschlossen ist. --Schmitty 19:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meine Güte, Es gibt gar keinen Artikel Sommerrodelbahn, wie ich gerade feststelle, also komm doch mal runter von der LA-Seite. Ich tu dir doch nix mit meinen Argumenten fürs Behalten dieses unwichtigen Artikels G-Michel-Hürth 23:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Benutzer Schmitty

Zu Deiner Info ein einleitendes Zitat eines WP – Artikels:

Science (englisch für Wissenschaft) ist die Fachzeitschrift der American Association for the Advancement of Science (AAAS, Amerikanische Gesellschaft zur Förderung der Naturwissenschaften) und gilt als eine der weltweit wichtigsten ihrer Art.

Also eine „aufmerksammachende“ Fachzeitschrift!

"WP" ist auf dem hoffentlich besten Weg, zu einer führenden, „Wissen“ vermittelnden Enzyklopädie im Internet zu werden. Und dies nicht zuletzt durch sein umfangreiches Spektrum seiner erarbeiteten Artikel.

So ist Science Deiner Ansicht nach also offenbar auch nur „Werbung“? Etwa Werbung für Wissen? Da sollte man gegen vorgehen.

MfG, --HOWI 10:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Also der Hansapark der Heidepark usw. kann man also frei besuchen ohne das man etwas bezahlen muss? Wenn nicht, dann wird doch auch damit ein Geschäft gemacht und wenn er im wiki erscheint ist das doch eine Art von Werbung, oder?. Dann noch was zu deiner Ortskunde die du dir wahrscheinlich in Google Map erworben hast: von der Hunsrückhöhenstraße aus kann man den kleinen aber feinen Freizeitpark, der in der Hauptsache für Familien mit Kindern, auch mit kleinen Kindern besucht werden kann, sehen. Also wie gesagt wenn gelöscht werden soll, dann alle Freizeitparks ob groß oder klein (bei den großen wird noch mehr Werbung durch wiki gemacht!) --Achim Berg 10:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Oh man, ist ja wie im Religionsunterricht. Der Hansapark oder auch das Phantasialand haben durch eigene Größe Aussenwirkung. Ein Artikel dient dann dazu das man sich informieren kann.

Beim Freizeitpark Bell sehe ich nur dass er über all prominent verlinkt ist.

Wie gesagt, mir ist er erst durch die Verlinkung als sogenannte Sehenswürdigkeit im Hunsrück aufgefallen, obwohl ich seit ja gut nun schon einigen Jahren ab und zu dort die Hunsrückhöhenstrasse befahre. Im gegensatz dazu ist mir der Freizeitpark Klotten bei einer Wanderung in Cochem durch seine Achterbahn aufgefallen (vom gegenüberliegende Berg!). Aber selbst bei dem stellt sich die R-Frage.

Folglich soll durch den Artikel, dessen Qualität ich gar nicht bezweifle, mehr Aufmerksamkeit erzeugt werden. Das ist aber eben nicht Sinn der WP. Ich sehe keinen Unterschied zum Freizeitpark_Hardt (außer in der Artikelqualität)--Schmitty 11:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag aus Disk LA Lochmühle 1.4. : Außerdem würde ich bei einem Freizeitpark nicht unbedingt die RK für Unternehmen heranziehen (dann sind nämlich wirklich nicht mehr viele relevant), Freizeitparks sind ja für Städte und Gemeinden eigentlich touristische Attraktionen / Sehenswürdigkeiten. Hier greifen meiner Meinung nach folgende Sätze aus den WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." --Louis Bafrance 16:47, 1. Apr. 2007 (CEST) Dies verdeutlicht meine obige Meinung und ggf die RK nicht nur hier bei Freizeit und Sehenswürdigkeiten zu diskutieren und ggf neu zu fassen. G-Michel-Hürth 13:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb die Einbindung in die Erholungslandschaft zugefügt und Bedeutung des Tourismus für das strukturschwache Gebiet herausgestellt. 16:26, 6. Apr. 2007 (CEST) und G-Michel-Hürth 19:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Besonders die Fotos unterstreichen den Werbecharakter dieses Artikels. Bekommt ihr dafür Geld? --84.131.201.105 11:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lieber IPler, natürlich Unsinn. Und bitte keine beleidigenden Unterstellungen. Die Fotos (von mir erbeten) unterstreichen nur die im Text gemachten Aussagen. Sie zeigen eher, dass gewisse Phantasialand-orientierte Leser, sich des besonderen Charakters dieser Anlage bewusst werden sollen. G-Michel-Hürth 11:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schon interessant, wie hier durch Aufblähen des Artikels versucht wird Relevanz vorzutäuschen, wo nur unweit entfernt der Tier&Freizeitpark Klotten ist.--Schmitty 13:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na gut, gerade habe ich mir Klotten (Navileiste) erstmals angesehen. Ein langweiliger Artikel. Nix besonderes außer der bestrunzten Achterbahn. Keine Beschreibung, nur Listen. Nur Quadratmeter. Sogar Restaurant ist verlinkt. Das wäre ja dann mindestens QS wenn nicht - wenn Bell raus fliegt - der nächste Kandidat neben den anderen, die oben auf der Liste stehen, oder die man fairer Weise auch überprüfen muss. G-Michel-Hürth 14:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ach übrigens , die übrigen Artikel zu Parks durften bleiben (s.o. Anträge Schmitty)G-Michel-Hürth 16:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die waren auch deutlich größer, der vergleichbare Freizeitpark Hardt wurde gelöscht. --Schmitty 20:05, 10. Apr. 2007 (CEST) Die Artikel waren bestimmt mieser . Leider habe ich die SchmittyLA nicht verfolgt und kann speziell für Hardt nicht mehr mitreden. jedenfalls die Webbeispiele sind mit Recht nicht überzeugend. Ich hoffe, dass mein Text für Bell besser ist. SO, hiermit will ich es aber belassen !! G-Michel-Hürth 20:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist in der Tat sehr werblich geschrieben. Behauptungen wie "... ist ein kleinerer und familiärer Park, der auch besonders für Familien mit kleineren Kindern geeignet ist." sind nicht hinreichend belegt. Ein Großteil des Textes bezieht sich nicht auf den Park, sondern auf die Region. Bedaure, in dieser Form überzeugt das nicht. Radikal eindampfen und aufs Wesentlcihe konzentrieren oder Löschen. --Zinnmann d 21:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Herausstellungsmerkmal als Unternehmen der Tourismusindustrie (oder sonstiges) konnte nicht nachgewiesen werden. --Rax post 02:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

FH Campus02 - Fachhochschule der Wirtschaft(gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 20:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Werbung -- HardDisk ^{rm -rf} 14:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen gerne auch schnell --Christian0911 Bidde Zrückdredn 14:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Marco Rummenigge (gelöscht)

Laut WP:RK irrelevant, das mit dem U-19-Nationalspieler lääst mich daran zweifeln. Meinungen? -- HardDisk ^{rm -rf} 14:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

U19 trifft zu, ist im Kader für U19-EM im April. Der Artikelentwurf Benutzer:Johnny Franck/Marco Rummenigge ist aber wesentlich besser, deswegen sollte man diesen Artikelwunsch löschen. --Matthiasb 14:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach hat der Eintrag vor Allem durch den Einsatz in der Regionalliga Relevanz gewonnen. Wenn man dazu die familiäre Komponente nimmt ist er auf jedenfall sinnvoll

Regionalliga-Spieler sibnd nicht relevant. Sind denn Jugendnationalspieler überhaupt relevant? Die Profis schon, klar. Aber die aus der U-19? -- ChaDDy ^?! /- 15:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

der spielt aber schon bei Borussia Dortmund, [16]. Was nun?--89.48.19.192 16:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

sorry, wohl A-Jugend, hatte er schon Bundesligaeinsätze?--89.48.19.192 16:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Relevanzkriterium Profieinsatz definitiv verfehlt. Zu diskutieren wäre, ob hier durch familiäre Besonderheit ein Allgemeininteresse auch schon durch Regionalligaeinsätze entstehen könnte (RK sind ja "nur" Richtlinien). Ich bin hier neutral.--Louis Bafrance 18:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Von der Relevanz abgesehen sollte mindestens der aktuelle Artikel durch den Entwurf von Benutzer:Johnny Franck ersetzt werden! // xPac (Sprich mit mir) 22:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel behalten, aber durch den anderen Entwurf ersetzen. U19-Nationalspieler sind schon interessant. --84.161.91.209 20:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Noch irrelevant, daher löschen. Da er vorrausschtlich in ein, zwei Jahren mit Dortmund in der 2. oder gar in der 1. BL (zweite derzeit wahrscheinlicher ;-) ) spielt, kann er dann sehr gerne wiederkommen. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das reicht noch nicht. Löschen. --Scooter ^Sprich! 15:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kienzle Uhrenfabriken (ist URV)

nur eine liste, sieht zudem wie urv aus -- Kookaburra sits in the old gum tree 14:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

nur eine Liste kein Löschgrund, URV bitte nachweisen. Ansonsten verbessern. --Matthiasb 14:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was bedeutet denn URV? --Andreasfeld 14:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das hier: WP:URV --Schraubenbürschchen 14:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Informationen sind mir vom Hersteller persönlich zur Verfügung gestellt worden! --Andreasfeld 14:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht brauchbar, ein wenig Fließtext könnte nicht schaden. Wenn der URV-Vorwurf bereinigt werden soll, @Andreasfeld solltest Du mal hier Wikipedia:Textvorlagen nachlesen und gegebenenfalls die Mail an Permission veranlassen. Danach könnte ich mir QS vorstellen. Schlage 7 Tg. vor --Eρβε 14:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte ja bei eine solchen geschichtsträchtigen Traditionsfirma mit wohl eindeutiger Weltgeltung keine Frage sein. Insofern würde ich zwar für eine massive QS, aber grundsätzlich für behalten plädieren. Die vorliegenden Daten sind keine schlechte Basis für einen brauchbaren Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 17:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ein klassischer Nur-Liste-Kandidat, aber beim Ruf des Unternehmens nichts für einen Löschantrag. Sollte sich gut aufarbeiten lassen. --DasBee ± 22:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Den ganzen Artikel mit Kienzle Apparate verbinden, den ein Teil von Kienzle Uhren ist dort enthalten, sonst wäre auch ein Teil doppelt in der Wiki. --Elkawe 09:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

ist URV von http://www.kienzle-ag.de/ dort aber als Bilddatei
aber grundsätzlich relevante Traditionsuhrenmarke, die gerade 
aus China zurückgekauft wurde. Gelöscht als URV   Listencharakter--LKD 20:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Justus Oldekop (bleibt)

Kein Artikel, sondern Essay. Codeispoetry 14:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

So kein Artikel, aber wie wäre es mit umschreiben? QS? --schmechi 19:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

War in der QS. Bearbeitung ist allerdings problematisch, da URV nicht geklärt ist. --nfu-peng Diskuss 13:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

URV kann kein Problem darstellen, da Autor des Artikels identisch ist mit dem Autor der verwandten Buchtitel und Webseite. Hatten wir alles schon mal. Grüße Joachim Lehrmann

Habe nun den Artikel formatiert und den Wikipedianormen angepasst. Stilanpassung, Quellen, Kats und weblinks sind zugefügt. Der Autor Lehrmann hat auch inhaltlich verbessert. Habe auch eine zeitliche Abfolge versucht und andere Quellen bezüglich Studium etc. benutzt. Nun, da der Löschgrund (Essayvorwurf) hinfällig ist, sollte der Artikel behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bravo, danke. So natürlich behalten! --schmechi 19:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 01:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Thomas-Mann-Gymnasium - Deutsche Schule Budapest (schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, kein Artikel (gilt auch für die Diskussionsseite) -- Prince Kassad 14:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schülerunfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 14:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Norman Bates (Musiker) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. -- Schwalbe D•C•B 14:25, 28. Mär. 2007 (CEST) Grund war: Große sprachliche Probleme, nicht relevant (Mitwirkung bei Clueso und ein Soloalbum reicht nicht). Codeispoetry 14:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ein Musiker, schön. Was hat er geleistet? Für meine Begriffe deutlich zu wenig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Laut WP:SLA#Artikel wegen Irrelevanz (Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben) schnelllöschfähig. --P.C. ✉ 08:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 01:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Spot-Competition gelöscht

Wörterbucheintrag, nichts mit Mehrwert. -- calculus ✉ /- 14:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Drei Sätze über einen Spot-Wettbewerb im Internet. Sowas von irrelevant... Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

ich folge der Argumentation des Antrages--LKD 20:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Heilmittelgesetz (bleibt)

Begründung: Das sagt zuwenig aus, als das es brauchbar wäre. --Eρβε 14:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eine Auflistung von Fakten. In der Form völlig unbrauchbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

So allmählich frage ich mich, was euch alle getreten hat (sorry). Das ist eindeutig ein Artikel über ein gültiges Gesetz - und dass das in der Schweiz und nicht in Deutschland beheimatet ist, ändert nichts an der Relevanz. Und die wesentlichen Inhaltspunkte des Gesetzes sind auch genannt. Infolgedessen als Stub ohne jede Frage brauchbar. Eindeutig behalten (und weiter überarbeiten). --Hansele ^(Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

ein Artikel besteht aus vollständigen Sätzen. 7 Tage --Dinah 20:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ein ordentlicher Stub, kann man behalten. --Alkibiades 21:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Frage von Hansele kann ich mich aber nur anschließen. Euch ist schon bekannt, daß es WP:QS gibt? Da gehört das Ding hin. Sicherlich noch lückenhaft, aber klar behalten. --RickJ Talk to me ... 22:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

• habs mal grob überarbeitet, als juristischer Artikel muss es aber dringends in die QS ( Fachredaktion einberufen), ich hab da nicht viel ahnung und von der Schweiz schon garnicht (immer wieder überrascht, dass sich dort offiz. Seiten (Innenministerium) mit "admin" benennen ;-)--Wikiviech 00:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der wichtigste Link fehlte im Artikel bis jetzt: nämlich der zum Gesetzestext selbst. Zum Glück steht die offizielle Systematische Sammlung des Bundesrechts im Web, ich habe den Link hinzugefügt. Ansonsten gibt es an dem Artikel als bescheidenem Anfang in seiner jetzigen Form meines Erachtens nichts auszusetzen, behalten. @Wikiviech: admin.ch wurde als Domain für die Bundesbehörden gewählt, weil sie sprachneutral ist. Gestumblindi 02:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

als Stub ok, behalten --Andante ¿! 10:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

In dieser Form behalten, einen Löschgrund kann ich nicht (mehr?) erkennen.Kain E. Ursache 10:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Artikel hat mein Interesse. Also behalten. --217.232.86.215 19:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Burschenschaft Marchia Bonn (gelöscht)

Keine Ahnung wie die RK für Burschenschaften gerade stehen: Ehre, Freiheit, Vaterland, Fest, Treu, Wahr - dem Artikel nach so relevant wie meine Thekenmanschaft nur etwas patetischer LKD 14:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Aus dem Artikel geht jedenfalls keine Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindungen hervor. Löschen. -Codeispoetry 15:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem an. löschen. --172.176.167.36 16:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

ich auch, löschen. GLGerman 18:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

totaaaal doooof !!!!!!!!!!!!!! löschn--217.232.127.103 00:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. Wieso sollte dieser Artikel nicht relevant sein? Es gibt viele, die sich dafür interessieren.

• Dieser Artikel interessiert mich. Er hat mit der Geschichte Bonns zu tun. Also behalten.--145.254.131.36 19:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich bin für behalten. Der geschichtliche Hintergrund und die Werte, die hier beschrieben sind, sollten bewahrt werden. --62.143.116.61 22:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Eintrag ist von allgemeinem Interesse. Behalten! --217.232.105.189 23:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Ein ganz normaler Artikel. Eventuell könnte er sogar noch erweitert werden. Ich stimme für behalten. --145.254.132.22 23:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Dieser Beitrag ist zurzeit noch etwas knapp, wird aber erweitert, so wie es dann WP:RK#Studentenverbindungen vorsieht. Bitte diesen nicht voreilig entfernen. Ich stimme für behalten. --Marbon 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Warum führst du hier Löschargumente auf und stimmst doch für Behalten?

Wie dem auch sei, ich stimme Marbonzu, Artikel enthält keine Relevanz (und wird sie auch nie bringen) löschen --Schmitty 11:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass in der langen Zeit nichts Bedeutendes passiert ist: Nur solange nichts interessantes im Artikel steht:löschen --Jkü 18:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, da RK verfehlt. --Zinnmann d 00:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bianca Smith (erl. SLA)

war SLA, Einspruch. IMDb-Eintrag vorhanden. QS würde imho reichen. Ulz Bescheid! 15:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Angaben bei IMDb stimmen nicht mit denen aus dem Artikel überein. --NoCultureIcons 15:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

So ist es: Lt. IMDb in einem Film, 2001 Maniacs, an 12. Stelle genannnt, der es weder ins Kino noch TV schaffte. Weiters in 5 Folgen einer Reality-TV-Show namens Amazing Race als eine von 239. Ein Film namens Horror Love ist in der ganzen IMDb ebeso wenig zu finden wie Verliebt in den Feind. Wesentliche Rolle nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren kann ich also auch beim besten Willen nicht entdecken. Und: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt keine Aussage über die Relevanz zu." Wozu da die Disk. noch 1 Wo. belasten. Würde einen neuerlichen SLA begrüßen. --Geri, 15:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Neuen SLA gestellt. --Mikano 15:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

zustimm - nach recherche würde ich den Einspruch jetzt eh zurückziehen. --Ulz Bescheid! 16:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

behalten: Wikipedia gibt so viele Informationen wieder über uns und unsere Gesellschaft, wie nur möglich ist. Ohne Wertung aufgrund der eigenen Vorlieben oder Abneigungen. Wissentlich Löschen bedeutet sich dem Wissen verneinen.

Randspiele (bleibt)

Ein nichtrelevantes Musikfestival. Codeispoetry 15:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Randspiele sind eine Konzertreihe der evangelischen Kirchengemeinde Zepernick. Dieser Satz sagt wohl alles über die Bedeutung aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Naja der Veranstalter ist wohl nicht unbekannt Helmut Zapf, auch die Teilnehmenden nicht, da wäre ich vorsichtig mit vorschnellem Votum--89.48.19.192 16:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Immer hatte ich in der NMZ herausfinden könenn, dass dort mal 2000 eine Uraufführung gegeben hat; im Forum Kirchenmusik stand bisher überhaupt nichts. Das ist so einfach zu wenig; beim Komponisten erwähnen, anschliessend löschen. --Kantor Hæ? ^/- 21:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

:ich entnehme sowohl dem Artikel selber als auch 
z.B.dieser webquelle eine grenzwertige
enzyklopädische Relevanz.--LKD 20:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mitarbeiterführung (gelöscht)

Essay. Codeispoetry 15:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

• "Mitarbeiterführung ist die Kunst den Mitarbeiter so schnell über Tisch zu ziehen, daß er die Reibungshitze für Nestwärme hält." Darf ich den Text gegen meinen austauschen? Weissbier 15:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

wenn das schon ein essay ist, bin ich wohl überqualifiziert ;-). aber im ernst: der artikel wurde erst verschlimmbessert und das kann ja nicht der grund für einen la sein. bearbeiten ist ok. mark zwanziger 16:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Zum Inhalt fällt mir nur ein Thema verfehlt. Siehe v. Rosenstiel - "Mitarbeiterführung in Wirtschaft und Verwaltung". 7 Tage! --S.Didam 22:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Seit seiner Entstehung 2005 hat der Artikel fast stets ein QS-Bapperl gehabt; außer Kleinigkeiten ist aber nichts passiert. Gelegentlich scheint der Artikel auch als Ventil für frustrierte Mitarbeiter zu dienen. Das "Essay" ist bereits im Ansatz so daneben, dass ein Löschen wahrscheinlich eher dazu führt, dass jemand vom Fach einen von Grund auf neuen, sauber strukturierten Artikel schreiben wird. Also weg!--Genossegerd 22:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Konnte beim Lesen kaum glauben, dass es seit längerem so drinsteht (wenn auch mit QS). Irgendwann reicht es auch mal, das Essayistische springt einem ja fast ins Auge. So bitte löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Definition ist schon mal falsch, M. geht auch ohne Einklang. Außerdem POV: "ein Vorgesetzter soll leistungsbereit sein, einsatzfreudig, aufrichtig, klug, freundlich, hilfsbereit, höflich, usw. usw."; "In neuerer Zeit werden in immer mehr Arbeits-Strukturen recht junge Menschen zu Vorgesetzten, die ein wesentliches Plus bieten: leistungswillig.". Letzlich: Mitarbeiterführung ist synomym mit Personalführung, das auf Führung linkt. Auch linken und löschen. --Marinebanker 19:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

als nicht enzyklopädische Textqualität gelöscht--LKD 21:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wolfgang Lenk (red)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 15:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

• redirect Die Prinzen, evtl Geburtsdaten nachtragen--89.48.19.192 15:53, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • PS stehen schon drin, habe den Artikel Die Prinzen mal generalsaniert, nun redirect --89.48.19.192 16:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Volker Hauptvogel (bleibt)

Kein Artikel. Codeispoetry 15:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

....ist gelernter Schriftsetzer, Sänger, Schauspieler und Gastronom. Ein Haufen Irrelevanz in Form einer Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

• "Erfinder von "Graffity", man wandelte in ganz Berlin die "langweiligen" Us in lustige Üs um." Aha ;-)--89.48.19.192 16:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, grauenhafter Artikel. -- Rainer Lippert ^{( /-)} 17:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auf die vage Hoffnung hin, dass er wenigstens ein paar Büchergeschrieben haben könnte sah ich nach und siehe: Eins als Co-Autor. Wenn nicht nochwas kommt und der "Artikel" kräftig überarbeitet wird löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich mal überarbeitet. -- Ilion 20:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --NoCultureIcons 06:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hoebot (gelöscht)

Dieser Bot stellt sich hier zwecks Relevanzprüfung vor. Ich denke, dass man das in einem Nebensatz bei StudiVZ erwähnen kann. Das hier löschen. --Svens Welt 16:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

*Seufz* Jetzt gehts auch schon mit Bot-Geschwurbel los. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

• ich bin dafür, dass unsere Bots, die hier je für Verwirrung stifteten auch einen eigenen Artikel bekommen, ach was löschen--89.48.19.192 16:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da sind wir dann schon vier: löschen--Tobias1983_{Mail Me} 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da der einstellende User zudem nur für einen anderen merkwürdigen Vandalismus gut war, kann man auch diesen zweifelhaften Geisteserguss dem Vergessen übergeben. Löschen --Herrick 09:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 06:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kilian Meyer (gelöscht)

Ist dieser Mensch relevant? Außer einer schweren Jugend (der Stil ist auch ziemlich fragwürdig - sozial schwache Familie im 18. Jhd.?) scheint er ja nichts konkretes geleistet zu haben. --Sr. F 16:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist aktuell nicht ersichtlich, allerdings ist der Artikel im Stil einfach nur grottig. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Könnte auch ein Fake sein. Als Reptilienspezialist sollte er doch irgend etwas publiziert haben. Der KVK kennt aber keinen Autor Kilian Meyer. Auch Google Scholar kennt keinen "Kilian Meyer". In Google findet sich ebenfalls kein Kilian Meyer, der auf die im Artikel beschriebene Person passen würde. Die Geschichte ist äußerst verdächtig. Ohne Quellen sowie. Löschen. -- Engeser 16:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

der Ersteller des Artikels heißt Kilian Meyer und hat eine Geschichte von Unsinnsedits. Klarer Fall, oder? --FatmanDan 16:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist auf alle fälle ein versuch des autors seine sicht hier zu präsentieren. Auf Hugenotten ist ihm das recht gut gelungen: In der Zeit der Hugenottenkriege flohen viele französische Protestanten in die umliegenden,nicht christlich orientierten Nachbarstaaten,an die westliche Küste Südamerikas (ähnlich wie bei der Naziflucht 1945,nach Argentinien und Brasilien) und später auch nach Nordamerika.. Ist jetzt die monatelange akzeptanz dieser zeilen sein grösster erfolg oder das man hier diskutiert? löschen gruss 89.14.44.149 16:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit schnelllöschen als Fake? --Achim Jäger 17:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

gewarnt wurde der Autor schon, ne Woche gesperrt auch und dann dieser Artikel - ganz schnell weg damit! (tippe stark auf Fake) --Ricky59 18:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --AT talk 18:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stats-Padding (gelöscht)

In der QS fand sich niemand, der bei der Klärung der Relevanz helfen konnte. Somit jetzt hier, es handelt sich um einen Fachbegriff aus der Computerspiel-Szene. --Svens Welt 16:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nettes Spieler-Geschwurbel, dass an sich auf der Zunge zergehen lassen muss. Entsorgen bitte.--SVL ☺ Bewertung 16:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stark durch Battlefield 2 beeinflusst. Teilweise sogar falsch bzw. ungenau (Aufmunitionierung). Außerdem ist die Relevanz dieses Begriffs eindeutig nicht vorhanden. Löschen -- ChaDDy ^?! /- 18:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 06:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Deutsches Gesundheitsfernsehen (gelöscht)

Werbung für einen noch nicht existenten Fernsehsender. Codeispoetry 16:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

• in der Form ist es in der Tat Werbung, aber ob man nun die 4 Tage nicht abwarten sollte bis der Sender on air geht? Ich denke eher überarbeiten--89.48.19.192 16:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
  • habs mal eingeschrumpft (- Werbeblabla und URV) (URV aus [17]), mal sehen wie es nun weitergeht (obrige IP war übrigens ich)--Wikiviech 23:04, 28. Mär. 2007 (CEST)
    • Interessante Information, die selbst interessant bleibt, wenns nichts wird mit dem Sender. Wäre daher eher für behalten. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
      • Nur der Sendestarttermin 1. April sollte vorsichtig machen. Evtl. ein großangelegter Webscherz? --Lady Di (Monaco) 10:16, 29. Mär. 2007 (CEST)
        • Die Herrschaften poduzieren schon kräftig. Starttermin 1. April wohl eher ungeschickt ausgesucht. Sendestart scheint sichergestellt.
          • Die jetzige Form scheint okay zu sein. Also abwarten, was am Sonntag passiert. Aber auf jeden Fall behalten. --Mwiecz2436 19:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

und warum sollte dieser Privat-Sender denn nun überhaupt ab Erstausstrahlung enzyklopädische Relevanz besitzen? - löschen, bei großem Erfolg und Bestehen noch dann in einem halben Jahr mal wiederkommen.--feba 21:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Blödsinn, Artikel bestehen lassen. Wenn der Sender nicht startet kann immer noch gelöscht werden!
  • Ist gestartet. Homepage ist auch neu

Werbung ist entfernt, Relevanz mir jedoch weiterhin unklar. -Codeispoetry 02:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mini-Spartensender, nicht relevant - vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Rax post 02:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kay_one (Schnellgelöscht)

RK-Konflikt kein SLA-Grund. Bitte über LK klären. --jha 16:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stichwort "zweifelsfreie Irrelevanz". Durch die angegebene Diskografie und mangelnde Präsenz auf amazon und laut.de ist die Irrelevanz wohl vollständig bewiesen. Schnelllöschen --Wkrautter Disk Bew. 16:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

scheint mir wirklich ziemlich irrelevant zu seinn... löschen--Tobias1983_{Mail Me} 17:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

keine Alben, löschen --Complex ^обс. 17:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Standard-BandRapperspam - keine Alben -> kein Artikel,wir sind nicht myspace also (schnell)löschen --C-M ^{?! -} 17:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Überzeugt. Dann weg damit. --jha 17:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

btw. es heißt richtig Kay One und ist ein gesperrtes Lemma - war wahrscheinlich ein Versuch die Sperrung zu umgehen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Forschungsverbund SED-Staat der Freien Universität Berlin (zurückgezogen)

Relevanz eines Forschungsverbundes? Warum sollte ausgerechnet diese Forschung einen Artikel bekommen? --Ma-Lik 17:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weiß nicht ob die Forschung dort wirklich relevant ist; zumindest ist der Forschungsverbund aber aus der Presse durchaus bekannt. Der Text ist allerdings momentan eine sehr unkritische Lobhudelei. — ^PDD — 17:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie PDD, Artikel möglicherweise überarbeiten (oder auch nicht, je nachdem), Lemma aber behalten.  _{Le petit prince | ☎ messagerie  21:53, 28. Mär. 2007 (CEST)}

Über die Erwähnungen in der Presse steht aber nichts im Artikel. Wann und wo ist es bekannt geworden? Die meisten Forschungsverbünde betreiben ja Pressearbeit, aber warum sollten sie gerade hier erwähnt werden? --Ma-Lik 17:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meines Wissens unter anderem in Presseberichten über den Gerichtsstreit zwischen dem Schauspieler Ulrich Mühe und seiner Ex-Ehefrau Jenny Gröllmann, in dem ein Gutachten des Forschungsverbunds als Beweismittel der Beklagten dienen sollte (vor Gericht aber keinen Bestand hatte). Es dürfte wohl noch ähnliche Fälle geben. Ansonsten bleibt noch zu sagen, dass das neue Media-Wiki-Feature Spezial:Verweisliste ein ganz gutes Hilfsmittel ist, um sich über die Wikipedia-Verweise auf den Artikel ein Bild zu machen (in diesem Fall zugegebenermaßen noch nicht so viele).  _{Le petit prince | ☎ messagerie  17:42, 29. Mär. 2007 (CEST)} 

Naja dann ziehe ich den Löschantrag zurück --Ma-Lik 13:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Milchozean (bleibt)

Was ist das? Eine Geschichtenerzählung, ein Essay... ? Definitiv so kein Artikel.

Erster Absatz: "Dieser Artikel möchte die Geschichte erzählen von der Quirlung des Milchozeanes (Sanskrit: Kṣīrābdhi manthanam, क्षीराब्धि मंथनम्) wie sie als hinduistischer Schöpfungsmythos schon in den großen Schriften des Hinduismus, also im Mahabharata, dem Ramayana und den meisten Puranas vorkommt. Eine Geschichte von der Suche nach dem Unsterblichkeitstrank, den Götter und Dämonen gleichermaßen begehren und der durch eine kräfteraubende Aufschäumung des Milchmeeres, das in kreisförmiger Ausdehnung als sechstes von sieben unsere Erde umspült, selbigem entlockt werden muss."
--Achim Jäger 17:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für mich ist das - formal - auf alle Fälle ein Artikel. Stilistisch nicht enzyklopädisch, aber dazu ist die WP:QS da. (Oder meinst du Löschen für Neuanfang?) --Geri, 18:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Formal ist das kein WP-Artikel, sondern eine Sage. Löschen oder komplette Umarbeitung --Wangen 22:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du "formal" mit "inhaltlich" verwechselst? Ich meinte mit formal: der Form entsprechend. D.h. mit erklärender Einleitung, Gliederung in Abschnitte und Unterabschnitte, Bebilderung, korrekter Verlinkung, Quellen-/Literaturhinweisen, Weblinks - und das von einem/r neuen Benutzer/in mit lediglich 2x speichern erstellt. Das verdient sich m.M.n nicht gleich einen LA nach 17min. Ein bißchen mehr Augenmaß wäre da wünschenswert. Siehe dazu auch: WP:LR#Grundsätze: 3. Sprich mit dem Autor:...
--Geri, 23:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Wie so oft bei Artikeln zu hinduistischen Themen wird auch hier in unzureichendem Deutsch irgendeine Geschichte nacherzählt. Was das Ganze sein soll wird lieber mal nicht erklärt, auch nicht wer sich das Märchen ausgedacht hat, oder was der Sinn der Story sein soll. Das ist ja auch ob der darin enthaltenen göttlichen Weisheit völlig offensichtlich und JEDER muß doch sofort verstehen, daß es einfach wundertoll ist. Offenbar bin ich zu blöd für diese Themen oder verstehe unter einem Enzyklopädieartikel etwas völlig anderes. -> Löschen, da das gebotene bisher eben kein Wissen vermittelt, sondern einfach nur Nacherzählung eines Märchens ist. Weissbier 07:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nacherzählung eines relevanten religiösen Mythos mit zu geringem theoretischem Anteil. -> behalten - QS -- Mbdortmund 12:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die hier geschilderte Version möchte möglichst viele Details aufgreifen und ist so in den originalen Sanskrittexten nirgendwo nachzuweisen. --> WP:TF, löschen. --MBq ^{Disk Bew} 14:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, aber völlig umarbeiten! Die jetzige Version ist untragbar, das Lemma aber für die gesamte hinduistische Mythologie von Bedeutung. Ich werde mich am Wochenende darum kümmern. --Durga 22:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel überarbeitet wird, behalten. Ansonsten QS, da das Lemma relevant ist.--Maya 23:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ein relevanter Begriff der indischen Mythologie. Und Leute: Wenn Durga sich dessen annimmt, könnt ihr sicher sein, dass ein astreiner Artikel dabei rauskommt. Behalten und Durga erstmal in Ruhe machen lassen! PaulaK 14:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, jedoch überarbeiten. Lemma ist relevant. --Parvati 22:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Artikel umgeschrieben. Leider konnte ich vom alten nicht viel retten, stilistisch und inhaltlich war er nicht wp-tauglich (s. Diskussion:Milchozean)--Durga 02:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Talaga (gelöscht)

QS leider erfolglos. Möglicherweise ist die Insel Telaga besar gemeint, aber für die restlichen Angaben zur Bevölkerung finden sich keine Belege. Die zugehörigen Links (Bajo/Buton) führen ganz woanders hin. Deshalb löschen für event. Neuanfang. --NCC1291 18:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Geben tut es die Insel, also ich würde es lassen, gegebenenfalls zu stub umformulieren... --schmechi 18:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigung, es gibt nach Google keine Insel namens "Talaga", also löschen, wir können ja wohl kaum den Link bei WP Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) als einzigen Beleg werten. --Achim Jäger 19:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt wohl lt. Google Earth ein was auch immer namens Talaga in Sumatera Barat, Indonesien bei , aber wie eine Insel sieht das nicht aus. -- Ilion 22:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und auch laut google gibt es eine Insel namens Talaga, zB http://www.google.de/search?hl=de&q="talaga island"&meta= --schmechi 00:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, ich hatte seinerzeit die QS initiiert, weil eine Insel Talaga trotz intensiver Recherche nicht aufzufinden ist; die zwei Gockel-Treffer sind keine (Primär-)Quelle. --Zollwurf 10:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der rührige Benutzer:Lofor vom Portal:Indonesien schreibt dazu:Kennen tue ich sie nicht, aber es gibt sie. Informationen sind leider nicht so viele vorhanden. Habe auch hier noch was geschrieben. Die Insel koennte irgendwo im Distrikt Buton sein. Sorry, mehr weiss ich dazu auch erstmal nicht. Gruss --Lofor 20:07, 25. Mär. 2007 (CEST). Daher neutral. --nfu-peng Diskuss 14:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Erläuterungen von Benutzer:Lofor auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen und wollte schon auf Telaga besar verschieben. Aber was ist, wenn der Artikelersteller eine komplett andere Insel gemeint hat? Rein theoretisch könnte das auch ein Fake sein, ohne eine Quelle kann man nicht viel machen. --NCC1291 16:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn's die Insel Telaga besar gibt, was spricht dann dagegen, den Artikel auf diesen Namen zu verschieben? Wenn der Autor sich nicht anderweitig äußert, was er meint, wäre das vllt. eine Lösung zum Behalten (mit weiterhin gesetztem Quellenbaustein). --Ebcdic 03:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Echt "putziger" Vorschlag - ja und warum dann nicht auch Hund nach Hunt verschieben, hört sich doch ebenfalls gleich an und Hunt gibt es... tzzz --Zollwurf 15:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Quellenlage sieht mehr als dünn aus. Es besteht keine Einigkeit darüber, welche Insel das denn nun genau ist. Sorry, da bleibt kaum was anderes als löschen übrig. --Zinnmann d 00:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

tschä - ohne Belege: gelöscht --Rax   post   02:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bild:U-Bahn, S-Bahn, Wien.PNG (hier erledigt)

Bitte dieses Bild löschen: [[18]], es ist eine alte Version, die neue wurde schon upgeloadet.

Du bist hier falsch. --A.Hellwig 19:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Heiliger Knoten (gelöscht)

Begiffsfindung. Unbelegt. Keine Quellen. --Achim Jäger 18:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, davon gelesen zu haben, weiß aber nimmer wo. Daher habe ich einen "Fehlende Quellen"-Baustein gesetzt, in der Hoffnung, dass während der 7 Tage Löschdiskussion jemand hier Abhilfe schaffen kann und dieses potenziell relevante Lemma rettet. In der derzeitigen Form aber ist das löschwürdig, ja.--Louis Bafrance 19:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

den begriff kann man schnell finden: Kultsymbole: Stierhörner, Doppelaxt (Labrys), heiliger Knoten;[[19]] gruss 89.14.77.123 19:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer seriösen, wissenschaftlichen Quelle als Beleg für den Begriff, nicht der Seite eines Gymnasial-Lehrers für seine Schüler? Gruß --Achim Jäger 22:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Magischer Knoten (gelöscht, s.o.)

Überflüssiges redirect zu Heiliger Knoten, wie dieses unbelegt. --Achim Jäger 18:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bei einer Löschung vom Heiligen Knoten wäre das sicher mit einem SLA kein Problem gewesen. Gruß Christ07 16:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Spyro the Dragon (gelöscht)

So kein Enzyklopädieartikel. Auch ein Einarbeiten in Spyro ginge mit Neuschreiben überein.--80.145.80.97 19:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Könnte durch eine Einleitung innerhalb 7 Tagen verbessert werden. Der en.WP-Artikel ist ähnlich aufgebaut. Besser wäre (auch) eine Verbesserung des Hauptartikels, bzw. Zusammenführung (wie Redundanz). --Kungfuman 20:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab das geschrieben. Was fehlt denn noch?

quetsch Hallo IP, schau doch zunächst mal unter Hilfe:Signatur, was es mit vier Tilden auf sich hat. -- Schreibtalent hast Du, ich find den Text sehr gut lesbar, nur ... (jetzt kommt das ABER) ... leider ist das noch nicht der richtige WP-Stil. Es sollte sachlicher und distanzierter sein und neben den inhaltlichen Aspekten auch Dinge wie die Grafik und die Reaktionen von Kritikern und Käufern behandeln. Was hältst Du von dem Vorschlag, den Reihen-Artikel Spyro zu erweitern? Anregungen, was man in einem Videospielartikel so schreibt, kannst Du z.B. in GTA finden. --Make 23:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schlecht ist der Artikel sicherlich, aber nicht grottenschlecht, und relevant ist das Spiel auch (wobei das aus dem Artikel nicht deutlich wird). Einarbeiten in Spyro würde aber sicher Sinn machen. Ich habe nur die Befürchtung, dass dieser Artikel ewig in diesem Zustand bleiben wird, weil sich niemand findet, der ihn verbessert. Daher neutral. --Novil Ariandis 22:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

• keine Quellen, Relevanz wird nicht deutlich, POV-Behauptungen - löschen --h-stt !? 23:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wieso "keine Quellen"? Ich habe doch geschrieben, dass ich das Spiel mehrmals gespielt habe und daher das weiß. Was wollt ihr denn noch haben?

Für einen Enzyklopädieartikel fehlen die wesentlichen Informationen: Wer hat's entwickelt? Wann wurde es veröffentlicht? Wie hat es sich verkauft? etc. So löschen. --Zinnmann d 01:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Rom/Aktuelles Thema (gelöscht)

Nur 1 Edit im Jahr 2006 spricht wohl Bände ... --Flominator 19:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und der eine Edit war das Einfügen der Inaktiv-Vorlage. Scheint niemand mehr zu brauchen. Löschen. -- ChaDDy ^?! /- 19:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Zwischenbemerkung. Wie wär’s, wenn ihr das nächste Mal die Portalmitarbeiter fragt oder zumindest informiert? Ihr könntet natürlich stattdessen auch weiter vor euch hin rätseln. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Berechtigter Einwand - erledigt. --Flominator 13:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke!--Aurelius Marcus 16:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Benachrichtigen - nicht der LA! --Flominator 23:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Astronomie\Archiv (alle gelöscht)

Seit einem Jahr nichts als Linkfixes.

Gilt auch für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Astronomie/Archiv, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Astronomie\Archiv und Wikipedia:WikiProjekt Astronomie, welches im November neu strukturiert und seit dem nicht mehr angefasst wurde. --Flominator 19:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm, die Archive würde ich jetzt nicht unbedingt löschen. -- ChaDDy ^?! /- 19:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mein Gefühl sagt mir auch, dass Archive nicht zur ständigen Überarbeitung, sondern wirklich als Archive gedacht sind und daher nicht gelöscht werden sollten, falls / wenn mal eine Weile nichts Nennenswertes dort passiert.--Louis Bafrance 19:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Muß denn auf der Projektseite ständig was bewegt werden? Wichtig ist doch, dass die Ziele des Projekts verfolgt werden. --Matthiasb 19:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das kann man auch über die Disk des Portals. Überhaupt ist der Begriff Projekt eher auf Dinge gemünzt, die vorübergehen! --Flominator 20:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

ähm Archiv ist Archiv, oder sollten Artikel- oder Benutzerdiskussionsarchive nun auch gelöscht werden? eher fragend--Wikiviech 23:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es geht mir hauptsächlich um Wikipedia:WikiProjekt Astronomie, aber auch um die Unterseiten davon. --Flominator 20:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Solange ist das ja noch nicht inaktiv. Der letzte Edit (vom Einfügen der Inaktiv-Vorlage und deinem LA mal abgesehen) war am 16. Dezember 2006. Vielleicht kann man es doch noch irgendwie wiederbeleben. -- ChaDDy ^?! /- 20:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falls das behalten werden sollte: bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Astronomie/Archiv ("/" statt "\"), damit das eine Unterseite zum Wikiprojekt ist. --Dapeteばか 11:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

alle gelöscht --Rax   post   02:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

inaktive projektseiten --Rax post 02:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Datenverbund (gelöscht)

So löschen oder binnen 7 Tagen ausbauen. 84.162.71.194 19:32, 28. Mär. 2007 (CEST) --

In dieser Form ist der Artikel nicht aussagekräftig. löschen. --Zinnmann d 01:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   02:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tortenguss (zurückgezogen)

WP ist kein Kochbuch. Das Thema könnte aber u. U. relevant sein. -- ChaDDy ^?! /- 19:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn "WP" ist kein Kochbuch die Löschbrgründung sein soll, dann aber schleunigst die Kategorie:Kuchen leeren. Prinzipiell Behalten --Tafkas 19:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Siehe WP:WWNI Punkt 9. Im derzeitigen Zustand ist das nur ein Kochrezept. Dass das Thema vielleicht relevant ist, habe ich ja bereits geschrieben. Also entweder daraus einen richtigen Artikel machen, oder löschen. -- ChaDDy ^?! /- 19:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe bewusst kein Rezept reingeschrieben, wenn Du eines in dem Artikel finden solltest, sag mir bitte wo. So wird sich kein Kochbuch dafür interessieren. Als Autor natürlich für behalten, auch wenn ich weiß, dass man noch viel ergänzen könnte. -- 217.232.249.35 19:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

@chaddy ich muss dich berichtigen. das ist bestimmt kein rezept. das kannst du nicht nachkochen. behalten gruss89.14.77.123 19:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, aber bitte ausbauen (Kat, Bild) --Kungfuman 20:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die LA-Begründung ist genauso unsinnig, wie das Konzept des Artikels. Leute, wenn Ihr keine Ahnung von Lebensmitteln habt, dann lasst es, und schreibt über Sachen, die Ihr kennt. Würde mich nie trauen, über meinen Vierzylinder was zu schreiben, obwohl ich damit schon seit 10 Jahren fahre. Es gibt in Deutschland für alles Standards, und die sollten vieleicht erstmal herausgesucht werden. Zum Beispiel die Leitsätzen für Puddinge, andere süße Desserts und verwandte Erzeugnisse“ des Deutschen Lebensmittelbuches in der jeweils gültigen Fassung beschrieben. Nachzulesen unter [20]. Leider kann man die derzeitige Fassung nicht ändern, ohne Vandale zu sein, IP 217... vieleicht fängst nochmal an. Ein Tortengus ist erstmal eine gebundene Flüssigkeit, und nicht das Pulver aus dem Discounter. Behalten-OS- 20:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn fünf Jahre nach dem Start der Wikipedia noch immer kein Artikel zu diesem doch recht alltäglichen Produkt existiert und ich zumindest einen Stub erstelle, solltest Du vielleicht nicht so überheblich und laienfeindlich daherkommen. Wenn Du's besser weißt, steht es Dir frei, den Artikel Deinen Qualitätsansprüchen anzupassen. Aber vielleicht streitest Du ja lieber sinnlos rum anstatt produktiv zu arbeiten. -- 217.232.249.35 21:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meine Qualitätsansprüche sind gar nicht so hoch. Aber den Bereich der Industrie/Handwerk völlig auszublenden erscheint nicht eben gründlich. Hab das hier als Erlaubniss der Überarbeitung genommen, schaus Dir an, und änder weiter. Fand Tortenguss hat WP nicht gefehlt (genau wie Streußelteig), aber wenn ein Lemma erstellt wird, dann richtig. Also nicht grollen :) -OS- 21:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

ich sehe keinen Grund für Aufregung, jeder Artikel lässt sich ändern, formal ist das ein gültiger stub, mit Kochrezept hat das nichts zu tun, behalten --Dinah 20:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na also, geht doch. Mit ein bisschen Druck geht alles schneller. ;-) In der QS wäre der Artikel wohl vor sich her gegammelt. Ich ziehe den LA zurück. Jemand, der sich mit dem Thema auskennt, sollte sich aber trotzdem nochmal dem Artikel annhemen. -- ChaDDy ^?! /- 20:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stephanie Brauckmeyer (gelöscht)

SLA mit berechtigtem Einspruch -> LA. Kantor Hæ? ^/- 19:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

Als Einspruch war das zwar nicht gemeint, sondern als Info an die IP, aber meinetwegen... --Geri, 19:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Frau ist bei der doofen Superstar-Show Letzte geworden, das ist im Artikel bloß verschönernd geschrieben. Bohlen hat mit allen, also auch mit den Verlierern, eine gemeinsame Platte aufgenommen, und diese war in den Charts. Sie war jediglich Backgroundsängerin, auf keinem Lied singt sie alleine. Somit müsste jeder Backgroundsänger auf einer CD, die sich eine Woche auf Platz 100 hielt, hier als relevant gelten. Zum Glück ist das nicht der Fall. Alleine hat sie jedenfalls nichts auf die Beine gestellt, also löschen. --84.191.85.227 19:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

schön wenn man so unvoreingenommen artikel beschreibt, tolle hilfe für den ersteller !!! denke auch mal daran. gruss89.14.77.123 20:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

da sollten doch wohl mal erst alle Teilnehmer der []Les Humphries Singers]] erstellt werden - haben ja alle als Einzelsolisten und auch im Chor bzw. Background bei ihren Hits (und nich nur einem) mitgesungen ;o) Die waren nicht nur Letzte. Gibts nicht ein wenig Relevanz für den Artikel? --Ricky59 20:32, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe SLA hinzugesetzt, da sie nur Backgroundsängerin war. --84.191.85.227 20:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Uppsi, sie hatte ja noch ein Dreierprojekt. Ich dachte jetzt nur die DSDS-Sache. Sorry, für mich persönlich zwar immer noch unrelevant, aber laut den (viel zu laschen) Regeln hat der Artikel wohl doch seine Berechtigung, löschen wäre gegen die Regeln. Daher mit schweren Herzen wohl leider doch behalten. Seufz! --84.191.85.227 20:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na, dann wäre es vielleicht hilfreich, wenn du dich anmeldest, und die Gepflogenheiten hier kennenlernst (z.B. unter Wikipedia:Erste Schritte), bevor du dich aufs glatte Parkett der Artikel(schnell)löschungen vorwagst. Und, bitte unterlasse es meine Benutzerseite ungefragt zu editieren. --Geri, 20:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, Charterfolg reicht. 80.219.210.120 21:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Giri, ich habe mich schon lange angemeldet und arbeite zur Zeit sogar mit 6 Accounts an der Wikipedia und dazu noch als IP (wie jetzt). Und noch nie ist einer aufgeflogen. ich muss zwar gestehen, dass ich sie für unterschiedliche Themenbereiche verwende (sonst wärs ja auch nen bischen zu heikel), verwende sie aber alle, oder auch nur zur fanatischen Sicherheit 4 oder 5, bei Abstimmungen und auch bei Diskussionen bin ich des öfteren mit einer Sockenpuppe als Unterstützung dabei (bei dieser jetzt natürlich net). Also belehre du mich nicht über die Wikipedia, denn ich bin bestimmt schon viel erfahrener als du und im Workstress kann ja wohl jeder etwas mal übersehen. Im Übrigen war das mit deiner Benutzerseite nett gemeint. Grützi 84.191.85.227 21:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mangelnde Relevanz, laut Artikel nicht einmal eine eigene Veröffentlichung. Löschen. -- _{Le petit prince | ☎ messagerie  21:23, 28. Mär. 2007 (CEST)}

Can U give a reason? 84.191.85.227 21:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kann keine eigene Relevanz erkennen in 4 United einbauen und löschen--Martin Se !? 21:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Leute, um eines klar zu stellen: Persönlich bin ich auch ganz klar für Löschen. Die jetzt bestehenden Regeln besagen aber, dass der Artikel ein Bleiberecht:-) hat. Eine Löschung wäre regelwidrig. Und somit muss der Artikel behalten werden. Servus --84.191.85.227 21:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Eins vorweg: nach unseren Kriterien wäre sie nur bedingt relevant, da sie eben nur als Teil von 4 United eine Chartplatzierung nachweisen kann. Im Normalfall würden wir bei Bandmitgliedern deshalb einen Redirect setzen und die Biografie bei der Band einbauen. Nur ist das hier alles andere als pragmatisch: 4 United war keine Band im eigentliche Sinne, sondern ein Projekt von vier Sängern. Drei von Ihnen haben unstrittig eigene Artikel. Würde man nun eine Biografie dort einfügen entstünde eine für den Leser nicht sonderlich freundliche Schieflage. Da sie nun mal in den Charts war, zudem mit den DSDS-Finalisten an einem Millionenseller direkt beteiligt war, kann man den - gar nicht so schlecht geschriebenen - Artikel schon behalten. Auch wenn das Gezeter immer recht groß ist: Nicht die 100 Artikel über Castingstars machen die Wikipedia schlecht, sondern eher, dass Artikel wie Existentialismus eigentlich erbärmlich schlecht sind. -- Triebtäter 22:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Article also jetzt doch nicht bestehen bleiben muss, bitte doch löschen. --84.191.79.240 17:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

DSDS-Finalist, mehrere herausgebrachte, in der Hitparade gelandete Tonträger, über eine Million verkaufte Platten, mit berühmtem Basketballspieler verheiratet... Das alles müsste doch eigentlich reichen, oder? Behalten Gruß Christ07 18:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanzkriterien erreicht, ist nur Bandmitglied, nur Ehefrau, nur 1ß Platz und daher ausgeschieden bei DSDS und bitte auch hier ausscheiden lassen --Schmitty 21:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist der ganze LA nach Rückzug der Antragsstellenden IP sowieso ungültig. Der Artikel dürfte nicht gelöscht werden. Ein neuer Antrag, von einem anderen, müsste für eine Löschung her. Und 4United ist keine Gruppe, bzw. "Band", sondern ein Zusammenschluss mehrerer Einzelkünstler. Vergleichbar ungefähr wie "Künstler x und Künster y" oder "Künstler a featuring Künstler b". Somit wäre eine Löschung regelwidrig. Und durch die Tatsache, dass sie bei DSDS mitgemacht hat, ist sie ebenfalls relevant. Über eine Million Tonträger hat sie dadurch verkauft. Und ob Platz 10 oder Platz 2 ist völlig egal, weil sie als Finalisten galt. Sie hatte eine Album-, eine DVD- und eine Single Nr. 1 in mehreren Ländern, wie oben bereits erwähnt eine Million Platten verkauft und ging auf Deutschlandtournee. Das mit dem Basketballspieler macht sie ja nur noch zusätlich interessant. Ganz klar Behalten! Gruß Christ07 23:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Im Übrigen ist der La-Steller eine IP-Sockenpuppe. Noch ein Grund für Behalten! Gruß Christ07 17:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Haha, sagt einer der nicht stimmberechtigt ist: http://tools.wikimedia.de/~gunther/stimmberechtigung.php?user=Christ07&day=03&mon=04&year=2007&hour=00&min=00 --Schmitty 21:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann haben LA-Diskussionen etwas mit Stimmberechtigung zu tun? Wäre dankbar über Aufklärung! Gruß Christ07 11:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du redest doch von LA-Ungültig und IP-Sockenpuppe, bist aber selbst ein Newbie...--Schmitty 12:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Woher willst du das wissen? Vielleicht bin ich seit dem Entstehungstag der Wikipedia als IP dabei und habe über die Hälfte aller der von IPs erstellten Artikel selbst geschrieben und somit mehr Erfahrung als so manch ein Admin! Das gleiche gilt für dich. Du bist seit Ende 2005 als Benutzer dabei. Wie lange du schon vorher als IP tätig warst, kann ich auch nicht sagen. Gruß Christ07 17:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

ROFL - Andere IP-Beiträge niedermachen, aber sich auf eigene berufen... Ab ins DSDS-Wiki, sonst werden wir noch viele 10plazierte bekommen. --Schmitty 23:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

reicht nicht f eintrag (auch wenn ich triebtäter mit seiner Nebenbemerkung Recht gebe ...) --Rax post 03:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Psy-Cick (nach SLA gelöscht)

Nur des Kuriositätenwertes wegen habe ich hier keinen SLA gestellt. Dieser Bandspam gehört nämlich zu einer naturgemäß sehr seltenen Gattung - es handelt sich um Bandspam aus dem Fürstentum Liechtenstein! Allerdings steht Zwergstaaten-Bandspam in der WP nicht unter besonderem Schutz, schon gar nicht wenn er mit derartigem Unfug daherkommt: ...wir mögen Skateboarden-wir machen gerne Blödsinn-wir haben immer großen Appetit auf Pizza und Kebab und vor allem spielen wir gerne unseren Bambooc. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gesponsort von der Finanzmarkaufsicht Liechtensteins. Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. :-) --Geri, 20:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht

Im Artikel wurde wohlweislich verschwiegen, dass sich alle 5 Lieder auf einer Demo-CD befinden. Auf der Homepage nicht. Wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Grüße, --Frank11NR Disk. 20:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bild:Apple Logo (an einem G5 aufgenommen).JPG (erl.)

Kann keine GFDL sein (Logo ist Copyright-geschützt) -- HardDisk ^{rm -rf} 20:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hier falsche Abteilung. --Matthiasb 20:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Habe die korrekte Lizenz eingetragen. Das nächste mal sowas bitte bei den Bilderlöschkandidaten posten. -- ChaDDy ^?! /- 20:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Cecliengymnasium (schnellgelöscht)

Schule könnte aufgrund der Größe relevant sein, aber der Text erklärt das Lemma überhaupt nicht. Keine Angabe zum Ort, Geschichte dürftig etc. --217.232.169.251 20:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist vermutlich das Ceciliengymnasium gemeint. --Geri, 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

20:35, 28. Mär. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Cecliengymnasium“ gelöscht (Kein Artikel DasBee ± 20:04, 28. Mär. 2007 (CEST))

--217.232.169.251 20:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Synset (bleibt)

Tja, ich kann ja auch nichts dafür, wenn das so in der lexikographischen Linguistik beschrieben wird. Jedenfalls für einen Linguisten müsste es eigentlich verständlich sein. Das Problem ist, dass ich es gerne mit meinen Worten umschreiben kann, damit aber auch die Zuverlässigkeit der Aussage zu wünschen übrig lässt. Ich versuch´s einfach noch einmal. Wenn´s immer noch nicht gefällt, dann löscht es halt. Und was die Zitat-Allergie angeht: aus meiner Sicht ist ein großer Nachteil von wikipedia, dass man nie weiß, wer mit welcher Sachkunde was geschrieben hat und ob das, was man liest, Blödsinn oder wissenschaftlicher Standard ist. Hans-Jürgen Streicher

Dieser offenbar hochwissenschaftliche "Kauderwelsch" besteht nicht andeutungsweise den Oma-Test. Wir schreiben hier doch keine wissenschaftliche Abhandlung sondern eine Enzyklopädie und da gehört Allgemeinverständlichkeit dazu. --Pelz 20:38, 28. Mär. 2007 (CEST)

ich verstehe bei diesem Artikel ziemlich genau Bahnhof, wobei ich einräumen muss, das ich in diesem Bereich nicht unbedingt zu den Experten zähle. Bei diesem Artikelzustand muss ich mich Pelz anschließen: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 20:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der "Artikel" besteht bis auf einige Wörter am Anfang nur aus Zitaten. Zudem unverständlich. 7 Tage --Wangen 20:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Wortfeld. --Geri, 23:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Open Space Game (schnellgelöscht)

Werbeartikel zu einem noch nicht erschienen Browserspiel -> Keine Relevanz. // xPac (Sprich mit mir) 20:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es ist eine Informationsseite über ein Browsergame in der Entwicklung. Von daher sehe ich sie als relevant an. --Maurizio89 22:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Informationsseite, in der Entwicklung? Also noch nicht relevant, löschen, bis ein Erfolg oder so WP:RK erfüllt. --Wangen 22:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Artikel wurde angelegt von Benutzer:Maurizio89. Einer der Projekt-Admins bei Sourceforge heißt ... genau: "Project Admins : maurizio89, ..." [21]. Da es momentan außer der Idee zu diesem System noch fast nichts gibt (ein Release exisitiert z.B. noch nicht) ist die Lage ziemlich eindeutig: Die grausame Realität der Wikipedia sieht vor, dass Software ein Lemma durch Bekanntheit erhält und nicht umgekehrt, daher leider SLA für das Lemma; den Betreibern des Projekts gutes Gelingen. --Make 22:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Noch glaskugeliger geht es kaum. --Fritz @ 22:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Overclockers.at (gelöscht)

Selbstdarsteller, dessen Relevanz ich zur Diskussion stellen möchte --Tobias1983_{Mail Me} 21:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Re: Selbstdarsteller? Vielleicht mag das aufkommen, weil leider jede Möglichkeit meinen Vornamen zu registrieren mir leider verwehrt wurde. Anstatt mir mein Geburtsdatum daran zu heften, wie ich es verabscheue, griff ich lieber zu einer Buchstabenkombination die dennoch Aussage hat. Für dich übersetzt: overclockers.at ist eine Community mit der ich mich kaum selber darstellen kann. Mfg, mat Overclockers.at 21:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

</Ironie an >Sicher kein Selbstdarsteller. Merkt man auch an der netten Anfrage auf der Seite des zunächst löschenden Admins in "wir"- Form. </Ironie aus> Eine Relevanz scheint mir nicht gegeben, Formulierungen wie "eine der ersten", "eine der größten" usw. lesen sich viel zu schwammig. Wenn es DIE erste oder größte Seite zu diesem Thema im deutschsprachigen Raum wäre, sähe das anders aus. Freilich ist sowas schwer nachzuweisen. Die 15000 Benutzer sagen auch nicht viel aus, interessanter wären hier die aktiven Benutzer und Zugriffszahlen. Was wirklich schwer wiegen würde, wäre eine hohe Auflage des Printmagazins, das nach Artikelangaben maßgeblich mitgestaltet wird. DAS wäre ein nachprüfbares behalten- Argument. Solange kein Relevanznachweis erbracht wird und sich der Artikel weiterhin in schwammigen Formulierungen verliert, tendiere ich zur Löschung. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Plattform meines Erachtens nicht groß genug für enzyklopädische Relevanz. Löschen.  _{Le petit prince | ☎ messagerie  21:38, 28. Mär. 2007 (CEST)}

Ein Artikel muss irgendwo beginnen, wenn ihr das im Keim erstickt dann sehe ich keine gute Zukunft für wikipedia. Natürlich werde ich gerne den Artikel erweitern, dann würde ich aber wirklich gerne das Gefühl bekommen das meine Arbeit an wikipedia erwünscht ist. Schliesslich mache ich das nicht zu meinem Vergnügen, sondern um die Enzyklopädie zu bereichern.

@Frank11NR: Das nenne ich aussagekräftige Kritik, wenn mehr Zahlen gewünscht werden, dann gerne. Mit "wir" spreche ich übrigens im Namen der Community, und ja, wir sind die 1. overclocking Community aus Österreich gewesen und ja, wir sind das größte Hardware und Softwareforum in Österreich.

Mfg, mat (nicht signierter Beitrag von Overclockers.at (Diskussion | Beiträge) 21:02, 28. Mär. 2007)

Ein vorsichtiges behalten. mat: bitte IM DETAIL näher beschreiben (ähm: beweisen) dass ihr die größten, erstern, tollsten seits. Auch näher angeben, was euer Beitrag zu dem Magazin ist, oder was sonst (Medien-) relevant sein könnte: Veranstaltet ihr irgendwas? Wurdet/werdet ihr in Medien genannt? Habt ihr irgendwas bewirkt (in der Öffentlichkeit) ... solche Sachen. Wenn da noch was kommt, denke ich man kann das behalten. Derzeit ist die Kritik aber durchaus berechtigt. Die Wikipedia ist kein Webverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie, und warum overclockers da drinnen stehen muss ist noch nicht ausreichend dargelegt. --Wirthi ÆÐÞ 22:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach noch deutlich unter der Relevanzschwelle. Eine Internetcommunity (jaja, nicht die kleinste - aber mit 15000 von "einer der größten" noch weit entfernt) zum Thema IT & Co, die halt auch ab und zu für eine Zeitschrift, die ab und zu irgendwo erhältlich ist (jaja, immerhin Libro - aber hier gehts primär nicht um die zeitschrift), schreiben. Naja... alles eher Nudelsuppe. Löschen (nicht signierter Beitrag von Otto Normalverbraucher (Diskussion | Beiträge) 21:19, 28. Mär. 2007)

Also wer eine grössere österreichische Forum-Community kennt kann sich gerne melden Kalr deutsche gibts grössere, englische auch, hier gehts aber um .at aber vielleicht ist Österreich ja unwichtig (nicht signierter Beitrag von 212.183.34.176 (Diskussion) 21:44, 28. Mär. 2007)

• Sieben Tage zur Klärung der Relevanz. Ich bitte darum, Einträge durch die vier Tilden (~) zu unterschreiben, das macht die Zuordnung/Unterscheidung einfacher. Außerdem sei gesagt, dass die Mitarbeit an der WP immer gerne gesehen ist, solange sie sich an die vereinbarten Richtlinien und Normen hält. Dazu zählen auch die Relevanzkriterien. Wenn diese Richtlinien nicht beachtet werden, dann sind solche Artikel der Wikipedia eher eine Last als eine Förderung! // xPac (Sprich mit mir) 22:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, das ist noch nicht wesentlich besser, als ein von mir bereits schnellgelöschter erster Versuch: ".. lässt Prozessoren glühen und zeigt Projekte für Bastler." - ne, darüber brauchen wir bestimmt keinen Artikel. Als irrelevant und Werbung löschen. --Schwalbe D•C•B 12:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Imho ist hat der Eintrag nichts in Wikipedia zu suchen. -> weg damit!

Diese Seite gehört in der Tat zu den bekanntesten im Overclocking-Bereich im deutschsprachigen Raum. Ich habe die Formulierungen im Artikel verbessert und finde, dass der Artikel so behalten werden sollte. 80.219.210.120 10:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem die Community selbst sich im großen und ganzen dagegen entschieden hat, bitte löschen. Danke! Mfg, mat --Overclockers.at 23:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Meinung der Community hat für die Diskussion über den Verbleib oder die Löschung allerdings keine Relevanz. // xPac (Sprich mit mir) 14:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Pff, sagt dir pseudointellektueller Wichtigtuer etwas? Ich frage mich wirklich ob deine Arroganz für Wikipedia tragbar ist und hoffe, dass diese nicht offiziell unterstützt wird! --Overclockers.at 15:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ?  /- 05:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Staatsnation (gelöscht)

Einsatzartikel --Pelz 21:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

• ohne zu wissen, was ein Einsatzartikel ist, plädiere ich höchstens zur Einarbeitung in Ernest Renan. Ansonsten wohl redundant zur Willensnation, da aber kein feststehender Begriff löschen--Wikiviech 22:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Begriff scheint nicht klar von der Willensnation abgrenzbar zu sein. Da keine klarere Definition vorliegt, löschen. --172.176.167.36 22:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

der Artikel selbst legt dar, dass es sich um ein Synonym zu Willensnation handelt, da scheint ein redirect doch angebracht --Dinah 12:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Für einen Redirect auf Willensnation müsste der Begriff dort wenigstens auftauchen. --Zinnmann d 01:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Snuff Club Polch (erl.)

Bitte ins Vereinswiki, nicht hierhin Dundak ☎ 21:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Liste von Kurzformen für Vornamen (gelöscht)

Ein Mischmasch aus Koseformen, Dialektformen und sogar Kurzformen und alles was sonst noch von üblichen Schreibweisen abweicht. Gerne auch schnelllöschen. --Eynre 22:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Willkürliche und unvollständige Liste mit Kurzformen, die so in jedem Namensartikel aufgeführt sind. Schnellstens weg damit! // xPac (Sprich mit mir) 22:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Liste könnte bei der Vielzahl der Vornamen nie vollständig werden. Die zwölf Beispiele sind eindeutig zu wenig, löschen. --172.176.167.36 22:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

im Sinne meines Vorredners: bei so vielen Vornamen, die hier auch noch auf mehrere Sprachen bezogen werden, halte ich es für ein sinnloses Unterfangen, eine derartige Liste anzulegen, da sie ins unendliche tendieren würde. Also kann man es auch gleich sein lassen: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 23:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kann m.M. weg --Christian0911 Bidde Zrückdredn 10:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das wäre am Ende wohl eine Datenbank nochmal so groß wie der Rest von Wikipedia - solche Spezialunternehmen sind wohl nicht Wikipedia-Aufgabe auch wenn sie interessant sind. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die ist wohl wirklich unsinnig - normalerweise finden sich die Kurzformen im Artikel zum jeweiligen Namen, und in den ganz wenigen Fällen, in denen eine Kurzform für mehrere Namen gültig sein mag (mir fällt kein Beispiel ein), kann man immer noch eine BKL anlegen. Daher: löschen. --RickJ Talk to me ... 12:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sind doch eh alles Redirects oder unzulässige Links auf BKLs. Löschen. Thorbjoern 15:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

W-E-G.'-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 06:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gedankenfitness (schnellgelöscht)

Ungeordnetes Brainstorming, da gingen wohl die Gedanken was durcheinander. So kann das nicht stehen bleiben. --87.184.63.57 22:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

• bitte SLA, das ist kein Artikel sondern nur Aneinanderreihung von positiven und negativen Gemütszuständen, vermute es handelt sich um Positives Denken, Autosuggestion oder ähnlichem--Wikiviech 22:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ongelooflik. --Fritz @ 22:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Soundshifter (gelöscht)

irrelevanter Werbeeintrag. Siehe Lemma und Autor... Poupée de chaussette ^Stress? 22:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

• IMHO schnelllöschbar, da nicht rettbar (kein Satz ohne Werbung oder POV). Falls relevant wäre Neuanlage der bessere Weg--Wikiviech 22:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

In der Form eindeutig zu löschen, auch schnell. --172.176.167.36 22:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen - relevanz nicht erkannbar. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Amir Zaidan (bleibt)

inhaltliche Sachen bitte immer auf der Diskussionsseite klären. Nach Überarbeitung behalten -- Stahlkocher 20:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Unerträgliche Lobhudelei auf einen Islamisten. Ich bin durch diese Erwähnung in der Zeit [22] auf den Artikel gestoßen. Sollte jemand von euch wissen was Schamgefühl ist, löscht er den "Artikel" sicher gleich. --87.176.234.61 22:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Weil der Artikel eventuell nicht neutral ist, soll man ihn löschen? Verbessern wär auch ne Möglichkeit. --Poupée de chaussette ^Stress? 22:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist von einer neutralen Schilderung der Person weit entfernt. Statt dessen wird darin hauptsächlich die Meinung von Amir Zaidan propagiert, in weitreichenden Ausführungen. Wenn jemand in der Lage ist, sachlich den Artikel zusammenzufassen, in Ordnung. Aber in der Form eher löschen. --172.176.167.36 22:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

POV ärgster Natur, schnellweg,kann wiederkommen,wenn neutral formuliert! --Ricky59 22:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

ich kann eigentlich nicht erkennen, wo hier so eine entsetzliche Lobhudelei vorliegt. Vorausgesetzt, die dargestellten Fakten stimmen, kann man auch kaum von einem "Islamisten" sprechen. Also bitte mal konkreter: was genau ist nicht in Ordnung? -- Toolittle 23:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

richtiger Einwand, ganz Deiner Meinung, Toolittle -- Mbdortmund 23:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du es nicht mal fertig bringst, nach "Amir Zaidan" und "Verfassungsschutz" zu googlen [23] ist es kein Wunder, dass du rein gar nichts raffst. --87.176.234.61 23:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist mir ähnlich unsympathisch wie die meisten katholischen Bischöfe und CSU-Politiker. Artikel behalten oder alles löschen was mir nicht passt bzw. ich nicht raffe. Karl Murx 23:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also die Relevanz hat die Person auf jeden Fall, wenn ich mir seine Bücher alle anschaue. Der Artikel muss aber überarbeitet werden und neutraler gefasst werden; daher hier behalten und ab in einen Antrag auf Qualitätssicherung. Hier behalten daher. GLGerman 03:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

noch wenig kritischer Artikel, aber quellen und faktenreich belegt. Die Kritik an seiner Person ebenfalls mit zahlreichen Quellen untermauern, CDU Haltung 2003 (er sei ein "Islamist und Muslimbruder" meinte die deutsche CDU in einer Bundestagsanfrage) usw rein und es ist bald ein exellenter Artikel. Behalten und dem gut belegt Geschilderten etwas entgegensetzten! --Lady Di (Monaco) 09:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

zu 87.176.234.61: Ich dachte Wikipedia sei bemüht um Objektivität und Fakten, hier verlangt jemand die Löschung von belegtem Material – warum? könnte es sein, dass der Antragsteller emotional involviert ist, eben nicht neutral gegen diese Person oder gegen Muslime allgemein. Ich habe mich bemüht gründlich zu recherchieren. Fakt ist dass Amir Zaidan alle Behauptungen des Verfassungsschutzes immer weit von sich gewiesen hat, auch im letzten Falter Artikel. Der Hinweis auf den Falter ist ja drin. Zaidan weist in allen Medien, in allen seine öffentlichen Auftritten von sich jemals einer Islamischen Organisation angehört zu haben und er weist von sich jemals Mitglied dieser Muslimbruderschaft gewesen zu sein - es steht also Behauptung gegen Behauptung. Fakt ist auch, dass er gegen Personen, die dies von ihm behaupten, gerichtlich vorgeht. Wenn eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz ausreicht einen Artikel zu löschen, dann müssten wir auch die Artikel über Gregor Gysi, Oskar Lafontaine, Joschka Fischer, die Grünen und viele andere löschen, weil auch diese vom Verfassungsschutz beobachtet werden oder wurden. Fakt ist doch auch, dass der Verfassungsschutz in Deutschland ständig Prozesse gegen Muslime oder Islamische Organisationen verliert, weil er gezielt Falschinformationen streut. Wer Interesse hat googeln lohnt sich auch hier: VGH-Hessen Az.: 11 UE 111/06, Az.: 11 UE 563/06, Az.: 11 UE 1162/06, Az.: 11 UE 1529/06 Ich erinnere nur an den Skandal in Deutschland als der Prozess gegen die Neonazis geplatzt ist, weil sich herausstellte, dass der VS seine eigenen Leute in den höchsten Ämtern dort hatte, die für die Agitation und auch Vergehen verantwortlich waren, deshalb ist der Verweis auf Behauptungen des VS nicht als Beleg zu werten.

Auch der Vorwurf Zaidan sei Islamist ist nicht belegt, sondern geistert als Behauptung durch die Medien, weil in Deutschland derzeit eine richtige Islamhysterie herrscht. Behauptungen mutieren nach meinem Wissen nicht zu Wahrheit, wenn sie ständig wiederholt werden, oder gibt es hierfür Kriterien bei euch? 10mal in den Medien gelesen = vielleicht richtig? 20 mal gelesen = komplett richtig? Eine Person, die die Erklärungen der Grazer Imame-Konferenz und der beiden Wiener Konferenzen maßgeblich formuliert hat, ist für kritische Zeitgenossen eher dem liberalen Lager zuzuordnen– links zu den Erklärungen sind im Artikel ebenfalls vorhanden. Sehr aufschlussreich auch die Interpretation von Zaidan aus dem Jahr 2004 zu dem umstrittenen Koranvers 4:34 z.B. unter (googlen ist angesagt) http://www.islam-verstehen.de/dateien/artikel/ehe/darb_aya_4.34.doc Auch hier kann ich als kritischer Internetnutzer keine Anzeichen von Islamismus erkennen, es sei denn wir definieren alle Muslime, die den Koran lesen zu solchen. Diesen Link habe ich heute erst entdeckt, nachdem ich den Löschantrag gelesen habe, deshalb steht er noch nicht im Artikel.

zu 87.176.234.61: Zur Verdeutlichung der „Objektivität“ der Deutschen in Sachen Muslime lohnt sich das googlen ebenfalls: Nach Meinung des Innenministeriums Baden-Würtemberg kommt es auf die „Hinwendung“ und das „Innere“ des Muslims an. „Zweifel bestehen generell bei Muslimen”, vor allem wenn diese „dem traditionellen Verständnis des Koran" anhingen. Da Zaidan dem traditionellen Verständnis des Islam anhängt - schließlich ist er ein „islamischer Theologe“, fällt er in diese Rubrik und ist für manche Deutsche ein „gefährlicher Mensch“ – wollen wir diesen Unsinn eigentlich alle mitmachen? Besprechungsprotokollen des Stuttgarter Innenministeriums (21.06, 28.06, 5.07, 18.07.05; Landtag von Baden-Württemberg 22.12.2005 Drucksache 13/5015). Auch diese Fakten muss man berücksichtigen, wenn man kritisch recherchiert, denke ich, denn Institutionen, die offen parteiisch sind, fallen für mich als Beweise raus.

zu Karl Murx: Wieso muss eine Person, die hier vorgestellt wird, eigentlich sympathisch sein? dann könnte ich viele Personen benennen, die gelöscht werden sollten - geht es nach Sympathie oder nach Parteizugehörigkeit oder nach Religionszugehörigkeit oder nach Rasse oder was sind die Kriterien der Beurteilung hier?

zu Lady Di(Monaco): Der Antrag der CDU stützt sich ebenfalls auf die Aussagen des Verfassungsschutzes und so beißt sich die Katze in den Schwanz. Vielleicht sollte mal jemand einen Artikel über den Verfassungsschutz und dessen Methoden schreiben. Beispiele habe ich oben schon genannt.

zu 87.176.234.61: Zu dem weblog in der Zeit. Das von der Akademie unterhaltene “Islamische Religionspädagogische Institut” wiederum wird von Amir Zaidan geleitet, FALSCH: das Institut ist eine Bildungsinstitution mit Öffentlichkeitsrecht (als staatlich anerkannt) Träger ist die Islamische Glaubengemeinschaft von Österreich und nicht diese Akademie.

Der Hinweis, auf diese Fatwa zeigt nur, dass der Schreiber nicht recherchieren kann oder will, denn sonst wüsste er, dass diese Fatwa tatsächlich nur für einen Einzelfall erstellt wurde, rein privat war, nie veröffentlicht wurde und das Wort Kamel in der Fatwa NICHT vorkommt (Quelle: Falterartikel, Zaidan selbst anschreiben unter [email protected]).

Behalten fundierte Kritik zu konkreten Punkten vortragen mit Quellen - dann können Fehler korrigiert werden. -- Linah 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

*lol* --87.176.224.94

zu Linah : Ach so, das war nur eine "private Fatwa"? Und die werden für den Einzelfall erstellt, also bei der nächsten Fatwa könnten es auch 70 oder 90 km sein? Na dann... solange keine Kamele erwähnt werden... x-/

Sie lehnen also so "offen parteiische Institutionen" wie den Verfassungsschutz ab, und empfehlen stattdessen Amir Zaidan als Informationsquelle. Und daher wissen Sie auch, daß er kein Islamist ist. Alles klar. Hoffentlich liest sich hier mal jemand die Zeit Blog[[24]] Artikel[[http://blog.zeit.de/joerglau/2007/03/30/407_407 ]] und den Falterartikel durch. Artikel ist POV, bitte löschen.

--88.191.24.59 11:19, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich zitiere einmal aus dem Falter:

Was kann man Amir Zaidan glauben? Und was den Verfassungsschutzberichten Deutschlands? Wer sich nicht eingehend mit dem Koran beschäftigt hat, kann dieser Diskussion nur staunend folgen und sich für eine der beiden Seiten entscheiden. In Deutschland werden diese Fragen immerhin öffentlich gestellt und diskutiert, was die einen „Debatte“ und die anderen „Druck und Bevormundung“ nennen. In Österreich redet man weniger über und mehr mit den Muslimen und jenen, die anderswo für Islamisten gehalten werden. Das ist für die einen dann ein „Dialog“ und für die anderen „gefährlich“.

Deshalb: Behalten. Wer Kritik unterbringen will möge es tun - der Speicherplatz wird schon reichen, denke ich! --Hubertl 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Person ist relevant. Eventuell kann man kritische Meinungen zu Zaidan klarer im Artikel darstellen (ist derzeit nur unter "Mediale Reaktionen") --BambooBeast 10:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

das gibt mir allerdings schon zu denken... Im Artikel sollte daher die Verwendung der Begriffe "wissenschaftlich" und "Islamologie" gründlich geklärt werden! --BambooBeast 15:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mannomann, ihr seids mir schon so zwei Paradeösterreicher, der Hubertl und du ... Immerhin gibt dir der von dir genannte Link zu denken. Das ist schon mal was. Aber eure Artikelbearbeitungen ... Leut: Selbst wenn man keinen Blassen von einem Thema hat muss da doch mehr drin sein! Schaut euch doch z.B. mal die dicke Liste von „Veröffentlichungen“ an: Was nur den Hauch von Relevanz (weit unter der enzyklopädischen) hat, schaffen öffentliche Bibliotheken an. Der Gesamtkatalog des Österreichischen Bibliothekenverbunds findet von diesen „Veröffentlichungen“ gerade mal vier [25]. Alle vier fallen unter die Kategorie „Selbstverlag“ damit ist der Herr als Sachbuchautor nach WP:RK eindeutig nicht relevant. Der Artikel stellt ihn von vorne bis hinten als „Wissenschaftler“ dar. Einen Abschluss hat er, so der Artikel, in einem Fach dass er, laut Artikel, selbst erfunden hat. Hochinteressant. Laut WP:RK sollte er schon Professor sein, oder? Aber er hat nicht einmal einen Doktortitel, wenn überhaupt irgendeinen akademischen Grad. Als Wissenschaftler relevant? Definitv nicht.

Amir Zaidan ist relevant aufgrund der medialen Beachtung seiner unrühmlichen mittelalterlichen Kamelfatwa und seiner verfassungsfeindlichen Aktivitäten. Das geht aber im derzeitigen Artikel vollkommen unter. Also weg und Platz für einen Neuanfang. --87.176.233.44 19:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Greutensberg (erledigt, jetzt redirect)

Wenn es nichts zu sagen gibt, dann genügt doch ein redir auf Wuppenau, oder? -- Talaris 22:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

The Heart Of Everything (gelöscht)

Reine Trackliste, zu wenig nach WP:MA. Gripweed 23:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage --Tobias1983_{Mail Me} 23:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, auch nach 7 Tagen noch nix. --NoCultureIcons 06:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

ACIS (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Software geht nicht aus dem Artikel hervor -- feba 23:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten- Der Artikel ist in der Tat noch etwas dürftig. Die Enzyklopädische Relevanz ist jedoch die gleiche wie bei Open CASCADE und Parasolid. Fakt ist das es sich bei ACIS neben den beiden anderen genannten Modellierkernen um einen sog. frei käuflichen Kern für Softwareentwickler handelt. Eingesetzt werden alle drei für die Produktdatendefinition in 3D CAD Systemen. Mal sehen ob ich dem Artikel dahingehend etwas mehr Inhalt spenden kann.

dito, BehaltenLichtkind 23:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Der ACIS ist ein Modellierkern und Software Development Kit (SDK) um 3D Anwendungsprogramme im Bereich CAD, CAM, CAE zu entwickeln." - das war die einzige Sachaussage des Artikels, aus der sich rückschließen ließe, warum dieses Produkt einen enzyklopädischen Eintrag bekommen müsste - und das reicht IMHO nicht; Wp ist kein Verzeichnis von Modellierkernen. --Rax post 03:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Business Kasper (gelöscht)

begriffsbildung, gehört nicht in ein lexikon

--Schmama 23:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Finde ich nicht, hat bei Google 1.310.000 Treffer und ist gängiger Sprachgebrauch im Business Jargon!

--BJOTO 00:01, 20. Mär. 2007 (CEST)

in der jetzigen Form halte ich den Artikel für entbehrlich, löschen --Tobias1983_{Mail Me} 00:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist das euer ernst? Der Begriff ist aber gängig und ist nirgends genau definiert :( Habe sogar die Herkunft des Begriffs rein geschrieben.

--BJOTO 00:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

BS, keine enzyklopädische Textqualität. gleöscht--LKD 00:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage wenns denn so ein gängiger Begriff ist. --Lady Di (Monaco) 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)