Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Umbenennen der Unterkats von Kategorie:Sehenswürdigkeit (Bot beauftragt)

die meisten Einträge sind vom Typ "Kategorie:Sehenswürdigkeit (...)", aber der Typ "Kategorie:Sehenswürdigkeit in ..." liest sich schöner ... auf welche Variante soll vereinheitlich werden? (eine Vereinheitlichung wurde hier nahe gelegt) - Sven-steffen arndt 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung von Benutzer:Helmut_Zenz wurde nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Anmerkung_von_Helmut_Zenz verschoben. --SteveK ?! 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Welch unselige Entwicklung.... Ich werde mir vorbehalten, gegen etwaige "Sehenswürdigkeit"-Kategorien in Japan individuelle LAs zu stellen. --Asthma 13:39, 27. Sep 2006 (CEST)

was hat das mit dem Thema zu tun? ... Sven-steffen arndt 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)
Nur für den Fall, daß sich jemand durch die LA-Entscheidung von heute bemüßigt fühlt, hier im Zuge der Vereinheitlichung noch mehr völlig blödsinnige Kategorien anzulegen. Halte den Hinweis durchaus für legitim. --Asthma 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)
Der eine findet sie blödsinnig, sogar völlig blödsinnig, der andere hält sie für nützlich und nahezu unverzichtbar. Zum Thema:Analog der auch in England üblichen Schreibweise plädiere ich ebenfalls für Sehenswürdigkeit in xy. Das hieße, eine Umbennnungsaktion sollte stattfinden (wenn du Hilfe benötigst und sich dieser Vorschlag durchsetzt, sag bitte bescheid). Noch was zu asthma:Wenn man z.B. Listen auflösen möchte (Liste der Sw in FFm beispielsweise), dann müssen zwangsläufig neue Kategorien zu SW entstehen. Halte also schon mal die Tastatur bereit....Dennoch lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:40, 28. Sep 2006 (CEST)
Was geht uns in der DE:WP die in England üblichen Schreibweise an? Ich bin auch für eine einheitliche Schreibweise der Unterkategorien, würde aber die Klammerschreibung vorziehen weil es weniger Arbeit macht (4 Umbenennungen zu 9). Der Informationsgehalt bleibt eh gleich. --SteveK ?! 17:31, 28. Sep 2006 (CEST)
  • gut, dann würde ich mal die Klammervariante bevorzugen (da weniger Aufwand) - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:35, 28. Sep 2006 (CEST)
  • Kurz gesagt, es ist mir eigentlich gleich. Es ist nur so, dass ein Sucher wohl eher SW in Bayern eingeben würde, als SW (Bayern). Dies ist der in Reiseführern üblich Gebrauch. Aber wie gesagt...warum sollen wir nicht eine Extrawurst braten, lasst doch die anderen es nennen wie sie möchten. Die sollen sich dran gewöhnen, dass wir die einzigen sind, die mit Klammern arbeiten ;-). Gruß und nix für ungut. --nfu-peng Diskuss 15:10, 29. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt mit "in", analog zu den Bauwerk-Kats
- Sven-steffen arndt 00:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Coaching (SLA)

Die Kat braucht etwas Beachtung --chrislb 问题 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Linkspan und langen Text gelöscht. Danur zudisem Zweck angelegt : Löschen --Catrin 13:22, 27. Sep 2006 (CEST) 

SLA durch Catrin - Sven-steffen arndt 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeitsentwicklung (SLA)

Die Kat braucht etwas Beachtung --chrislb 问题 12:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Darüber braucht garnicht groß diskutiert zu werden. Sagt dem Autor mal nett Bescheid, dass es so nicht geht und dann SLA. -- Thomas M. 13:13, 27. Sep 2006 (CEST)

wie oben: Linkspan und langen Text gelöscht. Danur zudisem Zweck angelegt : Löschen, gern auch schenll --Catrin 13:22, 27. Sep 2006 (CEST) 

SLA durch Catrin - Sven-steffen arndt 13:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Abgrenzung der Schlesien-Kategorien (neue Def.)

Die Abgrenzung von Kategorie:Schlesien, Kategorie:Woiwodschaft Schlesien und Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien ist nicht klar, beim Inhalt sieht es nach paralleler Buchführung aus. Auch die Einsortierung in Oberkategorien ist IMO zufällig. Ich halte eine Bereinigung sowie ggf. Zusammenführung (Woiwodschaft - Ort der Woiwodschaft) für angezeigt. --Idler ∀ 14:38, 27. Sep 2006 (CEST)

dumm, dass der Ersteller keine Def. in die Kats geschrieben hat, so müssen wir raten was wo rein soll ... Sven-steffen arndt 14:51, 27. Sep 2006 (CEST)
Ein Vorschlag zur Güte
In Kategorie Schlesien ordnen wir alles ein, was der Geschichte angehört - also Schlachten, Herrscher, historische Gebäude etc. Unter Kategorie Woiwodschaft Schlesien kommt alles, was aktuell ist, inclusive der Stadtporträts - also Firmen, Vereine etc. Als Unterkategorie zur Woiwodschaft Schlesien gibt es die Orte der Woiwodschaft.--Ewald Trojansky 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)
gut, was sagen die anderen? - Sven-steffen arndt 21:02, 27. Sep 2006 (CEST)
Hmm, eine Doppelkategorisierung in "Woiwodschaft" und "Ort der Woiwodschaft" muss vermieden werden. IMO würde eine Zweiteilung in "Schlesien" (historisch) und "Woiwodschaft Schlesien" (aktuell) ausreichen. Ich habe mal auf Portal Diskussion:Schlesien einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben, vielleicht hatte man dort Gründe für diese Kategorisierung? Gruß --Idler ∀ 21:22, 27. Sep 2006 (CEST)
die Orte kommen nur unter "Ort der Woiwodschaft", da diese ja Unterkat von "Woiwodschaft" ist - oder habe ich was missverstanden? - Sven-steffen arndt 23:27, 27. Sep 2006 (CEST)

1.) Die Woiwodschaft Schlesien ist nur ein Teil Schlesiens. Wenn eine Kategorie aufgelöst wird, dann lieber die Kategorie:Woiwodschaft Schlesien auflösen. 2.) Bei Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien sind die Orte alle nach Woiwodschaften eingeteilt, so wie Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien und Kategorie:Ort der Woiwodschaft Oppeln. Da ist überhaupt nichts zufällig und nichts parallel. Woiwodschaften sind sowas wie in Deutschland die Bundesländer. Dies ist also nur eine administrative Einteilung. Schlesien hingegen hat mehr mit kulturellen und historischen Themen zu tun. Jonny84 22:12, 27. Sep 2006 (CEST)

deswegen sollen ja die Orte aus Schlesien raus und dort nur noch hist. Sachen rein ... Sven-steffen arndt 23:27, 27. Sep 2006 (CEST)
In der Kategorie Schlesien sind ja (bis auf paar Ausnahmen) auch gar keine Orte drin. Jonny84 23:44, 27. Sep 2006 (CEST)
und warum soll dann Schlesien weg? ... als hist. Region analog zu Preußen wäre das doch ok, oder? - Sven-steffen arndt 23:57, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich hab ja auch gesagt, dass Kategorie:Woiwodschaft Schlesien gelöscht werden soll (und in Kategorie:Schlesien einfließen soll) und nicht dass die Kategorie:Schlesien gelöscht werden soll. Jonny84 00:09, 28. Sep 2006 (CEST)
richtig, tschuldige ... aber warum willst du die Auflösen, ist doch sowas wie eine Bundesland-Kat in Deutschland? - Sven-steffen arndt 01:36, 28. Sep 2006 (CEST)
Weil da nur 3 Sachen aufgelistet sind und von denen 1 nicht einmal etwas mit der Woiwodschaft zu tun hat. Ansonsten gäbe es auch nicht viel sinnvolles bis auf Orte die man zu den 3 Woiwodschaften einteilen/einordnen könnte. Jonny84 01:46, 28. Sep 2006 (CEST)
naja, die Kategorie:Kattowitz ist dort doch recht gut aufgehoben ... und was stört dich denn noch daran, außer dass sie nicht ganz so voll ist? - Sven-steffen arndt 02:57, 28. Sep 2006 (CEST)
Die Kategorie:Kattowitz wäre wohl in der Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien besser aufgehoben. Ansonsten würde die Rubrik wahrscheinlich zu doppelter Buchführung führen. Man könnte sie behalten, sie sollte dann aber nur etwas mit der Administration der Woiwodschaft zu tun haben, alles andere sollte wie bisher auch in die Kategorie:Schlesien kommen. Jonny84 12:28, 28. Sep 2006 (CEST)
sorry aber Kategorie:Kattowitz gehört definitiv nicht nach Kategorie:Ort der Woiwodschaft Schlesien, da in Kategorie:Kattowitz nicht nur Orte drin sind ... Sven-steffen arndt 15:38, 28. Sep 2006 (CEST)
ich habe sie mal als Geschichts-Kat analog zur Kat:Preußen definiert
- Sven-steffen arndt 00:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)

Eine m. E. unsinnige Kategorie, da Personen die relevant sind ohnehin m. E. selbst "berühmt" (an sich ein extrem unterschiedlich definierbarer Begriff) sein müssen und am Ende ist dann jeder mit einem "Berühmten" verwandt. −−Yoda1893 18:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Für das Argument müsstest du dann allerdings z.B. Alois Hitler (Jr.) löschen. Wie man an Kategorie:First Lady sieht, werden Leute häufig nur wegen ihren familiären Bindungen aufgenommen, so dass für einen bestimmten Grad solche Kategorien sicher sinnvoll sind. Einen Einfluss auf das Weltgeschehen haben sie eben durch ihre Rolle automatisch. --chrislb 问题 19:22, 27. Sep 2006 (CEST)
Behalten, siehe zutreffende Argumentation von Chrislb - Helmut Zenz 19:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Yoda 1893 hat recht. Da allein die Tatsache, mit einer "berühmten" Person verwandt zu sein, nicht relevant macht, müssten hier alle Personen der WP rein, die mit irgendeiner anderen Person in der WP verwandt sind, also zB J. S. Bach und alle seine Söhne! Oder wie will man sonst "berühmt" definieren? Wer nur entsprechend verwandt ist, ohne selbst relevant zu sein, bekommt hier doch keinen Artikel, oder?. --UliR 19:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Schon mal was von verschiedenen Graden der Berühmtheit gehört. Berühmtheit wird in Wikipedia mit Prominenz erklärt. "Als Prominente bezeichnet man alle Personen, die in der Öffentlichkeit stehen und vielen Leuten bekannt sind, wie zum Beispiel Spitzensportler, Schauspieler, Musiker und Politiker." Nicht jede wiki-relevante Person ist in diesem Sinne aber prominent bzw. berühmt. Hier gibt gibt es Artikel über Leute, die nicht einmal 1% der Normalbürger kennt. Wenn dagegen eine relevante, aber nicht-prominente Person Familienmitglied einer relevanten, aber prominenten Person ist, gehört sie eben in diese Kategorie. Die Entscheidung, wer aufgenommen wir und wer nicht, kann man getrost den Autoren und Beobachtern der entsprechenden Artikel überlassen. - Helmut Zenz 20:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun bekannt ist z. B. auch vielen der Bruder von Thomas Gottschalk aus der allerseits bekannten Werbung, also wäre er wenn man es eng nimmt genau so wie sein Bruder berühmt. Ich sehe bei dem Wirrwar der da entsteht keinem Ende entgegen. und zum Beispiel "Alois Hitler" - In diesem Fall lässt sich die relevanz damit begründen, dass es sich um den verwandten einer Person hält die unseren Maßstäben nach geistig nicht "normal" war. Da ist die Familie dann letztlich von belang, da es doch interessiert was haben den Eltern, Geschwister mit der "Geisteskrankheit" einer Person zu tun. Und auch wenn ich George W. Bush nicht mag glaub ich bei dem wiederum weniger, dass ihn seine "berühmten" Töchter geisteskrank gemacht haben oder irgendwelchen anderen Einfluss auf ihn hatten, was seine öffentliche Tätigkeit angeht. −−Yoda1893 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Erstens stellt sich die Frage erst, wenn der Artikel zu Christoph Gottschalk (Manager) geschrieben ist, zweitens gehört das dann von den Autoren und Beobachtern dieses Artikels diskutiert und entschieden, wie sie es einschätzen, dass Christoph Gottschalk als Werbefigur nur in Abhängigkeit vom bereits früher in der Öffentlichkeit stehenden und vielen Leuten bekannten Thomas Gottschalk "berühmt" geworden ist. Ich persönlich würde die Abhängigkeit höher bewerten und ihn daher einkategorisieren, ich könnte aber auch damit leben, wenn dies nicht geschähe. Ehrlich gesagt verstehe ich daher dein Problem nicht wirklich. - Helmut Zenz 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevant sind Familienmitglieder oder Ehepartner "berühmter" (oder auch nicht berühmter, aber aus anderen Gründen relevanter) Personen dann, wenn sie für das Wirken oder z.B. das künstlerische Schaffen dieser relevanten Person ihrerseits eine grosse Relevanz (bzw. grossen Einfluss) besitzen, wie das z.B. bei Edith Mary Tolkien oder Mozarts Cousine Maria Anna Thekla Mozart der Fall ist. Und natürlich auch dann, wenn sie in den Medien ihrer Verwandtschaft wegen grosse Aufmerksamkeit geniessen, z.B. Chelsea Clinton. In beiden Fällen geht die Relevanz aber doch aus der Relevanz der "Hauptperson" hervor und das unterscheidet solche Personen von jenen, die sich selbst Relevanz geschaffen haben. Man kann sich nun die Frage stellen, ob in einer Kategorie dieser Art nur Personen eingeordnet werden sollten, die ohne das Verwandtschaftsverhältnis nicht relevant geworden wären, oder auch "selbstrelevante", die darüberhinaus mit einer berühmten/relevanten Person verwandt sind. An der Idee der Kategorie gibt es meines Erachtens jedenfalls nichts auszusetzen, also grundsätzlich behalten, aber das Lemma ist unglücklich. "Familienmitglied berühmter Person" wirkt holprig und, wie hier schon angedeutet wurde, wird man für die WP ja nicht nur durch Berühmtheit relevant - und eine Person, die für das Schaffen einer relevanten Person von grosser Bedeutung ist, kann also wohl auch einen Artikel erhalten, wenn es sich bei der "Ausgangsperson" nicht gerade um eine Berühmtheit handelt. Allerdings fällt mir gerade kein gutes Ersatz-Lemma ein, bei dem man auf "berühmt" verzichten könnte. Ich bin aber zumindest für ein etwas besser klingendes "Familienmitglied einer berühmten Person" oder etwas in dieser Art. Gestumblindi 23:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 23:53, 4. Okt 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 23:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Deutsche Islamkonferenz (zurückgezogen)

Alter LA samt Disk:
(Islamkonferenz)

Glaskugel. Keine Quelle zu den Teilnehmern. Richtiger Titel ist Deutsche Islamkonferenz -- 195.93.60.6 12:34, 26. Sep 2006 (CEST)

  • LA im Artikel fehlt. Orient 12:37, 26. Sep 2006 (CEST)
    • habe ich mal eben nachgetragen. Ob das ein falsches Lemma ist, kann ich nicht beurteilen --Nolispanmo 12:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Falsches Lemma bedeutet veschieben, nicht löschen. Das Ding ist auf jeden Fall relevant. Ausbauen, mit Quellen, und behalten. --Ulz Bescheid! 14:29, 26. Sep 2006 (CEST) 

Ist verschoben, Bedeutung gegeben. Rainer Z  ... 17:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Bedeutung kann man doch überhaupt noch nicht abschätzen! Man kann nicht jeder Showveranstaltung eines bundesdeutschen Ministeriums einen Artikel geben. Was ist mit dem Integrationsgipfel von Merkel im Sommer, der ist auch nicht als relvant anzusehen. Löschen 195.93.60.6 01:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Oh nicht nur die Selbstzensur haben wir als Hintergrund, dann noch die etwas verunglückte Äußerung des deutschen Papstes, en passant sah ich auch, dass Schäuble im Vorfeld geäußert hat, dass der Islam ein Teil Deutschlands sei. Relevanz IMHO bereits jetzt gegeben. Behalten --Kriddl 07:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Neuer LA zu Deutsche Islamkonferenz Newsticker und Glaskugelei. Die WP ist nicht gehalten, ein Vakuum für heiße Luft bereitzustellen. Die Relevanz von "Gipfeln", "Runden Tischen" und "Konferenzen" ist bekannt. - Sollen wiederkommen, wenn sie zwei CDs haben. --Logo 01:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, mit der Selbstzensur der Deutschen Oper Berlin würde ich sagen, dass der Artikel vielleicht noch relevant werden könnte, bevor die sieben Tage abgelaufen sind. Deshalb stimme ich erstmal für erweitern und am Ende des Gipfels können wir dann entscheiden, ob wir ihn behalten oder löschen (aktuelle Events haben schließlich häufiger schon in ihrer Vorbereitung einen eigenen Artikel...). 213.191.36.42 02:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Mal die Teilnehmerliste (guckst du hier) gesehen, oder die allgemein betonte bedeutende Stellung ("historisch" o.ä.). Ordentlichen Artikel schreiben, behalten. --DINO2411STREIK FYI 07:13, 27. Sep 2006 (CEST)
Behalten: 1. Ist das ist eine auf zwei bis drei Jahre angelegte Sache, also nicht nur tagesaktuell. 2. Hat sie ein großes Medienecho, schon im Vorfeld. 3. Wird sie auf absehbare Zeit (geplant ist eine Dauer von zwei bis drei Jahren) immer wieder in den Medien erscheinen.--Ewald Trojansky 08:35, 27. Sep 2006 (CEST)
Behalten Glaskugel ist übertrieben, Newsticker auch, aber man kann gerne eine aktuelles-Ereignis-Vorlage setzen--Martin Se !? 09:27, 27. Sep 2006 (CEST)
vorläufig behalten und zwar bis zum Ende der Konferenz. Falls nur heisse Luft raus kommt, kann man dann neu entscheiden. Es wäre nicht blöd, wenn man die Informationen aktuell sammelt und nicht erst im nachhinein. Unwichtiges kann man dann immernoch extrahieren. --Don Serapio Lounge 09:55, 27. Sep 2006 (CEST)
Der 11.9. Artikel entstand erst im Februar 2002 ;-) --Don Serapio Lounge 11:01, 27. Sep 2006 (CEST)

besseres Beispiel:Fußball-Weltmeisterschaft 2006 entstand am 12. Feb 2004 --Martin Se !? 11:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Also, ich finde den Beitrag gut - ich meine, schließlich ist da noch vieles im Ungewissen und daher kann auch der Artikel noch nicht sehr umfangreich sein.

  • Behalten und Ausbauen: In Zeiten in der Idomeneo mal schnell aus dem Spielplan gestrichen wird, um Sicherheitsbedenken wg. Islamisten präventiv zu erfüllen, sollte man derartige Themen nicht aus den Augen verlieren. --Herrick 15:30, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten und Ausbauen: Deutsche Islamkonferenz ist relevant. Z.B. um die Namen der Teilnehmer zu nachzulesen. Eher ist der Löschantrag sehr polemisch. --Ascender 23:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Da mein (ursprünglicher) LA und mein Einwände betreffs Showveranstaltung von den anderen nicht getragen werden ziehe ich den LA zurück. -- 195.93.60.36 02:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Niedersächsischer_Fußball-Verband_1910 (bleibt)

Dieser lokaler Fussballverband ist schon ziemlich kurios, da er im Grunde nur eine Saison bestand; zudem enthælt der Artikel doch etliche Vermutungen. Google findet nichts (was nicht unbedingt was zu bedeuten hat), aber es stellt sich trotzdem die Frage: Fake oder nicht? --Kantor Hæ? 01:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Autor mal angesprochen, seine Quelle bitte nachzuliefern. --Andreas 06 02:29, 27. Sep 2006 (CEST)
Schnelllöschen da Artikel schwachsinnig ist. Niedersachsen gibt es erst seit Mitte des letzten Jahrhunderts... 213.191.36.42 02:38, 27. Sep 2006 (CEST)
Kurzes Zitat aus Niedersachsen: "Der Name "Niedersachsen" als Regionsbezeichnung ist allerdings sehr viel älter.." Soviel zum Thema Schwachsinn. --Andreas 06 02:42, 27. Sep 2006 (CEST)

gute Antwort Andreas für die Überschlauen, habe Dir was zusätzliche Infos über Arminia in Deiner Diskussion hinterlassen --Peet51 15:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Der heutige Niedersächsische Fussballverband (www.nfv.de) beruft sich auf die "Sparte Fußball" im Landessportbund Niedersachsen. Bei diesem kann ich jetzt allerdings keinen Bezug zu einem Niedersächsischen Fußballverband von 1910 entdecken... wobei ich jetzt auch nicht sagen kann, wie lange es den Landessportbund Niedersachsen bereits gibt (keine Informationen auf der Homepage)... 213.191.36.42 03:11, 27. Sep 2006 (CEST)

und nebenbei bemerkt interessiert diese Verbände in der Regel schon ihre eigenen Geschichte nicht --Peet51 15:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein Fake ist das mit Sicherheit nicht; die "Kinderjahre der Fußlümmelei" waren in Deutschland wie in Nachbarländern geprägt durch frühe, oft nur kurzlebige und tlw. miteinander konkurrierende Verbände (vgl. etwa Fußball in Frankreich). Und es wurden sogar bis in die 1930er Jahre auch Verbände gegründet, die nicht Mitglied im 1900 entstandenen DFB waren, etwa der Deutsche Professional-Fußballbund. Wenn's denn ein Problem ist: das Thema ist in D bisher keineswegs umfassend aufgearbeitet, und Peet51, der Autor des Artikels, hat tlw. original research betrieben. Dadurch hat WP aber auch mehr zu bieten als jedes andere Papier-/Web-Werk. Eindeutig pro Behalten: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:13, 27. Sep 2006 (CEST)
NB: Zu erwägen wäre höchstens, diese frühen Verbände mit (bisher) wenig "Futter" in einen Sammelartikel einzubauen.

Was die Frage Fake oder nicht angeht: sechs Jahre research in ein kaum oder nur sehr schlecht und falsch aufgearbeites Thema und das oft von bekannten Autoren und Organsisationen die sich selbst über den grünen Klee loben oder von ihren Lesern loben lassen, ein Jahresgehalt für Reisen zu Biblitotheken, Tonnen von Fotokopien, digitalen Fotos und Originalzeitungen aus der Zeit und dem Fakt sich auch nocht selbt die Arbeit zu machen jedes Resultat zu erfassen und jede veröffentliche Tabelle nachzurechnen. Ist das Fake, weil ich zufällig noch nichts vom Niedersächsischen Fußballbund 1910 gehört habe der in seinem kurzen Bestehen ganz lieb and brav seine Spielpläne, Resultate etc von einer überregionalen Sportzeitung veröffentlichen ließ und das im Gegensatz zu vielen anderen und länger bestehenden Verbänden, die dazu oft nicht in der Lage waren? Selbst die Regionalverbände der Zeit waren oft noch nicht einmal in der Lage die Resultate ihrer Endrunden in ihrer eigenen Verbandszeitung anzugeben. Diese Bemerkung und Löschaufforderung ist reichlich schlapp!--Peet51 10:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Du erinnerst aber auch, dass Ureinwohner und ich Dich vor einigen Tagen schon mal gebeten hatten, die Quellen (z.B. die überregionale Sportzeitung) wenigstens generell anzugeben? Auch wenn's Dir zusätzlich Arbeit macht: das gehört zum Anspruch der WP schon dazu. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:04, 27. Sep 2006 (CEST)

in diesem Fall möglich, aber nicht für jeden Artikel, "Der Rasensport Jahrgang 1910": interessanteweise wird selbst in der Ausgabe vom 5. Juli 1911 unter dem Titel in der Rubrik "Offizielles Organ folgender Verbände und Vereine" noch ein "Niedersächsischer Fußball-Bund" genannt, wer immer das sein soll. In den Ausgaben von 1910 erscheinen selbst noch zahlreiche Verbände unter dieser Rubrik, die eigentlich schon nicht mehr bestehen sollten, aber offenbar noch am Leben sind.

ich würde gerne zwei Foto`s hochladen auf den Löschkandidaten, aber nur dort, wie mache ich das? --Peet51 15:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Das geht nicht - ganz oder gar nicht ;-). Lade sie doch woanders hoch und verlinke sie hier, dann kannst du sie nach Gebrauch wieder löschen. --Andreas 06 20:51, 27. Sep 2006 (CEST)

das dachte ich mir schon, woanders kann ich das nicht mehr hochladen. Meine site geht am Sonnabend dicht, das ist vor Ende der seven day rule hier. --Peet51 09:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Da offensichtlich kein Fake - behalten. Soccerates 08:28, 28. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sohrab (erl., Redirect)

So ist das irgendwie ueberhaupt nix. Entweder ausbauen oder løschen. --Kantor Hæ? 01:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Uns als nächstes Fangen wir an mit ...Asau zeugte Isaak... - löschen 213.191.36.42 02:41, 27. Sep 2006 (CEST)
Und was soll das mit der Bibel zu tun haben? Es handelt sich hierbei um eine Person des Schāhnāme. Ein redirect dorthin wäre eine Möglichkeit, wobei ich die Relevanz dieser Einzelfigur nicht abschätzen kann (en:Sohrab bietet auch nicht so viel). --Andreas 06 02:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Wie sich aus dem Artikel zu seinem Vater ergibt (Rostam (Schāhnāme)) und aus dem Artikel zum Schāhnāme, ist der Vater die Hauptfigur. Sohrab spielt nur insofern eine Rolle, als der Vater den Sohn irrtümlich erschlägt. Das Schāhnāme ist zweifellos Weltliteratur, Sohrab wird in dem dortigen artikel nebenbei auch nicht erwähnt. Wenn schon redirect, dann auf Rostam (Schāhnāme), dort wird Sohrab kurz erwähnt. Da aber fiktive Figur, die über das Schāhnāme hinaus keine Bedeutung erlangte, wäre ich eher für löschen --Kriddl 07:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen 

So ist das kein Artikel. Wahrscheinlich kann man auch gar nicht mehr über ihn schreiben.
Redirect. --Gardini · Spread the world 12:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Warum löschen? Immerhin kann man einfach den Namen mit seiner Bedeutung stehen lassen. Was spricht dagegen?

Riesenschildkröten (erl., Redirect auf BKL)

1.: Mehrzahl-Lemma. 2.: Es gibt bereits zwei Artikel über die Riesenschildkröte, nämlich Seychellen-Riesenschildkröten (ebenfalls falsches Mehrzahl-Lemma!) und Galápagos-Riesenschildkröte. Inhalt soweit nicht vorhanden dort einfügen. --presse03 01:45, 27. Sep 2006 (CEST) ...und außerdem eine BKL Riesenschildkröte --presse03 01:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Das Seychellen-Riesenschildkröten-Lemma ist korrekt, weil es sich um eine Gattung handelt.--84.168.236.49 02:00, 27. Sep 2006 (CEST)
Na dann ist Riesenschildkröten wohl die Familie und das Lemma auch nicht falsch. --Matthiasb 12:06, 27. Sep 2006 (CEST)
Die verschiedenen Riesenschildkröten sind nicht miteinander verwandt, es handelt sich also um keine Art sondern um eine Parallelentwicklung aufgrund äußerer Umstände. Da sie früher für nahe Verwandt gehalten wurden, ohne es zu sein, fand ich einen solchen Artikel nötig. Kersti Nebelsiek
Die BKL ist eine gute Lösung. Kersti 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel Galápagos-Riesenschildkröte müßte übrigends überarbeitet werden, da die dortigen Riesenschildkröten laut einer einschlägigen Untersuchung nicht wie bisher angenommen von einer einzigen Schildkrötenart abstammen, sondern von zwei verschiedenen und außerden - obwohl sie immer noch als Unterarten einer Art geführt werden - zum Teil nicht miteinander fruchtbar sind. Kersti Nebelsiek

Ich habe einen Redirect auf Riesenschildkröte daraus gemacht, was auch das korrekte Lemma ist (Plural-Lemmata werden nicht für reine Formtaxa verwendet). --Baldhur 17:14, 28. Sep 2006 (CEST) 

Haut so. --Gardini · Spread the world 13:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Bäst_of_(Album) (bleibt als Bäst of)

Reine Trackliste eines "Best of"-Albums. --Kantor Hæ? 01:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Da das Album an sich eigentlich bedeutend ist, wäre ich eher für erweitern als für etwas anderes. Ich hätte hier einen Baustein vorgeschlagen.213.191.36.42 02:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Naja, dauert noch knapp zwei Wochen, bis es draussen ist. Der Artikel ist aber teilweise schlicht falsch:
1. viertes Quartal, nicht zweites 2006
2. Nicht die größten Erfolge, sondern die Singles und B-Seiten seit 1993
3. Es sind 25 Lieder pro CD
4. Es gibt ebenso eine Vinyl-Version (fehlt).
Insgesamt daher: löschen und nach erscheinen der Box einen vernünftigen Artikel erstellen. --Andreas 06 02:37, 27. Sep 2006 (CEST)
löschen und auch nach Erscheinen bitte keinen Artikel erstellen. Reine Best-Of-Veröffentlichungen haben doch keinerlei Wert für eine Enzyklopädie - keine eigene (oder höchstens sehr minimale) Entstehungsgeschichte, keine Einflüße durch andere Werke, keine Einflüße auf die spätere Musikwelt oder auf die Band selbst, etc.. --88.134.44.127 13:11, 27. Sep 2006 (CEST)
löschen und später aus Gründen der Vollständigkeit wohl einen Artikel erstellen, da alle anderen Alben der entsprechenden Gruppe auch einen haben. --80.140.94.25 15:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Was soll der Unsinn? löschen und das Album (ohne Tracklist) in die Discographie im Ärzte-hauptartikel reinschreiben. Fertig. Eigene Hauptartikel haben vielleicht legendäre Alben verdient -- das kann bei einem noch unveröffentlichten Best-Of wohl kaum der Fall sein. Also hugh, ich habe gesprochen. --Trahho 04:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag durch vormals 80.140.94.25: Also, dieser Artikel zumindest ist selbstverständlich indiskutabel und kann sofort weg, da er eine reine Tracklist darstellt. Da könnte man besser den alten Artikel, der Ende Juli gelöscht wurde wiederherstellen, der war wesentlich besser. Übrigens, Trahho, im Herzen gebe ich dir zwar recht, dass nicht jedes Album einen Hauptartikel bräuchte, aber die RK sehen das anders, ein Artikel über dieses Album wäre legal. Da in der Tat alle anderen Ärztealben einen Hauptartikel haben, sollte dieses Bäst of auch einen bekommen, oder die anderen Artikel ebenfalls gelöscht werden. --80.140.117.83 15:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Ja natürlich - sofern es ein Artikel ist!! So wie der zurzeit aussieht, ist es offensichtlich keiner, daher: löschen --Divchino 02:00, 29. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Ist doch nur noch eine Woche hin bis zur Veröffentlichung des Albums. Ich habe den Artikel noch ein bisserl unterfüttert. Spätestens nach der VÖ wird der Artikel eh mit Sicherheit noch weiter ausgebaut. Da es ein Best-Of ist, und alle Titel der CD sowieso schon bekannt sind, sehe ich kein Problem darin, schon jetzt über das Album zu berichten. Abgesehen davon: Es wird höchstwahrscheinlich hoch in die Charts einsteigen, womit Relevanz gegeben sein wird - ohne allzu tief in die allwissende Kristallkugel gucken zu müssen. --Havelbaude 15:42, 29. Sep 2006 (CEST)

ausbauen und behalten!... keine ahnung was der LA soll? ist ein relevantes album der ärzte (auch wenn es erst auf den markt kommt)! wir haben ja auch sonst diverse alben hier als artikel... versteh i net, was des soll... --Jacktd 17:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel wurde ausgebaut und sollte ab morgen auch relevant sein, es gibt damit keinen vernünftigen Grund mehr, den zu löschen. --Mow-Cow !!! 21:09, 5. Okt 2006 (CEST)


Nun ist es ein normaler Album-Artikel und so zu behalten --Andreas 06 23:34, 6. Okt 2006 (CEST) 

jawohl, bleibt --Tinz 19:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Mouseskates (redir)

Inhalt ist schon in Maus (EDV) enthalten. Zu klæren wære, ob das Lemma ueberhaupt allgemeingebræuchlich ist. --Kantor Hæ? 02:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist eigentlich allgemein gebräuchlich. Die Qualität des Artikels ist zwar nicht sonderlich hoch, aber da ließe sich bestimmt noch was machen. Wenn der Artikel bleibt, sollte ein Redirect von Mouse-Skates eingerichtet werden, da das die gebräuchlichere Schreibweise ist. Ich wäre zunächst erstmal für behalten und erweitern/überarbeiten.213.191.36.42 02:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für redirect nach Maus. So viele Google-Hits gibts auch nicht. Löschen. --Kungfuman 09:07, 27. Sep 2006 (CEST)
redirect gesetzt, für einen Artikel zu wenig --Tinz 19:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Luxus_Musik (gelöscht)

Wenn man die Sætze, die eigentlich in den Personenartikel des Produzenten gehøren rausnimmt, bleibt noch genau ein ziemlich inhaltsleerer Satz zum Label uebrig. --Kantor Hæ? 02:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Lemma sollte gelöscht werden, weil er sich nicht mit dem beschäftigt, was wonach er benannt ist, sondern eigentlich nur eine Selbstbeweihräucherung des Eigentümers der Plattenfirma ist, über die der Artikel eigentlich gehen sollte. 213.191.36.42 02:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Könnte man auch mit Redir zum Produzenten erledigen und dort erwähnen. --Don Serapio Lounge 10:22, 27. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Tinz 19:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz für einen Artikel (oder einen Redir) wurde nicht gezeigt. Ein Satz im Artikel des Produzenten eingetragen. --Tinz 19:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Kai Ebel (erledigt)

Ich finde Kai Ebel ist absolut irrelevant für die WP. Außerdem lässt die Qualität des Artikels stark zu wünschen übrig und das Einzige, was es über den Mann noch zu sagen gäbe (nämlich seinen "auffälligen" Kleidungsstil) wird ständig von Leuten rein und wieder raus geschrieben. Informationsgehalt geht gegen Null, Person ist irrelevant, also Löschen. 213.191.36.42 02:25, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Trollantrag -- Triebtäter 02:31, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Locker relevant genug, als Sportreporter auf RTL quasi schon eine (auch verhasste) Institution und bereits vor Jahren von Harald Schmidt vergackeiert - das sollte man als Ritterschlag auffassen. Schnellbehalten. Die erwähnte Änderung mit der Aussage über den Kleidungsstil ist in der Tat blödsinnig, aber die wird ja auch immer wieder entfernt. --84.168.236.49 02:38, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt --Andreas 06 02:39, 27. Sep 2006 (CEST)

La Palma (Kalifornien) (erledigt)

Nahe zu alle Informationen, die der Artikel überhaupt enthält, sind schon im Namen des Artikels enthalten. Ansonsten sind keine relevanten Daten zu Alter oder Geschichte des Ortes vorhanden. Von daher entweder löschen oder gründlich überarbeiten. So ist zumindest keine WP Relevanz für diesen Ort erkennbar.213.191.36.42 03:01, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Orte gelten grundsätzlich als relevant. Der Stummel ist zwar kurz, aber ein gültiger Stub. -- Triebtäter 03:05, 27. Sep 2006 (CEST)
  • (NAch BK) Es handelt sich um einen gültigen Orts-Stub (Name, Einwohnerzahl, Land, Größe sind erwähnt). Eine Erweiterung ist aber immer schön. Aber anscheinend wird hier ein wenig nachgetreten, wenn ich mir dieses Edit mit der Ankündigung des "entsprechend Verhaltens" anschaue--Andreas 06 03:09, 27. Sep 2006 (CEST)
    • Wenn Sie mich so verstehen wollen, liegen sie falsch. Die Ankündigung bezog sich auf einen vollkommen anderen Sachverhalt. Da sie sich ihr Meinungsbild über mich ja schon gebildet haben zu scheinen und deshalb jeder meiner Äußerungen "feindlich" gegenüber stehen, werde ich nun meine Bemühungen der Wikipedia in jeglicher Form helfen zu wollen einstellen. Nachweislich bringen ja angemeldete Benutzer das meiste Wissen in die Wikipedia... (Vorsicht, dass kursiv geschriebene enthielt Sarkasmus, wie man in aktuellen Berichten zum Thema auch nachlesen kann...) Und um wieder zurück zum Thema zu kommen: Name und Land (nach Allgemeinbildung) sind bereits im Namen angegeben. Einwohnerzahl 16.000 (Stand 2004) ist eine Schätzangabe. Wenn man die Zahl aus dem April 2000 (veröffentlicht) 15,408 als Referenz nimmt und sich die Entwicklung der Einwohnerzahl im Vergleich zu den Vorjahren anschaut, wäre 15.000 oder 15.400 eine besser Schätzung für das Jahr 2004. Die Größe der Stadt stimmt in etwa. Die Stadtentstehung in den 1970iger und 1980iger ist zum Beispiel im Artikel überhaupt nicht erwähnt. In dieser Zeit wurde aus dem Farmland mit rund 4 km² Fläche, die Stadt La Palma (Kalifornien), wie wir sie heute kennen (oder auch nicht) und seit dieser Zeit hat sich in La Palma auch nicht mehr wirklich was getan. Obwohl pro Jahr mehr als 3 mal so viel Menschen geboren werden, wie sterben, blieb die Einwohnerzahl von La Palma auf Grund von Abwanderungen in den Letzten 30 Jahren nahezu konstant. Des weiteren ist es interessant festzustellen, dass die Homepage der Stadt im Jahre 2000 stehengeblieben ist und dort immernoch 10 Jahre alte Bau- und Modernisierungsvorhaben für das 30 Jahre lang unveränderte Stadtbild vorgeschlagen werden. Nach eigener Darstellung hat La Palma (Kalifornien) übrigens die niedrigste Kriminalitätsrate in ganz Orange Country und der Name La Palma wurde in Anlehnung an Orange Countrys spanisches Erbe gewählt... 213.191.36.42 03:40, 27. Sep 2006 (CEST)
      • Warum helfen Sie nicht der WIkipedia, indem Sie Ihr Wissen über La Palma in den Artikel einarbeiten? 08:34, 27. Sep 2006 (CEST)
LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt, da gültiger Orts-Stub (sonst wäre die entsprechende Kat bald sehr leer) --Andreas 06 03:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Die_kanzlerin_direkt. (gelöscht)

als eigenes Lemma nich haltbar, WP ist kein Webverzeichnis und keine Bekannmachungsplattform (siehe Username des Autors); als Satz bei Angela Merkel erwähnen reicht, sowieso kein wirklicher Inhalt vorhanden. --Andreas König 07:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Paralellartikel Direkt zur kanzlerin! ist mit SLA versehen. Gab noch einen Dritten zur System, werde den gleich besser auch zur Löschung vorschlagen, damit der artikel mitdiskutiert werden kann. --Kriddl 07:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Oh, der artikel zu Commoniation wurde bereits schnellgelöscht. Also zu dem hier: wirkliche Relevanz erkenne ich nicht, es handelt sich halt um eine art von Internetauftritt einer Politikerin. Bestenfalls bei Angela Merkel einarbeiten. Bin im Prinzip aber für Löschen --Kriddl 08:02, 27. Sep 2006 (CEST)

die anderen beiden betrafen 1) ein Kunstwort, das „im September 2006 von Caveh Valipour Zonooz, Alexander Puschkin und Jörg Schiller sowohl erfunden als auch entwickelt.“ wurde, und 2) eine Webplattform, die nach eigener Aussage nächsten Dienstag startet. Beide schnellgellöscht, und für Die_kanzlerin_direkt. reicht m.E. maximal ein Halbsatz bei Angela Merkel, wobei ich selbst dann die Relevanz für Merkels Biographie stark bezweifele. löschen --elya 08:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen' siehe elya --Alma 08:58, 27. Sep 2006 (CEST) 

unnötige Doppelung, ohne Mehrwert, steht bereits in Angela Merkel --Geos 09:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Ilka Minor (erl., bleibt)

Eintrag ohne Relevanz "österreichische Rally-Co-Pilotin" ... Da sind schon eine Menge Einträge zu wesentlich bedeutenderen Zeitgenossen in der Wikipedia gelöscht worden, ich habe diesen Eintrag leider erst heute entdeckt. Löschen --134.99.138.73 08:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ohne guten Co-Pilot, kann auch der Beste Rally-Pilot nichts ausrichten (Team-sport). Da sie in einem nationalen Wettbewerb Rang 1 belegte, ganz klar Behalten. Bobo11 09:23, 27. Sep 2006 (CEST)
Als versierte Co-Pilotin des österreichischen Rallye-Piloten Manfred Stohl, der im Moment klar zu den 20 weltbesten Fahrern gehört, hat sie IMHO ihren Platz in der Wikipedia sicher. Behalten und bitte in Zukunft derartige Trollanträge ignorieren. --Herrick 10:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe - wie der anonyme Antragsteller - ein klares Missverhältnis in der Bewertung der Relevanz in verschiedenen Gebieten: Während zweit- und drittrangige Pop-Sternchen, Radio- und Fernsehmoderatoren und Sportler(innen) als Enzyklopädie-relevant angesehen werden, werden Artikel über qualifizierte Wissenschaftler(innen) wegen mangelnder Relevanz gelöscht, nur weil sie den Nobelpreis (noch) nicht erhalten haben. Da kann ich nur an die Admins appellieren, mal über die Gewichte nachzudenken. In diesem konkreten Fall sehe ich - nur weil ich nicht zum Rallye-Fanclub gehöre?? - keine Relevanz für einen Enzyklopädie-Artikel und plädiere klar für LÖSCHEN --Woller 13:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Dies ist kein Argument, sondern das Prinzip "Weil ihr meine Sandburg zerdeppert habt, zertrete ich Eure Förmchen". Übrigens meinst Du sicher Gewichtung und nicht Gewichte, oder? Und das Wissenschaftler nur dann relvant seien, wenn sie einen Nobelpreis erhalten hätten, möchte ich mal endgültig ins Reich der Legenden und Märchen verbannt sehen. Aber viel Spaß beim

"Lösch-Fanclub". Und überhaupt: Ein Ruder-Achter wäre ohne Steuermann ebenfalls aufgeschmissen ... >:-> --Herrick 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Wer in der höchsten weltweiten Rallye-Klasse fährt (auch auf dem "heißen Sitz"), dazu noch sehr erfolgreich, ist m.E. sehr relevant. Dass es in diesem Fall eine der seltenen Co-Pilotinnen in einem Top-Auto ist, macht die Sache nicht geringer, sondern besser. In der Motorsport-Szene sind Copiloten wie Geistdörfer untrennbar mit den Fahrern (in diesem Fall Röhrl) verknüpft; hier heißt es halt Stohl/Minor. Ergo behalten.--NSX-Racer | Disk | B 20:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel geschrieben und will mich nicht an der Löschdiskussion beteiligen, aber ich finde es interessant, worüber man alles diskutieren kann. Manchmal denke ich, wenn bei Brockhaus immer so heftig und umfassend diskutiert würde, bevor eine neue Enzyklopädie herausgegeben werden soll, gäb es den Verlag sicher nicht mehr. --Karl-Heinz 08:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzem Blick auf die Beitragslisten der Beteiligten und den Versionsgeschichten tippe ich auf einen Revanche-LA bzw. ein Revanche-Löschvotum, siehe hier. Damit müsste der LA eigentlich laut WP:ELW schnellstens entfernt werden.--NSX-Racer | Disk | B 11:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zufällig bei der Suche in Wikipedia nach "minor" (eigentlich mehr atronomisch motiviert: Gibt es außer Ursa minor noch andere "kleine" Sternbilder) auf die Seite "Ilka Minor" (hätte ein Sternbild sein können) und dann aus Neugierde hierher gekommen, bin auch kein Schreiber, sondern ein ganz einfacher anonymer Nutzer der Enzyklopädie - aber ich kann mir jetzt einen Kommentar nicht verkneifen: Es ist schon erstaulich, mit welcher Vehemenz hier einige Motor"sport"-Fans (Fan = Fanatiker??) den Artikel über eine Person verteidigen, die ich als nicht besonders bedeutend für die Menschheit einstufen würde. Ich habe den Eindruck, dass persönliche Vorlieben der Wikipedia-Aktiven den Inhalt dieser (sich selbst alls "frei" bezeichnenden) Enzyklopädie maßgeblich bestimmen. Schade, sowas mindert die Glaubwürdigkeit, zumindest jetzt bei mir! --217.185.160.234 08:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mir den Schuh Fanatiker nicht anziehen, aber natürlich äußern sich bevorzugt Kenner eines Fachgebiets zu Löschanträgen, die dieses Fachgebiet betreffen. Und wenn Du diese Person als nicht besonders bedeutend für die Menschheit einschätzt, dann kann ich das durchaus nachvollziehen. Sie ist aber für einen kleinen Teil der Menschheit so bedeutend wie für Dich Ursa minor oder Ursa major sein mögen. Im Übrigen wäre für mich Ursa Major als Hersteller von Effektgeräten erheblich bedeutender als das Sternbild. Dummerweise ist davon aber nix in Wikipedia zu lesen. Heulen tu' ich deshalb trotzdem nicht gleich und die Glaubwürdigkeit von Wikipedia ist deshalb für mich auch nicht beschädigt. Etwas Toleranz und Verständnis für verschiedenartige Interessenlagen wäre m.E.bei Dir angebracht.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Kurzes Plädoyer: Der Eintrag ist wirklich nur für einen ziemlich kleinen Teil der Menschheit (ich zitiere meine Vorredner) interessant - daher bin ich für Löschen.--217.185.162.155 15:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Mit diesem "Argument" könnte man wohl so um die 90% der Artikel hier entsorgen, z. B. alles aus der Kategorie:Stochastische Prozesse, für die diese Einschränkung wohl auch zutrifft.--NSX-Racer | Disk | B 16:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Naja, NSX-Racer, der Vergleich hat aber einen gewaltig platten Reifen - stochastische Prozesse mögen zwar wenige Menschen interessieren, sind aber konstituierend für das Dasein nicht nur der Menschen, sondern unserer ganzen Umwelt im umfassenden Sinne. Ohne diese stochastischen Prozesse gäbe es uns nicht, auch die Rally-Co-Pilotin nicht, aber ohne Rallye-Co-Pilotin und ohne den gesamten Motorsport (manche sprechen dieser Veranstaltung den Charakter eines Sports ab und sehen das eher als gigantische Reklame-Veranstaltung von Auto-, Mineralöl-, Tabak- und anderer Industrie. Schau Dir mal die Fahrerinnen und Fahrer als wandelnde Litfaßsäulen an oder die werbungsgespickte Homepage von M. Stohl) würde die Welt immer noch existieren. Daher geht es IMHO hier auch weniger um das Interesse als um die Relevanz. Ich bin für LÖSCHEN. --217.185.162.182 16:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Diskussion ist richtig amüsant. Jetzt ist man schon beim alten Litfaß.Ich persönlich bin für behalten, aber ...... --Karl-Heinz 16:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Relevant genug für ein eigenes Lemma, Artikel passt so.
Bleibt. --Gardini · Spread the world 13:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Irshad Panjatan (bleibt)

So unbrauchbar. Wenn niemand mehr weiß, nach 7 Tagen löschen.--Xquenda 10:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Sollte er nicht deutlich mehr geleistet haben als eine untergeordnetet Rolle in einem Parodie-Western, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:41, 27. Sep 2006 (CEST)

hat in 12 Filmen mitgespielt, wie man ganz einfach feststellen kann. Allerdings muss dieses Dings erstmal ein Artikel werden. -- Toolittle 11:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Da hat sich aber jemand ins Zeug gelegt, mein lieber Schieber! Wie lange hat der Autor wohl an der Recherche gearbeitet? Löschen. --Osterritter 11:40, 27. Sept. 2006

Der IMDb-Eintrag ist offensichtlich auch nicht vollständig, demnach hätte dieser Schauspieler von 1970 bis 1999 keinen Film gedreht. --Matthiasb 12:36, 27. Sep 2006 (CEST)

... was allerdings vorkommen kann (Theaterengagements), weiß: --Osterritter 12:49, 27. Sept. 2006

So: Habe nochmal nachgeschaut und ändere mein obiges Votum in erst einmal behalten. Offensichtlich war der Mann Schauspieler in seinem Heimatland, hatte dann eine lange Zeit von knapp dreißig Jahren ohne Dreharbeiten, während derer er nach Deutschland kam. 1999 begann er hier bei uns wieder mit der Filmerei. Das deutet auf eine interessante Biographie hin, über die ich gerne mehr wüßte. Behalten und ausbauen! (Tipp an den Autor: Frag mal bei der Produktionsgesellschaft vom Schuh des Manitu nach oder schau schlicht, ob der Schauspieler im Telefonbuch verzeichnet ist; manchmal sind die einfachsten Wege die besten) --Osterritter 12:59, 27. Sept. 2006

  • Jepp, komme zu dem gleichen Ergebnis: Behalten und ausbauen! --dscheJ-Ouh 02:09, 30. Sep 2006 (CEST)
• Ich habe mal das Web durchforstet und jede Menge Daten in den Artikel reingebracht. Es fehlen zwar immer noch einige zum Teil wichtige Daten, die vielleicht irgend jemand besser informiertes beisteuern kann.
Ich hoffe aber, damit ist der Artikel nicht mehr „unbrauchbar“!
Bitte neu bewerten! --dscheJ-Ouh 22:43, 2. Okt 2006 (CEST)

4. klassischer SChauspieler und unaussprechlichen Namen. löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 160.62.4.10 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 4. Okt 2006)--dscheJ-Ouh 11:21, 7. Okt 2006 (CEST) – In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. 

bleibt nach Ausbau. --Tinz 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Stefan Stader (gel.)

da ja zweifelhafte relevanz kein sla-grund ist... Johnny Yen lachen? 10:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich weiss ja nicht für welchen Job der sich bewerben will, aber für die WP erkenne ich keine Relevanz. löschen --Don Serapio Lounge 10:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn er Vorsitzender Bundes-Jusos oder meinetwegen der Landes-Jusos wäre, dann ließe sich trefflich über die R-Frage streiten, aber so läuft er voll gegen die Relevanzhürde. R-Frage IMHO nicht zweifelhaft, sondern definitiv negativ. Löschen --Kriddl 10:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine eindeutige Situation. Keine Relevanz. Daher löschen --Taratonga 10:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich aber anders mit den SLA. Kaum ein Bereich ist besser geregelt mit der Relevanz, als Politik. Und da hier nun wirklich kein Zweifel besteht(Kein Landes- oder Bundespolitisches Mandat bzw.Amt) stelle ich mal SLA. --Northside 12:21, 27. Sep 2006 (CEST) 

schnellgelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Christopher Posch (gelöscht, Lemma gesperrt)

Wegen der Gleichbehandlung mit seinem Kollegen Christian Vorländer, zu dem bereits eine LA-Diskussion besteht [1] , stellt sich auch hier die R-Frage. --Kriddl 10:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, der Stub ist zwar im Gegensatz zum anderen geistig etwas gehaltvoller, das ändert aber m.E. nichts an der R-Frage.--SVL ☺ Bewertung 10:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Kriddl an, kann hier aber nicht weiter mitdiskutieren - bin noch zu geschwächt vom gestrigen Vorländer-Disput. --Osterritter 11:29, 27. Sept. 2006

Das ist doch ein doppelter Wiedergänger [2] [3] löschen. --Kobako 11:41, 27. Sep 2006 (CEST)
Stimmt unter "2" steht "Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 03:08, 26. Aug 2006 (CEST)". löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 11:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit gleichem Argument (allerdings ohne aktuelle Quote) wie bei Vorländer: behalten. --Jo Atmon 'ello! 14:42, 27. Sep 2006 (CEST) 

formal als Wiedergänger gelöscht. Beschwerden auf WP:WW --Tinz 22:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Lingener Bahnhof (bleibt)

Man müsste jeden Satz neu schreiben. --80.132.126.220 10:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Textwüste mal wikifiziert. Zum Inhalt kann ich leider nichts beitragen.--KLa 10:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein Bahnhof mit einem Gleis - ein zweites soll gebaut werden - bei Lingen (Ems) mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Da nur ein Gleis ist das bestimmt kein Bahnhof - vielleicht hat der Autor auch bloss keine Ahnung von der EBO. So jedenfalls nicht erhaltenswert. --212.202.113.214 11:24, 27. Sep 2006 (CEST)

AK 212.202.113.214 und SVL zum Zugbahnhof braucht es ein Nebengeleis und Weichen. Da das Gelände aber auch einen Busbahnhof enthält unter Lingen (Ems)#Verkehr einbauen--Martin Se !? 11:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch. Laut Online-Reisezugauskunft der Deutschen Bahn ist es ein Bahnhof, Anzahl der Gleise ist unerheblich. -> Behalten. --Matthiasb 12:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Immerhin halten InterCitys in dem Bahnhof, was sicherlich deutlich wichtiger ist als die Anzahl der Gleise. behalten --Michael Sch. 12:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Hier noch ein paar Quellen, falls jemand sich erbarmt, den Artikel zu erweitern: http://www.oepnv-info.de/bahnhof/detail.php?id=0001&seite=6 und http://allpr.de/2960/Sofortprogramm-fuer-Bahnhof-Lingen-Ems-abgeschlossen.html. Viel Spaß --Wuffff 13:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Für viele Berliner U-Bahn Stationen gibt es eigene - zum Teil exzellent gewordene - Artikel. Warum nicht auch für den Bahnhof einer 50000 Einwohner Stadt? behalten (und ausbauen) --Joblech 14:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Um die Diskussion abzukürzen:

  • Das Lemma ist falsch, müsste heissen Bahnhof Lingen (Ems). Relevanz ist nicht zu bestreiten, da IC-Halt.
  • Lingen (Ems) ist ein Bahnhof. Der Mittelbahnsteig war zu schmal und musste gesperrt werden, so dass nur der Hausbahnsteig übrigblieb.
  • Der Bahnhof ist bereits im Ortsartikel beschrieben und das mindestens so gut wie im zur Diskussion stehenden Artikel

Alles in allem. Relevant, aber im derzeitigen Zustand entbehrlich. Entweder es findet sich jemand, der was draus macht oder 7 Tage -- Manfred Roth 14:32, 27. Sep 2006 (CEST)

  • 'behalten hat Ausbaupotential --Hufi ☎ Feedback 19:45, 29. Sep 2006 (CEST)
  • Auf Google Earth erkenne ich mindestens fünf Gleise, daher definitiv Bahnhof. Der Text sollte daraufhin korrigiert werden, dass es sich hierbei um nur ein Bahnsteiggleis handelt. Zumal aber der Artikel seit LA-Stellung erweitert wurde, bin auch ich für behalten, allerdings unter dem den Namenskonventionen entsprechenden (oben vorgeschlagenen) Lemma. --dscheJ-Ouh 02:25, 30. Sep 2006 (CEST)
bleibt nach Ausbau. --Tinz 22:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Wasser- und Schifffahrtsamt Regensburg (gelöscht)

kein artikel nur ein paar stichpunkte; außerdem riecht das nach URV Spongo ⇄ 10:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Nebenbei stellt sich mir die Frage nach der Relevanz: Es handelt sich um eine Bundesunterbehörde, jedenfalls nach dem Artikel Wasser- und Schifffahrtsamt. IMHO muss hier nicht eine nur nachgeordnete Bundesbehörde behalten werden. Löschen--Kriddl 10:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Liste aller WSAs anschaue, dann ahne ich nichts Gutes - bis auf Regensburg und Wilhelmshaven alles rote Links. Stellt sich hier die Frage, da die WSA im Prinzip ausnahmslos alle die selben Aufgaben haben (die im Bereich der Küsten noch etwas erweitert), ob man hier nicht einen umfassenden Artikel schreibt und die Links in der Liste "schwärzt". So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Vergeßt mir WSA Stuttgart nicht! Ich denke, das ist ein Problem der Abgrenzung. Die enthaltenen Informationen bspw. über die einzelnen Schleusen kann man nicht in den Gesamtartikel integrieren. Die Angaben über die jeweiligen Aufgaben wiederholen sich und sind deswegen auch redundantn mit Wasser- und Schifffahrtsamt. Anbetracht der Tatsache, daß die WSA historisch gewachsen sind und ihre Eingliederung in die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (bzw. den Rechtsvorgänger vor dem 2. Weltkrieg) wohl erst später erfolgte, ist m. E. eine Relevanz der einzelnen Ämter gegeben. Als Mindestangaben für das jeweilige WSA sind Angaben über den Sitz, die übergeordnete WS-Direktion, den Gewässerbereich, für welchen die Zuständigkeit besteht, ggf. Besonderheiten. Deswegen die fraglichen Artikel uberarbeiten. --Matthiasb 12:27, 27. Sep 2006 (CEST)

In Wasser- und Schifffahrtsamt Wilhelmshaven ist das schön kurz mit allem wesentlichen aufgearbeitet. Da jedes WSA seine eigene Geschichte hat, würde auch ich LA für WSA nicht von vornherein für berechtigt halten. Behördenaufbau und Aufgaben sind außerdem per definitionem öffentlich, so daß man URV wohl nicht zu befürchten braucht. Würde ich jedenfalls meinen. Daher behalten und in die QS. Heinrich L. 23:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Also WSAs sind schon interessanter als Finanzämter. Die Aufgaben sind vielfältig, jedes Revier ist anders und es gibt viele schöne Sonderfahrzeuge. Insofern halte ich ordentliche Artikel schon für denkbar. Weissbier 06:33, 28. Sep 2006 (CEST)

  • Es werden wohl in der Tat noch weitere, ähnliche Artikel folgen, siehe Wasser- und Schifffahrtsamt (Iiiieh, alles rooot!). Im übrigen sehe ich aber eine etwa 80%ige Redundanz aller solcher Artikel, deshalb schließe ich mich dem Vorschlag von SVL an: Löschen und die abweichenden Informationen in Wasser- und Schifffahrtsamt einarbeiten. Dann wird außerdem die Pflege leichter, wenn die Ämter in Agenturen umbenannt werden… ;-) – Eine URV kann ich (als Laie) allerdings nicht erkennen.
    @Matthiasb: Das WSA Stuttgart hat schon einen Artikel: Wasser- und Schifffahrtsamt Stuttgart. --dscheJ-Ouh 03:06, 30. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, da immer noch Stichpunktliste und kein Artikel. --Tinz 22:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Ostdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft (erl. redirect))

Unternehmen unter Ostdeutsche Eisenbahn schon vorhanden, außerdem Lemma-Konflikt zu Ostdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft in Königsberg-- Köhl1 10:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Diese zwei Satzfragmente als redirect nach Ostdeutsche Eisenbahn umbiegen - mache das mal gleich.--SVL ☺ Bewertung 10:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Travel Overland (erledigt, gelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich Muellercrtp Disk. www 11:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Dann müssten eigentlich alle anderen Touristikunternehmen auch rausfliegen. 11:26, 27. Sep 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.96.105.34 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 27. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 06:35, 8. Okt 2006 (CEST)

7 Tage für Nachweis der Relevanz. --Taratonga 12:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar bekannt, aber der Artikel muss schon die Relevanz gemaess WP:RK aufzeigen. Ansonsten: Reiseveranstalter - auch mit Onlinezugang - gibt es nahezu wie Sand am Meer. 7 Tage. --Huebi 12:21, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Dem ist nichts hinzuzufügen: 7 Tage. --dscheJ-Ouh 03:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Als eines der ersten deutschen Online-Reisebüros ist die Firma schon relevant. Jahresumsatz 2000 mit 193 Mio knapp unter WP:RK. In den Jahren danach liegt der Umsatz mit Sicherheit drüber, es sind aber nur noch Zahlen für die Gruppe zu finden. --08-15 15:47, 1. Okt 2006 (CEST)

TO hatte damals die erste echte Flugbuchungsmaschine im Markt und war quasi der Vorreiter für online-Reise, wer seit den 90er im Netz ist kennt die Seite noch aus Studentenzeiten! ... deshalb ist dann nach einigen Jahren auch Travelocity eingestiegen! Wenn die Seite raus soll, dann bitte auch alle anderen Reiseseiten! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.149.37.129 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 6. Okt 2006) …und Beitrag an korrekte Position am Ende der Artikeldiskussion verschoben: dscheJ-Ouh 06:35, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:59, 9. Okt 2006 (CEST)

Vollmer Werke (bleibt)

Ich hab das mal etwas gepimped -- Stahlkocher 13:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Leider erfahren wir so wenig über die Firma, dass sich zwangsläufig die R-Frage stellt --212.202.113.214 11:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Auch hier eine Frist für den Nachweis der Relevanz von 7 Tagen. Auf der Homepage der Firma konnte ich nur finden, dass weltweit 650 Mitarbeite beschäftigt werden. --Taratonga 12:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein äusserts spärlicher Stub, der weder die R-Frage, noch sonstige Fragen kärt. 7 Tage zur Substanzanreicherung und Klärung der R-Frage.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Nach derzeitigem Informationsstand schabt das Unternehmen an der R-Grenze, und zwar von unten. Der Name Vollmer ist mir zwar geläufig, aber in anderem Zusammenhang. Wenn sich hier innerhalb von 7 Tagen nichts tut, bitte löschen. --dscheJ-Ouh 03:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Grillplatz (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 13:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Profaner Wörterbucheintrag - fehlt nur noch Schlafplatz (mit Bild eines Bettes) und Parkplatz (mit Bild eines Stück Straße)? Oje, und das dann auch noch in die Kategorie:Platz eingeordnet. Das ist kein enzyklopädisches Wissen. --Zollwurf 12:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Gibts schon eine Trivialpedia? Was bietet der Artikel, was man eh nicht schon wüsste, naemlich das auf einem Grillplatz grillen kann und sein zeug selbst mitbriungen muss. Löschen wegen Trivialitaet. --Huebi 12:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel ja noch ergänzen durch den Hinweis, daß es auf Grillplätzen im Dezember manchmal bietig kalt ist. Bin auch für löschen, allerdings haben Grillzange und Grillanzünder auch eigene Artikel. Vielleicht alles auf Grillen verschieben, überlegt sich: --Osterritter 12:37, 27. Sept. 2006 (CEST)

Der Artikel ist zweieinhalb Jahre alt es gibt in Wikipedia genug trivial Artikel, Schneeschaufel, Bett (Schlafplatz) oder dem oben erwähnten Parkplatz, behalten --195.3.113.171 12:39, 27. Sep 2006 (CEST)
Die Existenz anderer Artkel rechtfertigt keine Existenz des hier behandelten Artikels. Auch das bis jetzt der Artikel nicht in Frage gestellt wurde, ist kein Argument für seine Existenz. --Huebi 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel zwar auch für grenzwertig trivial, bin aber, da doch Information drinsteckt, für behalten . Nur in einem muss ich zustimmen: Die Kategorie "Platz" ist völlig daneben... der Grillplatz neben den großen Plätzen der Welt: Roter Platz, Times Square, Petersplatz, Grillplatz. Vaxuser 13:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Als eigenes Lemma völlig überflüssig, weil trivial. Inhalt in Grillen übernehmen, da ist noch genug Platz für den Platz und meinetwegen in Redirect umwandeln. Gilt auch für das Zubehör, aber darum geht´s hier ja nicht. 89.59.176.218 13:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Man kann auch scheinbar triviale Dinge durchaus interessant beschreiben - z.B. einen Sandhaufen. Ich bin im augenblick noch am überlegen (wegen der derzeitigen Grippe, die mich erwischt hat etwas langsam), ob das Straßen- und Wegerecht auf Grillplätze Anwendung findet, wenn ja, dann schreibe ich noch etwas zu öffentlich-rechtlichen Widmungen und Einhaltungen von sonstigen Vorschriften rein, denke ich. Bis dahin 7 Tage --Kriddl 16:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Klingt ja unheimlich vielversprechend ;-)) Also 7 Tage für Erweiterungen. --MBq Disk Bew 16:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Trivialität des Lemmas ist kein Löschgrund. Behalten. --dEr devil (dis) 17:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ist vom Grundsatz richtig, aber in eine Enzyklopädie gehören Komposita bestenfalls, wenn ein Wissen archiviert wird. Ist dies Deiner Ansicht nach beim Artikel Grillplatz der Fall? --Zollwurf 18:19, 27. Sep 2006 (CEST)
Nach dem Lesen des Artikels bin ich klüger. Der Artikel geht weit über das "Ein Grillplatz ist ein Platz zum Grillen" hinaus. Gut, den letzten Absatz kann man kürzen, übrig bleibt aber ein guter Stub, der meiner Meinung nach Wissen vermittelt. --dEr devil (dis) 18:47, 27. Sep 2006 (CEST)
Zitat " Nach dem Lesen des Artikels bin ich klüger ". Dies erschreckt! --Zollwurf 22:14, 27. Sep 2006 (CEST)
das glaub ich, dir geht es nicht so, oder? -- Toolittle 22:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Gegenueber meinen Vorrednern glaube ich schon, dass man eine Menge zu Grillplætzen sagen und schreiben kann! Wie wære es z.B. mit etwas geschichtlichen (Warum und seit wann sind die meisten Grillplætze in Kommunaler Trægerschaft?) oder rechtlichen (Darf ich da auch unangemeldet grillen, gibt es Verordnungen?) Hintergrund, oder darfs vielleicht auch eine Statistik (wieviele Menschen in Deutschland benutzen eigentlich offizielle Grillplætze?) sein? Da der Artikel in der jetzigen Form aber genau das NICHT leistet: løschen; es geht keine wichtige Information verloren. --Kantor Hæ? 01:12, 28. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich rechtliche Gesichtspunkte für Grillplätze eingefügt. Wie wäre es in die Rubrik "Schon gewusst?" einzufügen, dass feste Grillplätze nicht genehmigungfähige anlagen im Sinne des Bundesimmissionsschutzgesetzes sind? So oder so: behalten --Kriddl 12:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Damit sind echte Informationen vorhanden, nichts mehr mit trivial: Behalten --herrpaul 2:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Jetzt habe ich auch noch eine schöne neue Kategorie gefunden: Kategorie:Esskultur, da befindet sich der Grillplatz direkt neben Grillen.--Kriddl 13:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Dank Kriddl (und trotz seiner Unpässlichkeit) ist das doch nun auf dem allerbesten Weg ein guter Artikel zu werden. (Grill-)Plätze sind gerade auf kommunaler Ebene ein öffentlich oft heiß umstrittenes Thema um Gewohnheiten, Verordnungen und gefühlte Belästigungen, und damit durchaus relevant. Daher Behalten. --Flann 16:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Gute Besserung an den Autor und eine weitere Kategorie wie Kategorie:Kommunalrecht wäre nun angesichts der Üa angebracht. Schließlich ist der Grillplatz eine Öffentliche Einrichtung und sollte auch dort noch verlinkt werden. Solche Einrichtungen verdienen immer ein Lemma, daher auch behalten. --nfu-peng Diskuss 16:54, 28. Sep 2006 (CEST)
Gute Arbeit. Und wieder einmal hat die Löschhölle das Wissen der Menschheit vermehrt... oder zumindest das Wissen von MBq. Behalten --MBq Disk Bew 09:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Beitrag ist ja jetzt noch "lächerlicher" als er es zur Zeit meines LA war. Wer hat da noch einen "{{Rechtshinweis}}-Baustein" eingefügt? Geht's noch? --Zollwurf 22:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Lt. Versionsgeschichte war's Kriddl und ich find's garnicht verkehrt, so wie den ganzen Artikel. Behalten, weil der Artikel jetzt weit aussagekräftiger ist als vieles andere wirklich Triviale in dieser Sammlung.--NSX-Racer | Disk | B 23:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Super! Behalten. --Ulz Bescheid! 23:43, 29. Sep 2006 (CEST)

  • Nach (laufender) Überarbeitung stimme auch ich für behalten. --dscheJ-Ouh 03:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Wußte bisher nicht, daß das (in Deutschland) so ein umfangreiches Thema mit Unmengen Vorschriften ist. Ich finde den Artikel okay, also behalten Redlinux 10:55, 1. Okt 2006 (CEST)

1,4-Cineol (URV, hier erledigt)

Ist kein Artikel. --Habakuk <>< 12:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Robert Sattelberger (gelöscht)

Bei diesem Herren stellt sich, wie schon in der QS angemerkt, die R-Frage. --Svens Welt 12:36, 27. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel zur entsprechenden Kirche einarbeiten. --Osterritter 12:41, 27. Sept. 2006

Es gibt wahrscheinlich nicht sehr viele Menschen, die ein Konzert-Examen im Fach Orgel haben und eventuell spricht auch "Leiter der kirchenmusikalischen Seminars in Speyer" für die Relevanz. Im Vergleich zu den in der Wikipedia vertretenen Pop-Sternchen plädiere ich für relevant und behalten. --Habakuk <>< 13:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Erst sah ich ihn als Leiter des kirchenmusikalischen Seminars als relevant an - aber das findet nur am Mittwochnachmittag statt, ist also nicht ganz mit einem Lehrauftrag zu vergleichen. Andererseits kann man ihn recht oft in Presseberichten über Konzerte ergoogeln - neutral. Irmgard 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

habe meinen Bitrag in die Diskussionsseite gestellt. Warum der Artikel gelöscht werden soll ist mir schleierhaft. Bei der wuchtigen Katholischen -Kirche (Dom) in Speyer kann man nicht genug gegenhalten! oder wollt ihr das mit der Reformation jetzt nochmal anfangen!!! 212.65.29.151

Soll der Artikel behalten werden, damit ein Gegengewicht zur katholischen Kirche vorhanden ist? Das halte ich für eine ziemlich, schwache Begründung für ein Behalten. Beiträge, die die Löschdiskussion betreffen, gehören hier her. Ich hab's trotzdem auf der Disk. gelesen. Die Frage ist nach wie vor, was diesen Herren relevant macht. --Svens Welt 14:43, 5. Okt 2006 (CEST)

"Die Frage ist nach wie vor, was diesen Herren relevant macht?". Ich würde vorschlagen einfach mal in ein öffentliches Konzert gehen und sehr genau zuhören dann erübrigt sich diese Frage.

Speyer ist sicher eine schöne Stadt und öffentliche Konzerte auch eine prima Sache. Es wäre nur schön, wenn für alle, die sich hier beteiligen, nicht eine Reise nach Speyer nötig ist, um die Relevanz zu erkennen. --Svens Welt 12:32, 8. Okt 2006 (CEST)
gelöscht, ein Organist --He3nry Disk. 08:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SV_Lobeda_77 (gel.)

Erscheint mir eher ein Fall fürs Vereinswiki wegen mangelnder Relevanz --NickKnatterton - !? 12:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Mangelnde Relevanz??? Der Verein geht mit seinem sozialen Engagemant als bestes Beispiel voran!

Höchste bisher erreichte Spielklasse ist wohl die Kreisoberliga. Damit ist die R-Frage wohl geklärt. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Wurde offensichtlich schon mal gelöscht [4]. Das Vereinswiki ist ein schöner Platz für den Artikel. --Taratonga 13:09, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA als Wiedergänger - die damalige Diskussion war extrem unerfreulich und das brauchen wir nicht noch einmal. --Bahnmoeller 13:16, 27. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 13:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Hawaiigänse (erledigt)

Existiert schon unter Hawaiigans, eventuell sind noch Informationen vorhanden die dort eingearbeitet werden können. --Habakuk <>< 12:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Namensähnlichkeit ist hier irreführend: Die Hawaiigans ist eine von mehreren nahe verwandten Arten die zu den Hawaiigänsen zählen. Man könnte natürlich beides zusammenfassen, es ist aber nicht dieselbe Art von Artikel. Kersti Nebelsiek

aber in der jetzt aktuellen form ist das ein SLA. text ist ja keiner vorhanden. danke, Enlarge 12:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Dann frage ich mich, warum der Text gelöscht wurde. Kersti Nebelsiek

Weil der LA-Steller Habakuk aus deinem Text einen Redirect gemacht. Habe redirect jetzt entfernt. Artikel ausbauen. --Matthiasb 13:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Es wäre irgendwie nützlich gewesen, wenn er den Artikel vorher gelesen hätte. Kersti Nebelsiek

Wäre in dem Artikel gestanden, dass es sich um eine Art handelt, hätte ich das eventuell richtig einordnen können. --Habakuk <>< 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)
Weiterleitung und dann LA war schon etwas ungeschickt.
Sehe ich es richtig, dass die Hawaiigänse sozusagen phänotypisch mehrere Arten bilden, genotypisch aber Unterarten der Kanadagans sind? Der Artikel macht noch nicht klar, auf welcher Stufe der biologischen Systematik die Biologie die Hawaiigänse einordnet. --::Slomox:: >< 14:21, 27. Sep 2006 (CEST)
Zu Slomox' Frage: Wenn die Infos im Artikel richtig sind, dann ist die Kanadagans paraphyletisch in Bezug auf die Hawaiigänse, ähnlich wie der Braunbär paraphyletisch in Bezug auf den Eisbären ist (siehe Eisbär#Äußere Systematik. So etwas lässt sich dann in einer klassischen biologischen Systematik mit Rangstufen nicht mehr darstellen. Wir werden das Thema im Lebewesenportal mal durchsprechen. --Baldhur 14:43, 27. Sep 2006 (CEST)
Nach Rücksprache im Lebewesenportal: Löschen. Inhalt sollte unter Meergänse oder/und Kanadagans eingebaut werden. --Baldhur 19:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Links zu diesem Artikel, deshalb sollte eine Weiterleitung von Meergänse zu dem Artikel, wo es am Ende landet, eingerichtet werden. Kersti 20:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Meergänse eingearbeitet. Du kannst ja mal nachsehen, ob es so passend ist. Tut mir Leid, dass diese Diskussion im Rahmen eines Löschantrags gelaufen ist. Bei Fragen kannst du dich auch gern an das Lebewesenportal wenden, wo die Biologie-Interessierten zusammenhocken. (Das gilt auch für Habakuk, wenn er den Nutzen eines Artikels nicht sieht.) Aus Hawaiigänse würde ich dann gerne einen Redirect auf Meergänse basteln, und dann kann dieser Löschantrag ad acta gelegt werden. Einverstanden? --Baldhur 22:27, 28. Sep 2006 (CEST)
schon zur Zufriedenheit aller erledigt, --He3nry Disk. 08:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alius verlag (gelöscht)

zu werbend -- Stahlkocher 13:21, 8. Okt 2006 (CEST)

das ist ein Werbeeintrag für einen Kalenderverlag, ich bezweifle da auch die Relevanz --Dinah 13:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein junger Verlag - die R-Hürde wird wohl meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Zudem ist der Text alles andere als neutral geschrieben. löschen --Nolispanmo 13:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbung. Raus damit. löschen --Deisterläufer 17:22, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Stöhn! Nicht noch eine junge Firma, die sich via Wikipedia zu etablieren versuch(en läss)t. Bitte (möglichst schnell) löschen. --dscheJ-Ouh 03:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Skandieren (gel.)

Kein Artikel (Wörterbucheintrag) --Habakuk <>< 13:24, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse zur Bedeutungserklärung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Die außerdem noch falsch ist. Löschen. Thorbjoern 15:36, 27. Sep 2006 (CEST)
SLA gestellt. Diese 86 Bytes (!) sind weitere Aufmerksamkeit nicht wert. – Holger Thølking (d·b) 16:53, 27. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Linus Dietz (erledigt, gelöscht)

da hat jemand seinen Schmierzettel abgespeichert, so ist das völlig unbrauchbar, außerdem besteht Verdacht auf URV --Dinah 13:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Über Relevanz will ich nicht befinden (sehe aktuell keine). So kann das jedenfalls nicht stehenbleiben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Literatur: unveröffentlichte Zulassungsarbeit: (...) Unveröffentlichte Diplomarbeit: (...) - wenn ich sowas schon lese: unveröffentlicht... - grrr - löschen! - klingt eher, als wolle man sich einen Namen machen... -84.142.148.253 17:44, 27. Sep 2006 (CEST)
URV sehe ich mangels Schöpfungshöhe des Textes zwar nicht. Die Relevanz des Hauptschulrektors mit einer Reihe von Fachartikeln, aber keinem eigenen Buch, ist aber nicht für einen Eintrag in der Enzyklopädie ausreichend. Die Nennung als Vorsitzender der Deutschen_Gesellschaft_zur_Geschlechtserziehung_DGG_e.V. genügt würde genügen, wenn wir da einen Artikel hätten. Löschen. --MBq Disk Bew 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. Mal wieder ein Lehrer mit zu viel Freizeit. Die sollten endlich auf mal Nachmittags arbeiten. Weissbier 18:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen Ein Lehrer zumindest sollte es schaffen, in ganzen Sätzen zu schreiben. --Adbo2009 23:26, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Na ja, als Präsident einer bundesweiten Vereinigung wäre er unter Umständen (Größe? Relevanz der V.?) schon relevant. Seit dem URV-Hinweis (auch zu anderen Artikeln) auf seiner Diskussionsseite hat der Verfasser jedoch (zumindest unter dem Account) keinen neuen Artikel mehr angelegt. Entweder kümmert er sich gerade, oder er ist abgeschreckt. Daher maximal 7 Tage von mir für Beibringung der Lizenzen, sonst löschen. --dscheJ-Ouh 03:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Ob URV oder nicht - sehe keine Relevanz. --Loyola 15:33, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:50, 9. Okt 2006 (CEST)

Bülten (erl., LA zurückgezogen)

Die hier genannten links führen ins Nichts --LRB - (Chauki) 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Da ja auf Orte gelinkt wird (und diese per se relevant sind) kann man die BKL behalten. --Johnny Yen lachen? 13:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Mag ja sein, nur wenn niemand die Orte ausfüllt, was bringt das dann? Mir ist es egal, ich dachte nur vielleicht sind die Orte gelöscht und dieser Verweis geblieben. --LRB - (Chauki) 13:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal recherchiert und Bulte als verwandten Begriff gefunden und hinzugefügt. Damit ziehe ich den Antrag zurück. Wie auch immer das geht! --LRB - (Chauki) 17:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Bülten (ehemals Klein Bülten) und Groß Bülten sind beides Ortsteile der Gemeinde Ilsede im Landkreis Peine. Leider steht im Artikel Ilsede auch noch nicht so viel. Weiterleiten?? --Köhl1 23:33, 28. Sep 2006 (CEST)

Edmund Schneider (SLA)

Leerer Artikel, kein brauchbarer alter Inhalt --Florian Keßeler 13:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Deuschle (erledigt)

Leerer Artikel, ehemaliger Redirect, sonst kein Inhalt. --Florian Keßeler 13:39, 27. Sep 2006 (CEST)

redirekt wieder hergestellt, da sinnvoll. @Florian : Wenn es gelöscht werden soll bitte auch in den Artikel eine LA schreiben. --Catrin 13:52, 27. Sep 2006 (CEST)

okay --Florian Keßeler 16:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Skyboard (SLA)

Reine Werbung, keine Treffer bei Google, WP-Relevanz = Null --Nolispanmo 13:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Artikel über einen Werbeträger. --SVL ☺ Bewertung 14:00, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt --Geos 14:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Julien von Reitzenstein (gel.)

LD entfernt, Support-Team Ticket #2009121310019024 --Superbass 21:50, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pragmatic AG (gel.)

Aus dem Artikel heraus scheint es so, als ob kein RK erfüllt ist,Keine Homepage zu finden, Relevanz also fraglich --Nolispanmo 14:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist vom selben Autor wie der Artikel darüber... , achja:löschen --Geos 14:06, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt --Bahnmoeller 14:06, 27. Sep 2006 (CEST)

(BK)In 2006 gegründete AG. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Stöbich (gelöscht)

mangelnde Relevanz - falls vorhanden, nicht klar herausgestellt. Johnny Yen lachen? 14:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Text für ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt --Bahnmoeller 14:07, 27. Sep 2006 (CEST) 

als Werbung gelöscht --Gunter Krebs Δ 14:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Stellenbesetzung (erl., gelöscht)

Nichtssagend, unnötiges Lemma --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, triviale Aussagen zur Stellenbesetzung.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Könnte man das nicht nach Personalbeschaffung redirecten? --Don Serapio Lounge 14:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist vermutlich auch eine URV "Lehrbuch: Sicher zur Kauffrau für Bürokommunikation" --Nolispanmo 14:46, 27. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Iv2obj (gel.)

relevanz nicht erkennbar --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur keine Relevanz sondern nicht mal ein Artikel. --Nolispanmo 14:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Untauglicher Versuch eine irrelevante Software zu platzieren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Black/Death (gel.)

Nichtssagend --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Trivialer gehts wahrscheinlich nicht mehr. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen fast schon SLA würdig --Pacifier 15:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Fast? Nö. – Holger Thølking (d·b) 17:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist so etwas schon ein Artikel? Wenn da nicht mehr mehr kommt löschen --Nolispanmo 15:42, 27. Sep 2006 (CEST)

So sicher nicht behalten, ist auch beim besten Willen kein Artikel. Allerdings 2 Minuten nachdem der Artikel reingestellt wurde, direkt einen LA zu stellen sorgt natürlich auch direkt dafür, dass der Autor da nicht viel weiterarbeiten wird. Klar, man sollte seinen Artikel erst reinstellen wenn er soweit alle Kriterien erfüllt, aber eine Viertelstunde hätte der Antragssteller schon warten sollen, steht ja sogar in den Grundsätzen...--Karkazon 16:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich geb mir da auch meistens Mühe - hier war aber für mich die Frage SLA oder LA, weil ich den Einsteller schon im Auge hatte (das gesperrte Lemma Impurety ist ihm zu verdanken) --Steffen - ד - Bewerte mich! 16:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Fc_Wyler, URV (erledigt, gelöscht)

"Kurze Vereinspräsentation" sagt doch schon alles - R-Kriterium nicht erfüllt --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Außerdem URV von [5]. Schnelllöschen --SchwarzerKrauser 14:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Höchste Spielklasse ist anscheinend die 3. Liga. Zudem kein Artikel. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:52, 27. Sep 2006 (CEST) 

erledigt. wg. URV gelöscht. -- Andreas Werle d·c·b 18:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Gustav-Heinemann-Schulzentrum (erledigt, gelöscht)

Die Probleme der Artikelqualität könnte man ja noch beheben, aber ich sehe nichts, wodurch sich dieses Schulzentrum von etlichen anderen abhebt. Deshalb Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. -- Universaldilettant 14:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Keine Merkmale für eine enzyklopädische Relevanz erkenbar. Löschen --Taratonga 14:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Koop-Schulen sind 1974 in NRW per Volksentsacheid abgelehnt worden und entsprechend selten. Wäre der Artikel qualitativ nicht so grausig, wäre er behaltenswert. Cup of Coffee 15:09, 27. Sep 2006 (CEST)

  • … und noch ein Schüler, der seine Schule verewigen möchte. Leute, dafür gibt es StayFriends! Hier bitte löschen, bevor das jemand anderes liest! --dscheJ-Ouh 04:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz, eine Schule wie tausend andere auch. --Loyola 15:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass sich da nichts getan hat in den letzten 9 Tagen. So leider löschen. --Ulz Bescheid! 21:06, 5. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. Eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 23:08, 6. Okt 2006 (CEST)

FSC_Dynamo_Windrad_Kassel (bleibt)

LA-Steller hat LA offensichtlich zurückgezogen -- Stahlkocher 13:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein Fall fürs VereinsWiki. Kein Unterschied zu Dutzenden anderen Sportvereinen, die auch mal verklagt worden sind. Allein "in der bundesweiten Alternativen Fußballszene" "bekannt" zu sein und "nationalistischen oder rassistischen [ja was?] entschlossen entgegen zutreten" reicht mE nicht aus. Was die Karikaturenausstellung zurt Vereinsrelevanz beitragen soll, bleibt ebenso unklar. Thorbjoern 14:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein interessanter Verein. Das Vereinswiki [6] ist jedoch der geeignete Platz für den Artikel. --Taratonga 15:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber so ein furchtbares Lemma konnte ich mir echt nich anschauen. Vereinswicki hier natürlich die rcihtige Lösung, deshalb hier auch löschen --Michmo 15:10, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten. Der Namensstreit mit dem Hessischen FV fand in den 1980er Jahren über einen längeren Zeitraum hinweg bundesweites Presseecho, auch außerhalb der alternativen Szene. Selbst größere Tageszeitungen schenkten dieser Posse um deutsch-deutsche Befindlichkeiten Aufmerksamkeit. Diesen Vorfall könnte man zwar in dem Artikel noch pointierter herausarbeiten, an der überregionalen Bekanntheit des Vereins ändert das aber nichts. -- 217.91.44.123 15:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gehört ins Vereinswiki. --ahz 17:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten, der Verein hat (Sport-)Geschichte geschrieben (s.o.) Aber nicht wegen seiner Wirbelsäulengymnastik. Darum muss dringend überarbeitet werden. So passt der Artikel eher in die Festschrift "25 Jahre FSC" ----Köhl1 23:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Wie im Artikel gleich eingangs angesprochen: ginge es um das rein Sportliche, hätte der Verein in WP keine Chance. Aber tatsächlich hat Dynamo bundesweit wegen des sportpolitischen Streits mit dem Hessischen Fußballverband Wellen geschlagen (auch in den großen überregionalen Blättern wurde darüber berichtet). Wenn der gräusliche Buchstabenschwurbel auf das Wesentliche gekürzt – also nicht jedes Turnier um die Goldene Bratwurst oder den Archäologenpokal erwähnt – und umgeschrieben würde, wäre der Artikel unbedingt zu behalten. Hoffentlich erledigt das binnen 7 Tagen jemand. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Stimmte wie Wahrerwattwurm mit den selben Argumenten für behalten, da der Verein und der Streit mit dem Verband mehrfach in Artikel der Süddeutschen Zeitung - Ausgabe München - gewürdigt wurde. Wolfgang Götz 02:19, 28. Sep 2006 (CEST)

auf Grund der bundesweiten Medienresonanz in den 1980ern behalten aber dringend überarbeiten --Sirdon 11:02, 28. Sep 2006 (GMT)

Stark gekürzt, kann mE jetzt so bleiben. Thorbjoern 14:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Barbara Bush (Tochter) (gel.)

Was macht diese Person relevant. Dass sie einen bekannten Vater hat kann es wohl nicht sein. --ahz 15:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Titel macht ja schon deutlich, was der einzige Grund ihrer Existenz hier ist Tochter! also bitte Löschen −−Yoda1893 16:25, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Haben wir ein WP-RK für Töchter ? Falls ja behalten, falls nein löschen --Nolispanmo 16:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Aus dem artikel ergibt sich noch weniger Relevanz, als bei ihrer Schwester. Nichteinmal das alkoholskandälchen wurde genannt, auch nicht irgendwelche Wahlkampfauftritte, aber selbst wenn diese nachgearbeitet werden bin ich der ansicht, dass diese Umstände nur im Zusammenhang mit ihrem Vater von Bedeutung sind, sprich dort einarbeiten, hier löschen --Kriddl 17:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht Frau im Spiegel. --MBq Disk Bew 17:40, 27. Sep 2006 (CEST)

behalten dürfte über entsprechende Berichterstattung und Wahrnehmung leider relevant sein. Wahlkampfhilfe und Alkohol noch erwähnen, aber nicht zu sehr. Wahlkämpfe werden immer emotionaler und persönlicher, obs gut ist oder nicht, solche Leute geraten dadurch stark in die allgemeine, nicht nur die Regenbogen-Presse. --Adbo2009 18:47, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Sie wurde zu zweit geboren, und sonst hat sie noch nichts vorzuweisen... Das Geburtsdatum in George_W._Bush#Leben übernehmen und aus diesem Lemma einen Redirect machen, damit sie nicht wiederkommt. --Idler ∀ 19:54, 27. Sep 2006 (CEST)
Da der Artikel ja nur aus zwei Zeilen besteht, kann man die ja bei dem Vater reintun, wenn's dort nicht sowieso schon erwähnt wird. Dann kann man abwarten, ob die Frau noch was leistet, aber wenn man dann einen Artikel schreiben will, wird man die zwei Zeilen kaum vermissen.--Franczeska 22:16, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Inhalt (das Geburtsdatum und die Reihenfolge, sowie das Bild) beim Papa eingebaut. Klammerlemma taugt nicht zum Redirect. SLA gestellt. Weissbier 06:45, 28. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 07:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Landesverband NRW des Deutschen Richterbundes (erledigt, gelöscht)

Dieser Landesverband ist eine Untergruppierung des Deutscher Richterbund und seine Ziele und Aufgaben sind damit in der Dachorganisation zur Genüge beschrieben. --ahz 16:02, 27. Sep 2006 (CEST)

War bereits gestern zur Löschung vorgeschlagen - also heute nochmal: keine eigenständige Relevanz, löschen --212.202.113.214 16:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Unnabhängig von der Redundanz, ist dieser Artikel vom Stil her nur als gräuslich zu bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 27. Sep 2006 (CEST)

"Im Namen des Zollwurf": Löschen. --Zollwurf 18:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ist wenig logisch. Wieso werden beim Deutschen Gewerkschaftsbund alle Unterorganisationen aufgenommen - etwa Bezirksgruppe Nord - nicht aber beim DRB die Landesverbände? Das kann kaum anders behandelt werden. Bitte vorher einmal informieren. Der DRB-Bund ist eine Dachorganisation, die Landesverbände sind selbständige Vereine mit eigenen Vorständen. Ihnen kann wohl kaum die Relevanz abgesprochen werden. Am Stil kann gearbeitet werden.

Also der Artikel zum Deutschen Richterbund (Bund) ist doch recht mager. Von daher finde ich den Artikel zum Deutschen Richterbund NRW doch recht nützlich, zumal die jetzige Justizministerin von NRW lange Zeit Vorsitzende dieses Landesverbandes war und dieser daher zu ihrer Biografie gehört. Der Artikel müßte natürlich ausgebaut werden, stört aber auch nicht.

Dann bau doch Deutscher Richterbund aus, wenn er noch mager ist. Die Landesverbände haben sie Vereinsziele und Aufgaben wie der Dachverband, dort kann ihre Existenz erwähnt werden. Und ob der Verein mal von Frau Piepenköter geleitet wurde, ist unbeachtlich - wer weiss wieviele Tauben- und Karnickelzüchtervereine einen prominenten Vorsitzenden hatten. --ahz 14:18, 28. Sep 2006 (CEST)

M.E. stört der Artikel keinen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.195 (Diskussion • Beiträge) 17:25, 28. Sep 2006)

Er nutzt abr auch keinem. Schon gar nicht unter diesem Lemma. In Deutscher Richterbund einarbeiten und anschließend löschen. Beim DGB bitte entsprechend verfahren. --Forevermore 23:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Lemma? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge) 12:16, 29. Sep 2006): In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. 

Gelöscht. Doppelung. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle d·c·b 23:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Datenbankabfragen/Schema (gelöscht)

Der Inhalt ist völlig veraltet (Mediawiki 1.4?). Neubearbeitungen sollten auf mediawiki.org eingestellt werden. --Arcy 16:12, 27. Sep 2006 (CEST)

  • as times goes b<<<<: dann werd ich die Seite mal zumindestens sauberschrubben, damit sich keiner mehr an deren tips vergreift. Arcy 21:20, 4. Okt 2006 (CEST)
gut Ding will Weile haben ;-) --He3nry Disk. 08:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jenna Bush (erledigt, gelöscht)

irrelevant Tönjes 16:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ack --ahz 16:32, 27. Sep 2006 (CEST)

der einzige Grund ihrer Existenz hier ist Tochter! also bitte Löschen −−Yoda1893 16:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Für 5 andere Wikipedias ist sie relevant genug (z.B. Otto III. (Lüneburg) des Antragstellers nur für eine einzige und Sohn-von war er ebenfalls). Wird heute die Kategorie:Familienmitglied berühmter Person 'abgearbeitet'? --Prinzessin-Stephanie-Fan 16:38, 27. Sep 2006 (CEST)
In diesem Zusammenhang übrigens... *LOL* --Prinzessin-Stephanie-Fan 16:43, 27. Sep 2006 (CEST)
...und noch eine Ergänzung hierzu. Das wär's also? --Prinzessin-Stephanie-Fan 16:47, 27. Sep 2006 (CEST)
Falls sie mal Präsidentin wird, was ich nicht glaube und schon gar nicht hoffe, kann sie wiederkommen. --ahz 16:49, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich verlinke einfach die frühere Debatte: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2005#Jenna_Bush_.28erledigt.2C_nach_Bearb._durch_den_LA-Steller_entfernt.29 (und die scheint auch zum Antrag weitgehend zu passen: Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2006#Otto_III._.28L.C3.BCneburg.29_.28bleibt.29) --Prinzessin-Stephanie-Fan 16:53, 27. Sep 2006 (CEST)
Äh Prinzessin-Stephanie-Fan, was ist das denn für ein Argument in einer Löschdiskussion, wenn man wahllos als Vergleich einen Artikel hernimmt, den der LA-Steller ursprünglich mal angefangen hatte, an ihm aber keine weiteren Bearbeitungen vornahm? Auge-um-Auge-Mentalität? --32X 00:48, 29. Sep 2006 (CEST)
PS: Falls du Relevanz an Zahlen festmachen willst, Google liefert mir "Ergebnisse 1 - 2 von ungefähr 3 für Prinzessin-Stephanie-Fan" und "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 12.800.000 für 32X". :)
  • Haben wir ein WP-RK für Töchter ? Falls ja behalten, falls nein löschen --Nolispanmo 16:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Die genannten Diskussionen helfen uns nicht weiter, in dem einen Fall wurde behalten, da es sich um einen Landesfürsten handelte (ist die gute Jenna nun wirklich nicht), im anderen Fall wurde der antrag schlicht zurückgezogen. Immerhin sieht man bei Jenna eher den Hauch von Relevanz, als bei ihrer unten gelisteten Schwester. Die alkoholprobleme, die sowas wie einen Skandal darstellten betreffen allerdings eher ihren Vater, nur wegen dem interessierte sich die Presse, gleiches gilt für die Unterstützung im Wahlkampf. Infos gegebenenfalls bei Vaddern einarbeiten und hier löschen --Kriddl 16:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Sie ist als Person selbst nicht relevant. Ich kann in dem Artikel auch keinen Einfluss erkennen, denn sie zum Beispiel auf ihren Vater haben könnte und sie so etwas Nachhaltiges bewirkt hätte. Löschen. -- Lecartia Δ 17:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Da ein Link offenbar nicht reicht, werde ich zitieren: " ... Eine Person, die ein siebenseitiges Interview in der Vogue bekommt, über die Bands Lieder schreiben und die in einer der bekanntesten US-amerikanischen Fernsehshows parodiert wird, verfügt nun mal über einen Bekanntheitsgrad, der den der meisten Menschen in Kategorie:Person enorm übertreffen dürfte. grüße, Hoch auf einem Baum 17:43, 1. Dez 2005 (CET)" Kommt ein Löschantrag für die Stéphanie von Monaco (in 9 anderen Wikipedias präsent) auch noch? --Prinzessin-Stephanie-Fan 17:03, 27. Sep 2006 (CEST)
Nein, dein Idol steht/stand auf einer Thronfolgerliste auf einem aussichtsreichen Platz, und hat auch selbst Aktivitäten vorzuweisen, die relevant sein könnten. Diese junge Dame und ihre Schwester sind halt nur Töchter des Vaters und werden leider entsprechend eingespannt. --212.202.113.214 17:24, 27. Sep 2006 (CEST)

S.o. --MBq Disk Bew 17:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Ruhig löschen. Achja, Fan-Fan-Benutzer: Benutzer:Jenna-Bush-Fan ist noch nicht registriert: Nun aber hurtig! --Asthma 18:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten ich fürchte sie ist über die Öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung relevant. --Adbo2009 18:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme für BEHALTEN! Abgesehen von dem Medienrummel den sie veranstaltet kann ein Präsident durchaus über die Skandälchen einer Tochter stolpern und dann hat so eine, was auch immer man von ihr halten mag, sogar indirekten Einfluss auf das (welt)politische Geschehen! --Sascha-Wagner 19:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Leider eher unwahrscheinlich, weil Dubya sich keiner Wahl mehr stellen kann/muss ... --Idler ∀ 19:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, Idler! Dass ein amerikanischer Präsident nur 2x darf war uns allen geläufig! Und zur Sache?????--Sascha-Wagner 20:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich war es uns nicht allen ganz geläufig, sonst wär der Einwurf, dass er über dieses lange vor der letzten Wahl zu datierende Skandälchen noch stolpern könne nicht gekommen. <Damit war es zur Sache. --Kriddl 22:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Ähm, im Vergleich zu den ganzen Containerinsassen, Poppelhasen und sonstigen Kuriositäten hier ist diese junge Dame auch nicht irrelevanter. Eigentlich sogar relevanter, weil sie in der Regel eine größere Bekanntheit und Medienaufmerksamkeit erhalten hat und immer noch erhält (nun wird mehr oder weniger berichtet, wenn sie man nicht säuft, was auch nicht nett ist). So ist das halt mit der Regenbogenpresse: wer dort lange genug vorkommt landet auch in der allgemeinen Wahrnehmung des Bildungsbürgertums. Behalten. Weissbier 06:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Artikel in die Wiedervorlage im Fall tatsächlich eigener relevanter bedeutsamer Leistungen. Bis dahin: Löschen. --Flann 14:53, 28. Sep 2006 (CEST)--Flann 14:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Barbara Bush (Tochter) wurde auch schnellgelöscht, und das mit vollen Recht! Im Falle von Jenna würde ich sagen: als Minderjährige Schnaps kaufen und ein andermal durch Spanien trampen ist kein RK. Sonst will ich auch meinen eigenen Wiki Artikel. Die Dame ist irrelevant wie der berühmte Sack Reis, und in spätestens 3 Jahren kräht kein Hahn mehr nach ihr. Subito löschen. --Trahho 17:04, 28. Sep 2006 (CEST)

FACK Weissbier: behalten --Divchino 02:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Wie die Schwester: Löschen wegen fehlender Relevanz. --Ulz Bescheid! 00:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten und unter "Achtes Weltwunder" einarbeiten, sollte es diesen oder eine vergleichberen Artikel geben: Was an Flüssigkeit in das Mädchen reinpaßt, ist ja nicht normal, andere wären da längst tot! Löschen, denn es kann kein RK sein, mal in den Vorgarten des Weißen Hauses gekotzt zu haben, denkt so bei sich: --Osterritter 00:32, 30. Sept. 2006 (CEST)

Nur so als Zusatzinfo: Die Dame macht mal wieder Schlagzeilen. Scheint wohl doch nicht ganz irrelevant zu sein.--NSX-Racer | Disk | B 11:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich bleibe aber dabei, daß nicht alles, was den Weg in eine "Unterhaltungsbeilage" einer Web-Newsseite oder dergleichen findet (man beachte die URI), automatisch auch in einer Enzyklopädie verewigt werden muss. --Trahho 07:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, denn ich finde, dass die Seite informativ ist. Ich denke Wikipedia ist eine Wissensdatenbank oder soll versucht werden, Wikipedia so klein wie möglich zu halten? --Overbenny 00:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschen, ist einfach irrelevant. Paragleiber 17:16, 4. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Druckkammer (Club) (gelöscht)

relevanz? In diesem Zustand kann man den Artikel jedenfalls keinesfalls behalten! --Yoda1893 16:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Aktuell ein Lupenreiner Werbeeintrag - mit Ausnahme der Telefonnumer ist alles vorhanden - enzyklopädische Relevanz hingegen nicht zu entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, fort mit dieser Werbung, von mir aus auch schnell --ahz 16:35, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt- Artikel wurde schon mehrfach schnellgelöscht. Thorbjoern 16:42, 27. Sep 2006 (CEST)
Ich habe es gelöscht --ahz 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Unreal Tournament 2007 (erl., gelöscht)

Glaskugel, POV, kein enzyklopädischer Artikel. Über einen nachgetragenen SLA würde ich nicht weinen. – Holger Thølking (d·b) 16:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher, irrelevanter, POV-lastiger Artikel über ien Spiel was 2007 erscheinen soll. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:00, 27. Sep 2006 (CEST)

irrelevant ist es nicht, interessant aber erst, wenn es die Spielversion auch tatsächlich für alle gibt, ansonsten gilt was in Unreal (Spieleserie) steht - also löschen--Vostei 17:37, 27. Sep 2006 (CEST)

natürlich behalten Die amerikaner machen daraus einen artikel [7] der deutlich umfangreicher und besser referenziert ist als z.b. Niels Bohr [8]. der artikel hier ist weder glaskugel, da ja der aktuelle stand beschrieben ist, noch irrelevant. das ist genau die seriöse information, die man sich hier als leser wünscht.84.178.163.59 18:29, 27. Sep 2006 (CEST)

das sagt viel über en:wp – und wenig über den artikel um den es geht. löschen--snotty diskussnot 20:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Normal würde es genügen wenn man die ganze Serie in Unreal Tournament einarbeiten würde wie auch z. B. bei Fifa oder Gothic −−Yoda1893 19:04, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Fancruft Glaskugel keine ganzen Sätze -> Schnell weg. Weissbier 19:38, 27. Sep 2006 (CEST)

leicht überarbeitet :)naja die Fakten sind teilweise neu die so noch keiner kennt - selbst die Amis nicht. Sollte man den englischen Inhalt so übernehmen? Ich finde nicht.

nachgearbeitet - hm naja, es ist ja bald soweit, womit sich das Lemma füllt - ein Gnadenappell sozusagen, die Fakten der Games Convention stimmen :) --Vostei 21:13, 27. Sep 2006 (CEST)

nochmals stark überarbeitet aber ich kann mich nicht einloggen um Bilder hochzuladen :( ich hoffe der Artikel ist jetzt besser :)

jetzt ist alles oben :) hoffe es gefällt so - morgen oder die nächsten Tage mache ich weiter wenn das ok ist. Wenn ihr noch verbesserungsvorschläge habt - immer her damit :)

ehm - hauptsache du kopierst nicht wieder die tippos mit rein... --159.51.236.194 21:33, 27. Sep 2006 (CEST)

was sind tippos? lol
Rechtschreibfehler - btw. - oben - der zweite feuerknopf von rechts ist deine signatur hinter deinen postings... --159.51.236.194 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)

behalten. Normaler Artikel zu einem Spiel. -- Fairway 21:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Bilder vermutlich alle nicht PD, lizenz fraglich. Artikel selbst Fangeschreibsel, vollständige Sätze sind Mangelware. Ein weiterer Egoshooter wie so viele andere auch. Das ganze unrealzeug kann man locker in einem Artikel abhandeln, welche Waffen und Fshrzeuge und was weiss ich gibt nur für den Fan interessant. Hier ist eine Enzyklopaedie, keine Spielezeitschrift. --Huebi 21:59, 27. Sep 2006 (CEST)

da es aber schon Artikel zu UT2003 und 2004 gibt wollte ich der Vollständigkeitshalber das neue auch reinstellen -was ist daran verkehrt? Die Bilder sind offizielle Presse screenshots und freigegeben worden (sind auf der Midway Presseseite zu finden)--84.176.103.167 22:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Spiel wird mit Sicherheit relevant. 2007 ist ja auch nicht weit. Je mehr Infos zu früherer Zeit desto besser. Besser als schlechte Artikelversuche und Sperrung. Hauptartikel zum Einarbeiten zu lang. Außerdem 5 interwikis! --Kungfuman 22:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist bis auf den einleitenden Absatz völlig unbrauchbar. Fancruft in Reinkultur und die Aufzählungen irrealer Waffen und Autos eines Computerspiels ist ja sowas von irrelevant. Insgesamt ist der Artikel bis auf die Aussage "soll irgendwann erscheinen" reiner Datenschrott. Weissbier 06:30, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen. Wenn überhaupt, dann nach Veröffentlichung des Spiels nochmal probieren. --Trahho 17:10, 28. Sep 2006 (CEST)

so dachte ich auch - man sollte aber auch bedenken, dass es Leser gibt, die sich für das Thema interessieren und sicherlich auch erfreut sind gesicherte Vorab-Infos zu bekommen, nur so nebenbei... --159.51.236.194 19:52, 28. Sep 2006 (CEST)
Dann sollen sie halt auf ne Seite von nem Spielemagazin gehen, gibts doch wie Sand am Meer, und nicht in ner Enzyklopädie blättern. Sind doch ungelegte Eier. Anno Pief wurde mal ein bestimmtes Spiel über 1 Jahr lang mit SVGA-Grafik angekündigt, und was rauskam war derselbe 320*200 Pixelhaufen wie ehedem. Sicher ist gar nichts, nur der Tod. --Trahho 03:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel Unreal Tournament in einen Artikel zur ganzen Unreal Tournament-Serie umbauen und dann Unreal Tournament 2007 zur Redirect machen. -- 84.188.143.167 15:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie Evelyn Hamanns TV-Ansagerinnen-Text für eine englische Fernsehserie in Loriots berühmten Sketch: Schlecht verfaßt, unverständlich und mit Amerikanismen nur so gespickt - unmöglich für eine deutschsprachige Enzyklopädie. Loesch it!, means: Osterritter 00:41, 30. Sept. 2006 (CEST)

Behalten oder in Unreal Tournament einpflegen und redirekten. Fraglos ein Kultspiel ersten Ranges!-Gerd Marquardt -- 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

wenn man keine ahnung hat, besser mal ... - fuer alle die hier schreien, man koenne doch alles in Unreal Tournament einbauen, dann haben wir eine elendig lange, unduebersichtliche wuerst durch die keiner mehr blickt - so ein artikel waere dann sicher loeschenswert, da waeren dann immerhin sechs titel drinnen - aber macht ja nix
rein logisch betrachtet ist es auch sehr zweifelhaft ein spiel der dritten ue-generation gemeinsam in einen artikel mit der ersten generation zu pferchen
man koennte ja auch windows xp in den artikel von nt3.1 packen, ist alles das gleich "windows nt ist windows nt" - aber das macht man nicht, weil wir hier a) ein wiki ohne platzbeschraenkung haben und b) die uebersicht verloren ginge
@antragsteller "glaskugel" ist ein schoenes unwort aber offensichtlich kein gueltiger loeschgrund (hat die vergangenheit ja gezeigt), POV kann ich nicht erkennen und wenn doch, dann positioniere bitte an entsprechender stelle einen neutralitaetsbaustein - "kein enzyklopädischer Artikel" natuerlich nicht, oder glaubt im ernst jemand, dass der brockhaus jemals einen artikel ueber unreal tournament bereitstellen wird? aber das ist der vorteil der wikipedia: keine platzbeschraenkung --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt definitiv. Mehr Informationen sind zahlreich erschienen, nur noch nicht eingepflegt. Vollständig anderes GamePlay zu UT2003/2004 uswusw--84.58.146.43 01:26, 5. Okt 2006 (CEST)

löschen - erstaunlicherweise erfahre ich an "harten" Fakten zu dieser Glaskugel mehr unter dem Absatz "Unreal Tournament 2007" in Unreal (Spieleserie) (wo evtl noch zwei, drei Sätze mehr eingebaut werden könnten) - einzelne Fahrzeuge und Waffen eines Computerspiels halte ich auch dann nicht für relevant, wenn das Spiel erschienen ist (dafür gibt es Fanzines); für ihre Vorab-Werbe-Informationen sind die Hersteller doch selbst zuständig - und "gesicherte Informationen" zu einem Spiel, das sich noch in der Entwicklung befindet sind nun einmal eh nur beim Hersteller zu haben, wenn überhaupt.--feba 14:22, 7. Okt 2006 (CEST) 

Glaskugelartikel gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Teamchef.com (gel.)

vermutlich copy & paste, werbung, irrelevant --Anneke Wolf 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn wider Erwarten behalten, dann Lemma ändern .com am Ende findet so mancher Admin eines Firmennetzwerkes garnicht gut. Ansonsten ist das DIng irrelevant --212.202.113.214 17:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Die 3. Generation (bleibt)

Relevanz vermutlich nicht gegeben --212.202.113.214 17:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Zweifellos vorhanden -- Shiyaki 17:22, 27. Sep 2006 (CEST)
Naja, zweifellos ist das für mich nicht. Den ECHO haben viele bekommen (und ich wette, da gehts nicht nur um Geschmack...), und wer als Band nur kurze Zeit existiert und nur so'n paar Songs rausbringt, hat eigentlich keine enzyklopädische Relevanz. Aber da ich absolut gegen das voreinige Löschen bin, plädiere ich ganz gnädig für behalten. --192.168.0.78 17:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Trollantrag entfernt, Relevanter gehts kaum. --dEr devil (dis) 17:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Dirk Lang (bleibt)

Habe zweifel an der relevanz der Person. In der DNB [9] sind lediglich die Tage von Sodom bekannt. Die Dissertation über Pigmentfehler bei Karnickeln scheint ein anderer geschreiben zu haben. --ahz 17:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein Buch "Santa Adele - Jungfrau des Lichts" ist laut Amazon nur noch gebraucht bzw als Remittende zu erhalten; der Autor hatte laut seiner eigenen Webseite das Buch unter dem Pseudonym "Dirk Wolter-Orgas" (!) verfasst, siehe auch [10]. Das Buch existiert also, die Autorschaft dürfte auch stimmen; damit wäre die Relvanzhürde knapp bewältigt, behalten. Mit den sommersprossigen Karnickeln dürfte er wohl wirklich nichts zu tun haben, auch wenn er eine Affinität zu Tiermärchen hat. :-) --Idler ∀ 21:46, 27. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiers Weltreisen (gelöscht)

Relevanz des Artikels nicht ersichtlich. Wirkt wie Werbung. -- 62.96.105.34 17:25, 27. Sep 2006 (CEST).

RK#WU sind wohl nicht erfüllt? --D0c 17:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Artikel stark QS-bedürftig, aber groß ist der Laden schon. (Mal Kofferanhänger an Flughäfen gucken) Allerdings nicht mehr selbstständig, ggf. im Konzernartikel verarbeiten (REWE-Gruppe). Cup of Coffee 21:04, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Meiers Weltreisen ist doch gängiger Begriff; zumindest kenne ich die, auch wenn ich noch nie mit denen verreist bin. 675 Mitarbeiter gesamt bei DER reicht für WP:RK zwar nicht ganz, aber 1,182 Milliarden € Umsatz dürften es wohl rausreißen. Die Frage ist nur, ob Meier´s Weltreisen diese Leistung der DER für sich verbuchen dürfen (?!?) Unter Umständen reicht aber ‚Marktführer‘ schon aus… (Analog 1. Platz bei Titeln) --dscheJ-Ouh 05:11, 30. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, Markenwerbung, --He3nry Disk. 08:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinderhotel (erledigt, gelöscht)

Werbetext für kinderfreundliche Hotels, besonders eine immer wieder genannte Hotelkette--62.96.55.242 17:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma selbst scheint mir relevant - vielleicht kann man den Artikel einfach ent-werben und wikifizieren, statt ihn zu löschen. Jedenfalls stellen Kinderhotels ein zunehmendes Angebot dar. --84.142.148.253 17:47, 27. Sep 2006 (CEST)
Habe etwas neutralisiert. Ziemlich wenig Informationen, z.B. über die Zahl solcher Hotels, internationale Pendants zu den beiden genannten Ketten... Könnte behalten werden. --MBq Disk Bew 17:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Unter Kinderhotel werden auch Kinderbetreuungen über Nacht bezeichnet, daher begrifflich unklar und löschen! --LRB - (Chauki) 17:55, 27. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form ist das ein reiner PR-Text, so löschen. Der Begriff "Kinderhotel" ist Quark, gemeint sind "kinderfreundliche Hotels" oder "familienfreundliche Hotels", und zu diesem Lemma könnte jemand vielleicht mal einen neutralen Artikel verfassen --Dinah 20:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte unter dem Lemma auch eher ein Verwahranstalt für die lästigen Blagen erwartet. Insgesamt ist das so nix. -> Löschen. Weissbier 09:11, 28. Sep 2006 (CEST)

  • Ich denke auch, der Link von dem (übrigens durch die Webseite des Ortes beworbenen) Artikel Uthweiler, wo angeblich „für kurze Zeit das erste Kinderhotel Deutschlands“ stand, war etwas anders gemeint, oder? Besser das Lemma ändern in „Kinderfreundliches Hotel“ (oder so). --dscheJ-Ouh 05:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff "Kinderhotel" ist durchaus relevant, denn im Tourismus stellen Kinderhotels ein eigenes Unterbringungs-Segment. Die Bezeichnung "familien- oder kinderfreundliche Hotels" ist zu schwach denotiert und sagt definitiv nicht das aus, was die Bezeichnung "Kinderhotel" aussagt, nämlich die Spezialisierung auf Kinder und Familien.Im Tourismus ist solch eine minimale Begriffsunterscheidung sehr wichtig und für Buchungen bzw. Urlaubszufriedenheit ausschlaggebend. Im Nachhinein gibt das sonst Reklamationen. Deswegen denke ich, ist die Begriffserklärung nicht nur für einen Touristiker wichtig, sondern auch für Außenstehende, die das Bedürfnis haben, in ein Kinderhotel oder ein kinderfreundliches Hotel zu fahren - oder eben nicht zu fahren. Es war unbeabsichtigt, zwei Kooperationen hervorzuheben, es gibt natürlich noch ein paar mehr. Ich bin dabei den Artikel zu überarbeiten. --Energa 11:12, 4. Okt 2006 (CEST)

bitte samt und sonders alle Weblinks zu Hotels löschen; der TÜV-link könnte ggf. durch irgendeinen bis zwei Links zu Berichterstattungen über Kinderhotels ergänzt werden; so ist das eine Linksammlung--feba 15:06, 7. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht. Link-Container, Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 00:40, 9. Okt 2006 (CEST)

Circus Circus Hotel (Reno) (erledigt, gelöscht)

Werbung? Wenn dieses Hotel tatsächlich relevant ist, sollte der Grund eingefügt werden. Einen finden konnte ich jedenfalls nicht. Nebenbei noch ein Stub, der letztlich nix hergibt. --D0c 17:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Zwei Satzfragmente über ein Hotel in Reno - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Da war ich schon mal, deswegen behalten. --Divchino 02:18, 29. Sep 2006 (CEST)

  • *Kicher* Ich war auch schon in diversen Hotels, auch in den USA. Das macht sie jedoch keinen Deut relevanter. Dafür sind Hotelführer gedacht, aber nicht die Wikipedia.
    Das Hotel selbst hat wohl 1572 Zimmer, drei Restaurationen und 6000 m² Casinofläche. Außer dem Eigentümer ‚MGM Mirage‘ gibt der englische Stub auch nicht viel mehr her. Da das Hotel offenbar selbst ‚drüben‘ keinen allzu hohen Bekanntheitsgrad hat, bin ich für löschen. --dscheJ-Ouh 05:45, 30. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Irrelevanz, Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 22:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Dinah (erl. Unfug)

Völlig irrelevant und in dieser Form absolut unbrauchbar und daneben. löschen --80.171.252.139 17:53, 27. Sep 2006 (CEST)

völlig irrelevanter Trollantrag Andreas König 17:59, 27. Sep 2006 (CEST)
Erledigt oder nicht: Wer stellt denn so einen Löschantrag? Dinah kenne ich als aufrechte Mitdiskutantin; offenbar hat sie einmal ein Statement abgegeben, das irgendwem nicht gepaßt hat. Die LD ist kein Ort für Rachefeldzüge, findet: --Osterritter 18:06, 27. Sept. 2006 (CEST)
Wird wohl ein irregeleiteter Fan von Linus Dietz sein. --MBq Disk Bew 18:18, 27. Sep 2006 (CEST)
Haha, habe auch schon daran gedacht! --Osterritter 18:37, 27. Sept. 2006

Aber spannend ist's schon, wie einige hier scheinbar den Zorn anderer anziehen wie weiland Eva die Sünde... Gerade Dinah steht ja schon länger regelmäßig in der Kritik. Da fragt man sich doch: Wenn ein Buch mit einem Kopf zusammenprallt, klingt es hohl - aber muß das am Buch liegen? Oder auf links gedreht - wie man in den Wald ruft, so wird es zurückschallen. Ich bin weder Freund von Troll-Löschanträgen noch von Löschtrollen oder Trodmins, sondern ich glaue fest daran, daß auch hier der Ton die Musik macht. --80.121.222.39 19:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Jeder, der es wagt, sprachlichen und/oder inhaltlichen Schrott als solchen zu bezeichnen steht bei den entsprechenden "Lieferanten" in der Kritik. Damit kann ich sehr gut leben. --Dinah 20:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Nimm für dich mit, dass man derlei vielleicht gelegentlich in etwas netterem Ton tun kann, dann ist alles in bester Ordnung ;-) --DINO2411STREIK FYI 22:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Dinah hat eben den Mut, das Kind beim Namen zu nennen: Man kann auf einen Kuhfladen soviel Oregano streuen, wie man will - es wird keine Pizza daraus. "Der Ton macht die Musik" - wie altbacken! Eine solche Reaktion unter Mißbrauch dieses Forums hier (und auch noch aus der völligen Anonymität heraus) finde ich mies. --Osterritter 22:56, 27. Sept. 2006 (CEST)

Der LA war natürlich sowas von daneben. Aber, mit Verlaub, der Wunsch, daß der Ton die Musik nicht macht, erscheint mir dann doch etwas... neubacken. Uka 23:14, 27. Sep 2006 (CEST)
Hey, das hab ich doch weder gesagt noch gemeint! Ich selbst habe mich erst kürzlich herzlichst über die Schroffheit mancher WP-Diskussionsteilnehmer aufgeregt. ABER: Wer so agiert, wie dieser gesichtslose Antragsteller, ist ja wohl kaum jemand, der andere Leute zur Ordnung zu rufen hat, oder? --Osterritter 23:14, 27. Sept. 2006 (CEST)
Jupp, bei dieser Benutzerseite ist wohl wirklich nichts daneben, irrelevant oder unbrauchbar. LA eigentlich schon rätselhaft (wenn es nicht gegen die Person ging). Man mag im Einzelfall mit Dinah geteilter Meinung sein (bin ich zuweilen auch), aber deshalb in die Benutzerseite einer doch recht guten Mitarbeiterin reingrätschen? Tststs. --Kriddl 23:33, 27. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht war gar nicht ihre Benutzerseite gemeint - sondern sie selbst? Ich mein ja nur, weil ihre Benutzerseite in der Tat keinen Ansatz für Kritik bietet - im Gegensatz zu ihren Umgangsformen, die ja schon häufig kritisiert wurden. Daß das ganze trotzdem ein Trollantrag ohne Aussicht auf Erfolg ist, steht außer Frage, und ebenso bin ich sicher, daß dieser Antrag nicht im Entferntesten irgendeinen Denk- oder gar Reflektivprozeß bei ihr in Gang setzen wird. Tun wirs also ab unter "da hat sich jemand ein bißchen Luft gemacht, garantiert berechtigt, aber ohne Konsequenzen." Oder? --84.142.156.79 15:30, 29. Sep 2006 (CEST)
Natürlich ist sie selbst gemeint! Wenn sich jemand "Luft machen" will, soll er in den Wald gehen und die Tannen anschreien, aber nicht hier seine Komplexte ausleben. Und "ohne Konsequenzen" - na klar, weil sich der feige Antragsteller in der Anonymität versteckt, sonst bekäme er schon seine Konsequenzen: berechtigt übrigens, denn er stiehlt uns unsere Zeit und Energie - time ist money, auch während der WP-Diskussion. Außerdem vergeht einem bei solchen zickigen Spinnereien der Spaß an der WP - Profilneurosen gehören in die Therapie, aber nicht hierher. --Osterritter 00:51, 30. Sept. 2006 (CEST)

Ich kenne Dinah zwar gar nicht, aber so ein LA ist einfach eine Frechheit. Und das dann noch feige als IP, na der Kerl (oder die Dame) wird schon wissen warum. Ceterum censeo LAs sollten nur von angemeldeten Benutzern überhaupt gestellt werden dürfen, um so ein getrolle zu vermeiden. --Trahho 17:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Brentano – Gesellschaft, Frankfurt/M. (gel.)

Firma schafft WP:RK wohl nicht und von den drei Sätzen im Artikel sind zwei von der Homepage geklaut. --Svens Welt 18:03, 27. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, 2 Zeilen die URV sind, sind nun wirklich einer Diskussion nicht würdig. −−Yoda1893 19:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Ordnung halber hab ich es hier gelistet, außerdem werden z.B. die URV-Seiten seit zwei Wochen leider nicht mehr abgearbeitet. --Svens Welt 19:17, 27. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Bitte auf dieses Lemma Acht geben. Die sog. Brentano-Gesellschaft ist ein Abzockverein, der den Leuten anbietet, ihr Selbstgeschriebenes zu hohen Preisen zu veröffentlichen. Er bedient sich dazu eines nicht geschützten Namens (den Namen Goethe-Gesellschaft konnte man ihm verbieten), um Seriosität zu simulieren. --Peter Hammer 22:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Sharon Marcus (erweitert, bleibt)

Mangelnde Relevanz. Das einzige angebene Werk ist ein Aufsatz von 18 Seiten. --Adbo2009 18:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Einspruch Euer Ehren: Die Dame ist Professorin an der Columbia University und vergleichende Literaturwissenschaftlerin, hat auch einiges mehr an Werken zu bieten. Außerdem wurde der LA mal wieder eine Stunde nach Artikelerstellung mit dem LA-Bapperl verziert, obwohl die Autorin hier neu ist und die rauen Gepflogenheiten hier nicht kennt. Ein freundlicher Hinweis auf der User-Seite mit der Bitte um Erweiterung hätte es also auch getan, was ich hiermit nachhole. Wenn dann in der Sieben-Tage-Frist nicht mehr kommt, kann man es ja immer noch mit QS probieren. --Ewald Trojansky 18:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten Die englische Wikipedia listet sieben Bücher - damit allein als Autorin bereits relevant. Irmgard 19:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Dame in der en-Wiki nicht finden..... Kannst du einen Link angeben??????--Ewald Trojansky 19:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Reicht eine Professur an der Columbia University [11]? IMHO schon, lasst der Autorin doch mindestens 7 Tage Zeit sowas einzuarbeiten. --Kriddl 19:27, 27. Sep 2006 (CEST)

"Associate Profesor", d.h. "Außerordentliche Professur". Mangelnder Lehrstuhl sollte aber keine mangelnde Relevanz begründen. --Asthma 21:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hatte 3 Bearbeitungen in den ersten 4 Minuten und blieb dann eine Stunde so. Da hatte ich den Eindruck, er sei fertig. Die Autorin ist übrigens länger in der Wikipedia als ich. Skeptisch macht mich die geringe Veröffentlichung (ich finde auch keine 7 Bücher in en-wiki.) --Adbo2009 21:28, 27. Sep 2006 (CEST)

behalten, ich habe den Artikel etwas ergänzt... die Relevanz sollte nun ersichtlich sein. MfG; DocMario ( D | C | B ) 23:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist sie. Behalten. Uka 00:19, 28. Sep 2006 (CEST)
Ziehe den Antrag zurück.--Adbo2009 19:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Malphigi-Körperchen (gel.)

Weiterletung mit falscher Schreibweise bitte löschen. Die korrekte Schreibweise ist Malpighi-Körperchen. Dort habe ich eine Begriffsklärung erstellt. --PaulT 18:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Schnellöschgrund. --MBq Disk Bew 21:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Wilhelm (Sohn Wilhelms III.) (erledigt, bleibt)

Dieser Mensch ist leider Gottes bereits als Säugling nach nur einem Monat gestorben. Warum sollte diese Person in einer Enzyklopädie erwähnt werden?!? Weissbier 18:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Man mag mich schlagen, aber ich sehe nichteinmal genealogische Relevanz. Als er geboren wurde war saß großer Bruder bereits auf dem Thron, nach ein paar Monaten ist er dann auch noch gestorben. Was darüber im artikel steht kann gegebenenfalls bei den übrigen Beteiligten eingearbeitet werden. Löschen --Kriddl 18:48, 27. Sep 2006 (CEST)

löschen, WP ist kein Verzeichnis früh verstorbener Säuglinge. --ahz 19:12, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten. Wilhelm war der Sohn eines Herzogs und – wenn auch nur kurzzeitig – die Nr. 1 in der Thronfolge des Münchner Linie. -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 27. Sep 2006 (CEST)
    • War nicht jeder Adelige zu der Zeit für irgendeinen Thron irgendein Thronfolger?!? Weissbier 09:07, 28. Sep 2006 (CEST)
      • Falls das keine rhetorische Frage war: Nein, war er nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:03, 28. Sep 2006 (CEST)
  • behalten im mittelalter waren selbst scheinschwangerschaften grund für bedeutsame ereignisse. einem herzöglichen säugling relevanz abzusprechen ist daher nicht ganz haltbar. --snotty diskussnot 20:14, 27. Sep 2006 (CEST)
  • löschen: wo ist hier das besondere ereigniss? Arcy 20:31, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Zu dieser Zeit gab es in Bayern noch keine Primogenitur, d.h. dieser Wilhelm war demnach nicht nur Thronfolger, sondern wohl auch tatsächlich gemeinsam mit seinem Onkel und seinem Bruder Herzog von Bayern-München. Als bayrisches Staatsoberhaupt besteht natürlich Relevanz, ungeachtet des Alters. Man denke etwa an die ebenfalls ins 15. Jh. gehörenden Prinzen im Londoner Tower, die auch keine Gelegenheit hatten, ihre Regierungsfähigkeit unter Beweis zu stellen, weil sie vorher gestorben sind (möglicherweise von Richard III. ermordet). Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied zwischen z.B. Richard von Shrewsbury und dem bayerischen Wilhelm, nur dass letzter halt nicht ganz so bekannt ist. Heutzutage mögen blaublütige Säuglinge was für die Yellow Press sein, damals waren sie Gegenstand hoher Politik. Behalten. --Proofreader 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Formhalber behalten wegen Thronfolge. --Osterritter 23:29, 27. Sept. 2006 (CEST)
  • Siehe Proofreader, als nomineller Herzog ist der Herr Wilhelm relevant. --Tolanor 12:37, 28. Sep 2006 (CEST)
  • Davon wird der Artikel aber auch nicht besser, es gibt über diese Person nichts zu sagen, was einen eigenen Artikel wert ist und schon das Lemma finde ich bezeichnend! Deshalb bei Wilhelm III. einarbeiten und dann hier löschen --Michmo 13:42, 28. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. Knappes Mehrheitsvotum. Überzeugendes Argument von Proofreader. -- Andreas Werle d·c·b 01:07, 9. Okt 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Ninove (nach Einarbeitung gelöscht)

Die Liste ist in der Deutsche Wiki irrelevant.Eine Übersetzung aus der NL-Wiki ist auch dann wenig enzyklopädisch interessant, wenn es einen Artikel zu Ninove gäbe. Es gibt aber keinen. G-Michel-Hürth 18:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Dies ist nicht die Wikipedia für Deutschland, sondern nur die deutschsprachige Wiki. Die Liste ist formell in Ordnung, von sechs Einträgen sehe ich überraschend vier verlinkte, also vorhandene Artikel, zu den Personen. Was spricht eigentlich gegen das Behalten? Speicherplatz ist kein Problem. --Atamari 19:06, 27. Sep 2006 (CEST)
Das es den Stadtartikel (noch) nicht gibt, kann nicht das Problem dieser Liste sein. Die Liste ist soweit OK, und ueberhaupt behalten, da man sonst die eine oder andere Liste von Ehrenbuergern deutscher Stædte gleich mitløschen kønnte/muesste. --Kantor Hæ? 19:07, 27. Sep 2006 (CEST)

O sancta simplicitas ! was soll eine Liste von Leuten einer Stadt, die es in der de-Wiki nicht gibt ? G-Michel-Hürth 21:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Stadt hat 36.000 Einwohner und wird über kurz oder lang auch über einen Artikel in der de-Wikipedia verfügen. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Inhaltlich und optisch überzeugt mich diese Liste. Klares Behalten -- Firefox13 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Mann zaeumt das pferd nicht von hinten auf. Man schreibt erst einen Artikel über die Stadt, dann hat man auch einen Platz, wo man die sechs Nasen locker unterbringen kann. Natuerlich ist eine Liste mit weniger Grips zu erstellen als ein gut ausgearbeiteter Artikel. --Huebi 22:17, 27. Sep 2006 (CEST)

LA unsinnig. Relevanz gegeben. Jeder Artikel in einer anderen Sprach sollte in WP:DE existieren. Auch die niederländischen. --Matthiasb 10:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, Ich glaube in der NL-Wiki gäbe es sicher wichtigere Listen und notwendiger zu übersetzende Artikel, die dann nicht ihre Irrelevanz durch ihre Kürze zu zeigen hätten. Ich habe das ungute Gefühl, hier will ein Benutzer:Triebtäter neue Editrekorde aufstellen. G-Michel-Hürth 12:50, 29. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass so eine Liste wesentlich einfacher zu uebersetzen ist als ein komplexer Stadtartikel? Bitte sei vorsichtig mit solchen Wertungen! Uebersetzungen sind mindestens so anspruchsvoll wie neue Artikel zu schreiben; Ich verstehe Triebtåter sehr gut, dass er sich mit mittleren Sprachkenntnissen nicht an die groesseren und komplexeren Sachen rantraut. --Kantor Hæ? 14:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Die WP:RK sind unabhängig von Sprache und Land formuliert. Also gelten sie auch für eine Stadt außerhalb D / des deutschen Sprachraums. Behalten. --Ulz Bescheid! 01:22, 30. Sep 2006 (CEST) Triebtäter mit im Moment 43286 Edits hätte das auch nicht nötig

Warum steht der LA nicht im Artikel? (den Artikel Ninove habe ich gerade begonnen, und zwar um den roten Link, den ich zufällig und auch vorher schon mehrfach traf, "blauzumachen"; somit hat diese Liste tatsächlich der Stadt zum Artikelstummel verholfen...)--feba 22:31, 6. Okt 2006 (CEST) 

Ninove gibt es jetzt, da der noch nicht allzu lang ist, habe ich die Liste dort eingearbeitet, das Wappen macht sich auch gut dort --He3nry Disk. 09:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bildwitz (gelöscht)

Begriffsbildung und Theoriefindung ohne Quellen. Es gibt schlicht keine anerkannte Definition dessen, was man unter einem "Bildwitz" zu verstehen habe. Ich halte den Inhalt samt und sonders für frei assoziiert. --Asthma 18:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gar keinen Löschantrag...Davon abgesehen erscheint mir das Lemma durchaus relevant. Behalten--84.142.146.217 19:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Mein Antrag hat mit Relevanz überhaupt nichts zu tun; daß der LA gestellt wurde, kannst du hier einsehen. --Asthma 19:55, 27. Sep 2006 (CEST)
Der Begriff ist die deutschsprachige Entsprechung zu Cartoon. Schlage Redir vor. --84.142.148.253 20:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Zudem gibt's nnoch den Quelle-fehlt-Baustein. Als jemand der schon ein paar Jährchen auf diesem Planeten weilt, versichere ich aber den "Witz ohne Worte" gibt es. Ob man freilich Comics dazuzählt ist schon eine andere Frage, wäre ich nicht drauf gekommen. Cup of Coffee 21:08, 27. Sep 2006 (CEST)

- Habe den Artikel "aufgeräumt" und versucht, so klar wie möglich zu halten. Bildwitz (genauso: Witzbild) als Kompositum aus "Witz" und "Bild" kann als Oberbegriff für alle komischen Bildformen (Cartoon, Gemälde etc.) benutzt werden. Der Artikel "Cartoon" bezieht sich eindeutig auf gezeichnete Formen, deshalb müssen die anderen Formen noch abgedeckt werden. Deshalb ist auch ein "Redir" problematisch. (nicht signierter Beitrag von Lino Wirag (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldige bitte, aber ich denke nicht, daß man den Artikel aufräumen kann. Diese Überlegungen, die der Artikel anstellt, mögen alle mehr oder weniger sinnvoll sein (ich persönlich meine: weniger), aber eigene Gedanken sollen hier gar nicht eingestellt werden. Ich bitte dich, WP:QA und WP:TF zu lesen. --Asthma 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Man sollte dem Ersteller 7 Tage Zeit geben durch geeignete Quellen nachzuweisen, dass der Begriff von seriösen Publikationen verwendet wird, also im Zusammenhang mit Grafik/Cartoon. Falls das nicht erfolgt, als Begriffsfindung löschen --Dinah 22:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Wo wären denn Versuche von (Neu)-Definitionen einzuordnen? Gibt es für sowas in der Wikipedia Platz?--Lino Wirag 00:14, 28. Sep 2006 (CEST)

@lino Wirag: Eher nö, schau vielleicht mal hier nach. --Flann 04:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Wort "Bildwitz" als Theorie zu bezeichnen, ist schon etwas übertrieben. Der Armeleute-Korpus Google findet immerhin an die 10.000 Verwendungen von "Bildwitz". Ist also wohl keine Privaterfindung des Autors. Ich würde spontan zwar auch "Cartoon" sagen, aber wie schon bemerkt, gibt es ja auch noch Fotos mit witziger Beschriftung etc. Im Übrigen referenzieren bereits andere Artikel auf dieses Lemma, z.B. Gary Larson. Ob da die gleichen Autoren hinterstecken, habe ich jetzt nicht geprüft. Langer Rede kurzer Sinn: behalten. --Trahho 04:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß es das Wort nicht gibt, sonder nur, daß es keine anerkannte Definition dafür als Begriff gibt. Es kann sich mitunter jeder selbst etwas dazu ausdenken, wie es der Autor des Artikels ja auch getan hat. --Asthma 13:24, 30. Sep 2006 (CEST)

behalten - der Artikel erklärt in seiner sachlichen Form etwas, das es tatsächlich gibt --Smaragdenstadt-Fanpage 09:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt es ohne jegliche Quellen: daher Theoriefindung. --Asthma 13:24, 30. Sep 2006 (CEST)
gelöscht, Theoriefindung, siehe Beitrag des Autors in dieser Diskussion, --He3nry Disk. 09:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Informatikberufe (gelöscht)

In dieser Form Themenring, Tätigkeiten, die Leute mit unterschiedlichen Berufsabschlüssen ausführen können sind keine „IT-Berufe“ --Polarlys 18:49, 27. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:11, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Virtuelle Maschinen (gelöscht)

Themenring. --dEr devil (dis) 18:57, 27. Sep 2006 (CEST)

hilft bei der Orientierung zwischen echten und unechten Emulationen, VMs diverser Betriebssysteme: Behalten!--Slartibartfass 21:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Themenring. --Polarlys 10:49, 28. Sep 2006 (CEST)
Der Begriff „Kleine Auswahl“ ist hier IMHO unglücklich gewählt. In einer Navigationsleiste steht entweder alles, was zur entsprechden Bezeichnung passt oder garnichts. Eine Auswahl ist aber subjektiv. Zumal man nicht weiß, nach welchen Kriterien diese getroffen wurde.
Außerdem: Warum vier Navigationsleisten in eine einzige? --MichiK 22:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Navileisten, die Navileistenzusammenfassen? Wann gibt es dann navileisten, die zusammengefasste navileistenzusammenfasser enthalten? Ich wünschte, es würde genausoviel Arbeit in Artikel fliessen, wie in Navileisten, Listen und Kategorien. Löschen. --Huebi 22:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Themenring -> Löschen. Weissbier 13:32, 28. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Nordi-studios (erl., gelöscht)

Werbeeintrag nach Löschung des entsprechenden Lemmas im Artikelraum, Nutzer auf der Disk vor über einem Monat darauf hingewiesen (ohne Ergebnis), sonst keine edits. --NSX-Racer | Disk | B 19:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Werbung mit Anmache. Ausser dieser PR-Seite keine edits. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:17, 27. Sep 2006 (CEST) 

Exactement. Gelöscht. --Gardini · Spread the world 16:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Pogoszene hsw (erledigt, gelöscht)

Lemma hat keine Relevanz - Inhalt kann evtl. teilweise in Pogo eingearbeitet werden --WolfgangS 20:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Im Juni waren´s zwei und jetzt wieviel Mitglieder? Dürften kaum mehr als ein Dutzend sein. irrelevant, löschen --Hermann Thomas 20:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, hier lohnt sich vermutlich noch nicht einmal eine Überführung ins Vereinswiki.--SVL ☺ Bewertung 21:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Nach Inhalt und Form löschbar. Uka 23:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Denke auch, das ist nicht einmal Vereinswiki tauglich, also bitte löschen. --Michmo 14:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, wegen der von Vorurteilen des Pogen befreienden Wirkung des Artikel bzw. des "Vereins" --Jannis N.

Mittlerwele sind es 40 Mitglieder(werden täglich mehr)--Andreas G. 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:41, 6. Okt 2006 (CEST)

ElectroMaschine (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz des Projekts erschließt sich mir trotz oder wegen längerer Recherche nicht. Unter dem angegebenen Weblink, bei Rainer Wolfgang Sauer und bei der angeblichen Sängerin Johanna Zeul keine Spur. Jemand mehr Erfolg? rorkhete 20:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine CD in 2006 eine weitere geplant in 2007. Die R-Hürde wird somit wohl um einiges unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel scheint lediglich eine Art Guerilla-Marketing für die verlinkte Lesung von Sauer und Kunze zu sein. Siehe hierzu auch die Tourdaten von Zeul: „Sa. 14.10. 19:00, Jena, Universität (Aula), als Lückenfüller von Heinz Rudolf Kunze im Rahmen eines "Literatur-Duells"“. Schnelllöschen--Lzs 22:51, 27. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht: Werbung für keine Relevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:00, 6. Okt 2006 (CEST)

VfB Glauchau (bleibt)

War SLA von mir mit der Begründung "irrelevant als Bezirksligist", ist dann mit Begründung "doch relevant" revidiert worden. Ich kann trotz mehrmaligen Lesens des Artikels jedoch nicht wirklich Kriterien finden, die die Relevanz unterstützen. --Thomas 21:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Kann hier auch nichts entdecken, was diesen Sportverein relevant macht. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Voilà: Vereinswiki. Uka 23:19, 27. Sep 2006 (CEST)
  • Voilà: in den 1930er Jahren Gauligist (= höchste Liga) und später als BSG Chemie Glauchau ehemaliger DDR-Ligist (= Zweite Liga der DDR). Wikipedia. -- Triebtäter 00:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter hat recht. Mitglied der Gauliga(1.Liga) 1933-1935 und 1939-1941 und deshalb erwähnt in mehreren Nachschlagewerken zur Fußballhistorie. Deshalb ein Voilà für Behalten --Northside 00:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Verein ist unzweideutig relevant genug, aber damit der Artikel auch hier bleiben kann, müsste aus der Zeittafel ein Text werden, der das Wesentliche herausstellt und weniger Wichtiges entfernt. Dafür müssten 7 Tage eigentlich genügen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Chronik ist eine URV von [12] --Thomas 17:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Anfang der Chronik ist ja schon ein Fließtext; wenn du den Rest noch machst, kann man den Artikel behalten. --Matthiasb 11:02, 29. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt ist alles Fließtext. Vielleicht findet sich noch ein DDR-Experte, der die DDR-Liga-Zeiten etwas beleuchten kann. --Northside 12:23, 29. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 09:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kindertodtenlieder (bleibt)

zu wichtig, neue Chance --Wst quest. 21:09, 27. Sep 2006 (CEST)

1½ weitgehend nichtssagende Satzhülsen zu diesem durchaus interessanten Lemma - passt hinten und vorne nicht. Freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 27. Sep 2006 (CEST) siehe Beitrag unten

Und wieso erst löschen und nicht einfach weiterschreiben?? Falsch ist es ka nicht, nur halt ein Stub --WolfgangS 21:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Sollte textlich wenigstens die Hälfte seines musikalischen Pendants umfassen. In der Form eher SLA. --Slartibartfass 21:25, 27. Sep 2006 (CEST)
Das ist ein gültiger Stub, der keineswegs "nichtssagend" ist (siehe auch Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Darauf kann man irgendwann aufbauen und bis dahin geht die Kurzinformation völlig in Ordnung. Behalten. Gestumblindi 21:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Ausbauen und behalten. --Forevermore 21:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Haut einen nicht um, hat aber genug Informationen um einen Nichtwissenden (wie mich) ins Bild zu setzen. Gültiger Stub. --Franczeska 22:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Klar behalten, ist auch schon etwas ausgebaut worden. --Adbo2009 22:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Kurz, prägnant und verständlich, darum erhaltenswürdig, wenn auch ausbaufähig, denkt sich: --Osterritter 23:01, 27. Sept. 2006 (CEST)

Nachdem der Umfang um das Fünfache zugenommen hat, kann man es wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Die erste Version war schon sehr mager. Tendenz weist nun aber klar auf behalten. Uka 23:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen, dass der Artikel auch so, wie er zum Zeitpunkt des Löschantrags aussah, kein Löschkandidat gewesen wäre - es waren nur zwei Zeilen, aber zwei korrekte Zeilen zu einem relevanten Lemma, damit existierte von Anfang an keine Spur von einem Löschgrund. Gestumblindi 00:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Habe den LA aufgrund des eindeutigen Votums entfernt. --Abundant 00:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Online Energie Management System (erledigt, gelöscht)

Werbung fuer ein gleichnamiges Produkt, das sich unter der auf dem Artikel angegebenen URL auch gleich bestellen laesst. --Matgoth 21:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger, lupenreiner PR-Artikel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:15, 27. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 22:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Bertrandsche Wettbewerb, jetzt Bertrand-Wettbewerb (erledigt)

Wirrer Text --WolfgangS 21:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma und der katastrophalen Rechtschreibung, einfach nur ein gräuslicher, schwurbeliger nicht rettbarer Text. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Habe mich der Sache angenommen. Jetzt nach SLA und kompletter Neuerstellung inhaltlich korrekt und angemessen. --DINO2411STREIK FYI 23:46, 27. Sep 2006 (CEST)
Ergo: LA (-) --DINO2411STREIK FYI 01:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara (erledigt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum diese Schule relevant sein soll (siehe WP:AüS). --Matgoth 21:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Kann hier in den drei untereinandergereihten Satzhülsen auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Gemach, gemach. Eine von zwei Deutschen Schulen in der Türkei. Ich persönlich halte für die deutschsprachige Wikipedia Deutsche Auslandsschulen per se für relevant, da diese die Deutsche Sprache im nichtdeutschsprachigem Gebiet vermitteln, mithin unsere Arbeitsgrundlage. Habe den derzeitigen Schulnamen ("Ernst-Reuter-Schule") und den Bezug zu Ernst Reuter zur Türkei schon mal eingebaut. Grundsätzlich behalten --Kriddl 07:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Interessant ist, das die Schülerzahl immer 185 ist. Ansonsten: unentschlossen. Dies ist die deutschsprachige WP, daraus abzuleiten, das eine deutschsprachige Schule im Ausland per se relevant ist, halt eich für verkehrt. Jedes Objekt verdient die gleichen Relevanzkriterien, egal ob man es einem deutschsprachigen Umfeld zuordnen kann oder nicht. Ebenso wenig wie es die Relevanz steigert, ob ein Bauwerk in Deutschland liegt oder im Ausland und dort von einer deutschen Stiftung betrieben wird ode ob ein deutschsprachihger Professor nun in Deutschland lehrt und forscht oder in Tumbuktu ist für die Relevanz nicht massgeblich. de heisst lediglich nur deutschsprachlich, daraus ergibt sich keine erhöhte Relevanz für "de Objekte". Von daher eher doch Tenbdenz zum löschen. --Huebi 08:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Eine deutschsprachige Schule in der Tuerkei ist genauso relevant wie eine tuerkischsprachige Schule in Deutschland. 7 Tage, da ein gewisses Alleinstellungsdingsda nicht von der Hand zu weisen ist. --Kantor Hæ? 14:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Na, da hat der Löschantrag ja mal wieder funktioniert. Jetzt ist das ein Artikel. Als eine der wenigen deutschen Schulen in der Türkei empfinde ich ein Alleinstellungsmerkmal (Seltenstellungsmerkmal), bin also für behalten. --Ulz Bescheid! 21:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Es gibt nicht viele Deutsche Schulen im Ausland.
Diese hier ist eine zwei Deutschen Schulen in der Türkei.
Warum aber Alleinstellungsmerkmal (ein Begriff aus der Werbebranche)? Will man die Schule verkaufen?
Behalten -- Simplicius ☺ 10:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich finde auch, dass das inzwischen ein Artikel ist, den man nicht mehr löschen sollte. Ich entferne den LA deshalb. (Ich hoffe, das ist in Ordnung. Ich bin mir unsicher, ob ich die WP:ELW richtig interpretiere...) --Matgoth 21:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Cargo-Kult-Management (erledigt, gelöscht)

bitte zumindest als Unterpunkt von Cargo Cult behalten, der Artikel erlärt kurz und prägnant den Cargo Cult im Management, starke Metapher, verdient ebenso Beachtung wie Cargo-Cult-Science, auch wenn nicht von Feynman geprägt.

Begriffsfindung, 0 Treffer bei google. Falls das überhaupt irgendeine Relevanz hat, dann bei Cargo-Kult-Wissenschaft unterbringen --Dinah 21:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Wird bereits bei Cargo-Kult#Als Metapher erwähnt. Dort ist auch eine Quelle namens Der Alltagsökonom verlinkt. Eigentlich kein Grund für ein eigenes Lemma, finde ich. Auch der englische Begriff hat wenig Verbreitung (Googlesuche "Cargo cult economics"). Löschen --MBq Disk Bew 21:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten: Im englischen unter "cargo cult management" findet man in Google schon einige Seiten. Der Begriff ist sicherlich selten aber durchaus relevant für eine Wikipedia.

Ja, sagenhafte 58 Treffer. Unbedingt löschen. – Holger Thølking (d·b) 22:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Hat mal wieder ein Consultat auf dem Klo eine tolle Idee gehabt? Löschen. Weissbier 06:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Mervutlich. "Cargo-Kult Wissenschaft" wurde immerhin vom einigermaßen genialen Feynman geprägt, und der Artikel dazu ist auch sehr gut. Das "Management" jedoch ist lediglich davon abgeleitet, und aufgrund mangelnder Geläufigkeit durch seine Erwähnung im CK-Artikel ausreichend abgedeckt. Dieses hier löschen. --Trahho 17:26, 28. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Doppelung. -- Andreas Werle d·c·b 18:53, 6. Okt 2006 (CEST)

Pressetext Nachrichtenagentur (erledigt, gelöscht)

Relevanz der Firma wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Und ausserdem klingt der Artikel mehr nach Werbeflyer als nach Enzykodingsbums. --Matgoth 21:51, 27. Sep 2006 (CEST)

War m.E. bereits letzte Woche Schnellgelöscht - und das war gut so --Bahnmoeller 22:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun Pressetext ist eine nachrichtenagentur und beliefert im deutschsprachigen raum mehr redaktionen als irgendeine sonst. da alle anderen vertreten sind verstehe ich die aufregung nicht. gut, am text kann man was machen. aber ansonsten wäre eine komplette löschung wohl nicht im interesse dieser enzeklopedie. (Wuzl)

relevanz der firma ist sogar sehr ersichtlich, der enzyfaktor gehört hervorgehoben. mal dort unter suche wikipedia eingeben...dort wurde schon berichtet, da kannte mancher von euch wiki noch gar nicht. das abolisting raus (unnötig me) und der grundgedanke "information ist frei" unterstrichen... ich würd mal das credo konrollieren, bevor der löschstift angesetzt wird. es ist eben ein medium und hat me die grundlagen als "nachrichtenagentur" gelistet zu sein. spamboy

Der Eintarg wurde nun komplett überarbeitet. ich denka, jetuzt entspricht er absolut den richtlinien. Jogl3000 

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:30, 9. Okt 2006 (CEST)

...und wurde wieder zum Leben erweckt, habe SLA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 11:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nimatullahi (hier erledigt, URV) (erledigt, gelöscht)

das ist in dieser Form kein Enzyklopädie-Artikel --Dinah 21:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Würde das mal als ein schwurbeliges Essay bezeichnen. Kann wohl nur gelöscht werden, den Sanierung würde komplettes Neuschreiben bedeuten.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 27. Sep 2006 (CEST) 

URV. – Holger Thølking (d·b) 22:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. URV -- Andreas Werle d·c·b 18:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Erz (Präfix) (erledigt, gelöscht)

Dies ist ein reiner Wörterbucheintrag und damit kein enzyklopädischer Artikel. Für den Begriff Erz gibt es eine eigene Seite; für das Derivat des griechische Präfixes "arch-" einen dort verlinkten Eintrag in der Liste griechischer Präfixe. --Gratisaktie 21:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Sofort löschen, da es eine reine Wiedergabe aus einem Wörterbuch ist (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.226.79.76 (Diskussion • Beiträge) 04:07, 8. Okt 2006) --dscheJ-Ouh 06:39, 8. Okt 2006 (CEST) 

Gelöscht. Wörterbucheintrag. -- Andreas Werle d·c·b 00:25, 9. Okt 2006 (CEST)

Krieg im Spiegel (gelsöcht)

eine Buchbesprechung für Amazon oder so, beim besten Willen kein Enzyklopädie-Artikel --Dinah 22:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Schnellöschen, kein Artikel. Nur wegen der paar verwertbaren Fakten zur Handlung, die in viereinhalb Nanosekunden recherchiert sind, muß man das sicher nicht behalten. – Holger Thølking (d·b) 22:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Offenkundig eine Verwechslung von Enzyklopädie und Rezension. Löschen. Uka 23:24, 27. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Tinz 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Direkt_zur_kanzlerin! erl. gelöscht

fettsüchtig und irrelevant --Tobnu 22:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevanter Nonsens, gestopft mit einem Haufen Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 22:36, 27. Sep 2006 (CEST)

nicht löschen ist doch cool

Cool vielleicht, aber nicht sehr enzyklopädieverdächtig. Löschen. Uka 22:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Stichweh Franchise GmbH (bleibt)

was ist so besonders daran? Spongo ⇄ 22:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Nichts, die R-Hürde wird wohl meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin jetzt leicht irritiert, denn bei den Relevanzkriterien steht, dass ein Unternehmen mit mindestens 20 Zweigniederlassungen relevant ist... --Kreczik 22:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Zweigniederlassungen sind keine Franchisepartner. --SVL ☺ Bewertung 22:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Dann wurde dieses Kriterium aber zumindest historisch erfüllt --Kreczik 22:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Historisches Unternehmen. Behalten. --83.135.146.183 23:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Lemma geht nicht hervor, ob die Firma als solche noch exitiert und Franchiseunternehmen betreut, oder ob nur noch der Kern der Firma existiert und lediglich das Franchisement besteht. Wenn letzteres, so sollte das lemma auf den alten Firmennamen verschobenw erden und dann ein Hinweis darauf, das nur noch Franchisment geboten wird. --Huebi 14:43, 29. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Franchise GmbH ist nicht besonders alt und nicht besonders gross etc. Das Unternehmen mit der Geschichte ist ein Reinigungsunternehmen, wovon es viele mit ähnlicher Geschichte gibt. Das Unternehmen ist nun, weil es nicht mehr existiert, eine untergegangene Reinigung (und damit nicht relevant). Mit dem jetzigen Wissen, daher im Gesamten irrelevant. --He3nry Disk. 14:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten] 

Entscheidung nach Diskussion revidiert, --He3nry Disk. 08:16, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ichneumonidae (erledigt, jetzt Redir)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 22:39, 27. Sep 2006 (CEST)

neutral. Es mögen die Biologen entscheiden, ob der wisschenschaftl. oder der deutsche Name richtiger ist. Einer ist dann eben redirect. Der wissenschaftlich gefällt mir optisch besser --Pelz 22:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit "Schlupfwespen" werden im allgemeinen ausschließlich die Ichneumonidae bezeichnet, der Artikel Schlupfwespen (bisher mehr ein Platzhalter- oder Verlegenheitsartikel) beschreibt eigentlich die Legimmen (auch Parasitica genannt), bzw. Teile davon. Diese Verwendung des Begriffs Schlupfwespen ist unüblich, oder zumindest veraltet. Also: Infos aus Schlupfwespen in Ichneumonidae bzw. Legimmen einarbeiten, danach Schlupfwespen löschen und Ichneumonidae verschieben. --Wofl 00:38, 28. Sep 2006 (CEST)
So durchgeführt von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Quadratessen (SLA)

wohl eine wortneuschöpfung [13] Spongo ⇄ 22:43, 27. Sep 2006 (CEST)

ist mal wieder was für die Scherzecke. löschen--Pelz 22:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Hanebüchender Nonsens. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Das beschriebene „Spiel“ ist zwar bestimmt unterhaltsam, aber völlig unbekannt. Von daher Löschen MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Dann schaut mal da rein [14] . Kannte ich zwar selber noch nicht, aber scheint es zu geben. Es gibt noch mehr Fundstellen im Internet. Daher eher behalten. Elch33 22:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Naja, es gibt vier(!) Fundstellen bei der allwissenden Müllhalde. Selbst als Semi-Inklusionist finde ich das ein bisschen zu wenig. MfG,DocMario ( D | C | B ) 23:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Und es funktioniert wohl noch nicht mal richtig, denn ausgerechnet Wasser ist immer zu wenig da. Also bitte neu ausrechnen und frühstens wiederkommen wenn keiner der das Spiel ernst nehmen will mehr Gefahr läuft zu verdursten. Bis dahin: Löschen, gerne schnell. --Flann 23:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Erinnert an Quadratfisch, Rechteckfisch und Dreiecksfisch, den gab's bei uns in der Mensa, meistens paniert. Aber vielleicht kann der Dorfentwicklungsverein (die benannte Quelle) das ja erläutern... Cup of Coffee 00:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen mit oder ohne Mineralwasser. --Adbo2009 02:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Die mageren 4 Google-Fundstellen beschreiben (zwei verschiedene) ähnliche Systeme, dafür unter der angegebenen Quelle gar kein Hinweis darauf zu finden - löschen. --83.65.195.13 03:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Witzige Idee, gehört aber trotzdem nicht hierher. löschen --84.142.148.253 10:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Wann lernen die Dorfverschönerungskinder wohl den Unterschied zwischen quadrieren und verdoppeln?!? SLA gestellt wegen Blödsinn. Weissbier 13:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Kühlbach (bleibt)

-- Stahlkocher 13:34, 8. Okt 2006 (CEST)

seit wann ist ein bach relevant für WP? Spongo ⇄ 22:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Seit es ein Geografie-Stub ist? --Kriddl 22:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Das diente zur Vervollständigung der Eifel-Seite mgeusen 23:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Arg wenig, ausbauen oder Löschen. Wie lang ist denn das Rinnsal überhaupt. --ahz 23:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Bisher habe ich noch nicht gesehen, dass ein geografischer Ort gelöscht worden wäre. Auch eine unbewohnte 5x8 Meter Insel nicht: Hoy. Sogar Wüstungen die nur in einer Chronik des Klosters Hersfeld erwähnt wurden (find ich jetzt nicht wieder). Aber vielleicht brauchen wir ja ganz ganz viele Artikel, um zweitgrößte Wikipedia zu bleiben:) --Adbo2009 00:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Oder nimm nur temporär auftretende Seen (z.B. Eichener See) --Kriddl 15:23, 28. Sep 2006 (CEST)
So einen See find ich aber gerade ein Beispiel für einen kleinen Ort über den es was zu sagen gibt: das Temporäre ist ungewöhnlich, das Dolinensystem ist interessant, und dieser Krebs. Aber über solche Sachen wie diesen Bach oder die Insel Hoy ist ja nichts zu sagen, außer dass es das gibt. --Adbo2009 20:46, 28. Sep 2006 (CEST)

Dank ein wenig googeln fand ich heraus, dass ein Teil des Baches Naturschutzgebiet ist. Habe die entsprechenden angaben nachgetragen. --Kriddl 21:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Dann bin ich mal auch für behalten. --Adbo2009 00:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Sk stiftung jugend und medien (bleibt)

keine relevanz ersichtlich --Yoda1893 23:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Es soll nur eine Stiftung darstellen, nicht mehr und nicht weniger. Diese Stiftung gibt es ja auch nicht seit kurzem, sondern ist schon 30 Jahre aktiv. Es handelt sich also nicht um eine Eintagsfliege ... --Benutzer:Wikiuser55:Wikiuser55, 23:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten und eher noch ausbauen! Die Stiftung tut viel Gutes für den Medienstandort Köln und seinen Nachwuchs, ist auch nicht als nur regional irrelevant, da sich die Zielgruppe weit über den Kölner Raum hinaus erstreckt, weiß: --Osterritter, 23:18, 27. Sept. 2006 (CEST)

Löschen, keine relevanz erkennbar. --ahz 23:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Stiftung dürfte schon relevant sein, zumindest gibt es eine SK Stiftung Kultur in Köln mit dem gleichen organisatorischen Hintergrund, die massig Ausstellungen, Lesungen etc organisiert, dürfte von ähnlicher Größe sein. Allerdings ist der Artikel seltsam unkonkret. Zahlenangaben zu Dozenten, Kursen, Teilnehmern, Kapital wären gut für Größenordnungen. --Adbo2009 00:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Stiftungen privaten Rechts sind per se relevant. RK geändert, sorry. Auch wegen Größe und Aktivitäten behalten. Thorbjoern 10:55, 28. Sep 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 14:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blickpunkt musical (erledigt gelöscht)

relevanz? So ist das jedenfalls nicht behaltbar --Yoda1893 23:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Bei dem Geschwurbel drængt sich doch glatt der Verdacht auf, es kønnte sich um reine Werbung handeln. Meiner Meunung nach im jetzigen Zustand ein SLA-Kandidat. --Kantor Hæ? 23:35, 27. Sep 2006 (CEST)

In der Tat lupenreines Werbegeschwurbel für eine irrelevante Musikzeitung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Gründe sind genannt. Uka 23:41, 27. Sep 2006 (CEST)

  • Fehlt nur noch, dass es von Dennis Durant herausgegeben wird… – Ansonsten stellen Berichte über eventuell relevante Personen noch lange keine Relevanz für das Blatt her, deshalb löschen. --dscheJ-Ouh 06:38, 30. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht wg.: Werbung und URV von http://www.blickpunkt-musical.de/ -- Andreas Werle d·c·b 18:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Dennis Durant (erledigt, gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine relevanz ersichtlich, ein Album allein reicht wohl kaum. --Yoda1893 23:36, 27. Sep 2006 (CEST)

In vorliegender Form, würde ich das entweder als irrelevante Selbstdarstellung oder Fangeschwurbel bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:39, 27. Sep 2006 (CEST)

"Das zweite Album erscheint am 17.11. 2006." Löschgrund offensichtlich. Uka 23:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Hübscher Werbetext ... löschen --Nolispanmo 09:48, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Label "wurde 2005 von Dirk-Uwe Wendrich und Dennis Durant gegründet. Das Label ist unabhängig und vermarktet sene Künstler selbst." Geht's noch etwas deutlicher? Löschen.--Divchino 02:24, 29. Sep 2006 (CEST)

  • Zwei-Mann-Betrieb ohne Chartplatzierung… – Oh je, herber Schlag für Chitty2002, alle Artikel mit LA. Aber es hilft nichts, löschen und weiter machen! --dscheJ-Ouh 06:46, 30. Sep 2006 (CEST)

12 TV- und Filmrollen (auch beim öffentlich-rechtlichen ZDF), 5 Musikalrollen (u.a. Hauptrolle "Rocky Horror Show", z.Zt. offenbar relelmäßige Band-Engagements; Relevanz evtl. gegeben, aber wohl eher als Schauspieler denn als Sänger; Artikel POV, muß odertlicher geschrieben werden; vor allem unverblümte Werbung für noch kommende CD raus! Ausarbeiten, objketivieren und behalten. --Loyola 15:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Na, du scheinst ja gut informiert. Dann mach mal.  :-) --dscheJ-Ouh 09:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht. Werbung, mangelnde Relevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Logec (erledigt, gelöscht)

Kleinunternehmen ohne erkennbare Relevanz nach WP:RK --Andreas König 23:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird meterweise unterlaufen. Da auch sonst nichts Besonderes sichtbar wird, löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:44, 27. Sep 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:03, 28. Sep 2006 (CEST)

löschen --Nolispanmo 09:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht mal ein richtiger Artikel... löschen --Michmo 14:17, 28. Sep 2006 (CEST)

  • Na, wann denn nun gegründet, 1999 oder 2000?!? Lieber löschen. --dscheJ-Ouh 06:51, 30. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht wg: mangelnde Relevanz. -- Andreas Werle d·c·b 18:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Phönix_(Versicherung) (erl., SLA)

POV pur / keine Ezyklopädieartikel über die Versicherung sondern privater Frustabbau --Andreas König 23:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen Sollte seine Ansprüche über einen Anwalt geltend machen, nicht über Wikipedia. --Adbo2009 23:57, 27. Sep 2006 (CEST)

löschen Das ist besser sofort zu löschen, daher SLA gestellt. --Pelz 00:02, 28. Sep 2006 (CEST)

Libby Hoeler (gelöscht, gesperrt)

Sollte gelöscht werden!

löschen! 87.122.31.176 12:38, 2. Okt 2006 (CEST)

diese seite muss bleiben...sie ist sehr informatiev!!!!!!!!!

  • verlink* ... hm, ist sie schon gelöscht, oder falsch geschrieben? --Logo 12:46, 2. Okt 2006 (CEST)
Versuch's mal mit Libby Hoeler. Nebenbei bemerkt - ich halte das für einen Trollantrag. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:36, 2. Okt 2006 (CEST)
Troll-Antrag oder Troll-Artikel? --Logo 14:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Wie von mir geschrieben: Trollantrag. Der Artikel hat IMHO genügend Relevanz. Ich habe inzwischen auch den ursprünglichen LA auf der Artikel-Disk. gefunden und in den Artikel verschoben. MfG, DocMario ( D | C | B ) 14:32, 2. Okt 2006 (CEST)

löschen --Overbenny 22:09, 3. Okt 2006 (CEST) 

gelöscht. mal ganz abgesehen von den persönlichkeitsrechten auch nicht relevant --Tinz 22:32, 7. Okt 2006 (CEST)
ich sehe gerade: Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2005#Libby_Hoeler_(erledigt)_geöscht.29, es ist auch noch ein Wiedergänger. Deshalb sperre ich da lemma mal. --Tinz

2.51 Kinderhotel (erledigt, gelöscht)

Als Autorin habe ich die Diskussion verfolgt und die Anregungen in den gerade neu eingestellten Text übernommen. Durch weitere Recherchen habe ich noch viel mehr als die zwei aufgeführten Kooperationen entdeckt. Ich hoffe, der Artikel findet jetzt Gefallen. 

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 00:41, 9. Okt 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2006&oldid=242299928“