Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2013

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 11:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Südthüringen nach Kategorie:Südwestthüringen (bleibt auf diesen Lemma)

Die Thüringer Regionalkategorien richten sich nach den Planungsregionen. Die Planungsregion Südthüringen wurde vor Jahren in Planungsregion Südwestthüringen umbenannt. Dementsprechend sollte auch die Kategorie angepasst werden; Einwände im Portal:Thüringen gab es gegen die Verschiebung nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte diese auch in Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen umbenannt werden, somit benennen was sie sammelt und Verwechslungen mit einer dieser Kategorien nach volkstümlicher Region werden vermeiden. -- Dadophorus Ψ 13:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dies ist m.E. ungünstig, vergleiche die vorhandene Systematik Kategorie:Ostthüringen, Kategorie:Mittelthüringen und Kategorie:Nordthüringen --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

es gibt die Artikel Südthüringen und Planungsregion Südwestthüringen, das sind zwei unterschiedliche Themen. Daher ist die Kategorie imho demjenigen Hauptartikel zuzuordnen. PS: eher belassen, da hier wohl eine historische Region kategorisiert wurde und eben keine administrielle Planungsregion (vgl Planungsregion Nordthüringen, Planungsregion Mittelthüringen, Planungsregion Ostthüringen). möglicher Vorschlag: zwei Kategorien, davon die Planungsregion als Unterkategorie sowie Inhalte deutlicher trennen/aufteilen (historisches vs administrielles)--in dubio Zweifel? 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bitte berücksichtigt, dass der Artikel Südthüringen aus ca. 90 % unbelegter TF besteht und eher willkürlich regionale Grenzen zu definieren versucht. Hingegen gibt es in Thüringen vier gesetzlich definierte Planungsregionen, die Grundlage für die Regions- Kategorien war und ist. Die erfolgte Umbenennung der Planungsregion begründet somit auch eine Umbenennung der Regions-Kategorie, da sonst einige Inhalte in dieser schlichtweg deplaziert wären (Wohin mit dem Teil von Thüringen, der in der Planungsregion Südwest aber nicht in Südthüringen liegt?). --Dk0704 (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

dann habt ihr Thüringer wohl ein ähnliches Problem wie wir Hessen, vgl Osthessen, Nordhessen, Südhessen (und diverse Überschneidungen auch in Kategorien;-). Gut, da die Planungsregion ja erweitert wurde ( „....die Südthüringen sowie den Wartburgkreis und die kreisfreie Stadt Eisenach umfasst“), sollte es eigentlich kein Problem sein, sie (nach Vorbild der anderen Kategorien) einfach zu verschieben --in dubio Zweifel? 21:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag ist abzlehnen. Eine weitere Unterteilung nach Zwischenhimmelsrichtungen ist nicht zielführend und zu verwirrend. 188.96.229.6 02:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wird nicht verschoben. Die Kategorie ist in Kategorie:Europa nach Region bzw. Kategorie:Deutschland nach Region einsortiert; das maßgebliche Geographikum ist Südthüringen und nicht die Planungsregion Südthüringen. Nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:44, 27. Apr. 2013 (CEST) --> noch keine Entscheidung, da noch kein Konsens erkennbar --Stepro (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Warum diese eilige Entscheidung? Auf der Projektseite steht doch meiner Meinung nach eindeutig: Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Ich finde, dass keine der Ausnahmen hier zutrifft.
Fakt ist doch, dass im Moment die Zuordnung einfach falsch ist. Man kann die Planungsregion Südwestthüringen ja nicht einfach bei der Kategorie:Südthüringen einordnen, da ja dann Westthüringen unterschlagen werden würde. Man würde ja auch bei einer Verschiebung nicht, wie von der IP behauptet, nach Zwischenhimmelsrichtungen sortieren, sondern nach Planungsregionen. Was würdet ihr denn als Lösung vorschlagen? Für Eisenach und den Wartburgkreis eine Kategorie:Westthüringen anlegen? Ich finde auch Dadophorus Idee von einer eindeutigen Benennung wie Kategorie:Planungsregion Südwestthüringen nicht schlecht... Lasst uns doch gemeinsam nach einer Lösung suchen! --Indeedous (Diskussion) 00:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Kategorie der Geographen, die hier eigentlich gar nicht diskutiert werden sollen, sondern auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wir sortieren aber nicht nach Planungsregionen, sondern im Falle Südthüringen handelt es sich um eine rein geographische Region, was auch durch die Oberkategorien festgelegt ist. Deswegen verstehe ih Stepros Revert meiner Nichtverschiebungsentscheidung ganz und gar nicht. Einen Kategorienzweig Kategorie:Deutschland nach Planungsregion gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dann definierte Südthüringen bitte anhand entsprechender Belege, der zugehörige Artikel tut es nicht. Nochmal zum besseren Verständnis: Da eine klare Abgrenzung von Nord-, Ost-, Süd- Mittel- und Westthüringen mangels Definition nicht möglich ist, orientierte man sich bei der zuordnung in regionale Kategorien an den Planungsregionen. Dies ignorierte bislang einen Teil des Freistaates (und stellte Inhalte nach Südthüringen, die dort dem Namen nach nicht hingehören) und soll nun korrigiert werden. Die Alternative wäre eine zusätzliche Kategorie:Westthüringen, wobei angesichts des überschaubaren Inhaltes der vorhandenen Kategorien eine weitere Atomisierung unnötig erscheint. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kann weg, ebenso wie die anderen Regions-Kategorien unterhalb von Kategorie:Thüringen. Die geografische Eingrenzung von Südthüringen ist höchst umstritten, wenn man da etwas regional untergliedern möchte, dann bitteschön nach den Landkreisen und kreisfreien Städten. Alles andere ist viel zu POV-anfällig. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:03, 2. Mai 2013 (CEST)

bleibt gem. Matthiasb. Ob die Thüringen-Regions-Kats überhaupt sinnvoll sind, bitte getrennt von dieser Entscheidung für alle Kats diskutieren. --Orci Disk 11:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (Dynamo Dresden) (hier erledigt)

Derartige Kategorien wurden im Portal:Fußball bisher generell abgelehnt. (Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2011#Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) (gelöscht)) Die willkürlichen Aufnahmekriterien im Beschreibungstext der Kategorie machen ebenfalls wenig Sinn. Außerdem müssten solche Kategorien wenn sie erwünscht wären eher z. B. Kategorie:Spieler von Dynamo Dresden heißen. --93.209.79.246 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lediglich die Kategoriebeschreibung gehört überarbeitet. Bei Ansicht der Oberkategorien sieht man sofort, dass keine Sportler als solche erfasst werden, hier sind dem Verfasser der Beschreibung wohl die Bälle durchgegangen. Daher ist auch der Vergleich mit der Kategorie:Fußballspieler (FC Basel) irreführend. Selbstverständlich können für einen Verein maßgebliche Personen (nicht nur Sportler, auch Funkionäre usw.) erfasst werden. -- Gödeke ☠ 23:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da ich kein Torwart bin, gehen mir auch keine Bälle durch. Vielmehr ist eine solche Anpassung/Vereinheitlichung der Beschreibungen die Sache desjenigen, der in der Zwischenzeit eine neue Oberkategorie wie die Kategorie:Person nach Sportorganisation anlegt. Mit der Beschreibung wollte ich (was mir auch gelungen ist) lediglich vermeiden, dass dort jeder x-beliebige Halbjahresprofi eingetragen wird. Die Kategorie an sich ist nützlich und behaltenswert. Mal ganz davon abgesehen, hängt sie gar nicht in der Fußballkatze drin. Was also das entsprechende Portal mal gesagt hat, ist hier nicht maßgeblich, denn auch Vereine jeder anderen Sportart sind von der Sache betroffen. --Y. Namoto (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten; es gibt keinen Grund, warum Kategorie:Person nach Organisation vor Sportvereinen halt machen sollte. Der Aufbau entsprechender Kategorien ist schon lange überfällig und seit der Trennung von Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit auch endlich möglich. Die frühere LD im Fall Basel ist deswegen als Präzedenzfall gegenstandslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der typische Versuch, Sportler nach Verein durch die Hintertür einzuführen. Und typische Masche, das am Portal vorbei zu tun. Die Diskussion und die Entscheidung gehört ins Fußballportal. -- Harro 00:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

..., wo seit Jahren der immer mal wieder vorgetragene Wunsch nach Spieler/Trainer-je-Verein-Kategorien noch nie überzeugt hat, weil die (Sach-!)Argumente dafür die Argumente dagegen nun mal nicht ausstechen konnten und können. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 30. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal: Das Fußball-Portal kann ja gern seine Meinung äußern, aber nicht über eine Sache entscheiden, die alle Sportarten betrifft, denn der Beschluss hat auch Auswirkungen auf die Kategorie:Person (Aachen-Laurensberger Rennverein). Die Oberkatze heißt aus gutem Grund Kategorie:Person nach Sportorganisation und nicht Kategorie:Person nach Fußballorganisation. In der Kategorie:Person nach Ort gab es vor vielen Jahren mal ein ähnliches Problem, weil einige Personen im Laufe ihres Lebens 30 Wohnorte und mehr hatten. Also hat man gemeinsam sinnvolle Kriterien zur Einordnung in die Kategorie erarbeitet. Und siehe da: Es gibt heute keinen von Ortskategorien überfluteten Biographieartikel. --Y. Namoto (Diskussion) 08:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Wie großzügig von Dir, dass das Portal sich äußern darf! Wer hat Dich doch gleich zum Entscheider bestimmt? Es bleibt Dir natürlich im Privatleben unbenommen, Formen über Inhalte zu stellen und irgendwelche Schubserei-Notwendigkeiten gegen eine Mehrheit der in einem großen Themenbereichen Aktiven durchsetzen zu wollen. Dein Reitsportbeispiel zeigt freilich, dass Du ganz offenkundig entweder keine Ahnung hast, was das bei sehr vielen Fußballerartikeln bedeuten würde, oder – schlimmer – Deinen Striemel wider besseres Wissen durchziehen möchtest. Dann wirst Du aber auch mit dem Echo leben müssen. Außerhalb Deiner kleinen Welt gehört es längst zum Allgemeinwissen, dass es schwer ist, etwas gegen Mehrheiten durchzusetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Was hast du denn gegen Reitsport? :) Die Art und Weise deiner Äußerungen, insbesondere aber dein Versuch, die Sache auf eine persönliche Ebene zu ziehen, wirft ein denkbar schlechtes Licht auf das Portal, das du hier mehr schlecht als recht zu vertreten versuchst. Wie gut, dass es dort viele Leute gibt, die zu angemessener Kommunikation fähig sind. --Y. Namoto (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt, da hier nicht zielführend:

Der Antragsteller (seine Beiträge lassen auf einen erfahrenen Wikipedianer vermuten, der rein zufällig in dieser Sache nicht angemeldet war) griff sich diese Kategorie aus den beiden gut gefüllten Oberkategorien Kategorie:Person nach Sportorganisation und Kategorie:Person nach Verein heraus, stellte einen Löschantrag mit dem Verweis auf die Ablehnung des Portals Fußball gegenüber Spielerkategorien und lud im selbigen Portal alle zur Teilnahme an dieser Löschdiskussion ein, die richtungsweisend sein könnte.

Was hier versucht wird, ist die Meinung des Portals Fußball verdeckt auf alle Sportarten durchzudrücken, so dass ein Präzedenzfall entsteht, auf dessen Grundlage ohne großartige Diskussionen auch andere Vereinskategorien geleert und zur Löschung vorgeschlagen werden können, ohne dass deren Beiträger noch an einer umfangreichen Diskussion dazu teilnehmen können.

Nur: Dies ist mitnichten eine reine Fußballkategorie, es ist mitnichten eine reine Spielerkategorie und die Meinung des Fußballportals kann daher nicht alleinbestimmend sein. (Über die Aufnahmekriterien kann man durchaus streiten, dafür ist jedoch die leere Diskussionsseite der Kategorie oder eine Portaldiskussion besser geeignet als eine Löschdiskussion.) Überdies kam hier aus dem Portal:Fußball wenig mehr als Aussagen ad personam, wo ruhig dargebrachte Sachargumente hätten so viel mehr bringen können. -- 32X 10:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kreuztabelle Fußball-Bundesliga 2012-2013 (LAE)

Die Tabelle gehört direkt in den Artikel. Eine weitere Verwendung gibt es nicht. Andere Kreuztabellen wurden ebenso gelöscht. --Tommes ^«quak»/± 00:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bereits unter Fußball-Bundesliga 2012/13#Kreuztabelle vorhanden. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 03:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das war ich. Ich hatte es dort, an der einzigen Stelle, wo es Verwendung findet, gleich eingefügt, damit beim Löschen der Vorlage inhaltlich nichts verloren geht. --Tommes ^«quak»/± 17:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, aus zwei Gründen. Zum einen, damit die Artikelversionsgeschichte nicht zugemüllt wird mit den wöchentlichen Aktualisierungen, zum anderen aus Gründen der Übersichtlichkeit für Bearbeiter des Artikels, die in der Regel an der Kreuztabelle nix ändern wollen/müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

1 Bei solch komplexen Tabellen macht eine Auslagerung aus dem Artikel durchaus Sinn, um den Quelltext des Artikels zu entlasten. Es gibt keine Regel, die Vorlagen verbietet, die nur eine Einbindung haben. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

zur infi: daten wurden aus dem artikel gelöscht, und die vorlage wieder eingebunden --Wetterwolke (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Klare Diskussionslage: Solange die Saison dauert, wird wegen der häufigen Edits die Tabelle besser als Vorlage geführt. WP:LAE, Fall 2. Am Ende der spielzeit kann sie dann gewiss direkt in den Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Titel (gelöscht)

Die Vorlage widerspricht WP:Lit. Ersteller angesprochen, DS Vorlageund hier. Hardenacke (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage hat mit WP:Lit nicht das gerigste zu tun, Begründung an der Sache vorbei! --.rhavin;) (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Typografisch falsche Anführungszeichen, lässt sich per Hand mit weniger Zeichen eingeben und entspricht nicht WP:Lit. Sinn dieser Vorlage nicht erkennbar, löschen. Lukas²³ (Disk) 16:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ziel der Vorlage ist laut Beschreibung ein "einheitlicheres Erscheinungsbild" für Verweise auf Literatur oder anderen Medien herzustellen. Ob als Beleg oder Verweis im Abschnitt "Literatur" usw. ist unklar. Hinsichtlich dieser Zwecke ist die Vorlage jedoch redundant zu bestehenden Vorlagen wie Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite book usw, liefert aber einen viel geringeren Funktionsumfang (weniger Parameter keine Coins-Unterstützung ...) und ist entgegen der Richtlinie WP:Literatur. Sie bietet daher kein Mehrwert und ist zu löschen. Für die Nutzung im Fließtext ist sie überflüssig, da sie zum einen eine Formatierung vorgibt die nicht geregelt ist zum anderen die Formatierung so geringfügig ist, dass hierfür besser keine Vorlage genutzt werden sollte. löschen --Cepheiden (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Die bestehenden Einbindungen (z.B. [1]) zeigen, dass die Vorlage nichts mit der Richtlinie WP:Literatur zu tun hat (anderer Zweck). Es ist jedoch erkennbar, dass die Nutzung nicht sauber definiert ist und, wie gesagt, die Formatierung besser ohne Vorlage in den Fließtext zu integriert werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Typografisch falsche Anführungszeichen – geht die Argumentation noch absurder? Tausende deutschsprachiger Bücher sind mit diesen Anführungszeichen gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

In der deutschen Wikipedia werden grundsätzlich nur „“ und ‚‘ verwendet mit Ausnahme von Artikeln über die Schweiz. Das meinte ich, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. Lukas²³ (Disk) 23:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

und ausserdem "Auszeichnungen sparsam": entweder gegänsegefüssel oder kursiv, sicher nicht beides: werktitel sind i.A. kursiv ohne jedes weitere rumgetue --W!B: (Diskussion) 06:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

dann kann dies Zentral in der Vorlage geändert werden! --.rhavin;) (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich demonstriere das nochmal:

	Eingabe	Ergebnis
Mit Vorlage	{{Titel|This Is Not A Love Story}}	Vorlage:Titel
Ohne Vorlage	»''This Is Not A Love Story''«	»This Is Not A Love Story«

Trivialer und absurder ist eine Quelltextverkomplizierung fast nicht denkbar. Löschen. --TMg 00:43, 27. Apr. 2013 (CEST)

Lesen können soll ja helfen…

	Eingabe	Ergebnis
Mit Vorlage	{{Titel|This Is Not A Love Story}}	<span class="title_cont">»<em class="title_name">This Is Not A Love Story</em>«</span>
Ohne Vorlage	»''This Is Not A Love Story''«	»This Is Not A Love Story«

offensichtlich doch mehr als nur Formatierung, gelle? Die Vorlage liefert eine Contentauszeichnende Unterscheidung, und ist daher sinnvoll. --.rhavin;) (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Verzeihung? Diese Kombination von HTML-Elementen ist nicht nur unsinnig, weil es die (englischen?) CSS-Klassennamen nirgends gibt, sondern sogar semantisch falsch. Das <em> bedeutet, dass die damit formatierten Titel pauschal hervorgehoben und damit beispielsweise von Screenreadern mit Betonung vorgelesen werden. Semantisch korrekt wäre <i>, das wie oben gezeigt mit weniger Tipparbeit mit unserem bekannten '' erzeugt werden kann. Damit bleibt als einzige Funktion der Vorlage, dass sie zwei CSS-Klassennamen setzt, die niemand kennt und niemand benutzt, außer ein paar eingeweihte Benutzer. Ich wüsste, wie man mit :before- und :after-Regeln aus den spitzen Anführungszeichen andere macht: .title_cont { display: none; } .title_name { display: inline; } .title_name:before { content: '„'; } .title_name:after { content: '“'; }. Hand hoch, wer versteht das? Ein Promille der Benutzer? Für diesen hypothetischen Nutzen sollen über eine Million Artikel mit diesem Quelltext verunstaltet werden? --TMg 11:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinn hier? Der Sinn dieser Vorlage ist es, etwas ZENTRAL regeln zu können. Die Umsetzung der Formatierung ist gern Diskutierbar, wie in der Diskussion der Vorlage auch angeregt. Hier natürlich behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Löschen.

Es gibt bereits eine zentrale Regelung für die Formatierung von Werktiteln, und die setzt zwei Apostrophe vor und zwei hinter den Titel, und fertig ist die Laube. Das wird so in weit über einer Million Artikeln jeweils vielfach so gehandhabt. Es gibt keinerlei Bedarf, irgendwelchen Content als solchen auszuzeichnen; niemand in der Leserschaft mit Ausnahme des Vorlagen-Erstellers fängt bei den drei Dutzend betroffener Artikel irgendwas mit diesem Content an.

Alles weitere, mit dem die Vorlage gegen die über eine Million Artikel „zentral“ anzustinken versucht, hat von vornherein bewusst oder in Unkenntnis von WP:TYP und WP:LIT eine abweichende Formatierung verlangt: Guillemets statt „…“ und dies zusätzlich und überflüssigerweise zur Kursivschrift; Autorennamen nachgestellt und in Klammern statt vorangestellt mit Doppelpunkt. Um einen Doppelpunkt zu setzen, bedarf es keiner Quelltext-Verunstaltung und Ressourcenfresserei.

VG --PerfektesChaos 22:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

"Resourcenfresserei": Die Vorlage ist so gestaltet, daß dies eben nicht passiert. Daher hat sie auch Unterseiten zu Disk und ist erweiterbar. Desweitern is es kein Problem, andere Zeichen als die Guillemets zu verwenden, sie wurden nur als Vorschlag genommen, da sich Doppel-Apostrophe nunmal optisch eben nicht von Gänsefüßchen unterscheiden, und daher syntaktisch und vom Markup her schlicht ungeeignet sind. Die Art deiner Disk-Führung ("anzustinken") erweckt übrigens den Eindruck emotionaler Aufgebrachtheit; bitte hier Sachlich diskutieren! Der Prinzipielle Sinn der Vorlage - siehe deren Disk - ist eine deutliche Unterscheidung von Zitat, Titel und Emphase. Du Argumentierst gegen das Ob mit dem Wie. Deine Argumente sind an der Sache vorbeiführend. Daher behalten. --.rhavin;) (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2013 (CEST)

Aktuell ist der gedachte Einsatzbereich zu schwammig beschrieben, so wird nicht klar ob die Vorlage nur für den Fließtext oder auch für Quellenangaben, Informationsverweisen, Werklisten, Disko- oder Filmografien genutzt werden soll. Des Weiteren ist das Ziel "ein einheitlicheres Erscheinungsbild zu gewährleisten" doch sehr weit hergeholt, wenn dieses Erscheinungsbild nirgends diskutiert oder festgelegt wurde. Auch sind die Parameter nicht so gestaltet, dass ein "einheitliches Erscheinungsbild" erreicht werden kann, denn die Parameter 1 und 2 legen lediglich fest was in Guillemets und was in der darauf folgenden Klammer ausgegeben wird. Dies erlaubt keine automatisierte Kontrolle dazu was denn dort überhaupt steht. Beispiele: in [2] wird der Kalmmer Text einmal für die Angabe eines Alternativtitels (Raumschiff Enterprise) und einmal für die Angabe der Staffel (2. Staffel) genutzt, im Beispiel der Vorlagenbeschreibung wird dort aber ein Autor platziert. Bevor eine solche Vorlage mit einen doch sehr sehr allgemein gehaltenen Lemma (Vorlage:Titel) sich hier etabliert, sollte zunächst der Sinn und Zweck näher definiert sowie die technische Umsetzung konkretisiert werden. Aktuell sehe ich nicht, dass die Vorlage dem Ziel "ein einheitlicheres Erscheinungsbild zu gewährleisten" aus genannten Gründen auch nur ansatzweise genügt. -- Cepheiden (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Fazit: Außer dem Ersteller sind alle für löschen. Gründe sind genug genannt. --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2013 (CEST)

gelöscht per hiesiger LD und VD:Titel.  @xqt 10:15, 4. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste von Hallensportarten (war Hallensport) (LAE)

Wikipedia ist kein Wörterbuch: Die Erklärung, eine Sport, der in einer Halle ausgeübt wird, sei ein Hallensport, ist erstens trivial, zweitens tautologisch und drittens ist die Liste dazu überflüssig. Jede dieser Sportarten kann man drinnen oder draußen spielen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 13:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

und noch viele andere 188.22.18.125 15:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Schwer vorstellbar, dass der Leser unter einem derart bekannten Oberbegriff hier keinen Eintrag finden würde. Derzeit ist das eine gültige Begriffsklärungsseite; ich habe sie mal als solche gekennzeichnet. Bitte Löschantrag entfernen. --Trigonomie - ☎ 16:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Neine, denn eine BKS - was du gerade draus gemacht hast - ist das nicht, denn "Hallensport" hat nicht mehrere Begriffsbedeutungen, sondern ist ein Oberbegriff. Allenfalls könnte man eine Kategorie:Hallensport anlegen oder eine Liste von Hallensportarten. Der jetzige Artikel kann man jedoch löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

Richtig wäre wohl Hallensportart (im Gegensatz zu Feldsportart), eine Liste von Hallensportarten wäre imho machbar, aber Hallensport ist schlicht „in der Halle betriebener Sport“, vgl Duden--in dubio Zweifel? 16:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal eine Liste daraus gemacht und auf das entsprechende Lemma verschoben. Die Liste hat auch noch einen Mehrwert, da ich die Spalten "ist eine Variante von" und "davon abgeleitete Variante in Freien" eingefügt habe. Kann natürlich noch um einiges ergänzt werden. Von mir aus kann nun Hallensport als WL und die Liste von Hallensportarten behalten werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

so okay etwas besser, danke dem Überarbeiter--in dubio Zweifel? 17:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

Auch meinen Dank, gute Idee. --Trigonomie - ☎ 17:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

ein kleines Problem sehe ich mit davon abgeleitete Variante in Freien, denn in der Regel war es wohl umgekehrt, dass Hallensportarten sich von Feldsportarten ableiteten, vgl Fußball --> Hallenfußball, Feldhandball ---> Handball, Hockey ---> Hallenhockey--in dubio Zweifel? 17:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

dafür gibt es ja die Spalte "ist eine Variante von", wo z.B. Fußball eingetragen ist. Schau es dir nochmal genau an. Wenn du meinst, man kriegt das mit "Original" und "Variante davon" nicht vernünftig und durchgängig hin, dann kann man die beiden Spalten "ist eine Variante von" und "davon abgeleitete Variante in Freien" zu einer Spalte "Variante im Freien" zusammenlegen. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

mir fiel Feldhandball auf, was wohl eher der Vorläufer ist, ansonsten ist es denke ich erstmal okay. Ich habe aber gerade Liste von Sportarten gesehen, dort wird etwa in der Spalte nach Ort der Ausübung (etwa Halle) schon differenziert--in dubio Zweifel? 18:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

ja, Liste von Sportarten ist viel umfangreicher und hat auch diese Spalte, die aber nicht genau dasselbe hergibt. Ich sehe in der Liste hier auch einen Zusatznutzen, da er sich eben auf einen Aspekt (=Halle) konzentriert und mit den 2 Spalten noch schön die Verwandtschaften Halle vs. im Freien aufzeigen kann. Jedenfalls zum Löschen zu schade ;-) Eine gültige Liste m.E. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

War ja kein Votum, nur ein Wink mit dem Zaunpfahl;-) Evtl kann man da auch noch weitere Anregungen finden (ich bin ja grundsätzlich zu faul zum Listen füllen;-)--in dubio Zweifel? 19:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

PS: ich würde die Liste enger definieren (nur offizielle Sportarten, in denen es beide Varianten mit eigenem Regelwerk gibt) und umbenennen ala Liste von Hallen- und Feldsportarten (und entsprechend überarbeiten)--in dubio Zweifel? 21:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was ist mit den Kampfsport- und Schwimmsportarten? Alle Sportarten sind entweder Freiluft- oder Hallensport. Braucht es dafür (zwei) Listen? --Janjonas (Diskussion) 23:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

über Natursport bin ich auch schon gestolpert, aber das ist eher Freizeitsport mit Naturerleben (der Artikel ist recht unbelegt, selbst Grillen und Camping wird dort aufgeführt;-). Kampfsport ist wohl relativ raumunabhängig, beim Schwimmsport gibt es in der Tat Schwimmveranstaltungen die außerhalb von Schwimmhallen stattfinden, wie gesagt ich bin für verschärfte Aufnahmekriterien (eigenes Regelwerk, belegte Definition als Hallen- oder Feldsportart, sonst wuchert das nur aus und endet in WP:TF)--in dubio Zweifel? 23:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ski Dubai: Hallensport par excellence

hihi natursport: Skihalle, schifahren ist ein typischer hallensport.. --W!B: (Diskussion) 06:29, 27. Apr. 2013 (CEST) (ach ja: löschen..)

Durch die Umbenennung und die Verbesserungen ist die LA-Begründung m.E. inzwischen weggefallen und die Argumente für den Erhalt sind hier seitdem dominierend. Ich habe den LA daher gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

Jeri Ellsworth (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht belegt: die reine Entwicklung des C64 DTV halte ich nicht für relevanzbegründend, das Produkt selbst hat einen eigenen Artikel. Eine umfangreiche, unabhängige Medienpräsenz über die Person selbst lässt sich nicht finden. --91.115.25.218 00:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann halt löschen. --87.153.124.178 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Frau ist weitherum bekannt bei jedem der weiss, an welchem Ende es komfortabler ist, einen Lötkolben anzufassen. Inklusive Artikel in der New York Times. Behalten. -- Cqdx (Diskussion) 16:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

keine brauchbaren Belege auffindbar, nur Szenematerial. eher löschen, außer der Job bei Valve macht sie relevant, wobei ich für die Position als Hardwarechefin auch keine Originalbelege finden konnte. --193.83.30.185 17:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ähhh?!Behalten, natürlich. Wären ihre Person und ihre Leistungen schon nicht alleine Grund genug, sollte die Rezeption in entsprechenden Medien (s. Nachweise) das ganze dann aber belegen. --Veganläufer (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es ist sicherlich ein gewisser Bekanntheitsgrad in Hackerkreisen vorhanden. Die meisten ernstzunehmenden Pressemeldungen berichten aber tatsächlich nur im Zusammenhang mit Produktentwicklungen oder über die Tatsache, dass es sich um eine der wenigen Frauen in diesem Bereich handelt. Beides ist eher nicht als relevant anzusehen, daher tendiere mehr in Richtung löschen und Integration des Artikels in den Artikel des C64-DTV. WikiDienst ^?! 21:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Spiegel schrieb: Jeri Superstar: Garagenbastlerin reanimiert C64 - Auch die verwöhnte Generation XP weiß die tollkühnen Kisten der achtziger Jahre zu schätzen. Und sorgt mit allerlei Hard- und Software für deren Fortbestand. Galionsfigur dieser – an skurrilen Typen nicht gerade armen – Szene ist ausgerechnet eine Frau: Jeri Ellsworth. Für mich ist der Spiegel eine angesehene Zeitung und der Artikel spart nicht mit Superlativen "Superstar", "Galionsfigur",… Ich wäre auch im Jahr 8 des Bestehens dieses Artikels immer noch für behalten --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 16:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist mal wieder witzig, wie mir als Leser, der sich gerade über die betroffene Person informieren wollte, erklärt werden soll, dass diese nicht relevant für mich ist. Als käme einer zu schaden, wenn so ein Artikel nicht gelöscht würde... Naja, gut dass es immerhin einen englischen Artikel als Ausweichmöglichkeit gibt. --85.176.60.75 18:46, 19. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge das die Entwicklung eines C64-Nachbaus nicht automatisch relevanzstiftend ist - geschlechtsunabhängig, --He3nry Disk. 15:55, 21. Mai 2013 (CEST)

GO! (gelöscht)

keine Darstellung der Relevanz Pelz (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nur ein Unternehmensnetzwerk von mittelständischen Unternehmen, mit 1.400 Mitarbeitern und 3.000 Kurieren nicht relevant. Löschen. --87.153.124.178 00:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich ist ein Unternehmensverbund, der die Arbeit von über 4.500 Mitarbeitern[3] koordiniert, nicht relevant. Der nächste bitte LAE und QS. --Stobaios (Diskussion) 02:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

1, ich stimme dem voll und ganz zu! LAE und QS --Wieggy (Diskussion) 06:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Von den 1.400 Mitabeitern dürfte die überwiegende Mehrzahl Minijobber sein, die mit dem Fahrrad, Moped oder Auto die Päckchen ausfahren. Im Vergleich zum ebenfalls irrelevanten Iloxx haben die sogar nur die Hälfte der Sendungen (Umsatz dort: 30Mio.). Sofern die keinen erstaunlich hohen Umsatz machen (nämlich den in den RK geforderten) gehe ich jedenfalls davon aus, dass da keine Relevanz vorhanden ist. Im Übrigen hat der Artikel eine unterirdische Qualität: "Dieser Satz kein Verb", fehlende Buchstaben und besteht zum Großteil aus Plattitüden. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Systemzentrale (und als diese fungiert die GO! General Overnight Service (Deutschland) GmbH) hatte 2011 mit 75 Mitarbeitern einen Jahresumsatz von 37,5 Mio EUR. Die einzelnen Stationen werden von rechtlich selbständigen Unternehmen betrieben (das Unternehmensregister spuckt bei einer Suche nach "GO!" rd. 20 im Handelsregister eingetragene Firmen aus). Das Ganze scheint mir eine Art Franchise zu sein (gleiche Namensgebung, gleiche Optik), tendiere eher zum Behalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Das ist formal eine GmbH, inhaltlich aber ein Netzwerk. Die GmbH selbst hat sicherlich eine übersichtliche Zahl von Mitarbeitern und einen geringeren Umsatz (Provision?). Die Mitarbeiter und der Umsatz liegen bei den einzelnen "Stationen", diese handeln „in großem Maße eigenständig“, werden zwar als "Kooperationspartner" bezeichnet, aber eigentlich haben wir hier ein Netzwerk von Selbständigen, höchstens ein Franchising-Unternehmen. Siehe die Stelelnanzeigen, dort wird deutlich, dass die Kurierfahrer selbständig sind und viele Subunternehmer verpflichtet werden. löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

manchmal sollte man sich mal in die Situation eines Wikipedialesers versetzen. GO! ist als MARKE bekannt. Nun will ich als Leser wissen was das für ein Unternehmen ist. Dabei bekomme ich hier die passenden Informationen.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

In einen Leser hineinversetzen? Leserservice? Das wäre ja noch schöner. Löschen. Weg damit. Minijobber sind irrelevant. Menschen sind überhaupt irrelevant. Wichtig und relevant ist einzig und allein Umsatz. Großunternehmen. Und schlechte Artikelqualität ist ein Löschgrund. --Stobaios (Diskussion) 20:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein blöder Beitrag. Was keine erheblich Relevanz erzeugt sind Minijobs, denn davon kann keiner leben. Ein Unternehmen, das 1000 Minijobber beschäfigt, ist nicht reelvant, weil es gegenüber einem Unternehmen mit 1000 echten Arbeitsplätzen für keine nennenswerten Umsätze sorgt. Außer Dir sagt hier keiner was von Artikelqualität = Löschgrund. Eine derart maue Artikelqualtät erhöht aber auch nicht die Lust, sich für den Artikel zu entscheiden und ihn ggf. zu verbessern. Da Dir aber auch nur die Homepage als Verbeserungsmöglichkeit eingefallen ist, ist wohl nichts weiteres zu holen, was Relevanz angeht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiss gar nicht, worüber ihr streitet. Es gibt keine Beleg für die Arbeitsplätze. Unbelegte Aussagen kann ich nicht zur Relevanzbegründung hinzuziehen. Also existiert diese Aussage für eine Relevanzbegründung nicht, völlig unabhängig davon, ob es Minijobber sind oder Vollzeitarbeitnehmer, ob im Jahresdurchschnitt so viele da arbeiten, oder ob die Fluktuation so hoch ist, dass es im Laufe eines Jahres zwar >1000 sind, aber im Durchschnitt nur 200 Leute dort arbeiten... Der Möglichkeiten sind ja viele.

Ich kann nur feststellen, dass keine Relevanz dargestellt wird. Wenn es Relevanz gibt, dann ist die Darstellung unterirdisch und damit ist mangelhafte Qualität ganz sicher ein Grund für eine Löschung. Wenn es keine Relevanz gibt, dann kann man sie gar nicht darstellen. Wir machen also alles richtig, wenn wir diesen Zustand löschen. Und wenn sich inzwischen jemand der armseligen Darstellung erbarmt, dann müssen wir ggf. gar nicht löschen. Yotwen (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Redundant mit dem älteren Artikel General Overnight. --Artmax (Diskussion) 10:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Union Schweizerischer Kurzwellen-Amateure (LAE)

In seiner Informationsarmut per Kürze stellt der Artikel nicht mal im Ansatz dar welches der WP:RK für Vereine hier erfüllt wäre. Ist 1929 besonders alt? Hat der Verein auch Mitglieder? Ist er überregional bedeutsam? Irgndwas? --WB Looking at things 06:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

behalten. Natürlich ist er überregional bedeutsam (Tip: die Schweiz besteht aus mehreren Regionen). LA zu stellen nur weil der Artikel gestern in der Löschdiskussion zu Aruba Amateur Radio Club erwähnt wurde finde ich blöd. Der Artikel ist nicht gut und sollte ausgebaut werden, aber das wäre ein Grund für QS nicht für LA. -- 193.47.104.34 08:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt eben, wie in vielen Ländern auch Funkamateure in der Schweiz und die haben halt einen Club. Eine überregionale Bedeutung, eine signifikante Mitgliederzahl, besondere mediale Aufmerksamkeit wird zumindest auch nicht dargestellt. --Tomás (Diskussion) 09:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Thomás, deine Argumentation heute nach der Diskussion gestern ist klassisches BNS. Und du bekommst hier das zu hören was du auch gestern hören wolltest: Irrelevanter Club, der nach den Relevanzkriterien keine Daseinsberechtigung hat. löschen. --Exoport (disk.) 10:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Überregionale Bedeutung erfüllt die positiven RK. Wie man der Website entnehmen kann, hat dieser Verband 32 Sektionen = Mitgliedervereine in allen Landesgegenden der Schweiz. Behalten. --Cqdx (Diskussion) 15:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Info zur Mitgliederzahl: bei der NZZ heißt es „Wie viele Mitglieder hat Ihr Verein? In der Schweiz gibt es etwa 4800 konzessionierte Funkamateure, rund 4000 davon sind bei uns“, leider nicht direkt aufrufbar, aber in der Snippet-Vorschau in Googlebooks nachvollziehbar. PS: wie der deutsche und österreichische Vertreter behalten/ausbauen (Mitgliederzahl signifikant und überregionale Bedeutung in der Schweiz, vgl mein Vorredner)--in dubio Zweifel? 15:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Lustige Löschantrags-Frage: "Ist 1929 besonders alt?" Es gibt Funkamateure erst seit es Funkgeräte gibt. Das sieht jeder. Fast. --Cqdx (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem die Mehrzahl der Funkamateure anscheinend Mitglied dort ist behalten. (nicht signierter Beitrag von 193.83.30.185 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2013 (CEST))

LAE Fall 1. --Cqdx (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Engl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Engl“ hat bereits am 5. November 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 25. April 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2006 waren die WP:RK#U in der Form noch unbekannt. Eine Erneute Diskussion wegen dieses Verfahrens aus der Steinzeit abzuwürgen ist völliger Blödsinn.

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk vorhanden. Das Namedropping im Artikel ist belanglos - Relevanz färbt nicht ab. Eine irgendwie geartete mediale Beachtung ist nicht dargestellt. Mit 23 Jahren ist das Unternehmen auch nicht historisch relevant. Im Endeffekt bleibt eine verkappte Reklame für irgendwelche "durchsetzungsfähigen Zerrsounds".

Die Nutzer lassen sich wohl durch das Rabattsystem für Künstler mit Plattenvertag zumindest teilweise erklären.

Der Artikel legt leider nicht mal im Ansatz dar warum das relevant sein könnte. --WB Looking at things 06:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Löschdisskusion von 2006. Ich sehe keine neuen Argumente der Benutzerin Weissbier. Gehen sie bitte über die Löschprüfung. Der nächste hier bitte LAE. --V ¿ 06:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Neue Regeln wurden ausdrücklich genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zum Nachlesen die RK's zum Zeitpunkt des Letzten LA. Wo sind da die großen Unterschiede zu den heutigen? Und die damalige Löschdiskussion sah die Relevanz auch jenseits besagter Kriterien. Bleibt wohl doch bei ungültiger LA. Gehen sie bitte über die Löschprüfung. Der nächste hier bitte LAE. --V ¿ 10:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es ist mir völlig unverständlich warum es die Belege und Inhalte aus der LD damals nicht in den Artikel geschafft haben. Natürlich behalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 10:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Die Belege von damals haben es wohl durchaus in den Artikel geschafft, sind inzwischen aber nicht mehr verfügbar und wurden daher irgendwann im Laufe der Versionsgeschichte wieder gelöscht. Ich habe mal zwei aktuell existente Belege eingebaut, vielleicht finden sich ja noch weitere. Behalten --TStephan (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Löschprüfung nach 7(!) Jahren sehe ich insbesondere wegen der fehlenden Begründung des damaligen Behaltensentscheids als unnötig an. Namedropping erzeugt zwar keine Relevanz, aber da die Nutzer des Verstärkers nicht irgendwer sind, könnte ich mir Relevanz bei entsprechender Bequellung vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Nutzung steht auf deren Webseite. Nur müsste diese Nutzung irgendwie wahrgenommen werden. Das wäre ja mal was. WB Looking at things 12:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mit den ganzen bekannten Leuten, die das nutzen (Ritchie Blackmore, Rammstein- und Tote-Hosen-Mitglieder etc.) könnte Relevanz schon gegeben sein, das Unternehmen ist international bekannt. Auch wenn es WP:RK#U nicht direkt erfüllt, behalten. Lukas²³ (Disk) 16:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich behaupte mal: jeder, der weiß wie herum man eine E-Gitarre hält, kennt dieses Unternehmen und seinen "guten Ruf"[4]. Eine Firma, die ein Signature-Topteil von Ritchie Blackmore bauen darf, ist aber mal sowas von relevant. Ebenso wie Signature-Instrumente Musiker relevant machen, machen Signature-Amps ohnehin relevanter Musiker den Hersteller relevant. Zudem ist der Löschantrag eine Wiederholung. Schnellbehalten.--Rmw 18:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn es eine deutsche Firma schafft im Mutterland (UK) der Gitarren-Amps im modernen Sinne (ich sag nur mal Marshall), einen Gitarristen wie Blackmore als langjährigen Kunden zu gewinnen, und es zusätzlich hinkriegt in den USA im Metallbereich zu punkten, dann wird da was dahinter stecken... Es ist also mal wieder nur die Frage wer sich die Mühe macht den Artikel gut aufzuarbeiten. Und ich hab selten einen sinnloseren Satz in einer Begründung gehört als diesen "Die Nutzer lassen sich wohl durch das Rabattsystem für Künstler mit Plattenvertag zumindest teilweise erklären." Glaubt hier irgendjemand wirklich das würden die anderen Firmen nicht auch so machen? Soll das ein Argument sein die lange Künstler-Liste in ihrer Bedeutung zu schmälern und zu relativieren? Glaubt hier wirklich irgendjemand, man muss noch auf finanzielle Anreize schauen, wenn man für Smoke on the Water tonnenweise Tantiemen erhält? Ich könnte ja jetzt noch was schreiben über Weißbier-Bayern-provinzielle Ansichten, aber ich lass es. --Doktor Love (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ein Engl war der geilste Amp, über den ich je gespielt habe. Habe schon öfter in Studios in der Ecke den einen oder anderen Engl gesehen, die dort vorgehalten werden, falls da irgendein Guitarrero seinen piefigen Marshall-Amp für eine Musikproduktion nutzen will. Schnellbehalten --Havelbaude (Diskussion) 20:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Engl ist eine renommierte Marke für hochwertige Verstärker, die laufend in "Gitarre & Bass" und anderen Musikblättern positiv besprochen werden. "Rabattsystem" erklärt gar nichts. Es ist umgekehrt, Leute wie Ritchie Blackmore könnten sich von jedem beliebigen Hersteller das Zeug tonnenweise nachschmeißen lassen, die wählen ausschließlich nach der Qualität der Produkte, und jeder Hersteller von Musikgeräten (Verstärkern, Gitarren etc.) wirbt deshalb mit den Künstlern, die seine Produkte offiziell "endorsen." Leute dieses Kalibers lassen sich nach ihrer Vorstellung die Geräte vom Hersteller auf den Leib schneidern (z.B. bei Warwick der Jonas Hellborg-Verstärker oder der Robert Trujillo-Bass). @Doktor Love: Engl sitzt selbst in der bairischen Provinz! @WB: Deine Löschbemühungen in allen Ehren, aber wenn man so offensichtlich keine Ahnung vom Thema hat ... (Wie wär's z.B. mit einem LA auf Kneissl?) - Eindeutig für Behalten. --Zerolevel (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es interessiert nicht, wie IHR Engl seht, es interessiert, ob eine hinreichende Wahrnehmung einer relevanten Öffentlichkeit im Artikel dargestellt ist. Mit zwei Belegen erkenne ich keine hinreichende Wahrnehmung, also fehlt es entweder an Wahrnehmung oder an Darstellung. An beidem ändert sich nichts, solange ihr hier rumsülzt. Yotwen (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es interessiert aber auch nicht, was DU als hinreichende Wahrnehmung "erkennst" - zwei Belege sind völlig ausreichend, und selbst Beleglosigkeit wäre kein Löschgrund. Also belegter Artikel, der weit mehr als ein gültiger Stub ist.--Rmw 13:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dann kannst du dich ja zurücklehnen und auf einen Administrator warten, der das so sieht wie du. Yotwen (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Ist bei Musikern weithin bekannt. --Schotterebene (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

Da ich 2006 mitdiskutiert und mich schon damals für Behalten ausgesprochen habe, sehe ich mich als befangen an und werde hier keine Entscheidung fällen, aber ich halte den Artikel jedenfalls nach wie vor für behaltenswert. Und so enorm haben sich die allgemeinen Unternehmens-RK nicht verändert:

• RK für Wirtschaftsunternehmen zum Zeitpunkt des Löschantrags 2006
• RK für Wirtschaftsunternehmen aktuell

Man kann also nicht sagen, dass 2006 "die WP:RK#U in der Form noch unbekannt" gewesen seien; insbesondere sehe ich keine Änderung in diesen Relevanzkriterien, welche eine Relevanz von Engl gegenüber der Fassung von 2006 neuerdings ausschliessen würde. Damals wie heute handelt es sich um Einschlusskriterien, die die Relevanz eines Unternehmens im Einzelfall nicht ausschliessen. Die damalige Feststellung, dass es sich um einen der bekanntesten Hersteller von Gitarrenverstärkern handelt, trifft ja wohl immer noch zu. Ich sehe gegenüber 2006 keine wesentlich veränderten Voraussetzungen für die Beurteilung dieses Artikels. Insofern kann man sich natürlich eben fragen, ob der erneute LA überhaupt zulässig ist. Gestumblindi 00:58, 6. Mai 2013 (CEST)

In dem von mir angestoßenen Löschantrag habe ich es schon mal gesagt und ich wiederhole mich hier einfach nochmal: Das Unternehmen ist, meiner Ansicht nach, irrelevant. Eventuell sind Ihre Produkte, die ja anscheinend von wichtigen Musikern genutzt werden, relevant, das kann und will ich hier nicht diskutieren, aber die Firma selbst reist jedes Kriterium. Vorschlag meinerseits wäre also eine Umwandlung der Seite von Firma in Produkt und fertig.--Tumelum (Diskussion) 08:46, 14. Mai 2013 (CEST) P.S.: Sorry, war in Urlaub und hatte den neuen LA deswegen nicht gesehen.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen folgen dem Diktat der Ökonomie, es zählt nur Umsatz, Umsatz, Umsatz. Auf diese Weise werden Traditionsunternehmen weggebügelt, Firmen, die sich um ausgezeichnetes Design verdient machen, die haltbare und formschöne Produkte herstellen, die Alltagskultur bereichern - alles irrelevant, weg damit, relevant sind nur die Massenhersteller von Billig-Schrott mit großem Umsatz. Und natürlich ist jede Porno-Scheiße relevant, da auf DVD veröffentlicht. - WP war einmal ein kulturelles Projekt. - Engl natürlich behalten. --Stobaios (Diskussion) 15:13, 18. Mai 2013 (CEST)

. Weltweit bekanntes Unternehmen im bereich Verstärker mit sehr prominenter Kundschaft...seit jahren in der Wiki..Behalten--93.199.58.239 10:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist äußerst dürftig, belegt ist außer einem Teil der anscheinend willkürlich zusammengestellten Kundenliste gar nichts, und ob das wirklich besonders viele bedeutende Kunden sind im Vergleich zu denen anderer Hersteller, bleibt völlig unklar; in Infobox und Einleitung sind abweichende Gründungsdaten angegeben. Im Artikel hat sich auch seit gut drei Wochen nichts mehr getan. Löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:20, 20. Mai 2013 (CEST)

bleibt, die Community wünscht (siehe auch dises Disk) bei Kategorie:Musikinstrumentenbauunternehmen 
andere RK anzusetzen, als WP:RK#U, --He3nry Disk. 16:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Narthex (Kinderbuch) (gelöscht)

Erfüllt bei Weitem nicht die RK für Einzelwerke. Zudem schwerer QS-Fall --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

RK für Einzelwerke (Rezensionen, wissenschaftliche Quellen?). QS-Fall (Qualitätssicherung?) bitte um Hinweise. Danke 84.114.163.49 12:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schaue bitte mal auf meine Diskussionsseite, das gehört nicht nach hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Keine Rezensionen zu finden, erfüllt damit die RKs für Einzelwerke nicht. Löschen. Lukas²³ (Disk) 16:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Iloxx (gelöscht)

Klar unter den RK und keine sonstige Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:09, 26. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Mein Bäcker kooperiert ebenfalls mit DHL, Schenker und RWE (kaufen alle dort morgens ihre Brötchen). Ist der jetzt auch relevant?

Relevanz nicht ersichtlich: löschen. Btw, Ingo: Dein Bäcker hat aber keine 29Mio Umsatz, oder? ;-) --Exoport (disk.) 10:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wie Antragsteller, keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Exoport: Mhm, keine Ahnung, kann ja mal fragen. :oP Mich störte nur dieses Name-dropping bei "Partner", als ob das eine Rolle spielen würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Laut diesen Berichten [5] [6] ist DPD der Eingetümer. Das würde eine Einarbeitung dort und Weiterleitung nahe legen. --Gelli63 (Diskussion) 19:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Von mir aus: als WL dorthin verlinken. Für einen eigenen Artikel definitiv zu mager. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt, als WL möglich. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Irene Blumenthal (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Irene Blumenthal“ hat bereits am 11. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ihr soziales Engagement in allen Ehren, ich kann aber nichts Enzyklopädiewürdiges erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. --Exoport (disk.) 10:35, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Johann-Hinrich-Wichern-Plakette erzeugt wohl keine Relevanz, dass sie Gründerin der Suppenküche in der Berliner St. Marienkirche war, auch nicht. Löschen. Lukas²³ (Disk) 16:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Relevant wegen zeitüberdauernder Bedeutung und darum behalten.

• Blumenthal war Chefärztin und hat die Kinder- und Jugendpsychiatrie in der DDR mit ihrem psychoanalytischen Wissen beeinflusst. Fündig für den weiteren Ausbau des Artikel wird man in: Gerda Jung: Eine gemeinsame Wegstrecke mit Irene Blumenthal, in: Heike Bernhardt, Regine Lockot (Hrsg.): Mit ohne Freud. Zur Geschichte der Psychoanalyse in Ostdeutschland, Psycholsozial-Verlag, Gießen 2000, ISBN 3-89806-000-4, S. 241f. Die Gründung der ersten "Suppenküche" nach der Wende in Berlin ist mMn ebenfalls relevanzstiftend, v.a. wenn man die Entwicklung der Tafeln in Deutschland betrachtet.--fiona (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zum Hintergrund: Was die DDR betrifft, so war die Freudsche Lehre dort nicht direkt verboten, sie wurde jedoch für antihuman, wissenschaftsfeindlich und gesellschaftspolitisch untragbar erklärt und offiziell weder gelehrt noch praktiziert.--fiona (Diskussion) 09:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Laut Wikipedia wurde die erste Tafel in Berlin 1993 von Sabine Werth gegründet. --Grindinger (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

ok, danke. Doch das ist nur ein Nebenaspekt in dieser Biografie.--fiona (Diskussion) 18:10, 27. Apr. 2013 (CEST) na ja, das Tafelkonzept von Werth ist ein anderes als das der Suppenküchen der Diakonie.--fiona (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bei einem via behaupteter Marktbeherrschung um Relevanz buhlenden Wirtschaftsunternehmen würden wir sagen: da ist die Nische aber klein gewählt. ;-) --Grindinger (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, würdest du einen solchen Kommentar nicht abgeben. Offenbar hast du nicht einmal diesen Diskussionsverlauf gelesen, dann wäre dir nämlich eine Literaturangabe aufgefallen. Der Artikel wird weiter ausgebaut.--fiona (Diskussion) 08:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

...weil eine Suppenküche was ganz anderes als eine Tafel ist? Ich sage nur, dass die Gründung dieser Suppenküche nicht die erste in Berlin war und man darüber keine Relevanz generieren kann - auch nicht darüber, dass eine Suppenküche eine ganz andere Nische als eine Tafel besetzen soll. --Grindinger (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2013 (CEST)

.::::::Hallo? Es geht nicht um Suppenküche und Tafeln. Vielleicht schaust du dir mal die Vorderseite an.--fiona (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

Oh, sorry, ich hatte dich offensichtlich missverstanden. Ich dachte, ich hätte irgendwo gelesen, dass "Die Gründung der ersten "Suppenküche" nach der Wende in Berlin ist mMn ebenfalls relevanzstiftend" sei. Sorry, mein Fehler. --Grindinger (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

ich dachte ich hätte dir schon geantwortet: "Doch das ist nur ein Nebenaspekt in dieser Biografie." Nun, dann habe ich es hiermit nachgeholt.--fiona (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

• Irene Blumenthal hat zeitüberdauernde Bedeutung aufgrund ihrer besonderen Verdienste um die Entwicklung der Psychotherapie in der DDR, belegt mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--fiona (Diskussion) 23:10, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das soll doch bitte ein Admin entscheiden, ein klarer Fall von LAE ist das nicht. Letzlich hängt ihre enzyklopädische Bedeutung an einem Buchbeitrag „ihrer Weggefährtin“ Gerda Jung, ob dieses Buch allein eine ausreichende Bedeutung generiert, daran zweifle ich nach wie vor. Selbst wenn sie für die Psychotherapie in der DDR eine gewisse Bedeutung hatte (wo sind ihre diesbezüglichen Publikationen?), was imho nicht ausreichend belegt ist, dann steht immer noch die Frage ob das enzyklopädisch von Bedeutung ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Widerspruch

Zum Thema "Auszeichnungen" heißt es im Artikel: "Im Jahr 1980 erhielt Irene Blumenthal in Anerkennung ihrer besonderen Verdienste um die Entwicklung der Psychotherapie von der Gesellschaft für Ärztliche Psychotherapie (GÄP) der DDR die John-Rittmeister-Medaille." Diese Medaille wurde 21 Personen verliehen. Das belegt m.E., dass Irene Blumenthal "(...)für die Psychotherapie in der DDR eine gewisse Bedeutung(...)" hatte. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung bemisst sich nicht nach eignenen Publikationen, Uwe Gille. Blumenthal war seit den 1960er Jahren v.a. praktisch als Chefärztin der Kinder- und Jugendpsychiatrie aktiv. Gewürdigt und belegt wird in der angegebenen Literatur ihre Bedeutung für die Entwicklung der Psychotherapie, jedoch auch der Psychoanalyse zu einer Zeit, als die Freudsche Lehre in der DDR offiziell weder gelehrt noch praktiziert werden durfte. Die Rezeption ihres Wirkens ist durch drei wissenschaftliche Werke belegt. Zwei Auszeichnungen, v.a. die John-Rittmeister-Medaille, sind weitere relevanzstiftende Belege. --fiona (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Erste kinder- und jugendpsychiatrische Tagesklinik weit und breit ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. Und der Einsatz für suizidgefährdete Jugendliche, was es offiziell ja irgendwie gar nicht gab, und dann noch Anwendung der Psychoanalyse in der DDR - ich denke, wenn das nicht Relevanz genug ist, sollten wir mal wieder an die RK ran. Nicht alles passt in das Schema. Tendenz zu behalten. --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Ob Frau Blumenthal für die Psychotherapie per se eine Bedeutung hatte, das geht weder aus dem Artikel noch aus der Literatur hervor, es gibt keine spezifische DDR-Psychotherapie. Sie war sicher eine engagierte Chefärztin mit regionaler Bedeutung, für eine Enzyklopädie ist das in meinen Augen zu wenig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht, Uwe Gille, ist das eine Argumentation, die von den heutigen gesellschaftlichen Bedingungen ausgeht, die aber für Ostdeutschland und die DDR nicht bestanden, und die jegliches Verständnis oder Kenntnisse missen lässt. Eine Bauchnabel-Argumentation. Blumenthals besondere Bedeutung für die Psychotherapie, insb. die Kinder- und Jugendpsychotherapie in der DDR, wurde mit einer Auszeichnung gewürdigt, als sie 70 Jahre alt war, eine Würdigung der Lebensleisung. Da ihre Arbeit in der aufarbeitenden Forschung ebenfalls thematisiert wird, hat sie zeitüberdauernde Bedeutung erlangt.--fiona (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Ein weiteres Indiz für ihre Bedeutung ist ihre "viel beachtete" Rede, wie Udo Grashoff schreibt, auf der Synode der ev. Kirchen in der DDR 1977, die auch vom Spiegel 1979 zitiert wurde. Darin mahnt sie sie Zuwendung zu suizidalen und Drogen konsumierenden Jugendlichen an. Das ist deshalb so beachtenswert, da es Selbstmorde und Drogenabhängigkeit offiziell nicht gab, weil es das im realsozialistischen Musterstaat nicht geben durfte. Die Aufarbeitung und wissenschaftliche Erforschung von Selbsttötungen in der DDR hat erst nach der Wende eingesetzt, u.a. von Grashof.--fiona (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2013 (CEST)

Eine Auszeichnung, die nur 21 Personen haben, Johann-Wichern-Plakette, in Literatur genannt. Eine der wenigen Freudianerinnen in Ostdeutschland und dort damit von nationaler, nicht nur regionaler bedeutung, wie eindeutig aus dem Artikel hervorgeht. Damit auch hier als Lemma Daseinsberechtigung. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2013 (CEST)

Hofjägerallee (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Diskussion hier --Karl-Heinz (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

dort selber Autor, aber vollkommen andersartiger Artikelgegenstand. Relevanzbegründung hier wird eine anspruchsvolle Aufgabe, da diese Straße nicht mal benummerte Grundstücke hat. Ist aber immerhin schnurgerade und asphaltiert, und wird befahren.--Definitiv (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eine Straße, die zur Siegessäule führt, soll nicht relevant sein? Absurd. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dass Relevanz nicht abfärbt, ist ja als hinreichend bekannt vorauszusetzen. Und dass unbelegte Details nicht zur Darstellung der Relevanz genügen, auch. Also: Entweder Butter bei die Fische oder ... --BC237B (Diskussion) 02:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

In jedem Fall relevant durch ihre Lage zur Siegessäule und ihre Funktion als Hauptverkehrsstraße. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Sache mit dem Hofjäger (welchem?)könnte schon eine Relevanz haben. Auch diese Sache mit dem Winguthschen Etablissement. Diese Zelter oder Bierzelte/Biergärten vor Berlin im 19. Jahrhundert waren durchaus von Relevanz. Leider ist dort kein Datum angegeben und ich konnte nichts über dieses Etablissement finden. Behalten und überarbeiten --Kalima (Diskussion) 12:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Ich folge der Argumentation, dass die Straße durch ihre durchaus exponierte Stellung die Relevanzhürde überspringt. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Baufachberater (THW) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baufachberater (THW)“ hat bereits am 9. Februar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem in der letzten LD die Frage nach dem Lemma geklärt wurde, folgt nun nach Löschprüfung die Frage nach der Erfüllung der Relevanzkriterien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber:

• 1. Löschdiskussion, Artikel wurde behalten
• Löschprüfung, Ergebnis: neue LD zur Relevanzklärung

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich Behalten! Das THW ist eine bundesweite stattliche Organisation und der Baufachberater ist eine Funktion darin.--Falkmart (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das THW ist zudem auch staatlich, nicht nur stattlich. Weshalb genau soll jetzt eine Funktion im THW relevant sein? Weil das THW relevant ist? --Holmium (d) 23:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das THW ist relevant und sicher auch eine ganz stattliche Organisation, was bezüglich der Relevanz zur Organisation ja niemand bezweifelt. Der dortige angebliche Baufachberater als Funktion ist es definitiv aber nicht. Hinzu kommt, dass der Artikel bezüglich der beschriebenen Aufgaben von einer Theorienfindung nur so strotzt. Diese ist inhaltlich derart falsch, denn dort werden diesem Aufgaben und Befugnisse zugeschrieben welche er schon aus rechtlichen Gründen nicht haben kann und auch nach geltendem Recht nicht hat. Das eine staatlich geführte Organisation derartigen Unsinn auf seinen Webseiten präsentiert macht mich sprachlos und lässt mich an der Qualifikation der dortigen Verantwortlich mehr als zweifeln. Um durch Explosionen, Erdbeben, Brandkatastrophen o.ä. schwer beschädigte Gebäude auf deren Statik zu prüfen die ein z.B. für Rettungskräfte gefahrloses Betreten ermöglichen soll u.ä., bedarf es ausdrücklicher und erfahrener Spezialisten. Dies machen nicht einmal herkömmliche Tragwerksplaner, da ihnen hierzu schlicht das grundlegende Wissen fehlt, sondern ganz besonders ausgebildete Statiker von denen es auch in Deutschland nur wenige Spezialisten gibt. Schon gar nicht kann so etwas ein x-beliebiger Bautechniker oder Bauingenieur mit einem diesbezüglichen Schnellkurs machen. Was dieser Artikel behauptet ist schlicht Unsinn und ja, leider wird dieser Unsinn auf einigen THW-Unterorganisations-Webseiten so behauptet. Fakt ist aber, dass dies in Deutschland so einfach rechtlich nicht möglich ist.

Viel schlimmer ist aber, dass dieser Artikel bereits in einer LD war, in welcher die Relevanz bezweifelt wurde. Eine solche wurde in der LD auch nicht nachgewiesen. Trotzdem hat der abarbeitende Admin dann behauptet die Relevanzfrage sei nicht Thema der LD gewesen. Und trotzdem ihm diese falsche Behauptung nachgewiesen wurde, war er zu keiner einsichtigen Korrektur seiner fehlerhaften Entscheidung bereit. Ganz im Gegenteil, er hat auch noch entscheidenden Anteil daran, dass der Artikel seit 4 Wochen (!) in der Löschprüfung stand, obwohl auch dort bereits aus fachkundigen Benutzerbeiträgen dargelegt war, dass dieser inhaltlich eine irrelevante und schwer fehlerhafte Darstellung ist. Um seinen Fehler aber nicht zugeben zu müssen billigte er großherzig eine neue, imho überflüssige und zeitraubende neue LD. Und justament, es findet sich ein Admin der dies dann umsetzt, statt angemessen zu löschen. Wozu die Löschprüfung da ist, wenn der Abarbeitungsfehler mehr als deutlich dargelegt wurde, bleibt das Geheimnis der beteiligten Admins.

Dieses Machwerk bitte ganz schnell löschen, denn wenn diesen inhaltlich gefährlichen Unsinn jemand glaubt, möchte ich nicht in der Nähe sein.--Pfiat diΛV^¿? 18:24, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dass der Artikel vier Wochen in der LP stand, lag an Dir, nicht an mir. Ich habe recht früh eine erneute Löschdiskussion angeregt, wärst Du darauf eingegangen, wäre sie möglicherweise bereits entschieden. Auf Deine anderen Falschbehauptungen gehe ich weiter nicht ein. -- Perrak (Disk) 16:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Bist Du der abarbeitende Admin der den Fehler machte und dann trotzdem Dir dieser nachgewiesen wurde nicht zugab? Was Du diesbezüglich von Dir gibst ist ja frei nach Pippi: Wiewiedebum, mir machen uns die Welt wie sie uns gefällt. Aber Deine mangelde Einsicht hatte ich bereits auf Deiner Disk und der LP kritisiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Wo soll hier das Problem sein dass der Baufachberater bei den aufgeführten Punkten die Einsatzleitung berät. Er endscheidet nicht über die Punkte. Wird die Beratungsfunktion bestritten oder was?--Falkmart (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass er zu solch einer Beratung aus straf- und haftungsrechtlichen Gründen aufgrund mangelnder Qualifikation nicht berechtigt ist. Ja, es wird die Beratungsfunktion bestritten und weiterhin stellt der Artikel auch dar, dass er Entscheidungen trifft, auf welcher Grundlage dann die Einsatzleitung der Rettungskräfte ihre Kräfte einsetzt. Damit ist die dargestellte Funktion eben schon keine reine Beraterfunktion mehr (welche aus genannten Gründen bereits rechtlich nicht zulässig wäre), sondern soll eine angebliche Entscheiderfunktion sein. Sorry, aber auch eine staatlich geführte Organisation kann sich nicht über bestehende Gesetze hinwegsetzen. Und sollten diese "Beratungen" ausdrücklich ohne jede rechtliche Bindung für die Einsatzleitung sein, dann wäre die Irrelevanz der Position überdeutlich, sogar innerhalb des THW. --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 3. Mai 2013 (CEST)

• Bleibt jetzt nach einer bereits 4 Wochen verschleppten LP auch der neue LA solange unbearbeitet? --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 10. Mai 2013 (CEST)
• immer noch unbearbeitet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:24, 18. Mai 2013 (CEST)

ursprünglich seit dem ersten Löschantrag am 9. Februar 2013 in andauernder bzw. wiederkehrender Löschdiskussion, möchte vielleicht ein potentiell entscheidungsbefugter Admin hier seine noch offenen Rückfragen mitteilen, damit die Diskussion abgeschlossen werden kann? Ich beteilige mich dann auch gerne, hielt die Fakten oben bisher für ausreichend genannt --Holmium (d) 22:05, 18. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass diese interne Bezeichnung nicht lemmawürdig ist, --He3nry Disk. 16:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Medical Assistance Radio (gelöscht)

Diese Runde ist weder ein eingetragener Verein noch ein Verband. Eine private Funkerrunde mit rund 40 Teilnehmern laut Website. Die kaum aktive Webseite der Interessengemeinschaft verlinkt auf den Wikipedia-Artikel und seit Jahren sind keine besonderen Hinweise auf der Webseite erwähnt. Relevanz für einen WP-Artikel nicht erkennbar. Der zwei Zeilenartikel kann, falls relevant, in den Hauptartikel Notfunk untergebracht werden. So jedoch hat der Artikel keine enzyklopädische Relevanz, löschen --Tomás (Diskussion) 09:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, löschen. --Exoport (disk.) 10:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ein hochwohllöbliches, aus persönlicher Initiative entstandenes, nun schon seit mehreren Jahrzehnten erfolgreiches Engagement, das den meisten Funkamateuren im deutsprachigen Raum bekannt ist. Löschen. --Cqdx (Diskussion) 09:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Belegfreier Artikel einer winzig kleinen Gemeinschaft und dazu keine erkennbare wirtschaftliche oder soziale Bedeutung. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Dirk Cornelsen (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz wird bezweifelt. Zu wenige Bücher (2 Sachbücher, eine Autobiografie) und sonst keine herausragenden Leistungen im Artikel dargestellt. Zwei der drei Quellen zudem seine eigenen Publikationen. Bitte prüfen, ob der Artikel gelöscht werden kann, danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Neben drei Sachbüchern und einer Audio-CD hat Cornelsen in seiner Zeit bei der Frankfurter Rundschau zahlreiche Artikel veröffentlicht, die auch Eingang in die wissenschaftlichen Betrachtungen gefunden haben (siehe hierzu z.B. Michael Rindchen: Das Phänomen der Holocaust-Leugnung in den siebziger Jahren sowie in der ersten Hälfte der achtziger Jahre und die Reaktion von Justiz, Öffentlichkeit, und Gesetzgeber, GRIN Verlag, 1999 [7]. – hier Fußnoten zu weit über einem Dutzend Artikeln von Cornelsen). Im Zusammenspiel der Veröffentlichungen ergibt das für mich eindeutig ausreichende Relevanz -> behalten.

Außerdem scheint der Antragsteller auf einer Art Anti-Cornelsen-Mission zu sein, siehe Versionsgeschichte Cornelsen Verlag, Versionsgeschichte Franz Cornelsen und Versionsgeschichte Hildegard Cornelsen. --axel (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nein, Axel, der Antragsteller ist nicht auf einer Anti-Cornelsen-Mission. Er hat nämlich auch versucht, aus anderen Werbeflyern wieder Lexikonartikel zu machen (z.B. Klett), sowie er überhaupt versucht, aus den hier angelegten Werbepräsenzen von Unternehmen wieder Lexikonartikel zu machen (z.B. maxdome). Das das natürlich den hier mitarbeitenden Werbeagenturen, Suchmaschinenoptimierern und persönlichen Beratern nicht in den in den Kram passt, ist schon klar. Bist Du einer von denen?

Übrigens nimmt der Antragsteller solche Vorwürfe ziemlich schnell übel, vor allem wenn es trotz der Möglichkeit sich seine Edits anzusehen fälschlicherweise so dargestellt wird, als ob sich die Aktivitäten gegen spezielle Unternehmen richten würden.

Bezüglich dieses LAs stellt der Antragsteller übrigens noch fest, dass er weder bei Franz (Gründer) noch bei Hildegard Cornelsen (erstes Englischbuch) noch beim Cornelsen Verlag (echt ziemlich groß) selbst die enzyklopädische Relevanz bezweifelt. Nur Dirk, der hat laut Artikel bisher einfach nicht viel gemacht, außer Adoptivsohn zu sein. Und deshalb soll seine Präsenz bei uns nun hier geprüft werden. Wenn die Diskussion ergibt, dass sie relevant ist und bleibt, ist mir das persönlich herzlich egal.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Ich war im Urlaub, daher komme ich erst jetzt dazu, als Autor des Artikels auch Stellung zu beziehen.

Ich halte den Artikel für enzyklopädisch relevant, da Dirk Cornelsen als Hauptstadtkorrespondent einer seiner Zeit großen Tageszeitung, der Frankfurter Rundschau, journalistisch an wichtigen politische Debatten der Bonner Republik beteiligt war. So wurden seine Artikel auch in Schulbüchern nachgedruckt, so etwa in Mensch und Politik: Gemeinschaftskunde für Gymnasien (Hannover, 1989) oder Politik für berufliche Schulen (Düsseldorf, 1988). Seine monographischen Publikationen kommen da noch hinzu. Daher: behalten. --Harrymarkandjohn (Diskussion) 10:29, 2. Mai 2013 (CEST)

In Ergänzung zu meiner Äußerung heute vormittag noch ein Beispiel für die (wissenschaftliche) Rezeption von Dirk Cornelsens Arbeit als Journalist. Arnim Bechmann geht in seinem Buch Leben wollen. Anleitungen für eine neue Umweltpolitik. (S.130f. Köln, 1984.) ausführlich auf das "Null-Komma-Problem" (die Ignoranz der damals etablierten Parteien gegenüber umweltpolitischen Fragen), welches Dirk Cornelsen in einem Artikel im Magazin natur dargestellt hat (Heft 11, November 1982).

Darüberhinaus ist Cornelsen inzwischen als Rezitator tätig und trat damit auch schon im Ausland auf ( [8] ). Zwar gibt es zahlreiche Schauspieler, die nebenberuflich Hörbücher u.ä. einlesen, aber der freien Rezitation von Lyrik gehen in Deutschland nicht allzu viele Menschen nach.--Harrymarkandjohn (Diskussion) 22:10, 2. Mai 2013 (CEST)

zwei Sachbücher, eine Autobiografie, ein Hörbuch. Damit die RK für Autoren meines Erachtens erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 4. Mai 2013 (CEST)

IKU Die Dialoggestalter (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Behauptung der Marktbeherrschung bis 1997 nicht belegt und aus meiner Sicht auch nicht allzu wahrscheinlich. Konkurrenzunternehmen IFOK - um nur ein Beispiel zu nennen - wurde 1995 gegründet, hat heute 120 Mitarbeiter. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 14:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Meterartikel (erl.)

Pikometer (WL)

Löschen ohne zuerst eine Gigasekunde darüber zu diskutieren. --Cqdx (Diskussion) 07:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

ziemlich viele Treffer für eine sehr spezielle Suche. Gebrauch ist klar etabliert. Als Weiterleitung behalten. – Rainald62 (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Megameter (gelöscht)

Löschen. Wird nicht ernsthaft verwendet. --Cqdx (Diskussion) 07:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ganz recht. – Rainald62 (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion zu Meterartikeln

Am 25. Apr. 2013‎ wandelte Antonsusi die 3 Weiterleitungen jeweils in Null-Info-Artikel um: Ein Pikometer ist ein Piko Meter. Das macht keinen Sinn, der Benutzer besteht wohl auf seiner Idee und revertierte alle Revert zur WL wieder zurück. Ein Adminentscheid oder zumindest ein "Adminwort" zur Rückkehr zur WL ist wohl nötig. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem die Weiterleitung direkt auf die Definition von Nanometer führte, und nicht etwa auf Meter oder Vorsätze für Maßeinheiten, bringt ein eigener Artikel gar nichts. -- Cqdx (Diskussion), der etwa zwei Gigasekunden alt ist, 12:24, 26. Apr. 2013 (CEST).

Ich erhöhe um Megaampere um denke über die Sinnhaftigkeit einer VM nach. Meine Begründung war imho verständlich genug. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gelernt, dass pro 2,5 Ampere ein Drahtquerschnitt von 1 mm² nötig ist. Für das Antonsche Megaampere also ein Draht mit 70 cm Durchmesser. Mann ist der Dickmann. Das gilt für Kupfer. Alu entsprechend noch dicker. --Cqdx (Diskussion) 12:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn es oT ist: Wo stand das denn jetzt? o.O Ich kenne nur die Faustformel „Strombelastbarkeit = 10 * Querschnitt“. Das haut sowohl bei Hausinstallationen (1,5mm²=16A) als auch etwas dickeren Leitungen hin (10mm²=100A). Das wäre dann für 700mm=385mm²=3.850A. Das würde also ausreichen. Aber wie gesagt: wo steht das? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Herr Diplomingenieur, kann es sein dass Du Dich um Größenordnungen vertippt hast? 700 mm Durchmesser ist ein Querschnitt von 385 Tsd. mm2, und 3850 A ist kein Megaampere. Wir können das auf Deiner Disk weiterführen. --Cqdx (Diskussion) 12:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mir würde reichen, wenn Du einfach die Frage beantwortest. Aber ja, es wären 3,85Megaampere. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eher 0,00385 Megaampere. Wegen dem oT melde ich mich bei Dir. --Cqdx (Diskussion) 13:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. Wenn sich solche Quatschartikel durchsetzen, kriegen wir noch eine Quadrillion unnützer PArtikel. --[-_-]-- (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

294 Maßeinheiten (siehe Kategorie:Längeneinheit) x 20 Vorsätze für Maßeinheiten = 5.880 völlig überstflüssige Partikelchen. Weia... --[-_-]-- (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Innerhalb von 6 Minuten bist du von 1.000.000.000.000.000.000.000.000 auf 5.880 Artikel heruntergegangen. Deine Argumente kann man folglich nicht sehr ernst nehmen. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zur Prävention weiterer "super-liquider" Artikelchen habe ich auf der VM um Ansprache gebeten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Als Weiterleitung behalten per Vorredner -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 13:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Alle behalten. Wenn ich mich als Leser hier über eines dieser Einheiten informieren möchte, ist mir ein kurzer Artikel in dieser Form lieber, der mich ggf. per Link auf Meter führt als direkt auf einen langen Artikel wie Meter weitergeleitet zu werden, der sich hauptsächlich mit der Geschichte um den Meter beschäftigt, und nur irgendwo in einer Tabelle mein gewünschtes Stichwort auflistet. Aber wen interessiert schon den Leser.. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt nicht, die Weiterleitung führte direkt auf die Erklärung zu Nanomenter. --Cqdx (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung war Meter#nm, die den Leser direkt zum gewünschten Stichwort im Zielartikel führte. --Mps、かみまみた^Disk. 15:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

wo ist da Nullinformation? 188.22.18.125 15:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Als unbelegt mit kaum Informationen alle weiterleiten. Eigene Artikel dafür sind in dieser Form nicht sinnvoll, das wird schon in Meter beschrieben. Lukas²³ (Disk) 15:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

per Lukas²³. Weiterleiten reicht völlig. - Squasher (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

 Info: In der Redaktion Physik gab es eine längere Diskussion über Für und Wider solcher Artikelstubs. In der Abstimmung zeigte sich kein voller Konsens, der Vorschlag, solche Vorlagenstubs zu bauen, war jedoch eindeutig nicht favorisiert. Eine klare Mehrheit war für das explizite Verbot, aus den Weiterleitungen solche Artikel zu machen. Antonsusi kennt diese Diskussionen und versucht nun, im Alleingang Fakten zu schaffen. Das finde ich nicht besonders hilfreich. Weiterleitung ja, Vorlagenstubs nein. Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Bei solchen dezimalen Vielfachen der Einheiten, die - wie hier - im eigentlichen Einheitenartikel erklärt werden, waren sich die Diskutanten einig: Hier ist die Weiterleitung auf diese Erwähnung der richtige Weg. Solche Stubs sind gegen den Konsens der Fachredaktion. Kein Einstein (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. --193.83.30.185 17:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Alle Begriffe sind etabliert, also keine "Exoten". Die Frage ist hier doch ganz offensichtlich nicht, ob diese Seiten existieren sollten, sondern um die Frage: "Weiterleitung oder Stub?" Dafür ist das hier der falsche Ort. Hier gehören nur Seiten hin, deren Existenz zu hinterfragen ist. Eigentlich ein klarer Fall von LAE. Da ich aber "betroffen" bin, muss ich das einem anderen, vernünftigen (Mit-)Leser überlassen. LAs ablehnen und das Thema auf die bekannte D-Seite zurückverlegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

ich halte den fall für völlig klar:

• Pikometer und Megameter sind absoluter schrott, keine sau verwendet diese einheiten (ersteres rechnet man noch immer in Ångström, Bohrscher Radius a₀ uä., zweiteres in Astronomische Einheit, noch weniger schlägt sie jemand nach → Weiterleitung für die, die es tun
• der fall bei Nanometer ist aber anders: mit der Nanotechnologie gewinnt die maßeinheit gewisse prominenz (so wie der kilometer). da könnte man einen artikel schreiben, aber nur, wenn er einen wirklichen inhalt hätte (in welcher größenordung sind wir da? so groß wie ein atom? oder ein größeres molekül? mikroben? lichtwellenlänge?). da könnte ich mir vorstellen, dass sich irgendwer genauer speziell über den bereich informieren will

--W!B: (Diskussion) 06:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Alle behalten. Die entscheidende Frage sollte sein: Was dient einem Benutzer der Wikipedia am besten, der sich schnell über einen ihm nicht klaren Begriff informieren möchte? „Gabelweiterleitungen“ gibt es nicht, und wir wissen nicht, ob der Benutzer sich primär für das Präfix oder die Grund-Maßeinheit interessiert – er wird es in jedem Fall als umständlich empfinden, wenn er zur „falschen“ Hälfte weitergeleitet wird. Der Preis dafür – 5880 (s.o.) formal ähnliche Kurzartikel abzüglich derer, die tatsächlich spezielle Information zu der jeweiligen Kombination enthalten – ist vernachlässigbar, die Zahl hat auch keine andere Größenordnung als die Zahl der Drittligafußballer seit 1900 oder der Pornosternchen, die auch alle ihre eigenen Artikel haben. Zumal ist mit Antonsusi jemand bereit, diese Artikel tatsächlich anzulegen (hier einmal ausdrücklichen Dank für die Mühe). Auch wenn mir selbst noch kein „Megameter“ begegnet ist – absence of evidence is no evidence of absence. Und wenn jemand z. B. darauf bestehen sollte, die Hubble-Konstante (74,3 km / (s * Mpc)) in SI-Einheiten auszudrücken, sind dies 2,41 Attohertz. -- Karl432 (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Siehe weiter oben, die Weiterleitung leitete nicht auf Meter oder Nano, sondern direkt auf Nanometer (Meter#nm). --Cqdx (Diskussion) 14:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

1. Hier wird mal wieder die im Bereich der Naturwissenschaften verbreitete "Arroganz der Wissenden" deutlich. Es ist für gewisse Autorenkreise schlichtweg "unter ihrer Würde", Stubs zu erlauben, welche dieses "Gabelproblem" lösen. Frei nach dem Motto: "Wer so dumm ist, dass er "Piko" nicht kennt, ist selbst schuld."
2. Das hier User gar eine Löschung der Redirects etablierter Begriffe fordern, ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass sie sich aufgrund unzureichendem Kenntnissstand einen Bedarf nicht vorstellen können. Dieser absurde SLA ist ein Musterbeispiel dafür. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

P.S: Ich habe die Überschriften etwas umgestaltet, da es hier um alle Artikel der "LA-Gruppe" geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:16, 27. Apr. 2013 (CEST)

Um einen Artikel "Megaampere" zu rechtferttigen müsste es aber etwas geben, dass es zu berichten gäbe. Der durchaus konstruktive Vorschlag von WB die Nanometer mit Beispielen aus der Nanotechnolgie (bzw. evtl. auch Strukturgrößen aus IC) zu unterlegen hilft der WP:Oma ja noch weiter. Aber einen Artikel Megaampere zu schreiben, der keinerlei greifbaren inhalt hat ist sinnlos. Ich unterstelle auch, dass die paar WWissenschaftler, die mit Strömen in dem Bereich hantieren (Supraleiter?) überhaupt das Wort in den Mund nehmen. Die sprechen eher von 10^6 A. Wir reden also von WP:TF. In Google Books findfen sich auch nur Treffer zu mil. Forschungsprojekten (da wird viel herumgesponnen und spekuliert) und eher randständige Sachen. Für Leute mir Nerd-Humor: Die weltweit vermutlich einzige Alarmschleife mit 80 Megaampere. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Dipl-Ingo, du weißt schon, dass für Megaampere (noch) kein LA läuft. Meine LAs zu Pikometer und Nanometer meinte Rainald62 auf LAE setzen zu können (obwohl es bei pm auch eine klare Stimme zum Löschen gibt), es läuft derzeit hier nur die Diskussion zu Megameter, was m.E. definitiv zu löschen ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

(dazwsichenquetsch) Ja, das ich mit Ampere zugange war obwohl es hier eigentlich nur um *meter geht, war mir klar. Das betrifft aber alle Einheiten-Artikel mit einem Nano, Mega etc. davor. Die MEgaampere hat zum Einen Antonsusi ins Spiel gebracht und zum anderen gehört das alles thematisch zusammen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:30, 29. Apr. 2013 (CEST)

Megaampere ist eine zulässige SI-einheit. Alle oben errechneten Kombinationen sind definiert und daher keine TF, womit ich aber nicht behaupten will, dass alle hier eine Seite haben sollten. Megaampere gibt es in der realen Anwendung. Da gibt ein keinen Löschgrund. Hier geht es nur noch um "Megameter", alle anderen LAs sind unbegründet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

• Nanometer behalten – egal ob als WL oder kürzerer oder längerer Artikel.
  • Das steht in jedem Schülerlexikon und ist allmählich bald Alltagsgebrauch.
  • Mit einem Mikrometer kann man Blechstärken messen, mit einem Voltmeter Spannungen. Also misst man mit einem Nanometer die Größe von Nanoteilchen.
  • Wir haben auffindbar eine laienverständliche Umrechnungsregel zu liefern.
• Behalten als WL oder Kurzstub für alle Zusammensetzungen, zu denen es mindestens Phänomene gibt; möglichst auch Verwendung als Wort denn als Zehnerpotenz. Wo AE und Lichtjahre den Terametern entgegenstehen, braucht es keine formalen Bildungen.
• BKL für Megameter:
  • wikt:en:megameter – An instrument for determining longitude by observation of the stars. (offenbar veraltete Bezeichnung) und weitere Quellen bei Google; seltsame 119.000 Treffer, die irgendwie nicht alle nur formale Kombinationen und Umrechner sein können.
• Löschen aller Unsinns-Kombinationen, zu denen es kein reales Phänomen gibt; etwa Megafarad oder Mikro-Becquerel. Das schafft uns 5500 denkbare formale Bildungen vom Hals.

--PerfektesChaos 22:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Piko- und Nanometer wurden bereits per LAE in eine WL umgewandelt. Den Megameter lösche ich, weil kein normal denkender Mensch jemals auf die Idee kommen könnte, nach dieser Einheit zu suchen. Gleichermaßen stehen uns bei anders gearteter Entscheidung eine Menge Einheitenkombinationen, derer schon viele genannt wurden, ins Haus. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Marc Peters (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich sich mir nicht. Es fehlen die trivialen Lebensdaten. Ein Jungunternehmer der sein Unternehmen kurz vor der Insolvenz verkauft hat. Löschen --Wmeinhart (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die standen auch in der kopierten Quelle nicht drin. Wegen URV derzeit unsichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt, dazu WP:URV. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Schweiker-Gruppe (gelöscht)

belegloser Artikelwunsch. Umsatz würde reichen, müsste aber belegt werden. Zudem fehlt sowas wie "Text", selbst die OMA blickt verwundert ins Leere. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schamfrist von 1h nicht eingehalten, formal ungültig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) ... uups, da musste ich schnell meine Wiki-Uhr richten, stand wohl noch auf Winterzeit, so dachte ich, der Artikel ist schon 1h alt. Inswischen ist etwas Text nachgeliefert, mal sehen, was noch kommt ..., kann man ja in 1h nochmal sehen. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Heiß jetz (ohne DLZ) Schweiker-Gruppe. --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wäre natürlich schön, wenn für den relevanzstiftenden Umsatz noch ein Beleg nachgeliefert wird; solange LAZ entfernt- --Stauffen (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dafür kann es keinen Beleg geben, es gibt kein Unternehmen "Schweiker-Gruppe". In Besigheim gibt es eine "Robert Schweiker GmbH" die mit einem Rohertrag von 9 Mio kaum für 125 Mio Umsatz gut sein kann. Hier wird vermutlich mal wieder der Umsatz von verschiedenen Unternehmen auf die rustikale Art deswegen addiert, weil die Unternehmen den gleichen Eigentümer haben oder nur die Familie oder aus sonst einem nicht nachvollziehbaren Grund. Beleglose Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es könnte schon, wenn nämlich das Spitzenunternehmen einen Konzernabschluss aufstellt. Lt. Lagebricht und Anhang zum JA 31.12.2011 der Robert Schweiker GmbH hat diese einen Umsatz von 82 Mio. € und erwartet einen leichten Anstieg für 2012. Lt. Anhang hat die GmbH mehrere Tochtergesellschaften und ist zur Aufstellung eines Konzernabschlusses verpflichtet. Der steht allerdings (noch) nicht im Bundesanzeiger. Die angegebenen 125 Mio. € Gruppenumsatz sind grundsätzlich denkbar (auch wenn die Tochtergesellschaften nach den wenigen Angaben eher klein aussehen), belegt sind sie aber nicht. Solange das so bleibt oder nicht eine andere wesentliche Besonderheit sichtbar wird, löschen.--Urfin7 (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hi Zusammen. Ich habe diesen Artikel verfasst. Könnte mir vielleicht jemand helfen, damit dieser Artikel besser wird? Ich würde z.B. gerne wissen, wie dieser Umsatznachweis aussehen muss, damit der Artikel nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen wird. Kann ich jemanden für diese Fragen direkt anschreiben? Tut mir wirklich leid, aber es ist mein erster Artikel hier bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Pierre Guthke (Diskussion | Beiträge) 17:14, 29. Apr. 2013 (CEST))

Den Umsatz eines Unternehmens findet man in der Gewinn- und Verlustrechnung. Diese ist wiederum ein Teil eines Jahresabschlusses. Vorausgesetzt, dass das Unternehmen der Publizitätspflicht unterliegt (also eine Kapitalgesellschaft ist und mindestens die Merkmale einer mittleren Kapitalgesellschaft aufweist), dann findet sich diese GuV im elektronischen Bundesanzeiger. Dafür musst du sagen, wie das Unternehmen heisst (also sicher nicht "Schweiker-Gruppe"). Kollege Urfin7 hat noch darauf hingwiesen, dass es auch Konzernbilanzen gibt. Auch da fängt die Geschichte mit einem korrekten Unternehmensnamen an.

Da ich obigen Ansatz für eine Sackgasse halte (die erforderlichen 100 Mio Umsatz macht der Laden nicht), solltest du dich vielleicht auf andere Relevanzgründe konzentrieren: Technologieführerschaft in einem relevanten Marktsegment, öffentliche Aufmerksamkeit oder aussergewöhnliche Vorkommnisse. Viel Spass. Yotwen (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Entweder so, oder der angegebene Konzernumsatz 2012 lässt sich extern (d.h. möglichst nicht über eine Pressemitteilung des Unternehmens selbst) belegen, z.B. Meldungen in der örtlichen Presse, Handelsblatt o.ä. Am besten wäre der Konzernabschluss 2012. Unabhängig von allem aber: Glückwunsch zum ersten Artikel, und nicht entmutigen lassen, auch wenn der Umgangston manchmal etwas rauh ist. Vor dem Schreiben eines neuen Artikels einen Blick in die Relevanzkriterien werfen und schauen, ob der Gegenstand danach relevant ist und das dann im Artikel darstellen. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.--Urfin7 (Diskussion) 23:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Siehe Yotwen nund Urfin7. Sieben Tage nicht genutzt. --Artmax (Diskussion) 11:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Laut Internetseite www.schweiker.de besteht die so genannte „Schweiker Gruppe” (Eigenschreibung ohne Bindestrich) aus der Robert Schweiker GmbH in 74354 Besigheim-Ottmarsheim und der Schweiker GmbH in 08223 Grünbach. Wie diese beiden Firmen einen Umsatz über EUR 100 Mio. generieren, wurde nicht dargestellt. Wer es besser weiß, dem verschiebe ich den Artikel gerne in den WP:BNR. --Artmax (Diskussion) 11:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Online CRM (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Customer-Relationship-Management, Versuch der Begriffsetablierung, beleg- und damit relevanzlos. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Mehrwert von Online CRM ist der Aspekt des 1to1 Marketing mit Hilfe von pURLS und interaktiven Feedbacks. Customer Relationship Management ist zwar ein gutes Gefäss; allerdings kommt hierbei nicht die Synergie mit 1to1 Marketing und dem Web 2.0 zum Ausdruck. Ich schlage daher vor, Online CRM als eigenen Artikel zu lassen. Sicherlich sollte man beim Customer Relationship Management darauf verweisen. Ich finde die Einordnung als "Versuch der Begriffsetablierung" unangemessen. Wikipedia lebt davon, dass man neue Aspekte aufgreift, mit bestehenden verknüpft und darstellt. Es gibt noch einiges am neuen Begriff zu bearbeiten, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut.

Tatsächlich ist der Beitrag Customer-Realtionship-Management in der Zwischenzeit sehr sehr unübersichtlich geworden. Ein weiterer Gliederungspunkt dort erschwert dem Wiki-Nutzer die Orientierung. Besser ist ein neuer Artikel mit Verweisen. (nicht signierter Beitrag von 91.63.7.209 (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2013 (CEST))

An anderer Stelle sind spezielle Facetten unter dem CRM-Begriff als eigene Artikel aufgeführt. z. B. analytisches CRM oder Social CRM (nicht signierter Beitrag von Hhaedrich (Diskussion | Beiträge) 22:02, 30. Apr. 2013 (CEST))

Momentan reine TF/TE. Wenn ein Eintrag unübersichtlich geworden ist, ist das ein Grund für eine grundsätzliche Überarbeitung, aber nicht zur Proliferation der Unübersichtlichkeit. Yotwen (Diskussion) 10:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich befinde mich derzeit in einem Dilemma. Einerseits möchte ich den Artikel weiter vervollständigen, um seine eigenständige Relevanz zu verdeutlichen, andererseits schwebt über dem Artikel das "Damoklesschwert" der Löschung. Schade für die Wiki-Gemeinde, dass der Löschantrag bereits eine Stunde nach den ersten Zeilen gestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von Hhaedrich (Diskussion | Beiträge) 15:26, 30. Apr. 2013 (CEST))

Dann hast du jetzt die Wahl: Tue nichts und das Ding wird gelöscht (wobei ich das bisherige Investment an Zeit mit unter einer halben Stunde schätze), oder du machst weiter und stiftest den Lesern einen Artikel, der den Namen verdient. Schade für die Gesellschaft, wenn Freiwillige schon etwas tun wollen, wenn es nur nicht länger als 2 Stunden dauert. Yotwen (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bleiben Sie bitte sachlich. Ich freue mich unterdessen über konstruktive Kritik. Danke. (nicht signierter Beitrag von Hhaedrich (Diskussion | Beiträge) 22:02, 30. Apr. 2013 (CEST))

Auch wenn du das nicht glaubst, ich bin sachlich. Hilfe? OK: WP:Belege Yotwen (Diskussion) 23:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. In der Form, völlig beleglos und dementsprechend ohne Nachweis der Etablierung des Begriffs, kann der Artikel hier keinen Bestand haben. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

00 Schneider (LAZ)

Relevanz?--Müdigkeit 14:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

vor allem auch kein Artikel 188.22.18.125 15:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Bisher war 00 Schneider eine Weiterleitungsseite auf 00 Schneider – Jagd auf Nihil Baxter. Da es im Herbst einen zweiten 00 - Schneider - Film gibt, ist das nicht mehr aktuell und wurde in die Weiterleitungsseite hereingeschrieben, die Weiterleitung auf den alten Film natürlich entfernt. Und wie gesagt, tatsächlich taucht 00 Schneider auch in einem dritten film, Texas, auf. Ich denke die Links auf die beiden 00-Schneider-Filme sollten weiterhin von dieser Seite aus laufen, etwas Erklärung dazu kommen, die direkte Weiterleitung auf den ersten Film aber auf jeden Fall entfallen, da 00 Schneider nun auf keinen Fall mehr direkt diesem Film zuzuordnen ist.--Mick149 (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es im Herbst einen neuen Film gibt, kann man zum Kinostart oder kurz davor eine BKL einrichten, solange erstmal wieder die bestehende WL wieder einrichten--JonBs (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Allerdings ist zu bedenken, dass der neue 00 - Schneider Film schon gedreht ist und bereits viel in den großen Medien über den Film berichtet wird. Und wie schon erwähnt 00 Schneider auch als Nebenfigur in den recht erfolgreichen Film "Texas" vorkommt. Wer also aufgrund eines der beiden anderen Gründe das Stichwort 00 Schneider nachschlägt, wird ohne Erklärung der Weiterleitung zu einem falschen Ziel geleitet. Deswegen sollte das Erklärende zu 00 Schneider bleiben. --Mick149 (Diskussion) 13:34, 27. Apr. 2013 (CEST)

LAZ.--Müdigkeit 15:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

BTR Rechtsanwälte (gelöscht)

War SLA:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: 17 Anwälte an 5 STandorten! Werbeversuch - keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch: Kann Deinen Hinweis zu BTR Rechtsanwälte nicht nachvollziehen. Über 20.000 Mitarbeiter in etwa 500 Büros in über 100 Ländern , 2,1 Milliarden US-Dollar Umsatz über NEXIA International. Dann weiß ich auch nicht warum CMS Hasche Sigle bei Wikipedia auftauchen dürfen.--Vincent vago (Diskussion) 14:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

Falsche Begründung! Dann leg doch mit dieser Begründung einen Artikel zu Nexia an. Für das hier gilt 5 Standorte und die werden kaum die 1000 relevanzstiftenden Mitarbeiter haben. --H7 (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt anscheinend nicht, was eine Kooperation ist. 5 Standorte sind national, 570 weitere International. --Vincent vago (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da will einer es doch wohl aus Eigeninteresse nicht begereifen: Wenn es um NEXIA gehen soll, so ist das hier das falsche Lemma und auch der Artikel ist falsch aufgebaut. Dieser Artikel heisst BTR Rechtsanwälte und das sind eben nur die 17 an 5 Standorten.--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

umgewandelt in normalen LA. --Kam Solusar (Diskussion) 14:25, 26. Apr. 2013 (CES

Nach WP:RK#U vollkommen irrelevant. Ein Artikel über Nexia International wäre relevanzstiftend, dort könnte diese dt. Außenstelle mit einem Satz erwähnt werden. Löschen. Der Tom 15:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Stimm ich absolut zu, die Mutter-Kooperation dürfte relevant sein, der Artikelgegenstand ist es so offensichtlich nicht, dass der SLA angebracht war. --Grindinger (Diskussion) 15:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Diese Kanzlei ist, für sich allein gesehen, völlig irrelevant. Bitte SLA wieder einsetzten. --Trigonomie - ☎ 15:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Mutter-Kooperation ist sicherlich relevant, die Irrelevanz dieser Kanzlei wurde von Lutheraner ja schon aufgezeigt (17 Anwälte an 5 Standorten). Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 15:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

ein Verbund von 5 kleinen Kanzleien ist aber sowas von irrelevant 188.22.18.125 15:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Offenkundige Irrelevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

AUTlook (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

An St. Bonifatius (Düren) (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK, Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke. -- 79.168.51.74 14:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

beliebige innerortsstraße ohne besondere Bedeutung 188.22.18.125 15:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Allerweltsstraße, sollte kein Alleinstellungsmerkmal geliefert werden, löschen. Lukas²³ (Disk) 15:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Allerweltsstraße. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)}}

Blitzer (Straßenverkehr) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blitzer (Straßenverkehr)“ hat bereits am 18. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen wurde: Es handelt sich um einen umgangssprachichen Begriff, der Inhalt des Artikels ist unter Geschwindigkeitsüberwachung und Rotlichtüberwachung ausführlicher und besser dargestellt. Der Verweis in der BKL Blitzer reicht völlig aus und führt den Leser schneller ans Ziel. --Nothere 15:22, 26. Apr. 2013 (CEST) P.s.: der alte LA wurde per LAE ohne nennenswerte Diskussion beendet.

Bitte diesen Artikel entsorgen. Seriöser unter den anderen genannten Artikeln beschrieben. Oder wenn es bleibt bitte auch Starenkasten (Straßenverkehr) anlegen! So kenne ich den nämlich 188.22.18.125 15:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

1, ich habe schon viele Bußgeldbescheide bekommen, da stand aber nie etwas von einem "Blitzer", "Starenkasten", "Blechpolizisten" oder "Radarfalle" drin. Die 2 genanten Artikel decken unter den korrekten Lemmata den Tatbestand korrekt ab, den "Blitzer" jedoch löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich bekomme zwar keine Bußgeldbescheide, aber im Radio höre ich Blitzer ständig. Der Artikel wurde schon 2006 begonnen, da wäre nur ein Redundanzbaustein richtig. --Jelizawjeta 16:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> dadurch wurde es wohl etabliert, in meiner Jugend (Führerscheinprüfung) noch ohne Privatradio hieß das noch (wohl ebenso umgangssprachlich) Radarfalle bzw Radarkontrolle;-)--in dubio Zweifel? 17:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Löschen und eine Weiterleitung nach Automatische Verkehrsüberwachung anlegen und Inhalte dort einpflegen. --Trigonomie - ☎ 16:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eine Weiterleitung ist bei einem Klammerlemma wenig sinnvoll, da auch via Blitzer (etwas anderes gibt ein Leser sowieso nicht ein) die Artikel mit den Informationen gefunden werden können.--Nothere 18:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Redundant und umgangssprachlicher Ausdruck. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Mario-Rollenspiele (LAZ)

Vorher Mario RPG

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel gelöscht werden.
Wozu werden hier zwei Spielserien, die absolut gar nichts - außer manche Figuren (z.B, Peach, Mario) mit einem eigenständigen Spiel ohne Serie in einen Topf geworfen??
Außerdem ist der Artikel selbst vom Layout her grauenhaft. Es fehlen Überschriften bzw. sind zu viel eingesetzt (je nach dem, wie man es sieht), das Layout ist sehr uneinheitlich, insbesondere das der Abschnitte "Paper Mario" und "Mario & Liugi", und es fehlen viele (wichtige)Informationen sowie Infoboxen. --Mariofan13 (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt alle RPGs mit Mario. Eine Aufteilung in die beiden Spieleserien Paper Mario und Mario & Luigi wäre sicherlich sinnvoller, aber ganz löschen bringt mMn auch nichts. Lukas²³ (Disk) 15:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte man ihn aber gründlich überarbeiten. So kann er aber IMHO nicht stehen bleiben.Mariofan13 (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung, so ist das grob fehlerhaft, da Paper Mario und Mario & Luigi nicht die gleichen Reihen sind. Ein Sammelartikel zu Paper Mario (inklusive Super Mario RPG) und einer zu Mario & Luigi wäre die richtige Lösung; einige Einzelartikel haben wir ja auch schon. Nintendo-Nerd 16:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre aber ein Fall für eine Qualitätssicherung, nicht für die Löschdiskussion. Es gibt vier Interwikis und einen MobyGames-Eintrag, die diese Darstellung genauso handhaben. Selbst wenn sich jemand an den Lemma stoßen sollte, sähe die Welt mit einer Verschiebung auf Super-Mario-Rollenspiele, analog zu Barbie-Computerspiele, schon wieder ganz anders aus. Einen besonders schweren Verstoß gegen unsere Qualitätskriterien sehe ich ebenfalls nicht. LAE und dann QS. -- 78.52.188.89 16:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre für eine umbenennung und überarbeitung. Beispiel Liste der Mario RPG-Spiele. Oder sowas in der Art, dann Hauptartikel für die einzelnen Spiele erstellen. Die sind alle relevant. --3Pac-Man2 (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Mariofan13: hast du dir die erste Zeile des Artikels überhaupt durchgelesen? Mir scheint nämlich nicht so. Da steht schließlich, dass alle genannten Spiele sehr wohl einen gemeinsamen Namen haben und zwar in Japan, wo die Serie herkommt. Außerdem ist ein Löschantrag ein bisschen übertrieben! Der Artikel stellt weder Falschaussagen, noch ist das Thema nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. So etwas gehört mMn in die QS. Nichtsdestotrotz bin ich auch für eine Aufteilung in einen Artikel für die Paper Mario- und einen für die Mario & Luigi-Reihe. --Toru10 (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Toru10: Dieser erste Satz ist Stuss. Die Mario & Luigi-Serie ist in Japan als MArio & Luigi RPG bekannt, und nicht als Mario RPG. Und Paper Mario heißt in Japan Mario Story. Den Löschantrag hatte ich deshalb gesetzt, weil das LAyout zumindest in meinen Augen eher mangelhaft ist, der Artikel grob fehlerhaft ist, und weil hier so von grundauf verschiedene Spiele in einen Kopf geworfen wurden. Mariofan13 (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn wir die deutsche Wikipedia sind, leben wir nicht isoliert vom Rest der Welt. Wenn eine Zusammenfassung in Japan gültig ist, ist sie es hier ebenfalls. Ob es immer sinnvoll ist, kann man ausdiskutieren. Derzeit kann man zumindest festhalten, dass es für MobyGames und mehrere andere Wikis haltbar ist. Eine ausreichende Löschbegründung ist das nicht, vor allem weil das jeder Nutzer mit seinen eigenen Mitteln beheben könnte. Die Formatierung eines Artikels ist ebenfalls keine gültige Löschbegründung. Nebeninformation: Wenn es einen gesonderten Artikel zu einem Spiel gibt, gehören die Infoboxen da und ausschließlich da hinein. Das ist seit Jahren gängige Praxis im Bereich Computerspiele und darum finden sich zu Paper Mario: Die Legende vom Äonentor und Paper Mario: Sticker Star auch keine Infoboxen im Artikel. Das ist immer noch kein gültiger Löschgrund. Relevanz kannst du als Löschgrund nicht angeben, denn selbst geteilt kommen beide Serien auf drei Ableger, was automatische Relevanz nach WP:RK#Video- und Computerspiele bedeutet. Hinzu kommen Auszeichnungen und Nominierungen für die Ausstellung The Art of Computer Games des Smithsonian. Das ist ein klassisches Beispiel für überarbeiten. Wenn dich die Mario & Luigis darin stören, dann glieder sie aus dem Artikel aus oder lösch die Passage nach Rücksprache. -- 46.115.76.137 19:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine derartige Zusammenfassung in Japan bzw. wenn es eine gäbe müsste die belegt werden. Die Spiele werden auch in Japan als „Paper Mario“ series bestehend aus Mario Story, Paper Mario RPG, Super Paper Mario und Paper Mario: Super Seal, sowie die „Mario & Luigi RPG“ series bestehend aus Mario & Luigi RPG, Mario & Luigi RPG 2 und Mario & Luigi RPG 3 zusammengefasst. Beide Reihen stammen von unterschiedlichen Herstellern: erstere von Intelligent Systems und zweitere von AlphaDream. Das separate Super Mario RPG wiederum stammt von Square Enix. „Derzeit kann man zumindest festhalten, dass es für […] mehrere andere Wikis haltbar ist.“ Das macht es nicht besser. en:List of Mario role-playing games macht es richtig und tut nicht so (wie itWP) dass die Spiele unter einer Reihe mit gemeinsamen Titel laufen würden, sondern stellt unmissverständlich dar, das es zwei Reihen gibt die nichts miteinander zu tun haben, sowie ein separates Spiel. jaWP macht auch keine irreführende Zusammenfassung. Das heißt der Artikel sollte entweder wie in enWP in Liste von Mario-Rollenspielen umbenannt werden, oder aufgespaltet werden in Paper Mario (Computerspielreihe)/Paper-Mario-Reihe (oder ähnlich) und Mario & Luigi RPG (Computerspielreihe). --Mps、かみまみた^Disk.

Ich glaub, dem hat niemand widersprochen, dass man verschieben könnten. Widersprochen wird eigentlich nur dem Löschantrag. Die bereits aufgezeigte Verschiebemöglichkeit wird lediglich vom Antragsteller ignoriert, der sich die Verschiebearbeit / Editierung des Introsatzes sparen und den Artikel lediglich gelöscht sehen will, weswegen er dieses Argument geflissentlich ignoriert. Da auch scheinbar sonst keiner der angemeldeten User diese Konsensmeinung umsetzen möchte, bleibt es derzeit einfach so stehen. Eine Verschiebung auf Super-Mario-Rollenspiele oder Mario-Rollenspiele trägt der Kritik vollkommen Rechnung, ist auch keine unübliche Benennung in der Kategorie:Liste (Computerspiele), und von da aus kann der Artikel dann in Ruhe ausgebaut und aufgesplittet werden. Eigene Serienartikel braucht es beim derzeitigen Stand nicht zwingend. Der übliche Qualifikator für Computerspielserien ist übrigens (Spieleserie). Und @Antragsteller: Natürlich findet jemand, der Paper Mario in die Suchleiste eingibt diesen Artikel. Hat einen Redirect auf den Artikel. -- 134.2.59.9 11:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

HAbe meinen Beitrag oben editiert. Mariofan13 (Diskussion) 22:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hauptkritikpunkt sollte nach Verschiebung jetzt erledigt sein, der nächste kann gerne LAE durchführen und entsprechende QS/Baustein einsetzen. -- 134.2.59.2 13:46, 28. Apr. 2013 (CEST)
Ich ziehe zwar den LA zurück, dennoch sollte man einen besseren Titel finden. "Mario -Rollenspiele" ist ja fast das gleiche wie Mario RPG. Wie wäre es mit Liste der Mario-RPG-Spiele? Die Alternative wäre die Aufspaltung des Artikels in Paper Mario und Mario & LUigi; in diesem fall müsste der jetzige Artikel gelöscht werden/zu einer simplen LIste geändert werden? Mariofan13 (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Çetin İpekkaya (bleibt)

Der Artikel sagt es schon: nur eine vielleicht relevante Mitwirkung an einem an der Komischen Oper aufgeführten Musikwerk als Texter, ansonsten nur unbedeutende Theaterarbeit an irrelevanten Kleinstbühnen. Das reicht trotz der Buchfassung nicht nach RK Autoren, da es sich um das gleiche Stück handelt, also bislang nur 1 relevantes Werk aus das auch nur als Mitautor. Bitte löschen--92.225.223.62 15:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Theaterreegisseur lt. Artikel. Damit wäre ein Relevanzkriterium erfüllt. Zusätzlich Librettist. Ein Werk, das an der Komischen Oper Berlin – immerhin ein Traditionshaus und eines der führenden Opernhäuser Deutschlands – uraufgeführt wird, spricht für weitere Relevanz. Bitte den Artikel überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

theaterregisseur an kleinen migrantenbühnen ist noch nicht relevant (nicht signierter Beitrag von 92.225.223.62 (Diskussion) 04:39, 27. Apr. 2013 (CEST))

Was die Tätigkeit als Theaterautor im türkischen Migrantentheater angeht, kann ich auf den ersten Blick nicht 100%ig sagen, ob sie relevant sein könnte. Aber es gibt einen gleichnamigen Fernsehschauspieler, der lange mit fester Rolle z.B. in der Lindenstraße auftrat. Sollte es sich um die selbe Person handeln, wäre sie zumindest von daher relevant. --Stephan Bener (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2013 (CEST)

Libretto für eine an der Komischen Oper Berlin aufgeführte Kinderoper finde ich ausreichend. Der Artikel ist bislang allerdings allzu schmal und sollte erweitert werden. Behalten --FA2010 (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

bisher keine ausreichende Relevanz erkennbar, so eher löschen 188.96.181.140 01:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Relevanz jetzt dargestellt. --Artmax (Diskussion) 11:51, 18. Mai 2013 (CEST)

Hat mal wieder der abarbeitende Admin gemacht, weil keiner der Diskutanten meinte, sich hierzu aufraffen zu können. --Artmax (Diskussion) 11:51, 18. Mai 2013 (CEST) PS Siehe auch Artikel in der türkischen Wikipedia (hat den keiner gesehen?)

Ursula Groden-Kranich (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:13, 26. Apr. 2013 (CEST):

{{Löschen|Stadträtin und daher nicht relevant ansonsten Kandidatin zur Bundestagswahl und daher auch als Kandidat nicht relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:27, 26. Apr. 2013 (CEST)}}

EINSPRUCH: Als CDU-Kandidatin für die Bundestagswahl übernimmt Ursula Groden-Kranich 2013 bis zum Wahltag 22.09.2013 quasi komplett die repräsentativen Aufgaben der aus dem Bundestag ausscheidenden Abgeordneten Ute Granold (CDU). Der Bundestagswahlkreis Mainz umfasst allein 251.837 wahlberechtigte Bürger (2009), die im Rahmen der Wahl zum deutschen Bundestag 2013 z.T. Wikipedia als Informationsplattform nutzen werden. Sie lässt sich aus diesem Grund sehr wohl als eine relevante Person des öffentlichen Interesses einordnen, wie auch die Kandidaten der anderen demokratischen Parteien. Die Kandidaten der anderen demokratischen Parteien sollten ggfs in diesem Artikel genannt werden und/oder ein eigener Artikel erstellt werden.

Im BNR bis September parken. Jetzt eindeutig irrelevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht Wikipedias Aufgabe, Informationsplattform für bevorstehende Wahlen zu sein, auch wenn dies ausgewogen geschähe. Wir sammeln relevantes Wissen, das zeitüberdauernd sein soll. Frau Groden-Kranich wäre erst relevant, wenn sie gewählt wird oder wenn ihre Kandidatur bereits im Wahlkampf von überregionalen Medien in angemessener Form zur Kenntnis genommen wird oder wenn sie sonst irgendein Alleinstellungsmerkmal hat. Treffen die letzten beiden Punkte zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu (der erste trifft sicher nicht zu), ist dieser Artikel zu löschen. --beek100 (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit noch offensichtlich irrelevant. Dem Einspruch hätte nicht stattgegeben werden müssen, Argumente fürs Behalten hat er jedenfalls nicht aufgezeigt. Da in den nächsten 7 Tagen wohl auch nichts Relevanzstiftendes kommen wird, löschen. Lukas²³ (Disk) 20:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

Man soltte erneut einen SLA stellen. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sollte in den nächsten sieben Tagen nichts kommen, verschiebt es bitte auf die Benutzerunterseite des Artikelerstellers. Im September kann er es dann entsprechend wieder rüber schieben. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

(Derzeit) keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Ich verschiebe anstelle einer Löschung zu mir in den BNR und nach der Bundestagswahl ggf. zurück (oder lösche endgültig). Wenn Benutzer:Thomakli den Artikel lieber in seinem BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachdem Benutzer Benutzer:Thomakli den Artikel wieder zurück in den ANR geschoben hat, habe ich den Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. Sollte sie im Herbst gewählt werden, stelle ich wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Ricarda Hinz (gelöscht)

Relevanz fraglich. 7 Tage --Icanshat (Diskussion) 17:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen von einer Talksendung habe ich keine Außenwahrnehmung/Rezeptionen ihrer Filme gefunden. Da sie die "Hausfilmerin" der Giordano-Bruno-Stiftung zu sein scheint, könnte die Darstellung dort aufgenommen werden.--fiona (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum (LAE, kein gültiger Löschgrund genannt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lectorium Rosicrucianum“ hat bereits am 29. April 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 28. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gescheiterte QS --141.78.1.41 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. LAE, --Φ (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel die Neutralitätskriterien nicht erfüllt, kann er ja nicht ewig mit Bapperl stehen bleiben. Früher(tm) habe ich mal gelesen, dass die QS, wenn nicht erfolgreich, einen LA nach sich zieht. Ich dachte, das wäre noch so. Begründung also: NPOV nicht gegeben --141.78.1.41 17:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund. Lies doch bitte mal WP:LR: Relevant ist der Verein, ein Artikel ist es auch, und eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. LAE. --Φ (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich gerade wieder gemacht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Räte (gelöscht / Weiterleitung)

Pars pro toto-Redirect. Habe es gerade in Angelo Tasca verlinkt und der hatte sicher nichts mit deutschen Räten am Hut. Der Ersteller selbst mutmasst, daß diese Räte «in der Regel» gemeint sind, aber das ist bloß Ausdruck von Deutschlandzentriertheit cum Politikzentriertheit. Evangelische Räte gibt es auch, Akademische Räte ebenfalls. Redirect nach Räterepublik ebenfalls nicht möglich. Löschen, bis jemand einen fundierten generischen Artikel schreibt. --Kängurutatze (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Räte gibt es in verschiedenen Zusammenhängen, dass eine BKL vielleicht sinnvoll wäre. Eine Weiterleitung auf einen davon ergibt aber tatsächlich keinen Sinn. Lukas²³ (Disk) 20:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem eine IP die tatsächlich unsinnige WL in eine BKL umgebaut hat, wäre mE hier LAE angebracht, da Löschgrund offenkundig nicht mehr zutrifft.--JonBs (Diskussion) 09:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man tun, allerdings harrt es dann immer noch eines generischen Artikels, der sozusagen die Idee des Rätesystems nationenübergreifend erklärt. Ich würde es daher beim Rotlemma lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Mit Verweis auf WP:Singularregel löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal die Bedeutungen im Singular (weitestgehendst) aus der BKL herausgenommen. Und damit die BKL nicht gar zu kurz ist, habe die Kompositionen Räterepublik und Rätekommunismus hinzugenommen. So kann es m.E. als kleine BKS bleiben, denn es hilft so vielleicht doch dem ein oder anderen bei einer unklaren Suche nach "Räte". --Klar&Frisch (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Keine regelkonforme BKS, Singularregel missachtet; aus diesen beiden Gründen löschen! --Michileo (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

? Erstens: bitte mal die WP:Singularregel und die Ausnahmen ansehn. Zweitens: Bitte mal die BKS Räte in der aktuellen Form ansehen, dort sind nur Räte und ein Hinweis auf Rat aufgelistet. Wenn, dann müsstest du dich für eine Umbenennung ins Singular "Rat" der dort aufgelisteten Artikel einsetzen. Die BKS selbst kann nichts dafür. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

(1) BKS Rat gibt's schon. (2) Nach Entfernung hier unerwünschter Komposita und Assoziationen bleibt genau garnix übrig => unverändert: löschen, gerne beschleunigt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 22:25, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Räte sind Mehrzahl von Rat und müssen nicht natürlich nicht umbenannt werden aber dennoch sollten sie unter Rat abgehandelt werden wo sie unter Siehe Auch: jetzt abgehandelt sind. WL dorthin herstellen. --Saehrimnir (Diskussion) 06:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Weiterleitung von Räte auf Arbeiter- und Soldatenrat, auf welche der LA gestellt wurde, war so sicher nicht haltbar - zu vielgestaltig sind die Bedeutungen von Räte. Die BKL, die daraus inzwischen entstanden ist, ist teilredundant zur Singular-BKL Rat - wo Räterepublik und Rätekommunismus unter "Siehe auch" ergänzt wurden. Das ist wohl der richtige Ansatz, weitere Ergänzungen unter "Siehe auch" sind denkbar, die Entscheidung lautet also: Wird gelöscht und in eine Weiterleitung auf Rat umgewandelt. Gestumblindi 23:29, 15. Mai 2013 (CEST)

KLAX-Pädagogik (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „KLAX-Pädagogik“ hat bereits am 15. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt & komplett ohne Quellen. Lukas²³ (Disk) 19:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Reine WP:SD, keine Aussenwahrnehmung oder Wirkung dargestellt; Yotwen (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 10:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Kulturmagazin stadtzauber (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 20:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eingliedern in den Artikel der Zeit, als eigenständiger Artikel keine Relevanz ersichtlich. löschen --Exoport (disk.) 08:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Entbehrlich - eher löschen. Geof (Diskussion) 20:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion 02:15, 3. Mai 2013 (CEST)

Zwei Profis (bleibt)

Einziges Relevanzkriterium, das man als erfüllt ansehen könnte, ist der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Es braucht aber 2 und die anderen scheinen nicht erfüllt zu sein. Lukas²³ (Disk) 20:15, 26. Apr. 2013 (CEST)

10 Folgen à 43 Minuten sind jedenfalls mehr Sendezeit als manch andere Serie die 12 Folgen à 22 Minuten wie Are You There, Chelsea? vorweisen kann. Die Grenzziehung auf 12 Folgen ist daher als relativ willkürlich anzusehen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:24, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Mit Daniel Friedrich "trat ein etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" und Ken Narasaki (die zweite Hauptrolle) erfuhr durch seine Mitwirkung an dieser Serie quasi seinen Durchbruch bei dem deutschen Fernsehpublium. Bedenkt man auch das Argument von Benutzer:TotalUseless, so ist der Artikel nach einer Erweiterung durchaus behaltbar auch wenn er die Relevanzkriterien nicht vollkommen erfüllen mag. --Dandelo (Diskussion) 12:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Grit Otto (bleibt)

RK für Wintersportler nicht erfüllt. --Janjonas (Diskussion) 20:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bei Liste der Deutschen Meister im Sommerbiathlon wird sie als Bronzegewinnerin aufgelistet. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der LA ist unwahr. Teilnahme an einer vollwertigen Europameisterschaft begründet enzyklopädische Relevanz. Ich schreibe keine Biathletenartikel, die die Kriterien nicht erreichen. LAE ist hier angesagt. Auch sonst ist der LA natürlich hanebüchen. Artikel müssen die RKs nicht erfüllen. Die besagen nur, daß es ab da keine Diksussionen zur Relevanz mehr gibt. Es ist ärgerlich und bedauerlich, wenn immer wieder, täglich (!) Löschanträge mit dieser falschen Aussage gestellt werden. Marcus Cyron Reden 20:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag trifft nicht zu. RKs für Wintersportler eindeutig erfüllt. LAE. Lukas²³ (Disk) 20:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Crosslauf-Biathlon ist eigentlich eine Sommersportart – ohne jegliche Medienresonanz, als reiner Hobbysport oder als Vorbereitung für „richtiges“ Biathlon oder Langstreckenlauf betrieben. Spielt hier wahrscheinlich aber keine Rolle. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 26. Apr. 2013 (CEST) Ist sogar in einem Satz im Biathlon-Artikel erwähnt. --Janjonas (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Warum gelten für einen Sommer-Biathlon die WP:RK für Wintersportler? Ist das wieder irgendeine Sonderreglung irgendwelcher Portal-Granden? So wie auch im Portal Fußball. Ich bitte um Aufklärung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Wettbewerbe werden von den gleichen Verbänden ausgerichtet, wie im Skispringen der Skisprung-Grand-Prix. Sie dienten ursprünglich nur zur Vorbereitung der Winterwettbewerbe bzw. zur Beschäftigung der Athleten im Sommer. Benutzer:Marcus Cyron weiß es wahrscheinlich besser. --Janjonas (Diskussion) 22:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals die Frage eines anderen Users, die bisher unbeantwortet blieb: Wieso werden für einen Sommersportler die Relevanzkriterien des Wintersportportals herangezogen? Das soll doch bitte ein Admin entscheiden, ob das so in Ordnung geht.--Niki.L (Diskussion) 13:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das sind Sommerversionen von Wintersportarten. Darum. Weil die IBU, der Weltverband, alle, Sommer wie Winter, organisiert. Ansonsten ist die Löschdiskussion kein Ort für Grundsatzdiskussionen. Dein wiedereinsetzen des LAs ist entgegen allen Regeln dieses Projektes. Marcus Cyron Reden 02:55, 28. Apr. 2013 (CEST) Btw - es kotzt mich sowas von an, daß immer wieder Kleingeister hier aufschlagen und den Autoren dieses Projektes ans Bein pissen, weil sie doch ach alles viel besser wissen und weil ihr kleines Weltbild doch für alle gelten muß. Seit 2008 arbeite ich daran, alle Bereiche des Biathlons einheitlich abzuarbeiten. Ich bevorzuge keine Athleten, aber ich benachteile auch keine. Ich arbeite in allen Sommer- und Winterspielarten des Biathlons. Und versuche damit eine Sportart umfangreich in diesem Projekt zu beschreiben. Dank bekommt man dafür nicht, aber immer wieder sowas. Immer wieder diese Löschtrollerei, die die ganze bisherige Mühe zunichte machen würde. Denn auch nur eine Löschung eines Athleten würde all das torpedieren. Im Projekt Vollständigkeit ist alles dokumentiert. Das hat dazu geführt, daß dieser Bereich so gut dokumentiert ist wie kaum ein anderer. Vielleicht noch Fußball, aber das schreiben dutzende Leute mit. Dabei halte ich mich immer, immer an die Vorgaben der Relevanzkriterien in diesem Bereich. Eine Sache mehr, die das immer wieder so beschissen macht, wenn wie alle paar Monate ein Besserwisser angeschissen kommt und meint hier löschen lassen zu müssen. Eines ist klar. Sollte das passieren, haue ich auch diesen Bereich endgültig in den Sack. Angeblich ist Wikipedia ja ein gemeinschaftliches Projekt. Fürn Arsch! Hier sabotieren und terrorisieren immer nur ein paar die selbst wenig bis nichts beitragen die Autoren, die dieses Projekt tragen. Ich könnte schon wieder schreiend wegrennen ob dieser engstirnigen Ignoranz! Marcus Cyron Reden 03:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

"hier ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen" - und deshalb versuchst du hier eine Grundsatzentscheidung im Alleingang zu treffen und einfach einmal die Wintersport-RKs auf Sommersport auszudehnen? Wenn du dieses Projekt wirklich als ein "gemeinschaftliches" verstehst, müsstest du sachlich bleiben und aufzeigen, gegen welche Regeln hier deiner Meinung nach verstoßen wurde ("wiedereinsetzen des LAs entgegen alle Regeln"), statt wüst mit PAs ("kleingeist", "troll", "besserwisser", "engstirniger ignorant") um dich zu schlagen.--Niki.L (Diskussion) 09:01, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese "Grundsatzentscheidung" ist schon lange gefallen, es entspricht dem Status quo. Du versuchst diesen Status quo per Einzelantrag zu ändern statt es an zentraler Stelle zu diskutieren und das ist nicht in Ordnung. Das Wiedereinsetzen eines LAs nach erfolgtem LAE erfordert gemäß WP:LAE gute Gründe. Die hast du nicht gebracht. DestinyFound (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dann ist hier auch wieder LAE. Und sollten keine guten Gründe kommen, betrachte ich das als Vandalismus, der an anderer Stelle besprochen wird. LAE

Im Zuge einer etwaigen VM könnten gerne gleich auch die PAs, die in dieser Diskussion schon gefallen sind, erörtert werden.

Ich habe den Löschantrag ursprünglich nicht gestellt. Mir persönlich ist es auch völlig wurscht, ob der Artikel letztlich behalten wird oder nicht. Aber mir liegt etwas daran, dass ein m.E. regelkonformer Löschantrag nicht durch Beleidigungen und Drohungen abgewürgt wird. Daher setze ich in gutem Glauben nochmals den LA ein, weil für mich nicht eindeutig feststeht, dass die im Portal:Wintersport abgebildeten RKs auch automatisch für eine Sommersportart wie Sommerbiathlon zu gelten haben. Ich hab sowohl die allgemeinen RKs (denn wenn es Sommersportarten gibt, für die trotzdem das Portal:Wintersport zuständig ist, würde ich erwarten, dass das klipp und klar in den allgemeinen RKs vermerkt wäre) als auch die Wintersport:RKs und auch diese Löschdiskussion sorgfältig gelesen, hab aber nirgends eine eindeutige Regelung gefunden, die hier einen Admin-Entscheid jedenfalls überflüssig machen würde. Falls ich dabei jedoch etwas übersehen haben sollte, tut mir das leid.

Soweit aus dem Artikel hervorgeht, erfüllt Grit Otto nicht die in WP:RK allgemein für Sportler erwähnten Kriterien, die eine Admin-Entscheidung überflüssig machen würden. Grit Otto erfüllt als Wintersportlerin auch nicht die niedrigeren, vom Wintersport-Portal aufgestellten RKs. Grit Otto hat lediglich in einer Sommer(!)sportart ein Kriterium erfüllt (nämlich die bloße "Teilnahme an vollwertigen Kontinentalmeisterschaften"), das bei einer Winter(!)sportart automatische Relevanz bedeuten würde. (In anderen WP-Artikeln kann man über Sommerbiathlon lesen: "Die Sportart hat meist nur regionale Bedeutung. ... Es werden im Sommerbiathlon auch Weltcups und Europacups durchgeführt, die in der Öffentlichkeit kaum Beachtung finden.")

Die Unterschiede zwischen (Winter-)Biathlon und Sommerbiathlon sind weit größer als beispielsweise die Unterschiede zwischen dem Skispringen auf Schnee und dem Mattenspringen. Beim Skispringen ist nur die Unterlage eine andere; aber die Sportler, die Geräte, die erforderliche Technik und die Regeln sind praktisch identisch, da geht es wirklich nur darum, Wintersportlern eine optimale Vorbereitung zu ermöglichen. Aber bei Biathlon vs. Sommerbiathlon gibt es Unterschiede bei den Sportlern (aus dem Artikel Sommerbiathlon: "Manche Athleten treten sowohl im Sommer- als auch im Winterbiathlon an."), bei den Geräten (im Sommer nicht auf Skiern), bei der Technik (Langlaufen ist doch eine ganz andere Sportart als Laufen), und bei den Regeln (oder was würde z.B. mit einem Biathleten passieren, der sein Gewehr - wie im Sommerbiathlon üblich - nicht mitschleppt?).

Daher soll bitte ein Admin eine reguläre, begründete Lösch- bzw. Behalteentscheidung treffen.--Niki.L (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es zum Kotzen wie selbstherrlich du agierst. Lassen wir das. Du beginnst einen Editwar unter Missachtung der LA/LAE-Regeln. Und das ist VM-würdig. Ich betrachte das als hochgradige Projektstörung. Um die Regelübertretung mal klar zu machen: Was du hier als Gründe anführst gab es vorher noch nicht und lässt sich sicher von Fachleuten widerlegen. Ich hab dazu keine Lust war aber so frei alles darüber zu suchen. Da ich faul bin verlinke ich meine Funde nicht. Geht mich nämlich nichts an. Von mir nur grundsätzliches: Wenn du einen LAE rausnimmst, dann nur mit einer solchen Begründung, wie du sie spaßenshalber erst jetzt abgeliefert hast. Ihr alle die ihr hier als allwissende Scheiche durch die Gegend rennt kennt die Regeln genau. Oben in deinem Post lieferst du nichts aber auch nicht ein Pfuitzelchen neues. Insofern war deine Entfernung des LAE unberechtigt. Nachträglich die Begründung stellen und sich dann als lammfrommes Unschuldslamm hinstellen wollen ist gelinde gesagt widerlich. Das du dafür Gegenwind erntest muss dich nicht im Mindesten wundern. Statt dich überdies mit Marcus mal in Verbindung zu setzen, der vom Biathlon auch noch Ahnung hat geht wohl ab... Traurig. Willkommen in der Mitlöschenzyklopädie. Für mich hier EOD möge ein Admin der weisen Beratschlaglichkeit Niki L.s folgen oder auch nicht. Ist nicht mein Bier hier hält sich aber eh kleiner an Regeln sondern mault erst dann los wenn alles schon vorbei ist. Bei uns in der Firma hätten sie jetzt gesagt: "Wannst dei Schnauzen net auseinandkriagst, hoast oach ka Oarsch inder Hos'n!" Wieder mal verärgert geh ich ins Bett preussisch nächteln.... --Ironhoof (Diskussion) 22:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

dass es hier um die Frage geht,, wieso Wintersportkriterien auf eine Sommersportart angewendet werden, stand doch auch schon vorher da.--Niki.L (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Mit der Teilnahme bei den Sommerbiathlon-Europameisterschaften 2012 hat sie die Kriterien (Punkt 1) doch, entgegen deiner Behauptung, erfüllt?! DestinyFound (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

dass es hier um die Frage geht,, wieso Wintersportkriterien auf eine Sommersportart angewendet werden, stand doch auch schon vorher da. Und zu dieser Frage ist noch kein einziges Argument für Behalten gekommen.--Niki.L (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Ganz schnell behalten. --Auto1234 (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Gemäß der bisherigen Auslegung der RK ist der Artikel relevant. Ob auf Sommerbiathlon die selben Kriterien wie auf den Winterbewerb anzuwenden sind, kann nicht Teil der Löschdiskussion sein. Dies wäre allenfalls umfassender an anderer Stelle zu klären. --Geiserich77 (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Luxbotz (SLA)

Kein Artikel, sondern How-to für CS-Zocker. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht von Wo st 01. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

HARSO Werk Wiesbaden-Biebrich, jetzt HARSO (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, bitte somit klären. 7 Tage --Crazy1880 21:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Normalerweise ist ja jeder Fahrzeughersteller (hier: Motorräder) relevant. --87.153.112.139 00:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Als Fahrzeughersteller relevant LAE 91.115.99.156 01:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

beachte bitte, dass Löschanträge von Administratoren auf erledigt gesetzt werden, wenn sie ausrichend diskutiert& entschieden sind, generell nicht von IP's. - andy_king50 (Diskussion) 13:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Was für ein Käse ist denn dieses Statement? Dakennt wohl jemand WP:LAE nicht. -- 79.168.51.74 13:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das stimmt so nicht. Wenn Relevanz eindeutig vorliegt oder die Löschbegründung ungültig ist, darf jeder Benutzer, und das schließt IPs mit ein, einen LAE durchführen. Das ist in WP:LAE schön dokumentiert. Der LAE muss natürlich begründet sein. Nachtrag: zu langsam. -- 134.2.59.9 13:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

eben dies ist nicht der Fall, weder ist die Relevanz unstrittig, noch der LA nach erfolgloser QS "unbegründet", denn sonst müsste man alles, wo die QS fehlschlägt, beibehalten. und das kann nicht der Sinn der Sache sein. Ich sehe hier ein vorzeitiges Abwürgen einer ergebnissoffenen Disk ohne jede Not. daher kein LAE gerechtfertigt.- andy_king50 (Diskussion) 13:28, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die hier behauptete Relevanz aller Fahrzeughersteller ist schlicht Unfug. Allerdings könnte das Unternehmen historisch relevant sein, sodass ich das LAE zunächst mal nicht reverte.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Richtig ist dass in den Relevanzkriterien leider Motorräder nicht aufgeführt sind hingegen Kraftfahrzeuge usw.. Aus meiner Sicht wäre es aber schlicht Unsinn einen Motorradhersteller zu löschen. Bei den Relevanzkriterien sollten Motorräder ergänzt werden.--Falkmart (Diskussion) 13:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

Irrtum, die momentane Fassung lässt außer Acht, das das wirtschaftliche Unternehmen sind und selbstverständlich die dafür geltenden Kriterien gelten sollten. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.", sagen die Relevanzkriterien. Wenn wir uns darauf einigen können, dass Motorrad-Oldtimer.net eine seriöse Quelle und ein Motorrad ein Kraftfahrzeug ist, sollte sich der LA erledigt haben.--Urfin7 (Diskussion) 15:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Motorräder gelten als einspurige Kraftfahrzeuge, die Amtsbezeichnung ist Kraftrad. Demnach Relevanz nach RK Fahrzeughersteller. LAE war somit gerechtfertigt. -- 134.2.59.2 15:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Der verlinkte Einzenachweis führt jedoch nicht zu dem Hersteller. Aus dem verlinkten Bild gehen auch keine weiteren Daten hervor. Woher stammen die Stückzahlangaben und der Text? Ein Poster hab ich gefunden und eingefügt. Ohne brauchbare Quellen zum Text der Daten, bleibt da nur löschen über, da es keine weiteren Belege gibt. --Tomás (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2013 (CEST)

Lt. dem von Dir gefundenen Poster hat das Unternehmen Motorräder produziert. Heute exisitiert das Unternehmen offenbar nicht mehr oder hat einen anderen Namen. Internet gab es in den zwanziger Jahren noch nicht ;-). Wenn eine (die?) Motorrad-Oldtimer-Seite das Unternehmen auflistet und ein historisches Plakat existiert, würde mir das genügen. Stückzahlen und sonstige Aussagen bleiben natürlich zu verifizieren, da hast Du recht. Das wäre aber eine Aufgabe für die QS und Nutzer aus dem Raum Wiesbaden.--Urfin7 (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

wenn behalten, vielleicht auf HARSO oder Harso verschieben??--Stauffen (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2013 (CEST)

bleibt, die RK sind hier (lächerlich aber) eindeutig, --He3nry Disk. 16:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Jan Lipowski (gelöscht)

Ich möchte hiermit die Relevanz überprüfen lassen. Der GUC-Verlag sieht lt. eigener Homepage eher wie ein typischer Dissertationen/Habilitationsschriften-Verlag aus und wäre somit kein Verlag wie unser RKs es fordern. Neobooks Self-Publishing ist eindeutig ein solcher Verlag. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

GUC-Verlag: Der GUC-Verlag ist kein "typischer Dissertationen/Habilitationsschriften-Verlag" und besitzt neben der (kommerziell relevanten) "Lehrbuchreihe" seit Gründung eine eigene Reihe "Kurzgeschichten" [9], die insbes. regionalen Autoren (z.B. der Schreibwerkstatt Chemnitz [10]), die Möglichekeit einer Publikation/Anthologieteilnahme gibt. Was bedeutet "kein Verlag wie unser RKs es fordern" genau? MfG GUC-Verlag--GUC-Verlag (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Benutzername und die identischen Webseiten legen ja schon eine Nähe zwischen Autor und dem GUC-Verlag nahe. Hier findet man schließlich die Aussage, „im selber gegründeten GUC-Verlag“, damit wären die Bücher im Eigenverlag erschienen, was nach WP:RK#Autoren nicht ausreicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Zur Erklärung noch nachgeschoben: Neben den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen, die eine breiter Öffentlichkeitswirkung fordern, aus der eine zeitüberdauernde Bedeutung folgt (die ich hier nicht sehe), haben wir eigene Relevanzkriterien für Autoren, nach denen bereits zwei Buchveröffentlichungen in einem regulären Verlag ausreichen. BOD-, Bezahl- oder Selbstverlag reichen dazu aber nicht aus, weil dort die kritische Vorabprüfung bzgl. Qualität und Marktchancen fehlt. Ein im Selbstverlag publiziertes Buch müsste durch andere Kriterien (z.B. Rezensionen in überregionalen Feuilletons o.ä.) seine Bekanntheit nachweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Flyleaf (Album) (LAE)

Seit annähernd einem halben Jahr in der Fach-QS. Noch immer besteht der Artikel nur aus einer Trackliste und zwei Sätzen Einleitung. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ausgebaut, LAE. Lukas²³ (Disk) 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Live from Santa Barbara (gelöscht)

Seit Oktober letzten Jahres in der Fach-QS, ohne dass der Artikel wesentlich über eine Trackliste hinausgeht. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch PA entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2013 (CEST), der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nichts weiter als eine Trackliste → Kein Artikel → Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schwierige Kiste. Eigentlich ist das Ganze ein Konzert, das anno 1990 auf der Sowing the Seeds of Love-Tour mitgeschnitten und als Doppel-VHS bzw. DVD namens Going to California veröffentlicht wurde. Das im Artikel beschriebene Album ist ein Zusammenschnitt dieser Liveversionen und stammt von der Resterampe IMC Music Ltd., ob das faktisch ein Bootleg ist, kann ich nicht sagen. Falls ja, wäre es eigentlich nicht qua relevantem Künstler automatisch relevant. Falls nicht, sollte es als Nebenaspekt im Artikel Going to California erwähnt werden. Im jetzigen Zustand lohnt sich ein Überarbeiten jedenfalls nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Magnya Carta (LAE)

Seit Oktober erfolglos in der Fach-QS. In diesem zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch PA entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2013 (CEST), der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nichts weiter als eine Trackliste → Kein Artikel → Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Shikisai MOMENT (LAE)

Seit Oktober erfolglos in der Fach-QS. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wieso? 91.115.99.156 01:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

weil die ganzen Boxen und Tabellen "kein Artikel" sind. Diese sind zwar ein nettes Beiwerk, gefordert wird aber erst mal ein substanzieller Artikel aus Fließtext, in dem das Album behandelt wird (Entstehungsgeschichte, Inhalt, Rezeption...). - andy_king50 (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch PA entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2013 (CEST), der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nichts weiter als eine Trackliste → Kein Artikel → Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Love Is a Fire (gelöscht)

Seit Januar erfolglos in der Fach-QS. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wieso? 91.115.99.156 01:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schnellbehalten: Mal wieder Massen-LA in der QSMA durch PA entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2013 (CEST), der selbst im konkreten Fall nichts beiträgt, aber anderen vorschreiben will, wie Artikel aussehen sollen.--Rmw 13:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 4. Mai 2013 (CEST)

Peter Fitzek (bleibt)

Der Artikel hat keine Relevanz, für eine Enzyklopädie kein Eintragungsgrund erkennbar. Evt. sogar schnell löschen, Gruß 91.59.16.162 (22:32, 26. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Beobachtung durch den Verfassungsschutz gilt als Relevanzkriterium. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Beobachtet wird lediglich der Verein Neudeutschland [11] --87.153.112.139 00:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Dass "lediglich" der Verein beobachtet wird geht nicht aus der Quelle hervor. Anna-Liese (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Mit seiner Organisation oft genug in der Presse 91.115.99.156 01:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall beibehalten, absolut relevant: http://www.welt.de/wirtschaft/article115650278/Fahnder-durchsuchen-Koenigreich-Deutschland.html 78.159.213.89 02:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Kriminalität für die Wikipedia absolut relevant ist, dann würde sie sich bald in eine Verbrecherkartei verwandeln. Der Versuch, illegal eine Bank und eine Versicherung zu gründen, sind keine Kriterien für einen Lexikoneintrag. Der Artikel ist überdies total aufgebläht (vermutlich von Fitzek-Anhängern) und sollte bald gelöscht werden. --95.141.20.214 08:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

also ich sehe da keinen Ansatz für einen Fan-Einfluss, da ziemlich kritischer Grundton des Artikels, wenn man in WP nach einer solchen Person sucht, sollte man Informationen finden um eben nicht auf dessen eigene Aussagen geführt zu werden, nach Pressebeachtung zu behalten, zumal die beiden IP eher versuchen, aus persönlicher Befindlichkeit den Artikel wegzubekommen. - andy_king50 (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Relavant ja oder nein, schwer zu sagen. Dass der Verein 3000 Mitglieder hat ist schwer zu glauben. Auch das alle "Neue Deutsche Garde"-Leibwächter ehemalige Kampfsportler sind. Das sind doch eher Angaben aus Fitzeks Märchenstunden. Alles einfach übernommen. Wenn er sagt er hat jetzt 30.000 Mitglieder kann das auch nicht so stehnbleiben. Wenn der Artikel bleibt müsste er seriöser werden. Meine Meinung. --79.141.164.21 14:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Man fragt sich, wer denn 91.59.16.162 ist und warum die IP - oder besser die Person dahinter - diese Information unter diesen fadenscheinigen Anwürfen löschen lassen will. Was hat sie nur davon? *grübel* Natürlich behalten, ober solche Personen muß aufgeklärt werden. Marcus Cyron Reden 03:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung ob er als begnadet6er Selbstdarsteller hier relevant ist. Der Artikel gehört allerdings gründlich entschlackt um sämtliche nur dutch eigenaussagen belegten inhalte (wahrscheinlich bleibt dann so gut wie nichts. selbst die presse zitiert praktisch nur ihn.)

@MC: Wo ist in unseren Grundprinzipien festgelegt, daß wir aufklären müssen oder wollen?

mfg --V ¿ 08:17, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Einstellung von Marcus Cyron wundert mich etwas. Dies ist nicht die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung oder die Bundesstelle für Sektenfragen, sondern eine Enzyklopädie mit Relevanzkriterien. Diese legen fest, ob eine Person einen Artikel erhält, maßgeblich ist nicht das Aufklärungsinteresse einzelner Benutzer. Bei den Relevanzkriterien sieht es aber nun einmal mau aus: Eine langhaltende Berichterstattung ist nicht zu erkennen. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 15:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Behalten: viele Berichte in den Medien, über 44000 Google-Treffer für Fitzek, ehemaliger Bundestagskandidat ([12]). Dürfte viele Leute geben, die den Namen irgendwo sehen oder hören und mehr (seriöse) Infos lesen wollen. Auf den Videos der Sekte sind in den Veranstaltungen teilweise hunderte Menschen zu sehen. Damit hat die Gruppe innerhalb der "kommissarischen Reichsregierungen" mit wahrscheinlich die größte Anhängerschaft und größte Mobilisierungskraft. Anna-Liese (Diskussion) 23:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Peter Fitzek ist ein Schwachkopf. Warum sollte es gerechtfertigt sein, gerade diesem Schwachkopf ein Lemma zu widmen? Sollen als nächstes weitere „Selbstverwalter“ und Reichsdeppen wie „der amtierende Reichskanzler“ Wolfgang Gerhard Günter Ebel – gemeinhin ein für geisteskrank befundener „Reichsopa“ – ebenfalls Lemmata bekommen, nur weil über diese Gestalten im Internet berichtet wird. Haaaalloooo Reeleevaaanz??! Woo biiiisst duuuuu?? Kurzum: Hau weg die Scheisse, ab in den [Lösch-]Gulli damit! --Benatrevqre ^…?! 17:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, Relevanz über Medienberichte erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:25, 15. Mai 2013 (CEST)