Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 13:06, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien, evtl. nach Kategorie:Liste (Kroatien) (erl.)

Kein Löschantrag, sondern zwei Fragen:

Sind Kategorien dieses Typs erwünscht? Von meiner Seite spricht nichts dagegen, es scheint aber die erste derartige Kategorie zu sein.
Das Lemma sollte m. E. Singular sein (Liste statt Listen). Und vielleicht ist das "im Zusammenhang mit" auch unnötig lang und es kann einfach "Liste (Kroatien)" heißen?

-- Aspiriniks 10:44, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, solche Kategorien sind nicht erwünscht, siehe z. B. die gelöschte Kategorie:Liste (Deutschland). Die Kategorisierung nach Staaten wäre ein übergeordnetes Thema, das es mit sich bringen würde, Listen in mehrere Kategorien einzuordnen (z. B. Kategorie:Liste (Politiker) und eben die Staaten-Liste-Kategorie). Das widerspricht aber dem Grundsatz, jede Liste in nur eine Listenkategorie einzuordnen, siehe Kategorie:Liste. Antwort auf Frage 2 erübrigt sich damit. Wieder so ein Beispiel, wo drölfzig unsinnige Edits Beobachtungslisten und Versionsgeschichten zumüllen. SteMicha 11:07, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wußte ich nicht, ich bin nun seit fast 5 Jahren dabei und das war vor meiner Zeit :-)

Wobei die damalige LD recht einsilbig war (Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2006#Kategorie:Liste (Deutschland)), oder wurde das irgendwo anhand anderer Beispiele ausführlicher diskutiert? Gruß, Aspiriniks 11:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Welchen Sinn hat der Grundsatz, jede Liste nur in eine Listenkategorie einzuordnen? Dieser Grundsatz wird offenbar öfter durchbrochen, siehe z. B. Liste internationaler Umweltabkommen. -- Aspiriniks 11:32, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie durchaus für eine sinnvolle Übersicht. Da ich beim Sichten gesehen habe, dass eine Suche "Kategorie:Listen im Zusammenhang mit" nichts meldet, bin ich hier gelandet. Vielleicht sollte es Kategorie:Listen zu Kroatien o. ä. heissen? --Gorup 14:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht doch alles in der Deutschlandkategorie-LD. Weil sich dadurch eine unerwünschte Redundanz ergeben würde, bei der die Listenkategorien die übliche Kategorienstruktur gerade kopiert. Löschen, gerne schnell. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:19, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du die hier mal verlinken? In der oben von mir verlinkten LD steht nur die sei leer. -- Aspiriniks 17:22, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest du Löschprüfung zu diversen Listenkategorien|diese Löschprüfung, die auch in WP:Listen verlinkt ist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:03, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Regel ist sinnvoll, aber wo ist die Grenze? Ist nicht Kategorie:Liste (Schach) auch ein Assoziationsbluster, deren übergeordneter Zusammenhang Schach ist, der jedoch auch über kategorie:Schach erschlossen ist? SteMicha 16:17, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, das ist natürlich irgendwie einleuchtend, die Listen sind inhaltlich sehr unterschiedlich und es ist unwahrscheinlich, daß jemand einfach irgendwelche Listen mit Kroatienbezug sucht, sondern jemand wird nach Thema suchen, wobei es dann egal ist, ob er den Inhalt als Liste unter Liste der kroatischen Fußballnationalspielerinnen oder als Fließtext unter Frauenfußball in Kroatien#Nationalmannschaft findet. -- Aspiriniks 21:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=6&categories=Liste Kroatien&interface_language=de findet 74 Treffer als Schnittmenge der Kategorien "Liste" und "Kroatien" (bei Unterkategorien-Tiefe=6). -- Aspiriniks 21:23, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein Kroate aus Kroatien. Deutsch spreche ich seit ich ein Kind war, und für mich war schon seit damals die Deutsche Sprache ein sehr wichtiger Teil meines Lebens. Deshalb habe ich mich beim Deutschsprachigen Wikipedia angemeldet, denn ich wollte es Bereichen. Eine Weise auf die ich das tun kann ist dass ich Artikel über Kroatien die es schon gibt bearbeite, oder ich die Artikel die es nicht gibt schreibe. Als ich so ein paar Daten beim Englischsprachigen Wikipedia gesucht habe, habe ich festgestellt das es beim Deutschsprachigen Wikipedia eine Kategorie nicht gibt die vergleichbar wäre mit dieser Englischsprachiger: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Croatia-related_lists. Deshalb habe ich mir gedacht das es doch eine gute und schöne Bereicherung für die Deutschsprachige Wikipedia wäre, wenn ich mal so eine Kategorie machen würde in die man alle Listen die was mit Kroatien zu tun haben setzen könnte. Man muss ja diese Kategorie nicht ja sofort Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien nennen, man könnte sie z. B. Kategorie:Listen über Kroatien nennen. Und dann habe ich mir gedacht das es doch gut und schön wäre, wenn man dann das für andere Staaten machen würde. Noch ein Grund für so eine Kategorie wäre die das man alle Listen die mit Kroatien zu tun habe, aber auch über andere Staaten, in eine Kategorie zusammenbringt, so das man auf diese Weise sie alle auf einen Haufen hat. Das wäre sehr nützlich, nicht nur für mich, sondern für alle andere auch, denn ich bin ja doch nicht der einzige Mensch der Daten über einen Staat sucht, aber nicht ganz genau weiß was er da genau sucht, und dann könnte so eine Kategorie ja ganz nützlich sein. Deshalb bin ich dafür das diese Kategorie diesen Namen behält, oder das man sie von Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien in Kategorie:Listen über Kroatien benennt, und das man da ja solche Kategorie auch für andere Staaten macht. Der Schtreber (Der Schtreber) 0:57, 28. September 2011 (CET)

Wird gelöscht. Diese Kategorie würde allenfalls als Metakategorie taugen und ist als solche nicht gewünscht (vgl. Löschprüfung und die dort vorgebrachten Argumente). Siechfred 12:54, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gericht der Sozialgerichtsbarkeit (erl.)

Halte diese Zwischenkategorie für unnötig. Für mich als Laien ist ein Sozialgericht = Gericht der Sozialgerichtsbarkeit. SteMicha 11:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Antwort vom "Fachmann": Nicht unnötig. Es gibt auch die Kategorien Gericht der Arbeits- bzw. Finanzgerichtsbarkeit. Daher muß es der Vollständigkeit halber auch diese Kategorie geben. Die zugehörigen Gerichte zur Kategorie sind die Sozialgerichte aber auch die Landessozialgerichte und das Bundessozialgericht.--Losdedos 16:35, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber z. B. hat die Kategorie:Gericht der Finanzgerichtsbarkeit keine Unterkategorie Kategorie:Finanzgericht. DAs wäre ein Argument dafür, die Unterkategorie Sozialgericht anstatt dieser hier zu löschen. SteMicha 18:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

...oder aber die Kategorie Finanzgericht hinzuzufügen, denn die Kategorie Kategorie:Arbeitsgericht existiert. Hier klinke ich mich aber aus, da ich nicht weiß, inwiefern diese Unterkategorien gewünscht sind oder nicht.--Losdedos 19:05, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Losdedos: Du schreibst „Die zugehörigen Gerichte zur Kategorie sind die Sozialgerichte aber auch die Landessozialgerichte und das Bundessozialgericht“. Wieso „aber auch“? Sowohl die letztgenannten als auch das erste sind Sozialgerichte. Deshalb ist auch die Kategorie:Gericht der Sozialgerichtsbarkeit bis auf die Unterkategorie Kategorie:Sozialgericht leer. Eine der beiden sollte gelöscht werden. --Hydro 21:16, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Auch" daher, weil Benutzer:SteMicha schrieb, für ihn sei "ein Sozialgericht = Gericht der Sozialgerichtsbarkeit". Ich wollte damit klarstellen, daß nicht nur die Sozialgerichte in die Kategorie der Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit einzuordnen sind. Ich denke, es müssen aus Gründen der Systematik durchaus beide Kategorien bestehen, da andernfalls nicht logisch erklärt werden kann, warum es beim Wegfall der Kategorie:Sozialgericht gleichzeitig eine Kategorie:Arbeitsgericht oder Kategorie:Amtsgericht gibt. Zusatz: Ich wollte gerade damit beginnen, die Kategorien in den einzelnen Artikeln zu präzisieren, weiß aber nicht, wie das in der Kategoriensystematik hier mit den Kategorie-Hierarchien gehandhabt wird, also lass ich's erstmal.--Losdedos 02:48, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Verständnis, da ich glaube, daß dies bislang nicht wirklich klar geworden ist: Kategorie:Gericht der Sozialgerichtsbarkeit, Kategorie:Gericht der Finanzgerichtsbarkeit, Kategorie:Gericht der Arbeitsgerichtsbarkeit und Kategorie:Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit stehen auf einer Stufe nebeneinander. Kategorie:Sozialgericht, Kategorie:Finanzgericht, Kategorie:Arbeitsgericht und die Kategorie:Amtsgericht/Kategorie:Landgericht als die jeweilige Eingangsinstzanz (zumindest im "Normal"fall, um es in der Darstellung hier nicht zu kompliziert zu machen) bilden die andere Ebene. Entweder müsste im Sinne einer systematischen Darstellungen eine Ebene komplett verschwinden oder komplett bestehen (bleiben). Ersteres halte ich aber für absolut unpraktikabel.--Losdedos 03:17, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Bei den Finanzgerichten liegt die Situation besonders, weil es keine Mittelinstanz gibt, wie bei den anderen Gerichtsbarkeiten, sondern nur Finanzgerichte und den Bundesfinanzhof. --DiRit ✉ 19:28, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt aus Konsistenzerwägungen heraus. Es wurde deutlich, dass es sehr wohl einen Bedeutungsunterschied zwischen "Gericht der Sozialgerichtsbarkeit" und "Sozialgericht" gibt. Ersteres ist der Sammelbegriff für alle SG, LSG und das BSG, und es steht bspw. einer neuen Kategorie:Landessozialgericht nichts im Wege, sofern sich dafür genügend Einträge finden lassen. Die Finanzgerichtsbarkeit ist -wie richtig vorgebracht- die große Ausnahme, da hier die mit den Sozial- oder Arbeitsgerichten vergleichbare Instanz nicht gibt, die Finanzgerichtsbarkeit beginnt auf Landesebene. Siechfred 12:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin (erl.)

Ich hatte kürzlich die Kategorien Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin und Kategorie:Person (Humboldt-Universität zu Berlin) angelegt, wie es sie ja auch für viele andere Unis gibt. Leider habe ich es aber versäumt, sie entsprechend zu füllen. Deshalb wurden die kats wieder gelöscht. Ich bin aber der Meinung, dass diese Kats wiederhergestellt werden sollten, genug Artikel dafür gibt es in den übergeordneten Kategorien. --Rita2008 12:43, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für welche anderen Unis gibt es die? Ich finde auf Anhieb keine Beispiele. Und wer soll in so eine Personenkategorie? Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) gibt es bereits. -- Aspiriniks 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel: Kategorie:Freie Universität Berlin mit Kategorie:Person (Freie Universität Berlin). --Erell 14:22, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, das sieht ganz sinnvoll aus. -- Aspiriniks 16:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch => WP:LP oder einfach selbt neu anlegen, wenn sie damals als leere Kategorien schnellgelöscht wurden. SteMicha 15:33, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leg' sie einfach an und füll sie voll. Die Wiedergängerregel bezieht sich auf Artikel. Hier ist die Bateilung Kategorie. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:45, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LP oder Neuanlage. --Gripweed 10:54, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Philippinische Schriften nach Kategorie:Philippinische Schrift (erl.)

Singularregel analog zu anderen Schrift-Kategorien -- Liliana • 18:33, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. --Gripweed 10:55, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) (hier erledigt)

oder Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs)

Benutzer:Toter Alter Mann hat auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/3#Kategorie:Historische Person nach Region (gelöscht) die Löschung dieser Kategorie angekündigt und sie zwecks Leerung in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eingetragen. Die Löschung der Kategorie wurde aber nirgends diskutiert. Ich habe daher den Warteschlangen-Eintrag entfernt.
Ich persönlich halte die Kategorie zwar für nicht sinnvoll definiert, aber dennoch im Prinzip für sinnvoll. Nicht sinnvoll ist, daß sie die heutigen Verwaltungsgrenzen zur Grundlage nimmt. Im Mittelalter ist aber nicht einzusehen, warum Basel und Lörrach in zwei verschiedene Kategorien sollen; genauso kämen die Bewohner im östlichen Teil Ulms (der 1810 als Neu-Ulm zu Bayern kam) in eine andere Kategorie als die im westlichen Teil Ulms. Die Kategorie sollte anders definiert und umbenannt werden. Gruß, Aspiriniks 20:35, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für diejenigen, die mit der südwestdeutschen Geschichte nicht so bewandert sind: Auf dem Gebiet gab es lange keine stabilen Staaten, sondern neben Baden und Württemberg kleine Fürstentümer, Freie Reichsstädte, und österreichische Enklaven, und immer wenn irgendeiner der Herrscher Geld gebraucht hat, hat er ein Dorf an einen der anderen verkauft. Mit einer nach damaligen politsichen Grenzen definierten Kategorie käme man also nicht weit. Gruß, Aspiriniks 20:53, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aspiriniks, besten Dank, dass Du mich auf diese Sache aufmerksam gemacht hast und dass Du den Lösch-Prozess gestoppt hast! Die Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg) habe ich angelegt, weil es mir nicht sinnvoll erschien, historische Personen aus der Zeit vor 1800 den entsprechenden historischen Personenen-Kategorien für Württemberg bzw. Baden zuzuordnen, wenn die entsprechenden Regionen erst 1800 württembergisch bzw. badisch wurden. Wie Du halte ich die Kategorie für sinnvoll, denn sie macht genau das, was landesgeschichtlich orientierte biographische Werke wie etwa Felix Berners Baden-Württembergische Porträts, DVA Stuttgart 1988 tun: sie sammelt entsprechende reginalbezogene landgesgeschichtlich interessante Biographien. Die Kategorie ist noch im Werden und erhebt derzeit keinen Anspruch auf Vollständigkeit, wenngleich ich diese Vollständigkeit anstrebe. Deinen Vorschlag, die Kategorie etwas weiter zu fassen und sie Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) zu nennen wäre o.k. für mich, macht es aber auch wieder etwas unschärfer, wer dazugehört und wer nicht. Aber die Kategorie (wie Toter alter Mann es zunächst angedacht hat) ersatzlos wegzuwerfen wäre aus landeshistorischer Sicht ein trauriger Fall von Informationsvernichtung. Die Kategorie Person (Baden-Württemberg) hilft mir hier wenig. Sie lässt die historisch interessante Sammlung von Biographien untergehen in einer Unmenge von Biographien, die aus landesgeschichtlicher und kulturgeschichtlicher Sicht völlig uninteressant sind. Dass die Kategorie berechtigt ist beweist meines Erachtens die Arbeit der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, die man hier oder unter dem Reiter Biographienindex findet. --Stolp 22:41, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir persönlich würde Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs), die sowohl der gerade andernorts diskutierten Kategorie:Person (Geschichte nach Region) als auch der Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs zugeordnet werden könnte, besser gefallen, da es bereits eine gewisse Analogie[1] zu Kategorie:Person (Bayerische Geschichte) gäbe. - SDB 22:43, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorschlag hört sich m. E. recht sinnvoll an. Mit dieser Umbenennung könnte ich klarkommen. Es sollte meiner Meinung nach sowieso für jedes Bundesland etwas entsprechendes der Art Kategorie:Person (Geschichte [Bundesland]) geben. --Stolp 22:54, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na denn wären ja die Bayern und die Baden-Württemberger wieder "Vorreiter" - SDB 23:52, 25. Sep. 2011 (CEST) PS: Die Benennung müsste sich IMHO an den Unterkategorien in Kategorie:Geschichte der deutschen Länder richten[Beantworten]

Wobei sich die Bayern-Kategorie aber nicht auf das heutige, sondern auf das historische Bayern zu beziehen scheint, zu dem ja auch im 17. Jahrhundert auch Teile der Kurpfalz gehörten. Solche Kategorien sollten unbedingt eine eindeutige Kat-Beschreibung enthalten. Beispielsweise kam Regensburg erst 1810 (zeitgleich mit Salzburg) zu Bayern. Auch Leute, die dort gelebt haben, muß man sinnvoll kategorisieren können. -- Aspiriniks 00:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Rahmen der Bayerischen Geschiche völlig Wurst, denn der Bezug zu Kategorie:Bayern bleibt in jedem Falle gegeben, denn auch die Kurpfalz, Regensburg und Salzburg gehören in diesem Kontext zum Thema "Bayern" unter geschichtlichem Gesichtspunkt- SDB 03:40, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung das "Südwestdeutschland" anstelle von "Baden-Württemberg" wirklich mehr Klarheit bringt, im Gegenteil. Südwestdeutschland ist ein unbestimmter Begriff, den es historisch nie gab. Mit wenigen Ausnahmen in den Randgebieten können bei Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) 99,9 Prozent der relevanten Personen eingeordnet werden. Also lassen wie es ist. Die Alternative Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) könnte ich im Notfall mittragen, obwohl bis jetzt nur Bayern diesen Weg gegangen ist.--Roland1950 07:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben weil Südwestdeutschland keine Bezeichnung eines historischen Gebildes, sondern einer Region ist, ist der Begriff hier geeignet. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:53, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den LDen zu Kategorie:Historische Person (Italien) und der äquivalenten Kategorie Südtirols habe ich Gründe und Wege aufgezeigt. Ich habe wirklich keine Lust, das ständig und dauernd zu wiederholen. Der Kollge W!B: steht auf dem Standpunkt, man müsse die derzeitige Kategorie erstmal abschaffen, bevor man was vernünftiges schaffen kann. Ich nicht. Was solls, macht erst mal kaputt, was eh' gebraucht wird, nur weil's ungünstig benannt ist. Autren haben ja sonst nix besseres zu tun, als händisch vernichtete Kategorienstrukturen wieder aufzubauen, die dann zwar ein besseres Lemma haben, aber dennoch stehen die selben Personen drin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:39, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte in der Tat nicht einfach etwas bestehendes abschaffen, ohne daß es ein alternatives und breit akzeptiertes System gibt. Es gibt eben bisher drei verschiedene Systeme, Personen früherer Jahrhunderte zu kategorisieren, und jedes davon hat eine gewisse Berechtigung; für manche Regionen ist das eine, für manche das andere besser geeignet:

Historische Personen nach heutigen politischen Grenzen, z. B. Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg)
Historische Personen nach geographischen Grenzen, z. B. Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), Kategorie:Historische Person (Italien)
Historische Personen nach historischen Staaten, z. B. Kategorie:Person (Preußen), Kategorie:Person (Württemberg), Kategorie:Person (Osmanisches Reich), Kategorie:Person (Herzogtum Toskana)

Meiner Ansicht nach sollten alle drei Typen bestehen bleiben, aber besser miteinander verbunden werden, und es sollte so ausgedehnt werden, daß man weltweit Personen früherer Jahrhunderte sinnvoll kategorisieren kann.

Vielleicht könnte das ganze ungefähr so aussehen:

Person (Geschichte nach Region)geändert, war: Person (Geschichte) -- Aspiriniks 13:48, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
- Person (Europäische Geschichte)
  - Person (Mitteleuropäische Geschichte)
    - Person (Mitteleuropäische Geschichte nach historischem Territorium)
      - Person (Preußen)
    - Person (Mitteleuropäische Geschichte nach heutigem Territorium)
      - Person (Baden-Württembergische Geschichte)

Also zunächst eine grobe regionale Unterteilung, und dann nach Wunsch des jeweiligen Fachbereiches eine Unterteilung nach heutigen Grenzen, nach historischen Grenzen, beides parallel, oder auch überhaupt keine Unterteilung. -- Aspiriniks 12:44, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr guter Vorschlag, so sollten wir es machen. Endlich mal eine Diskussion, bei der produktiv gearbeitet und nicht polemisch herumgezankt wird.--Roland1950 13:08, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Unterscheidung von "nach historischem Territorium" und "nach heutigem Territorium" halte ich zwar mangels Masse für im Moment nicht notwendig und überdies für ziemliche Ungetümer, aber prinzipiell entspricht das meiner Vorstellung, denn so wie in Kategorie:Europäische Geschichte ja bereits z.B. Kategorie:Skandinavische Geschichte steht, könnte es dort auch Kategorie:Mitteleuropäische Geschichte und Kategorie:Südosteuropäische Geschichte geben, und entsprechend könnte man dann eben auch Kategorie:Person (Europäische Geschichte) untergliedern. - SDB 17:14, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "mangels Masse" läßt sich ja ändern; wenn wir uns auf eine solche Struktur einigen können, können wir ja die Grobgliederung anlegen und es dann den einzelnen Redaktionen überlassen, wie sie das untergliedern wollen. -- Aspiriniks 20:54, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht mit der Brechstange wie hier, wo SDB eine aus gutem Grund erst kürzlich gelöschte Kategorie wieder angelegt hat. Ich meine das oben ernst, die einzelnen Fachbereiche sollen entscheiden, wie differenziert die jeweiligen Gebiete unterteilt werden. Gerade da, wo heutige Staaten wenig mit historischen kulturellen oder politischen Grenzen übereinstimmen, hat "Person (X-staatliche Geschichte)" oft keinen Sinn, egal ob auf dem Balkan, bei Nord- und Südkorea, oder bei den kolonialbedingt entstandenen Kleinstaaten der westafrikanischen Küste. -- Aspiriniks 23:03, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die gelöschte Kategorie hieß Kategorie:Bulgarische Geschichte (Person) und war Teilkategorie von Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) und ausserhalb der Systematik von Kategorie:Geschichte nach Staat oder Kategorie:Geschichte nach Region. Wenn Personen in Unterkategorien oder direkt in Kategorien "X-staatliche Geschichte" stehen, macht es Sinn diese in einer Kategorie "Person (X-staatliche Geschichte)" auszudifferenzieren, weil die Gleichung "Person mit Bezug zur X-staatlichen Geschichte" heißt. Personen der Kurpfalz sind zum Beispiel natürlich "Personen mit Bezug zur Bayerischen Geschichte", obwohl einige davon vielleicht nie im heutigen Bayern gelebt haben mögen. Das spielt doch dazu überhaupt keine Rolle. - SDB 01:41, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich versteh noch immer, und zwar drum, weil es mir keiner von euch erklären konnte oder wollte, nicht was der unterschied zwischen Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) und Kategorie:Person (Baden-Württemberg) sein sollte: alle personen, die mit der geschichte des heutigen BW zu tun haben, auch die schon sehr, sehr lange toten, ganz und gar "historischen" und völlich "geschichtlichen" stehen über die personenkategorien der (heutigen) landkreise und gemeinden sowieso schon immer in Kategorie:Person (Baden-Württemberg) - aber:

was ist eine Historische Person?
warum ist Gebhard Müller (†1990) nicht "historisch/Geschichte"?

und die zentrale frage: wo fängt jetzt genau "geschichte" an? oder, wie tot muss man sein, um "historisch" zu sein: bei den staatsbürgern kann ichs verstehen, dass es ein problem gibt, aber es gibt keine Kategorie:Baden-Württemberger als landesbürgerschaft, also ist die unterscheidung doch einfach nur sinnlos und frei erfunden --W!B: 20:20, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Die Kategorie ist nicht willkürlich! So wie die Kategorie jetzt definiert ist, sammelt sie alle Personen, die auf dem Gebiet des Landes Baden-Württemberg vor dem Jahr 1800 ihren Lebensschwerpunkt hatten und damals weder auf dem Territorium Württembergs noch Badens noch Hohenzollerns in deren Grenzen vor 1800 lebten. Die Kategorie ist somit eine Sammelkategorie für Personen, die sich den zahllosen historischen Territorien vor der südwestdeutschen Flurbereinigung zurechnen lassen. Es wäre m. E. nicht sinnvoll, für all diese Territorien eigene Kategorien zu definieren (wie im Falle Württembergs, Badens oder Hohenzollerns), weil - wie Aspiriniks weiter oben ganz richtig begründet - es damals keine stabilen Staaten gab. Die Kategorie ist von einem an der Landesgeschichte interessierten Benutzer für an der Landesgeschichte interessierte Benutzer gemacht und m. E. nützlich. Es steckt auch schon einige Arbeit darin, entsprechende Personen zu finden und zu kategorisieren. Für landesgeschichtlich bedeutende Personen, die ihren Lebensschwerpunkt nach 1945 hatten, gibt es im Prinzip Kategorien wie Politiker (Baden-Württemberg), Unternehmer (Baden-Württemberg) etc. und darin findet sich dann auch in der entsprechenden Unterkategorie Ministerpräsident (Baden-Württemberg) zum Beispiel Gebhard Müller. --Stolp 22:10, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B:Das Problem ist nicht, dass es dir bisher keiner erklärt hat, ich habe es schon einige Male mit Engelszungen versucht, sondern dass du unsere Erklärungen bislang nicht akzeptiert hast. Ich versuchs auf dem Hintergrund der aktuellen Diskussionen nochmals: Wenn man DEINER Argumentation folgen würde, bräuchte man auch keinen Unterschied zwischen Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs und Kategorie:Baden-Württemberg machen. Da wir ja auf Länderebene bekanntlich keine "Länderangehörigkeiten" kategorisieren (Kategorie:Baden-Württemberger gehören in die Kategorie:Person (Baden-Württemberg) alle diejenigen, die der Gleichung folgen "Personen, die eine Bedeutung für das Land Baden-Württemberg haben bzw. in der Vergangenheit hatten". Die Gleichung für eine Differenzierungkategorie der Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs, die nach meinem Dafürhalten aber Kategorie:Person (Gechichte Baden-Württembergs) heißen sollte, folgt der Gleichung "Personen, die eine Bedeutung in der Geschichte des Landes Baden-Württembergs hatten" (siehe Geschichte Baden-Württembergs) Das sind zwei verschiedene Gleichungen und deshalb gehört der Catscan aus Kategorie:Person und Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs in eine eigene Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs). So wie zum Beispiel in die Kategorie:Person (Deutschland) auch Personen kommen können, die keine deutschen Staatsangehörige sein können, können so in die Kategorie:Person (Baden-Württemberg) über die Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) Personen kommen, die schon lange vor der Existenz des heutigen Baden-Württembergs gelebt haben oder vielleicht gar nicht unmittelbar, sondern auf indirektem Wege mit dem heutigen Baden-Württemberg zu tun gehabt haben, aber dennoch eine Bedeutung für die Geschichte dieses Landes haben. Die Kategorien Kategorie:Person (Baden), Kategorie:Person (Altwürttemberg), Kategorie:Person (Württemberg), Kategorie:Person (Hohenzollernsche Lande) und so ein paar Dutzend kleinere Kategorie, z.B. Kategorie:Abt (Ochsenhausen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Hohe Karlsschule) gehören jedenfalls nicht UNVERMITTELT in Kategorie:Person (Baden-Württemberg) - SDB 22:14, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo SDB, besten Dank für Deinen Beitrag! Da Du und ich fast gleichzeitig geantwortet haben, markiere ich unsere beiden Beiträge mit der Anrede @W!B, um es dem späteren Leser etwas leichter zu machen, auf wen sich unsere Antworten jeweils beziehen. Hoffentlich ist das o.k. für Dich. Nochmals an die Adresse von W!B gerichtet möchte ich betonen, dass die territoriale Geschichte des deutschen Südwestens von zwei einschneidenden Zeitenwenden gekennzeichnet ist. Da gab es die Jahrhunderte bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts, die 150 Jahre der territorialen Dreiteilung (Baden, Hohenzollernsche Lande und Württemberg sowie streng genommen noch die Exklave Wimpfen und weitere territoriale Besonderheiten) und die Zeit nach 1945, als das moderne Land Baden-Württemberg 1952 Wirklichkeit wurde. Die hier zu diskutierende Kategorie bezieht sich auf die Zeit vor 1945 und trägt der Tatsache Rechnung, dass Baden, Württemberg und Hohenzollern vor 1800 nur Teile des heutigen Landes umfassten. Meinetwegen können wir die Kategorie auch Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) nennen oder wie auch immer es noch Sinn machen würde, aber löschen können wir sie nicht!!! --Stolp 22:43, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt) ja danke, das war nur eine saubere analyse von Euch: der denkfehler, den ihr da bei der ganzen sortierung der deutschen geschichte und insbesondere der personen macht, ist, dass ihr ausschlusskategorien bildet, also nicht kategorien der form "ist ein/gehört zu", sondern der form "ist kein/gehört nicht [direkt] zu", und das ist nach usance der kategorisierung ein no-go
@ 2.Stolp: wie es geht, hast Du damit die antwort doch schon selbst gegeben: wenn sich die BW-geschichte fachlich in drei charakteristische epochen gliedern lässt, gehört sie eben diese 3 charakteristische epochen gegliedert, und nicht anders (tatsächlich sinds ein bisserl mehr, aber das ist ja mal adhoc egal):

„Person (heutiges BW)“ heisst Kategorie:Person (Baden-Würtemberg seit 1945) oder Kategorie:Person (Land Baden-Würtemberg) nach dem territorium (mit unschärfe 45–52, rentiert sich nicht, "vorgeschichte, wie es [unmitttelbar] dazu kam") oder Person (Geschichte Baden-Württembergs) (denn erst solange gibt es das) oder sonst irgendwie
das ist jetzt eine echte opt-in-"ist ein/gehört zu"-kategorie
„Person (150 jahre der dreiteilung und ein paar zerquetschte)“, heißt vielleicht Kategorie:Person (Baden-Württembergische Geschichte 1810–1945) - "Baden-Württembergische Geschichte" (sprachlich umgedreht), denn damals gabs das nicht, ausserdem ist damit gleich klar gesagt, das es unschärfer bezüglich der heutigen grenzen wird, und diese im entsprechenden abschnitt schon kontemporär fiktiv sind ("wird später einmal")
„Person (zeit davor)“ = Kategorie:Person (Baden-Württembergische Geschichte im Heiligen Römischen Reich) oder so irgendwie, und wieder das kriegschaos 1806-10 unscharf

dazu kommt dann noch frühgeschichte, römer/germanenzeit und völkerwanderungszeit auf diesem gebeit, das ist eine saubere unterkapitelung des themas "Person (BW)", und kann per sort gleich unter der richtigen reihenfolge abgelegt werden, etwa mit # als "nach epoche", im abc steht "nach verwaltungsgliederung"
@ 1.SDB: genau, mit Deiner argumentation hast Du exakt die eigentlich wurzel des problems herausgearbeitet, nämlich die äusserst fragwürdige definition der Kategorien:Geschichte (von XXX), die, wie ich Mathiasb hier erklärt hab (zu südosteuropa, 11.9), auf einem völlig abstrusen geschichtsbild von "ist schon sehr, sehr lange her, fast antik, sozusagen" beruht, das fachlich nicht haltbar, ist, was jeden klar sein sollte: tatsächlich fängt die geschichte BWs ebenso wie jede andere heute früh an, und natürlich ist eine wahl von 2007 schon Politikgeschichte Baden-Württembergs, also geschichte, ebenso ein orkan 2003 und ein fußballspiel 2010
tasächlich ist der fehler, dass ihr die personenkategorien anlegt, bevor ihr die geschichte sauber epochiert habt, und das muss im chaos enden, und die geschichte BWs erpochiert man sauber, indem man sie sauber an fachlichen, regional dominanten eckdaten festmacht, und die ränder unscharf überlappt:

Kategorie:Geschichte (Baden-Württemberg) ist die Oberkategorie "Geschichte" (im allgemeinsten Sinne: historische Zeitachse, wie "Geographie" das räumliche Raster ist) mit Bezug zu (daher geklammert) "Baden-Württemberg" (im allgemeinsten Sinne)
1. Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs oder Kategorie:Geschichte (Land Baden-Württemberg) [und nur dieses] = Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (1952–heute) oder seit 1952 oder ab 1952
2. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (Besatzungszeit)
3. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (NS-Zeit) oder 3. Reich oder Hitlerstaat.. al gusto/coleur
4. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (Zwischenkriegszeit)
5. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (Deutsches Kaiserreich) in Kategorie:Deutsches Kaiserreich
6. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (1810–1871)
7. Kategorie:Baden-Württembergische Geschichte (Heiliges Römisches Reich), was dann schon in Kategorie:Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) fällt
8. ...

das ganze gehört dann in Kategorie:Geschichte der deutschen Länder mit unterkategorien der länder (nach raum) und unterkategorien der gemeinsamen epochierung der deutschen geschichte (nach zeit). und ausserdem kamm man gewisse epochierungen, wenn sie nicht für die einbindung nach oben nötig sind, weglassen, in dem man sie gleich mit Kategorien einzelner territorien im modell Kategorie:Republik Florenz (zwangsläufig "geschichte") ersetzt, in dem falle etwa eine Kategorie:Hohenzollernsche Lande, Kategorie:Königreich Württemberg für "epoche UND regionalgeschichte" als unterkategorien im einem (alle angaben ohne gewähr, nicht MEIN spezialgebiet)
ihr müsst also ZUERST die geschichte sauber strukturien (nach raum/region und nach zeit/epoche), und DANN die personenkategorien einfach 1:1 unten dranstoppseln (womit das erste modell von mir wieder hinfällig würde): und genau darum "gehören" die personenkategorien einem regional-fachprojekt, damit dieses mit sachverstand um die spezifika der regionalgeschichte zu leibe rückt. und die bedingungen aushandelt, inwieferne welches heutige politische gebilde den rechts-/kulturnachfolger eines historischen politschen gebildes darstellen kann (also dessen geschichte sich zueigen macht), und mit wem man sich wie diesselbe teilen muss, und welche interfaces dafür nötig sind (zu Kategorie:Vorderösterreich mit Kategorie:Person (Vorderösterreich) freu ich mich auf ein joint-venture zur ebenfalls noch zu sortierenden geschichte tirols, ausserdem müssen wir da die schweizer einladen). und dann einen sauberen, präzisen und doch elastischen allgemeingeschichtlichen rahmen vorgibt, in den jedes andere fachprojekt seine kategorien einklinken kann, nicht nur personen (die dann einfach nach ihren biographischen eckdaten zugeordnet werden), sondern auch die ebenfalls (6.11.) gerade diskutierten gebäude nach jahrzehnt und ort: dazu muss man sich einfach mal auf den hosenboden setzen, und hausaufgaben machen, statt mit diffusen wartungskonzepten der form Kategorie:schon-sehr-sehr-lang-tote-person-die-irgendwie-rein-soll-aber-von-der-ich-nicht-weiß-was -ich-was-mit-ihr-machen-soll-weil-die-geschichte-so-ein-chaos-ist zu arbeiten: wenn die regionalhistoiker ihre arbeit nicht zustande bringen, ists kein wunder, wenn die biographen (oder architekturgeschichtler) verzweifelt zu untauglichen mitteln greifen
aber, wie gesagt, sie fehlt vorerst nicht, ALLE personen, die "noch sauberer einsortiert gehören" (nach raum/zeit), gehören sowieso in die Kategorie:Person (Baden-Württemberg) "mit (wie auch immer geartetem) bezug zu", zur weiteren behandlung, das chaos wird nicht weniger, indem man es in einer unterkategorie versteckt, und auf hauptebene "wir haben alles im griff und sauber aufgeräumt" simuliert: wenn es fehler-/lückenhaft ist, dann lieber für jeden offensichtlich (wie wir das in jeder anderen themenkategorie auch machen): tatsächlich ist die arbeit nicht verloren, wenn man schnell die kategorie zur gechichte seit 1952 auch für personen anlegt, einen catscan [Person(BW) NOT Historische Person] macht, das müssen diejenigen sein, und die alle reinschiebt, 2 stunden arbeit und zumindest die erste etappe zur jüngeren zeitgeschichte ist fertig.. --W!B: 07:28, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: PRAKTISCH sind wird doch soweit gar nicht auseinander, aber erklär dein Geschichtsverständnis doch zum Beispiel Benutzer:Aspiriniks bezüglich Kategorie:Bulgarischer Geschichte und WP:RSOE. Einzig und allein dein Argument, dass wir mit einer Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) irgendetwas "verstecken" würden, ist wirklich Quatsch und im Grund weißt du das auch. Das ist Schattenboxen hoch 5. Nach meinem Modell wäre die Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) eine stinknormale Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Person (Baden-Württemberg) und Kategorie:Geschichte Baden-Württembergs. Das ist ein bei Kategorien ganz üblicher Vorgang: Man schaut sich eine Menge von Personen mit der Eigenschaft X (in diesem Fall der Bezug zu Baden-Württemberg) unter einem spezielleren Gesichtspunkt (in diesem Fall die Geschichte Badem-Württembergs) genauer an, da wird also überhaupt nichts versteckt. Deshalb gehören in diese Unterkategorie ja auch vorrangig und hauptsächlich Kategorien und keine Einzelartikel. Ich verstehe immer noch nicht dein apodiktisches Problem. Nochmals bezüglich antiquiertes Geschichtsverständnis: Es mag antiquiert sein, aber es ist GEFÜHL immer noch das Mehrheitsverständnis der Autoren in den einzelnen Bereichen. Im Grunde haben wir "unseren Unterschied" ja schon bei Kategorie:Ereignis nach Jahr und öfter ausreichend diskutiert. Ich kann mich nicht erinnern, dass dir bei deiner Auffassung von Geschichte immer viele zur Seite gestanden hätten. Wir werden also um Kompromisse nicht herum kommen. - SDB 17:37, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja das ist richtig, auch dass sich der kern des übels schön langsam rumspricht und zumindest darüber konsens herrscht, dass es ihn gibt: aber diesen kompromiss kann man nicht dadurch lösen, dass man den begriff der "historischen person" enzyklopädisch definiert - immerhin haben wir jetzt eine:

„Historische Person ist eine Person, bei der die Wikifanten glauben, dass sie "Geschichte" wäre“

wobei aber der moment, wann geschichte beginnt, überall anders ist, ein mensch, der in BW "geschichte" ist, wäre es 10 jahre vorher nebenan in der schweiz oder in vorarlberg noch nicht) - noch dass über unterkategorien die mängel der geschichtssystemtik auf ewig zementiert werden: der kategorienbaum ist front und backend am publikum, da sind experimente nicht angesagt: machen wir verschieben auf Wikipedia:Kategorie:Wartung:Historische Person/Baden Württemberg - das brächte was, denn das ist die fachliche beschreibung des inhalts. wie sagte man früher? projektinterne wartungskategorien haben im kategorienraum nichts zu suchen - interessiert heute keinen mehr, heute wird frischfröhlich angelegt und trial-and-error rumkategorisiert, und dann diskutiert --W!B: 06:53, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: mich jedenfalls hat SDB überzeugt, dass Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) doch zwischenzeitlich der richtige weg ist, bis wir etwas besseres haben --W!B: 23:19, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Betonung auf zwischenzeitlich. Für den Moment geht es nämlich wirklich nur darum ein "Zwischenstadium" zu haben, wo wir die Personen hin "parken", die nicht Staatsbürger sind bzw. waren, aber auch "nur" einen historisch-"indirekten" Bezug zu einer Region oder einem Staat haben. W!B macht gerade vorbildlich vor, wie dieses Zwischenstadium aussehen wird im Falle Österreichs, siehe Kategorie:Person (Österreichische Geschichte). - SDB 00:32, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 2. Oktober befinde ich mich im Urlaub und habe nur ganz begrenzt Zugriff zum Internet. Leider habe ich wegen des begrenzten Zugriffs auch kaum Zeit, alle inzwischen vorgebrachten Argumente genau zu lesen und abzuwägen. Sobald ich nach meiner Rückkehr nach Hause hier wieder in die Kategoriediskussion eingreifen kann, werde ich noch Stellung nehmen. Momentan sehe ich allerdings keinen dringenden Handlungsbedarf für diese Kategorie hier. Abgesehen von Roland1950 und mir sind wohl auch kaum Benutzer am praktischen Aufbau dieser Kategorie in nennenswertem Umfang beteiligt gewesen? Die Kategorie ist im Gegensatz zu vielen anderen Kategorien sauber definiert und befindet sie wie weiter oben bemerkt noch im Aufbau, erhebt also noch keinen Anspruch auf Vollständigkeit! Wie die Sache dann am Ende genannt wird, halte ich wie Roland1950 für verhandelbar. Meinetwegen kann es in Kategorie:Person (Geschichte Baden-Württembergs) umbenannt werden, wenngleich das m. E. auch nicht zwingend notwendig ist. --Stolp 10:24, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird weiterdiskutiert auf Wikipedia:Kategorien/Personen-Geschichte-Raum-Kategorien - SDB 11:28, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Delde/GebirgsjägerVerberg (erl.)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 23:52, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe ich gerade nicht so, da die schützengruppen in krefeld und gerade in dessen stadtteil verberg, weine zentrale rolle spielen.--Delde 07:43, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

frisch gegründet - kann noch gar keine Bedeutung entwickelt haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:09, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

erst einmal habe ich von der bedeutung aller schützengruppen gesprochen, nicht von einer speziell. aber wenn es darum geht, zeichnen sich die gebirgsjäger verberg durch beständiges soziales engagement aus und das schon vor deren gründung, da diese schützengruppe sich aus personen zusammensetzte, die vor ihrer schützenzeit schon viel in den örtlichen einrichtungen getan haben und beim letzten vergleichsschießen sogar vom OB Krefelds, persönlich zuspruch und unterstützung erhalten haben--Delde 11:09, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sind die Gebirgsjäger Verberg eine der größten Truppen in ganz Krefeld und als einzige fast jeder Schützengruppe in Krefeld bekannt, da sie ein vorbildliches auftreten vorweisen können. Ich möchte Ihnen somit nahe legen, dass wenn Sie die Struktur und deren besonderheiten der Schützenvereine in Verberg und Krefeld allgemein, nicht nachvollziehen können, und somit eine Irrelevanz als Begründung anführen, so bitte ich Sie, Ihre meinung nochmals zu überdenken, da das Schützenwesen eine doch sehr wichtige Rolle in Verberg spielt.--Delde 12:12, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

<nach BK>:Lieber Delde, leider entspricht euer Schützenverein trotz des lobenswerten sozialen Engagements noch nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich schlage daher einen Export ins Vereinswiki vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:16, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie würde dieser Export aussehen bzw was würde mit meiner Seite passieren?--Delde 15:20, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Artikel würde ein Bestandteil des Vereinswikis, sodass er mitsamt Versionsgeschichte erhalten bleibt. Allerdings wird deine Benutzerseite, die eher ein Artikelentwurf ist, wohl gelöscht werden (was aber kein Beinbruch ist). Alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:32, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

inwiefern könnte ich denn den kriterien der wikipedia gerecht werden?--Delde 15:35, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 15:57, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gebirgsjäger sind in den Medien Krefeld vertreten und sind sogar eine,w enn nicht sogar die einzige. Bald steht der Gruppe ein Termin mit dem KEV an und nochmals einer mit dem OB der Stadt Krefeld.--84.60.223.52 21:28, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Head 10:55, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

WorldcupWiki (bleibt)

1. Der World Cup Wiki wurde vom Netz genommen 2.Wer nach WCW googelt sucht nach World Championship Wrestling -- Holo 00:00, 25. Sep. 2011 (CEST) hiernachgetragen --Booklovers 18:49, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. behalten --Wikijunkie ^{Disk. ( /-)} 21:30, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich darf mal auf die Ungültigkeit des LAs hinweisen. Es erfolgte eine Bleibt-Entscheidung bereits 2007. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2007#WorldcupWiki_.28bleibt.29. --Wikijunkie ^{Disk. ( /-)} 00:22, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht.--Engelbaet 09:59, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Electro-House (erl. Redirect)

Dieser Stil existiert nicht und kann daher auch nicht mit seriösen Quellen belegt werden. --Subfader 00:14, 25. Sep. 2011 (CEST) Nachgetragen durch NiTen ^(Discworld)[Beantworten]

Die Editoren in 11 anderen Wikipedias sind also komplett planlos, und über 63 Millionen Google-treffer sind auch nichts? Troll-LA. Schnellbehalten --Funkysapien 17:34, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Clubkultur tut man sich in der Wikipedia traditionell schwer, wahrscheinlich weil es dazu kein Lexikon gibt. Die Literatur findet in Millionen von Stadtmagazinen, Blogs und Szeneheftchen statt. Aber selbstverständlich gibt es den Stil, wichtig dabei das zusammenführen der beiden Worte, da "Electro" und "House" für sich auch anders definiert werden können. --Tromla 17:44, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Btw: Kopie von [2]. Aber den Stil gibt es schon, bspw. [3] --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:27, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

0 Ahnung, aber 'nen LA stellen, das liebe Ich ja. Ich denke, es muss nicht weiter diskutiert werden, ob's EH nun gibt oder nicht. --Gabbahead. 23:36, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollen Artikel so geschrieben sein, dass eine Oma (=0 Ahnung) kapiert, worum es geht. Die Oma würde vielleicht keinen Antrag stellen, wenn der Artikel bestimmte Mindestanforderungen erfüllen würde. So gesehen hat die Oma alles richtig gemacht, die Autoren nicht. Yotwen 08:01, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Musikrichtung Electro-House mag existieren. Der Artikel erreicht allerdings meiner Meinung nach nicht die Mindestanforderungen an Inhhalt und Form eines Wikipediaartikels. Der Abschnitt Merkmale ist völlig unbelegt und viele der Behauptungen sind ohne Quelle nicht haltbar, oder Sätze wie "Electro-House klingt sehr sauber produziert und hat eine gewisse "Soundkarten-Ästhetik"." widersprechen für mich Wikipedia:NPOV. Um aus dem Wikipediaeintrag einen Artikel zu machen, müsste er neugeschrieben werden. Diese Form des Artikel sollte gelöscht werden. Einer Neuanlage mit Quellen sollte dann aber nichts im Weg stehen.--Christian1985 (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gibbets wohl, ist aber eher ein (eher schwer zu definierendes und eingrenzbares) Hybridgenre, wenn ich mir einige Rezensionen so anschaue, versteht da offenbar auch jeder etwas anderes darunter. Vgl auch hier die Abgrenzung zu Tech House: „What is electro house to one producer might be tech house to another“. Ansonsten d'accord zu meinem Vorredner--in dubio Zweifel? 14:40, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!!! Also ich habe leider ca. 100 schallplatten dieser musikrichtung, die ich nicht mehr spielen will, weil sie mir zu billig klingen. es ist eindeutig ein eigener style, der nicht zu anderen Stilen passt/ schwer zu kombinieren ist. Zudem ist electrohouse eine musikrichtung, die eher auf deutschen labels erscheint. gerade weil sich die elektronische musikszene in en so extrem von dem europäischen festlandsound unterscheidet, ist eine derartig referenz fehl am platz. mfg und in der hoffnung, dass electrohouse bald genauso geschichte ist wie das neue "minimal" 86.103.158.45 08:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bin auch für behalten. Die Musikrichtung existiert definitiv, auch wenn der Artikel eine Überarbeitung vertragen könnte. Daher eher ein Fall für eine QS als einen (völlig deplatzierten) LA. Ich bin ja dafür, dass LA-Spammer aus der Wikipedia gebannt werden... --_{Nightfly85 | Disk} 09:21, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du darfst Dich gerne an dem Artikel probieren und etwas sinnvolles daraus machen. Du kannst ihn Dir auch gerne in Deinen BNR verschieben und dort länger als sieben Tage dran basteln. Das Thema ist recht komplex, daher wird eine QS auch nichts bringen. In der Form ist der Artikel zumindest unter aller Kanone und den Antragsteller in diesem Fall als LA-Spammer zu defamieren finde ich nicht in Ordnung. --Christian1985 (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschkandidatur gilt als allerletztes Mittel gegen unvollständige Artikel. Bei fehlender Relevanz ist ein LA durchaus gerechtfertigt, aber dieser LA mit dieser Begründung ist einfach nur daneben (siehe 2. Kommentar). --_{Nightfly85 | Disk} 09:58, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und im dritten Kommentar ist zu lesen, dass es wahrscheinlich eine URV ist. --Christian1985 (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist vollkommen richtig und würde den LA schon eher rechtfertigen. Die Erkenntnis über eine URV war aber nicht Teil der Begründung von Benutzer:Subfader. --_{Nightfly85 | Disk} 10:39, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf House. -- Ukko 23:49, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf den Anfang der Versionsgeschichte spricht für die Entstehung des Textes vor 2007 in der Wikipedia, z.B. solche Änderungen [4] sind da deutliche Indizien. Es dürfte eher umkehrt house-music.de seine erste Version aus der Wikipedia übernommen haben [5]. Dem Artikel fehlen allerdings Belege, was seit zwei Jahren [6], trotz QS [7] und diversen Überarbeitungen nicht behoben werden konnte. Der Inhalt ist als WP:TF einzustufen, die Artikelqualität sehr dürftig und letztlich trotz Relevanz so nicht behaltbar. Ich habe jetzt einen Redirect eingesetzt, statt zu löschen, um interessierten Autoren Einblick in den alten Artikel zu ermöglichen und eingehende Plagiate des alten Artikels erkennbar zu machen. Wenn jemand den Artikel ganz neufassen möchte, kann bei Bedarf durch Schnelllöschung Platz gemacht werden. Wünschenswert wäre übrigens eine umfassende Qualitätsinitiative für House#Genres_und_Stilrichtungen... -- Ukko 23:49, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Unverschämtheit, einen Artikel einfach ohne Absprache verschwinden zu lassen, anstatt ihn zu verbessern bzw. für Verbesserungen zu sorgen. MfG 86.103.200.56 20:21, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

EPlay (gelöscht)

Keine Außenwirkung zu erkennen. Eine Website von vielen dieser Art. ---- · peter schmelzle · · d · @ · 02:12, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf dem ersten Blick war ich auch fürs löschen, riecht stark nach Eigenwerbung.--IchHier--15er 02:17, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ugh! Werbestext, in der ersten Person geschrieben ("Wir haben die tollste Musik für Euch" oder so), keine Darstellung der Außenwirkung oder von RKs. Umarbeiten um NPOV und RKs zu entsprechen, sonst löschen. --Funkysapien 03:21, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen! Artikeln entspricht eine Werbebroschüre für Sponsoren. (nicht signierter Beitrag von 86.103.158.45 (Diskussion) 20:32, 27. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Da es sich hierbei um eine Website handelt, setze ich die Website Rks mal als Relevanzkriterium an. Das Alexa Rating liegt bei 4 Millionen, auch wenn Alexa sicherlich nicht der Wahrheit letzter Schluss ist, so ist Platz irgendwo bei 4 millionen ein klares Indiz für Irrelevcanz. Löschen--Kaptain Kabul 20:21, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wir haben gerade den Artikel etwas überarbeitet. Ich hoffe, dass es euch so gefällt, denn es soll einfach keine Werbebroschüre sein. Wenn ihr das immer noch so findet, wäre es schön, wenn ihr sagen würdet, was man noch verändern könnte --- Computerexperte06 22:27, 03. Okt. 2011

Keine Relevanz erkennbar. --Schiwago 13:27, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Stadt Neustadt am Kulm (LAZ)

Die Informationen sind in den Hauptartikel Neustadt am Kulm einzuarbeiten, dier Artikel ist zu löschen. --AlterWolf49 02:15, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso das denn. Längere geschichtliche Darstellungen in eigenen Artikel auszulagern ist gängiger Usus. Behalten.-- · peter schmelzle ·

· d · @ · 02:22, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Agree. Es spricht nichts gegen Auslagerung. Ist auch nichts neues, oft genug passiert, mit guten Ergebnissen. Behalten --Funkysapien 03:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würd sagen der Artikel ist zu komplex um ihn in einen anderen einzubauen, deshalb, behalten.--IchHier--15er 03:49, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stilistisch würden der Stadt-Artikel und der gute Geschichtsartikel nicht zusammen passen; Auslagerung ist durchaus Usus; ich bin daher ebenfalls für behalten. --Baumfreund-FFM 07:48, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE - kein gültiger Löschgrund.

Auslagerungen von Einzelthemen (insbesondere Geschichte) aus Ortsartikeln ist usus, der Umfang des Spezialartikels rechtfertigt das auch hier. Mehrere solche Artikel sind sogar ausgezeichnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo AlterWolf49,

danke dass du dich mit diesem neuen Artikel befasst hast. Deine Absicht, diesen Artikel löschen zu lassen und die Infos in den Artikel zu Neustadt am Kulm einzuarbeiten kann ich nicht nachvollziehen. Dieser Artikel behandelt nicht nur die Stadtgeschichte, sondern auch die Besiedlung viele tausend Jahre vor der Stadtgründung und die Geschichte des Kleinen Kulms, die Geschichte des Großen Kulms und die Geschichte des Klosters die alle zurecht einen seperaten Artikel haben. Sinnvoll ist es doch, in jedem Artikel kurz auf die jeweiligen Fakten einzugehen und anschließend, für die, die sich genauer informieren möchten, auf diesen Artikel zu verweisen, der auch auf die großen Zusammenhänge eingeht. Andernfalls gäbe es doch viel mehr Redundanzen als auf diese Weise.

Außerdem würde die Einarbeitung in den Artikel der Stadt den Rahmen etwas sprengen, da Neustadt heute nicht mehr übermäßig wichtig ist aber eben eine äußerst interessante Vergangenheit aufzuweisen hat. Von der Artikellänge her würde das Bild dann etwas verzerrt werden. Deswegen hab ich mir in den letzten Tagen die Mühe gemacht, diesen Artikel zu recherchieren und zu verfassen und kann dir nicht beipflichten, diesen Artikel zu entfernen. Deswegen bin auch ich dafür, das Artikel zu behalten.

Ich danke auch allen anderen Diskussionsteilnehmern für eure Meinungen und verbleibe

Viele Grüße!

--S. Hager86 10:11, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt natürlich Recht. Wenn ich nun noch dürfte, leider zu spät LAZ --AlterWolf49 01:39, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zahl (norwegische Familie) (gelöscht)

Viele Vermutungen, aber daraus ergibt sich keine Relevanz. --ahz 04:32, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses war enttäuschend unakademisch. Beispiele und Argumentation sind das mindeste, daß man erwarten kann. Können Sie bitte, zum Beispiel die vielen Vermutungen („viel“ bedeutet mehr als zwei) erwähnen?

--- Aaemn784 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST) (Zur Information: Autor des Artikels.)[Beantworten]

Behalten: Angeblich vermutende Teile können entfernt werden. --- Aaemn784 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ein Unterstützer von Knut Hamsun und Vorbild für eine Figur von ihm ist noch knapp über der unteren Relevanz-Grenze. Behalten. Fingalo 18:15, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Erasmus Zahl (1826–1900) ist vmtl relevant. Der andere Namensträger (Geir Zahl) wohl eher nicht (sofern ich die RK für Musiker recht erinnere), da seine Band schon einen Artikel hat. Was heisst das aber nun für einen Artikel zur Familie, RK gibt es da anscheinend nicht. Und machen zwei Namensträger gleich eine Familie, könnten deren Namen nicht auf ganz unterschiedliche Weise zustandegekommen sein ? Soweit ich die drei angegeben Quellen inhaltlich verstehe, geht es da auch nicht um den Familiennamen/Familie sondern stets um das Verhältnis von Hamsun zu Erasmus Z. Von daher scheint auch die Herkunftsvermutung nicht belegt. Ich kann folglich AHZ verstehen - das könnte TF sein. Vielleicht kann der Autor, der ja schon detailliertere Artikel abgeliefert hat, hier noch etwa ausführlicher und vor Allem: belegter werden, Gruss --Wistula 19:20, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel (d.h. Paginæ) dürfen nicht notwendig eine bestimmte Länge haben. Dieses habe ich schon Fingalo erklärt.

Zahl ist genau wie bekannt wie z.B. Brodtkorb und Mecklenburg sind; wenn die Familie Zahl als irrelevant erklärt würde, müssen auch B. und M. gelöscht werden.

Ich fühle, daß es indirekt gesagt wird, daß Relevanz längeabhängig sei. Solch eine Anschauung habe ich nie früher gesehen, auch nicht in Wikipedia.

Der gemeinsame Nenner meiner Artikel ist, daß jede Familie bewiesenen oder wahrscheinlichen Ursprung in den Herzogtümern hat. Hier sieht man dann die Kontur eines Lexikons ausgewanderter Familien. Für italienische oder französische Wikipedia haben Artikel wie B. glaublich keine Relevanz, – aber für die deutsche? Ich würde sagen, daß die Verbindung Deutschland–Skandinavien Interesse und Relevanz hat.

Ich habe eigentlich kein Fazit, und die Problemstellung ist offenbar neu. Wie kann man feststellen, inwiefern B. Relevanz hat und M. nicht? Es muß bestimmt nicht willkürlich werden.

„Und machen zwei Namensträger gleich eine Familie, könnten deren Namen nicht auf ganz unterschiedliche Weise zustandegekommen sein ?“ Einig. Als ich den Artikel schrieb, war ich auf diesem aufmerksam; ich hatte nix gefunden, das erzählte, ob Hellraizer dieser Familie gehört. Folglich wurde die Formulering „Ein anderer Namensträger“; vage, aber fachlich haltbar. (Historiker placieren oft solche listige Vorbehalte in die Formulierung.)

Ich habe übrigens einige Kleinigkeiten verändert. Hier gucken, bitte: Zahl (norwegische Familie) und Zahl (Begriffsklärung).

--- Aaemn784 23:38, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleichwohl fehlt mir eine Quelle, wo die Vermutung ausgesprochen wird, dass die Familie aus den Herzogtümern stammt. Bereits im 17. Jh. ist sie in Norwegen. Nun spricht der Name für einen kontinentalen Ursprung, und es ist bekannt, dass die norwegische Beamtenschaft und Oberschicht sukzessive von Dänen besetzt wurde. Aber sie müssen nicht aus den Herzogtümern stammen. Die verlinkten Belege sagen dazu nichts. Fingalo 10:51, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht völlig korrekt. Slesvik og Holsten, som hadde et betraktelig bedre utbygget utdannelsesvesen enn Danmark, og for eksempel Flensborg, som hadde langt friere kjøpmannstradisjoner enn Danmark, ble allerede på slutten av 1500-tallet det fremste sted for rekruttering. Ikke bare av skolerte, men også av handelsfolk og bergverksfolk. Die Herzogtümer gehörten dem König Dänemarks und Norwegens (bis zum schrecklichen Krieg). Es ist beinahe undenkbar, daß die Zahlen aus z.B. Schweden gekommen waren.

Die qualifisierte Vermutung ist unproblematisch, indem Norwegen ursprünglich keine permanenten Familiennamen hatte und indem Dänemark und die Herzogtümer beinahe allein Norwegen mit Fachleuten belieferten. Es wäre möglich, es mit Quellen belegen. Wahrscheinlich steht etwas im Buch Leines-landet i Leirfjord von Anton Meyer Zahl.

--- Aaemn784 23:55, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Aaemn: Es scheint mir schon ein Unterschied, ob man zu einer Familie schreibt oder zu Namensträgern (Achtung, im Deutschen: Familie ≠ Familienname - in den Listen -, gemeint ist damit: Nachname). Bei Letzteren haben wir Listen und BKLs. Auch nach der Herausnahme von Geir aus dem Artikel scheint mir der (derzeit) unter dem jetzigen Lemma schwierig. Es könnte ja auch mehrere Familien Zahl in Norwegen gegeben haben, die verwandschaftlich nichts miteinander zu tun hatten und nur zufällig den gleichen Namen haben (wie Meier in Deutschland). Und: länger müssen Artikel nicht sein, um behalten zu werden. Aber insoweit detaillierter idS dass sie mehr bieten als eine Vermutung. Gruss --Wistula 15:01, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte schreiben, daß Zahl ein norwegischer Nachname ist und danach diese Zahlen in Helgeland in einer eigenen Sektion behandeln.

--- Aaemn784 23:55, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun glaub ich, daß der Artikel haltbar sei.

--- Aaemn784 22:56, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

:In einem Artikel über eine Familie muss zwangsläufig das Verwandtschaftsverhältnis der Personen
:untereinander nachgewiesen sein. Auch sollten einige Personen eine eigenständige Bedeutung haben.
:Im Artikel wird die Verwandtschaft von allenfalls grenzwertig relevanten Personen lediglich
:unterstellt. --Eynre 07:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Programmieren durch Erweitern (gelöscht)

Dieser Zweizeiler rechtfertigt keinen eigenen Artikel. WL auf Objektorientierte Progarammierung und gut ist. —Lantus— 06:52, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur dass dort nichts davon steht. Besser Ausbauen (QS). Ansonsten gültiger stub. --Kungfuman 09:14, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Dieser Zweizeiler rechtfertigt keinen eigenen Artikel.", stimmt. Ist so sinnvoll wie ein Artikel Hygieneverbesserung durch Hintern abwischen, das handelt man z.B. in Klopapier ab. verzichtbar.--10:49, 25. Sep. 2011 (CEST)

7 tageLöschen oder umwandeln in einen Redirect. In dieser Form bringt das nichts, zudem droht auch bei einer Verbesserung/Ausbau eine erhebliche Redundanz zur objekorientierten Programmierung. Als terminus technicus mag er, sofern er in dieser wörtlichen Form tatsächlich oft genug in der Fachliteratur verwandt wird, im ANR durchaus sinnvoll sein, dann aber bitte als als REdirect aif einen entsprechenden Abschnitt in der objekt orientierten Programmierung.--Kmhkmh 10:56, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gewagt! Bei OoP steht nix zu diesem, aber ein Ausbau wurde zu Redundanzen fuhren?! MfG, --84.150.13.97 14:31, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nicht nachgeschaut ob unter OOP dazu steht. Wenn das dort nicht expliziert erwähnt wird ist die Redirect-Variante natürlich Unsinn. Wenn man das als separates Konzept belegt ausbaut und dann doch keine größeren redudanzen anfallen, ist das sich auch ok. Aber in der jetzigen Form halte ich das Lemma weiterhin für nicht sinnvoll. Vielleicht wäre auch ein Redirect auf Ada möglich, da dieses Konzept (unter diesem Namen) wohl primär mit Ada in Verbindung gebracht wird.--Kmhkmh 16:31, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abwarten, derzeit ist der Artikel zu jung und zu kurz um über die relevanz dieses Paradigma zu urteilen. MfG, --84.150.13.97 14:31, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist der Begriff des "programming by extension" außerhalb der Ada (und Oberon)-Community wenig verbreitet und es gibt entsprechend auch wenig Literatur, die sich mit diesem Ansatz beschäftigt. "A Comparison of Alternative Extensions for Data Modeling in VHDL" - Ashenden, Wilsey aus "Proceedings of the Hawai’ International Conference On System Sciences, January 6- 9, 1998, Kona, Hawaii" (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.78.840&rep=rep1&type=pdf) stellt OOP und PbE gegenüber. Ashenden und Wilsey beschränken sich hier jedoch auf "tagged types", wie in Ada vorhanden. Es ist umstritten, ob nur "tagged types", oder die Freiheit beliebige Einschränkungen und Erweiterungen am Typsystem vorzunehmen -- Bspw. Die definition eines Integer-Typs der auf den Wertebereich von 18 bis 57 beschränkt wird, aber Kompatibel zu seinem Basis-typ bleibt (Operation, ..), auch als PbE-Konzept zu bezeichnen ist. Dazu kann ich jedoch keine Quellen finden. In diesem Sinne ist OOP eine stark eingeschränkte Spezielle Umsetzung des PbE und wird in Ada-Kreisen mehrheitlich als "Holzweg" bezeichnet. Relevanz wird hier wahrscheinlich wenig erkannt, weil es als solches weitgehend Unbekannt ist und meistens als OOP (s. o.) abgetan wird. PbE bezeichnet nicht (schließt es aber auch nicht aus) das Wiederverwenden von "altem" Programmcode. --Hothead101 18:17, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum wird's nicht in die OOP eingefügt und gut is? Fingalo 18:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher müsste OOP in PbE eingefügt werden. --Hothead101 18:20, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre vermutlich ein Einbau in Ada (Programmiersprache) das Beste? Bis evtl. der Rest der Programmierwelt ebenfalls zum Schluss kommt, sie wären auf dem Holzweg. --Momotaro‖♨ 20:34, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einarbeitung und Redir auf Ada ist dann auch meine Empfehlung. Ebenso gehören die Ausführungen von Hothead101 (s.o.) in den entsprechenden (neuen) Abschnitt in Ada. Persönlich interessiert mich in welchen Verhältniss Constraint#Constraints_in_Programmiersprachen zu PbE steht. Ist RANGE eine Voraussetzung für PbE? Wie wird das in von Ada abgeleitete Sprachen (Oberon?,VHDL) gehandhabt? MfG, --84.150.19.150 07:50, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Konzept von einem properiteren Fragebogengenerator. Der Artikel ist ein gültiger Stub.--193.170.163.3 09:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

abwarten in welche Richtung sich der Artikel entwickelt. Möglicherweise entwickelt es sich hin zu generischer Programmierung, dann kann der Artikel mit diesem zusammen gefasst werden. Vielleicht wird was eigenständiges daraus. LINQ könnte ganz gut zu diesem Programmierparadigma passen. Der Artikel sollte als Stub gekennzeichnet werden. Mit OOP hat es nur am Rande zu tun.--Boshomi 22:06, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit OOP hat es nur am Rande zu tun: Mindestens müsste im Artikel erklärt werden, was denn der Unterschied zu Objektorientierung sei. Aus dem angegeben Link wurde mir das auf die Schnelle auch nicht klar, es sah erstmal einfach wie gewöhnliche Vererbung aus, bloss in einer Sprache (Ada 95), die ich nicht kenne. --Momotaro‖♨ 23:14, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch Vererbung im klassischen Stil kann ich bei dem Lemma nicht wirklich erkennen. Viel eher geht es um eine Analoge Technologie zu LINQ, wo mit Wrappern ein SQL Programm erstellt wird, dass dann direkt am Server ausgeführt wird, allerdings ist es keinesfalls deckungsgleich mit LINQ. Das Lemma ansich ist erhaltungswürdig. Es sollte sich jemand darum kümmern, der davon was versteht, also ein Stub, mit bitte um Hilfe zum Ausbau des Artikels.--Boshomi 23:47, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, in dieser Form kein Mehrwert zu Ada (Programmiersprache) ersichtlich, wo man das ohne weiteres einfügen könnte. --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dornjörgl (gelöscht)

Komplett unbelegt, Relevanz zweifelhaft, da Denkmalstatus nicht eingetragen, merkwürdiger Literaturlink auf Chemiebuch, in der Diskussion wird Fake-Verdacht geäußert. --Kurator71 08:53, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Bitte bei solchen LAs nicht vergessen den (Haupt)Autor zu benachrichtigen (ist jetzt nachgeholt). Ansonsten wäre ich auch für löschen, wenn nicht innerhalb der nächsten 7 Tage die Relevanz- und Quellenzweifel sowie der Fake-Verdacht ausgeräumt werden können.--Kmhkmh 11:07, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es am Westabhang der Grazer Platte liegen soll, kann es sich nur um die Straße "Plattersteig" handeln. Unter dieser Adresse ist kein Baudenkmal außer der Sternwarte in der Denkmalliste von Graz-Mariatrost eingetragen. Denkmalschutz liegt daher wohl kaum vor. Der Begriff "Dornjörgl" kommt in google nur in WP-Mirrors vor. -- Laxem 18:09, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich tatsächlich um die Straße „Plattersteig“ handelt, vermisse ich den Golfplatz mit Bunkern und Wassergraben (vgl. Google Maps). --Luekk 20:24, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe KollegInnen, es handelt sich um eine Villa am Unteren Plattenweg. Der erwähnte Schriftzug war viele viele Jahre direkt von der Straße bzw. dem stark frequentierten Spazierweg aus zu sehen. Fotos von Villa und dem beschriebenen Jugendstil-Schriftzug sind noch nicht im Artikel, weil ich mich als Wikipedia-Neuling erst durch den Lizenz-versionen-Dschungel kämpfen muss. Die Literaturquelle belegt, dass Prof. Scholl an der Universität Graz tätig war. Für die Besitzverhältnisse bin ich noch am Suchen von schriftlichen Belegen. Bei dem Golfplatz handelt es sich natürgemäß nicht um einen Golfplatz der üblichen Größe. Ich hoffe, den Fake-Verdacht ausgeräumt zu haben, ich arbeite daran die Quellen noch zu verfeinern. Bei weiteren Fragen dazu bitte einfach melden, nachdem das mein erster Wikipedia-Artikel ist bin ich natürlich für Hinweise dankbar. --M f graz 20:53, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorab: sofern der abarbeitende Administrator Relevanzzweifel haben sollte, könnte der Artikel wohl zur mittelfristigen Überarbeitung in den BNR des Autoren (auf Wunsch des Autoren) verschoben werden. Mir persönlich gefallen Artikel zu historisch bedeutsamen Gebäuden und ich halte bei denen eine zu strenge Auslegung der RK (iS von Einschluss, nicht Ausschluss) für falsch. Allerdings bedarf es schon eines Ansatzes solcher Bedeutsamkeit und vor Allem vernünftiger Belege dazu. Bauherr/Besitzer scheinen hier nicht besonders bedeutend (wenn wohl auch relevant) gewesen zu sein. Die Hauskonzerte reichen wohl auch nicht. Merkwürdig der Literaturhinweis: Robert W. Rosner: Chemie in Österreich - da kann doch schwerlich Ausführliches über das Haus drinstehen ? Vielleicht besser als Einzelbeleg für eine Einzelaussage geeignet ... Das Namedropping Verwandschaft helfen auch nicht - das stört hier sogar eher. Ein Privatgolfplatz im eigenen Garten dieser Grösse und Lage ist schon seltener - vielleicht lässt sich daraus ein gern gesehenes Alleinstellungsmerkmal konstruieren. Oder der Denkmalschutznachweis. Oder sonstwas --Wistula 22:13, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir wäre auch ein Beleg für das Lemma ganz recht... --Luekk 22:30, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ok - ich habe gemerkt dass ich die von Wikipedia geforderten Kriterien nicht nachreichen kann. Ein Denkmalschutz ist definitiv nicht zu erwarten, auch die historische Bedeutsamkeit ist wohl nur schwer zu argumentieren. Ich befürchte auch ein Beleg für das verwendete Lemma wird nicht schriftlich in zitierfähiger Form auffindbar sein. Ich verstehe nach Eurem Feedback, dass der Artikel nicht die von Wikipedia geforderten Kriterien erfüllt und verstehe damit den Löschantrag. Auch nach noch so ausführlicher Recherche werden die zwingenden Kriterien nicht erfüllt werden können. Ich werde mich also beim nächsten Artikel besser vorbereiten, und die Kriterien noch besser studieren. --M f graz 17:54, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag und ein mögliches Nichterreichen der Relevanzhürde ist keine Kritik an Deiner Artikelarbeit oder dem „Dornjörgl“ an sich. --Luekk 18:40, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du denn die Hauskonzerte und den Golfplatz belegen? Das wäre ja schon mal was... Der Artikel selbst ist ja recht gut geschrieben. --Kurator71 08:34, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax 01:36, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An M f graz die Frage: Gibt es denn in Graz Gebäude mit Denkmalschutz? Die würden uns hier brennend interessieren. Dank im Voraus. --Artmax 01:36, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Biskupiec Pomorski (gelöscht)

Mehr ein Hinweis auf die beiden Ortsnamen als ein Artikel. (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) 08:01, 25. Sep. 2011)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Den Bildern im polnischen Artikel nach wird es auch nichts mit dem Denkalschutz. Als Artikel würde ich das auch nicht bezeichnen. Es kann auch über einen SLA nachgedacht werden. Löschen -- Toen96 11:12, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bedeutende Landmarke? (Lt. Bild alleine auf weiter Flur) --Dubium 12:56, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, sie liegt im Dorf Bielice was zur Gmina Biskupiec gehört und auf dem Foto kannst du im Hintergrund die Wohnbebauung des Dorfes erkennen. -- Toen96 01:45, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel über einen Haltepunkt (Bahnhof?/Landmarke?).--Engelbaet 10:05, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Light Years (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Light Years“ hat bereits am 9. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Nach QS und einem Viertljahr Fach-QS bietet dieser Artikel nach wie vor keinen Mehrwert zu Kylie Minogue/Diskografie. Wesentliche Inhalte wie Entstehung oder musikalische Beschreibung fehlen völlig. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude 12:02, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

So kein Artikel über ein Musikalbum.--Engelbaet 10:10, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fernsehsender (deutsch) (gelöscht)

Redundant zu Liste deutschsprachiger Fernsehsender. -- Aspiriniks 12:12, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das nicht richtig das es das schon gibt - den die Autoren dort lassen bestimmte Dinge nicht zu, mir geht es darum den Menschen aus dem deutschprachigem Raum zu zeigen, welche TV-Senderwie empfangen werden können. In der Liste deutschsprachiger Fernsehsender wird sowas ständig blockiert und wieder gelöscht!! Deswegen lasst dies Liste bitte ich werde sie auch noch erweitern!!! Danke im Vorraus! (nicht signierter Beitrag von 92.76.141.112 (Diskussion) )

Kein Grund, einen neuen Artikel zum gleichen Thema anzulegen. Schnelllöschen.--Kompakt 13:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um welche Inhalte geht es da, die in dem bestehenden Artikel nicht zugelassen werden? -- Aspiriniks 13:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitungswege der jeweiligen TV-Sender. Außerdem ist mein Artikel umfangreicher weil er auch mehr die Länder Österreich und Schweiz berücksichtigt. (nicht signierter Beitrag von 92.76.141.112 (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Österreich und Schweiz ( Italien, Belgien etc.) sind auch im bestehenden Artikel drin, oder übersehe ich da was? -- Aspiriniks 13:16, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja aber nur im Öffentlich Rechtlichen Bereich, und wo sie verbreitet werden steht da nicht. Lasst mich doch einfach mal daran arbeiten und nicht immer gleich alles löschen. Manchmal frage ich mich ob es hier ein Spiel für viele ist nur Sachen zu löschen. Ich habe aktiv an der Liste deutschprachige Fernsehsender mitgearbeitet und es wurde ständig diskreditiert. Ich hab dann meine Arbeit dort eingestelllt weil es kein Spass macht ständig Neuerungen erklären zu müssen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.141.112 (Diskussion) )

Zwei Artikel zum selben Thema ist auf die Dauer keine Lösung. Wenn Du angemeldeter Benutzer wärest, könnte man überlegen, das in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben, dann könntest Du dort dran arbeiten und dann versuchen, per Diskussion Leute davon zu überzeugen, daß Deine Variante die bessere ist oder daß man einzelne Inhalte Deines Artikels in den anderen Artikel einbauen sollte. -- Aspiriniks 13:27, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

unütziger Artikel, wenn man wissen will wie die Sender gesendet wird dann kann man auf Seite des Senders gehen. Sonst könnte man diese Infos in die schon bestehende Liste einfügen. Außerdem gibt es die ganzen Infos für alle Privatsender und Pay-TV schon unter Liste deutschsprachiger Fernsehsender, nur für die öffentlich rechtlichen fehlt das noch. Dies könnte noch ergänzt werden. Löschen gruß --Hoff1980 13:44, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 zu Aspiriniks --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:13, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Hoff 1980: Es stimmt das Ahnlichkeiten mit der Liste deutschsprachiger Ferhsehsender vorhanden ist, weil viele Sachen dabei auf meinem "Mist" gewachsen sind, nur wird die Arbeit ständig wieder von anderen angeblich vernünftigen Usern torpediert. Deswegen hab ich eine eigene Seite angelegt. Sie gibt wesentlich mehr Auskunft über TV-Programme und Ihre Verbreitungswege. Ich hab von vielen Bekannten und Verwandten aber auch Kunden von mir den Wunsch geäußert bekommen, das man irgendwie ne Liste haben sollte auf dem man sichanschauen kann, wo man welche Programme schauen kann und es auf die einfachste Weise vergleichen kann. Diese Liste wird hiermit gerecht, was die andere Liste nicht kann. Bitte zieht den Löschantrag zurück. Ich werde aktiv an der Liste arbeiten, was mir bei der Liste deutschsprachiger Fernsehsender verwährt bleibt. (nicht signierter Beitrag von 92.77.152.34 (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2011 (CEST)) Das optimale wäre natürlich eine Kombination aus beiden Lemmas. Aber da sich die Seiten schon deutlich unterscheiden ist für mich die Redundanz nicht gegeben und daher eine Löschung nicht gerechtfertigt. –– Invitto 00:01, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wir hier nicht für jeden Nutzer Doppellungen zu Listen, Artikel usw. anlegen wollen in denen er Dinge erwähnen kann die im eigentlichen Artikel dazu keine Erwähnung finden sollen oder können, sollte diese Doppellung hier gelöscht werden. --87.144.127.237 23:52, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

. Auch ich denke (wie der Rote Frosch Tommes), dass der Vorschlag von Aspiriniks am sinnvollsten wäre. Bitte anmelden und dann in eigenen Benutzernamensraum unter Benutzer:Wunschname/Fernsehsender (deutsch) verschieben. Es gibt (oder gab?) auch Portale, in denen jeder Autor jeweils einen Artikel zu einem Thema schreibt, und in denen dann die verschiedenen Artikel bewertet werden. Aber so weit ich es verstehe, ist das Konzept von Wikipedia, dass es eben nur jeweils einen Artikel zu dem selben Thema im Hauptnamensraum gibt.

Im Übrigen sollte der Autor besser seinen Artikel exportieren/auf seinen Computer hochladen, bevor die Informationen möglicherweise im Datennirwana verschwinden.

Grüße --pistazienfresser 23:56, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier verschwindet nix: wenn Bedarf besteht, den Augenkrebs hervorrufenden bunten Wirrwarr weiter zu bearbeiten, sage man mir Bescheid. Einstweilen gelöscht. --Schiwago 13:37, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bundesverband der Fernsehkameraleute (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der Fernsehkameraleute“ hat bereits am 10. Mai 2009 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Ich bwzeweifele die enzyklopädische Relevanz dieses zwei JAhre jungen Berufsverbandes mit 300 Mitgliedern HyDi Schreib' mir was! 12:13, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter! Unabhängig vom Alter des Verbandes: Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind erfüllt. Der Verband ist auch durch die Mitgliedschaft im Dachverband "Die Filmschaffenden" - in dem auch Verbände wie der BVK oder BFS Mitglied sind, deren Aritkel bei Wikipedia nicht angezweifelt werden - legitimiert.

Die Fernsehkameraleute haben bisher keine Lobby gehabt, aber Fernsehen mit seinen heuteigen Auswirkungen für die, die dafür arbeiten, gibt es ja auch nicht schon seit über 100 Jahren, wie etwa das Kino.

Die Diskussion, die Du mit einem bereits ausgeschiedenen Mitglied hier zur Relevanz geführt hast, liegen lange zurück. In der Zwischenzeit ist der Verband gewachsen und wird in der Branche ernst genommen und akzeptiert. Wenn das Argument für eine Relevanz die Mitgliederzahl ist, dann müssten tatsächlich noch viel mehr Beiträge zu anderen Verbänden irrelavant sein, gleiches gilt für das Alter. Der BVFK hat schon viel bewegen können (das kann bei Facebook und auf der Webseite oder auch im Newsletter nachgelesen werden. Für das junge Alter ist das enorm und unterstützt die Relevanz des Verbandes. Im Wikipedia-Sinn ebenso, wie im übertragenen Sinne.

Leider entsteht der Eindruck, dass die Urteile zur Relevanz ohne Überlegungen getroffen werden. Ich hoffe sehr, dass dieser Eindruck täuscht und auch Argumente vorgebracht werden, die sachlich, fundiert und nachvollziehbar sind.

Vielen Dank! --BVFK Schreib' mir was! 17:07, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo BVFKeV, der Vergleich mit sehr viel größeren und länger existierenden ähnlichen Verbänden hilft nicht weiter, einschlägig sind hier die WP:RK#Vereine. In dieser Diskussion muss herausgestellt werden, warum der Verband so bedeutend ist, dass er einen LExikoneintrag verdient, nciht umgekehrt. Aus dem ARtikel ging das bislang nicht hervor. Dafür, dass der BVFK "vieles bewegen konnte", bräuchten wir hier gute Belege aus neutraler Quelle (also nicht den eigenen Medien) und eine entsprechende Darstellung im Artikel. Anonsten wäre eine Erwähnung im Dachverband IMHO ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter, vielen Dank für die Antwort. Nach wie vor lese ich aus den WP:RK#Vereine, dass alleine die überrgionale Tätigkeit ausreicht. Die ist bei einem Bundesverband gegeben. Ich halte den Verband deshlab für bedeutend, weil er eine Berufsgruppe vertritt, die jeder sieht und jeder kennt (wer hat nicht schonmal ein Kamerateam gesehen), aber über dessen Tätigkeit, Arbeitsfelder, vor allem aber dessen Probleme, nicht Becheid weiss. Jedes Jahr strömen junge Menschen in diese Branche und auch in diesen Beruf - ohne zu wissen, auf was sie sich einlassen. Hilft es, wenn ich das im Artikel belege? Es gibt dazu Angaben der IHK (zu Ausbildungsberufen) und Studien (von Medienanstalten, Filmförderungeinrichungen der Länder und des Bundes). --BVFK Schreib' mir was! 06:59, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Eindruck täuscht; Wikipedianer, die sich hier zu Wort melden, haben in der Regel einige Erfahrung in WP-Relevanzfragen, Benutzer Hyperdieter jahrelange. Das dürfte bei Dir nicht der Fall sein, deshalb besser ruhig Blut ...

Zunächst: man mag sich ärgern, wenn andere Artikel (die man selbst für nicht relevanter als den eigenen hält) nicht gelöscht werden sollen, aber das ist hier ein ungern gesehenes Argument, siehe bei Bedarf: WP:BNS. Ad 2: Der Artikel liesst sich wie eine Zweithomepage, das hat nichts mit enzyklopädischem Wissen zu tun, sondern dient (bis hin zur Angabe des Mitgliedsgebühr sowie des Einkaufsrabattes bei Partnern) ganz offenbar der Bewerbung der Organisation. Das ist hier auch unerwünscht, siehe: WP:WWNI (3, 6).

Zur Relevanz: Die RK zu Verbänden sind mitunter missverständlich: es reicht nicht, dass ein Verband sich überregional aufstellt oder in ganz Deutschland Mitglieder hat. Er muss überregionale Bedeutung haben. Bedeutung heisst für einen Berufsverband, dass er Einfluss nehmen kann und bereits genommen hat. Es wäre also im Text aufzuzeigen und unabhängig zu belegen, dass der BVFK in den vergangenen zwei Jahren Bedeutendes bewegt hat (Gesetzesänderungen, Tarifabschlüsse, ..). Treffen, Roadshow oder Schulungen reichen nicht - das macht jeder. Ob 300 Mitglieder eine signifikante Anzahl sind, vermag ich nicht zu sagen. Deshalb hilfsweise: Der Bundesverband Kamera, der wohl eine ähnliche Berufsgruppe anspricht, hat nach WP 500 Mitglieder. Ist allerdings auch 30 Jahre älter, hat also vmtl schon einiges mehr für seine Mitglieder geleistet (mit Blick auf das Alter des Mediums ist dieser Verband auch schon ganz alt). Der ebenfalls im Dachverband organisierte VDT, ebenfalls deutlich älter, hat über 1000 Mitglieder. Abschliessend mit Blick auf den Inhalt: auch ich sehe noch keine Relevanz. --Wistula 19:54, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wistula, Deiner Argumentation kann ich bedingt folgen. Natürlich ärgere ich mich, dass etwas, für das ich mich Herzblut stehe, als "irrelevant" und "bedeutungslos" abgetan wird. Dass dem im ersten Kommentarschritt auch keine Begründungen beigelegt werden und durch die zahlreichen Tippfehler der GEsamteindruck entsteht, dass sich der Kritiker keine Mühe gemacht hat. Ich greife hier aber niemanden an und hoffe auch, mich nicht im Ton zu vergreifen. Du lieferst in Deine Argumentation eine weitere Begründung für die Relevanz eines enzyklopädischen Eintrages über den BVFK - Du ziehst nämlich den BVK heran. Vom Grundsatz her ist das nicht verkehrt, aber der BVK spricht eine ganz andere Klientel an und verfolgt ganz andere Ziele und Interessen. Die Arbeitsweise und der Beschäftigungsrahmen der Mitglieder des BVK ist gänzlich anders gelagert und berührt die Situation der Fernsehkameraleute nicht wirklich. Hinzu kommt, dass Fernsehkameraleute gar nicht Mitglied im BVK werden können. Nach den beiden genannten Verbänden BVK und VDT ist der BVFK der drittgrößte Verband im Dachverband. Wenn man schon vergleicht, dass der BVK in 30 Jahren 500 Mitglieder hat, der BVFK in nur 2 Jahren auf 300 Mitglieder kommt, so scheint die Relevanz eines BVFK schon durch den immensen Zulauf bestätigt zu sein. Der Dachverband übrigens existiert auch erst seit 2007. Weiterhin haben auch die anderen Verbände keine Gesetztesänderungen oder Tarifabschlüsse bewirkt. Letzteres ist eine Sache der Gewerkschaft. Gleichwohl führt der BVFK für seine Mitglieder Vertragsverhandlungen. Leider werden die Produktionsfirmen das wohl nicht öffentlich kundtun, so dass das nach Wikipedia-Kriterien belegt werden kann. Dass es Formulierungen im Eintrag gibt, die werblichen Charakter haben, kann ich nachvollziehen und überarbeite das gerne. Das Ziel war nicht, Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. Noch etwas zum FilmWiki: nach eigenen Angaben "ein freies Lexikons über Filme". Definitiv die falsche Stelle für den BVFK: Wir machen Fernsehen, keine Filme. Wir machen Nachrichten, keine Komödien. Der BVK würde da gut hin passen, denn seine Miglieder machen die Filme. Und genau aus dem Grund, weil der Laie (und das seid Ihr in Bezug auf die Medienbranche) alles in einen Topf wirft, ist es so wichtig und relevant, dass erklärt wird, dass der BVFK sich um eine ganz andere Zielgruppe kümmert, dass offengelegt wird, welche Probleme diese Zielgruppe hat und, dass die Öffentlichkeit auch davon erfahren kann. Dazu kann ein enzyklopädischer Beitrag verhelfen. Ein Eintrag zwischen Spielfilmbeschreibungen (zu denen es hunderte Portale im Web gibt, siehe IMDB.de) bringt da gar nichts. --BVFK Schreib' mir was! 07:31, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Da Unterorganisation begrenzter Reichweite besser als Abschnitt im Artikel des Dachverbandes Die Filmschaffenden aufgehoben. MfG, --84.150.19.150 07:54, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@BVFK: Leider bringen Vergleiche mit anderen Verbänden in Wikipedia nichts. Die Relevanz muss sich aus der Bedeutung des BVFK selbst ergeben und nicht daraus, dass nach Deiner Auffassung andere Verbände genauso/genausowenig bedeutend sind. Bei den anderen Verbänden spricht schon ein Aspekt für Relevanz: nämlich das lange Bestehen. Wichtig wäre es, über den BVFK zu erfahren, welche Resonanz sein Wirken in der (Fach-) Öffentlichkeit erfahren hat (Medienberichterstattung etc.). Aus den Mitgliederzahlen lässt sich allein keine Relevanz ableiten. Hinzuweisen ist auch darauf, dass sich die angebenene Literatur aus den 90er Jahren stammt und sich deshalb kaum mit dem BVFK befassen kann. Nach allem halte auch ich einen Abschnitt im Artikel des Dachverbandes Die Filmschaffenden für sinnvoller. Hier löschen. Gert Lauken 11:18, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gert! Wenn langjähriges Bestehen einer Vereinigung das Entscheidende Relevanzkriterium ist und nicht die Inhalte, bezweifle ich auch, dass der BVFK bei Wikipedia eine Bedeutung hat. Mir bleibt nichts, als den Vergleich zu anderen Verbänden zu ziehen. Zum Dachverband, der ja nur unwesentlich älter ist, als der BVFK oder eben zu den anderen Verbänden, die zu großen Teilen Gruppen vertreten, die allerdings auch nicht mit den selben Problemen konfrontiert sind, wie Fernsehkameraleute. Siehe hierzu Statusfestellung und Ausbildung in den entsprechenden Berufen. Als Berufsgruppe sind Fernsehkameraleute durchaus relevant, denn ohne sie wäre die Tagesschau ein Tageshör - Tonleute haben ja die Probleme nicht, zumindest kann man staatlich anerkannt Tonmeister werden und sein, sogar mit Diplom. Die Kameraleute, die der BVK vertritt, sind typischerweise keine Fernsehkameraleute. Dass ich einen Mitte der 90er Jahre verfassten Artikel des Geschäftsführers des BVK in der Literaturliste anführe, hängt damit zusammen, dass immerhin mal fachkundig über Tätigkeiten und Anforderungen an Kameraleute (auch Fernsehkameraleute) geschrieben wurde.

Zwei Dinge liegen mir auch am Herzen: Medienberichterstattung ist kein Kriterium. Entscheidend ist, dass die, die es betrifft, den Verband für relevant genug halten, um Mitglied zu werden und sich aktiv zu engagieren. Nicht, dass eine Zeitung darüber schreibt. Alternativ der Hinweis auf den Bericht von ZAPP im NDR, der auch in den Links aufgeführt ist, und in dem der Vorsitzende des BVFK als einziger Vertreter eines Verbandes einer ganzen Branche zu Wort kommt. Zweitens: den BVFK mit einem Abschnitt im Artikel Die Filmschaffenden zu erwähnen ist nicht erforderlich - der BVFK ist dort Mitglied und wird dort als solches aufgeführt. Ihn stärker hervorzuheben, als andere Mitglieder, ist vermessen. Ihn dort rauszunehmen ... na ja, ein Enzyklopädie ist nicht mehr viel wert, wenn sie nicht vollständig ist und Wikipedia nicht mehr glaubwürdig, wenn wesentliche Bestandteile von Inhalten den Relevanzvorstellungen Einzelner genügen müssen. Den Seitenhieb konnte ich mir leider nicht verkneifen ;)

--BVFKeV Schreib' mir was! 22:36, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht nix Wir wissen ja wers sagt siehe WP:IK PG 22:42, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PG: Der Hinweis zum IK ist interessant - unbenommen bleibt, dass ich sehr an der Sache hänge. Aber das tue ich nicht in Bezug auf Wortwahl oder Formatierung des Artikels. Im Gegenteil, die Sache selbst soll ja überzeugen, nicht meine Emotion dafür. Die am Artikel kritisierten Punkte habe ich ja auch umgehend überarbeitet und auf jedes Argument, das hier eine Nicht-Relevanz belegen soll, liefere ich ein Gegenargument. Auf jeden Vorschlag, der den Artikel besser macht, reagiere ich gern. Eines ist mir allerdings nicht klar: wieso ein enzyklopädischer Artikel bei Wikipedia eine Werbewirksamkeit haben könnte. Das mag vielleicht in den ersten Jahren von WP mal ein paar Marketingleute gereizt haben, aber im Jahr 2011? Und dann auch noch mit der Option, dass wildfremde Menschen, gar die Konkurrenz, beliebig Artikel verändern können. Welcher Werbeexperte wäre so dumm, seine eigene Marke so dermaßen in Gefahr zu bringen? --BVFKeV Schreib' mir was! 22:36, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

... Wikipedia nicht mehr glaubwürdig, wenn wesentliche Bestandteile von Inhalten den Relevanzvorstellungen Einzelner genügen müssen. Voller Schuss ins Abseits. Dass es einen wurmt, wenn man hier seinen Artikel nicht unterbringen kann, verstehe ich. Aber den Artikel über einen Kleinverein, der in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen wird, zu den essentialia einer Enzyklopädie zu stilisieren, verschlägt einem dann doch die Sprache. Chapeau! Aber zum Thema: Was hat die im Artikel angegebene Literatur mit dem BVFK zu tun, außer dass es um Kameraleute geht? Gert Lauken 14:13, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gert! Das ist meine persönliche Empfindung, die Du, wie ich glaube, falsch verstanden hast: Der BVFK ist Mitglied im Dachverband Die Filmschaffenden. Im Artikel dazu sind die Milgiedsverbände aufgelistet. Würde man nun den einen Verband aus dieser Aufzählung herausnehmen, wäre die Aufzählung an sich nicht korrekt, weil nicht vollständig. Natürlich ist das total übertrieben, weil das ja keiner machen würde. Man würde ja auch nicht Timothy Dalton aus der Auflistung alle James-Bond-Darsteller entfernen, nur weil er sonst nicht weiter bekannt ist (zumindest der Öffentlichkeit nicht). Als Neuling in Sachen Wikipedia fällt es mir manchmal schwer, zu unterscheiden, wann Ihr "Wikipedia-relevant" meint, und wann "Bedeutungs-relevant" gemeint ist (also ob der BVFK außerhalb von WP relevant ist). Um der WP-Relevanz zu entsprechen, gebe ich mir alle Mühe. Eine Relevanz außerhalb WP zu beurteilen, sei besser Kameraleuten vorbehalten - die sind betroffen und die können das ganz gut beurteilen. In WP stehen viele Dinge, die in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden, das hat mit Chuzpe und Chapeau nichts zu tun. Aber zu Deiner eigentlichen Frage: Was hat die Literatur mit dem BVFK zu tun? Das Berufsbild für Kameraleute ist unterschiedlich definiert, was wiederum zu Problemen in der (sozial-)rechtlichen Einordnung und auch bei der Anerkennung von Qualifikationen und Abschlüssen führt. Das zu definieren und Standards zu schaffen, ist einer Hauptbewegtgründe für den BVFK. Für seine Gründung und für seine Arbeit. Eine Fachzeitschrift anzugeben, die sich explizit auch mit diesem Themen, Problemen und Lösungen befasst, ist doch deshalb nur folgerichtig. Was wäre denn aus Deiner Sicht adäquat?

Noch eine Ergänzung zur Medienöffentlichkeit des BVFK: das Fehlen derselben wurde ja weiter oben schon bemängelt. In der Linkliste ist nun ein Fernsehbeitrag des NDR sowie ein Hörfunkbeitrag vom DRadio aufgeführt, in denen der BVFK Thema ist. Immerhin doch ein Anfang, dass der BVFK nicht nur im Kleinen Stillen werkelt, sondern tatsächlich auch in die Öffentlichkeit gebracht wird. Sicher - keine große Öffentlichkeit, aber dafür eine seriöse. Es geht also voran! --BVFKeV Schreib' mir was! 15:33, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was die Literaturangaben angeht, empfehle ich einen Blick in WP:LIT: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Ist aber auch egal, ändert nämlich nix an meinem Votum. Gert Lauken 19:49, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon ob das Lemma für sich die Relevanzkriterien erreicht oder nicht, so würde der Inhalt als Teilaspekt des Hauptartikels Die Filmschaffenden relevant. Jetzt könnte man auf die Idee kommen die einzelen Vereinsseiten dieser Hauptseite auf der Hauptseite zu fusionieren. Damit wäre dann der Relevanz genüge getan, mit dem Ergebnis, dass ein weiterer Monsterartikel geschaffen wäre. Das ist wiedermal so ein Fall bei dem die sture Einhaltung von Relevanzkriterien zu qualitativ schlechten Artikeln führt, weil dort alles hineingestopft werden muss, was für sich nicht als Artikel akzeptiert wird. --Boshomi 01:59, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der zweite Punkt der mir hier aufstößt ist, dass jemand der sich bei Wiki registriert, am Abend einen Artikel beginnt, diesen am folgenden Morgen etwas ergänzt, schon zwei Stunden später mit einem Löschantrag konfrontiert wird. Das zeugt von einem bedenklichen Misstrauen gegenüber neuen Autoren, von einem hinterfragungswürdigen Workflow bei der Arbeit mancher Administratoren.--Boshomi 02:02, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da keine Relevanz vorhanden oder dargestellt. In der Diskussion wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass die Bedeutung des Verbandes (und damit verbunden die Erfüllung der RK) nicht dargestellt ist, schon garnicht mit Quellen belegt. Einzig der Artikelersteller und Vertreter des Verbandes spricht sich für das Behalten des Artikels aus. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:44, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr bedauerlich. Aus meiner Perspektive habt Ihr es Euch zu leicht gemacht. Neben dem Artikelersteller hat sich hier noch eine weitere Person, zumindest indirekt, für das Behalten des Artikels ausgesprochen. Zwar taucht der Artikel noch im FilmWiki auf, allerdings nicht, wie dort angegeben, mit allen Änderungen - im Gegenteil, so ziemlich in der ersten Fassung, die ja mehrfach überarbeitet wurde, nachdem es ja einige gute Hinweise gab, wie ich den Artikel verbessern konnte. Dann behaltet den BVFK mal schön unter Beobachtung. Sobald ich genügend "Relevanzbelege" gesammelt habe, werde ich einen neuen Eintrag vornehmen. Einstweilen akzeptiere ich diese Entscheidung und freue mich darüber, dass wieder eine Handvoll Menschen vom Verband und der Situation der Fernsehkameraleute wissen. Und wenn Ihr Euch auf der heimischen Couch wieder über das Fernsehprogramm aufregt, vielleicht denkt Ihr dann an uns, die es besser machen könnten, wenn die Arbeitsbedingungen stimmen würden. --BVFKeV Schreib' mir was! 09:41, 08. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

EnterpriseDB (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 12:18, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel findest du eine Link zu [[8]] einem deutsprachigen IT Magazin, dass für diese Firma sogar ein eigens Spezial führt. Google, Bing &Co. finden tausende Seiten, zum Teil mit viel nützlicher Information zu dieser Firma. Wie du auf die Idee kommst dass diese Frima nicht relevant ist kann ich nicht nachvollziehen. Recherchiert hast du dafür offensichtlich nicht.--Boshomi 08:28, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Namen sofort erkannt. Auf Basis der PostgreSQL-Datenbank ist die Firma relativ bekannt. Spätestens wenn man sich mit professionellen Dienstleistungen und Support beschäftigt, stolpert man über kurz oder lang über diese Firma. Sie ist auf mehreren Kontinenten mit eigenen Büros und Mitarbeitern vertreten, aber entsprechen nunmal nicht den Relevanzkriterien. Irgendwo bin ich hin und her gerissen, da die Firma einen gewissen Bekanntheitsgrad hat (den ich jetzt auf die Schnelle nicht nachweisen kann) und andererseits den Regeln nach raus müsste... Daher von mir ein neutral.--cyper 03:10, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es leider so, dass Bekanntheit zwar nichts zur Relevanz sagt, aber in der Wikipedia so behandelt wird. Und bekannt - muss ich wohl zugeben - ist der Laden sogar mir. Yotwen 07:56, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Firma biete ist nicht aufgrund seiner Größe sondern vor allem wegen der tiefen Integration in die Open Source Gemeinde besonders wichtig. Diese Firma beschäftigte von der Gründung an viele der wichtigsten PostgreSQL Programmierer, und ist auch aktuell wesentlich an der Weiterentwicklung dieser inzwischen einer der wichtigsten freien DBMS beteiligt. Diese Firma, und eine Reihe derer Mitarbeiter ist jedem bekannt, der auch nur kurz mit PostgreSQL gearbeitet hat. Die Löschung wäre so, als würde man MySQL AB wegen mangelnder Relevanz aus Wiki rauswerfen. --Boshomi 08:19, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das alles ist zwar interessant, generiert aber keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 10:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt:" * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder " trifft eindeutig zu. Damit ist das kriterium WP:RK#U. nicht erfüllt und der Beitrag ist daher relevant. --193.170.163.3 13:04, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Innovationstätigkeit des Unternehmes kann sogar öffentlich auf archives.postgresql.org/pgsql-hackers/ und archives.postgresql.org/pgadmin-hackers/ eingesehen werden. Es handelt sich daher um eines der führende Unternehmen der Open Source Branche. Open Source Unternehmen erreichen nur selten die Größe die für RK#U für andere Branchen vorgesehen hat. Wegen der Innovationen und des Nutzens der freien Software für alle Brüger sind sie allemal relevant.--193.170.163.3 13:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn da die marktbeherrschende Stellung? Und, für welche Marktnische soll das gelten? Yotwen 13:18, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Software zur Umstellung von teuren Oracle Datenbanken auf die freie Opensource Datenbanken. Es gibt kein Unternehmen das Vergleichbares anbietet. Der Löschantrag könnte durchaus von Oracle innitiert sein.--193.170.163.3 13:28, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bekanntheit ist durchaus relevanzstiftend - wie sonst würde die ganze B- und C-Prominenz den Weg in Wikipedia finden? Ansonsten: Es gibt halt Softwareunternehmen, die unabhängig von den reinen Firmendaten relevant sind, weil sie z.B. bestimmte Weichenstellungen initiiert haben. Behalten. --Reinhard Kraasch 16:11, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten --_{Nightfly85 | Disk} 16:13, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. --Mussklprozz 17:29, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die RK Unternehmen sind eindeutig verfehlt. Das Ziel, freie Software zu vertreiben bzw. generell ein "Oligopol" zu brechen, ist weder ein besonderes Alleinstellungsmerkmal noch ein Behalten-Grund; im Gegenteil spricht letzteres sogar sehr gegen das RK "Marktbeherrschung". Wir beurteilen Relevanz im übrigen nicht nach Sympathie oder Antipathie für den Artikelgegenstand: Zwar ist Freie Software den Wikipedianern sympathisch, aber jedes andere Unternehmen, dass mit mässigem Erfolg und mässiger allgemeiner Resonanz ein "Oligopol" in irgend einem anderen Bereich zu brechen versuchte, wäre genauso zu löschen wie dieses hier. --Cú Faoil ^RM-RH 21:44, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interboden(gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung nur 75 Mitarbeiter somit Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt Es grüßt das Hillchen 15:40, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. eigenen Angaben im eBA 2009 nur 33 Mitarbeiter, 2008 waren es 29 MA. Löschen --Peter200 17:21, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu entdecken, löschen. -- Der Tom 18:59, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neulich war ich auf der Interquark, können wir das bitte löchen --AlterWolf49 01:34, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 07:51, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftlich nicht zu recherchieren, da Kommanditgesellschaft (keine Publizitätspflicht). Relevanz als Verwalter von dargestellten Architektenleistungen kann ich nicht erkennen, Löschen Yotwen 07:52, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen gewinnt seine Relevanz nicht allein über die Mitarbeiterzahl, sondern auch über die Projekte die es realisiert, siehe z.B. Neue Derendorfer Stadtquartiere. Eine Löschungsdikussion finde ich daher - natürlich auch als Verfasserin des Artikels - an dieser Stelle nicht angebracht. Benutzer:Juliaalina 13:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen findet seine Relevanz hier über WP:RK#U. Eine Löschungsdiskussion finde ich daher an dieser Stelle völlig angebracht. -- Der Tom 18:27, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mich auch vor dem verfassen und Einstellen des Artikels über die Relevanzkriterien informiert - auch im Autoren-Chat mit erfahreneren Verfassern. Dort wurde mir gesagt, dass auch Kriterien wie die architektonischen und projektplanerischen Leistungen gewichtet werden. Wie von Yotwen ja auch angeführt. Auch wenn ich glaube diesen Punkt durchaus, nur eben sachlich, dargestellt zu haben. -- Julialina 09:24, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Leistungen der Architekten möchte niemand schmälern. In Frage gestellt wird die Rolle der Verwaltungsgesellschaft in der Errichtung der Bauten. Ausser Geld beschaffen und Geld mit Talent zusammenzubringen (manchmal schwer genug) tut das Unternehmen doch wirklich nicht. Was ist nun die besondere Leistung, die trotz unterbotener Relevanzkriterien eine Relevanz erzeugen? Yotwen 15:31, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --Artmax 01:44, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...aber auch weil ich das Geschäftsmodell nicht verstehe: Wie war das nochmal: "Mit dem Ziel, Arbeitswelten mit großem Entfaltungsspielraum und hoher Werthaltigkeit zu schaffen, sollen konsequent ökonomische Faktoren mit emotionalen Bausteinen verschmolzen werden"??? Oh Gott. --Artmax 01:44, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sportler ruft Sportler (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 16:19, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist diese Organisation relevant. Allein schon das Engagement zahlreicher ehemaliger Bundesligafußballer, z.B. Heiko Herrlich, Jorghino und Ze Roberto und meiner Erinnernung nach auch der ehemalige Eishockey-Nationaltorwart Karl Friesen und die damit verbundene Medienberichterstattung erzeugt diese. Kurz gegooglet: Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1989, darin werden etwa auch Rune Bratseth und Karl Friesen aufgezählt.--Losdedos 16:25, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich steht davon nichts aber auch gar nichts im Artikel. --Eingangskontrolle 19:04, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist RElevanz nachzuweisen, nicth nur in der Diskussion, wenn dies geschehen ... --Gelli63 20:41, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, der Artikel ist nicht perfekt und nicht vollständig, aber die grundsätzliche Relevanz des Vereins unstrittig. Unter Wikipedia:Relevanz ist nachzulesen, dass ein Verein dann relevant ist, wenn er überregionale Bedeutung hat. Dies ist klar gegeben. Und ich gehöre noch zu den jungen und vielleicht verblendeten Wikipediaautoren, die hoffen, dass ein Artikel verbessert werden kann anstatt einfach "löschen!" zu rufen...--KommtZeit 1:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte definiere "unstrittig" - ich she das z.B. anders, wie man ja auch aus dem Antrag erkennt. --Eingangskontrolle 16:39, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht: In Zusammenarbeit mit dem Seminar- und Sporthotel Glockenspitze in Altenkirchen bietet die SRSakademie sowohl Trainigslager für Vereine und Mannschaften als auch Fortbildungen und Lehrgänge für Trainer oder Sportmentoren an.

Das ist eine ganz fein eingefädelte Werbung, wollen wir das wirklich behalten? --AlterWolf49 01:33, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung? Kann ich nicht erkennen, zumindest keine komerzielle. Missionierungsansprüche scheinen mir auch stärker ausgeprägt zu sein als bei anderen christlichen Verbänden. Ergo Werbung ist kein Löschgrund hier. MfG,--84.150.19.150 08:05, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere auf behalten wegen Geschichte [9] und Alleinstellungsmerkmal. MfG,--84.150.19.150 08:05, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung war es nicht gedacht, eher als Versuch, die unterschiedlichen Arbeitsbereiche von SRS darzustellen, und da gehört die SRSakademie eben dazu, weiß auch nicht, wie man das anders gestalten könnte, Vorschläge? --KommtZeit 11:15, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls darauf, den Artikel NICHT zu löschen. Denn ich finde den Artikel wichtig! Ab wann ist ein Artikel relavant und wann nicht??? (nicht signierter Beitrag von 212.79.179.210 (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bei Missionswerk_Neues_Leben#SRS_e.V. ([10]) einbauen, was dort noch nachzutragen ist, und dann einen redir dorthin. Kann bei entsprechender nachgewiesener Außenwahrnehmung aber auch einen eigenen Artikel haben. Aber da SRS nicht mal im sonst so ergiebigen Reinhard Hempelmann (Hrsg.): Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Christliches Verlagshaus Stuttgart, Stuttgart 1997, ISBN 978-3767577633 einen eigenen Eintrag hat, sondern dort nur in den Artikeln zu Neues Leben bzw. zum Ring Missionarischer Jugendbewegungen erwähnt wird (S. 267 u 295), muss die Außenwahrnehmung schon woanders herkommen. Grüße, --Sokkok 00:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass es für einen eigenständiger Verein auch einen eigenständigen Artikel geben sollte und stattdessen dann eher im Artikel von Missionswerk Neues Leben ein Verweis auf den Artikel des SRS eingebaut. Zumal die überregionale Bedeutung des Vereins SRS e.V. schon für sich für die Relevanz sprechen sollte. --BurgerBen 09:41, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die überregionale Bedeutung durch externe Quellen nachgewiesen wird, dürfte auch die Existenz des Artikels nicht in Frage stehen. - Möglich ist auch, den Artikel auf der Unterseite eines Benutzers erstmal noch nachzubessern, z.B. bei Benutzer:BurgerBen/Sportler ruft Sportler oder Benutzer:KommtZeit/Sportler ruft Sportler, wenn Euch momentan die Zeit dazu fehlt. Ich mache das jedenfalls nicht. Grüße, --Sokkok 13:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nun sind noch externe Quellen verlinkt, die nur noch gesichtet werden müssen. Grüße --BurgerBen 03:29, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt; die überregionale Bedeutung ist belegt; zudem spricht die Anzahl hauptamtlicher, bezahlter Mitarbeiter für Relevanz (vgl. dazu auch RK Stiftungen). --Cú Faoil ^RM-RH 21:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der auf meiner Disk vorgebrachten Argumente doch gelöscht. --Cú Faoil ^RM-RH 20:25, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klaus Kriesche (bleibt)

Mitglied des Stadtrats von Wuppertal, wie bei langjährigen Stadträten üblich mit ein paar Orden geehrt. -- Aspiriniks 16:37, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, BVK 1. Klasse und Ehrenring der Stadt Wuppertal sind ja nicht "irgendwelche Orden". Allerings steht der genau Grund für die Auszeichnung nicht da. Auch wenn mir sein Einsatz als nicht überregional bedeutsam erinnerlich ist: Behalten'. --HyDi Schreib' mir was! 19:36, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

BVK ist "Anhaltspunkt" - wer findet und belegt weitere? --Eingangskontrolle 19:39, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

...um den Ordens Pro Ecclesia et Pontifice scheint es sich um kein Allerweltsorden zu handen, die Kategorie enthält zur Zeit nur 91 Personen. --Atamari 19:42, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text hat einen etwas POVigen Beigeschmack, Relevanz ist bei einer so hoch ausgezeichneten Person (für Friedenszeiten) aber sicherlich gegeben. Nachdem die Leistungen als CDU-Stadtverordneter genannt werden, ist die Frage nach dem genauen Grund der einzelnen Auszeichnungen wirklich kleinlich. Man weiss, was der Mann gemacht hat, dafür wurde er mehrfach ausgezeichnet und das reicht. Behalten --Wistula 19:59, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Wie Wistula. Behalten. MfG, --Brodkey65 20:13, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar weiß man nicht genau, was er gemacht hat. Klaus Kriesche widmete sich als CDU-Stadtverordneter in Wuppertal von 1964 bis 1999 vor allem der Bildungs- und Sportpolitik. Und dann eine Fußnote, aus der nur hervorgeht, daß er 1989 bei einer Abstimmung über die Umbenennung einer Schule anders als seine Fraktionskollegen gestimmt hat. Für die Aussage des Satzes gibt es keinen Beleg. Wenn er wirklich relevant ist, werden sich wohl welche finden lassen. -- Aspiriniks 20:56, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

.. und einen Satz weiter steht: Als treibende Kraft setzte er sich ein für die Bergische Universität Wuppertal, das Kindermuseum, Städtepartnerschaften mit Košice und Schwerin und die Station Natur und Umwelt, die größte kommunale Einrichtung für Umweltbildung im Bergischen Land. Und dafür wird eine seriöse Quelle angegeben. Was ist also das Problem ? --Wistula 21:09, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade den genannten Satz halte ich aber schon für ein wenig Nachruflyrik, maßgeblich treibende Kraft für den Uni-Bau war AFAIR z.B. jemand anderes, bei den anderen Sachen weiß ichs nicht so genau (allerdings muss man wissen, dass die CDU zu seiner Zeit Minderheitsfraktion im Rat war, die ganz großen Dinger konnte man da also nicht durchsetzen). --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 26. Sep. 2011 (CEST) (in der Sache aber etwas befangen, weil ich früher mal sporadisch persönlich mit ihm zu tun hatte.)[Beantworten]

Den POV sah und sehe ich ja teilweise auch, und Du hast natürlich recht, dass lokale Nachrufe meist rosarot von Unterstützern verfasst werden. Ich hielte ein QS und/oder POV-Bapperl für angebacht. Löschung scheint mir da nicht das richtige Mittel. --Wistula 15:12, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei deart vielen (auch internationalen) hohen Auszeichnungen ist es ziemlich unerheblich, für was er sie im einzelnen bekommen hat. Behalten -- 79.168.4.104 18:15, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders, wenn zu einer Person, offenbar aufgrund mangelnder Relevanz, keine seriösen Informationen verfügbar ist, kann man keinen qualitativ brauchbaren Artikel schreiben. Ganz unabhängig von unseren RK ist ein Artikel nicht brauchbar, der sagt "... hat einen Haufen Orden bekommen und muß daher offenbar irgendwas wichtiges geleistet haben, aber was er geleistet hat, wissen wir nicht". -- Aspiriniks 12:13, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

so ein Quatsch ... jeder Wissenschaftler, Journalist, Sportler, Pornodarsteller ist per Preisverleihung automatisch relevant, ganz unabhaengig davon ob er den Preis aufgrund eigener Leistungen oder guter Vernetzung bekommen hat. Die Begruendung fuer den paepstlichen Orden steht ausserdem im Artikel. -- 79.168.4.104 16:07, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte, drei Orden, die als „Anhaltspunkt“ für Relevanz gelten. Natürlich reichen drei Anhaltspunkte aus. Leider etwas POV, aber dennoch behaltbar. --Gripweed 11:02, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mu'min (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Dr•Cula? 17:57, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Plattform um Religionslehren zu verbreiten - Zudem ist der Artikel sehr fehlerhaft geschrieben (Grammatik)--IchHier--15er 17:24, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund vorhanden. Artikel grundsätzlich verbesserbar!--Lutheraner 17:42, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Themen rund um den Islam wird vieles bizarr ausgelegt. Ohne Beleg gefällt mir da auch kein Stub. Daher löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:28, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mumins leben im idyllischen Mumintal irgendwo in Finnland. SCNR. Ach ja, so ist das nichts, löschen. Außerdem haarscharf an SLA wegen "falscher Sprache" vorbei. --Amga 23:10, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen. --Tekisch 17:06, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist der Artikel grammatikalisch in Ordnung und kilometerweit vom "Verbreiten von Religionslehren" entfernt (ursprüngliche LA-Gründe). Wenn das der adäquate islamische (von mir aus arabische) Begriff für "fromm" ist, finde ich den Artikel überaus behaltenswert. Die Frage ist: Ist er das? --Lakra 10:33, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige, was in dem Artikel irgendwie mit der deutschen Grammatik kompatibel wäre, ist der Löschantragstext mit Diskussion. Der Rest wurde vom Google-Translator aus der en-wp ins Deutsche übersetzt, schnell löschen war völlig richtig. --144.85.168.49 22:50, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - unbelegter Artikel --SteKrueBe ^Office 11:56, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sanou Mbaye (gelöscht)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 19:03, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest nicht klar erkennbar. Würde hier 7 Tage für Ausbau und Relevanzdarstellung geben. Politik 19:35, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein ausreichender Artikel, der die Relevanz nicht darstellt. -- Firefox13 07:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Larry F (gelöscht)

Relevanz nicht erahnbar. Eingangskontrolle 19:32, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Schiwago 13:30, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ufojugend (gelöscht)

Trotz eifriger Bemühungen eines einzelnen Medienpartners keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Eingangskontrolle 19:33, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

Gelöscht. --Schiwago 13:30, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tyler Reks (SLA)

Nicht einmal der übliche Wretslerspam. Das ist kein Widerspruch zum SLA. Eingangskontrolle 19:38, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht die 4. und Lemma gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 19:45, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freie Wählergemeinschaft Pro Arnstadt (gelöscht)

Fehldende enz. Relevanz. Arnstadt hat nur 325.000 Einwohner, erforderlich wären Mandate in einer vier mal so großen Gebietskörperschaft. Da die Gruppe aber den BM stellen, sollte man das aber zumindest diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 19:48, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Zunächst einmal besagen die WP-Richtlinien, dass eine Partei oder Wählergruppe Relevanz hat, wenn sie auch nur ein einziges Mandat im Kommunalparlament einer Großstadt (100.000 EW) erreicht (ist übrigens nur dreimal so viel, wie Arnstadt EW hat ;). Pro Arnstadt ist die Mehrheitsfraktion im Stadtrat und stellt den hauptamtlichen Bürgermeister seit 14 Jahren. Das halte ich für mindestens äquvalent. 2. Ein anderes Kriterium ist dauerhafte und umfangreiche Medienpräsenz. Zumindest dies ist bei der FWG Pro Arnstadt eindeutig der Fall. Man benutze Google. Und das laut Richtlinie ein solches Kriterium ausreichend ist, sollte die Frage der Relevanz eigentlich geklärt sein, oder nicht? --DerEditionator 20:17, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gut, relevanz ist das eine, ein enzyklopädischer artikel das andere. ich hab mal google benutzt [11] und offenbar steht diese fwg in verbindung mit der Bürgerbewegung pro Deutschland, das gibt dem fall insofern eine interessante note, als sie in diesem zhg. in die ecke rechts- bzw. national-konservatismus gesetzt wird, was die ersten hits belegen. sicher, alles linke seiten und so; und inwieweit diese politische verortung zutrifft mal außen vor gelassen, gehört das dennoch mit in den artikel. ich denke in diesem fall erfordert es etwas mehr, als einem netten werbeeintrag, der unkritisch die website wiedergibt. die leser erwarten von wp immer auch einordnung, und die muss hier noch passieren.--Johannes Diskussion 20:41, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt ja jedem unbenommen, den Artikel auszubauen. Deshalb muss er ja nicht gelöscht werden. --DerEditionator 21:15, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich da so bislang nach einer kurzen Recherche gelesen habe, scheint diese Partei durchaus in die rechtspopulistische Ecke zu gehören. Und der Bürgermeister scheint darüberhinaus ein sehr zwielichtiger Zeitgenosse zu sein: [12]. Dass die Partei eben nicht "nur" konservativ und kapitalfreundlich ist, sondern sogar rechtspopulistisch, muss in den Artikel, ansonsten ist das ein schwerer Mangel und Irreführung des Lesers. -- Chaddy · D – DÜP – 01:34, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also zumindest der Bürgermeister fühlt sich laut unserem Artikel doch ziemlich der rechtspopulistischen/-extremen Partei pro Deutschland hingezogen... -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag ja alles sein, aber in wie fern hat das jetzt was mit der Frage der vermeintlich fehlenden Relevanz zu tun, weshalb ja der Löschantrag gestellt wurde? --DerEditionator 01:49, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts miteinander zu tun. Aber wenn wir hier schon diskutieren, kann man das auch gleich ansprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:51, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine Kleinstadt in Thüringen in der Hand einer rechtspopulistischen Kleinstpartei, die mit der bundesweiten Partei Pro Deutschland verbunden ist, die Partei stellt den Bürgermeister und sorgt immer mal wieder zu recht für bundesweite Schlagzeilen. Ein Mitglied der Partei macht mit seiner Event Agentur im Namen der Stadt am 29.9. eine Veranstaltung mit der rechtsgedrehten Eva Herman. Star, der Verschwörungsszene, der christlich Fundamentalen und der Naziszene. Kaum eine Naziseite die nicht die Eva Herman Kopp Verlag Nachrichten verlinkt, bzw zitiert... und jetzt kommt hier jemand mit "nicht relevant", weil quantitativ gering. In Thüringen mobilisieren Demokraten aus allen möglichen Milieus, Schichten, Szenen gegen diese Veranstaltung. Und hier startet eine Anti Aufklärer einen Angriff auf die Hintergrundinfos zu der Kleinstpartei. Von wehret den Anfängen und Inhalt, Qualität, Content, Beziehungen, Vernetzungen scheint diese Person entweder nichts mitzubekommen oder er/sie möchte das diese Bezüge möglichst lange unbekannt... bleiben. Entweder lebt die Person in einer anderen Welt, oder sie ist Sympatisant dieses weitgefechten braunen Milieus. Wer versucht Aufklärung über wachsende gefährliche Strömungen in der Entstehungsphase zu verhindern, ist Wegbereiter dieser gefährlichen Strömung und antiaufklärerisch !

und dann noch was Generelles, die ExklusionistInnen Fraktion sehe ich dementsprechend als antiaufklärerisch und strukturell reaktionär an, egal ob ideologisch geleitet, oder aus reinem Formalismus

Wikipedia - Wegen Irrelevanz gelöscht http://events.ccc.de/congress/2009/Fahrplan/events/3699.en.html

26C3: Wikipedia - Wegen Irrelevanz gelöscht 1/14 http://www.youtube.com/watch?v=SzCH0MOAc4Y

--88.73.42.192 20:54, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch fürs Behalten des Artikels, aber IP, hör' bitte auf, deine privaten ideologischen Ansichten, was aufklärerisch ist und was nicht, hier zu verbreiten. --Xenos 21:06, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

meine Reaktion einfach dreist zensiert - ist das eure wikipedia "Demokratie" ? ich schrieb:

statt einer Löschung stünde meineserachtens ein Ausbau des Artikels an, Material gibt es, wie ja schon die Mitdiskutanten vor mir schrieben, in Hülle und Fülle.

Achtung Polemik

und was Xenos betrifft: meine "privaten ideologischen Ansichten" !? WOW, ich liefere Orginaldokumente der Akteure und dann ist das nach dem ach sooo unideologischem Urteil von Xenos, meine (eventueller Subtext) manipulative, extremistisch, radikale Ideologie, während Xenos die Sachlichkeit, Objektivität, Neutralität, Seriösität, Wissenschaftlichkeit, Enzyklopedie in Person ist. Solche eingefleischten wikipedianer liebe ich :-) und dann fragt ihr euch immer warum die Menschen wegbleiben ! - Na weil sie noch keine formalistisch, objektivneutralenzyklopädischen wikipedia Zombies sind und auch keine werden wollen. (nicht signierter Beitrag von 93.220.117.51 (Diskussion) 14:22, 29. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich seh hier auch Relevanz, ungeachtet dessen, dass man den Artikel sicher noch ausbauen kann. Und an die verehrte IP: Bevor Du hier über anderer Leute Haltung spekulierst, bilde Dich. Du hättest selbst an dem Artikel arbeiten können; Du hättest sachlich und gegenstandsbezogen mitdiskutieren können. Denn wenn man erstmal nur Artikel vs. RK sieht, ist die Löschidee sehr nachvollziehbar. Für alles weitere ist diese Diskussion da -die Du gerade an die Wand fährst. Glaubst Du, Polemik bringt das Ganze hier weiter? Und wenn Dir die wikipedia so schlecht gefällt... was machst Du dann hier? --Lakra 20:18, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, Lakra - Ich habe den Text deines Vorredners zwar nicht zur Kenntnis genommen, aber dein Statement ist gut ;-) Gruss --Xenos 20:43, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als gebürtiger Arnstädter mag meine neutrale Brille etwas getrübt sein, ich denke aber trotzdem, dass DerEditionator mit seiner Argumentation recht hat. Es sei noch einmal daran erinnert, dass die Relevanzkriterien eben nur hinreichende (und keine notwendigen) Kriterien für die enzyklopädische Relevanz eines Lemmas sind. Pro Arnstadt hat es nun mal mit der Geschichte (zugegebenermaßen hauptsächlich durch die „eigenwilligen“ Ansichten des Bürgermeisters) auch in überregionale Medien geschafft. Es handelt sich also nicht um eine x-beliebige Wählervereinigung. Deshalb sollte der Artikel auch behalten werden. Die Grundinfos sind vorhanden, ausgebaut werden kann der Artikel aber sicher noch. --Martin Zeise ✉ 20:55, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ad IP: Bin auch ein Gegner des Wikipedia-Exklusionsimus. In einer gedruckten Enzyklopädie macht Auswahl Sinn, in einer digitalen nicht (weil es keine begrenzten Kapazitäten gibt). So viel dazu. Deine sonstigen Ausführungen gehören allerdings nicht an diese Stelle. Soweit sie "Pro Arnstadt" betreffen und mittels reputabler Quelle belegbar sind, gehören sie in den Beitrag eingepflegt. Hier geht es um die Relevanzdiskussion nach gegenwärtig gültigen Standards (die man bewerten mag, wie man möchte). Ach ja, falls es noch nicht klar geworden sein sollte: Ich bin für behalten. ;) --DerEditionator 12:10, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:23, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Das ist der Ortsverband der Freien Wähler in Arndstadt und damit zunächst einmal so zu behandelt wie CDU Frankfurt am Main oder Bündnis90/Die Grünen Bad Homburg vor der Höhe (Beispiele ausgewählt, weil die dort jeweils den OB stellen). Offenkundig ist die Bedeutung der beiden genannten Stadtverbände weitaus höher, da die Städte größer sind. Wir haben aber in Wikipedia:RK#Unterorganisationen definiert, dass wir bei Parteien und Wählervereinigungen nicht unter die Landesebene gehen. Als Ausnahme ist in Wikipedia:RK#Politische Parteien definiert: "Gewinn eines Mandats in einer GebietskörperschaftBKL mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" (nicht gegeben) und "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" (nicht dargestellt). Gründe, warum für diese lokale FWG Relevanz bestehen soll, sind aus Artikel und LD nicht erkennbar.Karsten11 14:23, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sendeturm Garnia (erl)

Beleglos, nicht nachvollziehbar, dubiose (überlange) Senderliste. Verdacht auf Fake/Scherzartikel.--wdwd 19:53, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 kein Artikel --Luekk 20:06, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fingierter Lexikonartikel. Habe das Portal Hörfunk angesprochen und wäre ebenfalls dafür, den Artikel zu löschen. Die Frequenzen für den Bayern2 und Bayern5 sind frei erfunden.--Aschmidt 01:37, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit dem 25. September 2011 in der QS/LD; seit dem wird gerätselt "wo" sich dieser Sendeturm befinden soll.
Das Ganze ist als Artikelanfang zu werten - aber kein guter. Kann gerne wiederkommen, wenn eine
vernünftige Einleitung, Ortsangabe und Quellen vorhanden sind. --Atamari 10:43, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Lohrum (bleibt)

nicht relevant gem. WP:RK --Luekk 20:05, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre Barbara Salesch auch nicht relevant. Als mehrjähriger Fernsehdarsteller in wesentlicher Funktion (Rechtsanwalt) in einer Gerichtsshow erfüllt Lohrum nach gängiger Wikipedia-Rechtsprechung hier die WP:RK. Behalten. MfG, --Brodkey65 20:17, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Barbara Salesch spielt die Hauptrolle, das genügt in der Tat. Lohrum ist Nebendarsteller in einer Rolle, das reicht nicht. --Luekk 20:25, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass Rechtsanwälte und Verteidiger in einem Gerichtsprozess Nebendarsteller sind. Im Strafverfahren spielen Richter, Staatsanwalt und Rechtsanwälte als Verteidiger zusammen stets die Hauptrollen. Müßige Diskussion daher. MfG, --Brodkey65 20:28, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, Du meinst das sein ein echter Gerichtsprozess? Interessant. --Luekk 20:32, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann schon alleine aufgrund meiner Ausbildung sehr wohl den Unterschied zwischen einem Gerichtsprozess und einer Gerichtsshow erkennen. In der Dramaturgie dieser Shows spielen Richter, Staatsanwalt und Verteidiger aber gleichwertige Hauptrollen. Und nur das haben wir hier zu beurteilen. Aber bei manchen Accounts gehen die Uhren halt anders. LOL. Und wann hätte ich Ihrem Account das Du angeboten? Ich kann mich da nicht erinnern. MfG, --Brodkey65 20:36, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}

@Lueckk: bitte fühle Dich nicht angegriffen, so meine ich das nicht: Ich würde mir als Begründung für einen Löschantrag ganz grdsztl ein klar nachvollziehbares Argument wünschen, wie: Hier sind die Serienschauspieler-RK nicht erfüllt, da seine Rolle in der Serie Das Jugendgericht nicht wesentlich war. Die Aussage: nicht relevant gem RK ist dagegen - sorry - ein etwas pauschales Totschlagargument, wobei man nicht weiss, ob der Betreffende sich zum Thema tiefergehende Gedanken gemacht hat (unterstelle ich Dir hier nicht). Ich bin nun kein Filmfachmann (wie z.B. Brodkey) aber es scheint mir auch, das man eine Gerichtsshow wohl schwerlich ohne Verteidiger machen kann. Wenn jemand fünf Jahre bei einer solchen Show dabei ist, deutet das für mich Laien doch auf Relevanz. Den klassischen Nebendarsteller gibt es gem der genannten RK auch gar nicht. Entweder jemand spielt eine wesentliche Rolle in dem Film oder nicht (Letztere wären dann Statisten oder idR solche Schauspieler, deren Rolle namenlos bleibt, die im Abspann also als Taxifahrer 1, Bote 2 oder Rezeptionistin 3 vermerkt werden), es muss gem. dieser RK gerade nicht nur die wichtigste Rolle (Hauptdarsteller) sein. Gruss --Wistula 21:26, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Insbesondere Brodkey65, wenn er denn so auf seine Ausbildung pocht, sollte wissen, dass man Zweifelhaftes klären kann. Darin sehe ich den Hauptnutzen der Löschdiskussion. Wäre die Irrelevanz für mich sonnenklar, hätte ich SLA gestellt. --Luekk 21:36, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wistula: Im Übrigen habe ich kein Problem damit, Deiner Argumentation zu folgen. --Luekk 21:39, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hat als Verteidiger in wesentlicher Funktion und Rolle an der Sendung teilgenommen und ist damit relevant genug, ihn zu behalten. Louis Wu 22:41, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Hat dort fünf Jahre lang mitgespielt (wenn das mal stimmt, ich guck mir sowas ja nicht an…).--Aschmidt 01:17, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn er 5 Jahre lang regelmäßig mitgespielt hat - in einer Rolle und nicht als Statist - ist er selbstverständlicvh relevant- Der Artikel enthält aber fast nichts informatives - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:13, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht so aus dem Artikel nicht hervor, daher löschen. --ADwarf 18:16, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. Was fehlt denn? MfG, --Brodkey65 18:22, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fünf Jahre lang jeden Tag in einer Hauptrolle (plus unzählige Wiederholungen) in einer (pfui-)Fernsehserie macht relevant, obs nun ein guter Schauspieler isz oder nicht. Wenn das Schlammbaden und labern in einem Camp relevant macht, dann hier erst recht. Klares Behalten. Qualität ist kein Relevanzmerkmal auch die Nichtvorhandene. PG 18:28, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, ich hatte gestern bereits gesucht und nichts gefunden. Woher stammt die Information, dass es fünf Jahre waren und dass er jeden Tag (was immer das auch bedeutet) mitwirkte? Das einzige was ich fand, war die Information, dass es fünf Rechtsanwälte in der Serie gab, die wohl alle relevant sind, auch die vier noch fehlenden. Jedoch fand ich keine Informationen, wer von ihnen wie oft auftrat. --Steevie schimpfe hier :-) 21:00, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wegen unverkennbarer Relevanz behalten. -- Toolittle 21:38, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß unseren uns selbst gegebenen RKs relevant, daher behalten. -- Grüße aus Memmingen 12:09, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

CANEI (gelöscht)

Artikel substanzlos, quellenlos und Rezeption der „Methode“ nicht dargestellt: enzyklopädisch irrelevant --Luekk 20:15, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wir den Artikel zu Anthony Robbins schon haben, sollte das dort eingearbeitet und der Artikel gelöscht werden. Ein Thema aus der NLP-Schwurbel-Szene.--Aschmidt 01:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - unbelegter Artikel --SteKrueBe ^Office 11:57, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nordbaden (erl., BKL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordbaden“ hat bereits am 28. Februar 2005 (Ergebnis: redir)  stattgefunden.

Die Weiterleitung ist falsch, weil Nordbaden im Allgemeinen eine Region bezeichnet. Dass ein Regierungsbezirk so hieß, ist kein Grund, darauf eine Weiterleitung anzulegen. SteMicha 20:59, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Region soll denn mit Nordbaden gemeint sein? Kannst du das mal definieren? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:14, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beginnt nördlich von Rastatt.--Aschmidt 01:26, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Südbaden aufbauen. Ist die zweite Hälfte des ganzen Baden PG 21:20, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1, analog zu Südbaden gestalten. Auf keinen Fall löschen, da genug Regionalverbände „Nordbaden“ im Namen tragen.-- · peter schmelzle ·

· d · @ · 21:47, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Sollte zu einer BKL werden.--Aschmidt 01:26, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl., BKL-- KMic 11:55, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freie Wählergemeinschaft Spandau (SLA)

Relevanz nicht gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:37, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz erfolglos... --Eingangskontrolle 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine zweimalige. erfolglose Teilnahme an der BVV dürfte wohl kaum ausreichen... plädiere für löschen.Louis Wu 22:38, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auc kommunal ohne Mandat, damit zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt.--HyDi Schreib' mir was! 00:02, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bastian Albert (SLA)

Relevanz als Politiker oder Unternehmer nicht vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:50, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat löschen auf Grund fehlender Relevanz. Louis Wu 22:29, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht.--HyDi Schreib' mir was! 00:23, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ronny Skrzeba (gelöscht)

Relevanz als Politiker oder Unternehmer nicht gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, erfüllt die Kriterien für Politiker nicht. Louis Wu 22:34, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, bitte löschen. --AlterWolf49 01:27, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz--Karsten11 14:25, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Papstbank (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Souveniers nicht erkennbar. Eingangskontrolle 22:54, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat schon Seltenheitswert, der Papstbesuch bleibt nicht zuletzt hierdurch dauerhaft in Erinnerung, dem Schwarzwald ist geholfen, Arbeitsplätze geschaffen, Geld gespendet. Das Medienecho ist nicht ausgeblieben, u.a. berichtete die FAZ. Nettes Artikelchen, mit wertvollem Bild, das auch die Kulisse zeigt. Der Begriff der Papstbank ist etwas doppeldeutig, da es im Hinblick auf die angebliche Geldwäsche im Kreditinstitut "Papstbank" auch einige Berichterstattung gab. Hier wäre eine Begriffsklärungsseite vielleicht hilfreich. behalten --Münchner Kindl 23:39, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank Dir Kindl....sehn uns auf dr Wiesn....:)--Bene16 20:53, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fand letzmal die rote Schürtzn bei daim Dirndl schöner als dia grena...vergess se net...:)...--Bene16 09:26, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freili seng ma uns, Bene. I hob bloß a Diandl mit roter Schürtzn, die i in der Mittn bind (verwexelts mi scho wieda mit da B.?) I schick da a Buidl. Ziag du a dei Lederhosn o. Hoff mer moi, daß di desmoi ned so fria dabräselt wia letzt's moi. Pfirti, --Münchner Kindl 16:36, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spatzl, i bring dr aus Meran an Tiroler Adler mit...:)...--Bene16 18:40, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand Mühe gegeben mit dem Artikel, das stimmt. ;-) Aber die Bedeutung über den Tag hinaus ist nicht erkennbar. Sollte in Papstbesuch in Deutschland 2011 eingearbeitet und danach bitte gelöscht werden. Auch ein Redirect wäre hier nicht angezeigt, es reicht, wenn die Bezeichnung über die Volltextsuche aufzufinden ist.--Aschmidt 01:32, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten quasi überregional bekannte Sitzhilfe der 21. apo. Reise des Papstes. Dank Gruß--Bene16 06:54, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich? Es war eine gute PR-Arbeit mit der Papstbank verbunden. Die Relevanz allerdings ist nicht wirklich zu erkennen und in zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach dem Möbelstück. Jedoch sollte es erwähnt werden, und da wäre der beste Platz der Wikiartikel der 21. apostolischen Reise.--cyper 11:43, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Papphocker! Da krähte kein Löschhahn. ts ts…--Satyrios 12:30, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Papphocker werden seit vielen vielen Jahren für Großveranstaltungen der beiden Kirchen verwendet. Sie sind ein besonderes Möbelstück, was immer wieder in unterschiedlicher Form bei der Bestuhlung Verwendung findet. Die Papstbank gabs hingegen nur einmal und wirds auch noch so schnell wieder geben. Ein schönes Projekt, aber wie gesagt in zwei Jahren kräht hier wirklich kein Hahn mehr nach...--cyper 17:45, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.E. zwar grenzwertig, aber hübsch geschrieben, deshalb behaltbar. Ansonsten mit Redirect einarbeiten in das Lemma des Papstbesuches. --Xenos 14:15, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie es ist in den Hauptartikel übertragen und meinetwegen einen Redirect anlegen. Ansonsten wird nächste Woche ein Artikel über den Bürostuhl von Felix Schreiner erstellt. Und übernächste Woche ein Artikel über die Unterhosen von Angela Merkel. (Ironiemodus aus) BigT1983 17:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat definitiv keine enzyklopädische Relevanz. Einarbeiten bei Papstbesuch in Deutschland 2011 und gut is'. --Kurator71 18:38, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und für die Einarbeitung bitte nicht mehr als einen Satz verwenden. --(Saint)-Louis 19:53, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und um ja nichts falsch zu machen: wieviele Wörter darf der Satz allerhöchstens umfassen ? :-) --Xenos 20:13, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Papstbank eingearbeitet.--Aschmidt 00:49, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Bänke gingen quer durch die Medien. Ich selbst kann mich - ich glaube es war Phönix - an einen mehrmenütigen Bericht darüber gut erinnern. Auch in den Zeitungen standen diese Bänke ausführlich. Daher durch das große Medienecho sehe ich durchaus Relevanz als gegeben. Im Aschmidt ist Deine "Einarbeitung" keine wirkliche. Einmal das Wort Bänke und das soll eine Einarbeitung sein?! -- Grüße aus Memmingen 18:16, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK Grüße aus Memmingen. Viel zu knappe Einarbeitung! --Münchner Kindl 19:41, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Einarbeitung ist heute wieder entfernt worden. Für die Bank scheint kein Platz zu sein in Wikipedia. Der Artikel zum Papstbesuch ist leider schon nicht mehr kirchenkritisch, sondern kirchenfeindlich gefärbt, reinste POV. Die Artikel-Disk. und die Versionsgeschichte sagen alles... wer mag, unternehme einen weiteren Anlauf.--Aschmidt 21:18, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so war das. Zum Papst kann ich nicht viel sagen, aber er kommt aus Bayern und das ist ja schon mal was. --Münchner Kindl 22:04, 28. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War gestern auf dem Cannstatter Wasen, drum kann ich erst heute was dazu sagen. Aber da gab es auch viele Bierbänke. Grüßle--Bene16 06:54, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bierbank haben wir schon. Dort einarbeiten? ;-) --Aschmidt 14:11, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, das von Ersteller des Artikels diese Diskussion hier ins lächerliche gezogen werden. Ich sehe nach wie vor die Bänke aufgrund des Medienechos als relevant an, kann aber aufgrund der obigen Diskussionsverschiebung auf Volksfestniveau jeden Admin verstehen, der auf löschen entscheidet. -- Grüße aus Memmingen 09:29, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sag nichts gegen das Volksfestniveau. Fliegende bunte Papstbänke auf der Cannstatter Wasen, das hat doch was, ist vor allem auch relevanzstiftend! :-) --Hermetiker 10:56, 1. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Umgang mit dem Thema ist auch m.E. unterirdisch. Ich würde die Bänke gerne in Wikipedia erhalten, sehe aber keine Möglichkeit, sie in den Artikel zum Papstbesuch einzuarbeiten, weil der von, ich wiederhole mich, nicht mehr kirchenkritischen, sondern kirchenfeindlichen Autoren beherrscht wird, die sich leider wenig kooperativ zeigen, zu dem Problem siehe oben. Unter diesen Umständen sollte man erwägen, den Artikel zur Papstbank zu behalten.--Aschmidt 01:07, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung :) --Münchner Kindl 17:52, 2. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Je länger der Besuch des Heiligen Vaters in Deutschland zurückliegt umso mehr fragt man sich was bleibt? Die Papstbank - ja (@ Kindl((-Dirndl)) Dein Tipp mit dem Restaurant in den Lauben Meran war supi lecker Essen...:) Grüßle--Bene16 00:26, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Papstbesuch nicht sehr viele greifbare Ergebnisse hatte: hier ist doch eines! --Schiwago 13:53, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Discu und das Verständnis für die Ulk-Beiträge zwischen dem Kindl und mir. Grüßle--Bene16 19:20, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kampfwagenkanone (gelöscht)

Kein Artikel Gruß Tom 23:59, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch --AlterWolf49 01:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einigen wir uns auf Listenartikel? Oder WP:Liste? MfG, --84.150.19.150 08:14, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO für die WP verzichtbar. Wer wirklich eine Liste der in dt. Panzerwägen des 2. Wkgr verbauten Geschütze benötigt, kann sich flott anhand der Navileiste durch entsprechenden Panzerartikel fräsen. Ist eine Sache für Spezial-Wikis. MfG, --84.150.19.150 08:14, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Voller Fehler und daher verzichtbar. --Prüm 13:34, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keine Ahnung von Totschießmaschinen. Von mir aus kann der Artikel versenkt werden. --AlterWolf49 00:27, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön das hier alle kein Fachwissen haben, aber voll für das Löschen sind. So wird die Qualität voll inden Eimer getreten. Der Interessierte e User lese also besser die englische Wiki, wenn er was wissen will.?

Falls Fehler drin sind, kann der begabte Kritiker sie ja korrigieren.--Gonzosft 14:43, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn ich nach Lesen eines wikipedia-Artikels genauso schlau bin wie vorher, ist der Artikel überflüssig. Um das feststellen zu können brauchts kein Fachwissen. PG 12:16, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Abkürzung KwK wird so oft in den militärgeschichtlichten Artikeln verwendet, das sie durchaus ihre Daseinsberechtigung hat, leider wird KwK zu wenig verlinkt, eine Überarbeitung und Integration ist der Lösung vorzuziehen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.151.72 (Diskussion) 23:53, 1. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich halte die Liste auch für verzichtbar. Zumal wie oben schon angeklungen Fehler drin sind. Ich erfahre aus dieser Lsiete nicht, welche der KwK nur ein Umbau bestehender Geschütze mit anderem Verwendungszweck war und welche vollständige Neukonstruktionen. Ich könnte mich für eine Liste erwärmen oder aber einen Artikel nicht aber ein "Mittendrinding". Was brächte es ausserdem dem Leser eines Panzerartikels wenn auf die Lsite verlinkt wird? Informationsmehrwert gleich null. Und @Gonzosoft sicher könnte der begabte Kritiker das. DEr begabte Kritiker sagt sich nur grad "Pfft ich bearbeite keine Artikelwünsche" --Ironhoof 05:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Rohdatensammlung per WP:WWNI gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 21:55, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Gruß Tom 02:02, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2011

Kategorien

Kategorie:Listen im Zusammenhang mit Kroatien, evtl. nach Kategorie:Liste (Kroatien) (erl.)

Kategorie:Gericht der Sozialgerichtsbarkeit (erl.)

Kategorie:Humboldt-Universität zu Berlin (erl.)

Kategorie:Philippinische Schriften nach Kategorie:Philippinische Schrift (erl.)

Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) (hier erledigt)

Benutzerseiten

Benutzer:Delde/GebirgsjägerVerberg (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

WorldcupWiki (bleibt)

Electro-House (erl. Redirect)

EPlay (gelöscht)

Geschichte der Stadt Neustadt am Kulm (LAZ)

Zahl (norwegische Familie) (gelöscht)

Programmieren durch Erweitern (gelöscht)

Dornjörgl (gelöscht)

Biskupiec Pomorski (gelöscht)

Light Years (gelöscht)

Fernsehsender (deutsch) (gelöscht)

Bundesverband der Fernsehkameraleute (gelöscht)

EnterpriseDB (gelöscht)

Interboden(gelöscht)

Sportler ruft Sportler (gelöscht)

Klaus Kriesche (bleibt)

Mu'min (gelöscht)

Sanou Mbaye (gelöscht)

Larry F (gelöscht)

Ufojugend (gelöscht)

Tyler Reks (SLA)

Freie Wählergemeinschaft Pro Arnstadt (gelöscht)

Sendeturm Garnia (erl)

Wolfgang Lohrum (bleibt)

CANEI (gelöscht)

Nordbaden (erl., BKL)

Freie Wählergemeinschaft Spandau (SLA)

Bastian Albert (SLA)

Ronny Skrzeba (gelöscht)

Papstbank (bleibt)

Kampfwagenkanone (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche