Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2019

• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:41, 29. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Alnarp) nach Kategorie:Hochschullehrer (Gemeinde Lomma) (erl.)

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Person (Gemeinde Lomma) angepasst werden (Alnarp ist lediglich ein Ortsteil) --Didionline (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2019 (CEST)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Guelph, Ontario) nach Kategorie:Hochschullehrer (Guelph) (erl.)

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Guelph angepasst werden (der Zusatz Ontario ist hier verzichtbar, da Guelph eindeutig ist) --Didionline (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Paraguayischer Geistlicher (erl.)

Wie schon auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorie:Paraguayischer Geistlicher festgestellt, liegt hier eine unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und Staatsangehörigkeit vor. Besprochen worden ist die Kategorie (die es schon länger gibt, die aber erst kürzlich im Kategorienbaum Religion auftaucht) offenbar nicht. Gibt es Einwände, dies per SLA löschen zu lassen? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2019 (CEST)

Kann man doch einfach nach Kategorie:Person des Christentums (Paraguay) verschieben, oder spricht was dagegen? --Julez A. 21:10, 23. Mai 2019 (CEST)

Nöö, das passt ins System. Was meint denn der Ersteller dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Frage: Was waren die Gründe, weshalb es keinen Überbau Kategorie:Geistlicher nach Staat gibt? --Emeritus (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2019 (CEST)

Vermutlich weil Geistlicher nicht ganz eindeutig ist (nur Christentum?, nur Priester?) und das übliche Kategoriennamensschema "Person XYZ (Land)" ist --Julez A. 15:42, 24. Mai 2019 (CEST)

@Julez A.: Nein, das ist nicht der Grund. Die Kategorie:Geistlicher ist klar für hauptamtliche "Religionsdiener" (wenn ich mal diese Umschreibung verwenden darf) aus allen Religionen bestimmt. Sie ist Unterkategorie der Kategorie:Person (Religion), während die Kategorie:Christlicher Geistlicher Unterkategorie der Kategorie:Person (Christentum) ist. Es ist ja klar, dass die christlichen Geistlichen nur eine Teilmenge der mit dem Christentum verbundenen Personen sind. Nur ist es in diesem Falle so, dass erstens tatsächlich nur christliche Geistliche in der Kategorie stehen, dass zweitens ungewiss ist, ob es derzeit oder in nächster Zeit in unserer WP auch Geistliche anderer Religionen aus Paraguay gibt und dass drittens auch kaum Personen des Christentums in Paraguay sichtbar sind, die keine Geistlichen sind. Deshalb würde der Inhalt der Kategorie mit dem neuen Lemma derselbe sein, und es wäre so ein guter Ersatz.

@Emeritus: Ich kann mich jetzt gar nicht erinnern, ob es dazu schon mal eine explizite Diskussion gab. Aber für mich liegt es auf der Hand. Die Tätigkeit eines Geistlichen ist typischerweise auf einen Ort bezogen. Deshalb ist Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Ort etwas, was Sinn macht. Dass die Tätigkeit von Geistlichen in besonderem Bezug zu einem bestimmten Staat stünde, würde ich dagegen nicht behaupten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 27. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Inseln im Palmer-Archipel (gelöscht)

Der Vergleich mit der entsprechenden Kategorie zeigt, dass die Navigationsleiste eine Vollständigkeit vorgaukelt, die zum einen nicht existiert und zum anderen aufgrund der tatsächlichen Anzahl der Inseln des Archipels nicht sinnvoll abbildbar ist. Daher sollte die Leiste gelöscht und aus den bislang sie einbindenden Artikeln entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich anders. Die meisten (alle?) Inseln sind in der Navi auskommentiert enthalten; diese Links kann man aktivieren. Und /- 50 Links in einer Navi sin völlig im Rahmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Weiterer Mangel: Die Navileiste enthält teils Inselgruppen, statt einzelner Inseln.—Niki.L (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Überschrift "Inseln im Palmer-Archipel" ist unbestimmt und verstricht damit keine Vollständigkeit, sondern nur die derzeitigen Blaulinks. Kommen welche hinzu, wird die Navi erweitert. Daher LAE, da der LA falsch formuliert ist. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Der LA ist völlig korrekt. Lesetipp, worüber wir hier überhaupt diskutieren: Hilfe:Navigationsleisten Navigationsleisten ... müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. --Niki.L (Diskussion) 10:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Eine Navigationsleite ist nur dann sinnvoll, wenn wirklich alle darunter fallenden Elemente enthalten sind. Alle Inseln des Archipels aufzunehmen, würde allerdings die Navigationsleiste „sprengen“, die entsprechende Kategorie genügt vollends (siehe Grundsatz Nr. 1 unter Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz). Es ist zudem völlig unklar, weshalb die Leiste nur 14 Inseln (und zusätzlich 3 Inselgruppen) von inzwischen in der entsprechenden Kategorie aufgenommenen 142 Inseln (neben 31 Inselgruppen) enthält. Das ist blanke Willkür und damit eigentlich SLA-fähig. Löschen --Jamiri (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2019 (CEST)

unzulässige Navi--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Navis müssen gemäß WP:navi vollständig sein. Hier haben wir 17 von zigtausendenen (von denen allein 142 einen Artikel haben). Dies liesse sich nur durch Erweiterung heilen. Dann wäre die Navi aber viel zu groß.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Julian Hessenthaler (SLA)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ganzer Name wird lediglich in einer eher dubiosen Webseite genannt, Profil nennt "aus medienrechtlichen Erwägungen" nur Initiale des Nachnamens. Affäre ist brisant und der Mann ist Privatdetektiv, falls die Geschichte nicht stimmen sollte, könnte man in (und Wikipedia sich?) in Probleme stürzen! --80.109.14.168 00:27, 23. Mai 2019 (CEST)

SLA gestellt, da Name in keinem Qualitätsmedium genannt wird, Persönlichkeitsrechtsverletzung, WP:BIO beachten. --KurtR (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Ein Persönlichkeitsrechtsverletzung kann nicht vorliegen, da keine unbelegten Behauptungen aufgestellt werden. --88.117.65.90 00:43, 23. Mai 2019 (CEST)

SLA umgesetzt, Name in seriöser Berichterstattung bisher nicht genannt; WP:BIO beachten. --Rax   post   06:01, 23. Mai 2019 (CEST)

C4FM (bleibt)

Bedeutungsloses Spezialverfahren im Amateurfunkbereich. Niczht erkennbar, warum das von enzyklopädischer Relevanz sein sollte. Flossenträger 07:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Belegloser Löschantrag („bedeutungslos“). Behalten --Prüm ✉ 07:49, 23. Mai 2019 (CEST)

@Flossenträger Dann hast du auch sicher eine Regel zur Hand die besagt das «Spezialverfahren im Amateurfunkbereich» nicht relevant sind. Natürlich könnte man argumentieren «Amateurfunk» ist auch nicht relevant weil sich nur einige Tausend Schweizer damit beschäftigen. Das gilt aber für fast alle Artikel. Tatsache ist das C4FM nicht nur im Amateurfunk Bereich eingesetzt wird. Die meisten verkauften Amateurfunk Geräte werden weltweit nicht für Amateurfunk eingesetzt. Meistens findet man sie für alle möglichen Zwecke (Militär, Polizei, Behörden) in der Dritten Welt. Besonders im VHF Bereich. Man stellt eine Relaisfunkstelle an einem erhöhten Ort auf und gut ist. Ein Grund ist, dass man sie nicht mühsam programmieren muss, das man nicht Gruppen bilden muss, keine Verwaltung notwendig ist wie bei den heutigen Funkgeräten für Behörden und Organisationen im Digitalen Funkbereich. Hast du dich mal mit digitalem BOS beschäftigt? Besonders weil sich die Behörden in vielen Ländern gegenseitig misstrauen. Die wollen den Funkverkehr der Anderen abhören. Bei Tetrapol wäre das unmöglich. Die Gruppenbildung verhindert auch eine effektive Zusammenarbeit. Amateurfunkgeräte sind im erweiterten Bereich z.B. für das gesamte VHF Spektrum geeignet, sagen wir von 136 - 174 MHZ. Ohne Programmieren von Kanälen! C4FM benötigt auch keine Programmierung. Die Relaisfunkstellen kann man analog und digital betreiben. Eine teilnehmende Funkstelle stellt die Empfangsfrequenz ein, wählt für analog die CTCSS Frequenz (Die braucht er nur im Mixbetrieb analog, digital damit er die digitalen Aussendungen nicht als Rauschen hören muss) und bei Digital eine Kennung für das Funkgerät und kann loslegen. In der Schweiz verwenden z.B. auch Seilbahnbetriebe C4FM um mit ihren Pistenteams zu kommunizieren, in Gebieten wo Handyempfang eingeschränkt ist. Valanagut (Diskussion) 08:15, 23. Mai 2019 (CEST)

Löschantrag ohne jede Ahnung ~~,,

Ich habe die Regeln natürlich zur Hand: WP:RK und WP:LR. Da steht, das im Artikel die Relevanz dargestellt sein muss. Das ist hier nicht geschehen und wenn ich mir die Karte mit den Relais ansehe, dann sind es in DE/CH vielleicht 100 und damit 100 Leute die das Thema beschäftigt. Schlagen wir meinethalben noch mal 500 weiter dazu, die die Relais nutzen (ein Beleg dafür dürfte aber schon nahezu unmöglich zu erbringen sein, aber egal, es geht mir jetzt um die Reichweite des Ganzen, für Österreich z.B. habe ich nicht extra gesucht). Warum sollte das enzyklopädische Relevanz haben? Wir reden hier von einer Datenübertragung von 6,25 kBit/s (zumindest wenn das Ganze ohne Fehlerkorrektur/Redundanzen/Protokolloverhead übertragen wird; nicht ganz Stand der heutigen Bedürfnisse) dafür aber unreguliert/unzensiert/grenzübergreifend. Aus meiner Sicht ist das aber absolut nicht ausreichend relevant. Einen Zusammenhang mit BOS sehe ich ebenfalls nicht. Welche Behörde setzt dieses Verfahren ein?

Was bitte ist Telepol und was hat das mit dem Artikel hier zu tun? Auch macht es wenig Sinn über Amateurfunk oder Amateurfunkgeräte zu philosophieren. Das ist nicht das Thema. Im Übrigen werden die Behörden, so sie denn Amateurfunk nutzen, wohl eher etwas verschlüsseltes nutzen, sonst kann das jeder Depp mithören, was nicht gerade hilfreich ist.

Also bitte relevanzstiftende Sachen in den Artikel samt Quellen einfügen, sonst wird das nichts mit dem Behalten. Flossenträger 09:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Flossenträger, das Bündelfunk-Protokoll heißt Tetrapol und nicht Telepol.

Dieser Lapsus zeigt wieder einmal, dass Du null Ahnung von den Themen hast und Dich auch nicht in einen Sachverhalt einarbeiten willst, bevor Du Löschantrag stellst. Runtermachen, ins Bedeutungslose reden (Zitat: „…jeder Depp…“) und jene verächtlich machen, die sich für eine Sache und ein Thema hier engagieren. „Also bitte relevanzstiftende Sachen in den Artikel samt Quellen einfügen…“ Du hast hier keine Arbeiten zu verteilen. Und zum Schluss: Das ist eine zulässige Kritik an Deiner Art der Mitarbeit hier. Nichts Persönliches. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:24, 23. Mai 2019 (CEST)

WP:NÜSS Flossenträger 10:32, 23. Mai 2019 (CEST)

WP:PDA Zweimot (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2019 (CEST)

Nur Kurz, muss arbeiten Innenministerium Thailand verwendet Relaisfunkstellen von Yaesu. Valanagut (Diskussion) 10:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Trotzdem nochmals. Es ist eine Tatsache dass viele Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben auf solche Technologien setzen. Nur halt nicht in DE/CH/Ö. In DE wird weiterhin analog 4 Meter von Hilfsorganisationen eingesetzt, wo jeder Dpp mithören kann. @Flossenträger warst du mal in Thailand, wahrscheinlich nicht. Sonst würdest du wissen das in Thailand jeder Streifen Polizist mit normalen 2 Meter Amateurfunkgeräten ausgerüstet ist. Das gilt auch für die Tek Foundation, (Rettungsdienst), für die Dorfmilizen und die Distriktverwaltungen. Valanagut (Diskussion) 11:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Valanagut, Do6hm-wolfgang: Ich habe den Artikel strukturiert und etwas gestrafft. Schau es Dir mal an. Wenn Du noch den einen oder anderen Beleg zur Verwendung des Protokolls bei Sicherheitskräften einbauen könntest, dann sollten wir gemeinsam Flossi überzeugen und zum Abtauchen bringen, damit er sich im tiefen Ozean der Wikipedia-Artikel ein neues Opfer herausfischt. Vielleicht Tetrapol. Beste Grüße in die Schweiz Zweimot (Diskussion) 11:37, 23. Mai 2019 (CEST)

@Zweimot Wir sind Wikipedia. Natürlich darfst du :-) Und, die Initiative für den Artikel kommt nicht von mir. Bin nicht der Hauptautor. Bin nur über VM auf den Artikel gestossen. Mit tat der Neu Autor leid, der gleich einen riessen Dämpfer bekommen hat. Da legt einer einen Artikel an, kassiert gleich einen SLA. So kann man Neu Autoren vergraulen! Und dann eine VM . Wollte nur helfen. C4FM wird weltweit verwendet. Leider keine Zeit jetzt einen Beleg zu finden, muss arbeiten. Valanagut (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Muss auch arbeiten. Aber alleine um meinem speziellen Freund Flossenträger das Wasser abzugraben werde ich nach Belegen fischen und den Artikel wasserdicht machen. Und das, obwohl wir vorgestern Hochwasser im Büro hatten, der Bautrockner summt und ich immer noch das Gefühl nasser Füße habe. Daher: Trockene Grüße in den Süden Zweimot (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2019 (CEST)

Wir sollten nach Ausbau keinen LAE setzen, sondern einen Admin entscheiden lassen. Damit die Damen und Herren mit dem (A) im Nick öfter mal sehen, wie schäbig Leute wie F. hier mit Neulingen umgehen. Der neue Autor dieses Artikels wurde gleich mit SLA, VM, und LA begrüßt. Klasse, sage ich, eine wirklich hervorragende Außenwirkung. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Zusätzlich wurde heute noch ein Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben. Benutzer:Do6hm-wolfgang/Amateurfunk_Systemfusion. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:51, 23. Mai 2019 (CEST)

Spezialbezeichnung aus Handbüchern, keine Rezeption des Verfahrens in der Fachliteratur dargestellt. Kann in entsprechende vorhandene enzyklopäd. Artikel intergriert werden. --TennisOpa (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Kann auch wegen Verwendung bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 23. Mai 2019 (CEST)

TennisOpa ist beizupflichten. Nur "Fan-Seiten", reine Binnensicht und Selbstdarstellung, dazu WP:OR mit verlinkten selbst erstellten Dokumenten auf Google Drive. Bedeutung sehr, sehr weit unter der Ebene der verschiedenen Infrarotcodes anzusiedeln, die deutlich mehr Einfluss auf das alltägliche Leben von hunderten Millionen Menschen haben (daher hat RC-5 auch einen Artikel).--Chianti (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2019 (CEST)

So, so – "ist beizupflichten". Interessante Behördensprache, Chianti, hast Du das aus dem Diensthandbuch der unteren Inspektorenlaufbahn der K. u. K.-Monarchie? Andere können aber auch Beamten-Deutsch: Dem ist zu widersprechen zum Beispiel. Es ist zu grüßen. Hochachtungsvoll und untertänigst: Zweimot (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Ist euch schon mal aufgefallen: Mal muss gelöscht werden, weil etwas eine Nische ist und ein anderes Mal, weil es das zu tausenden gibt und kein Alleinstellungsmerkmal besteht. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2019 (CEST)

(Quetsch) Mir fällt jedenfalls gerade auf, dass dir anscheinend nicht klar ist, dass „Nische“ und „Alleinstellungsmerkmal“ (auch im Sinne der RK) keine identischen Begriffe sind, und dass du ausblendest, dass Alleinstellungsmerkmale innerhalb einer (irrelevanten) Nische durchaus null Relevanz erzeugen... --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es sind wenige aussagen im Artikel, die genauso in den Artikel Frequenzumtastung passen. Ich finde keinen Englischen Artikel, noch Erwähnungen darüber. Folglich handelt es sich um Klugscheißer-Spezifikationen und Alleingänge bei technischen Spezifikationen, die sich mit wenig Phantasie auf Grundlage der Frequenzumtastung ergeben. Der Artikel hätte Berechtigung, wenn alles über C4FM drin stehen würde. Aber es ist kein Kunststück, eine Kapazitätsdiode direkt von einem AD-Wandler oder einem modulierten Rechteckgenerator zu tasten und die Trägheit der Phasenregelschleife um die maximale Tastlänge zu verzögern. --Hans Haase (有问题吗) 09:41, 26. Mai 2019 (CEST)

In Summe knapp rlevant - zumindest Draft-Standard einer ANSI-Untergruppe, dazu gewisse Anwendungen weltweit (wobei dazu diese Diskussion aufschlussreicher als der Artikel ist. Alternative wäre per Hans Haase ein Einbau in Frequenzumtastung als beispielhafte Anwendung, aber eine LD ist keine Arbeitsauftrags-Verteilungs-Stelle. --Minderbinder 18:27, 29. Jun. 2019 (CEST)

Do they know it’s Europe (LAE)

War offensichtlich schon Schnellöschantragskandidat. Verbessert worden, aber für eine Wahlwerbung einen eigenen Artikel ist schon fragwürdig.--77.1.154.67 12:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Behalten Der Artikel selbst ist neutral. Der Song selbst enthält auch keinen wirklichen Wahlaufruf. Aufgrund der Anzahl und der Prominenz der beteiligten Personen und den Umständen der Veröffentlichung (vgl. Ibiza-Affäre) halte ich eine zwingende Löschung für unangemessen. Mir persönlich hat der Artikel auch schon einen Mehrwert geboten, indem hier übersichtlich die Beteiligten aufgelistet werden. --PassioEtDesiderium 13:05, 23. Mai 2019 (CEST)

Wa ist an diesem Artikel „Wahlwerbung“? Es ist Werbung für die Wahl aber nicht Parteiwerbung! 89.144.201.231 13:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Zwar keine Wahlwerbung, aber trotzdem keine Relevanz erkennbar. Eine ähnliche Aktion von Böhmermann & Kollegen hat allerdings ebenfalls einen Artikel: Every Second Counts. --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist nicht zutreffend (s.o.), spätestens nach Sonntag noch einmal mehr, Vorschlag daher: LAE --Jb31 (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2019 (CEST)

Wenn das Kunst sein soll, dann wäre eine relevanzstiftende mediale Wahrnehmung darzustellen. Dem LAE widerspreche ich auf jeden Fall. Ich hatte den SLA nicht ausgeführt sondern nach Benutzer:Projekt-Till/Do they know it’s Europe? und Benutzer:Projekt-Till/Comedians for Worldpeace verschoben. Zumindest das zweite ist nicht erneut vollredundanter Artikel sondern nur WL: Comedians for Worldpeace. Im Rahmen der Abarbeitung des LA wären diese Seiten mitzubehandeln.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Nach WP:LAE kann ein Löschantrag entfernt werden, wenn er nicht hinreichend begründet ist (Fall 2). Der hier ist mit „Wahlwerbung“ "begründet" und eben nicht mit mangelnder Relevanz (da müsste man schon viel interpretieren). Ganz korrekt wäre es hier IMO den Löschantrag zu entfernen und einen neuen wegen Irrelevanz stellen (oder den bestehenden abändern).

Aber egal, mediale Rezeption gibt es mehr als genug, auch weil das ganze natürlich durch die Ibiza Sache ganz schön an Fahrtwind aufgenommen hat. Müsste man vielleicht nur im Artikel aufnehmen. --Jb31 (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2019 (CEST)

Wie Jb31 bereits erwähnte, ist die mediale Aufmerksamkeit durchaus vorhanden. Über die enzyklopädische Relevanz kann man durchaus streiten. Als LA wegen Wahlwerbung ist das wohl weniger gültig, da hier eindeutig keine Wahlwerbung stattfindet. Nur weil Jan Böhmermann, der Initiator dieses Projektes, sich öfter kritisch über "rechte Parteien" äußert, ist das in diesem Lied nicht der Fall. Das muss man schon trennen. Oder für welche Partei(en) wird hier geworben. Ich schlage eine LAE vor und evtl. eine neue Diskussion über mangelnde enzykl. Relevanz des Artikels. --Jan (Diskussion) 08:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Genügend Gründe für LAE wurden hier genannt. "Wahlwerbung" an sich ist kein Löschgrund. --Gereon K. (Diskussion) 10:08, 28. Mai 2019 (CEST)

PDFelement (erl.)

Keine erkennbare Relevanz, keine Quellen Flossenträger 13:30, 23. Mai 2019 (CEST)

Klingt noch sehr werblich und es ihnen schnell, günstig und sicher erlaubt, toll aussehende .... siehe auch Versuch Listeneintrag. Vielleicht sollte Autor den Artikel erst mal wiede in BNR nehmen um ihn dann lexikalisch zu bearbeiten und um die Relevanz darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Bin für löschen, da nicht relevant und noch wie schon geschrieben stark nach Werbung klingt. --LH7605 (Diskussion) 16:34, 23. Mai 2019 (CEST)

Gehe eines weiter und denke, SLA wäre angemessen. Im (eher unwahrscheinlichen) Fall einer Relevanz ist der von diesem Artikel verwendbare Halbsatz schneller neu geschrieben, als hier die Werbung gelöscht. --131.169.89.168 16:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Völlig d'accord mit 131.169.89.168 --LH7605 (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2019 (CEST)

12.400 Downloads klingt nicht viel.--Chianti (Diskussion) 19:10, 23. Mai 2019 (CEST)

Ein PDF-Tool, mit dem man laut Eigendsarstellung „PDFs öffnen, sichern, drucken und markieren“ kann? Ich bin begeistert! Im Ernst: Ein weiteres belangloses 08/15 PDF-Tool unter Dutzenden, wenn nicht gar Hunderten, ohne irgend eine hervorhebenswerte Funktion, und noch dazu in holprig übersetztem Werbedeutsch... Bitte schnell löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 07:44, 24. Mai 2019 (CEST)

schnell löschen ... habe mal reingeschaut und die Werbung entfernt ... hilft nicht keine Relevanz. --Leavingspaces (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2019 (CEST)

Habe mal tiefer geforscht. Es gibt in relevanten Medien eingies an Rezeption. Nach Entfernung der Werbung tendiere ich zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Da diese Software nichts anderes macht als Dutzende weitere auch (Freeware wie kostenpflichtig), wäre ich für eine salomonische Lösung: Eintrag in Liste_von_PDF-Software. Gruß --Blik (Diskussion) 17:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Dann müsste man aber alle diese SW Artikel in Listenartikel überführen--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Nö, es gibt ja schon ein paar, die sich durch Verbreitung, erweiterten Funktionsumfang oder sonstige Besonderheiten zu Recht einen Artikel erarbeitet haben. (Bei einigen vielleicht auch nur, weil keiner bislang einen LA gestellt hat.) Wenn hier ein Admin für "behalten" entscheidet, soll es für mich auch in Ordnung sein (dann bitte aber auch in die besagte Liste eintragen). Allerdings hat die Software hier in meinen Augen wirklich nichts, was nicht schon zig andere vorzuweisen haben. Dass sie "gut" ist, also anscheinend ohne nennenswerte Fehler das macht, wofür sie programmiert wurde, sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Gruß --Blik (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2019 (CEST)

In Liste ist es nun eingetragen.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Werbeartikel für eine kostenlose Anwendung ohne nennenswerte Funktionen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Wenn man wie du in Artikel vandalierst und Rezeption von relevanten Medien löschst zeigt das eher, dass du unbedingt den Artikel gelöscht haben willst, als eine sinnvolle Auseinandersetzung mit dem Thema.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2019 (CEST)

Hab meinen Fehler bemerkt und die Quellen wieder eingefügt, damit der Artikel nicht wegen fehlenden Belegen gelöscht wird. Aber die Werbeaussagen kann man so nicht drin lassen "ein leistungsstarker Werkzeugkasten, der für die professionelle Bearbeitung zu einem fairen Preis eine ganze Menge zu bieten hat" - zeig mir einen vergleichbaren Artikel, wo sowas durchgehen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Das sind Rezeptionen.--Gelli63 (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2019 (CEST)

Im Ernst? Gleich beim ersten angegebenen Link zu Tom’s Hardware steht „Advertorial“ sogar fett im Titel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:57, 1. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Die Website https://pdf.wondershare.com/de/pdfelement/ steht auf der Spam Sperrliste. SLA gestellt. --JARU69 (Diskussion) 05:33, 30. Mai 2019 (CEST) @Doc Taxon, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Ra'ike: JARU69 (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2019 (CEST)

Scheint im "Einklang" mit anderen Produkten des gleichen Herstellers (Wondershare) zu sein, wie man über Freund Google sieht... --Blik (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2019 (CEST)

Kein OS-Fall. Ob das relevant ist gemäß WP:RSW kann man bezweifeln, als User bin ich eindeutig für Löschen, aber das kann ein Admin am Ende der Diskussion abarbeiten, --He3nry Disk. 22:06, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich denk mitr schon, dass die Rlevanz nach WP:RKSW gegeben ist, da Rezeption in Form ausführlichen Testberichten/Reviews vorliegt.--Gelli63 (Diskussion) 07:52, 31. Mai 2019 (CEST)

Es handelt sich um „Advertorials“ (siehe vorstehenden Thread). Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:57, 1. Jun. 2019 (CEST)

Typischer Versuch von einem ggf. umstrittenen Beitrag auf alle zu schließen. Also von 8 Veröffentlichungen ist einer ggf. ein Advertorials.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es sind 6 Veröffentlichungen, zwei waren doppelt. Davon steht gleich beim ersten fett "Advertorial", die anderen ähneln sich (bis auf Chip.de) teilweise erstaunlich stark in den Formulierungen - auch verwenden gleich mehrere (teilweise mit Quellenangabe, teilweise ohne) zur Illustration gleich Bilder des Herstellers... --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das sind alles kommerzielle Kooperationen und keine journalistischen Beiträge. Es schreiben einfach nicht alle das so ehrlich dazu.
Ein interessantes Kriterium für die enzyklopädische Relevanz wäre die Verbreitung bzw. die Nutzerzahl. Wie oft wird die Software nicht nur downlgeloadet, sondern tatsächlich eingesetzt – privat und kommerziell? Dazu bekommt man leider absolut null Infos …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:26, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet ja keiner, aber (lassen wir mal das Advertorial weg) es gibt es viele Rezeptionen in anerkannten auch internationalen Fachmedien (z.B..--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf der verlinkten Seite geht es gar nicht um PDFelements. Stimmt vielleicht der Link nicht? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

„"PDF Element" hat viele Funktionen, ist übersichtlich und kommt im schicken Design. Durch den happigen Kaufpreis wird das Tool aber nur Profis ansprechen, andere sollten zu kostenlosen Alternativen wie dem PDF24 Creator greifen.“[1] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich dachte, der Preis ist „fair“? Wie auch immer – hard facts über die tatsächliche Verbreitung haben wir immer noch nicht, was aber schon wichtig wäre bei einer Software ohne funktionale Besonderheiten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   06:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sorry das sollte von Lemonde verlinkt werden.--Gelli63 (Diskussion) 07:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien_Software sind weitestgehendest eingehalten. Relevanz nach RK durch aktuelle oder historische Wahrnehmung ist nachweisbar, da der Artikel über Software eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein paar lieblose Stichpunkte zur Funtkion, und dann ein Mix von Review-Snippets, alle positiv, wie man das von Kinoplakaten kennt. Die wesentlichen Informationen sind bereits in Liste von PDF-Software enthalten, daher durch Redirect dorthin ersetzt. --Minderbinder 18:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

DEFINO Institut für Finanznorm (gelöscht)

Kleiner Dienstleister im Werbemodus = irrelevant, --He3nry Disk. 14:13, 23. Mai 2019 (CEST)

Kleiner Dienstleister = STIMMT / Werbemodus = habe ich versucht, zu vermeiden / Relevanz = Initiator der DIN 77230, die als u.a. vom Verbraucherschutz mit entwickelte Norm im Bereich Finanzen hohe Auswirkungen auf die Qualität der Beratung haben wird --Mathias Grellert (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2019 (CEST)

Öffentliche Rezeption nicht dargestellt. Zwei Einzelnachweise stammen von der eigenen Webseite. --TennisOpa (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, ich hätte auch lieber auf die Seiten des DIN verwiesen, die diese Seiten aber noch nicht aktualisiert haben. Würde dies, wenn entsprechend vorhanden, aktualisieren. --Mathias Grellert (Diskussion) 14:55, 23. Mai 2019 (CEST)

Was der TennisOpa sagen wollte ist, dass auch Seiten des DIN keine öffentliche Rezeption. Ich habe dies mal versucht anzufangen mit dem "Das Invest" Beleg. --Gelli63 (Diskussion) 15:03, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke, werde morgen noch mal nach anderen Quellen suchen --Mathias Grellert (Diskussion) 15:25, 23. Mai 2019 (CEST)

Habe nun die Einzelnachweise komplett neu aufgestellt --Mathias Grellert (Diskussion) 17:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Der Autor des Artikels Mathias Grellert arbeitet offensichtlich für die DEFINO AG. --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Johannes89 hat recht, jedoch - danke Johannes89 für den Hinweis - schreibe ich diesen Artikel ohne Vergütung oder Erwartung einer Vergütung --Mathias Grellert (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2019 (CEST)

siehe auch disk unten zur DIN: plumpe Schleichwerbung, schwerer IK des Erstellers, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2019 (CEST)

Keines unsere Relevanzkriterien trifft zu. Und ich wüsste nicht, in welcher Form sich das noch ändern könnte. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:22, 25. Mai 2019 (CEST)

Nun ja: wie die Einzelnachweise nachweisen, wird das Unternehmen in der entsprechenden Fachwelt als Vorreiter bei der Erstellung von DIN's wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 27. Mai 2019 (CEST)

Das geht daraus nicht hervor. Sie haben die Erstellung einer DIN begleitet/vorangetrieben, sind damit aber kein "Vorreiter bei der Erstellung von DINs. Vorallem sind sie jetzt für die Zertifizierung von Finanzberatern nach genau dieser einen Norm zuständig. Das macht sie aber auch nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Aus den Einzelnachweisen geht grundsätzlich hervor, dass wir die DIN 77223 und die DIN 77232 initiiert haben und vorantreiben, damit prinzipiell "Vorreiter bei der Erstellung von DINs" [Zitat Gelli63] sind. Daneben wurde von uns auch die Vorgängernormen DIN SPEC 77223 und DIN SPEC 77222 initiiert. Und wir sind nicht DER Zertifizierer bzw. für die Zertifizierung zuständig, sondern prinzipiell nur einer der möglichen Zertifizierer. --Mathias Grellert (Diskussion) 15:36, 27. Mai 2019 (CEST)

Es wird doch wohl Firmen geben, die mehr als zwei DINs initiieren? Und als "Vorreiter" müsstet ihr die erste Firma sein, die überhaupt jemals eine DIN initiiert hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Hallo Johannes89, ich habe nur versucht, mit Verweis auf Gelli63 auf deine Antwort direkt zu reagieren, da du von einer Norm sprachst und wir mehr als eine initiiert haben. Ich hätte uns selbst nicht als Vorreiter bezeichnet und habe es deshalb in "" gesetzt. Auch wollte ich auf deinen Punkt "der Zertifizierer" eingehen, um das Thema IK zu konkretisieren. Viele Grüße --Mathias Grellert (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Dann verstehe ich beim besten Willen nicht. Ihr habt zwei DIN-Normen (und ihre Vorgänger) initiiert, seit kein Vorreiter darin, habt keine besondere mediale Aufmerksamkeit (werdet nur jetzt gerade in ein paar Finanzblogs genannt), habt nicht die Umsätze oder sonst irgendetwas, was gemäß WP:RK für Behalten spricht. Gehört also gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 01:39, 28. Mai 2019 (CEST)

Ist das Selbstironie oder sollte das eine starke Behauptung sein, der es an schwachen Beweisen mangelt: „Initiator der DIN 77230, die … im Bereich Finanzen hohe Auswirkungen auf die Qualität der Beratung haben wird“ Ist das so? Wow! und was sagt uns die Glaskugel sonst noch, Lottozahlen von morgen? Wenn irgendwas hohe Auswirkungen auf irgendetwas hatte, dann lässt sich auf Relevanz schließen. In dem Falle sogar auf Relevanz der DIN aber noch immer nicht auf Relevanz des Initiators. Gem. der Vorredner: Löschen --Heavytrader (Diskussion) 08:10, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich kann damit leben, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Ich glaube jedoch nicht, dass erstens großer Umsatz für eine Erwähnung relevant ist. Zweitens kann die Initiierung von mehreren DIN-Standards (insgesamt 5) in Bereich "Finanzdienstleistungen" bzw. der ersten in Deutschland entwickelten DIN-Norm schon eine Art Pionierstellung bedeuten. Drittens ist die mediale Aufmerksamkeit - zwar in Fachzeitschriften, was aber 4 Monate nach Veröffentlichung auch nicht ungewöhnlich ist - eher hoch (siehe Auswahl an Artikel, da ich nicht alle reinnehmen wollte). Und auch andere Normen bspw. Baunormen haben keinen direkten Einzug in der medialen Aufmerksamkeit gehabt. Viertens -@Heavytrader- ist dies die Meinung einiger / vieler Marktteilnehmer (Mehrere Artikel sind ja unten schon aufgeführt) und auch findet die DIN 77230 Eingang in Gesetzesvorhaben, u.a. in die Diskussion um die Höhe von Provisionen für Lebensversicherungen, die ja begrenzt werden soll ("Provisionsdeckel"). Gern hierzu mehr, falls Informationsbedarf besteht. Auch soll es noch Artikel in der NJW und der FAZ geben. Und ich würde mich insgesamt freuen, wenn die Diskussionen ein gewissen Niveau nicht unterschreitet "Glaskugel / Lottozahlen von morgen", um nur einige Beispiele zu nennen. --Mathias Grellert (Diskussion) 14:30, 28. Mai 2019 (CEST)

Doch, Umsatz ist eine Kennzahl für Relevanz. Hast du dir die Wikipedia-Relevanzkriterien durchgelesen, bevor du den Artikel verfasst hast? Ihr verfehlt sämtliche Kriterien für Unternehmen. Nein, ihr habt keine 5 DIN initiiert - 2x eine Vorgänger-Norm, dann 2x die jeweils aktuelle DIN, von der 5. hab ich bisher in keiner Quelle was gelesen. Pionier? Steht auch nirgendwo. Seit ihr die ersten, die eine DIN initiiert haben? Seit ihr Marktführer? (wo ist das belegt?).

Für eine allgemeine Relevanz müsste die mediale Aufmerksamkeit deutlich höher sein. Und wenn es Artikel gäbe, dann behaupte das nicht nur sondern such sie raus und bau sie in den Artikel ein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Weder war eine Relevanz nach den allgemeinen Kriterien noch nach denen für Unternehmen im Artikel dargestllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2019 (CEST)

FIA European Rallycross Championship 2018 (erl.)

Der Artikel wurde vor über einem Jahr so wie er aktuell ist angelegt und seitdem nicht mehr weiter bearbeitet. Der User Womex21 hatte den Artikel angelegt und ist ebenfalls über ein Jahr nicht mehr in der Wikipedia aktiv gewesen.

So wie der Artikel dasteht ist es weder ein richtiger Artikel, noch eine Tabelle oder Auflistung. Das ist noch nicht einmal eine Baustelle, sondern eher ein Artikelwunsch.

Da weder ich, noch vermutlich andere Kollegen aus dem Portal Motorsport hier Zeit investieren können oder wollen, plädiere ich für das Löschen dieses Beitrags. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2019 (CEST)

SLA-fähig als "kein Artikel" und wie eins drüber wäre ein Neuanfang nicht wirklich schwieriger, wenn das hier nicht mehr zur Verfügung stünde. --131.169.89.168 16:42, 23. Mai 2019 (CEST)

behalten, das wichtigste steht drin.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Da Gelli inzwischen die Angaben vervollständigt hat (merci beaucoup), gilt mein obiges "kein Artikel" in der Form nicht mehr. (Man kann zwar noch darüber streiten, ob eine fast reine Tabelle die Bedingung erfüllt, aber das ist sekundär). Da kann gerne noch etwas Fleisch dran (unwahrscheinlich, wenn man die Beachtung zwischen Erstellung und LA bedenkt), aber zwingend zu löschen ist nicht mehr. --131.169.89.168 11:24, 27. Mai 2019 (CEST)

Löschantragsgrund dank Ausbau entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2019 (CEST)

Landratsamt Weißenburg-Gunzenhausen (gelöscht)

Nachdem es über das Landratsamt nichts zu sagen gibt was über Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen hinausgeht bezweifle ich die eigenständige Relevanz von Landratsämtern. Landratsämter sind Behörden auf kommunaler Ebene - bei uns liegt die Schwelle für Relevanz auf nationaler Ebene, da sind wir also mindestens zwei Ebenen darunter. Wikipedia ist auch weder ein Behördenverzeichnis noch ein Ersatz für die Servicehotline 115. Das Gebäude in dem das Landratsamt seinen Sitz hat ist tatsächlich denkmalgeschützt aber dazu haben wir schon einen Artikel: Altes Amtsgericht Weißenburg - Relevanz eines Gebäudes wegen Denkmalschutz färbt nicht auf die darin ansässigen Firmen und Behörden ab. -- 109.91.35.89 16:25, 23. Mai 2019 (CEST)

Nur zur Info: der Artikel existiert seit 2011 und es gibt auch Artikel zu den Landratsämtern im Altenburger Land, Amberg-Sulzbach, Ansbach, Garmisch-Partenkirchen, München und Waldshut. Und wären - wie es der IP schreibt - nur Behörden nationaler Ebene relevant, müssten auch alle Artikel aller Ministerien und Behörden aller Bundesländer wie etwa Regierung von Mittelfranken gelöscht werden. Tatsächlich steht aber in den Relevanzkriterien Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant, kein Wort aber wie es sich mit Behörden und Ämtern aller anderen Ebenen verhält.--CG (Diskussion) 07:37, 24. Mai 2019 (CEST)

eine eigenständige Relevanz über den Landkreis hinaus kann ich nicht sehen. Die Infos können in den Kreisartikel eingebaut werden meinetwegen mit Redirect. Dann vermeiden wir Informationszersplitterung --Machahn (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Aber Landräte gelten als relevant, auch Landkreise, warum dann nicht Landratsämter?. --Luckyprof (Diskussion) 15:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Was hat denn bitte ein "Landratsamt" mit einem "Landkreis" gemein? Das eine ist ein Amt, das andere eine Gebietskörperschaft - bitte nachlesen! Und die beiden Artikel sind weder redundant, weil eben - man mag es nicht glauben - in dem einen Artikel ein Amt und in dem anderen die Gebietskörperschaft beschrieben wird. Es gibt keinen validen Löschgrund oder eine sinnhafte Löschbegründung. Aus vorgenannter logischer Begriffserklärung natürlich behalten bzw. der nächste LAE wegen fehlerhafter Löschbegründung. --DonPedro71 (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Frischauf ans Werk. Lasst uns Artikel zu allen Landratsämtern anlegen. und als nächstes kommen dann die ganzen Stadtverwaltungen (von denen gibts ja schließlich auch schon 5 Artikel) und Bürgermeisterämter dran. So ein Unsinn. Aus meiner Sicht klar löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:33, 25. Mai 2019 (CEST)

Naja, es wären nur noch genau 264 weitere Artikel zu Landratsämtern, deren 30 (nicht wie oben fälschlicherweise kolpoltiert nur fünf oder sechs) gibt es nämlich schon! Es hat niemand von Stadtverwaltungen gesprochen, um die geht´s hier auch gar nicht. Aber Artikel zu den 294 Landratsämtern wären weder eine "Artikelflut", noch überflüssig, sondern zusätzliche enzyklopädische Informationen für den Leser - also wo liegt dein Problem? --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 25. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen regeln, dass Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sowie Gerichte automatisch relevant sind. Alle anderen Behörden müssen daher Besonderheiten aufweisen, die diese nach WP:RK#A relevant machen. Dies ist hier nicht der Fall. Daneben ist es problemlos möglich, die relevanten Inhalte im Kreisartikel unterzubringen (wie bei anderen Kreisen auch)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2019 (CEST)

PS: WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2019 (CEST)

DIN 77230 (LAZ)

Irrelevante DIN-Norm - nur die wenigsten (wichtigsten) haben eigene Artikel. Ist vom selben Autor, der den Löschkandidaten DEFINO Institut für Finanznorm AG erstellt hat und dessen Relevanz rechtfertigen möchte (hat die Norm angeblich initiiert). --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 23. Mai 2019 (CEST)

Behalten, DIN 77230 ist durch den Verlag Beuth.de belegt. Da Löschantrag auch nicht verlinkt wurde, einfach behalten, Antragsteller muss noch etwas üben. --Creuats 19:02, 23. Mai 2019 (CEST)

Du hättest den Flüchtigkeitsfehler ja auch korrigieren können. Die Norm ist belegt, aber mein Argument ist die fehlende Relevanz - in der Kategorie:DIN haben (zurecht) nur sehr wenige Normen eigene Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Wir können gern über weitere Belege reden, die ich unproblematisch beibringen kann. Ich habe es im ersten Schritt gelassen, jede Quelle aufzuführen und es sind meine ersten beiden Versuche, aber während sicher Spezialnormen bspw. zum Bau eher weniger relevant sind, denke ich persönlich, dass eine Norm, die vom Verbraucherschutz mit entwickelt wurde, schon Relevanz hat. Diese Norm ist geeignet, das massive Missverhältnis zwischen Kunden und Beratern zu beheben / zu reduzieren. --Mathias Grellert (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Der Autor des Artikels Mathias Grellert arbeitet offensichtlich für die DEFINO AG, deren Artikel er möglichst relevant aussehen lassen möchte (siehe LA etwas weiter oben). --Johannnes89 (Diskussion) 21:44, 23. Mai 2019 (CEST)

Johannes89 hat recht, jedoch - danke Johannes89 für den Hinweis - schreibe ich diesen Artikel ohne Vergütung oder Erwartung einer Vergütung --Mathias Grellert (Diskussion) 22:27, 23. Mai 2019 (CEST)

<BK> es geht um einen klassischen IK (Interessenkonflikt). Ich weiß jetzt nicht, wie stark die obig genannte Firma jetzt von dieser neuen Norm profitiert. An und für sich finde ich es ja positiv, dass es in dem Bereich jetzt eine Norm gibt. Die Optik ist natürlich nicht gut, fachlich trau ich mir aber da kein Urteil zu. Welche Redaktion wäre da zuständig? --Hannes 24 (Diskussion) 22:37, 23. Mai 2019 (CEST)

@Hannes 24 - wir profitieren als Zertifizierer von der Norm, weswegen ich gerade beim Thema Zertifizierung die Firma nicht erwähnt habe, um den IK so gering wie möglich zu halten. Für Gestaltungstipps bin ich immer zu haben, da ich mich an andere Texte zu DIN-Normen orientiert habe, wobei wir keine schönen Bilder wie beim Thema DIN-Norm DIN 5023 - Deckmalkästen haben ;-) --Mathias Grellert (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2019 (CEST)

Eine DIN-Norm für Privathaushalte? Was für ein aufgeblasener Unfug. Ist das jetzt eine neue Masche, um hier Geschäftsmodelle zu propagieren? --TennisOpa (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2019 (CEST)

<Quetsch> Seit wann ist denn eine DIN-Norm ein Geschäftsmodell? Verbreite hier nicht solch einen Unsinn, TennisOpa. DIN-Normen sind gemeinsam festgeschriebene, definierte und patentfreie Regeln, die von jedermann kostenfrei genutzt werden können. Zweimot (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2019 (CEST)

Relevant und vorhanden![2] LAE! Es mag Sozialisten usw., die nicht mit Geld umgehen können ein Dorn im Auge sein, aber die Bares für Rares und Peter Zwegats können einen Anerkannten Leitfaden brauchen, besser als Naddels und sonstiges Gedöns. --Hans Haase (有问题吗) 08:14, 24. Mai 2019 (CEST)

LAe entfernt. Die Diskussion ist ganz offen sichtlich noch im Gange und wird nicht abgewürgt. Schon gar nicht mit diesen... äh ... "Argumenten". Flossenträger 08:26, 24. Mai 2019 (CEST)

Schwachsinn, LAE, EOD. --Hans Haase (有问题吗) 10:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Ohne jetzt Werbung machen zu wollen, wäre es schön, sich ein wenig mit dem Thema zu beschäftigen, da auch der Verbraucherschutz (Stiftung Warentest) und Wissenschaftler mit am Tisch saßen, um gerade "aufgeblasenen Unfug" zu vermeiden. Ziel des DIN-Norm ist es, den Kunden - wie bei einem Blutbild - über mögliche Themen zu informieren, so dass nicht nur die Themen des Beraters (Augendruckmessung oder andere IGLs) auf den Tisch landen. Und ganz vorn stehen Themen, mit denen gerade kein Geld zu verdienen ist, nämlich die private Haftpflichtversicherung. --Mathias Grellert (Diskussion) 09:39, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz zu bezweifeln und dabei die Tatsache als Argument zu nutzen, es wären nur wenige Artikel in einer Kategorie, ist schon absurd. Eine DIN stellt den Stand der Technik dar und ist keine x-beliebige Aussage. Label5 _(L5) 09:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Da es ja eben nicht um eine Din-Norm für Privathaushalte geht, sondern eine Zertifizierungsmoeglichkeit nach dieser DIN für die oft genug fragwürdigen Finanzberater, die Privathaushalte gut beraten oder eben auch gelegentlich wenn nicht häufiger schlecht beraten (um jedes andere Wort zu vermeiden, das angemessen wäre aber stilistisch nicht ok) und konkreter den Versuch den vernünftig Arbeitenden in dieser Branche ein brauchbares Abgrenzungskriterium gegenüber dem Rest zu geben, sehe ich auf jeden Fall eine gesellschaftliche Relevanz. Ob daraus zwangsläufig eine Relevanz im Sinne der WP entsteht muss nicht unbedingt sein, würde ich aber persönlich hier für gegeben sehen.--KlauRau (Diskussion) 09:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Mal sehen was das DEFINO Institut für Finanznorm AG tatsächlich dazu beigetragen hat. Es wäre ja nicht die erste diktierte Norm oder das erste von Lobbyisten diktierte Gesetz. Wenn dem so ist, das DEFINO löschen und dem Artikel der DIN 77230 einen schönen Abschnitt dazu widmen, inklusive Nennung der prominenten Personen hinter diesem Institut. --Hans Haase (有问题吗) 11:42, 24. Mai 2019 (CEST)

Erst einmal danke für die ganze Diskussion. Ich kann hier aber schwer beweisen, wenn man nicht insgesamt 4 Jahre im Ausschuss mitgesessen hat und die Diskussionen verfolgt hat, wie wenig diktiert die Norm ist. Ich kann hier nur noch mal darlegen, dass viele vermeintlich wichtige Versicherungen (bspw. Handyversicherung oder Unfallversicherung) nicht oder nur noch mit geringer Priorität berücksichtigt wurden, während andere Themen wie bspw. die Haftpflichtversicherung, der Abbau von Schulden oder die Bildung von Liquidität, um möglichst keine neuen Schulden aufzubauen, stärker priorisiert wurden. --Mathias Grellert (Diskussion) 12:10, 24. Mai 2019 (CEST)

Es ist nicht wirklich zielführend die Urheberschaft (oder auch nicht) zu (er-)klären. Die Frage ist eher, welche Bedeutung und/oder mediale Rezeption diese Norm hat. Nur mal so als Gegenbeispiel: der Computer auf dem Du gerade tippst, Dein Smartphone, Dein Monitor, Telefon und der Fernseher in der Ecke wurden gemäß der EN 60950 bzw. dessen Nachfolger EN 62368 geprüft. Die hat aber genauso wie die Dutzenden anderen Normen dieser Reihe keine Artikel. Wenn Du einfach mal einen Blick hierhin wirfst: DIN-VDE-Normen Teil 8 wirst Du erkennen, dass es richtig viele Normen gibt und nur wenige mit einem Artikel geadelt werden. Flossenträger 13:32, 24. Mai 2019 (CEST)

bin mal mit user:Hans Haase einer Meinung: klar gibt es da Geschäftsmodelle: zuerst wird eine Norm geschaffen/verschärft und das an der Norm mitarbeitende Institut ist befugt, Lizenzen zu vergeben. Ist ja wie eine Gelddruckmaschine ;-) Klarer IK und daher Löschen (auch das Institut), --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 24. Mai 2019 (CEST)

Genau das meine ich auch Flossenträger - in der Liste der DIN-Normen/DIN 50000–99999, wo auch die DIN 77230 einzuordnen ist, sind auch nur die allerwichtigsten Normen beschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 24. Mai 2019 (CEST)

Das hat nichts mit der Relevanz zu tun, sondern mit er Zugänglichkeit der Normen als solche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 24. Mai 2019 (CEST)

• mein Argument ist die fehlende Relevanz geht fehl, weil Normen immer relevant sind. Daß es in Kategorie:DIN so wenige Einträge gibt, hängt mit der Schweinerei zusammen, daß der Beuth-Verlag das Veröffentlichungsmonopol besitzt und sich die Normen teuer bezahlen läßt. Gegen dieses Raubrittertum sind Springer und Co. pure Amateure. Behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:08, 24. Mai 2019 (CEST)

Ah ja ... Also sind die EN dann wohl alle irrelevant?! Den für gesamten ETSI EN sind für jedermann frei verfügbar. Da haben wir aber auch keine Artikel. Und die DIN sind in diversen Normauslegestellen einsehbar. Trotzdem haben wir keine Artikel. Irgendwie ist das jetzt auch nicht so pralle als Argument mit dem Monopolisten. Flossenträger 05:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Denke, dass alle Normen relevant wären, stellen sie doch den jeweiligen Stand der Technik und Wissenschaft dar. Das Problem ist, dass die Norminhalte (mit wenigen Ausnahmen) urheberrechtlich geschützt sind, und daher das Wichtigste, eben der Inhalt der Norm, nicht einfach veröffentlicht werden kann. Das Spannungsfeld zwischen zufriedenstellender Leserinformation einerseits und Urheberrecht andererseits stellt eine große Herausforderung und auch ein großes Hindernis bei der Erstellung von sinnvollen Einzelartikeln zu Normen dar. Das, und auch die sehr kleine Gruppe von Mitarbeitern die sich für Normen interessieren, sind die Hauptgründe warum wir relativ wenige Artikel zu einzelnen Normen haben. Für den abarbeitenden Admin stellt sich aus meiner Sicht nicht die Frage der Relevanz, sondern ob die Mindestanforderungen von WP:Artikel erfüllt sind. -- Hans Koberger 07:57, 25. Mai 2019 (CEST)

Sobald die Norm Eingang in die Fachliteratur gefunden hat, mag sie hier einen Artikel erhalten. Gegenwärtig ist das alles nur PR - mehr nicht. --TennisOpa (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2019 (CEST)

eine Norm ist nicht per se relevant (dann müssten wir hier alle Normen der Welt automatisch reinnehmen). Sammelartikel und Listen ok, aber nicht für jede Norm einen eigenen Artikel. Von der Wartung her, wäre das auch eine Herausforderung für uns. --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2019 (CEST)

Die Norm hat bereits Eingang in die Fachliteratur gefunden. Artikel gibt es u.a. bei(m): Versicherungsmagazin, Wirtschaftswoche, AssCompact, Pfefferminzia, Versicherungsbote usw. Auch in regionalen Zeitungen erfolgte eine Berichterstattung, bspw. bei der Main-Post und im Hamburger Abendblatt. Behalten (Wenn auch genügend Werbesprech noch entfernt sollte) --ClenX (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2019 (CEST)

dann rein mit den 2-3 wichtigsten Belegen, zuletzt wird der entscheidende admin ein Urteil fällen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2019 (CEST)

In welchen Blödsinn artet denn dieser Diskussionsverlauf aus? Wir schreiben keinen Artikel, weil in den Mainstream-Medien zu wenige Journalisten darüber schrieben. Tun wird etwa so blöd und reden damit existierende Normen, Gesetze oder Richtlinien klein? Dann wundert es auch nicht, dass zukünftige Beschlüsse willkürlich sind oder ein diktiertes Machwerk von Leuten mit Geld, die sich Einfluss kaufen. Wenn wir auf dieses Niveau abfallen, können wir nicht davon Reden, Wissen zu sammeln und verfügbar zu machen, wir würden lediglich eine abstrus-fiktionale, realitätsfremde Sammlung von wirren Aufsätzen mit propaganda-charakter bieten. Wenn eine Norm auf dem Schreibtisch einer Interessensgruppe entstanden ist, sollte das dringend erwähnt werden. DIN und DIN-EN-Normen sind kostenpflichtig. Es geht hier vielmehr um das Wissen über und um diese Normen. Dafür ist Wikipedia da. Da diese Normen so gut wie immer verbindlich für alle möglichen Dienstleistungen und Produkteigenschaften sind, sind sie relevant. --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich werde noch einmal an den Artikel Hand anlegen und mögliche Stellen, die einen IK bedeuten könnten, streichen bzw. umschreiben. Außerdem werde ich die Einzelnachweise erhöhen. Und zum Punkt "Fachliteratur" / "Relevanz" - die Norm findet schon Eingang in Gesetzesvorhaben "Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen" --- "Entwurf eines Gesetzes zur Deckelung der Abschlussprovision von Lebensversicherungen und von Restschuldversicherungen" --- Bearbeitungsstand vom 18.4.2019 auf Seite 33 (Zu § 50a Absatz 2) und es sollen in der nächsten Zeit Artikel in der FAZ und NJW kommen. Und ich verstehe auch manchmal nicht die teilweise unterschiedlich geäußerten Anforderungen zu den Nachweisen (öffentliche Rezeption - hat die NORM / hier wurde von anderen Usern schon mehrere (Fach-)Medien genannt - oder Fachliteratur und was ist der konkrete Unterschied). Und auch hier, wie auch beim Artikel zu DEFINO, würde ich mir in den an sich wertvollen Diskussionen wünschen, wenn diese ein gewisses Niveau nicht unterschreitet, was mein Vorredner auch schon angemerkt hat, da ich mich auch freundlich und sachlich verhalte. --Mathias Grellert (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2019 (CEST)

Danke Mathias Grellert für deine Überarbeitung, langsam wird erkenntlich, dass die DIN relevant sein könnte. Ich tendiere dazu, meinen Löschantrag zurückzuziehen - dann wäre der Artikel allerdings sprachlich noch ein Fall für die Qualitätssicherung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2019 (CEST)

Dann mach doch LAZ und setze QS Baustein.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2019 (CEST)

Wollte abwarten, ob hier jemand aufschreit und noch etwas dagegen einzuwenden hat. Jetzt LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2019 (CEST)

DJ Abstrakt (gelöscht)

Relevanzzweifel. Joel1272 (Diskussion) 19:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Der DJ hat wahrscheinl. einen Auftritt beim Frequency 2019, siehe hier (1. Tag), nach den RK wäre er dann relevant. Der Artikel müsste man aber neu schreiben und ordentlich bequellen. So eher löschen. Lemma wäre Abstrakt (DJ). --Tromla (Diskussion) 20:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, d.h. ein Festivalauftritt reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Hypotoxische Ernährung (gelöscht)

Hier erkenne ich keine ausreichende Relevanz. Die Inhalte sind formatiert von der Homepage übernommen. Keine Kritiken, keine Außenwahrnehmung. --Joel1272 (Diskussion) 19:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Sollte wohl ein Versuch zu „Entzündungshemmende Ernährung“ sein, dann wird auch was seriöses gefunden. Umschreiben im WP:BNR und auf wissenschaftlich sachliche beschränken/ausbauen. Es ist was dran, aber der Nagel ist nicht auf den Kopf getroffen. --Hans Haase (有问题吗) 08:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Werbung für ein e-Book; Relevanz nicht nachgewiesen; keine Außenwahrnehmung, keine Rezeption in Sekundärliteratur.--Partynia ^{∞ RM} 08:35, 30. Mai 2019 (CEST)

3LACKJACK (gelöscht)

SLA ("Relevanz nicht nachgewiesen") mit Einspruch ("Kein gültiger Schnelllöschgrund - da müssen 7 Tage allemal drin sein") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2019 (CEST)

Also ich sehe diese Seite nicht als Löschgrund an da alle Angaben von mir Korrekt angegeben worden sind. Ich bin ein Deutscher DJ/Produzent der einiges vorzuzeigen hat(kann man aus den beigefügten links entnehmen). Daher verstehe ich nicht warum die Seite gelöscht werden sollte --DH191 (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte WP:RK#Musiker und Komponisten lesen. Besteht enzyklopädische Relevanz gemäß dieser Richtlinie?--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 23. Mai 2019 (CEST)

Sofern ich das beurteilen würde Ja. Denke anhand der Einzelnachweise kann man alle relevanten Artikel oder Platzierungen in den Charts entnehmen.Oder wenn noch mehr sein sollte kannst du auch gerne mal den 3LACKJACK googeln--DH191 (Diskussion) 21:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Und welche Charts sollen das gewesen sein? Relevant sind hier nur offizielle Single- oder Albumcharts, keine Sub- oder DJ-Charts etc. --2003:DC:8F09:B000:E96F:EAF2:AB7F:65B6 22:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Naja wenn ich auch mal was sagen dürfte . Ich weiß nicht wie viele DJ/Band/Künstler Profile bei Wikipedia existieren die keine chart Platzierung haben geschweige denn eigene Kompositionen.(Cover Bands)

Von daher würde ich sagen es ist ok . Ein bisschen hat er ja schon was vorzuweisen das andere bei Wiki nicht haben.

Gruß

(Bitte Beiträge immer signieren!) - Der Verweis auf andere Artikel, die es ja auch gibt und "nicht besser sind", kommt immer wieder, bringt aber nix. Du musst selbst zeigen, warum hier nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten eine Relevanz vorliegt. Anderen vorzuschlagen, "zu googeln", bringt auch nix - Du als Autor bist hier in der Pflicht. Vielleicht ist er relevant - aber aus dem Artikel geht das derzeit so nicht hervor und wird, wenn es so bleibt mit Sicherheit gelöscht. Mental Theos Label scheint ein reines Online-Label zu sein, und auf der Homepage habe ich auch keine Release-List gefunden - merkwürdig. Platz 29 (für einen Tag!) in einem von vielen Genre-"Charts" reicht auch nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2019 (CEST)

Relevanz im Moment in der Tat nicht hinreichend dargestellt. Textlich und im Lemma (sollte 3lackjack sein) wäre auch noch einiges zu tun - weniger Szenesprache, weniger Werbung, mehr Wikilinks. Aber das erledigt sich schon "von selbst", wenn Relevanz erkennbar dargestellt würde. --131.169.89.168 11:43, 27. Mai 2019 (CEST) PS: etwas erklärt, warum Verweis auf andere Artikel nichts bringt, wird auf dieser Seite).

Ich sehe die Relevanz momentan noch nicht gegeben, aber kann durchaus ja mal was werden. --Tromla (Diskussion) 18:20, 28. Mai 2019 (CEST)

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Free (Natalia-Kills-Lied) (LAE)

Redundant zum Künstlerartikel, da keinerlei Mehrinformationen ersichtlich. Zieht man die RKs für Musikalben herand, fehlt zumindest noch Rezensionen, Entstehungsgeschichte etc.. -- 2003:DC:8F09:B000:E96F:EAF2:AB7F:65B6 22:36, 23. Mai 2019 (CEST)
Nun um entsprechende Informationen erweitert, die sich nicht im Künstlerartikel finden lassen.LennBr (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Löschantragsbegründung entfallen, daher LAE --Label5 _(L5) 18:27, 24. Mai 2019 (CEST)

Steve W. Rabe (gelöscht)

Relevanz nicht nachvollziehbar, im übrigen maximal schlechter Artikel. Früchtebrot (Diskussion) 22:37, 23. Mai 2019 (CEST)

Nichts gefunden, erhebliche Relevanzzweifel. --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Zitat: the world's leading manufacturer of bass and acoustic instrument amplification systems (von hier). Falls das stimmt (da sind die Fachleute gefragt!), wäre Relevanz gegeben. Dann wäre natürlich eine komplette Überarbeitung nötig. Hodsha (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Kategorie: „Unternehmer (Vereinigte Staaten)“ und auch mal „provisorisch“ die Kategorie: “Hersteller von elektronischen Musikinstrumenten“ ergänzt. Vielleicht lockt das ja jemanden von den entsprechenden Fachleuten auf unsere Diskussion.—Früchtebrot (Diskussion) 23:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Also was nun? Unternehmen oder Person? Ich finde allenfalls Produkte bei Thomann. WP:WWNI. --Hans Haase (有问题吗) 09:46, 26. Mai 2019 (CEST)

Der Steve dürfe ja unzweifelhaft ein Mensch sein. Die Kategorie Musikinstrumentenhersteller passt natürlich abschließend nicht, das ist mir auch klar. Ich habe sie nur provisorisch eingefügt, damit vielleicht Leute, die sich mit diesem Thema befassen und Löschkandidaten auf diesem Gebiet beobachten auch aufmerksam drauf werden. WP hat 9 Jahre lang den Artikel Steve W. Rabe in bekannter Qualität verkraftet, dann dürfte es für 7 Tage ( oder das, was davon noch übrig ist) zu verschmerzen sein, wenn eine nicht ganz korrekte Kategorie erwähnt ist, jedenfalls dann, wenn es der Sache dienlich ist. Das ändert nichts an meiner Meinung, dass der Artikel, so wie er ist nach wie vor gelöscht werden sollte, für QS reicht selbst das hier nicht. Aber vielleicht findet sich ja doch noch kurz vor knapp jemand, der bereit ist den Artikel auf Vordermann zu bringen. Nach 9 Jahren sollte man die 7 Tage haben. Grüße, —Früchtebrot (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Zum Hintergrund: SWR-Verstärker zählten vor allem in den 90er Jahren sicher zu den gefragtesten und besten Transistor- und Hybridverstärkern mit sehr guten Preamps und toller Dynamik der Endstufen. Die Produkte wurden von der Fachpresse und Benutzern immer sehr positiv aufgenommen. Nach dem Verkauf 2003 an FMIC ging es deutlich bergab, Fender hat die Marke 2013 komplett eingestellt und vom Markt genommen. Die Firma SWR als Hersteller von Bass-Verstärkern und -Boxen hatte durchaus einen großen Bekanntheitsgrad und wäre imho auch relevant.

Zum Artikel: Für den Firmengründer (und Namensgeber) der SWR-Amps selbst sehe ich keine Relevanz, unabhängig von der Artikel-Qualität. Löschen –-Solid State «?!» 21:44, 26. Mai 2019 (CEST)

Gut recherchiert?! Demnach würde der Sache nur die Mediale Rezeption fehlen. Das muss nicht nichts bedeuten, denn ein Beleg muss nicht online sein. Es spräche eher für ein Behalten des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 15:15, 27. Mai 2019 (CEST)

2013 war Schluss mit der en:SWR Sound Corporation. Ganz klares Behalten, Relevanz ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 16:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Gründer ≠ Unternehmen verstanden? Offensichtlich nicht... –-Solid State «?!» 22:46, 27. Mai 2019 (CEST)

Das ist Ansichtssache, jedenfalls der selbe Macher, er oder sein Unternehmen. --Hans Haase (有问题吗) 07:32, 28. Mai 2019 (CEST)

sorry Benutzer:Hans Haase, ich verstehe den Satz nicht:“jedenfalls der selbe Macher, er oder sein Unternehmen“. Was meinst Du damit? Das, wenn das Unternehmen relevant ist, der Gründer es auch sein soll? LG —Früchtebrot (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

Er hat aufgehört, diese Verstärker zu bauen, auf denen relevante Musik gespielt wurde. Der Englische Artikel beschreibt seine die Werkstatt, die nach seinem Muster baute, der deutsche Artikel seine Person. --Hans Haase (有问题吗) 20:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

Auch nach mehr als einer Woche Löschdiskussion und nicht zu vergessen: 10-jährigem Artikelexzistenz bleibt als belegte Aussage (2 Einzelnachweise) über: „Steve W. Rabe (SWR) ist ein US-amerikanischer Designer.[1] Er ist Gründer und Vorstand der Firma Raven Labs, die seit 1984 E-Bassverstärker herstellte.“ der Rest ist im Artikel nicht belegt. So was nennt man wohl „Stub“. Sowohl die Artikelqualität, als auch die immer noch nicht belegte Relevanz für die Person des Steve W. Rabe rechtfertigen m.E. nach wie vor das Löschen. Sollte im übrigen später jemand mehr Material zu der Person haben und sich diese als relevant herausstellen, dann scheint mir eine Neuanlage im konkreten Fall nicht schwieriger als ein Ausbau.—Früchtebrot (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist zu schwach auf der Brust. Der englischsprachige Artikel befasst sich nur mit dem Unternehmen. en:SWR Sound Corporation und ist auch nicht in einem gutem Zustand. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2019 (CEST)