Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2006

• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Voyager 17:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Braunschweig) (gelöscht)

Eine Sportlerkategorisierung nach Orten halte ich für wenig sinnvoll. Zudem ist das anscheinend die einzige Sportlerkategorie für eine deutsche Stadt. --NCC1291 13:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie scheint weitgehend die blauen Links aus dem Artikel zu Eintracht Braunschweig zu enthalten, hauptsächlich sind es Fußballer. Der große Leichtathlet Rudolf Harbig ist in zwei Stadt-Kategorien einsortiert nämlich Sport (Dresden) und Sportler (Braunschweig). Und das zeigt schon zwei Probleme dieser Kategorie: Erstens reicht bei anderen Städten die Kategorie Sport (Stadt) aus und zweitens werden hier Leute einsortiert, die mit Braunschweig eigentlich nicht viel zu tun haben. Mein Vorschlag: Die Kategorie Sportler (Braunschweig) löschen und wenn jemand wirklich für Braunschweig so wichtig ist, dass das über eine Kategorie herausgestellt werden muss, dann kann man diese Person immer noch der Kategorie Sport (Braunschweig) zuordnen. --Geher 15:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da derartige Kategorien für die meisten Sportler nicht sinnvoll ist. Wann ist ein Sportler einer Stadt zugehörig? Geboren, aufgewachsen, trainiert, bekanntgeworden, dort zeitweise im Verein, gestorben...... Frederic Weihberg 15:36, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Vierzig Märtyrer von England und Wales (gelöscht)

Braucht's das? Drei von 40 Märtyrern sind erfasst, der Rest besteht laut Vierzig Märtyrer von England und Wales aus Rotlinks. Wobei letzterer Artikel auch in der Tat genügen dürfte. --Scooter ^Sprich! 14:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachdem die Leute heilig gesprochen wurden, sind sie von daher relevant, ob Rotlink oder nicht. Allerdings genügt die Liste, es braucht nicht auch noch eine Kategorie dafür. Kategorie löschen. Irmgard 15:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe ich oben irgendwo behauptet, dass sie nicht relevant wären? --Scooter ^Sprich! 15:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Du nicht - aber hältst du es für unmöglich, dass da einer kommt und das pauschal und kategorisch behauptet, weil er die Namen nicht kennt? ;-) Also habe ich es mal zur Sicherkeit klargestellt. Irmgard 18:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Stimme zu, die Kategorie ist überflüssig, da es den Artikel mit der Liste gibt. Und es werden sicher auch nicht mehr als diese 40 Märtyerer werden: Löschen Frederic Weihberg 15:33, 23. Dez. 2006 (CET)

@Scooter: Habe ich oben irgendwo behauptet, dass sie nicht relevant wären? Was sollte es sonst bedeuten, wenn du schreibst, es gebe drei Artikel, und der Artikel Vierzig Märtyrer von England und Wales würde ansonsten genügen? -- Toolittle 22:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Da hier die Löschung einer Kategorie vorgeschlagen ist, meine ich selbstverständlich den Artikel im Vergleich zu selbiger. --Scooter ^Sprich! 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

warum sagst du dann nicht das, was du meinst? Wer sich verständlich ausdrückt, ist klar im Vorteil. -- Toolittle 22:04, 24. Dez. 2006 (CET)

@Toolittle, ich habe das durchaus so verstanden, wie Scooter es gemeint hat, es läßt sich aus dem Kontext sinnvoll auch nur so verstehen, denn es handelt sich schließlich um einen LA für die Kat. und nicht für einzelne Artikel. Ach so: Kat. löschen. --Mogelzahn 17:23, 28. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Rechtsquelle (NRW) nach Kategorie:Rechtsquelle (Nordrhein-Westfalen) (verschoben)

Vermeidung von Abkürzungen in Kategoriennamen -- Wohltäter 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pokerkarten nun Vorlage:Navigationsleiste Spielkarten im Französischen Blatt (LA zurückgezogen)

Mir erschließt sich nicht, warum in einem universellen Lemma wie Bube (Spielkarte) eine derartige Vorlage Platz finden sollte, die einen eindeutigen Pokerbezug hat. (Im selben Atemzug könnte man diskutieren, warum die erwähnten Lemmata auch in eine Poker-Kategorie eingeordnet werden müssen, wo sie doch schon in einer Kategorie „Kartenspielbegriff“ sind, gänzlich unabhängig vom Spiel.) --Polarlys 02:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage ist nicht besonders sinnvoll. Wenn überhaupt, dann macht nur eine allgemeinere Navileiste für die Spielkarten eines Kartensets (franz. dt. etc.) Sinn, vorrausgesetzt, es existieren genügend eigene Seiten dafür. So eher löschen.  Augiasstallputzer  09:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Hab's mal verändert. — Nintendere (Diskussion) 13:53, 23. Dez. 2006 (CET)

LA zurückgezogen, Vorlage verschoben und ausgetauscht, spielspezifische Einordnung mittels Kategorie entfernt. --Polarlys 14:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist sie brauchbar. So kann sie bleiben  Augiasstallputzer  12:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Schnellstart (Chemie) (gelöscht)

Diese Voralge wird nicht genutzt und mir fällt außer einer Benutzerseite auch kein Ort ein, wo man die nutzen könnte. --Weissbier 21:03, 23. Dez. 2006 (CET)

löschen Ist auch SLA-fähig. Es handelt sich hier um ein Relikt aus dem Portal:Chemie. Wurde dort als Baustein in der Portalseite verwendet. Ist durch neuere Bausteine ersetzt worden. Ich weiß aber auch nicht, warum sich das Ding nicht im Unternamensraum vom Portal befindet.

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Seite Literaturjahr (gelöscht)

Vorlage wird nicht verwendet und wurde von Wst angelegt. --Weissbier 21:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten. LA stammt von Benutzer Weissbier. Sinn nicht erkennbar. Bitte löschen.  Augiasstallputzer  12:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Seite Literaturjahr1 (gelöscht)

Vorlage wird nicht verwendet und wurde von Wst angelegt. --Weissbier 21:05, 23. Dez. 2006 (CET)

beide Vorlagen behalten. stören nicht und LA stammt von Weissbier. -- Toolittle 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie aber offenbar nicht angewendet werden, wozu sie dann behalten? Ob von Wst oder sonstwem, aber wenn eine Vorlage angelegt wird, sollte sie auch einen praktischen Nutzen in der WP haben, sonst weg damit. --Proofreader 15:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, wie immer, wenn mit „stört nicht“ argumentiert
wird. ;-) – Holger Thölking (d·b) 17:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Signatur (bleibt)

Wo ist bitte der Vorteil gegenüber ~~~~?!? --Weissbier 21:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Warum willst du denn die Diskussion löschen, wenn du die Vorlage überflüssig findest? -- Toolittle 22:52, 23. Dez. 2006 (CET)

LA vom 21:08, 23. Dez. 2006 verschoben von „Vorlage Diskussion:Signatur“ nach „Vorlage:Signatur“. ← ParaDox 09:07, 24. Dez. 2006 (CET) i

Natürlich ist die Bewertung von Vorteilen auch immer wieder etwas sehr subjektives, aber diese 2 stehen schon seit vielen Monaten dort
Vorlage Diskussion:Signatur#Verwendung:

Zitat:

• Der Zeilenumbruch wird verhindert (die gesamte Signatur mit Zeitstempel wird nicht über zwei Zeilen verteilt).
• Der Zeitstempel ist in kleiner Schrift (macht die Signatur kürzer und eine neue Zeile weniger wahrscheinlich).

Einen halben Tag vor diesem Löschantrag machte ich folgenden Vorschlag dort
Vorlage Diskussion:Signatur#Alternative Vorlage mit mehr Funktionalität:

Zitat:
Wäre denkbar die Vorlage Benutzer:ParaDox/Signatur ganz oder teilweise in die Vorlage:Signatur zu übernehmen, oder? Siehe bitte „Benutzer Diskussion:ParaDox/Signatur“ für Details. ← ParaDox 08:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachdem nach einem halben Tag ein Löschantrag gestellt wurde, ziehe ich meinen Vorschlag zurück, mindestens bis der Löschantrag oder die Vorlage:Signatur weg ist.  ← ParaDox 22:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Gestern (als ich den LA sah) nahm ich mir vor, mich an dieser Löschdiskussion nicht zu beteiligen, und habe jetzt vorstehendes hier nur zu Dokumentationszwecken beigetragen (LA Diskussionen werden ja nicht gelöscht). Natürlich ist die Antwort auf die LA-Antragsfrage („Wo ist bitte der Vorteil gegenüber ~~~~?“) enthalten, umso mehr, wenn die Erweiterungen aus „Benutzer Diskussion:ParaDox/Signatur“ integriert werden würden. Folgende Signatur kann also als Demo angesehen werden, die alle Vorteile bzw. Funktionalität enthält, außer dem Zeitstempel in kleiner Schrift (wovon ich selbst nicht mehr ganz überzeugt bin). ← ParaDox 09:07, 24. Dez. 2006 (CET) i
Letzte Aktualisierung: ← ParaDox 01:17, 25. Dez. 2006 (CET) i

Das grenzt an einen Trollantrag. Diese Vorlage ist sehr praktisch und nützlich, wie aus der D-Seite dazu hervorgeht. Ca. 200 Links dorthin, darunter Verknüpfungen vom Hilfe-Namensraum, zeigen die Bedeutung ebenfalls auf. Da sie "gesubstet" wird, kann auch niemand sagen, wie oft sie , wie z.B. jetzt, genutzt wird. Eine Vorlage ist doch nicht nur deshalb löschwürdig, weil sie - wegen subst - nicht erkennbar eingebunden wird und Benutzer:Weissbier den Sinn nicht kapiert. Einziger denkbarer Löschgrund wäre die Existenz eines häufiger genutzten Duplikats. --  Augiasstallputzer  01:24, 26. Dez. 2006 (CET) i

bleibt, Vorteil ist auf der Diskussionsseite beschrieben
wenn dir die Vorlage nicht gefällt, dann benutz sie halt nicht
sebmol ? ! 15:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Tableau GroupeComm/notiz (gelöscht)

Eine fremdsprachige Vorlagem die auch nicht genutzt wird. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Evtl. schnelllöschen wegen falscher Sprache. --Weissbier 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Grund: LA stammt von Weissbier.
Äh Pardon: Die kann wohl weg. Bitte löschen  Augiasstallputzer  00:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 17:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Spoilerwarnung (gelöscht)

Leer, unbenutzt, gesperrt. Völlig sinnfrei. Weissbier 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist, da mittlerweile entlinkt, SLA-fähig, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis. --Farino 23:16, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, siehe entsprechendes MB
Es gibt übrigens einzelne Artikel, wo derartige „Warnungen“ direkt untergebracht werden. --Polarlys 23:53, 23. Dez. 2006 (CET)

• Die gehe ich regelmäßig durch, Spaß macht das aber nicht, weil "Spoiler" auch noch andere Bedeutungen hat. --Markus Mueller 02:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Tableau GroupeComm/dev (gelöscht)

Falsche Sprache, nicht benutzt. Eventuell sogar wegen falscher Sprache schnelllöschen. --Weissbier 21:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 18:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:User bd-1 (gelöscht)

LA stellvertretend für die anderen dieser Sorte! Bremer Dialekt ist kein Sprache, also braucht es dafür keinen Babel. Wird eh nicht genutzt. --Weissbier 21:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Siehe frühere LA -Disku: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2006#Vorlage:User_bd.2C_Vorlage:User_bd-1.2C_Vorlage:User_bd-2.2C_Vorlage:User_bd-3.2C_Vorlage:User_bd-4_.28bleiben_alle.29

--Enlil2 21:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Bremer Dialekt ist keine Sprache ??? Das muss ein Bayer gerade schreiben. *fg --ZoeClaire 10:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Lokaler Dialekt ohne weitreichende Bedeutung, nicht genutzt. In Summe: Überflüssig. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 18:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Zusammenführen2 (gelöscht)

Undokumentierte Vorlage ohne erkennbaren Sinn. --Weissbier 21:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 18:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Unsichtbar (gelöscht)

Kein Vorteil gegenüber der Wikisyntax <!-- -->. Daher wohl auch ungenutzt. Weissbier 21:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Noch schlimmer, nur Nachteile: Länger als <!-- -->, Inhalte mit CSS zu verstecken ist böse^TM und unnötige Serverbelastung fallen mir spontan ein. Löschen. Gerne schnell. --Dapeteばか 10:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 18:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Bekannte Heads-Ups (gelöscht)

Diese Liste sollte gelöscht werden, weil a)ihr Thema (einzelne Pokerhände!) kaum relevant ist, es b) keine Kriterien für die Aufnahme gibt, und die Liste c) nicht einmal Pokerexperten etwas bringt, weil nicht dabeisteht, in welcher Situation die Hände gespielt wurden, wie die Ausgangsposition war und wer wann wieviel gesetzt hat Tinz 01:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist das ein schlechter Witz? Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)

7 Tage , das könnte noch was werden. Gibt ja auch eine Liste bekannter Schachpartien. --Gruß, Con^structor 01:13, 23. Dez. 2006 (CET)

löschen. Der Sinn die Liste erschließt sich mir jetzt überhaupt nicht. Wenn wenigstens was über die Spielsituation stehen würde, aber nur zu erfahren wer welche Karten auf der hand gehabt hat ist irgendwie Witzlos.--Fischkopp 02:49, 23. Dez. 2006 (CET)

• Das macht ja wohl gar keinen Sinn, da die Kartenverteilung zufällig ist und nicht durch Spielzüge entsteht. Und nur das Blatt gegeneinander zu halten (und dann auch noch so umständlich in riesigen Boxen) bringt ja nun weder Erkenntnisgewinn noch handelt es sich um eine Ergebnisliste. Ich glaube, sowas brauchen und wollen wir hier nicht. Ich stelle mal SLA. --Markus Mueller 06:39, 23. Dez. 2006 (CET)

2006-12-23T08:15:44 Gunter.krebs hat Bekannte Heads-Ups gelöscht (Irrelevant)

An gleicher Stelle wurde anschließend ein Redir erstellt. –mnh·∇·₰!· 18:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Kleine Diener Jesu sowie "kleine diener jesu" (gelöscht)

Zwei identische Artikel, schlecht geschrieben und von einer bangen Frage überschattet: Wo ist die Relevanz? Google mag ja nicht allwissend sein, aber wenn sich von den kleinen Dienern Jesu nicht eine Zeile findet, macht das schon nachdenklich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 23. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen. Selbst wenn das Lemma relevant wäre würde ein Artikel langen. relevanz kann ich aber auch beim besten Willen nicht erkennen.--Fischkopp 02:56, 23. Dez. 2006 (CET)

gelöscht

• a) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich
• b) Existenz in keiner Weise recherchierbar --Polarlys 03:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Knopp (Familienname) jetzt Knop (Familienname) (gelöscht)

Ergebnisse privater Familienforschung mit höchst zweifelhafter Herkunft des Namens. Die Verbreitungskarten sprechen eine deutlich andere Sprache [[1]] und lassen für diese Variante eine Herkunft aus dem Westerwald erkennen. Die Bedeutung des Namens ist vielschichtiger (z.B. kleiner rundlicher Kerl). In erster Linie eine Schreibweise von Knopf mit zahlreichen Varianten. Jedenfalls ist die Aussage Ein anderer Ursprungsort als die Stadt Mediasch ist nicht bekannt völlig falsch. löschen --Eynre 08:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel behandelt nicht, wie das Lemma vermuten lässt, den Familiennamen Knopp sondern die Familiengeschichte einer Familie dieses Namens, die jedoch m.E. keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen lässt. Ein Artikel über die Ursprünge, die Bedeutung und die heutige Verbreitung des Namens Knopp wäre zweifellos relevant, da die momentane Fassung dafür aber nicht als Grundlage dienen kann: Löschen Tönjes 13:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Jetzt anscheinend zusätzlich erstellt unter Familie Knopp, Michael --A.Hellwig 14:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel Knopp (Familienname) habe ich entsprechend der obigen Anregung abgeändert und darüber hinaus im Wikipedia gelöscht und im GenWiki eingetragen. Wenn der Artikel in seiner neuen Version doch in Wikipedia hätte bleiben sollen, kann ich das Verschieben wieder rückgängig machen. Den neuen Artikel findet man unter dem Artikel Knopp mit einem Link zu GenWiki. Unter Familie Knopp, Michael gibt es gar keine Eintragung. --Benutzer:AlmuthAlmuth

Hallo, aufgrund Elyas Hinweis in meinem Diskussionsforum habe ich entsprechend ihrer Empfehlung die allg. Knopp-Namensbeschreibung wieder eingetragen und die Forschungsergebnisse zu einer speziellen Knopp-Familie in Wiki gelöscht und in GenWiki eingetragen. Ich hoffe, dass es nun so gut ist. --Almuth 19:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Nein. Es ist nicht gut. Der Artikel ist immer noch focusiert auf deine Familie Knopp. Ungeachtet der Tatsache, dass es sich nur um eine Variante des Namens Knop handelt. Zu diesem Namen müsste ein Lemma angelegt werden, in dem die zahlreichen Varianten und Bedeutungen (aber bitte mit Quelle und keine eigenen Deutungen) des Namens aufgeführt werden können. Die niederdeutsche Variante Knop ist häufiger als die Variante Knopp. Ein Lemma zu jeder Variante ist überflüssig und erzeugt Redundanzen. Wohlgemerkt, hier geht es nicht um einzelne Linien der Knop Familien sondern ganz allgemein um Herkunft und Bedeutung des Namens und seiner Varianten. Nebenbei bemerkt; Du kannst nicht eigenmächtig den LA entfernen. --Eynre 13:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Enry,

der Artikel hat außer dem Punkt 5 (Forschungsergebnisse liegen für folgende Knopp-Familien vor:) mit Link-Verweis gar nichts mit meiner Familie zu tun, weil meine Familie eine völlig andere Verbreitung als die im Artikel beschriebene hat. Auf Elyas Anregungen hin, habe ich GenWiki angeschaut und dort die Datenbank FOKO gefunden und in den Artikel eingebunden. Sie liefert ebenfalls keine Ergebnisse zu meiner Familie. Auf Deine Anregung hin habe ich die Ergebnisse des von Dir zitierten Links (Verbreitungskarten) verbalisiert - die Ergebnisse haben auch nichts mit meiner Familie zu tun, weil sie nicht, wie die meisten Knopp-Familien, aus dem Westerwaldkreis kommt. Da die Verbreitungskarten aber nur D Ö erfassen, habe ich die Angaben um mein Wissen ergänzt. Ich vermute, das ist sinnvoll und legitim zu sagen, dass es Knopps nicht nur in D Ö gibt.

Wegen mir muss der Artikel nicht drin bleiben und ich würde ihn auch wieder löschen (wie ich es schon mal gemacht habe. (Denn wohlgemerkt hatte ich nach Deiner Kritik nicht den LA speziell gelöscht, sondern den ganzen Artikel incl. LA), aber da dies offensichtlich auch nicht erlaubt ist, warte ich einfach, bis Ihr ihn löscht. In diesem Sinne einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Almuth 13:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Ganze jetzt auf die Hautschreibweise Knop verschoben, die Varianten mit den einzelnen Hauptverbreitungsgebieten eingefügt und die Web-links auf die Homepages einiger Familienforscher entfernt. Die Untersuchung einzelner Familien und ihrer Linien ist nicht Aufgabe der WP sondern muss speziellen Wikis (GenWik) vorbehalten bleiben. In der Form kann man den Artikel behalten. --Eynre 10:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, kann man meines Erachtens nicht. Da wir keine Relevanzkriterien für Familiennamenlemmata
haben, entscheidet stets die Artikelqualität, und die war hier nach meiner Überzeugung nicht
ausreichend. Der Artikel bestand in einem kurzen, nicht in Fließtext gefaßten und nicht
hinreichend belegten (das Wort „Bahlow“ in der Versionsgeschichte ist keine Quellenangabe)
Absatz zur Etymologie sowie einer Liste, die Namensvarianten aufzählte. Um einen Eindruck
davon zu gewinnen, wie ein guter Familiennamenartikel aussieht, bietet sich die
entsprechende Kategorie an. — H. Th. 314 18:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Maternal (bleibt)

Wörterbucheintrag.--Xquenda 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Da nicht gerade wenige Wissenschaftler sich mit der Frage der Maternalität beschäftigen [2] dürfte es z.B. für Mediziner möglich sein das mit Inhalt zu füllen (etwa Angaben ab welcher statistischen Verteilung Maternalität anzunehmen wäre, welche wichtigeren Erkrankungen oder Begabungen als maternal weitergegeben gelten...). 7 Tage (Bessser, wegen der Feiertage und der Zeit zwischen den Jahren ein wenig mehr).--Kriddl 11:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff wird eindeutig in Bezug zur Genetik gesetzt, geht damit für mich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wir haben schon genug Redundanz, eine Ergänzung von Inhalten die bereits durch Erbgang (Biologie) oder Erbkrankheit abgedeckt werden, erachte ich – ausschließlich zur „Rettung“ des Artikels – als überflüssig. behalten --Polarlys 12:31, 23. Dez. 2006 (CET)

... werde auch nie verstehen, warum es in diesem Projekt angemessen kurzen Erläuterungen von *etablierten* Fach- und Fremdwörtern so schwer gemacht wird. ... Hafenbar 15:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten: erklärt den Begriff ausreichend. Frederic Weihberg 15:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Reine Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 23. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 15:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Paternal (bleibt)

Wörterbucheintrag.--Xquenda 09:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie oben zu maternal: Durchaus ausbaifähig. 7 Tage--Kriddl 11:28, 23. Dez. 2006 (CET)

s. o. --Polarlys 12:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten: erklärt den Begriff ausreichend. Frederic Weihberg 15:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Reine Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:58, 23. Dez. 2006 (CET)

...in en:Paternity (biology and medicine) ist es wenigstens ein substantivischer Begriff.--Xquenda 22:19, 23. Dez. 2006 (CET)

klar, und weil wir intelligente Mitarbeiter haben, die genau den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch wissen, soll der Benutzer im Übrigen sehen, wo er sich schlau macht. (Überigens hatte ich noch keine gedruckte Enzyklopädie in der Hand, die keine Fremdworterklärungen enthalten hätte.) -- Toolittle 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Paternalität Maternalität lassen sich als (seltene) deutsche Substantivbildungen auch in seriösen Quellen nachweisen, daran muss es also auch nicht scheitern ... Hafenbar 00:48, 24. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 15:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Markus Gründhammer (gelöscht)

Die Relevanz dieses Fallschirmspringers geht - im Gegensatz zu den beiden (!) anderen Einträgen in der Kategorie:Gleitschirmpilot (Österreich), Mike Küng und Helmut Eichholzer - weder aus dem Artikel, noch aus dem angegebenen Weblink hervor. --Drahreg01 09:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Angesichts der Beiträge des Einstellers [3] und der Tatsache, dass der Weblink auf die die Firma von Herrn Gründhammer führt, der Spitzname "ACROMINATOR" identisch mit einem Produkt der Firma ist[4] und wenn man sich die ersten Google-Treffer ansieht [5] auch noch bei den Gleitfliegern ein gewisser "Uwe" mit diesem Spitznamen aufwartet, würde ich von glasharter Werbung ausgehen. Löschen--Kriddl 13:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz aus diesem Artikel nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 15:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 09:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Klein Italien (gelöscht)

Klein Ialien ist kein spezifischer Begriff, der lexikalisch Sinn machen würde. Er kennzeichnet lediglich die auch im Artikel angesprochene räumliche Zuordnung von Migranten in bestimmten Stadtteilen größerer Städte. Es gibt auch andere Bezeichnungen, die in der Regel abschätzig benutzt werden: "Klein-Moskau", Klein-Chicago oder Ähnliches. --Co-flens 09:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist ja an und für sich selbsterklärend, deshalb halte ich schon mal den Eintrag an sich für überflüssig. Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel aus dem Zusammenhang gerissene Informationen und Statistiken über italienische Migranten beinhaltet, die nicht so wirklich in den Artikel passen wollen. Der Begriff Ideensammlung der im Bewertungsbaustein erwähnt wird ist schon recht passend wie ich finde. In der Summe bleibt für mich eigentlich nur stehen, dass der Artikel irrelevant ist. --Prime Mover 14:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Lemmaübershrift und Artikel passen nicht wirklich zusammen. Und ob der Ausdruck bei uns wirklich so geläufig ist, wage ich zu bezweifeln. In der Form nicht zu gebrauchen. Löschen Frederic Weihberg 15:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Italienische Migranten = einige deutsche Städte? Da hatte wohl jemand ein paar Grappa zuviel: Löschen; Quatschartikel mit nicht nachvollziehbaren Zahlen (und viel zu genauen Zahlen, sobald ein Italiener stirbt, stimmt es schon nicht mehr) und m.E. Begriffsfindung. --Osterritter 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein besseres Lemma wäre Italiener in Deutschland, analog zu Türken in Deutschland (auch der Artikel ist, nun ja, verbesserungsfähig), siehe auch Kategorie:Ethnische Gruppe in Deutschland. In dieser Form nicht behalten. Grundsätzlich ist das Thema relevant und interessant. --Drahreg01 22:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. Grundsätzlich ist das Thema ja relevant, allein der Artikel ist a) unglücklich formuliert und formatiert und b) passt der Großteil des Inhalts nicht zum Titel. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel so zu löschen aber den Inhalt über die italienischen Migranten in besagten neuen Artikel zu integrieren. Wichtig wäre jedoch eine Quellenangabe für die Statistiken sowie etwas detailiertere Hintergrundinformationen (die natürlich auch belegt sein sollten), denn nur die Statistiken alleine wären etwas mau für einen Artikel und man schafft sich so den nächsten Löschkandidaten. Ich werde mal sehen, ob ich nicht auch etwas beizutragen habe. --Prime Mover 22:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Hm, aber dem Artikel hilft auch keine QS mehr, muß wohl gelöscht werden. ich wüßte nicht, wie ich ihn umbauen könnte außer ein paar Schönheitskorrektueren. --Osterritter 23:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist eine Ansammlung von Statistiken, oder sollte es eine Anlehnung á la "Little Chinatown (New York City)" werden ? --ZoeClaire 10:18, 24. Dez. 2006 (CET)

Die Zahlen im unteren Teil erscheinen mir völlig utopisch... Frankfurt/Main hat lt. eigener Statistik ca 160.00 Ausländer auf - davon 53.000 EU-Ausländer - dann können es nicht mehr als 100.000 Italiener sein. Ähnliches gilt für München, Stuttgart, ... Eine Quelle aus 2001 weist für die meisten Städte auch völlig verschiedene Zahlen auf. Und von einer eklatanten Zuwanderungswelle aus Italien in den letzten 5 Jahren habe ich bisher nichts gehört...--Lorem ipsum 13:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Diese Zahlen stammen offenbar aus dieser Quelle. Die von dir angegebene Zahl bezieht sich dort auf Hessen plus Rheinland-Pfalz. --Drahreg01 06:22, 1. Jan. 2007 (CET)

das ist kein brauchbarer Artikel, vor allem Zahlensammlungen, egal unter welchem Lemma müsste man da völlig neu anfangen, daher besser löschen --Dinah 13:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, möchte ich bitten, ihn auf eine Benutzer-Unterseite von mir zu verschieben, zum Beispiel Benutzer:Drahreg01/Klein Italien oder so. Vielleicht (!) mache ich mal einen Artikel Italiener in Deutschland oder so. Danke, --Drahreg01 17:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Da Du den Text nur vielleicht gebrauchen kannst, möchte ich vorerst von einer Verschiebung absehen. Falls Du den Artikel irgendwann tatsächlich gebrauchen kannst, schreib mich rasch an, ich stelle ihn Dir dann im Benutzernamensraum wieder her. — H. Th. 314 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Omnisexualität (gelöscht)

Wortneuschöpfung. --Co-flens 09:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Kontext mit Pansexualität (wechselseitiger Verweis zur Begriffsabgrenzug) macht dieses Lemma Sinn. --Uka 10:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Goldenes_Schlitzohr (gelöscht)

Nicht bedeutsam genug für einen Eintrag. --MBq ^{Disk Bew} 11:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe zu, ich habe von diesem Verein noch nie was gehört. Allerdings sprechen die Treffer bei Google und die sehr prominenten Preisträger für die Relevanz. Sinnvoller wäre, von der Systematik her, ein Lemma über den Verein und ein Redirect vom Preis zum Verein, Behalten Frederic Weihberg 15:51, 23. Dez. 2006 (CET)

seit Jänner schond rinnen und der ersteller hielt es nicht für nötig, dazuzuschreiben, welcher Art die Verdienste sind, die die einzigen Preisträger leistete?! Von den Ausgezeichneten her bin ich allerdings eher für behalten, allerdings 7 Tage abwarten. Ricky59 17:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein 800-Mitgliederverein erfüllt als Verein wohl kaum die WP:RK, der Preis scheint ähnlich irrlevant zu sein. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 17:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; sehe ich ganz so wie Uwe. — H. Th. 314 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Disney_Legends (bleibt)

Interner Preis des Disney-Konzerns für verdiente Mitarbeiter, keine enzyklopädische Bedeutung --MBq ^{Disk Bew} 11:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann hier die Relevanz dieses Preises ohne Aussenwirkung auch nicht erkennen. Demnächst noch die MacDonalds-Liste der Mitarbeiter des Monats? Löschen Frederic Weihberg 15:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Wo habt ihr das Gerücht her, dass der Preis keine enzyklopädische Bedeutung hat? Unter den blauen Links in der Preisträgerliste befinden sich bereits etliche Hinweise in den jeweiligen Personenartikeln auf die Auszeichnung und dann wollen die Leser natürlich auch wissen, was es mit diesem bedeutendsten Preis, den Disney verleiht, auf sich hat. Der Hinweis auf die "Mitarbeiter des Monats" bei McD ist dagegen aber auch sowas von daneben... Behalten --W.W. 23:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Auszeichnung als Disney Legend hat nicht nur interne Bedeutung, sondern auch eine erhebliche Außenwirkung. Die Preisverleihung ist auch schon in einer ganzen Reihe von Artikeln zu Disney-Persönlichkeiten (zur Erinnerung: Wikipedia hat eine eigene Kategorie:Disney!) enthalten, von daher ist das Interesse durchaus gegeben. Der Preis bezieht sich zudem auch nicht auf irgendeine Monatsleistung oder die Zahl der Jahre der Betriebszugehörigkeit, sondern wird für besonders herausragende Leistungen verliehen. Er ist sicher kein Oscar und auch kein Nobelpreis, meiner Ansicht nach aber trotzdem nicht ganz unbedeutend. Daher klares Behalten! --J.-H. Janßen 17:00, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; etwas bedeutender als der McDonald’s-Mitarbeiter-des-Monats scheint’s 
mir dann doch zu sein … — H. Th. 314 18:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Brillenträger_des_Jahres (gelöscht)

Reklame, sonst nichts --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Reklame für wen? Allerdings halte ich den Preis auch nicht für relevanz. Auch hier, wenn überhaupt, ein Artikel über das Kuratorium sinnvoller. Löschen

Reklame für Rodenstock (Finanzier des KGS) --MBq ^{Disk Bew} 18:07, 23. Dez. 2006 (CET)

die nächste Liste wird dann wohl die Brillenträgerin des Jahres!? Damen sind nämlich keine dabei, scheint mir. neutral Ricky59 17:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Preis den die Welt nicht braucht und der wohl auch nicht öffwentlich wahgenommen wird. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 18:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Finde den Artikel unnötig löschen

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 09:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Krawattenmann_des_Jahres (erl., bleibt)

Reklame, sonst nichts --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund des Alters des Preises und der Anzahl der Preisträger (40) würde ich diesen Preis behalten. Richtige Reklame kann ich hier nicht erkennen. Behalten Frederic Weihberg 15:57, 23. Dez. 2006 (CET)

heute scheint der Tag der mehr oder minder dubiosen Preis-Listen zu sein *g* Aufgrund der langen Zeit, die das schon durchgezogen wird, bin ich eher fürs Behalten. Ricky59 17:04, 23. Dez. 2006 (CET)

In der Öffentlichkeit nicht wahrgenommener Preis, soll wohl das Krawatteninstitut im Googleranking erhöhen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Traditioneller Preis, viel älter als Google. Die Medienpräsenz ist nicht so groß wie beim Nobelpreis, aber durchaus feststellbar. behalten und Fliege tragen.Karsten11 19:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe ich auch schon von gehört. Scheint mir schon bekannter geworden zu sein. behalten --Orangenpuppe 21:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Als traditioneller Preis hat er Anrecht auf einen Artikel. --JCS 23:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Pigasus_Award (zurückgezogen)

alte Idee von James Randi, längst eingeschlafen. Könnte vielleicht mit einem Satz bei ihm erwähnt werden --MBq ^{Disk Bew} 11:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Wieso "längst eingeschlafen"? Wenn man den artikel liest erfährt man, dass die letzten Preisträger für 2005 gelten, der Preis aber jeweils am 1. April des folgenden Jahres verliehen wird. 2005 ist das letzte Jahr, zu dem Preise verliehen worden sein können (oder haben wir heuer den 1. April 2007?). LA-Begründung daher unzutreffend. --Kriddl 11:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Ausserdem kann es passieren, das der Preis nicht jedes Jahr verliehen wird (siehe Artikel). Ausserdem finde ich, das eine Idee wie die WP, die sich der Weitergabe von Wissen verschrieben hat, einen Preis, der gegen das „Unwissen kämpft“, nicht einfach löschen sollte. Alter des Preises, Treffer bei Gugl und Inhalt/Form des Artikels machen ihn relevant. Behalten Frederic Weihberg 16:02, 23. Dez. 2006 (CET)

behalten - den Preis gibt es ja immer noch, außerdem fand ich den Artikel selber sehr interessant. Verbreitet Wissen um die Dummheit der Menschen. Ricky59 17:11, 23. Dez. 2006 (CET), die nun Fotos von div.Politikern aus der Zeitung ausschneidet und verbrennen wird, ohne 6 Mio. $ für dieses Forschungswerk auszugeben. *kopfschüttel*

Schlage den LA-Steller als nächsten Kandidaten vor, ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Gerne ;-) - Ich ziehe den Antrag nach den einhelligen Stellungnahmen zurück. --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Mutmacher_der_Nation (gelöscht)

Relevanz dieser Auszeichnung ist zumindest sehr fraglich. Bitte um Stellungnahmen --MBq ^{Disk Bew} 11:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls ergibt sich zur Zeit kein Hinweis auf Relevanz aus dem Artikel. Bei einer gerade mal 2004 gestarteten Initiative erwarte ich da schon Angaben zu Schirmherren, zur Jury und vor allem zur Aufnahme durch die Medien. So jedenfalls löschen--Kriddl 11:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Neuer Preis, der wohl stark politisch geprägt ist. Imho momentan noch nicht relevant (Weder Alter, noch Prominenz der Preisträger noch Medieninteresse): Löschen Frederic Weihberg 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich finde eher den Artikel überarbeitungswürdig. Auf der Webseite der Initiative stehen ja einige Informationen - z.B. zu den Schirmherren. Und mit Christian Wulff und Lothar Späth sind ja nicht zwei Unbekannte die Schirmherren. Es sollte vielleicht eher der Hinweis drauf "überarbeiten": Nicht löschen Tobias 23:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Siehe Frederic Weihberg. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 09:42, 2. Jan. 2007 (CET)

WFS-Preis (erl. verschoben Redirect)

Der WFS-Preis ist eine Auszeichnung der Wilhelm-Foerster-Sternwarte (WFS) für verdiente Amateurastronomen. Völlig bedeutungslos und seit 1995 nicht mehr verliehen. --MBq ^{Disk Bew} 11:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen: Relevanz dieses Preises nicht erkennbar. Frederic Weihberg 16:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen: Auch historische Preise haben ihren Sinn. Der Preis ist in der Amateurastronomie bekannt, wie auch die Preisträger. Da gibt es deutlich unsinnigere Dinge in der Wikipedia Jost 20:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel in Wilhelm-Foerster-Sternwarte einbauen und dann RED. --nfu-peng Diskuss 14:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Text in Sternwartenartikel eingefügt und Redirect eingerichtet. --JCS 23:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Gokuri (gelöscht)

Erfrischungsgetränk der japanischen Großfirma Yamazaki Suntory, die sich aber wohl hauptsächlich auf Whiskey/Alkoholika konzentriert. Wer nicht japanisch kann, hat bei Tante Google leider Pech, da findet man nix. Auf dem europäischen und amerikanischen Markt anscheinend nicht käuflich zu erwerben, deswegen habe ich leichte Zweifel an der Relevanz dieses Getränkes, zumindest was ein eigenes Lemma angeht. Deswegen löschen und/oder Redirect auf den Hersteller. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Naja, selbst wenn es nur auf dem japanischen Markt erhältlich wäre, bedeutete das immer noch ein Kundenpotential von mehreren Zigtausend. Relevanz nehme ich auch deswegen an, weil der Einsteller des Artikels einer der verdientesten Mitarbeiter im Themenbereich Japan in der de.WP ist (war?). Ich gebe allerdings zu, daß der Artikel dürftig ist, zudem finde ich in der ja.WP keinen Äquivalenzartikel, bin daher unschlüssig. --Asthma 12:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachdem die in Deutschland heftig konsumierten Getränke Mezzo Mix und Vanilla Coke (um zwei Beispiele zu nennen) auch nur Redirects auf Coca - Cola sind, erschließt sich mir nicht ganz, warum dann ein in Deutschland nicht erhältliches Getränk ein eigenes Lemma braucht und die Erwähnung beim Hersteller nicht ausreicht? --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Äh... Mezzo Mix ist eine Weiterleitung auf Getränkemarken der Coca-Cola GmbH und Vanilla Coke eine auf Coca-Cola. Keiner der beiden Lemmata leitet also auf den Hersteller (The Coca-Cola Company) weiter. Nichtsdestoweniger kann ich mir für beide durchaus eigene Artikel vorstellen, schließlich haben wir auch Trivial-Artikel wie Kinder Pinguí. Solche Debatten (meist im Konjunktiv) sind aber wenig fruchtbar, weswegen ich vorschlage, das Geplänkel um andere Artikel, ob bestehend oder nicht, hier abzubrechen und die Diskussion wieder auf den konkret zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu lenken. --Asthma 14:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 23:02, 23. Dez. 2006 (CET) (Signatur nachgetragen)

Der Hersteller ist kein Dorfladen. Auch wenn Relevanzkennziffern, wie Umsatz oder Alter der Marke im Artikel nicht verfügbar sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass der Hersteller dieses Produkt anbietet, wenn es nicht Marktanteile hätte, die die Relevanz bestätigen. behaltenKarsten11 19:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; Relevanz vermag ich nicht endgültig zu beurteilen. Im Zweifelsfall entscheidet
die Artikelqualität, und die wiederum hat mir die Entscheidung fürs Löschen sehr, sehr leicht
gemacht. — H. Th. 314 19:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Pfeifenraucher_des_Jahres (erl., bleibt)

Noch ein Reklamepreis, dieser war in der Kategorie "Gesellschaftliche Auszeichnung" versteckt --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Hab den Artikel um den Punkt Kritik erweitert. --AndreasH 13:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Kritisch betrachtete die jüngste 'Preisvergabe die taz vom 14. Dez., 2004 war die taz allerdings noch nicht so kritisch[6] (die Deutsche Tabakzeitung natürlich auch nicht). Immerhin folgte der Preisverleihung 1998 ein Protestaufruf der Nichtraucherinitiative Deutschland e.V. [7], insgesamt ein nicht ganz unumstrittener Preis, immerhin gelingt es der Lobbygruppe allerdings durch die Wahl der Preisträger Aufmerksamkeit zu erregen. Aufklärung, dass es ein Lobbypreis ist tut daher eher Not. Eher behalten--Kriddl 14:01, 23. Dez. 2006 (CET)

In Hinblick auf die Ausführungen zu dezentem Lobbyismus muss ich Kriddl zustimmen. --Polarlys 14:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Nichtraucher, aber die hier versammelten Personen machen den Eintrag für meine Begriffe relevant. Geht über reine Werbung hinaus. Behalten. --Scooter ^Sprich! 14:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre ein Artikel zur dahinterstehenden Lobby-Organisation Tabak Forum ... stattdessen wird deren PR-Material in die "Enzyklopädie" eingestellt ... so läuft das hier halt ... Hafenbar 15:53, 23. Dez. 2006 (CET)

In der Form kann man den Artikel behalten Frederic Weihberg 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der sich meiner Meinung anschließt, einer Agnotology entgegenzuwirken und diese famose Auszeichnung einfach beim Vergeber, dem Verband der deutschen Rauchtabakindustrie anzuhängen ... Hafenbar 16:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich würde es der Wissensminderung durch verstecken dienen den dort anzuhängen, denn jemand der erstmal "nur" nach dem Pfeifenraucher sucht wird nicht unbedingt sofort nach der Lobbygruppe suchen, jetzt wird er darauf im Artikel hingewiesen, dass es ein Lobbypreis ist.--Kriddl 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

würde doch wirklich gut da Verband der deutschen Rauchtabakindustrie hineinpassen. Der ist außerdem eh nicht lang und der Preis, den sie vergeben, kann doch da dazugegeben werden.Ricky59 17:18, 23. Dez. 2006 (CET)

auf jeden Fall so behalten, es ist eine weithin bekannte gesellschaftliche Auszeichnung. Werbung für Pfeifentabak ist nur der Nebeneffekt. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 22:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. Irrelevanz für die Wikipedia nicht gegeben. --JCS 23:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Hiphop und Rap Alben (erl. LAs ungültig)

Alle unten aufgeführten hiphopalben sind hier gelistet, da sie qualitativ schlechter sind als Porno Party und Porno Party 2 sind, dies waren zwei Artikel, die ebenso gelöscht worden sind. Relevanz liegt zumindest bei den meisten klar unterhalb dem Niveau einer Enzyklopädie, das hier ist keine Fanseite und auch kein hiphopalben-verzeichnis. --Yoga62 13:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Alle unten aufgeführten Artikel bleiben, da wiederholter LA ohne anderslautende Begründung. Für einen Albenartikel hat Geschäft ist Geschäft auch ziemlich viel „Substanz“. Eine Grundsatzdebatte zu Albenartikel sollte anderswo geführt werden. --Polarlys 12:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl ein Scherz? Meine Löschanträge auf Porno Party und Porno Party 2 waren erfolgreich und beweisen, dass hier viel zu viel hiphop-fangeschwurbel ist! Eine Enzyklopädie kann nicht zur Baustelle für hiphop-alben verkommen. --Yoga62 13:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Nochmal für alle zum mitmeißeln: Ich habe die Löschanträge entfernt, weil bereits am 3. Dezember ein vergleichbarer LA für die „Aggro Ansagen …“ mit „behalten“ ausging und hier keine neuen Argumente geliefert wurden. Die anderen Artikel gehen teilweise deutlich über das hinaus, was hier einen durchschnittlichen Albenartikel ausmacht. Ob es Sinn und Aufgabe einer Enzyklopädie ist, jedes Album in irgendeiner Form einbringen zu wollen (man erfährt im Allgemeinen nichts über Musik, Rezeption, …) weiß ich nicht, mein persönlicher Standpunkt sagt eher „negativ“. Der Antragsteller führt hier jedoch einen Kreuzzug gegen Alben eines bestimmten Genres, die in Hinblick auf F.L.E.R. 90210 oder Geschäft ist Geschäft – ich wiederhole mich – weitaus mehr Inhalte enthalten, als viele andere Albenartikel. Grundsatzdebatte gerne, aber bitte nicht in diesem Rahmen (Löschdiskussion, Wiederholungsantrag) und nicht in dieser unsachlichen Form. --Polarlys 13:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Entweder alle werden gelöscht, so wie es auch bei Porno Party und Porno Party 2 der Fall war, oder man müsste alle behalten (und die gelöschten wiederherstellen). Alles andere ist willkür und keineswegs enzyklopädisches Arbeiten. --Yoga62 13:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Du wirst keine Konsistenz erhalten. Im Vergleich zu den Porno-Party-Alben sind die Beispiele hier gerade zu von erschreckender Nüchternheit, da die kindlichen Beschreibungen der Werke ausbleiben. --Polarlys 13:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Porno Party Zeugs war noch weitaus besser geschrieben als die unten augeführten Alben. Was für eine Schande. --Yoga62 13:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Geschäft ist Geschäft

Genau gleich irrelevant wie schon die vorherigen Alben des Möchtegernhiphopgangstas frauenarzt, Porno Party und Porno Party 2. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:42, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 1

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Die Platten werden schon bei Aggro Berlin erwähnt - also kommen als neue Informationen nur die Musiker- und Tracklisten dazu. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:50, 23. Dez. 2006 (CET)

war am 3. Dezember Thema, und es wurde auf behalten entschieden -> LA ungültig --FatmanDan 12:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist genauso irrelevant wie Porno Party und Porno Party 2! Diese beiden Alben-Artikel wurden auch nach meinem Löschantrag erfolgreich gelöscht. --Yoga62 12:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass die WP-Regeln durch deine Privatmeinung (die ich im übrigen teile) ersetzt wurden --FatmanDan 12:54, 23. Dez. 2006 (CET)

O.k., ist so entschieden worden. Das ist nur leider genau der Weg, der die Wikipedia zur Pipedia (als Ansammlung von Pipifax) verkommen läßt. --Uka 13:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Warum bitte werden die Alben Porno Party und Porno Party 2 gelöscht (was natürlich auch vollkommen richtig ist!), aber Aggro Ansage Nr.1 nicht? Das ist praktisch genau der gleiche Mist. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, und keine Müllablage oder Fanseite für Hiphopalben. --Yoga62 13:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Bedauerlicherweise ist WP auch ein Ort, wo Leute ohne jeden Hauch von Artikelarbeit Geschlossenheit bei Löschentscheidungen fordern und gleichzeitig Kreuzzüge gegen gewisse Themenfelder führen. --Polarlys 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich führe in der Tat einen "Kreuzzug", nämlich gegen absolut irrelevante hiphop alben, bei denen jeder fan meint, er müsse seine lieblingsalben hier reinpflastern und das ganze dann auch noch als geeigneten inhalt für eine ENZYKLOPÄDIE sieht. Schon allein die Namen Rap braucht kein Abitur und Rap braucht immer noch kein Abitur sagen bereits alles über diese Lächerlichkeit aus. --Yoga62 13:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Die verlinkten Lemmas unter The_Beatles#Alben haben teilweise genausowenig Inhalt, ein Großteil wird von Box und Tracklist gefüllt. Guck dir die Inhalte von Kategorie:Album an: Dieses „Problem“ überschreitet Genregrenzen und in Hinblick auf Lemmata wie Finally Woken sind die hier aufgeführten Alben geradezu vorbildlich. Deren Titel spielt keine Rolle, auch wenn längst klar ist, dass es dir ausnahmslos um Hiphop geht („Kreuzzug“). Bitte akzeptiere meine Entscheidung an dieser Stelle, das wahllose Einstellen von Alben, deren Genre dir nicht passt, führt hier nicht weiter, ganz im Gegenteil. Das Problem ist allgemeiner Natur: Tracklist, Bandbox, Auszeichnungen, viel Redundanz zum oft genauso dünnen Bandlemma. Wenige Zeilen über das, worum es textlich geht (oder zumindest, was der Hörer meint). Musik? Hintergrund? Einbindung in stilistische Entwicklung der Gruppe? Wertung ordentlicher Kritiker? Fehlanzeige. Ich fände es auch hilfreich, wenn ein Wildwuchs wie in der englischsprachigen WP (Schema (Stubniveau): „XYZ ist ein Musiker. Diskografie: ABC DEF GEH.“ „ABC ist das erste Album von XYZ Tracklist“) verhindert werden würde, die Inhalte sind hier oft nicht nur dünn, sondern teilweise von höchster Subjektivität. Die Redundanz wird gerade in Hinblick auf die stilistische Einordnung von Bands zu einem Problem. Das kann alles diskutiert werden, aber nicht an dieser Stelle und nicht in dieser subjektiven Art und Weise mit kontinuierlicher Entfernung meiner Löschentscheidung. --Polarlys 13:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Aggro Ansage Nr. 2

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 4

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Aggro Ansage Nr. 5

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Rap braucht kein Abitur

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Berliner Schnauze

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

F.L.E.R. 90210

Total irrelevanter hiphop-fan-quatsch. Schlechter Artikel, ebenso wie die anderen "Aggro Ansagen" Artikel. Gehört alles gelöscht! --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Muskeln, Gold, Bass & Bier

Begründung siehe oberhalb--Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Rap braucht immer noch kein Abitur

Begründung siehe oberhalb --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Der Bozz

Begründung siehe oberhalb --Yoga62 12:46, 23. Dez. 2006 (CET) ----

Gemäß WP:LR sind die LAs ungültig, da seit den letzten Löschanträgen keine neuen Argumente gebracht wurden. 
Eine grundsätzliche Relevanzdiskussion wird auf der zuständigen Seite geführt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Berliner Republik (Zeitschrift) (bleibt)

Ausser das ich wichtige Angaben vermisse (wo bitte kann die Zeitschrift erworben werden? - wer bezahlt das? - geschätzte Auflage ist nicht gerade zufriedenstellend), möchte ich die Relevanz und Bedeutung eines solchen "Splittergruppenorgans" zur Diskussion stellen. Ich würde das Lemma löschen und eine kurze Erwähnung bei der SPD oder in den Netzwerkartikel einfügen, wenn denn das Netzwerk selbst relevant sein sollte. Baumeister 13:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz so nicht erkennbar (kaufen/kostenlos, für wen,...) 7 Tage Frederic Weihberg 16:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Da scheinen Leute Löschanträge zu stellen und zu befürworten, die absolut ahnungsfrei sind. Berliner Republik ist zu einem der wichtigsten Meinungsbildungsinstrumente der Politikwissenschaft geworden, insoweit sicher nur "Insidern" bekannt, dort aber sehr wichtig. Also bitte erst informieren und reinschauen (zu haben in jeder gut sortierten politikwissenschaftlichen Fachbibliothek) und dann den Löschantrag nicht stellen. Relevanz sehr wohl gegeben --Liechtensteiner 22:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Arrrgg...nein, ich werde nicht in einer gut sortierten politikwissenschaftlichen Fachbibliothek recherchieren um einen Enzyklopädieartikel einschätzen zu können. Ich bin so verdammt ahnungsfrei, ich erwarte einfach das sich das aus dem Artikel erschließt. Aber gut das solche totalen Checker ihr Wissen uns Dummusern vorenthalten, schlie´lich arbeiten wir ja nur an einem Nachschlagewerk für Doofe. Insider müssen Fakten oder etwa Begründungen gegenüber Normalos natürlich nicht anführen...--Baumeister 23:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke dass Du hier dargelegt hast, das DEIN Löschantrag ziemlich grundlos ist, da DIR der Sachverhalt schlicht nicht geläufig ist.

Fachzeitschriften sind nicht jedem bekannt wie das Goldene Blatt, meist verzichtet selbst der beste Friseur auf die Auslage. Deshalb sind sie jedoch nicht weniger relevant.

Nachdem Du nun dargelegt hast, das der Löschantrag ohne Sachkenntnis DEINERSEITS erfolgt, solltest DU DIR überlegen, ob DU ihn zurückzieht. Ansonsten müssten wir auch jeden Artikel über baufachliche Frage löschen, da hierfür vielleicht auch etwas Sachkenntnis erforderlich ist.

Und: Die Relevanz ergibt sich aus sich selbst heraus und wurde im Artikel auch beschrieben. Aber man sollte wenigstens etwas Sachkenntnis mitbringen und vielleicht auch mal den Link, der nun extra angegeben ist, benutzen.

--Liechtensteiner 00:13, 24. Dez. 2006 (CET)

• Die Neue Zeit hat seinerseit auch nur eine winzige Minderheit gelesen, gleichwohl ist sie hier präsent (wenn auch nur mit einem Stub). Als wichtiges meinungsbildendes Blatt behalten.--Machahn 00:26, 24. Dez. 2006 (CET)

Erscheint im Vorwärts-Verlag, damit sollte das "Splittergruppenargument" vom Tisch sein. Behalten. Stefan64 00:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich nochmal die fehlenden Quellen versucht hab zu ermittel - Verschieben nach Netzwerk Berlin. Das ist nur ein Blättchen zur Publizierung/Veröffentlichung der Positionen dieses Kreises. Der Artikel ist als Selbstdarstellung formuliert, und enthält keine Fakten, welche eine Relevanz für WP und darüber hinaus belegen. Die Auflagenzahl ist nicht überprüfbar, und die Kerninformationen kann man in 2 Sätzen zusammenfassen. Dieses Blatt "Fachzeitschrift" zu nennen ist ein Hohn, denn es ist nur parteipolitisches Gesülze, weder fachlich neutral noch als anerkannte Quelle für Zitate belegt. Google ist sicher nicht ergiebig, darum sollte der Autor nachbessern. Hier wird sonst auch jeder Quark und Herzblut gnadenlos verrisssen, warum sollte das Siegel SPD etwas schützen?`-OS- 03:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn dahinter mehr als 40 Abgeordnete einer großen deutschen Volkspartei stehen, halte ich das in der Tat für relevanter als das Mitteilungsblatt des örtlichen Kleingärtnervereins. Und das Autorenverzeichnis spricht ebenfalls für Relevanz. Stefan64 03:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Das Thema fremde Federn hatten wir woanders schon einmal. Autoren werden für Ihre Arbeit bezahlt, wer soll da zwischen relevanten Artikeln und Gefälligkeitsadressen unterscheiden ohne Belege unterscheiden? Und die ständige Wiederholung von Zitaten der eigenen HP begründen ebenso keine Relevanz ansich. Der häufige Artikel "Werbelemma" und Selbstdarstellung kommt dem Inhalt bislang sehr nahe.-OS- 03:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Fremde Federn? So will man jetzt also ein Blatt diffamieren. Das ist erbärmlich. Über die Relevanz entscheidet die Leserschaft und in der Fachwelt die Zitierhäufigkeit. Und da sind sie Spitze. Also hör auf, irgendwelchen Unsinn zu behaupten, den Du nicht beweisen kannst. --Liechtensteiner 10:54, 26. Dez. 2006 (CET)

Leider irrt sich -OS- mächtig gewaltig. Es handelt sich vielleicht um ein Blatt, welches einem Kreis von SPD-Abgeordneten nahesteht, aber mitnichten ein Parteiblatt ist. Es dient der Auseinandersetzung zumindest in einer Fachwelt, welches seit seiner Gründung ziemlich innovativ war und ist. Nichts mit parteipolitischem Gesülze, man sollte erst lesen, bevor -OS- so etwas dahinschmiert. Und deshalb gehört es auch nicht in das Netzwerk Berlin.

Und was die Auflagenstärke anbetrifft: wie möchtest Du sie denn nachgeprüft haben?

--Liechtensteiner 10:54, 26. Dez. 2006 (CET)

So, dann schmier ich mal weiter. Ich diffamiere gar nicht das Blatt. Aber ein Autorenverzeichniss wie von Stefan64 argumentiert birgt für sich nicht die Relevanz. Denn das bedeutende Autoren dort schreiben ist ja durch die HP belegt. Wie diese Artikel jedoch wirken nicht. Das Blatt steht den SPD Abgeordneten nicht nahe, sie sind die Herausgeber. Und da diese überraschend mit dem Netzwerk Berlin, wohl einer offiziellen SPD Struktur, in weiten Teilen personell übereinstimmen, bleibt es ein SPD Blatt, und nicht das Blatt von 40 Herrn A aus B. Es muss also die Frage erlaubt sein, warum das dann nicht auch beim Netzwerk Berlin eingearbeitet wird. Und das viele der Autoren der alten rot-grünen Regierung nahe stehn, kein Vorwurf, aber da braucht man den Begriff Parteiblatt nicht so verteufeln.-OS- 02:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe hier absolut und überhaupt nix verteufelt (wo bleibt eigentlich dafür jetzt der Relevanzbeweis Deinerseits). Aber das Blatt "Berliner Republik" ist nun einmal gerade nicht nur ein Parteiblatt wie der Vorwärts, sondern eine politikwissenschaftliche Zeitschrift. Ich frage mich zunehmend, ob man an dieser Stelle nicht mal nach Deiner besonderen Qualifikation fragen sollte, überhaupt an der Stelle mitreden zu können. Wann hast Du dieses Blatt einmal gelesen, wann Dich mit dem Inhalt beschäftigt, um die Relevanz überhaupt beurteilen zu können. Welche qualifikative Relevanz besitzt Du, um so über die Arbeit anderer herziehen zu können. Danke für diese Aufklärung und ich hoffe sie geht über die Behauptung, interessierter Bürger zu sein deutlich hinaus. --Liechtensteiner 13:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Es ist schöner Brauch bei WP, das wichtige Fakten in Lemmas belegt werden. Der Autor nennt 10.000 - es würde einfach reichen, woher er diese Zahl hat. Und die Zitierhäufigkeit, welche ja auch von Dir so stark ins Feld geworfen wird, sollte einfach belegt werden können, wenn Sie denn da ist. Ich behaupte hier keinen Unsinn sondern es wurde ein LA gestellt. Es ist also an Dir und dem Autor, die Grundsätze von WP einzuhalten. Wenn Du beleidigt bist, schreib nicht Deinen Frust hinaus, denn solche persönlichen Beleidigungen wie hier eben zusammenkommen kann ich nicht ab, und spricht eher gegen Dich, wenn Du keine anderen Argumente hast, Liechtensteiner.-OS- 02:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Wichtige Fakten in Lemmas zu belegen? Na ich glaube, da brauchst Du ziemlich lange Lemmas, um den Text eines ganzen Artikels in dieses hineinzuzwängen. So viel zu Deiner Qualifikation lexikalischer Beiträge!!!

Es gibt hier doch erstmal nur einen Fakt, der behauptet wird - 10.000 Exemplare, da genügt eine Zeile-OS- 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Bezweifelst Du dies. Warum wieso weshalb? Was veranlaßt Dich daran zu zweifeln. --Liechtensteiner 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Du wirst sowieso explodieren, wenn ich den Grund meines Zweifels nenne, aber nur mal am Rande - bei der CDU/CSU Spendenaffäre kam heraus, das ein Teil der Spenden verdeckt als Zeitungsabos getarnt wurden. Wenn jemand unerkannt Gelder einbringen wollten, kaufte er einfach 20 Monatsabos einer bestimmten parteinahen Zeitung, und niemand hatte etwas dagegen. Bei der SPD war dies nicht der Fall, aber es gab auch Vorwürfe, das der verdeckte Medieneinfluss durch Firmen wie dem Vorwärtsverlag beträchtlich ist. Das zum Wieso und Weshalb ich hier unbelegte Auskünfte zu Zeitungen mit diesem Hintergrund misstraue. Dafür braucht man kein Fachmann zu sein, die Lektüre der Tages- und Wochenzeitungen damals gaben Grund für eine Skepsis der journalisten Integrität an sich.-OS- 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Nö. Ich werde nicht explodieren. Aber vielleicht solltest Du Dir mal überlegen, ob es so wirklich sinnvoll ist, immer gleich Manipulation dahinter zu vermuten. Aber soviel zur Sachlichkeit Deiner Argumente --Liechtensteiner 19:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Und was die Grundsätze betrifft: Zu den Grundsätzen zählt meines Wissens auch, auf der Basis von Qualifikation und Können Löschanträge zu stellen und sie beurteilen zu können. Du hast hier eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass es Dir daran fehlt. Ich bin nicht beleidigt, jedoch bin ich erschrocken über die Dummheit einiger hier, die sich anmaßen ohne Sachkennnis urteilen zu wollen. Die fehlene Sachkenntnis ist nicht das Problem - die kann nicht in jedem Gebiet vorhanden sein. Aber man sollte dann auch so fair sein, andere diese Sachen machen zu lassen.

Noch solch Spruch, und ich beantrage eine Sperre. Steig von Deinem hohen Ross, wenn es denn eins ist, und argumentiere höflich, wie die anderen auch. Welche Sachkenntniss bedarf es, eine der 50.000(?) deutschen Zeitschriften für unrelevant zu halten? Denn wenn man sie per Sachverstand kennen würde, hält man es einfach aus subjektiven Gründen für relevant, da man sich ja nicht outen will, seine Zeit mit Unwichtigem zu verplempern. Der Sachverstand einiger hier sollte eher dafür genutzt werden, echte Argumente zu bringen, nicht um andere zu beleidigen.-OS- 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

So, ne Sperre. Na dann viel Spass dabei. Wer hier Fairness und Höflichkeit einfordert, sollte sie selbst bitteschön als allererstes an den Tag legen. Die zeigt sich vor allem darin, dass man nicht versucht die Arbeit anderer misszureden wie DU es gerade versuchst.

Sagen wir es mal so: dass DICH hier irgendwie jemand beleidigt hat, wirst DU nicht beweisen oder behaupten können. Allerdings wirst DU nicht verhindern können, dass jemand einfordert, dass DU DEINE Sachkenntnis darlegst. Dies fehlt bislang und trotzdem ziehst DU über die Arbeit anderer her.

Niemand verlangt von DIR oder irgendjemand, 50.000 Zeitschriften zu kennen und für unrelevant zu erklären. Aber wenn jemand versucht, eine dieser Zeitschriften für unrelevant zu erklären, dann muss er dafür Beweise liefern, die DU noch nicht geliefert hast. Und dies wird DIR auch schwerlich gelingen.

Also jetzt wäre noch die Frage zu klären, was DEINE - genau DEINE -OS- - Qualifikation zu klären, um die Zeitschrift runterzureden und ihr die fachlich einwandfrei vorhandene Relevanz beurteilen zu können. Ich warte gespannt.

--Liechtensteiner 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Es ist eine Sache, über banale Sachen wie Mohrenkopf und Schmackofatz zu schreiben, eine andere über solch wichtige Presseorgane. Stimmt. Aber wir sind hier nicht in einem elitären Rotaryclub, sondern im freien Projekt Wikipedia, wo jeder nach seiner Auffassung mitwirken kann.

-OS- 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Nun. Deine Meinung darfst Du breit treten wie Du willst. Wenn Du zu einer Sachdiskussion Stellung nimmst, sollte es jedoch schon in Deinem wohlverstandenen Eigeninteresse stichhaltig sein. --Liechtensteiner 19:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Dazu gehört wie selbstverständlich auch die Beteiligung an LA Diskussionen, an denen ich nur teilnehme, wenn mich ein Thema anspricht, oder polemisch argumentiert wird, ohne das Substanz dahinter steht. Hab glaub ich selbst nichtmal 5 LAs gestellt. Dafür gibts ja Weissbier und Co. Die meisten Diskussionen bestehen aus bloßen Einzeilern "Behalten" oder "Löschen". Hier jedoch gibts Raum für Argumente, die Du zwar nicht magst, aber das ist Dir unbenommen. Nur sollte Kritik auch als willkommene Zuarbeit gewertet werden, und nicht Sachen unbewiesener Maßen als "fachlich einwandfrei" hinzustellen. Damit machst Dich nur in der Wiederholung lächerlich, denn wenn es an dem so wäre, füge es ein, und ich werde sofort für Behalten stimmen. Teilweise sachlich falsch, ohne Belege außer der eigenen HP, stark persönlich eingefärbt - die Lemmadiskussion hier, sollte nicht von dem im LA beanstandeten Mankos ablenken, denn dieser Antrag ist zu erwidern, ich bin nur ein Gast :)-OS- 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt haste immer noch nichts von Deiner Qualifikation verraten. Aber wir wissen, warum. --Liechtensteiner 19:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Weg von Dir, zurück zum Artikel. Wie soll ich Dir den die Zitierhäufigkeit beweisen? Da bin ich jetzt gespannt auf diese Antwort. Es wäre einfacher, wenn Du von der Materie an dieser Stelle auch den Hauch einer Ahnung hättest, dann bräuchten wir das hier nicht zu diskutieren oder um es mit Fakten auszudrücken: Dir die fachliche Relevanz zu erläutern. Dies ist nämlich mühsam.

Die Zitierhäufigkeit ergibt sich aus der entsprechenden Zitation in anderen fachlichen Publikationen. Die ist zu allem, was die "Berliner Themen" betrifft ziemlich hoch. Eine Parteipublikation kommt diese Ehre nur in extremen Ausnahmefällen zugute, womit die Parteilichkeit nun auch gleich mal wieder ausgeräumt wäre.

--Liechtensteiner 14:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Liste in Deutschland, deren Name mir nicht geläufig ist, wo die Zitierhäufigkeit von Publikationen erfasst wird. Bild, Spiegel, Stern wohl immer die vordersten, die Berliner Republik sollte da zumindest erfasst sein. Was Bücher betrifft, so scheinst Du in der politischen Fachliteratur ja beschlagen zu sein. Gib den WP Usern einfach 3 Werke, und gut ist. Nur bisher fehlt jedwede Erwähnung. Es genügt halt nicht, einfach dies als Fakt hinzustellen, und jeden der daran zweifelt zu verdammen.-OS- 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir furchtbar leid, ich kenne diese Liste ebensowenig wie DU. Aber ich lese genügend Fachbeteiträge, um zu wissen, dass die Zeitschrift für "Berliner Themen" sehr sehr häufig zitiert wird. Allerdings geht die Wissenschaft immer noch den Weg, sich über gedruckte Materialien auszutauschen, zumindest überwiegend. Also wird DIR der Weg in eine Bibliothek nicht erspart bleiben, wenn DU an dieser Stelle weiterhin ernsthaft mitreden willst. Wenn DU mir verraten würdest, wo DU DICH gerade aufhälst, verrat ich DIR auch eine Bibliothek in DEINER Nähe.

--Liechtensteiner 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

So, werter Herr Liechtensteiner, nach kurzer Recherche kann jeder folgendes feststellen.

*alle 39 Herausgeber sind SPD Mitglieder

*das Netzwerk Berlin hat 44 Mitglieder, davon sind 32 Herausgeber der Zeitung

*6 Herausgeber sind keine Bundestagsabgeordnete (muss übrigens im Text korigiert werden)

*eine Herausgeberin ist nicht im Netzwerk Berlin

*wenn von zwei Strukturen mehr als 70% personell übereinstimmen, ist eine Überprüfung der beiden ::: Lemma zumindest zulässig, man kann natürlich auch das Lemma hier spurlos löschen, die

Zusammenlegung ist also kein so abwegiger Kompromiss

*ebenso sind der SPD Generalsekretär, die stellvertretene SPD Vorsitzende, ein amtierender

Minister und zwei Minister ad dort Herausgeber. Soviel zum Thema Parteinähe.

-OS- 03:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Liebster Herr OS,

interessante Aufzählung, bloss trägt sie zur Frage Löschung ja oder nein nix bei. Es wäre halt schon wichtig, dass man etwas versteht von der Materie. Wie gesagt, zu "Berliner Themen" zwischenzeitlich anerkannt in der Fachwelt. Dies mag Dir gefallen oder nicht. Es ist jedoch eine Tatsache, die Du nun nicht einfach ausradieren kannst.

--Liechtensteiner 14:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Willst Du mich verarschen? Du behauptest gerade wieder, "anerkannt in der Fachwelt" - was soll solche Phrase in einer Enzyklopädie. Ich hab gesucht, und konnte auf die schnelle keinen Beleg finden, welcher einem anerkannten Blatt in der Fachwelt gebührt. Es geht eine um die Relevanz dieser Zeitung, wenn Sie denn eine im klassischen Sinne ist. Wenn es jedoch das Organ, ähm Medieninstrument einer Gruppe ist, gehört es auch in diesen Kontext gestellt. Also kurz zusammengefasst, die Auflagenzahl ist nicht belegt (von unabhängiger Quelle redet ja keiner, simpler Verweis wo die Zahl steht reicht ja). Die Bedeutung in der Fachwelt wurde in der Diskussion zwar mehrfach behauptet, aber ebensowenig belegt. Dabei sollte das einfach sein, da ja in Fachliteratur stets solche Quellen angegeben werden. Also das sind zwei Punkte, welche gegen die Relevanz bzw. besser gesagte die Substanz des Lemmas sprechen. Ansonsten ist es das Blatt von 39 mehr oder weniger bekannten Vereismitgliedern, und muss sich den Vergleich mit dem Kaninchenzüchterverein stellen, der auch sicher informativ ist, aber keine Bedeutung für WP hat.-OS- 14:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Wo hast DU denn gesucht? Interessante Frage um mal zu klären, wo DEINE Kompetenz liegt. Aber stimmt: bei Mickey Mouse wurde sie noch nicht referiert. Böse aber auch.

Ansonsten zeigt sich wieder, dass DIR die Kompetenz fehlt, diese Frage zu klären.

--Liechtensteiner 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

PS: Vielleicht erläuterst DU uns ja mal, was für Fachliteratur in den letzten sechs Monaten unter die Finger gekommen ist. Ist ein Zeitraum, der ja durchaus lang ist und für das interessierte Publikum durchaus mit dem ein oder anderen Lesestoff zu füllen gewesen wäre. --Liechtensteiner 16:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Höre mit Deiner maßlosen Aroganz auf, ansonsten zählst auch zu den Dummen in dem Artikel. Ich hab nichts gefunden, und das ist mein Grund fürs hiersein. Du hast bislang auch weder Kopetenz noch Fachwissen Deinerseits belegt, also sag was Du weißt oder halte die Klappe, genauso, wie Du es anderen rätst. Zur Erinnerung aber nochmal der LA, denn der ist es ja worum es geht.-OS- 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

"Ich hab nichts gefunden, und das ist mein Grund fürs hiersein." Ähm. Ist Dir langweilig. Brauchst Du eine Spielwiese. Fehlt Dir Mami?

Also dies sind aber alles keine Gründe, um Ihr den Max zu machen und für Stunk zu sorgen.

Aber nun hast Du noch einmal deutlich gemacht, dass Du von der fachlichen Materie nix verstehst. Danke, Anke.

--Liechtensteiner 19:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Ausser das ich wichtige Angaben vermisse (wo bitte kann die Zeitschrift erworben werden? - wer bezahlt das? - geschätzte Auflage ist nicht gerade zufriedenstellend), möchte ich die Relevanz und Bedeutung eines solchen "Splittergruppenorgans" zur Diskussion stellen. Ich würde das Lemma löschen und eine kurze Erwähnung bei der SPD oder in den Netzwerkartikel einfügen, wenn denn das Netzwerk selbst relevant sein sollte.Baumeister 13:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Zeitschrift erwerben kannst Du beim Verlag, dafür gibs auf der Homepage ein Impressum. Die "geschätzt Auflage" ist einer Fachzeitschrift angemessen und dafür vollkommen üblich (soviel Fachleute, die sich für wichtige Fragen ausserhalb der BILD interessieren, gibt es nicht, schau DICH und -OS-, brauchst Du mehr Beispiele?).

In Frage stellen kannst Du viel. Aber es sollte durch Fakten unterlegt sein und die lässt DU und -OS- schmerzlich vermissen. Bei -OS- hab ich schon festgestellt, dass die Sachkenntnis fehlt. Du hast es nun auch gezeigt. Danke, Anke

--Liechtensteiner 19:14, 27. Dez. 2006 (CET)

OK, ich merk, Dir ist langweilig. Hab keine Lust, hier weiter mit solchem Troll wie Dir zu diskutieren. Denn außer heißer Luft und infragestellen von Fragen kommt wohl nichts aus Deinen Bergen. Da änder ich lieber den Artikel oder verfass ein neues Rezeptlemma zum löschen.-OS- 19:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Also dies ist mal eine konstruktive Idee.

Aber auf MEINE Frage hast DU bislang nicht geantwortet. Deine Fragen wurden alle beantwortet.

--Liechtensteiner 19:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Fazit: Gem. WP:RK ist diese im parteinahen Vorwärtsverlag erscheinende Zeitung wegen der großen Parteinähe besser bei diesem zu erwähnen. Die bisherige Diskussion bescherte keine Fakten zu Auflage etc., eine Zeitschrift die üblicherweise nicht im Zeitschriftenhandel erworben wird, dürfte wahrscheinlich keine 10.000 Exemplare je Ausgabe unters Volk bringen. Die besondere Bedeutung (Zitierhäufigkeit) sehe ich trotz Liechtensteiners Behauptungen nicht. Deshalb einarbeiten,hier löschen.--Baumeister 03:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Wir wollen doch mal ganz klar stellen, dass es sich bei dem vorgenannten Geschreibsel um das persönliche Fazit eines Users handelt, der erklärtermaßen und auch nach eigener Darstellung von der Materie keine Ahnung hat.

Dies ist Dein ganz persönliches Fazit und kein Diskussionsfazit!!! Fachzeitschriften sind faktisch nie am Kiosk um die Ecke erhältlich und deren Auflage immer sehr klein. Die Zahl wurde geliefert, also bitte keine (bewussten) Unwahrheiten einstreuen. Und die Zitierhäufigkeit dürftes Du als Baumeister für eine politische Fachzeitschrift nicht beurteilen können. Fazit daher: behalten!!! --Liechtensteiner 17:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrter Liechtensteiner, solltest Du nocheinmal die Beiträge anderer Benutzer manipulieren, gibt es was auf die Finger. Deine agressive Art ohne neue Fakten zu liefern dieses Lemma zu puschen, läßt eine gewisse politische Motivation vermuten. Das Liefern einer Zahl ist nicht ausreichend, eine nachprüfbare neutrale Quelle ist nötig. In Bezug auf die Zitierhäufigkeit sollte es Dir sehr leicht fallen, entsprechende Quellen vorzulegen, ich als Baumeister habe den Zugang dazu ja nicht...--Baumeister 18:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Liebster Baumeister

Meine Wenigkeit hat nix manupuliert. Capido

Möchtest Du jede Auflage höchstselbst zähler oder wie bitte. Ich frage mich, was hier für Leute mitdiskutieren. -OS- hat zwischenzeitlich eingesehen, dass er eine gewisse Fachkenntnis besitzen muss, die er zumindest auf diesem Gebiet nicht besitzt und sich daher auch von dieser Diskussion zurückgezogen hat. Was ist denn Dein ganz persönliches Interesse, den Artikel zu löschen? Das wäre eine Frage wert, zu klären. Warum zieht Du Dich nicht auf Dein Fachgebiet (also Bauwesen) zurück, wäre ziemlich angebracht und weniger blamabel für Dich. Den wie Ihr etwas nachprüfen wollt, um es auch für Euch verständlich zu machen, habt Ihr bislang nicht darlegen können. Den Gang in die Bibliothek, immer noch das zentrale Element aller Geisteswissenschaften (böse auch) wolltest Du ja schließlich nicht antreten. Wäre auch zu einfach gewesen!!!

--Liechtensteiner 21:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Liechtensteiner, jetzt wirst größenwahnsinnig. Du hast mich hier weggetrollt, und meine fehlenden Fachkenntnisse stehen immer noch Deinem angeberischen unbelegten Fachwissen gegenüber. Mag jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Das Du jedoch freihändig in Deiner anmaßenden Art den LA entfernst, ohne hier in den letzten Tagen einen Kritikpunkt sachlich erwidert zu haben, zeigt hoffentlich dem bearbeitenden Admin, wessen Geist Du Troll bist, und das hier die volle Härte der WP Regeln anzuwenden ist. Unbelegt, zugegebener Maßen unrelevant für 99% der Bevölkerung, welche zu blöd sind, das Fachwissen von Fachleuten aus Liechtenstein zum Thema SPD-Aktivitäten als Ultima Ration zu akzeptieren. Das zeigt die Unwichtigkeit des Ganzen. Bei anderen LAs gibts häufig den Vorwurf Werbung und Selbstdarstellung, hier sind beide angebracht.-OS- 21:32, 30. Dez. 2006 (CET)

OZ, Du bist von Tannen gezogen und welche Wikipedia-Regel meinst Du denn in Deiner Selbstherrlichkeit?

Zur Sache: Ich habe keinen Kritikpunkt widerlegt? Also bitte. Ich habe mehrfach auf die Relevanz hingewiesen, Du und Dein Troll-Kollege Baumeister waren jedoch der Ansicht, alles in den Wind zu schlagen. Auf die Frage, wie man Euch beiden Löschtrollen den die Relevanz noch beweisen kann ... gähnendes Schweigen. Also wo schlägt die volle Härte zu? Doch eher bei Dir und Baumeister, wobei ich wohl bedauernd feststellen muss, dass sich hier noch andere Trolle an einer Diskussion (und wohl auch an Löschungen beteiligen werden), die vollkommen sachkenntnisfrei argumentieren.

Es geht nicht um Blödheit Deinerseits. Du hast sicher ausreichend Gebiete, wo Du erklärtermaßen Sachkenntnis hast. In diesem jedoch nicht. Deinem Trollkollegen Baumeister ist es ja nicht einmal zu blöd eine Zahl für unglaubwürdig zu erklären ohne irgendeinen Grund dafür zu nennen. Er hat nach seinem Trollantrag ja auch schlicht zurückgezogen und kommt jetzt mit seinem ganz persönlichen Fazit, das schon vorher feststand.

Dabei könnt Ihr nicht einmal zur Kenntnis nehmen, dass selbst Tageszeitung wie die Süddeutsche oder die Frankfurter Allgemeine Zeitung und Frankfurter Rundschau eine politische Ausrichtung haben und Parteien nahestehen, ohne Parteiblatt zu sein.

Fazit zur Diskussion: Ihr könnt nicht einmal im Ansatz darstellen, welche Mittel Ihr beiden Trolle als Grundlage für Relevanz beurteilt. Ihr kritisiert lediglich, ziemlich destruktiv dazu. Ihr macht die Arbeit einer ganzen Redaktion nieder, ohne wohl auch nur jemals das Blatt überhaupt in der Hand gehabt zu haben und damit auch irgendetwas zur wissenschaftlichen Ausgewogenheit durch Anschauung beitragen zu können.

Fazit ingesamt: Der Artikel ist relevant, weil die Zeitung als ein anerkanntes Fachblatt relevant ist. Löschdiskussion beendet.

--Liechtensteiner 22:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Liechtensteiner, zum letzten Mal: Finger weg von den Beiträgen anderer Leute [8], oder Du handelst Dir eine Sperre ein!--Baumeister 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Mal zur Klarstellung, Du Mr. Nichtwisser Neunmalklug: Du hast ein ganz persönliches Fazit gezogen, welches aber vor allem auf einer elementaren Unkenntnis beruht. Deine persönliche Ansicht ist jedoch nicht wirklich von Belang. Also wer handelt sich hier wegen trollender Löschanträge ne Sperre ein? --Liechtensteiner 22:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Fazit: Gem. WP:RK ist diese im parteinahen Vorwärtsverlag erscheinende Zeitung wegen der großen Parteinähe besser bei diesem zu erwähnen. Die bisherige Diskussion bescherte keine Fakten zu Auflage etc., eine Zeitschrift die üblicherweise nicht im Zeitschriftenhandel erworben wird, dürfte wahrscheinlich keine 10.000 Exemplare je Ausgabe unters Volk bringen, zumal es sich wohl auch mehr um ein parteiinternes Positionspapier/ -forum handelt. Die besondere Bedeutung (Zitierhäufigkeit) sehe ich trotz Liechtensteiners Behauptungen nicht. Es wurden trotz behaupteter Sachkenntnis auch keine Fakten oder Quellen dazu vorgelegt. --Baumeister 15:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Wir wollen doch mal ganz klar stellen, dass es sich bei dem vorgenannten Geschreibsel um das persönliche Fazit eines Users handelt, der erklärtermaßen und auch nach eigener Darstellung von der Materie keine Ahnung hat.

"Parteinähe" als Argument für eine Löschung zu nehmen, ist ganz offensichtlich POV. Ich sehe kein Argument, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Also beibehalten. --Smit 17:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Völlig normaler Artikel. Relevanz ist gegeben, allein durch die Herausgeber, den Chefredakteur, das Alter und die
geschätzte Auflage. Allerdings missfällt mir das Benehmen von Benutzer:Liechtensteiner zutiefst - wenn ich ihm/dir
einen Rat geben darf: Entweder du normalisierst deinen Tonfall, oder du machst besser was anderes. --Scherben 22:23, 1. Jan. 2007 (CET)

behalten - auch wenn inhaltlich noch etwas zu ergänzen ist (das trifft auf zehntausende Artikel hier zu), sehe ich keinen Löschgrund. Dagegen lassen (auch) die eifrigsten Befürworter der Löschung recht klar ihre politischen Absichten erkennen ("... ein Blättchen ... nur parteipolitisches Gesülze ... das viele der Autoren der alten rot-grünen Regierung nahe stehn" - all das sind persönliche Meinungen, aber keine Löschgründe). --Tsui 22:27, 1. Jan. 2007 (CET)
PS: Liechtensteiners Umgangston ist, wenn auch teils provoziert, zunehmend untragbar; das sagt aber nichts über den Artikel aus. --Tsui 22:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Irrtum Du Schnarfzapfen. Das Verhalten von Liechtensteiner ist vollkommen angemessen bei solchen Deppen wie Baumeister. Schon mal was vom Prinzip der Qualitätssicherung gehört, dazu zählt auch die Sicherung einer gewissen Qualität der Autoren, die Baumeister ziemlich weiter unterläuft.

Aber keine Angst. Ich habe erkannt, dass es hier weniger auf Qualität als auf Dumpfbacken und Geschwätz ankommt. Adieu

Benutzer:Liechtensteiner

Also Tsui, ob man die SPD mag oder nicht, stand hier ja nicht zur Debatte. Woraus sich die Relevanz erklärt, wurde auch nicht durch Scherbens Bleibt geklärt. Für jede Zeitung sollte in 2 Jahren eine verlässliche Auflagenzahl ermittelbar sein. Scherben, ich merke mir das Lemma hier, und werde Dich zitieren, wenn es mal wieder um bekannte/geschätzte Angaben geht. Meine Position bleibt weiterhin, es ist das Blatt des Netzwerks Berlin laut Aussage des Netzwerks, und die Größe beider Lemmas lässt es ohne weiteres zu, es dort einzuarbeiten. Denn wenn nun demnächst das Fan-Size von Tokiohotel, oder die Schülerzeitschrift einer hier bereits verewigten Schule ein Lemma bekommt, womit wird dann ein LA abgeschmettert? Werfe ein Blick auf die Autorenliste, die Autoren sind meist selbst SPD Mitglieder oder stehen einer der beiden genannten Parteien in Wahlkämpfen zur Verfügung. Es ist also nur eine Zusammenfassung der einen Quelle gewesen, die bisher eingebracht wurde. Beim ganze Streit ging die Kritik völlig unter, und das Ergebniss, lieber Admin lässt sich aus Deinen Worten leider nicht nachvollziehen. Wie gesagt, das hier verlink ich mir für wirklich wichtige LAs^^. Denn in einem Punkt hat Liechtensteiner Recht, es wird zuviel mit dem Hinweis auf fehlende Relevanz gelöscht. Meinetwegen sollen Drittligaspieler und Zeitungen wie diese ein Lemma bekomman, aber dann auch alle anderen, mit der selben geringen bis nicht vorhandenen Wichtigkeit. Denn das die Autoren diese für wichtig halten, steht wohl außer Frage.-OS- 22:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich kann dir als Serviceleistung wärmstens Wikipedia:Löschregeln empfehlen, daran halte ich mich. In diesem konkreten Fall ist die Ungenauigkeit bei der Auflage locker verschmerzbar (und m. E. allerhöchstens mit eine Quellenbaustein zu "ahnden"), weil die Zeitung aus anderen Gründen auch relevant ist. Eine seit acht Jahren regelmäßig erscheinende Schrift mit einem nicht unbekannten Chefredakteur und qua Amt relevanten Autoren erfüllt locker die Relevanzkriterien. --Scherben 11:02, 2. Jan. 2007 (CET)

@Scherben, das Du die Löschregeln so einhälst ist ja auch in Ordnung, da damit ja keine Willkür zu vermuten ist. Geht eher um die Auslegung anderer Admins bei Löschungen. Das Thema ist gegessen, aber das Problem, gerade auf den Printerzeugnissen und den dazu passenden Web-Publikationen bleibt. Wenn die RK so ausgelegt werden, das relevante Personen relevante Veröffentlichungen ist das ja ein guter Grundsatz.-OS- 13:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Verlässliche Auflagenzahlen gibt es normalerweise nur über die IVW, und die ist nicht kostenlos, deshalb haben kleine Tageszeitungen wie die junge Welt auch keine genauen Zahlen. Aber ich halte es dort für richtig einen Schätzwert anzugeben, sodass der Leser zumindest eine ungefähre Größenordnung hat. Es geht ja hier nur um Abweichungen von vielleicht ein paar Tausend Exemplaren, d.h. nicht ob 50.000 oder 100.000. --Orangenpuppe 23:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Region Hof / Hofer Land (erledigt, bleibt)

Unsinn. Nach demselben Schema könnte man auch Region Plauen, Region Schleiz oder Region Castrop-Rauxel anlegen. Solche Informationen gehören in den Landkreisartikel! --217.230.181.38 13:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn diese Bezeichnungen gebräuchlich wären, dann könnte man die Artikel anlegen. Leider hab' ich weder vom Plauener Land, noch von Schleizer Land, geschweige denn vom Castrop-Rauxel[l]er Land gehört - Google übrigens auch nicht. Die Verwechslungsgefahr mit dem berühmt berüchtigten Freiheitskämpfer Casimir Castrop-Rauxeler und seiner Heimat besteht beim Castrop-Rauxeler Land auch eher weniger. Behalten. --84.181.148.128 18:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn das keine abgrenzbare Verwaltungseinheit ist, dann löschen. --ThePeter 15:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Region ist meines Wissens weder ein geografische abgrenzbarer noch ein historischer Begriff. Der Artikel bietet auch kaum Information, was diese Region ausmacht. Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 16:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Man ist doch immer wieder verwundert. Der Junge hat selber ein Jahr länger in Hof studiert als unbedingt nötig und kennt die Region nicht.

behalten, da sowohl geographisch wie politisch klar abgegrenzt --Liechtensteiner 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Toll, dass IPs nun Löschanträge stellen. In welchen Landkreisartikel soll das Lemma denn integriert werden? (kreisfreie) Stadt Hof – Landkreis Hof oder doch Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge?? Hätten die Vorredner den Artikel gelesen, dann wäre aufgefallen, dass die Region eben nicht deckungsgleich mit dem Landkreis ist. Das war auch der Grund den Artikel zu verfassen. Argumente wie "Unsinn", und philosophisches zum Begriff Region fördern unheimlich eine sachliche Diskussion. Ich suche immer noch nach dem ersten Sachargument. Deshalb: Artikel lesen und behalten. --gruss. wst. 17:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Unsinn. Dieser Löschantrag. Behalten. --84.181.134.114 17:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Also wenn es etwas Fassbares wie die Region Aachen oder die Region Hannover wäre, natürlich behalten, aber bisher ist das ein Nullartikel (Region Hof ist die Region um Hof), in der Form löschen. ••• ?! 20:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Welchen Artikel hast Du eigentlich gelesen? Dein "Zitat" mag überall herkommen, nur nicht aus dem Artikel, um den es hier geht. Meine Empfehlung: Lies den Artikel erst und beurteile ihn danach. Und bedenke: Auch außerhalb Preußens gibts eine Welt mit Orten und Regionen. Behalten. --84.181.145.245 00:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte den Artikel mal analysieren:

Als Region Hof oder Hofer Land wird das Gebiet der kreisfreien Stadt Hof und des Landkreises Hof bezeichnet. - Richtig, und zwar ziemlich genau 990 Mal im World Wide Web. Von meiner heimatlichen Region Ilmenau ist 19.900 Mal die Rede, von der benachbarten Region Coburg 11.100 Mal. Von der ebenfalls benachbarten Region Bayreuth ist 16.000 Mal etwas geschrieben. Fazit: Man kann jede um eine Stadt gelegene Umgegend als Region [Stadtname] bezeichnen.

Teilweise werden angrenzende Gebiete von Nachbarlandkreisen der Region Hof zugerechnet. Dies gilt besonders für den nördlichen Teil des Landkreises Wunsiedel im Fichtelgebirge mit den Städten Selb, Kirchenlamitz und Weißenstadt. - Man kann auch zu jeder Region Gebiete anderer Landkreise rechenen, es sei denn die Region ist eine Insel wie zum Beispiel die Region Sylt oder die Region Teneriffa. Im Falle meiner Heimatregion könnte man z.B. die Gebiete um Katzhütte und Königsee, die näher an Ilmenau als an Saalfeld liegen, aber zum Landkreis Saalfeld-Rudolstadt gehören, dazurechnen. Daraus ergibt sich für die Region Hof auch kein Alleinstellungsmerkmal.

Die Region Hof liegt im Norden von Bayern und grenzt sowohl an die deutschen Bundesländer Thüringen und Sachsen als auch an die Tschechische Republik. - OK, siehe Insel-Argument: naturbedingt grenzt jede Region an andere Regionen, z.B. die Region Zittau, die sowohl an Tschechien als auch an Polen grenzt.

Die Temperaturen im Hofer Land stellen oft Extremwerte in Bayern dar. Deshalb ist die Region oft im Wetterbericht und auf Wetterkarten vertreten. - Ja, das gibt z.B. auch für die Region Winterberg, die Region Berchtesgaden oder eben - wo sich der Kreis schließt - für die Region Ilmenau, in der auch die Schmücke liegt, die ebenfalls in jeder gut sortierten Wetterkarte erhältlich eingezeichnet ist. Nach der Analyse des gesamten Artikelinhalts komme ich demnach zu dem Schluss, dass die Region Hof sich eigentlich nicht wesentlich von anderen Regionen unterscheidet bzw. dass man um jede Stadt eine Region konstruieren könnte. Also insgesamt eher löschen. Grüße --Michael S. °_° 20:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Hast Du bei Deiner Analyse folgendes hinreichend berücksichtigt:

• Es geht nicht nur um die Region Hof sondern auch um das Hofer Land (937 Google-Hits gegen 3 für Ilmenauer Land).
• Der Begriff Hofer Land ist im öffentlichen Sprachgebrauch üblich - und erklärungsbedürftig.
• Hof ist - im Gegensatz zu Ilmenau, Plauen, Schleiz, Berchtesgaden und sonst welchen Ortschaften - nicht unbedingt die Stadt in Bayern sondern oft auch ein Gutshof, Bauernhof, Schlosshof, eine Supermarktkette Hofer, ein Freiheitskämpfer Hofer und vieles mehr.
• Es geht um einen konkreten Region-Artikel – nicht um die generelle Reglung, gegen die Du argumentierst.
• Die Region Hof / das Hofer Land ist auf mehrere Gebietskörperschaften aufgeteilt, anders als z.B. die Region Ilmenau - wo soll der Begriff also erklärt werden?

• Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk für den täglichen Gebrauch und nicht das Forum für Geographie-Experten.

Der Folgerung „komme ich demnach zu dem Schluss, dass die Region Hof sich eigentlich nicht wesentlich von anderen Regionen unterscheidet“ kann ich - wie geschildert - leider nicht folgen. --gruss. wst. 12:24, 24. Dez. 2006 (CET)

OK Region Hof 1000 Treffer Hofer Land 1000 Treffer = 2000 Treffer, Region Ilmenau 19.000 Treffer... der Artikel bleibt schlecht und kommt momentan nicht über ein "Jo, gibbet!" hinaus. Und warum sollte man das Hofer Land mit Andreas Hofer verwechseln? Versteh ich gerade nicht. Nun ja, wenn du mir richtig zugehört hättest, würdest du wissen, dass sich die von mir konstruierte Region Ilmenau auch auf mehrere Gebietskörperschaften (IK SLF) verteilt, aber naja... --Michael S. °_° 17:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Mit Andreas Hofer wird's wohl weniger Verwechslungsgefahr geben als mit seiner Heimat. Das Hofer Land ist eben nicht konstruiert - wie dein Beispiel - sondern Realität, die hier wegdiskutiert werden soll. - Wie dem auch sei, wir werden nächste Woche sehen was dabei heraus kommt. Jetzt wünsch' ich dir, lieber Michael, erstmal gesegnete Weihnachten. --gruss. wst. 18:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Durchaus gebräuchliche Gebietsbeschreibung. Behalten. --skicu 17:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer öfter den Wetterbericht im BR hört, der kennt seit einigen Jahren auch den Begriff Hofer Land. Früher hieß das dort Nordostoberfranken, dann eine Zeit lang bayerisches Vogtland, aktuell wird aber Hofer Land verwendet. Diese Tatsache kann also durchaus Anlass sein, das in der Wikipedia nachzuschlagen. Außerdem sollte man sich mal wieder auf den ursprünglichen Sinn der Löschkandidatenseite besinnen, nämlich nicht, möglichst viele Artikel wieder rauszuschmeißen (die Server verkraften das schon), sondern auf solche aufmerksam zu machen, bei denen sich einer nicht sicher ist, ob die enthaltene Information stimmt oder Unsinn ist. Die Information hier ist auf jeden Fall richtig und sinnvoll, die Ausbauphase kann ja noch folgen. Also: behalten Curi 12:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Hmm, wenn ich mir die Diskussion so ansehe, scheint es mir ja bloß um das Lemma Hofer Land zu gehen, das verschiedentlich in den Medien auftaucht, während der Begriff Region Hof ein offensichtliches Kunstprodukt zu sein scheint. Dann frage ich mich aber, warum die Weiterleitung, so wie sie jetzt ist, eingerichtet ist? (neutral) --Martin Zeise ✉ 23:33, 27. Dez. 2006 (CET)

„Region Hof“ und „Hofer Land“ sind eigentlich Synonyme. Wenn man in der Wikipedia den Präzedenzfall eines knappen Region-Artikels vermeiden will, dann wärs sicher eine gute Lösung, den Artikel nach Hofer Land zu verschieben und das Lemma Region Hof anschließend zu löschen. --gruss. wst. 12:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Gut wäre es natürlich, wenn der Artikel Hofer Land jetzt noch ein bisschen Inhalt bekäme. Gibt es eine Mundart? Gibt es Kulturelle Besonderheiten? Was kennzeichnet das Hofer Land? In der Form wie der Artikel jetzt aussieht halte ich das für einen verzichtbaren Stub. Der Leser erfährt ja nichts darüber, was nun im Hofer Land Sache ist (außer dass es dort kalt ist, aber das ist es ja anderswo auch). --Michael S. °_° 18:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Diese Empfehlung wundert mich jetzt doch sehr. Das alles steht in den referenzierten Artikeln. Soll in der Wikipedia alles doppel- und dreifach-redundant vorgehalten werden? Hier geht es um eine knappe Begriffsklärung, die nicht unnötig aufgebauscht werden sollte. In einer Enzyklopädie gibt es nun mal verschiedene Typen von Artikeln. --gruss. wst. 18:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Hofer Land bleibt als Artikel, Region Hof als Redirect. --Voyager 16:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Globalisierung der Musik (gelöscht)

Aus der QS: Es handelt sich um eine essayistische Plauderei, wie man sie in Wochenendbeilagen von Tageszeitungen findet. Wer würde ernsthaft nach einem solchen Lemma suchen? Außerdem hat ein Großteil des Textes mit Globalisierung nichts zu tun, es handelt sich eher um eine "Geschichte der Tonaufzeichnung".

Auch der Autor wünscht eine Löschung des Artikels (siehe Disk-Seite des Artikels).Karsten11 13:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Kein Enyklopädieartikel. Löschen. --ThePeter 15:23, 23. Dez. 2006 (CET)

siehe Vorredner: löschen Frederic Weihberg 16:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Liste bekannter Schachpartien (erledigt)

Irrelevant — Nintendere (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, ein Verweis auf den gelöschten Artikel (Bekannte Heads-Ups) des Antragstellers reicht aus, um die Motivation für diesen LA zu ergründen. Durchschnittliche Liste, die vielleicht noch etwas aufpoliert werden kann, zu ordentlichen Lemmata. behalten --Polarlys 14:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Alle Partien sind blau verlinkt, ich gehe daher von Relevanz jeder Partie aus. Üblicherweise wird "bekannte" in Listen mit "relevante" gleichgesetzt. Interessante Liste -ich als allenfalls Gelegenheitsschachspieler habe durchaus was gelernt. Behalten--Kriddl 14:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Böser Fall von WP:BNS. Ich bin mal so frei und entferne den LA wieder. --Scooter ^Sprich! 14:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Einleitungssatz wäre schön und der Unterschied zur Kategorie:Schachpartie könnte besser herausgestellt werden, aber generell nätürlich behalten. --alexscho 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

SuperMag (gelöscht)

SLA ("Grauenhaftes Artikelniveau") mit Einspruch. 7 Tage, um das Niveau anzuheben. --Fritz @ 14:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevant wäre es wohl so noch, aber nicht in dieser Form: 7 Tage Frederic Weihberg 16:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja, so ist das sehr grenzwertig. Vielleicht kommt ja in 7 Tagen noch was dazu. --Wangen 16:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das geschrieben. Was könnte man verbessern? Vorschläge?

Was meint hier "interaktiv"? Was ist ein Kamerahund? Wie konnten sich Zuschauer beteiligen? Einschaltquote / Marktanteil? Sendezeit/-dauer? ... Warum wurde die Sendung eingestellt? Das wären mögliche Ergänzungen. --Wangen 19:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; keine Änderungen am Artikel seit Antragsstellung.
— H. Th. 314 17:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Chemischer Raum (gelöscht)

Siehe Diskussionsseite von Raum (Mathematik), was ein Chemischer Raum ist wird nicht erklärt, also sollte das Redirect eigentlich auch weg - es sei denn jemand schreibt was dazu. Weiß aber net ob Raum (Mathematik) der richtige Artikel dafür ist.. --theclaw ‽ 14:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Mal Chemie-Portal fragen, ob es das gibt. Ich kenne nur den Chemieraum. Cup of Coffee 14:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Habe den Begriff noch nie gehört??? Frederic Weihberg 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Unter diesem Link (pdf) steht eine informelle Definition eines chemischen Raumes. Der Redirect auf Raum (Mathematik) ist demzufolge falsch. --Enlil2 21:19, 23. Dez. 2006 (CET)

SLA. --MBq ^{Disk Bew} 22:38, 23. Dez. 2006 (CET)

The Grass Is Green (schnellgelöscht)

Daß Alben eigene Artikel bekommen, wenn diese über eine Tracklist hinausgehen, wird als Konsens von den meisten akzeptiert. Aber das Spielchen des kontinuierlichen Absenkens der Relevanzschwelle mit "Single-Auskopplungen" weiterzutreiben, geht m.E. zu weit. Außerdem ist der Inhalt - logischerweise - teilweise redundant zum Album-Artikel Folklore (Album). --Fritz @ 14:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Vergeßt es, da war jemand schneller... --Fritz @ 14:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Força (bleibt)

Siehe eins weiter oben. Ein LA wurde bereits am 20, Dez. gestellt [9], jedoch konnte ich keine Behalten-Entscheidung dazu finden (siehe [10]). Stattdessen wurde der LA vom Autor selbst entfernt [11]. --Fritz @ 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)

War immerhin offizielle Fußball-EM-Hymne der Euro 04 in Portugal. Cup of Coffee 14:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Mein Gefühl sagt mir, dass dieses Lied bekannt (und dann wohl auch relevant) genug ist, um einen eigenen Artikel zu haben, aber natürlich könnte man auch im Artikel zum Album näher auf die einzelnen Songs eingehen. eher behalten --Geher 14:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen Liedern sehe ich hier durch den Status als EM-Song durchaus eine Relevanz. Eher so behalten. --Scooter ^Sprich! 16:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Wohl relevanz, aber nicht toll geschrieben. Behalten und ab ins QS Frederic Weihberg 16:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Lied schnellöschen, den Artikel dazu behalten. --81.62.56.234 17:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist ordentlich, das Lied sollte als offizieller EM-Song durchaus relevant sein. --Scherben 22:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Powerless (Lied) (gelöscht)

Siehe #The Grass Is Green. --Fritz @ 14:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Okay, wir sollten Nellys Songs vielleicht zusammenlegen. Aartikel über Einzellieder sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll - und dann auch ohne 50% des Artikels als PR-Statement der Sängerin. Cup of Coffee 14:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn das Lied Nummer 1 in Argentinien war, scheint es mir nicht der Superhit (oder gar der einflussreiche Evergreen) zu sein, der unbedingt ein eigenes Lemma braucht. Eher löschen --Geher 15:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Liedes nicht erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 16:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Siehe Löschdiskussion --Heiko A 18:15, 23. Dez. 2006 (CET)

ich habe noch nie verstanden, warum einzelne Lieder einen Artikel kriegen - bin fürs Zusammenlegen von allen zusammen passenden Liedern, dann die Einzelartikel löschen. Ricky59 18:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Größenwahn - löschen! --Osterritter 22:14, 23. Dez. 2006 (CET)

• relevantes aber vorher in Folklore (Album) rein, Gruß --89.59.159.224 17:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Warum muss denn direkt alles gelöscht werden? Den gleichen Artikel gibt es im englischen, spanischen und niederländischen Wikipedia. Warum ist dieses Lied denn hier in Deutschland weniger relevant, obwohl es um einiges erfolgreicher und bekannter ist? Ich denke der Artikel muss natürlich verbessert werden, aber wenn er gelöscht wird, sollten genauso alle anderen Artikel über Lieder, die nicht absolute Klassiker sind gelöscht werden, und davon gibt es genug, nicht nur von Nelly Furtado! Im übrigen habe ich bereits versucht die wichtigsten Fakten nach Folklore (Album) zu verschieben, allerdings wurden diese auch wiederrum gelöscht, weswegen ich mich frage, wohin diese Informationen denn sollen?

Gelöscht. — H. Th. 314 17:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Triumvirat Xul (gelöscht)

Bandspam (irrelevant). ThePeter 15:17, 23. Dez. 2006 (CET)

löschen, gerne auch schnell--Aktionsheld 16:10, 23. Dez. 2006 (CET)

ganz schnell löschen Frederic Weihberg 16:23, 23. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --NCC1291 17:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Heinrich LXVII. (Reuß j.L.) (LA zurück)

Ich habe Probleme an die Existenz dieses Herren zu glauben, wenn der letzte Fürst der Linie hier unter Heinrich XXVII. (Reuß j.L.) (* 10. November 1858 in Gera; † 21. November 1928 in Gera) geführt wird--Kriddl 15:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Bin mir zwar über das Zustandekommen des Namens nicht im klaren aber laut [12] und divesen anderen Webseiten stimmen die Angaben. Tönjes 16:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten, bei den Reußen existiert keine normale fortlaufende Zahlung. Dort wird auch queerbeet gezählt. --ahz 16:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Aus dem genannten Grund behalten! Siehe auch Reuß jüngere Linie und Fürstenhaus Reuß. [Aber gleich an der Stelle Dank für die Grüße ;-)] Aufklärer 16:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Behalten und QS, relevant, aber schlecht geschrieben. Frederic Weihberg 16:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Den Mann gab's wirklich, er müsste nur mal in die QS. Behalten. --Hejkal @ 16:31, 23. Dez. 2006 (CET)

O.K., dann ist das geklärt. L.A. zurück.Die spinnen die Reußen--Kriddl 16:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Ligamentum teres uteri (zurückgezogen, erl.)

Wörterbucheintrag, Quellenangabe sinnlos. --Nutzer 2206 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form nicht Oma-gerecht. Daher Löschen. --Nutzer 2206 16:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich denn dazu schreiben ? Soll ich ausm Atlas von Prof. Schuhmacher zitieren ? Der ist Copyright-geschützt. Gleich löschen, was soll der Scheiß ? Das muss man doch nachschlagen können, was das runde Mutterband ist...

1. Bitte ein Benutzerkonto anlegen und mit ~~~~ deine Beiträge unterschreiben, im aktuellen Fall wird dann deine IP nachgetragen.
2. Der Verweis auf eine mündliche Quelle bringt uns und auch den Nutzern der Wikipedia wenig. So unbrauchbar.
3. Der Artikel ist für Laien vollkommen unverständlich. Ich bin Laie, ergo kann es beurteilen. Es fehlt eine Definition, was das Ligamentum teres uteri ist, wo es sich befindet und wozu es nötig ist. Einige Google-Stichproben waren ergiebiger als dein Artikel, daher Löschen oder überarbeiten. --Nutzer 2206 16:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es mal etwas überarbeitet und leicht erweitert. So kann man es sicher behalten.--Uwe G. ¿⇔? 17:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Hundesportverein Zellhausen (gelöscht)

Nicht relevant. --Nutzer 2206 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, hat wohl jemand die WP mit dem VereinsWiki verwechselt. --ahz 16:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, gehört ins VereinsWiki. --Hejkal @ 16:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Weg damit --Voyager 16:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen Karl-Heinz 16:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Benjamin Carson (gelöscht)

Liest sich wie eine automatische Übersetzung!? So unbrauchbar. --Nutzer 2206 16:33, 23. Dez. 2006 (CET)

FM Production since 2002 (gelöscht)

Wohl unterhalb der Relevanzschwellen --212.23.126.5 16:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann bei diesem Filmteam auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Filmteams nicht erkennbar: Löschen Frederic Weihberg 22:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Spam, gelöscht. --Polarlys 23:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Dennis Krol (gelöscht)

verfehlt zwar als Fußballspieler zunächst mal unsere Relevanzkriterien, erzielte aber mit der Abwerbung durch den FC Barcelona sehr hohe Medienaufmerksamkeit (vgl. [13] (WAMS), [14] (FAZ)). -- Wohltäter 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wir haen Löschregeln, der LA wurde hier schon nach 2! Minuten gestellt! --Hufi @ ^Rating 18:24, 23. Dez. 2006 (CET)

immer noch besser so, als wenn er nach unseren Kriterien für Schnelllöschungen (Zweifelsfreie Irrelevanz) sofort entsorgt worden wäre ;-) -- Wohltäter 18:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Seine fehlende sportliche Relevanz hat Dennis meines Erachtens nach durch die mediale Präsenz wettgemacht. Ich kann mir gut vorstellen dass Leute nach diesem Lemma suchen. Der Artikel sollte aber noch (auf sachlicher Ebene) vervollständigt werden. Verbessern und behalten -- Wilfried Elmenreich 22:24, 23. Dez. 2006 (CET)

bin mir zuiemlich sicher, das der Weg von Dennis Krol noch weitere sportliche, aber wegen der interresanten entwicklung auf dem Fussball-Markt ein Eckstein sein wird

• Wir hatten doch neulich auch diesen 13jährigen Schalker Jungspund Nikon Jevtic gelöscht, trotz des entsprechenden Medienechos. Auch wenn ich die Löschdiskussion nicht mehr finde, wüsste ich nicht, wie sich nun Herr Krol von Herrn Jevtic unterscheiden sollte. Daher: löschen --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Meine Relevanzschwelle für neue Artikel, gerade im Sportbereich, ist sehr niedrig. Aber selbst diese Hürde schaffte Dennis Krol als Jugendfußballspieler leider nicht. Vielleicht ist er in ein paar Jahren ein Thema. Daher löschen -- Jensre 08:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Die diesjährige WM hat gerade erst gezeigt wie wichtig junge spieler sind und zeigt das junge spieler gefördert werden müssen. dennis krol wird als eines der grössten deutschen talente gelistet und von daher auch als vorbild für viele gilt. transfermarkt.de, DAS bedeutendste internetforum in sachen fussball, listet dennis krol auf und in seiner alterkategorie gibt es nichts vergleichbares. dies zeigt allein schon wie hoch krol eingeschätzt wird. von daher wäre es auch nur gerechtfertigt wenn krol in einer enzyklopädie vorkommt. somit bin ich für behalten.

Transfermakrt.de als Grund für seine Relevanz anzugeben, halte ich für lächerlich. Diese Seite listet jeden Oberligaspieler, teilweise sogar noch darunter. Außerdem gibt es zahlreiche deutsche Nachwuchsspieler, die irgendwo im Ausland unter Vertrag stehen. Wenn er es je zum Profispieler bringt, kann er gern wiederkommen. Jetzt ist er zu löschen. Baschti23 17:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Analog zu Nikon Jevtić löschen. --Jo Atmon ^'ello! 14:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Bruno Wilhelm Knopp (bleibt)

Ein Akademiker wie viele andere auch. Google liefert für "Bruno Wilhelm Knopp" ganze 2 Treffer, für "Bruno Knopp" auch nur 32 unterscheidbare - von denen sich die meisten auf eine andere Person beziehen. Der DNB-Katalog listet kein einziges Werk von ihm. Amazon "kennt" zwar immerhin die Vermächtnisse des Generalstabschefs, allerdings sind sie auch dort nicht lieferbar.--Dr. Meierhofer 17:51, 23. Dez. 2006 (CET)

ZVAB.de liefert immerhin zwei Bücher[15], die Erinnerungen des Generalstabschefs allerdings im Eigenverlag. Löschen--Kriddl 17:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Herr wirklich so viel für die Siebenbürger Sachsen und Banater Schwaben getan hat, sollte man ihn wohl behalten, allerdings ausbauen. --Achim Jäger 18:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja gerade der Punkt: Für sein angebliches Engagement fehlen die Belege.--Dr. Meierhofer 18:43, 23. Dez. 2006 (CET)

bin für behalten, aber ausbauen. Ricky59 18:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Kriegen wir auch eine Begründung???--Dr. Meierhofer 18:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Anregungen, die Quellen wurden mittlerweile nachgetragen und am Ausbau arbeiten wir gerade, da Bruno Knopp alles andere als ein gewöhnlicher Akademiker ist, was offenbar ausführlicher zu zeigen ist. Gesegnete Weihnchten --AlmuthAlmuth

Wie von vielen gewünscht, wurden Leben und Taten des B. W. Knopp ausgebaut. --Almuth

Nach Ausbau kann das, glaube ich, behalten werden. — H. Th. 314 19:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Horst Görtz (gelöscht)

Relevanz würde auch durch eine positive URV Antwort nicht erreicht --212.23.126.5 18:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Horst Götz scheint, vor allem durch seine Stiftung, eine recht wichtige Person zu sein, siehe z.B. [16]. Allerdings wäre der Text selbst bei positiver URV-Antwort nicht für einen Artikel in einer Enzyklopädie geeignet. Deshalb wäre ich für löschen und nochmal neu anfangen (am besten in die Artikelwünsche eintragen). --David Triendl 04:07, 24. Dez. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 11:17, 1. Jan. 2007 (CET)

Erotisches Stillen (gelöscht)

Worterklärung, kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 23. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn man das als groben Unfug schnelllöscht? Alle anderen Eingriffe dieser IP wurden als unflätig rückgängig gemacht. --Achim Jäger 18:46, 23. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen, Wiedergänger: [17] --Enlil2 19:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Wech mit dem Nonsens - das hatten wir schon mal.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht als Wiedergänger, siehe Löschdiskussion vom 25. September. --Seewolf 19:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Pfarreien der Gemeinschaft Emmanuel (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine lange Liste von Pfarrgemeinden. Die Relevanz und Notwendigkeit ist in keiner Weise ersichtlich. Demnächst haben wir dann hier Listen der Pfarreien der Benediktiner, der Pfarreien der Augustiner, der Pfarreien der Herz-Jesu-Priester, der Pfarreien der xyz etc. etc. Also bitte löschen, am besten sehr schnell. --Achim Jäger 18:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Kann man reduziert in den Hauptartikel einbauen (xx Gemeinden in Frankreich, xy Gemeinden in Deutschland,....). Ansonsten bietet dieses Lemma keine relevanten Informationen für eine Enzyklopädie: Löschen Frederic Weihberg 22:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab denn gleichen Artikel seit einiger Zeit in der französischen Wikipedia stehen und da gibts kein Problem.... Und ich denke, dass es durchaus interessant ist, eine Liste von Pfarreien, die einer Gemeinschaft anvertraut sind, in der Wikipedia zu haben. Will eine Enzyklopädie wirklich umfassend sein, gehört auch das hinein. Wird er gelöscht muss ich im Hauptartikel einen externen Link setzen, der nicht gerade zum guten Aussehen des Artikels beiträgt. Natürlich verstehe ich auch ein wenig dass Problem. Trotzdem: nicht löschen Johannes Kappauf

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 09:55, 2. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Die Aufnahmekriterien für Artikel unterscheiden sich teils ganz 
      erheblich zwischen verschiedenen Sprachversionen.

Jade Warriors (gelöscht)

Kein Artikel und keine Relevanz feststelbar -- Bobo11 18:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Ein Inlinehockeyclub aus Wilhelmshaven - Relevanz wird aus diesem Mini-Stub nicht deutlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Ist wieder da.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Und wieder weg. Beim nächsten Mal wird das Lemma gesperrt. --Scherben 11:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Claudia Vecchiarelli (gelöscht)

Keine Relevanz feststelbar. Bobo11 18:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem ist leider keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Uka 11:25, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant. Qualitativ auch nicht eben toll. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 09:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Dulle (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieses Kartenspiels nicht hervor. Wer spielt das Spiel? Gibt es Referenzen? Es gab bereits eine Löschdiskussion, bei der der Artikel gelöscht wurde --Heiko A 18:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Gäbe es einen einzigen Beleg, eine Erwähnung in einem Spielebuch etc. , so plädierte ich für behalten. So jedoch, falls nix kommt: löschen. --nfu-peng Diskuss 14:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger (wie dieser(?)) brauchen keinen LA, da passt ein SLA, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag.--inschanör 20:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 10:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Fahnder (Jass) (gelöscht)

Ich habe leider nicht erkennen können, wer außer dem Autor diese Jass-Variante spielt. --Heiko A 19:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Könnte man etwas gekürzt in Jass einpflegen. --nfu-peng Diskuss 14:32, 25. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:23, 3. Jan. 2007 (CET)

EH&S (gelöscht)

Wörterbucheintrag, QS erfolglos. Für Inhalte gibt es bereits die Artikel Umweltschutz, Gesundheitsschutz und Arbeitsschutz. --Friedrichheinz 19:40, 23. Dez. 2006 (CET)

Kopiere mal den 2 ten Satz hierher: „Der Begriff EH&S wurde geprägt durch die Firma TechniData AG.“ Sagt wohl alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieses Artikels nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:49, 23. Dez. 2006 (CET)

welche Inhalte? - löschen --feba 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:58, 1. Jan. 2007 (CET)

René Schmid (gelöscht)

Eine solistische Bedeutung dieses Musikers ist aus dem Artikel nicht erkennbar, so dass eine Erwähnung bei Swiss-Ländler-Gamblers völlig ausreicht. --ahz 20:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Stehen lassen. Der musikalische Leiter der Swiss-Ländler-Gamblers ist nicht einfach irgendwer. Kandid Baumgartner 22:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Erwähnung im Band-Artikel ausreichend. Als Einzelperson Relevanz nicht erkennbar (Solokarriere, Bedeutung ohne Gruppe....). Löschen Frederic Weihberg 22:51, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen und bei den Swiss-Ländler-Gamblers einbauen. --Prepress 17:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz als
Einzelperson. — H. Th. 314 16:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Faton Toski (gelöscht, inzwischen relevant und existent)

scheitert an den Relevanzkriterien, ist darüber hinaus kein Artikel, sondern nur von transfermarkt.de abgeschrieben -- CKA 20:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Dies ist doch ein Spieler von Eintracht Frankfurt, auch wenn er bisher nicht im Einsatz war (ist ja erst seit Sommer 2006 dabei). Oder dürfen Ersatzspieler der ersten Liga hier nicht rein? RK sind mir hier unklar. URV darf natürlich allerdings nicht sein. --Orangenpuppe 21:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Um es zu verdeutlichen: Die Relevanzkriterien verlangen einen Einsatz in einem Profi-Pflichtspiel. Den hat er noch nicht. --CKA 22:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen, bisher ohne Einsatz. --ahz 22:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Bisher ohne Einsatz (außer für Frankfurt II)[18] Löschen--Kriddl 22:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Etwas dürftig - es fehlt nur noch das Körpergewicht & Schuhgrösse des jungen Fußballspielers. Löschen. --ZoeClaire 10:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte man ihn löschen,jeder fängt doch mal klein an oder etwa nicht? Ich finde es stört nicht wenn der artikel drin bleibt.Und wenn man was über ihn sucht findet man was.Gebt ihm ne chance. benny 21:01,27.Dez. 2006

Die Kriterien sind hier eindeutig: So lange er kein Profispiel gemacht hat, kriegt er keinen eigenen Artikel. Punkt. Ermessensspielraum gibt es da nicht. Wäre der Artikel besser, könnte man ihn im Zettelkasten ablegen und wieder aktivieren, sobald der Spieler debütiert, aber in dem Zustand ist der Artikel auch qualitativ kein Verlust. --CKA 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar löschen (darf nach seinem ersten Einsatz gerne wiederkommen). --Mogelzahn 17:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Eine Diskussion ist bei offensichtlicher Irrelevanz wohl ein Bisschen viel des Guten, noch dazu bei der Form. Ganz klar (schnell)löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 19:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Hab sogar noch überlegt, ob ich direkt den SLA stellen soll, dachte aber, dass der dafür der falsche wäre... --CKA 19:14, 29. Dez. 2006 (CET)

RK nicht erfüllt. --Scherben 13:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Steinfolie (bleibt)

Für eigenes Lemma m.E. keine ausreichende Relevanz. --Inza 20:51, 23. Dez. 2006 (CET)

War die Löschbegründung nicht doch „Zweifelsfrei Irrelevant, de facto Werbeeintrag“? --Polarlys 23:51, 23. Dez. 2006 (CET)

DIe SLA-Begründung war "Zweifelsfrei irrelevant". (Werbungsverdacht ist kein SLA-Grund, sondern hier ein irrelevanter Zusatz ;). Der Einspruch gegen den SLA war berechtigt, da Zweifelsfreiheit nicht zutrifft, da hatte ich mich getäuscht. Deshalb normaler LA. --Inza 00:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Und wieso nicht? Ein eigenes Produkt, dessen Verwendungszweck -wenn auch nur kurz- im Artikel angerissen wird.--Kriddl 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Klar behalten, ein Standardprodukt in jedem Gartencenter und vielen Landschaftsbaubetrieben. Wer stellt eigentlich derart dämliche Schnellöschanträge? --84.159.142.252 22:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Es wäre gut, wenn du die Beiträge anderer nicht als dämlich bezeichnen würdest. (WP:WQ) Zur Sache: Grundsätzlich geht es nicht darum, dass die Information nicht in die Wikipedia soll, sondern um das Lemma. ich bin dagenen, dass jede Foliensorte für den Gartenteichbau ein eigenens Lemma bekommt. Kann man sehr viel sinnvoller z.B. in Teichfolie unterbringen. --Inza 23:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Die Folie ist ein Standardprodukt, der Artikel ausbaufähig. Lieber mehrere kleinere, als ein riesengroßer Artikel – behalten. --Doudo 01:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Hast du den riesengroßen Artikel mal angesehen? Grundsätzlich stimmt deine Argumentation in bestimmten Fällenund wird auch zurecht oft so gehandhabt, aber in diesem Fall ist das eine Zersplitterung von Informationen, die zusammengehören. Wenn ein thematisch zusammengehöriger Artikel zu lang wird, dann wird er unterteilt, aber hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Ohne das Lemma geht keine Information verloren, im Gegenteil, der Kontext wird leichter zugänglich. --Inza 01:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Verfasser: Hallo, ich bin der Verfasser dieses Beitrags und es ist mein erstes Werk in Wikipedia. Nun bin ich doch stark irritiert, dass mein Beitrag so schnell unter Beschuss gerät. Kann mich mal jemand aufklären !? Wird man als Verfasser nicht informiert, wenn etwas am seinem Beitrag verändert wurde, oder ein Veto eingereicht wird ? Bin halt ein 43jähriger Neuling, also Sorry wenn ich einen Fehler gemacht habe. --cdrzone

Hallo cdrzone, es geht ja nicht darum, ob Du etwas falsch gemacht hast, sondern ob der Artikel nicht in den Artikel Teichfolie eingearbeitet werden sollte - das sind immer knifflige Fragen, wie man die Dinge einordnet (den Schnelllöscharntrag halte ich für einen Fehler, sowas passiert aber manchmal). Noch zwei kleine Tipps zur Wikipedia: Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du unter „Beobachtungsliste“ (in der Zeile ganz oben) immer nachsehen, was mit Deinen Artikeln passiert ist; eine zusätzliche Warnung bei einem (Schnell-)Löschantrag wäre vielleicht sinnvoll, das kann die Software aber (derzeit) nicht. Und noch eine kleine Bemerkung - mit vier Tilden, „~~~~“ (gibt's auch zum Anklicken ganz unten auf der Bearbeitungsseite), kannst Du Beiträge win (Lösch-)Diskussionen einfach mit Benutzername, Datum&Uhrzeit unterschreiben. Schönen Gruß --Anastasius zwerg 17:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten : Klare Suchergebnisse sind einfacher. Wer nach Steinfolie sucht möchte nicht zwingend Infos über Teichfolie. Durch Veknüpfungen in den Beiträgen gibt man dem Besucher die Möglichkeit sich über Begriffe im Content zu informieren. Somit sind Verweise von Teichfolie zu Steinfolie (und umgekehrt) die saubere Lösung. Cdrzone 13:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Stop-Précarité (gelöscht)

Gehört das wirklich hier hin, nicht eher in Wikinews? Wenn es denn überhaupt ein sinnvoller Artikel ist. Ich jedenfalls verstehe ihn so nicht.-Gerdthiele 21:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß ja nicht, was "News" sind, aber wenn es sich um Nachrichten handeln sollte, dann wäre der April 2006[19] doch ein wenig alt. Selbst bei Google Scholar hat es (wenn auch nicht viele) Spuren hinterlassen [20]. Ein Artikel ist das so allerdings tatsächlich nicht, sondern eine Interpretation der aussage eines Politikers. 7 Tage um da etwas sinnvolles draus zu machen. --Kriddl 22:52, 23. Dez. 2006 (CET)Wohl tatsächlich Schwachsinn in dieser Form (nebst "falscher Sprache" und kein Artikel.Löschen--Kriddl 22:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist absolut kein Artikel: löschen Frederic Weihberg 23:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Kontextualisierte_Fotografie (gelöscht)

Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht, sondern dient als Vehikel für eine bekannte Verschwörungsthese im Balkankonflikt. Konnte bisher nicht neutralisiert werden. --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstütze diesen Löschantrag. Meine Gründe habe ich vor Wochen auf der Diskussionsseite des Beitrags formuliert. --Atomiccocktail 21:49, 23. Dez. 2006 (CET)

öh, ob er richtig ist oder nicht, kann ich leider nicht nachvollziehen, aber weder meine Oma noch ihr Enkel können mit dem Artikel viel anfangen: Löschen Frederic Weihberg 22:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Ich denke, den Begriff Kontextualisierte Fotografie gibt es überhaupt nicht, außer in diesem Artikel. Und, völlig abgesehen von dem erwähnten Beispiel, besteht der Artikel nur aus pseudo-intellektuellem Geschwafel, mit dem niemand was anfangen kann, ich jedenfalls nicht.--Gerd 15:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Cashis (Rapper) (erledigt, bleibt, jetzt bei Cashis)

Ob der wirklich relevant ist? Wenn ja, verdient er sicher einen besseren Artikel als diesen hier. Dann also nochmal ran an die Tastatur und neu schreiben. -Gerdthiele 21:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Freund von Eminem, das ist wohl seine Relevanz. h´Heute erst eingestellt, 7 Tage Ricky59 22:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist fragwürdig, aber das neue eminem tape sollte wohl reichen. ausbauen! 7Tage--Peating 12:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die deutsche Sprache übersetzt. Es fehlen noch das Geburtsdatum, sowie die genauen Hitlistenplatzierungen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann bleiben, bitte wenn möglich biografische Daten einfügen. --Voyager 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Zoltán Farkas (gelöscht)

wollte ich fast schon als wiedergänger schnelllöschen, ist aber ein gänzlich anderer text (wohlgemerkt aber vom gleichen autoren). an der relevanz dieser einzelperson hat sich aber seit dem letzten LA [21] mMn so gar nichts geändert. sollte dementsprechend auch wieder gelöscht werden. von sprachlichen ungereimtheiten und dem alten trash-metal-problem mal gar nicht gesprochen. --JD {æ} 21:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon x-mal gelöscht und ist als Einzelperson nicht relevant. Habe beide Brüder wieder gelöscht. --ahz 21:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Jasmin M Tarkian (gelöscht)

Das wird nichts. Da stellt jemand einen Lebenslauf ein, nur ist die beschriebene Person erkennbar irrelevant. Baumeister 21:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Würd ich erstmal abwarten. Professor und Bundes Verdient Kreuz sind ja wohl rellevent.89.53.28.156 21:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Scherzartikel für eine irrelevante Person, ich habe SLA gestellt. --Achim Jäger 22:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Bestätigung, Donau-Universität kennt Sie nicht [http://www.donau-uni.ac.at/de/universitaet/whois/index.php?submitted=true&start=1&query=tarkian&globalSubmitted=true&orderBy=&sort=personSorted&results=10

]--Baumeister 22:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Fake, keinerlei Publikationen dieser angeblichen Professorin nachweisbar.--Achim Jäger 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Quatschartikel, löschen. Selbst wenn es das professörliche Fräuleinwunder geben sollte, besteht der Artikel weder den OMA-Test, noch kommt die Relevanz raus. --Osterritter 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht was Excurricular bedeutet aber dieser letzte Abschnitt erweckt in mir den Verdacht eines Spaßartikels. Keine relevanten Google-Hits. --Hagrid 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Islamischer Fundamentalismus (erledigt)

Islamismus gibt es nicht, siehe Christentumismus. Bitte Text so löschen und Begriff durch "Islamischer Fundamentalismus" ersetzen, dann kann er wieder rein. So ist das politischer Sprengstoff, der noch dazu falsch ist. --87.122.25.17 22:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn es keinen Islamismus gibt, dann habe ich mir den 11. September wohl eingebildet? --Osterritter 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Troll-LA Wenn es inhaltliche Beanstandungen gibt oder das Lemma in Frage gestellt wird, sollte das auf der Diskussionseite des Artikles geklärt werden und nicht hier. Behalten Tönjes 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Es gibt das Wort nicht, unterscheiden Sie hier bitte. Sie finden da einen Neologismus für den Islamischen Fundamentalismus, der die Religion Islam herabwürdigt. Darum geht es. Nicht um den Inhalt des Artikels, sondern um das ständige Wiederauftauchen des Wortes "Islamismus". --87.122.25.17 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlicher Trollantrag - der Artikel existiert seit Dez. 2002 und wurde seitdem kontinuierlich überarbeitet. Markiere das mal als erledigt.--SVL ☺ Bewertung 22:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich nicht mit einverstanden und protestiere energischt dagegen, mich als Troll zu bezeichnen. Ich habe den Grund für diesen Löschantrag dargelegt und erbitte zumindest eine gegenteilige Argumentation, ehe dieser Antrag entfernt wird. 7 Tage, um zu sehen, was die anderen Benutzer dazu sagen. --87.122.25.17 22:23, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch halte ich den Begriff für politisch dermaßen kritisch, dass ich es nicht gutheiße, eine lange, wahrscheinlich unbeachtete, Diskussion auf der Diskussionsseite zu führen, sondern erhoffe mir hiervon eine schnelle und saubere Lösung. --87.122.25.17 22:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist nur kritisch für jemanden, der ihn entweder falsch verstehen will oder für jedmanden, der von interessierter Seite dumm gehalten wird und dann natürlich nicht entsprechend mitreden kann sondern lieber in sprichwörtlich blinder Wut ein paar Flaggen o.a. anzündet. "Islmismus" ist ein klar zu definierender Begriff - "Sprengstoff" wird erst dann daraus, wenn man ihn falsch verstehen will oder andere davon abhält, sich mit den Themen auseinanderzusetzen. Verdummung ist im Islamismus ein gerne eingesetztes Instrument. - Das Wort "Troll" ist hier übrigens ein gängiger und keinesfalls auf Dich persönlich gemünzter Begriff. Auch das könnte man wissen, bevor man sich hier einmischt. --Osterritter 22:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Islamismus hat 600 000 Googlehits, Islamism 1,5 Mio. Also gibt es das Wort, trotz aller political correctness. Schnellbehalten --MBq ^{Disk Bew} 22:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Eben! --Osterritter 22:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Dann lesen Sie sich bitte dies hier durch: http://doppelpass.blogg.de/eintrag.php?id=26 . Pulleralarm hat immerhin 24.000 Google-Treffer: http://www.google.de/search?hl=de&q=Pulleralarm&btnG=Google-Suche&meta= --87.122.25.17 22:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Das Wort gibt es, außerdem stößt es mir immer wieder sauer auf, dass IPs hier so einfach LAs stellen können. Wenn den Leuten was nicht passt, dann sollen sie sich wenigstens einloggen. Tut doch nicht weh! Ricky59 22:51, 23. Dez. 2006 (CET) behalten

Ob Dir das sauer aufstößt, ist ziemlich egal, die Wikipedia-Community war nun mal der Meinung, das Einloggen nicht vorzuschreiben.--84.159.142.252 22:55, 23. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt reg Dich wieder ab. - Wer hat eigentlich die "Erledigt"-Markierung wieder entfernt? --Osterritter 22:57, 23. Dez. 2006 (CET)

1) Für "gibt es nicht" sind 677 Treffer bei Google Scholar[22] und 627.000 im normalen Google [23] doch beachtlich. 2) Das Lemma heißt „Islamischer Fundamentalismus]“ und nicht „Islamismus“, wenn der BVegriff im Text nicht als passend angesehen wird -wogegen hier auch noch gute Gründe vorgebracht wurden- dann kann man das auf der Diskussionsseite zum artikel anbringen oder es selbst im artikel ändern. Jedenfalls ist die Löschung der falsche Weg. Löschantrag abweisen--Kriddl 23:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass dieser Begriff auch in der Wissenschaft als eingeführt gelten darf, ist ein LA der falsche Weg, das auszudiskutieren, da die Löschung keineswegs das Ziel ist. Daher hier erledigt. -- Toolittle 23:08, 23. Dez. 2006 (CET)

@ Toolittle - Wir beide, Du und ich, einer Meinung?!? Es weihnachtet wirklich... :-) --Osterritter 23:11, 23. Dez. 2006 (CET)

ja da ist wohl nix gegen zu machen... -- Toolittle 23:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Mal sehen, wie lange der Erledigungsvermerk diesmal drin bleibt.--Kriddl 23:13, 23. Dez. 2006 (CET)

Islamismus gibt es ebenso, wie es Katholizismus und katholizistische Fundamentalisten gibt. -- Pendulin 15:03, 24. Dez. 2006 (CET)

German Dream (gelöscht)

Ein Sublabel von SonyBMG. Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Und der Artikel liest sich wie das spin-off von Eko Fresh. Ist das sinnvoll ? Baumeister 23:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Ohhhhhm ... könnt ihr damit bitte bis im neuen Jahr warten? Es ist Weihnachten, die Leute die man mit Fragen bombadieren könnte - bezüglich German Dream und Summer Cem - sind im "Weihnachtsurlaub" und erst im neuen Jahr wieder zu erreichen. Wäre nett. Im übrigen: Frohe Weihnachten Minérve 00:53, 24. Dez. 2006 (CET)

ps. falls der/die Admin(s) nicht warten wollen oder können, bitte den Artikel bei mir als Unterseite anlegen. Danke Gruß Minérve Frohes neues Jahr 17:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Artikel gelöscht, Minerve soll bei mir anfragen, falls es etwas rettungswürdiges gibt. --Voyager 17:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Musikalität (gelöscht)

Inhaltiche zusammengefasste Ansammlung andere Artikel... --84.188.253.128 23:42, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung ist unüberlegt (LA kam schon 1 Minute nach dem Artikel ...) Geof 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht die feine englische Art, eine Minute nach der Erstellung eines sachlichen Artikels gleich einen Löschantrag zu stellen - gibt es hier irgendwelche Punkte bzw. Auszeichnungen wenn man viele Löschanträge gestellt hat? Anders kann ich mir die Vorgehensweise von so manchen Wikipedianer nicht erklären.

Auffällig ist auch noch, dass der LA-Steller innerhalb einer Minute viele andere Artikel gelesen haben dürfte, da er ja als Begründung schreibt: Inhaltiche zusammengefasste Ansammlung andere Artikel ..... --AnalytikerIn 13:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Kein Argument, sondern als Begründung eine Drei-Punkte-Assoziation mit 3 (drei) Fehlern (1xR, 2xGr) in 5 (fünf) Worten ... Weihnachtsmann, bring der IP die Rute! Wäre ich Administrator, ich erklärte den LA für erledigt. -- €pa 03:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Mich kann der Text nicht überzeugen: Das anfängliche Adjektiv musikalisch wird so ohne weiteres ((Hilfs)verben) nicht nur auf die Musikalität bezogen, sondern auf die Musik. Die frühmusikalische Erziehung im Schlusssatz meint wohl die musikalische Früherziehung und beim Text dazwischen ist auch kaum erkenntlich, ob es sich um etablierte oder Privatmeinungen handelt. Diese Schwächen des Textes werden dann durch die überbordenden siehe auchs auch nicht kompensiert ... Hafenbar 12:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Artikel geht über eine Worterklärung nur dort hinaus, wo unbelegte Behauptungen aufgestellt werden, die im übrigen auch eher zufällig zusammengesucht wirken. So löschen. --UliR 22:01, 26. Dez. 2006 (CET)

sehe ich genau so. ausserdem bin ich mir da mit dem sublabel usw. nicht ganz sicher vendetta ist gar nich darüber erschienen

Artikel gelöscht --Voyager 16:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Viona Ielegems (bleibt)

So kein Artikel. Lemma ist wohl auch falsch geschrieben. --Pelz 23:42, 23. Dez. 2006 (CET)

War als Stub gedacht und ist nun ausgebaut.Skiltz 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

In diesem Schrottartikel ist weit und breit nichts von Relevanz zu erkennen, weshalb ich ihn schon zwei Mal (!) schnellgelöscht habe. Aber wenn ihr eine Woche lang darüber diskutieren wollt, bitte sehr... --Voyager 23:54, 23. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist es ein Artikel und kein "Schrott" mehr. Ich bitte einen Blick darauf zu werfen. Skiltz 21:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Der User ist noch etwas neu in der Wikipedia. Ich fürchte, ich habe ihn dazu verleitet, Artikel zu diesen Fotokünstlern zu erstellen, nachdem ich sämtliche Links zu eben diesen Künstlern aus einem dem Artikel Schwarze Szene herauslöschte, mit der Begründung, dass diese in die Artikel der jeweiligen Künstler gehören. Verstanden? Macht nix. *g* --n·ë·r·g·a·l 00:17, 24. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist richtig, auch wenn es seltsam aussieht. Die Dame heißt in Kleinschreibung viona ielegems. Aber zu einem Artikel fehlt hier noch einiges --Geher 01:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Dito, das Lemma ist in der Tat richtig. "Langes I" im Anlaut ist auf Flämisch (Niederländisch) sehr wohl möglich. Skiltz 02:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Infos über sie gibt es auf ihrer Website http://www.viona-art.com, wo sich auch leicht feststellen lässt, dass das Lemma nicht falsch geschrieben ist ... und sie sehr wohl relevant für einen Eintrag ist. Aber so lange niemand einen ordentlichen Artikel über sie schreibt, bin ich für löschen. 7 Tage ... --RoswithaC | DISK 11:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Vollbracht! Hoffe es gefällt so besser. Wenn noch etwas fehlt, weitere Kritik? Meldet Euch! Skiltz 21:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Zur Relevanz von Frau Ielegems: Ich halte alle Künstler die in dem Absatz "Kunst" unter Gothic erwähnt werden eines Artikels für würdig, selbst wenn sich ihr Bekanntheitsgrad auf eine subkulturelle Szene beschränkt, denn wie bei Luis Royo oder Simon Marsden zu ersehen, kann daraus sehr schnell allgemeine Bekanntheit erwachsen. Persönlich finde ich die Fotografien von Marsden und Ielegems unter den dort genannten Fotografen für künstlerisch am wertvollsten; daher dieser Eintrag in Wikipedia. Skiltz 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Bleibt; inzwischen ein ganz vorzeigbarer Artikel.
— H. Th. 314 19:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Veranschaulichung der Kombinationsmöglichkeiten beim Poker (erl.)

Hier besteht Redundanz zu Poker#Kombinationsmöglichkeiten. Diskussion führte dazu, dass es am besten wäre, den Artikel mangels Mehrwert zu löschen. Abgesehen davon ist das Lemma unbrauchbar. --SLA-Kandidat 23:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich genau so: Lemma unpassend und irreführend; Artikel ohne Mehrwert.

Die paar mathematischen Formeln, die nicht in Poker#Kombinationsmöglichkeiten auftauchen, könnten ohne Probleme in eben jenen Hauptartikel eingebaut werden; sind allerdings sowieso sehr unverständlich. Löschen

--CH!L! 03:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ganz informativ, aber CH!L! hat Recht, man kann es gut in den Hauptartikel einarbeiten. Wie man das berechnet, dürfte zwar schwierig einzuarbeiten sein, ist jedoch nicht besonders relevant. Deshalb:Löschen(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tower of Orthanc (Diskussion • Beiträge) --CH!L! 14:32, 24. Dez. 2006 (CET))

Hi, also ich finde die mathematischen Herleitungen interessant und denke, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Denn wenn die Formeln in den Artikel Kombinationsmöglichkeiten mit aufgenommen würden machte es diesen Artikel unübersichtlicher für Leser die die Formeln nicht interessieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.62.110 (Diskussion • Beiträge) --CH!L! 20:19, 26. Dez. 2006 (CET))

Ein paar Formeln zusätzlich berechtigt m.E. nicht zu einem eigenständigen Artikel. Erst recht, wenn die Formeln nicht erklärt werden und somit sehr unverständlich sind. --CH!L! 20:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Ist mittlerweile zum Redirect umfunktioniert worden.

LA damit also hinfällig.

--CH!L! 21:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Christian Homburg (bleibt)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, wieso der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Homburgs Vorgänger, Hans Raffée, hat auch einen Artikel. Homburg hat DAS Marketing-Lehrbuch für BWL-Studenten geschrieben. Außerdem ist er im Handelsblatt BWL-Prof-Ranking Nummer 1. Für mich ist die Diskussion wie gesagt klar: behalten. --Authentic 21:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Entspricht als Lehrstuhlinhaber an einer Universität den Relevanzkriterien. Behalten. --Hejkal @ 22:15, 24. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar behalten. Prof. Homburg gilt als der Marktingexperte Deutschlands (neben Prof. Meffert).

Relevanz eindeutig gegeben, Artikel könnte allerdings durch eine Überarbeitung noch deutlich gewinnen. Auf jeden Fall aber behalten. --J.-H. Janßen 17:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 17:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Rik Reinking (gelöscht)

ALSO, MICH GEHT DER QUATSCH HIER EIGENTLICH NIX AN. ES IST ABER SCHON TRAGISCH WENN JEMAND SO UNGLAUBLICH VIEL ZEIT HAT , EINZELNE ÄNDERER-IPS ZU RECHERCHIEREN UND AUSSERDEM IST MIR DER LETZTE SATZ ZU PERSÖNLICH! WENN DU EIN PROBLEM MIT IHM HAST, SAG ES IHM DOCH DIREKT UND STEHE DAZU! AUCH MIT DEINEM NAMEN! UND NUTZE NICHT EINE NEUTRALE UND FREIE ENZYKLOPÄDIE DAFÜR!

Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Reinking ist weder mit Sammlern noch mit Kuratoren verglichen eine relevante Instanz. In den genannten Ausstellungen zeigt er Werke aus seinem Besitz. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. Er benutzt den Wikipediaeintrag schon, um seine Relevanz in anderen Situationen zu belegen. Hierzu sei bemerkt, dass weder der Erstautor noch alle Änderungen von registrierten, fragbaren Nutzern durchgeführt wurden. Bei Recherche einzelner Änderer-Ips fallen parallele Korrekturen zu sammlungsrelevanten Themen auf (Villa Merkel - 1873, Galerie Peter Borchardt). Die Ausstellungsliste kann auf Kunstplattformen, wie tausende anderer eingesehen werden. Nur ein Beispiel: Selbst ein Sammler, Publizist, Kunstverein Hamburg Vorstandsvorsitzenden, Ausstellungsmacher wie Dr. Harald Falckenberg hat keinen Wikipediaeintrag. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Reinking die Veroeffentlichung einzig als Fachargument zu nutzen gedenkt. Gruß. Ich veroeffentliche nicht registriert, da es zu enge Verquickungen gibt, ich Rik zu schaetzen weiss, aber nicht sein Vorgehen in diesem Fall. -- 213.39.154.155 17:27, 23. Dez. 2006 (CET) Unterschrift

Gelöscht; erkenne keine enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)