Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiWichtel Cappuccino? 17:05, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wassermann (Bibel)

Scherzartikel oder tatsächlichen Gegenstand -- Dietrich 08:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So kann das nicht bleiben, da astrologische Außenseitermeinung. Google gibt unter aquarius und jesus aber einige Treffer von Leuten, die sowas wirklich glauben. Schlage Einarbeiten in Wassermannzeitalter vor. --MBq 08:37, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Privattheorie. Und tschüss. --He3nry 08:42, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schon ein böser Löschen StillesGrinsen 11:15, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen Martinl 12:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die einzige Frage ist Löschen oder Schnelllöschen --Irmgard 17:15, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen--Thomas S. 20:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bitte schnell weg damit! Hardern 19:31, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Napoleonkiefer (gelöscht)

Erinnerungsbäume an den Franzosenkaiser sind keine Besonderheit. Sie wurden vielerorts gepflanzt, überall dort wo er gesessen, gestanden und gelegen sein soll. --ahz 00:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

zumindest der "Sage nach", Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:51, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
da hat man's wieder: der Bismarck pflanzte seine Bismarcktürme, Napoleon dagegen seine Kiefer, wenn die Geschichte war wäre, wäre sie schon interessant, normalerweise hinterlassen die Feldherren und Krieger höchstens Leid, Zerstörung, Seuchen und uneheliche Kinder ... Ilja • 15:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

GOCR (Überarbeitet, bleibt)

....befindet sich im Entwicklungsstadium... - Das sollten wir noch etwas warten, bis das Programm mal fertig ist. --ahz 00:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser? --Joerg10 01:17, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas besser ist es schon, aber hinsichtlich der Relevanz für einen eigenen Artikel habe ich so meine Zweifel. Läßt sich das irgendwo einbauen? --ahz 14:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet und kann so bleiben. --gmoeller 14:15, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wahlen in Nordrhein-Westfalen

Wikipedia ist keine Datenbank. Die reinen Ergebnisse gibt's im Weblink besser, Infos wurden nach Politisches System Nordrhein-Westfalens und Landtag Nordrhein-Westfalen übernommen. -- southpark 00:55, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich fällt es mir auf, dass hier oftmals die Artikel fehlen. Ich kenne eigentlich nur den Meyer, die Encarta, die Britannica, aber ... Wikipedia? -- Simplicius ☺ 12:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel müsste besser verlinkt werden, ansonsten halte ich ihn für eine brauchbare Zusammenfassung der einzelnen Wahlen, die sich eben nicht nur in der reinen Wiedergabe der Wahlergebnisse erschöpft. Ich bin sowieso ein Fan von mehrstufigen Informationsmengen: "NRW - Politisches System - Wahlen - Einzelne Wahl". Behalten. --Blaubahn 08:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und verbessern. --Lofor 23:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CPC5512 (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: -- Relevanz für mich nicht gegeben -- Lutz Fechner 01:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Französische Computerzeitschrift erlaubt sich einen Scherz. Ich persönlich bin nicht davon überzeugt, dass das relevant sein könnte, allerhöchstens in einem anderen Artikel. -- Lutz Fechner 01:19, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade überlegt, einen Löschantrag zu stellen. Nihilartikel bzw. Hoaxes gibt es hier schon genug. Falls sich der (Nicht-)Rechner unter Insidern allerdings als Analogie zu P.D.Q. Bach herausstellen sollte - nur zu! Unentschieden. --Dundak ✍ 01:30, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Würde mich wundern, wenn der Scherz eine größere Bekanntheit besitzt. Löschen --ElRakı ?! 07:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass jeder Aprilscherz der unzähligen Printmedien Eingang in WP finden muss. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie so oft erwähnt: Wikipedia ist keine Witzesammlung => Löschen AN 14:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wie bekannt: Wikipedia ist eine Wissenssammlung, Wie Lexikon oder Enzyklopedie, in der Wissen (und Weisheit) möglichst breit gefächert und zugleich tief gestaffelt gesammelt werden sollte. Praktisch für den Schüler und den Universitätsprofessor interessant sein sollte, vom Hausfrauenthema bis hin zum Forschungsgegenstand. Manche Hoaxes sind einfach notwendig, Sabine Mustermann und Loriots Steinlaus lassen grüßen. Dieser CPC 5512 ist zumindest im Schneider-Hauptartikel notwendig und am richtigen Platz, der eigene 5512 Artikel ist dagegen nicht notwendig, dient meiner Meinung nach höchstens als Hinweis auf die Links. Umschreiben Kurt 14:50, 22. Mai 2005 (CEST)
Artikel ergänzt und weitergeführt. Marktauswirkung und Gerichtsverfahren angemerkt. Stand wohl zunächst nur in den (französischen) Links (...). JD 15.14, 22. Mai 2005 (CEST)
Für das Spaßtelefon langt es wohl nicht, trotzdem gut. Mark, 15.15, 22.5.2005 CEST
Als Randbemerkung (ein Satz reicht dazu völlig) in den Artikel zum echten Computer einbauen und Löschen. --Elian Φ 13:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Einige der Links existieren auch auf englisch. Artikel im Zweifel drin lassen und später weiter ausbauen. Gibt's die Zeitung eigentlich noch ?. CU2. 18.22, 28.5.2005 (CEST)
vernünftige Einleitung spendiert, bleibt --finanzer 00:47, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Flunkyball (erledigt, gelöscht)

Scheint mir nicht enzklopedirelevant zu sein, auch wenn es in Neuss seine Anhänger hat.Catrin 01:21, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, spätpubertärer Kram, nicht WP geeignet mangels sittlicher Reife ("Taktisches Kotzen"). Löschen--Peisi 11:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Individueller Sport. Habs erweitert und bin für Behalten. Toenni 20:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten im Rahmen mehrere in den nächsten Wochen stattfindender Open-Air-Festivals werden privat organisierte Turniere ausgetragen. Hier scheint sich aus einem Pubertären Spaß ein neuer Sport der Jugendkultur zu entwickeln. A. Meyer, 23.05.05

löschen *hicks* --Musicmatic 22:10, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wurde übrigens schon zweimal nach Antrag und Diskussion gelöscht. 29.Mai und 29. Juli 2004. Jetzt Reichts!.Catrin 00:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen: Weg mit dem Scheiß! — Daniel FR °∪° 00:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wegen den oben genannten Gründen ("jugendlicher Unsinn", "mangelnde sittliche Reife") einen Löschantrag zu stellen, ist auch nicht "WP geeignet". Regt euch doch lieber über missratenen Schreibstil und die Rechtschreibfehler auf... Und schaut euch die Links durch. Behalten -- Kein Wikipedianutzer

Schreibstil sowie Rechtschreibfehler lassen sich bearbeiten. Ich wäre bereit den Artikel nochmal zu überschauen. Das Spiel ist wirklich eines, zur Findung neuer Bekanntschaften und Freundschaften (siehe Hurricane-Flunken <-- mehr als 100 Personen, die sich nicht kennen, werden auf dem Hurricane-Festival miteinander Spielen). Immernoch für Behalten. Toenni 19:47, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eben. Ein perfekter Artikel ist noch nicht vom Himmel gefallen. Ich sehe keine WP-Regel verletzt durch diesen Artikel. Auch eine Löschung vor einem Jahr rechtfertigt keinen neuen Löschantrag, da sich die Umstände (Bekanntheitsgrad) doch wohl erheblich geändert haben. Behalten

Also Ich bins selbst begeisterter Flunker (so heißen die Leute die das machen) und bin dafür das der artikel stehen bleibt. Immerhin ist Flunken genauso eine Jugendbewegung wie z.B. Motorroller-fahren. Oder??? Und zu "mangelnde sittliche Reife" lautet mein Kommentar nur: Was machen denn andere Leute in der Kneipe?? Es gibt auch dort Exx-wettbewerbe!!--217.254.74.12 19:25, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Flunkyball hat sich in den letzten Jahren in der Jugendkultur gefestigt! Es ist kein neuer Hype sondern eine lange bestehendes und immer bekannter werdenes Trinkspiel. Es ist Sport und Spaß zugleich und mittlerweile von keinem Festival mehr weg zu denken! Ich bin klar für Behalten, aber der Artikel sollte dennoch überarbeitet werden... Das geb ich zu ;)

Ich bin der Meinung das die Löschung dieses Artikel unnötig ist. Wikipedia ist dafür da um informationen ALLER ARTEN aufzufinden. Da Informationen über Trinkspiele hier zu finden sind, können spezifischer bzw. nach bestimmte Regeln zu handelnde Spiele auch in diese freie Enzyklopädie. Behauptungen bezüglich "mangels sittlicher Reife" sind nur eine Ansichten einer Gruppe die zu Gehör und Respektiert werden, jedoch kann diese Ansicht nicht zu einer Löschung eines Artikels beitragen. Wer dieses Spiel nicht mag, muss es nicht spielen bzw. genauso wenig diesen Artikel lesen. Rechtschreibfehler sind lösbare Probleme. Dieser Artikel dient zur reinen Informations weitergabe und deshalb sollte er Behalten werden! - JiNg

löschen keine enzyklopädische Relevanz. Wer will, kann ja ein Saufwiki ins Leben rufen und dort noch weitere Jackass-Varianten wie Klötenquetschen und Wettkotzen verewigen. (Und, ja, der exekutierende Admin wird sich sicher anschauen, wer hier "abstimmt")--Reinhard

Wieviele Stimmen von Menschen meinesgleichen müssen abgegeben werden, um eine Reinhard-Stimme aufzuwiegen? Behalten

Das kann ich dir sagen: Meinungsäußerungen von Leuten, die nicht unterschreiben, werden in aller Regel gar nicht gewertet, und wandernde IP-Nutzer, die sich nur zur Stimmabgabe in derartigen Diskussionen einfinden und ansonsten nicht produktiv aufgefallen sind (um nicht das böse Wort "sock puppet" zu benutzen), werden bestenfalls am Rande berücksichtigt - jedenfalls halte ich es so, wenn ich Löschdiskussionen abarbeite. Zur Erinnerung: Dies hier ist keine Abstimmung - in Wikipedia gibt es keine Abstimmungen. --Reinhard 00:17, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieses Spiel ist sehr bekannt, ganz klar Behalten

Das Spiel ist wirklich ziemlich bekannt und außerdem ist da schon ein richtiger sport draus geworden. Deswegen bin ich für Behalten 

gelöscht --finanzer 00:50, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Michael Mörz (erledigt, bleibt)

Den SV Mattersburg lass ich mir ja noch einreden (dort habe ich gerade, um Schlimmeres zu verhindern, sämtliche roten Spieler-Links entlinkt). Dass aber jetzt jeder Kicker mit Geburtsdatum (und nix weiter) seinen eigenen Artikel bekommen soll, nicht. --Dundak ✍ 01:23, 22. Mai 2005 (CEST) PS: Dass es (graduell) besser geht, zeigt der Artikel Dietmar Kühbauer.[Beantworten]

Hab mal erweitert, bin für behalten --ElRakı ?! 07:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
als Stub geht's jetzt auf alle mal - behalten -- srb ♋ 07:57, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bin in der Form auch für behalten --Bodhi-Baum 09:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Immerhin Au-Nationalspieler. Dass er in D völlig unbekannt ist, ist kein Löschgrund, wir haben ja noch mehr deutschsprechende Nationen. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:59, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unbekanntere Fußballer in WP. Behalten--Peisi 11:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --finanzer 00:52, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gert Hoepner (gelöscht)

Ich sehe nicht wirklich die Relevanz die einen Eintrag rechtfertigt. --Ixitixel 01:26, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gab's hier nicht die Regelung, dass Professoren per se enzyklopadiewürdig sind? -- Sir Gawain | Disk 10:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn ein richtiger Artikel dazu eingestellt wird. Diese tabellarische Vita macht einen sehr kopierten Eindruck, sagt aber kaum etwas über die Bedeutung des Herrn aus. So löschen. --ahz 10:47, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel ist eher rufschädigend für einen Professor, denn man erfährt über seine Leistung(en) gar nichts. Daher bin ich auch für Löschen, man würde ihm einen gefallen damit tun --Uwe Gille ¿Θ? 11:05, 22. Mai 2005 (CEST) P.S. Wird relevanztechnisch zwischen Universitäts- und Fachhochschulprofessor (häufig nicht habilitiert) unterschieden?[Beantworten]
wo wurde das eigentlich beschlossen das Profs per se relevant sind? also IMO ist das nicht sonderlich sinnvoll. Bei dem Prof hier sehe ich z.B. keinerlei relevanz daher löschen ...Sicherlich Post 13:41, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ob es dazu einen "Beschluss" gab weiß ich nicht, ich halte mich an diese Relevanzkriterien --Uwe Gille ¿Θ? 16:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Profs sind zwar per se relevant, aber per se heißt: ordenlicher Artikel

Geldstreik (erledigt, gelöscht)

Irrelevant. 53 Google-Treffer. Kein Begriff aus der Wirtschaftswissenschaft, sondern der Freiwirtschaftler-Sekte, die hier mal wieder die Wikipedia für ihre Zwecke nutzen wollen. --Sava 03:34, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Das gesellschaftliche Phänomen einer Konsumentenzurückhaltung ist ausreichend in Konsumstreik beschrieben, Investitionszurückhaltung ebenso ausreichend in Deflation. Diese Pseudo-Begriffsklammer hier kann als Privattheorie ohne Schaden verschwinden. Löschen. --He3nry 09:09, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist die Sektentheorie auch noch ziemlich platt. Vielleicht kann man sich solche Artikel sparen. Löschen --Pischdi >> 11:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Theoriebildung AN 12:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
lustig lustig ... löschen ...Sicherlich Post 13:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, das ist kompletter Unfug. -- Modusvivendi 14:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Investitionsstreik und Kapitalstreik wurden als Redirects auf Geldstreik angelegt. Bitte entsprechend ebenso löschen --Sava 16:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Raven 20:56, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Prinzipielle Aversion gegenüber einer Außenseiterposition ist kein Löschgrund. Es hat bisher keinerlei Diskussion zum Artikel stattgefunden. Sollte das nicht erst einmal geschehen? Sava könnte ja auch einiges im Artikel richtigstellen. Zensur ist jedenfalls kein Weg. Nur deshalb (und nicht, weil ich etwa mit diesen Ideen sympatisiere) behalten --Wilhans Komm_herein! 13:09, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, warum diese Außenseitertheorie Dutzende Artikel zur Ausdehnung braucht? Der Gehalt des Artikels lässt sich auf einen Satz und eine Quellenangabe reduzieren und in Freiwirtschaft deponieren. Dort fehlt übrigens immer noch eine einigermaßen konsistente Darstellung einer Wirtschaftstheorie. Löschen--MA5 09:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten: Geldstreik wurde umgeschrieben, Investitionsstreik ist kein Redirect mehr. Vor dem Löschen bitte die aktuelle Fassung beachten und mit der Fassung zum Zeitpunkt des Löschantrags vergleichen. 84.137.112.66 11:16, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mir angesehen. Was bringt es den Artikel auf zwei Artikel zu verteilen? - Ich bin dafür, beide zu löschen und die Begriffe in Freiwirtschaft einzulagern. --MA5 09:23, 25. Mai 2005 (CEST)
gelöscht --finanzer 00:58, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ableitung durch Beschränkung auf einen dritten Begriff (erledigt, gelöscht)

er Artikel ist meines Erachtens nicht notwendig, da der Inhalt unter Ableitung (Logik) und den weiteren Artikeln in dem Gebiet schon vorhanden ist. --ElRakı ?! 04:48, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich finde zwar auch das der Artikel für nihct fachkundige nicht sehr gut zu verstehen ist. Aber wir haben lieder in der Logik noch schlimmeres. Unter Ableitung (Logik) ist der Inhalt nicht erklärt. Ich bin erstmal für behalten, der bearbeitungbaustein sollte reichen.Catrin 03:19, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --finanzer 00:57, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lynsey de Paul (geschrieben, bleibt)

Keine Ahnung, ob die gute Frau einen Eintrag verdient hat - aber so ist es jedenfalls deutlich zu wenig. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, entsorgen. -- srb ♋ 07:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hatte in den 70ern einige kleinere Hits (z.B. Sugar me) und wurde 1977 beim Grand Prix d'Eurovision Zweite. Allerdings schreibt sie sich Lyndsey De Paul. Gruss, Stefan64 07:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sicher? Dann ist sie jedenfalls in Eurovision Song Contest 1977 ebenfalls falsch geschrieben. -- srb ♋ 07:32, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nee, hast recht. Lynsey ist korrekt. Au Mann, ich sollte ins Bett gehen ;-) Aus dem Artikel kann man aber in ausgeschlafenem Zustand sicher was machen. Gruss, Stefan64 07:37, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • korrekt geschrieben Lynsey de Paul. Schrieb angeblich 14 Top 40 Hits und wurde u.a. von Nancy Sinatra

gecovert. Hatte in den 80ern Film-Rollen und wohl ne eigene TVShow in UK. Behalten und ausbauen --Musicmatic 11:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal vollständig, der Satz - so löschen, sogar gerne schnell AN 12:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 13:46, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe ihn jetzt überarbeitet, daher behalten. Da ist noch mehr Material auf en: und der imdb. Wer macht weiter? Ich bin zu krank dafür und sollte eigentlich gar nicht am Rechner sitzen. Grüsse,--Michael --!?-- 14:10, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe auch noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt und denke, so kann der Artikel fürs erste behalten werden. Stefan64 22:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
jo, spitze. die eine platte von ihr hab ich sogar, ich sag jetzt aber nicht wie mies die ist. --Musicmatic 22:12, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke allen Bearbeitern, LA entfernt -- srb ♋ 23:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kaeng Khoi (erw., bleibt)

Was das sein soll, soll man sich vermutlich ergooglen - schreiben oder löschen -- srb ♋ 07:12, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sorry für den LA, es handelt sich um einen neuen User, der dort wohnt. Da es sich vermutlich um eine Stadt handelt, wird der Artikel bereits nach geringfügigen Erweiterungen als Stub durchgehen - ich habe dem neuen User bereits eine kurze Mitteilung auf seiner Disk-Seite hinterlassen. -- srb ♋ 07:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gut das du ihn auf der disk.-seite angesprochen hast! trotz allem ist das so viel zu wenig, entweder der artikel wird ausgebaut oder löschen ...Sicherlich Post 13:49, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da die en:WP nur eine Erwähnung unter en:Saraburi Province kennt, müsste man viel recherchieren, um Infos zu finden - oder halt löschen (@Simplicius: Ein Bild, auch in Commons geschoben, reicht bei solcher Inhaltsleere nicht aus). AN 14:01, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Geht das so nicht wenigstens als Stub durch? -- Philwjan 15:04, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Inzwischen ist auch die EW-Anzahl aufgetaucht wie auch weitere Angaben => Wesentlich besser! :-) AN 15:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, die hab ich ja selbst dazugeschrieben (no.wikipedia.org). Vielleicht mag der Originalautor ja noch den thailändischen Namen dazuschreiben. Ich kann mit den Kringeln zwar nichts anfangen, aber sieht immer schön dekorativ aus :-) behalten -- Philwjan 15:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sauberer Stub Jetzt Behalten StillesGrinsen 00:28, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch u.a. die Kraftwerk-Kontroversen (anh. der "Bangkok Post") beschrieben - jetzt Behalten AN 07:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sieht jetzt deutlich besser aus, LA entfernt. -- srb ♋ 23:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

John Atanasoff (erledigt, ausgeweitet)

Dieser Artikel ist ohne Studium der Weblinks nicht hilfreich. --Eldred 10:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Müßte wesentlich erweitert werden. In der momentanen Form nicht erhaltungswürdig--Thomas S. 20:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also hör mal, der war an der Entwicklung von der ABC-Computer beteiligt, der ist ziemlich wichtig! Es müsste der Artikel aus dem englischen Wikipedia übersetzt werden. Vielleicht finde ich Zeit dazu diese Woche, unbedingt erhalten--WiseWoman 00:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WiseWoman, es dreht sich nicht darum, ob es grundsätzlich einen Artikel zu John Atanasoff geben soll, sondern ob der vorliegende Stub, der nichts erklärt, dem Herrn gerecht wird. --Eldred 07:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das weiss ich - daher schrieb ich, dass ich versuchen werde, die Zeit zu finden. Nicht jede Stub muss sofort gekillt werden, es kann als Erinnerung dableiben. Wir sollten vielleicht eine Zwischenkategorie haben, nicht löschen und nicht lassen. So, nun habe ich fleissig übersetzt und gekürzt aus dem englischen Wiki, bitte um Rechtschreibkorrektur. Dann muss noch jemand den Bild interwikifizieren..... --WiseWoman 00:07, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Rechtschreibkorrektur wollte ich übernehmen, aber angesichts von Sätzen wie Weiterhin wurde eine regeneritive, kapazitäre Hauptspeicher verwendet kapituliere ich - da ist eine komplette inhaltliche Überarbeitung erforderlich. Du hast nicht zufällig Babelfish die Übersetzung machen lassen? ;-) Stefan64 04:09, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ne, das sollte eher daran liegen, dass WiseWoman keine deutsche Muttersprachlerin ist. An solchen Stellen einfach nochmal mit der englischen Version vergleichen. --Eldred 08:53, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke Eldred - ich bin auch nur Software-Frau, habe zwar drei Praktika in Hardware überlebt und eine Elektrotechnik Vorlesung, und glaube eine Diode von ein Widerstand unterscheiden zu können, aber ich weiss wirklich nicht, was das Zeugs sein sollte, habe also jedes Wort übersetzt. Gibt's 'ne Hardwaremensch im Haus? :-)--WiseWoman 18:24, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Galaxywars (erl., schnellgelöscht)

Nach Visite der verlinkten Homepage halte ich dieses Spiel für nicht enzyklopädiewürdig. Ein Link garniert mit ein paar Sätzchen, die so zu fast jedem Online-Spiel zu schreiben wären. Ich werte das als reinen Werbeeintrag. --:Bdk: 10:15, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Gerade noch in den AGB des Spiels entdeckt: § 12 - Galaxywars ist werbefinanziert. Zu dieser Werbung gehören auch Produktinformationen unserer Vertragspartner (Emails). ;-) --:Bdk: 10:17, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hartnäckig ist es aber ist am 2. April und 3. Mai jeweils gelöscht worden (siehe Logbuch. --ElRakı ?! 10:33, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hätte ich das eher gewußt, hätte ich nicht versucht dem Autor durch zeigen beizubringen, wie man einen Artikel schön erstellt. :( Sowas doofes. Also Anschluß an den Antrag. --gmoeller 10:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Un vielleicht das Lemma sperren, wer weiß wie oft wir sonst noch über dessen Löschung diskutieren Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:11, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und wenn wir nächste Woche von Aliens aus einer anderen Galaxie angegriffen werden, kann Wikipedia nicht schnell mit nem Artikel reagieren... Im Ernst: Löschen -- Philwjan 15:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kripo Team (erl., schnellgelöscht)

Was immer das auch sein mag, wovon hier die Rede ist? Ein Artikel ist das wohl kaum.--ahz 10:43, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was für Wikibooks? Hier nicht brauchbar. Löschen --gmoeller 10:45, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vasallenstaat (erledigt, redir)

Inhalt bei Satellitenstaat untergebracht . Redirect oder Löschen StillesGrinsen 10:59, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe einen redirect daraus gemacht, da der Begriff häufig genug verwendet wird. Erledigt. --Pischdi >> 11:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist als redirect brauchbar. So kommt der Artikel dann auch nicht gleich wieder. --ahz 11:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hardware Description Language (erledigt, bleibt)

x wurde von y erfunden Punkt Und Z ```LÖschen``` zu wenig StillesGrinsen 11:16, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen AN 12:33, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
der vollständige inhalt: „Die Hardware Description Language (HDL) wurde von Rolf Hoffmann erfunden.“ habe es wegen Inhaltsleere gelöscht ...Sicherlich Post 13:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas aus der en.wikipedia übersetzt, als Anfang, da ich es für interessant halte. --gmoeller 14:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bitte immer die interwikis mitnehmen! danke ... nun ist´s mehr text; relevant scheint es auch zu sein ...?! vielleicht noch jmd. vom fach dazu? ...Sicherlich Post 17:04, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist aber noch nicht vertig, ist schlecht zu verstehen und lang. Hilfe von Leuten vom Fach ist willkommen und ich werde ihn, wenn ich so weit bin, beim Portal Informatik in die Liste der zu überarbeitenden Artikel einfügen. --gmoeller 17:09, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ausgebaut und LA wurde bereits entfernt --finanzer 01:00, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Magnum (Eiscreme) (erledigt, bleibt)

Wir sind kein Produktkatalog der Firma Langnese-Iglo. --ahz 11:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades der Marke wäre sie vielleicht einen Artikel wert, so aber natürlich nicht. Löschen.--Peisi 11:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral bis Behalten. Wirklich schwierig, da Magnum fast schon ein Synonym für Eis am Stiel ist. Hoffnungslos ist der Artikel auch nicht, schon eine ganze Menge Details. Das ganze ordenlich strukturieren und dann könnte es imho durchgehen. --Uwe Gille ¿Θ? 14:16, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Dass der Artikel mies ist, hat nichts damit zu tun, dass es darin um ein Produkt der Firma Langnese-Iglo geht ... Werbeblabla und kaum wertvoller Inhalt. Eher löschen, falls sich keiner findet, der etwas ordentliches schreibt. --kh80 •?!• 15:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Warum wurde das nicht schnellgelöscht ? ... Statt Eisschmonzetten würde ich mir mal einiges zu Unilever wünschen ... Hafenbar 23:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
bleibt mit Bauchschmerzen --finanzer 01:02, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schlesisch (Sexualpraktik) (erledigt, Humorarchiv)

Das hat jetzt nix mit Prüderie zu tun, aber ist das hier ein Fake oder nicht?!? Für mich klingt es sehr unglaubwürdig und hinsichtlich des Eisprunges habe ich in der Schule jedenfalls was anderes gelernt. (Autor ist eine IP, fragen ist also nicht.) ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Blödsinnsartikel. Falls es jemand lustig findet (ich nicht) evtl. ins Humorarchiv.Löschen.--Peisi 11:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hinsichtlich des Eisprungs möchte ich sagen, dass es zum Beispiel bei Katzen Schmerzreize sind, die die Befruchtung ermöglichen. Humorarchiv. -- Simplicius ☺ 12:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Katzen: gibt's für letzteres wiss. Publikationen?--Zaungast 13:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und so führte der Verlust Schlesiens und dessen Brauchtums zur Bevölkerungsschrumpfung im Restdeutschland. Oh hätte man es bloß früher geahnt, die Rentenreform, Harz IV und die NRW-Wahl wären uns erspart geblieben oder vielleicht ganz anders ausgegangen... Ilja • 08:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Strukturoffensive Wikipedia:Strukturoffensive/ToDo (erledigt, bleibt)

  • Löschen - wurde das von offizieller Seite ins Leben gerufen? Ist das Meinungsbild zu diesem Thema schon beendet und wurde da für die Einführung der Strukturoffensive gestimmt? Entspricht die Umsetzung und vor allem die Struktur, die diese Strukturoffensive schaffen will überhaupt erwünscht? Und vor allem: Ist schon irgendwas im Rahmen dieser Aktion passiert oder ist das bloß eine Seite mit ein paar Benutzernamen die sowieso nicht besucht und deren Ziel absolut verfehlt wird?! --217.247.66.62 11:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sinvolles Projekt. Was für eine "offizielle Seite"?!? Sowas haben wir nicht. Da wollen sich ein paar Leute sinnvoll und untereinander abgestimmt betätigen, natürlich behalten und die Leuts in Ruhe lassen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Löschtroll!--Peisi 11:34, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich sehe recht viele Gründe für eine Löschung: Da haben Leute das Wiki-Prinzip nicht verstanden: "Ziel ist deshalb, ein einheitliches System aus Portalen, Projekten und Themenlisten zu erschaffen, welches von jedem Artikel aus zugänglich ist und Recherchen in einem Themengebiet erlaubt. [...] Wöchentlich wird ein neues Themengebiet gewählt, kann es in diesem Zeitraum nicht ausreichend bearbeitet werden, wird nach Ablauf der Frist trotzdem zum nächsten gewechselt." - Wenn dieses Projekt durchgezogen wird, beschert uns das einen riesigen Stapel angefangene Themenlisten, ungepflegter Portale und WikiProjekte ohne Teilnehmer. Oder wer kümmert sich um das Portal Paläozoikum, wenn die Strukturoffensive nach ner Woche weitergezogen ist (Ganz abgesehen von der Frage, ob die Teilnehmer überhaupt die Kompetenz haben, so ein Portal vernünftig aufzubauen)? Es wäre ja schön, wenn man Wikipedia hierarchisch ordnen könnte und das Problem, das manche Bereiche noch recht schlecht abgedeckt sind mit einer Strukturoffensive lösen könnte, aber sorry Leute, so funktioniert es halt nicht. Ein Bereich wird ausgebaut, wenn jemand sich diesem mit Zuneigung und Fachwissen annimmt, nicht, wenn die große Strukturoffensive einmal mit dem Retuschierpinsel drüberstreicht, um von der Tatsache abzulenken, dass wir noch keine Autoren haben, die sich ausreichend mit dem Paläozoikum beschäftigen. Deshalb Löschen. --Elian Φ 16:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, dass wenn ersteinmal ein Portal existiert, sich recht bald auch Leute eintreffen, die sich für ein Thema interessieren. Und auch wenn wir keine Leute haben, die sich mit dem Paläozoikum (wobei es sich hier ja ohnehin nur um einen VORSCHLAG handelt) auskennen, so existieren nichts desto trotz Artikel zu diesem Thema, welche über ein evtl. Portal auch besser auffindbar wären. Die Strukturoffensive hat gar nicht vor einen Themenbereich auszubauen, sondern das was bereits existiert zu sortieren, kategorisieren und strukturieren, so dass der Themenbereich für Recherchierende und evtl. Autoren attraktiver wird. Das Problem mit dem riesen Stapel an Themenlisten usw. sehe ich zwar auch, allerdings halte ich es für durchaus möglich, eine Portal auch so zu gestalten, dass es keiner ständigen Pflege bedarf! --Steffen 19:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ichj halte diese Riesenmetaidee aus den von elian genannten Gründen ebenfalls für völlig sinnfrei. Kristallisationskerne und offene Baugruben gibt es genug, eine Flut verwaister Portale hilft niemandem weiter: -- löschen -- Achim Raschka 23:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Den Löschantrag verstehe ich nicht ganz. Das ist eine Diskussion, die sich totlaufen wird. Davon gibt es hier viele. Weit bescheidenere Projekte und Portale kommen hier nicht oder nur mühsam voran. Damit muss man leben, die großen Würfe funktionieren hier nicht. Das ist aber kein Löschgrund für eine Diskussion. Rainer ... 00:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • löschen meine güte ist das unwikilike; bisher fand ich ja, dass blind-formatierung von leuten, die thematisch wenig ahnung hatten, immer nur für stress sorgt. Rainer: wir wollen ja niemand auf dumme Ideen bringen. -- southpark 10:16, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Das ist ein sinnvolles Projekt, das noch ein paar Mitarbeiter benötigt. Es wäre echt eine Wohltat, wenn man mal wirklich alle Artikel zu einem Themenbereich auffinden könnte und man so wirklich angenehm in demselben arbeiten/lesen kann! --Brandpatsche 09:25, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
bitte an sinnvoller Stelle über die Sinnhaftigkeit drüber diskutierten, 
die LA-Kandidaten sind IMHO nicht die richtige Stelle, LA raus --finanzer 01:04, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hodeninfusion erledigt, zurückgezogen

Auch dieser ist mal wieder frei von jeder Prüderie. Ich frage mich nur ganz dumm: hier wird halt eine Infusion beschrieben. Was soll das ganze bitte mit Sex zu tun haben *grübel*? In meinen Augen ist das völlig redundant zu Infusion und daher ziemlich überflüssig. Eine ähnlich gelagerte Frage auf der Diskussionsseite des Artikels hat der Autor geflissentlich ignoriert. ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --myukew 11:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich überflüssig. löschen --ahz 11:49, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab den Artikel überarbeitet, er sollte aber auf jeden Fall zu Hodensackinfusion umbenannt werden. --Citizen 18:26, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich bin wirklich nicht prüde, aber das ist Tinnef. Auf jeden Fall ist das Geschilderte keine Infusion, den erotichen Lustgewinn wage ich auch zu. bezweifeln und vom Ausprobieren rate ich als Mediziner ab. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn der Unterschied zu einer subkutanen Infusion?--Gunther 14:48, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wenn es das gibt sehe ich keinen Löschgrund, vielmehr die Verpflichtung aufzuklären! überarbeiten -- 172.182.122.103 18:16, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also ich weiß ja nicht. Gibt es wirklich Menschen die so bescheuert sind und sowas machen?!? Ich stelle mir so ein richtig schön vereitertes Hämatom (möglichst tief im Gewebe) ja alles andere als erotisch vor... aber nun kommt ja wenigstens raus wörum es geht. Ich verschiebe den Unfug mal auf das richtige Lemma. Erledigt, Artikel verbessert. ((ó)) Käffchen?!? 19:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Werde die medizinische Einschätzung der Hodensackinfusion noch ergänzen --MBq 21:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Thakar Singh -- Weltreisen gelöscht

Meines Erachtens brauchen wir über die Reisetätigkeit von Personen des öffentlichen Lebens nun wirklich keine Artikel. --ahz 11:48, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste der Reisen eines Guru, löschen AN 12:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe die Reisen in den Artikel Thakar Singh eingebaut. Artikel kann daher gelöscht werden.--Peisi 13:51, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe es gelöscht. --ahz 14:01, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Grund für die Auslagerung der Liste aus dem "Hauptartikel" in einen Pseudo-Unterartikel war die Absicht, die Übersichtlichkeit des "Hauptartikels" damit zu erhöhen. Habe in Wikipedia:Handbuch nach einer Lösung hierfür gesucht, habe Wikipedia:Zusatztabellen gefunden und bin weitgehend dementsprechend vorgegangen.
Die Wiedereingliederung in den Artikel halte ich für keine gute Idee, weil es unübersichtlich ist. Wenn der Pseudo-Unterartikel nicht akzeptabel erscheint, dann sollte die Reisetätigkeit vielleicht mit einem Satz zusammenfassend beschrieben werden (von 1976 bis 2003, welche Länder insgesamt) statt alle Reisen einzeln aufzuzählen. Und das vielleicht an der Stelle, wo jetzt der Link auf den Pseudo-Unterartikel steht? --84.157.32.72 14:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Gute Idee, das mit dem zusammenfassenden Satz. Go ahead!--Peisi 20:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heimbuchenthal gelöscht

Zu kurz, so kein Stub. --Svencb 12:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

5-Worte-Regel anwenden? AN 12:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, da habe ich mal getan, nach dem sich der Inhalt auch nach anderthalb Stunden nicht mehr vermehrt hatte. --ahz 13:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schade, das ist ein netter Ausflugsort im Spessart, da wäre ein Artikel schon angebracht gewesen. Ich dachte immer, dass hier sieben Tage diskutiert und nicht schon nach anderthalb Stunden gelöscht wird. Ich hätte dazu gern was geschrieben. Aber die heute übliche Hochgeschwindigkeitslöschung verhindert solch konstruktive Aktivitäten. Lasst die Dinge doch bitte reifen. Für viele Themen finden sich noch Liebhaber, die sich engagieren. --84.170.244.209 15:05, 22. Mai 2005 (CEST) richtige Signatur nachgetragen: --Rabe! 21:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe, du kannst auch mehr als 5 Worte schreiben. Dann tue das doch bitte auch bei deinen Artikeln. --ahz 16:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nee, ich war nicht der Autor, aber ich bin trotzdem gegen Hochgeschwindigkeitslöschungen. Das ist nicht das erste Mal, dass ich einen Löschantrag (vom selben Tag) finde, den Artikel verbessern möchte und dann ist er schon "schnellgelöscht". Meines Wissens entspricht das nicht den Löschantragsregeln. Können wir da ein bisschen behutsamer vorgehen, bitte? --Rabe! 21:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, ich dachte der Autor hätte sich gemeldet. Ich bin auch gegen Hochgeschwindigkeitslöschungen, wenn dabei Informationen verloren gehen. Das war hier aber nicht der Fall. Der alte Inhalt lautete: Ort im Spessart, etwa 2100 Einwohner. Also fünf Worte und damit im Rahmen der Regeln von mir schnellgelöscht. Selbst die Einwohnerzahl ist deutlich falsch, zum 31.12.2003 waren es korrekt 2.224. Was ist davon verwendbar - nichts. Das brauchen wir nun wahrlich nicht sieben Tage rumzuschleppen. --ahz 00:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Meines Wissens entspricht das nicht den Löschantragsregeln." - Stimmt sofern, daß man sowas eigentlich schnelllöschen sollte, ohne langwierige Debatten. @Svencb: Bitte demnächst einen SLA stellen. AN 07:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man das alles in SLAs umwandeln, dann kann man prima draufloslöschen, ganz nach den Regeln. Da frage ich mich aber, was sind denn Eure Prioritäten, löschen oder schreiben? Ich finde manches Thema, auf das ich selbst nicht gekommen wäre, inspirierend, wenn ich es als schlechten oder kurzen Artikel unter den Löschanträgen finde. Da habe ich mich schon für den einen oder anderen Artikel engagiert und ihn ausgebaut. Bei manchen war das nicht möglich, die waren schon weg. Das finde ich schade und vermutlich so mancher andere Wikipedianer auch. Im übrigen finde ich, dass "korrekt 2.224" und "etwa 2.100" dasselbe bedeuten. --Rabe! 09:51, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Da frage ich mich aber, was sind denn Eure Prioritäten, löschen oder schreiben?" - Sie möchten doch nicht ernsthaft behaupten, daß einer, der 5 Wörtchen reinknallt, dem Schreiben eine hohe Priorität einräumen würde? *ROFL*
BTW: Gestern habe ich zwei Artikel angelegt - beide über 1.5 KB vom Anfang an, später weiter ausgebaut. AN 10:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Exerzierplatz (als Unsinn gelöscht)

Wirr und falsch. --Svencb 12:19, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

als Unsinn schnellgelöscht, inhalt war "Auf dem Exerzierplatz wurden Feinde hingerichtet. Daher auch der Name. Ich würde sagen, dass der Lustgarten zu einem Exerzierplatz umgewandelt wurde, weil Friedrich ihn nicht schätzte" --ahz 12:21, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auflistung Manager pro Land (erledigt, gelöscht)

Eine Auflistung der Anzahl von Teilnehmern einer Fußballsimulation. Sehr interessant. Löschen.--Peisi 12:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Na immerhin wissen wir jetzt, dass 2,6 mal so viele Venezuelaner wie Malteser da mitspielen. Schade eigentlich, dass ein Verhältnis Manager/millionen Staatsbürger fehlt *duck*. löschen -- southpark 13:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eine Absurdität ohnesgleichen (BTW: Hat die besagte Fußballsimulation einen Artikel?), löschen AN 13:56, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die besagte Fussballsimulation hat einen Artikel - und das ist auch gut so, bei 500.000 Teilnehmern. Die Auflistung Manager pro Land sollten wir aber löschen. --Eike sauer 17:40, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Dinge, die die Welt nicht braucht. Diese Statistik gehört dazu. Löschen. --ahz 14:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Quatsch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen - Was will uns diese Liste sagen? -- Raven 21:04, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was spricht in dem Fall gegen Schnelllöschen? Elektrolurch 12:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
der Vorteil von langsamlöschen ist, dass der einsteller die gründe leichter nachvollziehen kann ...Sicherlich Post 23:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --finanzer 01:06, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tiefseefisch überarbeitet

Ist zwar lustig zu lesen, aber Unfug. --Musicmatic 13:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • "Unfug" ist das hoechstens teilweise: - Laternenfische gibt es wirklich, ihr Leuchtorgan dient dem Beutefang und bei manchen Arten der Partnersuche, Anoplogaster cornuta bringt in der Tat sein Maul nicht zu, beim Dreiwarzen-Seeteufel verwachsen die winzigen Maennchen als Aussenparasiten mit den Weibchen und Kalmare sind tatsaechlich keine Fische ...insgesamt passt der narrative Stil wohl nicht zu Wiki, aber komplett falsch ist das alles nicht - die Tiefsee ist eine Welt der Wunder und es wäre schade, wenn die Tiefseefische nicht nur in der Natur, sonder auch noch bei Wikipedia ausgerottet werden sollen. Deshalb habe ich den Beitrag kräftig überarbeitet (Mein erster versuch bei wiki, hoffe, dass ich nicht zu viel falsch gemacht habe...)
  • Noch was: Da es sich beim "Tiefseefisch" um eine Sammelbezeichnung handelt und nicht um eine bestimmte Art, wäre der Artikel unter dem Plural "Tiefseefische" besser aufgehoben, mit redirect dazu vom Singular. Weiss leider nicht, wie das geht, aber vielleicht will jemand das mal schnell erledigen?

The Keys gelöscht

Eigenwerbung eines indischen Gurus, dazu noch in Englisch. Löschen.--Peisi 13:26, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kein einziges Wort in der deutschen Sprache, daher schnellgelöscht. --ahz 13:36, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Fälschung durch Benutzer:84.133.139.17 entfernt. Beweis --ahz 22:30, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Europaabgeordneter der CSU

Redundant zur Kombination aus Kategorie:CSU-Mitglied und Kategorie:MdEP für Deutschland, wo sich jedes potentielle Mitglied dieser Kategorie auch finden müsste. Siehe auch Löschdikussion vom 9. Mai 2005 für eine entsprechende CDU/CSU-Kategorie. --Mogelzahn 13:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zu diesem und den beiden folgenden LAs: Die entsprechende Kategorie für FDP-MdEPS ist hier gelöscht worden.

Kategorie:Europaabgeordneter von Bündnis 90/Die Grünen

Redundante Kategorie zur Kombination von Kategorie:MdEP für Deutschland und Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied --Mogelzahn 13:38, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Europaabgeordneter der SPD

Redundanz, siehe oben. --He3nry 15:12, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und wie und wo funktionieren diese Kombinationen? -- Toolittle 01:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mord! (erledigt, bleibt)

Werbung. --Musicmatic 13:49, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Sachlicher Artikel über ein Werk eines bzw. zweier relevanter Autoren. Artikel dieser Art gibt es reichlich in WP.Behalten.--Peisi 13:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
der Autor steht ebenfalls noch zur Debatte -wie überhaupt die Gesamtheit seiner Werke --Musicmatic 13:57, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
hat der film irgendeine relevanz? kann ich nicht erkennen --> löschen ...Sicherlich Post 14:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bestenfalls zusammen mit Scherbenmund bei Berlinoir einbauen, dort ist noch viel Platz. Ich mache es aber nicht, da ich an der Relevanz auch so meine Zweifel habe und tendiere eher zu löschen. --ahz 14:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ob hier jede Comicreihe erwähnt werden muss wage ich zu bezweifeln. Tendiere eher zu Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich behalten Stimme aber zu, dass die Einzlteile aber besser in Berlinoir mit eingebaut werden sollte und redirect dahin. --W.W. 20:20, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn sich jemand die Mühe macht, einen sachlichen und neutralen Artikel zu schreiben, dann ist es ziemlich daneben, einen LA mit "Werbung" zu begründen (Assume good faith). Dadurch nimmt man den Leuten den Mut, Artikel über Themen zu schreiben, die nicht 100% Mainstream sind. :-(
    Da die Relevanz von Tobias O. Meissner bereits am Samstag geklärt wurde, zweifle ich nicht an der Relevanz von Mord!. Ich sehe einen brauchbaren Stub. – Behalten --kh80 •?!• 00:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dito und behalten. Jondor ✉ 14:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
bleibt --finanzer 01:11, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Perazin (erledigt, Redirect)

Das scheint vom Beipackzettel abgeschreiben zu sein. Wir sind kein pharmazeutischer Produktenkatalog. --ahz 13:59, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da wurde offensichtlich jemand von den zahlreichen roten Links im Artikel Neuroleptikum angesteckt. Da sollte man mal kritisch drüberschauen. Ach so, hier löschen. -- Modusvivendi 14:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungskonflikt: Das steht alles in Neuroleptikum. Da stehen noch weiter Phenothiazine und da der Oberbegriff noch nicht existiert, macht die Detaillierungsstufe (noch) gar keinen Sinn. Habe also Redirect eingerichtet. Protest möglich ;-) --He3nry 14:26, 22. Mai 2005 (CEST) PS: Die Links der untersten Stufe habe ich mal rausgenommen.[Beantworten]

Brettchen (erledigt, gelöscht)

relativ kleine Teile eines Holzbretts können auch Splitter sein. Ist nichts. --Musicmatic 14:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer erinnert stark an den Küchengerätefreund. Löschen. (BTW: Da gibt es auch noch Tagesdecke und Kissen) --He3nry 14:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sehe gar keinen Loeschgrund. Bahalten. --Matthy 18:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --finanzer 01:13, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Easy Way (erledigt, bleibt)

riecht stark nach Werbung. Text beim Autor einarbeiten.. --Musicmatic 14:13, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ging mir weniger um die Art des Artikels -auch sachliche Werbung bleibt Werbung-, als um die Begriffskaperung, die mir zu wenig eindeutig erscheint. --Musicmatic 15:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man die Sache etwas kontroverser bringen würde, also kritische Meinung, Erfolgsstatistik, etc könnte man sie lassen. Aber so macht Wiki Werbung dafür. Ansonsten löschen --DonLeone 11:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Was soll das heißen, Werbung? Das ist doch so ein Gummi-Kriterium, damit lässt sich hier gar nichts anfangen. Werbung und Information lassen sich nicht strikt trennen, das liegt in der Natur der Sache. Genauso könnte man endlos diskutieren, ob Stiftung Warentest nun Werbung betreibt oder lediglich dazu benutzt wird. Und dass der Star Wars-Artikel momentan die Kinokassen füllt, würde ich mal stark bezweifeln. Entscheidend für die Wikipedia ist die sachliche Darstellung und ein Mindestmaß an Relevanz. Letzteres ist auch sehr schwammig, ich weiß, aber bei Büchern mit einer ISBN sehe ich da kein Problem. Das ist kein Löschkandidat, also behalten, aber einen Überarbeitungsbaustein hätte er schon verdient. Jondor ✉ 14:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
bleibt, besseres Lemma gesucht --finanzer 01:15, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liste der Basen des amerikanischen Heeres gelöscht

In dieser Form absolut unübersichtlich. Wenn da nichts dran gemacht wird, löschen. --Jan @ 14:19, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Arteriolen (Verschoben, Schnelllöschen)

Das Gestammel ist nun wirklich wenig nützlich. Abgesehen davon wäre das lemma wohl Arteriole --ahz 14:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Arteriole kann gern noch mal geprüft werden. Ich habe es ausgebaut und LA-Baustein entfernt --Uwe Gille ¿Θ? 15:31, 22. Mai 2005 (CEST).[Beantworten]

Das ist doch ein guter Artikel geworden, das Plurallemma habe ich gelöscht. --ahz 16:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Beitragsfälschung durch Benutzer:84.133.139.17 rückgängig gemacht. --Macador talk 01:09, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Macador:Danke, das war mir selber entgangen. Bei der anderen Fälschung war es auffälliger. Hier werde wohl heute nochmals alle Änderungen durchgehen, die der Haderlump getätigt hat. --ahz 08:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

KLOV erledigt, LA zurückgezogen

Wikipedia ist kein Web-Verzeichnis. -- Kerbel 14:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Die Killer List Of Videogames, kurz (KLOV) ist eine populäre englische Webseite und besitzt nach eigenen Angaben, die größte Datenbank von Münzvideospielen seit den frühsten Tagen des Internets. / Zur Zeit: 12,999 Arcadeautomaten; Stand 08.05.05" Weblinks => Löschen AN 15:20, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nach der Lektüre des englischsprachigen Artikels scheint mir, dass die KLOV in Arcadekreisen einige Bedeutung hat. Ich habe den Artikel per Übersetzung erweitert und nach Killer List of Videogames verschoben. Behalten. --Macador talk 16:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sehe ich, dass in der amerikanischen WP massenhaft auf die Datenbank gelinkt wird. Und wenn es so viele Links auf diese KLoV gibt, dann sollte auch irgendwo nachzulesen sein, was es mit der Datenbank auf sich hat. Erinnert mich jetzt ein bisschen an die IMDb für Filmfans. Also besser behalten. -- Kerbel 19:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schätze, dann kann ich den LA rausnehmen --Macador talk 22:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Frederick Müller, Frederick Mueller (erledigt, beide gelöscht)

Immerhin PDS Sprecher, Zweifel ob löschen. --GhT 15:40, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein bedeutungsloser Selbstdarsteller. --ahz 15:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wahrscheinlich Mitglied einer Rap-Gruppe:"Sprecher der PDS Hamm" --Musicmatic 15:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wurde unter einem weiteren Lemma eingestellt, schließe mich dem LA an. --DaTroll 15:32, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Dublette gleich gelöscht. --ahz 15:34, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Original hättest du gleich mit entsorgen sollen, ahz. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:41, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
original auch gelöscht --finanzer 01:17, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Groß Döbbern(erledigt, behalten)

Relevanz???--4~ 15:28, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gewollt habe ich es sicher nicht, aber jemand musste es ja tun.--Hejkal 23:12, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Katharina Winter (erledigt, gelöscht)

Der Artikel enthält nicht über eine Bedeutsamkeit der Dame. Auch aus dem Nachruf geht eine solche nicht hervor. --ahz 15:33, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --finanzer 01:18, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nintendo on (erledigt, gelöscht)

Über einen im Web verbreiteten Fake brauche ich keinen Artikel. --ahz 15:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, es handelt sich ja nicht um "irgendeinen" Fake. Denn es haben mehrere tausend (oder mehr?) Fans geglaubt dieses System gäbe es wirklich. Außerdem war dies der wohl beste und aufwändigste "Fake" überhaupt! Ich hatte bei Wikipedia selbst danach gesucht und ich war überrascht, dass über so etwas Großes noch kein Artikel vorhanden war. Natürlich teile ich auch ihre Meinung, dass normalerweise ein Fake keinen Artikel bekommen sollte, aber wie gesagt, es handelt sich halt nicht um irgendeinen...! Von mir aus löschen sie den Artikel, aber ich würde mich freuen wenn er stattdessen für die Nachwelt erhalten bleibt und vielleicht noch von anderen Wikipedianern überarbeitet und verbessert wird! Gruß Andreas --84.133.135.126 16:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Satz von AHZ begründet überhaupt nichts. Das Video hat offenbar einigen Anklang gefunden. Natürlich ist der Artikel ausbaufähig (wann war das Video im Umlauf, usw.). Ich bin für Behalten. --Eldred 16:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke! Ich bin ganz ihrer Meinung! --84.133.135.126 16:41, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den Artikel in Verbindung mit dem Nintendo Revolution bringen. Behalten --67.182.114.109 16:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bin eher für löschen kann keine besondere relevanz sehen; viele millionen menschen glauben an alle möglichen Hoax; so what ...Sicherlich Post 17:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen oder Schnelllöschen AN 07:28, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch etwas in Form gebracht. Argumentiert doch bitte konkret gegen diesen Artikel und nicht gegen die Behandlung von Fakes im Allgemeinen. (Bonsai Kitten gibt es ja auch zu recht.)

Google-Argument: Eine Suchanfrage "nintendo on" fake ergibt 3.700 Treffer. --Eldred 09:44, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Reinsteller hat aus Rache für den LA etliche Stimmen AHZ's in den Löschdebatten des Tages gefälscht - sowas kann man doch nicht dulden?
"Argumentiert doch bitte konkret gegen diesen Artikel" - Es ist ein Fake, oder? AN 11:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So wie der Elwetritsch. Hier wird der Fake wenigstens als solcher beschrieben. Behalten --MBq 14:49, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@AN: Der Artikel ist kein Fake – der Gegenstand des Artikels ist ein Fake, aber das ist legitim. --Eldred 15:27, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@ahz, Uwe Gille & AN: Bitte schaut nochmal in die Löschregeln - Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen ("jeder Fake"), sind kein Löschgrund. Es geht nur um diesen Artikel. Es gibt immer noch zahllose Menschen, die Bonsai Kitten für Ernst nehmen. Wenn der Nintendo-Fake eine gewisse Verbreitung und Bekanntheit erreicht hat, sollten wir den Artikel behalten. Allerdings sollte gleich im Definitionssatz klargestellt werden, dass es sich um eine Fan-Erfindung handelt. Gruß --Idler ∀ 16:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@alle Der "Reinsteller" ;-) Ich möchte mich an dieser Stelle noch einmal vielmals für die Unannehmlichkeiten, die ich ihnen bereitet habe entschuldigen! Ich finde es aber übertrieben von "etlichen Fälschungen" zu sprechen, ich glaube es waren drei, wobei ihr einen übersehen habt, und zwar in dieser Diskussion zum Nintendo on *g*. Außerdem waren Sie nicht böse gemeint. Was mit dem Artikel passiert überlasse ich ihnen, jedoch bin ich der Meinung, dass ganz andere Artikel es verdient haben "sofort" gelöscht zu werden... Mit freundlichen Grüßen

a) niemand ist sauer, aber lass das Fälschen sein b) bitte die Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) abschliessen, die Software erzeugt daraus Deine Signatur c) welche anderen Artikel konkret? --MBq 13:12, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --finanzer 01:21, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Physikalische Simulation (erledigt, gelöscht)

Dieser Artikel hat in meinen Augen zwei Mängel:

  • der Begriff wird nicht erklärt
  • das Lemma soll offensichtlich anhand seiner Verwendugn richtiger lauten "Physikalische Simulation mit grafischen Anwendungen" - was mehr Sinn liefern würde als eine diffuse "irgendwie-Simulation". Der Artikel bringt in diesem Zustand weder vom Inhalt noch vom Lemma Klärung für irgendwas. -- WHell 16:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --finanzer 01:22, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mindestrendite (erledigt, bleibt)

von der Freiwirtschaftler-Sekte inspirierte private Theoriebildung --Sava 16:13, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ACK, siehe oben. Löschen. --He3nry 19:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen -- Raven 21:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten aus folgenden Gründen:
    • Dieser Artikel beschreibt das Investitionsverhalten in einer Marktwirtschaft unabhängig davon, ob es eine Geldumlaufgebühr (Demurrage) gibt oder nicht.
    • Große Unternehmen verlangen für ihre Investitionen oft eine Mindestrendite von 10% oder 15%. Unternehmensteile, welche diese Rendite nicht erbringen, werden stillgelegt, verlagert oder verkauft. Der betriebswirtschaftliche Aspekt dieser Mindestrendite als betriebliche Steuerungsgröße könnte noch ergänzt werden.
    • Auch historisch hat die Mindestrendite eine lange Tradition. Beispielweise wurden die Eisenbahnaktien des 19. Jahrhunderts durch eine staatlich garantierte Mindestrendite subventioniert(!!!!!). Der historische Aspekt der Mindestrendite als volkswirtschaftliches Steuerungsinstrument könnte ebenfalls noch ergänzt werden.
    • Dieser Artikel ist zehnmal besser als die Artikel Eigenkapitalrentabilität, Kapitalkostensatz oder Rentabilität aus der etablierten Finanzwirtschaft.
    • Der unvollständige Artikel Rendite könnte noch Anregungen aus diesem sorgfältig ausgearbeiteten Artikel gebrauchen.
    • Dieser Löschantrag scheint politisch motiviert.
    • Nicht jeder wirtschaftswissenschaftlichen Artikel innerhalb der Wikipedia muss ausschließlich die neoklassische Position darstellen. --Kapitän Nemo 12:46, 23. Mai 2005 (CEST) leicht gekürzt von Kapitän Nemo 13:54, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zum Vorredner-Eintrag: Viel POV, üble Ausfälle - nach solcher "Argumentation" erst recht löschen AN 12:52, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Prinzipielle Aversion gegenüber einer Außenseiterposition ist kein Löschgrund. Es hat bisher keinerlei Diskussion zum Artikel stattgefunden. Sollte das nicht erst einmal geschehen? Sava könnte ja auch einiges im Artikel richtigstellen. Zensur ist jedenfalls kein Weg. Nur deshalb (und nicht, weil ich etwa mit diesen Ideen sympatisiere) behalten --Wilhans Komm_herein! 13:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für die Löschfreunde habe ich einfach mal ein paar Quellen zusammengestellt, in denen keine Freiwirtschaftler, sondern etablierte Wissenschaftler und Journalisten den Begriff Mindestrendite verwenden:

Der Münsteraner Wirtschaftprofessor D. Steinhausen definiert die Mindestrendite wie folgt: Rendite, die vom Investor vorgegeben wird und durch eine Investition mindestens erbracht werden muß; in der Praxis meist als Kalkulationszinsfuß bezeichnet. [2]. Unternehmen setzen eine Mindestrendite fest [3], aber nicht jedes Unternehmen veröffentlicht seine geforderte Mindestrendite [4]. Siemens verlangt eine Mindestrendite von 8 Prozent [5]. Auch der Stinnes-Konzern fordert für seine Unternehmensbereiche eine Mindestrendite [6]. Bei besonders riskanten Investitionen darf die Mindestrendite schon einmal 30% betragen [7]. Die Verfehlung einer Mindestrendite gilt als Unternehmensrisiko [8]. Allerdings legen nur risikoscheue Investoren Wert auf eine Mindestrendite [9] Auch Kommunalbetriebe sollen eine Mindestrendite erwirtschaften [10], was allerdings rechtlich umstritten ist [11]. Die Berliner Wasserbetriebe zahlen aus Steuermitteln eine Mindestrendite [12]

BVG-Präsident Hans-Jürgen Papier fordert eine Mindestrendite für Rentenbeiträge [13]. Für die Riester-Rente gilt eine Mindestrendite von 0 Prozent [14]. In der Schweiz wurde die Mindestrendite für Pensionsfonds von 3,25 auf 2 Prozent gesenkt [15].

Es gibt allerdings auch Gesellschaftskritiker, welche die gestiegene Mindestrendite für eine Bedrohung halten [16] und eine staatliche Regulierung der Mindestrendite verlangen [17].

Wenn der Begriff Mindestrendite nicht erwähnt werden darf, dann sollte man die o.g. Wissenschaftler und Journalisten auffordern, ihre Aufsätze ebenfalls zu löschen. --Kapitän Nemo 20:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

? huch Mindestrendite ist ein durchaus gängiger Begriff und eine Mindestrendite wird glaube bei jedem Projekt gefordert und wohl auch von so jedem Autor in den Mund genommen wenn es um Gewinne, Erlöse, Renditen, Projekte, Finanzierung usw. geht ... also klares behalten (den begriff kapitalstreit kenne ich zwar in dem zusammenhang nicht aber das ist ja kein gund) ...Sicherlich Post 21:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein wirtschaftlicher Begriff wie Mindestrendite darf in der Wikipedia nicht fehlen. Mit der jetzigen Formulierung ist der Inhalt o.k., aber noch ausbaufähig. --Wolfgang1018 00:43, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

bleibt --finanzer 01:23, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Penny McLean (erl., LA entfernt)

Sie mag ja in der spirituellen Welt ein Feger sein, aber sonst ...? --Philipendula 17:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

momenterl. Penny McLean war Sängerin bei Silver Convention und hatte mit "Lady Bump" in den 70ern in DE einen ziemlich großen Hit. Warum das da nicht steht, scheint mir befremdlich. --Musicmatic 17:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Passt also zum (gestrigen) LA für Lynsey de Paul. Wahrlich nicht meine Musik, aber: beide ausbauen und behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
sieht doch schon besser aus, oder? @Phili..: das nächste Mal die Änderungen der IP noch mal überprüfen, da kam noch etliches Sinnvolles nach.. --Musicmatic 17:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
LA raus, aber subito. Gruß --nfu-peng 20:40, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder ein interessantes Beispiel für die Debatte um die Löschpraxis. Der Löschantrag war zum Zeitpunkt der Stellung schon nachvollziehbar [18], denn da stand nur was von einer spirtuellen Vortragsreisenden, die früher mal sang. Aber da war der Artikel auch erst 14 Minuten alt. 12 weitere Minuten später hatte der Artikel aber durch den Erstautor deutlich an Substanz gewonnen [19]. Weitere 2 Minuten später revertierte Löschantragsteller Philipendula [20] den Artikel zurück in die dünne Version zum Zeitpunkt der Löschantragstellung! Was ist das denn bitte für ein Vorgehen?
Ansonsten: natürlich behalten! --Mghamburg 21:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@alle, die mein Vorgehen beanstanden: Der Löschantrag war von der IP entfernt worden, da habe ich es revertiert, es aber auf ihrer Diskussionsseite angemerkt. Bei Entfernen von LAs bin ich machmal moralinsauer. Zum Esoterischen will ich mich lieber nicht äußern. Gruß --Philipendula 21:21, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
scho recht. Über das Esoterische steht auch nichts dort. LA entfernt.Gruß --Musicmatic 21:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Argentometrie (erledigt, redir)

So ist das wenig hilfreich und höchstens eine Worterklärung. --ahz 17:56, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist es im Januar schon mal gelöscht worden [21]. Um eine erneutes Wiederaufpoppen zu vermeiden, könnte man auf Potentiometrie oder Titration weiterleiten. Ich kann mich aber nicht entscheiden, da beide Einträge in einem gleichermaßen unbefriedigenden Zustand sind. (Von dem logischen Zuordnungsproblem, das der Eintrag Quantitative Analyse hervorruft, mal ganz abgesehen). Ich tendiere zu Redirect auf Potentiometrie. --He3nry 10:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
redir auf Potentiometrie --finanzer 01:25, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Peter Huth (erledigt, bleibt)

Cien hat unter Verweis auf die Diskussionsseite des Artikels die Schnelllöschung vorgeschlagen, mir persönlich erscheint es sinnvoller, dies hier als einen normalen Löschantrag zu diskutieren. --Tilman 17:57, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

lol. Behalten und ausbauen. --Musicmatic 17:59, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten', bekannt ist der selbsternannte Sicherheitsexperte schon. --ahz 18:33, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten. -- Modusvivendi 20:46, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da der Artikel zu Teilen nicht objektiv ist (Verweis auf Anti-Seite, Kategorie Sicherheitsloch usw.). Als Kompromiss könnten diese Teile entfernt werden, der Lebenslauf wird ohnehin von der Webseite entnommen sein. Hetzartikel haben in der WP nichts zu suchen. -- Cien 22:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin fuer: behalten und ausbauen Das Peter Huth was gegen diesen Eintrag hat kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, zumal es sich um einen sachlichen und korrekten Eintrag handelt in dem sogar sein Buch Erwaehnung findet. Ein ganz normaler Eintrag imo. Wer die Kategorie "Sicherheitsloch" hinzugefuegt hat, weiss ich nicht. Wird wohl ein Spassvogel gewesen sein (uerspruenglich war das nicht so). Aber ich nehme an das wird auch zu aendern sein. Deshalb einen ganzen Artikel loeschen? Was passiert wenn ich zu Artikeln wie "Newton" oder "Braun" die Kategorie "Kasper" hinzufuege? Gibt es dann auch einen Schnellloeschantrag? Meiner Meinung nach eine etwas hitzige Reaktion. Der Verweiss auf eine Antiseite, naja. Ich wuerde das eher als die inoffizielle Fanseite zum Thema betrachten. Diese Seite gehoert einfach zum Thema Peter Huth wie der Topf zum Deckel. Peter Huth kennt die Seite www.antihuth.de und es hat auch niemand was dagegen. Auch news and pictures nicht. Selbst diese Leute sprechen im Zusammenhang mit der Seite www.antihuth.de von Pressefreiheit, zumal es sich mehr um eine Parodie handelt. Abschliessend muss ich sagen, dass ich diesen Loeschantrag absolut nicht nachvollziehen kann. Ich sehe weder eine Hetzkampange noch einen unsachlichen Artikel. Eine Sache ist allerdings zu erwaehnen: In einem Schriftwechsel hat mir Peter Huth bestaetigt, dass das verwendete Bild (huth.png) NICHT frei verwendet werden darf. Obwohl er sich ueber die Verwendung des Bildes auf www.antihuth.de bisher nicht beschwert hat. Olafk 11:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Er hat aber was gegen den Eintrag, denn er bat per Mail um Löschung. Dennoch bin ich aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades auf jeden Fall für behalten. Der Artikel sollte natürlich NPOVisiert werden. Das unfreie Bild wurde gelöscht. --Avatar 14:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kathegorie "Sicherheitsloch" wurde entfernt. Olafk 11:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Peter Huth hat in einer email an [email protected] die Löschung des Artikels erbeten. Wir haben ihn auf dieses Löschverfahren hier hingewiesen und darauf, daß der Artikel vorraussichtlich bleibt. Herr Huth ist der Auffassung, daß Leute über ihn "ablestern" und dass ein neutraler Standpunkt nicht möglich sei. Beide Auffassungen teile ich nicht. Behalten -- מישה 14:33, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es eigentlich um die fehlende Ernsthaftigkeit in dem Beitrag. IMHO macht es keinen guten Eindruck wenn z.B. bereits in der Diskussion zu dem Artikel die Absicht des Autors klar wird. Ich kenne Peter Huth nicht und kann es nicht beurteilen, aber dieser Unterton in dem Artikel hat mir nicht gefallen. Daher habe ich ihn zum löschen vorgeschlagen. Schnelllöschung war aber wirklich nicht angebracht. Entschuldig bitte, bin noch ganz frisch hier :) Ein Überarbeitungshinweis wäre angebracht gewesen. Ich denke damit kann dieser Löschantrag beendet werden, oder? -- Cien 16:48, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du den unernsthaften Artikel in einen ernsthaften Artikel verwandeln. Das wird etwas Arbeit kosten, aber ich bin sicher, Du schaffst es. Behalten --MA5 21:12, 24. Mai 2005 (CEST)
LA wurde bereits entfernt --finanzer 01:27, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Offene Schulbücher (erledigt, gelöscht)

existiert bisher nicht. Bitte diese Projekt erst gründen, wofür Wikipedia vielleicht der falsche Ort ist und dann, wenn es wirklich existiert und relevant genug ist kann man hier einen Artikel einstellen. -- MarkusHagenlocher 18:06, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. löschen --Jan @ 18:20, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So ein Projekt sollte doch mit einer eigenen Hompage beginnen, oder? Wenn es dann einen Sockel hat, unterstütze ich Werbung dafür in WP ausdrücklich.--Heliozentrik 18:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Von der Artikelseite:
@anDieDieImmerGleichLöschen:
ja, vielleicht ist es in der allg. Wikipedia-Rubrik falsch; vielleicht ins "Meta-Wiki"?
desweitern: ähnlich wie Microsoft haben bestimmte Schulbuch-Verlage in bestimmtern Bundesländern eine Monopolstellung..., daher wäre so etwas genau hier der richtige Ort. Benutzer:217.184.112.199 (Hier eingetragen u. mit Unterschrift versehen von Macador talk 18:30, 22. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]
">>Offene Schulbücher<< soll der Arbeitstitel für ein noch zu gründendes Open Source - Dokumentationsprojekt sein (...)" - Unfug, Löschen oder Schnelllöschen AN 07:33, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht erbarmt sich ja ein Admin vor Ablauf der Diskussionsfrist. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:13, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Eile? IMO ist kein Schnellöschgrund ersichtlich. Reine Projektbeschreibung, nach Ablauf der ordentlichen Löschfrist löschen. --Idler ∀ 16:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --finanzer 01:28, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Geburtshaus von Vauban

Begründung: Benötigt wohl keinen eigenen Artikel, habe die Infos in Sébastien le Prestre de Vauban eingebaut. Littl 18:19, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das war eine gute Idee, ich habe es entlinkt und gelöscht. --ahz 18:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Messdiener.jpg (Bild gelöscht)

Eine der gezeigten Personen hat seine Zustimmung zurückgezogen; Bild sollte deshalb gelöscht werden! --Senfi 19:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt's Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder – aber wenn du das als Hochlader sagst, kann es vielleicht sogar schnellgelöscht werden. --Eldred 19:17, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

TOK (erledigt, gelöscht)

Irgend ein X-Wars Spieler-Clan ohne jegliche Bedeutung. --ahz 19:32, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Raven 20:59, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, as-soon-as-possible AN 11:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Am schönsten ist der Wikilink zu Mitglied. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ugh - für den Nichteingeweihten völlig unverständlich! X-Wars mag ja relevant sein, aber diese "Templer" sind es mit hinreichender Sicherheit nicht - für löschen. --Idler ∀ 16:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Historische Verfassungen (Deutschland) (erledigt, gelöscht)

Diese Seite ist keine Begriffsklärung. Die historischen Verfassungen sind auch viel besser im Artikel Verfassung (Begriffsklärung) aufgehoben, wohin ich sie auch kopiert habe. Es verwiesen auch keinerlei Artikel auf diesen Artikel (außer eben oben genannter). -- C.Löser (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2005 (CEST) Nachgetragen von der Artikelseite. --kh80 •?!• 20:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --finanzer 01:32, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pfadi Luzern (gelöscht)

Keine Relevanz. außerdem wurde der Text kopiert (Link siehe Artikel)--Thomas S. 21:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Antrag hätte gereicht - Leider gab es Probleme mit derm Server...--Thomas S. 22:11, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme dem Löschantrag ebenfalls zu. Der Dachverband ist vollkommen ausreichend. Löschen --JeromyKeloway 15:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ein Eintrag für den Dachverband ist genug, alle Kantonalgruppen mit einem Lemma zu erfassen halte ich für überflüssig. Löschen

--Uwe Gille ¿Θ? 13:16, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Pfadi ist die grösste Jugendorganisation der Welt! Dem Kantonalverband Luzern gehören über 3500 aktive Jugendliche an. Ich finde eine so grosse Organisation hat das recht auf ihren Eintrag auf wikipedia.

Dagegen sagt keiner was, aber nur schon in der Schweiz wären das 26 Einträge. Ausserdem unterscheiden sich die Angaben zu den einzelnen Abteilungen wenig. Schliesslich gehören sie derselben Organisation an. --JeromyKeloway 20:12, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich nun noch als Autor dieses Artikels melden. Es ist mir klar, dass dieser Artikel keine Meisterleistung ist. Er ist auch komplet, wie erwähnt, von der Homepage der Pfadiluzern herunterkopiert. Da ich aber zu den Mitglieder der Pfadi Luzern gehöre, denke ich, dass dies nicht falsch ist. Ich möchte den Artikel aber noch weiter überarbeiten. Deshalb bitte ich ihn noch nicht zu löschen. Fals er nach der überarbeitung immer noch als ungenügend angesehen wird, werde ich mich der Mehrheit fügen. Zum Punkt, dass es völlig überflüssig ist für jeden Kantonalverband einen eigenen Eintrag in Wikipedia zu erstellen, muss doch erwähnt werden, dass der Kantonalverband der Pfadi Aargau ebenfalls einen Eintrag hat. Und sogar eine kleine Abteilung Namens "MorgeStärn" hat ihren eigenen Eintrag. Ich fände es genial, wenn jeder Kantonalverband einen Eintrag machen würde, mit den Links auf alle ihre Abteilungen. Ich dass würde weiter helfen den Kontakt zwischen verschiedenen Pfader zu fördern. --Siliux 22:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --finanzer 01:33, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Portugiesische Superliga 2004/2005

Portugiesische Superliga 2003/2004 (bleiben beide)

Sind alle Fußballdaten dieser Welt relevant? --NB > 22:42, 22. Mai 2005 (CEST) (Anmerkung: Zum Zeitpunkt des Löschantrags war die 'Superliga 2003/2004' fast zwei Wochen alt und bestand nur aus einer 'nackten' Liste. Wenn der LA was zum Fortschritt beigeträgt, war er auch erfolgreich ;-) --NB > 10:03, 23. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

Na ja, die portugiesische Mannschaft ist ja nicht so schlecht. Wenn sich's um die 3. Regionalliga Portugal-Nordwest handeln würde, aber die Superliga ist OK. Behalten --Seidl 23:50, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hilfe der Löschwahn. Zugegebenermaßen, die Infos sind nicht prall, aber das lässt sich nochn bißchen ausbaun, und damit wäre das ganze dann wohl locker relevant genug. Behalten --Ureinwohner 01:11, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt behalten--Florian K 01:17, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Eine Tabelle sagt manchmal mehr als tausend Worte ... -- Dragao 08:38, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
*Inzwischen haben DonLeone und ich (Dragao) ein paar Änderungen vorgenommen, die aus meiner Sicht dem Nachschlagewerk-Charakter der Wikipedia durchaus gerecht werden. Mich würde es freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht werden würde. Falls ihr dem zustimmt würde ich die anderen Artikel der Kategorie:Portugiesische Superliga bzw. Kategorie:Portugiesische Liga de Honra entsprechend überarbeiten. -- Dragao 13:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Solange sich die Ersteller nicht mal die Mühe machen dazuzuschreiben, worum es sich eigentlich handelt (Abschlusstabelle?), löschen. Eine Auflistung von 18 Namen ohnen jeden Kommentar macht m.E. keinen Sinn. -- srb ♋ 09:43, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Während ich das geschrieben habe, wurde das Teil gerade in eine Abschlußtabelle umgewandelt - wenn jetzt noch dazugeschrieben wird, um welche Sportart es sich handelt, dann kann man es als Stub behalten -- srb ♋ 09:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab jetzt eine kurze Einleitung geschrieben und ein paar Links dazu. behalten --DonLeone 11:55, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Ich binn auch der meinung das es wichtig ist. Aber mit mehr info´s.
bleiben beide --finanzer 01:35, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Las copas del castigo (erledigt, gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, warum dieses Buch, das noch nicht übersetzt wurde, einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia rechtfertigt. Benutzer:AHZ hat zwar zumindest den Autor nachgetragen, verständlicher ist der Text dadurch aber noch nicht. Das ist noch nicht einmal eine Inhaltsangabe.--Lyzzy 22:57, 22. Mai 2005 (CEST) Das Buch steht gerade 'im Prozess' zu uebersetzen ;-), d.h. das ist doch eine 'Vorbereitung' dazu[Beantworten]

  • Ich erkenne auch keinen Sinn darin. Wenn ein einzelner Buchtitel einen eigenen (sinnvollerweise dann unter dem deutschen Namen) Artikel bekommt, sollte es mehr als nur eine schlechte Nacherzählung des Inhalts sein. Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --finanzer 01:37, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pumpkiiman (erledigt, gelöscht)

Bevor der Autor noch mehr Engagement investiert, sollte man ihn darauf hinweisen, dass die Wikipedia nicht der geeignete Ort ist, dieses (geplante) Fan-Filmprojekt zu präsentieren ... Hafenbar 23:23, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stil und Orthographie wirken auf mich, als habe der Betreiber der Fan-Webseite hier ein neues Betätigungsfeld für sein Hobby gesucht ... wenn er so bekannt wird wie en:Badger Badger Badger, kann er wiederkommen, jetzt löschen. --Idler ∀ 16:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kann bleiben ich hab nichts dagegen

In der deutschen Tokusatsu szene ist Pumpkiiman schon bekannt Genau wie einige andere Fan-projekte die auf Wikipedia zu finden sind ist Pumpkiiman nur in seiner szene bekannt.

Entschuldigung - NULL Treffer bei Google?!? Wo versteckt sie sich, diese "Szene"? Löschen --Eike sauer 19:32, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich habe viele treffer erziehlt Google

Dann probier's halt mal mit dem Lemma: [22]. Steht doch auch oben. --Eike sauer 21:49, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja auch nicht die Pumpkiiman-szene, sondern die Tokusatsu-szene und deutsche tokuboards sind übrigens auch ziemlich versteckt, haben aber trotzdem viele mitglieder.

Wie darf man sich denn ein verstecktes Board vorstellen? --Eike sauer 20:27, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sie sind oft mit anderen Japanischen trends zusammengelegt, etwa Godzilla oder Anime. Jedenfalls gibt es hier einige Fan-Projekte in der Wikipedia die auch nur in ihrer Szene bekannt sind. Dann müssten diese doch wohl auch gelöscht werden oder?

Schreib doch einfach mal ein paar URLs zu Board-Einträgen, in denen lange vor Erstellung des Artikels über "Pumpkiiman" diskutiert wurde. Ich bin gespannt.
Wenn du findest, dass nach diesen Kriterien auch andere Artikel gelöscht gehören, steht es dir frei, Löschanträge zu stellen.
--Eike sauer 22:44, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja grade nicht das diese Fan-Projekte gelöscht werden genau wie Punpkiiman. Es ist keine gute Idee die links zu tokusatsu boards rauszugeben, das letzte mal gabs dadurch nur probleme mit Spammern. Aber stattdessen habe ich ein paar screenshots gemacht von einträgen wo auch dasdatum drauf ersichtbar ist.
http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum1.jpg http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum2.jpg http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum3.jpg http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum4.jpg http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum5.jpg http://www.maj.com/gallery/Merrik/Merrik/pumpkii_forum6.jpg

Das sollte doch reichen, sehen sie es endlich ein.

Da scheinst du was falsch verstanden zu haben:
Selbst wenn du die Screenshots nicht selbst gemalt hast, sondern es ein paar Foren gibt, die sich damit beschäftigen, ist das noch kein guter Grund für einen Artikel.
--Eike sauer 16:11, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
PS: Wer sich so versteckt, sollte sich nicht wundern, wenn er so unbekannt ist.

Ein paar Kiddies auf Kriegsfuß mit der Groß-/Kleinschreibung drehen ein Home-Video von 10 Minuten Gesamtlaufzeit... Infos, die weder die Welt noch die Wikipedia braucht. Löschen. Jondor ✉ 16:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die screenshots sind echt! Ich bin auch in dem Board angemeldet. Und Pumpkiiman ist kein Homevideo. Es gibt hier wirklich genug Fan-Projekte die so ähnlich sind. Entweder alle Löschen oder diesen hier auch Behalten Ein Anonymer User 17:31, 27. Mai 2005 (CEST)

=> Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise --Eike sauer 18:24, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Weder dieser Artikel noch ein anderer Artikel von Fan-Projekten sollen meiner meinung nach gelöscht werden Ein Anonymer User 12:31, 28. Mai 2005 (CEST) 

gelöscht --finanzer 01:38, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Invenex (schnellgelöscht)

Hoffnungsvolles Kleinunternehnmen, dessen Enzyklopädiewürdigkeit jedoch in der Zukunft liegt ... Hafenbar 23:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung, war schon mal schnellgelöscht. Sollte man wieder tun. --Philipendula 23:42, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen AN 07:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht als Wiedergänger. --Zinnmann d 09:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsnummer (erledigt; verschoben und überarbeitet)

Finde ich dubios. Und irgendwie zweideutig. --Musicmatic 23:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Contra von mir als Autor. Was ist an dem Artikel bitte "dubios und irgendwie zweideutig"? Der Artikel stimmt fachlich. Nach Curia Vista kann man ihn von mir aus verschieben, aber das ist dann kein Löschungsgrund. -- Patrice 08:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja die Geschäftsnummer ist eindeutig mindestens zweideutig, die meisten Visitekarten verraten uns neben der Handynummer auch noch die "Telefonnummer P." (privat) und "G." (... die "Geschäftsnummer"). Was für Nummer man dann noch im Geschäft macht oder ist, das wäre dann noch eine Zusatzfrage, ich wäre fürs Verschieben in ein klares Lemma. Aber die Curia Vista ist schon eine spannende Sache! Ilja • 09:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
weil man nicht erkennen kann, was denn nun ein geschäft sein soll. Ein Laden? Ein Vertragsabschluß? oder ... --Musicmatic 09:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
würd sagen, ja. müßte man evtl noch ein paar Sätze hinzubauen. --Musicmatic 09:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dem Autor fallen bestimmt noch ein paar Sätze ein. :-) ... Dann erlaube ich mir mal, den LA rauszunehmen. Ich markiere den Artikel stattdessen als Stub. --kh80 •?!• 11:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sauglattismus (bleibt)

Soll doch wohl n Witz sein? --Musicmatic 23:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, du überschätzest die Schweizer... Nein, der Ausdruck existiert und ist auch recht gut beschrieben, zwar nicht überall, aber dennoch: Behalten --Seidl 23:47, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
dann redirecten auf Arschglattismus --Musicmatic 23:55, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wie meinen? --Seidl 00:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
naja, meine Kreation. Muß nur noch grad n paar Leserbriefe schreiben. Nächste Woche bei Google. --Musicmatic 00:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn wahr ist, behalten (und auf Helvetismen nachtragen) --82.140.20.206 00:26, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank dafür, dass du deinen Vorschlag gleich selber umgesetzt hast, sonst hätte ich's gemacht. - Als Autor (obwohl ich nicht selber abstimmen kann bzw. will) bin ich natürlich für die Beibehaltung und halte diejenigen, die für eine Streichung des Artikels sind, für humorlose teutonische Kolonialisten. 85.232.162.89 08:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten. Nur weil jemand aus Deutschland das Wort nicht kennt muss es nicht gleich gelöscht werden. --Herr Schroeder 08:28, 23. Mai 2005 (CEST) PS: Ich komme selbst auch aus Deutschland und kenne dieses Worts nicht.[Beantworten]
nach einigem Rumgesuche scheint's das Wort tatsächlich zu geben --Musicmatic 09:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel ist leider weder exzellent noch "sauglatt" - und daher kommt ja auch der Sauglattismus - wenn es auch noch so wehtun mag, das Wort gibt's wirklich in der helvetischen Spassgeselschaft - nein nicht etwa Spaßgesellschaft, sauglatt ist "schweizbezogen". Glatt ist in CH ein Fluss und ein großes Einkaufszentrum (am Fluss Glatt und im Glatttal gelegen), aber auch Synonym für was Gutes, Gelungenes oder gar Lustiges (wenn es nicht die Strassenfahrbahn ist!) Und sauglatt ist halt ganz besonders lustig! Meist sogar zum Totlachen! Ilja • 09:18, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • 267 Googlehits sprechen nicht gerade für eine weite Verbreitung des Kunstwortes. Zudem erschwert die Referenzliste mittels 3er externer Weblinks (davon einer in einem nichtsagendem Forumthread) das Nachvollziehen des Gesagten. Ich tendiere, selbst auf die Gefahr als humorloser Teutone zu gelten, für Löschen. --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wo ist denn die relevante Google-Grenze? "Ganglion mesentericum superius" kommt zum Beispiel auf 154 Einträge und "Truncus vagosympathicus" auf ganze 46, aber das ist ja wohl ganz was anderes, weil's zufälligerweise zu deinem Fachgebiet gehört. 212.53.114.121 14:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Punkt für die IP. Meine Stimme für behalten. Übrigends sagt man sauglatt auch in Württemberg. --MBq 14:53, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im letzten Jahrhundert in der Schweiz gesehen: Mir suechet eini glatti Verchäuferi! (in einem Schaufenster). Wenn's denn schon parlamentarischer Sprachgebrauch ist, als "Trivial Pursuit"-Wissen behalten. Gruß --Idler ∀ 16:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Thomas Dickey (erledigt, gelöscht)

Dieses scheint mir recht wenig zu sein, um einen Eintrag zu rechtfertigen. Es ist zwar angegeben, dass es eine Übersetzung aus dem englischen Wikipedia ist, aber dennoch, der Informationsgehalt tendiert gegen null. --WiseWoman 23:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So wie das Lemma sich jetzt darstellt, bin ich auch für Löschen -- Aquilon 00:20, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, u.U. auch in der en:WP einen LA stellen AN 07:21, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Eintrag in der en:WP ist für mich noch lange kein Relevanzkriterium. Der Artikel ist, obwohl ich Lynx kenne, bislang klarer Kandidat für Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:34, 23. Mai 2005 (CEST).[Beantworten]

Dc Talk (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist fast ausschließlich in Englisch abgefasst. --Schubbay 00:39, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin doch noch dabei ihn zu übersetzen...
Bitte ERST übersetzen, dann reinstellen - und Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. --W.W. 01:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"(...) Sie begannen als ein hip hop act, aber mitte der 90er they reinvented themselves as a pop/rock group. In both instances, they found immense critical and commercial success in the both the Christian music industry as well as the general market. (...)" - Das ist doch Müll, Schnelllöschen AN 07:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

irgendwie ist die seite kaputt!? 

der Artikel auch ;-) gelöscht --finanzer 01:40, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2005&oldid=242288742“