Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Scherben 09:40, 2. Okt 2006 (CEST)


Kategorien

Kategorie:Geschichte nach Kontinenten nach Kategorie:Geschichte nach Kontinent (Bot beauftragt)

Singularregel --Gratisaktie 15:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Geschichte ist bereits im Singular. --Enlil2 19:04, 21. Sep 2006 (CEST)
ach ne :-) ... "Kontinenten" aber nicht - Sven-steffen arndt 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kategorien nach Kontinenten nach Kategorie:Thema nach Kontinent (Bot beauftragt)

Singularregel; "Kategorie" im Kategoriename ist redundant --Gratisaktie 15:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Von der Funktion her ist dies eine Superkategorie. Ich schlage Kategorie:!Kategorie mit Kontinentaufteilung vor. Einzuordnen wäre diese dann z.B. über Kategorie:!Kategorie nach formaler Funktion in Kategorie:!Kategorie.
Es gibt übrigens auch noch Kategorie:Kategorien nach Ländern die entsprechend anzupassen wäre.-- StefanL 02:04, 26. Sep 2006 (CEST)
was spricht gegen "Thema nach Kontinent"? dann könnten wir auch "Thema nach Person" machen ... Sven-steffen arndt 13:01, 26. Sep 2006 (CEST)
"Thema nach Person" klingt wenig sinnvoll. Welche Kategorie möchtest Du denn so nennen? Wenn, dann doch "Person nach Thema". --Gratisaktie 16:14, 26. Sep 2006 (CEST)
dann müßte es ja auch bei dir "Kontinent nach Thema" heißen! ... "Thema nach Person" ist schon ok, ob man es haben will ist eine andere Sache :-) -- Sven-steffen arndt 16:48, 26. Sep 2006 (CEST)
Kategorie:Goethe könnte zum Bsp in Kategorie:Thema nach Person ... Sven-steffen arndt 16:49, 26. Sep 2006 (CEST)
Sollen dann Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Land und Kategorie:Thema nach Person Hauptkategorien sein?-- StefanL 00:36, 27. Sep 2006 (CEST)
mmh ... warum nicht? - in Kategorie:Thema würden sie doch nicht besonders auffallen, oder? - Sven-steffen arndt 01:06, 27. Sep 2006 (CEST)
und man könnte endlich Kategorie:Hemingway und Co direkt aus Kategorie:Thema rausnehmen und der zukünftigen Unterkat Kategorie:Thema nach Person zuordnen - Sven-steffen arndt 01:08, 27. Sep 2006 (CEST)
dann könnte man auch die Kategorie:!Einzelperson auflösen, außer man behält sie um wirklich alle Kats dieser Art zu sammenln, da ja abzusehen ist, dass die Schnittmengenanhänger die Kategorie:Thema nach Person bald weiter nach Nationalität oder Fachgebiet unterteilen werden und man dann wieder keine globale Übersicht über die Katmengen bekommt, außer man bietet die Alternative über die Personenartikel, die ja bereits nach Nationalität und anderen Kriterien sortiert ist ... also was sagst du, soll ich einen Bot beauftragen, der die Personen-Themenkats in die neue Kategorie sortiert? - Sven-steffen arndt 01:19, 27. Sep 2006 (CEST)
Ach so, darum geht es. Das passt aber nicht, denn in diesem Fall ist die Person das Thema. "Thema nach Person" würde bedeuten, dass sich darunter Artikel befinden, die jeweils einem bestimmten Thema und einer bestimmten Person zuzuordnen sind, z.B. (analog zu "Thema nach Kontinent"):
Thema nach Person
Werk nach Person
Werke Goethes
Werke Schillers
Lebenslauf nach Person
Lebenslauf Goethes
Lebenslauf Schillers
Also in diesem Beispiel wären die Personen Goethe und Schiller, und die Themen Werke und Biographie. Das passt aber nicht auf den Inhalt der Kategorie:!Einzelperson. Die Artikel darunter sind nicht nach Themen eingeordnet, sondern nur nach Person. Die Person ist jeweils das Thema, unabhängig davon, dass es in mehreren Artikeln und nicht nur in einem Einzelartikel wie bei den meisten Personen behandelt wird. --Gratisaktie 18:00, 27. Sep 2006 (CEST)
weil die Person das Thema ist, soll die Kat nicht "Thema nach Person" heißen? ... Thema nach Person bedeutet doch, dass man ein Thema nach Personen bekommt, also Themen zu best. Personen ... sonst wäre ja auch Thema nach Kontinent falsch, dort bekommt man doch auch Themen zu best. Kontinenten. Nur ist dort die Anzahl der Artikel so groß, dass dort Unterkats nötig sind - Sven-steffen arndt 21:08, 27. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer (Gelöscht)

Unendliche POV-Kategorie, in der im Grunde jeder eingeordnet werden kann, der nicht der Anti-Kategorie:Umweltverschmutzer angehört. Zudem ist der Querverweis auf die Kategorie:Person nach Tätigkeit vollends verfehlt, da die hier gelisteten Personen bestenfalls in Form einer gemeinsamen Gesinnung verbunden sind. --Zollwurf 20:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Unsinnskategorie erster Güte. Löschen. --UliR 20:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Genauso relevant (un)wichtig wie Kategorie:Politiker Behalten --Matthiasb 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)

@Matthiasb: Ein kleiner Hinweis: Bei Kategorien gibt es keine Relevanzkriterien, die gibt es nur für Artikel, die eventuell in verschiedene Kategorien eingeordnet werden (siehe WP:WWNI). Gruß --Zollwurf 21:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Copy that, oben geändert. --Matthiasb 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)
bleibt: Wie sonst soll man die Gemeinsamkeit von Lina Hähnle, Kutz Weinzierl und Jac. P. Thijsse darstellen? 
Kategorie:Person nach Tätigkeit muss nicht hauptberuflich sein 
und jedermann kann mehreren Unterkats (und Tätigkeiten) zugeordnet werden. 
--h-stt !? 23:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Moment mal, soll der LA jetzt durch diese einsame Entscheidung erledigt sein? Von "Trollantrag" kann ja wohl nicht die Rede sein. Das Argument, da stehen ja welche drin, die sonst nicht per Kategorie zusammenkämen, ist wohl eher schwach, damit ließe sich die Löschung jeder Kategorie aushebeln. Und dass "Naturschützr sein" eine Tätigkeit ist, steht ja wohl auch nicht so selbstverständlich fest. --UliR 09:17, 22. Sep 2006 (CEST)

warum ist das keine Tätigkeit? - Sven-steffen arndt 11:51, 22. Sep 2006 (CEST)
Was ist denn konkret "naturschützen"? Aktive Feldarbeit und wie muss die aussehen? Oder fällt darunter auch jedes politische Eintreten für den Naturschutz? da müsste den politischen Programmen nach nahezu jeder Politiker hier eingetragen werden, denn das Parteiprogramm möchte ich sehn, das nicht ausdrücklich für den Naturschutz ist. Oder reicht schon öffentliches Eintreten für den Naturschutz? Ich sehe das als eine Gesinnungskategorie, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.--UliR 12:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Der LA ist nicht erledigt, den frechen Zusatz "Trollantrag" habe ich mal entfernt. Wer hier ohne Diskussions eigenmächtig für "bleibt" entscheidet, hat entweder das WP-System nicht verstanden oder den LA nicht gelesen bzw. diesen nicht begriffen. --Zollwurf 17:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten: 1.)Ich kann bisher keinerlei Einträge in dieser Kat erkennen, die der Unendlichkeits-Befürchtung von Zollwurf entsprechen würden. Es geht im übrigen hier nicht um Umweltschützer, sondern Naturschützer, das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. 2.) Der Hinweis auf die Kat. "Person nach Tätigkeit" ist keineswegs verfehlt, da Naturschützer sehr wohl eine Tätigkeit sein kann (nicht muss). Es gibt heute mehrere offiziell anerkannte Naturschutzberufe und anerkannte akademische Ausbildungen. Wo sollen die sonst eingeordnet werden? Aber die Berufe sind oft interdisziplinär ausgerichtet, was eine dem NSch immanente Notwendigkeit ist. Ich gebe hier Benutzer:H-stt vollkommen Recht: Wie sonst soll man in einer notwendigerweise interdisziplinären Tätigkeit die Gemeinsamkeit darstellen? Natürlich ist NSch nicht zuletzt aus dem genannten Grund AUCH eine übergreifende Gesinnung, er muss sich aber in einer konkreten Aktivität äußern (übrigens: auch Theoretiker des NSch gehören in diese Kat oder eine Unterkat). 3. Durch Unterkategorien lässt sich leicht spezifizieren, ob es sich z.B. um a) amtlichen berufsmässige NSch, b) bedeutende Personen aus NSch-Organisationen, c) historische Pioniere des NSch, d) sonstige bedeutende Personen im NSch handelt. Entsprechend den bestehenden WP-Konventionen sollen in alle Kat ohnehin nur Personen eingeordnet werden, bei denen die entsprechend kategorisierte Tätigkeit auch besondere Bedeutung erlangt hat. Somit ist der Beliebigkeit bereits ein Riegel vorgeschoben. --Greenhorn 20:06, 22. Sep 2006 (CEST)

In der Tat zeichnen sich die eingetragenen Personen allesamt durch praktische oder theoretische Tätigkeiten auf dem Gebiet des Naturschutzes aus. Das heißt noch lange nicht, dass hier auch jeder Politiker eingeordnet werden soll, der in irgendeiner Wahl- oder Sonntagsrede einmal ein Lippenbekenntnis zum Naturschutz abgelegt hat! Die eingeordneten Personen haben sich vielmehr über Jahrzehnte konkret – ehrenamtlich oder beruflich – auf diesem Gebiet betätigt. Manchmal übrigens sogar Politker: So hat etwa der FDP-Politiker Eilert Tantzen jahrzehntelang u.a. eine Graureiherkolonie beobachtet, kartiert und schließlich maßgeblich daran mitgewirkt, dass deren Brutgebiet zum Naturschutzgebiet erklärt wurde. Von einer "unendliche[n] POV-Kategorie, in der im Grunde jeder eingeordnet werden kann (...)" kann daher keine Rede sein. Aus diesem Grund ein kristallklares Behalten! --J.-H. Janßen 23:12, 22. Sep 2006 (CEST)

@Greenhorn: Wenn Du das, was Du zur Begründung des hiesigen Votums (in eingekürzter Form) als Kategoriebeschreibung einfügt hättest, wäre für einen Dritten zumindest nachvollziehbar, welche Personen in die Kat gehören und welche nicht. Zur Zeit vermag ich nicht erkennen, wieso dort etwa ein John Cleese einsortiert ist. Mit "Person nach Tätigkeit" hat dies kaum was zu tun. Im Grunde kann ich jedes ehrenamtliche Mitglied des BUND eintragen, das sich dem (aktiven) Naturschutz verbunden sieht. Die Kategorie ist somit klassisch "Point-of-view", denn wer soll objektiv entscheiden, ab wann eine enzyklopädisch relevante Person, die sich (auch) aktiv für Naturschutz einsetzt, es "wert" ist, zugleich in die Kategorie Naturschützer aufgenommen zu werden. --Zollwurf 08:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenns nach mir ginge, würde John Cleese in der Tat rausfliegen, den hab ich übersehen. Klar kann jeder hier irgendwen eintragen, aber auch jeder die Person wieder rauslöschen, thats Wiki :-). Und wie ich mich kenne, wird sich da bei Cleese gleich was tun, denn, wie oben gesagt, in eine Kat gehören Personen nur dann rein, wenn die entsprechend kategorisierte Tätigkeit in deren Leben auch eine im Vordergrund stehende Bedeutung erlangt hat.
In der Tat, eine Kategoriebeschreibung sollte also erstellt werden. Wer in die Kat reingehört, entscheide aber nicht ich allein, sondern letzlich die Ansicht der Community. Und da wird es nie "objektive Entscheidungen" geben können (die gibt es auch bei Brockhaus nicht, siehe Enzyklopädiekritik), wie bei allen anderen Kat wird es auch hier Grenzfälle geben. Hier kann aber jedenfalls sicher NICHT jedes ehrenamtliche BUND-Mitglied rein, wie du befürchtest, weil die sicher nicht alle die WP-Relevanzschwelle erreichen werden, das halte ich also für ein "Totschlagargument".
Bei der Diskussion an dieser Stelle hier geht es aber doch um die prinzipielle Sinnhaftigkeit der Kategorie selbst. Wenn ich dich richtig verstehe, könntest Du dich bei einer stringenten Kategoriebeschreibung (evtl. in Anlehnung an meine obigen Vorschläge, weitere Vorschläge sind gerne gesehen) mit der Kat prinzipiell anfreunden? --Greenhorn 16:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Ohne sinnvolle, angemessene und auch außerhalb der Definition allgemein anerkannte Definition löschen --Asthma 11:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Das heißt also, mit Definition behalten? --Greenhorn 13:03, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich finde die Argumente für den Erhalt der Kategorie haben mich überzeugt, daher auch für Behalten! -- Mike Krüger, ?! 20:06, 27. Sep 2006 (CEST)
Behalten: Ich finde die Kategorien haben ja den Zweck, das ganze Spektrum auf einem Haufen sehen zu können. Und es ist einfach toll, von einem Eintrag dann auf alle die anderen zu treffen. Ich bin ein Fan vom Grzimek "aber was ist aus den anderen Autoren geworden ?" und "Was macht eigendlich der Stern ?" Und wen kenne ich noch und so weiter . Also die Kat. ist eher sinnvoll als überflüssig. Zudem ist mir der LA-Steller noch nicht in dem Gebiet aufgefallen. Er interessiert sich womöglich nur für Kategorien und gar nicht für alles, was mit Naturschutz zusammenhängt. G-Michel-Hürth 20:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Gerade Horst Stern ist ein schönes Beispiel: er war ein kritischer Journalist und Schriftsteller, aber ich glaube, es ist falsch, ihn wegen seiner bekannten Fernsehreportagen (lang, lang ist's her) einfach als "Naturschützer" zu vereinnahmen, genau solche Einteilungen zeigen die Fragwürdigkeit solcher "Gesinnungs"kategorien. --UliR 23:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Irrtum! Stern war eben nicht nur Journalist, Schriftsteller und "Gesinnungs-Naturschützer". Er war auch einer der aktiv gehandelt hat: einer der Gründer des BUND und der "Gruppe Ökologie", amtlicher Naturschutzbeauftragter, usw. Er erhielt (unter anderem) dafür den Bayerischen Naturschutzpreis, den Ehrendoktor der Uni Hohenheim, usw.. Stern ist absolut passend in dieser Kategorie. --Greenhorn 12:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Greenhorn hat mich gebeten, einen Blick auf diese Diskussion zu werfen und einen Kommentar abzugeben. Erstens: Ich wundere mich darüber, das ausgerechnet ich einen Blick auf eine derartige Diskussion werfen soll als Neuling. Zweitens: Wenn die Kategorie sorgfältig auf Fehler überprüft wird und dazu streng gehandhabt wird (nicht jeder beliebige in diese Kategorie, nur weil ich für den WWF spende, gehöre ich beispielsweise nicht in diese Kategorie), dazu eine gute Betreuung, bin ich der Meinung, man könnte die Kategorie behalten. Wenn sie jedoch verwahrlost oder sonstige Großprobleme kommen, bin ich für löschen. Die Idee ist gut, sie muss nur nach guten Maßstäben, die wohl noch verhandelt werden, durchgesetzt werden, und zwar konsequent. Ich stimme daher neutral. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 13:02, 30. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, undefinierte POV-Kategorie --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 2. Okt 2006 (CEST)
immer noch net erledigt: Wie wollt ihr denn sonst Naturschützer und Artenschützer kategorisieren, wenn nicht unter dem Titel Naturschützer --Melly42 12:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Diese Löschung durch Uwe Gille ist eine Frechheit. Die obige Diskussion hat klar überwiegend für behalten (unter gewissen Voraussetzungen) votiert. Ich beantrage umgehende Wiederherstellung (und Konsequenzen für das Verhalten von Uwe Gille). --Greenhorn 13:22, 2. Okt 2006 (CEST)

hier ist die falsch Seite dafür -> Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und Wikipedia:Administratoren/Probleme - Sven-steffen arndt 13:26, 2. Okt 2006 (CEST)
Ersteres ist schon passiert, letzteres folgt gleich. --Greenhorn 13:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Forstleute (bleibt)

Mal vom Plural-Kat.Lemma abgesehen, was für einen enzyklopädischen Sinn hat eine solche Kategorie? Ich sehe jedenfalls keinen. --Zollwurf 21:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Tätigkeit wie Kategorie:Unternehmer. Zum Plural-Kat-Lemma: Leute -> Person -- Forstperson? Lieber nicht. Ansonsten Behalten.--Matthiasb 21:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Förster, oder. Kategorie:Forstarbeiter? --the one who was addicted (#) 21:20, 21. Sep 2006 (CEST)
Außerdem glaub ich, man sollte auch das WikiProjekt Forstwirtschaft in die Diskussion einbinden, die können evt. die Sinnfrage klären. --the one who was addicted (#) 21:26, 21. Sep 2006 (CEST)
@Addicted: Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach... --Zollwurf 21:41, 21. Sep 2006 (CEST)
  • eine Umbenennung in Kategorie:Forstwirt wäre wohl besser als löschen - Sven-steffen arndt 21:57, 21. Sep 2006 (CEST)
  • behalten weil Forstleute umfassender ist, siehe Albrecht Milnik --Ralf 22:48, 21. Sep 2006 (CEST)
    dann muss ich aber auf die Singularregel verweisen: "Leute" sollte durch etwas ersetzt werden, was eine einzelne Person beschreibt - Sven-steffen arndt 08:08, 22. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten, aber gemäß Singularregel umbenennen in Forstperson (analog zu Militärperson, Wirtschaftsperson). --Greenhorn 19:05, 22. Sep 2006 (CEST)
  • Es wäre in der Tat sinnvoller gewesen, mögliche Bedenken gegen die Kategorie zunächst beim Portal:Land- und Forstwirtschaft bzw. auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Forstwirtschaft vorzubringen, statt gleich die Keule des Löschantrags zu zücken und niedersausen zu lassen. Was soll, geehrter Benutzer:Zollwurf, in diesem Zusammenhang die Bemerkung "Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach..."? Ist das als Beleidigung der dort diskutierenden Wikipedianer gemeint? Aber hinken wir nochmals herbei, um es geduldig zu erklären! Auf der Seite Kategorie:Forstleute ist eigens die doch recht eindeutige Erklärung hinzugefügt worden: "Diese Kategorie enthält Personen, die mit Forstwirtschaft zu tun gehabt haben. Hier sollen auch solche Persönlichkeiten eingeordnet werden, die zwar Forstwissenschaften studiert haben, anschließend aber vorrangig oder ausschließlich in der Praxis tätig waren. Für Forstleute, die sich schwerpunktmäßig wissenschaftlich betätigt haben, gibt es die Kategorie:Forstwissenschaftler." Der Begriff „Forstleute“ wurde dshalb gewählt, um möglichst viele forstlich tätige Personen ohne logische Reibereien zu erfassen, also auch Waldarbeiter (heute „Forstwirte“ genannt), Forstbeamte (werden umgangssprachlich gern ohne weitere Differenzierung als „Förster“ über einen Kamm geschoren), im Privatdienst tätige Förster sowie auch etwa Waldbesitzer, die zwar nicht unbedingt eine forstliche Ausbildung besitzen, aber dennoch forstwirtschaftlich tätig sind. Ein durchaus weites Feld also, dass sich natürlich entsprechend in weitere Unterkategorien atomisieren lässt. Aber in eine Kategorie:Förster (Ist’s Singular, ist’s Plural?) können dann eben keine Waldarbeiter und auch keine Waldbesitzer einsortiert werden. An die ältere Bezeichnung „Forstmann“ für Förster etc. haben wir aufgrund einer wünschenswerten Geschlechtsneutralität der Kategorie übrigens gar nicht erst gedacht! Insofern scheint mir die hier angezettelte Löschdebatte reichlich überflüssig zu sein (hoffentlich schwappt sie nicht auch noch auf die Kategorie:Forstwissenschaftler über!). Eindeutiges Behalten! --J.-H. Janßen 23:47, 22. Sep 2006 (CEST)
    und was hälst du von der Umbenennung in Kategorie:Forstperson? ... wegen der Singularregel - Sven-steffen arndt 09:10, 23. Sep 2006 (CEST)
Werter J.-H. Janßen, zunächst mal der Hinweis, dass sich das "von Dummsbach" NICHT auf dritte Portaldiskutanten bezog, sondern lediglich auf die Anmerkung des Vorredners in dieser Diskussion hier.
Zur Sache: (1.) Bereits der Eingangssatz der Kategoriebeschreibung, "... Personen, die (...) zu tun gehabt haben.", verwirrt mehr, als er erklärt. Nach dieser Definition wären doch nur solche "Leute" gemeint, die heute nichts mehr mit dem "Forstwesen" am Hut haben, oder verstehe ich das falsch? Gehören hier etwa nur Ex-Förster, Ex-Waldarbeiter oder Leute, die ein entsprechendes Studium nach paar Semestern abbrachen, einsortiert? (2.) Ungeachtet dessen, gehören in die WP doch nur enzyklopädisch-relevante Personen, was vermutlich nur auf wenige Waldarbeiter oder Ex-Forstwissenschaftsstudenten zutreffen dürfte. Brauchen daher die paar verbleibenden Personen tatsächlich eine eigene Kategorie wie diese und dann auch noch als Plurallemma? (3.) Diese Fragen bewogen mich zu diesem LA, und, da man Kategorien ja nicht wirklich verbessern kann, landete die Diskussion hier, und nicht vorab auf einer Portalseite. Gruß --Zollwurf 09:14, 23. Sep 2006 (CEST)
@--Benutzer:Zollwurf: Um Deinen Beitrag "Sieh doch mal den TOP #1, der von Dir angegebenen Portal-Diskussion (schon vom Mai 2006); und da soll man ernsthaft Aufklärung erwarten? Also bitte, ich bin ja nicht von Dummsbach" in der von Dir angegebenen Weise auszulegen gehört schon viel Fantasie. Das Thema wurde dort im Forum angesprochen. Wem die Ergebnisse der Diskussion nicht gefallen, ist gerne eingeladen daran teilzunehmen. Aber das Stellen von Löschanträgen ist vermutlich einfacher, als inhaltliche Argumente zu bringen.
Es gibt in der Kategorie:Person nach Tätigkeit 109 Einzelkategorien. Mir ist nicht klar, weshalb Du gerade dieser Kategorie den enzyklopädischen Sinn absprechen willst. Es gibt zahlreiche enzyklopädisch-relevante Personen in der Forstwirtschaft, die keine Wissenschaftler sondern Praktiker waren (Hans Carl von Carlowitz oder Johann Georg von Langen als Beispiele). Ab wieviel Leuten würdest Du denn die Kategorie akzeptieren?
Selbstverständlich kann man das "gehabt haben" durch "gehabt haben oder zu tun haben" ersetzen (was ich auch gleich mache). Aber dieses als Argument für eine Löschung anzuführen halte ich für lachhaft.
Danke an die Leute, die andere Namen für die Kategorie vorgeschlagen haben. Begriffe wie Förster, Forstwirt oder Forstarbeiter sind jedoch anderweitig belegt und würden nur einen kleinen Kreis der betroffenen Personen ansprechen. Wenn man in Google (deutsche Seiten) nach Forstperson sucht, erhält man einen Treffer. Bei der Suche nach Forstleute 78.800 Treffer. Dieses ist nun mal der gebräuchliche Ausdruck. Und ich denke es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, die deutsche Sprache zu ändern, nur weil einige Leute mit einem Plural-Kat.Lemma nicht umgehen können. Selbstverständlich behalten! Grüße --Of 20:11, 24. Sep 2006 (CEST)
@O-Forstleute: Seit wann richtet sich eine Enzyklopädie danach, was eine Suchmaschine für Ergebnisse bringt? Ein wichtiger Hinweis: Google & Co. sind keine Enzyklopädien! --Zollwurf 17:56, 27. Sep 2006 (CEST)
Womit du sagen willst, dass Forstperson durchaus ein akzeptabler Begriff ist, oder dass Forstleute nur in google relevant ist? --Of 08:36, 29. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht überzeugt ja die Praxis.. Behalten. -- Sozi 18:29, 27. Sep 2006 (CEST)
Bleibt. Über den Kategoriennamen sollen sich die betreffenden Experten einigen. --Zinnmann d 00:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Kulinarisches im Oberbergischen Land (Bot beauftragt)

Nichts für ungut! (1) Dies sind nicht kulinarische Dinge des Oberbergischen, sondern des gesamten Bergisches Landes. Daher reicht Kategorie:Bergisches Land. (2) Mit 8 Artikeln ist diese Kategorie dürftig. Außerdem stehen die Artikel im Portal des Oberbergischen, was mMn ausreicht. --Eschweiler ist auch eine Stadt 23:04, 21. Sep 2006 (CEST)

  Ursprünglich wollte ich für Verschieben in die Kochbuch-Wiki plädieren, aber nachdem ich mir die Kategorien angeschaut habe, tendiere ich eher zu umbenennen in Kategorie:Bergische Küche, denn das passt besser zu all den anderen Kategorien in Kategorie:Deutsche Küche --dscheJ-Ouh 05:19, 22. Sep 2006 (CEST)
ACK. Die jetzige Formulierung ist reine PR, das geht nicht --Dinah 11:51, 22. Sep 2006 (CEST) 
Bot für Verschiebung beauftragt 
- Sven-steffen arndt 23:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Nochmals weiterverschoben zur Kategorie mit dem richtigen Genitiv: Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes. Grüße, --Birger 09:22, 1. Okt 2006 (CEST)

danke, das war uns gar nicht aufgefallen - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte in Kategorie: Bergische Küche umbenennen! All die leckeren Sachen gehen übers Oberbergische hinaus!!!!! --Eschweiler ist auch eine Stadt 21:44, 1. Okt 2006 (CEST)

dafür kannst du einen neuen Antrag stellen ... hier ist die Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikel

Rheinexpress (erledigt durch ÜA)

QS vom 10. September blieb ohne Reaktion. In dieser Form kein Artikel. Uka 00:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Stimme dem zu. In dieser Form verzichtbar. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. --Tom.b 00:59, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich frage mich tatsächlich, was man zum Namen einer Zugverbindung am Rhein groß schreiben soll und wo man da eine Restrelevanz herbekommen soll. In diesem Zustand übringesn SLA-fähig, aber sonst wechen--sуrcro.ПЕДІЯ /- 10:48, 21. Sep 2006 (CEST)
Macht inzwischen einen gaanz anderen Eindruck. Wenn noch jemand netterweise die Kategorien ergänzt (ich müßte mich bei dem Thema zu sehr dareinfummeln), entferne ich auch meinen LA. Uka 12:48, 21. Sep 2006 (CEST)
Kannst den LA wegnehmen, ich hab mich an RE 1 (Nordrhein-Westfalen) orientiert und entsprechende Kategorien gesetzt. --32X 19:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten Der Artikel ist nicht gerade exzellent, aber doch ganz infornmativ und interessant. -- Thomas Dancker 13:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanz ist mindestens genauso hoch wie Verkehrsverbund Rhein-Sieg. In der Form ist es schon möglich, mit behalten zu urteilen. --Matthiasb 14:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Urteil gesprochen, Urteil vollstreckt. -> eigenen LA raus. Uka 20:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Le Journal du Dimanche (LA zurückgezogen)

Ebenfalls aus der QS: das ist wohl zu wenig für einen Artikel. Auch fr:Le Journal du dimanche gibt nicht viel her. Das ist wohl besser mit einem Neuanfang, wenn die Zeit reif ist. --Svens Welt 00:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Übernahme aus der fr:WP, dann eine Zeitlang nix, dann erfolglose QS. Besser weg als so was, wer da mehr draus machen möchte ist darauf nicht angewiesen. --Huebi 09:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Le Journal de Dimanche (übers. Die Sonntagszeitung) ist eine französische Sonntagszeitung. Das reicht gerade so für's Wörterbuch. Löschen - 62.134.226.0 11:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Habe einen Mini-Artikel dazu geschrieben, bitte noch einmal pruefen.--Otfried Lieberknecht 13:00, 23. Sep 2006 (CEST) 

Ziehe den LA nach Ausbau zurück, danke. --Svens Welt 13:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Solartasche (SLA)

Ich halte den Artikel für Werbung Muellercrtp 00:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Konzept ist interessant und zukunftsträchtig. Eine kurze Google-Suche ergab 16.300 Treffer und mindestens 3 verschiedene Hersteller. Behalten, ggf. Link entfernen oder durch Links zu den anderen beiden Herstellern ergänzen. --Ute-S 00:38, 21. Sep 2006 (CEST)
Aus diesen Gründen klar behalten. Ergänzung der Hersteller statt Entfernen des jetzigen halte ich für sinnig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:51, 21. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel ist wohl Linkcontainer für die Homepage des Herstellers: Löschen. -- Universaldilettant 01:04, 21. Sep 2006 (CEST)
Eine Verlinkung auf die Hersteller dieser Technologie ist durchaus sinnvoll und vollkommen zurecht aufgeführt. Eine Ergänzung mit den anderen Herstellern bringt die nötige Neutralität. Link in einem Artikel ist kein Löschgrund. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Das Konzept ist interessant und zukunftsträchtig. ... und nennt sich Photovoltaik
Eine kurze Google-Suche ergab 16.300 Treffer und mindestens 3 verschiedene Hersteller. ... eine genauere Goggle-Suche ergab ca. 120 ... und damit ungefähr genausoviel wie für Solarhut und Solarrucksack ... löschen ... Hafenbar 01:09, 21. Sep 2006 (CEST)
Den Link zur Fotovoltaik kann man ja noch einbauen. Gibt dem Ersteller des Artikels doch einfach mal etwas Zeit, ihn auszubauen. Solarleuchte hat ja auch einen eigenen Artikel, warum dann nicht Solar-Kleidungsstücke? --Ute-S 01:16, 21. Sep 2006 (CEST)
s.u. ... Hafenbar 02:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Definiere "genau". Mit etwas Engagement gelingt es mir sicher selbst die Wikipedia in google nicht zu finden, wenn ich die Kriterien nur richtig (oder gerade falsch) wähle. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal nach hinten durchklicken ... Hafenbar 02:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas überarbeitet und den Weblink entfernt (der liefert m.E. keine weiteren sachlichen Informationen). Ob man das jetzt so behalten kann? Wenn nicht, wär's IMHO kein großer Verlust. Konnte leider auf die Schnelle keine technischen Daten finden, sollten aber unbedingt nachgetragen werden. --Tom.b 01:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Was willst Du denn da für technische Daten nachtragen ? ... Es gibt seit einigen Jahren flexible Solarpanels auf dem Markt, damit kannst Du dann beispielsweise eine Solarfahne, eine Solarweste, ein Solarzelt beliebiger Größe und Leistung zusammenschustern ... Hafenbar 02:36, 21. Sep 2006 (CEST)
Ist mir schon klar. Ich meinte, dass der Artikel wenigstens ein paar objektive Angaben enthalten sollte. Nachdem ich aber das und das gesehen habe, bin ich nun auch eher für löschen. Wie oben bereits gesagt: IMHO kein großer Verlust. Gruß, --Tom.b 03:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann lest mal [1] und vergleicht das mit den Beiträgen des Erstellers von Segeltuchtasche (hier). Ic bezweifel einfach, dass es ernsthaft als artikel gemeint ist. Löschen, aus humanpädagogischen Gründen. --Kriddl 08:09, 21. Sep 2006 (CEST)

100%ACK - besser kann man es nicht begründen --Muellercrtp Disk. 08:30, 21. Sep 2006 (CEST)
Und dann wird es noch Solarjacken, Solarregenschirme, sorry Solarsonnenschirme, Solarhuete und was weiss ich geben. Das Ding soll erstmal am Markt zeigen, was es drauf hat und ob es beständig ist. Dann kann man ja mal schauen, wo man das einbaut. So ist es zu frueh und nicht jedes Artikelchen braucht einen Artikel. --Huebi 09:15, 21. Sep 2006 (CEST)
Da es sich hier eindeutig um Suchmaschinen Marketing mit Wikipedia handelt, löschen --Kobako 09:23, 21. Sep 2006 (CEST)
  • So viel Frechheit gehört bestraft! Weissbier 12:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Stiftung Wirtschaftsinformatikschule Schweiz WISS (Bleibt)

werbungs-verdächtig --Darev 00:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Eine Stiftung ist eine Nonprofit Organisation. Die WISS ist eine Höhere Fachschule, eine Bildungsstufe, wie die Fachhochschulen und Hochschulen und werden von der Regierung ebenfalls anerkannt. In dem Sinne wäre die Erwähnung der ETH oder Hochschule St. Gallen oder vielen anderen Bildungsinstitutionen genau so Werbung. Die Tatsache, dass die WISS massgeblich von der öffentlichen Hand finanziert wird, stellt sie auf eine ähnliche Stufe, wie andere höhere Bildungsinstitutionen in der Schweiz. --jpkousz 00:50, 21. Sep 2006 (CEST)
Eindeutig Werbung! Löschen. --Englandfan 01:11, 21. Sep 2006 (CEST)
Eindeutig nicht! Behalten. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Klasse, nun schließen Threadersteller schon nach 2 Stunden die Diskussion mit 2:1 Stimmen. Darum mal schnell mein Löschen, damit es 2:2 steht. Es handelt sich eindeutig um Werbung/Selbstdarstellung, da komplette Formulierungen von der Präsentation auf der HP übernommen wurden. Nicht ganz unwichtiges Detail ist die Verbundenheit mit der Kalaidos AG. Für eine Relevanz müssen also die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen, und nicht für Hochschulen herangezogen werden. Wenns in der Schweiz Fachhochschulen und Hochschulen gibt, warum ist die WISS nicht als solche zugelassen? Non-Profit heißt gar nichts, nur das kein Gewinn erzielt werden soll. Da Einnahmen aber offenbar einkalkuliert werden, Firma oder ggf. Privatschule.-OS- 03:07, 21. Sep 2006 (CEST)

sowieso direkt von der Webseite des WISS kopert. URV --Heinz-bert 04:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Information oder Werbung! Behalten. Wie ein Blick in die Schweizerische Stiftungskontrolle ergibt, handelt es sich hier um eine der 2000 Stiftungen (also nonprofit). Das Stiftungsrecht in der Schweiz ist strengt und schreibt zum Beispiel die Offenlegung der Rechnung vor. Es gibt in der Schweiz Höhere Fachschulen, Fachhochschulen und Hochschulen. Alle drei Systeme sind staatlich geregelt. Die Anerkennung als Höhere Fachschule liegt vor. Information für alles was in der Gegenwart liegt, ist in einer Form auch Werbung. Ein Master Studium an der UNI Zürich (für welche hier ebenfalls 'geworben' wird), kostet Fr. 50'000--, müsste man dann analog dazu nicht alle Informationen über Institutionen wo auch Kosten anfallen, entfernen? Was wären dann Kriterien, damit ein Eintrag über eine Bildungsinstitution keine Werbung ist? Mir kommt dies etwas etatistisch (siehe Etatismus) vor. Öffentliche Trägerschaft, staatlich anerkannt und 100% staatlich finanziert = gute Institution, privatrechliche Trägerschaft, staatlich anerkannt und teilweise staatlich finanziert = schlechte Institution = Werbung, das wäre mir ein etwas zu einfacher Schluss. --jpkousz 00:50, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich weiß im Moment nicht, warum sie das Argument Non-Profit so hervorheben. Neben der dem Vorwurf der Werbung und Selbstdarstellung (welcher immer gegeben ist, wenn Artikelersteller so mit dem Thema verbunden ist), ist die Frage der Relevanz anhand bestimmter Kriterien zu überprüfen. Stiftung allein, nein, Privatschule evtl., Firma - evtl. -. Allein das Lemma spricht hier schon für bestimmte Ansprüche, wenn man andere Stiftungen als Vergleich heranzieht. Wie sie selbst sagen, 2000 Stiftungen in der Schweiz, da sollten bestimmte Alleinstellungsmerkmale vorhanden sein. Dazu frage ich nochmal nach der Kalaidosgruppe, wie diese mit Ihnen verbunden ist. Personell, Finanziell, oder nur für Werbung?-OS- 14:35, 21. Sep 2006 (CEST)
PS - das wichtigste im Zusammenhang mit NonProfit vergessen. Ist die Stiftung anerkannt gemeinnützig? Der Unterschied wird ja offenbar in der Schweiz bei der Unterscheidung gemacht.-OS- 15:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten. In der Schweiz relevante Bildungseinrichtung im Informatikbereich. Jean-Pierre A. Kousz, Geschäftsleiter der Stiftung WISS, soll doch einfach einen neutralen Text einstellen, das ist doch kein Problem. --84.73.158.87 12:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Werbung für eine "Nonprofit Organisation"? Wenn es nicht mehr ist .... Und zum URV. Lasst doch den Artikel Mal sieben Tage leben. Dann ist er sicher so abgeändert, dass kein URV mehr vorhanden ist. Ergo behalten. --AnalytikerIn 16:45, 21. Sep 2006 (CEST)

URV liegt nicht vor, da ich Urheber des Textes auch auf der WISS Seite bin. Wichtig scheint mir die Tatsache, dass die Höheren Fachschulen anerkannte Schulen wie FH's und UNI's sind (ich verweise dazu auf die Seite www.bbt.admin.ch). Auf jeden Fall ist die Institution von der öffentlichen Hand (mit)getragen (Teilfinanzierung nicht Vollfinanzierung) und anerkannt ist. Bleibt wirklich die Hauptfrage, ob man grundsätzlich nur öffentliche geführte und vollständig öffentlich finanzierte Institutionen berücksichtigen will oder ob es auch Intitutionen mit einer privatrechtlichen Trägerschaft verträgt. Offensichtlich habe ich mit diesem Eintrag fast eine Grundsatzdiskussion ausgelöst! --jpkousz 22:11, 21. Sep 2006 (CEST)
Nein, solche Diskussion gibts hier doch fast täglich zu Schulen. Wobei da Private Schulen, wie Öffentliche gleich schlecht behandelt werden. Entweder Alle oder nur die Besten, könnte man vieleicht den Streit benennen. Dabei gehts längst nicht mehr um die Schulen ansich. Problem hier, die Einordnung der Abschlüsse als Master, welche ja nicht nur bei WK strittig ist, welches an Ihrem Beispiel schon sehr gut dargestellt werden kann. Wird dem LA hier nicht stattgegeben, ist das Lemma Argument gegen viele andere Löschungen.-OS- 23:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist ja wahnsinnig, obwohl ich zu meiner Identität stehe (siehe Username) und leicht nachprüfbar ist, dass ich als Rektor und Geschäftsleiter zur Kopie ab der Homepage berechtigt bin, reicht der Verdacht auf URV um die Seite zu sperren - spannend. --jpkousz 00:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Bin kein Jurist, aber ich bezweifel, ob Sie als Rektor und Geschäftsleiter dies ohne weiteres freigeben dürfen. Darum gehts, das mit dem Posten hier sämtliche Rechte am Text und deren Kopien freigegeben werden. Dazu ist ja das Formular vorgesehen, Usernamen kann ja auch der Pförtner einfügen ;)-OS- 01:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Keine URV, Bestätigung liegt im OTRS vor, siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. --Raymond Disk. Bew. 07:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir hier Eigenwerbung von Rektoren brauchen, daher Löschen −−Yoda1893 16:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Es macht hier kein Rektor Werbung, inzwischen ist der Artikel auch sehr neutral gehalten Belassen −−jpkousz 22:58, 30. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Simon Künzler (Gelöscht)

Der Artikel ist in erster Linie Selbstdarstellung. Als Dozent (nicht Prof.) ist Herr Künzler mit seiner Tätigkeit an der Hochschule noch unterhalb der Relevanzschwelle. -- Universaldilettant 01:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist er wohl. Folglich löschen. Uka 01:11, 21. Sep 2006 (CEST)
Klingt wie ein Bewerbungsschreiben. Bitte löschen. --Flann 01:10, 21. Sep 2006 (CEST)
Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 01:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen... ist unrelavat! --Tasina1 02:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Riecht doch sehr nach Selbstdarstellung. Relevanz scheint auch nicht ausreichend und dazu noch "dezenter" Hinweis auf seine Solartaschen. Löschen. --Tom.b 02:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann lest mal [2] und vergleicht das mit den Beiträgen des Erstellers von Segeltuchtasche (hier). Ich bezweifel einfach, dass es ernsthaft als Artikel gemeint ist. Löschen, aus humanpädagogischen Gründen. (Danke Angemeldeter für den Tipp)--Kriddl 08:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller, der auch mit Solartasche, Segeltuchtasche und seiner Agentur Suchmaschinen Marketing mit Wikipedia betreibt, löschen --Kobako 10:59, 21. Sep 2006 (CEST)
Wann gibt die Vorlage für: Löschen, gerne auch schnell? --Huebi 11:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Eindeutiges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:07, 21. Sep 2006 (CEST)

KellaCrew (gelöscht)

Keine nötige Relevanz. CDs nicht erhältlich. --Flann 01:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Yep, Relevanz nicht erkennbar. Sind wohl nur lokal bekannt. Löschen. --Englandfan 01:14, 21. Sep 2006 (CEST)
Die professionelle offizielle Internetseite deutet auch auf die fehlende Relevanz hin. Löschen --Heinz-bert 04:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz liegt hier im Auge des Betrachters! nicht löschen

Ich stimme zu! Die Relevanz liegt hier, aber auch nur hier, nicht irgendwo sonst, vorallem nicht ganz woanders, insbesondere nicht andernorts und im speziellen nicht fernab von hier, sondern nur hier, im Auge des Betrachters. Und watt sachter? Einkellern! ↗ nerdi d \ c \ b 19:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Cds sind nur bei Auftritten der Gruppe erhältlich (wurde im Artikel ergänzt). Lokale Bekanntheit ist ja auch relativ, Relevanz kann man dadurch nicht ausschließen . Die professionelle offizielle Internetseite ist wohl mit Absicht so schlicht gehalten. behalten --ZauberKlaus 23:56, 21. Sep 2006 (CEST)

@Zauberklaus: Nein, die Relevanz der KellaCrew für irgendwen auf dieser Welt lässt sich sicher nicht ausschließen. Aber ein paar selbstgebastelte CDs im Eigenverkauf zeugen eben auch bloß von einer solchen doch sehr marginalen, also nicht WP gemäßen, Relevanz. --Flann 23:03, 22. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 00:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Ergasilus (erledigt, bleibt)

Magersüchtiger Substub, wartet seit zwei Wochen in der QS vergeblich auf auf Erweiterung: Last order!--seismos 01:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Dat wird wohl nix mehr. :-( Löschen. --Englandfan 01:16, 21. Sep 2006 (CEST)
Ist ein gültiger Stub. Die Relevanzkriterien an die sich immer alle klammern erfüllt das Teil auch. behalten -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:58, 21. Sep 2006 (CEST)
ACK. Ist zwar nicht viel, aber das wesentliche wird gesagt und für detailiertere Informationen ist ein Weblink vorhanden. Behalten. --Tom.b 02:31, 21. Sep 2006 (CEST)

das Tierchen hat soweit zugenommen, dass der LA wohl als erledigt gelten kann. -- Toolittle 16:10, 21. Sep 2006 (CEST)

das finde ich jetzt auch. Artikel ist für einen Laien wie mich recht informativ.--Venarius 16:40, 21. Sep 2006 (CEST) 

bleibt, denn Fall 1 in WP:ELW ist erfüllt. --32X 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Und wieder hat die Löschdiskussion in wenigen Stunden geschafft, was QS in zwei Wochen nicht vermochte. Leute, schaut öfter mal bei WP:QS vorbei. --32X 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen... --seismos 19:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Segeltuchtasche (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel. Bloß Werbung - wenn auch gleich für fünf Hersteller auf einmal. --Flann 01:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Aber natürlich steht der Link auf "sakku" ganz oben. Benutzer:Styropor1 scheint eine unerklärliche Vorliebe für diese Produkte zu haben [3] ;-) In dieser Form: Löschen --Tom.b 02:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Löschen und erstmal sperren und zwar ruckzuck, sonst haben wir hier bald endlos viele ähnliche Artikel von professionellen Marketingern drin. Nur nebenbei: das sind die sonstigen Beiträge des Autors. --Kriddl 08:06, 21. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Links und Hersteller habe ich erstmal entfernt. --Kriddl 08:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Kriddls Vorschlag ist absolut gerechtfertigt. WP wird immer mehr Objekt von Marketing-Strategen, daher etwas rigoroserer Umgang: Lemmasperrung und Löschen bei solchen Einträgen. --Gleiberg 09:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch hier eindeutig Suchmaschinen Marketing mit Wikipedia, löschen --Kobako 09:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Matthias Liebel (gelöscht)

Will sich dieser Herr hier bewerben oder was macht der hier? --ahz 01:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Weder als Schriftsteller (er hat wohl nur seine Diss. veröffentlicht) noch als Wissenschaftler (bloß Doc) relevant: bitte löschen. --Flann 02:00, 21. Sep 2006 (CEST)
ha haha D0c 02:28, 21. Sep 2006 (CEST)
Ihr wollt den Experten für das Oeuvre von Luciano Castellis löschen? Von mir aus gerne, wenn er nicht mehr herausgebracht hat, als sein Diss. zum Thema Oeuvre von Luciano Castelli. (Werde mir gleich mal den artikel über Luciano Castelli reinziehen).--Kriddl 08:15, 21. Sep 2006 (CEST)
Wahrscheinlich nur ein verzweifelter Versuch, dazu noch ein schlechter. Löschen --Gleiberg 09:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, die Volltext-Verlinkung seiner Diss. (publiziert am 15. September 2006) in Luciano Castelli sollte reichen... --Jo Atmon 'ello! 11:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Jeder Doc sollte der Experte für sein Dissertationsthema sein. Und dennoch steht nicht jeder Doc und nicht jeder Schrifsteller in der WP. Aus guten Gründen. Siehe WP:RK Wissenschaftler und Schriftsteller. Und das ist eben bislang die einzigste Veröffentlichung des Herrn Liebel. --Flann 13:49, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 00:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Kimratshofen (bleibt)

Kimratshofen ist einer von sechs Mini-Ortsteilen der Gemeinede Altusried, die nicht einmal mehr 10 000 Einwohner vorweist- selbst wenn der Ort doppelt so viele Teile hätte, wären alle noch immer gut in einem Artikel unterzubringen -das wäre vor allem übersichtlicher und die Infos wären auch schneller zu finden. Die einzelnen Ortsteile benötigen keine seperaten Artikel; ein Redirect tut's auch- D0c 02:08, 21. Sep 2006 (CEST)

ich finde es ok. Ist doch interssant --Tasina1 02:15, 21. Sep 2006 (CEST)

In die Tastatur gebissen? Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:21, 21. Sep 2006 (CEST)
ich finds auch interessant, sieben Artikel für ein mittelgroßes Dorf aufzumachen --D0c 02:26, 21. Sep 2006 (CEST)
bleibt, gültiger Stub. Ignoranz des Antragsstellers ist kein Löschgrund. --::Slomox:: >< 02:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Marlords (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Spielhauptseite wird von nervigen Popups überlagert, tagsüber gerade mal 150 Spieler online - 05:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel Browserspiel und es gibt ein paar relevante Beispiele, das sollte reichen. Hier ist keine enzyKLOpädische Relevanz ercennbar, darum löschen. --32X 19:20, 21. Sep 2006 (CEST)

FACK, wech damit. --Divchino 01:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Nach schnellem Blick auf die zunächst von Pop-Up verdeckte Homepage habe ich 670 registrierte Spieler, davon 60 aktive gefunden. Scheint, als soll hier über Wikipedia promotet werden. --Make 13:28, 25. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 00:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Hold You Tight (erledigt, bleibt)

Kein Artikel --chrislb 问题 05:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Knapp unter Stub, 7 Tage Irmgard 08:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile mehr als nur ein Stub, deshalb meiner Meinung nach behalten Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:24, 21. Sep 2006 (CEST) 

WP:ELW, Fall 1 erfüllt, bleibt --32X 19:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Es war zwar der Artikelautor, der den LA entfernte, aber mit dieser Änderung kam auch eine ganze Menge Inhalt dazu. Ich will ihm mal keine Absicht/Boswilligkeit unterstellen, er ist noch nicht so lange dabei. Deshalb hinterlasse ich ihm eine Nachricht. --32X 19:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Themenringe ----Asthma

Hier zusammengefasst für vereinfachte Diskussion von Irmgard 08:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen Nicht-endliche Themenringe - dafür gibt es Kategorien. Irmgard 08:46, 21. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form behalten. Zumindest für die SPD-Leiste gab es bereits einen Löschantrag, der damit endete, dass die Leisten auf faktische Untergruppierungen der Parteien reduziert worden. Das ist eine sinnvolle Zuordnung - und von Themenring keine Spur. --Scherben 08:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier bei Benutzer:Berlin-Jurist nachgefragt, ob es sich um Themenringe handele, er hat dieses bejaht. Wenn dies bei einer bestimmten Vorlage dennoch nicht der Fall sein sollte, bitte ich um deutliche Kennzeichnung und Definition. Übrigens finde ich die von Benutzer:Irmgard vorgenommene "Vereinfachung" der Diskussion nicht in Ordnung, sie bewirkt das genaue Gegenteil. --Asthma 08:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Da steht aber auch, dass er es nicht für dramatisch hält. Die Leisten in der jetzigen Form sind ein von mir erzwungener Kompromiss im Zuge der erwähnten Löschdiskussion zur SPD-Leiste, weil wir alle wissen, dass es schwierig ist, genau die Trennlinie zu ziehen, was zu einer Partei gehört und was nicht. Ich habe daraufhin alle Leisten entsprechend überarbeitet, damit ein gewisser Standard eingehalten wird. Der ist IMHO erreicht. --Scherben 09:07, 21. Sep 2006 (CEST)
Welcher Standard? Wie ist der definiert? --Asthma 10:42, 21. Sep 2006 (CEST)
Sollte eigentlich aus der Leiste klar werden. ;) Dort sind die Gruppen aufgeführt, die entweder Arbeitsgemeinschaften der Partei oder Untergruppen der Bundestagsfraktion sind, zudem die Jugendorganisationen nebst ihrer Teile. Was ich zum Beispiel damals rausgeschmissen habe (siehe Versionsgeschichte), waren die parteinahen Stiftungen, parteinahe Hochschulgruppen oder politisch nahestehende Verbände. Die Grenze ist IMHO aber nicht scharf, z. B. bei den Jusos wird's problematisch. Jedes SPD-Mitgleid unter einer bestimmten Grenze ist automatisch Juso, man muss aber nicht Parteimitglied sein. Auch bei der Bundestagsfraktion kann es Mitglieder geben, die nicht in der SPD sind. Dennoch halte ich das für eine akzeptable Systematisierung, sie stammt aber eben auch von mir. ;) --Scherben 11:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, aufschlussreicht Rauchfarbenes strahlenloses Licht 10:42, 21. Sep 2006 (CEST)

  • Interessant ist auch der Umstand, daß die Menge von Navileisten etc. zu Themen stets antiproportional zur Relevanz des Selbigen sind. Die kleinsten, unbedeutensten Parteien und Vereine haben die ausuferndsten Leisten, Kategorien etc. Und da sich - leider - die Linken an sich chronisch zerstreiten und zwei Linke schon 3 Parteien mit 10 Flügeln und auf keinen Fall einer Meinung sind ist die Bezeichnung "Ausufernder Themenring" leider gerechtfertigt. -> Löschen. Weissbier 12:13, 21. Sep 2006 (CEST) P.S.: Und die Gelben und Schwatten machens auch noch nach...

Behalten aber schärfen. Hier dürfen nur Verbände rein, die offizielle Organisationen der jeweiligen Partei sind (bei der CDU also der RCDS, nicht aber die Christdemokraten für das Leben). Dann ist die Leiste eindeutig, abgeschlossen und hilfreich.Karsten11 13:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde wie von Scherben bereits erwähnt schon vor einiger Zeit an anderer Stelle geführt. Tatsächlich war ich damals auch ein großer Befürworter der Leisten, da ich diese für sehr nützlich halte. Interessant finde ich vor allem die Aussage von Scherben "Die Leisten in der jetzigen Form sind ein von mir erzwungener Kompromiss im Zuge der erwähnten Löschdiskussion zur SPD-Leiste". Ich sehe das genau so. Damals hat er sich tatsächlich die Frechheit erlaubt einen Edit-War anzufangen und schlussendlich die Leiste in seiner Version sperren zu lassen. Ich habe diesbezüglich keine Beschwerde eingereicht (eigentlich ist er als Admin nicht neutral genug, sondern versucht wie er oben schreibt, allen seine Meinung aufzuzwängen). Die meisten dieser Leisten wurden auch von mir erstellt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass sie gut und hilfreich sind. Sie sind nicht POV und keine Themenringe. Ich bin daher für behalten und möchte weiters die Gültigkeit dieser LAs in Frage stellen, da man ja nicht nach einer LA-Diskussion schon wieder eine stellen kann. Leute, irgendwann wird es echt langweilig und ich kann mir die Nutzung meiner Zeit auch anders/besser vorstellen. Einzig die Leiste "Jugend bei Linkspartei.PDS und WASG" halte ich für überflüssig und würde sie bei Linkspartei und WASG mit einbauen. -- Micha2564 15:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Si tacuisses... Ohne schmutzige Wäsche nochmal waschen zu wollen: Ich habe als abarbeitender Admin damals die Entscheidung getroffen, die Liste zu behalten. Aber eben nicht als Themenring zur "Sozialdemokratie in Deutschland" (was schon per definitionem POV ist), sondern als strukturierte Liste zur SPD und ihren Unterorganisationen. So wie es auch der Tenor der Löschdiskussion war, bei der du vor allem dadurch aufgefallen bist, dass du nach eigenem Gusto den LA mehrfach aus dem Artikel genommen und die Diskussion damit für beendet erklärt hast. Im Gegensatz zu dir war ich also a) unvoreingenommen in der Sache (die Leisten stammen nicht von mir, die Sozialdemokratie als solche geht mir herzlichst am Arsch vorbei), bin b) in der Lage, eigene Befangenheit anzuerkennen und zu benennen (die jetzige Version nebst der "Konzeption" der Leisten stammt von mir, deshalb finde ich sie so schlecht nicht) und werde c) sogar in meiner Ansicht bestätigt, dass es sich bei der alten Leiste um einen Themenring gehandelt hat, weil auch bei der entschärften Version immer noch Leute zu finden sind, die das Ganze für problematisch halten. Deshalb nochmal in Ruhe: Löschanträge sind kein Affront, sie dienen der Qualitätssicherung der Wikipedia. Daher wäre es wünschenswert, wenn man im Rahmen einer echten Diskussion versuchen könnte, ein Konzept für diese Leisten zu finden, das alle Teilnehmer befriedigt. Man muss allerdings die Fähigkeit besitzen, von seinem Standpunkt abrücken zu können und andere Meinungen als gleichberechtigt anzusehen. Nebst ein wenig Selbstironie und Augenzwinkern. Wenn du das kannst: Leg' das Kriegsbeil weg und erkläre dem Antragsteller, warum die Leiste nicht POV ist und auch kein Themenring. Dass du das so siehst, ist mir klar, aber man will dafür auch die Gründe erfahren. --Scherben 15:55, 21. Sep 2006 (CEST)

"Gab schon mal einen LA" hin oder her: Entweder die Navileisten bekommen eine Definition, die von vorneherein einen klar abgrenzbaren und vollständigen Inhalt vorschreibt, oder sie fliegen als unerwünschte Themenringe raus. Wie ihr ersteres bewerkstelligen wollt, ist mir egal. Es wäre aber sicher sinnvoll, alle Diskussionsteilnehmer würden Scherbens Ratschlag annehmen, und inhaltlich zur Sache Stellung beziehen, anstatt auf Formalia rumzureiten. --Asthma 17:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Aber dann sag' doch mal bitte, was dir exemplarisch an der SPD-Leiste und ihrer Definition ("Vereinigungen und Organisationen") nicht passt. Fehlen dir Gruppen? Würdest du Gruppen rausnehmen wollen? Bisher kommt von dir ja auch nicht wesentlich mehr als der pauschale Themenring-Vorwurf. --Scherben 18:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Du hast es doch schon oben selbst gesagt: Das Kriterium ist unscharf. Es ist im übrigen auch egal, ob der Vorwurf pauschal ist, wenn er doch zutrifft. --Asthma 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Alle löschen: Warum braucht es für jede potenzielle Liste eine Navi-Leiste (wir haben schon über 5000 davon)? Die Diskussionen laufen doch immer gleich ab, man nimmt zwei Dinger raus, nimmt noch großzügigerweise eins dazu und glaubt dann jetzt ist es kein POV mehr. Das ist lächerlich. Wenn sich die Kriterien für eine Navi-Leiste nicht jedem sofort spontan erschließen, sollte wir uns verkneifen, sie anzulegen. Die Frage lautet doch gar nicht: wie können wir möglichst viele Navi-Liesten anlegen, und durch laxe POV-Auslegung erhalten? --Farino 01:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Damit man diese IMHO sinnvollen Leisten behalten kann: Was sind denn eure Assoziationen bei "Organisationen und Vereinigungen des SPD" gewesen? Ich mag dieses pauschale Ablehnen nicht, weil offenkundig die Bereitschaft zum Überarbeiten da ist. Man könnte zum Beispiel schauen, was auf der offiziellen Partei-HP als Untergruppe der SPD definiert wird. Oder man überarbeitet den Titel der Leiste. Aber nur allgemeines Blabla von sich zu geben ist hier destruktiv. --Scherben 08:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jugend bei Linkspartei.PDS und WASG (Gelöscht)

Themenring --Asthma 07:06, 21. Sep 2006 (CEST)

  • löschen, die FDJ gehört nicht zu den obengenannten Parteien, siehe Artikel--Ruhrpottschnauze 15:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich hab' sie rausgenommen. --Scherben 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Überwiegend im Sammmelartikel dargestellte Regionalvereine. Das Ding auch in die FDJ einzustellen konterkatiert das Ganze. --Uwe G. ¿⇔? 02:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:VO-Grüne (Gelöscht)

Themenring --Asthma 07:07, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN als Organisation einzutufen macht diesen Themenring endgültig lächerlich. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste WASG-nahe Vereinigungen (Gelöscht)

Themenring --Asthma 07:08, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Themenring, solid als WASG-Vereinigung zu bezeichnen ist lächerlich. --Uwe G. ¿⇔? 02:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der SPD (Bleibt)

Themenring --Asthma 07:08, 21. Sep 2006 (CEST) 

Sieht auf den ersten Blick vollständig aus. --Uwe G.  ¿⇔? 02:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:VO-FDP (Bleibt)

Themenring --Asthma 07:09, 21. Sep 2006 (CEST) 

Welche Organisationen fehlen denn? LA schlecht begründet --Uwe G.  ¿⇔? 02:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navi CSU-VO (Bleibt)

Themenring --Asthma 07:09, 21. Sep 2006 (CEST) 

Welche fehlen denn? --Uwe G.  ¿⇔? 02:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen und Organisationen der CDU (Bleibt)

Themenring --Asthma 07:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Über alle diese "Themenringe" wurde schon einmal diskutiert. Mit dem Ergebnis behalten. Insofern unnötig. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:42, 21. Sep 2006 (CEST)
Eben nicht. Wir haben damals ausschließlich über die SPD-Leiste in einer alten Form diskutiert, ansonsten gab's einen BNS-Antrag und von mir eine Entscheidung. Das hier könnte zu einer sinnvollen Debatte werden, insofern sind diese LAs eher notwendig als unnötig. --Scherben 16:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der Linkspartei gehört auch hierher! -- W.R. 13:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich nur nicht gefunden gehabt. Es steht dir aber unbenommen, auch dafür einen LA selber zu stellen. Ich würde die Löschung als Themenring jedenfalls unterstützen. --Asthma 14:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn es solche Navigationsleisten auch von anderen Parteien gibt, dann müssen alle behalten oder alle gelöscht werden! Ich halte es für eine systematische Übersicht für sinnvoll. Also behalten Ok Martinvoll 23:34, 22. Sep 2006 (CEST) 

Welche Organisationen fehlen denn? LA schlecht begründet --Uwe G.  ¿⇔? 02:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Irmgard von Stephani (gelöscht)

Behalten und in eine Liste Älteste Deutsche inkorporieren Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass bisher nur sehr wenige Deutsche so alt geworden sind und hohes Alter allgemein als etwas Besonderes gilt.--84.188.233.185 02:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Ich bin auch fürs behalten, da die Frau nun mal der älteste Mensch Deutschlands ist und das sicher manche Leute interessant finden--shm 08:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Tatbestand nicht relevant, kann sich auch schnell ändern. --Dobschütz 08:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun, älteste Frau Deutschland ist schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und spricht für Relevanz. Wenn sich jemand findet, der doch älter geworden ist, dann kann der Artikel gelöscht werden, im Moment ist sie die Älteste. Behalten --Kriddl 08:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, mit 101 Jahren noch alleine zu leben ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. --SVL ☺ Bewertung 08:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun, ich wünsche ihr das sie noch lange lebt, aber irgendwann stirbt auch siem und dann ist jemand anders äteste Frau Deutschland, und ich wette, niemand passt diesen Artikel an. Weiterhin: welcher Leser schlaegt in einer Enzyklopädie nach, wenn er diesen Namen kennt? Wer den Namen kennt, weiss bereits, das es die älteste Frau Deutschlands ist. Und wer wissen will, wer die älteste Frau Deutschlands ist, findet höchstwahrschneinlich diesen Artikel nicht. Wegen der Dynamik halte ich die Methode, Einzellemmata über die Personen zu bilden, für falsch. Es gibt sichrelich Artikel über die Alterstruktur oder die Alterspyramide in Deutschland, wo man einen entsprechenden Abschnitt, meinetwegen über eine Zeitleiste, abbilden kann und besser auffindbar machen kann. Und es wird Zeit, das ich mal mit SVL nicht einer Meinung bin :) --Huebi 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da auch zig andere "älteste Menschen" in der Wikipedia sind "Artikel: Ältester Mensch" und auch teil der Gerontenforschung sind. Alexander Grüner 09:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Also für besonders dynamisch halte ich den Bereich der über 110-Jährigen nicht gerade. Lieber eine LAD in GAZ als noch mehr Pornosternchen und pseudowichtige Radiomoderatoren. Und mit 111 Jahren alleine zu leben, noch fit Walzer zu tanzen und vor allem noch Rente zu kriegen ist in 10 Jahren ein absolutes Alleinstellungsmerkmal in unserer Republik. Behalten, latürnich --Gleiberg 09:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Was machen wir aber mit dem Spruch: einmal relevant, immer relevant? Nach Lage der Dinge wird der jeweils älteste Deutsche (Schweizer, Tibeter, Singalese...) jeweils nur eine begrenzte Zeit diesen Titel behalten. Daher eher löschen --Bahnmoeller 12:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich wie Bahnmoeller, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Der gesamte Artikelinhalt:

Irmgard von Stephani (* 20. September 1895 in Kassel) ist die derzeit älteste Person Deutschlands (Stand: 21.09.2006).

Zu Beginn ihres Lebens lebte sie in Celle und zog in den 1930er Jahren nach Berlin, wo sie heute noch alleine in ihrer Wohnung lebt. Sie war während ihres Lebens nie verheiratet.

Löschen und Infos ggfs. in eine Liste der ältesten Bürger der Bundesrepublik Deutschland einarbeiten.... --Asthma 13:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Bin für Asthmas Vorschlag. Löschen, denn im Gegensatz zu einer Lister der ältesten Bürger wird dieser Artikel vermutlich nur kaum aktualisiert werden. Dann haben wir in ein paar Jahren hier viele Artikel, in denen steht, dass die jeweilige Person die älteste Deutschlands ist. --Teepott 14:00, 21. Sep 2006 (CEST)
Bei allem Respekt vor dem Alter, löschen - siehe Asthma. --Madai 16:42, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Hinweis für abarbeitenden Admin: siehe auch LA 2.50 weiter unten. --Matthiasb 17:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, dann löschen wir doch auch gleich mal den artikel von Elizabeth Bolden, weil die ja schon so alt is, daher gibt sie den titel sicher bald ab. also wenn schond enn schon.. und so bin ich für Behalten --steloh 19:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Kriterien für "älteste Menschen" diskutieren/anpassen, ggf. eine Liste erstellen. Dann über diese Personenartikel neu entscheiden. Bis dahin behalten.
Grund: Solche Angaben interessieren und man möchte sich auch ab und zu über diese Menschen ein wenig informieren (um zu wissen, wie man so alt wird, haha), wenn man über sie liest/hört/sieht. Außerdem ist Wikipedia nicht nur eine Primärquelle sondern die Informationen hier werden ggf. für Beiträge in anderen Medien verwendet. --32X 19:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht das Guiness Buch der Rekorde. Es werden auch keine Artikel über den aktuell größten oder kleinsten Menschen oder den mit der größten Schuhgröße erstellt. Löschen - 62.134.230.112 21:21, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten Redecke 00:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Schnell wechen. Hier sind schon massenweise "älteste Menschen" entsorgt gelöscht worden, also warum Mme. von S. nicht? --Divchino 00:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Wie man so alt wird hat SVL doch oben schon gesagt: allein bleiben, einfach nicht heiraten! Nur kriegen das manche wie ich eben nicht hin und reduzieren dann partnerstressbedingt ihre Lebenserwartung. Und wer dann auch noch versaeumt hat, aus Celle wegzuziehen... Bin deshalb fuer Asthmas Vorschlag, eventuell auch noch mit einer zweiten Liste: Juengste vorzeitig verstorbene Menschen. Will sagen: Loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:26, 23. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Älteste Frau Deutschlands zu einem fixen Zeitpunkt ist kein enzyklopädierelevantes Thema. --Zinnmann d 00:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Ainu (erledigt, gelöscht und Ainu (Volk) hierhin verschoben.

Hätte eigentlich mit SLA gehen müssen, aber da sind sich einige Admins in die Quere gekommen, andere zeigen sich verständnislos:

  1. Ainu wird wesentlich häufiger zur Bezeichnung des Volkes benutzt, s. Google
  2. Daher bitte Ainu löschen und Ainu (Volk) dorthin verschieben.
  3. Danach sollte eine WP:BKL Typ II unter Ainu nach Ainu (Begriffsklärung) eingerichtet werden. Ich kann das gerne machen.

Wer meint "wesentlich häufiger" sei nicht erreicht, und das Verhältnis "ungefähr 10:1" sei nicht erreicht, den bitte ich um genaue Auswertung aller 2,430,000 Google-Ergebnisse. Bürokratischer Kindergarten --Asthma 08:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Kann nur zustimmen BKL II finde ich sowieso besser--Martin Se !?
Erledigt, wie gewüscht. Ist sinnvoll! --Johannes Rohr 11:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Bus Berlin (Bleibt)

Dieser Artikel ist eine reine Aufzählung der Buslinien in Berlin und geht dabei viel zu weit ins Detail. Wikipedia ist kein „Fahrplanersatz“.

Buslinien und deren Linienbezeichnungen sind häufig Änderungen unterworfen und haben meistens nicht die Tradition eines Schienenverkehrsmittels (z. B. Straßenbahn) - sämtliche heutige Buslinien so detailliert aufzuführen ist daher sinnlos. Sogar als Stadtführer ist das wenig geeignet, fällt eher unter den Begriff „Werbung“.

Notwendig wäre ein Artikel Geschichte des Busverkehrs in Berlin, der aber völlig anders aufzubauen wäre und andere Informationen (siehe Diskussionsseite) enthalten müsste. Nur sehr wenige Bestandteile dieses Artikels könnten übernommen werden. Also: hier nützt keine Überarbeitung, sondern nur Löschen und völlig neu anfangen! --129.70.6.172 09:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Trollantrag, alleine die Begründung ist widersprüchlich. Wie kann es sich um eine reine Aufzählung handeltn und gleichzeitig zu sehr ins Detail gehen? Ich würde ich den Artikel statt dessen als detailiete Beschreibung der einzelnen Buslinien bezeichnen. ---Nicor 15:45, 21. Sep 2006 (CEST)
Form des Antrags hin oder her, berechtigt ist er! Ein paar Absätze ließen sich doch wunderbar in Berliner Verkehrsbetriebe einarbeiten, da gehören sie auch hin. Aber bitte ohne das Kursbuch! löschen --Madai 16:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist so viel und so vieles Nicht!!! Warum kein Fahrplanersatz? Ich als Berlinbesucher und Wikipedia-Nutzer liebe diesen Eintrag!!! Wo sonst bekomme ich schnell diese Infos? Starpromi 22:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Im Internet bei der BVG (links). --Blaubahn 12:25, 22. Sep 2006 (CEST)
  • Das Liniennetz und die Linie wurden im Artikel Nahverkehr in Wiesbaden genau so dargestellt. Warum als nicht auch für unsere Bundeshauptstadt? – behalten --dscheJ-Ouh 05:50, 22. Sep 2006 (CEST)
Gute Begründung. (Ohne sie hätte ich eher für Löschen votiert.) Listen_lastig_ stimmt natürlich, aber anders ist der Sachverhalt nicht darstellbar. Ich sehe ein Problem für die Pflege und im Lemma (Vorschlag: Omnibusverkehr/Autobusverkehr in Berlin). Die Geschichte des Berliner Omnibusverkehrs ist ein Desiderat, das jedoch nicht unbedingt in diesem Artikel behandelt werden muss. Behalten. --Blaubahn 12:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ganz klar für kein Löschen. Nirgends finde ich so eine detailreiche Informationen zu den Metrolinien (nicht auf bvg.de und auf keiner Fanseite). Die Geschichte muss natürlich noch besser gemacht werden aber ansonsten ein deutig behalten! Behalten

Welche relevanten Informationen finden sich denn bei bvg.de nicht? Mit "Fanseite" hast Du schon ziemlich richtig erkannt wo diese Auflistung hingehört - nicht in die Wikipedia, die so vieles ist und so vieles nicht, aber immerhin eine Enzyklopädie und kein Fahrplan. Nebenbei: Es gibt Fans von der BVG? Ist nicht Euer Ernst! --Madai 14:41, 23. Sep 2006 (CEST)
In dieser Form sind die Informationen nicht auf der Seite der BVG zu finden und wenn sie es dennoch wären ist das trotzdem kein Grund sie zu löschen. Ich schätze mal 95% der Informationen die in Wikipedia stehen finden sich auch auf anderen Webseiten.
Unter einem Fahrplan verstehe ich übrigens eine Tabelle mit Stationen und Abfahrzeiten. ---Nicor 14:13, 24. Sep 2006 (CEST)
Dann nenn es halt Kursbuch! Das macht die Sache, aber auch nicht besser. Im Übrigen überschneiden sich die Informationen in dieser Form mit denen aus BVG. --Madai 16:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Wo finde ich denn Informationen beispielsweise zum M19er??? Auf www.bvg.de steht lediglich, ein Fahrplan und alle Stationen. Eine genaue Route und welche Busse auf diesen Linien eingesetzt werden kann ich leider dort nicht finden. Nahverkehr in Wiesbaden müsste ja dann nach deiner Meinung auch gelöscht werden oder was ist das. Ich höre immer nur Wikipedia ist so vieles und so vieles nicht. Warum soll Wikipedia nicht Inforamtionen zu verschiedenenen Buslinien beinhalten? Nur weil die Geschichte fehlt muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. Ich verstehe leider deine Meinung überhaupt nicht. Und ja, es gibt Fans von der BVG. Es soll sogar Leute geben, die schon alle Bus- und Straßenbahnlinien komplett gefahren sind.

Zu Nahverkehr Wiesbaden: Der Artikel behandelt kein einzelnes Verkehrsmittel, sondern den gesamten Nahverkehr in Wiesbaden (vergl. BVG). Die Auflistung aller Linien sollte gelöscht werden, ja! - Die eingesetzten Busse ändern sich wie die Linienführungen ständig und sollten auch deshalb hier nicht so genau erwähnt werden. Die anderen Informationen ergeben sich doch beinahe zwangsweise aus der Perlenschnur. Wie gesagt, für alle Menschen, die sich für das Thema begeistern können, gibt es Fanseiten (wie ich gelernt habe). In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. --Madai 18:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Gegen einen Artikel Stadtbusverkehr in Berlin wäre eigentlich nichts einzuwenden. Er dürfte halt nur keine Aufzählung von Linien sein, sondern beschreiben, welche Aufgaben die Buslinien im Nahverkehr in Berlin tragen, und auch die lange Geschichte vom Pferdebus über die ABOAG bis heute müßte irgendwie drin vorkommen. --Magadan  ?! 20:50, 25. Sep 2006 (CEST)
Ich stimme Dir voll und ganz zu! Dafür diesen Artikel aber löschen und einen Neuanfang mit neuem Titel wagen (Ich hab leider keine großen Kenntnisse über die Geschichte, aber die Fans wissen sicher eine Menge zu berichten!) --Madai 23:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Es besteht die Gefahr, dass nach der Löschung dieses Artikels dann gar kein Artikel mehr zum Verkehrsträger Bus in Berlin hier zu finden ist. Der Artikel mag schlecht sein, das ändert aber nichts daran, dass der Bus in Berlin ein wichtiges Verkehrsmittel ist und bsonders im Westen Berlins eine hohe Verkehrsleistung erbringt. Zu verlangen, den Artikel komplett neu anzufangen ist gut und schön, aber so lange das nicht passiert ist, sollte dieser Artikel bestehen bleiben, damit man sich wenigstens ein paar Informationen dazu holen kann. --Adenosin 21:12, 25. Sep 2006 (CEST)

@Adenosin: Stimme dir zu. Solange es keine bessere Alternative gibt, kann der artikel bestehen bleiben. Erst dann könnte man über einen Löschantrag diskutieren. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Hat zumindest eine enzyklopädische Einleitung, das Lemma halte ich für unglücklich, bitte überdenken, wie ich die Berliner kenne, wird das Ding noch zu einem Artikel auswachsen. --Uwe G. ¿⇔? 02:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Steschke/Pappenheimer (Bleibt)

Begründung meines Löschantrags:

  1. Diese Seite hat kein anderes erkennbares Ziel, als die dort aufgelistetenn Benutzer zu verunglimpfen;
  2. Meines Wissens sieht Wikipedia nicht vor, dass Admins private "Proscriptionslisten" führen

löschen --sala 09:25, 21. Sep 2006 (CEST)

unerträgliche Verunglimpfung anderer Benutzer, löschen und bitte schnell Rauchfarbenes strahlenloses Licht 09:26, 21. Sep 2006 (CEST)

*Löschen. Hier ist sicher nicht der Platz für solche Listen, die kann der Benutzer auch für andere unerreichbar auf seinem Computer oder irgendwo anders einstellen. -- sebmol ? ! 09:29, 21. Sep 2006 (CEST)

  • WP:AGF. Das sollen wohl private Beobachtungskandidaten sein – das finde ich zu Zwecken der Qualitätssicherung in Ordnung. Der Seitentitel ist tatsächlich verunglimpfend. Umbenennen, z. B. in Benutzer:Steschke/Unter Beobachtung, sollte ausreichen. -- Sypholux Bar 09:53, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Tatsache, dass die Seite selbst kaum etwas darüber aussagt, was diese Benutzer nun gemeinsam haben, lässt natürlich Raum zur Interpretation. Vielleicht bemüht sich der Antragsteller mal, den Benutzer wegen der Seite anzusprechen. -- sebmol ? ! 10:00, 21. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich genauso -- Sypholux Bar 10:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Der Benutzer kann sich hier darüber äußern, warum er die Liste pflegt und aus welchen Gründen einzelner Benzutzer dort aufgelistet werden. --sala 10:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Alle Draufstehenden (nebst vorhandener Sockenpuppen) unbegrenzt sperren, es wird Gründe geben, warum Steschke als einer der besonneneren Admins diese unter Beobachtung halten will. Danach löschen -- 80.139.78.103 10:03, 21. Sep 2006 (CEST) SCNR und nach Diktat verreist

Wieder so ein Kasperltheater. Dass man eine Liste über Benutzer führt, die offensichtlich sich daneben benehmen, ist doch nicht verboten, oder? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Offensichtlichkeit wäre erst zu beweisen. Allein schon die Tatsache, dass der sich sehr manierlich benehmende A.Sala unter den aufgeführten "Pappenheimern" befindet zeigt, dass deine Behauptung unwahr ist. Rauchfarbenes strahlenloses Licht
Da gabs schon mehr als einen Vorfall mit Sala. Wenn du bei Steschke AGF voraussetzen würdest, würdest du auch annehmen, dass es einen Grund hat. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:26, 21. Sep 2006 (CEST)
Du meinst also, dass man nun auch schon offensichtliche Beleidigungen als angemessen betrachen sollte, wenn Steschke sie äußert ...? (welche pappenheimerwürdigen Vorfälle gab es denn bitte mit A.Sala. Würde mich nun doch schon einmal interessieren ...) Rauchfarbenes strahlenloses Licht

Ich wundere mich einmal mehr, wie viel Energie Leute darauf verwenden, in irgendwelchen Benutzerseiten herumzuschnüffeln. Was ist hier nur los seit ein paar Tagen? Diese paranoide Hysterie, die hier in der WP ausgebrochen ist, kann ich irgendwie nicht teilen... Diese Seite hier ist einfach eine Liste, ohne weitere Kommentare. Eine Verunglimpfung kann ich nicht erkennen. --seismos 10:21, 21. Sep 2006 (CEST)

"Pappenheimer" ist also keine Verunglimpfung ...? Rauchfarbenes strahlenloses Licht 10:22, 21. Sep 2006 (CEST)
Das kann ich als Österreicher nicht beurteilen, weil ich den Begriff nicht kenne. Wenn das anstößig ist, kann man das ja umbenennen. Wieso das aber wieder über eine Löschdiskussion gehen muss, statt den Benutzer anzusprechen, ist mir ein Rätsel. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:24, 21. Sep 2006 (CEST)
Warum fühlst du dich angesprochen? Die Frage war eindeutig die Antwort auf seismos. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 10:29, 21. Sep 2006 (CEST)
Offensichtlich gehts dir nur darum Staub aufzuwirbeln. -> Wikipedia:Right_to_leave. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:43, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte dich gebeten, die Diskussion nicht zu chaotisieren indem du sie über viele sites verteilst Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)
Nein, in meinen Augen nicht. Es ist lediglich eine Aussage darüber, dass man mit einigen Personen aus persönlicher Sicht schlechte Erfahrungen gemacht hat. Tja, und? Ich habe auch eine ganze Reihe von Leuten in der WP, deren Beiträge mir mitunter gehörig auf den Geist gehen und mit denen ich nicht gerne zusammenarbeite oder diskutieren möchte. Geht wohl jedem so. Solange eine solche Liste nicht mit der Verbreitung von Unwahrheiten verbunden ist und noch dazu auf einer Benutzerunterseite steht, wo im Normalfall eh keiner nach Artikeln sucht, shee ich hier absolut gar kein Problem. --seismos 11:25, 21. Sep 2006 (CEST)
Legeitimes Mittel zur Qualitätsicherung behalten--tox 10:48, 21. Sep 2006 (CEST)
Tut mir leid, dass ich so wie du überall meinen Senf dazugebe. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:54, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich frage mich, wer hier der größer Übeltäter ist, derjenige der seine Pappenheimer öffentlich einsehbar in einer Liste führt (er könnte das auch auf seinem PC als Bookmark oder Offline-Seite machen), oder derjenige der sich in so ein Liste wiederfindet. Außerdem steht ja gar nicht da, ob die Benutzer von seitens Steschke psotiv oder negativ besetzt sind. Ich könnte meine Vertrauensliste auch unter "Meine Pappenheimer" ablegen. Was manche so den ganzen Tag für Zeit haben anderen Perosnen hinterhezuschnüffeln anstatt zu arbeiten oder Artikel zu schreiben... Da kommen Erinnerungen an vergangenen Zeiten auf... Liesel 10:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe in Pappenheimer keine Verunglimpfung. Warum jemand eine Liste irgendwelcher Benutzer führt und warum er sie wie benennt, sollte demjenigen völlig überlassen bleiben. Wenn irgendjemand sich von dieser Liste verunglimpft empfindet, dann kann er den Besitzer ansprechen. Wenn ich selbst auf solch einer Liste stünde, nähme ich mir auch die Freiheit heraus, mich da selbst auch wieder auszutragen... Deshalb: behalten --Saluk 11:07, 21. Sep 2006 (CEST)

ich stehe auch auf dieser liste - in der tat laesst sich nicht genau sagen was steschke damit bezweckt - allerings wird auf dieser seite jedem benutzer die {{vandale|}}</nowiki> zugeordnet - ein schelm, wer da boeses vermutet die liste erweckt in jedem fall den eindruck einer abschlussliste in der "ausrutscher" gewisser benutzer mitprotokolliert werden - zb bei Simplicus dieser link [[4]] aber das sind natuerlich auch nur mutmaßungen - fehlt gradenoch, dass man eine derartige liste wirklich offentlich anbietet - zb unter Wikipedia:Pranger es waere zumindest nett gewesen, wenn man vom entsprechenden listenfuehrer ueber die platzierung auf dieser liste aufmerksam gemacht wird - ein umsichtiger admin, wie zb Henriette Fiebig, setzt einen netten hinweis als verwarnung auf die diskussionsseite des entsprechenden benutzers, das ist fair und gehoert sich so aber hinterlistig leuten nachzuspionieren und eine persoenliche hate-list erstellen um sie dann moeglichst schnell sperren zu koennen (wozu ist die vandale-vorlage wohl sonst da?) finde ich interessant --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten Erstens Benutzerseite, zweitens keine negativen Bemerkungen nur Links - legitimes Mittel zur Qualitätssicherung. Der vandale-Baustein ist einfach praktisch für diesen Zweck - in diesem Zusammenhang ist das (im Gegensatz zum Gebrauch auf der Vandalensperrseite) keine Vandalismus-Unterstellung Irmgard 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Pappenheimer ist beleidigend, zumal Steschke A.Sala in die Nähe von gesperrten Usern rückt und von Usern, denen er kleine Untaten vorwirft. Wenn sich Steschke allerdings entschließen könnte, das ganze in z.B. Benutzer:Steschke/Beobachtugnsliste Nutzer zu verschieben, dann könnte man das gerade noch so eben akzeptieren. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Btw. Man könnte dich auch wegen verleumderischen Unterstellungen mal kurz sperren. Und ansonsten verschwinden mit deinem elenden Genörgel. Liesel 12:07, 21. Sep 2006 (CEST)
Wenn Du das sagst, muss es wohl stimmen. Warum fragst Du nach meiner Meinung, wenn sie Dich offenbar nicht interessiert? --seismos 12:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte Steschke bitten freiwillig auf diese Seite zu verzichten. Ich kann mich an einen Fall erinnern, wo ein Admin seiner Knöpfe abgeben mußte - unter anderem wegen einer solchen Seite. Es lag gegen diesen allerdings sehr sehr viel mehr vor, aber eine solche Seite war dann das Tröpfchen was das Fass und so weiter. Aber es ist nur als Rat und nicht als Weisung oder so zu verstehen bitte. Steschke ist nämlich einer von den Guten! Weissbier 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der von Elian am 2006-09-19 geänderten Regeln für den Benutzernamensraum [5] ist die Seite zu löschen. --Hans Koberger 13:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Wieso? Die Seite dient offensichtlich der ARbeit an der Enzyklopädie, hier der Beobachtung gewisser Mitarbeiter... --84.139.50.191 13:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Ausdruck tatsächlich beleidigend ist, dann sollte der Artikel Pappenheimer schnellstens geändert werden. Dort ist nämlich zu lesen:

Die Entschlossenheit seiner Reitertruppen wurde redensartlich festgehalten: „Ich kenne meine Pappenheimer!“ Dieser Ausspruch war ursprünglich positiv gemeint. Einer vom Regiment Pappenheimer zu sein, stand damals für unbedingten Mut, Treue und Tapferkeit. Heute ist die Bezeichnung „Pappenheimer“ eher mit der augenzwinkernden Einsicht in menschliche Unzulänglichkeiten verbunden.

Ich bin für behalten. Eine gewollte Beleidigung ist für mich nicht ersichtlich und ich wüsste auch nicht, wo sie den Regeln für den Benutzernamensraum widerspricht. Vielleicht kann Hans Koberger das genauer ausführen? Ich wäre allerdings dafür, dass die in die Liste Aufgenommenen sich mit Steschke in Verbindung setzen, wenn ihnen der Sinn und Zweck nicht klar ist. Denn Steschke muss klar sein und ist hoffentlich klar, dass die Liste öffentlich ist. --RoswithaC ... Im Streik! 13:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten Wenn ein User/Admin nicht mehr auf seiner Benutzerseite Daten sammeln kann, wird er dieses nicht deshalb sein lassen, weil hier Leute aus Langeweile scheinbar systematisch andere Benutzerseiten einer Kontrolle unterziehen, für die Sie keine Befugniss haben. Ergebniss wäre entweder, das Admins geschützte Seiten erhalten, oder einfach auf einer externen Seite diese Fakten zusammentragen. Nicht die Sammlung an sich ist das Problem, sondern wenn diese im Verborgenen stattfände. Jeder User hat die Möglichkeit, in der Diskussion mit Steschke über seinen oder andere Namen zu streiten. Die Löschkandidaten sind dafür völlig ungeeignet, und es wiederspricht wohl auch den Löschregeln, wenn wir so gern Regeln zitieren. Papenheimer ist nicht wertneutral, aber keine Schmähung oder Beleidigung, sondern lediglich persönliche Wertung. Freak, Vandale, Barbar - ich hab schonmal die Frage gestellt, wo fängt es an, wo hört es auf, wenn hier die Selbstkontrolle in Selbstjustiz umschlägt?-OS- 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten. "Pappenheimer" ist keine Beleidigung, also gibt es keinen Löschgrund; etwas mehr Grosszügigkeit/Toleranz bei der Beurteilung von Benutzerseiten ist mE angebracht.--Qcomp 15:54, 21. Sep 2006 (CEST)

neutral, würde als Benutzer diese Zusammenstellung aber umbenennen, richtig wäre zudem "meine Pappenheimer";-)--Ruhrpottschnauze 15:58, 21. Sep 2006 (CEST)

'Behalten! Ich liebe solche privat angelegte STASI-Listen .... --AnalytikerIn 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten, sehe es wie RoswithaC, btw. Deine "Arbeitsumstände" sind klasse. Gruß --Ra Boe 22:58, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten wäre mir wurscht auf der liste als pappenheimer zu stehen. würde das nicht als beleidigung ansehen. Redecke 00:35, 22. Sep 2006 (CEST)

behalten – Hier wird ständig mit Wikipedia:Benutzernamensraum argumentiert, weil die Seite gegen die dortigen Regeln verstoßen würde, doch dort steht auch: „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“ Soweit ich die Sache überblicken kann, ist das nicht geschehen. --MichiK 04:45, 22. Sep 2006 (CEST)

  •   Und die vorgeschlagene Vorgehensweise hätte auch dem im Original vorgeschlagenen Weg entsprochen. LA gegen Seiten im Benutzernamensraum sollten wirklich das allerletzte Mittel sein. Es wundert mich, wie viel Unkenntnis über diese Regel herrscht. Außerdem betrachte ich die Vermutung der Verunglimpfung als POV (wenn nicht, Schlimmeres). Auch ich bin schon als Pappenheimer bezeichnet worden, entweder mit Augenzwinkern oder berechtigt, und ich habe kein Problem damit. Falls es nämich berechtigt sein sollte, habe ich immer noch die Möglichkeit, ggf. bestehende Missverständnisse mit den betreffenden Benutzern auszuräumen oder sie wenigstens zur gegenseitigen Akzeptanz (Meinungsverschiedenheiten) zu bewegen. Andererseits können aber u.U. auch Gleichgesinnte als Pappenheimer bezeichnet werden, und dann ist der LA umso mehr ungültig. Deshalb behalten.
@sala: Wenn du ein Problem damit hast, frage zuerst dich selbst, was zu dem Eintrag auf der Seite geführt haben könnte. Kommst du zu keinem Ergebnis, frage den Benutzer:Steschke, und bitte um eine sachliche Diskussion. Hilft auch das nichts, können immer noch Dritte hinzu gezogen werden. Erst wenn das alles nichts bringt, und sich der Zustand sogar noch verschlimmert, können alle gemeinsam über einen LA nachdenken wobei ich auch das in Frage stelle. --dscheJ-Ouh 06:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe aber den Löschantrag der "Pappenheimer"-Seite nicht deswegen gestellt, weil meine Benutzerseite dort aufgelistet ist. Weder eine Stellungnahme von Steschke, noch die Streichung des mich betreffenden Eintrags wurde meine Meinung ändern, dass die Seite gelöscht gehört. Nun es wird wahrscheinlich nicht geschehen. Was mich aber hier beeindruckt, ist die Tatsache, dass die große Mehrheit eine zwielichtige Liste als legitimes Arbeitsmittel für die Qualitätssicherung der Wikipedia hält. Warum zwielichtig? Der Benutzer Steschke hat eine "private" Beobachtungsliste. Das heißt, er ist bereit einzugreifen und die Benutzer, die er beobachtet, zu sperren. Wenn das so ist, ist es eine Methode der "Qualitätssicherung", die direkt aus einem Handbuch für die Schulung von Geheimdienst-Mitarbeitern stammt. Oder aus der Spielkiste "Der kleine Agent": Die schuldige sind bereits da, mal abwarten, dass sie das Vergehen begehen. Gleichzeitig aber hat er die Liste nicht versteckt. Sie kann von jedem Benutzer besichtigt werden. Das wurde also einfach bedeuten, dass der Benutzer Steschke mitteilen will, dass er bestimmte andere Benutzer für "Pappenheimer" hält und dass die Seite nicht unbedingt ein "Werkzeug" für die Qualitätssicherung des "freien Wissens" ist. Um Gottes Willen, natürlich kann man Meinungen über Personen und sogar über andere WP-Benutzer haben. Aber muss man unbedingt Ächtungstafeln herstellen, um diese Meinungen auszudrucken?

Ob ich Recht habe? Nun, es ist kein Zufall, dass bereits hier Argumente vorgetragen werden wie: ich schnüffele (aus Langeweile) Seiten anderer Benutzer (kennt hier jemand die Funktion "Links auf diese Seite"?); ich habe nichts besseres zu tun, als Admins mir LA zu nerven und bei der Arbeit hindern zu wollen; ich mache schlimme (sperrungswürdige?) Unterstellungen (spätestens jetzt, s.o.). Die beste ist die Argumentation des Benutzer dscheJ-Ouh (scheint direkt aus dem Ijob-Buch zu stammen). Spätestens jetzt gibt es keinen Zweifel mehr: die Liste hat tatsächlich einen Übeltäter entpuppt, den sie als solchen bereits angab! --sala 13:29, 22. Sep 2006 (CEST)

*zwischenquetsch* @sala: Hast du meine Argumentation als Anschuldigung verstanden? Das tut mir leid, denn so habe ich es nicht gesagt und auch nicht gemeint. Mein Ziel war, dass du herausfinden kannst, warum ST dich auf seiner Seite geparkt hat, damit du die Möglichkeit nutzen kannst, Missverständnisse auszuräumen uns ihn so dazu zu bewegen, dich von seiner Seite herunter zu nehmen. Ich kann deine Aufregung durchaus verstehen, denn auch ich stehe vielleicht schon auf irgendwelchen schwarzen Listen, aber mir wäre es lieber, das ich feststellen kann, wo, anstatt das im Dunklen geschieht. Ich rechne ST seine Ehrlichkeit und Offenheit (s.u.) hoch an, denn es gibt mit Sicherheit auch Admins (und User, auch Nowikis), die sich ähnliche Listen anlegen, diese aber verstecken, um dann trotzdem im richtigen (für dich: falschen) Augenblick loszuschlagen, und das ist nicht nur fragwürdig, sondern ausgesprochen gefährlich. Meiner Erfahrung nach bieten offene schwarze Listen viel mehr Potenzial zur Klärung, Missverständnisse auszuräumen, als versteckte. Mein Tip: Sprecht doch einfach mal drüber! Und in der Tat habe ich mich früher mal wie IJOB gefühlt, aber darüber bin ich hinweg, das Kapitel ist abgeschlossen. --dscheJ-Ouh 16:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Seite dient der Selbstdarstellung des Benutzers und der Information über ihn. Damit wird klar, was man von diesem Admin zu halten hat. Dieser verwechselt offensichtlich einzelne Benutzer mit Tontauben. Neutralität und Ausgewogenheit ist jedenfalls nicht zu erwarten. Das Verzeichnis mißliebiger Benutzer soll natürlich öffentlich sein und die Benutzer an den Pranger stellen. Es fehlen nur noch die Vollzugsmeldungen von der Art, wie sie dieser Admin gerne auf der Vandalensperrseite abgibt. -- W.R. 16:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Gibt seit gestern übrigens hier noch einen weiteren Pranger, wohl als Reaktion auf diesen Löschantrag - im Vergleich zur Liste von Steschke nur etwas bearbeitet und aktualisiert! -- W.R. 16:12, 22. Sep 2006 (CEST)

  • So, denn mal meine Stellungnahme: Es ist schon erstaunlich, dass man für eine meiner Unterseiten einen LA stellt, ohne mich auf meiner Disk zu informieren. Die Information erfolgte erst nach mehrfacher Aufforderung und über 25 Stunden nach dem LA. Die Bezeichnung 'Pappenheimer' halte ich nicht für eine Verunglimpfung. Auch sind die einzelnen Benutzer nicht mit Kommentaren versehen. Die Liste enthält nur das, was ohnehin öffentlich zugänglich ist. Ich habe auf dieser Liste einige Benutzer aufgeführt, die mir in anderen Diskussionen oder auf Grund ihrer Beiträge aufgefallen sind und bei denen ich nicht spontan das Gefühl hatte, es handle sich um produktive Mitarbeiter. Da ich meine Einschätzung nicht auf ein ungütes Gefühl oder einen einzelnen Eindruck stützen möchte, habe ich diese Benutzer in der Liste aufgenommen und schaue mir gelegentlich deren Beiträge an, um mir eine sachliche Meinung bilden zu können. Das kann hilfreich sein, wenn eine Adminkandidatur ansteht oder eine Benutzersperre zu entscheiden ist. In diesem Sinne unterstützt mich die Liste bei meiner Arbeit als Benutzer und dient den Zielen der Wikipedia, unproduktive bzw. destruktive von produktiven und konstrutiven Benutzern zu untscheiden. Und natürlich ist das eine privat Liste, sie soll ja gerade auch meiner eigenen duch eigene Beobachung und Abwägung gedeihenden Meinungsbildung dienen. Bei anderen Entscheidungen ist auch meine privat Meinung gefragt. Für mich ist die Liste eine Gedächtnisstütze, die ich nicht im Verborgenen meines heimischen PC führe, sondern offen einsehbar. Das halte ich für ehrlicher. Der LA ist offensichtlich unbegründet und sollte daher abgelehnt werden. --ST ○ 17:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, einige dieser Pappenheimer zählen auch für mich zu dem Benutzerkreis, dessen Beiträge etwas genauer zu betrachten sind. Ein sehr sinnvolles Arbeitsmittel. --ahz 17:25, 22. Sep 2006 (CEST)

behalten - so lange die Software keine bessere Methode bietet auch Benutzer, genau wie Artikel, auf eine persönliche Beobachtungsliste zu setzen, ist das eine brauchbare Alternative. Zur Qualitätssicherung gehört die Beobachtung von Benutzern genauso, wie die von Artikeln. Es gibt im Übrigen einige Seiten, wo ich meinen eigenen Namen in Listen finde die - im Unterschied zu jener von Steschke - sehr klare Bewertungen enthalten; ein paar Beispiele: Benutzer Diskussion:Kuehnelt-Leddihn, Benutzer:Übliche vorgehensweise?, Benutzer:Nopoco/Tagebuch. Aber ehrlich gesagt: es ist mir Wurscht (hoffe das ist auch weit im Norden verständlich ;-). Mit Kuehnelt-Leddihn hatte ich bisher nichts zu tun. Was ich von den beiden (?) anderen zu halten habe, weiß ich ohnehin. --Tsui 19:55, 22. Sep 2006 (CEST)

@Steschke: Ich habe dich nicht über den LA informiert. Ich wollte Dich lediglich fragen, aus welchem Anlass ich einen Platz in Deiner "Gedächtnisstütze" erhalten habe. Das hat mit dem LA nichts zu tun und ist von Dir nicht beantwortet worden. --sala 20:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Diese Liste ist durchaus berechtigt und vergleichbar mit einem Spam-System, wie es z.B. der AOL Instant Messenger kennt. Wenn sich bei gewissen Leute kleinere Verstöße häufen sollten, muss man sich eventuell von ihnen verabschieden. Ich kann nicht verstehen, wieso sich alle Leute hier so darüber aufregen, dass eine derartige Liste existiert. Im Endeffekt hat man von fast jedem Wiki-Mitarbeiter, der einem negativ aufgefallen ist eine kleine Notiz entweder im Hinterkopf oder in einer Liste gespeichert. Auch wenn ich keine solche Liste führe, sehe ich doch den Sinn dieser Liste, vor Allem als Admin. Wieso sollte man sich also nicht die User notieren, von denen man erwartet, dass sie in nächster Zeit Unfug machen/kontraproduktiv sind etc.? Im Endeffekt macht die Polizei nichts anderes und die Admins sind sicherlich als Wikipolizei anzusehen, die die Ordnung aufrechterhält. Daher ist es eigentlich noch als Privileg anzusehen, wenn bestimmte User sogar indirekt darüber informiert werden, dass sie auf der Beobachtungsliste stehen. Außerdem: Das Vertrauensnetzwerk ist das Gleiche, nur andersherum. Wieso sollte jemand also nur schreiben dürfen "Ich vertraue besonders X, Y und Z" und nicht "Ich misstraue besonders A, B und C"? Sollte man das lieber für sich behalten? Das Ende der Geschichte wäre, dass gewisse Leute möglicherweise nicht wüssten, wie sehr sie tatsächlich den Wikistress anderer Leute in die Höhe treiben und letztendlich überrascht sind, verwarnt zu werden. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:06, 22. Sep 2006 (CEST)

  • Das Lemma kann für betroffene User beleidigend sein, eine Umbenennung (und evtl. erklärender Kommentar) wäre zumindest angebracht. Dies gilt auch für die Nowiki-Vandalen-Klassifizierung. Außerdem sollte eine Mitteilung an die betroffenen Benutzer erfolgen, dass sie (und evtl. warum sie) aufgeführt werden. Da ich der Meinung bin, dass ein Ausschluß meiner Person als "produktive(r) Mitarbeiter" ungerechtfertigt ist, bitte ich um Löschung meines Namens von dieser Liste. Ansonsten ist m.E. die Liste zu löschen, bevor sie als Vorbild für andere Listen dient, deren Prangercharakter noch deutlicher hervortritt. Abgesehen davon bieten die WP-Software und die Browserfunktionen (besuchte Links) genügend Unterstützungsmöglichkeiten. Wobei ich mich einfach auf mein Hirn verlasse, denn die wirklichen Störer merkt man sich doch, oder? --EscoBier Mein Briefkasten 05:52, 23. Sep 2006 (CEST)
Ohne gegen irgendjemanden hetzen zu wollen, fällt mir doch jetzt etwas fragwürdiges auf: Warum steht Jesusfreund nicht auf dieser Liste? Immerhin ist sein Vandalismus unrühmliches Verhalten belegt und er ist Steschke auch gut bekannt... Ich muß ergänzen, dass ich nie gesperrt wurde, über 95% meiner Beiträge sind unwidersprochen. Mich beschleicht das Gefühl, dass ich aufgrund von Edits und LAs, die nicht in Steschkes Weltbild passen, vermerkt wurde. --EscoBier Mein Briefkasten 06:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Von der offiziellen Stellungnahme Steschkes habe ich erfahren:

  1. dass die Liste nur das enthält, was ohnehin öffentlich zugänglich ist. Was sonst eine Wikipedia-Seite enthalten könnte, bleibt offen;
  2. dass “spontane Gefühle” Anlass genug sind, um eine Liste zu verfassen, die anderen Benutzern anstößig vorkommt;
  3. dass die Liste der persönlichen Meinungsbildung Steschkes dient: falls einer der gesperrten Benutzer der Liste als Admin kandidiert, oder – wohl wahrscheinlicher – eine Benutzersperre für einen ungesperrten Benutzer der Liste ansteht, kann Steschke sachlich entscheiden weil seine Meinung von langer Hand vorbereitet worden ist;
  4. dass, wenn keines der o.g. Ereignissen stattfindet, die Liste dazu da ist, um einfach “unproduktive bzw. destruktive von produktiven und konstruktiven” Mitarbeiter zu unterscheiden, weil das eines der Zielen der Wikipedia ist.

Ich glaube, dass diese Stellungnahme mehr Fragen aufwirft, als sie klärt. --sala 11:23, 23. Sep 2006 (CEST)

  • Ich habe Steschke auf der Disku zu seiner Pappenheimer Seite gebeten, zumindest meinen Vermerk zu begründen. Um Löschung des Eintrages hab ich ebenfalls gebeten. Steschke hat hierauf weder geantwortet noch andersweitig reagiert, obwohl er weiterhin diese Liste ergänzt. Dies ist kein Umgang und bestärkt meine negative Meinung über solche Listen. Bevor es Nachahmer gibt: löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 20:27, 25. Sep 2006 (CEST) Meinung geändert: behalten. Hab mir selbst eine Rote Liste gestrickt - macht echt Spaß und ist total nützlich bei meiner Arbeit! --EscoBier Mein Briefkasten 13:42, 30. Sep 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Joint Operations: Typhoon Rising (erl.)

Relevanz fraglich und so wie das hier bislang geschrieben ist, entspricht das eher einer Rezension des Spieles als einem Artikel. --Nolispanmo 09:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Joint Operations – Typhoon Rising, Besser redirect! --Kungfuman 10:56, 21. Sep 2006 (CEST) Zusatz Siehe auch 3 Interwikis. Soviel zur Relevanz. Evtl könnten auch Infos eingearbeitet werden (Redundanz?)
Dann redirekt wegen falschem Lemma. Der "Artikel" hat das überleben zumindest nicht verdient. --Nolispanmo 11:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen und Joint Operations – Typhoon Rising auf diesen Namen verschieben, den alten als Redirect belassen. --32X 20:01, 21. Sep 2006 (CEST) 

wie vorgeschlagen. --Uwe G.  ¿⇔? 02:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Kabhi Alvida Naa Kehna (erl.)

Leere Hülse ohne sachrelevante Wissensvermittlung.--Xquenda 09:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute sehr stark, dass der Artikel noch nicht fertiggestellt ist. Ob der Film relevant ist, ist eine andere Frage, aber vorläufig behalten.--84.142.172.54 10:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann kann man aber eine Mitteilung einfügen die genau anzeigt, dass daran jemand arbeitet. So siehst es eher aus wie ein schlechter Scherz. Es gibt außerdem genug Programme, wo man offline den Artikel fertig stellen kann und dann erst das Lemma anlegt oder man muss eben den Artikel online gleich einigermaßen ordentlich hinterlassen. Das der jenige zu müde war, um den Artikel zu beenden ist nun wirklich ziemlich lächerlich als Ausrede, um sowas armes als Lemma stehen zu lassen. Dass dann ein LA folgt, ist selbst für mich nicht mehr verwunderlich. -- Maintrance 10:56, 21. Sep 2006 (CEST)
Ohne Angaben zur Handlung auch aus meiner Sicht eine leere Hülse. Sofern dazu innerhalb von 7 Tagen nichts kommt löschen --Carlo Cravallo 11:51, 21. Sep 2006 (CEST)
in seiner aktuellen Form behalten, der Artikel wurde erweitert und ist so sicher kein LK mehr. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:22, 21. Sep 2006 (CEST)
Zustimmung. --Matthiasb 14:15, 21. Sep 2006 (CEST)

LA entfernt, da jetzt gültiger Stub, doch wegen mangelhafter Handlungsbeschreibung (de facto gar keine!) noch lückenhaft.--Xquenda 14:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Trophimus (gültiger Stub, bleibt)

War QS: "Bisschen dürftig und einseitig. In den Weblinks steht mehr, auch zum Zweifel über die Wirkenszeit (3. Jh.) - oder über eine zweite Person dieses Namens. Dann sollte aber darauf hingewiesen werden." Immernoch ein-Satz-Artikel --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:40, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gültiger Stub laut WP:ART, daher würge ich den LA hier mal ab. --32X 20:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Da Löschanträge häufig zu Artikelverbesserungen führen, auch wenn QS nichts brachte, darf der Artikel ruhig verbessert werden. --32X 20:08, 21. Sep 2006 (CEST)

hinweis: Trophismus hat in den naturwissenschaften noch eine ganz andere bedeutung, wird manchmal auch mit tropismus verwechselt. behalten. Redecke 00:38, 22. Sep 2006 (CEST)

CMX 250 (Gelöscht)

Werbender Artikel ohne Informationsgehalt, vielleicht findet sich jemand, der etwas Fleisch an die Sache bringt? --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Werbend ist vielleicht etwas hoch gegriffen, ich tendiere zum Behalten, bin mir aber nicht ganz sicher weil die en.WP die Bezeichnung "Rebell" nur bei der CMX 450 führt: Honda CM series. Darum 7 Tage, 7 Nächte. --32X 20:23, 21. Sep 2006 (CEST) 

Produkteintrag, 2-Zeiler, kein enzyklopädischer Ansatz --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Gigsforyou (Gelöscht)

PR für einen PR-Verein. Ehrenwerte Sache zwar, aber die Relevanz zweifle ich an. --Robert S. QS! 11:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Riecht nach Linkcontainer (habe von drei Links zwei entfernt). Vereinswiki, hier löschen Irmgard 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ind Vereinswiki - hier löschen - die R-Hürde wird meterweise unterlaufen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 22. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Kreftich (Gelöscht)

die beiden Alben die die Band produziert hat sind mE im Freien Handel nich zu kaufen sondern nur bei der Band selbst. Relevanz daher mehr als fraglich --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:47, 21. Sep 2006 (CEST)

War klar dass nen Bandartikel keinen Tag überlebt. Behalten da kleine "unbekanntere" Bands wichtiger Bestandteil der deutschen Musikkultur sind. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Lieber ZOiDberg, wozu hat Wikipedia wohl Relevanzkriterien? Als irrelevant löschen. -- 84.188.185.207 18:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Ganz kräftig (sic!) unenzyklopädisch. Und jetzt kraftvoll ... na ihr wisst schon... ↗ nerdi d \ c \ b 19:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Müssen wir das jetzt wirklich diskutieren? Kleine unbekanntere Bands sind zweifellos wichtig, das kann man allerdings in einem Artikel über die deutsche Musikkultur erwähnen, einen eigenen Artikels bedarf es dafür nicht. Hoffentlich war es das jetzt mit unserem täglichen Bandspam. Löschen --Kriddl 19:53, 21. Sep 2006 (CEST) 

LA ungülig: WP:QS#Die_einzige_Regel - LA 11 Stunden nach QS. --32X 20:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. - Es waren gerade einmal 11 Stunden. Bis zum 23. ;) --32X 20:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Leute: Einen LA oder auch SLA stelle ich, wenn eindeutig die Relevanz nicht gegeben ist oder eine URV vorliegt und dies belegt werden kann!. Da muss man keine 48 Stunden warten. Wozu? Keine Frage von Meinung. Gruß --Phoenix-R 23:49, 21. Sep 2006 (CEST)
...und dahinter klebt Obwohl diese Regel für die Qualitätssicherung wichtig ist, ist sie innerhalb der Wikipedia nicht als verbindlich anerkannt. --Kriddl 20:56, 21. Sep 2006 (CEST)
Ja, so offensichtlich wollte ich es aber nicht machen. Mal im Ernst, die QS wurde geschaffen, damit Löschdiskussionen nicht für Artikelverbesserungen missbraucht werden. Wenn die QS schon nur eine Regel hat, dann sollte man sich auch an diese halten, andernfalls ist die gesamte QS fürn Ar...! Relevanz kann man auch innerhalb von QS-Diskussionen klären. --32X 21:38, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Als QS-Antragsteller, der zur Relevanz nix sagen kann, schlage ich vor, den Artikel die 48 Stunden in QS zu lassen. Löschen kann man ihn ggf. immer noch, unnötigen Ärger vermeiden auf diese Weise aber auch. Uka 21:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Kerr, jetzt macht mal keinen Wirbel. Der Artikel ist Kappes, und bleibt sogar noch sieben Tage. Wenn jemand vorhat einen neuen Artikel zu schreiben, dann muss er eh neu anfangen. Also kann er sich das Lemma auch auf nen Zettel schreiben oder merken, dafür müssen wir nicht diesen Schrott konservieren. schreibet einen neuen Artikel oder schweiget. ↗ nerdi d \ c \ b 22:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Herrjeh! Wenn die Alben nur im Selbstvertrieb vertickt werden, dann ist die Band nicht relevant. Daran ändert auch die QS nichts. Und dann wäre sogar ein SLA gerechtfertigt (steht übrigens explizit in der einzigen Regel mit dabei!) --seismos 00:13, 22. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich mir ihre Konzertliste so ansehe und mir WP:RK zu Gemüte führe, so frage ich mich, ob sie "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" nicht eventuell doch relevant sind. Es gibt Live-Bands, die viel auf der Bühne stehen und (fast) keine CDs haben. --32X 02:08, 22. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Tastaturblatt (Erledigt, gelöscht)

So unvollständig, das falsch (es gibt auch andere Anwendungsgebiete) --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund sondern ein Grund für die QS. Erst da rein. -behalten- -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:59, 21. Sep 2006 (CEST)
Natuerlich ist unvollstaendigkeit ein Loeschgrund. Wenn es Dir so wichtig ist, hast Du sieben Tage um den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. --P. Birken 17:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Natürlich ist Unvollständigkeit kein Löschgrund, auch wenn einige einen Löschantrag mit eiinem Qualitätssicherungsantrag verwechseln. Unvollständig heißt, dass man den Artikel selbst bearbeiten sollte, jemanden ansprechen sollte, von dem man weiß, dass er sich mit Thema auskennt oder es notfalls in die QS stellt. Behalten und meinethalben QS. --Kriddl 18:11, 21. Sep 2006 (CEST)
Natürlich ist in diesem speziellen Fall Unvollständigkeit ein Löschgrund. Das Lemma hat einen Titel und den sollte es ausfüllen. Wie wäre es aber mit Erweitern?--Phoenix-R 00:09, 22. Sep 2006 (CEST)PS: Geschrieben in sophisticateted "Adler Suchflug"... Ähem...

Das Artikel-Fragment erklärt das Zehnfingersystem (und überschneidet sich mit diesem), aber nicht, was denn nun ein „Tastaturblatt“ sein soll. Google kennt das Wort praktisch nicht.[6] Wenn der Begriff wirklich relevant ist, sollte er bei Zehnfingersystem erwähnt und dorthin weitergeleitet werden. Sonst löschen. --TM 00:29, 22. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Knappes Votum 3:2 für Löschen. (keine überzeugenden Argumente aber grottiger Stub = Löschen) -- Andreas Werle d·c·b 23:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Estadio Libertadores de América (erledigt, bleibt)

Haben wir Relevanzkriterien für Stadien? Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal oder sonst etwas relevanz-andeutendes --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:52, 21. Sep 2006 (CEST)

  • Beim Stadion eines Fußballerstligisten, noch dazu einem beachtlich großen, sehe ich keinen Verdacht auf Irrelevanz. -- 217.91.44.123 12:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Erstligist, erstes Stadion aus Zement, 52.000 Zuschauer.... muss man darüber ersthaft diskuttieren? Bitte schnellbehalten--Northside 16:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Diskutieren kann man über alles. behalten -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:01, 21. Sep 2006 (CEST)
  • aber bitte Fließtext, dann behalten--Ruhrpottschnauze 18:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. Basisdatenkasten (gibt es dafür keine Vorlage) ist nun auch drin. --32X 21:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Absolut relevant. -- Geo1860 21:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Drittgrößtes Stadion Argentiniens!!! - noch Fragen?!? behalten Soccerates 09:05, 22. Sep 2006 (CEST) 

Speziell Stadien sind aus der Vogelperspektive beeindruckend.--behalten--.

Man kann z.B. Google Earth ein Stadion anfliegen und sich Informationen aus WIKIPEDIA dazu holen.--behalten-- ((Benutzer Mungo) 22.09.2006

Second-home (entsorgt)

Keine Aussagen zu dem eigendlichen Spiel; "berümestes Online-Browsergabe" nicht mit Quellen belegt, nur Trivia die auf die meisten entsprechendne Spiele zutrifft; kein WP:NPOV --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Wieviel berühmteste Onlinespiele haben wir schon? Lohnt sich schon eine Liste dafür? --Huebi 12:15, 21. Sep 2006 (CEST)

"Das Ziel des Spiel ist es eine Kathedralle aufzubauen. Jedes Teil der Kathedralle ist exorbital teuer." Nun ja, die Kirche ist wohl ein wenig zu gut genährt, oder warum ist sie so drall? Und warum ist sie nicht mehr im Orbit? -> SLA gestellt. Weissbier 12:36, 21. Sep 2006 (CEST) 

schnellgelöscht.

Palästinensischer Legislativrat (erledigt)

Gar zu kurzer Artikel ohne Quellen. --Robert S. QS! 12:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Nun wohl ausreichend lang. Da auch offizielle Website verlinkt Quellenproblem gelöst. Behalten. --Matthiasb 14:20, 21. Sep 2006 (CEST)

so schnellbehalten--Ruhrpottschnauze 16:00, 21. Sep 2006 (CEST)
LA entfernt. Wäre aber sinnvoll noch etwas über die aktuelle Sitzverteilung einzufügen.--Matthiasb 16:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Tequirsch (gelöscht)

ein Rezept, was in dieser vorligenden Form wohl eher ein Fall für eine Löschung wäre, als für einen Artikel --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 12:20, 21. Sep 2006 (CEST) Der Artikel wird zukünftig noch ausgebaut werden. Mal keine Panik, es geht hierbei u.a. um die Etablierung des Namens im öffentlichen Gebrauch, der momentan leider nur regional beschränkt ist.

Kann auch gleich per SLA entfernt werden den WP ist kein Rezeptbuch --WolfgangS 12:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich war so frei. --Huebi 12:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist die Wiki kein Rezeptbuch, aber dennoch ein enzyklopädisches Werk, das wohl auch verschiedene Lebensmittel beinhalten und darstellen sollte, oder wird jetzt schon aus geschmacklichen Gründen willkürlich zensiert?

Dieses Rezept bitte löschen. Keine besondere Relevanz. Und vor allem: Wer ist J.H.? --Flann 12:39, 21. Sep 2006 (CEST)
Wenn das Zeug mal so bekannt ist wie Tequila Sunrise darf er gerne mal wiederkommen. --Huebi 12:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Samples per Second (erl.: REDIR)

IMO falsches Lemma: Die Einheit Samples per Second gibt es eigentlich nicht, das heißt Hertz. Was hier erklärt wird, steht ausführlich bereits in Abtastrate. --seismos 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Eine eigentliche Einheit ist es nicht, aber es wird so verwendet. Schon mal ein Datenblatt eines ADCs, oder ein Oszilloskop in der Hand gehabt? Vorschlag: Weiterleitung zu Abtastrate und dort SPS als Unterpunkt. Damit können wir alle glücklich sein und seine Richtigkeit hat es auch. Gruß --JoBa2282 14:01, 21. Sep 2006 (CEST)
Soll mir recht sein. Magst du das umsetzen? --seismos 15:44, 21. Sep 2006 (CEST)
Erledigt. ;-) Gruß --JoBa2282 22:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Transpersonale Psychotherapie (erledigt,bleibt)

Nun ja - sehr Diffus, hätte ja Lust SLA zu stellen - Esotext mit linkwerbung für eine Webseite Muellercrtp Disk. 12:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Pseudowissenschaftlicher Unfug, siehe unten. Löschen. Weissbier 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

über 19.000 google-Treffer sprechen eindeutig für die Relevanz dieses Begriffs. "Kenn ich nicht, versteh ich nicht" ist kein LA-Grund und auch der falsche Grund, etwas als "pseudowissenschaftlich" zu bezeichnen. Wer sich mit Psychologie nicht wirklich auskennt, sollte mit solchen Wertungen zurückhaltend sein. Behalten, evtl. in die QS stellen --Dinah 14:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber es ist Eso-Unfug. Ein Artikel der das Thema als solches neutral darstellt (wir hatten da mal eine Beispielseite mit Mond und Käse und so) ist in Ordnung. Aber bitte nicht sowas. Es geht nicht um Themen, es geht um Artikelqualität - und die ist nicht vorhanden in diesem Falle. Weissbier 15:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Beispielseite findet sich unter Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung --Asthma 09:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Solange dieses Sammelsurium aus allen möglichen Esoterik-Ecken hier wie anerkannte Wissenschaft dargestellt wird, ist der Artikel zu 'löschen. --UliR 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

  • auch hier stimme ich Weissbier alias Dickbauch zu, löschen--Ruhrpottschnauze 18:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Weissbiers Wahn geht weiter - Lemmata löschen die nicht gefallen, beharrlich weiterlöschen trollen und auf Zeit und Genervtheit der anderen hoffen. Wann wird Weissbier gelöscht?

können wir hier nicht auf QS gehen, mit der Option falls nicht verbessert dann löschen? --schwall 22:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall für QS -- Thomas M. 00:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Lemma relevant, Artikel suboptimal, ab in die QS! PaulaK 15:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Definition und Einleitung überarbeitet und einen Überblick spendiert. Falls jemand noch mithilft die Einzelabschnitte zu wikifizieren und an die jeweiligen Hauptartikel anzupassen, kann es mE erstmal so bleiben (bis ein wirklicher Experte eine bessere Ordnung hier reinbringt). -- Thomas M. 09:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten - es gilt auch hier das selbe das ich weiter unten zur Transpersonalen Psychologie bereits geschrieben habe. Im übrigen würde ich mir niemals herausnehmen einen Artikel zur Biologie oder Informatik aus Unwissenheit als dummes Geschwätz zu bezeichnen - bei der Psychologie und bei allem was von manchen als "Esoterik" bezeichnet wird kann aber anscheinend jeder seinen Senf dazugeben ohne sich zuvor mit dem Thema überhaupt befasst zu haben (nein - eine Google-Recherche ist keine ernsthafte Literaturrecherche) und die enzyklopädische Relevanz in Frage stellen. Vielleicht sollte man Linux Artikel auch generell als "Sektengewäsch" und "Geschreibsel von die Marktwirtschaft gefährdenden Fanatikern" bezeichnen dann hätte man ungefähr das geistige Niveau erreicht auf dem sich die Kritik hier bewegt. Was man dem Artikel aber wirklich vorwerfen kann - nämlich Werbelinks und kopierte Inhalte einer kommerziellen Webseite habe ich entfernt. --Xiaozi 01:23, 24. Sep 2006 (CEST)

So ist der Artikel einigermaßen lesbar und neutral. Also bitte behalten. Daß etwas Pseudowissenschaft ist, rechtfertigt übrigens kein Löschen und sagt nichts über die Relevanz aus, denn sonst wäre ja wohl auch der Artikel Psychoanalyse dringend zu löschen. Im übrigen kann ich mich Xiaozi nur anschließen, wenn man von etwas überhaupt keinen blassen Schimmer hat, sollte man sich ein wenig zurückhalten. Achja, was die Relevanz angeht, in der Staats- und Universitätsbibliothek in Hamburg findet man Werke und auch Zeitschriften zur Transpersonalen Psychologie, genauso in der Bibliothek des Fachbereiches Psychologie. Es scheinen sich also Wissenschaftler (>Psychologen) auch an den Universitäten damit zu beschäftigen. Und um es wieder einmal zu erwähnen: Nicht alles, was einen bezug zu Transzendenz hat ist Esoterik. Das meiste was im Artikel in bezug auf das 'Spirituelle' genannt wird, bezieht sich auf Meditation oder ähnliches (im Sinne von "Psychotechnik"). Meditation als solche ist keine Esoterik, auch wenn es gerne unter diesem Schlagwort subsumiert wird. Aber man sollte nicht einem Rind Musik vorspielen, deshalb lasse ich mich hier besser nicht weiter über Differenzierungen aus.--Maya 13:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Ok, überzeugt - der Artikel ist deutlich besser und Relevanz halte ich jetzt auch für gegeben, ich ziehe den LA zurück.--Muellercrtp Disk. 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Transpersonale Psychologie (überarbeitet, bleibt)

Dieser Artikel besteht zu 99,9 % aus Namedropping, Buzzwords und der Rest ist schlicht Unfug. Esoterische Heilslehre soll offensichtlich in den Rang der seriösen Wissenschaft erhoben werden. In der wissenscahftlichen (!) Literatur wird das Thema nur als Irrlehre beschrieben, wenn es denn überhaupt Erwähnung findet. Insgesamt wird das Thema völlig verzerrt und nicht sinnvoll dargestellt. Der Artikel ist nicht zu gebrauchen. Weissbier 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Welche wissenschaftliche Literatur hast Du denn so konsultiert? Meine Unibibliothek hat meterweise Fachbücher über diesen "Unfug". Womit Deine Löschbegründung mal wieder als billige Polemik gegen ein Dir nicht genehmes Thema entlarvt wäre ... Stefan64 13:44, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich fand keine seriöse Webseite (sowas zähle ich inzwischen zur Literatur) zu dem Thema gefunden. Es waren immer nur esoterische Abhandlungen über irgendwelche "Energien" et al. Aber es gab auch echt viele Treffer und ich war es schnell müde den Unfug zur durchkämmen. Aber wir sind uns schon einig, daß es a) nicht seriös und b) erschrecken mies erklärt ist. Eine neutrale Darstellung wie dieses Ding mit dem Mond aus Käse wäre selbstverfreilich völlig ok. Weissbier 15:10, 21. Sep 2006 (CEST)
Verstehe ich das richtig? Du begründest Deinen Antrag mit "wissenschaftlicher Literatur", hast in Wirklichkeit aber nur ein wenig gegoogelt? Donnerwetter, das nenne ich dreist. Stefan64 15:47, 21. Sep 2006 (CEST)

ACK Stefan. "Kenn ich nicht, versteh ich nicht, kann also nicht wichtig sein" - das sind keine zulässigen LA-Begründungen. Und wer sich mit dem Thema gar nicht auskennt, kann den Inhalt folglich gar nicht beurteilen. Behalten, evtl. in die QS stellen --Dinah 14:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Würdest Du dir bitte mal die Mühe machen meine Begründungen zu lesen, statt mit Textbausteinen um Dich zu werfen? Wo steht was von Relevanz? Aha. Weissbier 15:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Besser behalten Rauchfarbenes strahlenloses Licht

Kann inhaltlich auch nichts damit anfangen, aber es scheint ein breit diskutiertes Thema. Homöopathie oder Bachblütentherapie werden auch von manchem als Irrlehre beschrieben und andere schwören darauf. Hier gibt es sogar vorbildliche Abschnitte mit kritischer Diskussion: Daher prinzipiell behalten. Allerdings liest sich der Artikel in dieser Form, wie von Weissbier angemerkt, einfach nur wie ein Bauchladen esoterischer Weltanschauungen. Er müsste deutlich überarbeitet werden, um die Buzzwords und Namen nachvollziehbar miteinander zu verbinden, Es muß z.B. überhaupt deutlich werden ob es um eine kritische wissenschaftliche Faktensammlung oder eine ganzheitliche Weltanschauung geht, wenn wissenschaftlich, welche Methoden angewandt werden, was genau spirituelle und transzendente Aspekte des Menschen sind, CG Jung damit zu tun hat ;-), ob wie angedeuted Therapieformen abgeleitet und angewandt werden, wenn ja wie die aussehen, usw. Daher vor Löschung den interessierten Autoren genug Zeit für Überarbeitung lassen oder gleich zur QS. --Jörg Junker 15:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Jetzt in jedem Fall von Thomas M. deutlich lesbarer gemacht -> behalten. --Jörg Junker 16:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Solange dieses Sammelsurium aus allen möglichen Esoterik-Ecken hier wie anerkannte Wissenschaft dargestellt wird, ist der Artikel zu löschen. --UliR 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Eine Erklärung zu diesem Lemma ist durchaus gewünscht. Die Amerikaner versuchen es in epischer Länge, beim spanische Artikel reicht eine halbe Seite. Und geht an den Inhalt direkt ran:

„Tp.P. ist eine psychologische nichtwissenschaftliche Bewegung, welche die Psychologie und die Spiritualität als zwei sich ergänzende Aspekte der menschlichen Entwicklung betrachtet, und dafür die Verfahrensweisen der Psychologie und spirituelle Prinzipien vereinigen will, sowohl westliche, wie die christliche Lehre, als auch östliche, wie den Buddismus oder das Yoga“

– Frei übersetzt aus es:Psicología transpersonal
Der vorhandene Artikel hängt nun bereits sechs Monate rum. Die Beschreibung des Zustandes durch Weissbier halte ich für zutreffend. Daher löschen und Neubeginn. --KaPe, Schwarzwald 17:10, 21. Sep 2006 (CEST)
Nachdem Thomas M. aufgrund des LA den Inhalt angepackt hat, und ihm 'ne sinnvolle Richtung gibt, bin ich für behalten. --KaPe, Schwarzwald 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)
  • schnelllöschen Dickbauch hat völlig recht --Ruhrpottschnauze 18:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass einige (gar nicht so wenige) Vertreter von Naturwissenschaften und Technik am liebsten die gesamte Kategorie Esoterik und am besten gleich noch ein paar andere einfach komplett löschen würden, weil sie damit nichts anfangen können. Im wahren Leben kann man sich die Welt aber auch nicht einfach zurechtlöschen --Dinah 19:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber der Eindruck ist - was mein Statement und wohl auch einige andere betrifft - falsch. Es soll dargestellt werden, aber eben nicht so, als sei dies eine auch nur in Ansätzen wissenschaftliche Theorie. Je weiter hergeholt solche Zusammenstellungen aus unterschiedlichsten esoterischen Bereichen sind, desto kritischer muss ihre Darstellung sein. Daran fehlt es hier aber völlig. --UliR 20:54, 21. Sep 2006 (CEST)
Dem ist beizupflichten und so habe ich den LA auch verstanden. Wenn der Artikel neutral überarbeitet wird, ist ja alles gut. Rainer Z ... 20:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht gut, aber die Def. und Einleitung ist schon ganz brauchbar. Deshalb behalten und ausbauen. Die LA-Begrüngung ist i.w.: Insgesamt wird das Thema völlig verzerrt und nicht sinnvoll dargestellt. und und der Rest ist schlicht Unfug. Wenn man von Weissbier so schlau wird, dass man weiß wie das Thema sinnvoll dargestellt werden kann, dann sollte man den Artikel bearbeiten oder das in die Disk. schreiben. Aber ich sehe wieder dass diejenien die keine Ahnung vom Thema haben für löschen sind und die anderen für behalten. Soll man nun auf die Unwissenden hören? -- Thomas M. 22:27, 21. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: [7] [8] genug Wissenschaft?

Berücksichtigt man Weissbiers LAs und den Hinweis, es handele sich hier um Dickbauch, so stellt sich doch die Frage ob das alles ernst gemeint ist oder schlichtweg Unfug. Das schlechte Artikel gelöscht werden ist fraglich, wenn auch letztlich möglich. Ob Ahnung dabei im Spiel ist halte ich für fraglich. Demnach sind die Diskussionen hier wenig ernst zu nehmen, weil von Leuten geführt, die im Grenzfall keine Ahnung haben bzw. Dichbauch stützen. Wohl eher eine Frage der Wikipolitik. Schützt Weissbier, erhebt ihn zum Wahrer der QS wie Admin Tinz und gut ist. Letztlich ist sein Verhalten schlichtweg destruktiv. Das Lemma gibt es, die "Therapie" wird angewandt, Literatur gibt es auch - der Artikel ist vielleicht nicht gut aber ein LA sinnfrei wie Weissbier eben auch daher behalten --schwall 22:50, 21. Sep 2006 (CEST)
Ein mieser Artikel kann zu Recht einen LA bekommen. Und das dieser mies ist, ist nicht zu übersehen. Er hat ja die Chance überarbeitet zu werden, sonst ist es um den Bestand auch nicht schade. Rainer Z ... 23:45, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich habs mal auf wesentliche reduziert und das wichtigste erweitert. Wer auf Dauer die Kat Parawissenschaft behalten will muss es allerdings noch gut begründen. -- Thomas M. 00:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Leider ist der Artikel über Transpersonale Psychologie nur allgemein gehalten und zeugt nicht wirklich von Fachwissen. Dem enstpricht auf der Gegenseite, dass die Kritiken an der Transpersonalpsychologie nur von allgemeinem Esozeugs reden, aber im Grunde auch keine Ahnung haben, was in den Seminaren der Transpersonalpsychologie wirklich heilendes geschieht. Ebenso fehlt der Bezug auf die gegenwärtigen Erkenntnisse der Mystik z.B. von Willigis Jäger oder der aktuellen Physik, Astronomie, Philosophie, etc, die von einem völlig neuen Weltbild ausgehen und von denen die Kritiker hier scheinbar keine Ahnung haben. Ich bin dafür, den Artikel auf jeden Fall beizubehalten, jedoch zu überarbeiten und mit dem Fachwissen der deutschen Kapazitäten auf diesem Feld (z.B. Galuska, Walch ...)zu ergänzen.

Na das ist hier noch niemandem aufgefallen ;-). Wie wäre es mit Ergänzung des Artikels im Hinblick auf die "gegenwärtigen Erkenntnisse" vom wissenden Unbekannten ? --Jörg Junker 16:09, 22. Sep 2006 (CEST)
Meine Version ist natürlich nur ein solides Grundgerüst ohne überflüssiges aber die wichtigsten Aspekte betrachtet. Jäger und - ich würde zuerst Belschner[9] nehmen - kann man sicher in weiteren Ausführungen erwähnen, aber "Erkenntnisse im Zusammenhang mit Physik, Astronomie, Philosophie, etc" hier vernünftig darzustellen ist ein sehr sehr schwieriges Unterfangen. Für alles weitere ist hier nicht der rechte Ort, bitte die Artikeldiskussion benutzen oder selbst gleich Hand anlegen... -- Thomas M. 17:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz unaufgeregt: Ja, es stimmt, dass die Transpesonale Psychologie in Kreisen akademischer Psychologen überwiegend kritisch gesehen wird. Und es stimmt auch, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LA wirklich schlecht war. Auf der anderen Seite, ist die Transpersonale Psychologie ziemlich populär und nicht eine von Millionen Esolehren, die hier sicher nicht alle Platz haben können. Zudem wurde der Artikel ordentlich überarbeitet, ich habe noch was zur Kritik angefügt. M.E. ist der LA damit erledigt. Ich sage das als jemand, der aus dem "akademischen" Lager der Psychologie und Bewusstseinsforschung kommt und glaube, die Sache ganz gut einschätzen zu können. Sofern es keinen Widerspruch gibt, werde ich den LA daher morgen als erledigt markieren. --Davidl 02:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Wurde als Lemma auch im bestimmt nicht esoterischen "Großen Brockhaus" aufgenommen. --HerbertErwin 08:21, 23. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN - Es ist mit Verlaub eine bodenlose Unverschämtheit dass sich zu diesem Thema immer wieder Leute einschalten die sich nicht mal die Mühe machen in eine Psychologische Fachbibliothek ihrer Nähe zu gehen um die Existenz der Transpersonalen Psychologie in der Fachliteratur zu erfassen. Wer glaubt das Wissen der Welt läge in den ersten 10 Treffern von Google hat sein stimmrecht eigentlich verwirkt. Der Artikel ist beileibe nicht gut aber er umreisst vorläufig das Gebiet einigermasser und wartet auf ÜBER- und BEarbeitung aber bestimmt nicht auf Löschung. Und wenn man durch Löschen in der Wikipedia missliebige Dinge aus der Welt schaffen kann werde ich Atomkrieg, Hunger, Ignoranz und Dummheit auch zur Löschung vorschlagen (verzeiht meine harsche Reaktion aber das Lemma zur Löschung vorzuschlagen ist unglaublich und unglaublicherweise geschieht es ja nicht das erste mal) --Xiaozi 21:36, 23. Sep 2006 (CEST)

So kann man einen Artikel auch kaputt löschen. Immer wenn ein Benutzuer daher kommt, der sich in der Materie nicht auskennt und Kritik übt, wird der entsprechende Abschnitt verschämt rausgelöscht. In der Version vor dem 26. Oktober 2005 (Löschung nach Löschantrag) war noch ein Abschnitt Kritische Stimmen vorhanden. Jetzt wird in der Diskussion angemerkt, dass kritische Stimmen fehlen.
  • Der Artikel in der deutschen Übersetzung (in der Version vor der Löschung vom 26.Okt.2005) ist z.Zt. einsehbar unter: [10]
  • Der Verlauf der Diskussion zum Löschantrag vom Okt. 2005 ist hier einsehbar: [11]
Ich finde, der Artikeltext vom Okt. 2005 (überwiegend aus dem englischen Artikel entnommen) gibt noch ein paar mehr Informationen her, die aber im jetzigen Artikel immer noch fehlen. Die Erklärung im jetzige Lemma z.B. breiten Palette von Bewusstseinszuständen „jenseits“ (trans) der personalen Erfahrung oder ein Sammelbecken für unterschiedliche Ansätze, Techniken und Therapieformen ist doch recht dünn und erklärt nicht wirklich was Transpersonle Psychologie wirklich ist und womit sie sich befaßt. ---- Aquis O-Ton 11:09, 24. Sep 2006 (CEST)
überarbeitet, bleibt. Davidl 00:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Kurt Tepperwein (erledigt, bleibt)

Noch so ein Artikel, wo sich m.E. der Edit-war schlicht wg. Unwichtigkeit der Person nicht lohnt. Ist Tepperwein nun eher als einer der produktivsten Autoren der allgemeinen Lebenshilfeliteratur [12] oder für Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen [13] bekannt? --Pjacobi 12:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Produktiv ist Herr Tepperwein als Autor wohl (leider) allemal. Von daher auch nicht völlig irrelevant. Lemma sperren und Änderungswünsche notieren lassen? --Flann 12:47, 21. Sep 2006 (CEST)
285000 Ergebnisse bei Google. [14] --THausherr Diskussion Bewertungen 13:23, 21. Sep 2006 (CEST)
Lern doch bitte erst mal richtig googeln: 1.) Wikipedia-Klone zählen nicht. 2.) Auf Seite 32 kommt nämlich folgende Meldung: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 312 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind ... ---Greenhorn 20:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist als gerährlicher Scharlartan ebenso bedeutsam wie einst Franz Anton Mesmer; daher behalten Rauchfarbenes strahlenloses Licht 12:50, 21. Sep 2006 (CEST)

IP-Änderung (Einfügung des Wortes "unbedingt" vor behalten durch 217.238.42.98) rückgängig gemacht. --Divchino 01:08, 22. Sep 2006 (CEST)

behalten, sehe ich ähnlich wie Bodo Schäfer, Jürgen Höller, etc.. Anscheinend ist aber die Tatsache dass ich mich mit einem Artikel befasse schon genug für eine Löschung? --THausherr Diskussion Bewertungen 13:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Tepperwein erfüllt als Autor die Relevanzkriterien, völlig unabhängig davon, ob er nun umstritten ist oder nicht. Das kann ja in dem Artikel stehen. POV-Wertungen sollten allerdings nicht eingearbeitet werden. --Dinah 14:22, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten, siehe vor-redner/innen. die titel-kriminaltät würde ich nicht in einem absatz erwähnen wollen, der fast die hälfte des artikels ausmacht. eher die friedensuniversität etwas thematisieren. die titelangelegenheit kann man mit einem kurzen satz ansprechen, mit link zur quelle. Redecke 16:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Ohne die Details wäre "Fragen" gekommen, wie "ist es rechtskräftig?" "welches Gericht"? "welche Strafe?" "welches Aktenzeichen?" "welche Tat"?etc., daher lieber gleich alles. Leider hier oft genug erlebt, daher lieber gleich vollständig. --THausherr Diskussion Bewertungen 17:20, 21. Sep 2006 (CEST)
ACK Benutzer:THausherr, die Behauptung Titel wie "Professor" innezuhaben halte ich für nicht unwesentlich, Der absatz ist so ausführlich wie nötig und so kurz wie geboten. Der Mann (man mag von seinem Werk halten was man will) ist durch Quantität relevant. Behalten --Kriddl 18:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten! Tepperwein ist eine "schillernde" Persönlichkeit, die zahllose Menschen durch seine Seminartätigkeit und seine Bücher in ihren Bann gezogen hat und noch immer zieht. Als ehemaliger "Insider" der Tepperwein-Szene könnte ich etwas mehr Licht in das scheinbar "selbstlose und menschenfreundliche" Auftreten dieses Mannes bringen, hinter dem aber eausschließlich ein ausgeprägter Geschäftssinn steckt. Mit meinem geplanten Beitrag zum Thema "Tepperwein", nicht zuletzt auch bezüglich seiner vorgegebenen "akademischen Grade", aber auch der überteuerten "Tepperwein-Collection", die unter anderem Namen in einer Apotheke zu einem Bruchteil der Tepperwein-Preise zu erhalten sind, beabsichtige ich, dem Stichwort "Kurt Tepperwein" interessante Aspekte hinzuzufügen. Wichtig für alle, die Kurt Tepperwein für einen "großen Lebenslehrer" halten! Deshalb auf keien Fall löschen, da wirklich von allgemeinem Interesse. Ich vermute im übrigen, dass Tepperwein selbst hinter diesem Löschantrag steckt! (coach_1), 21.9.06 - 23.45). Dann lieber löschen, bevor der gute Name von Herrn Tepperwein hier völlig in den Schmutz gezogen wird. Was ist schlimm dabei wenn man "auch" erfolgreich sein will (auch wirtschaftlich); was den Artikel betrifft sollte man "Äpfel mit Äpfel" vergleiche, d.h. der Artikel ist eine Eigenentwicklung und wird in dieser Art (Zusammensetzung) überhaupt nicht in einer Apotheke verkauft. Ich bin dafür dass der Artikel gelöscht wird. 

Bleibt, da LK-Disk. = erfolgreiche QS. -- Andreas Werle d·c·b 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Axel von Harnack (zurückgezogen)

Der Artikel verrät noch nichts über eine mögliche Relevanz. --Robert S. QS! 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Axel v. Harnack war Direktor der Universitätsbibliothek in Tübingen und Autor einer Biographie seines Onkels Ernst von Harnack und Bearbeiter und Herausgeber des Nachlasses seines Vaters Adolf von Harnack. Macht ihn das WP-relevant?--Qcomp 17:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Nur leider steht das nicht im Artikel. So ist der artikel zu löschen, da sich nur ergibt, dass er Sohn seines Vaters ist (Ich bin auch Sohn meines Vaters) und den Beruf des Bibliothekswissenschaftlers inne hatte. 7 Tage um die notwendigen Informationen einzuarbeiten. --Kriddl 18:06, 21. Sep 2006 (CEST)(Votum geändert nach Überarbeitung, s.u.)--Kriddl 21:00, 21. Sep 2006 (CEST)

dass der Artikel so nicht taugt ist klar; mir liegt nicht viel an dem Herrn, aber wenn die o.g. Details ihn schon WP-relevant machen, füge ich sie ein.--Qcomp 18:51, 21. Sep 2006 (CEST)
Dann könnte man zumindest ernsthaft drüber diskutieren. Bei strenger Anwendung der Relevanzkriterien würde er wahrscheinlich durchfallen, aber die Relevanzkriterien dienen ja nur als Leitschnur, wann man die Relevanz nicht mehr diskutieren muss. IMHO könnten die Informationen bereits zur Relevanz führen, wäre allerdings schön, wenn man nochmehr finden könnte. --Kriddl 19:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Nicht reden - handeln! Ich habe jetzt einige Informationen eingefügt, die Harnack sicher WP-relevant machen. Ich stelle einen LA für den m.E. jetzt überflüssigen LA. --Dobschütz 20:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Las ich da eben ein "habil." in dem artikel? Selbst nach den Relevanzkriterien behalten --Kriddl 21:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Jetzt ist alles klar. Danke den Ergänzern! 

Ziehe LA nach Erweiterung zurück. --Robert S. QS! 17:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Ray_Productions (gelöscht)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz mit Einspruch --NickKnatterton - !? 12:50, 21. Sep 2006 (CEST)

löschen, da keine Relevanz erkennbar. Muellercrtp Disk. 13:03, 21. Sep 2006 (CEST)

löschen, da Google und IMDB den Herrn und die Firma nicht kennen --Teepott 14:10, 21. Sep 2006 (CEST)

SLA . Begründung: Egal ob Einspruch oder nicht - der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger, er wurde heute schon zwei Mal gelöscht. (Siehe Lösch-Logbuch)

Uissigheim erledigt

Wenn ich mir das Wappen anschaue, kann ich nicht glauben, dass es sich hier um einen ernstgemeinten Artikel handelt. Vermag irgendjemand, meinen Fake-Verdacht zu zerstreuen? --seismos 13:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es damit: [15] Sie befinden sich hier: Startseite » Stadt Külsheim » Stadtteile » Uissigheim
Mich überzeugt das vollkommen, auch wenn es dort keine Abbildung des Wappens gibt. --Bahnmoeller 13:13, 21. Sep 2006 (CEST) und [16] zeigt das gleiche Bild - ich entferne mal den LA --Bahnmoeller 13:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Krass, aber überzeugend... Danke. --seismos 15:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Großes Moor (erledigt, bleibt)

Bei Wikipedia:Qualitätssicherung/8. September 2006 hat sich Benutzer:Zirpe bereiterklärt sich zu kümmern, da der geschmissen hat und der Artikel so nicht bleiben kann LA --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die Qualitätsdiskussion richtig gelesen habe hatte er verprochen sich um das Goldenstedter Moor zu kümmern, nicht das Große Moor, für das schlug Benutzer:Zirpe eher die Löschung vor. Nebenbei als Geo-Stub durchaus relevant. Behalten --Kriddl 18:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten für mich auch ein Geo-Stub, falls es gelöscht wird, bitte auf "Benutzer:Raboe001/Großes Moor" verschieben. Tschüß --Ra Boe 23:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Einen Grund zum Löschen sehe ich eigentlich nicht. Der Text ist zwar sehr dünn, aber eine solide Basis behalten --seismos 00:36, 22. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt. Brauchbarer Stub. -- Andreas Werle d·c·b 16:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Räumliches Vorstellungsvermögen (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:12, 21. Sep 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Marianne Weil (erl. URV)

Relevanz wohl nicht gegeben. --Tröte 13:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel auch als URV-Kandidaten gesehen und vermerkt. -- Onee 13:26, 21. Sep 2006 (CEST) 

Hier erledigt da URV --NickKnatterton - !? 13:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José/Schönheitengalerie(Bleibt)

Mir ist bekannt, dass die Seite am 19. Juni Löschkandidat war. Aufgrund der von Elian am 2006-09-19 geänderten Regeln für den Benutzernamensraum und dem Verstoß dieser Seite gegen diese Regeln [17] ist die Seite zu löschen. Insbesondere verweise ich auf die neuen Einschränkungen:

  1. Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann
  2. Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung
  3. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig

--Hans Koberger 13:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Da fühlt sich wohl jemand persönlich angegriffen durch einen Editwar und will hier jetzt irgendwem was beweisen. Persönlich motivierte LAs lehne ich ab. --FloSch 13:43, 21. Sep 2006 (CEST)

erledigt, klarer Fall von BNS, man beachte die Diskussionen am Ende dieser Seite. -- sebmol ? ! 13:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Zitat: „Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie anscheinend nicht einsehen – aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia...Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst.“ -- sebmol ? ! 13:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich wäre ich auch für löschen, weil diese Seite so viele unheilvolle Diskussionen verursacht hat. Aber das ist längst Vergangenheit, doch nun gibt es hier wegen ganz anderer Dinge und völiger Nichtigkeiten ein paar Leute auf dem Kriegsfuss, die wohl meinen, hier mal richtig aufräumen zu müssen - doch übersehen, dass sie die damit das Betriebsklima vergiften und drauf und dran sind, einige Leute - nicht nur mich - zu vergraulen. Es ist mir im übrigen rein Rätsel, warum und wieso Hans Koberger, den ich bislang ganz anders eingeschätzt habe, sich für solche Spielchen hergibt :-(
Nochmal zur Sache: Die gebrachten Argumente sind einfach lächerlich - deshalb muss ich für behalten votieren. --RoswithaC ... Im Streik! 13:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der neuen Regeln haben sich die Bedingungen für behalten/löschen von Benutzerseiten geändert. Übrigens, welches Argument ist lächerlich? Steht alles schwarz auf weiß in den (neuen) Regeln zu Wikipedia:Benutzernamensraum. --Hans Koberger 14:10, 21. Sep 2006 (CEST)
Aufgrund der neuen Regeln.... .. den Ruf der Wikipedia schädigende ... Inhalte ... wird wohl ein Einknasten erfolgen. Die Türkei macht so etwas vor, Journalisten in den Knast. Ersetzt Wikipedia durch Türkei . Quelle: Spiegel online. Wie kann so eine eigenmächtige Änderung von Elian unwidersprochen durchkommen? --84.141.204.87 23:57, 21. Sep 2006 (CEST)
Dann scheinen die neuen Regeln eben von der Community nicht angenommen zu werden. So what? Dann werden sie eben wieder geändert, so hat das in der Wikipedia schon immer funktioniert. --88.134.44.127 15:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Ja mein Gott, dann löscht sie, damit die Kinder im Babelsandkasten endlich Ruhe geben... --84.139.50.191 13:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Fragt doch erst mal Juliana. Wahrscheinlich stimmt sie zu den Kram zu löschen wenn dann wieder Ruhe ist. @Hans Koberger: fragst du sie mal? Rauchfarbenes strahlenloses Licht 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Das wurde doch alles schon X-fach diskutiert. Niemand, der in der Schönheitsgalerie nicht mitmachen möchte, wird dazu gezwungen dort drin zu stehen. Dem Ruf der Wikipedia schadet diese Seite auch nicht (womit denn auch) und ein vergangener LA wurde bereits abgelehnt. Damals war die Argumentation ähnlich wie diese und nach zig Kilobyte Diskussion wurde entschieden diese Seite zu behalten. Deswegen bitte ich alle darum die Leichen liegen zu lassen und nicht wieder auszugraben. --Michael S. °_° 14:08, 21. Sep 2006 (CEST) 

LA enfernt, bitte weitergehen, es gibt nichts zu sehen. --Michael S. °_° 14:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Entfernung des Antrags efolgt deshalb, weil die Seite schonmal zur Löschung vorgeschlagen war und keine Engergie mehr für diese endlosen Diskussionen verplämpert werden sollte. Schreibt doch einfach mal wieder ne Runde Artikel. Grüße --Michael S. °_° 14:08, 21. Sep 2006 (CEST) 

Nicht erledigt. 
Lediglich das Wiedereinfügen des LAs klappt ob der Schreibsperre 
eines inhaltlich nicht neutralen Administrators nicht.

Löschen. Und zwar gerade wegen WP:BNS. Die LA-Begründung ist zudem zwangsläufig (ob der nicht im Konsens geänderten Regeln) zulässig. --DINO2411 FYI 15:18, 21. Sep 2006 (CEST)

  • Eindeutig löschen, subjektives Privatvergnügen einiger weniger Wikipedianer, die nichts zur Artikelbesserung in der Wikipedia beitragen, sowas gehört in einen Privatblog oder Homepage und nicht hier her {WP:WWNI)--Ruhrpottschnauze 15:53, 21. Sep 2006 (CEST)
Immer wieder schön anzusehen, wie Sockenpuppen ihren Weg zu solchen Diskussionen finden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:54, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Vielleicht sollte man endlich die gelöschten Babelvorlagen wiederherstellen und damit die allgemeine Frustration beenden, die zum Stellen von solchen LA führt und damit uns solche Löschdiskussionen ersparen und wir können alle wieder arbeiten... (Okay, von was werde ich heute Nacht träumen?) -- Eigentlich müßte diese Seite genauso gelöscht werden, wie die genannten Babelvorlagen. Ich fände es aber trotzdem falsch, genauso wie ich Madame C.s Babelfeldzug falsch finde. Deswegen behalten (und den Rest wiederherstellen) --Matthiasb 16:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen Ganz klar. Siehe Begründung Hans Koberger und neue Richtlinien von Elian. @RoswithaC: Also ich sehe hier nur Madame C. alias Benutzer:Juliana da Costa José als Provokantin. Wie sich manche Admins verhalten, was die Unterstützung von Madame C. anbelangt, kann ich nur damit erklären, was Madame C. bekämpften möchte. Da denken manche wohl mit der Hose. Ein neues attraktives Bildchen ist ja seit einiger Zeit da. --Northside 16:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, allerdings ist es ein weiteres Zeichen von Willkür wenn einerseits die Regeln über Benutzerseiten ohne Konsens in entsprechende Richtung geändert werden und die gleichen Leute anschliessend einen Schönheitswettbewerb behalten möchten. Der Gipfel der Ironie dabei ist jedoch die immer wiederkehrende Bitte willkürliche Aktionen nicht zu stören. ---Nicor 16:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ja auch schon mal einen Löschantrag gestalt, was ich dann aber zurückgenommen habe, weil es falsch war. Ich gebe hier ein "weder behalten noch löschen". Jetzt, wie bei den Babelvorlagen, finde ich, dass Benutzerunterseiten nichts für Löschanträge sind. Entweder die Seiten haben ganz klar einen rechtswidrigen Inhalt und man kann sie mit einem Schnelllöschantrag löschen, oder man muss einen Dialog mit dem Benutzer führen und seine Gründe nennen, warum man so eine Seite nicht wünscht oder dem Benutzer klar macht, dass so eine Seite nicht in die Wikipedia und auch nicht auf Benutzerseiten gehört. Das halte ich für den richtigen Weg. (Bei Madame C. dürfte sich das allerdings als eher schwierig/unmöglich gestalten.) Löschantrag beenden, Madame C. um freundliche Unterstützung bitten --Malte 16:29, 21. Sep 2006 (CEST)

PS: Weiß hier zufälligerweise einer warum die Vorlage von Raubfisch zum Thema "Sonnenenergie" gelöscht wurde???? --Malte 16:30, 21. Sep 2006 (CEST)
Keine Ahnung. Vielleicht war sie als sexistisch beurteilt worden, weil die Sonne. --Matthiasb 16:37, 21. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus war wahrscheinlich auch total sexistisch. --HS 23:29, 22. Sep 2006 (CEST)
Behalten - Wikipedia funktioniert nicht nur aufgrund von unabhängigen Einzelaktionen, sondern eben auch aus Zusammenarbeit... und egal für wie affig ICH die Aktion halte, sie erzeugt Gemeinschaftssinn, den Wikipedia braucht. Wenn wir uns nicht als Community fühlen können, können wir auch nicht leisten. Yotwen 16:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Seit wann sind wir eine Communitiy (Gemeinschaft)?--Ruhrpottschnauze 17:51, 21. Sep 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Schönheitswettbewerbe reduzieren Menschen auf ihr äußerliches Erscheinungsbild und sind ethisch-moralisch nicht akzeptabel! --89.54.3.121 18:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie bei dem Babelfeldzugslöschanträgen: Behalten, Benutzerseiten sind tabu (auch wenn Madam C. das bei der Diskussion nicht als inhaltliches argument gelten lassen wollte). Irgendjemand hat jetzt das Löschen von Benutzerseiten seit ein paar Tagen zur Praxis gemacht, ich bin da aber weiterhin konservativ und sage behalten. --Kriddl 18:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Seite dient an vorderster Stelle der Selbstinszenierung von Julica. Die Wichtigkeit für Zusammenhalt, Gemeinschaftsgefühlt, Projektidentifikation und den ganzen Kram dürfte kaum messbar sein. Bitte löschen. --Monade 18:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, das ist eine zu billige Revanche für Julianas Löschanträge. Benutzerseiten dienen auch der Darstellung seiner selbst und seiner Arbeit in der WP, das ist hier immer noch gegeben. Aaaaber - jetzt mein Ceterum censeo, mit bestimmten, ohne hinreichende Diskussion (mithin eigentlich regelwidrig) gelöschten Bapperln ist das auch so - auch die dienen der Selbstdarstellung eines Benutzers auf seiner Benutzerseite. --Wahldresdner 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

"der Darstellung seiner selbst und seiner Arbeit in der WP" - ich will ja gar nicht widersprechen, dass diese Seite Julicas Arbeit in der Wikipedia darstellt. --Monade 19:41, 21. Sep 2006 (CEST)
quetsch...stimmt, als jemand, die so wahnsinnig gut aussieht wie ich, ist es nur sozial von mir dieses Hochgefühl mit anderen teilen zu wollen... ach ja-und LA-stellen! Hihi... ;) --Madame C. → Traumland 01:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Diese ewigen Schlammschlachten in der Wikipedia gehen mir einfach nur noch auf den Sack. Juliana stellt LAs für Babelsteinerl, daraufhin kommen die anderen und stellen LAs für ihre Benutzerunterseiten. Leute, bitte merkt es euch doch endlich: Benutzerseiten sind tabu! Solange da keiner draufschreibt "Hitler ist geil" oder sowas hat sich daran niemand zu vergreifen, so einfach ist das. Immer diese endlosen Sinnfrei-Diskussionen *kopfschüttel* So, und nun husch wieder an die Arbeit. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 19:27, 21. Sep 2006 (CEST)

"Benutzerseiten sind tabu!" - Wo hast Du denn den Schwachsinn her? --Monade 19:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Erster Satz der Konventionen zu Wikipedia:Benutzernamensraum: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Daraus interpretiere ich: jeder kann erstmal tun und lassen was er will, solange er damit gegen keine Gesetze verstößt (Kinderporno, irgendwas mit Hitler etc.) und niemandem auf die Füße tritt. Außerdem möchte ich es nicht, dass du Aussagen von mir als "Schwachsinn" bezeichnest, sonst renn ich zu Mami und heule. --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 20:37, 21. Sep 2006 (CEST)
Bitte entscheide Dich, ist es eine Aussage von Dir, oder eine Wikipedia-Konvention? Aber ja, Du hast schon richtig vermutet (aber falsch interpretiert), eine Konvention ist es nicht. Wikipedia ist kein Webspace-Provider, also kann die Gestaltungshoheit nur in den Grenzen der Enzyklopädieerstellung gelten. --Monade 20:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie kann ein deaktivierter Benutzer eine Benutzerseite haben? Oder wurden die Regeln so geändert, dass man sich de-deaktivieren kann? Bisher stand in der Info zur Vorlage, dass dann eine Neuanmeldung fällig ist. --84.184.102.133

Because of? - Ned alles was in der WP steht werd so gemacht - it's a wiki. --Matthiasb 19:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Die vielleicht nicht konstruktive, aber sicher erwartbare Verwandlung einer doppelmoralischen Steilvorlage. Uka 21:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass vielleicht jemand mal genauer geschaut hat, wegen den Babel-LAs von Madame . Der Unterschied ist nur, in den Fall wurden sie von übereifrigen Admins gelöscht und hier wird groß diskuttiert. Mir ist das unverständlich und nicht mit It's a Wiki kommen, das halte ich für It's a Unfug--Northside 22:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten siehe oben und für mich sind, egal ob nun vorgeschrieben oder nicht, normale Benutzerseiten tabu Tschüß --Ra Boe 23:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Sollte sich jemand ungewollt auf der Seite wiederfinden, so kann er ja sein Bild entfernen lassen. Die Seite kann durchaus dazu dienen, sich bei Wikipedia wohl zu fühlen und die Motivation der Autoren zu steigern. Es gibt keinen wirklichen Löschgrund. Dass Elian vor drei Tagen einfach ne Regel geändert hat kann jedenfalls keine Ausgangsbasis für die Löschung einer Unterseite sein bzw. für einen wiederholten Löschantrag. Sie hat mir sogar mal persönlich gesagt (ironischer Weise im Beisein von Julica), es könne nicht angehen, dass die Leute anfangen Unterseiten der Benutzer rauslöschen. --Nachtagent 23:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, und noch was: In dem Zusammenhang finde ich es nicht ganz fair von Elian, dass sie sich (wie so oft) hier hinter ihrer Sockenpuppe Monade versteckt, um Leute reinzustressen und in diesem Fall ihre selber gemachte Regel durchzusetzen. --Nachtagent 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten Redecke 00:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Sorry aber ganz normal ist das hier auch nimmer. Anstattinhaltlich und sinnvoll ein Enzyklopädie zu schreiben, werden hier auf unterstem Niveau Kleinkriege via Meinungsbilder, LA´s, SLA´s Gerichte und was weiss ich ausgefochten. --84.151.145.216 01:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Diese Galerie dient der Communitypflege und dem Austausch von Wikipedianern. Es hat jeder sein Foto selber dort einbringen können. Das ist eine andere Qualität als dumme Bausteine zu sammeln. Behalten --Philipendula 01:34, 22. Sep 2006 (CEST)

  • Ich bin mir nicht ganz sicher, was solche LA bewirken sollen. Ich halte alle LA von Benutzern gegen im Benutzernamensraum anderer Benutzer stehender Inhalte grundsätzlich für POV- und Pfui!-Reaktionen, die nicht nur Unfrieden im Unternehmen hervorrufen und damit das Betriebsklima empfindlich stören (Mobbing?), sondern gleichzeitig die Produktivität der Gemeinschaft erheblich stören. Im Usenet wurden solche Leute Flamer oder Flames genannt, deren einziges Ziel darin bestand, die Teilnehmer auseinander zu bringen. Solchen Menschen ins Gewissen zu reden bringt in aller Regel nichts, da sie sich derart in ihre Ungerechtigkeitsbetrachtung verbissen haben, dass ihr Sinn für das Wesentliche stark getrübt, wenn überhaupt noch vorhanden ist. Selbst wenn ein LA gegen eine Benutzerseite durchkommt, geben diese Leute keine Ruhe, weil sie ja Erfolg hatten und in ihrer Meinung bestärkt wurden, dass auf Benutzerseiten außer Wikipedia nichts stehen darf. Die einige Lösung wäre vermutlich eine wenigstens zeitweise Sperrung solcher „Mitarbeiter“, aber die Entscheidung liegt – glücklicherweise – nicht bei mir. Können wir jetzt bitte zum Wesentlichen zurück kommen und Artikel verfassen? – Danke! --dscheJ-Ouh 07:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn ich den Nutzen einer solchen Seite geringer einschätze als den von bunten Rechtecken, eine Benutzerseite untersteht dem Benutzer. Außerdem scheint sie zum abspannen zu dienen. Daher behalten Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für BEHALTEN - und für die Erstellung eines Textbausteine mit dem Inhalt 
Wir haben Dir Deinen Spaß gelassen, nun laß Du uns auch unseren!
zuzüglich eines BOT's, der den eben genannten TB überall einfügt, wo Madame einen LA/SLA gegen eine Seite gestellt hat, die mit "Benutzer" anfängt... --84.142.133.104 20:12, 22. Sep 2006 (CEST)
 Dieser Benutzer ist für mehr Toleranz in der Wikipedia.

Etwa so? (Habe mir mal die künstlerische Freiheit gelassen Deinen Text etwas netter und allgemeingültiger zu formulieren) Viele Grüße, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Predigt da jemand Wasser und trinkt Wein ? (da Costa) Wird hier mit zweierlei Maß gemessen ? ( Löschung der unsäglichen Bapperl.) Sind hier welche gleicher als andere ? Diese Diskussionen geben böses Blut. Die Herren und Frauen Admins sollten sich zusammensetzen und eine demokratische Entscheidung herbeiführen. Ansonsten wird es hier keine Ruhe geben und das Geschmäckle mit da Costa und einigen Admins bestehen bleiben (was sich zur Affäre XY? auswachsen könnte.) noch neutral. --nfu-peng Diskuss 20:57, 22. Sep 2006 (CEST)

@Peng: Zustimmung. Grüße aus dem WP-Knast Nörgel

da Costa José, wenn ich bitten darf... so viel Zeit muss sein! --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 21:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, auch wenn's ein unschöner Revanche-LA ist. Sorry, aber nach Julianas Babelboxenkreuzzug müssen wir jetzt konsequent sein. --BishkekRocks 22:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Auge um Auge, Zahn um Zahn? Sind wir wirklich alle so primitiv? Ich muss zugeben, für den Bruchteil einer Sekunde (Instinkt) habe auch überlegt hier mein „löschen“ drunterzusetzen. Aber haben wir von Immanuel Kant denn überhaupt nichts gelernt? Eine umoralische (in diesem Fall durch das Wort „falsche“ zu ersetzen) Handlung rechtfertigt nicht eine weitere - in keinem Fall. Revancheakte sind unwirtschaftlich und irrational. Sieh es mal so: Wenn auf jede falsche Handlung eine erwiedert wird, kann die Welt nur schlechter werden. Wenn man aber Vernunft übt, und seinen Rachetrieb diszipliniert, tut es vielleicht auch sein Gegenüber. Ich fordere: Ein Ende der Vergeltungs-LAs. Ein Ende der Unvernunft!. Jetzt. Hier. Heute. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:18, 22. Sep 2006 (CEST)
(PS: Habe ich es mit der Pathetik etwas übertrieben???)
Falls du dich auf mich bezogst, von Revanche oder Rache kann keine Rede sein. Die Babelboxen waren mir herzlich egal. Ganz im Gegenteil: Wenn ich für die Babelboxen gewesen wäre, müsste ich jetzt gegen eine Löschung stimmen. Wenn ich aber davon ausgehe, dass die Entscheidung contra Babelboxen richtig war, folgt daraus, dass Julianas Seite (die mir ehrlich gesagt ebenso egal ist) auch gelöscht gehört. --BishkekRocks 22:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen dient offensichtlich nicht der Enzyklopädieerstellung. --HS 23:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Kann man auch zur Wahl des hässlichsten Wikipedianers kandidieren? -- Hutzel 18:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Solange nicht wieder Benutzer/innen ohne ihr Wissen bzw. Zustimmung auf diese Seite gestellt werden, ist sie mir herzlich egal. Aber es wäre schon schön, wenn in der WP gleiches Recht für alle gelten würde. PaulaK 12:22, 25. Sep 2006 (CEST)

All animals are equal, but some animals are more equal than others. (Aldous Huxley) --Uka 12:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag zurückstellen, bis die derzeitig laufende Diskussion entschieden ist bezüglich der Zulässigkeit von Benutzerseiten-Inhalten, die nicht der Enzyklopädieerstellung dienen. Im übrigen: full ACK @ Uka / Huxley --HH58 12:32, 25. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie oft denn noch? Dass hinter den Autoren auch Gesichter stecken ist imho durchaus projektbezogen. --Uwe G. ¿⇔? 02:44, 2. Okt 2006 (CEST)

World Trade Organisation (erledigt, Falschschreibung)

Löschantrag gegen Redirect nach Einspruch gegen Schnelllöschung. Nachfolgend der Diskussionsbeginn von der betroffenen Seite. --the one who was addicted (#) 13:50, 21. Sep 2006 (CEST)

{{Löschen}} Fehler im Lemma: World Trade OrganiZation. Richtiger Redirect vorhanden: World Trade Organization. --the one who was addicted (#) 12:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Nö, nicht falsch nur britisches Englisch. (und damit wahrscheinlich auch indisches, nigerianisches etc.) Daher besser lassen. --Johannes Rohr 13:12, 21. Sep 2006 (CEST)
Aber die Organisation heißt korrekt "World Trade Organization". IMHO ist das damit ein Eigenname, und mit 's' falsch geschrieben. Natürlich könnte man bequemlichkeitshalber den Redir lassen, doch dann wird er auch benutzt werden, weils keinem auffällt, dass es falsch ist. wenn der Redir fehlt, dann müssen die Leut ein bisserl denken. Siehe - etwas überspitzt - auch Murphys Gesetz: Bauen Sie in System, daß jeder Idiot bedienen kann, und nur Idioten werden es verwenden wollen. Ich bin der Meinung in der deutschsprachigen wikipedia sollten wir nur die richtigen englischen Bezeichnungen führen, nicht alle möglichen englischen Schreibweisen. --the one who was addicted (#) 13:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Wer andere User als Idioten betrachtet, nur weil sie nicht die korrekte Schreibeweise einer Organisation kennen, welche meist eben als WTO abgekürzt wird, verabschiedet sich vom Gedanken einer freien WK für ALLE User. Hier geht es nicht um Rechtschreibfehler, sondern unterschiedlicher Schreibweisen bei einem ansonsten eindeutigen Namen. Der Sinn von Redirects liegt eben genau darin, Fehler und Interpretationen bei der Schreibweise auf das richtige Lemma umzuleiten. Behalten "Ich bin der Meinung, in deutschen Wikipedia sollten wir nur die richtigen englischen Bezeichnungen führen..." Willst Du hier Oberlehrer für all die geistig Armen sein, welche Englisch nicht mehr täglich schreiben, aber noch passabel sprechen können? Dann bewerb Dich an einer Hauptschule, aber schränke nicht den Nutzwert von Wikipedia ein.-OS- 14:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Dass hier Unterschiede zwischen AE und BE auch als redirect angelegt werden, gehört zum guten Ton (und ja, auch zur Wissenserweiterung). Und ja, man merkt, dass die Organisation anders heisst, wenn man weitergeleitet wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:17, 21. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Man merkts nicht, wenn man auf "Welthandelsorganisation" weitergeleitet wird, bzw. nur wenn man genau schaut. Dazu müsste man einen Falschschreibungseintrag anlegen. Weiters bitte ich dann aber bei Nichtlöschung BE-Redirects für alle (UN-) Organisationen anzulegen, die "Organization" im Titel haben, denn AFAIK gibt es bei den UN-Organisationen nur einen weiteren Redir mit 's'.
-OS-: Habe ich geschrieben, dass ich Dich (sprich: andere User) als Idiot betrachte? BTW: Bitte zitiere korrekt, wenn Du mit Anführungszeichen zitierst.
--the one who was addicted (#) 14:35, 21. Sep 2006 (CEST)
Das mit den anderen Organisationen kann man machen. Ist allerdings nicht Thema dieser Diskussion. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:33, 21. Sep 2006 (CEST)
Wer Murphy in diesem Zusammenhang zitiert, betrachtet den Begriff Idiot für andere offenbar als angemessen. Vieleicht einfach nur ein Weg, eine Sperre zu umgehen? ;) Sry, hab frei zitiert, Unterschiede waren hoffentlich nicht so elementar, korigiert.-OS- 14:42, 21. Sep 2006 (CEST)
Okay, ich nehm das zurück, da es nicht meine Absicht war Wikipedia-Editoren (weder im allgemeinen noch im speziellen) als Idioten zu bezeichen. --the one who was addicted (#) 14:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es so wie jetzt mit "Falschschreibung" und redir im Weiterleitungslemma konsensfähig? --Jo Atmon 'ello! 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Anscheinend nicht. Dann plädiere ich für behalten des redirect unter falscher Schreibweise, da diese von Nicht-Anglisten als die richtige empfunden werden kann. --Jo Atmon 'ello! 15:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Redirect sollte behalten werden, da wohl die meisten WP-Benutzer den Unterschied nicht kennen und dann schimpfen: "eh, was soll das, da gibt es keinen Eintrag". --Matthiasb 14:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf ein Lemma (egal ob "Richtiges" oder "Falsches") Yotwen 16:30, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Diese Diskussion ist überflüssig, aufgrund Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen: „Häufige falsche Schreibweisen von Wörtern sollten dagegen nicht über Weiterleitungen abgefangen werden, da das dem Anwender den Eindruck vermittelt, die falsche Schreibung sei eine erlaubte, richtige.“ Und da World Trade Organization ein Eigenname ist, ist jegliche andere Schreibweise falsch. Daher den falschen Redirect löschen. --84.177.73.30 17:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Man sollte diese Regel so anwenden, wie sie auch gemeint ist.
  • Worlt Trade Organization oder
  • World Trate Organization oder
  • World Trade Organyzation

sind sicher löschenswerte falsche Schreibweisen. Da es sich hingegen bei Organisation um keine falsche Schreibweise, sondern um einen Irrtum handelt, ist der LA so nicht zu begründen. Irgendwie entwickel man sich hier zum Advocat...-OS- 17:21, 21. Sep 2006 (CEST)

"Und da World Trade Organization ein Eigenname ist, ist jegliche andere Schreibweise falsch." Mit dem Argument wäre auch "Welthandelsorganisation" falsch. Man könnte die Schreibweise mit s als Übersetzung ins BE betrachten. --Rosentod 17:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Mit Z: 9,8 Mio., mit S 2,9 Mio. Gugeltreffer. Falschschreibungsredirect, wie von mir vorgeschlagen und durchgeführt (gleichzeitig LA entfernt nach WP:ELW, Fall 1), dann vom Antragssteller reverted, wäre entsprechend Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen „Bei häufigen Falschschreibungen kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt; als Quellen dienen dabei Google und...“ also korrekt. --Jo Atmon 'ello! 17:23, 21. Sep 2006 (CEST)

  • Das mit dem Eigennamen ist an sich auch zu bezweifeln: Warum heißt das Lemma dann in DE:WP Welthandelsorganisation in FR:WP Organisation mondiale du commerce, auf IT:WP Organizzazione Mondiale del Commercio, oder NL:WP dem deutschen ähnlich Wereldhandelsorganisatie und dann solltest du dir noch diesen EN:WP-redirect ankucken --Matthiasb 17:29, 21. Sep 2006 (CEST)
Gut. Dann lass ich mich auf Falschschreibung einigen. Auch wenn ich es für eine nicht gute Lösung halte.
--the one who was addicted (#) 17:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Julian Dotzert (SLA)

http://de.wikipedia.org/wiki/Julian_Dotzert

Ein Fake, blanker Unsinn. Bitte ganz schnell löschen wegen veröffentlichter Handynummer. --Tröte 

Wurde Schnellgelöscht. Logbuch --the one who was addicted (#) 14:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Thomas Meurer (bleibt)

Es gibt keine Eigenschaften, die erkennen lassen, dass Thomas Meurer eine besondere Persönlichkeit der Zeitgeschichte ist. Universitäres Assistententum, Lehrauftrag, Promotion und zwei Bücher (wahrscheinlich ist eines die Promotionsschrift) sind keine über die Maße herausregenden und damit erwähnenswerte Leistungen. -- 89.52.111.35 14:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Hauptautor des Artikels scheint ein Troll zu sein und wurde bereits mehrfach gesperrt -- 89.52.111.35 15:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - gemäss PND ein paar mehr als zwei Bücher, damit als Autor relevant. Status und mutmaßlicher Charakter des Hauptautors hingegen ist für einen LA irrelevant. Irmgard 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Es liegt eine URV vor von [18], siehe Diskussionsseite des Artikels. Die herausragendste Leistung von Thomas Meurer ist schon in Predigtpreis erwähnt, der Rest ist irrelevant. Löschen --Krischan111 17:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Die URV war lediglich das Einstellen des Konterfeis. Ansonsten ist das Gestammel auf [19] wohl kaum als geistige Schöpfung zu bezeichnen, sondern ist lediglich eine Auflistung von Daten. Ist mit einigen Werken in der Nationalbibliothek verzeichnet, damit ist relevanz gegeben. Behalten. --ahz 17:33, 21. Sep 2006 (CEST)

DNB kennt noch ein paar mehr Bücher, als die zei ursprünglich angegebenen (Habe sie nachgetragen) -vgl. auch [20]. Hinweise, dass eines der beiden Bücher eine Dissertation ist habe ich nicht gefunden, im Gegenteil: Wenn der Antragsteller sich nur durch die DNB, die angegeben war, geklickt hätte, dann hätte er umstandslos sehen können, dass der Titel der Diss. lautete: "Die Simson-Erzählungen / Studien zu Komposition und Entstehung, Erzähltechnik und Theologie von Ri 13 - 16. Möglicherweise keine große Literatur, dürfte aber genügen - neun Veröffentlichungen, nur teilweise Gemeinschaftsprodukte, nur einmal Eigenverlag und eine Diss. Selbst wenn der Hauptautor mehrfach gesperrt worden sein sollte, dann bestimmt nicht wegen solchen Artikeln. Behalten. --Kriddl 06:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich bin als Universitätsmitarbeiter des Mittelbaus selber wie viele meiner Kollegen in der "Deutschen Nationalbibliothek" vertreten und das macht mich mit Sicherheit zu keiner relevanten "Persönlichkeit der Zeitgeschichte". Die Relevanzkriterium bei Wikipedia für Wissenschaftler erfüllt er meines Erachtens nach nicht. Preise für gute Dissertationen etc. gibt es wie Sand am Meer. Relevant sollten hier wirklich nur "bedeutende" Preise, wie z. B. die Fields-Medaille sein. Die Relevanz des Predigtpreises als wissenschaftliche Auszeichnung kann ich nicht beurteilen, er scheint mir subjektiv (nach Durchsicht der zugehörigen Homepage) aber nicht in der Liga der Fields- und Nobelpreise zu spielen.
Wenn erfüllt er die Relevanzkriterien als Schriftsteller, wobei ich die Bücher für keine besonderen literarischen Werke halte (Was nicht bedeutet, dass sie schlecht sind, aber wird man in 20 Jahren noch davon reden?). Und dass ausschließlich die Anzahl und nicht der (bedeutende) Inhalt der Werke als Relevanzkriterium für eine Person herbeigezogen wird, ist schon erschreckend (auch wenn die Mehrheit der Wikipedia-Gemeinde das offensichtlich anders sieht). Wenn die Seite behalten werden sollte, dann sollte man dort mehr über sein literarisches Werk erfahren (da das wenn überhaupt die Relevanz ausmacht). Das, was momentan den Hauptteil des Artikels ausmacht, dürfte, wenn sein literarisches Werk die herausragende Eigenschaft ist, nur schmückendes Beiwerk sein. Ich bin für Löschen, da sonst demnächst jeder nicht herausragende Universitätsmitarbeiter/Schriftsteller mit eigener Seite in Wikipedia vertreten sein müsste. Sollte der Artikel behalten werden, lege ich zur Selbstdarstellung dann auch einen Artikel über mich selber an, der außer für mein Ego (und zum Vandalisieren für verärgerte Studenten nach Klausuren) zu nichts nutze ist (Achtung Ironie!). In der Gesamtschau halte ich Herrn Meurer mit dem was man auf der Seite über ihn erfährt für einen äußerst ehrenwerten Menschen, der allerdings keine "herausragende" Persönlichkeit ist. Der Artikel hinterläßt bei mir eher den Eindruck, dass die Schüler von Herrn Meurer ihm eine Freude machen wollen, ihm letztlich jedoch keinen Gefallen damit tun. Löschen 212.112.241.159 19:51, 23. Sep 2006 (CEST)
Ich halte Meurer auch keinesfalls für eine große Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Aber entsprechend der WP:RK ist er durch seine in der DNB gelisteten Werke relevant, da es eigenständige Werke sind, die nicht im Selbstverlag erschienen sind. Dadurch wird auch keine Aussage über die Qualität dieser Werke getroffen. damit ist er relevant, und es gibt keinen Grund zur Löschung. Behalten.

Was denkst du wie viele Hühner hier täglich auftauchen, die ein Ei gelegt haben und nun laut gackern. ;-) Und dann stellt sich heraus, dass das einzige Werk bei Books on Demand erschienen ist, oder nur ein Aufsatz war und die DNB noch nie von ihnen gehört hat. Ganz so hoch sind also die Relevanzhürden hier nicht, und trotzdem fallen noch genügend Hobbyschreiberlinge durch. Von mir aus könnten sie auch höher liegen - aber das ist müsste an anderer Stelle diskutiert werden. --ahz 20:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Vier der aufgeführten "literarischen Werke" haben 20 - 25 Seiten (In der Mitte der Nacht/Was uns zusammenbindet/von den "Zehn Geboten" den Kindern erzählt/Zwischen Tür und Angel). Der Rest der aufgeführten Literatur ist typische wissenschaftliche Literatur eines Habilitanden/Wissenschaftlers (Bibel, die 100 wichtigsten Daten und Begriffe/ Die Simson-Erzählungen, Studien zu Komposition und Entstehung, Erzähltechnik und Theologie von Ri 13 - 16 [Dissertation] / Einführung in die Methoden alttestamentlicher Exegese), wobei keines der "wissenschaftlichen" Werke mehr von Amazon verkauft wird. Und als Wissenschaftler ist er ohne eigene Professur gerade nicht relevant (wobei ich selbst einige Wald- und Wiesenprofessores nicht für relevant für eine Enzyklopädie halte). Es bleibt ein Werk "Abschied, Trauer, Neubeginn. Erfahrungen mit Tod und Trauer. Begleitung auf dem Trauerweg", das aufgrund der Beschreibung als "Lebenshilfe" und nicht als literarisches Werk klassifiziert werden muss. Wenn das Kriterium "2 Bücher" unreflektiert vom Inhalt oder dem Widerhall der Bücher in der Öffentlichkeit relevant ist, ist offensichtlich etwas bei den Relevanzkriterien falsch. Aber wen schert schon eine inhaltliche Auseinandersetzung, wenn die Mehrheit solch unsinnige, dafür aber leicht verständliche Kriterien abnickt. So leid es mir tut, Herr Meurer ist kein bedeutender Schriftsteller und (noch) kein bedeutender Wissenschaftler. -- 204.13.236.244 21:16, 23. Sep 2006 (CEST)
Bleibt, gemäß RK. --Zinnmann d 01:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Orisinal (schnellgelöscht)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. --southpark Köm ? | Review? 14:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Reklame (Gelöscht)

Kein Mehrwert zu Vorlage:Neutralität, darum überflüssiger Bewertungsbaustein. --Erichs Rache 14:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Aussage ist eine andere. Reklame heißt POV-lastig, es heißt aber nicht das Streitigkeiten über den POV vorhanden sind. Nicht überflüssig, da unterschiedlich wie Apfel und Birne. Behalten --Matthiasb 14:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Wir brauchen trotzdem nicht noch eine weitere Wartungskategorie, die keiner abarbeitet... --Erichs Rache 15:04, 21. Sep 2006 (CEST)
(gequetscht)Hängt vielleicht damit zusammen, daß keiner die Vorlage verwendet, da es ja leider Usus ist Werbung mit SLA zu erledigen. --Matthiasb 15:58, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten. Die Vorlage geht auf einen spezifischen Umstand ein, der verbessert werden soll. Das Problem bei Reklame ist nicht nur mangelnde Neutralität, sondern meist (auch) schwurbelige Sprache. Beides sind nicht unbedingt Absicht, sondern halt, was Marketingabteilungen diese Tage so produzieren. Ach ja, muss es hier eigentlich zu jeder Vorlage erstmal eine Löschdiskussion geben? -- sebmol ? ! 15:04, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten. Über den Text kann man streiten, ich finde den etwas holprig, aber die Vorlage als solche übernimmt eine weitere wichtige Aufgabe: Nämlich den Leser erstens davor zu warnen, dass der Inhalt des Artikels POV ist oder sein könnte - und: dass die Wikipedia-Leute das gemerkt haben. Das ist für mich eine sehr wichtige Serviceleistung und Imagepflege. Ob die Wartungskategorie wirklich niemand abarbeitet, bleibt abzuwarten. Ich z.B. liebe es, Werbegeschwätz in Normalsprache zu übersetzen. --RoswithaC ... Im Streik! 15:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja Sebmol, wenn die Reflektion des Nutzens der Vorlage nicht bereits im Vorhinein erfolgt, dann muss es halt per LA reflektiert werden. Meine Meinung zur Vorlage: das Vorlagenanbacken hat noch nie zur systematischen Verbesserung der Artikel geführt. Die zu bevorzugende Methode ist weiterhin: bemerkender Nutzer backt keine Vorlage rein, sondern entfernt Werbephrasen. Wobei ich in der Vergangenheit sowieso bemerkt habe, dass manche Benutzer es bereits als Reklame empfinden, wenn nach allgemeinen Befinden als „böse“ zu geltende Konzerne schlicht neutral beschrieben werden. Aber das nur am Rande. Vorlage löschen. --::Slomox:: >< 15:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt schon die Vorlage:Neutralität und wir wollen das Ganze nicht noch "verkomplizieren", daher löschen. --AnalytikerIn 17:07, 21. Sep 2006 (CEST)

  1. Keine Redundaz, nicht neutrale Artikel müssen nicht unbedingt das gleiche sein, wie Artikel die Werbung enthalten.
  2. Wird nicht verwendet? Bist Du Dir da sicher?
Viele Grüße, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:13, 21. Sep 2006 (CEST)
man könnte auch beide Vorlagen verschmelzen--Ruhrpottschnauze 17:20, 21. Sep 2006 (CEST)
Nee. Wie würde das aussehen z.B. in einem Artikel über den Libanonkrieg: Nichtneutral oder Reklame. Gegen Gleichschaltung und Vereinheitlichung. --Matthiasb 17:35, 21. Sep 2006 (CEST)
Sehr gutes Argument, ich würde direkt für behalten stimmen, wenn ich es nicht schon hätte. --32X 19:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Redundant zur Vorlage Überarbeiten - bei der man ohne probleme auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben kann, daß der Artikel entwerbesprachlicht werden muß. Auch die Qualitätssicherungsabteilung kann bei Werbesprache vieles bewirken, dieses erscheint auch effektiver als ein Baustein, der mir hier zum erstenmal begegnet, aber das potential hat, Ewigkeiten stehenzubleiben. Diese Vorlage ist völlig überflüssig - löschen -- Tobnu 17:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wär es mit Vorlage:Geschwurbel?--Ruhrpottschnauze 17:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Dies ist der Stub-Aufteilungs-Bürokratie-Wahnsinn in Grün, diesmal für die Überarbeiten-Bausteine, und sauber macht deswegen trotzdem keiner. Ein weiteres Instrument für Oberlehrer, die sich selbst nicht die Hände schmutzig machen wollen. Ganz klar löschen'. --Monade 17:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe auch vor allem neben den Nutzen für Autoren den Nutzen für den Leser zu erkennen, wenn an manchen Stellen Werbung steht. Ist auf jeden Fall praktischer als extra ein Text auf die Diskussionsseite schreiben zu müssen zusammen mit dem Bearbeiten-Baustein. Und zu dem Argument, dass man es ja einfach selber überarbeiten zukönnen, statt selber zu Überarbeiten: Wenn jemandem Werbung auffällt aber einfach keine Zeit zum Überarbeiten hat, kann er zumindest dem Leser und überarbeitungswilligen Autoren signalisieren, dass sie existiert. Behalten. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 18:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet ein. Außerdem kann es sein, daß einem Benutzer die Werbung auffällt, aber er selbst hat nicht Kenntnisse auf dem Gebiet, um den Mangel selbst zu beseitigen. Hatte ich schon behalten gesagt? --Matthiasb 18:57, 21. Sep 2006 (CEST)
„Überarbeiten“ plus Kommentar ist genausogut. Im Sinne der Mäßigung und Konzentration bei solchen Bausteinen: Löschen. Rainer Z ... 19:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da es auch neutrale Werbung gibt. Außerdem wird bei Vorlage:Neutralität gern einmal kein Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, hier ist es nicht notwendig. --32X 21:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Neutrale Werbung? Wie soll es die geben? Rainer Z ... 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Umfragen zu folge zeichnet sich Coca Cola durch eine hohe Qualität aus ist Werbung, während Coca Cola schmeckt besser als Pepsi und sollte daher bevorzugt gekauft werden nicht neutral ist. Das Beispiel hinkt natürlich, weil ich im Selbstversuch beiden nicht viel abgewinnen konnte im direkten Vergleich aber den ewigen Zweiten bevorzuge. --32X 01:01, 22. Sep 2006 (CEST)
Werbung kann nicht neutral sein, da sie dem Zweck dient, ein Objekt im besten Licht erscheinen zu lassen. Unerwünschte Aspekte werden weggelassen oder beschönigt. Das hat hier nichts verloren. Und da es für solche Artikel bereits einen Baustein gibt - nämlich den regulären LA - braucht's dieses Bapperl auch nicht. Löschen. --Zinnmann d 01:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Schnellbehalten. In 10 Tagen startet ein Meinungsbild, das einen Bezug zu diesem Baustein hat. MBs sollten nicht im Vorfeld durch Löschanträge untergraben werden. Außerdem unterscheidet sich Reklame sehr wohl von Neutralität. Damit ist die Begründung des LA nichtig. --Nachtagent 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Hatte ichs eigentlich schon angemerkt? behalten (aus oben genannten Gründen) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:26, 22. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Für Werbung reicht der Neutralitätsbaustein oder ein LA. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 2. Okt 2006 (CEST)

GGS Boscheln (gelöscht)

Süßer Schulartikel nur wird die Relevanz nicht wirklich Sichtbar Muellercrtp Disk. 14:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist ja nett, wenn die Kids im Computerraum spielen, aber bitte nicht so. --Xocolatl 15:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Es bricht mir (fast) das Herz, aber ich fürchte, der Artikel ist, mangels Relevanz der Schule, zu löschen :-(
Gibt es eigentlich, analog zum Vereinswiki, eines für Schulen? --Tom.b 19:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auch ein Herz und Kinder, aber bitte so nicht. Ich glabue es gibt kein Schulwiki, wäre ein Projekt für die Schüler. So löschen Tschüß --Ra Boe 23:20, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Platz_der_Freundschaft (Gelöscht)

Nach Entfernung des SLAs nun mit Diskussion: Derzeit irrelevant und Glaskugelbeitrag. --AT talk 15:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Kann wiederkommen, wenn im OK 43 zu sehen ist. Aber dann auch nur als vernünftiger Artikel. --Jackalope 15:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Dito Yotwen 16:12, 21. Sep 2006 (CEST)
Habe unbestätigten Verdacht auf URV (so ein Gefühl). Kann das aber nicht nachweisen. neutral -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)

wieso URV? wir haben den Artikel doch über unser Projekt geschrieben, wir haben die rechte am produkt, Homepage, Logo und Song! Michael Meyer (nicht signierter Beitrag von 85.177.22.145 (Diskussion) 03:31, 22. Sep 2006)

  • Also reine Selbstdarstellung. Bleiben aber immer noch die „Glaskugel“ (Zukunftsvision) plus die sehr fragliche „Relevanz“ (überregionale Bedeutung für die Geschichte, die Bevölkerung, …). Tut mir leid, aber da die Produktion noch nicht abgeschlossen ist und noch keine regulären Folgen ausgestrahlt wurden („voraussichtlich“!Passage wurde mittlerweile geändert), ist noch lange nichts entschieden. Zu viele Sender haben noch in letzter Sekunde einen Rückzieher gemacht. Und: 400 Menschen sprechen eher für Irrelevanz. In die Aula meines Gymnasiums passten 450 Leute, und trotzdem erscheinen dortige Veranstaltungen nicht in der Wikipedia. Und „[…] den Rostocker Bürgern in der Flut von Seifenopern und Telenovelas, eine eigene Soap Opera zu bieten […]“ bekräftig nur noch mein Votum für löschen.Auch diese Passage wurde mittlerweile geändert. --dscheJ-Ouh 07:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich eine gewisse Folgenzahl überregional über eine gewisse Dauer etabliert hat, kann man mal drueber nachdenken. Jetzt aber nicht. --Huebi 08:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Der Sender Rok-TV steht hinter uns und sendet schon den Werbetrailer, durch den Verbund Offener Kanäle Norddeutschland erreichen wir Großstädte, wie Schwerin, Bremen, Bremerhaven, kiel, etc, wir werden den artikel natürlich noch mal überarbeiten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.177.12.82 (Diskussion • Beiträge) 14:45, 22. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 17:09, 23. Sep 2006 (CEST) – In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Da kein URV, und Relevanz offenbar gegeben, jetzt für behalten -- zOiDberg (δ·β) 14:50, 30. Sep 2006 (CEST)
  • Das war abar nicht die LA-Begründung, … – Ich bin trotzdem mal drüber gegangen, um den Artikel wenigstens äußerlich an die Wikipedia heranzuführen. Da ich aber nicht dafür garantieren kann, dass der Artikel nun behalten wird, ändere ich meine Meinung (war: Löschen) lediglich auf neutral. Macht doch, was ihr wollt! --dscheJ-Ouh 04:29, 1. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht, die Wp ist nicht die Programmzeitschrift für OK. --Uwe G.  ¿⇔? 02:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus (erl., bleibt)

Dient nicht im Entferntesten der Erstellung einer Enzyklopädie - eigentl. schnelllöschfähig - wenn überhaupt gehört das in einen Benutzernamensraum --Bapho 15:39, 21. Sep 2006 (CEST)

  • sieht mir nach einem Chat aus und wiederspricht somit WP:WWNI (Punkt 5), schnelllöschen--Ruhrpottschnauze 15:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Lachen und sich austoben ist gesund und erhöht die Leistungsfähigkeit bei Schreiben dieser Enzyklopädie. Deshalb dient es natürlich zur Erstellung einer Enzyklopädie. Was auch immer der Chat/Artikel aussagen möchte--Northside 15:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich überzeugt, daher behalten! --AnalytikerIn 16:55, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Humor und Spaß ist Gift für eine aufgeklärte Gesellschaft und sollte ebenso wie die Babelbausteine entsorgt werden, dieses hier bindet nur unnütz Zeit, deswegen mein Votum--Ruhrpottschnauze 16:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Diskussionen über die Löschung des Irrenhaus haben nur dort zu erfolgen.--sуrcro.ПЕДІЯ /- 16:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, die Löschkandidatenseite ist also redundant? Stelle bitte einen LA, damit Du Deine Argumentation mit Glaubwürdigkeit versiehst. Bapho 16:17, 21. Sep 2006 (CEST)
Und das kannst du natürlich so gut beurteilen, nachdem du bereits eindrucksvolle 10 Tage in diesem Projekt angemeldet bist... --88.134.44.127 16:05, 21. Sep 2006 (CEST) ...was hat das damit zu tun? Ich habe mir einen guten Überblick verschafft und denke, daß ich reif genug bin, um die Relevanz einzuschätzen. Bapho 16:17, 21. Sep 2006 (CEST)
Hm. Vielleicht war er ja vorher unter Ip, zb. 88.134.44.xxx, schon hier und hat sich kundig gemacht, wie andere auch? --Jo Atmon 'ello! 16:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Diesen Revanche LA sollte man als erledigt betrachten. --Jackalope 16:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch keinen LA für irgendeinen Artikel kassiert, wieso kommst Du mit solchen Behauptungen? Sollte man sich diskussionsmäßig nicht einfach um die Sache kümmern? Lenk nicht ab Bapho 16:31, 21. Sep 2006 (CEST)
  • Weg mit dem ganzen Humorarchiv!! Humor ist schädlich für den konstruktiven Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn der ganze Mist erstmal weg ist, werden garantiert auch viele qualitativ hochwertige Artikel entstehen, in diesem Sinne alles löschen, dass auch nur annähernd Spaß verursacht. Bei Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie ihren Psychologen oder die Nachbarskatze. --84.177.73.30 17:12, 21. Sep 2006 (CEST)
    • das einzige was Spass bringen sollte ist das löschen, danke der IP für die richtigen Worte--Ruhrpottschnauze 17:16, 21. Sep 2006 (CEST)
Genau! Löschen, löschen, löschen! Siehe auch Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Naja, ich habe jetzt erstmal einen Termin bei der Katze. --84.177.73.30 17:35, 21. Sep 2006 (CEST)
danke für den Tipp, kann ich da noch mitmachen?--Ruhrpottschnauze 17:40, 21. Sep 2006 (CEST)

@Bapho: WP:BNS --217.49.249.223 17:16, 21. Sep 2006 (CEST)

PS habe mich und den Artikel mal dort eingetragen--Ruhrpottschnauze 17:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich nicht an Wikipedia:Eskapismus gebunden wäre würde ich manche Löschanträge für "von Trollen" halten.--sуrcro.ПЕДІЯ /- 17:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten. --Kungfuman 17:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Unschlagbares Argument! --84.177.73.30 17:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Das IH ist durchaus sinnvoll, da so der unnütze Quatsch dort und nicht in irgendeinem (richtigen) Artikel landet. Selbstverständlich behalten! -- Sämi. 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - ungemein wertvolle Linksammlung z. B. auch für diese Seite! kann ja jeder! SockenPuppe 17:57, 21. Sep 2006 (CEST)
Löschen ist cool und bringt viel mehr Spaß als sowas, siehe Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen, also macht mit und werbet Mitglieder--Ruhrpottschnauze 17:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen und verbessern. --Monade 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Irrenhaus – das wissen viele vielleicht nicht – entstand zu einer Zeit, als es von großer Wichtigkeit war, einen Ort zu schaffen, wo enorme Uneinigkeit und Stress zwischen größeren Teilen der „Kernbenutzerschaft“ abgebaut werden konnten. Es diente also damals sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie, aus wikipediahistorischen Gründen wurde es dann schließlich ins Humorarchiv verschoben. --Gardini · Spread the world 18:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann erlaube dir doch es zu sperren (schließlich ist es im Archiv) und den LA zu entfernen. --84.177.73.30 18:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Das wäre vielleicht keine schlechte Idee. Allerdings möchte ich die Seite nicht sperren, solange da ein LA drin ist. --Gardini · Spread the world 18:11, 21. Sep 2006 (CEST)
  • da ist nun wohl obsolet ist, kann es ja nun auch endlich weg, oder--Ruhrpottschnauze 18:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Als ich als IP auf diese Seite gestoßen bin, reifte der Entschluß mich hier anzumelden (wo man singt, da laß dich ruhig nieder....). Auch heute noch ein erbauliches Erholungsgebiet nach Diskussionen mit cerebral minderperfundierten Trollen. Ein ungehobener Schatz alternativer Layout-Technik. Natürlich aus nostalgischen Gründen behalten, Lemma daraus machen und zur Klassifizierung "lesenswerter Artikel" ab damit ins Review. --Gleiberg 18:32, 21. Sep 2006 (CEST)
Wahrscheinlich kann man diese Löschwut nur nachvollziehen wenn man selbst diese Knöpfchen oben hat. Das Irrenhaus ist ein Klassiker. schnellbehalten -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Nö. Es gibt auch Knöpfcheninhaber, die sich gern zur Erholung ins Irrenhaus zurückziehen. Der LA ist Spinnerei, selbstverständlich behalten. --Xocolatl 18:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Als "Spinnerei" sollte der LA aber irgendwie im Artikel konserviert werden. :) --Matthiasb 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)
  • gerne auch schnell. Kein Artikel. Guggltreffer? Zu wenig. Relevanz geht nicht aus dem Text hervor. Ist diese geschlossene Anstalt etwa überregional vertreten? Nein. Hat sie mehr als drei Veröffentlichungen (nicht im Selbstverlag!)?. Nein. Taucht diese Seite in den internationalen Irrencharts auf? Nein. Spielen die Insassen in der Bundesliga)? Nein. Sind die Insassen Professoren? Oh. Na gut, 7 Tage. Schlesinger schreib! 19:46, 21. Sep 2006 (CEST)

, siehe Vorredner, ist nebenbei auch in keinem Landesparlament vertreten. Soweit erkennbar ist dort auch kein Star aufgetreten, nichteinmal Chiara Ohoven. --Kriddl 20:12, 21. Sep 2006 (CEST)

LA unzulässig - Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2006#Wikipedia:Irrenhaus_(erl._bleibt). --h-stt !? 23:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Endlich, ich habe mein Zuhause gefunden. ;-) behalten Tschüß --Ra Boe 23:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt als erledigt, bleibt gekennzeichnet (s.o., LA war unzulässig). --Nachtagent 01:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Sender Bleialf (Bleibt)

Nach Einsprüchen auf SLA hierher verschoben. --Okatjerute !?* 16:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Beiträge im SLA in chaotischer Reihenfolge --Matthiasb 18:03, 21. Sep 2006 (CEST) Für LD weniger relevantes deswegen hierher nach oben verschoben:

  • ehrlich gesagt, diesen SLA kapiere ich nicht - da wurde verschoben, redirectet, auf der Disk. und hier diskutiert - bitte klare Ansagen. --Gerbil 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)
  • Was genau verstehst du denn nicht? Der Artikel stand vorher unter dem Lemma "Sender Bleialf". Es wurde aber im Artikel der "Sender Schnee-Eifel" behandelt. Kompliziert wurde es etwas, weil es auch einen Sender Bleialf gibt, der jedoch nur unbedeutend ist. Da hat ganz einfach jemand beim Anlegen des Artikels "Sender Bleialf" den falschen Namen eingegeben. Der SLA-Antrag existiert nun weil eben der echte, unbedeutende "Sender Bleialf"-Artikel obsolet ist. Wegen mir kann er auch drinbleiben, aber wie ich schon schrieb: "In der Wikipedia werden sonst auch nicht alle kleinen Füllsender aufgenommen weil man sonst seeehr viel zu tun hätte." .--Speifensender 13:51, 20. Sep 2006 (CEST)
Und was ist mit den herweisenden Links? Wenn die in den jeweiligen Artikeln bleiben sollen, müsste man wohl doch einen redirect draus machen. --Gerbil 14:38, 20. Sep 2006 (CEST)
Die Änderungen bei den Artikeln, die darauf verweisen, habe ich schon vorgenommen. Es waren auch m. W. nur drei: Schwarzer Mann, Liste_bekannter_Sendeanlagen#Rheinland-Pfalz und Bleialf. --Speifensender 14:56, 20. Sep 2006 (CEST)
Es sind doch noch ein paar mehr. Bitte auch noch ändern oder den Redirect stehen lassen. --Pelz 22:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Welche sind das denn? --Speifensender 22:39, 20. Sep 2006 (CEST)
Diese. --Okatjerute !?* 16:19, 21. Sep 2006 (CEST)
Danke, das wusste ich nicht. Diese Suchfunktion ist nicht gerade leicht zu finden... --Speifensender 17:45, 21. Sep 2006 (CEST)
Eigentlich schon - links, in der Navileiste steht unter "Werkzeuge" der Punkt "Links auf diese Seite". :) --Okatjerute !?* 17:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Bleialf ist nur ein kleiner Fernsehfüllsender, zusätzlich noch mit UKW-Programmen. Der eigentliche Großsender heißt Schnee-Eifel. In der Wikipedia werden sonst auch nicht alle kleinen Füllsender aufgenommen weil man sonst seeehr viel zu tun hätte. -- Speifensender 11:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Einspruch -- Sender werden i.d.R. unter dem Namen eines Ortes geführt. Der Redirect geht insofern i.O. Mit 224 m Höhe ist es offensichtlich auch ein bißchen mehr als nur ein Füllsender. --Matthiasb 16:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn du mit 224 m Höhe den großen Sender meinst, wird er eben nicht unter dem Ortsnamen geführt sondern unter "Schnee-Eifel". Der kleine Füllsender heißt "Bleialf" und ist eben nur ein kleiner Füllsender und hat nichts mit dem Großsender Schnee-Eifel zu tun. Deshalb gibt es vier Möglichkeiten: 1. den Redirect zu löschen und zu dem Füllsender "Sender Bleialf" einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Die Angaben dazu stehen bereits jetzt bei Sender Schnee-Eifel. Dann muss man sich aber die Frage der Verhältnismäßigkeit stellen weil es in Deutschland zig-Hunderte von diesen TV-Füllsendern gibt. 2. das Lemma "Sender Bleialf" löschen oder 3. unter "Sender Bleialf" eine Begriffserklärung einzuführen, die a) auf den Großsender Sender Schnee-Eifel verweist und b) die bloße Existenz des Füllsenders beschreibt. 4.: wie 3. aber statt der Erwähnung des Füllsenders Bleialf ein Verweis auf ein neues Lemma "Füllsender Bleialf" oder so ähnlich. Nochmal das Faktum: Die Bezeichnug "Sender Bleialf" für den Großsender "Schnee-Eifel" ist falsch.--Speifensender 17:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Siehe SWR 4 Webseite -- hier ist "Sender Bleialf" eingetragen. Womöglich führt ihn aber die Telekom unter Schnee-Eifel. Dann würde der Redirect Sinn machen. --Matthiasb 18:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Auf der SWR-Webseite geht es um die UKW-Frequenzen. Und die kommen halt nun mal vom Füllsender Bleialf und nicht vom Grundnetzsender Schnee-Eifel. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? :-) Es dreht sich hier um zwei verschiedene Sender. Vom ZDF kann man übrigens eine Liste aller Grundnetzsender abrufen: Sender der Deutschen Telekom] und dort ist der Sender Schnee-Eifel auch verzeichnet. Ebenso beim SWR unter SWR Fernsehen. Um nochmal die Größenverhältnisse zu verdeutlichen: Sender Bleialf, Sender Schnee-Eifel. --Speifensender 18:57, 21. Sep 2006 (CEST)
Warum sind dann aber in dem Artikel für Schnee-Eifel die UKW-Frequenzen identisch mit dem Eintrag auf der SWR-Website? Und warum verzeichnet die SWR¨4 Website den Großsender nicht gesondert? (Laut SWR4 gibt es den Großsender Blei Schnee-Eifel nicht, aber von wo aus wird denn nun gesendet. Mit 10 KW kommste nicht weit (z.B. Donnersberg oder Königstuhl haben 100 KW). Und sorry, diese Konfusion ist schwer zu verstehen. :) Würde deswegen vorschlagen (falls nicht schon geschehen, den Füllsender beim Großsender zu erwähnen und den Redirect als SWR4-Konfusionsredirekt zu behalten, alles wegen den Elchen aus Baden-Baden. --Matthiasb 19:07, 21. Sep 2006 (CEST)
Wo steht denn beim Sender Schnee-Eifel, dass die UKW-Frequenzen von dort gesendet werden? Lies doch bitte mal, was da im Artikel steht.
>Und warum verzeichnet die SWR¨4 Website den Großsender nicht gesondert?
Warum sollte die SWR4-Webseite das auch tun? SWR4 kommt nicht von dort! Siehe auch http://www.swr.de/frequenzen/radio/ukw-rp/-/id=3636/nid=3636/did=696206/1otcr22/index.html sowie DIE Quelle für UKW überhaupt: http://www.fmlist.de
Übrigens <OT>: Auf Webseiten von Radio- und Fernsehveranstaltern sollte man sich nie verlassen, wenn es um solche Sachen geht. Mal so ausgedrückt: die "Kommunikation zwischen Sendertechnik und Öffentlichkeitsarbeit/Webpräsenz ist oft suboptimal. Besonders bei Privatsendern liegt da viel im Argen. Beim SWR stimmen die Angaben jedenfalls.
Ich habe leider bei dem Link auf SWR Fernsehen die falsche Adresse angegeben. Richtig ist: http://www.swr.de/frequenzen/tv/-/id=3766/1kr3ekl/index.html
Wo steht eigentlich etwas von 10 kW?
>Und sorry, diese Konfusion ist schwer zu verstehen.
Welche Konfusion? Ich verstehe wirklich nicht, was an den Tatsachen unklar sein sollte.
>SWR4-Konfusionsredirekt
Was um alles in der Welt meinst du bloß damit? --Speifensender 20:09, 21. Sep 2006 (CEST)
Daß ich für nen Redirect von Sender Bleialf auf Sender Schnee-Eifel bin. --Matthiasb 22:16, 23. Sep 2006 (CEST)
Dann bliebe noch das "Problem", dass der echte Sender Bleialf quasi unterschlagen wird. Es sei denn, man behält die Infos über den Sender Bleialf im Artikel Sender Schnee-Eifel bei. --Speifensender 22:58, 23. Sep 2006 (CEST)
Habe ich das nicht gesagt? Jedenfalls gemeint. --Matthiasb 19:54, 24. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe zum Sender Bleialf den Artikel mit Leben gefüllt. Das Lemma "Sender Bleialf" sollte also nicht gelöscht werden und ich hoffe, das ist nun genehm. --Speifensender 09:55, 25. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Agata Monika Jagoda (Gelöscht)

Reiss IMHO die Relevanzhuerde: Diplomierte Agrarwirtin, die ein Buch geschrieben hat. Nachtrag: "juengste Lehrbuchautorin Deutschlands" halte ich fuer kein Relevanzkriterium, wenn es denn stimmen sollte - eine Quelle dafuer wurde weder angegeben noch konnte ich eine finden. --P. Birken 16:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Kann nach einem zweiten Buch wiederkommen, welches mit Sicherheit kommen wird, wie ich solche Leute einschätze. Die schreiben nähmlich oft sehr gerne. Löschen Und ich werde mich freuen, wenn wir ihren Artikel behalten können. -- (sorry, Unterschrift) --Kriddl 20:18, 21. Sep 2006 (CEST)

In der Tat ist Frau Jagoda nur diplomierte Agraringenieurin und freie Autorin und keine Mathematikerin. Trotzdem ist ihr Buch einwandfrei geschrieben. Warum sollten nur Promovierte das Privileg zum Lehrbuchschreiben haben? Durchaus gibt es bei Wikipedia Autoren, die viel weniger bedeutende Bücher geschrieben haben. Wenn man sich als frischer Diplomand an das Thema Mathematik ranwagt, welches für Viele so grauenvoll ist, dann muß die Ausbildung der Studenten einem wirklich am Herzen liegen. Ja stimmt, die Aussage "juengste Lehrbuchautorin Deutschlands", kann ich nicht mit einer einzigen Quelle beweisen. Ich habe lediglich damals, als ich A. Jagoda getroffen habe, bei Thieme und Springer Verlag angerufen und gefragt wie alt die Lehrbuchautoren seien, die Bücher herausgeben. "50 Jahre alt und aufwärts", lautete die Antwort. Ich kann Ihnen versichern Herr Birken, dass das Alter der Lehrbuchautoren in Deutschland viel höher liegt als in den Staaten oder in UK, dies ist auch an dem Schreibstil klar zu erkennen. Warum werden so gerne amerikanische Lehrbücher ins Deutsche (natürlich nicht nur ausschließlich ins Deutsche) übersetzt? Sehr wohl, weil sie einfacher formuliert sind. Die einfachen Formulierungen kommen meist von jungen Autoren, die direkt mit der Zielgruppe zu tun haben. Sorry, aber ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Ein zweites Buch, so schätze ich, kommt auch garantiert. --Dr. Permata Hijau 11:57, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist alles sicher richtig und verdienstvoll. Es ändert aber nichts daran, dass damit alleine noch keine enzyklopädische Relevanz geschaffen wird. Für Buch- und Autorenvorstellungen gibt es geeignetere Plattformen. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 01:13, 2. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:57, 2. Okt 2006 (CEST)

María Esther Capovilla (Gelöscht)

Eine dreistufige Debatte, bestehend aus einem Meinungsbild, einer Löschdiskussion und einem Wiederherstellungsverfahren, hat Anfang dieses Jahres zu einer Löschung fast aller Artikel über Altersrekordler geführt. Nur absolute (älteste Frau/ältester Mann aller Zeiten) und aktuelle (derzeit älteste Frau/ältester Mann der Welt) Rekordhalter wurden von Uwe Gille, der die einzelnen Artikel auf Vorschlag von Marcus Cyron entfernt hat, für behaltenswert erachtet. María Esther Capovilla ist am 27. August 2006 116jährig verstorben und erfüllt damit keines der beiden Kriterien mehr. Wird der Eintrag über diese Frau nicht gelöscht, bedarf es einer vernünftigen Neufestlegung der Relevanzhürde. Jede andere Vorgehensweise wäre inkonsequent. -- Manu 16:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Konsequent ja -- aber sind wir wirklich so kosequent einen Artikel zu löschen der noch in 12 anderen WP-Sprachen existiert. Dann bitte konsequent sein und auch dort LA stellen. Das ganze aber auch mit LA 2.14 von heute sehen. --Matthiasb 16:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Sind wir für alle Wikipediasprachvarianten verantwortlich? Nö, daher reicht es hier konsequent zu sein. löschen --Madai 17:01, 21. Sep 2006 (CEST)
Nichts anderes wurde damals gemacht! Du solltest dir zunächst die Seiten näher anschauen, auf die ich oben verwiesen habe. Das Argument, die Methusalems wären auch in vielen anderen Wikipedias vertreten, hat die Fraktion der Löschbefürworter nicht gelten lassen. -- Manu 17:04, 21. Sep 2006 (CEST)
Habe ich ja getan. Ich denke aber da auch an die m. W. noch offene Diskussion in WP:RK, wo man überlegt, daß Artikel relevant sind, die a.) in einer anderen WP eine erfolgreiche LD hinter sich einen LA überstanden haben oder b) in mindestens vier drei anderen WP existieren. --Matthiasb 17:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Die Löschung wurde schon damals recht kontrovers diskutiert. Im vorliegenden Fall bin ich gegen Löschung, da die Relevanz vielleicht "technisch" mit dem Tod erlöschen mag, ich aber davon ausgehe, dass zumindest noch einige Monate öffentliches Interesse besteht. Und bis dahin haben wir uns vielleicht auch entschieden, wie das mit den anderen Relevanzkriterien aussieht und müssen nicht nochmal (dann sicher wieder abgeschmetterte) Wiederherstellungswünsche diskutieren (vielleicht müssten dann sogar der eine oder andere von damals wieder hergestellt werden). Hoffe aber, dass der Löschantrag diesbezüglich Katalysatorwirkung hat. chigliak 17:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Altwerden ist auch ein Relevanzgrund, besonders wenn über solche Leute berichtet wird. Behalten und eine sinnvolle Diskussion über den Umgang mit dieser Art von Artikeln starten. Wenn mir dann noch jemand einen Hinweis über diese Diskussion auf meiner Diskussionsseite hinterläßt, wäre ich dankbar. --32X 19:48, 21. Sep 2006 (CEST)

  •   Die Behandlung von Superlativen allgemein grenzt eigentlich schon an Klatsch, wird aber durch die Aufmerksamkeit der gesamten Weltöffentlichkeit wieder relevant. Da die wichtigste Information hierüber jedoch schon in Ältester Mensch enthalten ist, bin auch ich für löschen. Oder sieht jemand in ihrem Lebenslauf irgend etwas, das als Alleinstellungsmerkmal gelten könnte? (nicht die Beifall heischende Liste am Schluss, die bei anderen genau so stehen würde!) --dscheJ-Ouh 17:24, 23. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Wolfgang Eichler(erl.gel.)

Eigentlich gar kein Artikel, kommt aber nach Schnelllöschung ohnehin wieder (in nicht verbesserter Qualität). 7 Tage --Xocolatl 16:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Und auch auf Fides spectata achten --Bahnmoeller 17:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Die hatte ich auch schon beide in die [Kategorie:Scharf beobachten] einsortiert. Xocolatl erreicht Lichtgeschwindigkeit. Die Lemmata werden untereinander durch Verlinken nicht relevanter (man achte auch auf die noch roten links bei Fides spectata. Hier schon malLöschen --Gleiberg 18:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Selbst wenn jemand aus diesen Satzbrocken einen Artikel machen würde, würde dies Herrn Eichler kaum Wiki-Relevanz verleihen: Über die Relevanz von fides spectata selbst mag man ja noch streiten können (immerhin nur 69 google-Treffer). Selbst wenn die Vereinigung relevant wäre, wäre es ihr Präsident Degenhart noch lange nicht - und ihr Vizepräsident Eichler schon gleich drei Mal nicht.Löschen--Dr. Meierhofer 18:20, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich bin der Auffassung das wir hier einen SLA Grund haben. Daher habe ich den SLA vollzogen. --Pelz 19:08, 21. Sep 2006 (CEST)

TSV_München_Großhadern (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 17:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Urspüngliche Begründung und Einspruch:
irrelevanter wiedergänger --Darev 12:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: durchaus relevant, Judo-Unterabteilung hat mehrere Olympiateilnehmer, Weltmeister und Europameister, siehe http://www.judo-grosshadern.de . Allerdings lautet der Vereinsname TSV München Großhadern. Zudem unterhält der Verein den Judo-Olypiastützpunkt für Deutschland. Jiver 13:20, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann solltest du mal den Beitrag verbessern Jiver -- Ar-ras 15:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Und jetzt ab damit in die QS, wo sich jemand drum kümmern soll, der mehr als nur 'n bisschen Sport-Halbwissen (wie ich) hat. Jiver 15:57, 21. Sep 2006 (CEST)

durchaus relevant Behalten und ausbauen ––Yoda1893 19:48, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel war ursprünglich nur auf die - irrelevante - Fußballabteilung gemünzt und nur mit einem Nebensatz war die Judo-Abteilung erwähnt. Deshalb wurde der SLA gesetzt.

Ich hab den Fußballteil mal rausgeschmissen und die relevante Info (Judo-Abteilung mit Erfolgen) eingebaut. AUfgrund der gegebenen Relevanz bin ich für behalten und der Übergabe des Artikels an die QS. Jiver 20:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Und wo ist jetzt das Problem? Nach WP:ELW, Fall 1, LA entfernt, Dank Jiver. -- Jo Atmon 'ello! 23:40, 21. Sep 2006 (CEST)

  • Fußball wieder rein. Als ehemaliger Drittligist ebenfalls relevant. -- Triebtäter 23:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Umso schöner. Dank auch Dir, Triebtäter. --Jo Atmon 'ello! 00:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Skew Siskin, URV

Relevanz doch sehr fraglich --Bahnmoeller 17:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist eindeutig vorhanden: seit 16 Jahren aktiv, 5 Alben veröffentlicht (die auch bei Amazon gelistet sind), Zusammenarbeit mit Lemmy Kilmister. Aber der Artikel ist z.T. recht grausam formuliert. Überarbeitung ist dringend erforderlich. -- 85.181.14.218 19:46, 21. Sep 2006 (CEST)

URV [21] −−Yoda1893 20:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Z-score (Gelöscht)

Völlig dilettantisches Zeug. (war von jemand rausgelöscht worden) --Philipendula 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Blabla mit weblinks ist fähig zum Schnellöschen --Gleiberg 18:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich denke das Lemma ist falsch, sollte Altman-Test lauten. Siehe auch hier. Kann so ned bleiben. Habe mal als ersten Schritt Infos aus dem Artikel hier eingetragen. --Matthiasb 19:19, 21. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, verwaist, keine Hinweise zur berechnung --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 2. Okt 2006 (CEST) --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 2. Okt 2006 (CEST)

MB und Partner (Gelöscht)

Bedeutung mehr als fraglich, die Mirabeiterzahl wird vorsichtshalber erst gar nicht genannt, sondern als "relativ gering" umschrieben (zwei, zweieinhalb?). Zwar ist die allwissende Müllhalde google normalerweise nicht sonderlich aussagekräftig, aber wenn selbst google gerade mal drei (!) Treffer landet ... --84.189.96.2 17:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist wiedermal so eine Unternehmensberatungsfirma, die offenbar ziemlich schwach auf der Brust ist, um hier Werbung durch die Hintertür zu betreiben. Ich würde sagen Golgafrincham Klasse B, ab damit auf die Arche und löschen --Gleiberg 18:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevante Unternehmensberatung. Kompetenznetzwerke werden heute praktisch von allen Dienstleistern vorgehalten, stellen also keine besonderen Merkmale mehr da.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 22. Sep 2006 (CEST)

  • Selbstdarstellung, die 491. Löschen darf ich auch sagen: „gerne auch schnell?“ --dscheJ-Ouh 08:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Nur große Beratungen hier? Wenn ich solche Hinweise lese, frage ich mich immer, dürfen nur die großen Beratungen sich präsentieren? Und wie sollten sich Spezialberatungen denn zeigen und präsentieren? Nicht löschen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.144.243.11 (Diskussion • Beiträge) 12:35, 29. Sep 2006)

@212.144.243.11: Durch Löschen der Textpassage mit der „geringen Mitarbeiterzahl“ wird der Artikel nicht relevanter, sondern erst durch Nennung der tatsächlichen, ausreichend hohen Mitarbeiterzahl oder anderer Fakten, die eine Relevanz des Unternehmens für die Wikipedia herstellen; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. --dscheJ-Ouh 23:16, 29. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G.  ¿⇔? 03:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Portal:Anglistik und Amerikanistik (erl., zurückgezogen)

Das Portal hat es tatsächlich nur zur Hälfte geschaft, der untere Teil ist noch identisch mit dem Portal Philosophie. Kurz, das Portal ist seit Ende Juni im Ansatz stecken geblieben. --Zahnstein 18:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Keinen Einspruch (wir legten das auf der Wikipedia-Academy an, war Lehrstück - mit Hoffnung, daß es Ausbau fände), das wenige was geschah, wird sich bei Neuansatz jederzeit nochmal machen lassen. löschen --Olaf Simons 18:38, 21. Sep 2006 (CEST)
Da sind ja nicht einmal die IW-Linx gemacht. Mache ich lieber mal gleich. --Matthiasb 18:54, 21. Sep 2006 (CEST)
Vorläufig behalten, Portalschließungsdiskussionen brauchen ihre Zeit. Ich habe vor ein paar Monaten 12 davon gestellt, von denen sind 10 gütlich ausgegangen, zum großen Teil sogar sehr zufriedenstellend. Bei den restlichen zweien zeichnen sich auch Lösungen ab. Löschanträge müssen nach 7 Tagen entschieden werden, bei so großen Projekten neigt man dann eher, sie aufzugeben (siehe obige Argumente). Portalschließungsdiskussionen können nach einigen Wochen Leidensdruck erstaunliche Erfolge bringen. Daher plädiere ich dafür, Löschantrag herauszunehmen und bei Portalschließungsdiskussionen stehen lassen. (siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle). Das Thema als solches ist ja wohl relevant - Helmut Zenz 20:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Sekundiert. Benutzer:Zahnstein? --Matthiasb 21:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Müßte das Portal wegen dem Slash im Lemma (Unterseite) nicht ohnehin nach Portal:Anglistik und Amerikanistik verschoben werden? Denn eigentlich ist der Text ja auf der Unterseite Amerikanistik des Portals Anglistik. Es gibt nur die Unterseite Portal:Anglistik/Amerikanistik, Portal:Anglistik nicht. -- Cherubino 23:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist auf der Diskussionsseite schon angesprochen worden? Mutig sein? Done. --Matthiasb 10:29, 22. Sep 2006 (CEST)

@Matthiasb. Hast du auch gesehen, dass die Abschnitte Projektartikel der Woche, Aktuelles, Review und Bewertung, Richtungen, Neue und überarbeitete Artikel und Fehlende Artikel Kopien aus dem Portal Philosophie sind und eigentlich gelöscht werden müssten? Viel bleibt dann nicht mehr übrig. --Zahnstein 13:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachdem aus dem Portal jetzt der Philosophie-Teil entfernt wurde, muß es meinetwegen nicht mehr gelöscht werden. Einen Mehrwert kann ich zwar nicht in dieser Bauruine erkennen, aber vielleicht ja andere. --Zahnstein 19:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich gesehen, aber so mutig war ich nun auch wieder nicht. Ehrlich gesagt, bin auf dem Gebiet wenig bewandert. --Matthiasb 17:37, 23. Sep 2006 (CEST)

Alpha-Omega digital GmbH (Bleibt)

Interessante Informationen zur Filmrestauriereung, die Relevanz der Firma selber bezweifle ich dennoch stark. Vorschlag: Die Informationen zur Filmrestaurierung könnten in ein entsprechendes Lemma eingebaut werden, Alpha-Omega danach gelöscht werden. -- 84.188.185.207 18:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Gibt es eine zweite Firma die dieser Tätigkeit nachgeht in der wikipedia? Wenn nicht, dann ist das für mich ein Alleinstellungsmerkmal also Behalten ––Yoda1893 20:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, WP ist kein Firmenverzeichnis. Was die genannte Firma daher in einer Enzyklopädie zu suchen hat, ist nicht dargelegt. Allein der interessante Tätigkeitsbereich ist es jedenfalls nicht, sonst könnte dies auch jede Bäckerei für sich beanspruchen. --Zollwurf 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Unternehmen, dass von der Größe her klar die R-Kriterien unterläuft, andererseits eines der Handvoll von Unternehmen, die sich weltweit mit Filmrestaurierng befassen - daher m. E. durchaus relevant.--SVL ☺ Bewertung 02:30, 22. Sep 2006 (CEST)

  • Hmmm, „Eine kleine Münchner Hightech-Firma verfügt über weltweit einmaliges Know-how bei der Rettung und Restaurierung historischer Filme.“ … reicht mMn für Alleinstellung aus. Dazu kommt, dass die „Metropolis“ restauriert haben. Deshalb ganz klar behalten. --dscheJ-Ouh 09:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, so wie ich das sehe, ist diese Firma in ihrer Branche ziemlich einzigartig und daher ein Vorreiter. Außerdem ist eins ihrer restaurierten Werke zum Weltdokumentenerbe erklärt worden, daher relevant. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:56, 22. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Treffer (gelöscht)

Der Artikel beschreibt ein normales Wort. Xenon er 18:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Begriffsklärung. Sehe ich als klarer Fall für Behalten. --Matthiasb 19:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Klarer Treffer für wiktionary--Wst quest. 19:12, 21. Sep 2006 (CEST)
Würde sagen: Klarer Treffer für BKS. Hier wird gaaanz kurz erklärt, worum es geht (ist ja für BKS gefordert). Der Rest verweist auf Artikel, die für "Treffer" relevant sind. Behalten, -- PVB 19:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Schein-BKL mit dem, was jemandem zu „Treffer“ eingefallen ist. Rainer Z ... 19:18, 21. Sep 2006 (CEST)

löschen ↗ nerdi d \ c \ b 19:45, 21. Sep 2006 (CEST)

löschen, das ist ein Versuch einer Worterklärung, aber keine BKL, zumal bisher überhaupt noch kein Lemma existiert, zudem ein Klärungsbedarf besteht. WP ist kein Wörterbuch. --ahz 20:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wörterbucheintrag mit einigen Beispielen, jedenfalls keine BKL. --UliR 20:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich laß mich überzeugen. Wenn sich ein Admin der Sache annimmt, gerne schnell. --Matthiasb 21:19, 21. Sep 2006 (CEST) 

Wörterbucherklärungen gelöscht, Treffer (Film) auf einfaches Lemma verschoben. --Zinnmann d 01:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Wirtschaftsjunioren Idar-Oberstein, URV

Was hebt die Idar-Obersteiner Wj jetzt von anderen Wirtschaftsjunioren ab? Nixx. Also löschen --WolfgangS 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Irrelevant --ahz 19:20, 21. Sep 2006 (CEST)

lokale Untergruppe, löschen --Dinah 19:58, 21. Sep 2006 (CEST)

URV [22] und [23] Große Teile wurden offensichtlich hier einfach reinkopiert --Yoda1893 20:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Ralf Lützelschwab (Gelöscht)

Außer den Aufsätzen, die ich bereits aus dem Artikel entfernt habe, hat der Mann nichts veröffentlicht. Die Deutsche Nationalbibliothek [24] kennt ihn nicht. Etwas peinlich für einen Historiker, der in einer Enzyklopädie stehen will. --ahz 19:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er eine wissenschaftlich herausragende Entdeckung gemacht hat, wie etwa Klaus Schmidt oder wenigstens hablilitiert hat oder sonst ein Relevanzkriterium erfüllt hat. Falls er das hier selbst liest: Es sei vor allem auf WP:RK#Wissenschaftler hingewiesen. Löschen --Kriddl 20:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Mein Artikel über Ralf Lützelschwab war und ist noch nicht ganz fertig. Er hat bereits habilitiert und ist Dozent an der FU-Berlin. Seine Veröffentlichungen stelle ich baldmöglichst ein. Ob seine wissenschaftlichen Arbeiten herausragend sind, können wahrscheinlich nur wenige Historiker beurteilen, da er sich auf Kirchenrecht u.a. spezialisiert hat. --Benutzer:Maatman 20:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Weshalb muss ich, wenn er habilitiert ist auf seiner ::Uni-Homepage lesen: "seit 2003 Habilitationsvorhaben "Macht durch Reliquien? Die Reliquienschätze europäischer Herrscher und Herrscherkirchen in Europa vom 12. bis zum 16. Jahrhundert.""? Ich hatte die nämlich vor meinem Votum durchaus gelesen.--Kriddl 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kriddl, seine Homepage wurde seit Ende 04/Anfang 05 nicht mehr aktualisiert. Seine Habitilation müsste aber bereits durch sein... Und seine Publikationen suche ich gerade zusammen. Sollten seine Relevanzkriterien nicht reichen, dann bitte raus. --Benutzer:Maatman 21:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Sobald Du was zur Habilitation gefunden hast, stell es bitte schnell ein, ist immerhin ein gutes argument, zwei Alleinveröffentlichungen in Buchform, die nicht in einem Vanity-Verlag erschienen sind wären auch sinnvoll. --Kriddl 21:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Klar, mache ich das. Wenn der Artikel aber ansonsten nicht so relevant erscheint bitte ich auch um Löschung. Ich gebe ja gerne zu, dass er noch etwas unvollständig ist und ich noch so fit bin in Wikipedia. --Benutzer:Maatman 21:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Habil. und die dafür nötige Publikationsliste haben hier noch nie zum Überstehen einer Relevanzdiskussion ausgereicht. Hier beißt man sich am Prof-Titel fest (egal ob C3-4,w3, apl oder dubiose Prof-Titel an der Seltsam-Universität in Absurdistan). Dazu noch keine größeren Buchpublikationen, keine erkennbare öffentliche Relevanz. Also wie üblich: Löschen --Gleiberg 00:28, 22. Sep 2006 (CEST)
Wie konnte es dann bloß zu dieser Diskussion kommen? --Kriddl 06:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Als Mediaevist interessant, aber fuer einen Artikel in der WP ist es noch ein bisschen frueh. Seine Dissertation von 2002 wurde mit dem Friedrich-Meinecke-Preis 2003 ausgezeichnet (damit wird alljaehrlich eine der mit summa cum laude bewerteten Dissertationen des FMI ausgezeichnet und mit einigen hundert EUR gefoerdert, eine loebliche Sache, aber auch unter Historikern nicht weltbewegend) und ist offenbar noch nicht im Druck erschienen.--Otfried Lieberknecht 14:49, 23. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Idar-Obersteiner Wirtschaftstage (gelöscht)

Geschwurbel um eine örtliche und bedeutungslose Messe --ahz 19:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Einfachn nur Eigenwerbung der Wirtschaftsjunioren Löschen ––Yoda1893 20:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz vermag ich hier nicht zu erkennen - mithin lohnt sich somit also auch keine Entschwurbelung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:26, 22. Sep 2006 (CEST) 

werbeartikel gelöscht --Tinz 13:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Guru (Wirtschaftswissenschaften) (SLA)

Eine IP pikierte sich, dass echte Wirtschaftswissenschaftler diese Bezeichnung ablehnen und das Lemma wohl eher Management statt WW sein sollte. Dem stimme ich (immerhin der ursprüngliche Autor) zu. Obwohl, da ein Michael Porter, Peter Drucker.... Weg damit. Der Inhalt steht unter Guru (Management). Yotwen 20:19, 21. Sep 2006 (CEST)

braucht keinen eigenen Artikel, also Löschen −−Yoda1893 20:57, 21. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, da doppelt vorhanden. --Jo Atmon 'ello! 23:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Exotische Speise (gelöscht)

Das Lemma ist meiner Meinung nach grundsätzlich problematisch und ungeeignet, "exotisch" wurde hier einfach mit ungewöhnlich übersetzt. Der größte Teil des Artikels behandelt dann in Brainstorming-Form verschiedene Nahrungstabus, dazu gibt es aber einen eigenen Artikel mit dem korrekten Lemma Nahrungstabu, wenn auch erst seit kurzem. Die verschiedenen Ernährungsformen gehören überhaupt nicht unter dieses Lemma, obwohl Vollwertkost außerhalb des deutschen Sprachraums sicher durchaus als "exotisch" angesehen wird. Vollends chaotisch wird es, wenn man dann auch noch den Standpunkt wechselt und aus einem anderen Blickwinkel dann quasi alles als "Exotisch" deklarieren könnte. Bleibt eine Liste mit ein paar willkürlichen Beispielen "exotischer Speisen", von Hundefleisch bis zu frittierten Insekten. Kurz: halte ich für überflüssig und unbrauchbar. --Dinah 20:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich den ansonsten ganz informativen artikel richtig gelesen habe, übersetzt er exotisch mit für den jeweiligen Kulturkreis ungewöhnlich, aber in anderen Kulturkreisen bekannt. Gut, ich vermisse Gerichte wie Hammelhirn, aber nun gut, würde den Artikel sprengen diese doch etwas fade Speise zu erwähnen. Natürlich spielen Ernährungstabus eine Rolle, aber die werden bei weitem nicht in dem Maße thematisiert, wie es der LA nahelegt. Insgesamt bin ich für behalten --Kriddl 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Also zunächst mal pauschal: "Was der bauer net kennt des frißt er net", pflegte mein Erdkundelehrer zu sagen. Daraus folgt, das was man nicht kennt, weil nicht auf dem alltäglichen Speisezettel, das ist exotisch. Wenn eine Speise in einem anderen Kulturkreis, nehmen wir hier die chinesischen Hunde, üblich ist, aber für uns nicht, dann ist das aus der Perspektive einer deutschsprachigen Enzyklopädie schon exotisch. Vollwertkost, ja sogar Milch ist in Japan sicher genauso exotisch. Das Lemma ist schon irgendwie berechtigt; daß jemand aus einem anderen Kulturkreis in einer deutschsprachigen Enzyklopädie lesen will, was hier als exotisch angesehen wird, ist auch nicht von der Hand zu weisen. Und insofern ist der Artikel brauchbar und sollte trotz der einen oder andern Unzulänglichkeit behalten werden. --Matthiasb 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es handelt sich nicht um die Darstellung eines irgendwie definierten Begriffs, sondern um eine ziemlich beliebige Aufzählung von mehr oder weniger unvertrauten Lebensmitteln und Gerichten. Es ist auch nicht zu erkennen, dass da irgendein Plan oder Konzept hinter steht. Kein Wunder, denn jedes fremde Gericht kann als „exotisch“ bezeichnet werden. Obendrein wird am Anfang von Gerichten gesprochen, dann wird erst mal über Vitamine und Eiweiß schwadroniert. Unrettbarer Unsinn. Rainer Z ... 20:51, 21. Sep 2006 (CEST)
Zustimmung zu Rainer, bitte löschen. --Monade 21:03, 21. Sep 2006 (CEST)
Genau. Fremdartige Gesichter werden als exotisch bezeichnet. Siehe einschlägige Fetisch-Websites. (Oops: darf man sowas hier noch sagen?) --Matthiasb 21:06, 21. Sep 2006 (CEST)
Letzendlich werden nur Insekten und roher Fisch aufgeführt, dann plötzlich heilige Rinder in Indien. Unfug. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:34, 21. Sep 2006 (CEST)
behalten!!!

Sicher verbesserungswürdig, aber nicht gleich löschen, nur weil hier einige lieber Hausmannskost bevorzugen. Benutzer: Starpromi 22:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen Selten einen Artikel gelesen, der so falsch, irrführend und xenophob war. Hier wird die Überzeugung des Autors zum Standard eines nicht näher definierten Kulturkreises gemacht, der von Beispiel zu Beispiel aufs christlich, mitteleuropäisches Bürgertum der Jahrhundertwende begrenzt wird. Die sachliche Fehler schreib ich noch in die Diskussion, falls doch noch eine QS statt Löschung durchgeführt wird. Jüdische Veganer, vereinigt Euch mit Südamerikanischen Muslimen gegen diese Vorurteile ^^.-OS- 23:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie ich schon in meinem LA gesagt habe, vieles was hier drin steht, hat mit Nahrungstabus zu tun, die allerdings haben gar nichts mit "Exotik" zu tun, das ist auch nicht der Grund für ihre Entstehung. Der Artikel hat keinerlei Konzept, das ist einfach Kraut und Rüben --Dinah 11:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Definitiv Löschen. Da ist nix mehr zu reparieren, das Lemma ist in sich schon falsch weil "exotisch" für jeden irgendwas anderes darstellt. --FredS 13:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Exotisch ist was noch unbekannt ist. Es gab Zeiten, da war Pizza und Paella exotisch, dann chinsesiches Essen, dann Thaiessen, dann Sushi. Heutzutage ist alles mehr oder weniger normal. Von daher ist der Artikel nicht sonderlich gut aufgebaut, geht er doch auf die Historie gar nicht ein. Sind Pferde exotisch? In Deutschland vielleicht, in Frankreich ist das essen von Pferdefleisch gang und gäbe. Was ist mit Kamelen und Maultieren? In der Turkei und Arabien das normalste. Vo welchem Standpunkt aus betrachtet man die Speisen? Mitteleuropäisch? Europäoisch? Ein Neuanfang mit etwas brainstorming vorneweg, ob sich soetwas überhaupt enzyklopödisch verarbeiten läßt tut dem Artikel nur gut. --Huebi 14:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Peruanische Schafskopfsuppe fehlt...Löschen Plehn 09:38, 2. Okt 2006 (CEST) 

Ich kann mich Huebi nur in vollem Umfang anschließen. --Scherben 09:40, 2. Okt 2006 (CEST)

C16nz (gelöscht)

brauchen wir für jede schraube einen artikel? davon abgesehen ist das in dieser form kein artikel, siehe QS Spongo ⇄ 20:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Mittalgate (erl., redirect)

keine Relevanz - "landläufiges" gehört nicht in die Wikipedia --84.166.12.186 20:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist Bestechung "landläufig"? Ist ein Unternehmen, das Zig Prozent der europäischen Stahlindustrie hält und sich bspw. noch kurz vor dem EU-Beitritt die Stahlwerke Vitkovice in Ostrava einverleibt haben irrelevant. Unsinniger LA, durch IP, womöglich politisch motiviert. --Matthiasb 20:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Nicht so aufgeregt, Matthiasb. Sonst dreht sich das mit dem motiviert noch um. Machen wir kein Löschgate draus. Hat die englische Wikipedia eigentlich bereits eine en:Category:-gate? (pfuh, kommt nix, Glück gehabt) Eine Trivialität wie Nipplegate kommt auf 284.000 Googletreffer. Mittalgate kommt auf ganze 684... Scheint nicht wichtig genug für einen Einzelartikel. Geschehnisse eventuell (ohne das dämliche Lemma weiterzuverwenden) in den historischen Abschnitt beim Konzern einbringen und dies Löschen. --::Slomox:: >< 21:35, 21. Sep 2006 (CEST)
Alles relevante in Mittal Steel Company eingearbeitet. Mittalgate kann dann weg oder redirect einrichten. - 62.134.230.112 21:52, 21. Sep 2006 (CEST)
Kann man jetzt machen, würde den hinzugefügten Text aber eher in Mr. Mittals Artikel verschieben. --Matthiasb 21:58, 21. Sep 2006 (CEST)
Habe ich auch überlegt, aber den Vorteil soll ja Mittal Steel gehabt haben. - 62.134.230.112 22:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Nicht einmal die englische Wikipedia hat einen solchen Artikel. Sogar bei Tony Blair dort wird es nicht erwähnt. Das Ganze kann weg! --84.166.1.78 22:02, 21. Sep 2006 (CEST)
Doch. Dort steht es unter Lakshmi Mittal.--Matthiasb 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)
redirect --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Cusanus-Gymnasium (Gelöscht)

Irrelevant - vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien. --Phi 21:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Lasst den Autor nochmal machen, es scheint ein Erstling zu sein, man sollte ihn nicht gleich rausschmeißen, vielleicht, oder hoffentlich wird er besser. Ich bin für Vorläufig behalten gebt ihm sieben Tage.--Linos203 21:26, 21. Sep 2006 (CEST)
Kaum sind die Ferien aus, kommen wieder haufenweise Schulartikel. Da in dem Artikel absolut gar nix relevantes steht, wäre löschen selbst dann nicht schlimm, wenn dem/den Autor/en doch noch was relevantes einfallen würde. - 62.134.230.112

Mit den Relevanzkriterien kann man erstens so nicht argumentieren (sie sind vielleicht hinreichend aber sicher nicht notwendig) und außerdem das Werk einiger weniger ohne Bestätigung durch die Community. --Habakuk <>< 21:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen sollen die Schulen doch ne Schulwikipedia aufmachen, völlig irrelevant mal wieder ––Yoda1893 22:28, 21. Sep 2006 (CEST)

ACKL Yoda1893. Löschen--Dr. Meierhofer 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu sonst steht zumindest ein Alleinstellungsmerkmal bereits im Text, die Big Band (lt. der Schulgeschichte auf der Homepage [25] bereits 1981 gegründet. Daneben ebenfalls laut Schulgeschichte 1973 im Unterrichtsfach Informatik führend. Ich verstehe die Beißreflexe bei Gymnasien nicht, erst heißt es irrelevant wie immer, dann finden sich Alleinstellungsmerkmale und -oups- wird der wie immer irrelevante fast immer behalten --Kriddl 06:51, 22. Sep 2006 (CEST)

ich kann es auch nicht nachvollziehen. behalten --seismos 09:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal, nur einen schlecht geschriebenen Text --Spongo ⇄ 09:51, 22. Sep 2006 (CEST)

  • Ich auch nicht. Mein Gymnasium hatte auch ein Orchester, das mit dem Schulchor tw. größere Aufführungen hatte. Später kam noch die Jazzband hinzu. Und obwohl es auch noch E.-M.-A.- hieß, wie das in Bonn, kommt es nicht in die Wiki. Ich sehe bei der Cusanus-Schule kein Alleinstellungsmerkmal, „legendär“ ist reiner POV, deshalb löschen. --dscheJ-Ouh 10:11, 22. Sep 2006 (CEST)
So, so, dann sind also Orchester und Jazzbands völlig normale Einrichtungen an Schulen. Übrigens ist meine Schule hat auch keinen Artikel nicht im geringsten ein Löschargument. POV kann man entfernen. --seismos 13:22, 22. Sep 2006 (CEST)
Selbstverständlich, zumindest die meisten Gymnasien haben wie auch immer geartete Schulorchester. Dass sich nicht alle "Big Band" nennen dürfte unbeachtlich sein, zumal der Begriff in keiner Weise geschützt ist. Das Löschargument von DscheJ-Ouh ist auch nicht, dass seine Schule keinen Wiki-Artikel hat, sondern dass das Cusanus-Gymnasium genauso irrelevant ist wie seine Schule.--Dr. Meierhofer 15:15, 22. Sep 2006 (CEST)

In meinem Gymnasium hatte jeder Abijahrgang eine Bigband und die hatten oft wöchentlich Auftritte und das ist noch bis heute so, von wegen Alleinstellungsmerkmal. Bald behält man hier Artikel wegen Alleinstellungsmerkmalen wie "Schüler mit Warze im Gesicht" wenn das so weitergeht ––Yoda1893 16:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Liebe Lehrerinnen und Lehrer, das Verfassen-Lassen von WP-Artikeln ist kein akzeptables Mittel zur Sanktionierung aufmüpfiger Schüler! Ich erkenne derzeit noch keine Besonderheiten, die diese Schule von allen anderen Schulen in einer Weise unterscheidet, daß sich eine Enzyklopädie mit ihr befassen müßte, zumal der Stil ("Herr Soundso macht dies und jenes...") nicht wirklich lexikongemäß ist. Die Idee mit einer Schul-WP ist allerdings klasse, findet --Osterritter 09:47, 26. Sept. 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Spinnen als Nahrungsmittel (gelöscht)

Kein tragbares Lemma, Quellenlage zu dünn -- Stahlkocher 18:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein nichtssagender Pseudo-Beitrag unter einem Begriffbildungs-Lemma der, außer vielleicht Ekel bei dem ein oder der anderen zu erregen, nichts in einer Enzyklopädie bewegt. Die Art und Weise der Zubereitung (Öl?) fehlt vollends: Ich sehe hier eher ein klassisches Fake, es sei denn verifizierbare Quellen folgen... --Zollwurf 21:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Für Schnelllöschen, da die eigentlich alle Kleintiere frittieren und Spinnen nichts besonderes sind. Irrelevant.--Linos203 21:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Artikelthema verfehlt. Das wird nicht nur auf der Diskussionsseite erwähnt, man sieht es auch, wenn man sich die älteren Artikelversionen ansieht. Streitet Euch, ob SLA, 7 Tage oder QS, der Inhalt stimmt zwar, aber eine textliche Aufarbeitung wäre notwendig. Ich bleib neutral. --32X 22:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Ekel erregt dieser Bericht nun gar nicht. Nichtssagend wüde ich nicht sagen, denn viele kennen diese Praktik nicht. Frittierte Spinnen sind nun mal etwas Ungewöhnliches und die Art und Weise der Zubereitung zu fordern, wenn das Thema eh gelöscht werden soll, ist schlicht und einfach Sensationshascherei. Was bitte ist ein klassisches Fake und was sind verifizierbare Quellen? Zollwurf sollte tatsächliche Löschkandidaten beobachten... Starpromi 22:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Spinnen als Nahrung sind sicher ungewöhnlich, und für Menschen mit Arachnophobie äußerst ekelerregend. Dafür ekelt sich die Hälfte der Menschheit vor Schimmel, und wir essen trotzdem Käse welcher teilweise schon die Gesundheitsrichtlinien in anderen Ländern verletzt. Das Lemma ist falsch, denn es geht hier ja wohl nicht nur um Frittierte Spinnen, sondern auch um Gegrillte und Gebackene... Also sollte man es unter Exotischen ups, LA-Diskussion^^, unter Gliederfüsser (Nahrung) zusammen mit Käfern, Insekten und Würmern abhandeln. Sicher für Freude der asiatischen und afrikanischen Küche ein weites Feld, mit besserer Quellenlage als diese eine Zubereitung.-OS- 23:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Es ist IMHO ein Skandal, daß in der WP noch keine [Kategorie:Satt durch Arthropoden], [Unterkategorie:Arachniden-Rezept] existiert. Bei der Form des Lemmas greift aber der Spruch: WP ist keine...Rezeptsammlung.--Gleiberg 00:41, 22. Sep 2006 (CEST)
OK, dann beschäftige ich mich mal näher mit meinen Kochbüchern über Gliederfüßer, klingt so abwegig, das es schon wieder gut ist.-OS- 01:20, 22. Sep 2006 (CEST)
  •   Ich mag Spinnen eigentlich… aber nicht so. Das ist hier aber nicht relevant. Relevant ist, das der Artikel nicht relevant ist, weil er ein zu spezielles Thema behandelt. Wer würde im Brockhaus oder Meyers oder wie sie alle heißen schon nach frittierten Spinnen suchen? – Eben, deshalb ab damit in die Kochbuch-Wiki Igitt! und hier löschen. --dscheJ-Ouh 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ist durchaus möglich, dass in Kambodscha frittierte Spinnen gegessen werden, möglicherweise aber auch noch in anderen Ländern. So ohne Quellen ist der Artikel aber gar nix wert, außerdem stellt sich die Frage nach dem Informationsgehalt. "Da isst man sowas" rechtfertigt keinen Artikel. Mit Quellenbeleg gehört das allenfalls in Kambodschanische Küche, wenn dazu mal jemand wirklich was weiß. Andere Länder, andere Essgewohnheiten. Und bitte nicht alles mögliche in einen Kraut-und-Rüben-Artikel wie "Exotische Speise" packen. Über Insektenverzehr gibt es einen Artikel, das heißt Entomophagie --Dinah 12:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Nun sind Spinnen aber keine Insekten :) Aber ansonsten ACK. Einige Völker essen maden in Bananenblaettern, oder gar gekochte Muscheln, Schnecken, verfaulte Milch. Das waere genauso als wenn der Artikel über Käse etwa so lauten würde: In Mitteleuropa ist man verfaulte Milch, welche dort in fester Form unter dem Sammelbrgriff Kaese zusammengefasst wird. Löschen. --Huebi 12:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, gängige Delikatesse in Südostasien. Aber ggf verschieben, da auch der Verzehr roher Spinnen als Nahrung thematisiert wird. Egô eimi ho ôn 12:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Menschen essen ja so einiges. Dafür ist kein eigenes Lemma notwendig, das könnte man bestenfalls in den Artikel Spinne aufnehmen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:25, 28. Sep 2006 (CEST)

Behalten da abermals der Versuch, die bürgerlicher mitteleuropäische Küche des 19.en Jahrhunderts als WK Relevanzkriterium durchzusetzen. Verbreitung und Ekelempfinden der Mehrheit der Bevölkerung dürfen nicht der spießbürgerliche Standard von WK sein. Also Frittierte Spinnen löschen, zugunsten der Zusammenfassung in diesem Lemma. Ich verweise gleich einmal auf Gliederfüßer (Nahrung) als abgrenzenden Oberbegriff gegen Wirbeltiere. WK als Abriss des derzeitigen Wissensstandes der Deutschsprachigen verdient diese Lemma, wenn auch QS bedürftig.-OS- 02:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Kulturelle Transfusion (erledigt, gelöscht)

Begriffsfindung eines einzelnen Autors, ganze 4 Treffer bei google --Dinah 21:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Ack. Zwei Treffer beziehen sich auf etwas ganz anderes und zwei kommen von [26]. Das verheißt nichts Gutes. Wirklich erhellend ist der Artikel auch nicht. => Löschen. --Tom.b 23:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Diffuser Artikel, wohl eher Begriffsbildung als alles andere. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:24, 22. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht: OR -- Andreas Werle d·c·b 23:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Demilitarisierung im Jugoslawien-Krieg (erledigt, gelöscht)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern eine private Meinungsäußerung --Dinah 21:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig untauglich.--SVL ☺ Bewertung 02:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Lemma und Artikelinhalt haben kaum was miteinander zu tun, durchgehend POV. Orient 10:05, 22. Sep 2006 (CEST)

  •   Schließe mich an, fast ausnahmslos verPOVt, verbunden mit Glaskugelei. Das ist gut genug fürs Löschen. --dscheJ-Ouh 10:26, 22. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht: POV, "Essay" -- Andreas Werle d·c·b 22:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Unikkatil (gelöscht)

war SLA mit "Relevanz fraglich" - ist ehr LK. --Habakuk <>< 21:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Wurde schon einmal gelöscht. Siehe auch The_Bloody_Alboz. Hier auch Lemmasperre? --Polarlys 22:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Rhyme Time Recordz (SLA)

Ein Haufen Geschwurbel um ein Label, an dessen Relevanz ich starke Zweifel hege --ahz 22:01, 21. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Polarlys 22:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Zierbabel (gelöscht)

Private Beschäftigungstherapie ohne Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Grenzen der Benutzerseiten werden regelmäßig Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten sein (ich erinnere mal an diverse Gestaltungen während der Mohammed-Karikaturen-Diskussion oder das Parallelwiki von Matt1971). Als Regulativ für den Benutzernamensraum gibt es WP:BNR. Man kann nicht jede mögliche und unmögliche Konstellation mithilfe einer eigenen Regel-Enzyklopädie erschlagen. Insbesondere die angeführten Beispiele:

  • Dieser Benutzer isst gerne scharf (zulässig) vs. Dieser Benutzer ist gerne scharf (unzulässig) oder
  • Dieser Benutzer beschäftigt sich mit der deutsch-amerikanischen Freundschaft. (zulässig) vs. Dieser Benutzer ist für ein Ende der deutsch-amerikanischen Freundschaft.

zeigen, dass die Seite unmöglich ernst gemeint sein kann. Insgesamt eine Groteske und eine Zumutung für alle, die hier halbwegs ernsthaft Enzyklopädie anfertigen wollen. Bitte die gesamte öde Babel-Diskussion mitsamt der Seite begraben.--Wiggum 22:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Interessant, wie immer damit argumentiert wird, daß dieses und jenes kontraproduktiv sei für eine ernsthafte Enzyklopädie. Dummerweise wird immer wieder ausser Acht gelassen, daß es in keiner anderen Enzyklopädie Benutzerseiten für die mitschreibenden Autoren gibt, insofern schleift der Vergleich meines Erachtens ein wenig. Die Benutzerseiten hier sind jedenfalls dazu da, daß sich die Benutzer vorstellen können und gegebenenfalls auch etwas über ihre persönlichen Präferenzen kund tun. Dementsprechend sollte es auch jeder/m selber überlassen sein, mitzuteilen ob sie/er gerne scharf isst oder ist − genauso wie es jeder/m selber überlassen ist, diese Benutzerseiten zu besuchen oder eben nicht. Dementsprechend: Behalten, kontra löschen. --Ratatosk ✍ 22:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Mein Gott Wiggum, was soll jetzt diese WP:BNS - Aktion? Mich nervt diese Sache auch, aber es muß doch eine Lösung gefunden werden, sonst hört das doch nie auf! Soll der ganze Streit jetzt wieder von vorne anfangen? Nein Danke! Da ich die Seite zum größten Teil mitgestaltet habe: Neutral, aber ich appelliere wirklich an Deine Vernunft! Es müssen Regeln her, sonst gehen wir hier bald unter im Zwist zwischen den unversöhnlichen Parteien der WP-Puristen und WP-Babelisten... --Madame C. → Traumland 22:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Wieso BNS? Ich versuche nicht, etwas zu zeigen und ich argumentiere auch nicht für etwas, was ich eigentlich nicht will. Ganz im Gegenteil.--Wiggum 22:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Unnötige Provokation entfernt. Bitte mal WP:BNS lesen. --Voyager 22:58, 21. Sep 2006 (CEST)

Auf deinen Edit-War-Beginn werde ich nicht eingehen, ich verwahre mich jedoch gegen den Vorwurf der Provokation. Und ja, du solltest mal BNS lesen und möglichst auch verstehen, was da steht.--Wiggum 23:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Hm, diese Regeln wurden doch sowieso von niemandem gestützt, also hätten sie ruhig vernichtet werden können. Ob diese Regeln nun irgendwo stehen oder peng, so allgemein wie die gehalten sind. -- 84.135.205.185 23:03, 21. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:ZOiDberg, ein Opfer der Seilschaft)

Löschen - Regeln über "Zierbabel" (und die Diskussion darüber) dienen noch weniger der Erstellung einer Enzyklopädie als die Zierbabel selber. -- W.R. 23:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Achja, hatte ich eigentlich schon erwähnt: löschen (muss ich vorhin ganz vergessen haben). -- 84.135.205.185 23:37, 21. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:ZOiDberg, kann zaubern: trotz Sperre posten! whoo das ist Magie)

Behalten damit man(n) jetzt eine Lösung finden kann ;-) Tschüß --Ra Boe 23:42, 21. Sep 2006 (CEST)

löschen seiten im wikipedia-namensraum sind dazu da zu dokumentieren wie es läuft, und nicht um gesetze zu erfinden, an die sich der nutzer dann zu halten hat. -- ∂ 00:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist das jetzt politisch korrekt oder nicht? ;-)) --Jo Atmon 'ello! 00:22, 22. Sep 2006 (CEST)
Nein, weil ich mich durch den darin verwendeten Anglizismus veletzt fühle. Außerdem verletzt Du damit weiterhin meine Weltanschauung. Also gleich zwei Versöße und das alleine wenn man die erste Regel betrachtet. ;) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:35, 22. Sep 2006 (CEST)
*reinquetsch* Anglizismus? Ich bin kein Ventilator! ;-) --Jo Atmon 'ello! 02:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Nein, natürlich nicht. „Tanz den Mussolini“, indeed! Also, bitte... ;) --Divchino 00:49, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Jemand Zeit für'n SLA?

Das ganze Geb(r)ab(b)ele ist eigentlich ganz einfach und komplex zugelich. Ich denke kaum das Regeln für das Gebabel benötigt werden. Es müsste jedoch an anderer Seite umgedacht werden. Einfach ist das ganze insofern das das ganze Gebabel und Communitygedöns eigentlich nix in einer Enzyklopädie zu suchen hat, also Babelzeugs entfernen. Dann müsste man aber auch bei den meisten "guten" Autoren alle Unterseiten löschen die irgendwie den vom Ziel Enzyklopädie abweichen. Das macht jedoch keinen Sinn, da ein Teil des WP-spasses auch durch den Communitygedanken zustande kommt. Babel ist ein kleiner Bestandteil davon. (z.B. Dieser Benutzer ist ein Benutzer o.ä. halbwitziges). Nun müsste die Regel also lauten, und hier wirds komplex. Nur noch User die produktiv sind dürfen Babel oder Unterseiten oder was auch immer betreiben. Nur an was will man das messen. Editcounterities oder Excellent Artikel oder was auch immer. Das das nonsense ist dürfte auch klar sein. Ich denke der Ansatzpunkt sollte ein anderer sein. d.h. das ausschliessen von Usern müsste viel rigoroser sein. Störer des Projektes sollten schneller und effektiver abgeschalten werden. Bei Vandalen geht das ja auch. Hier stellt sich nur die Frage wie definiert man einen Störer. Damit meine ich wenn ein User sich selbst damit definiert das er eine Babelbox mit "Ich finde Nutten geil (Zitat aus "Zierbabel") hat, dann wird er wohl kaum ein sinnvoller Mitarbeiter sein.(Ich glaube kaum das ein ernsthafter Autor sich sowas ausserhalb der Ironie auf seine Seite bappen wird) Also bitte nicht über die Babelbox diskutieren sondern sich dauerhaft von dem User verabschieden. Wenn ein User sich tausende von Bapperl auf seine Seite bappen will soll er das tun,. Wenn diese Spielereien aber das einzige sind was er in WP betreibt, dann sollten wir uns von ihm verabschieden. Es ist zwar schön einen User zu haben der Babelboxen bauen kann aber solange er keinen Artikel schreibt oder Vandalen jagt oder was auch immer produktives macht, dann ist er hier falsch. Das gleiche gilt für die ganzen User die Unfrieden in die WP bringen. Am besten sieht man das an PTime. Meldet sich tausend mal an, schreibt ein paar (die Qualität kann ich nicht beurteilen) aber hält alles und jeden auf. Also egal ob er ein bisschen was schreibt oder nicht, gleich sperren und nicht wie gehabt zig Leute binden und zig mal entsperren und wieder sperren. (Gut jetzt ist er ja fort nach ein paar Monaten hin und her). Selbiges gilt auch für irgendwelche Metatrolle. Ich denke das in dem Moment wo jemand das Projekt massiv stört oder überwiegend unproduktives leistet, das derjenige auf Dauer nicht haltbar ist. just my 2 Cents.....--84.151.145.216 01:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Begründung: Die Seite beinhaltet Regularien bzw. Restriktionen, die sich einzelne Mitglieder ausgedacht haben und mithilfe der Seite durchsetzen wollen. So nicht. --Nachtagent 01:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Tja liebe Babelfreunde, Euch ist wohl wirklich nicht klar- sollten bald eindeutige Regeln kommen, alle - ich wiederhole alle Spaß- und Zierbabels weg! Und das hat wirklich nichts, mit Babelhass zu tun, sondern damit, dass ihr so absolut unkooperativ seid und keinen Deut von Eurer Freiheit auf die totale Selbstverwirklichung herunterkommen wollt. Es gibt genug Leute- und es werden von Tag zu Tag mehr, die keinen Bock mehr auf diesen quängeligen meine Babels Ton haben und schon zähneknirschend vor ihren Löschknöpfen sitzen um allen allen allen Babels den Garaus zu machen! Besonders ärgert es mich, da ich wirklich an einen Kopromiss geglaubt habe und sowohl von den Babelfreunden und den -hassern nichts als Kritik eingeheimst habe- nun, noch bin ich ruhig und glaube an ein gutes Ende, da ich die Babels an sich ja ganz lustig finde, aber ich weiß ganz bestimmt, dass der Moment kommen wird, dass ich mir sage: OK, Jungs, aufgehts- weg mit der Scheisse! Wenn nicht endlich Sapperlott, eine Lösung gefunden wird, die für alle gut und gültig ist, nicht nur für die männlichen, notgeilen Klicki-Bunti-Spätspielkinder! So das wars von mir... --Madame C. → Traumland 02:18, 22. Sep 2006 (CEST)

Reingequetscht @Madame C.: An einen Kompromiss glaubtest du ernsthaft? Und um zu einem solchen zu gelangen stelltest du SLA auf Benutzerseiten von Personen die angaben in Urlaub zu sein? Das kann ich, ernsthaft, nicht glauben. Du wolltest die Dinger weghaben. Endgültig. Das fällt mir zu glauben deutlich leichter. Flann, dem die Babels echt egal sind. Aber Aussagen von Usern/Admins/egal die nicht angemessen zu sein scheinen schon viel weniger. --Flann 22:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Was sollen diese nervigen "Babel-muss-weg-Aktionen"? Lasst den Leuten den Spaß ein, zwei, viele Babel zu haben. Die jetzt stattfindende Benutzerseitenschnüffelei, mit zugehörigen nervigen, Zeit bindenden Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen frustriert und vertreibt mit Sicherheit mehr Nutzer als ein paar Babelsteine. --Kriddl 07:00, 22. Sep 2006 (CEST)

behalten - bei Wikipedia herrschen ernsthafte Meinungsverschiedenheiten und wir brauchen ja wohl eine Stelle, wo wir darüber diskutieren und gemeinsam eine sinnvolle Lösung suchen können. Ob der LA-Steller Wiggum Babels an sich sinnvoll findet oder nicht ist hier völlig nebensächlich - hier geht es schließlich um die Löschung einer Seite, auf der genau das diskutiert werden soll. --HH58 07:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Ob ich die Dinger sinnvoll finde oder nicht tut in der Tat nichts zur Sache, daher ist dieser Punkt auch nicht Bestandteil der Löschbegründung. Dass hier ernsthafte Meinungsverschiedenheiten herrschen, oder sich "WP-Puristen" und "WP-Babelisten" "unversöhnlich" gegenüberstehen halte ich für ein Gerücht. Lediglich ein Dutzend Benutzer stiften durch Aktionismus oder Aus-Prinzip-irgendwas-Vertreterei Unruhe. Die zur Löschung vorgeschlagene Seite zieht alle, die halbwegs ungestört arbeiten wollen, mit ins Lächerliche. Aufgrund der oben angeführten Beispiele kann ich nicht erkennen, dass dort in der Tat ernsthaft eine Problemlösung diskutiert wird. Möglicherweise sollte man daher neben einigen Löschungen auch ein paar Sperren ins Auge fassen. Im Übrigen sehe ich auch nicht, dass Bedarf an einer Grundsatzentscheidung besteht, die Behauptung, alle Babels würden gelöscht, wenn keine wie auch immer gearteten Kriterien festgelegt werden, ist überflüssige Scharfmacherei.--Wiggum 08:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Als Mahnmal archivieren. --Asthma 09:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Grund wie Ra Boe. --Kungfuman 09:21, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen, keine Grundlage da --Spongo ⇄ 10:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Wer das löschen will, sollte auch für das Wiederherstellen bereits gelöschter Babels schreien. Sollte man aber schon ausdiskutieren. Mich stört nur, daß die Diskussion parallel an 47 Stellen stattfindet oder so. --Matthiasb 10:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich gab es doch eine ganz einfache Regelung für die Benutzerseiten, die für alle Inhalte einschließlich der Bausteine galt: verboten sind Inhalte, die rechtswidrig oder persönlich beleidigend sind. Darüber hinaus sind persönliche Seiten kritisch zu beurteilen, die in exzessivem Umfang Dinge behandeln, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. Nach diesem "Babelgesetz" freue ich mich schon auf das Regelwerk betreffend den sonstigen Inhalt von Benutzerseiten. Übrigens finde ich es erstaunlich, dass die Babelfresser einerseits beklagen, die Babelbefürworter würden hier einen ganz unangemessenen Aufruhr um ganz unwesentlichen Nebenkram veranstalten, andererseits aber dessen Vernichtung selbst mit inquisitorischem Eifer und ohne Rücksicht auf Kollateralschäden betreiben... -- Toolittle 10:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja und dass es auch unverschwurbelter und vernünftiger geht, zeigt der zweite Versuch. Jeder der verünftig an die Sache rangeht wird sehen, dass diese zweite Skizze wesentlich konkreter ist und einfacher umzusetzen ist. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 10:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Mit diesen Paragraphenzeichen gleich am Anfang? Tut mir leid aber das ist in dieser Form nun wirklich nicht wirklich WP-tauglich- über den Inhalt, sind wir uns wohl alle im Grunde einig- auch wenn es immer noch Leute gibt, die Babellöschungen mit nackten Frauen, die in sonstwelche Zusammenhänge gesetzt werden, für unnötig erachten, auch wenn sie für Frauen einfach ziemlich abstoßend sind und hier alle gleichberechtigt in der WP arbeiten sollen! Viele verdammen mich für die LAs an Babels, weil sie glauben alle seien davon betroffen-sie übersehen vollkommen, daß es nur einige waren, die einfach unerträglich und abstoßend waren! Stellt Euch vor- ja es gibt sowas! Und sowas geht einfach auf keiner Benutzerseite! Wo ist Euer Anstand? Geht ihr in die Arbeit und hängt Nacktkalender in Euer Büro, in welches jeden Tag sonstwieviele Leute reinkommen? Am Besten noch mit dem Kommentar: Der Nutzer dieses Büro bevorzugt solche Bewegungen- und dazu einen riesigen wackelnden Frauenhintern (war ein Babel!), der Benutzer dieses Büros mag mutige Frauen- und dazu ein Kalender mit einer Vagina, deren Slip sich tief in den Vulvakanal einzieht (war auch ein Babel!)... und wenn dann da Leute herkommen und diese (nach nicht erfolgter Einsicht, diese abzuhängen) einfach wegnehmen, heulen, als ob das Leben davon abhinge und die gesamte Büro-Einrichtung dadurch in Gefahr geräte! Das ist Zynismus pur und hat mit einer seriösen Beschäftigung, sowohl mit Arbeit, mit der WP als auch mit Frauen als ob als Mensch oder Benutzer, als auch mit dem Thema Erotik nicht im Geringsten mehr zu tun! Und ich bin da wirklich Expertin! Die Wahrheit ist, dass ihr Euch nicht bevormunden lassen möchtet und dabei überseht, dass es hier nicht um Euch geht, sondern um die WP als Ganzes und den Schutz der NOPV und aller Benutzer. Es ght nicht, daß die Neutralität und Sachlichkeit an den Benutzerseiten aufhört, denn diese schreiben die Artikel! --Madame C. → Traumland 11:43, 22. Sep 2006 (CEST)
Madame, Deine Ablehnung von Babels mit nackten Frauen wäre überzeugender und glaubwürdiger, wenn Du dabei nicht selber eine pornographische Sprache benutzen würdest. Gruß, W.R. 11:59, 22. Sep 2006 (CEST)
Liebe Weiße Rose: Die Benutzung pornographischer Sprache meinerseits, war nichts anderes als die wortwörtliche Wiedergabe einiger zu unrecht gelöschter Babelvorlagen, für die sich einiger Benutzer nicht zu schade waren Wiederherstellung zu fordern- siehe auch hier- und Kommentare einige Passagen weiter oben. Danke und freundlichen Gruß --Madame C. → Traumland 12:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Habs mal oben in den Text eingesetzt... --Madame C. → Traumland 12:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Durch Benutzer:ZOiDberg/Toleranzkriterien ersetzen, da es dort eindeutig mehr Unterstützer gibt als da. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Wegen Sinnfreiheit löschen. Was nutzen die besten und gutgemeintesten Regeln, wenn sich die Admins sowieso nicht dran halten? Die Interessieren sich ja nicht mal für die Löschregeln. Genauso sinnlos sind die ganzen gutgemeinten Meinungsbilder, die gerade vorbereitet sind. Ohne Unterstützung einiger Admins auf eurer Seite ist die ganze Arbeit für die Katz. Spart euch die Mühe. --89.54.83.38 13:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Wir sind in Deutschland und brauchen daher für alles Regeln, und zwar schnell. Ab ins Humorarchiv damit! Sofort, und dann SockenPuppe 15:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Nach Linkfix (zwei Beiträge höher bei TZM) noch eine kleine Anmerkung zu den Paragraphen bei Benutzer:ZOiDberg/Toleranzkriterien; Über die Überschriften lässt sich in der dazugehörigen Diskussion reden. Allerdings - Juliana - geht es hier um Wikipedia:Zierbabel, und das ist diffus formuliert, tut mir Leid. Auch ich als ursprünglicher Ersteller dieser Regeln halte sie - sogar in meiner eigenen ursprünglichen Version - mitlerweile für absolut unbrauchbar. (jetzt muss ich das K doch wieder rausnehmen) Viele Grüße, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Loeschen: Dass diskriminierende Bausteine geloescht werden, versteht sich von selbst und braucht keiner Regelungen. Der eigentlich Punkt jedoch, dass das Projekt hier die Erstellung einer Enzyklopaedie zum Ziel hat und die Benutzerseiten einen privaten Bereich bieten, auf dem dieses Ziel verfolgt werden kann, ist bei den Leuten die massiv diese Bausteine anlegen und sich gegen die Loeschungen wehren, noch nicht angekommen, wie man auch deutlich sieht. Als Kompromiss werden hier also Selbstverstaendlichkeiten verkauft, Erklaerungen als Regelaenderungen verstanden. Die Seite von ZOiDberg versucht, den Missbrauch der Wikipedia als Selbstdarstellungsforum a la Myspace unter Ausnutzung der Offenheit der Wikipedia noch zu zementieren. Es tut mir leid, aber wer dies anders sieht, muss eben umdenken. Wer dies nicht will, der muss gehen. --P. Birken 14:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber der Disput der vergangenen Tage zeigt deutlich dass eine Regelung erforderlich ist. Wenn Du die Skizze die ich in meinem Benutzernamensraum angelegt habe für verbesserungs bzw. änderungswürdig erachtest, bitte ich Dich, Dich an der zugehörigen Diskussion zu beteiligen. Eine Regelung muss her! Viele Grüße, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:15, 22. Sep 2006 (CEST)
Nein, der Disput der vergangenen Tage zeigt eigentlich nur, dass wir zuviele Benutzer haben, denen nicht das Projekt, sondern nur die Plattform zur Selbstdarstellung am Herzen liegt. Eine Regelung gibt es, sie steht auf Wikipedia:Benutzernamensraum und Wikipedia:Richtlinien und wird derzeit sehr zum Unmut dieser Leute von einigen Admins durchgesetzt. Es bedarf nicht weiterer Regelungen, es muss sich nur dran gehalten werden. --P. Birken 16:18, 22. Sep 2006 (CEST)
Die Neutralität, Qualität, Allgemeingültigkeit und -akzeptanz dieser Seite kannst Du hier ablesen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Nein, daran kann ich nur ablesen, dass Hans Koberger vieles nicht begriffen hat und dass Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht zu Recht wegen Editwars und Poebeleien gesperrt wurde. --P. Birken 16:49, 22. Sep 2006 (CEST)

OMG, löschen, gerne auch schnell (ums mal mit SVL zu sagen). Wie war das noch gleich: schreiben wir hier an dem berühmt-berüchtigten Enzyklopädingsbums oder an einer Neuauflage des BGB? --Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen 17:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Überflüssige Überreglementierung. Löschen--Dr. Meierhofer 18:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Kein wirklicher Grund zur Löschung. Bitte behalten.--Fräggel 19:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Derartige vollkommen sinnlose LAs und Regulierungsversuche stören nur die Community und gerade das ist u.a. der Spaßfaktor an Wikipedia. Wieso hat wohl nicht jeder einzelne von uns schonmal eine Enzyklopädie geschrieben? Weil es zusammen einfach produktiver und lustiger ist. Daher sollte man nicht gleich bei jedem Spaß und jedem Selbstdarstellungsdrang (solange er im Benutzernamensraum bleibt) den Riegel vorschieben. Wenn jemand Vorlagen mit wackelnden Frauenhintern haben will, bitteschön. Ich sehe da keinen Grund, mich deshalb direkt aufzuregen. Außerdem kann man das nicht mir einem Kalender vergleichen, der abgehängt wird, sondern eher mit einem T-Shirt mit eben diesem Motiv, dass man praktisch ausgezogen bekommt. Im Endeffekt ist jede Benutzerseite nur eine Selbstdarstellung (im Idealfall nur der Wikiarbeit) und daher sollte der Benutzer auch das Recht auf freie Meinungsäußerung auf der Benutzerseite haben. Wenn er nun mal sagen will "Ich bin für das Ende der amerikanisch-deutschen Freundschaft", ist das seine Sache. Genauso kann er meinetwegen schreiben "Ich wähle NPD" oder "Ich bin scharf". Das sind alles Sachen, die nicht gegen geltendes Recht verstoßen und daher unter freie Meinungsäußerung fallen. Wenn dich, Madame C., das alles so schrecklich stört, verweise ich auf WP:RTL. Wir leben in einem freien Land und dies hier ist eine freie Enzyklopädie mit Community. Daher ist alles erlaubt, was nicht verboten ist und ein Verbot der Selbstdarstellung ist mit Abstand die schwachsinnigste Idee, die ich je gehört habe. Es gibt Leute, die lassen sich einen nackten Frauenhintern auf ihr T-Shirt drucken und laufen in der Öffentlichkeit damit rum. Dann gibt es Leute, die das stört, die setzen sich dann in ein anderes Café. Und dann gibt es Leute, die sich davon aufs Unerträglichste beleidigt fühlen, die gehen dann zur Polizei und verlangen, dass man sofort etwas unternimmt und wenn es eben keine Regel gibt, dann erschafft man gerne eine, was ja in WP möglich ist. Besonders die letzte Gruppe von Leuten ist in einer Gemeinschaft immer besonders unangenehm, da sie alles bestimmen und "die Welt verbessern" will, aber nur nach ihrer eigenen Vorstellung. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ein typisches WP:BNS-Thema. Es ist mir bis jetzt nicht aufgefallen, dass Babel-Vorlagen in riesigen Ausmaßen pornographisches oder schrecklich anstößiges Material enthalten würden. Die 33% der User, die diese Vorlagen exzessiv benutzen wollen, sollen das auch tun dürfen. Das ist im Endeffekt nichts anderes, als wenn man mit unzähligen Ansteckbuttons durch die Gegend läuft. Der langen Rede kurzer Sinn: Löschen, da hier wieder ein neues Problem geschaffen wird, nur um bereits bestehende "Probleme" beseitigen zu können, alles in Allem nur wieder ein weiterer Übergriff des Regelwahns auf die Wikipedia. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Wegen völliger Sinnfreiheit und weil es genau dafür keine Regeln braucht löschen. Als zusätzliche Anmerkung zu meinem Vorredner möchte ich darauf hinweisen das nicht nur in seinem Text, aber auch in der gesamten Diskussion der letzten Woche eindeutig ein diskrepanter Ansatz zum Thema "freie Enzyklopädie" festzustellen ist. Während eine Partei unter "Frei" scheinbar ein "anything goes, everything is allowed!" versteht, bemerkt die Gegenpartei völlig zu Recht das die Intention der WP garnicht dieses "freie Enzyklopädie für freie Bürger in einer freien Community aus einem freien Land" war und ist (das wär nämlich eine völlig anders aufgebaute Sammlung von Informationen, derartige Projekte gibt es auch schon), sondern das sich hinter dem Wörtchen "frei" nur und schlicht die Aussage verbirgt das die Informationen IN der WP vollkommen frei von irgendwelchen Rechten Dritter sind und für immer bleiben sollen. Das steht im übrigen hier auch ziemlich oft rum in diversen Seiten die erklären was diese WP eigentlich ist. Es geht hier also nicht um die freie Entfaltung irgendwelcher persönlicher Befindlichkeiten, sondern nur um die Erstellung von rechtefreien Inhalten. Und dafür sind weder Zierbabels noch Regeln dafür notwendig. Dafür hat man nämlich die Admins die alles was nicht zum Ziel passt schlicht entfernen. Das ist nämlich deren Job. Komischerweise ist nämlich nicht die Community das Ziel, sondern eher ein Ergebnis des Weges. Das Ziel war immer noch die Erstellung einer freien Enzyklopädie, oder hab ich da was überlesen? Wer also derartige Communitydinger und die Regeln dafür haben möchte sollte ernsthaft an seinen Gründen für ein Hiersein arbeiten. Und ich wunder mich schon wieder über meine eigene Inkonsequenz, ich wollte doch garnicht mehr...--FredS 12:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Behalten - es ist aufgrund der endlosen Diskussionen der letzten Tage offensichtlich, dass es diesbezüglich Regeln braucht. Der eine oder andere Punkt wird noch etwas diskutiert werden (müssen), aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 12:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Löschen, die Begründung ist ganz subjektiv: Wer die Dinger nicht mag, hat keine auf seinen Seiten. Wer die Dinger mag, hat sie auf seinen Seiten. Der interessierte Betrachter wird sich schon sein Bild machen. Sind die Dinger diskriminierend, kriminell o.ä., wird es sicher irgendwann eine Ansprache auf der Diskussionsseite bzw. auf kurz oder lang einen entsprechenden Löschantrag geben. Ich denke, damit kann man leben und muss nichts überregulieren. --Okatjerute !?* 12:59, 23. Sep 2006 (CEST) P.S.: Dat Zeuch ist ohnehin nur 'ne Mode und wird irgendwann wieder auf ein kleines Maß wegschrumpfen. Echt!

Muhahahah! Klasse! Ich muss sagen, meine Menschenkenntnis hat mich im Stich gelassen! Die Gewaltreformer, die ich bis jetzt alle in die gleiche Schublade gesteckt hatte, wollen jetzt auf der einen Seite die heiligen Worte wegen Übergröße löschen lassen, auf der anderen Seite ein hieb-und stichfestes XL-Regelwerk für Babelbapperl konstruieren. Ich glaube, ich brauche ab jetzt zwei Säcke zum reinstecken und draufhauen. Noch was @Madame Cascari José However: Deine Artikelarbeit in allen Ehren (echt!), aber fast alles, was du sonstwo anstellst, gerät irgendwie ins lächerliche. Obwohl, wenn ich so drüber nachdenke, ist das hier auch so schon lachhaft. Sind meine Babelvorlagen denn auch regelkonform? Oder anstößig - in einer ist immerhin ein animiertes .gif... XD Owly K blablabla 16:02, 23. Sep 2006 (CEST)Mein erster und letzter Beitrag zu dem Thema - ich habe an einer Enzyklopädie zu arbeiten

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet am Turm von Babel die Gemeinschaft zerfällt. --32X 18:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Stimmt so hab ich das noch gar nicht betrachtet ... Tja Geschichte wiederholt sich halt (auch wenn das mehr Mythologie als Geschichte war) -- zOiDberg (δ·β) 18:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Sowas kann es doch wieder nur in der deutschen Wikipedia geben. Wer keine wirklichen Probleme hat, stürzt sich halt auf die ach so schrecklichen Babelvorlagen, die übrigens keinen Leser stören, wenn er einen Artikel liest. --Melkor23 Schreib mir! 06:14, 28. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Tolanor 22:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein bürokratisches Monster, das so im Wikipedianamensraum nichts verloren hat. --Tolanor 22:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Sławka (redirect)

den Orts gibts IMO nicht ;) .. vermutlich liegt eine verwechslung mit Sława vor ...Sicherlich Post 22:38, 21. Sep 2006 (CEST)

hmm wobei eine Quelle jetzt doch gefunden [27] .... hmmm und nun? ;o) ...Sicherlich Post 22:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Bei Sława (Świdwin) mit einbauen, ein eigenes Lemma braucht diese dazugehörige und ein paar km nordöstlich befindliche Siedlung nicht - vor allem weil es wohl auch nichts darüber zu schreiben gibt. --ahz 22:51, 21. Sep 2006 (CEST)
Die PL:WP kennt den Ort nicht (nur Sławka Mała und Sławka Wielka, aber da stimmt die Lage nicht, wobei die polnische WP was Orte angeht tw. sehr stubbig ist). Da gibt es doch eine Liste deutsch-polnischer Ortsnamen irgendwo. Ist der Ort denn darauf? Falls ja behalten, falls nein -> weg. --Matthiasb 09:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Zum redirect gemacht. Den mageren Inhalt über diese Siedlung habe ich nach Sława (Świdwin) verlagert, wozu sie gehört. --ahz 11:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Alpha-Magnet-Spektrometer (überarbeitet, bleibt)

Kein Artikel, sondern oberflächliche Werbeinformation/Selbstdarstellung einer Forschergruppe und Einladung zu Diplom- und Doktorarbeiten. Auszüge (mit Hervorhebungen):

  • Die Ausbildung junger Physikerinnen und Physiker in diesem anspruchsvollen internationalen Umfeld eröffnet attraktive Perspektiven für die berufliche Zukunft sowohl in der Forschung als auch in der Industrie. ...der passende Link wird auch noch mitgeliefert.
  • Auch bei dieser Fragestellung werden neue Erkenntnisse von AMS erwartet, die uns wichtige Aufschlüsse über die Entstehung und die Entwicklung des Universums geben sollen.

--Enlil2 22:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist wohl relevant, aber der Artikel von bedauerlicher Qualität. Ich plädiere deshalb für WP:QS. --Tom.b 23:21, 21. Sep 2006 (CEST)

QS zunächst behalten, man müsste checken ob es ein fake ist. der artikel muss überarbeitet werden. Redecke 00:57, 22. Sep 2006 (CEST)

  •   Was macht ein A.M.S.?!? Dazu steht hier nur ein lapidarer Teilsatz. Alles andere ist tiefschürfend behandelt: Was das Experiment soll, wer beteiligt ist, die Weltraumanforderungen. MMn schwer am Thema vorbei. So ist das kein Artikel, muss von Reklame desinfiziert und dann durch den QS geschickt werden! Wie lange? --dscheJ-Ouh 11:35, 22. Sep 2006 (CEST)
nahezu wortgleiche Veröffentlichungen der Presseabteilung sind mit Startterminen 2003 und 2004 im Netz zu finden - löschen und Platz machen für einen ernsthaften Artikelstart. -- srb ♋ 21:56, 22. Sep 2006 (CEST)
Das war mir noch gar nicht bewusst, siehe z.B. hier RWTH Aachen. Demnach liegt sogar eine Copyright-Verletzung (vgl. Disclaimer auf genannter Seite) vor. Schnelllöschen. --Enlil2 11:04, 23. Sep 2006 (CEST)
Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond Disk. Bew. 22:55, 26. Sep 2006 (CEST)
verschoben (Durchkopplung). --rdb? 14:08, 28. Sep 2006 (CEST)

Mittlerweile hat der Autor des Artikels mit einer Überarbeitung des Textes begonnen. Der Artikel ist zwar immer noch nicht Wikipedia-konform, aber die ursprünglich geäusserten Kritikpunkte sind mittlerweile behoben. Daher jetzt behalten und noch wikifizieren. --Enlil2 00:11, 29. Sep 2006 (CEST) 

nach Überarbeitung valider Artikel -> bleibt --Gunter Krebs Δ 18:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Brunner & Brunner (erl.)

Vielleicht irre ich mich, aber das sieht mir nicht nach einem sinnvollen Artikel aus ... BRUNNER & BRUNNER die Sahnecreme im deutschen Schlager - mein Gott, hilf! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Ein Revert auf diese Version sollte reichen. 84.74.5.25 23:04, 21. Sep 2006 (CEST)
Habe den ganzen Müll wieder rausgeschmissen. --ahz 23:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Ensys (erledigt, gelöscht)

ERfüllt imho nicht die Relevanzkriterien --Pelz 23:02, 21. Sep 2006 (CEST)

RK werden deutlich verfehlt, da auch sonst kein herausragendes Merkmal ersichtlich, löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:20, 22. Sep 2006 (CEST)

löschen oder wir machen das von so vielen ersehnte WP-Branchenbuch auf --Nolispanmo 09:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 20:22, 30. Sep 2006 (CEST)

SOFTwerk (erledigt, gelöscht)

Sieht mir eher nach Werbung aus. Auch scheint mir die Firma zudem nicht relevant (zumindest gibt die Webseite nichts Entsprechendes her). --NickKnatterton - !? 23:42, 21. Sep 2006 (CEST)

genauso sieht es aus, ausserdem wie von irgendwo her kopiert = URV löschen84.170.226.216 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Sieht mir auch nach Werbung aus. Der Benutzer hat seine links auf allen möglichen Seiten eingebunden. -- KönigAlex 23:47, 21. Sep 2006 (CEST)
Sieht aus wie ein Katalug nicht wie ein Artikel löschen --HAL 9500 23:52, 21. Sep 2006 (CEST)
löschen keine Relevanz erkennbar. Ein paar der Werbelinks habe ich rausgenommen. Ich wusste gar nicht das Automatisierungsfirmen Webshops betreiben :-) --Nolispanmo 09:36, 22. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 20:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Möglichkeitsdenken (schnellgelöscht)

Seit der Ersterstellung des Artikels hat sich leider trotz Qualitätssicherungsversuchen usw. nichts wesentlich geändert. Der Text ist nicht enzyklopädisch sondern eher geschwurbelt, er klingt nach Theoriefindung und die Quellen sind mehr als mager, klingt insgesamt nach Selbstdarstellung einer Einzelposition. --robby 23:44, 21. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Stelle mir gerade vor, wie ein Professor und sein Assistent sich seit Wochen köstlich amüsieren, wie lange wir uns mit ihrem Worthülsen-Hoax beschäftigen. --robby 00:19, 22. Sep 2006 (CEST)
  • Welcher Text eigentlich? Bzw. andersrum: Wo ist der Text denn verblieben? Wie dem auch sei. Ich kann dem Antrag zustimmen: löschen --seismos 00:43, 22. Sep 2006 (CEST)
    • Text war im letzten Bearbeitungsschritt eingeklammert. Findet sich über "Seite bearbeiten" oder Versionsgeschichte. --robby 01:04, 22. Sep 2006 (CEST)

"Ein Möglichkeitsdenker geht ins Grüne und in die dunkle Seitengasse." WTF ist das? > löschen --Spongo ⇄ 10:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Tja, - immer die selben Personen (Richardigel, KannSprechen, robby, etc.) mit unscharfer oder rein destruktiver Kritik die nicht weiterführt. Mit einer gefälligen, selbsternannten und vor allem mißbrauchlichen Hüterrolle über das „Wikiprojekt“ und den „Erstellungsprozess“ schaffen sich diese Herrn eine Selbstdarstellungsmöglichkeit die wie ein krankmachender Virus der WIKI-Idee langfristig schaden kann. Geschickt wird durch ein gefälliges zuwinken im Freundeskreis eine egozentrische Minderheitenmeinung als Mainstream dargestellt - aber auch gemacht. Etwas auslüften und nachdenken und aussetzen täte den Herrn ganz gut. Mein Vorschlag den Artikel zu löschen ist ein Nachgeben gegenüber der bisherigen Vorgangsweise - und keinesfalls eine Zustimmung an die oberflächliche Kritik und selbstgefällige Art.--Noak 10:38, 22. Sep 2006 (CEST)

krankmachendes Virus, ist professioneller ;-) --Gleiberg 14:22, 22. Sep 2006 (CEST)
Nachdem Noaks letzter Beitrag keinerlei Verbesserungswillen und auch keinen weiteren Relevanzbeleg liefert, bin ich nun endgültig für löschen. --robby 10:52, 22. Sep 2006 (CEST)
Fuer mich ist das billigste Reklame fur die Webseite, die unter Weblinks angegeben ist: www.moeglichkeitsdenken.net (absichtlich nicht verlinkt. Nomen est Omen, dazu Rhetorische Überschriftsfragen, gepaart mit einem Angebot fürs Coaching. Weg, aber schnell. --Huebi 11:49, 22. Sep 2006 (CEST)

PS: Ich hab SLA gestellt. --Huebi 11:53, 22. Sep 2006 (CEST)

  •   Na, dann erübrigt sich ja auch meine Meinung, dass er (aufgrund seiner letzten, nahezu beleidigenden Äußerung) das Konzept mangels Akzeptanz (einem Schlüssel zur inneren Freiheit) selbst nicht verstanden hat… bin auch für löschen, ist dann aber schon erledigt --dscheJ-Ouh 11:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2006&oldid=242330347“