Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2016

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener vom Russischen Kaiserreich (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener des Russischen Kaiserreichs

Diff seit QS -- MerlBot 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener vom Japanischen Kaiserreich (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher Kriegsgefangener des Japanischen Kaiserreichs

Diff seit QS -- MerlBot 17:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Sportbetonte Schule (SLA)

zwei Stunden nach Stellen eines SLA, der nicht ausgeführt wird, soll das wohl diskutiert werden. Begründung: .... ehmmm: erfüllt keine Mitarbeitendenzahl, wie nach Rk gefordert. Ich freue mich auf die Diskussion. Si! SWamP 01:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, kein Artikel? Zu wenige Admins? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Camba (gelöscht)

Keine zwingende Relevanz nach WP:RK#Brauereien ersichtlich, anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, die Camba erfüllt sicher keinerlei Relevanz-Kriterien. Trotzdem ist es in meinen Augen sogar ein ganz ordentlicher Artikel. Löschen wäre schade, wenngleich nach den RK zugegebenermaßen gerechtfertigt... Gionbecell (Diskussion) 08:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings halt entgegen unseren Regeln. Der Ersteller hat ja eine Menge richtig gemacht (IK offengelegt, einigermassen neutral geschrieben, Format...). Also ist es in der Tat schade um die Arbeit aber leider trotzdem nicht akzeptabel. Eine Verschiebung in ein Regionalwiki oder Fachwiki wäre sicher sinnvoll. --Wassertraeger 08:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. Das hat ja auch niemand bestritten. Sollte dem Ersteller vielleicht mal mitgeteilt werden. Nicht, dass der Artikel gelöscht wird, ohne dass er die Chance hat, ihn in einem Regional- oder Fachwiki unterzubringen... Gionbecell (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt aus unserer Sicht natürlich mehrere Punkte, die die Relevanz begründen: Unsere (ungewollte) Rolle in der Reinheitsgebot-Diskussion sowie die steigende Relevanz der Craft Beer Szene sprechen sicherlich dafür. Afugrund der unter Kontroverse geschilderten Vorgänge rund um unser Milk Stout waren wir deutschlandweit in den Mainstream-Medien wie Süddeutsche, Bayrischer Rundfunk, NDR etc. vertreten. Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Erweiterung der Kategorie WP:RK#Brauereien hinsichtlich Mikrobrauereien anzudenken, da dieser Punkt in Zukunft sicherlich nur wachsen wird. Gerne sind wir zu Änderungen des Artikels bzw. Diskussionen bereit. TobiWeichlkowski 09:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Auch wenn immer der Begriff "löschen" fällt, der Artikel ist dann nicht weg, sondern kann problemlos von jedem Admin wieder hergestellt werden (z.B. für einen Export). Er ist dann lediglich nicht für "Normalos" sichtbar. --Wassertraeger 09:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hier schonmal ein paar Wikis, wo der Artikel sicherlich hin muss:

• bar:Camba (dort aber dann in bairischer Mundart)
• http://bier.wikia.com/wiki/Bier_Wiki
• http://bierwiki.org/
• http://www.chiemgau-wiki.de/

--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 09:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Zwar werden die RK#U sicher weit verfehlt, aber allein schon aufgrund der Kontroversen um diverse Biere, die ja auch mit entsprechenden Quellenangaben zu reputablen Medien wie der SZ belegt sind, ergibt sich hier unabhängig von den RK#U eine mediale Präsenz.--Squarerigger (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eine kurzzeitige mediale Präsenz ist keinesfalls anhaltende öffentliche Wahrnehmung wie in den RKs benannt. Es bleibt (vorerst) ein Randphänomen. Es sollte etabliertes Wissen abgebildet werden und nicht möglicherweise zukünftig wichtiger werdende Segmente eines Marktes.--Ocd (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

IMHO wäre es wirklich schade um einen gut geschriebenen und wikifizierten Artikel mit einigen (z.B. für mich) sowohl interessanten als auch neuen Informationen. Alles zusammen vermutlich nicht die Rettung vor dem Löschen - aber, wie gesagt, es wäre sehr schade! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

PS: Mein Dauer-Memento: ... aber wenn eine Pornöse den Award für den geilsten Arsch kriegt, dann ist sie für uns relevant, eh klar... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn jemand bei Rot über die Ampel fährt gibst du auch Gas? Ein Fehler muss doch nicht zwingend vervielfacht werden, oder? --Wassertraeger 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

(quetsch) @ Benutzer:Wassertraeger Wenn ich Deine kryptische Wortmeldung richtig verstehe, hast Du nicht ganz kapiert, was ich damit sagen wollte - aber macht ja nix, Hauptsach', Du bist g'sund und fleißig, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> @Reimmichl-212: Wäre dann eine Erklärung nicht sinnvoller als der Hinweis, dass ich Dich falsch verstanden haben könnte? Meine Aussage war (bzw. sollte sein sein), dass zu weiche RK in einem Bereich nicht dazu führen sollte, damit die RK in anderen Bereichen zu ignorieren. Und ergänzend: wenn die RK geändert werden sollen (egal in welche Richtung) halte ich die dann geltenden Regeln für ebenfalls bindend. Auf die Spitze getrieben: wenn die RK für Brauereien dahingehend geändert würden, das jede Brauerei relevant ist, "wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Bier produziert und vermarktet hat" fände ich das genauso falsch wie bei den Fahrzeugherstellern, aber dann wäre das halt so anzuwenden. Dann wäre das die Untergrenze und fertig. Würde hier heißen: LAE. Dem ist aber nicht so und damit sind die aktuellen RK anzuwenden. --Wassertraeger 08:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Passt schon, nur wollte ich gar nicht Vergleiche zwischen RK's ziehen, sondern nur grundsätzlich anmerken - und das war meine Intention - dass ich mit der Gewichtung der RK's generell unzufrieden bin (ohne jetzt allzu detailliert zu werden: dieser Artikel ist zwar wohl unterhalb der Latte, aber IMHO zehnmal enzyklopädischer als Pornostarlets, 2-min-Kicker, usw.). Samma uns halbwegs einig? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die RK für Brauereien werden wie bereits gesagt wurde doch recht eindeutig verfehlt. Die Qualität des Artikels ist auch eher schlecht, da überwiegend mit der eigenen Homepage belegt. Die Kontroverse reicht da m.E. auch nicht für längerfristige Berichterstattung. Daher löschen. --EH (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Leider ist diese Brauerei nicht relevant und daher löschen (und verschieben in andere Wikis, s.o.), --GMH (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die WP:RK#Brauereien sind hier nicht relevant; die gelten angesichts des Kriteriums Hektoliter offensichtlich nur für Industriebrauereien, die eingefärbtes Brauwasser für ein paar Cent bei den Poldi-Ketten vertreiben.

Gemäß der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind Betriebe relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ..." Die Camba ist die größte und innovativste Qualitätsbrauerei in Bayern, deren Biere nicht nur D-weit im Bierfachhandel erhältlich sind. Hinzu kommen die Gastronomiekonzepte wie das TapHouseMunich und der Old Factory, die sind jeweils für sich gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, wobei es da sinnvoll ist, dass diese Abschnitte weiter ausgebaut werden.

Wer hier mit den Relevanzkriterien argumentiert, der sollte zuvor mal einen gründlichen Blick in das Regelwerk werfen, die wichtigsten Kriterien stehen da unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge ... in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz"; im konkreten Fall ist dies zB: Günther Thömmes: So braut Deutschland: Wo unser Bier entsteht. 1. Aufl., Gmeiner-Verlag, Meßkirch, März 2016, ISBN 978-3-8392-1873-0.

Ergo: Artikel behalten und ausbauen; gerne auch um einen Abschnitt zur BrauKon. – Dtuk • (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es kann nicht einfach ein Buch zum wissenschaftlich fundierten Fachbuch erklärt werden. Das müsste es dann schon sein, sehe ich aber nicht.--Ocd (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2016 (CEST)PS: Diese Brauerei bedient einen Nischenmarkt. Die Innovation lässt sich nicht belegen. Gastronomiekonzepte dieser Klasse sind per se irrelevant.

WP:RK#Brauereien sind ganz klar nicht gegeben, WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz kann ich insbesondere bei den Berichten in SZ, BR und tz deshalb nicht erkennen, weil die Berichterstattung durch Rechtsverstöße des Unternehmens im Artikel provoziert wurde. Wenn Werbesprache wie z.B. idyllisch an der Alz gelegen, eines der 40 besten Bierlokale Deutschlands (lt. Managermagazin, einer Fachzeitschrift für Bierqualität?), bierinspirierten Speisen, als bestes „Bier-Konzept“ mit dem fizzz-Award ausgezeichnet wurde (lt. Zeitung fizzz, die wie auch der herausgebende Verlag Meininger Publikationen nicht in Wikipedia signifikant dargestellt hat...) u.v.m. sinnvollerweise entfernt würden, so bliebe nicht mehr so viel Inhalt. Und spätestens nach erforderlicher Umstellung Denglisch -> Deutsch wird klar: Keine Relevanz, werbend, -> Bitte nach 7 Tagen löschen. --Yardsrules «@» 21:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit nicht relevant, die Kontroverse reißt es auch nicht raus. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Jun. 2016 (CEST)

KTG Energie (LAE)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Umsatz: 71 Mio. Euro, Mitarbeiter: 79. Min. 20 Betriebsstätten: zumindest aus Artikel nicht ersichtlich. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle: zumindest aus Artikel nicht ersichtlich. Notierung an einer dt. Börse min. im regulierten Markt: lt. Artikel nur im Freiverkehr notiert.--95.90.73.17 09:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag meinerseits: beim Mutterkonzern KTG Agrar einbauen.--95.90.73.17 09:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Für genau solche Fragen war der Artikel ja in der QS. Da muss aber zusammengefügt werden (der Artikel ist aus 2013 und hat x Autoren) und nicht Gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zur Relevanz: 90 Mio Bilanzsumme (benötigt 20), 17 Mio Umsatz (benötigt 40), 33 Betriebsstätten (benötigt 20). Hier verfehlen sie die RK:U Gr.Kap.Ges nur ganz knapp. Aktiengesellschaft aber nicht regulierter Markt auch hier verfehlen sie die RK:U nur knapp. Gem. den Regeln zu Relevanz sind diese Kriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Infolge müssen diese beiden knapp verfehlten RK in Summe für Relevanz reichen. Die Regeln sind da eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Im testierten Jahresabschluss 2015 nachzulesen im Geschäftsbericht sind es schon 22,6 Mio Umsatz Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

"Infolge müssen diese beiden knapp verfehlten RK in Summe für Relevanz reichen. Die Regeln sind da eindeutig." Und welche Regeln sollen das bitte sein? Die der Wikipedia (WP:RK#U wohl nicht. Fakt ist: gemäss den WP:RK U ist das Unternehmen aktuell nicht relevant. Solltest Du dennoch der Meinung sein, dass diese Firma relevant wäre, so such bitte nach anderen Gründen.--95.90.73.17 12:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wieder so ein Stör-LA einer "hidden IP". QS overgerult. Der Ton kommt mir im Vergleich zu gestern sehr bekannt vor. Plant hier jemand einen SV-analogen War - diesmal gegen Unternehmen? Der Humanist (ich vergess immer, welcher) hat mal gesagt, dass die allgemeinen Relevanzkriterien immer noch gelten (damit wir seinem nunmehr versenkten verschärfenden MB zustimmen). Nehmen wir ihn doch beim Wort. Das trifft hier zu. behalten. Brainswiffer (Disk) 10:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Na ja vor allem wenn wir den 70 Mio Umsatz, die der Antragsteller nennt und die so im Geschäftsbericht 2014 stehen glauben schenken. Damit ensprechen sie einer Großen Kapitalgesellschaft und die 33 Betriebststätten sind ein klar erfüllte RK. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hier nur der Gesetzestext des §267HGB, der hier ja wohl einschlägig und eindeutig ist, zum Nachlesen. Wem die IP gehört, wissen wir ja wohl langsam alle, einfach "ohne Worte" und die Admins schauen mal wieder weg... Aber einer sollte dann hier wenigstens administrativ LAE setzen, wenn schon der Antragsteller wieder ungeschoren davonkommt, obwohl das hier langsam einer "Hexenjagd" auf Unternehmensartikel gleicht und nur allzu leicht nachzuvollziehen ist, wer dahintersteckt, da ich den LA auf meiner Disk quasi 10 Minuten vor Antragstellung" provoziert habe... nur noch *Kopfschüttel* --DonPedro71 (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

"Einschlägig und eindeutig", "Hexenjagd". Aha, ein Verschwörungstheoretiker. Aluhut schon gebastelt?--95.90.73.17 13:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Wie Graf Umarov, das Kriterium für Betriebsstätten der RK-U ist wohl eindeutig erfüllt. --EH (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zum Studium für interessierte Benutzer: Der Geschäftsbericht 2015. Da steht alles drin, was man wissen sollte. Könnte auch noch so Einiges in den Artikel, Zahlen habe ich bereits ergänzt! LAE --DonPedro71 (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Maldoror FlugSchriften (BNR)

quellenlose Angaben zum Projekt: "Mit der ersten umfangreichen Eigenpublikation des Autors und Herausgebers Bernd Gaiser besteht die Absicht, diese Plattform wieder aufleben und weitere Veröffentlichungen folgen zu lassen." des Erstellers. Infolgedessen auch keinerlei Rezeption, Veröffentlichungszahlen etc.pp. vorhanden Si! SWamP 10:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Dazu noch ein paar sprachliche Lapsus, die aber hier nichts zur Sache tun. Bleibt als Fazit: löschen.--Gionbecell (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

http://www.epubli.de/shop/isbn/9783741818714/52845 Bernd Gaiser

http://d-nb.info/1103147099 Bernd Gaiser

Weitere Belege und WEB-Links werden folgen. Seite befindet sich im Stadium des Aufbaus und ist nicht als abgeschlossen zu betrachten Deshalb möchte ich darum bitten, ihr Löschen auszusetzen und die weitere Entwicklung abzuwarten und zu berücksichtigen, dass ich was Wikipedia betrifft noch in der Lernphase bin.

Nach SLA in den BNR, mal schauen, ob das was wird... --Kurator71 (D) 14:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven (erl.)

Trotz Eilmeldung Kurier immernoch irrelevant Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Ist garde erst in der LP weiderhergestellt worden. Ich glaube das ist dann wohl ein unzulässiger Antrag, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ernennen wir Sie zur neuen Göttinn der Löschhölle :-) Der Artikel dürfte mehrere Rekorde halten und ist schon deshalb medienhistorisch relevant :-) --Brainswiffer (Disk) 14:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schnellerledigung, siehe heutige Löschprüfung - damit entschieden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber ein ganz übles Hinterzimmer und nicht einmal verlinkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Seite zu verwenden, die dazu da ist, Löschentscheide zu revidieren nennst du "ganz übles Hinterzimmer"? DestinyFound (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Als Service für Kollegen hätte man halt die entsprechende LP-Entscheidung hier direkt verlinken können.--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

wer einen LA stellt, zumal auf einen solchen Artikel, muss wenigstens die versionsgeschichte ansehen - das ist also ein Versäumnis des LA-Stellers. Brainswiffer (Disk) 13:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Q PERIOR (gelöscht)

Löschen: Offenkundige Irrelevanz, lt Bundesanzeiger in 2014 weniger 70 Mio. EUR Umsatz und von Beratungen geplante Umsätze sind im besten Fall Glaskugel, i.d.R. Bullshit. Die Lünendonk-Liste, die ebenfalls auf Eigenaussagen beruht, weist 20 Mio. mehr aus als der Bundesanzeiger (tätärä) und selbst dann sind wir unter der Grenze, --He3nry Disk. 10:51, 16. Jun. 2016 (CEST)
Einspruch. Mit 12 internationalen Standorten kann man nicht von offenkundiger Irrelevanz sprechen. Im übrigen finde ich deinen SLA in deiner Eigenschaft als Managementberater, als besonders heikel, in dieser Beziehung. Tonialsa (Diskussion) 10:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Was für ein merkwürdiges Argument. Wenn ein Biologe sich zu Bio-Artikeln äußert oder ein Althistoriker zu Kastellen, dann gilt das hier als Fachkompetenz... Und ganz wichtig: Ich administrier(t)e hier nichts, gar nichts. Deinen Worten kann man nur eine allgemein negative Einstellungen ggü. Admins entnehmen, oder gab es sonst noch was? --He3nry Disk. 11:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Henry, zunächst habe ich nicht allgemein etwas gegen Admins, wie Du mir das hier zu unterstellen versuchst. Des Weiteren wolltest Du den Artikel ganz schnell herausgeboxt haben, aus Deiner Sicht vielleicht sogar verständlich. Dazu Deine Kommentare wie "Bullshit". Aber ein Unternehmen, was nur knapp unter den einschließenden RK liegt und an 12 internationalen Standorten präsent ist, kann nicht offenkundig irrelevant sein. Und hingerotzt war der Artikel auch nicht. Hier fehlt Dir eindeutig die Neutralität, sowas hat, das könntest Du zugeben, zumindest ein "Geschmäckle". Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 11:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Behaltensentscheidung schnell in die QS:Unternehmen Ist ja gruselige Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und Henry, dass Du hier irgendetwas administriert hast, habe ich nicht behauptet. Ich verwies lediglich auf Deinen Beruf, der Deinen SLA in diesem Zusammenhang heikel erscheinen lässt. --Tonialsa (Diskussion) 11:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das einzige Einschluss RK wäre der Umsatz und der ist nicht belegt, wenn es da wirklich Unstimmigkeiten gibt und er wirklich unter der geforderten Marke liegt, dann sehe ich die Relevanz als nicht erfüllt und ein geplanter Umsatz ist Bullshit, auch wenn man es vielleicht anders hätte sagen können, denn das heißt noch lange nicht das er auch erreicht wird und ein geplanter Umsatz kann keine Relevanz erzeugen. --Adnon (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Man muss den ganzen Artikel sehen und nicht nur den Umsatz. Die RK sind bekanntlich lediglich Einschlusskriterien. --Tonialsa (Diskussion) 11:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich und nichts weiteres gesehen, was für eine Relevanz sprechen würde, weder die 12 Standorte noch sonst irgend etwas.--Adnon (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Deine Aussage vorhin aber nur vom Umsatz abhängig gemacht. Zu Klarstellung: Ich will den Artikel nicht verteidigen, ich sah nur den SLA als ungerechtfertigt an. In der Tat bin ich auch der Meinung, dass der Artikel so wie er jetzt ist, nicht bleiben kann, hier müssten zumindest noch belastbare Belege für die Standorte rein und eventuell gibt es weitere, Relevanzstiftende Merkmale, die noch ergänzt werden könnten. Da der Artikel sich bereits gestern einen SLA eingefangen hat, bin ich der Meinung, dass wir die 7 Tage warten sollten, und am Ende eine begründete Entscheidung seitens eines Admins erhalten. Denn dann haben wir Sicherheit, egal ob in die eine oder die andere Richtung. --Tonialsa (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Klar, man muss den ganzen Artikel sehen, aber wenn kein einziges Einschlusskriterium reicht, dann reicht es in Summe auch nicht, denn die Einzelkriterien sind ja nicht mal knapp erfüllt. Als inhabergeführtes Unternehmen werden die Aktien ja auch nicht am regulierten Markt gehandelt. Und sonst gibt der ganze Artikel nichts her, was für Relevanz reicht. Das gilt auch für die geringe Außenwahrnehmung (z.B. nach Allgemein-RKs). --H7 (Diskussion) 12:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Auch in Summe keine ausreichenden Anhaltspunkte für enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, wo ihr Umsätze oder Zahlen her habt, aber im aktuellen Lünendonk heißt es auf Seite 10: "Knapp dahinter folgen, ebenfalls im 90-Millionen-Bereich, die Q_Perior AG aus München mit 92,0 Millionen Euro sowie Porsche Consulting mit rund 90 Millionen Euro. Beide Unternehmen wuchsen 2014 moderat zwischen 2 und 6 Prozent. Komplettiert werden die Top 10 vom Unternehmen goetzpartners aus München mit rund 82 Millionen Euro." Also entweder kann ich nicht lesen, oder stehen da 92 Mio. Euro - das bedeutet Platz 8 der aktuell umsatzstärksten Beratungsunternehmen in Deutschland. Wir erklären also einen Song, der einmal die Top100 der wöchentlichen Charts "stürmt" für automatisch relevant und hier wäre der Platz acht eines relevanten Marktes nicht relevant... Aha, na dann schreibt mal weiter eure Enzyklopädie für die Nachwelt mit "relevanten Inhalten" ;-) Immer nur eine Frage der Definition, gelle?! Würde mich des Artikels gerne annehmen, aber nicht auf Basis der derzeitigen Disk. Erklärt das Unternehmen für relevant, und dann gibt es einen vernünftigen Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Diese 10 sind relevant, also was diskutieren wir hier eigentlich über die Relevanz? --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man dieser Zahl 104 Mio. Glauben schenken kann. Henry meint oben, dass es 90 Mio sind, aber dass die Liste auf Eigenangaben beruht. Wo die 104 Mio. herkommen, ist mir überhaupt nicht klar. --Tonialsa (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

2014 = 90 Mio. / 2015 = 104 Mio., >100 Mio./Top-8 in D, daher hier Ende was die Relevanzfrage anbetrifft. Artikel muss natürlich in die QS --DonPedro71 (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schluss mit dieser Korinthenkackerei :-) Das hat doch auch eine peinliche Aussenwirkung, wenn wür über die Top Ten so einen Seich hier schreiben. Brainswiffer (Disk) 16:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die ganze Lünendonk-Geschichte ist wenig aussagekräftig (steht sogar im Artikel Unternehmensberater drin), da das Consulitung-Geschäft international ist. Eine Firma, die angeblich auf Platz 8 in Deutschland liegt, ist, wenn man die internationale Konkurrenz mit betrachtet, nur ein ganz kleiner Fisch.

Meine Meinung: entweder die harten RK für Unternehmen werden (belegt!) erfüllt oder wir kicken den Artikel wegen Irrelevanz.--Squarerigger (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Da "Marktführerschaft" eben die Community mehr als erfolgreich im MB passiert hat: Solange niemand BEWEIST, dass er nicht unter den Top Ten in Deutschland ist, gehört er dazu. Und bei so einem Bereich sind 10 als Marktführer zu betrachten nicht wirklich viel. --Brainswiffer (Disk) 16:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Meine Rede... Übrigens lt. Bundesanzeiger: Umsatz 2014: 68,9 Mio. €, Bilanzsumme 2014: 23,1 Mio. €, Mitarbeiter 2014: 301, sowie im Geschäftsbericht: "Das Unternehmen gehörte auch 2014 nach der Lünendonk-Liste zu den Top 10 der mittelständischen Unternehmensberatungen in Deutschland. " - Damit Große Kapitalgesellschaft nach §267 HGB. Wo der Lünendonk die Umsätze herzieht...hmmm gute Frage. Aber jetzt auf alle Fälle HARTE belegte Zahlen. Da sollte man mal die anderen unter den Top10 auch überprüfen, soweit harte Zahlen aus dem BA verfügbar sind. Aber Top10 bleibt Top10. Vielleicht rechnet der Lünendonk noch andere Umsätze mit rein (evtl. Tochterunternehmen)? Die haben da ja fünf Töchter in Bern, Wien, North York, Princeton und München. --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Bezeichnung "Top 10" ist aber, wie oben dargelegt, das Geld nicht wert, daß es kostet, die Liste auszudrucken. ;-) Selbst Roland Berger als größte deutsche Beratung ist im internationalen Vergleich ein Leichtgewicht.--Squarerigger (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das mag ja wohl richtig sein, aber das ist bei allem "deutschen" auch so ;-) Schau dir mal bitte die Liste der größten Stadien der Welt an, da kommt das erste deutsche Stadion Olympiastadion Berlin auf Platz 58! Also das jetzt herauszukramen ist Verzerrung, oder würdest du diesem Stadio auch die Relevanz absprechen, weil es "nur in Deutschland" das größte ist? ;-) Übrigens gibt es lt. Statista alleine 150! Beratungsunternehmen in Deutschland mit einem Umsatz größer als 45 Mio. Euro - also wenn da die zehn größten als relevant erachtet werden, ist das immer noch keine "Masse", sondern nur zwei Hand voll! Übrigens Hier eine Liste der 25 größten in Europa, die natürlich alle relevant sind. --DonPedro71 (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du vergleichst da grade Äpfel mit Birnen. ;-) Stadien im Ausland machen in Deutschland keine Geschäfte. ;-) Die großen ausländischen Consulter dagegen schon.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

<bk>Hast Du dafür eine belastbare Quelle? Du behauptest das ja auch nur, weil da ein Disclaimer steht. Immerhin steht es so sogar bei uns. Und wie ich sonst auch ungern höre: Hier ist der deutsche Markt und da zählt, was es hier gibt :-)Brainswiffer (Disk) 17:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der "deutsche Markt" wird eben auch von großen Consultern, primär aus dem angelsächsischen Raum, aber auch aus Frankreich, etc. mit bedient. Consulter wie Accenture, BearingPoint, McK., Oliver Wyman, Steria, etc. haben alle hierzulande Tochterfirmen, mit denen sie den deutschen Markt beackern. Und das in Größenordnungen, von denen mancher "Top 10"-Consulter aus Deutschland träumen kann.--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dat Lemma geht so nicht :-) verschieben nach Q-Perrior Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Accenture Holding Deutschland hatte laut BA 2014 einen Konzernjahresergebnis von 31,349 Mio € Die anderen Looser habe ich nicht mehr geprüft. Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du weißt schon, daß das Ergebnis nicht zwingend etwas über die Größe aussagt? ;-) Mein Eindruck ist, daß momentan in der Branche ein gewisser Preiswettbewerb herrscht. Du kriegst heute Consulting-Leistungen zu Preisen, die z.B. vor der Finanzkrise undenkbar gewesen wären. --Squarerigger (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und was hat das damit zu tun, dass die in Deutschland und Europa zu den Marktführern gehören - die hier ansässig sind? Das ist ein Grund für LAE. Brainswiffer (Disk) 18:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nein. In einem globalen Markt - und das ist die Consulting-Branche sicher - haben irgendwelche nationalen Top10 keinerlei Bedeutung.--Squarerigger (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also mir ist das hier wieder mal zu sehr "ich will das jetzt unbedingt weghaben"-Disk. Ich verstehe nicht, warum die wichtigsten Unternehmen einer Branche (und ja Beratungsleistungen sind ein relevanter Markt) hier immer wieder rausgeboxt werden sollen. Wenn ich mir ansehe, wieviele Beratungsunternehmen es in der Kategorie:Beratungsunternehmen gibt, dann sind das mit diesem Artikel 131 (ohne Personaler und Anwälte), davon 63 in Deutschland - Wow, was für eine gigantische Artikelflut... und das bei 15.390 Beratungsunternehmen in Deutschland, also genau 0,40935% - gigantisch viele Beratungsunternehmen hier... Ach lassen wir das, mir ist da meine Zeit zu schaden, um die goldene Annanas zu diskutieren ;-) Hauptsache, wir haben laut Kategorie:Rapper genau 1332!, davon 306 in Deutschland solche zeiüberdauernden, megarelevanten Einträge hier :-) Das sind wahrscheinlich alle, die überhaupt fünf gerade Töne rausbringen... mega-relevant nach den "Wiki-D-Superduper-RK"... Also kann man daraus schließen, dass Rapper bei uns 5-mal wichtiger, äh sorry... wikirelevanter sind, als die größten Beratungsunternehmen mit zig-Tausenden von Arbeitsplätzen... Naja, einfach nur noch lächerlich hier das Ganze... :-) Da hab ich echt Besseres zu tun! --DonPedro71 (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten wir auch mal den Ersteller dieses Artikels zu Wort kommen lassen, der hat sich glaube ich, noch gar nicht gemeldet. Es könnte durchaus sein, dass der Ersteller mit dem Unternehmen etwas zu tun hat. Es wurde ihm auf seiner Disk ja angeboten, an der Diskussion teilzunehmen. Er könnte vielleicht mal für Klarheit bei den Umsätzen sorgen, und auch etwas über die, in verschiedenen Quellen, doch sehr unterschiedlich genannte Anzahl der Mitarbeiter. --Tonialsa (Diskussion) 18:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die These, daß es hier um eines der "wichigsten Unternehmen der Branche" geht, ist schlichtweg falsch.--Squarerigger (Diskussion) 18:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Laut dem Zitat oben handelt es sich um eines der größten mittelständischen Unternehmen der Branche, nicht aber der größten der Branche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das (relevante) Finanzportal Finanzen.net berichtet von 104 Mio. Euro Umsatz. Habe ich im Abschnitt Unternehmensprofil ergänzt und belegt. Jetzt wirds eng für den Artikel, weiterhin als Löschkandidat zu gelten. --Tonialsa (Diskussion) 20:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Tonialsa: Maßgeblich sind die offiziellen Zahlen im Bundesanzeiger und nicht die auf einer kommerziellen Seite.--kopiersperre (Diskussion) 10:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zu unserem allgemeinem Standard gehört, dass wir das abbilden, was anderswo glaubwürdig nachzuvollziehen ist. Dazu gehört in der Konsequenz, dass wir Quellen, die wir selbst als Relevant erachten, glauben schenken. Da das Finanzportal.net einen Umsatz von 104 Mio. Euro bescheinigt, ist die Einschlussrelevanzhürde somit übersprungen. Nach dem Vier-Augen-Prinzip kann dann der nächste noch einmal drüberschauen und das dann hier vorzeitig beenden. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der letzte im Bundesanzeiger veröffentliche Umsatz (2014) liegt bei 68,9 Mio EUR, fast 50% Zuwachs in 2015 erscheinen mir sehr unwahrscheinlich. Und daß der Bundesanzeiger als offizielles Veröffentlichungsportal glaubhafter als irgendwelche anderen Machwerke.--Squarerigger (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich veröffentlich auch im Bundesanzeiger meine selbstgemachte Bilanz ......... reine Selbstdarsellungsplattform Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Was für ein Unfug, der Dich als ernstzunehmenden Diskutieren zum Thema disqualifiziert. Scheinbar sagen Dir Begriffe wie Publizitätspflicht, Testat, etc. nichts. Eine glaubwürdigere öffentlich zugängliche Quelle für JA wirst Du nicht finden. Das hier passende Zitat von D. Nuhr hast Du ja selbst auf Deiner Benutzerseite. ;-) Oder unterstellst Du dem Unternehmen etwa Bilanzfälschung?--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Na ja, wie auch immer, zumindest veröffentliche ich im Bundesanzeiger und du anscheinend nicht und wenn mir ein Wirtschaftsdienst seinen Fragebogen schickt schreibe ich da rein, was ich auch im BA angebe. Beides hat mithin den gleichen Wahrheitswert, weil wie du schon richtig vermutet hast, man geht in den Knast, wenn man da lügt. Graf Umarov (Diskussion) 22:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zum BA kennen wir die Quellen irgendwelcher mehr oder weniger seriöser Wirtschaftsazskunfteuen nicht. Sie sind daher eher keine validen Quellen gemäß WP:BEL. Offizieller als der BA geht aber nicht. Wir wären also gut beraten, uns an die Zahlen im BA zu halten.--Squarerigger (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Beiträge des Grafen sind in sich widersprüchlich. Mal so, mal so. Naja, ich denke, dass ich seinen Beiträgen keine weitere Beachtung mehr schenken werde. Was weiß ich, was er macht, neben er in der Wikipedia schreibt. Es interessiert mich auch nicht sonderlich. --Tonialsa (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Besser als BA ist der testierte Geschäftsbericht. Aber den haben wir hier ja nicht vorliegen, warum eigentlich nicht, ist doch ne AG ? Wundert mich etwas. Ahhhhhh nu hab ichs rausgefunden. Es ist die Holding ESPRiT Holding AG mit 93 Mio Umsatz (2014) und den eingeschlossenen Unternehmen: Q_PERIOR AG München, Q-PERIOR AG Bern/Schweiz, Q-PERIOR GmbH Wien Österreich, Q-PERIOR Inc. North York Kanada, Q-PERIOR Inc. Princeton USA sowie ESPRiT Engineering GmbH München Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Ich erinnere nochmal auf das Zitat von Nuhr auf Deiner Homepage. ;-) Was genau wird denn Deiner Meinung nach im BA veröffentlicht (Du mußt es ja wissen, da Du angeblich selbst dort Deine Bilanz veröffentlichst - auch wenn ich es bei solchen Aussagen von Dir anzweifle)? Richtig, die testierte Bilanz. Und die weist für das Lemma Q-Perior bzw. für die in der Infobox genannte Q-Perior AG für 2014 den oben von mir genannten Umsatz aus.--Squarerigger (Diskussion) 08:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

und das ist genau das, was ich einen halben Kilometer weiter oben schon vermutet hatte... sorry jetzt auch mal als IP :-)

Hier kann ich nochmal mein wettbewerbsrechtliches Argument einbringen: (1) gehört zu den grössten in Europa bzw. Deutschland, von mir aus Mittelstand. (2) wir haben Wettbewerber drin - grössere und wahrscheinlich auch kleinere (3) Da wir meinungsbildend geworden sind: Löschen mischt sich in diesen Wettbewerb ein. Niemand wird bestreiten, dass das auch Wissen ist, wer die top ten sind und nicht nur "Werbung". Wenn es ein Rapper oder Pornostar wäre, wären wir nicht so streng. (4) Es geht nicht mehr, dass wir so willkürlich und aus Rechthaberei einige löschen oder behalten. Und was wir allgemein haben, sind schon "Märchenkriterien" - die branchenspezifisch durchdekliniert werden müssen (wie für Brauereien, Fahrradhersteller schon geschehen, an die wichtigeren traun wir uns wohl nicht ran?). Hier sollte also erst mal unter Experten in einem (etwas breiter aufgestellten) Portal eine ideologiefreiere Diskussion geführt werden, erst "diagnostisch" und dann mit richtigen Kriterien. Vielleicht muss auch erst mal eine Firma gegen WP klagen, wegen dieser Verzerrung. Die wäre gar nicht so aussichtslos und bezahlbar :-) --Brainswiffer (Disk) 06:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nein, nicht wir sind meinungsbildend geworden hier, das ist nur eine kleine Truppe die versucht die RK zu umgehen. Mein Bäcker gehört übrigens auch zu den größten Europas und wir haben hier auch Bäcker in der WP. Beides ist kein ausreichende Argument eine Dorfbäcker per se relevant zu machen. Möchtest die RK abschaffen oder aufweichen bleibt Dir nur der Wegh über ein MB, das dann genauso scheitert wie das mit den historischen Unternehmen oder der Abschaffung der beiden Unterpunkte. Ob ein Rapper, Pornostar oder Fußballer dank zu weicher RK (Ansichtssache...) hier reinkommt, hat genau gar nichts mit dem Fall hier zu tun.

Also was haben wir nun? Eine Mutter mit zu wenig Umsatz nach den RK#U, nicht genug Filialen, keine erkennbare Erfüllung der allg. RK usw.. Bleibt nur der Wunsch einiger hier, das zum Präzedenzfall für eine bessere WP (nach deren Definition) hochzustilisieren und den Untergang des Abendlandes bei der Löschung zu beschwören. Offenbar ist das die letzte Möglichkeit aus ihrer Sicht, die ungeliebten RK#U-Zahlen irgendwie aufzuweichen um bloß kein weiteres MB machen zu müssen, das nämlich genauso scheitern würde. Also wird einfach behauptet, man spräche für die Community und es wäre ein breiter Konsens die "Märchenkriterien" zu ignorieren und nur ein paar Querulanten... blah blah blah. Ich denke, das ist das was man Po... ach ne, nachher kriege ich eine VM reingedrückt, wenn ich das Vorgehen so bezeichne, als es das laut unserem Artikel einzuordnen ist.

ANa los, traut Euch mal an die verschiedenen Branchen heran, dann werden "wir" einsehen müssen, dass die Absenkung erwünscht ist. Was könntet ihr uns damit doch prima ärgern, wenn ihr mit Hinweis auf die neuen RK#U ganz viele LD mit einem einfachem LAE retten und jede Menge alte Artikel per LP wiederbeleben könnt. Mensch, warum gönnt Ihr Euch diesen Spaß nicht? --Wassertraeger 07:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal langsam, zum mitschreiben: "gehört zu den grössten in Europa bzw. Deutschland". Das ist unbelegte TF. Sie gehört vielleicht zu den größten, die sich komplett in deutschem Besitz befinden, mehr aber nicht. Das ist aber kein RK. Es gibt in Deutschland auch Landestöchter der großen Consulter aus den USA und aus anderen Ländern, die, so meine Vermutung, deutlich größer sind, die aber, da sich Lünendonk selbst einschränkt, auf der Liste gar nicht erscheinen. Wenn man die dazuzählt, was man korrekterweise tun müsste, dann landen die eher unter "Ferner liefen...".--Squarerigger (Diskussion) 08:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Genau das ist TF. Einfach mal ne Behauptung in den Raum werfen ohne jeden Beleg. Noch dazu wo das oben stichprobenweise schon wiederlegt wurde. Mit seiner Kritik zur Wettbewerbsbeeinflussung hat Brainswiffer zu 100% Recht. Neutralität liegt nicht nur im Inhalt, sondern auch in der Auswahl. Und daher verstoßen wir fortwährend institutionell gegen unser eigenes Neutralitätsgebot. Im Übrigen haben wir hier eine Unternehmensgruppe, die die RK:Umastaz klar erfüllt. Finanzen.net berichtet von 104 Mio akzuell , BA vermeldet in 2014 93 Mio. Die Regeln für Relevanz sagen dazu: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die benötigten zusäzlichen Argumente sind : Fast relevant als AG, Einer der Gröten laut Lünendong, sowie starke Inizien für aktuell überschrittene 100 Mio Umsatz. Als wer das Löschén will hat IMAHO Wikipedia nicht verstanden. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 17. Jun. 2016 (CEST)

Werter Graf Umarov,

gerne würde ich Deinen TF-Vorwurf ja ernstnehmen, aber das fällt mir aus zweierlei Gründen schwer.

• Zum Einen ist Deine Vorgehensweise so was von durchschaubar. Wenn Dir etwas nicht in den Kram passt, schreist Du ganz laut „TF“, wenn aber andere User irgendwelche unbelegten Behauptungen wie "gehört zu den grössten in Europa bzw. Deutschland" bringen, dann bleibt Dein Aufschrei aus. Es ist also offensichtlich, dass Du Dein Urteil, was TF sein soll oder nicht, nicht nach objektiven Maßstäben fällst, sondern nach Sympathielage. Mit einer solchen Inkonsequenz hast Du jegliches Recht auf Argumentation in Sachen TF verspielt. Oder, um einen anderen User zu zitieren, der Dir so was schon weiter oben geschrieben hat: Die Beiträge des Grafen sind in sich widersprüchlich. ;-)
• Zum anderen ignorierst Du die Fakten. Wie bereits mehrfach erwähnt, sind am deutschen Consulting-Markt eben auch die Deutschland-Töchter der großen internationalen Consultingfirmen aktiv. Mit Umsätzen, die ganz schnell dafür sorgen, dass das Unternehmen, welches hier Thema ist, nicht mehr unter den Top10 erscheint, sondern unter „ferner liefen“. Nur mal ein paar Beispiele: die deutsche Accenture-Tochter Accenture Holding GmbH & Co. KG hat 2014 lt. Bundesanzeiger einen Umsatz von 1.173 Mio. EUR gemacht; die deutsche Tochter von Oliver Wyman, die Oliver Wyman GmbH, einen Umsatz von 187 Mio. EUR. Die Sopra Steria GmbH kommt auf 214 Mio. EUR. Und schon ist, wenn man diese Zahlen denen in der Lünendonk-Liste gegenüberstellt, Q-PERIOR nicht mal mehr unter den Top 10. Hieraus also eine Relevanz abzuleiten, dürfte Dir schwerfallen.

Nun den Umsatzzahlen: Das Lemma des Artikels lautet Q_PERIOR, lt. Infobox handelt es sich um eine AG. Dieses Unternehmen, die Q_PERIOR AG in München, hat lt. Bundesanzeiger 2014 einen Umsatz von 68,9 Mio. EUR generiert (die nicht nachvollziehbaren und daher wenig aussagekräftigen Zahlen auf Finanzen.net lass ich aus den oben bereits mehrfach dargelegten Gründen außer Acht; hier zählen Fakten, die haben wir im Bundesanzeiger). Das ist der offiziell veröffentlichte Umsatz aus einer testierten Bilanz, testiert durch die Wirtschaftsprüfer Schneider und Weinhold der BTU Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Ich gehe nicht davon aus, dass Du diese Zahlen anzweifelst, denn dann würdest Du Betrug unterstellen. Damit liegt die die Q_PERIOR AG weit unter dem in den RK#U geforderten Umsatz von 100 Mio. EUR.

Nun bringst Du die ESPRiT Holding AG ins Spiel. Die hatte 2014 einen Umsatz von 93,0 Mio. EUR, wäre also per se gemäß RK#U auch noch nicht zwingend relevant, man könnte aber argumentieren, dass die so nah an den 100 Mio. EUR dran ist, dass man ihr Relevanz zugestehen könnte. Damit hätte ich kein Problem.

Ein Problem habe ich aber sehr wohl damit, dass Du aus den 93,0 Mio. EUR der ESPRiT Holding AG Relevanz für die hier diskutierte Q_PERIOR AG ableiten willst. Ausgehend von den 93,0 Mio. EUR wäre dann eben das Lemma nicht korrekt, es müsste dann auf die ESPRIT Holding AG lauten. Du kannst den Artikel gerne umschreiben oder einen neuen verfassen, aber der Artikel zur Q_PERIOR AG erfüllt eben nicht die RK.--Squarerigger (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Na, dann kann es ja auch fast behalten werden. "Einer der Größten von {hier beliebige Nische einsetzen}" ist kein ausreichendes Argument. Weder "einer der" noch in Bezug auf die Nische "in Deutschland ansässig" taugt das. --Wassertraeger 09:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Schau mal hochverehrter Wasserträgen in den Regeln kannst du lesen:Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden Natürlich können diese anderen Argumente keine erfüllten Relevanzkriterien sein, das wäre ja Unsinn und würde den Satz vollends ins Absurde verkehren. Aber so ein Größter ist da schon ein ziemlich gutes anderes Argument. Ein viel besseres ist für mich persönlich "Die RK sind so gut wie erfüllt, eigentlich ganz erfüllt, lediglich die Qualität der Quelle ist dabei nicht so dolle" Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2016 (CEST)

Siehe weiter oben: berücksichtigt man die Deutschland-Töchter großer internationaler Consulting-Firmen, die (wegen deutscher Rechtsform und Sitz in Deutschland) eben auch deutsche Unternehmen sind, dann ist das hier diskutierte Unternehmen nicht mal unter den Top 10 der deutschen Consultingfirmen. Insofern ist Dein Argument "Aber so ein Größter ist da schon ein ziemlich gutes anderes Argument." schlichtweg falsch. Wir reden hier nicht über eines der größten Unternehmen der Branche.--Squarerigger (Diskussion) 10:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn wir anstatt 62 Beratungsfirmen jetzt dann 63 in der WP:D haben, ist das der Weltuntergang und "Überflutung mit unrelevanten Artikeln", da wir ja soviele Beratungsfirmen hier haben und "überquellen"... lächerlich! Hier geht´s nicht darum, Wissen abzubilden, sondern einen mißliebigen Artikel ins Jenseits zu befördern - weiter nichts! Kein gesunder Menschenverstand, sondern Wikipedia-RK... Ja, genau deshalb halten immer mehr Leute außerhalb dieses "Paralleluniversums" diese Enzyklopädie für nicht brauchbar! Aber Hauptsache, es wurde streng nach "RK:U" wieder ein Unternehmen "abgeschossen"! Wissen spielt hier keine Rolle, Wirkung nach außen auch nicht, Hauptsache ein paar Leute setzen ihren Willen durch :-) Aber ihr habt ja Recht, was wollen wir hier auch mit noch mehr Artikeln, ist doch Blödsinn nach der strengen Regelauslegung dieses Paralleluniversums :-) Und vor allem hält man so die Wikipedia "rein" vor den ganzen bösen Unternehmen, die ja eh nur "Werbung" machen wollen *lol* GsD gibt es das reale Leben... Viel Spaß weiterhin beim "spielen"... --DonPedro71 (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

"Einen mißliebigen Artikel"? Aha! Und warum sollte er das sein? Welche Beweggründe unterstellst Du denn denen, die die Relevanz des Artikels anzweifeln? Ich bin gespannt...

Ansonsten: solches Gejammere nervt. Ein Gemeinswesen - und als solches betrachte ich jetzt mal auch die WP - braucht Regeln. Ohne die würde es nicht funktionieren. Zu den wesentlichen Regeln der WP gehören die RK. Wenn sie Dir nicht passen, dann steht es Dir frei, auf ihre Anpassung hinzuarbeiten. Hab ich Dir übrigens gestern schon so geschrieben. Aber nein, stattdessen wird lieber rumgeheult, werden lieber haltlose Unterstellungen gebracht.--Squarerigger (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Prinzipiell hat Squarerigger ja mal Recht. Der Artikel muss umgeschrieben werden. Das Lemma ist aber mMn dennoch korrekt, weil die Holding nach aussen nur als Q-Perior in Erscheinung tritt mit all ihren verschiedenen Unternehmen in den einzelnen Ländern und Rechtsformen ja nicht zum Lemma gehören sollen. Wie willst du es sonnst nennen?

Einleitungssatz ; Q-perrior sind eine Gruppe von.... in xy Ländern unter dem Dach der Esprit Holding AG, und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Behauptung "nach aussen nur als Q-Perrior in Erscheinung tritt" halte ich für falsch. Es gibt zumindest eine Beteiligung, die unter "Esprit Engineering" auftritt. Korrekt wäre m.E. folgende Vorgehensweise: Änderung des Lemmas auf Esprit Holding, darunter Auflistung der Tochtergesellschaften (für die Q-Perrior AG als scheinbar wichtigste Tochter gerne auch relativ ausführlich). Dazu Weiterleitung von "Q-Perrior AG" auf "Esprit Holding AG" (gerne auch direkt auf den Passus, der sich dann mit der Q-Perrior AG befasst). Damit hätten wir eine saubere Darstellung und die RK würden (durch die Holding) aufgrund des Umsatzes fast erfüllt (93 Mio. EUR). Eine andere Erreichung der Relevanzschwelle ist - siehe meine obigen Aussagen zu den Deutschland-Töchtern der großen internationalen Consulter, die dazu führen, das Q-Perrior nicht mal zu den Top 10 gehört - wohl nicht drin.--Squarerigger (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du das so umschreiben willst, ich werde dich nicht aufhalten. Mal ein wenig konstruktive Arbeit schadet keinem. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Spar Dir Deine billigen Beleidigungen, die kenn ich von Dir bereits zu Genüge!

Und nein, ich werde das nicht tun. Ich bin keiner der Radikalinklusionisten, für die der Artikel unbedingt erhalten bleiben muß. Fakt ist, daß er so, wie er jetzt ist, nicht den RK entsprich. Wenn Du also meinst, er soll erhalten bleiben, dann arbeite ruhig Du konstuktiv - ist allemal besser als Deine üblichen Beleidigungen incl. wiederholtem BNS!--Squarerigger (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

wenn du mit einem Finger auf einen anderen zeigst, zeigen drei auf dich zurück ;-) Auch zerreden ist eine bekannte Technik hier. Er muss nicht umgeschrieben werden, wen. In unsere RK der Wirtschaft Vernunft einkehren würde. Brainswiffer (Disk) 13:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wie kann etwas, "so wie es jetzt ist" nicht den RK entsprechen. Sind das neuerdings Designvorschriften? Ein Thema ist relevant oder eben nicht. Selbst wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, ist es relevant oder ebend nicht. Relevanz nicht dargestellt ist kein valider Löschgrund. Dann sollte der Admin auch den Mut haben festzustellen nicht Relevant.Graf Umarov (Diskussion) 08:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht mal an dieser Stelle ein "Fazit" von mir. Es dreht sich um ein privates Unternehmen, welches 70% der RK erfüllt, sowohl in der Hinsicht auf den Umsatz, als auch in etwa, was die Anzahl der Mitarbeiter betrifft. (70 Mio / 660 MA). Des Weiteren hat das Unternehmen 12 internationale Standorte. Den noch nicht nachgewiesenen Umsatz von 104 Mio in 2015 lassen wir mal weg. In der mE mittlerweile verpöhnten bzw. mindestens fragwürdigen Branche der Unternehmensberatung 660 Mitarbeiter zu beschäftigen und 70 Mio umzusetzen, ist (in der heutigen Zeit) mE eine erwähnenswerte Leistung. Ich stelle fest, dass sich der Ersteller in dieser LD nicht zu Wort gemeldet hat. Ist es ihm egal? Wahrscheinlich, vermute ich mal. Das werte ich als Pluspunkt, denn ich denke, dass er denkt, wenn die (Wikipedia) mich nicht will, mir solls recht sein, ich brauche anhand meiner Zahlen keine Extra-Werbung; entsprechend stufe ich den Artikel nicht als Werbung ein. Anhand der Google-Treffer (1.460) und der daraus schließendenden Bekanntheit des Unternehmens stufe ich in Summe der Argumente den Artikel zwar knapp, aber dennoch relevant ein. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ist dieser Beitrag nun relevant oder nicht? Nach dieser langen Diskussion müsste doch ein Admin mal eine Entscheidung treffen, oder warum steht dieser Beitrag immer noch online, obwohl er schon so lange zur Löschung freigegeben wurde? Heißt es nicht, dass Beiträge innerhalb von einer Woche nach Freigabe zur Löschung entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von Julia.R2016 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 21. Jul 2016 (CEST))

Nein, heißt es nicht. --Rax post 00:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht - 

• LD: die "harten" (naja) Kriterien, die zum Behalten des Artikels führen würden, werden nicht erfüllt, vgl. WP:RKU.
• LD: die "harten" (naja) Relevanzkriterien würden nur relativ knapp nicht erfüllt, also könne man doch behalten, weil die Grenze eh willkürlich sei.

  die "harten" (naja) Relevanzkriterien sind reine Einschlusskriterien; sie bedeuten, dass ein Artikel, der drüber liegt, normalerweise in jedem Fall erhalten bleibt (sollten nicht ernste Qualitätsprobleme dagegen sprechen, z.B. "keine Quellen"), weil eben das Überschreiten diese Grenze in einem der dort genannten Punkte das Unternehmen zu etwas Besonderem machen würde - etwas, was man normalerweise mühsam suchen müsste. Umgekehrt: Unternehmen, die unter RK-Niveau liegen, sind als Unternehmen nichts Besonderes, sondern etwas, wovon es ganz vieles gibt - also müssen sie andere Besonderheiten haben, und können dann einen Wikipedia-Artikel haben, wenn sich das seriös nachweisen lässt. Die Marktführerschaft ("Top Ten") wurde als Besonderheit vorgeschlagen, dagegen spricht aber das Argument, dass die Nische nur klein genug sein muss, um Marktführerschaft zu behaupten - für dieses Unternehmen wurden weiter (außer einer Liste in einem anderen Wikipedia-Artikel) keine Nachweise in der LD genannt für Marktführerschaft.

--Rax post 00:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Uwe Leonhardt (erl. - zurückgesetzt)

Relevanz erschließt sich mir nicht - ein Manager halt, --He3nry Disk. 11:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Interessant zu wissen ist vielleicht, dass im Artikel bis zum 26. April 2016 eine andere Person gleichen Namens beschrieben wurde, nämlich der langjährige Präsident des FC Erzgebirge Aue. JLKiel(D) 11:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sollte wohl keine andere Person sein laut Versionsgeschichte, sondern eine Verwechselung mit seinem Bruder nach Aussage es Autors dem dies aufgefallen ist, ist aber trotzdem peinlich. --Adnon (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sein Zwillingsbruder (der jetzt Präsident beim FCE ist) heißt Helge [1]. JLKiel(D) 12:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Über welchen Uwe Leonhardt wird hier eigentlich diskutiert. Falls die in der aktuellen Version beschriebene Person gemeint ist, sollte im Falle der Irrelevanz die Version vom 2. April 2016 (ehemalige Präsident des FC Erzgebirge Aue) wiederhergestellt werden. Gruß --mAyo^Dis 12:41, 18. Jun. 2016 (CEST).

Zurückgesetzt auf Version vom 26. April 2016.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterung: Bezüglich des Managers Uwe Leonhardt (* 8. Oktober 1958) entscheide ich auf "Keine Relevanz (dargestellt). Ein Manager wie andere. Die Verbandstätigkeit scheint nicht zu einer relevanzstiftenden Bekanntheit geführt zu haben. Bezüglich des Fußball-Präsidenten wurden keine Relevanzzweifel vorgetragen. Ich bewerte diesen daher nicht sondern setze auf die genannte Version zurück.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Georg Thofehrn (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

ist in zahlreichen Berliner Denkmallisten aufgeführt. Behalten. Artikel nach Denkmallisten ergänzen und wie im Artikel gezeigt verlinken. --Jbergner (Diskussion) 13:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Architekten, deren Bauten heute als Baudenkmal/Kulturdenkmal anerkannt sind, sind hier schon sehr häufig als relevant eingestuft worden. --Atamari (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

er ist in fünf Berliner Denkmallisten amtlicherseits erwähnt. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann ist er so gut aufgehoben! Übrigens so kein eigenständiger Artikel, den man disk. muss! --80.187.127.107 23:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Trifft denn das Einschlusskriterium für Archtiekten "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" nicht zu? Wenn nein, warum?--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 01:18, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kann man jetzt getrost behalten, Werbung ist es ja nicht mehr :-) --Brainswiffer (Disk) 07:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

In der Form behalten. --GMH (Diskussion) 09:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ausbau und damit vernundener Relevanzdarstllung gerne LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Fullscreen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bei diesem "agreierenden" Unternehmen wäre auch bei mir die Relevanzschwelle nicht überschritten :-) --Brainswiffer (Disk) 14:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also das Unternehmen ist zurzeit das 2 größte Netzwerk weltweit auf YouTube. Sie stehen auf der Rangliste der größten Netzwerke über Studio 71 also der Red Arrow Entertainment Group oder Mediakraft Networks. Mit 7 Milliarden Zuschauen Monatlich ist das Netzwerke relevanter als fast jede Zeitung und alle meine genanten Beispiele haben alle einen Wikipedia Artikel! Somit haben diese ihre Enzyklopädische Relevanz bewiesen, auch Fullscreen bestreitet ähnliche Tätigkeitsgebiete mit einer noch größeren Reichweite. --Ehcebeck (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann muss das aber nochmal einer otimieren, was gibt es noch und was gab es früher und was ist das Relevanzstiftende. Und das hat offenbar einer geschrieben, wo Deutsch nicht Muttersprache ist? Da sollte jemand helfen. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

jedenfalls Fullscreen (Unternehmen), Fullscreen ist in erster linie mal eines, und zwar der Vollbildschirm, alles andere ist sekundär. --W!B: (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber nicht durch entsprechende Zahlen nachgewiesen. Zudem unter diesem Lemma nicht haltbar (nötig wäre eine BKS). Bei Bedarf gerne temporäre Wiederherstellung im BNR. --Zinnmann d 02:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Retherestorp (erl.)

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, Begründung unten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Retherstorp (erl.)

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, Grund unten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ratersdorp (erl.)

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, Begründung ist unten zu finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Reterstorp (erl.)

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD unten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Reteresdorf (erl.)

Verwaiste Weiterleitung, keine Erwähnung im verlinkten Artikel, daher auch keine Erklärung und kein Beleg. --Bungert55 (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß LD unten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

zu allen Ret*, Rat* (erl.)

Einfügen dieser alten Namen(svarianten) in den betreffenden Artikel genügt. Die Suche findet dann schon den Artikel. Alle WLs Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Alle Namen, die es effektiv mal so gegeben hat natürlich behalten, dafür sind Weiterleitungen da. DestinyFound (Diskussion) 15:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Jein :-) Für meinen Heimatort gibt es aus der Zeit der flottierenden Rechtschreibung auch mehr als ein Dutzend Schreibungen - wie für viele andere auch. Man schrieb damals im wahrsten Sinne "frei Schnauze". Man soll das (mit Urkunde oder Quelle) im Ortsartikel dokumentieren und auch die Namen, die eine wirkliche Verbreitung gefunden haben (sprich man findet, nur wenn man diesen Namen kennt, anderes Wissen über den Ort). Aber eine WL hat doch nur Sinn, wenn heute jemand nach dem alten Namen "vorwärtssucht". Für die meisten ist p=0. Für eine Rückwärtssuche gibts immer ncoh die Textsuche. Brainswiffer (Disk) 15:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Argument der Suche kann man sämtliche Weiterleitungen löschen. Das ist aber Quatsch, es geht um einen vollständigen Index, den es anzustreben gilt. Wenn es also diese Varianten irgendwann mal gegeben hat, gibts keinen Grund sie jetzt zu löschen. DestinyFound (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Eine WL ist ein Einstieg, den man kennt bzw. der irgendwo wirklich bekannt ist und wo man dann zu dem Artikel verzweigt wird, wo alles dazu steht. Brainswiffer (Disk) 18:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bei den Biologen haben wir die Regel, dass Weiterleitungen von (ungebräuchlichen und/oder alten) Synonymen immer unerwünscht sind. Das hier ist für mich ein analoger Fall. Wer, der den Gegenstand im Zielartikel nicht schon kennt, käme in die Velegenheit, danach zu suchen? Hätte er den Namen etwa auf einem alten Pergament entdeckt und wollte nun in der Wikipedia danach rcherchieren? Und selbst wenn: wenn es im Zielartikel stände, würde er es dann auch finden. Nicht jedes Wort ist ein lemmawürdiger Begriff, und eine Weiterleitung sollte von etwas mit zumindest rudimentär eigenständiger Bedeutung her weiterleiten.--Meloe (Diskussion) 08:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

z.k. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2015 #Bis ins 16. Jahrhundert genutzte Bezeichnungen von Aegidienberg (bleiben). laut dortigem entscheid admin:He3nry wäre zu behalten, und zwar alle, und alle historischen schreibungen für alle orte weltweit zulässig. als ziel reicht im artikel der satz „Bis ins 16. Jahrhundert trug der Ort den Namen Hunferode oder Honferode (1347) bzw. Honfrod oder Honffrod (1555) bzw. Honeffrhadt (1562) oder Honnefer Rott, eine abweichende Schreibweise davon ist Honeferode.“ (einer wurde da wohl dann übersehen). es gab, soweit ich mich erinnern kann, noch eine weitere entscheidung diesbezüglich, die finde ich aber nicht, ich weiß auch nicht, wie sie ausgegangen ist. --W!B: (Diskussion) 09:05, 17. Jun. 2016 (CEST)

ist eben mMn eine Fehlentscheidung. Denn damit bläht man nur Lemmadatenbanken auf, die reale Wirkung/der Mehrwert ist gleich NULL. Besonders sinnfrei finde ich es in den Fällen, in denen der alte Name GAR NICHT im Hauptartikel steht! Fall für ein MB. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eine Löschung produziert mehr Datenbankeinträge und nicht weniger. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mein LA hatte den Hintergrund, verwaiste Begriffe aus WP zu entfernen. Die Löschanträge hatte ich gestellt, nachdem ich dem Ersteller ausreichend Gelegenheit gegeben hatte, die Begriffe im Artikel zu erläutern und zu belegen (vgl. Diskussion:Retherestorp). Wenn jemand wirklich in WP nach einem der Begriffe suchen sollte, wäre er keinen Deut schlauer. Außer dass er bei Burg Reitersdorf landet, findet er nichts. Deshalb meine LA. Die LA zu den vielen Synonymen zu Aegidienberg kamen auch von mir. Dort ist die Sache heute klar, ein Teil der WL-Seiten wurde gelöscht, der Rest findet sich im Artikel. Eine solche Lösung würde ich auch hier sehr begrüßen, allein mir fehlen die Mittel (Quellen). --Bungert55 (Diskussion) 11:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Bungert55: "verwaiste Begriffe aus WP zu entfernen" ist bezüglich WLs ein unfug, wir führen WLs nicht zu dem zwecke, autoren die arbeit beim verlinken zu erleichtern, sondern den leser von einem (nach unserem ermessen relevanten) suchbegriff auf denjenigen artikel zu leiten, in dem der sachverhalt erklärt wird. "verwaiste" WLs löschen wollen ist exakt so schlau, wie aus einem alten print-meyers oder -brockhaus eine seite rauszureissen, weil dort nur "Honfrod, s. Aegidienberg" stünde. dass es auch vereinfachungen beim internen verlinken gibt, ist ein angenehmer nebeneffekt, aber nur das, kein kriterium: kriterium ist einzig, ob die WL regelkonform ist, also relevantes schlagwort ist.

sonst, zur eigentlichen fachfrage, bin ich eher deiner meinung, seh ich die sache aber pragmatischer:

„trug der Ort den Namen Hunferode oder Honferode (1347) bzw. Honfrod oder Honffrod (1555) bzw. Honeffrhadt (1562) ..“

eher handelt es sich hierbei wohl jeweils nur um eine einzige fundstelle in einer urkunde, das ist nach den kriterien für WLs schon sehr düftig: ich würde sagen, für eine WL eines historischen ortsnamens sollte der zumindest in einem kontemporären nachschlagewerk, eine karte oder etwas ähnlich mehrfach publizierten genannt sein. diese kriterien sollte eigentlich die geo- und geschichtsprojekte miteinander festlegen, auch, um irgendwelche primären schreibungen festzumachen (Honfrod vs. Honffrod leistet auch die volltextsuche): eine vernünftige auswahl reicht, und was "vernünftig" in unserem sinne ist, wäre festzulegen. man denke nur an die entsprechenden WLS für die schreibung von personen aus dem 16.Jh., auch da kämen inklusive dem vornamensproblem dutzende je artikel zusammen.

hauptproblem seh ich übrigens weniger in der WLs, sondern in den BKS: wir haben jetzt schon an die 100.000 gehend ortsnamen-BKS, mit durchschnittlich 10 historischen schreibungen je ort und viel mehr betroffenen orten werden die aber schnell in die millionen gehen: das ist dann eben nicht mehr nur ein "datenbankeintrag", sondern enorme wartungarbeit. --W!B: (Diskussion) 09:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

1 Eine Erwähnung in EINER Urkunde reicht nicht. Falls die Namensvariante „relevant“ ist = mehrmals vorkommt und in einer Publikation auch genannt wird, dann KANN behalten werden. Gegenbeispiel: Die (oft zahlreichen) Namensvarianten von adeligen Autoren in der DNB werden ja auch nicht alle als WL angelegt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

wobei, die nachweisliche ersterwähnung, die ja dann wieder vergleichsweise häufig sein dürfte, hielte ich – wenn man überhaupt damit anfängt – wieder für zulässig, auch wenn sie nur ein einziges mal erscheint. dann aber in genauer zeitgenössischer schreibung. aber auch hier springt die volltextsuche natürlich genauso gut an. ich habe jüngst -ton gemacht: Hilton (Derbyshire) 1086 hilltune, Hampton (Worcestershire) 780 heantune, Hamilton (North Yorkshire) ist 1220 hameldon, und 1290 Hamilton (Leicester) (dieses also BKS), u.v.a.m. – man möge aber darüber nachdenken, insbesondere, wie viele prozent der welt erstaunlicherweise ausserhalb deutschlands liegen, mehr, als viele denken. soll ich noch ein paar quellen zu papua-neuguinea, kirgistan und dem oman raussuchen, arabisch wird dann ganz lustig? --W!B: (Diskussion) 12:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Unsinniger LA. Weiterleitungen werden nicht gelöscht weil sie verwaist sind (wenn sich das endlich mal rumsprechen würde, kämen die Experten vielleicht mal zur Besinnung, die ohne Sinn und Verstand und unter Ignorierung von WP:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung Weiterleitungen entlinken); das ist auch gar nicht anzustreben.

@W!B: Das ist ja auch meine Überlegung, ob bei der Kategorisierung der Orte im Doomesday Book zeitgenössische Ortsnamen oder heutige kategorisiert werden. Oder ob sinnvollerweise eine doppelte Systematik aufgebaut wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Matthiasb: wobei sich hierbei fragt, ob das das geeignete werkzeug ist: nur blindlings kategorisierien hat mehrere gravierende nachteile:

• erstens ist hameldon Hamilton (North Yorkshire) und Hamilton (Leicester), das heisst es wird BKS, das heisst, um vollständig zu kategosrisieren (und anders hätte es wenig sinn) müsste man dann geklammerte WLs für hameldon anlegen, und wie klammert man die? nach dem heutigen oder dem historischen territorium? Hameldon (Guthlaxton) oder Hameldon (Leicestershire)? das bläht dann den WL-bestand um nochmal etlich millionen auf, und ist eigentlich nur l'art pour l'art
• und zweitens, was tun, wenn man nicht genau weiß, was und wo? zu jedem unbekannten ortsnamen einen artikel anlegen? Hameldon (Doomsday Book), und wenn man pech hat, weil zwei unbekannt sind Hameldon (Doomsday Book, in Guthlaxton) resp Hameldon (im Doomsday Book, Sparkenhoe)? beide mit dem text "steht im Doomsday Book, man weiß aber nicht, wo es liegt?" das ist mir bei den römischen poststationen der tabula peutingeriana schon öfter untergekommen, viele sind je nur mutmaßungen. dazu gibts jeweils etlich archäologisches und historiographisches interpretationsmaterial, was wo, aber das ist dann eher die ausnahme.
• mag für ausgewählte quellen relevant sein, aber wo zieht man die grenze? sollen wir für jedes historische dokument eine eigene kategorie anlegen? bis in die 1850er, als bei uns die ortsnamen veramtlicht wurden?

für quellstudien macht man doch lieber eine liste, die kann man kommentieren und die inzerpretation bequellen. das ist kein wirkliches argument für WLs. auch nicht wegen Wikidata, denn dort kann man Liste der Orte im Doomsday Book #Hameldon dann auch als referenz verzeichnen --W!B: (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich meint der Ersteller mit "verwaist" nicht "nicht verlinkt", sondern "nicht im Artikel erwähnt", siehe auch Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden. Und solche Weiterleitungen gehören nunmal gelöscht, da es unter Wikipedia:Weiterleitung#Erg.C3.A4nzung_im_Zielartikel die Regel gibt, dass WL im Zielartikel erwähnt werden sollen. 92.75.205.202 19:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

1 Danke für die links zu den internen „Vorschriften“:-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

ah, verstehe, drum die etlichen "verwaist"-anträge neuerdings: ja, das heisst im wikijargon ungültig wegen nicht erwähnt / kommt nicht vor --W!B: (Diskussion) 10:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und das ist als Löschgrund noch absonderlicher; nur weil irgendein Depp eine Erwähnung im Artikel entfernt, soll eine Weiterleitung gelöscht werden? Absurd, grotesk, Kokolores!

Was deine Anmerkung angeht, welches Dokument als Kategorisierungsgrundlage gilt… wir müssen uns im klaren sein darüber, daß alles unter Kategorie:Historische Geographie nur Momentaufnahmen darstellen kann. Das Doomsday Book schrieb den Stand eines Teils der englischen Orte im Mittelalter dar; die Lorscher Kodex etwa den Stand der späteren Kurpfalz um 760–770. Eine Auswahl braucht man da eher weniger zu treffen, weil die meisten dieser Dokumente sich nur gering überlappen; es ist nicht zu erwarten, daß ein Ort in Dutzende von solchen Kategorien erfaßt wird. Eine Kategorie:Ort im Heiligen Römischen Reich macht keinen Sinn, schon deswegen, weil dieses schon bald die Ausmaße der heutigen EU annahm und dann immer mehr davon abgeknipst wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

stimmt, aber insoferne ist die gesamte geographische katalogisierung auch "nur eine momentaufnahme", nämlich per stichdatum heute – einziger unterschied zu historischen quellen: sie wird nachgeführt, heisst, der schnappschuss ist ein stand der WP per datum sowieso. leider sind ale kategorienbestände aus alten versionsgeschichten heute technisch nur eher aufwändig rekonstruierbar. sollte aber machbar sein. jetzt wird SDB wieder schimpfen, aber der WP-stand von heute ist morgen schon "historische geographie". beim HRR seh ich übrigens insoferne keine grundsätzliches problem, weil es sich bottom-up sukzessive aus den einzelterritorien zusammensetzen wird. auch stellt sich die sache kaum anders dar als etwa die kategoriesierung im römischen reich: auch hier muss man zwischen momentaufnahmen und dem "historischen integral" unterscheiden: auch die Liste der Orte in der Tabula Peutingeriana wäre dann nur eine momentaufnahme (4-Jh.n.Chr., das war sie eben). es ist klar, dass man lemmata wie Iuvavum oder Cucullae erfasst, und Kategorie:Römische Stadt etwa wie Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen gutteils aus weiterleitungen, aber auch vielen artikeln (wie diese beiden) bestehen wird. nur, sollen wir das für alle historischen quellen einzelnd per weiterleitung machen? im unterschied zu den römischen städten, wo man sich in der nachschau auf eine standardisierte namensform einigt (weil die römer brave bürokraten waren), werden hier ja eher willkürliche schreibungen von einzelautoren diskutiert, nur weil sie zufällig urkundlich erhalten sind. es liegen hier nicht verschiedene sachverhalte vor (und seien es nur archäologische schichten einer noch heute existenten stadt), sondern schlicht nur benennungen. wie gesagt, historische schreibungen historischer personen sind vergleichbar, auch bei denen muss man eine auswahl treffen. --W!B: (Diskussion) 07:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dank an 92.75.205.202!   Das meiste, was sonst hier diskutiert wird, grenzt an groben Unfug! Wikipedia ist eine Enzyklopädie! Ein Lemma ohne Inhalt (fehlende Erklärung im WL-Zielartikel) gehört gelöscht! --Bungert55 (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht

WAS sind zum Finden und nicht zum Sammeln da. Derartige historische Bezeichnungsvarianten aus Zeiten ohne auch nur halbwegs einheitlicher Rechtschreibung sind da ungeeignet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Europäischer Kirchentag (gelöscht)

noch keine enzykl. Relevanz (wie denn auch) --Martin Sg. (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Reine Glaskugel und ein frisch gegründeter Verein - Relevanz kann noch nicht vorhanden sein. Vielleicht bis Beginn der 2020er Jahre im BNR parken, im Moment jedenfalls schnelllöschbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Martin Sg.: Deine Frage nach "wie denn auch" wäre mit einem Blick in WP:RK zu beantworten: z.B. ob das Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein". Nachdem ein schneller Blick in Google eine Erwähnung dieses geplanten Events - abgesehen von Pressemitteilungen der Kirchen selber [2] - beim Deutschlandfunk [3], Frankfurter Allgemeine [4], Welt [5], Südwestpresse [6], Märkische Oderzeitung [7], Ruhr-Nachrichten [8], u. v. m. ist die Antwort natürlich behalten.

Soweit ich die RK's richtig lese, geht es bei öffentlicher Wahrnehmung um eine anhaltende. (Desh. mein Löschkommentar wie denn auch?. --Martin Sg. (Diskussion) 10:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und an @Alnilam: genauso Glaskugelei wie Bundestagswahl 2017, Fußball-Europameisterschaft 2020, Olympische Sommerspiele 2020, Fußball-Weltmeisterschaft 2022, Eurovision Song Contest 2017 und vieles andere mehr, was in der Zukunft stattfinden wird, dessen Planungsstand aber in Wikipedia abgebildet wird. --Wibramuc (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

ja aber hier handelt es sich um eine seit einer Woche bestehende Initiative, wo absolut unklar ist ob jemals etwas draus wird im Gegensatz zu den eben genannten Veranstaltungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ein bischen mehr ist das schon. Es ist unwahrscheinlich, dass sich der DEKT so ins Zeug legen würde, wenn es um eine reine Absichtserklärung gehen würde. Der Verein European Christian Convention befördert ein Prozess von über 10 Kirchen in Europa. Das gehört abgebildet. Und wenn diese dann 2019 entscheiden, doch kein Kirchentag durch zu führen, hat auch Relevanz.--FraterculaAntarctica (Diskussion) 22:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

NÖ: Da steht dann 2019 die LP an! --80.187.127.107 23:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte das auch für ein bisschen früh. Wenn mal so Dinge wie Termin, Veranstaltungsort, Finanzierung halbwegs feststehen oder wenn während der (Vor)Planungsphase das Medienecho größer wird, gerne nochmal wiederkommen. Bis dahin löschen. --GMH (Diskussion) 09:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Noch zu früh. Die Veranstaltung wird frühstens 2022 stattfinden (bis 2021 gibt es Einladungen zum DEKT), wahrscheinlicher aber um 2025. Bisher ist außer Absichtserklärungen nichts bekannt und selbst die zehn Organisationen, die den Verein tragen, und die ca. 15 angekündigten weiteren Gründungsmitglieder werden in keiner Pressemitteilung benannt. Das ist noch viel zu vage für einen Artikel. Löschen. --jergen ? 10:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema hat Brisanz! Man bedenke, Kirchen- und Katholikentage werden jeweils von Laienorganisationen getragen und diskutieren dort oft auch Themen, die nicht unbedingt auf Kichenlinie liegen. Dazu ist ein Zusammengehen der Christlichen Kirchen und Organisationen auch ein sehr sensibles Thema, daraus ist wohl auch erklärlich, dass dem Verein keine Organisationen angehören, sondern nur prominente Vertreter, die in diesen Organisationen aktiv sind. Auch daher kann das Fehlen von Informationen über Mitglieder erklärt werden, das darf dem Artikel nicht als Irrelevanz angehängt werden. Zudem hat der Artikel bis dato viel an Substanz gewonnen. Ich bin deshalb für behalten. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt doch schon einen Weltjugendtag. Braucht es da noch eine Kirchen-EM? --87.155.249.113 03:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

das sind zwei völlig verschiedene Veranstaltungen (ökumenisch-EuKT; rk-WeltjugTg). Eher Behalten, aber Grenzfall - ist noch weit bis dahin. Vll scheitert das Projekt auch? --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ob ein solcher Kirchentag jemals stattfinden wird ist vollkommen unerheblich. Es kann auch allein die Initiative schon enzyklopädisch relevant sein. Dass darüber in mehreren überregionalen Medien berichtet wird, kann dafür sprechen. Ob das reicht, bin ich mir nicht sicher. --$traight-$hoota {#} 14:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ein gutes Beispiel dafür, warum Wikipedia nicht als Ankündigungsblatt taugt: Nichts Genaues weiß man nicht, Ort und Zeit sind undefiniert, aber alle sind froher Hoffnung, dass etwas ganz, ganz großartiges passieren wird. So weit, so schön. Aber wir verzeichnen hier nur jene Veranstaltungen, die auch medial rezipiert werden. Und da fehlt's hier. Löschen. --Zinnmann d 02:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. (Noch) keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Romanistenlexikon (gelöscht)

SLA nach Widerspruch in der LP in LA umgewandelt. Ursprüngliche SLA-Begründung war:

Besteht seit 4 Monaten, offensichtlicher PR-Versuch, keine enzyklopädische Relevanz Gleiberg (Diskussion) 12:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Service: Hier zur Löschprüfung Brainswiffer (Disk) 16:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn ein emeritierter Professor für seinen ganzen Forschungszweig ein Personenverzeichnis anlegt, ist das nicht wirklich PR. Kommunikation und Information wer ist wo sind für die Wissenschaft und die Suche von Ansprechpartnern essentiell. Vielleicht hat er Drittmittel übrig und macht dafür was Sinnvolles. In ein paar Jahren werden wir lachen, dass wir sowas löschen wollten, weil wir der universelle beststrukturierte Wissensspeicher geworden sind. Dazu müssen allerdings noch ein paar zu altexklusionistische Zöpfe abgeschnittenw werden :-) Brainswiffer (Disk) 15:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch die vor Wiederherstellung aktuelle Löschprüfug beachten, damit nicht alles wiederholt werden muss. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also Werbung ist das eher nicht, aber relevant? Wichtig für Romanisten? Auszeichnungen/Medienecho? 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. --GMH (Diskussion) 09:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zu früh für Relevanz. Solche Projekte werden oft gestartet und schlafen dann schnell ein. Abwarten, ob es sich konsolidiert und rezipiert wird. Jetzt löschen. --= (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Für Anglisten und Amerikanisten gibt es sowas schon seit den 60ern und ist relevant. Hier ist es aber zu früh für einen Artikel, weil sich die Relevanz erst herausstellen muss. Ich würde empfehlen, jetzt zu löschen und in 5 bis 10 Jahren kann ein neuer Artikel angelegt werden. GT (Butter bei die Fische!) 15:22, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Jorge Ángel Livraga-Rizzi (LAE)

Livraga hat aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz. Seine Bücher wurden nicht in einem regulären Verlag publiziert sondern alle im Eigenverlag von Neue Akropolis. Meines Erachtens nur interessant für Neue Akropolis selbst und einen engen Personenkreis rundum. Sabrina78 (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

SPA neuer als 2009--Brainswiffer (Disk) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Laut Interwiki gibt es den Artikel in 6 Sprachen und unseren seit 2006! Wollen wir sowas ernsthaft löschen? Also ich kanntes nicht, fines interessant und gut beschrieben und vor allem bequellt. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Im Katalog der deutschen Nationalbibliothek sind zwei Titel gelistet, allerdings im Eigenverlag. Es ist ein südamerikanischer Autor, ohne relevante Übersetzungen am deutschen Markt. Entspricht für den deutschen Sprachraum nicht den Relevanzkriterien (das mag im Spanischen, Englischen oder anderen Sprachen durchaus anders sein) und daher: löschen! Nilabuschea (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2016 (CEST), sorry, Signation vergessen!

auch nicht sehr viel.

Lieber Nichtsignierer, liebe Nichtsigniererin (mit Sockenverdacht): Im Rahmen der allgemeinen Relevanz würde ich auch eine internationale Relevanz als beachtenswert ansehen. Nicht alles wird z.B. übersetzt. Wo sind die wahren Motive, das löschen zu wollen? Gleich mit einem LA anfangen - schade um das schon so lange angelegte Konto? Brainswiffer (Disk) 16:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bei worldcat hat er 27 Bücher von denen einige auch die für Selbstverlag erforderliche Verbreitung haben: OCLC 50432286 OCLC 50121638 OCLC 31367669 OCLC 38294238 ... Dass die in deutschen Bibliotheken sein müssen steht nirgends. Natürlich behalten --Mehgot (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das riecht nach "Rache", weil die irgendwie ausgetreten sind? Das, was hier angeboten wurde, wäre wirklich besser gewesen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

1 zu Mehgot. LAZ oder LAE.--Ocd (Diskussion) 16:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Brainswiffer versucht sich in Phantasien von persönlichen Motiven. Warum geht er so wenig auf das Thema Relevanz ein und versucht sich stattdessen in detektivischer Motivforschung anstatt mir Zeit für eine Antwort zu geben? Ich habe vor einem Monat mal versucht, an dem Artikel etwas zu verbessern, weil einige Links nicht mehr funktioniert haben. Auf die Sichtung habe ich einen Monat gewartet und dann wurde es rückgängig gemacht. Eigentlich war ich motiviert, weiter zu arbeiten, aber diese Zeitdauer hat meine Motivation etwas gedrückt. Wenn ich mir die Mühe mache, da mehr herumzuarbeiten und schließlich kommt ein Admin nach einem Monat drauf, dass das eh alles nichts ist ... Dann habe ich mir die Relevanzkritierien angesehen und konnte nicht erkennen, dass in einem Punkt Relevanz erfüllt wäre. That's it. Sabrina78 (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du hast verwaiste Links gelöscht, statt sie wie üblich zu ersetzen :-) Und als Sabrina ist deine Artikelzahl eben nicht so gross, dass hier schon eine grosse Motivation erkennbar ist. Löschen ist ultima ratio und offenbar bist du selber nicht davon überzeugt, dass das richtig ist? Dann mach WP:LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 17:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

nicht ganz korrekt, es wurden nicht nur die Links gelöscht sondern auch die Abschitte in denen die waren [9]. Deshalb wurde zurecht revidiert. --Mehgot (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

noch schlimmer :-) --Brainswiffer (Disk) 07:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sag mal, ist es normal, dass man bei Wikipedia so persönlich angemacht wird, wenn man weniger Erfahrung hat? Dann braucht man sich nicht wundern, wenn hier bald nur noch Freaks herumhängen. Irgendwo habe ich da mal was von Wikiquette gehört. Worum geht es in der Diskussion eigentlich? Um meine Motive für den Löschantrag? Oder darum, wie ich den Artikel vorher bearbeitet habe? (Wenn Aussagen nicht belegbar sind, finde ich es normal, dass man sie löscht). Ich habe den Löschantrag mit dem Argument RELEVANZ gestellt. Und dieses Thema sollte hier auch diskutiert werden. Stattdessen wird hier Motivforschung betrieben oder ob ich bei der Bearbeitung des Artikels nach Meinung anderer Autoren irgendetwas richtig oder falsch gemacht habe??? Sabrina78 (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin dafür bekannt, Neuautoren in Schutz zu nehmen :-) Wenn man einen so lange bestehenden Artikel erst erfolglos belöscht, dann frustriert einen LA stellt und selber dazu einen sehr selten benutzten Account benutzt, aber doch eine gewisse Erfahrung durchblickt (auch, dass in der ersten halben Stunde sich gleich ein noch unerfahrenerer Account für Löschen ausspricht) muss ich abwägen zwischen Helfen oder "Nachtigall, ick hör dir trapsen" :-) --Brainswiffer (Disk) 16:19, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bei fremdsprachlichen Autoren, die bisher nicht oder kaum in Deutschland verlegt wurden, kann man kaum Ablieferungsstücke in der DNB erwarten. Wie sieht es den im Heimatland aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das findest du wenn du meinem Link auf worldcat oder den OCLC-Nummern folgst. --Mehgot (Diskussion) 17:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 07:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, kann hier keinen Löschgrund erkennen. --GMH (Diskussion) 09:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschantrag wurde wegen mangelnder Relevanz gestellt. Ich sehe in deiner Bemerkung kein Argument, warum er relevant ist. Sabrina78 (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Löschen: Aus meiner Sicht ist dieser Artikel im Vergleich zu anderen Seiten (siehe englische Version) in keinster Weise neutral. In der Diskussion ist zu lesen, dass die NPOV Argumente anscheinend schon seit 2008 (!) am Laufen sind und auch der Neutralitätsvermerk bereits vor 4 Jahren (27.8.2012) gesetzt wurde. Wenn sich also seit Jahren (ein paar Wochen, Monate wäre ok) niemand die Mühe macht, diesen Artikel zu neutralisieren, spreche ich mich für eine Löschung aus. In Bezug auf die Wiki Neutralitäts-Standpunkte sehe ich vor allem folgende zwei Kriterien in dieser Darstellung als nicht vertretbar:

1. Eine unparteiliche Darstellung: lt. Wikipedia:Neutraler Standpunkt: „es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen“. Der Artikel in dieser Form scheint mir eher als religiös-ideologische Diskussion von einseitigen Interessensgruppen, als ein sachlicher Artikel über einen Autor zu sein.

2. Wortwahl und Formulierung: lt. Wikipedia:Neutraler Standpunkt: „Die Wahl der Worte ist wichtig. Bereits ein einzelnes Wort in einem Satz kann die Sachlichkeit zerstören und den Satz zu einer tendenziösen Aussage machen.“ Dazu muss denke ich nicht viel zu diesem Artikel gesagt werden. Bitte liest euch das noch einmal durch und sagt mir ob ich hier falsch liege? Ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht, dass sich dieser Artikel überhaupt so viele Jahre gehalten hat.

Nachdem sich also seit Jahren niemand darum kümmert, glaube ich, dass dieser Artikel nicht mehr neutralisierbar ist und bin daher für eine Löschung da er den Wiki-Anforderungen in keinster Weise entspricht. Mirriam Webster 13:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Habe an dem Artikel auch mal eine Zeit lang mitgeschrieben. Alles was positiv in Richtung Livraga eingepflegt wurde, um zu ermöglichen, dass Pros und Contras darin beleuchtet werden, wurde verändert oder rausgelöscht. Ich denke, dass es da Leute mit persönlichen Motiven gibt, die den unbedingt einseitig halten wollen. Der englische oder spanische Wiki-Artikel zu Livraga sind ausgewogen. Es gibt wohl selten einen Artikel, der so einseitig ist und trotzdem so lange überlebt. In der Form eine Schande für Wikipdia. Aus meiner Sicht auch nicht mehr neutralisierbar. Löschen Gattorosso (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, auch SPA--Brainswiffer (Disk) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Am toitschen Wäsn soll die Welt genäsen? Meine Änderungen wurden gelöscht, also will ich den Artikel löschen? Selten so ein Kindergarten hier. Der Mann ist international relevant. Punkt. Und um Formulierungen zu ringen, ist das Wesen der Arbeit hier. Wenn man sich ungerecht behandelt fühlt, sollte man das auf der Disk kurz und nachvollziehbar beschreiben - dann kann das keiner ohne Disk ändern. Und bei Konflikten gibt's 3M und anderes. Strengt euch an! Und: sind denn auch alle Löschdiskutanten neutral, woran ich zunehmend zweifle? Brainswiffer (Disk) 22:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

So wie du, Brainswiffer, hier mit polemischen Anmerkungen kommentierst (toitsche Wäsn ..., etc.), zweifelt an deiner Neutralität sicher keiner mehr. Ich schlage eine Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion vor. D.h. ein Fokussieren auf Argumente anstatt Polemiken. Sabrina78 (Diskussion) 15:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich ahne mittlerweile, was hier wirklich läuft (worauf man leicht kommen kann) - gestatte daher ein Lächeln und die Wiederholung der Bitte, am Artikel im Konsens mitzuarbeiten bzw. sogar den löschantrag zurückzuziehen. Brainswiffer (Disk) 17:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

Aha, nach den Polemiken kommen jetzt bei Brainswiffer wieder die Ahnungen. Danke, dass du mich zum Schmunzeln gebracht hast. Aber zumindest gibt es dieses Mal nach den Ahnungen einen sachlichen Beitrag, was ich anerkenne. Wenn es dir so wichtig ist, dass der Löschantrag zurückgezogen wird, dann verstehe ich allerdings nicht, warum du das mit Druck, Polemiken und Ahnungen versuchst. Bei mir fruchten Argumente und Tatsachen besser. Sabrina78 (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ob Herr Livraga-Rizzi als Autor relevant ist oder nicht, ist nebensächlich. Er ist relevant als Gründer einer Gruppe, die in Fachlexika genannt wird, z.B. Artikel „Neue Akropolis“ in: Hans Gasper / Joachim Müller / Friederike Valentin (Hrsg.): Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen, Verlag Herder 2000 (6. Auflage) [10]. Allerdings ist der Wikipedia-Artikel überarbeitungsbedürftig. (Ob die Qualitätsmängel einen Löschgrund darstellen könnten, möchte ich nicht beurteilen.) --Pinguin55 (Diskussion) 22:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

besser kann man es nicht sagen. QS ist kein Löschgrund und frustrierte Autoren, die nicht durchdringen, schlechte LA-Steller, zumal deren Neutralität auch mindestens schmunzelnswert ist. Es bleibt, was ich sagte: ringt um konsensfähigen Ausbau - und wenn keiner ist, ringt weiter. Wenn wir alle umstrittenen Lemmata löschen würden, gäbs so manches nicht mehr Brainswiffer (Disk) 13:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema "nicht neutralisierbar" ist für mich das entscheidendere Thema als Relevanz und ist übrigens auch ein eigenständiger Löschgrund. Ich habe auch vor Jahren mal an dem Artikel mitgearbeitet und dann aufgegeben, weil es unmöglich ist, den Artikel in Richtung neutral zu bewegen, wie man am gegenwärtigen Zustand sieht. Der Artikel ist total von den Kritikern dominiert. Eine ausgewogene Darstellung findet sich in dem oben von Pinguin55 zitierten Herder-Lexikon, das übrigens schon seit der Ausgabe von 2005 Lexikon der neureligiösen Gruppen und Weltanschauungen heißt, weil man sich in der Wissenschaft von pauschalierenden und diskriminierenden Begrifflichkeiten distanziert. In der aktuellen Auflage von 2010 gibt es auf S. 147 eine ausgewogene Darstellung über Neue Akropolis von Leuten, die sich fundiert und wissenschaftlich mit der Gruppe auseinandergesetzt haben. D.h. sogar in dem weltanschaulich selbst nicht neutralen weil katholischen Herder-Lexikon kommt man zu einer ausgewogenen Darstellung. In Wikipedia ist das anscheinend nicht möglich sondern der Artikel bewegt sich nach meiner Ansicht ungefähr auf dem Niveau der Bild-Zeitung. Und damit meine ich nicht, die Unvollständigkeit - die könnte man durch Mitarbeit sehr leicht beheben. Ich meine den polemischen Charakter und die Einseitigkeit. Aus diesem Grund plädiere ich auch für Löschen David Klein (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

SPA im Thema und Pause 2009 - 2006--Brainswiffer (Disk) 07:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das Argument von Pinguin55, dass Hr. Livraga nicht als Autor, sondern aus anderen Gründen relevant ist, ist bisher das Beste in dieser Diskussion. Als Autor ist er es nämlich nicht, auch wenn Eigenverlagbelege aus anderen Sprachen genannt werden. Ich wurde wegen der vergessenen Signatur zwar sofort unter Sockenverdacht gestellt wurde (finde ich cool, wessen Socke soll ich sein?), ist ganz offensichtlich, dass der Artikel entweder gelöscht oder neu geschrieben werden muß. Die Einseitigkeit ist mit Händen greifbar, hier wird eine biografische Darstellung einer Person zur Fundamental-Kritik an der Organisation Neue Akropolis verwendet. Und: ein wenig Sachlichkeit würde der Diskussion guttun. Dafür werde ich zwar sicher gleich braingeswifft, aber mit so einem Stil gewinnt man keinen Preis. Nilabuschea (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich will keine Preise gewinnen :-) Das wäre der bizarrste Löschgrund ever im Honeypot (Ihr seid nicht allein mit dem Problem), wenn wir alles löschen, wo kein Konsens besteht. Das steht auch nirgends so in irgendwelchen Regeln und wäre ein Widerspruch gegen unser Prinzip der kollektiven Wissenserarbeitung. Im Unterschied zu Veröffentlichungen anderswo, wo Autoren ihre Meinung "ungestört" sagen können, muss hier Konsens herrschen. Das bedeutet aber nicht, dass Widersprüche nicht im Artikel stehen dürfen, wenn unterschiedliche Quellen Unterschiedliches sagen. So scheint mir das vor allem ein handwerkliches Problem und hat mit Arbeit zu tun: Wenn jemandem was im Artikel fehlt und das erfolglos eingebaut wurde, weil gelöscht: (1) Bequelltes Zusammenstellen der Erweiterung auf der Diskussionsseite. (2) Abwarten der Diskussion, ggf. WP:3M, (3) Wenn man nicht alleine ist mit der Meinung Einbau. Und je nach Konsens relativierend (es müssen dem nicht alle zustimmen, wenn die Quellen belastbar sind!) - eher berichtend (Quelle x un y sind der Meinung, dass er xxxx). Davon sehe ich nch nichts auf der Diskussionsseite. Versuchts doch mal, und wenn Iher wirklich unterschiedliche Peesonen seid, tuts gemeinsam :-) Thats a WIKI! --Brainswiffer (Disk) 08:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Art und Weise dieser Löschdiskussion bringt ziemlich gut das Problem zum Vorschein, warum ich den Artikel für nicht neutralisierbar halte. Es geht dabei um sehr Grundsätzliches: Die Vorgangsweise kann nicht sein, dass zuerst ein Artikel geschrieben wird, der ganz offensichtlich nicht neutral ist, und dann versucht wird, die User denen das auffällt, mit dem Argument kaltzustellen, dass sie ja versuchen können das zu ändern. So funktioniert kein Wiki der Welt. Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, mich um die Neutralisierung des Artikels nach den npov-Kriterien zu kümmern, sondern auf mangelnde Relevanz oder Qualität hinzuweisen, mit allen Konsequenzen inklusive Löschung. Dazu benötige ich keine Ratschläge, was ich tun soll und mit wem, und auch keine Analyse meiner Motive. Das Argument der mangelnden Relevanz ist für mich noch nicht vom Tisch, aber darüberhinaus stehen die mangelnde Qualität und offensichtliche Probleme in der Ausgewogenheit der Standpunkte des Artikels im Widerspruch zu den Neutralitäts-Regeln. Daher unterstütze ich weiterhin die Löschung. Nilabuschea (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Geruhst Du bitte zu lesen, was ich schrieb? ich will Dich nicht "kaltstellen", sondern ermutigen, Deine Sicht der Dinge, die offenbar anders ist als was dasteht, einzubringen. Du musst aber damit leben, dass es viele verschiedene Autoren mit verschiedenen Sichten gibt - die sich offenbar bisher hier durchgesetzt haben. Ich sehe keine (der wenigen begründeten) Neutralitätskritiken, die sich nicht beheben liesse. ich sehe aber auch nichts, was so schlimm wäre, um eine Löschung zu begründen. Stelltt doch auf der Diskussionsseite einfach mal doe kritischen Sätze, die Begründung der Einwände und ggf. Alternativformulierungen zusammen (und das möglichst kurz). Einfach ganze Absätze löschen im Artikel funktioniert nicht, das hat die Antragstellerin versucht. Brainswiffer (Disk) 16:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und für mich bleibt auch die Frage, wie hier so schnell so viele Löschbefürworter mit sehr "unbenutzten" Accounts auftauchen. Die Antragstellerin gibt ja zu, vom "theosophischen Fach" zu sein. Wahscheinlich sind es die anderen auch? Kann es sein, dass man über Eure Neutralität bezüglich dieses Themas und der Entfernung dieser Person einmal auch offen reden müsste? Brainswiffer (Disk) 16:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und ein drittes PS: Im Diskussionarchiv finden sich (bis 2009!) sehr differenzierte Dinge. danach nichts mehr. Das wird nach 90 Tagen automatisch archiviert, wenn niemand antwortet. Warum greift niemand den Faden auf, der da schon mal versandet ist? Vielleicht ist gar keiner mehr da von den damaligen "Verteidigern"? Wo kommt der Löschreflex jetzt "so plötzlich" her, ohne dass jemand vorher diskutiert hat? Es gibt auch keine Editwar, allein das was Sabrina gemacht hat, ist nicht unser Standard bei defekten Weblkinks und wurde entsprechend revertet. Alle anderen Vorwürfe, nicht durchzudringen, würden sich auf das frühere Jahrzehnt berufen und da muss ich nun doch wieder schmunzeln. Brainswiffer (Disk) 16:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kein Kommentar mehr, es ist alles gesagt und die Diskussion dreht sich im Kreis. Nilabuschea (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das ist auch eine Antwort :-) Die etwas erfahreneren "Regulars" sind für behalten und 3,5 plötzlich auftauchende "Neuaccounts" für Löschen :-) Die längstschreibende nicht mal signierende Löscherin hat die Logik "Weil seit 2008 nichts geschieht, muss das gelöscht werden" - ohne dass seitdem aber jemand die Kritik wieder mal aufgegriffen hätte. Da muss man kein Hellseher sein, was hier passiert :-) Letztlich liegt die Wahl bei Euch: wenn ihr die Darstellung ändern wollt, müsst Ihr es nach unseren Regeln tun - oder lassen. Brainswiffer (Disk) 17:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Was ich bei dem Artikel nicht verstehe: Es ist eigentlich ein Artikel über Livraga, aber der Abschnitt über Neue Akropolis ist länger als der Abschnitt über Livraga??? Das ist doch Unsinn. Also: selbst wenn es Hoffnung geben würde, dass man den Artikel neutralisieren kann - woran ich nach meiner Erfahrung auch zweifle - so ginge es doch nicht darum, hier ein paar positive Kommentare hinzuzufügen, sondern man müsste den ganzen Abschnitt über Neue Akropolis auf ein paar Zeilen zusammenkürzen - was heißt - neu schreiben. Sehe ich das falsch? So wie er jetzt ist, bin ich auch für Löschen Giordano Ficino (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und noch ein "plötzlich erwachter Account" taucht auf :-) Leute, das lohnt nicht und ist hier wohlbekannt. Von der kruden Logik (eigentlich kürzen, aber dann doch löschen) mal ganz abgesehen... --Brainswiffer (Disk) 07:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist mal wieder die typische Löschdiskussion, zwischen SPAs und Kennern der wikipedia. Alle Argumente fürs Löschen gehören in die Gruppe, diese Suppe schmeckt mir nicht, diese Suppe will ich nicht. Der Artikel ist nicht gesperrt, kann also von jedem entsprechend wiki bearbeitet werden, aber ich seh schon, da will keiner ran, denn es geht nicht um Verbesserung des Artikels, sondern um die Einfügung des eigenen POVs. Aber da kann ich nur eine andere Suppenküche empfehlen. Kein valider Löschgrund genannt, schon allein deshalb Behalten PG 22:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

1, wobei die wirklich auch zu unerfahren zum Socken sind :-) Langsam werde ich neugierig auf das Motiv :-) Im Diskarchiv steht ja keine Bösartigkeit, die man dem Mann nicht zutraut, man sich noch nicht zu formulieren getraute. Nu isser aber schon lange dod - gibts da irgendwelche aktuellen Dinge?--Brainswiffer (Disk) 07:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Aufgrund der vielen Beiträge schlage folgende Optionen vor. Jeder Diskussionsteilnehmer (auch wenn er am Artikel mitgeschrieben hat) möge den Artikle noch eimal in Ruhe studieren und sich für eine/mehrere Optionen enscheiden:
1. Option: Der Artikel wird gelöscht aufgrund mangelnder Relevanz
2. Option: Der Artikel wird gelöscht aufgrund der Tatsache, dass er nach verschiedenen Versuchen seit mittlerweile 4 Jahren nicht neutralisierbar zu sein scheint.
3. Option: Der Artikel wird geändert, sodass er biografisch relevante Dinge neutral zur Person darstellt. Mit pros und cons. Der derzeitige Artikel ist aus meiner Sicht wertend und verzerrend formuliert.
4. Option: Neuer Artikel als Übersetzung mit einer Best-Practice Version (Spanische Version?, da Livraga auch auf Spanisch geschrieben hat).
5. Option: Neuer Artikel als Übersetzung der englischen Version (= kurz, klar, neutral). Als "fast" Native könnte ich mithelfen.

@Alle: Wenn ihr diesen Optionen zustimmt, können wir wählen. Meine persönliche Wahl lautet: Option 3 oder Option 5. Alles andere halte ich aufgrund dieser Deadlock Situation als nicht für machbar.
Ich hoffe das hilft weiter. Ich freue mich auf Euer Feedback ... Cheers Mirriamwebster (Disk) 14:09, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber Du verwechelst Da einiges. Neuaccounts sollten immer zuerst die Regeln lesen. WP:LD. Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern Du darfst Deine Sachargumente für Relevanz ode fehlende Relevanz, behalten doer löschen bringen. Entscheiden tut das dann ein Admin. So ist das auch zu durchsichtig, dass Eure Socken dann hier sich vielleicht noch mehr vermehren :-) Ich hab die Spielregeln hier nicht erfunden, aber für jemand, der die kennt, ist Euer Ansinnen wieder mal ein Schmunzelgrund mehr. Und langsam wird das auch irgendwo peinlich. Auf der Disk da hab ich übrigens einen Vorschlag gemacht. Ihr solltet den Artikel nicht "weisszuwaschen" versuchen - aber die Darstellung der Kritik ist zum Teil schon kritisch. --Brainswiffer (Disk) 14:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Optionen implizieren löschen oder behalten. Daher bin ich für behalten aber neutral überarbeiten. @Brainswiffer: Ich sehe den Willen, konstruktiv zu sein. Aber bitte verschone mich mit deiner Socken-Geschichte :-). Sind alle User <10.000 Beiträge automatisch Socken :-)? Also, let's stay constructive! ... Cheers Mirriamwebster (Disk) Mirriam Webster 15:04, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch ein Wort :-) Ich werde Euch zumindest unterstützen, wenn es in der Sachdiskussion auf dem Artikel diesmal nicht koscher zugeht. Wenn innerhalb Stunden oder wenigen Tagen sehr lange inaktive Accounts hier in der Löschdiskussion aufschlagen, ist das schon ein Indiz für Sockerei, kannste mir glauben. Zumal schon einige fast nur an dem Artikel gearbeitet haben. Ob die gleiche Person mit mehreren Accounts oder eine "abgesprochene" Aktion einer Interesssengruppe ist dabei sogar egal. Ansonsten wäre das ein Zufall, den es so nicht gibt. --Brainswiffer (Disk) 15:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Dein erster Satz ist zumindest mal ein konstruktiver Beitrag zu der Sache. Ansonsten wieder die üblichen Spekulationen, Motivananlysen und Aufrufe, dir zu glauben (das klingt ja fast nach Religion) anstatt sachliche Argumentation. Trotzdem - falls der Artikel nicht gelöscht wird, werde ich dich an deine Zusage erinnern. Sabrina78 (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens besteht beim Benutzer Nilabuschea ein deutlicher Interessenkonflikt. Ein relativ großer Anteil seiner Edits bestanden darin, Links auf Seiten jener Gruppe „Neue Akropolis“ einzufügen, die von Livraga-Rizzi gegründet wurde. [11] [12] [13] --Pinguin55 (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Etwas verwunderlich ist das alles schon. keiner hat bisher auf der Disk konkret moniert, was zu ändern wäre oder Vorschläge gemacht. Auch hier sind einige nur einmal "aufgeschlagen" und dann wieder verschwunden. Ich sehs so: der Truppe ist der Artikel "unrettbar zu kritisch". Sie muss ergo an einem guten Ruf der Neuen Akropolis interessiert sein. Nun hat sie insofern recht, dass der Artikel kaum einen Vorwurf auslässt a la "der hat dasunddas darüber gesagt". Daran sind die aber selber mitschuld, wenn man das Diskarchiv und die History anschaut. "Zu Positiv" ruft immer ein "Zu negativ" hervor. Man kann "handwerklich" einiges sehr leicht etwas neutralisieren und auch weglassen, ohne den Tenor zu ändern. Relevanz: Ja, Löschen: nein Verbessern: nur, wenn die Leute auch konstruktiv mitarbeiten. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du widersprichst dir innerhalb von ein paar Zeilen selbst. Oben schreibst du, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung über Optionen ist und dass man nur Sachargumente für und gegen Relevanz bringen darf. Jetzt plötzlich monierst du, dass in der Diskussion keiner konkrete Vorschläge macht, was zu ändern wäre??? Was jetzt? Sabrina78 (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Was verstehst Du daran nicht, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist UND man trotzdem jederzeit den Artikel verbessern kann (wo der Vorwurf herkommt, dass Löschanträge "erzwungene" Qualitätssicherung sind)? Wenn Ihr frustriert seid, dass Euch der Artikel zu "böse" und unausgewogen ist: der Weg, das zu verbessern, ist auf der Diskussionsseite skizziert. Und wer jetzt schmollend nichts tut, wäre selber schuld, wenn der Artikel höchstwahrscheinlich genauso behalten wird. Jetzt bedeutet das aber Arbeit :-) --Brainswiffer (Disk) 13:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du meintest die Diskussionsseite des Artikels und nicht die Diskussion hier - war für mich missverständlich ausgedrückt. Habe gesehen, dass du auf der Diskussionsseite schon Vorschläge gemacht hast. Ich warte lieber mal ab, ob er nicht doch gelöscht wird. Dann wär die Arbeit für die Katz'. Wie ich schon einige Male gesagt habe, wäre ich dir extrem dankbar, wenn du deine Spekulationen über Motive, Gefühlszustände wie frustriert oder schmollend anderer Autoren sind oder sein könnten, etwas reduzieren kannst. Erstens geht das ziemlich auf die Nerven - ist also das einzige, was hieran frustrierend ist und bei mir Schmollhaltungen auslösen könnte - und zweitens würden dann deine Sachargumente auch besser ankommen, die ja zum Teil auch brauchbar sind. Sabrina78 (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja... Du brauchst den Löschantrag übrigens nur zurückzuziehen, da muss nicht gewartet werden, bis die Arbeit beginnen kann und Du entlastest einen Admin - der hier ohnehin kaum richtige Löschargumente finden wird. :-) --Brainswiffer (Disk) 16:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Herder Auszug (2010 Version) auf die Diskussionseite gestellt. Evtl. kann das helfen, den Artikel zu neutralisieren und NICHT weisszuwaschen. Cheers ... Mirriamwebster (Disk) 10:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Angesichts der Diskussionssseite hab ich mal LAE gemacht - siehe QS. --Brainswiffer (Disk) 12:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Helden von Bern (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2003:6A:6C0C:400:6946:4805:2E64:EE60 16:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Habe aber echt viel gelernt beim Lesen des Artikels: Brickfilm, na sowas! Kurzfilm mit Legofiguren, WM 1954... Toll! Sowas sollte man behalten. Voll die wertlose Kultur, eh. --Flyingfischer (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Für einen Kurzfilm von Studenten ist es schon was besonderes wenn der bundesweit in Kinos gezeigt wird. Und das reicht nach WP:RK#Filme --Mehgot (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Film wurde von Ascot Elite Home Entertainment auf DVD veröffentlicht (hier bei Amazon zu kaufen), damit sind die Einschlusskriterien für Filme erfüllt. Deshalb LAE. JLKiel(D) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Knowledge Engine (gelöscht)

Ist jedes totgeborene Projekt der WMF relevant? Ich bezweifel stark dass diese Idee es thematisch aus dem Wikimedia-Universum geschafft hat. Die bereinigten Googletreffer sehen auch recht übersichtlich aus. codc ^Disk 16:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nicht jedes, aber unsere :-) Löschen wir das, bliebe immer ein Geschmäckle. Löschen geht praktisch gar nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 17:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Löschen!! Relevanz nicht dargestellt! Interessantes findet die eh nicht - Da muss man selber .... :-9 --80.187.127.107 23:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Stell Dir einfach mal vor, irgendwer liest von dem "Skandal" bei WP dazu und unser eigener Artikel ist gelöscht... --Brainswiffer (Disk) 06:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

1. Ich habe mich gewundert, dass das Wiki-Eigene Projekte hier nicht längst breit getreten wurde.--FraterculaAntarctica (Diskussion) 08:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel hinterlässt mehr Fragen als Antworten. Ist das Projekt nun tot, oder nur verzögert oder geändert? Und wenn es beerdigt wurde, weshalb? In diesem Zustand 7 Tage, da der Artikel nur Spekulationen enthält. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein WMF-Projekt mit unbekanntem Status, das für einen kleinen WP-internen Skandal gesorgt hat, den fast niemand mitbekommen hat. Das reicht nicht für einen Artikel und auch en: mit viel mehr Text mag nicht mehr vermelden. Löschen. --jergen ? 10:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Belassen: Das Projekt ist nicht tot (vgl. englische Version) und sicherlich noch weiter relevant, Ergänzungen wären hilfreich. --Jaleks (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2016 (CEST)

• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-streit-um-knowledge-engine-lila-tretikov-tritt-zurueck-a-1079448.html
• http://arstechnica.com/tech-policy/2016/02/head-of-wikimedia-foundation-resigns-as-tensions-with-editors-mount/

wurde schon rezipiert, aussensicht gibts ausreichend. nein, die frage ist, ist so ein (etwas skandalumranktes) projekt einer der top-webpräsenzen weltweit relevant? würden wir ein entsprechendes projekt – verworfen oder am leben erhalten – von google, facebook & co, bei der der geschäftsführer zurücktrat, auch als artikel abhandeln? --W!B: (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

ich beantworte die Frage von W!B: mit "nein". Dies ist eine WP-Bauchnabelgeschichte, bei der die vorliegende Außensicht schmal ist - und bei der keine zeitüberdauernde öffentliche Rezeption zu erwarten ist (Stand: jetzt). --Rax post 00:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

Andreas Meinicke (in BNR verschoben)

Relevanz (falls vorhanden?) nicht dargestellt. Habe das auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen, aber die Antwort des Autors des Artikels klingt nicht so, als ob er sich imstande sähe, Relevanz darzustellen. --Niki.L (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der war vielleicht ein Böser und ist unter Folter zum ganz Bösen geworden. Aber Hexe und Hexerei? Das wurde im Mittelalter für sehr umgrenzte Delikte angewendet - nicht für die da genannten. Und für Männer auch? Dieses Privileg hatten wohl die Frauen. Brainswiffer (Disk) 17:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Am Rande es wurden auf Basis Hexenhammer auch Männer verfolgt und ermordet, die hießen dann meist Zauberer und nicht Hexe. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also wäre es keine Hexe oder kein Hexerich, sondern ein Zauberer. Alle beschriebenen Delikte im Artikel haben aber damit nichts zu tun, sondern sind "Eigentumsdelikte"? --Brainswiffer (Disk) 18:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Laut Artikel hat er geheime Künste (=Hexerei) gestanden. Warum dieses Opfer des Hexen wahnsinnig allerdings relevant sein soll weiß ich nicht.--\Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

Ich auch nicht! Wobei der Artikeltext - nun ja - eigentlich nix hierzu und schon gar nix für enzyklopädische Relevanz hergibt. --80.187.127.107 23:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eines von tausenden Opfern der Hexenverfolgung. Keine spezielle Relevanz (besonderer Prozeß, Verfilmungen, Verromanungen, Straßenbenennungen, u. ä.) erkennbar. 7 Tage zum Nacharbeiten.--GMH (Diskussion) 09:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eines von tausenden .... trifft auf alle Biografien zu, wie: Einer von tausenden Autoren ... . Kein plausibles Löschargument. Was zählt, ist allein, dass sich Historiker mit dieser Person beschäftigt haben und sicheres Wissen über ihr Leben vorliegt.--Fiona (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eines von tausenden .... aber gut belegt! Kann somit als exemplarisches Beispiel dienen für die vielen tausend Unbelegbaren. Ob nun als Zauberer oder Hexer, bitte unbedingt Hexer#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Hexen beachten. Relevanz ergibt sich in diesem Fall aus gut dokumentierten Einzelfall eines "Gerichtsverfahrens" in jener Zeit, der für viele andere spricht: der Anfangsverdacht "Eigentumsdelikte" während der Folter auf "geheime Künste" (=Hexerei) ausgedehnt. Und unter Folter wird so ziemlich alles gestanden. Das hat dann wohl das Verhöhrverfahren im Sinne der Anklage vereinfacht: Hexe/Hexer = aufs Feuer, da braucht man die sontigen Verbrechen nicht lange be - oderverurteilen. behalten --Jmv (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

• Der Hexenprozess gegen Andreas Meinicke hat besondere Signifikanz.
• Opfer der Hexenverfolgungen wurden zumeist Angehörige der Unterschicht und Randgruppen der Gesellschaft, die kaum Fürsprecher fanden und sich in den Verfahrensvorschriften der Malefizjustiz nicht auskannten.

• In Hexenprozessen findet sich immer wieder mal die Beobachtung, dass Menschen wegen eines anderen Deliktes angeklagt wurden, dass aber letztendlich die Vorwürfe ausgeweitet wurden auf das Delikt der Zauberei, weil die Angeklagten diesen Vorwürfen gegenüber besonders schutzlos waren. In der Folterkammer gelang es dem Scharfrichter fast immer, den Angeklagten das entsprechende Geständnis abzufoltern.

• Der Prozess gegen Andreas Meinicke im Jahr 1581 hat besondere Signifikanz, denn an diesen Prozess schloss sich eine Hexenprozesswelle an, die bis 1588 dauerte. Ihr fielen im weiteren Verlauf zum Opfer:
• 1582 die Niemannsche
• 1583 Catharina Teichgräber
• 1583 Hans Winters (Sohn von Margaretha Schrader aus Quedlinburg, als Hexe verbrannt)
• 1583 Anna Suprangin
• 1583 Metta Fliß (Flisischin)
• 1583 Margaretha Ludwig
• 1583 die 86-jährige Frau Volkmann (Volgmensche)
• 1583 Mitangezeigt waren die Friedrichin und
• 1583 die Jürge (junge) Trümpelmenschin
• 1583 September Margarethe Lange (die alte Trümpelmann)
• 1587 wurden drei Zauberinnen zum Feuertode verurteilt
• 1588 Lüdecke Hock
• 1588 Anna Förster gen. Krimpe (mit dem Schwert hingerichtet)
• 1588 Margarethe Hentzin (Grünrocksche)

Die Angaben sind belegt und die üblichen Kriterien erfüllt. behalten Verbum (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie schon im Löschantrag festgestellt: von irgendeiner Relevanz oder besonderen Signifikanz ist nichts im Artikel zu lesen. Dass es belegte Angaben über eine Person aus dem 16. Jahrhundert gibt, ist ja allein noch überhaupt nichts besonderes. Im übrigen scheinen sich die Belege auf eine einzige Seite zu beschränken.--Niki.L (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Gelegenheit auch die unter Siehe auch genannten Katharina Bernburg und Mette Fliß auf Relevanz prüfen. (nicht signierter Beitrag von 217.240.63.124 (Diskussion) 23:12, 24. Jun. 2016 (CEST))

Wie in einem ähnlich gelagerten Fall auf eine Unterseite von Verbum verschoben. -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Tagesgruppe (Hilfe zur Erziehung) (gelöscht)

Werbeartikel zu einem Buch was im Eigenverlag publiziert wurde und Redundant zu Tagesgruppe. codc ^Disk 17:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es ist kein Werbeartikel, sondern das einzige aktuelle Buch Tagesgruppenarbeit in Deutschland. Wissenschaft und Praxis haben dies ausdrücklich bestätigt. Redundant ist es in gewissen teilen. Der Aktikel Tagesgruppe ist jedoch nicht mehr den fachlichen Standards ensprechend. Eine alte version, dich ich gerne bearbeitet hätte, dies aber boykottiert wurde, sehe ich nur diesen Weg einen anderen Beitrag zu verfassen, der neben dem veraltenden stehen bleibt. Der "ursprüngliche" Autor gestand mir gegenüber auch, dass er über keinerlei Fachwissen verfügt, ich schon. Ich bin Mitglied einer bundesweit von vielen verschiedenen Aktueren zusammengesetzte Fachgruppe zu Tagesgruppenarbeit, die hohe Anerkennung in der Kinder- und Jugendhilde genießt. --StefanWedermann (Diskussion) 17:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also doch Werbung, bei deinen Kenntnissen wäre es sinnvoller gewesen, den Artikel Tagesgruppe auf den aktuellen Stand zu bringen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du nicht boykottiert werden willst, solltest du vielleicht nicht aus dieser Version sowas machen. DestinyFound (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Was willst Du denn hier ggf. boykottierter? Hierzu gibts unterschiedliche Bundesländer! et. all. Lesen! --80.187.126.123 22:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Prinzipiell soll es zu einem Artikelgegenstand nur einen Artikel geben. Versehentliche Verstöße hiergegen können über die Baustelle für redundante Artikel abgearbeitet werden. Das gilt aber nicht auch für vorsätzliche Parallelartikel, weil die Diskussion in einem bestehenden Artikel mit besserem Lemma keinen Konsens für die neuen Inhalt ergab. Zudem ist auch der enzyklopädische Wert des Beitrags fraglich. Es werden in wenig neutraler Sprache Konzepte einer "modernen Tagesgruppenarbeit" dargestellt und mit einem Buch pauschal belegt. Wenn es nach dem Hinweis des Autors das einzige Buch hierzu sein soll, wäre das bei einem Produkt aus einem Eigenverlag darzustellen und die positive Rezeption in der Fachwelt durch entsprechende Nachweise zu belegen. Insgesamt ist dieser Artikel als Parallelartikel daher nicht mit den Arbeitsweisen des Projekts vereinbar, weswegen ich für "Löschen" entschieden habe. -- Stechlin (Diskussion) 11:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ladislaus Weiss (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hi Lutheraner, ich bin neu hier und bin mir nicht ganz sicher, ob ich dich so auf dem richtigen Weg erreiche. Die Bearbeitung der Wikiseite zu Ladislaus Weiss ist noch nicht abgeschlossen. Nachweise zu Ausstellungen und Publikationen, also der enzyklopädische Relevanz im allgemeinen, werden noch erweitert. Ich hoffe nicht, dass der Artikel tatsächlich gelöscht wird. Was genau fehlt den noch?

In den Relevanzkriterien steht: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Das dies der Fall ist, versuch ich so schnell wie möglich zu belegen. Die Belege in denen Weiss von promovierten Kunsthistorikern und Philosophen erwähnt wird, füge ich zeitnah ein. LG Betti--MissBoo2312 (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Im AKL werden "Nagel, 1986 / U.Goette Himmelblau (Ed.), Who's who in visual art, L. 2008 / H.Bathelt/H.Hüer, Kunst im Landkreis Böblingen, Böblingen 1993." als Quelle angegeben.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 19:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

H. Bathelt hat doch ein Buch über Weiss geschrieben. Und wenn Bathelt jetzt als das "Who´s who" der Szene gilt, dann is doch alles gut oder?!--MissBoo2312 (Diskussion) 12:01, 17. Jun. 2016 (CEST) Außerdem wird Weiss im AKL geführt! Hab grad in der internationalen Künstlerdatenbank danach gesucht und hab ihn gefunden...Werde den Beleg einfügen --MissBoo2312 (Diskussion) 12:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Präsenzmäßig also wo vorhanden? --80.187.126.123 22:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

Präzenz im Landratsamt Böblingen und der Gottlieb-Daimler Schule... Das trage ich heute nach..--MissBoo2312 (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zusammengelöschter Artikel! Relevanz dargestellt wird wodurch? --80.187.127.107 23:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wow, ein zusammengelöschter Artikel. Das ist mal was Neues! Da wird doch immer behauptet, Löschungen würden Neuautoren vertreiben. Nun hat also jemand den Spieß herumgedreht und eine Artikel zusammengelöscht. Würde denn jetzt eine Artikelergänzung alles schlechter machen? --Wassertraeger 07:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was ein zusammengelöschter Artikel ist. Erklärt mir das jemand? Weiss ist zwar nicht weltweit bekannt, aber im Süddeutschland bekannt. Er wurde in Zeitschriftartikel und Bücher erwähnt, hatte diverse Ausstellungen und gründete eine Kunstschule in Landkreis. Ist Wikipedia wirklich die "Hall of Fame" des Internets oder dient Wiki nicht doch der Informationsbeschaffung für Leser/Interessierte? Wenn jemand über Ladislaus Weiss etwas wissen möchte, dann ist es doch legitim auf Wiki zu recherchieren. Wikipedia ist doch eh keine zitierfähige Quelle. Da es sich bei der Kunst nicht um eine wissenschaftliche Disziplin handelt, sind die Belege dementsprechend dürftig. --MissBoo2312 (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek als Beleg eingefügt. Dort ist Weiss mit drei Publikationen aufgeführt. Jetzt besser? --MissBoo2312 (Diskussion) 11:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MissBoo2312, sorry, das ging an die IP 80..., einen gesperrten Benutzer, der immer wieder als IP mit ziemlich wirren Beiträgen auftaucht. Weiter unten kommt z.B. das Wort "magagrins" (statt megagrins) vor. einfach ignorieren.

Aber ja, die Wikipedia ist auch ein Stück weit die Hall of Fame (oder im Negativen Hall of Shame, die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten ergibt z.B. auch Relevanz, aber kein positive). Wir haben für Personen bestimmte Kriterien, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Das wären z.B. vier Sachbücher in regulären Verlagen. Details bitte hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen, bzw. bei Autoren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren oder für Künstler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler. Ich fürchte da musst Du Dich durchkämpfen und die passenden Punkte heraussuchen. Wenn er z.B. drei Sachbücher geschrieben hat und als bildender Künstler (Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst) knapp an der Relevanzgrenze vorbeischrammt, wird in der Regel trotzdem auf Behalten entschieden. Das muss der Artikel aber auch belegt hergeben (DNB ist da immer eine sichere Nummer, sehr guter Ansatz also). Wie heißt das immer so schön? "Habe ich Dich jetzt abgeholt?" Falls nicht, gerne weiter löchern. Und eines noch: "Don't Panik!", eine Löschdiskussion läuft sieben Tage und wird bei erkennbaren Fortschritten im Artikel/bei der Relevanzdarstellung sicher nicht am siebten Tag entscheiden. --Wassertraeger 13:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dankeee Wasserträger!...dein Betrag hilft mehr sehr!Ich studier dann jetzt mal die Richtlinien. Und ein Eintrag in der internationalen Künstlerdatenbank is doch auch schon was oder? ich schaff mal schnell weiter und schau zu, dass der Arikel fertig wird :D Und JA, du hast mich abgeholt;) --MissBoo2312 (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstllung ziehe ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2016 (CEST)

Förderpreis Theater der Landeshauptstadt München (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise „… er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben“

… kann man Literaturpreise gegen Theaterpreise austauschen, oder ist die Relevanz grundsätzlich anders zu bewerten? --Atamari (Diskussion) 18:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Finde ich schon. Ähnliches wurde hier auch schon gemacht.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 19:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nein, wir orientieren und an den RK für Literaturpreise. Behalten.--Fiona (Diskussion) 20:18, 16. Jun. 2016 (CEST) zur Info: die erste Preisträgerin, Christine Umpfenbach, hat die Feuilletons mit ihrem Dokumentartheaterstück Urteile schon vor der Verleihung des Preises beeindruckt. Wenn ich Zeit habe, lege ich demnächst die Biografie an.--Fiona (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nein, das sollten wir nicht tun, den Literatur ist Literatur und Theater Theater, das tauscht man nicht einfach aus.--JTCEPB (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann müssen also alle Theaterpreise wieder raus, weil wir keine speziellen RK definiert haben. DIe Löschhölle ist dermaßen "belustigend". Man kommt sich hier vor wie im Beamtenstadl. *lach*--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 22:07, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nein, genau das heißt es nicht, denn die RKs sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien.--JTCEPB (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wieso? Einträge alle? Hier sehe ich keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Eben auch nicht mehr! Einen schönen Abend! --80.187.126.123 22:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Für andere als Literaturpreise sind keine RK festgelegt, darum orientieren wir uns an denen für Literatur, nicht nur bei Theaterpreisen. Das ist nichts Neues, sondern die übliche Praxis in Wikipedia. Und ich sehe keinen Grund, davon bei diesem Preis abzuweichen. Beide Preisträger waren schon vorher etabliert.--Fiona (Diskussion) 00:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nur machen die Preisträger einen Preis nicht relevant.--JTCEPB (Diskussion) 00:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Behalten: Preis einer renomierten Institution. --GMH (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auch das ist falsch, JTCEPB. Die Verleihung an und Annahme von renommierten Schriftstellern ist ein RK für Literaturpreise.--Fiona (Diskussion) 10:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

RKs Literaturpreise anwendbar, damit klar relevant --Kritzolina (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2016 (CEST)

Neuvoo (gelöscht)

Keine erkennbare Reelvanz dieser Metasuchmaschine. Kein relevanzstiftendes Alexa-Ranking, keine besondere mediale Rezeption, keine dargestellte Relevanz Wassertraeger 18:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Eine von vielen, Rest wie von Wassertraeger geschrieben, löschen. -- Quotengrote (D|B) 21:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo ich würde gerne wissen, wie ich den Artikel verbessern kann, so dass er den Richtlinien entspricht. Ich denke ein Eintrag über neuvoo ist schon relevant, immerhin gibt es weltweit nur 2 Jobsuchmaschinen und eine ist neuvoo. Außerdem ist alles mit Referenzen belegt auch 2 aus dem deutschsprachigen Raum. Klar ist das Alexa Ranking noch in Deutschland nicht bedeutsam aber, solange gibt es neuvoo in Deutschland nicht. Die mediale Rezeprion findet eher im englischsprachigen Raum statt. Bitte gibt mir tipps, wie ich diesen Artikel verbessern kann. Ich bitte euch diesen Artikel nicht zu löschen. (Ich bin zum erstenmal auf einer Löschseite, bitte verzeiht mir, wenn ich es nicht so professionell wie ihr mache. 17.06. 08:04 CEST

Cross wiki promo spam orchestrated by company itself and done by various advertising companies per country. See here. Regards, MoiraMoira (Diskussion) 10:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Heeft u nu mooi weer? Hier schijnt de zon. Eindelijk!

Wie sieht es aus, SLA? Oder gibt es da andere Meinungen? --Wassertraeger 12:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin für weg, sieht sehr nach Werbung aus. -- Quotengrote (D|B) 19:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht mangels Darstellung aktuell vorliegender Relevanz, z. B. durch Ranking, Zugriffe, Bekanntheit; eine hohe Anzahl verfügbarer Jobs alleine reicht nicht aus, sofern dies nicht breit wahrgenommen wird. --Holmium (d) 00:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

No Fly Zone (gelöscht)

Relevanzzweifel 89.144.225.200 18:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nur weil etwas nichts mit Fußball zu tun hat, ist es noch lange nicht irrelevant. Die No Fly Zone erhält mediale Berichterstattung ([14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]), daher Behalten.--JTCEPB (Diskussion) 18:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Reicht es nicht das bei den Denver Broncos zu erwähnen? Es gibt ja auch keinen Artikel Abwehr des 1. FC Bayern München. Das hier sollte ein WLAN auf Flugverbotszone sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die No Fly Zone ist ein tempotärer kein allzeitbeständiger Teil der Defense der Denver Broncos, eine ausführliche Darstellung wäre im Artikel total fehl am Platz, dort wäre eine kurze Erwähnung mit Verweis auf diesen Artikel besser aufgehoben. Das hat bei den Seattle Seahawks und der Legion of Boom auch ganz gut geklappt. Wir haben zwar keinen Artikel Abwehr des 1. FC Bayern München, warum den auch, wir haben jedoch Breslau-Elf und Wunderteam etc.--JTCEPB (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du vergleichst Nationalmannschaften mit einem Vereinsteam? Schon ... mutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Da die NFL im American Football mehr Wert ist als eine Nationalmannschaft finde ich das nicht sehr mutig, zuweilen die Denver Broncos auch kein Verein sind. In der Kategorie:Besondere Fußballmannschaft findest du aber auch noch andere Beispiele, auch welche die keine Nationalmannschaft sind.--JTCEPB (Diskussion) 23:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bedenklich finde ich, dass dieses temporäre Phänomen, das sich vielleicht auf den Fußball bezogen mit dem "Magischen Dreieck" beim VfB Stuttgart vergleichen lässt, nicht einmal der englischsprachigen WP ein eigenes Lemma wert ist. Es sollten sinnigerweise lieber erst einmal die Personenartikel zu den Spielern erstellt werden, bevor sich solche Artikel wie der vorliegende mit ihnen befassen. Das ist für den Leser sonst vergleichsweise brotlos. --Poliglott (Diskussion) 00:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was die englischsprachige WP macht ist total egal. Wenn du so gerne die Spielerartikel haben willst, dann schreib sie doch, ich und wahrscheinlich auch alle anderen Autoren des Football-Portals würden sich drüber freuen.--JTCEPB (Diskussion) 00:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Genau die patzige Antwort, die ich erwartet habe. Kein Eingehen darauf, dass selbst die viel footballverrückteren Amerikaner dies nicht mit einem Artikel würdigen, kein Eingehen darauf, dass man erst einmal die Strukturen schaffen sollte, bevor man an die Verzierungen geht. Aber was will man vom Artikelersteller auch anderes erwarten als ein gerüttelt Maß an Unsachlichkeit? --Poliglott (Diskussion) 00:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das die footballverrückten Amerikaner keinen Artikel darüber haben liegt viel mehr daran, dass auch die Autorenmangel haben. Die letzte Saison der Denver Broncos wurde etwa von einem Benutzer eingpflegt, dessen einzig größerer Edit, und der erste seit knapp 6,5 Jahren, dieser war. Eine Autorengemeinschaft, die auch mal einen Artikel zur No Fly Zone anlegt wirst du dort missen. Es sagt einfach Null aus, was in der en:WP steht, solange es dort keine Autoren gibt, die sich die Müh machen. Klar gibt es auch engagierte Footballautoren in der englischen Wikipedia, aber leider keinen im Bereich der Denver Broncos, sondern eher bei den Patriots, den Packer, den Seahawks und den Bears.--JTCEPB (Diskussion) 00:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wobei die einzig wahre Mannschaft die Rams sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn dieser Beitrag Off-Topic ist, zu den Rams gäbe es The Greatest Show on Turf, der eigentlich auch mal einen Artikel in der de:Wp verdient hätte, der hätte im Übrigen auch eine Entsprechng in der en:WP, angelegt 2005 (also drei Jahre nach der "Show" und vier Jahre nach derExistenz von Wikipedia) und in einem schlechten Zustand.--JTCEPB (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

"Relevanzzweifel" ist ein Wort und kein Löschgrund, geschweige denn ein Löschantrag. Daher setze ich den LAE gleich mal um. Derartige Rotzlöffelbeiträge (gegenüber Autoren, die hier mit Mühen Artikel recherchieren und erstellen) gehören hier eigentlich kommentarlos gelöscht und nicht noch hofiert. --mirer (Diskussion) 08:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft. Neben dem Antrag wurde geltend gemacht, dass es auch keine "Abwehr Bayern München" oder "VfB magisches Dreieck" gibt. Die Kose- und Spitz-Namen für Sportler und Einzelleistungen sind endlos, auch Fancruft genannt. --Logo 08:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ein reingerotzes Relevanzzweifel jetzt schon administrativ geschützt & unterstützt wird, dann haben wir echt ein veritables Adminproblem. Aber zumindest ich weiß ja nicht wer den "Antrag" stellte ... WW-Stimme ist unterwegs. --mirer (Diskussion) 08:48, 17. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltlich zum administrativ geschützten "Antrag": Auch wenn hier schon administrativ geltend gemacht wird, dass es "auch keine "Abwehr Bayern München" oder "VfB magisches Dreieck" gibt", so ist dies natürlich absolut unbedeutend und ebenfalls (wie "Relevanzzweifel") KEIN Löschgrund. Es geht einzig um die Relevanz des dargestellten Lemmas. Anhaltspunkte für die Relevanz hat JTCEPB zur Genüge geliefert. Ob und wer wo diesen Artikel hat oder nicht hat, oder ob wir andere Artikel haben oder nicht haben, hat hier nicht, null, nada mit zu tun. Ach ja, falls jetzt noch jemand mit dem alten RK-Trick kommen will ... immer dran denken, dass es lediglich Einschlusskrierien sind. ;-) Behalten da unzweifelhaft relevant. --mirer (Diskussion) 08:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Anders als Du das versuchst hast, kann ein Admin keine LDs abbrechen, indem er den Antragsteller beschimpft. Mein Edit war aber gar nicht administrativ. Ich möchte die Sache als Benutzer weiterdiskutieren und auch anderen die Möglichkeit geben. Dass das Geplauder von Fans (hier: Einfall einer Spielerfrau) keine enzyklopädische Relevanz habe, ist doch immerhin diskussionswürdig oder? --Logo 08:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Falls du allen Ernstes das Wort "Relevanzzweifel" als gültigen LA unterstützen möchtest und mein "reinrotzen" (nichts anderes ist leider ... mir wäre ja auch lieber, das liefe hier nicht so - dazu müsstest ihr Admins dann allerdings mal beitragen) als beschimpfen des Antragstellers empfindest, dann bestätigt das wenigstens meinen Beitrag auf deiner WW-Seite. Ferner zeigt mir "Geplauder von Fans" dass du dich nicht mal ansatzweise mit der medialen Rezeption beschäftigt hast. Aber in der Tat diskutieren kann man das inhaltlich. Aber man sollte derartige "Mitarbeiter" nicht noch ermutigen genauso weiterzumachen - es sei denn es passt einem gerade gut in den Kram. --mirer (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

jedenfalls verschieben, No Fly Zone / No-fly zone ist zuallererst mal die international gebräuchliche name für Flugverbotszone, also sicherlich weitaus primär. imho wäre sogar eine BKS überbewertet (historisches detail einer randthematik). wirklich relavant als zweitbedeutung könnte aber NoFlyZone http://noflyzone.org seien, die 2015 ins gespräch gekommene datenbank, in der (hobby-)drohenenhersteller (freiwillig) von leuten zwecks schutz der privatsphäre definierte zonen abfragen können, in denen sich das gerät sich softwareseitig weigert, zu fliegen (heise.de pressetext.com). könnte alsbald EU-vorschrift werden, wenn vielleicht auch nicht mit dieser form. die schreibvarianten sind hier übrigens zu vernachlässigen (respektive als synonym zu erachten), da sowieso keiner genau weiß, wie solche englischen ausdrücke sowohl englisch korrekt geschrieben wie deutsch korrekt umgeschrieben werden: man legt alle auf genau ein ziel zusammen, wo dann allfällig die exakte schreibung steht. sollte das unternehmen nicht relevant sein, reicht BKH in Flugverbotszone --W!B: (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Erstens hat W!B: recht - auf das Hauptlemma muss eine WL nach Flugverbotszone oder eine BKL.

Zweitens möchte ich den Artikel tatsächlich als "fancruft" beschreiben. Es werden irgendwelche Spielzüge geschildert, aber es wird nicht dargestellt, warum diese Abwehr so außerordentlich sein soll. Das kann eigentlich nur durch einen klareren Vergleich mit anderen "defenses" geschehen und eine Einordnung innerhalb der Geschichte des American Football. Beides fehlt, nicht einmal die Sportart wird im Artikel benannt.

Drittens halte ich die Quellensituation nicht für gut. Am seriösesten wirkt auf mich noch [28], das schon in der Überschrift vorsichtig formuliert: "on the path to defensive greatness". Bei der Bedeutung des American Football in den USA sollte es doch auch Aussagen der Leitmedien (zB NYT) dazu geben. Stattdessen finde ich einen Youtube-Link der NFL, die ja gewisse monetäre Interessen hat. Das lässt mich schon an der Relevanz zweifeln.

Momentan löschen. Falls es eine relevante Außenwahrnehmung gibt, ist diese völlig unzureichend dargestellt. --jergen ? 11:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Über die Relevanz einzelner Artikel lässt sich naturgemäß trefflich streiten, die hier vorgetragenen Zweifel überzeugen allerdings nicht. Dass es in anderssprachigen Wikis keinen entsprechenden Eintrag gibt, kann als Argument ja nicht wirklich ernst gemeint sein. Der Vorwurf "fancruft" lässt sich für jeden Artikel in jedem Sachbereich (von Literatur und Kunst über Geschichte, Pfadfinderei bis zum Sport, der wie manch anderes wohl tatsächlich überrepräsentiert ist...) vorbringen und stellt im Grunde (zu recht?) das ganze Konzept der Wikipedia in Frage. Und der Hinweis, dass etwas im Bereich Football nichts zu suchen habe, weil es im Bereich Fußball nichts Vergleichbares gebe (nicht der erste, wohl auch nicht der letzte Löschantrag der so absurd begründet wird) zeigt eigentlich nur, dass nur wenig Sachkenntnis den Blick des Verfassers trübt. Löschanträge in Bereichen, in denen man nur wenig firm ist, sind zwar ambitioniert und zeugen von robustem Selbstvertrauen, bringen das Projekt als solches aber nicht wirklich weiter.--Hopfeneder (Diskussion) 19:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Rechnung tragen sollte man allerdings dem Hinweis auf die mehrfache Bedeutung des Begriffes "No Fly Zone". Das zumindest sollte sich ja recht einfach lösen lassen.--Hopfeneder (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Hopfeneder: nein, die wikipedia ist in allererster linie eines, nämlich eine generalenzyklopädie. aus allen sachverhalten der welt wählen wir also aus allen sach- und fachthemen diejenigen aus, von denen wir glauben, dass sie von allgemeinerem interesse und zeitloser relevanz sind. der ausdruck "fancruft" bedeutet für unsere zwecke "zu speziell". wir führen eine menge medizinischer fachbegriffe, aber wir reproduzieren kein medizinisches fachwörterbuch oder das gesamtwissen einen 7-jährigen arztstudiums, sondern wählen aus. wir führen eine menge über sport, aber beileibe nicht alles. den rest siehe die einschlägigen fachpublkationen --W!B: (Diskussion) 09:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kann gerne, auch mit Weiterleitung, im Denver Broncos-Artikel erklärt werden, einen Artikel zu einem Defensiv-Quintett einer einzelnen Mannschaft, zudem mit einem Trvialnamen belegt und lediglich aus Presseberichten gespeist, braucht es aber sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

nachtrag: hab – wie besprochen – die WLs Flugverbotszone gemacht und dort BKH, selbst BKS wäre überbewertet --W!B: (Diskussion) 04:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Münkler-Watch (gelöscht)

Sehe da keine enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 19:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien für Webseiten: "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. [...]"

Über den Blog würde ausführlich über mehrere Monate hinweg berichtet (kleine Auswahl hier [[29]]), der Punkt wäre also erfüllt. IchiGhost (Diskussion) 20:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

In dieser Form problematisch, daher schnell löschen. Wenn derartige Vorwürfe in den Raum gestellt werden, muss die Darstellung ganz anders sein und die Hintergründe beleuchten. So wirkt das Ganze (mit zwei schlichten journalistischen Einzelnachweisen) wie eine schlichte Präsentation des Blogs selbst, wofür WP nicht gedacht ist. --Gustav (Diskussion) 20:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sehe das Projekt kritisch, für WP aber insofern nicht relevant da kaum rezensiert. Vllt einfach weiter ausbauen. Bis dahin weg damit -- Quotengrote (D|B) 21:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form dringend zu erweitern. Insbesondere Stellungnahmen und Meinungen aus der Wissenschaft wären zu ergänzen. Möglich wäre auch eine Nennung im Münkler-Artikel. Louis Wu (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Aber Leute! Drei Sätze! Was sollen hier disk werden, wenn nicht mehr dargestellt wird. 20160616 22.00 --80.187.126.123 22:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Lebt von der Prominenz seines Protagonisten. Mir fallen ein paar meiner Profs ein, bei denen das wesentlich mehr angebrahct wäre. Interessante Idee, kann aber in Mückler Artikel eingebaut werden.--FraterculaAntarctica (Diskussion) 22:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

:-) --80.187.127.107 23:17, 16. Jun. 2016 (CEST) 1 :-(

Störaktion eines SPA, Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Feliks (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Missbrauch und Instrumentalisierung der WP zum Personen-Bashing. Offenbar ist jetzt der "Saft" da raus und man will uns missbrauchen. SLA mehr als gerechtfertigt und gestelllt. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kann mir jetzt noch jemand erklären, wieso das erfüllte Relevanzkriterium für Webseiten hier anscheinend nicht gilt (Löschbegründung:"Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz[...])? IchiGhost (Diskussion) 11:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Medien-Liste kannst Du mit imho guten Chancen auf die WP:LP gehen. Zuerst bei Benutzer:MBq anfragen, wieso die auf der Disk geäußerte Meinung, das würde nicht in den Personenartikel gehören, sondern in einen eigenen Artikel, scheinbar unberücksichtigt blieb. Danach (nach der vermutlich unbefriedigenden Antwort, andernfalls wäre die LP natürlich obsolet) kannst Du dann eine LP beantragen. --Wassertraeger 13:21, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht.

Ich sehe die Seite als regelwidrig, weil auf der Diskussion zum Personenartikel eine Erwähnung des Vorganges diskutiert und weit überwiegend abgelehnt wurde; dementsprechend steht auch nichts im Artikel. Die neue Seite umgeht diesen Autorenkonsens, sie ist (bzw. war) ein en:WP:Content fork, und ich habe sie heute morgen schnellgelöscht. Natürlich ist eine Löschprüfung möglich. --MBq ^Disk 14:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein Autorenkonsens wurde auf der Diskussionsseite aber überhaupt nicht getroffen, ebensowenig wurde eine Erwähnung "überwiegend abgelehnt". Von einer Umgehung eines Konsens kann also keine Rede sein, da ein seperater Artikel ja sogar von den Gegnern der Erwähnung angeregt wurde. IchiGhost (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Massivst missbräuchliche Schnelllöschung mit erlogener Begründung. Ein Armutszeugnis. Bah, Pfui.--81.191.123.210 17:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

„Studenten dokumentieren vermeintliche Verfehlungen des Politologen Herfried Münkler. In ihrem Watchblog zeigt sich aber besonders die eigene Ahnungslosigkeit.“ [30] --87.155.249.113 21:21, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia ist kein Pranger und keine tagespolitische Propagandaplattform, sondern wirklich eine Enzyklopädie. Dann sollte jedem einleuchten, das sowas hier nicht hereingehört - Info mit Schädigungsabsicht. Klärt das an eurer Uni ;-) Brainswiffer (Disk) 21:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sicher, alles sehr einleuchtend. Abgesehen davon, dass eine mehrmonatige Berichterstattung nicht mehr unter Tagespolitik fällt. Und dass sich Wikipedia mit der Erwähnung des Vorganges genausowenig zum Pranger macht, wie die zig-fachen Medien, die darüber berichten. IchiGhost (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nanett Gutwasser (gelöscht)

Bitte Relevanz-Klärung vor QS. Ich weiß nicht, ob Flossenschwimmen eine von Sportaccord anerkannte Sportart ist, aber auch dann reichen Gutwassers Erfolge nicht aus, um die RKs zu erfüllen, da sie im Mastersport (=Seniorensport) erzielt wurden, siehe z.B. Beleg zu ihrem 1. Platz im Apnoe-Flossenschwimmen.--Berita (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ja genau. DIe 86er-Jahrgänge gehören jetzt schon zu den Opis und Omis und ich dann folglich zu den Toten. Masters beim Schwimmen gehen mit der AK20 los. Danach folgen AK25, AK30, …, AK 100.;-)--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:06, 16. Jun. 2016 (CEST)

Tot scheinst Du nicht zu sein! :-) Blos enzyklopädisch halt nicht relevant! --80.187.127.107 23:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

"Schlau" scheinst du dafür zu sein.:-) Laut VDST, der die CMS in Deutschland diesbezüglich vertritt, ist Finswimming eine olympische Sportart.[31]--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:22, 16. Jun. 2016 (CEST)

Achwas? Dann beleg dies mal im Artikel. Dier ist schon klar, dass man Deine Textvarianten, online nachvollziehen kann? Grüße --80.187.127.107 23:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

Seit wann belegt man die Relevanz einer Sportart im Artikel zum Sportler?!--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es gilt die Relevanz, hier also die enzyklopädische Relevanz eines Eintrages darzustellen bzw. zu belegen. Hier sehe ich die übrigens (noch) nicht dargestellt.--80.187.127.107 23:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kürzer: Die enzyklopädische Relevanz des einzelnen Eintrages muss dargestellt sein! Vergleiche spielen hier keine Rolle. Grüße --80.187.127.107 23:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schwätz kein bapp Timmy Nationale Meister in einer vom IOC anerkannten Sportart sind generell relevant. Steht ganz deutlich in den RKs. PG 23:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schön! Dann mach LAE :-) Damit hier doch wohl erledigt! Vielen Dank. --80.187.127.107 23:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Relevant in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen. Damit sind regelmäßig keine Masterklassen gemeint.--Berita (Diskussion) 23:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Einschub: Die Wettkampfkader beim Schwimmen setzen sich aber doch aus Angehörigen verschiedener Altersklassen im Masters-Bereich (Erwachsenenbereich; nicht zu vergleichen mit Senioren- im Sinne von Alterssport) zusammen. Oder was weißt du anderes dazu?--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 00:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was nun? Die RKs geben da wirklich nicht viel her! Wer "schwätzt" hier nun mehr rum: PG, Du oder ich? :-) Relevant oder eben nicht? --80.187.127.107 23:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hat dich jemand nach irgendwas gefragt? Geh schlafen. @Berita, stimmt. PG 23:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

@PG: Nicht "rummstinken" wie oben, inhaltlich beteiliegen. --80.187.127.107 23:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn DU was Falsches schriebst, dann schiebs nicht auf die IP, die auf Deine Aussage einstieg!! --80.187.127.107 23:59, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ach Timmy fängst du schon wieder an Verwirrtes zu schreiben. PG 00:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bevor man hier jemand Verwirrtheit unterstellt (Magagrins) könnte man den Ersteller (auch als IP) ansprechen. Der scheint nämlich bis vor kurzem noch "Dabei" gewesen zu sein. --80.187.127.107 00:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Timmy, nicht alle IPs, die nicht der Telekom gehören sind gleich. Vergl.:

2003:78:E45:69E:6CEE:7691:76B1:4D04 (Ersteller-IP) und

2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B (meine);-)

--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 00:18, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was hat dies den mit PG zu tun? Oder sollte dies ein Hinweis sein? --80.187.127.107 00:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Worauf? --80.187.127.107 00:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

37 Googletreffer für "nanett gutwasser", davon betrifft nur ein geringer Teil ihre sportlichen Erfolge. Das ist definitiv keine öffentliche Wahrnehmung, löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es geht doch auch gar nicht um "auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben", sondern um die Erfüllung des RK "Meister auf nationaler Ebene". Anerkannt ist Finswimming vom IOC, steht sogar in unserem Artikel Flossenschwimmen und den Meistertitel hatte sie.--Krinzl (Diskussion) 20:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

es muß nachgewiesen werden, daß der Meistertitel in der Erwachsenenklasse errungen wurde. Master scheint die Seniorenklasse zu sein. PG 20:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde einfach mal bei einem Schwimmverein nachfragen, was Masters sind, wenn ich mich mit der Materie nicht auskenne!--2001:A61:1267:7801:29AD:169A:4597:2E69 20:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

LAE An dieser Stelle beende ich diese LD aus zwei Gründen: Erstens wurde eine vom Sportaccord anerkannte Schwimmsportart ausgeübt und zweitens ein bedeutender Platz in einem bedeutenden Wettkampf errungen. Die Masterklasse wird je nach Verein unterschiedlich eingestuft, immer jedoch sind damit Erwachsene gemeint, insofern sind die RK eindeutig erfüllt. --Tonialsa (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nein, sorry, das ist kein LAE-Fall: WP:RK setzen die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen voraus. Das ist hier nicht der Fall, weil sie bei beiden Meistertiteln nicht in der allgemeinen Klasse gestartet ist - und in ihrer Klasse übrigens die einzige (!) Teilnehmerin war. WP:RK ist also nicht eindeutig erfüllt und auch sonst ist keine besondere Bekanntheit oder Bedeutung ersichtlich. Bitte Admin-Entscheid (und m. E. löschen). --Rudolph Buch (Diskussion) 21:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Löschtrollerei.(sorry) Was ist denn an dem Begriff "Erwachsene" nicht verständlich? Wenn man über ein gewisses Alter, sei es 20, 25 oder 30 Jahren hinaus ist, ist man dann nicht mehr Erwachsen? Bitte um Administrative einbremsung!(sorry) --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also gut, nochmal ausführlicher, für Dich: Die RK-Formulierung "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" enthält zwei Bedingungen, die beide erfüllt sein müssen: Es muss eine Wettkampfklasse der Erwachsenen sein. Das trifft unbestritten zu, Du musst Dich nicht weiter darüber auslassen. Und es muss die höchste Wettkampfklasse sein. Das trifft nicht zu, weil sie in einer Seniorenklasse gestartet ist. Bei den Wettbewerben gab es jeweils noch eine "offene" Klasse mit deutlich mehr Teilnehmern und erheblich besseren Zeiten, die somit als die höchste Klasse zu betrachten ist. Jetzt verstanden? --Rudolph Buch (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bitte auch Diskussion:Nanett Gutwasser beachten: Mit 37 Googletreffern handelt es sich um hier um eine eher unauffällige Person, die offenbar auch keine Präsenz in den Medien anstrebt. Der Artikel ist eine öffentliche Akte, indem die Google-Treffer ausgewertet sind. Sie enthält Geburtsdatum, Arbeitgeber und einen gewonnenen Malwettbewerb als Jugendliche. Während die Betroffene ihre Namensnennung auf den einzelnen Seiten eventuell löschen lassen kann, ist der Artikel eine Akte für die Ewigkeit. Das ist nicht in jedermanns Sinne. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ob Finswimming Mitglied des Sportaccord ist, konnte ich jetzt nicht herausfinden, auf der dortigen Webseite sind die Verbände, nicht die einzelnen Sportarten genannt (man korrigiere mich). Wie auch immer, Erfolge in der Masters-Klasse allein sind nicht relevanzstiftend, deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 15:35, 4. Jul. 2016 (CEST)