Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2007

• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 17:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Computer Aided Engineering (erl.)

Hier wurde eine Kategorie für zunächst nur einen Artikel angelegt ohne sich Gedanken darüber zu machen, welchen Zweck sie überhaupt hat. Soll es eine Kategorie zu CAE-Software werden? Dann sollte sie Kategorie:CAE-Programm heißen und oberhalb der Kategorie:CAD-Programm eingeordnet werden. Oder geht tatsächlich um das gesamte Feld des CAE? Dann passt die Kategorie wohl am ehesten unter angewandte Informatik und Ingenieurwissenschaft, und irgendwer müsste sich mal Gedanken um eine Abgrenzung des Themas und um die Befüllung mit hunderten passender Artikel machen.

Solange kein Konzept existiert, plädiere ich für löschen. --Ordnung 12:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke die Kategorie:CAE-Programm (z.B. Ansys) würde Sinn machen. Dabei wäre die Kategorie:CAD-Programm ein Teil davon. Aber Grundsätzlich wäre (ähnlich wie in der en-Wikipedia) auch eine Kategorie:Computer Aided Engineering zu definieren, welche über Teilgebiete wie Numerische_Strömungssimulationen oder Mehrkörpersimulationen stehen würde. --Bernese 13:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Computerunterstützte Planungssysteme (englisch CAE) müsste ein Lemma sein und keine Kategorie. Die beiden jetzigen Lemma sind Reklame und können unter diesem neuen Lemma erwähnt weren. --Kölscher Pitter 22:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Computer Aided Engineering besteht zu einem Großteil aus Listen. Das ist schon ein Hinweis darauf, dass hierfür eine Kategorie Sinn macht. Benutzer:Bernsee hat nun die Querverweise aus Computer Aided Engineering#Teilgebiete des Computer Aided Engineering in die Kategorie eingeordnet. Ich ersetze mal die Kategoriebeschreibung durch den Hauptartikel und hänge die Kategorie passend ein. Von mir aus kann man das nun so lassen - also wenn keine Einwände betstehen, ziehe ich den LA zurück. --Ordnung 13:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke ebenfalls das eine Kategorie Sinn macht. Meiner Meinung nach wäre hier auch eine Navigationsleiste sinnvoll. Da ich mich nicht genau mit den Wiki-Konventionen dafür auskenne wollte ich mal frage was Ihr davon haltet? --Bernese 13:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund ist nicht mehr gegeben --Ordnung 10:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Seen in Bulgarien nach Kategorie:See in Bulgarien (erl)

Sollte auf Singularlemma verschoben werden --Septembermorgen 16:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist manuell geschehen, jetzt leer, kann gelöscht werden. --Achim Jäger 17:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Catrin 17:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was mir gerade auffällt: Sollten die Seen nicht alle einen Bindestrich haben ? --Catrin 17:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage. Wer entscheidet ob mit oder ohne Bindestrich? Und wer ändert die Artikel und Links dann?--Achim Jäger 17:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

wurde schon erledigt von Rh. --Catrin 09:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Liste der Seen in Bulgarien (gelöscht)

Bitte löschen, ist leer und wir haben die Kategorie:See in Bulgarien. --Achim Jäger 17:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Vertreter des Pantheismus (gelöscht)

Pantheismus ist ein unscharfer und vager Begriff, der sich nicht zur Kategoriebildung eignet. --Thomas Dancker 18:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz ähnlich. Es ist ein großes Problem wenn man einen Mystiker wie Böhme hier einsortiert. Das ist eine Entscheidung, die von einer bestimmten phil. Annahme ausgeht, die dem Einzelnen nicht unbedingt gerecht wird. Mystik z.B. versteht sich meistens nicht als pantheistisch. Ohne Verbesserungen am Konzept (Kriterien, Unterkats) besser wieder löschen --91.35.138.229 01:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Präfixindexkurzlink (gelöscht)

Unnötig, störend, kein Konsens mit der Gemeinschaft und wohl ein bißchen extravagant. links dorthin 84.56.40.126 03:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht barrierefrei. --Catrin 13:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, aber was soll das sein? Wofür steht das blaue Dreieck? Für „Siehe auch“? Warum schreibt ihr dann nicht einfach „Siehe auch“ hin? Diese Vorlage sollte besser gelöscht werden, ehe noch jemand auf die Idee verfällt, diesen Grafik-Firlefanz tatsächlich zu verwenden. PS: Der Pfeil soll wohl beim Anklicken zu einer Liste von Artikeln mit diesem Vornamen führen (z. B. nach Spezial:Präfixindex/Max), was in der aktuellen Opera-Version nicht funktioniert. --TM 15:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das konnte jetzt nicht warten, bis der Ersteller aus seiner Pause zurückkehrt und dazu Stellung nehmen kann? Sieht zwar danach aus, dass das Projekt eingeschlafen ist, aber eine Rückmeldung des Initiators könnte man schon abwarten. --Phoinix 18:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist es ein Link zwischen verschiedenen Namensräumen und wirft neben den gesuchten Artikeln auch jede Menge anderes Zeugs aus (z. B. {{PIKL|Abbie}}) --Ephraim33 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unnötiges Klickibunti, nicht barrierefrei, nicht intuitiv verwendbar -> klar löschen. Aber da muss wohl ein Bot ran. --Zinnmann d 23:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte langsam! Bei Maria hatte das seinen ausgesprochenen Sinn und wurde durch den Bot leider nur unvollständig übersetzt. Alle interwikilinks sind verschwunden. Da das bei allen Namensartikeln der Fall sein wird, sind sie jetzt schlechter dran als vorher. Kann mir jemand sagen, in welchen Artikeln die Vorlage alles vorhanden war? Wenn schon ein Bot das nicht vollsändig überträgt, sollte bitte jemand dran denken, dass die Nacharbeit jemand macht bzw. machen kann! Ich bitte um Antwort. Sinnvoll wäre bei Namensartikeln der Eintrag auf meine Sammelseite: [[1]]. Danke und MfG Alter Fritz 10:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hab das nachstehende aus der Bot-Historie:

1. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Robert (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
2. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Kategorie Diskussion:Vorname (Bot: Entferne Vorlage: PIL)
3. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Abda (Name) (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
4. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Birger (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
5. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Brian (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
6. 04:13, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Paul (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
7. 04:12, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Hannah (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
8. 04:11, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Katharina (Bot: Entferne Vorlage: PIL; kosmetische Änderungen)
9. 04:10, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Maria (Bot: Automatisierte Textersetzung (-{{PIK\|(.*?)}} \1))
10. 04:09, 27. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Maria (Bot: Automatisierte Textersetzung (-{{PIKL\|(.*?)}} \1); kosmetische Änderungen)

Gelöscht. --ThePeter 17:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Honduranische Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften

Sinnlos, da Navigationsleisten zum Navigieren da sind und hier nur ein einziger Artikel dazu vorhanden ist (Das Soll wäre n=5). Navigationsgehalt ist hier null. -- ^منشMan77_龍 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

SLA da bei einem Artikel eine Navigation unmöglich ist. --NCC1291 15:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Schweizer_Schachgroßmeister

SLA - ich bin selbst der Autor und habe übersehen, dass es ja schon unter dem korrekteren Lemma "Schweizerische...." vorhanden ist. Thomas Binder, Berlin 16:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Botaniker (wird gelöscht)

Einen einfachen Satz Fließtext muss man nicht in einen farbigen Rahmen packen. Das ist doch nur eine bunte Spielerei. Ich bin dafür diesen Satz in den Text einzupflegen und die Vorlage zu löschen. --Ephraim33 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Wurde wohl hier diskutiert: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli 2007#Bitte um dezenteres. --Matthiasb 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Nun ist der Hinweis fachlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Und wenn ich mir so ansehe, wie oft die Vorlage eingebunden ist, macht's auch Sinn, das über eine solche zu lösen. Ob's so bunt sein muss steht auf einem anderen Blatt. -- 84.168.226.109 21:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Trotzdem ganz scheußlich. Überahupt: wozu gibts Sätze und Kapitälchen? Meinte das in meinem einziogen Botaniker Edward Tuckerman elegant genug gelöst zu haben, und jetzt klebt da sone grasgrüne Reklame drin. Löschen. --Janneman 01:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde mich auch anbieten, die Vorlage durch den Satz: "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz." zu ersetzen, und diesen Satz in den Text zu integrieren, so wie es in der verlinkten Diskussion gefordert wurde. --Ephraim33 10:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, was so kompliziert ist, diese kleine Information einfach in den Fließtext zu schreiben. Es zerstört den Lesefluß und ist wieder mal eine unnötige, die Server belastende Vorlageneinbindung. --Gnu1742 09:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird gelöscht. --ThePeter 17:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Botan. (gelöscht)

Einen einfachen Satz Fließtext muss man nicht in einen farbigen Rahmen packen. Das ist doch nur eine bunte Spielerei. Ich bin dafür diesen Satz in den Text einzupflegen und die Vorlage zu löschen. Und der Weblink aus der Box gehört unter eine Überschrift Weblinks. --Ephraim33 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Von welchem farbigen Rahmen ist hier die Rede? --Matthiasb 18:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du dir die Vorlage im Artikel ansiehst, siehst du dass der Rahmen eine Hintergrundfarbe hat, die nicht weiß ist. (z. B. in Otto Stapf (Botaniker)). --Ephraim33 18:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann ist grau eine bunte Spielerei? Als Botanik-Laie kann ich nix über den Sinn/Unsinn der Vorlage sagen; ein Einbau in einen Fließtext und die Verlagerung des Links unter Weblinks erscheint mir aber unübersichtlich. --Matthiasb 19:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Wurde wohl hier diskutiert: Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Juli 2007#Bitte um dezenteres. --Matthiasb 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hier fände ich es am besten den Satz "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz." in den Text zu integrieren und eine Vorlage allein für den Weblink zu nutzen. Also ungefähr:

• Liste der von Löschkandidaten/16. Juli 2007 beschriebenen Pflanzennamen (IPNI)

und der Gebrauch im Artikel unter Weblinks {{IPNI|xy.}} Auch dazu kann ich meine Hilfe anbieten. --Ephraim33 10:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 02:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Nina, wenn Du schon löschst (Beispiel: Otto Stapf (Botaniker)), dann gehört dazu auch, wie oben bemerkt, die Einbau der verlorengegangenen Information an anderer Stelle in den Artikel.--JFKCom 07:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden und Orte in der Oblast Burgas (zerlegt / gelöscht)

Dieses Navileisten-Ungetüm erschlägt die Artikel förmlich (zB Obsor oder gar Koschariza) und ist zur Navigation aufgrund der Überlänge ungeeignet. Bitte stattdessen kleinere Leisten erstellen. --NCC1291 20:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

• ACK NCC1291. So ist das wirklich nicht praktikabel. In Navileisten Gemeinden in Oblast und Orte in Gemeinde X aufteilen. -- 84.168.226.109 21:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

genial - eine Vorlage nach dem Prinzip: "Sie suchen hier Informationen? Wir auch!" --Der Umschattige talk to me 22:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wird nicht mehr gebraucht. Ich hab sie zerlegt und ausgetauscht. --Catrin 23:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden und Orte in der Oblast Kjustendil (gelöscht)

Ebenso ein Monstrum: Wie oben, Bitte erst in Gemeindem im Oblast und Orte in Gemeinde xx zerlegen, dann löschen. --Catrin 23:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. --Catrin 00:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Oronym (bleibt)

welche kriterien gelten für erfundene wörter? -- 172.180.102.148 00:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist schleierhaft, was denn der Unterschied zwischen Oronym und Homophon sein soll. Allenfalls Erwähnung bei letzterem. Löschen --Dicker Pitter 01:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt diesen Unterschied nicht dar, die Relevanz des Begriffs wird nicht deutlich. eher löschen -- Mbdortmund 12:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Allenfalls in Homophon erwähnen. Vorher muss aber noch geklärt werden, ob der Begriff verbreitet und bekannt ist. Löschen. --Dr. Colossus 13:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

der LA ist nach Ausbau nun weg. Und das scheint auch gut so. Sowieso jetzt behalten.--nfu-peng Diskuss 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich überhaupt jemand den Artikel angeschaut? In den 3 existierenden versionen ist kein LA eingetragen, Der Artikel war auch nicht in der Kategorie Löschkandidate, das heißt, das hier ist nicht regelkonform. Hufi @ 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

ach was soll das, es ist ein Wiki, und gerade ein Admin muss hier mutig sein, und das nachtragen (eben geschehen). Im Artikel sind jetzt zwei Bedeutungen, die erste ohne Quellen. Also BKL, wenn die ursprüngliche Bedeutung relevant ist? -- 172.173.170.197 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nun Oronyme gehören zu den Makrotoponymen genau wie die Choronyme, Hydronyme und Toponyme. Verwendung des Begriffes ? Z.B. hier. Den ICQ - Unsinn sollte man entfernen, denn DAFÜR existieren keine Belege. --nfu-peng Diskuss 13:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

• der Artikel war zu einem erfundenen Wort. Inzwischen wurde er so verändet, dass er sich mit einem völlig regulären Begriff der Onomastik befasst, und diese Löschdiskussion ist somit hinfällig. --Dbachmann 20:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

@172.180.102.148: Das war ein Hinweis, damit du es nächstes Mal richtig machst ;-) Hufi @ 07:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

so wie in en:Oronym machen, also BKL, vgl en:Wikipedia:Reference_desk/Language#Difference_between_homophone_and_oronym -- Cherubino 00:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

IPs brauchten das nicht "richtig" zu machen, sondern gar nicht. Schon wieder so ein lausiger LA von einer IP, die so sehr erfahren scheint, und ganz unverhohlen, offenkundig ihren "guten" Account schützen möchte. Visier herunter, und Heckenschießerei. Anonymer Unfug. Wann endlich kapiert die "unendlich weise" WP, dass es für IP-Edits nur GANZ wenig sinnvolle Tätigkeitsfelder gibt? Hm? IPs aussperren von LAs, QS etc. Den Artikel behalten, da er sinnvoll Forschung zur Namensgebung erklärt. --KdM dis-con-non-sense 22:22, 23. Jul. 2007 (CEST)

Z.Z. stellte der Artikel die Beschreibung eines Begriffs incklusive Bedeutung für die 
Namensforschung und politischer Bedeutung dar. BKL daher im Augenblick nicht sinnvoll. 
Gibt es und ist relevant, geht auch deutlich über eine reine Worterklärung hinaus. Bleibt 
daher.--Kriddl Diskussion SG 04:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Timo Rieg (Artikel gelöscht)

Dieser Artikel entbehrt jeder Relevanz. Sämtliche Monographien von R. sind im Selbstverlag erschienen. Dies gilt auch für den "Helgoländer Vorboten", wo er nicht nur "Chefredakteur", sondern über sein Journalistenbüro auch Herausgeber ist.

Nach m. E. ein klarer Versuch, wikipedia als Werbemedium zu missbrauchen.

DH (nicht signierter Beitrag von 62.226.127.219 (Diskussion) Wwwurm)

Löschen. Wenn nicht mal die Verlage in denen die Bücher erschienen sind, relevant sind, sticht das Argument mit den vier Veröffentlichungen mMn nicht. Und andersweitig ist auch keine Relevanz erkennbar. --Jadadoo 09:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht mal wieder nach einem Selbstdarsteller aus, der die Relevanzkriterien nicht schafft. Löschen. --CLevin 10:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Timo Rieg wird regelmäßig rezensiert, also kann er nicht unwichtig sein. Siehe etwa [2]. Da kann man ja geradezu fro sein das Henri Nannen hier erwähnt wird... -- 80.145.19.126 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Googlerecherche ergibt keine regelmäßigen Rezensionen. Die zitierte Rezension ist 2 Jahre alt, in einem Blatt allenfalls lokaler Bedeutung erschienen (Rheinische Post) und in den Printmedien die einzige, die ich überhaupt gefunden habe. R. ist ansonsten recht rührig in der Selbstdarstellung, so wohl auch hier. Den Link zum Löschantrag hat übrigens jemand versucht zu entfernen. DH 62.226.104.11 02:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Entfernen des Links zum Löschantrag stimmt überhaupt nicht. Du hast den Löschantrag am 16. Juli unter der IP 62.226.127.219 schlicht und einfach auf der falschen Seite, nämlich bei den Löschkandidaten vom 17. Juli eingetragen, was von Wahrerwattwurm für dich korrigiert wurde. Der Link zum Löschantrag ist nie entfernt worden. --Entlinkt 02:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klarer Selbstdarsteller aber: 11 Bücher in der DDB - als Autor scheint er relevant, auch wenn es Selbstverlag ist. Plehn 23:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Spricht eher gegen Relevanz; 11 Bücher, aber niemanden, der ihn verlegen will.Kirchenbann 01:34, 18. Jul. 2007 (CEST) Löschen

Gelöscht - Bücher im Eigenverlag ohne nachhaltigem Relevanznachweis reichen nicht, auch nicht Dozent.--Kriddl Diskussion SG 11:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Alois Hitler junior (bleibt)

Ein Durchschnittsbürger und Kleinganove ohne jede Relevanz. Bliebe nur, dass er zur Charakterentwicklung seines Halbbruders Adolf wesentlich beigetragen hätte und somit Objekt der geschichtlichen Forschung geworden wäre. Darauf deutet nichts hin. --Dicker Pitter 01:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten. historisch relevante person, alein weil er halbbruder adolf hitlers war. das ist doch interessant, zumal den kaum jemand kennt. er kommt in anderen enzyklopädien auch immer vor und ihm wurden verschiedene Facharbeiten, Sachbücher und Fernsehbeiträge gewidmet. NAtürlich immer mit Bezug zu Adolf Hitler, das allein macht ihn aber nicht unbedeutend, im gegenteil. verstehe den LA nicht. am artikel ist allerdings noch einiges zu tun. --Smoking Joe 01:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Halte ihn auch für relevant, behalten. warum setzt Dicker Pitter einen LA, wenn er vor über 24 Std schon am Artikel herum gewerkelt hat ? Gruß, --Thyra 01:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Leser betrachte meine Änderungen und beurteile, ob sie meinem LA Schlüssigkeit nehmen. --Dicker Pitter 01:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun hast Du mich leider missverstanden - bevor ich ein Urteil mir erlaube ... lese ich viele Dinge. So auch Deine gestrige Änderung (Versionen/Autoren) Und fand somit heraus das die Ersteinstellung im Jahr 2004 (3. August) war. Der Artikel ist mir vor einigen Monaten aufgefallen und fand ihn informativ/interessant. Gruß, --Thyra 02:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Tut mir leid, für diesen LA habe ich kein Verständnis. In der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person gibt es 69 Artikel, zuzüglich 37 in der Unter-Kategorie:Elternteil einer berühmten Person, zuzüglich unzählige in der Unter-Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person inklusive Unterkategorien. Ach ja, dann gibt es auch noch 15 Artikel in der Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person. Sollten die alle irrelevant sein, oder ist vielleicht Adolf Hitler zu unbekannt, als dass Familienmitglieder von ihm einen WP-Artikel bekommen könnten? Dann empfehle ich noch den Abschnitt über Hitlers Verwandtschaft und den Abschnitt Adolf Hitler#Hitlers Privatleben, Freundschaften, Neigungen und sonstige Verbindungen. Man, das wird ein Spaß, wenn die alle mit so einer "Löschbegründung" hier stehen. --Emkaer 01:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Emkaer: Die Personen in Adolf Hitler#Hitlers Privatleben, Freundschaften, Neigungen und sonstige Verbindungen waren wichtig für Hitler, was ihnen wohl Relevanz verleiht. Kannst du mir aus dem Artikel zeigen, wodurch sein Halbbruder Alois wichtig für ihn war? --Dicker Pitter 02:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist allerdings zu berücksichtigen, dass sich in genannter Kategorie etliche Personen befinden, die unzweifelhaft eine eigenständige Relevanz besitzen, z. B. Lily Pringsheim, oder die für die relevanzbegründende Tätigkeit ihres Verwandten eine Rolle gespielt haben, z. B. Ottla Kafka. --Amberg 02:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da sollte ich doch mal besser aufpassen, dass sich mein Bruder nicht entschliesst, sich einen Namen als Diktator und Massenmörder zu machen, sonst können meine Enkel dann in 60 Jahren in der Wikipedia lesen, wie ich ihre Grossmutter behandelt haben soll. Ich denke, es geht nicht irrelevanter. Nur ist es aber so, dass in Deutschland gilt Hitler sells und man die Öffentlichkeit auch für den irrelevantesten Quark interessieren kann, wenn Hitler draufsteht. Und wir als nüchterne Chronisten werden natürlich auch die Personen hier darstellen, die für den Lauf der Geschichte absolut irrelevant waren, sofern uns die Allgemeinheit ein breites Interesse offenbart. Drum können wir auch diesen Herrn behalten, natürlich nur, wenn das öffentliche Interesse in Form dieser "anderen Enzyklopädien, Facharbeiten, Sachbücher und Fernsehbeiträge" belegt wird. Erwähnung der Vollständigkeit halber macht da noch keine Relevanz, der unten erwähnte Dokumentarfilm tuts da auch noch nicht ganz... kurz gesagt, wenn das Interesse an Alois Hitler jr. anständig belegt wird, brauchen wir nicht darüber zu diskutieren, ob er denn auch in unseren Augen wichtig war. --81.62.6.41 02:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten, wie seinen Sohn, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2007#Heinrich_Hitler_(bleibt). @IP: „Hitler sells“ gilt wohl auch für andere Länder. Dass es so ist, bezeugt wohl Interesse. Hitlers Familie, seine Verwandschaftsverhältnisse, der Umgang mit seinen Verwandten wird in nahezu jedem Werk thematisiert, das sich der Person Hitler zu nähern versucht. Dieser Artikel mag im Kontext betrachtet ein Baustein sein, wie jeder Artikel zu einzelnen Bachs auch. --Polarlys 02:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bezweifle zwar die eigenständige Relevanz, jedoch nur diesen Artikel zu löschen wäre unsinnig, da sich auch die Relevanz der gesamten sonstigen Familie Hitler lediglich auf ihren missratenen Sprössling stützt. Ohne Adolf Hitler sind sie nur kleine Bauern ohne jegliche Relevanz, ihre Wirkung auf ihn wäre am besten in dessen Artikel aufgehoben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist eine konkrete Löschdiskussion der Ort für solche Grundsatzfragen? Alois junior hatte, meiner Interpretation des Artikels nach, auch für Adolf keine Relevanz. Wie wir jene behandeln, die für ihn wichtig waren, ist eine andere Sache. --Dicker Pitter 02:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

ähem, derjenige, der die Grundsatzfrage anhand eines Einzelfalls gestellt hast, bist du - demnach wäre der LA unzulässig... --Der Umschattige talk to me 11:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie meinen? Ich habe hier immer nur den konkreten Fall behandelt. Es gibt für diesen Fall keine allgemeinen Richtlinien zu diskutieren. Die bestehenden reichen aus. --Dicker Pitter 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

löschen, ebenso, wie alle anderen Personen ohne eigenständige Relevanz - dies gebietet (im Falle noch lebender) schon alleine das Persönlichkeitsrecht. Gerade bei diesem Artikel anzufangen scheint hier (leider) einen Beißreflex auszulösen :/ TheK ? 03:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie soll dieser Hinweis im konkreten Fall weiterhelfen? Alois Hitler junior lebt ja nun seit über 50 Jahren nicht mehr. --Amberg 04:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch Tote haben allerdings eine Form von Persönlichkeitsrecht. --Ulkomaalainen 19:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten, Hitler ist nun einmal eine der bedeutendsten Personen der Geschichte (leider) und alles, was mit ihm zusammenhängt, auch seine Familie wird wohl noch in 50 Jahren viele Interessierte finden. Neuer LA kann ja in 50 Jahren gestellt werden. Ricky59 06:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, nicht alles, was entfernt mit dem Gröfaz zu tun hat wird durch seine ehemalige Gegenwart relevant. Sofern Wirkungen auf ihn bemerkbar sind mag man Relevanz annehmen, nach dem Artikel ist die wirklich einzige Beziehung zwischen den beiden, dass sie einen gemeinsamen Elternteil hatten. Bezeichnenderweise findet sich ein Dokumentarfilm, der sich mitnichten auf ihn, sondern eher pauschal auf die Familie bezieht. Falls aus dem Relevanz hergeleitet werden soll, dann bitte für einen Artikel zur Familie. Nebenbei habe ich auch keine Lust ausgerechnet für Herrn A.H. eine Extrawurst zu braten im Sinne von "aber XY war Hausmeister des Hauses in dem er gewohnt hat und hat darum mit ihm zu tun". Das gilt auch für Verwantschaft ohne nachweisbaren Einfluss auf diese Person.--Kriddl Diskussion SG 08:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja: Ergo Löschen--Kriddl Diskussion SG 08:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Weniger zur Sache, aber ganz witzig: Adolf Hitler junior gegen Alois Hitler junior 321:123. --Dicker Pitter 09:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Oder hier - nicht ganz so eindeutig. --------------- ҉ 21:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, außer der familiären Verbindung zu A. H. steht im Artikel nichts, was Relevanz begründen könnte. Und nur diese Verbindung reicht nicht aus. --UliR 09:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. - Auch wenn hier keines der üblichen RKs greift, das familiäre Umfeld von Hitler ist sicher relevant, weil genügend öffentliches Interesse heute daran besteht. Auch wenn er wohl historisch keine Bedeutung hatte. Außerdem wurde sogar ein Dokumentarfilm über den Alois produziert - so irrelevant kann er dann doch nicht sein. Genauso könnte man Hitlers Vater, Mutter oder Eva Braun die Relevanz absprechen ... Natürlich reicht normalerweise nur die familiäre Verbindung zu einer bekannten Person nicht für die nötige Relevanz, aber Hitler ist hier - besonders in der deutschen Wikipedia - sicherlich nicht mir jeder x-beliebigen anderen bekannten Person vergleichbar, hier die gleichen Maßstäbe anzusetzen halte ich für absurd. --Jadadoo 09:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten, Relevanz ist gegeben (s.o. historisch begründed) und es ist auch gut zu erkennen aus welchem Stall ´Dolferl kam. Ich denke der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert um sich mal ein Bild von der Sache, von Deutschland und sowieso zu machen.--Michael.bender 09:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was kann der arme Mensch dafür, daß sein Halbbruder ein armer Irrer war. Sippenhaft wurde imho in Europa abgeschafft und somit sollte dieser Artikel über eine Person ohne eigene Relevanz auch gelöscht werden. "Halbbruder von" ist keine relevanzbegründende Eigenschaft, sie ist wohl eher durch den Zufall erzeugt. -> Löschen, der arme Mann kann nun wirklich nix für seine Verwandtschaft. Weissbier 09:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun, manchmal kann man sich Relevanz halt nicht aussuchen und dann taucht man halt in Enzyklopädien auf. Man denke an Mordopfer, Entführungsfälle etc. Persönlichkeitsschutz mag auch nicht durchdringen, da der Alois lange tot ist und allfällig noch lebende Verwandte durch diesen Artikel in keinster Weise mit ihm (und damit seinem wahnsinnigen Halbbruder) in Verbindung gebracht werden --Der Umschattige talk to me 11:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist historische Person. Zwar ist seine Bedeutung mehr nur eine mittelbare. Das reicht aber. Hitlers familiäre (Nicht-)Bindungen und sein teils bizarres familiäres Umfeld sind historisch äußerst interessant. Das macht auch Alois relevant, ebenso wie Hitlers Nichte usw. --CLevin 10:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Behalten. Wie auch Alois Hitler, Heinrich u.a. --Kungfuman 10:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten aus den oben schon genannnten Gründen. Außerdem leisten wir uns auch diesen Herrn Lothar Vosseler. -- Retzepetzelewski 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Buchautor, Kolumnenschreiber, grenzwertig. Alois hat nichts davon. --Dicker Pitter 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine eigentständige Relevanz. Die Verbindung zum Halbbruder relevant darstellen oder Artikel löschen. Blutsverwandschaft an sich macht einen Menschen nicht relevanter. Die Vergleiche zu anderen Anverwandten fallen übrigens unter WP:BNS. Dieser Artikel zieht keinerlei Relevanz aus verwandten Artikeln. --Phoinix 10:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unter WP:BNS fiele, wenn jemand vergleichbare Personen ebenfalls zum Löschen vorschlüge. Zitat: "Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist [...] schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor". --Emkaer 10:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann lies doch einfach den Beginn der Seite:

• Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht

Dies bezog sich insbesondere auf Lothar Vosseler. Die Vergleiche mit Eva und seinem Vater hinken einfach nur, weil deren Einfluß auf Adiolf Hitler deutlich stärker war. Auch der Vergleich zu Kafka ist nicht angebracht, weil die Beziehung eine völlig andere war. Hier werden viele Beispiele gebracht, bei denen Verwandte von berühmten Persönlichkeiten in der Wikipedia aufgeführt werden. Was deren Relevanz mit Alois Hitler jr. zu tun hat, leuchtet mir nicht wirklich ein. Wichtig ist nicht, dass es relevante Beziehungen zwischen berühmten Personen und ihrem Umfeld gibt. Wichtig ist, dass die Relevanz von Alois Hitler jr. im Zusammenhang mit Adolf Hitler dargestellt wird und nicht nur sein irrelevantes Leben. --Phoinix

Frage: Ist allen Anwesenden klar, dass es für eine Person einen grundsätzlichen Wichtigkeitsunterschied zwischen Eltern und Geschwistern (insbesondere halben) gibt? --Dicker Pitter 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist jedenfalls nicht klar, worauf Du damit hinaus willst. Schönen Gruß --Emkaer 10:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wortmeldung von Kungfuman. Ich will darauf hinaus: Nur weil die Eltern einer relevanten Person in ebendieser Rolle als ebenfalls relevant betrachtet werden, ist dies trotzdem kein Präzedenzfall für Geschwister. --Dicker Pitter 11:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Artikeldiskussion wird der Kernsatz, auf den man Irrelevanzvermutungen stützen könnte, als falsch kritisiert: "Seit der Machtergreifung des Bruders hatten Alois jr. und Adolf keinen (bekannt gewordenen) Kontakt mehr zueinander." sei nicht korrekt. Im Übrigen wird sowohl im Artikel als auch in der angegebenen Literatur die Beziehung zu Adolf Hitler behandelt. Dass sich daraus keine Kausalität ableiten lässt á la "Er hat sich immer mit seinem Halbbruder gestritten, weshalb der später Diktator werden wollte" erscheint mir selbstverständlich; derartige Konstruktionen sind wohl in allen Fällen von Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person eher albern zu nennen. Übrigens wird die Relevanz von Ottla Kafka für das Werk von Franz Kafka nicht aus dem Satz (und aus keinem anderen) deutlich: "Sie stand ihm von seinen Verwandten am nächsten und unterstützte ihn in schwierigen Zeiten." - Denn eine ähnliche (wenn auch gegensätzliche) Beziehung ergibt sich auch aus diesen Überlegungen. --Emkaer 10:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Klar behalten. Völliger Trollantrag. Wenn über Personen so viel publiziert worden ist wie über Alois junior, sind sie definiv nicht mehr "irrelevant".--Schmelzle 10:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du hättest nicht zufällig die Güte, dem Löschtroll zu erklären, was genau "so viel publiziert worden ist"? Die Quellenangaben sprechen nur von einem Kapitel aus dem Buch Die Hitlers. Da gehört er natürlich auch rein. Und was noch? Schau dir doch mal das da an. --Dicker Pitter 11:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Adolf Hitler kannte seinen jüngeren Bruder, weiss Gott wie und ob Alois den Adolf irgendwie beeinflusst hat. Möglich wärs. Nur schon der Umstand, dass der Adolf den Alois bewusst verschwiegen hat, ist jedoch signifikant und spricht dafür, dass Adolf und Alois ein spezielles Verhältnis gehabt haben müssen. Und dass Faktoren, die Wesen und Geist von Adolf möglicherweise mitbeeinflusst haben, relevant sind, dürfte wohl ausser Frage stehen. --Der Umschattige talk to me 11:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hitler hat seine Lebensgeschichte für die Propaganda grundlegend umgeschrieben. In Schulbüchern ist gestanden, er habe Baumeister werden wollen, doch anstatt Häuser und Kirchen baut er jetzt das neue Deutschland! Dass er einen im Leben eher versagenden Halbbruder verschweigt, sagt nichts über ihre Beziehung aus.

PS: Alois war der ältere Halbbruder. Das gehört nicht zur Allgemeinbildung, und man muss es nicht wissen. Aber man könnte den Artikel lesen, bevor man sich hier zu Wort meldet. --Dicker Pitter 12:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ups, sorry. Hatte den Artikel zwar gelesen, aber nicht auf die Geburtsdaten geachtet. Und mit Halbbruder assoziiere ich unbewusst halt immer kleiner (wegen halb) und kleiner = jünger (und A.H. junior bestärkt das Ganze natürlich nur - ja ich weiss, der Vater von Alois jun. und Adolf hiess schon so). Ist natürlich falsch, aber deswegen diese Angabe. Ändert aber an meinen Argumenten ansonsten nichts. Dass Hitler seine Biographie umgeschrieben und ausgerechnet seinen älteren Halbbruder nicht erwähnt hat, vermag mein Argument da übrigens nicht zu entkräften, vielmehr scheint es dieses gar zu stärken? --Der Umschattige talk to me 12:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - kann der Argumentation nicht folgen, dass der Halbbruder von Adolf Hitler unwichtig sein soll. --Ichdertom 11:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist relevant und eindeutig behaltenswert, weil u.a.:

1. Adolf Hitler ist (leider) die bekannteste Figur der Menschheitsgeschichte; und in seinem Kontext sind auch Artikel über die (alle) Angehörigen seiner Familie wichtig; diese ermöglichen andere Blickwinkel auf die Person von A.H.
2. Das Interesse wendet sich bei den neueren Biografien und bei der sonstigen Rezeption verstärkt seinen "jungen Jahren" zu, und da spielt auch und gerade sein Halbbruder Alois jr. eine Rolle (mit dem er übrigens auch in der NS-Zeit Kontakt hatte, wie bereits zurecht hier und auf der Disk.-Seite des Artikels angemerkt wurde; das wäre u.a. noch in den Artikel einzuarbeiten).
3. Ich verweise in diesem Zusammenhang auch auf die beiden Bücher, die jetzt im Artikel unter Literatur aufgeführt sind. Das Buch von Wolfgang Zdral, Die Hitlers: die unbekannte Familie des Führers, ist gratis als Download verfügbar. Die Lektüre ist empfehlenswert und ergibt mE Stoff für weiteren Ausbau des Artikels. Und die der mE sehr interessante Novelle Roman von Norman Mailer (!), die der sich mit Hitlers ersten zwanzig Jahren beschäftigt und dabei auch Alois H. jr. mit behandelt, soll in Kürze auch liegt in einer dt. Übersetzung vor liegen.
4. Der Artikel ist mMn noch um Angaben zum Kind und den Enkelkindern von Alois H. Jr. auszubauen; diese standen in den USA unter merkwürdiger staatlicher Protektion; der Sohn befaßte sich wohl beruflich mit Blutuntersuchungen (!); und um sie herum entstanden gleichfalls literarische und andere kulturelle Verarbeitungen (u.a. ein Theaterstück o.ä.) ihrer Beziehungen zu ihrem (Groß-)Onkel A.H.

Im Übrigen ist bei Löschanträgen zu Artikeln, die bereits lange existieren, mMn zunächst immer ein gesundes Mißtrauen gegenüber dem LA angebracht; schließlich waren z.B. alle User, die an diesem Artikel mitgearbeitet und die ihn bislang gelesen haben, doch wohl von seiner Relevanz überzeugt (und nicht per se etwa "unwissende Dummis")??

Dazu noch: <*Ironie*>Falls dieser Artikel gelöscht werden sollte, werden mMn konsequenterweise sämtliche Artikel zu löschen sein, die hier Adolf Hitler#Herkunft und dort nachfolgend unter "Hitlers Verwandschaft" angegeben bzw. bereits verlinkt sind?! Damit mir nicht überflüssigerweise WP:BNS vorgehalten wird, erkläre ich schon mal, dass ich mir vorbehalte, dann diese LAs sämtlich selbst zu stellen. Ich werde mich dabei auf Benutzer Dicker Pitter als "grandiosen RK-Experten" berufen.<*/Ironie*>

Eindeutig: Behalten --Horst ^(Disk.) 11:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACK zu Punkt 2. Entgegen Punkt 3 schien mir der Download 20,90 Euro zu kosten. Dennoch deutet das ja insgesamt auf eine Relevanz für wissenschaftliche Literatur und Belletristik hin. --Emkaer 12:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, die Publikationen (alle über die Familie als solche und ganzes) sowie die Argumentation, Mitglieder seien ja relevant, weil die Familie ja Einfluss auf seine Entwicklung nahm rechtfertigt allenfalls einen Artikel über die Familie. Ein solcher könnte nebenbei auch einen wesentlich geeigneteren Überblick vereschaffen, als Biographieartikel, bei denen der Leser bestenfalls denkt "och wird schon irgendwie möglicherweise und wahrscheinlich in irgendeiner Form Einfluss gehabt haben".--Kriddl Diskussion SG 12:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hättest Du lieber, wenn da stünde "Alois hat seinen Halbbruder Adolf durch regelmäßiges Verprügeln zum Massenmord angestachelt?" oder "Obwohl Alois ein lieber Junge war, wurde Adolf zum Diktator?" Entschuldige, ich meine das gar nicht polemisch. Aber Kausalbeziehungen in der Art lassen sich m.E. nicht ziehen. Und wenn, dann nur andeutungsweise, z.B. durch eine 500seitige Habilitationsschrift. Schönen Gruß --Emkaer 12:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung zur angegebenen Literatur: Nun sag einer, WP habe keine Auswirkungen auf die reale Welt: Der Buchvermarkter ciando.com hat inzwischen sein Gratis-Download-Angebot aufgehoben, nachdem ich's im Artikel publik gemacht hatte... Jetzt berechnen Sie € 20,90 Angebotspreis... (Habe meine Info weiter vor korrigiert.) Danke an Emkaer, der die überholte Angabe im Artikel berichtigt hat! --Horst ^(Disk.) 12:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

MMn brauchts diese Argumentation gar nicht. Relevanz bedeutet doch nicht (nur), dass jemand etwas besonders geleistet hat, besonderen Einfluss auf die Menschheitsgeschichte gehabt hat oder ähnliches. Relevanz ergibt sich doch auch schon alleine aus einem ungewöhnlich großen Interesse in der Öffentlichkeit, Wissenschaft, Fachwelt, etc., wenn es nicht nur kurzfristig ist. Und das öffentliche Interesse an einem Halbbruder von Adolf Hitler ist halt um vielfaches größer als es z. B. an einem Halbbruder von David Beckham wäre. Damit sind so allgemeine Aussagen wie "Famlienanghörige bekannter Person reicht nicht" unsinnig, es kommt schon auch etwas darauf an von wem. Es sollte endlich mal damit Schluss gemacht werden, das ein Personen-Eintrag in der WP als eine Art "Auszeichnung" verstanden wird, den es für besondere (Un-)Verdienste gibt. --Jadadoo 13:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehr richtig, die Argumentation ist formalistisch, der Artikel dürfte Interessenten finden und bietet eine Basisinformation. behalten -- Mbdortmund 14:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub: Meine schlimmsten Feinde können mir kein unterdurchschnittliches Interesse/Wissen zum 2. Weltkrieg nachsagen. Mag sein, dass ich über diesen Halbbruder irgendwann mit einem Auge gelesen habe. Es war nichts, das mein Gehirn als merkenswert eingestuft hätte. Wer bitte interessiert sich für diese Person? Die Behauptung, es gäbe ein "öffentliches Interesse" ist zu belegen. Bis dahin stelle ich die These auf, dass es herzlich gering ist. --KnightMove 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es wird vielfach diskutiert, wie Hitler es geschafft hat, die dunklen Seiten seiner Biographie zu verschleiern, und in diesem Kontext interessiert man sich auch für seine Familie. -- Mbdortmund 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wieder: man interessiert sich für die Familie im Allgemeinen, aber nicht den Halbbruder im Speziellen. --Phoinix 15:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut, schmeissen wir alle Hitler ausser dem Adolf in den Sammelartikel Familie Hitler. Die Informationen und Namen bleiben komplett gleich, nur das mit dem Verlinken (v.a. auch Interwikis) wird komplizierter. An der Relevanz ändert sich nichts. Als Einzellemma weiter behalten --Der Umschattige talk to me 16:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

PS. Ich glaubs ja nicht, der Link ist blau. Und wahnsinnig sinnvollerweise redirected Familie Hitler auf Adolf Hitler... Tztztzzz.. --Der Umschattige talk to me 16:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

@ KnightMove

eine LD die schon ca. 3x so umfangreich ist wie der Artikel selbst lässt doch schon auf ein gewisses Interesse schliessen, oder nicht ;o) ??? --Jules Vega 15:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also behalten wir alles, was eine lange Löschdiskussion auslöst? Dann brauchen wir hier wenigstens keine Admins mehr, sondern nur noch einee Bot, der Zeichen zählt. --Phoinix 15:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Phoinix und Emkaer weiter oben (ich setze es hierher, weil es dazwischengequetscht vielleicht übersehen würde): Entgegen einem weit verbreiteten Vorurteil verbietet WP:BNS keineswegs das Anführen von (vermeintlichen) Vergleichsfällen in Löschdiskussionen. Der von Phoinix zitierte Satz beschreibt lediglich eine Ausgangssituation. Was man in dieser Situation tun soll und was nicht, steht dann unter den Beispielen. Zu nicht erwünschten Handlungen gehört das Stellen von Revanche-Löschanträgen oder das Erstellen von Artikeln, nur um sie der Löschung zuzuführen. Der Satz führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären macht hingegen deutlich, dass das Argumentieren mit Vergleichsfällen sogar erwünscht ist.
Was Ottla Kafka betrifft: Diese ist von mir gerade deshalb erwähnt worden, weil bei ihr (anders als bei Alois Hitler) die Bedeutung für die relevanzbegründende Tätigkeit ihres Bruders klar ist. Das ergibt sich schon allein dadurch, dass die Briefe an Ottla und die Familie heute zum Werk Franz Kafkas gerechnet werden, desgleichen die Tagebücher, in denen sie vorkommt usw. Warum das nicht in ihrem Artikel steht, weiß ich auch nicht. --Amberg 16:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man nicht löschen. Denke auch, dass die Tatsache der Verwandtschaft zu Adolf Hitler ein ausreichendes Argument ist, ihn zu behalten. --Ichneumon 16:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, da bin ich wieder: solange in Deutschland Neonazis am Badestrand um sich schiessen erledigt sich m.E. jede Diskussion über die Relevanz eines Bruders von Hitler: es ist Pflicht Aufklärung zu betreiben. Und der Artikel ist ein Teil dessen. --Michael.bender 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Der Artikel hat das Potential, Rechtsradikale zu bekehren. "Boah, der Führer hat seinen Halbbruder ignoriert? Mönsch, geht doch nicht! So ein Sch...kerl, da kann man ja gar nicht mehr die rechte Hand auf ihn heben." Ein lobenswerter und nützlicher Effekt! --Dicker Pitter 20:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Allein durch verwandtschaftliche Beziehungen wird man NICHT relevant. Löschen. -- ChaDDy ^?! /- 20:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ergibt sich doch auch schon alleine aus einem ungewöhnlich großen Interesse in der Öffentlichkeit, Wissenschaft, Fachwelt, etc., wenn es nicht nur kurzfristig ist. Full ACK. Und am Halbbruder Hitlers herrscht logischerweise ein hohes Interesse, was den Artikel über ihn rechtfertigt. Eine eigene Leistung, wie etwa eine mögliche Beeinflussung, ist hierfür nicht notwendig.Behalten.--213.39.151.97 21:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

ack 213.39.151.97, bin auch klar für das Behalten. Ob wir wollen oder nicht, der Mann ist geschichtlich relevant - die ganze Familie ist es. Geschichtlich Interessierte schaun sich nun einmal auch den "Background" derlei Personen wie dieses GRÖFAZ an. KingLion 21:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, da fehlen mir die Worte! Das ist alles Wissen um einen Menschen herum, welcher die Welt (im deutlich negativen Sinn) verändert hat. Wer sich mit Hitler genauer auseinandersetzt möchte auch definitiv Informationen zu seinen Geschwistern. Dass sie nicht miteinander klar kamen ist auch eine Information. Nur mal so am Rade erwähnt. Die WP ist kein Papier... Wir haben hier Platz. Wobei man damit eigentlich garnicht argumentieren müsste. Er ist relevant, da ein natürliches Interesse der Leser besteht, wer im Umfeld (auch im kindlichen Umfeld) dieses Tyrannen gelebt hat. Behalten -- Srvban 08:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mal so in den Raum gestellt:
Ich habe mal eine BKL Boris Ponomarjow angelegt - auf ebenden Politiker und den Vater von Ruslan Ponomarjow. Die BKL wurde sofort schnellgelöscht. Vater von... ist doch kein Relevanzkriterium, der verdient nicht mal Erwähnung in einer BKL, da braucht man gar nicht zu diskutieren! Tja, aber Halbbruder von... scheint irgendwie mehr Relevanz zu begründen, wie es scheint. --KnightMove 09:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn das viele nicht wahr haben wollen, an der Eigenschaft von irgendjemand Halbbruder zu sein kann man die Relevanz allein nicht festmachen - es kommt schon auch noch darauf an vom! Hitler ist eben nicht irgendeine "bekannte Person" sondern nimmt halt eine traurige Einzelstellung in der Menschheitsgeschichte ein. Das verursacht, dass auch sein familiäres Umfeld stärker beachtet wird als bei anderen bekannten Persönlichkeiten. Viele Historiker beschäftigen sich z. B. mit der Frage wie Hitler zu dem wurde was er war, und da spielt die Familie eben auch eine Rolle. Ich habs oben schon mal gesagt: Einen Halbbrunder von David Beckham würde ich auch nicht als relevant ansehen. --Jadadoo 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gut, haben sich also ein paar Historiker mit ihm beschäftigt. Und ihr Schluss? Konnten sie einen wesentlichen Einfluss von Alois junior auf Adolf nachweisen? Irgend etwas, das die Nachwelt interessieren würde? --KnightMove 13:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es ist völlig gleichgültig, zu welchen Schluss hier jemand kommt. Entscheidend ist die Tatsache, das für viele die Frage nach den Familienangehörigen Hitlers interessant ist. --Jadadoo 14:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann schreib halt einen Artikel zur Familie. Einzelartikel zu diversesten Personen, in denen nur drin steht "war Bruder", "war Bruder", "Halbbruder", "Schwester", "Vetter zweiten Grades"... bringt den Leser nicht wirklich weiter, wenn er sich für den familiären Hintergrund interessiert. Ein solcher Sammelartikel wäre wünschenswert. Nebenbei dürfte genau das der Grund sein, warum sich die im artikel angegebenen Quellen auf die Familie beziehen und nicht etwa "Alois Hitler - Eine Biographie im Schatten des Diktators" heißen.--Kriddl Diskussion SG 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich find's gut so wie es ist. Und nur über irgendwelche Artikel-Konstrukte ungeschriebene Wikipedia-Bürokratie zu umgehen halte ich für Unsinn, wenn die Bürokratie Unsinn ist. --Jadadoo 15:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klaro. In diesem Artikel über die Familie Hitler muss dann:

1. Bridget Dowling (Bridget Elizabeth Dowling Hitler, 1891–1969), Schwägerin Adolf Hitlers
2. Eva Hitler (1912–1945), Frau Adolf Hitlers, siehe Eva Braun
3. Adolf Hitler (1889–1945), deutscher Reichskanzler, Diktator und Kriegsverbrecher
4. Alois Hitler (geb. als Alois Schicklgruber, 1837–1903), Vater Adolf Hitlers
5. Alois Hitler Junior (1882–1956), Halbbruder Adolf Hitlers
6. Angela Hammitzsch (geb. Hitler, verh. Raubal, falsch teilweise auch: Angelika, 1882–1949), Halbschwester Adolf Hitlers
7. Edmund Hitler (1894–1900), jüngerer Bruder Adolf Hitlers
8. Gustav Hitler (1885–1887), älterer Bruder Adolf Hitlers, siehe Alois Hitler
9. Heinrich Hitler (1923–1942), meist Heinz Hitler, Neffe Adolf Hitlers und zweiter Sohn von Alois Hitler Junior.
10. Ida Hitler (1886–1888), ältere Schwester Adolf Hitlers, siehe Alois Hitler
11. Klara Hitler (geb. Pölzl, falsche Schreibweise: Pelter, 1860–1907), Mutter Adolf Hitlers
12. Otto Hitler (1887–1887), älterer Bruder Adolf Hitlers
13. Paula Hitler (auch: Paula Wolf/Wolff, 1896–1960), jüngste Schwester Adolf Hitlers
14. William Patrick Hitler

Irre... !

Da sag ich nur Prost Mahlzeit. Übersichtlichkeit und Information ade.

Bisher hat man alles schön übersichtlich in einer Auflistung.

Alles aber in einen Artikel zu quetschen (denn auch der Vater Hitlers ist nach eurer Aussage nicht relevant) wird den Artikel sprengen und zu einem unübersichtlichen Klos werden. Warum denn nicht die ganze Familie gleich unter Adolf Hitler abhandeln? Irre! -- Srvban 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Familie Hitler ist erstellt. Bitte vielleicht mal reinschauen und sich selbst ein Urteil bilden, inwieweit das Ding über die bloße Aufzählung der Verwandtschaft hinausgeht und ob und inwieweit damit Einzelartikel mehr oder weniger entfernterer Verwandter überflüssig werden bzw. duch redirects ersetzt werden können. Danke. --Proofreader 16:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Halte den Artikel für sehr informativ und gelungen! Wenn man alle Hitlers dort einbaut wird der sicher zu lang und unübersichtlich. Andererseits wäre es unlogisch die einen Familienmitglieder im Familien-Artikel zu behandeln, für andere aber auf separate Artikel zu verweisen. --Jadadoo 14:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich kämen diejenigen, die relevant genug für einen eigenen Artikel sind, wie Adolf Hitler und Eva Braun, nicht da rein, bzw. nur mit verlinkter Namensnennung. Das gilt wohl auch noch für ein paar andere, m. E. auch für Alois Hitler (senior), schon, weil nur über seine Lebensgeschichte verständlich wird, warum Adolf Hitler gelegentlich (fälschlicherweise) "Schicklgruber" genannt wurde und woher die Gerüchte über angebliche jüdische Vorfahren Hitlers stammen. --Amberg 12:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und woher die "Gerüchte" über mehr oder weniger vertuschte Verwandte Hitlers stammen, das ist irrelevant? (Zum Ottla-Beispiel: was, wenn die genaue Bedeutung hier bei Alois einfach auch noch nicht im Artikel steht?)--Emkaer 17:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ein gewisser Unterschied besteht darin, dass Hitler Antisemit, aber nicht Brüderfeind war. Was Ottla Kafka betrifft, so besagt nach meiner persönlichen Auffassung, die ich hier niemandem aufdrängen möchte, nicht nur ihre frühe Lebensgeschichte einiges in Bezug auf Franz Kafka, sondern ihr späteres Schicksal sagt mehr über das, was uns heute an Adolf Hitler interessieren sollte, aus, als das Schicksal von Alois Hitler jr. Aber ich muss aus weiten Teilen dieser Diskussion folgern, dass das viele eben anders sehen. Ich halte das für eine bedenkliche Guidoknoppisierung (und zum Teil auch Joachimfestisierung) der Geschichtsbetrachtung. Konstatierend, dass es so ist, neige ich inzwischen fast zur Behalten-Seite. --Amberg 23:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, dass Du Dein Urteil am Interesse anderer zu überprüfen bereit bist. Eine "Joachimfestisierung" wäre ja nicht das schrecklichste. Aber gegen die "Guidoknoppisierung" verwahre ich mich. ;-) Schönen Gruß --Emkaer 10:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Art und Weise, wie Adolf Hitler mit seiner Familie umging, und wie sich diese nach dem 2. Weltkrieg entwickelte (ein Tin amerika lebender Teil benannte sich um, der ander ikonisierte sich, ist im Bereich Diktatoren und deren Umfeld überaus interresant. --Helmut Gründlinger 19:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

So weit ich das sehen kann, argumentieren die meisten "Behalter" ungefähr so: "Es ist ein Hitler, und allein deswegen gibt es öffentliches Interesse an ihm." Wer von euch ist der Meinung, dass es an ihm größeres öffentliches Interesse als an Chiara Ohoven gibt? --Dicker Pitter 20:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe deine Intention nicht. Und zwar überhaupt nicht. 2.1 GB Text umfasst die dt. Wikipedia. Dort sind Sachen verzeichnet, die vielleicht 1 Student alle 2 Jahre besucht. Und dann willst du mir jetzt zu verstehen geben, dass dieser Bursche irrelevant ist? Ich hab schon früher zu Alois Hitler manche Sachen gelesen. Am häufigsten in der Wikipedia. Wichtig ist etwas, wenn es a) Spezialwissen ist oder b) es Breitenwissen/häufig gesuchtes Wissen ist. Lies dir das mal durch: Benutzer:Markus_Bärlocher/Löschwahn bzw. Wikipedia:Löschwahn. Ich finde das hier wirklich schon dreist und richtig demotivierend. -- Srvban 14:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich Retzepetzelewski 21:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

1 Jón ^{talk / contribs} 22:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich auch, ich auch --Emkaer 12:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

bei wem es heute ein größeres öffentliches Interesse gibt weiß ich nicht, aber das Interesse an der Ohoven scheint mir vergänglicher. BTW, ich hätte gegen einen Artikel Chiara Ohoven nichts einzuwenden. --Jadadoo 14:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tja, rhetorische Fragen können nach hinten losgehen, lieber DP.. Aber ich sagte schon oben, dass öffentliches Interesse wennschon zu belegen ist. Ungefähr 30 Menschen aller Altersstufen, die ich fragte, ob sie diesen Namen schon jemals gehört hätten, verneinten (und hielten es eher für eine Scherzfrage). 99,9 % aller Menschen hierzulande haben nie von Alois junior gehört und werden nie etwas hören. 0,1 % interessieren sich vielleicht so sehr für Hitlers Familie, dass sie das lesen, um festzustellen, dass der Artikel sie eigentlich überhaupt nicht interessiert hat. Wenn das als relevant durchgeht, was kommt als nächstes? Da ich es offenbar noch nirgends hier explizit geschrieben habe - löschen. --KnightMove 22:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es ist sehr einfach, ein Dutzend WP-Artikel aufzuzählen, bei denen das sogar für 99,99 % oder 99,999 % gilt. Die Behauptung, 0,1 % interessieren sich so sehr, dass der Artikel sie nicht interessiert, ist doch irgendwie widersinnig. Was kommt denn als nächstes, wenn das als relevant durchgeht? Der Halbbruder von Gerhard Schröder? Soviel zum Thema rhetorische Fragen. --Emkaer 02:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem Artikel über Lothar Vosseler glauben darf, hat ihn die Boulevardpresse thematisiert, und er hat zwei Bücher geschrieben. Vielleicht steht in denen etwas interessantes über seinen Bruder drinnen. Knapp relevant oder auch nicht. Ein LA wäre erwägenswert. Alois junior ist ein viel klarerer Fall. Da ist völlig klar gar nichts da. --Dicker Pitter 09:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

PS: Ich habe WP:RK nochmals studiert, und Lothar Vosseler ist ebenfalls eindeutig irrelevant. Ich kümmere mich darum. --Dicker Pitter 16:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal so als Abkühlung: Als Autor zweier Non-Sachbücher gekoppelt mit der Tatsache, dass er eben doch bekannt ist, könnte das eher schwierig werden. Aber stell ihn ruhig. Ich finde das langsam lächerlich hier. Zu deiner anderen Aussage: Hitlers Halbbruder ist sicherlich nicht so bekannt. Da gebe ich dir recht. Nur: Stell dir mal zwei Sachen vor...

1.) Jeder Schüler, der über Hitlers Kindheit/Jugend einen Aufsatz schreibt muss zwangsläufig Alois mit rein bringen. Und wir sollten hier ja wohl mehr drin stehen haben, als ein demotivierter Schüler der 10. Klasse, oder? Oder gibt es keinen wirklichen Wissens-Anspruch der Wikipedia mehr? Haben wir wirklich so viel von der damals geborenen Idee verloren? Das Wissen der Menschheit sammeln...

2.) Frage mal die Leute @KnightMove ob sie sich eher für einen Artikel über den Halbbruder Hitlers oder über einen Artikel "Theorie der Vereinigung schwacher und elektromagnetischer Wechselwirkung zwischen Elementarteilchen, einschließlich u.a. die Voraussage von schwacher nuklearer Strömung" interessieren würden. Für letztere Theorie bzw. bei deren Mitwirken gabs 1979 einen Nobelpreis... Soviel dazu!

-- Srvban 03:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wenn 99,9999% der Menschheit sich nicht für einen Artikel interessieren, aber der Rest die Relevanz des Inhaltes für das Wissen der Menschheit erkennt, ist das in Ordnung. Das gestehe ich diesem Artikel nicht zu. --KnightMove 19:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

habe die diskussion seit einigen tagen verfolgt, und es stellt mir der verdacht nahe das der la-antragsteller vehement seine meinung durch boxen will. es stellen sich parallelen fest zu einem anderen benutzer, der sich seit wochen nicht mehr aktiv ist (gott sei dank).

Wahrheitsministerium = Dicker Pitter = Sockenpuppe !!! (er kommetiert auch jeden eintrag einzelnd) --91.15.203.39 10:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wow! Nur ein einziger Eintrag, der deckt gleich eine gefährliche Sockenpuppe auf und ist mächtig schlau, weil er die Gestalt von zwei verschiedenen Einträgen annimmt! Kriegt man für sowas die Auszeichnung "Held der Wikipedia" verliehen? --Dicker Pitter 16:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, natürlich, gleich in welcher Form auch. --Hebrew 01:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe den Artikel gerade gelesen. Diese Löschdiskussion war interessanter. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Verwandschaft alleine begründet keine Relevanz, sonst müsste der gesamte Stammbaum Adolfs in die Wikipedia. Es wird auch nicht deutlich, inwiefern Alois relevanter als ein beliebiger Schulkamerad Adolfs sein soll. Es wird jedenfalls keinerlei Einfluss auf den späteren Werdegang Adolfs deutlich. Der Artikel über Familie Hitler scheint mir am sinnvollsten. Dort kann man meinetwegen den Halbbruder im Nebensatz mal erwähnen. Fazit: Löschen. --Rosentod 17:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gab kürzlich eine vom History Channel produzierte Dokumentation, in welcher ein ausführliches Portrait von Alois H. jr. gezeichnet wurde. Auch wurde dort sein Verhältnis zum Bruder aufgezeigt, sowie sein Ausnutzen dieser Verwandschaft bei der Eröffnung des Berliner Restaurants. Wenn sich also Historiker für diesen Mann interessieren, kann er wohl nicht so ganz irrelevant sein. Neue Erkenntnisse werden aber nur in einen Artikel einfliessen können, wenn dieser auch besteht. Behalten--Tgif 18:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Klar Behalten. Öffentliche Bekanntheit in Folge der Verwandtschaft begründet Relevanz. Siehe Vorredner. Für diesen Löschantrag habe ich kein Verständnis. --Nutzer 2206 13:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich fasse es sogar weiter als du: Nicht nur "öffentliche Bekanntheit", sondern auch "messbarer Einfluss auf den berühmten Verwandten" sehe ich als Relevanzbegründung. Aber bei diesem Herren sehe ich weder das eine, noch das andere. --Dicker Pitter 14:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einfluss von Personen auf andere Personen ist m.E. nie messbar. Höchstens, wenn man so etwas feststellen kann, wie: Weil Richter X Herrn Y zu 10 Jahren Gefängnis verurteilte, durfte Herr Y zehn Jahre lang nicht das Gefängnis verlassen. Aber das kann ja mit "Einfluss" nicht gemeint sein. Gruß --Emkaer 15:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einfluss kann beispielsweise durch historische Schriften, etwa von der berühmten Person selbst, ermessen werden. Hier ist das Gegenteil der Fall. Daraus, dass Adolf seinen Halbbruder nicht erwähnt hat, wird Relevanz konstruiert: Er muss ja irgendwas relevantes gehabt haben, sonst hätte Adi ihn nicht verschwiegen! Mit demselben Argument wird man vielleicht dereinst aus den Memoiren von Neil Armstrong Relevanz für die weniger bedeutenden Mondlande-Verschwörungstheoretiker begründen. --Dicker Pitter 15:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Interessantes Argument! Dann würde die Relevanzbehauptung für die unbedeutenden Mondlande-Verschwörungstheorie (war ja Artikel des Tages) also Teil einer Verschwörungstheorie sein. Willst Du die Parallele so weit ziehen, dass die Relevanzbehauptung für Alois Junior auch Teil einer Verschwörungstheorie (z.B. von Hitler-Familien-Fans) ist? - Nun wieder ernst: Der Unterschied ist, dass die Mondlande-Verschwörungstheoretiker nicht verwandt mit Neil Armstrong sind. Wenn er in seinen Memoiren seine Verwandten (z.B. seinen Halbbruder) verschweigt, die Mondlande-Verschwörungstheoretiker waren, dann müsste das in der Tat etwas zu bedeuten haben, zumindest wäre das ein Anlass, die Sache mal genauer unter die Lupe zu nehmen, etwa für die Geschichtswissenschaft. Und sowas ähnliches ist ja im Fall Alois Junior auch tatsächlich geschehen, scheint mir. Also: Relevanz aus Verschweigen durch Gröfaz  Pro. --Emkaer 18:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

wollen wir hier nicht langsam mal zu Potte kommen? Die Argumente gingen hin und her. Ich denke wir sollten so entscheiden: der Ersteinsteller hielt Alois Hitler für so wichtig, somit relevant, daß er ihm einen eigenen Artikel gönnte. Aus diesem Grund sollten wir den Artikel behalten. --Retzepetzelewski 19:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Pardon, aber mit diesem Argument müssten alle Artikel, die gemäß WP:AGF eingestellt worden sind, behalten werden. Das kann es nicht sein. --KnightMove 20:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja und, was wäre eigentlich daran so schlimm? Weil sich dann manche hier ein neues Hobby suchen müssten? --Jadadoo 21:13, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht um alle Artikel, sondern um diesen. Retzepetzelewski 22:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du und niemand anderer hast ein Argument der Aussage gebracht, dass im Grunde alle LAs, die nicht auf die Begründung "kein Artikel" oder "Theoriefindung/Fake" hinauslaufen, abzulehnen sind. Jetzt nicht zurückrudern. --KnightMove 19:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nicht das dieser Mann irgendetwas herausragendes geleistet hätte, aber er ist nun mal mit einer der (leider) bekanntesten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte verwandt. Wenn sich ein Leser unserer Enzyklopädie über Adolf Hitler aus welchen Gründen auch immer informieren möchte, sollten wir ihm das so detailliert wie irgend möglich ermöglichen, dazu gehören auch Verwandschaftsverhältnisse, da diese helfen können, seine Persönlichkeit besser zu erläutern. Es gibt ja nicht umsonst die [[Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person]], die ja wohl (mehr oder weniger) zu diesem Zweck angelegt wurde. Aus diesem Grunde sollten wir diesen Artikel behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 11:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Heute morgen gegen 4 h konnte man auf N-TV (englischen BBC-Reihe) einen Bericht über Adolf Hitler sehen. Darin wurden auch seine Eltern und (Halb)-Geschwister erwähnt, sogar Alois Jr. --91.15.221.99 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte hier noch anmerken, dass diese Wortmeldung die einzige inhaltliche Aktivität von 91.15.221.99 war. Ansonsten lieferte er sich nur einen Edit-War um Formalia mit Innenrevision samt persönlichen Angriffen. --Dicker Pitter 12:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

PS: Man betrachte auch 91.15.203.39 weiter oben. Was für ein Zufall, dass die ersten beiden Ziffern gleich sind! --Dicker Pitter 12:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

@Dicker Pitter: Unterlasse bitte die fortlaufenden Diffamierungen anderer Benutzer, die du hier mMn reflexartig zu jedem Diskussionsbeitrag anbringst. Die hier Mitdiskutierenden haben doch wohl alle längst begriffen, dass du hier, wie ich meine, nur deinen eigenen POV durchsetzen willst. Lese bitte WP:KPA und WP:BNS und halte dich zukünftig daran! Und wenn dir langweilig zu Mute sein sollte und du was dazulernen möchtest, lese auch den Artikel Dieter Nuhr..!! --Horst ^(Disk.) 20:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da Horst "nicht wirklich diskussionsbereit" und "beratungsresistent" ist, schreibe ich dies an den zur objektiven Meinungsbildung gewillten Leser: Horst führt seit einiger Zeit einen Diffamierungs-Feldzug gegen mich (Behauptungen: Ich würde andere Benutzer diffamieren, "möchte eigenen POV durchsetzen", "kein ernsthafter Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit"), verstößt dabei wiederholt gegen WP:KPA und WP:BNS (abgesehen vom regelrechten Stalking auf meiner Diskussionsseite schoss eine unberechtigte Anprangerung meiner Person auf WP:VM den Vogel ab). Nun dreht er aber die Rollen um und unterstellt sein gesamtes Fehlverhalten mir. Er nutzt jeder Gelegenheit dazu, mich persönlich anzugreifen, unter anderem auch diese, wo ich eine Troll-IP aufdecke, die exakt jenes Verhalten setzt, das seinen Vorwürfen gegen mich entspricht. Wie man sieht, ist er psychologisch geschickt genug, um andere User für dieses Mobbing noch auf seine Seite zu ziehen (siehe Srvban unten). --Dicker Pitter 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist es denn verboten hier mehrmals zu schreiben? Btw.: Völlig ACK zu Horst. -- Srvban 09:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn dir langweilig zu Mute sein sollte und du was dazulernen möchtest, lese doch mal den Artikel Dieter Nuhr..!! --Dicker Pitter 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht so blöde und hol mir wegen einem/zwo Trolle ne Sperre. Ich lasse die Anschuldigung oben zwar sehr ungern so stehen, aber mir ists so langsam hier schnuppe, welche Stilblüten die Löschdiskussionen noch ergeben. EOD auch hier für mich - vielleicht auch ne längere EOD für mich. Bye. -- Srvban 23:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Diskussion belegt eindeutig, dass ein Interesse an dieser Person besteht.
Es ist sicher richtig, dass Alois jr. als Person alleine keinerlei Relevanzkriterien erfüllt.
Aufgrund der Verwandtschaft zu einem der größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte und der
bewussten Verschweigung durch diesen ändert sich die Situation aber. --Zinnmann d 23:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mkdskbox (gel.)

SLA mit Einspruch. Geisslr 02:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begründung auf der Diskseite ist nicht stichhaltig. Der reklamierte beispielhafte Charakter dieses Projekts wird nicht deutlich gemacht, bzw. die Fakten (Mitgliederzahl, Alter, Hintergrund) lassen auch keine erwarten. Eigentlich als SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz und unbegründetem Einspruch schon jetzt zu löschen. Ohne 7 Tage zu warten. Denkt an die Browserspiele, deren Lemmas hier so häufig vernichtet werden. Da zählen weder tausende User noch Preise und Medienecho. Drum das hier erst recht weg.-OS- 02:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

löschen null relevanz --Misterjack 02:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. Artikel vom Betreiber angelegt, null Relevanz, keine sinnvollen Argumente gegen SLA.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gottfried von Bismarck (gelöscht)

Der geschriebene Artikel ist unsachlich und in zahlreichen Aussagen falsch. Zu seinen Lebzeiten ist Gottfried von Bismarck dagegen rechtlich vorgegangen, da seine Privatsphäre verletzt wird. Zu seiner Tätigkeit und seinem Leben gibt es andere Darstellungen, die hier nicht eingeflossen sind. Ebenfalls gibt es weitere Namensträger "Gottfried von Bismarck", unter anderem den Gefährten Stauffenbergs.--141815 21:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

keine eigenständige Relevanz TheK ? 03:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

habe ja nun nur flüchtig gekugelt, aber 87.900 Treffer (so alle ihn betreffen), das würde für Relevanz sprechen - zumindest für die Regenbogenpresse. Und die ist hier ohnehin schon reichlich vertreten, auch ohne derlei nobler *g* Herkunft zu sein. behalten. --Ricky59 06:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Google-Treffer betreffen nicht alle ihn, sondern z. B. auch ihn oder ihn. Der hier zur Diskussion stehende scheint mir ein Grenzfall zur "Lex Ohoven" zu sein. Da er aber offenbar auch in seriösen Medien einige Beachtung gefunden hat, tendiere ich eher zur Behalten-Seite. Es wäre jedoch wünschenswert, dass auch irgendwas zu seiner Unternehmer-Tätigkeit gesagt wird. Der im Artikel unter "Weblinks" angegebene Daily-Telegraph-Artikel geht zumindest am Rande darauf ein. --Amberg 06:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Relevanz sich nur aus dem Tod einer Ministertochter in seinem arbeitszimmer und einem Todesfall auf einer Party herleiten soll, muss ich sagen, dass ist ein deutlicher Fall von Lex Ohoven, die hatte es auch in seriöse Medien geschafft (z.B. FAZ vom 18. März 2007hier, letzter Absatz oder vom 6. Februar 2005 [3]). So ist das aber nix mit Relevanz. Bitte ggf. die Relevanz als Unternehmer nachweisen.--Kriddl Diskussion SG 08:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Es scheint mir aber einen Unterschied zu machen, ob man in einer Kolumne en passant erwähnt wird, oder ob einem eigene Artikel gewidmet werden. Aber ich bin zugegebenermaßen kein Lex-Ohoven-Experte. --Amberg 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eines sei eingeworfen: Ich habe bei Google-Recherche jetzt mal gezielt andere Gottfrieds rausgeworfen - das tut den ca. 80.000 Googletreffern wenig Abbruch. Ohoven hat nur ca. 10.000. Alois Hitler junior hat nebenbei keine 500. Neutral --Dicker Pitter 08:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Googletreffer hat garnichts mit unseren Relevanzansprüchen zu tun. Google spuckt auch bei jedem D-Promi und für jedes Pornosternchen zehntausende Treffer aus. löschen. --Fischkopp 09:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sogar Ilona Staller hat weniger als 200.000 Treffer. Pornosternchen, die nach unseren Kriterien irrelevant sind und es auf "zehntausende Treffer" bringen, würden mich interessieren. --Dicker Pitter 09:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Suche in der englischen Wikipedia hat ergeben das eine gewisse Missy Monroe über 500.000 Googletreffer bringt und die wäre nach unseren Massstäben wohl kaum relevant. Daran sieht man doch deutlich das Google nicht als Massstab taugen kann. --Fischkopp 09:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Touché, ich gebe mich in diesem Punkt geschlagen. Aber ich wollte damit gar nicht seine Relevanz belegen, sondern ihn in Relation zu Ohoven stellen - da die als Maßstab herangezogen wurde. --Dicker Pitter 10:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß garnicht was immer dieser Vergleich mit Ohoven soll. Das Lemma Chiara Ohoven ist hier doch zurecht gesperrt worden. --Fischkopp 10:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Genau das ist ja der Punkt: Ohoven wird als Präzedenzfall hergenommen. Ich wollte zeigen, dass der Herr doch ein bisschen mehr aufzubieten hat und das Argument zumindest nicht ohne Diskussion angewandt werden kann. --Dicker Pitter 10:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

m.E. ab damit in die QS zum Nachbessern --Michael.bender 09:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann gehört allenfalls in die Klatschpresse. Löschen. --CLevin 10:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn die NZZ zu seinem Tod berichtet, dann ist das keine Klatschpresse; der Daily Telegraph auch eher nicht. Über den Focus ließe sich streiten. Alle Nachrufe deuten aber auf Relevanz hin. Daher: behalten. --Emkaer 12:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Fischkopp: Eine Missy Monroe ist auch nach unseren Vorstellungen über RK relevant (XRCO: Group Scene, 2005, Baker's Dozen 2 (won)). --Matthiasb 17:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

niedliche Kleine, habe sie mir grade bei der WP:en angeguckt. *g*. Hätte G.v.B. derlei Qualitäten, dann wäre er massentauglich,ups WP-tauglich?, so nicht? Über ihn haben seriöse Zeitungen berichtet, sie hat eingschlägige Preise erhalten - was wiegt mehr? ;o( Hr.Bismarck bitte behalten. KingLion 21:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

also da er durch sämtliche Medienmeldungen der internationalen Klatschpresse in Grossbritannien, Deutschland, ... ging und sich Telegraph, Sun, ... da alle mit Nachrichtenartikeln verewigt haben, stimme ich für Behalten. GLGerman 17:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

 Neutral, die Relevanz als Unternehmer nachweisen. Gruß, --Thyra 20:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN, als Mitglied des deutschen Hochadels und Jet-Seter auf jeden Fall eine Person der Öffentlichkeit. Auch als Mitglied des Hauses Bismarck früher öfter in Erscheinung getreten. --172.174.205.140 20:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor: Sohn von, Bruder von, hat studiert, schwul, kommt in Regenbogenpresse vor - auch in Kombination ergibt das noch keine enzyklopädische Relevanz. 7 Tage um Relevanz per WP:RK nachzuweisen. Irmgard 16:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe Irmgard. --ThePeter 17:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Staatspunkrott (erl. LA hinfällig)

Mit Sicherheit relevant, aber der Fließext ist dermaßen unrettbar, dass man ihn der QS nicht zumuten kann. Harald Krichel 07:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht? Sieht mir nach einem klassischen QS-Fall aus. --Amberg 07:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschbegründung nicht stichhaltig, QS angebracht. Wenn nicht jemand doch noch die Relevanz in Frage stellt: Schnellbehalten --Dicker Pitter 08:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe auf Anhieb mindestens eine nicht löschwürdige alte Version gefunden. Das wird der seit 2003 angemeldete Herr Krichel auch schaffen. --81.62.6.41 08:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten... was an dem so schlimm sein soll frage ich mich jetzt echt...--Fundriver 09:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

ich bin auch für schnell behalten, Germanisten werden sich kaum auf diesen Link verirren --Michael.bender 09:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der LA ist raus, ich denke das ist auch im Sinne aller [4] --Nolispanmo - 11:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Leander Kaiser ( Konstantin Kaiser) (Konstantin erl., bleibt)

die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 08:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun, es werden ja Ausstellungen genannt. Hier heißt es übrigens: Leander Kaiser zählt [...] zum offiziellen "Inventar" der österreichischen Kunstgeschichte. --Amberg 08:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, warum Leander irrelevant sein sollte, Konstantin aber relevant. Ich habe darum jetzt auch LA auf letzteren gestellt, damit es gemeinsam diskutiert werden kann. Da beide Artikel kurz sind und die beiden ja viel gemeinsam gemacht haben, kann man vielleicht auch eine Zusammenlegung erwägen. --Dicker Pitter 08:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Etwas zur Sache: Ich habe per Zufallsprinzip durch die österreichischen Maler geklickt, und Google-mäßig kann er es mit den hinteren Rängen dort aufnehmen. --Dicker Pitter 08:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die von mir angegebenen, im Internet nachprüfbaren Quellen (renommierte Wiener Tageszeitung, Buchpublikationen etc) sollten eigentlich die Relevanz evident machen. Dazu hat Benutzer Entlinkt noch verdienstvoller Weise die einschlägigen Publikationen der Brüder in der DNB hinzugefügt. Manchmal wundert man sich schon, was alles mit Löschantrag versehen wird. Übrigens: Aufgrund der in den letzten Jahrzehnten doch recht unterschiedlichen Lebenswege der Brüder hielte ich eine Zusammenlegung geradezu für diskriminierend.

Robert Schediwy 83.191.126.42 09:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich baue mal den Link der Wiener Zeitung in beide Artikel. Wird wohl tatsächlich richtig sein, beide Artikel getrennt zu behalten. --Dicker Pitter 09:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht weltbewegend dieser Herr, aber lauter kleine Dinge wie z.B. Zeitschriftmitbegründer machen ihn doch relevant. --Bwag @ 13:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Beide sind relevante Persönlichkeiten der österreichischen Kulturszene. Leander erfüllt die RK für bildende Künstler aufgrund der Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen, was auch bereits bei Stellung des LA aus dem Artikel hervorging. Der LA für Konstantin, der die RK für Schriftsteller erfüllt und auch durch seine publizistische/herausgeberische Tätigkeit auf dem Gebiet der österr. Exilliteratur relevant ist, ist ohnehin unzulässig, weil Ist zusammen mit seinem Bruder Leander zu diskutieren keine zulässige Begründung darstellt. Es besteht auch keine Notwendigkeit, die beiden in einen Artikel zu packen, nur weil sie Zwillinge sind. Ich entferne den LA für Konstantin und plädiere im Falle von Leander nachdrücklich für behalten. --Amberg 14:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

LA zu Konstantin entfernt nach WP:LAE, Fall 2a) --Amberg 14:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

• sagt mal, könnt ihr das nicht getrennt bearbeiten? ein La ist noch drin, aber es wird so nicht weiterdiskutiert (gerade nicht angemeldet) zaphiro--89.59.148.101 22:26, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • also ich wars wirklich, aber nun weiß ich zumindest auch, dass es eine Zwangsvorschau gibt ;-)--Zaph Ansprache? 22:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Fortsetzung zu Leander Kaiser (erl.)

So recht? M. E. könnte man den übrigens auch für erledigt erklären, aber da ich es schon bei Konstantin gemacht habe, wo die Sache auch formal eindeutig ist, wollte ich es hier nicht auch tun. --Amberg 23:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

• ist erledigt, sorry hier gibt es viele Kunstbanausen (inklusive mir) aber die Verlinkung zu Österreichische Galerie Belvedere sollte es nun offensichtlich machen (Relevanzmerkmal Ausstellungen in renommierten Museen bzw Gallerien)--Zaph Ansprache? 23:21, 16. Jul. 2007 (CEST)
  • in anbetracht der vorherigen Voten erlaube ich mir den LA zu entfernen--Zaph Ansprache? 23:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

IMHO war es zumindest vertretbar, den LA auf Konstantin zu stellen, weil sie sich an Relevanz die Waage halten. Aber sie haben beide genug davon - behalten. --KnightMove 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Görlitz (erledigt)

Das Portal wächst mir allein über den Kopf. Ich habe mich mit dem Portalbetreiber der Lausitz in Verbindung gesetzt, damit Informationen des Görlitzer Portals in das der Lausitz fließen. Ich hoffe so wird ein inhaltlich besser strukturiertes Portal entstehen. Zudem war die Erfüllung der Kriterien nie ganz geklärt. --Gkittlaus 08:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund? --Matthiasb 10:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach der geplanten Zusammenführung wäre der Löschgrund wohl "Redundanz"--Kriddl Diskussion SG 11:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht auch einfach der Rückzug des einzigen Aktiven. -- Mbdortmund 14:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eben, ich bin im Moment der Einzige, der es pflegt und ein "totes" Portal nützt niemanden --Gkittlaus 16:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Portal erreicht nicht die Relevanzkriterien (per Meinungsbild abgsegnet) für Portale, guggst du Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Görlitz In Portal:Lausitz einbauen wäre sinnvoll. -- Cherubino 21:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

• das MB ist unsinnig (auch kein direkter Link zu dem unsinnigen MB), man kann die Relevanz einer Stadt nicht an Einwohnerzahlen festmachen, vgl etwa Weimar, Portal:Kassel wäre demnach auch schon draussen. Gerade im Osten schwinden die EW-Zahlen, in der Sache neutral, aber da Benutzerwunsch okay--Zaph Ansprache? 22:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte vermische nicht die Kriterien für ein Portal mit denen für Artikel. Portal:Kassel erfüllt die Portal-Kriterien einwandfrei, und die Artikel zu Weimar und Görlitz sind selbstverständlich relevant. -- 172.174.214.42 10:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich vermische garnichts, ein Portal:Weimar wäre genauso relevant wie eines über Kassel, Berlin oder Bonn (Inahlte sind entscheidend)...aber wir kommen vom Thema ab ;-)--Zaph Ansprache? 20:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du verstehst es, Kritik an den Relevanzkriterien gehört auf die entsprechende Seite. Und hier geht es um Görlitz, nicht Weimar, Bonn, Erfurt oder Kourou. Und statt eines Portals Weimar würde ich ein Portal:Deutsche Klassik vorziehen ;-) -- 172.173.106.57 21:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Zusammenlegen können die Betreiber ja unter sich ausmachen. Dazu braucht es doch keinen LA ? Plehn 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenlegung ist fertig gestellt und somit kann das Portal gelöscht werden. Danke. --Gkittlaus 11:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, (temporäre?) Weiterleitung angelegt, erledigt. --32X 08:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ben Rich (LA entfernt)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 08:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist er ohne jeden Zweifel (Leiter des F-117-Projektes), auch wenn der letzte Satz so nicht stimmt. Zwar ein krasser Fall, aber trotzdem: Schnellbehalten und QS. --Dicker Pitter 09:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

von en:Ben Rich: Awards: A member of the National Academy of Engineering, he won numerous awards during his career, including the Collier Trophy. In 2005 he was inducted into the National Aviation Hall of Fame. Behalten und ab in die QS. --Wirthi ÆÐÞ 09:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

genau QS --Michael.bender 09:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten, gültiger Stub ist es in dem Zustand allemal. Nur halt ein wenig mehr Fleisch könnte an die Rippen kommen. --KingLion 21:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Meinung klar, entferne LA. --Dicker Pitter 17:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bund für deutsche Schrift und Sprache (bleibt)

Dieser Verein, der sich besonders die Förderung der "Deutschen Schrift" zur Aufgabe gemacht hat, unterschreitet m.E. die Grenzen durch die Relevanzkriterien für Vereine:

• Überregionale Bedeutung: offensichtlich nicht gegeben. Der Verein gibt zwar eine Zeitung heraus, die aber, nach dem im Netz zugänglichen Inhaltsverzeichnis zu Folge eher ein Vereinsblatt als eine wissenschaftliche Veröffentlichung ist.
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: nicht gegeben; 290 Google-Treffer, darunter viele WP-Klone. Wesentliche Erwähnungen in der Presse sind ebenfalls nicht aufzufinden.
• Besondere Tradition: der einzige Punkt, über den man nachdenken könnte: der Verein wurde 1918 gegründet. Allerdings deckt dies m.E. nur den Punkt "Tradition" ab; was daran besonders sein sollte erschließt sich mir nicht. In Anbetracht der geringen Tätigkeit des Vereins und der ebenso geringen Popularität des Themas erscheint sie mir nicht gegeben, so dass ich auch diesen Punkt negiere.
• Signifikante Mitgliederzahl: nein. 827 Mitglieder lt. Amtlicher Lobbyliste des Bundestages, p58.

Zusätzlich wird im Artikel auf eine Stiftung verwiesen, die "Stiftung Deutsche Schrift", die durch den Verein verwaltet wird. Auch sie unterschreitet die Relevanzgrenzen für die Aufnahme des Lemmas deutlich:

• regelmäßige überregionale Kenntnisnahme durch die Medien: nein, 76 Google-Treffer
• Besonderer Skandal: Nein
• Hauptamtlicher Geschäftsführer: Nein, die Stiftung wird, wie bereits erwähnt, vom Verein verwaltet.

Insgesamt also ein m.E. unwesentlicher Verein ohne Anlass für eine Erwähnung in der Wikipedia. --Carol.Christiansen 09:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein weiterer Trollantrag zur Durchführung eines Kahlschlags. Das Alter und die Tradition des Vereins spricht gegen eine Löschung. Bei dieser Anwendung der Relevanzkriterien gibt es neben einigen Massenorganisationen so gut wie keine privaten Organisationen, die nicht gelöscht werden müßten. -- Der Stachel 09:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag ist es nicht, aber man sollte den Bund tatsächlich an anderen Vereinen messen. Suche doch mal Vereine, die auch nicht relevanter sind. --Dicker Pitter 09:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia löscht reihenweise Artikel zur Sprachpflege beim Googlen gefunden, das Zitat: "Von Bedeutung und daher umkämpft ist die Wikipedia deswegen, weil sich zahlreiche Journalisten, Studenten, Schüler und Lehrer – mitunter unkritisch – aus diesem leicht zugänglichen Nachschlagewerk informieren. Da grundsätzlich jeder in der sogenannten „freien Enzyklopädie“ mitschreiben kann, sofern die „Administratoren“ es zulassen, wird das Lexikon jedoch wissenschaftlichen Ansprüchen nicht gerecht." ist lesenswert. Die Frage ist wie man damit umgeht. --Michael.bender 10:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gar nicht? Der Vorsitzende dieser Organisation ist selbst gerade erst entsorgt worden. Das Thema ist eigentlich lange durch (auch wenn der VDS gestern mal wieder mit ein paar "krampfdeutschen" Begriffsvorschlägen [wieso schaffen es diese Vereine eigentlich nie, bestehende deutsche Worte zu benutzen?] auf Spiegel Online auftauchte). Die LAs sind übrigens zumeist auch durchgekommen - bezeichnend, nicht?

Zu diesem Fall: einmal mehr ein Verein mit <1000 Leuten, der sich offenbar (ziemlich erfolglos, so ausgestorben, wie die heute sind) für die Erhaltung der Fraktur-Schriften einsetzt. Kennen tut ihn anscheinend auch niemand (google) und wenn bei fast 100 Jahren - wobei erst seit den 1990ern (sic!) ein Verein - kein Presseecho entsteht, war da wohl auch keine irgendwie relevante Arbeit. Ergo: löschen und vielleicht als Randnotiz in den Schriftstreit und/oder in Deutsche Schrift einbauen. TheK ? 10:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einbau in Deutsche Schrift klingt gut. Relevanzmerkmale kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen außer halt der Tatsache, dass das Vereinsziel selbst "antiquiert" und damit Interesse weckend wirkt. Mich würde die mediale Aufmerksamkeit interessieren oder die "Erfolge" bzw. Aktivitäten, die der Verein über die Herausgabe des Vereinsblattes hinaus hatte. Oben wurde die "Tradition des Vereins" erwähnt. Was ist damit im Sinne der Relevanz gemeint? Hatte oder hat diese Tradition Auswirkungen auf die außerhalb des Vereins stehende Öffentlichkeit? Argument "so gut wie keine privaten Organisationen" -> eben dashalb ist die Relevanzhürde relativ hoch angelegt, dass wir hier eben keine kleinen privaten Vereine haben ohne besondere Relevanzmerkmale. --Wangen 11:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vereine sind immer privat, kleine wie große! -- Der Stachel 02:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Den Verein finde ich doof, aber relevant. Ich kannte ihn und seine Zeitschrift auch schon vor Wikipedia, obwohl mich das Thema wenig interessiert. Der Verein betreibt eine rege Öffentlichkeitsarbeit auf Messen. Deshalb dürfte er bekannter sein als ein Briefmarkensammlerklub, und Leute könnten nach dem Lemma suchen. -- Dirk Bindmann 12:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich der Vorsitzende der Organisation gerade selbst entsorgt hat, dann scheint das mit der Erhaltug der Fraktur-Schrift nichts zu werden. Löschen -- Ralf Scholze 13:42, 16. Jul. 2007 (CEST) ----

• Besondere Tradition - spricht für mich für behalten. Zu überprüfen wäre, inwiefern die Tradition nur konstruiert ist. --Emkaer 13:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Derzeit wohl völlig bedeutungslos, aber die Zwangsauflösung durch die NS-Regierung 1941 macht zumindest den alten Verein relevant für uns. Ob die Neugründung der Nachkriegszeit und der heutige Verein ausführlich beschrieben werden sollte, kann auf der Artikeldiskussion geklärt werden. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 14:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein Verein von 1918, dokumentiert mit allen seinen Höhen und Tiefen, sogar die Nazis nahmen ihn ernst und haben ihn aufgelöst. Warum sollte der gelöscht werden? --Bwag @ 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der FC 09 Überlingen ist noch etwas älter (hier im Web), aber da käme keiner auf die Idee, dies als Relevanzmerkmal heranzuziehen. Deshalb nochmals: Welche besondere Tradition hat der Verein (wird ja weiter oben behauptet)? Das Verbot 1941 hatte seine Zielrichtung in der Schrift (vgl. Vereinshomepage hier), kann man belegen, dass die Nazis gerade gegen diesen Verein waren? (Ich weiß es nicht, dashalb frage ich nach!) --Wangen 15:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe mich geschlagen gegenüber so einem Löschdiskussionspezialisten. --Bwag @ 15:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Nazis haben den Verein verboten, nicht ernst genommen. Verbot per Rundschreiben. Damals wurden alle Gruppierungen verboten, die den Machthabern nicht in den Kram passten, aus welchen Gründen auch immer. Und bis '43 hatten sie ja durchgehalten. --Carol.Christiansen 18:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Bwag:Und damit willst du was ausdrücken? Aber lieber wäre mir doch eine Antwort auf meine Frage "Hatte das Verbot seine Zielrichtung in der Schrift, die nicht mehr geduldet werden sollte oder lag die Ursache im Verein? und lenke nicht vom Thema ab - wo ich mich lieber tummle, ist meine Angelegenheit, wie du vielleicht auch bemerkt hast, stelle ich so gut wie keine Löschanträge, sondern bemühe mich mit anderen darum, Behaltenswertes von Überflüssigem zu trennen. Und im Moment kläre ich für mich ab, wo dieser Verein hier dazu gehört. --Wangen 21:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

---

Bitte beibehalten Ich schätze Wikipedia als Informationsmedium. Wenn einzelne in Verbund mit Administratoren mißliebige Artikel löschen, leidet der Wert und das Vertrauen in Wikipedia. Der Artikel ist informativ und neutral. Für den Bereich "Frakturschrift" ist der Verein von wesentlicher Bedeutung. Natürlich ist das Thema "Frakturschrift" und "Sprachpflege" kein Massenthema. Aber das sind viele Bereiche nicht. Diese Themen in kurzer und neutraler Form darzustellen, macht ja gerade den Wert von Wikipedia aus.

Also bitte keine ideologiegetriebenen Löschaktionen! --194.95.179.131 10:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wir diskutieren, ob der Verein relevant entsprechend den Relevanzkriterien ist, wäre der Artikel nicht neutral, wäre er schlecht geschrieben, wäre das eine Sache der Qualitätssicherung, doch darum geht es heir nicht. Wenn du sagst, dass der Verein für das Thema "Fraturschrift" wichtig ist, meinst du wohl den heutigen Standpunkt (?) bzw. den Standpunkt, aber nicht den Zeitpunkt, als Frakturschrift allgemein ein Thema war. Kannst du näher darlegen, welche Auswirkung der Verein im Bereich Fraktur hat/hatte? Hat sich eine politische Haltung geändert? Hat er jemals eine relevante Anzahl von Mitgliedern gehabt? War er oder ist er in der medialen oder sonstigen Öffentlichkeit beachtet worden (Zeitungen, Gesetze ...) --Wangen 00:02, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Verein ist für das Thema "Frakturschrift" m.E. wichtig ("relavant"), da er u.a. Anleitungen und Übungsbücher zu diesem Thema veröffentlicht. Natürlich kann man argumentieren, daß "Fraktur" als solches kein wichtiges Thema mehr sei, da fast alle Bücher mittlerweile in Antiqua veröffentlicht werden. Das würde aber auf viele kulturelle Erscheinungen zutreffen und zu einer Ausrichtung an der Masse führen.

Es wird argumentiert, daß einige Hundert Mitglieder zu wenig seien, um den Verein relevant sein zu lassen. Ich denke, daß dieses Argument aber bei vielen historischen und kulturellen Vereinen ziehen würde. Wahrscheinlich hat manch Sportverein eine höhrer Mitgliederzahl als der Historische Verein für eine Großstadt.

Wer sich über Fraktur informieren will, und wenn es nur einige sind, soll bei Wikipedia einen Einstieg finden können. Wir können unser Nachschlagewerk nicht nach dem Massengeschmack ausrichten. Anders als bei einem Druckwerk, muß auch kein Platz gespart werden. Meine Bitte: Vielfalt erhalten --194.95.179.131 18:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für erste Informationen würde ich mir dieses Buch oder dieses Buch oder dieses Buch oder dieses Buch oder dieses Buch oder vielleicht auch dieses Buch oder auch dieses Buch ansehen. Wer kein buch kaufen will, findet bei WP auch Fraktur (Schrift) und Gebrochene Schrift. In WP gibt es also ebenso wie auf dem Markt schon gute Informationen zum Thema. Aber darum geht es vielleicht auch nicht. Es geht hier ja darum, ob der Verein in WP soll. Der Verein ist kein Monopolanbieter zum Thema Fratur, was also macht ihn relevant? du schreibst ja selbst, dass sich nur wenige für denVerein interessieren, so wenige, dass WP der Einstieg hin zum Verein ist. Meiner Meinung nach wird anders herum ein Schuh daraus -> Aufnahme, wenn hinreichende Außenwirkung und/oder Mitgliederzahlen ..., nicht WP als Hilfe zur Bekanntmachung, sondern Eintrag, wenn bekannt genug. --Wangen 18:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt neben Google viele andere Suchmaschinen. Google bringt wie alle Suchmaschinen immer nur eine zufällige Auswahl ab etwa 1990, ist also nicht zuverlässig. Der ganze Zeitraum davor und damit die Historie wird in den Suchmaschinen gar nicht erfaßt. Zuverlässiger sind dagegen Bibliotheken und Bibliothekskataloge. Dann ergibt sich ein anderes Bild. Ich trete für Sprach- und Schriftkultur ein. Der BfdS ist ein Verein für beides, insbesondere auch für Schriftkultur, mit einer langen Tradition, einer eigenen Zeitschrift "Die deutsche Schrift" und vielen wissenschaftlichen Buchveröffentlichungen. Behalten. --Wandel 18:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hinreichende Tradition. Nebenbei: Das Thema war in den 1920er bis 1940er Jahren ein heißes Thema; Google ist da als Instrument der Medienresonanz vollkommen ungeeignet.--Kriddl Diskussion SG 11:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Gentleman-Zinker (zurückgezogen)

Zwei Sätze sind nun wirklich zu wenig für einen Artikel über einen Film. Die Handlung fehlt zudem völlig. Entweder ausbauen oder löschen. --Fischkopp 09:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Infobox und Link zur IMDB sind jetzt drin. Die Handlung entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Jetzt besser in Unvollständig ändern. --Phoinix 09:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt so weit ergänzt, dass er behalten und als Lückenhaft markiert werden kann. --Dr. Colossus 14:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt behalten. -- Mbdortmund 14:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Ziehe deshalb den LA zurück. --Fischkopp 14:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Herbstrock (bleibt)

Das steht in WP:RK:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

   * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
   * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
   * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
   * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
   * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme siehe auf den dortigen Hilfeseiten

---

nach WP:RK nicht relevant FunkelFeuer 09:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Chartposition reicht, bitte entferne den LA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Reicht leider, weil die Singlecharts in Österreich bis zur Nr. 100 aufgezeichnet werden und der österreichische Plattenmarkt nicht ganz unbedeutend für den deutschsprachigen Raum ist. Der Artikel muss allerdings noch stark ausgebaut werden. --Phoinix 10:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nichts da! Löschen - in Österreich gibt es offiziell nur die Top-40 Charts, siehe Ö3 Austria Top 40. Die Ergänzung zur 75 läuft unter "ferner liefen" (bis zur 100 gibt es erst gar keine Aufzeichnung). Man muss dabei bedenken, dass es sich bei Position 71 um Verkaufszahlen im zweistelligen, bestenfalls niedrigen dreistelligen Bereich handelt - nichts was relevant wäre. Wenn selbst diese magere Position nur einmalig und eine einzige Woche erreicht werden kann, ist das keine erwähnenswerte Leistung. Prinzipiell sehen die Relevanzkriterien aus Schutz vor derart niedrigen Einstiegshürden auch nur Bands als relevant an, die entsprechende Chartpositionen in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik) - das kann im Falle von Österreich klar verneint werden. Auch ansonsten ist keine Relevanz dieser Band erkennbar, da lediglich Auftritte in Handyvideos oder kleinen Festivals.--Innenrevision 10:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

also so einen mist habe ich noch nie gehört: natürlich werden si ebis zur top 75 verfolgt! nur es wird halt die ö3 austria top 40 ausgestrahlt, weil es sonst wahrscheinlich offensichtlich zuviel sendezeit beanspruchen würde, die offiziellen charts werden übrigens auf der seite http://austriancharts.at von der mediacontrol austria veröffentlicht und hier der eintrag zur rockband: [5]--Weltberuehmt 12:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn bei den RK immer Beispiele gefordert werden, ist das hier sicher eines. Denn die Jungs von Ö3 haben mal wieder ein Kunststück hingelegt. Man behalte den alten Markennamen Top40, aber führe 75 Titel auf ([6]). Damit war der Platz 71 RK-gerecht in den Charts eines relevanten Musikmarktes. Da hier weder Pfui gilt, noch Zensuren für Kunst verteilt werden, langt das, um eine enzyklopädische Relevanz nach den derzeitigem Verständnis zu begründen. Ich persönlich halte die TOP40/50 weltweit, also auch in Deutschland, für ausreichend. Aber wenn die Mehrheit bislang diese Meinung nicht teilt, gelten die RK so wie sie stehn für alle. Behalten.-OS- 10:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so ist: Klar löschen. Dass eine Nr. 71 in Österreich zur Relevanz reicht, fände ich auch total übertrieben. --CLevin 10:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir schon feststellen, dass es unsinnig ist unterhalb der Top40 einzusteigen, dann brauchen wir den Mist nicht fortsetzen. Die RK sagen klar etwas von ausschließlich wichtigen Plattenmärkten - Österreich ist keiner. Damit ist diese RK-Regel auch prinzipiell hier schon gar nicht anwendbar. Wenn die Charts nur Top40 heißen, bräuchten wir aber ohnehin den Rest auch nicht beachten - selbstverständlich lassen sich die Verkaufszahlen auch bis zur 200 und weiter fortsetzen. Deswegen wird aber die Position 199 immer noch nicht relevant.--Innenrevision 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Österreich ist für deutschsprachige Seiten sicherlich ein relevanter Plattenmarkt und ich gehe noch weite: historisch gesehen ist der reine Musikmarkt in Österreich wichtiger, ohne zu übertreiben: wir haben den berühmtesten Musiker, den es je gegeben hat und das hat schon den österreichischen Markt gehoben--Weltberuehmt 12:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Österreich ist für die deutsche Wikipedia ein wohl relevanter Musikmarkt. Aber Platz 71 in Österreich, das ist lächerlich. Braucht man dafür überhaupt eine zweistellige Zahl von verkauften Platten? Löschen --Dicker Pitter 10:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann mach dich schlau, ob dem wirklich so ist. Ich bin zwar auch nicht vollständig von der Relevanz der Band überzeugt, aber auf Vermutung zu löschen, halte ich für daneben. --Phoinix 10:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eher nicht. Es gab schon einige Diskussionen zu Single-Charts. Das Ergebnis ist ausgesprochen ernüchternd, nur die ersten 3, wenn's gut kommt 5 erreichen nennenswerte Zahlen. Es kann durchaus sein, dass das hier heißt "wurde auch noch eine von verkauft". TheK ? 10:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

eher löschen, wenn die Platten in den unteren Chartbereichen so eine schlechte Verkaufszahl vorzuweisen haben dann können diese Charts wohl kaum Relevanzbegründent sein. --Fischkopp 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht eindeutig und Artikel nicht ausreichend informativ - Löschen oder verbessern -- Torsten.heise 11:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn man mal vom Streit über den Platz absieht, bleibt noch der Fakt zu bewerten, daß sie eine immerhin 36teilige Serienproduktion beim ORF bekamen. Der Vertriebsweg UMTS ist zwar ungewöhnlich, aber allein 405.000 Kunden beim Anbieter heben das in meinen Augen über die RK. Ansonsten sagen wirs den Ösi endlich mal klar, egal was sie in ihren Bergen verantstalten, es zählt erst, wenn sie bei KIKA auftreten, oder im Bierzelt auf Malle den deutschen Geist erreichen. Wen juckt schon eine Kultur von 8 Millionen. Niedersachsen bekommt ja auch keine eigenen Charts. (Vorsicht, Ironie)-OS- 11:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist ziemlich einfach: Wird eine Gruppe mit Charts-Position 71 in den deutschen Charts behalten? Wenn ja, dann muss das auch für Österreich gelten. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia. Wenn etwas in Deutschland relevant ist und es in Österreich und der Schweiz keine Sau kennen würde, dann bleibts dennoch relevant. Umgekehrt heisst das aber auch, dass, wenn etwas in der Schweiz oder Österreich relevant ist (wobei dabei die gleichen RK, bei absoluten Zahlen heruntergerechnet auf die Einwohnerzahl, gelten), automatisch auch relevant ist und daher in der deutschsprachigen (nicht deutschen) Wikipedia Aufnahme zu finden hat. Bei Liechtenstein können wir uns dann ja noch drüber unterhalten ;). Ist Pos. 71 in den deutschen Charts relevanzbegründend? > Behalten

Sollte Pos. 71 nicht genügen, ist zu beachten, dass diese Gruppe über ein neues Medium eine für Österreich reputable Zuschauergrösse erreicht hat. Ganz unabhängig von den Chartsplatzierungen ist das als Pioniertat bzw. Spezialität auch relevanzfördernd (auch wenn es sonst eine Garagenband wäre). Daher behalten. Argumentationsweg ist wählbar --Der Umschattige talk to me 11:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das diese 36teilige Serienproduktion, die von einem Handysender ausgestrallt wurde, die Band Relevant macht denke ich nicht. --Fischkopp 11:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACK Fischkopp --Nolispanmo - 11:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was die Chartplatzierung angeht sollte hier mal EOD sein, das wird drüben bei den RK geklärt. Zum Rest. So richtig lang lief die Serie ja nicht, viele Zuschauer wird sie sowieso nicht gehabt haben. Eventuell gibt es Medienpräsenz wg. technologischer Vorreiterrolle? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich so überlege, was für diese Band oder eigentlich die Sendung in den diversen Printmedien an Werbung gemacht wurde, dürfte so ziemlich jeder in Österreich, der sich sein Fernsehprogramm liest, diese Band kennen. Dazu noch der Charterfolg (das mit den Märkten und der Grenze wurde schon zig-mal diskutiert), behalten. -- Cecil 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

behalten, chartsplatzierung heißt relevant--84.114.201.91 12:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Würde auch Platz 71 in Luxemburg reichen? Österreich ist nicht Luxemburg, klar! Aber so ganz einfach ist die Sache ja nun nicht. Österreich hat so viele Einwohner wie Baden-Württemberg, ORF beschränkt sich auf Top 40, wenn er auch weitere auflistet. Ich hätte gerne konkrete Verkaufszahlen! --Wangen 12:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erste Frage dazu - gibt es überhaupt Luxemburger Charts, die soweit erfasst werden? Zweitens ist das hier eine Enzyklopoädie, nicht das Bundeskriminalamt. Verkaufzahlen, wie von Dir gefordert werden in Deutschland nicht veröffentlicht. Angaben beruhen auf freiwillige Auskünfte von Künstlern, oder Schätzungen gemäß Auszeichnungen. Also auch wenn die Disk Grenzen anreisst, muß man nun keine willkürlichen Hürden aufstellen.-OS- 13:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

In einem RK steht was von 5000 Stück, deshalb meine Nachfrage. :)) (WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) --Wangen 14:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Zahl ist aber für Randgruppen wie Metal, Indie oder Volksmusik gedacht, welche trotz hohen Auflagen über die Zeit, nicht in den Wochencharts erfasst werden. Die Fans dort dokumentieren aber den Erfolg ganz gut, zB. durch das Zählen der Pressungen. Wer wie auf 5000 kam, mir immer wieder ein Rätsel, aber es macht sich gut, um aus der Verlegenheit zu kommen, 1200 gegen 1500 abzuwägen.-OS- 14:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass "Volksmusik" keine Randgruppe ist - da wird richtig Kohle gemacht -, steht ja noch ein "oder" dabei, also eines davon sollte schon übersprungen werden, wenn kein anderes, dort nicht erwähntes Merkmal in Sicht. --Wangen 15:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Platz 71 in den Charts belegt die völlige Irrelevanz der Band. --NCC1291 13:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Sorry, was auch immer in den RKen drinnen steht, aber Platz 71 reicht sicher nicht. --Wirthi ÆÐÞ 16:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt; nach WP:RK Relevanz unstrittig
bitte nicht immer den gleichen Quatsch anhand einzelner Artikel diskutieren
ggf. (wie ft eigentlich noch zum selben Thema?) Diskussionsseite der RK nutzen -- Triebtäter 16:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wieder rein. Offensichtlich ist die Relevanz wohl doch strittig, wie die Diskussion sehr eindrucksvoll zeigt. Lies außerdem mal die Relevanzkriterien genau, da steht etwas bei Rock- und Pop etwas von "Hinweisen auf Relevanz" und nicht "unbedingt von Relevanz auszugehen ist bei". Nebenbei steht da auch noch "wichtiger Plattenmarkt" - bestreite ich ebenfalls prophylaktisch. Ein Entfernen nach WP:ELW ist demnach nicht zulässig, da es sich um keine klare Sache handelt. Da waren wohl die Triebe mal wieder stärker als der Verstand.--Innenrevision 17:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Chartplatzierung ist seit Jahr und Tag in allen entsprechenden Diskussionen als Relevanznachweis ausreichend, genauso wie 1 Minute Zweitligafußball. Es gibt hier eine ganze Reihe von Benutzern, die hier ernsthaft daran arbeiten, dass die WP auch zu einem vollständigen Pop-/Rocklexikon wird. Ansonsten kannst Du Dir Deine Beleidigungen sparen. Jemand, der so hanebüchenen Schwachsinn verbreitet, wie Du über den Umfang der offiziellen Charts oben, sollte sich mit Vermutungen über die Verstandeseistungen anderer vieleicht ohnehin besser zurückhalten. -- Triebtäter 17:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre vielleicht besser, wenn diese Benutzer in Zukunft ernsthaft an einer Enzyklopädie und nicht an einer vollständigen Pop-/Rockdatenbank arbeiten würden. Würde uns einige überflüssige Diskussionen ersparen...--Innenrevision 17:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einfach mal googlen: Pop, Rock, Enzyklopädings und so ... vielelicht macht's ja dann klick. Ansonsten wär's natürlich einfacher, wenn in erster Linie die Leute an einer Diskussion teilnehmen, die von der Sache auch Ahnung haben. -- Triebtäter 17:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Bitte: Seid so gut und kommt im Ton mal was runter. Stellt Euch einen schönen großen Eisbecher vor Euch vor, der Diskussionspartner sitzt auf der anderen Seite, nehmt einen Löffel und überlegt noch mal, ob ihr den wirklich auf das Gegenüber werfen wollt... *g* --He3nry Disk. 17:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

IOch kenn doch meine Diskussionspartner: Die wollen mir doch nur mein Eis wegessen. ;-) --Kriddl Diskussion SG 17:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Diskussion: Schon etwas befremdlich wie hier diese Löschdiskussion zu einer österreichischen Band geführt wird. Es wird von den Löschrevisionären bezweifelt das der österreichische Plattenmarkt ein „wichtiger Plattenmarkt“ ist. Aus gutem Grund steht in der Formulierung nicht „bundesdeutscher Plattenmarkt“ oder „Plattenmarkt der G8 Staaten“. Weil Österreich weniger Einwohner hat, sollte die Latte für österreichische Wikipedia Inhalte höher gelegt werden? Oder am besten gleich alles raus was für Deutschland nicht relevant ist? Ich kann und will dieser Argumentation nicht folgen und ich denke das widerspricht den Kernsätzen einer deutschsprachigen Enzyklopädie.

Zum Thema: Herbstrock ist sicher eine ernstzunehmende Band. In den Ö3 Hörercharts (Voting, keine Sales) zur Zeit auf Platz 30. Überregional in Ö bekannt durch das UMTS Dingens. Auch Auftritte wie am Donauinselfest - wenn auch auf einer Nebenbühne, aber immerhin - oder in der Arena (da spielt auch nicht „jeder“). Also von einer „Garagenband“ mit null Perspektive kann man hier sicher nicht sprechen. Danke und behalten.--Gentry 18:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mei, Leute, wann einigt Ihr Euch eigentlich auf das RK Goldene Schallplatte - das gibt´s, wurscht wie lange es dauert, für das Erreichen einer bestimmten Verkaufszahl und ist damit nicht vom Zufall des aktuellen Wochenumsatzes auf dem Plattenmarkt abhängig. In Austria braucht´s bahnbrechende 10.000 verkaufte Alben oder 15.000 Singles. Das wäre ein eindeutiges Kriterium ohne Vermutung, wieviele für welche Chartplatzierung verkauft wurde oder nicht oder so .... --Mghamburg ^Diskussion 19:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ohne jetzt die Grundsatzdiskussion lange hier weiter führen zu wollen: Jürgen Drews hat laut der Datebank von ifpi keine Goldene Schallplatte, allerdings einen Nr.1 Hit, kann allerdings auch an fehlenden Daten liegen. Ich bin allerdings sicher das viele Top 10 Künstler ohne "Goldene" sind. --Gentry 20:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Deutschlandlastige Artikel

Diese Diskussion stellt mehrheitlich die Situation aus deutscher Sicht dar. Hilf mit, die Situation aus der Sicht anderer Länder zu schildern. -- 84.168.226.109 21:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Anstelle des Bapperls wäre die Suche nach Relevanzmerkmalen vielleicht auch sinnvoll gewesen: In den übergreifenden Relevanzkriterien für Musiker WP:RK#Musiker_und_Komponisten steht auch was von regelmäßigen bundesweiten und ausländischen Auftritten, von Auftritten bei relevanten Verantaltungen. Haben sie hier (Hinweis: Süddeutscher Raum ist Ausland für Österreicher :)), außerdem Presseberichte z.B. hier oder hier oder auch hier. Das sollte doch für ein behalten reichen --Wangen 21:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Links, hab daraus den Artikel noch etwas erweitert. Bleibt zu konstatieren:

 * erfüllt dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war 
 * erfüllt dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben
 * erfüllt regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)
 * erfüllt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

Ich halte das hier nun für erledigt -- 84.168.226.109 23:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl Unfug. Sie haben keinen kommerziellen Tonträger (ohne Singles/EPs) mit einer Auflage von min. 5000 veröffentlicht. Das Album scheint es in keinem etablierten Online-Store zu kaufen zu geben, siehe [7] - damit scheint eine Auflage von mehr als 5000 unwahrscheinlich. Singles und EPs zählen bezüglich der Veröffentlichungsstatistik nicht.

Das mit der Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt wird ja hier umfangreich diskutiert - das erfüllt ist also eine mögliche Meinung.

Von regelmäßigen überregionalen Auftritten kann auch keine Rede sein, es waren wohl jeweils Auftritte mit bestenfalls sehr regionaler Wirkung.

Und was soll mit Beteiligung an historischen oder politischen Ereignissen gemeint sein? Eine Handyvideoserie?

Fazit: obige Darstellung ist teilweise falsch, teilweise innerhalb des Interpretationsspielraumes, der auch anders aufgefasst werden kann.--Innenrevision 23:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hier zeigt sich doch mal wieder überdeutlich, dass selbst Platz 71 etwas über die Relevanz aussagt. Nicht wegen 50, 500 oder 5000 verkaufter Singles. Sondern weil zu dem Platz 71 eine Reihe weiterer Faktoren gehören: Airplay, Auftritte, Handysoap, Medienberichte usw. Auch wenn hier versucht wird, jeden Punkt einzeln lächerlich zu machen, insgesamt genommen ist eine ausreichende Bedeutung gegeben und die wird nicht durch Platz 71 begründet, aber durch Platz 71 bestätigt. Daher die RK, die eindeutig erfüllt sind, also behalten. -- Harro von Wuff 23:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die treten da auf, wo auch Die Happy auftreten, hier in einer guten Woche --Wangen 23:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was gibts da noch zu diskutieren, Chartplatzierung in Österreich ist für die deutschsprachige Wikipedia natürlich relevant. Ich versteh nicht, wie der Antragssteller, die RK zitiert, die eben genau besagt, dass diese Band relevant ist und gleichzeitig behauptet, damit aufgezeigt zu haben, wieso die Band nicht relevant sei. Behalten. Die Behauptung dass es sich bei Position 71 um Verkaufszahlen im zweistelligen, bestenfalls niedrigen dreistelligen Bereich handelt hätte ich gerne belegt. 83.77.190.206 01:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aber gern sei diese Behauptung belegt: siehe [8] - das ist die Situation in Deutschland. Die Zahlen dürften für Österreich wohl definitiv nicht darüber liegen.--Innenrevision 10:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist, dass die österreichischen Charts für die deutsche Wikipedia relevant sind und auérdem: die Band hat am Donauinselfest gespielt, das größte Festival Europas.--84.114.201.91 11:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die band hat an riesen Festivals teilgenommen!! Reicht das? DIese chartsdiskussion ist irrelevant -> www.wikipedia.at behalten. -- --Fake4d 21:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Bestätigt meine Aussage, dass die Diskussion um den Wert der Chartplatzierung inklusive FAZ-Spekulationen um Verkaufszahlen am Kern der Sache vorbeigeht. Herbstrock ist angesagt, was seinen Niederschlag in Auftritten und der Chartplatzierung findet. -- Harro von Wuff 22:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube das wir in ein paar Wochen nicht mehr über das Thema Herbstrock diskutieren müssen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen das eine Band mit so kurzer Banderfahrung die dermaßen viele relevante Festivals (Donauinselfest, Lustenau Szene Open Air, Lake07 uvm.)und Konzerte in Österreich, Deutschland und der Schweiz gespielt hat (nach zu lesen auf www.herbstrock.at) mit einem anstehenden VÖ für die österreichische Musikszene defintiv relevant sein wird. Mehr relevant als Singleverkäufe (wer kauft sich schon eine Single, warum gibt es überhaupt noch eine physische Single) sehe ich persönlich in der Meinung der Fans und der Zuhörer. Die wiederum kann man messen an den Ö3 Hörercharts 33, GoTV Charts 17, Plays auf Myspace, Zugriffe auf die Myspace Seite und die Homepage. Soap hin oder her, die Medienreaktionen auf die Gruppe war in Österreich für eine Österreichische Indie/Pop/Rock Band, größer als wie für manch andere etablierte Band. Und was würde auch nicht passieren wäre diese Band nicht relevant. Also wenn ihr diese Band löschen wollt, dann löscht sie. Ihr könnt sie in ein paar Wochen dann wieder reingeben. Denn Chartplatz 71 war erst der Anfang.(nicht signierter Beitrag von 213.47.121.207 (Diskussion) 22. Juli 2007, 19:24)

Wann ist denn jetzt endlich die Entscheidung? --Fake4d 08:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt. Bleibt, abgesehen davon, dass noch immer diese Chartplazierung ausreicht wurde in der Diskussion auch die Bekanntheit aud Funk und Fernsehen dargelegt.--Kriddl Diskussion SG 11:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Abbundmaschine (bleibt)

Zu wenig enzyklopädisch verwertbarer Inhalt, könnte genausogut weiterhin nur kurz bei Abbund erwähnt werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal ein bisschen dran gearbeitet. Da ich nicht in diesem Gewerbe tätig big bin sind mir Relevanz und Ausbaubarkeit des Artikels unbekannt. --Dark Dragon

Fachlich kann ich zu dem Artikel nichts sagen. Allerdings kann ich keinen Grund erkennen, den Artikel mit Abbund zusammenzulegen. Waschen und Waschmaschine ist ja auch nicht das gleiche. Behalten. --Zinnmann d 23:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, da genug eigenständiger Inhalt, der über Abund hinausgeht.--Kriddl Diskussion SG 05:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

CGS Publishing Technologies GmbH (gelöscht)

Die Relevanz nach WP:RK ist im Artikel nicht ersichtlich. Sieht auch mehr wie Werbung aus. FunkelFeuer 10:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Marktbegleiter von Agfa, Kodak und Du Pont. Eher neutral gestalten wie löschen. -- 80.145.59.131 10:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

CGS ist Experte für die Entwicklung leistungsstarker Proof- und Workflow-Lösungen. Hierzu pflegt CGS langjährige Partnerschaften mit hübscher Werbeflyer 7 Tage zum Nachweis der RK sonst löschen --Nolispanmo - 13:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und URV von [9]. --AT talk 22:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Abschussplan (erl.)

WP:ART schreibt: Der Stub sollte etwas mehr als eine blanke Definition enthalten. So ist das kein ausreichender Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Etwas ausgebaut (Links für weiteren Ausbau gesetzt). Der jetzige Zustand sollte für einen gültigen Stub reichen. Behalten --Of 12:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

So brauchbar, vielleicht könntest du noch erwähnen, wer den Plan aufstellt. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist in den Jagdgesetzen der Länder geregelt, da müßte man für jedes Bundesland extra schauen. Und ich fürchte eine Zusammenfassung würde den Artikel nicht unbedingt lesenswerter machen. :-( --Of 16:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dipro (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Löschen. --CLevin 12:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Puh, ihr seit auch immer schnell mit dem Löschen. Bin doch gar nicht ganz fertig... --Vodomohua

Aber der Artikel ist doch schon älter als einen Monat. --CLevin 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kann eigentlich nicht, hab den letzte woche Donnerstag oder Freitag angelegt!?Vodomohua

7 Tage für eigenständige Erfüllung der WP:RK Nachweis --Nolispanmo - 15:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hoffe mal das langt. Die haben halt ein wenig die Fensterdichten revolutioniert. Bin mir nicht sicher wie das mit den Mitarbeitern ist. Die Mutter hat über 20.000. (Bei Siemens sind auch kleine Töchter eingetragen).Vodomohua

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bridget Dowling (gelöscht)

Die zwei Sätze wurden seinerzeit als "gültiger Stub" behalten, der Löschantrag war faktisch ohne Begründung gestellt. Die Position als Schwägerin eines Diktators macht die Frau nicht relevant, eigene Leistungen (außer ein Kind auf die Welt zu bringen) erwähnt der Artikel nicht. Von daher ebenso irrelevant wie die Mutter des Papstes, des Kaisers Franz von Fußballdeutschland und ähnliche "Nur-Verwandte" -- Tobnu 10:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich Hargenau so. Löschen. ABF 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wird in der Fachliteratur zur Familie Hitler erwähnt, daher per literam relevant & Behalten.--Schmelzle 10:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - keine Relevanz erkennbar. War lediglich Schwägerin und Mutter. Die Sippenhaft der Nazis müssen wir in der Wikipedia nun aber nicht fortsetzen, indem die gesamte Familie Hitler inklusive entfernter Verwandter, die kaum oder keinen Einfluss auf den Diktator hatten, hier auseinandergenommen wird. Der LA ist zulässig, da in der Löschdiskussion vom 14. April 2006 lediglich über die Qualität als gültiger Stub diskutiert wurde.--Innenrevision 10:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACK Benutzer:Schmelzle. Vgl. oben Disku zu Alois Hitler jr. --Emkaer 10:58, 16. Jul. 2007 (CEST) [Ergänzung zur deutlichen Verständlichkeit meines Votums:] relevant & behalten! --Emkaer 15:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn in Fachliteratur erwähnt werden Relevanz begründen würde, lade ich hier demnächst Notizen zu ein paar Dutzend Stiftsdamen des 10. Jahrhunderts ab... -- Tobnu 11:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, selbst dem englischen Artikel ist keinerlei Relevanz zu entnehmen. --Matthiasb 11:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Der vorletzte Absatz des engl. Artikels stellt eine Relevanz im Zusammenhang mit ihrem Sohn dar, die schließlich für Folgendes verantwortlich war: "The story of Adolf Hitler's visit to Liverpool has remained popular, however, and was the subject of Beryl Bainbridge's 1978 novel Young Adolf and Grant Morrison and Steve Yeowell's notorious 1989 comic The New Adventures of Hitler." Sie wurde also sowohl in der wissenschaftlichen Literatur als auch in der Belletristik aufgegriffen. --Emkaer 11:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen -> Inhalt möglicherweise unter "Familie Adolf Hitlers" kopieren -- Torsten.heise 11:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Familie Hitler halte ich selbst keine Nachricht für eine Nachricht. Daher Behalten. --CLevin 12:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, wie auch mein in Kürze folgender Artikel: Herbert Brunnenwetter (*1894 in Marzoll, † 1956 in Rosenheim) war ein deutscher Imker, dessen Schwester jemanden kannte, dessen Rottweiler sich bei einem Spaziergang am Obersalzberg mit Blondi gebalgt hatte. --81.62.7.188 11:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keine eigene Relevanz. Die "Erwähnung in der Fachliteratur" ist nicht ausreichend: natürlich werden in Biographien und anderen historischen Werken schon aus Gründen der Vollständigkeit etliche Angehörige und Verwandte von relevanten Personen der Zeitgeschichte erwähnt. Aber sie werden dadurch doch nicht selbst dazu. --UliR 13:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei Adolf Hitlers Halbbruder kann ich die Behalten-Argumente ja noch halbwegs nachvollziehen, aber ein Stub über seine Schwägerin, in dem nichts weiter steht, als das sie seine Schwägerin und Mutter seines Neffen war, geht nun wirklich zu weit. Löschen. --Amberg 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Für Bridget braucht es wohl kaum einen eigenen Artikel. Redir auf ihren Ehemann, falls dieser bleibt. -- TStephan 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Mutter von William Patrick Hitler durchaus relevant, da letzterer doch unzweifelhaft mit dem Gröfaz Kontakt hatte. Dürfte als Mutter dem Sohn wohl auch gewisse Ideale mitgegeben haben, über die der Oheim alles andere als erfreut gewesen sein dürfte. Zudem ggf. Mitgrund für die Entzweiung von Alois und Adolf. Nur, der Artikel ist so ein Minimalstub, dass man den so nun wirklich nicht braucht. Wenn da ein netter Artikel wäre wie en:Bridget Dowling oder wie der von William Patrick Hitler wärs schade um ihn. Diesen 1.5-Zeiler auf den Ehemann redirecten --Der Umschattige talk to me 17:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und wer war für die Mutter mit ihren Idealen wichtig? Genau, ihre Eltern - die bräuchten natürlich nach dieser Argumentation dann auch einen Artikel und deren Eltern und deren Eltern ... - wenigstens Adam und Eva haben wir aber schon. Abseits eigener, direkt greifbarer Leistungen ist Relevanz nur in sehr seltenen Fällen gegeben. Bei Bridget Dowling ist diese Schwelle definitiv nicht mehr erreicht.--Innenrevision 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nun, mit Adam und Eva wäre ja wenigstens der Anfang gemacht. Kain und Abel als deren Kinder haben auch schon einen Artikel - müssen wir nur noch die kleine Lücke zu Bridget Downing schliessen. Und wegen den paar Artikeln willst du einen Aufstand machen? ;-p --Der Umschattige talk to me 22:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee eines Familienartikels über die Hitlersippschaft wäre überlegenswert. Eltern und Brüder mögen einen eigenen Artikel verdienen, aber irgendwo ist dann auch Schluss, sonst haben wir irgendwann auch noch Adolfs Cousin 6. Grades verewigt; für die Personen der weitläufigen Verwandtschaft dann redirects auf den Familienartikel und gut ist. --Proofreader 00:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

So, ich hab aus dem Redirect Familie Hitler mal einen eigenständigen Artikel gemacht. Alles an Verwandtschaft, was nicht relevant genug für einen eigenen ARtikel ist, kann m.E. darauf redirectet werden. Sehr viel an Info würde dabei nicht verlorengehen. Der Artikel weist, insbesondere was die Vorfahren Adolfs angeht, Redundanzen zu Adolf Hitler auf, das lässt sich von der Natur der Sache her aber kaum vermeiden. im Endeffekt erscheint mir aber ein derartiger "Sammelartikel" hilfreicher als jetzt Einzelartikel über jeden Einzelnen aus der Sippschaft anzulegen, und wenn es ein Schwager 5. oder 6. Grades ist. --Proofreader 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Bei den weniger relevanten Familienmitgliedern wäre ich mit dem Familienartikel einverstanden. Alois jr. (LD siehe oben) ist allerdings deutlich wichtiger (und im Artikel deutlich umfangreicher) als Bridget Dowling. Wichtig wäre mir, dass möglichst keine Informationen verloren gehen. Daher habe ich schon mal den Inhalt des hier diskutierten Artikels in den Familienartikel kopiert. Über die Gesamtstruktur müsste sich dann nochmal jemand Gedanken machen. - Ein weiteres Problem, das dabei aufgetreten ist: Wie soll man mit den vorhandenen Meta-Daten umgehen? Personendaten ist m.E. nicht ganz so schlimm, weil die (Name, Geburt, Tod) ja im Text erscheinen. Misslicher ist allerdings, dass einerseits die Links zu den fremdsprachigen Wikipedias verschwinden (ich habe sie mal ausgeblendet mit eingefügt), andererseits aber auch in den fremdsprachigen Wikipedias die Links nicht mehr stimmen. Gibt es dazu Vorschläge? Oder ist es vielleicht so, dass diese Initiative von Proofreader gar keine Mehrheit hat, weil alle anderen einfach nur löschen wollen? --Emkaer 10:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine Lösung für die Interwikilinks wäre, dass wir die bei den Redirects der Einzelpersonen stehenlassen, so denn Redirects bestehen bleiben. Nicht optimal natürlich, eigentlich systemwidrig, aber besser als nichts; im Sammelartikel dann auch alle Interwikilinks zu den Personen zu platzieren wäre natürlich eine denkbar unglückliche Lösung, das wird kaum gehen. Hab mich mal nach vergleichbaren Fällen umgeschaut; Beispiel: Ferdinand Rothschild, ist bei uns ein redirect auf den Artikel Rothschild, die en WP hat dagegen einen eigenen Artikel; einen Querverweis von einer WP in die andere gibts da aber nicht. Möglicherweise wäre es übrigens auch sinnvoll, meinen Artikel umzubenennen in Hitler (Familie), siehe Mozart (Familie), Mann (Familie), Strauß (Familie) etc. (dagegen: Familie Bach). --Proofreader 14:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht müsste man da einfach mal innovativ sein und neue Wege gehen. Denkbar wäre:

- das "Andere Sprachen"-Kästchen links so zu programmieren, dass die Namen der betreffenden Personen als Überschriften darin erscheinen, so dass darunter jeweils die herkömmliche Aufzählung der fremden Sprachen, in denen der jeweilige Artikel verfügbar ist, folgt.

- ein neues Kästchen erfinden, das z.B. rechts im Artikel (etwa im Format eines Foto-Thumbs) bei der Beschreibung jeder Einzelperson eingesetzt werden kann, und in dem dann die fremdsprachige-Artikel-Liste erscheint, wie sie sonst links erscheinen würde.

- die am wenigsten aufwendige (technisch auch von mir durchführbare), aber vielleicht am meisten systemwidrige Variante wäre, zu jedem (direkt nach der Personenbeschreibung oder am Artikelfuß, z.B. wie unter Weblinks unter der Überschrift Interwiki-Links) eine Reihe zu basteln, was dann etwa so aussähe:

Interwiki-Links

Bridget Dowling

English – فارسی – Srpskohrvatski / Српскохрватски

Anna Maria Schicklgruber

English – فارسی – Français – Norsk (bokmål) – Português

…

So, das waren meine Vorschläge. Meinungen? --Emkaer 12:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klingt interessant, die Idee, allerdings befürchte ich, dass dann wieder welche sagen werden: Andere Wikipedias sind keine validen Quellen, sollen also im Artikel nicht als Links auftauchen. Wobei ich diese pauschale Argumentation so nicht teile; wenn es sauber recherchierte Artikel in en WP (oder anderen) gibt, der dortige Artikel womöglich sogar als exzellent ausgezeichnet ist, dann zählt das für mich mindetsnes als eine ebenso gute Quelle wie die vermeintlich seriöseren aus gedruckten Quellen. Vielleicht muss man's einfach mal ausprobieren; spätestens, wenn andere das als unzulässig reverten, würde man eh über Sinn und Unsinn solcher Hinweise diskutieren. Kommt ja vielleicht auch eher auf den Einzelfall an, dann wäre die Diskussionsseite des Artikels der beste Ort, das zu diskutieren (auch dort lassen sich ja übrigens Interwikilinks platzieren). --Proofreader 13:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wegen Irrelevanz gelöscht. Redirect ist nicht gerechtfertigt. Redirects sind in erster Linie für synonyme Bezeichnungen relevanter Themen da, nicht für die Rettung irrelevanter Lemmas. --ThePeter 17:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Naja, als redirect im Sinne von Leserservice hätte man's lassen können. Aber in dem Fall kommt der Leser auch mit Volltextsuche zum Ziel, also kann man wohl auch mit der Löschung halbwegs leben. --Proofreader 22:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

Biofunktionalität (erl. zurückgezogen)

Liste komplett ohne zusammenhängenden Text ABF 10:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit QS? Der Artikel ist recht neu, das Thema sicher relevant. --Kungfuman 11:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung behalten, da durchaus relevant - sollte nur deutlich überarbeitet werden - hab schon vorarbeit geleistet :-) -- Torsten.heise 11:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einführungssatz steht nun, damit zumindest Stub. Der Rest ist QS behalten --Wangen 11:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hoppa, zihe LA zurück und setze QS. ABF 16:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Architektenvollmacht (erl.)

Kein Artikel. QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die WP ist keine "Anleitung" was der "Artikel" versucht. löschen evtl. ein Hinweis dazu unter Architekt einfügen --Nolispanmo - 11:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Juristisch scheint mir der Artikel nahe am Unfug zu sein. QS erscheint zwecklos. löschen. --CLevin 12:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACK löschen. --Emkaer 12:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Juristisch durchaus zutreffend. Mal sehen, vielleicht setze ich mich da noch dran.--Kriddl Diskussion SG 12:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es denn eine besondere juristische Kategorie der Architektenvollmacht? Habe ich noch nie gehört. --CLevin 12:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem exstiert durchaus im zivilen Baurecht und wird regelmäßig virulent, wenn es um die Frage geht, ob ein Architekt etwas durfte oder nicht (z.B. Beauftragung von Bauunternehmen, Durchführung von Abnahmen...).--Kriddl Diskussion SG 12:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du versprichst, dich drum zu kümmern, ziehe ich gerne zurück, damit du mehr Zeit hast. Sag einfach Bescheid. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Guck Dir einfach schonmal die Versionsgeschichte seit dem LA an... Ich werde den inuse-Baustein gleich aber erstmal rausnehmen (schreckt andere nur ab).--Kriddl Diskussion SG 15:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da hat man fast Lust, dir ein {{subst:Vorschau}}~~~~ auf die Disku zu knallen. Spaßbeiseite: LA erledigt, vielen Dank für die Arbeit. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wanderlust (gelöscht)

Unbekanntes Softwareprogramm. Relevanz? --CLevin 12:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn das auch nur vom Lesen auf diversen Softwareverzeichnissen. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale? Wenn nicht, löschen. --Dark Dragon 21:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Falls das bleibt, sollte unbedingt ein Klammerzusatz ins Lemma; die wenigsten Leute denken bei dem Wort an Software; vgl. auch en:Wanderlust. --Proofreader 00:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema Alleinstellungsmerkmale: [10]

schräges Lemma, eher löschen Plehn 12:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

KnowledgeTools-Methode (gelöscht)

Falls diese kommerzielle Software relevant sein soll, geht das nicht aus dem Artikel hervor. Das zugehörige Unternehmen KnowledgeTools International wurde aus Relevanzgründen bereits entfernt. Der Abschnitt "Logische Grammatik" blendet etwas, leiert aber ohne Bezug zur Einleitung nur Wahrheitstabellen der Aussagenlogik runter. rorkhete 12:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Bilder sind übrigens, wenn man die hier abgebildete Benutzeroberfläche anguckt höchstwahrscheinlich URV.--Kriddl Diskussion SG 12:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Seite wird derzeit auch im Portal Recht diskutiert [[11]]. Mir als Juristen ist Methode allerdings auch komplett unbekannt. Nennenswerte Veröffentlichungen (bis auf eine unbekannte Monographie des Urhebers) gibt es nicht. Ich votiere daher für löschen (in sieben Tagen, wenn nix mehr wesentliches kommt, z.B. aufgrund der Recherchen von Kriddl). --CLevin 12:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem Ganzen soll es sich wohl um ein Expertensystem handeln, vom Ansatz her also nichts weltbewegend Neues, der Artikel schweigt aber über die evtl. interessanten Dinge. Übrigens, der Ersteller des Artikels ist zumindest namentlich identisch mit der Person auf Seite 2 von Kriddls oben verlinkten PDF-Dokument ... rorkhete 14:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn die "Methode" relevant wäre, so wäre der Artikel doch nicht zu halten, weil er sie nicht verständlich beschreibt oder wenigstens definiert. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Relevanz des Artikels:

Der Einsatz der Methode ist in verschiedenen Bereichen mit Breitenwirkung dokumentiert. Ein durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördertes Multimediales Begleitstudium Jurasteht 30.000 Studierenden an zehn deutschen Hochschulen zur Verfügung. Die Methode wird darüber hinaus im deutschen Bundesgesetzgebungsverfahren verwendet. Im Anhang des Kommissionsberichts des Bundesministeriums der Justiz zur Reform des Versorgungsausgleichs ist der Einsatz der Methode beschrieben. Bei der Kostenanalyse in großen Organisationen wird die knowledgeTools-Methode von führenden Wirtschaftsforschungsinstituten verwendet. Im Abschlußbericht an den Bundesverband Deutscher Banken beschreibt das Institut der Deutschen Wirtschaft Köln (IW Köln) den Einsatz der Methode bei der Ermittlung von Bürokratiekosten in Banken. Die knowledgeTools-Methode entspricht der Spezifikation des Legal Knowledge Interchange Formats LKIF zum standardisierten europäischen Austausch rechtlicher Informationen. Das durch die europäische Kommission geförderte Estrella-Konsortium bestehend aus europäischen Universitäten, Ministerien und Industriepartnern entwickelt und veröffentlicht den LKIF Standard unter der GNU Public Licence.

Weitere Publikationen:

Prof. Dr. Stephan Breidenbach: Transparenz von Recht durch knowledgeTools. Erschienen in: "Versicherungswissenschaftliche Studien - Band 24". Basedow/Meyer/Rückle/Schwintowski (Hrsg.). Baden-Baden 2003.

Dr. Thomas Henschel: Vermittlung hochkomplexer Rechtsgebiete des EU-Rechts für Bundesbedienstete. Erschienen in: "Verwaltung und Fortbildung", 31. Jahrgang, Heft 3, 2003.

Zur vermuteten URV von Kriddl:

Die Darstellung der Grafiken erfolgt mit Genehmigung durch die knowledgeTools International GmbH.

Zur inhaltlichen Qualität des Artikels:

Er befindet sich in weiterer Bearbeitung.--Oseyboldt 13:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wobei die Genehmigung unter GNU-FDL erfolgen muss, nach vorgegebenen Formalien. Aber das dürfte das geringere Problem sein. Wie rorkhete oben sehe ich hier nur "einfache Aussagenlogik", die zum einen in diesem Artikel so nicht aufgeführt werden müsste, sondern in zwei Sätze fassbar wäre - Sinn der Software eben - und zum anderen sogar eher aufzeigt, dass die Software inhaltlich nichts spannendes zu bieten hat (nützlich mag sie für die Zielgruppe sein, Erfindungshöhe sehe ich nicht). Bliebe nur Verbreitung zur Relevanz, die wird ja oben eher angezweifelt. --Ulkomaalainen 23:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Teil zur logischen Grammatik ist angeregt durch die Kritik komplett neu verfasst worden. --Oseyboldt 11:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bordchronometer (gelöscht)

SLA->LA --Catrin 12:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begründung sla: Unsinn --Nolispanmo - 12:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Entschuldigung wenn ich etwas übersehen habe, aber Unsinn kann ich nicht nachvollziehen.--ttbya _Disk^ICQ 12:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn erkenne ich hier auch nicht, allerdings auch keinen Artikel. So ist das nicht behaltenswert.--Louis Bafrance 13:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Teile gibt es wohl eher nicht mehr im Flugzeug. Zum Zeitpunkt des SLA's sah's so aus Ein Bordchronometer ist eine im Flugzeug eingebaute Uhr, die weniger die Uhrzeit angibt sondern vorallem die Zeit des Fluges ab der Startbahn bis zum Zielflughafen. Somit können Piloten erkennen, ob sie sich verspätet haben oder nicht. --Nolispanmo - 13:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

SO ist das eher ein Wörterbucheintrag. Ein Bordchronometer ist ein Chronometer an Bord. --Kungfuman 14:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nolispanmo: Ich verstehe den Sinn deines obigen Beitrages nicht. Soll das heißen, dass du die aktuelle Version für akzeptabel hältst?--ttbya _Disk^ICQ 18:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht nicht Unsinn, aber eben sehr unzureichend dargestellt. Kungfuman hat vollkommen recht, ein Bordchronometer ist ein Chronometer an Bord, das heißt, die Dinger gibt es auch auf Schiffen und in Weltraumfahrzeugen. Dann ist aber die jetzige Fassung zumindest irreführend. Kann man notfalls wohl per Ausbau beheben, ansonsten aber löschen. --Proofreader 00:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

@ttbya - nö, ich halte den aktuellen Einzeiler Ein Bordchronometer ist eine Uhr im Cockpits eines Flugzeuges, die in der Regel nicht die aktuelle Uhrzeit angibt, sondern die Flugzeit, gemessen vom Verlassen des Rollplatzes an. Somit können Piloten eine eventuelle Verspätung erkennen. für quellenlosen "Unsinn". Weder im Artikel noch im Internet habe ich eine Quelle finden können.--Nolispanmo - 09:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bordchronometer hätte ich eher der Schifffffahrt zugeordnet, dort benötigte man extrem genaue Uhren, die zugleich den Bedingungen auf See gewachsen waren (Problem der Längengradbestimmung), da gab es doch einen englischen Uhrmacher... krieg es nicht so ganz zusammen. -- Toolittle 00:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu: Längenproblem und John Harrison. --Proofreader 11:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

No_Big_Birds_Festival (schnellgelöscht)

Relevanz des Festivals geht nicht aus dem Artikel hervor. --GDK Δ 13:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist einfach nur Werbung inkl. Termin. SLA gestellt --Nolispanmo - 13:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Marlonnowitsch (weggewitscht)

Relevanz? Ich erkenne nur einen Selbstdarsteller, der angeblich "abwechselnd als Musiker, Remixer, Produzent, Maler, Musikjournalist, Autor, DJ und Interviewer in einem Callcenter für Politische Meinungsumfragen arbeitet", in allen diesen Berufen liegt er unter WP:RK. --Achim Jäger 13:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam, könnte man auch mit einem SLA belohnen. Witzig finde ich ja Contest-Position #83 --Nolispanmo - 13:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ca. zwei relevante Google Einträge. Auf der Top8 Liste von Cindy Lauper zu sein muss reichen, für WP reichts nicht. löschen.

Ich finde es interessant, auch bis dato wenig bekanntere Künstler zu lesen. Außerdem arbeitet er ja wirklich mit professionellen Künstlern zusammen, siehe seine Interviews mit Rosenstolz, Nina Hagen, Luci van Org, usw.

Achim Jäger da oben schreibt fälschlicherweise, daß er nur "angeblich" als Musiker arbeitet, auf seiner Musikseite auf myspace kann man allerdings 8 seiner Werke anhören. Die Contestposition in der Top 241 auf Platz 83 kann man auf www.mushroom-online.com nachvollziehen. Nicht löschen, sondern weiterfeaturen.

"Weiterfeaturen"? Dann lies mal WP:WWNI. Kurz: Kein Eintrag bei LAUT.de & Konsorten, keine Chartnotierungen... Glasklar löschen, gerne auch hurtig. --Havelbaude 19:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es steht nirgends geschrieben, daß man bei LAUT.de etc. gefeat gewesen sein muß, um bei wikipedia einen Künstler-Eintrag zu schreiben. Selbst Bylli Crayone hat eine wikipedia-Seite (usa) ohne jemals in Charts gewesen zu sein. Schwerpunktmäßig steht in WP:WWNI folgendes Auch Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit "darzustellen".

Richtig, da steht es nicht. Aber dafür hier: WP:RK. --Havelbaude 20:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Schnell-Löschung ist nicht begründet!!! Sollte es wegen diesem Punkt sein "1.2 Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad", so trifft dies mit momentan 1870 Fans des Künstlers nicht zu. In dem Artikel handelt es sich weder um Vandalismus, Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Auch wird der Jugenschutz durch die Schriften nicht verletzt.

Auch wenn M. nicht jugendgefährdend ist. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ewigi Liäbi (So stimmt's, LA zurückgezogen)

Redundanz zu Mash (Band) - alles schon dort enthalten, braucht kein eigenes Lemma.--Nebelkönig 13:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Lied hat sich "selbständig gemacht" und ist auch durch andere Interpreten in die Charts gekommen. Behalten und redundanten Text bei Mash (Band) energisch kürzen. Irmgard 17:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte die Chronologe beachten: Zuerst wird der Artikel Mash (Band) erstellt, noch ohne die Beschreibung von Ewigi Liebi. Dann wird der Artikel Ewigi Liebi erstellt. Daraufhin kopiert eine IP den Artikelinhalt von Ewigi Liebi in den Artikel von Mash (Band) per copy/paste und ohne jegliche Angabe, woher sie das hat (Difflink). Das ist eine Urheberrechtsverletzung der GNU FDL. Also müsste, sogar wenn man den Artikel nun löschen würde, aus lizenzrechtlichen Gründen zumindest ein Redirect bestehen bleiben (und ein Hinweis, woher der Text stammt, im Band-Artikel). Soweit muss es aber gar nicht kommen, denn das Lied als solches ist relevant, da es zu den grössten Schweizer Hits dieses Jahrzehnts gehört. Besonders speziell ist zudem, dass das Lied nur wenige Jahre nach seiner Entstehung gecovert wurde und sehr erfolgreich wurde (4. in Charts). Aussergewöhnlich ist der Umstand zu bezeichnen, dass das Cover von einem Jodelclub stammte (der imho noch keinen Artikel hat) und ein Jodellied auf Platz 4 der Charts gekommen ist. Und die Schweizer sind mitnichten trachttragende, bärtige Alpöhis... Daher behalten. Die erwähnte URV habe ich übrigens wieder beseitigt. --Der Umschattige talk to me 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

ACI Laser (gelöscht)

Eine Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor, bzw. ist nicht belegt. --Sarion 13:54, 16. Jul. 2007 (CEST) das ist werbung und damit Schnelllöschfähig: SLA gestellt --FunkelFeuer 14:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

SLA entfernt. Keine Werbung erkennbar, Relevanz bitte hier ausdiskutieren.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bernt Balchen (erledigt)

In welcher Disziplin tritt der Herr zum Sprung über die Relevanzhürde an? Als Wissenschaftler fehlen Veröffentlichungen, als Soldat der Dienstgrad --212.202.113.214 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --CLevin 14:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der KVK verzeichnet immerhin zwei Bücher von ihm. Die British Library noch einige mehr. Ich habe die zwei Werke im Artikel eingetragen. Tendenz eher behalten. -- Engeser 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Flugpionier relevant, LA entfernt. Artikel kann jedoch weiter ausgebaut werden. -- M.Marangio 15:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke - jetzt wird alles klarer. --84.142.61.204 22:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Verena Wriedt (bleibt)

kein Artikel: Liste von zweifelhafter Relevanz FunkelFeuer 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein richtiger Artikel ist das nicht, zuviel Klatsch (Augenfarbe usw.) und Listen. 7 Tage -- Mbdortmund 14:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevant vielleicht schon, aber der Lebenslauf kann um mindestens die Hälfte gekürzt und in einen Fließtext umgewandelt werden. --Dr. Colossus 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz als Moderatorin scheint mir nach den RK gegeben; für das Umwandeln in Fließtext hätte man den Artikel auch erstmal zur QS schicken können. --Amberg 16:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Vorlage:Liste hätt's auch getan. --Matthiasb 17:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie scheint eine relevante Moderatorin zu sein, N24 nimmt immerhin nicht nur hübsche Püppchen an. Bin auch dafür es nuretwas einfacher zu gestallten und somit lesbarer zu machen. --Mediaconnection 20:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Vollkommen egal, ob die Dame hübsch ist oder nicht - Relvanz ist in dem nun nichtmehr unschönen artikel hinreichend dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Johann-Simon-Mayr-Realschule (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schulspam FunkelFeuer 14:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Weder im Artikel noch auf der Schulhomepage ein Relevanzmerkmal entdeckt. löschen --Wangen 15:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein LA innerhalb von 4 Minuten nach Anlage des Artikels ermutigt nicht gerade zum Ausbau! - Besondere Relevanz ist nicht ersichtlich. Der Projekttag "Bairische Sprachwerkstatt" ist zwar lustig, aber IMO nicht dauerhaft relevanzbegründend. Solange hier Schulen nicht als per se relevant angesehen werden (ist eine normale Schule denn wirklich weniger relevant als ein durchschnittlicher Hochschulprofessor?], leider löschen. --Idler ∀ 17:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen beachten, so bringt der Artikel nicht viel. Dass das 40-Jährige gefeiert wird, dürfte wohl kaum überraschen, der Veranstaltungsplan gehört ans Schwarze Brett statt in die Wikipedia und der Rest steht auch in den Gelben Seiten. 7 Tage zum Nachbessern! Viel Erfolg! --Cup of Coffee 21:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war vom Einsteller offensichtlich schon vor den 4 Minuten abgeschlossen - er/sie war schon dabei redirekts auf ihn anzulegen... --84.142.61.204 22:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Wangen: Ich versteht Deine gesamte Argumentationskette im Zusammenhang mit Schulen nicht! Auf der einen Seite konstruierst Du Dir Relevanz aufgrund der Beteiligung an einem Versuch/Projekt/..., auf der anderen Seite soll die Beteiligung an einem, und sogar Leitung von einem, EU-Projekt, Young Europeans in their Free Time, weniger bedeutend sein? Rein aus Interesse, und bitte nicht als Angriff, sondern als konstruktive Kritik zu verstehen (auch an dem was ich zu Hermeskeil gesagt habe, dass für ein Großteil der Schulen irgendeine Projektbeteiligung zu finden ist - in diesem Fall sogar nach etwa 30 sec Recherche): Würfelst Du Relevanz aus? Oder ist Dir die Benutzung einer Suchmaschine fremd? Sind Selbstdarsteller relevanter? Oder verwechselst Du Relevanz mit Quantität? Kleiner Tip: Schulwebsites sind teilweise von den Schülern selber gestaltet und gepflegt. Dies als Referenz zu nehmen ist von Dir überaus fahrlässig. Somit: Die Relevanzkeule zieht hier nicht, wohlaber behalten! Laut Wangens-Relevanzhürde jetzt gültiger Stub Entschuldigung für die deutlichen Worte! --89.51.97.128 16:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Projekt wurde erst heute eingefügt. Aber das ist eine Information, die nicht in den Gelben Seiten steht, damit macht der Artikel Sinn. Trotzdem beharre ich auf den Mindestangaben nach Wikipedia:Artikel über Schulen (Lehrerzahl, Schülerzahl,..). Zusammen mit der Besonderheit des EU-Programms reicht das dann zum Behalten. Cup of Coffee 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Das ist ein sauerer, korrekter Artikel. Ein Artikel über ein Gymnasium würde es so schaffen, wenn jemand über eine Realschule so etwas hinkriegt, dann ist das auch ein Fall für Behalten -- Simplicius ☺ 14:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, egal ob Gymnasium oder Realschule: Im Artikel ist jedenfalls jetzt alles, was zu einem Schulartikel gehört.--Kriddl Diskussion SG 11:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Johannes Friedrich Müller (LA entfernt)

Lkein artikel: Liste von zweifelhafter Relevanz FunkelFeuer 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Bürgermeister von Chemnitz und Mitglied des sächsischen Landtags relevant. Eher ein Fall für die QS. --Dr. Colossus 14:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Langer Rede, kurzer Sinn: kurz wikifizieren geht immer schneller als lange zu palavern - LA entfernt -- Triebtäter 14:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Slowboat films (gelöscht)

Werbeeintrag anläßlich des veröffentlichten ersten Spielfilms --212.202.113.214 14:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

aus QS-Antrag|16. Juli 2007: Relevanzprüfung, Wikifizieren. von Benutzer:Kungfuman

Ich wollte auch schon einen LA stellen. Löschen. Aus der QS: imdB kennt von den Filmen nicht einen. Obiger Beitrag stammt nicht von mir. --Kungfuman 15:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann da keine Relevanz entdecken. Sieht nach einem (schlampigen) Werbeeintrag aus löschen --seismos 23:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine besondere Bedeutung erkennbar löschen --Carlo Cravallo 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keinen Werbeieintrag erkennen, IMDb ist kein Maßstab, selbst die haben nicht alles. Bei weitem nicht, ich habe noch einen riesigen Stapel an Filmen, die ich dort endlich eintragen lassen muß. Somit bleibt nur noch Carlos Argument. Das ist als einziges akzeptabel, wobei ich kein Problem mit dem behalten hätte. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Johann Heinrich Leberecht Pistorius (LA entfernt)

Der Artikel weist keine Relevanz nach. --CLevin 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Landwirtschaftreformer, Erfinder eines Brennapparats. Relevanz eindeutig nachgewiesen. LA entfernt. --Achim Jäger 14:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Von Reformer ist im Artikel allerdings keine Rede. Der Brennapparat hat nicht einmal einen eigenen Artikel. --CLevin 14:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Junker aus Weißensee, der heimatkundliche Bedeutung hat, aber überregional scheint diese nicht. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein völlig absurder LA: Der Mann erfand einen wichtigen Brennapparat zur Destillation aus Kartoffeln [[12]], es gibt eine wissenschaftliche Monographie über ihn, er hat zahlreiche Google-Treffer und auch noch 10 Links in WP. Bitte den LA sofort als "offensichtlich unbegründet" entfernen. --Achim Jäger 15:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch durch intensive Wortwahl überzeugst Du jetzt nicht. Der Artikel weist keine Relevanz nach. Die google-Treffer weisen den Mann als landwirtschaftliche Lokalgröße ohne übergeordnete Bedeutung aus. Damit gehört er gerade nicht in die Wikipedia.

Die von Dir hochgelobte wissenschaftliche Monographie stammt aus dem Verlag "Verein Weißenseer Heimatfreunde". Sie dürfte die Relevanz nicht nachweisen. --CLevin 15:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach ihm sind eine Straße und ein Platz in Berlin benannt, sein Brennapparat veränderte die Landwirtschaft nachhaltig. --Achim Jäger 15:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter [13]. Die Erfindung hatte offenbar doch erhebliche Folgen. Könnte man in Artikel einbauen. Aber da Relevanz vorhanden, ist eigentlich kein Löschgrund mehr da. Behalten. Machahn 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Er ist im Poggendorff enthalten, das reicht nach RK (anerkanntes Lexikon). --Catrin 15:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gruselig, wie destruktiv hier manche auftreten. Die DNB nennt Pistorius den Erfinder des Brennspiritusapparats.
Und genau das steht auch in dem Artikel. Neben den hier angebrachten Nachweisen. Löschgrund damit entfallen. -- Triebtäter 16:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Lies: WP:KPA. --CLevin 16:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Destruktiv" bezieht sich auf Benutzer:CLevin. --Achim Jäger 16:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Es ist mir klar, dass mit den Bezeichnungen "gruselig" und "destruktiv" absichtlich ich persönlich angegriffen wurde. Das muss man nicht noch wiederholen. Die Beleidigung ist angekommen. Ich verweise nochmals auf WP:KPA. --CLevin 16:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gruselig und destruktiv sind keineswegs persönliche Angriffe, es sollte wohl nur darauf hingewiesen werden, wie überflüssig dieser LA war. --Achim Jäger 16:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte nicht ausarten. Aber, der Satz: "Gruselig, wie destruktiv hier manche auftreten." ist ein offensichtlicher, persönlich gemeinter Angriff. Auch wenn man diffus "manche" beleidigt, ist das nicht hinnehmbar. Ich frage mich schon, was das soll. --CLevin 16:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte sich aus dem Artikel selbst ergeben. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das nicht der Fall, die angegebenen Links und Hinweise sind erst danach reingekommen. Allerdings schadte ein wenig Googlen vor LA-Stellung auch nicht. --Wangen 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Breitsamer (gelöscht)

SLA erscheint mir zu hart - daher mal hier vorgestellt: --212.202.113.214 14:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aus SLA: Das ist a) kein enzyklopädischer Artikel, b) in Teilen Werbung, und c) ist die Firma deutlich unter WP:RK für Firmen. Eine in den 1930-40er Jahren gegründete Firma ist auch kein "Traditionsunternehmen". --Achim Jäger 13:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Breitsamer reine Imkerspezialitäten gibt es im Glas mit 250 g und 500 g sowie im 350-g-Dosierspender. Seit Anfang 2007 ist der reine Akazienhonig von Breitsamer auch in Portionspackungen in Stickform erhältlich, den HonigZwergen. RK? nicht ansatzweise, dafür Werbeblabla. SLA gestellt --Nolispanmo - 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist War 1985 nach www.breitsamer.de drittgrößter Honigabfüller Europas. Ich denke, den Artikel könnte man in 7 Tagen ausbauen. - Lucarelli 15:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Getrenntschreibung (gelöscht)

Gehört, wenn schon, in Neue deutsche Rechtschreibung. Letzterer Artikel versteht unter Getrenntschreibung zudem etwas anderes, siehe Neue deutsche Rechtschreibung#Schreibung mit Bindestrich und Neue deutsche Rechtschreibung#Getrennt- und Zusammenschreibung.--Cactus26 14:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Was verstehst du denn unter Getrenntschreibung??? --Henry91 14:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Neue deutsche Rechtschreibung, da dort schon (besser) beschrieben, das eine wie das andere. --Wangen 14:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevant wäre ein Artikel zu diesem Lemma schon, es ist eins der problematischsten Themen der Reform. Der Artikel leistet in der jetzigen Form sehr wenig. eher löschen -- Mbdortmund 15:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Redirect ist Quatsch, weil Getrenntschreibung an und für sich herzlich wenig mit der neuen deutschen Rechtschreibung zu tun hat. Genausogut könnte man auf Rechtschreibung oder auf Bindestrich verweisen. Ein eigener Artikel wäre okay, in dieser Form ist er aber nur löschfähig. --Der sich nen Wolf tanzt 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel müßte überarbeitet werden. Es gibt nämlich sowohl Getrenntschreibung mit als auch ohne Bindestrich. Aber löschen ist ja so viel leichter, als einen Artikel zu verbessern. Das Löschen von Artikeln über Sprache ist ja gerade Mode. --Onkel Sam 16:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nanu, ein LA auf dem Gebiet der Rechtschreibung, und er ist nicht von Carol?? - Ich halte den Artikel für schlichtweg falsch. Der Bindestrich verbindet Worte zu einer Einheit (der "I-feel-like-I'm-fixin'-to-die-Rag"), ist also geradezu eine Variante der Zusammenschreibung; insbesondere da, wo die Lesbarkeit sonst leiden würde (Seeelefant => See-Elefant). Getrenntschreibung ist die Auflösung eines Begriffs in 2 getrennte Worte ("Rad fahren" vs. "radfahren"). Für Redirect auf Neue deutsche Rechtschreibung#Getrennt- und Zusammenschreibung. --Idler ∀ 17:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich im Prinzip genauso; Bindestrich und Zusammen- bzw. Getrenntschreibung sind auch im Artikel zur NDR nicht ohne Grund separat abgehandelt. Wenn der Strich der Getrenntschreibung diente, müsste er Trennstrich heißen. Einen Redirect halte ich aber auch für problematisch, weil die Fragestellung unabhängig von der Neuen Rechtschreibung existiert. Von daher wohl wirklich besser komplett löschen. --Proofreader 00:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

• ersatzlos löschen, Getrenntschreibung gibt es nicht nur im Deutschem--Zaph Ansprache? 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)
• löschen – auch keinen Redirect auf Neue deutsche Rechtschreibung, da es nicht nur die neue Schreibung betrifft. --Andreas ?! 19:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

und nicht nur die deutsche (siehe Zaph). bleibt nicht viel mehr als "Getrenntschreibung ist, wenn man wo was irgendwie nicht zusammen schreibt". --Ulkomaalainen 23:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

nach einhelliger Diskussion gelöscht, Redirect erscheint mir nicht sinnvoll nach z.B. AndreasEs Argument -- Complex 14:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kokerei Fürstenhausen (bleibt)

Kein Artikel, sondern URV-verdächtiger Textbrocken ohne Wikifizierung. So ist das kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ist doch ein einigermaßen wikifizierter Artikel. Wenn URV, dann bitte dort und nicht hier eintragen.- Lucarelli 15:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sicher kann man das inhaltlich (Beschäftigtenzahlen...) und sprachlich verbessern und sturkturieren. URV ?? hmm... ob es so ein Durcheinander nochmal im Netz gibt, würde ich bezweifeln; gedruckt kann ich mir das eh nicht vorstellen. Relevanz ist aufgrund der Betriebsgrösse gegeben. Behalten. -- AnhaltER1960 21:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevantes ehemaliges Unternehmen. Artikelqualität ist bei weitem nicht so schlecht, dass eine Löschung sinnvoll wäre.Karsten11 14:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Weihnachtsvorlesung (Universität Hannover) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Vergleichbare Veranstaltungen gibt es an zahlreichen Hochschulen (siehe Weihnachtsvorlesung), die behaupteten Superlative werden nicht belegt und würden auch bei Korrektheit keine enzyklopädische Relevanz begründen. --jergen ? 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eine von vielen universitären Versuche, frische Traditionen zu basteln, die Idee könnte aber eventuell Schule machen, zum Fest hin eine studentische Vorlesung unter dem größten Weihnachtsaum der Welt wäre doch auch was für DO *g* Ich bin mir nicht ganz sicher, was von solchen akademischen Eventversuchen zu halten ist, irgendwie liegts als US-Hochschulmasche wahrscheinlich im Trend. eher löschen -- Mbdortmund 15:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und als nächstes Promotionsfeier (Universität Buxtehude)? Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, keine überregionale Bedeutung/Bekanntheit ersichtlich. Sogar im Einleitungssatz steht ist eine von vielen. Bei dreimaligem Abhalten ohne Professoren ist leicht auf solche Zahlen zu kommen. Ich kenne Weihnachtsvorlesungen, die noch die Profs selber machen... --Griensteidl 22:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Sinne: Morgen findet ein Löschseminar an der TH Berlin statt. --Dark Dragon

Gelöscht. --Zinnmann d 00:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Big Jay McNeely (bleibt)

Das ist so kein Artikel, bis auf die quellenlose Behauptung erfährt man praktisch nix. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel in der en WP ist um einiges ausführlicher, den könnte man für einen Ausbau zu Rate ziehen. Von einer Beteiligung an den Anfängen des Rock'n'Roll steht da aber nix. Als Rhythm&Blues-Saxophonist in den 40ern und 50ern aber wohl nicht ganz ohne Bedeutung; müsste aber noch etwas mehr herausgearbeitet werden. --Proofreader 00:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unter Berücksichtigung von en: könnte er relevant sein. In diesem Fall wäre das ein gültiger Stub. neutral. --Zinnmann d 00:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt (mit Bauchschmerzen). --ThePeter 17:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sersen (gelöscht)

Nachdem meine Schnelllöschung als "schwachsinnig" bezeichnet wurde, dann eben per normal-LA. Diesen Umgangssprach- Redirect auf Servus kann man sich - genauso wie den BKL- Eintrag bei Sers m.E. getrost sparen, es muss nicht jede regionale Ausprägung hier abgehandelt werden, dafür gibt es diverse Dialektwikipedias --Pfalzfrank Disk. 15:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Au weia, was es alles gibt, hinfort, sonst kriegen wir noch eine Hekatombe von Artikeln zu Dialektgrüßen. „Führt euch“, „Aufwiedaluege“ -- Mbdortmund 15:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen das bei uns übliche "jouuuuu" ;) --Pfalzfrank Disk. 15:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe "Sersen" noch nie gehört, aber es steht im Artikel Servus und wird ein paar mal im Internet verwendet. Entweder das wird als zu unbedeutend für eine Erwähnung angesehen und gelöscht... oder aber ich wüsste nicht, was der Redirect für Schaden anrichten sollte?! --KnightMove 13:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

mir persönlich liegt an dem redirect nichts. ich möchte mich aber hiermit bei pfalzfrank für meine... unpassende äußerung entschuldigen. sie war nicht so gemeint, wie sie klang. aber bei Sers steht nunmal ein Synonym dazu wär auch Sersen. Deshalb habe ich diesen Redirect eingerichtet. --D^{L Löcher in den Käse fragen! Humorportalaufbau} 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon in Ordnung, lange kann ich mich sowieso nicht ärgern ;-) Der Eintrag in Sers wurde Kommentar- und Quellenlos ohne Bemerkung zur Verbreitung vorgenommen, siehe [14]. Für mich klingt das ohne einen Hinweis auf die Verbreitung schlicht wie ein eng begrenzter Dialektbegriff (deutlicher: Irgendwas, was sich irgendwer ausgedacht hat und mit seinen Freunden verwendet) , für den sowohl der redirect als auch der BKL- Eintrag unnötig sind. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

349 reale deutsche Googlehits lassen schon so an der Existenz des Begriffs zweifeln, daß die meisten Hits auch noch Namen betreffen erst recht. Selbst wenns das gibt, ist es für diese Enzyklopädie unwichtig, und selbst als "adelnder" Redirect überflüssig.-OS- 02:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

also den begriff gibt es eindeutig. ich kenne ihn persönlich schon lange (2 jahre?), er wird zumindest im würzburger raum seeehr häufig verwendet. --D^{L Löcher in den Käse fragen! Humorportalaufbau} 14:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ägypten – Suche nach Unsterblichkeit (erl., jetzt Redirect)

Für eine einzelne Ausstellung mit nicht über das eigene Museum hinausgehend zusammengestellten Werken zu einem nicht einzigartigen Thema würde ich gerne mal die Relevanzfrage diskutiert wissen. --He3nry Disk. 15:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich - ich verstehe diesen Antrag nicht und finde ihn total daneben. Zu dieser Ausstellung ist ein ausführlicher Katalog im angesehendsten Verlag für Archäologie in Deutschland heraus gebracht worden. Nur weil es nur Werke aus diesem Museum waren (im übrigen ein sehr bedeutendes ägyptologisches Museum!) heißt das noch lange nicht, daß diese Ausstellung nicht wichtig oder von überregionaler Bedeutung war. Wenn der Zabern-Verlag einen Katalog zu einer Ausstellung veröffentlicht, ist diese Ausstellung wichtig. Aber ich bin jetzt auch für eine Klärung, denn ich habe hier noch ein halbes Dutzend solcher Ausstellungen, denen ich gern einen Artikel gönnen würde - und ich will das nicht für die Tonne machen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Wie im Artikel auch schon ausgeführt, wurden in der Ausstellung neben den Ausstellungsstücken aus dem Magazin auch die Arbeiten von Davies zum Grab des Nacht ausgestellt. Diese sind von absolut überregionaler Bedeutung und (das stand bislang aber dummerweise noch nicht im Artikel), sie gehören dem Metropolitan Museum of Art. Diese Stücke waren erstmals in Europa zu sehen. Ich werde es mal ergänzen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 15:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Damit es keine Missverständnisse gibt, es kommt mir nicht auf die zwei internationalen Ausstellungsstücke an, auch nicht auf einen anständigen Katalog usw. Aber hochqualitative Ausstellungen gibt es jedes Jahr Hunderte bzw. eher Tausende, was macht sie enzyklopädisch relevant? Die Tut-Ausstellung 1980 in Köln war enzyklopädisch relevant, wenn man Medien, Massen, sozialen Impact usw. mal anguckt, aber die hier? --He3nry Disk. 16:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle die Frage mal anders rum - warum sollte die Ausstellung nicht relevant sein? Es gibt solche Ausstellungen bene nicht jedes Jahr in dieser Menge. Und die Aufbereitung solcher Ausstellungen sagt sehr wohl etwas über die Bedeutung. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 16:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Menge, also der eine benannte Verlag weist schon mal ganz aktuell sieben Ausstellungen (fürs halbe Jahr) aus, für die er einen Katalog gemacht hat und das war nur ein Verlag und nur Deutschland.

Enzyklopädie, hm, das sind Dinge die eine Spur hinterlassen haben, die die Gesellschaft verändern/verändert haben, ... möchtest Du darüber jetzt fabulieren? Eher nicht. Also: Dies ist ein Einmalevent (gemacht, besucht, erledigt). Relevanz aufgrund Presse? Aufgrund Menschen/Besucher (da hat der Betriebsausflug der Regulierungsbehörde mehr Teilnehmer)? Ein Buch wurde gedruckt (zu jeder dämlichen Fachtagung zu der ich gehe, wird ein Buch gemacht; da lebt der Verlag von)? Die Ausstellung war toll, aber im enzklopädischen Sinne irrelevant. --He3nry Disk. 16:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht jede Ausstellung kann gleich relevant sein, diese war eine eher kleine mit 38 "teils mehrteiligen" Objekten und eine dünnen Katalog, noch dazu war der offizielle Name "Suche nach Unsterblichkeit : Totenkult und Jenseitsglaube im Alten Ägypten". Wenn wir alle dieser kleinen Museumsausstellungen Relevanz zumessen, dann dürfte es davon in der Tat auf der Welt einige Hundert im Jahr geben. --Achim Jäger 17:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ic halte es auch nicht für relevant und würde es, wenn überhaupt, bei Roemer- und Pelizaeus-Museum miteinbauen. --Alma 14:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine Ausstellung muss nicht spektakulär sein, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Relevanz ist durchaus gegeben, da es sich hier um eine sorgfältig vorbereitete Sonderausstellung zum ägyptischen Totenkult handelt, an der namhafte deutsche Ägyptologen mitgewirkt haben. Der Totenkult und die Sorge für ein Überleben im Jenseits waren nun mal das Wichtigste im Glauben der Alten Ägypter. - Falls es tatsächlich zu einer Löschung kommen sollte, was ich nicht befürworte, schlage ich wie Alma einen vorherigen Einbau in Roemer- und Pelizaeus-Museum vor. --Gudrun Meyer 15:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sonderausstellungen, in denen im Wesentlichen der eigenen Bestand neu aufbereitet wird, sind in unserer Event-Kultur ein modernes Marketing-Instrument vieler Museen geworden. Darunter gibt es auch großartige Ausstellungen, die einen völlig neuen Blick auf Werke ermöglichen. Es fällt mir aber schwer, sie eigenständig für relevant zu halten. Keine Aussage, aber Tendenz zu nicht relevant. --h-stt !? 17:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte wirklich niemand auf die Füße treten, aber mir fällt es auch etwas schwer, die eigenständige Relevanz des Artikels zu erkennen. Nur ist andererseits eine alleinige Löschung wirklich keine gute Alternative. Die in diesem zur Disskussion stehenden Artikel enthaltenen Infos sollten im Falle einer Artikellöschung unbedingt in Artikel wie Totenkult, Totengericht (Ägyptische Mythologie) und Roemer- und Pelizaeus-Museum aufgenommen werden, denn ein Hinweis - in welcher Form auch immer - auf eine besonders informative Spezialausstellung wie diese sollte keinesfalls untergehen! -- Muck 00:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe den Text jetzt unter Roemer- und Pelizaeus-Museum eingebaut. Ich bin nach wie vor anderer Meinung, habe aber einfach keine Lust mich zu streiten. Ich akzeptiere das aber nur bei derartigen Ausstellungen. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 16:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt Redirect. --Zinnmann d 00:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Podcasts in der universitären Lehre (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Anleitung zur Benutzung von Podcasts in einem bestimmten Zusammenhang. --jergen ? 15:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

• nicht enzyklopädisch wertvoll --M. Gubka 15:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

• kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein How-To. löschen --GDK Δ 16:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Bitte die Punkte weglassen und stattdessen "::" benutzen. löschen --Dark Dragon 21:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mischung zwischen How-To (gehört nach Wikibooks) und Essay (Wikiessays gibt's noch nicht). Irgendwie so für die Wikipedia nicht ganz geeignet. Cup of Coffee 21:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: So alt ist die Sache mit den Podcasts noch nicht, erst recht im Bildungssektor. Vielleicht noch ein paar Jährchen abwarten bis sich das Ganze tatsächlich etabliert hat. --Dark Dragon

-> wikibooks Elvis untot 09:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Wieder ein didaktischer Artikel ähnlich Fremdsprachenlernen im Chat (LA) usw. --Kungfuman 20:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

eindeutiges Votum; kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht --Hufi @ 18:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bodenreaktionskraft (gelöscht)

Den Begriff habe ich als Physiker noch nie gehört, er existiert aber laut Tante Google. Der Nicht-Artikel besteht aus zwei völlig nebulösen Sätzen, die gegenüber einem roten Lemma keinen Mehrwert besitzen. Daher entsorgen und darauf warten, dass mal jemand was vorbeibringt, was zumindest ansatzweise wie ein Artikel aussieht. -- 217.232.48.14 15:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt´s wohl, allerdings wohl eher im "Bauwesen", zumindest taucht er hier auf S. 82 auf. Die kennen auch dne Begriff "Bodenmechanik" und andere Fachbegriffe. So ganz nebulös sind die nicht, sollte vielleicht eher in die QS, fall es dort einen Kundigen gibt. --Wangen 20:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Spezialfall von actio=reactio (Newton-Axiom 3)? Wie dem auch sei, ein Artikel ist das nicht wirklich. Allenfalls QS. Cup of Coffee 22:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen (offenbar muss man das bei jedem LA explizit tun:

Meine Löschbegründung besteht nicht in meinen Zweifeln bezüglich Relevanz, sondern in der unterirdischen Qualität dieses Schnipsels. QS ist schon im Februar erfolgreich gescheitert.

Daher bin ich für die Löschung, denn ein rotes Lemma motiviert eher, als dieser hingerotzte Schrott. -- 217.232.10.221 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön ist die Verlinkung auf Bewegungslehre im Artikel. Damit ist wohl eher Dynamik gemeint, wobei das Beschriebene eher ein statischer Sachverhalt ist. In der Geomechanik gibt es den Begriff tatsächlich. Aber wenn jemand etwas dazu schreiben möchte, muss er von vorn anfangen. Wegen unterirdischer Qualität: Löschen. --Rosentod 17:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten von Wiesbaden (bleibt)

Lemma verursacht immanente Neutralitätsprobleme, ggf. ersetzen durch wissenschaftlich fundierte Liste -- Triebtäter 15:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben aber vergleichbare Listen für Berlin, Essen, Frankfurt, Karlsruhe, Konstanz, Münster, Paris, Potsdam, St. Petersburg, Athen. Solche Listen haben immer ein subjektives Element bei der Auswahl der Sehenswürdigkeiten, das lässt sich gar nicht vermeiden. Was "sehenswürdig" ist, lässt sich eben nicht wissenschaftlich fundieren. Trotzdem hat die Liste einen Informationswert und solche Listen sind wie gesagt längst Usus in der Wikipedia. Behalten. --Proofreader 00:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mit dem knapp formulierten LA gehofft, dass sich eine Diskussion entzündet: Die Listen für die anderen Städte kenne ich natürlich. Elf Listen dieser Art sind aber für mein Dafürhalten kein Grund, an dem Konzept festzuhalten. Wenn es denn in all dem Durcheinander von Löschdiskussionen eine halbwegs verlässliche Konstante bei Listenartikeln gibt, dann doch die, dass die Kriterien zur Aufnahme transparent und nachvollziehbar sein sollten. Und um den Usus in der Wikipedia zu bemühen: auf "Sehenswürdigkeiten" zielende Navigationsleisten und Kategorien sind inzwischen allesamt abgeschafft. Die Frage ist doch, was die Wikipedia mit Listen dieser Art bezwecken will. Kunsthistorisch Bedeutsames zusammenfassen? Dazu ist die Liste viel zu unvollständig und wir haben bessere Konzepte dafür. Orte öffentlichen Lebens zusammenfassen? Dazu sind abgrenzbare Kategorien wohl der bessere Weg. Oder doch - und den Eindruck gewinne ich aus vielen Ortsartikeln - verkappte Tourismuswerbung, die eigentlich hier nichts zu suchen hätte.

Ich würde mich bereit erklären, beim Neuaufbau dieser Liste zu helfen. Die Museen der Stadt in eine eigene zu packen (die dann auch in eine entsprechende Kategorie viel besser passen würde). Und die Bauwerke - gerne auch gruppiert nach Funktion - nach einem Kriterium "kunsthistorisch bedeutsam" und nicht subjektiv "sehenswert" zusammenzustellen. -- Triebtäter 08:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Triebtäter hat recht, ohne eine Vergleichsliste als Grundlage sind solche "Sehenswürdigkeitslisten" eine willkürliche und oft sehr umstrittene Auswahl von subjektiv empfundenen Besonderheiten (Dorfdisko, Jugendtreffpunkt etc.). Wenn z.B. die Stadt selbst eine solche Liste führt, dann kann man das für alle nachvollziehbar Verobjektivieren. --Markus Mueller 08:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf sechs rote links, stehen alle Seh.w. als blau in der Wikipedia, haben also ihre Relevanz bereits bewiesen. Dies reicht mMn als fundierte Begründung der Liste. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich könnte auch eine Liste von Mghamburgs Lieblingsdingen zusammenstellen, die ausschließlich blaue Links enthält. Wäre die dann relevant? In der Tat kann eine derartige Liste nicht neutral sein. Mir fehlt z.B. definitiv das Stadion an der Berliner Straße. Eine Liste der Musseen, Liste der Kirchen, Liste der denkmalgeschützten Gebäude wäre jeweils aber durchaus erhaltenswert und sinnvoll, ohne auf Neutralitätsprobleme zu stoßen. "Kunsthistorisch bedeutsam" ohne genauere Definition - denkmalgeschützt? - hätte allerdings das selbe Problem. --Mghamburg ^Diskussion 13:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, lustig diese deine Lieblingsdingsliste. Unterschied: Bedenke oh Mensch, du bist nicht Wiesbaden. In dieser Hinsicht hast du keine Bedeutung. Und wenn dir was fehlt, trags einfach ein. Soll ich es für dich tun ? Sag Bescheid. Oh je und die Aufspaltung in verschiedene Listen (Museen, Kirchen etc.) mag nützlich sein, trägt aber nicht zur Übersichtlichkeit bei. Die Gefahr besteht, dass bei Löschung der einen Liste diese als Präzedenzfall gewertet wird und auch die anderen dran glauben müssen, obwohl sie gänzlich anders strukturiert und konzipiert sind. behalten--nfu-peng Diskuss 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Mghamburg: zur Präzisierung ... ja, mit "kunsthistorisch bedeutsam" meinte ich denkmalgeschützt, auch wenn die Quellenlage in WI etwas Recherche bedarf -- Triebtäter 16:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was ist Euer Problem? Allein der Begriff "Sehenswürdigkeit" ist offensichtlich unwissenschaftlich. Die von Triebtäter geforderte Basis nicht möglich. Für die Frage, ob ein Objekt dort reingehört oder nicht ist die jeweilige Diskussionsseite da. Hier wird suggeriert, das Mängel bestehen, welche behoben werden könnten. Dabei gehts abermals um die Frage, welchen Platz Listen bei WP haben sollen. In meinen Augen werden hier sinnvoll Artikel verbunden, und so enz. aufbereitet. Eine Aufgabe, die jedes einfache Lemma überfordert. Würdig zu sehen, daß ist unabhänig vom Denkmalstatus. Einfach relevant für WP genügt vollkommen. Behalten-OS- 19:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Würde die Liste gelöscht werden, müssten die Inhalte im Ortsartikel aufgenommen werden.
Wikipedia:Formatvorlage Stadt bietet hierzu auch einen passenden Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten"
Die Subjektivität der Liste verschwindet also nicht. Nur wird der Ortsartikel aufgeblähtKarsten11 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Blumenfotografie (gelöscht)

Wenn das ein Artikel ist, dann geh ich jetzt Blumenkuscheln. So nur Howto, ob man unter dem Lemma wirklich ein Artikel braucht, ist fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Wenn Blumen, meistens meint man dabei Blüten, Blätter oder andere Pflanzenteile draußen in der Natur auf den Film gebannt werden soll - egal ob es nun analog oder digital geschieht - setzen die natürlichen Verhältnisse wie Beleuchtung, Wetter und Wind gewisse Grenzen." Autsch, ein klarer Fall für die QS. Generell tendiere ich aber zu behalten mit Umbenennung in Pflanzenfotografie. --Dark Dragon 21:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hatte vergessen, das zu erwähnen: QS war schon. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

HowTos gehören nach Wikibooks. Cup of Coffee 21:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

ack, ein Artikel ist es nach den Regeln nicht --Dinah 12:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Landschafts- und Makrofotografie, die große, etablierte Spezialisierungen der Fotografie darstellen (vergleiche Kategorie:Genre der Fotografie), sind Blumenfotografie und Pflanzenfotografie eher umgangssprachlich. Das korrekte Genre hierfür lautet „Stillleben“. Verschieben nach Wikibooks und hier löschen. --TM 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stillleben isses nicht, aber trotzdem löschen --Ralf Scholze 10:32, 20. Jul. 2007 (CEST)----

Gelöscht. Kein Artikel. Wenn das jemand für Wikibooks brauchen sollte, bitte bei mir melden. --AT talk 22:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Geisterschlacht (gelöscht)

Begründung: Keine vernünftige Quellenangabe, halte das für einen Fake. --Eρβε 15:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Verdacht ist mir auch schon gekommen. Ich glaube aber, schon mal von diesem Phänomen gehört zu haben. 7 Tage QS-Zeit. --Dr. Colossus 16:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also da hat entweder jemand das Video auf YouTube gesehen [15] oder z.B. diese Seite gefunden [16] (Bericht am Ende der Seite "The Battle of the Dead: Bentonville"). Da scheint es mehrfach ähnliche Vorfälle gegeben zu haben. Ohne weitere Quellenangaben ist das so aber zu nebulös. neutral --W.W. 16:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe im Buch "Unglaublich - aber wahr", Copyright 1989 Verlag Das Beste GmbH Stuttgart, ISBN 3-870-70-338-5, von einem ähnlichen Fall gelesen: So hörten am 4. August 1951 zwei in der Nähe von Dieppe (in der Normandie) Urlaub machende Engländerinnen 3 Stunden lang die Geräuschkulisse einer Schlacht, die am 19. August 1942 kurz vor Sonnenaufgang in Dieppe stattfand. Die Angaben der Frauen über den Verlauf der Schlacht stimmten, so der Buchartikel, mit den offiziellen Aufzeichnungen der Militärs überein. --Darev 17:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, jetzt weiß ich auch, woher mir das so bekannt vorkam. Das Buch hab ich vor zehn Jahren mal in der Hand gehabt. --Dr. Colossus 18:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Quellenangabe ist ein "Lexikon der Grenzwissenschaft". Da darf man doch Zweifel haben, ob dieses Phänomen wissenschaftlich belegbar ist, ich kann es mir nicht vorstellen. Hier ist nicht das Lexikon von "urban legends" bzw. modernen Sagen. löschen --Wangen 22:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schwierig. Natürlich kann man das nicht so in eine Enzyklopädie schreiben, dass der Eindruck entsteht, es habe tatsächlich real beobachtbare Phänomene dieser Art gegeben. Der Hinweis auf mögliche Massenhalluzinationen geht da schon eher in eine vernünftige Richtung. Aber solange es da keine vernünftigen Quellenangaben zu seriösen Büchern gibt, in denen man nachlesen kann, ob es solche Halluzinationen tatsächlich gegeben hat und wie diese möglicherweise zu erklären sind, wäre ich da auch sehr vorsichtig. Es gobt übrigens durchaus Urban Legends, die bedeutsam genug sind, dass sie bei uns einen Eintrag verdienen, aber in diesem Fall bin ich denn doch etwas skeptisch. --Proofreader 00:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Müssen wir jetzt für jede Art der (angeblichen) Geistererscheinung einen eigenen Artikel haben ? Und ob das tatsächlich im Deutschen ein feststehender Begriff ist oder nur Begriffsfindung ... abschlachten --HH58 09:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre für die Einarbeitung in den Artikel Spuk, da es ja eine Spukerscheinung ist, im Zweifelsfall ohne das Lemma Geisterschlacht. -- Myotis 22:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es denn thematisch dasselbe ist; kenn mich in dem Bereich nicht aus, aber wenn ich mir den Artikel Spuk so durchlese, hast du recht. Allerdings ist der Spuk-Artikel eher allgemein gehalten, während die Schlacht ein sehr spezielles Spuk-Phänomen ist. Das muss aber noch nicht gegen eine Einarbeitung sprechen. Kann ja auch Anlass sein, den Spukartikel um weitere Beispiele zu ergänzen. --Proofreader 13:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlt mir immer noch die gleiche Quellengrundlage, die wir bei anderen Artikeln erwarten. Ein Lexikon der Grenzwissenschaft ist nur für diejenigen eine seriöse Quelle, die auch Akte X (x-files) oder ähnliche "Fernseh-Dokumentationen" für akzeptabel erachten. Ich denke da eher an historische Quellen (welche königliche Untersuchungskommission - gab es doch so damals nicht?! Wenn doch, was sollte sie eigentlich untersuchen? tagelange Beobachtung? Klingt sehr unwahrscheinlich), an psychologische Fachbücher, die dieses Phänomen beschreiben oder ähnliches. Zudem stellt sich die Frage, ob solche "Geisterschlachten" wirklich relevant sind, selbst wenn sie in ein oder zwei Fällen tatsächlich beschrieben worden sein sollten. Selbst mit einer bedeutsamen urban legend wäre ich einverstanden, aber das Ding hier, na ja. Mien Votum habe ich oben bereits geschrieben. --Wangen 13:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da ohne brauchbare Quellenangabe. --Zinnmann d 00:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Boldizsár Báthory (erl.)

Babelunfall, unverständlich. QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist mir unbekannt, 7 Tage zur Klärung selbiger. --Dark Dragon

Siebenbürgen war ein selbstständiges Fürstentum, wenn, wie im artikel erwähnt, er -wenn auch nur kurz- die Regierung innehatte, dann ist er zweifellos relevant.--Kriddl Diskussion SG 23:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das war die Fassung zum Zeitpunkt des LA. Da waren ein, zwei sprachliche Unsauberheiten drin; unter "Babelunfall" und "unverständlich" verstehe ich denn doch was anderes. Der Text wurde mittlerweile auch etwas geglättet. LA war definitiv überzogen. Relevanz geht aus dem Text deutlich hervor. Das war eine der bedeutstenden Figuren im Siebenbürgen des 16. Jhs. Natürlich behalten. --Proofreader 23:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel durch die nicht erklärten ungarischen und polnischen Namen immernoch recht schwer zu lesen, aber wird schon passen. LA zurückgezogen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bonebruise (gelöscht)

Der zweite von zwei Sätzen ist sogar einer, ein Artikel wird das aber so noch lange nicht. Quellen fehlen auch, verstehen tut man nix und QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Eintrag ist meines Wissens gut und korrekt. Ich würde Ihn erst löschen, wenn ein besserer Artikel angeboten wird.

Gelöscht. Omas Wunsch.

Galinstanthermometer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Belege für Marktrelevanz des Produktes gegeben. Falls Belege in Form von Umsatz/Gewinn der Unternehmenssparte nachgereicht werden können, wird der Antrag kanonisch zurückgezogen. -- 217.232.48.14 16:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

REDIRECT auf Flüssigkeitsthermometer oder Fieberthermometer täte es auch. Im Artikel steht nichts drinnen was nicht auch dort zu finden ist. Abgesehen von den werbewirksam platzierten Weblinks natürlich. --Geri, 22:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Oh, sorry, die Weblinks habe ich selbst aus Galinstan rüberkopiert. Das Ding hatte nämlich einen Quellenbaustein, den ich abgearbeitet habe, bevor ich mir gedacht habe, dass das eigentlich auch ganz weg kann. -- 217.232.10.221 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

REDIRECT auf Galinstan wäre m.M.n. das Beste, da alle Infos sinngemäß dort drin stehen (bzw. das wenige Differente dort ergänzt werden kann). --Geri, 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Ein Redirect von einem beliebigen Kompositum auf den entsprechenden Simplex ist nicht
sinnvoll. Soviel Nachschlagkompetenz dürfen wir von unseren Lesern schon noch erwarten, dass
sie im Zweifelsfall unter dem einfachsten Lemma nachschlagen. --Zinnmann d 00:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stephan Brenn (erl.)

Relevanz fraglich. QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf den einen Auftritt in Ingolstadt scheint der Mann zumindest über Köln und die nähere Umgebung (Düsseldorf, Düren) hinaus keine nennenswerte Bedeutung zu haben; zumindest wird das nicht wirklich im Artikel deutlich. --Proofreader 23:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ok, verstehe. Der Eintrag stammt von mir und ist mein erster Versuch. Es stimmt, dass Stephan Brenn vor allem lokal bekannt ist, aber das Museum fuer konkrete Kunst in Ingolstadt hat kuerzlich eine seiner Drahtzeichnungen erworben. Wenn in der Wikipedia Enzyklopadie (nur) Raum fuer bereits deutschlandweit bekannte und schon anerkannte, weil durchrezipierte Kuenstler ist, kann ich das so akzeptieren, hatte dann die Intention von Wikipedia vielleicht etwas anders verstanden, aber man lernt ja immer noch dazu. Besten Dank fuer die QS. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.7.221.149 (Diskussion • Beiträge) 9:14, 17. Jul 2007) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Prinzipiell gibt es Relevanzkriterien, die erfüllt sein müssen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, muss aber gestehen, dass ich die Relevanzkriterien nicht so recht anzuwenden weiss. Zur Bekanntheit hier nur noch ein Link: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/profil/642403/ Bezieht sich auf den Beitrag Profil im Deutschlandradio Kultur vom 3.7.2007.

Gemäß WP:RK#Bildende Künstler ist Relevanz gegeben, wenn mindestens eines seiner Werke in einem Museum präsentiert ist. Und das ist doch erfüllt. Steht auch im Artikel - nur etwas versteckt unter Werk (Auswahl). Evtl. im Fließtext nochmal erwähnen (?) Behalten -- TStephan 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Obiger Beitrag bezieht sich natürlich auf die Installation in Ingolstadt. Da das Museum sein Werk gekauft hat, sollte Relevanz gegeben sein. Stephan Brenn wird übrigens auch hier [17] erwähnt. Bin mir zwar nicht sicher, ob seine Funktion als Herausgeber automatisch Relevanz im Sinne der RK erzeugt, aber das spielt wg. Ingolstadt IMO nun auch keine Rolle mehr. -- TStephan 11:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz bewiesen, Form des Artikels ebenfalls OK. Von daher kein Argument für die Löschung mehr vorhanden, Löschdiskussion scheint eh zu stocken:

LA entfernt. Über erneute QS kann man sicherlich reden. Yellowcard 11:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Drahtbruchsicherheit (gelöscht)

Wenn man den Text dieses Artkels mal mit hier vergleicht, stellt man fest, das man mit diesem Artikel in seiner jetzigen Form nichts anfangen kann. --Eρβε 16:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Satz behandelt das Lemma. Danach "blastered" der Artikel Assoziationen. 7 Tage zur Überarbeitung, geschieht das nicht: Löschen für Neuanfang. --Geri, 22:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Thema ist nun doch ein bischen komplizierter als ihr euch das vorstellt. Man muss die Signalarten unterscheiden. Geht es um Meldungen oder Befehle? Bei den Meldungen muss man fragen, ist davon die Sicherheit betroffen. Ist das eine Gut- oder eine Schlechtmeldung. Was da in dem anderen Lexikon steht ist schon gefährlich. Aber wenn ihr schlauer seid als ich.... --Kölscher Pitter 22:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, was im Falle eines Zwischenfalls passiert oder zu tun ist, sondern was Drahtbruchsicherheit ist. Eigentlich einfach, aber diese Frage wird dem Leser hier völlig vorenthalten. xPac (Sprich mit mir) 22:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

"[...]Weitere Kriterien sind [...]" Mit solchen Sätzen könnte man auch gleich einen ganzen Artikel Schaltungssicherheit mit Drahtbruchsicherheit als Unterpunkt machen. 7 Tage um den Artikel entweder eigenständig zu machen oder woanders einzubauen. --Dark Dragon 22:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Platz für einen Neuanfang gemacht. --ThePeter 17:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Antifaschistische Revolutionäre Aktion Berlin (gelöscht)

Relevanz? -- Tobnu 16:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bislang nicht erkennbar. so löschen. --UliR 16:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

dto.: löschen --Inductor 16:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

ist eine der aktivsten linksradikalen gruppen berlins. nicht genug?

• Anfang des Jahres gegründet, Mitgliederzahl unklar, keine Verfassungsschutzberichte, so wohl ein austauschbarer Antifa-Verein, demnach zu löschen--Zaph Ansprache? 18:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe folgenden Schnelllöschantrag rückgängig gemacht:

...löschen: Laut Angabe des anonymen Artikelerstellers handelt es sich um eine kopierte Version. Eine genaue Quellenangabe fehlt genauso wie die Angabe des oder der Autoren. Demnach dürfte es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln, auch falls dieser Inhalt im anderen Wiki unter einer GNU-kompatiblen Lizenz stehen sollte. Diese URV lässt sich ohne genauere Kenntniss der Herkunft nicht beheben. Die Relevanz ist auch nicht ersichtlich. --Torsten Bätge 18:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier in aller Ruhe ausdiskutieren, für einen SLA gibt es vorerst keinen Grund. --PaCo 19:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv eine sehr aktive und damit relevante Organisation. Behalten --Dark Dragon 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hui, die hören sich ja doll gefährlich an. Der Artikel liefert jedoch kaum handfeste Informationen, von den fehlenden Quellennachweisen ganz zu schweigen. Löschen. Stefan64 01:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zur Mitgliederzahl: ist leider bei linksradikalen Organisationen die Regel, dass keine Mitgliederzahlen angegeben werden. Es sei denn es ist ein e.V. der dazu verpflichtet ist. Zum Verfassungsschutz(-bericht): ob die Gruppe unter Beobachtung steht ist im moment noch total unklar und kann nur vermutet werden, da sich die gruppe erst im Januar 2007 konstituierte und jetzt erst gerade die Presseversion von 2006 erschien. Quelle: konnte durch kurzes googlen ermittelt werden (zweiter Treffen beim Gruppennamen): http://deu.anarchopedia.org/Antifaschistische_Revolutionäre_Aktion_Berlin hm nicht die seriöseste quelle aber tut ja eigendlich nichts zur sache. weiß dennoch nicht wie es mit URV ausschaut. Inanbetracht der vielen Aktionen der Gruppe in letzter Zeit behalten

• hab mir mal einige Artikel zu den Antifas in Berlin durchgelesen (hier in Wikipedia), aber ich sehe schwarz ohne Hintergründe (gab wohl ziemlich viele Spaltungen), (besonderer) ideologischer Ausrichtung oder Medienrelevanz (sprich, die müssen schon was verbockt haben *g*)--Zaph Ansprache? 20:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - Völlig unbedeutende lokale Gruppe. -- Der Stachel 22:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen - Hier in Berlin ist sie an fast jeder Aktion beteiligt. Gruppengröße würde ich ähnlich wie die Antifaschistische Linke Berlin schätzen. Themenschwerpunkt liegt ähnlich wie bei der ALB, also weniger Antifa als Sozialarbeit. So wie es aussieht sind die meisten ehemaligen Kader irgendwelcher Antifa und anderen linksradikalen Gruppen in dieser Organisation. Sie ist sehr wichtig. --Isabellebe 16:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen - Für mich hat diese Artikel genau die Information geliefert, die ich von einer Gruppe brauche, um zu wissen, worum es geht: linksradikal aus berlin, erklärt die gründung und Arbeitsbereichen. Von neue Gruppe kann man noch nicht viel mehr wissen.

Das kann man auch dem Namen und dem Internetauftritt entnehmen. Bis zum Beweis des Gegenteils: Linkvehikel für Splittergrüppchen. Wegen nicht nachweisbarer Relevanz löschen. Thorbjoern 14:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

ein bisschen idiotisch, findest du nicht? beweis mir mal die relevanz von wikipedia. dann geb ich dir einen gegenbweis und du gibst mir ein gegenbeweis, etc...es wurden hier von einigen berlinern gute gründe genannt. ich bin nicht in der linksradikalen berliner klüngelszene aber ich sehe die gruppierung auf jeder demo und politischen kundgebung. mir fällt sie sogar eher auf als die alb, top und wie sonst noch heißen. nicht nur auf politischen veranstaltungen, z.B. beim bahnarbeiterstreik haben sie mir einen flyer in die hand gedrückt. außerdem könnte man mit gleicher begründung noch viele weitere wertvolle artikel löschen. wikipedia ist nunmal keine richtige enzyklopädie in buchform, sondern eben wikipedia, wo es schon reicht, wenn ein artikel für nur ein paar hundert menschen relevanz hat. im übrigen, bin ich heute auf wikipedia gestoßen, weil ich nach arab gegooglet habe. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 130.149.216.11 (Diskussion) )

dito, besser kann man es nicht sagen nicht löschen --Isabellebe 21:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

behalten ist aktuell eine der größten und aktivsten antifagruppen in berlin, ist beteiligt an bundesweiten und internationalen kampagnen und vorbereitungen, ist lokal sehr aktiv, die relevanz ist gegeben. Bunnyfrosch 20:58, 21. Jul. 2007 (CEST)

bitte behalten ARAB ist die Nachfolgeorganisation der ALB und die haben auch einen eigenen Eintrag. --85.178.195.174 19:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eine von vielen linksradikalen Splittergruppen ohne RelevanzKarsten11 14:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

CJ Mac (erl.)

Ein Album, eine Beteiligung auf einem Sampler, ein Mitwirken in einem Film, eine selbstgedrehte Dokumentation. Das reicht nicht für Relevanz. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Gültiger Artikel nach den Bearbeitungen seit dem QS.
• Relevanz gegeben laut WP:RK - Eintrag bei allmusic.com
• Mehr als 5000 Alben mit deutlicher Sicherheit verkauft (-> siehe Chartplatzierungen)
• Chartplatzierungen in einem wichtigen Plattenmarkt.

-> Platz 77 bei "Top R&B/Hip-Hop Albums" (siehe nach diesem Stichwort in der englischen Wiki)

-> Platz 42 bei "Heatseekers" (siehe nach diesem Stichwort in der englischen Wiki)

Beide Charts werden vom "bedeutendsten Fach- und Branchenblatt für Musik und Entertainment in den USA"(Zitat:Artikel) Billboard (Magazin) erstellt.

Das sollte reichen. Meiner Meinung nach eindeutig nach den Relevanzkriterien behalten

Gruß --Srvban 22:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, Relevanz ist gegeben. Vielen Dank für deine Arbeit. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Corporate (gelöscht)

Werbung im Benutzernamensraum Complex 16:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutiger Fall. Löschen. --Amberg 16:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

wurde schnellgetonnt, --He3nry Disk. 16:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Callaway Cars (erl.)

Artikel erklärt Lemma nicht. QS war schon. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Habe Einleitung ergänzt, LöschantragsBegründung somit hinfällig. RElevanzkriterien für FaHrzeughersteller erfüllt. Werde demnächst sehen, wAs sich firmengeschichtlich sonst noch schreiben LässT. Ich kann es einfach nicht mitansEhen, wie oft hier suboptimale Artikel über dieses UnternehmeN eingestellt werden (das hier ist m.E. der beste bisher). --(ºvº) Entertain me 20:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da stimme ich zu. Die Kriterien für Automobilhersteller sind erfüllt. Die Gründe der Löschung vieler Artikel liegt darin, dass viele Administratoren alle Kriterien für alles gleich auslegen. Es wird sich gar nicht erst die Mühe gemacht diese nachzuschlagen. Ich habe mich auch mal durchgeblättert. Aber für Automobilhersteller gibt es ja nicht viele. Gottseidank. --Alexander F.P. Busse 20:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ein weiteres Indiz, dass ich mit meiner Meinung über die QS richtig liege. Am Unabhängigkeitstag wurde das Bapperl gesetzt, und seitdem war niemand imstande, einen Einleitungssatz zu schreiben. Nur mal so in den Raum bemerkt. --(ºvº) Entertain me 20:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch eine Einleitung vorhanden. Und die bringt das ganze auf den Punkt. Eine Einleitung soll ja kurz sein. So habe ich das jedenfalls seit der 3. Klasse in deutsch immer beigebracht bekommen. --Alexander F.P. Busse 00:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel brauchbar, Relevanz gegeben. Guckt doch einfach in der QS mal vorbei, dann läufts da auch besser. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 09:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keuschheitsring (bleibt, Redundanzen bitte beseitigen)

SLA-Verlauf
So kein enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 16:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem redunant zu Silver Ring Thing. Vielleicht mithilfe des englischen Artikels ausbaufähig. --Dr. Colossus 16:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ende SLA-Verlauf

---

War SLA "Kein Artikel". Erscheint mir nicht schnelllöschfähig, es steht drin, was der Ring bedeutet, grob, wie er aussieht und ein klein Wenig zum Hintergrund. imho gültiger Stub. --Pfalzfrank Disk. 16:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sieht mir auch eher nach einem Redundanzproblem aus. Am besten mit Silver Ring Thing zusammenführen - wobei ich das deutsche Lemma für geeigneter halte. --Zinnmann d 17:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Klarer Fall von Redundanz. Irmgard 17:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, aktuelles Thema im Vereinigten Königreich. en:Silver Ring Thing ist nicht genau dasselbe, mMn keine Redundanz (beim derzeitigen Artikelzustand liegt das aber nahe)--Matthiasb 18:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es war klar das sofort ein SLA in der deutschen Wikipedia gestellt wird, das ist ja auch das einfachste und anscheinend das wozu die Mehrzahl der "Mitarbeiter" hier nur in der Lage sind. Verbessern geht wohl nicht! Mich wundert das noch nicht Benutzer:SVL, sorry ich meine natürlich Benutzer:Löschhöllenrevision löschen geschrien hat. Ja, der Artikel scheint teilweise redundant zu Silver Ring Thing zu sein, wobei es sich dabei wohl um eine Organisation oder ähnliches handelt. Im Artikel wird aber nicht auf das Regierungsprogramm hingewiesen und die Träger des Rings sind auch nicht nur Frauen oder Mädchen. Als Stub behalten und warten bis das Thema von einem "Fachmann" (der ich leider nicht bin) bearbeitet wurde. --87.189.124.116 18:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

...ich plädiere dafür, dass Gepöbel von Seiten des Artikelautors Schnelllöschgrund wird... TheK ? 18:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also schon mal der Blick benutz Keuschheits-Ring, als Aufhänger für einen Artikel [18]. Ob dies der passende artikel ist odr es auch ein Redict tut lass ich mal dahingestellt. 194.150.244.93 22:48, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Redundanzbaustein gesetzt. Der Spiegel schrieb heute wieder in der Online-Ausgabe etwas über einen Fall einer Schülerin in Schottland, die sich mit der Schule, die Schmuck verbietet, angelegt hat. Irrelevant ist das also nicht. --Cup of Coffee 23:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Spiegel schreibt über das gleiche wie englische der Link oben: [19] --Nightflyer 00:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Empfängnisverhütung a la USA, da man sich nicht getraut, den jungen Leuten einfach Kondome zu schenken, was den intendierten Zweck, die Vermeidung unehelicher Kinder, am besten erfüllen würde. Das sollte im Artikel deutlich werden und nicht dieses pseudoreligiöse Gedöns. --nfu-peng Diskuss 12:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Dinge "Keuschheitsring" und "Silver Ring Thing" sind in der Tat nicht dasselbe, da es auch Keuschheitsringe außerhalb des institutionalisierten "Silver Ring Thing" gibt. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Inhalte beider Artikel zusammengeführt werden sollten. Unter welchem Lemma ist dabei eher weniger wichtig. Ich selber würde eher für das deutsche Lemma "Keuschheitsring" plädieren - auch, weil es sich dabei um einen Oberbegriff handelt. Vor einer Löschung eines der beiden Artikel bitte unbedingt die (verifizierten) Sachaussagen in den bestehen bleibenden Artikel übernehmen! Monte Schlacko 21:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte man beide Artikel zusammenlegen, wenn sie nicht das gleiche beschreiben? --Zinnmann d 00:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich etwas in die Materie eingelsen und muss Zinnmann und anderen rechtgeben. Es sind in der Tat zwei recht verschiedene Dinge und verdienen jeweils eigene Artikel. Ich werde die Bearbeitung angehen, weiß aber noch nicht, ob ich es vor 10. August schaffe. Monte Schlacko 23:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 09:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorerst zumindest. Passender Redundandbaustein ist ja schon drin und die Inhalte sollten nun, wie hier bereits diskutiert, sinnvoll zusammengeführt werden. Gruß Martin Bahmann 09:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eichelbaum Nachf. GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Erwähnung in Sekundärliteratur wohl nicht ausreichend. Informationsgewinn aus dem Artikel auch ungenügend.

--Inductor 16:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

In der erwähnten Literatur steht wörtlich: "Eichelbaum (etwa 1923 bis etwa 1925): Die Karosseriefirma Eichelbaum Nachf. GmbH (Berlin S 42) bot Luxuskarosserien an und hatte sich dabei besonders auf Zwei- und Viertüren-Cabriolets verlegt. Die Konkurrenz auf diesem engen Markt war damals gewaltig. So blieb Eichelbaum bald auf der Strecke." Mehr Informationen habe ich leider nicht. Wer mehr weiß, darf den Artikel gerne ergänzen. (Vielen Dank im Voraus hierfür.) Wenn sich nach 7 Tagen noch immer nicht mehr Informationen eingefunden haben, muss er wohl weg. --MartinHansV 17:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, hier und hier steht leider auch nicht viel mehr drin. Konsequenterweise müsste man also noch ein paar LAs stellen. Aber vielleicht tut sich noch was. --Dr. Colossus 21:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage, um daraus was Ordentliches zu machen. --Dark Dragon 21:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach 10 Tagen keine Änderung, daher gem.
Diskussion gelöscht. --Rhodo Busch 01:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sascha boller (gelöscht)

lt fussballdaten noch kein Spiel als Profi -- Triebtäter 17:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaft (gelöscht)

Kein Artikel. Es mangelt deutlich an Text. Wo? Geschichte? Relevanz? Außerdem gibt es nicht nur dieses eine Institut, sondern gleichnamige Institute auch an anderen Unis, z.B. Klagenfurt, Halle, Mannheim. Also auch noch Lemma falsch. --Achim Jäger 17:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Einzelne Uni-Institute halte ich nur im Ausnahmefall für relevant. Was da steht trifft nahezu auf jedes Institut dieser Fachrichtung zu. --Catrin 17:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eben. Wenn das geht, geht auch Physikfakultät Dortmund, Institut für Anorganische Chemie Bochum usw. Cup of Coffee 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

ich schließe mich den Vorrednern an. Der Artikel wurde offensichtlich angelegt, um für das Institut in Ilmenau Werbung zu betreiben, das ist ein Regelverstoß. Für das Lemma an sich ist kein Artikel angebracht, löschen --Dinah 13:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Popcultures (schnellgewecht)

Irrelevant. --NoCultureIcons 17:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Begründung, NoCultureIcons? (nicht signierter Beitrag von Hennosch05 (Diskussion | Beiträge) )

Webspam der beliebigen Art. WP ≠ AdSense, daher Schnelllöschantrag gestellt. --DasBee ± 18:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

• "Laut eigener Aussage, vor ein paar Wochen im oberen Teil des Browserfensters ersichtlich, wird Popcultures vom Verfassungsschutz beobachtet" hää? keine Relevanz ersichtlich, löschen--Zaph Ansprache? 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Webspam der beliebigen Art" - so ein Schwachsinn. Einfach mal "googeln", das Magazin hat monatlich Hunderte von Lesern. (nicht signierter Beitrag von Hennosch05 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn man bedenkt, dass es in Westeuropa insgesamt nur dreiundzwanzig Internetanschlüsse gibt, ist das natürlich ein Mörderargument. Echt jetzt. --DasBee ± 18:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ein noch viel bombigeres Argument ist das Ablehnen wegen unzureichender Alexia-Traffic. Echt toll. Wirklich. Vielleicht einfach mal nach Inhalt, anstatt nach sowas banalem wie Traffic-Relevanz beurteilen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.251.113 (Diskussion) )

Zum besseren Verständnis dieses Beitrags: Er bezieht sich offensichtlich auf einen Hinweis von mir auf der Diskussionsseite des Artikelautoren, den ich dort und nicht hier hingepinselt hab weil ich annahm, dass diese Diskussion nach dem Stellen des SLAs beendet sei und der anmerkte, dass in der Vergangenheit Seiten dieser Art knapp behalten wurden, die eine Alexa-Platzierung von etwa 80.000 hatten, während diese Seite hier auf Platz 5millionenkommairgendwas liegt. --NoCultureIcons 18:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo wir urteilen nicht nach Inhalt sondern nach Relevanz. Deine Seite ist nun einmal nicht bekannt genug um hier aufgenommen zu werden. Einige hundert Leser wie du schreibst reichen nach allgemeiner Übereinkunft nicht aus. Auch sonst macht die Seite nicht gerade den Eintruck stark besucht zu sein, ein Blick ins Forum spricht Bände SLA ausführen die Sache ist eindeutig ranas disk 18:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen, sollte man drinlassen. Macht einen guten Eindruck, so beim Querlesen. Nach Inhalt sollte man hier auf Wikipedia schon urteilen, der Inhalt macht genauso die Relevanz aus. Alles andere wäre doch Unfug. --Apfelkorn ± 18:40, 16. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 89.247.251.113 (Diskussion) )

Es gibt Relevanzkriterien und die sprechen mit gutem Grund von Bekanntheit und nicht von Qualität, wir nehmen auch nicht ein Musikalbum auf weil die Musik gut ist und ein anderes nicht weil es total blöd klingt. Hier entsteht kein Führer für gute Websites sondern eine Enzyklopädie. PS: bitte immer mit der richtigen Signatur unterschreiben! ranas disk 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

aufgrund des indirekten bezugs zu plattentests online (im forum von denen haben sich die mitglieder zusammengefunden, kann ich bezeugen), sehe ich da durchaus relevanz. muss man daher nicht löschen --xanas ± 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 89.247.251.113 (Diskussion) )

? ranas disk 18:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Welche Relevanz hat denn dann eine Enzyklopädie? Paris Hilton habt ihr doch auch drin und die hat eine Relevanz von einem Jo-Jo --Hennosch05 disk 19:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hast du völlig richtig erkannt, Jo Jo gibts auch und deswegen ist auch Paris da. --Gentry 19:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wer war's? Der --Wwwurm Mien KlönschnackTM 20:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bambini_Bowl (gelöscht)

Relevanz des American Football-Turniers für Kinder nicht ersichtlich --GDK Δ 18:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem Bowl handelt es sich um das größte Turnier dieser Altersklasse in Europa. Es war der Startschuss von Landesmeisterschaften in NRW und Hessen. Durch seine internationale Auslegung mit Interressenten aus den Niederlanden, Schweiz und England hat es einen hohen Stellenwert in diesem Sport. Berichte hiervon werden in vielen Regionalen Zeitschriften der Teilnehmenden und auch eingeladenen Teams veröffentlicht. Ebenso gibt es viele Berichte auf Homepages der NFL E und anderen Footballhomepages. Letztendlich gab es Berichte auf yahoo Sports usw.

Auf yahoo Sports steht einiges. Und Beiträge bitte unterschreiben. --Dark Dragon 21:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist die Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --Zinnmann d 00:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. Martin Bahmann 09:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

The Wicked Chambers (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel/nicht vorhanden. Frühere Löschdiskussion am 25. April 2007 wurde per SLA vorzeitig erledigt. --Matthiasb 18:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Liest sich wie ein Fanboyaufsatz. Löschen! --Hullu poro 23:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschung gem. Diskussion. --Rhodo Busch 01:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur (wieder da)

das is jetzt nicht ernst, oder? ABF 19:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Ich denke, die Zufriedenheit mit der Machtstruktur mal zu erfassen ist wichtig. Behalten --qwqch 19:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal bitte den Löschgrund angeben, bis dahin entferne ich den LA (...diese Hitze!!) --Hans Koberger 19:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ack. das is jetzt nicht ernst, oder? ist keine Löschbegründung, könnte sich auch auf den LA selbst beziehen. --Matthiasb 19:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und gerne nochmal mit Gefühl:

Dieses Unterfangen hat 1. nichts im Wikipedia-Namensraum zu suchen, da es 1.1. nicht als Meinungsbild angelegt ist und 1.2. keine projektfördernde Zielsetzung hat, 2. dürfte man bei Aufbau und Fragestellung von einer suggestiven Absicht ausgehen (NPOV wird bewusst umgangen), 3. ein gezielter Verstoß gegen WP:WWNI, weil die Benutzer mitnichten Stichprobenvieh für unwissenschaftliche Privatuntersuchungen sind. --DasBee ± 21:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Form höchst entbehrlicher Aufruf zum allgemeinen Admin-Bashing. Vergeigt den letzten Rest von Seriosität, wenn so dran manipuliert wird. -- PvQ 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand unter "Sonstiges" einträgt ist das wohl kaum ernst zu nehmen und fällt dann ja wohl unter Datenbereinigung, aber ich tus wieder rein... Seine Kommentare hatte ich ja auch sowieso drin gelassen... --qwqch 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Es ist eine Umfrage im Sinne der Wikipedistik, die hat ja auch was im Namensraum zu suchen. Daher ist es auch kein Meinungsbild. Ähnlich wie die Altersstruktur der Wikipedianer zu analysieren, hat es einen beschreibenden Nutzen. Die Zufriedenheit mit der Machstruktur ist für ein System darüber hinaus durchaus wichtig. Die Umfrage ist nicht suggestiv gedacht. Das Ergebnis ist offen (und scheint im Moment in Richtung Zufriedenheit mit der Machtstruktur zu laufen). Solche Fragestellungen finden sich unter Wikipedia:Wikipedistik und Wikiepdia:Umfragen --qwqch 21:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Umfrage ist nicht suggestiv gedacht. Neeeein, in keinster Weise... löschen, Störaktion eines Trolls, weil er seine Privattheoriefindung in Wikipedia:Machtstruktur nicht durchpressen konnte. --Felix ^fragen! 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Hinweise: Die Letzte Sperre des gleichen Artikels wurde vorgenommen, um genau den umgekehrten Fall zu konservieren. In beiden recht konträren Fällen gewann letztendlich der Wille des jeweiligen "Admins". Im beiden Fällen war ich persönlich ebenfalls involviert: beim ersten Mal wollte ich ähnliche Änderungen wie Elian vornehmen, im Zweiten Fall (-: welch Zufall :-) in der Hinsicht, das Elian - der andere Part im Editwar - mich fälschlicherweise persöhnlich mit leicht unfeinem Tonfall in diesen Krieg hinein zog.

Nimm einfach nicht an der Umfrage teil! --qwqch 21:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Verhalten des MB-Erstellers spricht glasklar für sich. Schnellentsorgen bitte... --S¹ 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Welches Verhalten? --qwqch 21:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

erl., weggewillkürt -- Achim Raschka 21:23, 16. Jul. 2007 (CEST)

Solche Aktionen gehören in den Benutzernamensraum, siehe beispielsweise auch die Verschwörung für voreiliges Löschen, die Initiative gegen voreiliges Löschen, die diversen Unterschriftenlisten und Essays, die es von Wikipedianer zum Thema Wikipedia gibt, aber die Umfrage ist definitiv nicht wikipediaoffiziell. Gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum als Benutzer:Qwqchris/Umfrage:Zufriedenheit mit der Machtstruktur sollte aber nichts einzuwenden sein. --Proofreader 23:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist offensichtlich wieder da. Weissbier 06:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Der LA wurde von einem Admin entfernt [20]. Normale Umfrage im richtigen Namensraum. --Kungfuman 10:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Albae (gelöscht)

Der Artikel macht nicht deutlich, daß die Relevanzkriterien für Fiktives erfüllt werden. -- Universaldilettant 19:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne weg die Verwandten der Elfen. löschen --Tresckow 19:56, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant, dazu distanzlose Nacherzählerei. --UliR 21:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Oleśnica Mała (soweit erledigt)

Essayistisches POV-Geschwurbel, enzyklopädisch unbrauchbar. Der ursprüngliche LA wurde vom Autor mutwillig entfernt, was ich mal wohlwollend als Einspruch werte. --Eva K. ^Post 19:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

• wird sowas gemeinhin nicht per "kein Artikel" schnellentsorgt? Ich habe nicht den Eindruck, der Text sei eigens für die Wikipedia entstanden. -- 84.168.226.109 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hab's erstmal auf den heutigen Ortsnamen verschoben. Das ist in der Tat nicht gerade sehr enzyklopädisch geschrieben, enthält aber trotzdem eine Menge an wertvoller Information; wäre schade, wenn das durch Löschung verlorenginge. Ich setz mich mal dran und versuche, das zu retten. --Proofreader 21:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

So, jetzt hat das schon eher Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. Alles, was nicht unmittelbar mit dem Ort selbst zu tun hatte, alle Wertungen und essayistischen Betrachtungen zu deutscher Schuld und zu deutsch-polnischer Versöhnung sind raus. Was natürlich noch fehlt, ist eine Beschreibung des Ortes, wie er sich heute präsentiert, insbesondere Angaben zur Gemeindeverwaltung (Bürgermeister, Gemeinderat), zur Wirtschaft des Ortes, etc. Es gibt in der polnischen WP einen Artikel zum Ort; wer der Sprache mächtig ist, mag den Artikel anhand dessen weiter ausbauen. Jetzt kann man ihn aber schonmal in jedem Fall behalten. --Proofreader 23:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Schon die ersten Überarbeitungen zeigen, dass hier wichtigte historische Informationen enthalten sind, und der Beitrag zu retten ist. Die Relevanz dürfte unstrittig sein. -- AnhaltER1960 23:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte das Gerümpel ja erstmal außerhalb des Artikelraums zwecks Sortieren gebunkert und den bisherigen Artikel zur Hölle gejagt. In der jetztigen Form kann ich aber auch damit leben. Immerhin hat sich mal wieder gezeigt, daß ein LA für dioe Verbesserung eines Artikel mehr bewirkt als die QS. ;-) --Eva K. ^Post 09:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

„gebunkert“, „Gerümpel“, „Artikel zur Hölle gejagt“ - ist hier Krieg? -- Mbdortmund 11:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja klar, was sonst. --Eva K. ^Post 11:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Modalitäten (gelöscht)

Die Modalitäten im Inhalt des Artikels führen zur Relevanzfrage: Ist der Ausdruck relevant? WP:TF? -- Matthiasb 19:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

1, kann schnellwech --Matthiasb 20:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Theoriefindung kaum, der Begriff wird auch im Hauptartikel Homöopathie kurz erwähnt, hat also in diesem Rahmen durchaus eine gewisse Bedeutung. Quellen dazu wären natürlich nicht schlecht. Ansonsten müsste man sich auch überlegen, ob das Lemma einen Klammerzusatz braucht; Modalität ist ja doch ein sehr vielseitig verwendeter Begriff. Ich denke aber, das kann man behalten. --Proofreader 21:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Willkürliche Einengung eines (dazu noch sehr allgemeinen) Begriffs, und das ganze auch noch kaum verständlich. Löschen. --UliR 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Einengung hast Du natürlich recht, aber das zumindest ließe sich per Klammerzusatz im Lemma lösen. --Proofreader 23:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

das ist nicht nötig, für Homöopathie gibt es einen Artikel. Ansonsten hat Modalität verschiedene Bedeutungen, löschen --Dinah 13:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ack Dinah (wobei es die BKL Modalität ja gibt)Karsten11 14:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Grillz (gelöscht)

nicht benötigte BKL (Slang Plural eines Szeneschmucks und irrelevante Single) Martin Se !? 20:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Stimme zu. Löschen --Dark Dragon 21:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Wieso nicht benötigt? Es gibt 2 interwikis für die Single (Nr. 1 Billboard Top 100), 2 Artikel bei uns und über 1.000.000 Googlehits. Evtl. redir, aber bei 2 Bedeutungen besser BKL. --Kungfuman 10:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Argumentation des LA-Stellers. Auch als Redirect zu einer der beiden Varianten nicht sinnvoll. -- Complex 13:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Audax (Automobilmarke) (bleibt)

Vielleicht gabs die ja und sie ist relvant. Aber der Text ist absolut wirr und unenzyklopädisch und kann so nicht bestehen bleiben - zudem keinerlöei Quellen und Belege - Komplettüberarbeitung --WolfgangS 21:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Warum dann kein QS anstatt die Löschdiskussion zu QS-Zwecken zu missbrauchen und zusätzlich zu belasten? --STBR – !? 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel entspricht meiner Ansicht den Wikipedia-Vorgaben für Automobilherstellern. Wirr ist der Text auf keinen Fall. Wer ihn vollständig ließt hat keine Probleme ihn zu verstehen. Es ist ja auch leider nicht viel Text über die Marke geworden. Und eine Relevanzkriterie bei Automobilhersteller ist nach den Wikipedia-Vorschrischten gar nicht existent. Habe mich dort am Wochenende durchgeackert und habe mein Kops noch recht voll damit. --Alexander F.P. Busse 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mir scheint, du hast das nicht gefunden: WP:RK#Fahrzeughersteller. Automobilhersteller sind da mit eingeschlossen. --(ºvº) Entertain me 21:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die ganzen Kriterien habe ich durchgelesen. Auch diese. Mir sind über 80 Prozent der Automobilgeschichte bekannt. Die von Ihnen gemeinte Kriterie ist von jedem Hersteller erfüllt worden. Könnte mir jetzt auch nicht vorstellen wie es anders gehen sollte bei Automobilherstellern. Gibt ja nur Direktverkauf sowie der Vertrieb über Händler. Was anderes ist mir aus der Automobilgeschichte nicht bekannt. --Alexander F.P. Busse 00:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hab es ein wenig geglätet, denke geht als gültiger Stub durch. --Eρβε 11:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Habe es auch nochmal überarbeitet. So ist es alles nach der Reihenfolge und übersichtlicher. Verständlicher ist es auch geworden. Wird bestimmt durchgehen. --Alexander F.P. Busse 15:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sinnlos, ich halt mich jetzt da raus, wie schon mein alter Chef immer sagte TnGwDnB. --Eρβε 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist es ja noch dasselbe von Dir. Nur anders zusammengesetzt und der Reihenfolge entsprechend aufgebaut worden. Habe nichts gelöscht. --Alexander F.P. Busse 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Love Buzz (gelöscht)

NIcht genug gemäß WP:MA und dazu redundant zum Bandartikel -- Cecil 21:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zudem nur eine Coverversion. Löschen. --Dr. Colossus 21:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

eigenständiger Artikel nicht nötig, löschen. -- ^منشMan77_龍 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschung gem. Löschdiskussion. --Rhodo Busch 02:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nirvana (Best-Of) (gelöscht)

Weit weg von den Anforderungen gemäß WP:MA, dazu redundant (Best-of) -- Cecil 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wer braucht Best-Of-Alben-Artikel? Viel mehr als eine Trackliste wird dort in den meisten Fällen nie drinstehen. --Dr. Colossus 21:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, einfach zu dürftig, was sich über ein Best-Of-Album sagen lässt, die sollten hier wirklich nur sehr ausnahmsweise eigene Artikel bekommen. --UliR 21:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Ersteller verständigt, Nirvana ist ja eine relevante Gruppe und das Album wäre es ja wohl evt.auch? Der Autor (der ja anscheinend ein Fan ist) sollte 7 Tage Zeit haben, daraus noch einen Artikel zu machen. --KingLion 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden. 9 interwikis. Bitte ausbauen, der en.WP Artikel gibt noch etwas her. Evtl umbenennen in Nirvana (Album) --Kungfuman 10:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz hab ich ja nie bezweifelt. Nur das der Inhalt ziemlich redundant ist und dazu den Anforderungen von WP:MA entspricht. Ich sehe auch keine wirkliche Verbesserung seither, nur eine Ansammlung von jeder Menge Listen, was wohl nicht ganz WP:WWNI Punkt 7 entspricht. Und dazu noch diese Weblinks, werbeverseuchte Lyricsseiten und Links auf das Oberlemma. Was sagt da WP:MA so schön dazu. In Albenartikel gehören bei den Weblinks professionelle Kritiken/Reviews und eventuell LEGALE Songtext-Seite. Ich seh keins von beidem. Wenn ich es schon in den Löschantrag selbst reinschreibe, erwarte ich doch, dass der Artikelschreiber da kurz mal reinschaut, um zu sehen, was nicht passt und nicht stattdessen blind drauflosarbeitet und dabei ein paar mal den LA entfernt. -- Cecil 18:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht (ack Cecil). --ThePeter 17:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

IVM Technical Consultants (gelöscht)

Zu dem hier geschilderten Text gibt es keinerlei Belege. Die als Beleg angeführte Website ist ein Automobilzulieferer und Dienstleister aber kein Automobilhersteller --WolfgangS 21:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Den im Artikel erwähnten Lizenzbau findet man auf der Website im Bildarchiv. Ich weiß nicht... bin unentschlossen. Zumindest scheint das Unternehmen schon mal Automobile hergestellt zu haben, wenn auch nicht aktuell. Ob es die RK für Fahrzeughersteller packt, kann ich nicht sagen. --(ºvº) Entertain me 21:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das scheint nicht nur, sondern ist auch so. Auf fast jeder IAA war die IVM mit ihren Fahrzeugen vorhanden. Hergestellt werden diese in Bad Friedrichshall. Die der Baur werden im Münchner Raum produziert. Das Bad Friedrichhaller Unternehmen liegt nur 200 Meter vom Werksgelände der Audi AG Neckarsulm entfernt. Produziert werden jährlich über 350 Fahrzeuge. Auch unter Google! ist es möglich Bilder von den Fahrzeugen zu finden. Und Auskund gibt es von IVM auch direkt. --Alexander F.P. Busse 21:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Laut Eigendarstellung ist IVM Entwicklungsdienstleister. So sollte er dargestellt werden. Dass er auch mal ein Auto in Kleisntserie gebaut hat kann dann als Zusatz erwähnt werden, aber er soll nicht als "Automobilhersteller" dargestellt werden --WolfgangS 04:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorzugsweise schreibe ich nun mal über die Fahrzeuge der einzelnen Marken. Wie die Vorgeschichte von IVM aussieht ist leider nicht öffentlich gemacht. So habe ich daher nicht viele Informationen um auch auf die andere Seite einzugehen. Werde dies aber baldmöglichst nachholen sobald mir neue Informationen zu kommen. --Alexander F.P. Busse 09:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Text dem der vom Unternehmen bekanntgegebenen Informationen angepasst. Und mehr kann man ja nun wirklich nicht verlangen. --Alexander F.P. Busse 12:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klar zum Beispiel das sich der Artikel an WP:WSIGA orientiert. Das tut er nicht. Ich denke derzeit ist er auch inhaltlich falsch. Laut der Homepage sind die Entwicklungsdienstleister und keine Fahrzeug-Hersteller. Relevanz muss auch noch dargestellt werden. Lt. Homepage 850 Mitarbeiter an sechs Standorten in Deutschland und zwei Standorten im Ausland klingt als ob die RK erfüllt wären. --Nolispanmo - 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits mehrfach geschrieben handelt es sich dabei sowohl um einen Zulieferer als auch Automobilhersteller. Es mag zwar nicht auf deren Webseite stehen, dennoch gibt das Unternehmen Informationen aus. Bin ja hier nicht gezwungen alles zu beweisen. Bitte auch mal selber informieren wenn Zweifel bestehen. Alle von mir gemachten Angaben habe ich korrigiert.

Hier eine englischsprachige Dokumentation: http://www.autointell.com/supplier/engineering_supplier/ivm-automotive/ivm-c12/ivm-c12_01.htm

Das dürfte wohl reichen --Alexander F.P. Busse 15:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Um auch die letzten Zweifel zu zerstreuen habe ich nun eine schriftliche Bestätigung von IVM angefordert. --Alexander F.P. Busse 15:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Für die Zweifler gibt es unter auch den jährlichen "Autokatalog" aus den Jahren 1998 bis 2003. Dort ist der C 12 jedes Jahr enthalten. --Alexander F.P. Busse 00:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits bei verschiedenen "Autoherstellern" mühseelig zusammengerauft, gilt auch hier die Frage, ob es eine eigene Vertriebsstruktur für eventuell hergestellte Fahrzeuge gab o. gibt. Wenn ja, Relevanz, wenn nein nicht. --Eρβε 13:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ja, eine Vertriebsstruktur gibt es. Dank dieses Artikels habe ich sogar eine Einleidung ins Bad Friedrichshaller Werk erhalten. Mal sehen wann ich da hingehe. Baur und IVM verkaufen soviel mir zugeschickt wurde direkt ab Werk. Eine Händlerstruktur gibt es überhaupt nicht. Die frühen Baur-Modelle unter BMW-Label wurden über BMW vertrieben. Werde bald so einiges in diesem Artikel berichtigen und evtl hinzufügen. --Alexander F.P. Busse 22:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Bitte auch diese Löschdiskussion beachten. --AT talk 21:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gut gefunden! Der letztere Eintrag finde ich ziemlich merkwürdig. Vor allem da sich die verschiedene Versionen der Autoren ja eigentlich auf allenen Webseiten miteinander vergleichen lassen. Überarbeitet ist der Text ja schließlich worden. Und das nicht nur von mir. Aber die aktuelle Version hat es nach meiner Meinung immer noch nötig überarbeitet zu werden. Und das wird bald geschehen. Sobald ich selbsr bei der IVM war. Vorher bin ich auf Fremdquellen angewiesen. --Alexander F.P. Busse 20:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich sagen. Wenn das Unternehmen relevant ist (und zwar unter Berücksichtigung von Wikipedia:Relevanzkriterien), dann ist das dem Artikel jedenfalls auch mit der Lupe nicht zu entnehmen. Das war jetzt die zweite Runde. Von erneuter Einstellung bitte absehen. --ThePeter 17:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vlkov (bleibt)

Diese Begriffklärung gammelt nun schon seit Februar vor sich hin. Da sämtliche Interwikis rot sind, erscheint mir dieser Artikel relativ sinnlos. --Dark Dragon 21:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

BKLs für Orte sind gängige Praxis, auch wenn noch keiner der verlinkten Artikel gebläut ist. Bietet bereits in diesem Zustand nützliche Informationen und ist ein sinnvolles Hilfsmittel, um gerade die noch fehlenden Artikel anlegen zu können; eine Löschung würde das unnötig erschweren. Die Diskussion hatten wir schon oft genug; Konsens ist, dass solche BKLs behalten werden. --Proofreader 21:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Begriffsklärungen mit Sätzen wie

Vlkov u Drahotěšic, Ort im Okres České Budějovice

benötige ich um dem Opa zu erklären was gemeint ist wenn jemand sagt Die Römer spinnen. Asterix hätte nämlich geschrieben

Vlkov u Drahotěšic, ein Ort der Verwaltungseinheit Budweis

und dann hätte sich auch Opa ausgekannt. -- 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Begriffsklärung klärt gar nichts, weil in WP nichts vorhanden ist (alles rote Links), was zu klären wäre. "Vorsoglich" eine solche anzulegen, in der Meinung, es könnte ja vielleicht mal irgendjemand für irgendwelche, möglicherweise sowieso irrelevanten, Orte eine solche brauchen, ist völlig absurd und überflüssig. löschen --16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sollte für behalten gestimmt werden, bitte mal durch die QS rattern lassen, die Groß-/Kleinschreibung der Orte scheint mir an einigen Stellen recht zufällig gewählt. --Dark Dragon 01:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die stellenweise Kleinschreibung von "Okres" hab ich korrigiert. Vielleicht sollte man aber auch generell noch prüfen, ob die Orte bei uns unter den verlinkten Lemmata eingestellt werden sollen. Die bezeichnen die Orte nach den nächstgrößeren Städten. Die cs WP benennt die Lemma mit Klammerzusatz nach dem Bezirk. Gibt's da bei uns Konventionen? Das sollte geklärt werden, ob man z.B. den entsprechenden Artikel tatsächlich Vlkov u Drahotěšic nennen soll oder nicht vielmehr Vlkov (Okres České Budějovice), etc. --Proofreader 09:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt aus genannten Gründen. Inhaltlich kann gerne nachgebessert werden. Martin Bahmann 09:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bergungsschiff (bleibt)

Lemma erklärt sich von selbst, Bergungsschiff ist keine besondere Gattung sondern ein jedes Schiff das akut zu Bergung eingesetzt wird. Quellen im Artikel beziehen sich auf Comics, die Redirects sind größtenteils gelöscht oder nicht vorhanden. Relevanz nicht gegeben. --Michael.bender 21:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Donald Duck und Gost Ship hab ich rausgenommen, das sah mir tatsächlich nicht übermäßig enzyklopädisch aus. Der Weblink im Artikel zeigt ansonsten aber immerhin, dass der Begriff auch in anderen Enzyklopädien vorkommt; dass es sich um eine zusammenfassende Bezeichnung und nicht um einen Gattungsbegriff handelt, sehe ich erstmal noch nicht als ausreichenden Löschgrund. --Proofreader 21:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Übersicht find ich nun nicht so störend und aus roten Links können ja blitzschnell blaue werden. Behalten --Xocolatl 22:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin etwas Optimismus in der heutigen Löschdisku. --Dark Dragon

Gute Begriffsklärung, ansprechend illustriert. Behalten --Markus 16:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

... zu Lemma erklärt sich von selbst – Hallooo?! Allgemeine lexikalische Einträge ohne Wörterbuchbezug, seien sie noch so selbstverständlich, sind ureigenste Aufgabe der WP. LA ist kontraproduktiv und verkennt die Relevanz des Eintrags → behalten. Einer von uns hat die Zielsetzung nicht ganz verstanden. Das Gattungs-Argument überzeugt nicht. Verschiedene Arten von Arbeitschiffen sind m.E. relevant. -- Matt1971 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 22:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lavater (Begriffsklärung) (erledigt)

Die Diskussion und die Reverts verteilen sich schon auf mehrere Seiten, deshalb lieber hier: Diese BKL ist per C&P einer älteren Version des Artikels Lavater entstanden, was m. E. nicht der korrekte Weg war. Hintergrund war, dass eine oder zwei Personen gern das Lemma Lavater für einen Redirect auf die bekannteste Person dieses Namens freihaben wollten. An sich ein nicht unvernünftiges Ansinnen, aber da der Weg inkorrekt war, sollte man das Ganze eigentlich nochmal rückgängig machen... --Xocolatl 21:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, soll Lavater (Begriffsklärung) gelöscht werden, damit eine ältere Version von Lavater dahin verschoben (und nicht kopiert) werden kann und Lavater selbst ein redirect auf Herrn Lavater wird, nur dass somit die Versionsgeschichten erhalten bleiben? Wenn ja, stell doch SLA!? rorkhete 23:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die BLK ist jetzt das was sie sein soll und die Mini-URV (hat eine BLK Schöpfungshöhe ???) behoben. Bitte jemand Lavter auf den richtigen redirect setzen (BLK oder welcher Artikel). --Catrin 23:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

durch Löschen und verschieben erledigt. --Catrin 23:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

2021 (schnellgelöscht)

Ich finde in diesem Artikel keine Information, die hinreichend relevant für einen Enzyklopädieeintrag wäre. Außerdem ist vieles davon rein spekulativ, was den Zeitpunkt angeht.

Die Kategorie:2021 kann dann mit weg. --Ordnung 22:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, im wesentlichen einige anvisierte "Abschlußdaten" wenig bedeutsamer yx-Jahres-Pläne. Wenn's nichts zu berichten gibt, brauchen wir auch keinen Artikel. --UliR 22:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine astronomischen Ereignisse in 2021? Über 2525 gibt es ja ein Lied. Cup of Coffee 23:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist Konsens, die Grenze der Jahresartikel bei 2020 zu ziehen, dazu hatten wir schon x Diskussionen und darum wurde der vorliegende Artikel auch schon 12 mal gelöscht, bitte das Ding ein 13. Mal löschen, meinetwegen auch schnell. --Proofreader 23:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt, bevor noch jemand mit dem Argument "29 Interwikis vorhanden" kommt. --NCC1291 07:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 07:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Merseburg–Schafstädt/Halle-Nietleben (LA mangels Löschgrunds entfernt)

Die Aufteilung in zwei Artikel Bahnstrecke Merseburg–Schafstädt und Bahnstrecke Merseburg–Halle-Nietleben ist nach Monolog-Diskussion erfolgt. Es handelt sich hier um zwei Strecken. Zugleich weist der Artikel Listen statt Fließtext sowie eine unvollständige Streckentabelle auf. --Vanellus 22:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz fragwürdig. Löschen --Dark Dragon 22:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach der erfolgten Aufteilung in zwei korrekte Artikel kann der Artikel samt Inhalt hier schnellgelöscht werden. --Rolf-Dresden 17:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lizenzwidrige Artikelspaltung. Artikel kann man nicht dadurch spalten, dass man beide Hälften einfach neu anlegt. Hinweis auf Urheber des Originaltextes (der passenderweise auch noch im Urlaub ist!) fehlt völlig. Ich habe beide Spaltprodukte als URV eingetragen. Dieser LA ist mangels Löschgrunds hinfällig, ich habe ihn daher entfernt. MBxd1 21:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und nun? Die Spaltprodukte sind nicht schlecht, folglich zum Löschen zu schade. Und eine URV ist das allemal nicht, denn alle Texte in Wikipedia sind frei und können überall verwandt werden. Richtig ist natürlich, dass die ganze Geschichte nicht lizenzkonform ist. Jetzt braucht es einen Admin, der das jetzt regelt. --Rolf-Dresden 22:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist das URV, denn die GFDL verlangt die Angabe des Autors und damit das Mitführen der Versionshistorie, die hier ohne jegliche Not über Bord geschmissen wurde. Bei einem URV ist die Qualität des Artikels irrelevant. Da mit einer kleinen Ausnahme Vanellus einziger Nachbearbeiter war, ist die Löschung der Spaltprodukte und die anschließende lizenzkonforme Aufspaltung der beste Weg. Er kann sich ja seine Bearbeitungen offline speichern. Zunächst bleibt die Entscheidung über den URV abzuwarten, danach braucht man eigentlich keinen Admin zum Hinbiegen. Wohl aber braucht man genau diesen Quellartikel, und deswegen kann er nicht gelöscht werden. Und daher ist dieses Thema hier auch erledigt. MBxd1 23:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

16. Studioalbum von Queen (gelöscht)

Glaskugelartikel. --Hullu poro 23:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (Nebenbei bemerkt: Dies wäre weniger das "16. Studioalbum von Queen", sondern vielmehr das 1. von Queen Paul Rodgers.) --Candyfloss 00:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

also dann schon das erste von taylor, may und rodgers ;) (und das darf noch etwas warten bis es hier ankommt) Elvis untot 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikelinhalt selbst gelöscht (weiß nicht, wie man den kompletten Eintrag löscht...). Ist wohl doch noch etwas früh, wenn die Sache konkreter wird, kann man den Artikel ja wieder neu schreiben und reinstellen. Aktuelle Informationen zum neuen Album kann man auch beim Artikel Queen Paul Rodgers einfügen, da gibts ja schon den Bereich "Studioaufnahmen" --Daniel D. Schimpf 14:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. --Harald Krichel 14:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Turnverein Münchberg v. 1862 e.V. (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Beinahe-Artikel nicht hervor. --Hullu poro 23:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist am Entstehen, ich bitte noch um 5 Tage Geduld - danke -- Stefan Hübner 10:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht (nach 9 Tagen Geduld). --ThePeter 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nevertheless (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ich weiß, der Artikel ist noch jung, aber ehrlich gesagt wäre der sogar ein Fall für einen SLA. MfG -- Handtuch 23:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da noch nicht mal ein Demo veröffentlicht wurde bin ich für´s schnellwechen. --Hullu poro 23:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Infos im Artikel sind auch ziemlich dürftig. Keine Relevanz erkennbar. hinfort -- Mbdortmund 02:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abhandlung (erl.)

reiner Wörterbucheintrag, weitgehend nichtssagend. Plehn 23:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

• kein Wörterbucheintrag, sondern Kurzdefinition, fraglich ob es nur für eine wissenschaftliche Schrift gilt, Beispiele wären gut, daher überarbeiten, aber generell beahlten--Zaph Ansprache? 23:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
• Ich schließe mich dem an: Behalten -- €pa 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein äußerst kurzer Stub, Lemma wird aber erklärt. Mit Inhalt füllen und behalten. Henning Ihmels 利 会 ^{( /-)} 15:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, klar, wenn es mit Inhalt gefüllt würde, behalten - nur ist seit Februar 2004 wenig geschehen. Das war seinerzeit ausreichend, heute bräuchte man eine Abhandlung dazu... Plehn 23:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

gültiger Stub, LA entfernt --Hufi @ 18:45, 18. Jul. 2007 (CEST)