Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2007

• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- jergen ? 19:09, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hand (Poker) (gelöscht)

Zu wenige Artikel - fünf, von denen zwei auch noch nur als freie Assoziation eingeordnet sind. Iirc wurden auch in der Vergangenheit diverse Hand-Artikel zu Recht gelöscht, sodass kein hinreichendes Wachstum mehr zu erwarten ist. Traitor 05:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss zwar nicht welche Artikel dieser Kategorie bisher geloescht wurden - ob zu recht oder auch nicht - aber nach einem Blick auf Category:Poker hands ist Wachstum zu erwarten. Gruss --Lofor 15:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Sollten wider Erwarten doch noch irgendwann 10 Artikel durch die Relevanzkriterien durchkommen, die hier korrekt einzuordnen wären, könnte man die Kategorie immer noch neu erstellen. Dereit und in absehbarer naher Zukunft hat sie keine Existenzberechtigung. Traitor 16:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Bisher zu wenig Artikel. --Catrin 16:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Jim Steinman (erl.)

Eine imho wenig sinnvolle Kategorie für einen Produzenten. Da tummeln sich Meat Loaf Platten in froher Zweisamkeit mit Bonnie Tyler. Tafkas Disk. /- Mentor 15:13, 15. Nov. 2007 (CET)

• Nun, wenn Steinman sich nun einmal für seinen recht typischen Sound verschiedene Sänger geholt hat, bleibt trotzdem er als Mastermind hinter den Produktionen stehen und erkennbar. Da wir auch in anderen Kunstbereichen (Literatur, Architektur, Malerei) Personenkategorien für ihre Werke schaffen, frage ich mich, warum wir das hier nicht zulassen sollen. -- Triebtäter 15:33, 15. Nov. 2007 (CET)
• Die Kategorie enthielt kurz The Sisters of Mercy‎, das ist auf jeden Fall Schwachsinn. Bonnie Tyler hat in der Themenkategorie einer anderen Person natürlich nix zu suchen. Neun Artikel sind auch zu wenig. Ingesamt spricht nicht genug für diese überwiegend assoziative Kategorie. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Was ist an der Kategorie außer "Meat Loaf" und "Bonnie Tyler" assoziativ. Dass die Werke eines Künstlers dem Künstler zugeordnet werden, ist hier eigentlich gängige Praxis. -- Triebtäter 15:55, 15. Nov. 2007 (CET)

„Diese Kategorie enthält alle bisher entstandenen Artikel zu Jim Steinman“ ist assoziativ. Die Kategorie könnte als „Werke von Jim Steinman“ umdefiniert werden, wäre dann aber erst recht zu leer. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie oben bereits geschrieben, ist es im Bereich Kultur Gang und Gäbe, die Werke eines Künstlers direkt in der Personenkategorie des Künstlers zu führen (vgl. Kategorie:Architektur nach Architekt). Für alle acht bislang in die Steinman-Kategorie einsortierten Werke zeichnete er erantwortlich. Wo ist das eigentliche Argument? -- Triebtäter 16:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Das stimmt so nicht, im Musikbereich ist es sehr unüblich, ich kann mich grad nur an eine andere Personenkategorie erinnern. Die Größe der Kategorie sehe ich durchaus als eigentliches Argument an. Code·Eis·Poesie 16:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Unüblich???? Kategorie:Bob Dylan, Kategorie:Bob Marley, Kategorie:Elvis Presley, Kategorie:Frank Zappa und weitere 44 Subkategorien in der Kategorie:Band als Thema. In allen stichprobenhaft durchgesehenen Kategorien sind die Werke direkt dem Musiker beigeordnet. Und zur Größe .... als grober Richtwert gilt 10. Hier sind's neun. Du nimmst dieses Argument hoffentlich selbst nicht allzu ernst? -- Triebtäter 16:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Bands lassen wir lieber mal beiseite, die sind nämlich sauber definiert. Bei den anderen genannten sind deutlich mehr als neun Artikel vorhanden. Code·Eis·Poesie 16:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Größe anderer Kategorien ist kein Löschgrund für diese. Und wodurch unterscheiden sich Bandkategorien von der eines Musikproduzenten/Komponisten? -- Triebtäter 16:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: wenn ich mir Kategorien wie Kategorie:The Beatles ansehe und darin Artikel wie Astrid Kirchherr finde, sehe ich eher dort Assoziationsmuster. -- Triebtäter 16:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Und schon sind's 10 Artikel -- Triebtäter 16:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Meine persönliche Abneigung gegen solche Kategorien kann ich mit dem aktuellen Zustand gut besänftigen. Was hältst du davon, in einer Richtlinie festzulegen, welche Artikel in Musiker- und Band-Kats reinkommen? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA mal zurück, mittlerweile ist ja zumindest die Kategorie definiert und mit den richtigen Artikeln versehen. --Tafkas Disk. /- Mentor 18:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Niederlande nach Ort nach Kategorie:Niederlande nach Gemeinde (Bot geauftragt)

In Analogie zur Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und entsprechend der Definition im Kopf der Kategorie. -- Triebtäter 23:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Bitte verschieben. --Farino 23:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Bot nach Vortum --Catrin 16:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Oldie (erl.)

Verlegenheitsredirect, stattdessen der völlig beleglose und POV-Satz "Im Gegensatz zum sogenannten Oldie, der nur das Alter des Stückes bedenkt, ist ein Evergreen noch immer grün und hat trotz seines Alters nichts von seiner ehemaligen Popularität verloren" im Zielartikel Zaphiro Ansprache? 00:07, 15. Nov. 2007 (CET)

• PS: oben zitierten Satz habe ich mittlerweile aus Evergreen entfernt--Zaphiro Ansprache? 00:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Sofern ich mich erinnere, war der Redirect doch ein in der Löschdiskussion ausdiskutierter Kompromiss, oder? --cromagnon ¿? 00:15, 15. Nov. 2007 (CET)

• nein, ich hatte den LA damals selber gestellt (zu beiden übrigens, Evergreen wurde behalten, Oldie nicht)--Zaphiro Ansprache? 00:17, 15. Nov. 2007 (CET)
  • Stimmt, hab noch mal nachgesehen, hab da was verwechselt. Dann löschen, da imho keine wirkliche Verbindung zwischen beiden Begriffen. --cromagnon ¿? 00:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Guckt ihr bitte DA und bei Herrn Meyers. Zur Entfernung des angeblich unbelegten Beitrages, hier der Beleg: Amerikanisches Synonym für (siehe auch:) "Evergreen", nur daß mit diesem Begriff das Alter der Stücke, mit der Bezeichnung Evergreen dagegen ihre unverbrauchte Frische hervorgehoben wird; sonst aber sind beide Begriffe gleichbedeutend. Heute spricht man statt von Evergreens meist nur noch von Oldies. Quelle:[1]. Danke, LA zurücknehmen, Zitat wieder einfügen und behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 15. Nov. 2007 (CET)

• nunja, der Satz ist aber ein anderer als oben genannte Version (Evergreen als Begrifflichkeit), da ich mit der jetzigen Version zufrieden bin, nehme ich den LA aber raus--Zaphiro Ansprache? 13:50, 15. Nov. 2007 (CET)

E.ON IS (gelöscht)

Die IT-Abteilung eines großen Unternehmens wird auch dann nicht relevant, wenn sie im Rahmen einer Outsourcing-Welle zum pro Forma eigenständigen Unternehmen gemacht wurde.---<(kmk)>- 00:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Zwei Sätze, ein Weblink ->deutlicher kann man Irrelevanz nicht ausdrücken, habe gelöscht. --ahz 02:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Ixnay on the Hombre (gelöscht)

Der Artikel besteht aus vier Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. --Yoda1893 00:12, 15. Nov. 2007 (CET)

entsprechend der Antragsbegründung. Keine Rezeption und eine Entstehungsgeschichte, die keine war. Tobnu 00:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Petrokratie (gelöscht)

Der Begriff ist ein Neologismus ohne scharf umrissene Bedeutung. Der Artikel enthält nichts, was über die intuitiven Konnotationen hinaus gehen würde. --Zipferlak 00:58, 15. Nov. 2007 (CET)

hm..50 wenig vertrauenserweckende Googletreffer, bis auf diesen Leitartikel der Zeit...glaubs kann eher gelöscht werden. --χario 01:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Anzahl Googletreffer sind nicht unbedingt das entscheidende Argument hier: wie Zipferlak bereits sagte: Im besten Fall handelt es sich um einen Wörterbucheintrag. also löschen --Sputniktilt 13:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Kurz in Rentenökonomie erwähnen und wegKarsten11 19:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Frage: Wo erklärt mir jemand was ein Wörterbucheintrag ist? --Succu 19:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel versucht es: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch Karsten11 22:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sagt selbst: Es handelt sich dabei nicht um einen etablierten politikwissenschaftlichen Begriff, sondern um eine scherzhaft bis abwertend gebrauchte Bezeichnung für die politischen Verhältnisse in erdölfördernden Ländern wie etwa den OPEC-Staaten. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Clemens 00:24, 22. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Nationalhelden der Philippinen (bleibt)

war SLA von Benutzer:Fossa Eindeutiger Theoriefindungsschwachfug.. Umgewandelt in LA da Artikel falls WP:TF zumindest einige Biografien zu noch nicht angelegten Personen enthält. --Ureinwohner uff 01:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Personen sind, rate ich jetzt mal, sicher relevant, aber die Zusammenstellung ist einfach ein Essay. Fossa_?! ^± 01:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Also über die Jamaikaner gibt es einen ähnlichen Artikel siehe [[2]]. Deshalb sollte man, vlt. über Umstrukturierung anstelle von löschen nachdenken. Die Relevanz ist meiner Ansicht nach ja gegeben. Es grüßt --Djangoausberlin 09:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn der angegebene Weblink (http://www.congress.gov.ph/download/researches/rrb_0301_1.pdf) authentisch ist, finde ich nicht, dass das Theoriefindung ist. In der derzeitigen Form ist das aber Glaskugelei, weil die Personen zwar vorgeschlagen, aber (noch) nicht vom Staat als "Nationalhelden" legitimiert wurden. Ich würde den Artikel behalten, aber nach Nationales Heldenkommittee der Philippinen verschieben. @Ureinwohner: Darf man aus den Biografien im Artikel Personenartikel machen oder wäre das URV ? --Zipferlak 10:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn der Ersteller die Texte auslagert. --Ureinwohner uff 11:32, 15. Nov. 2007 (CET)

wirklich erstaunlich, dass manch altgediente Benutzer immer noch nicht wissen, was in den Schnelllöschregeln steht. -- Toolittle 15:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Fossa wird es nicht wundern, wenn ich die Löschdiskussion zum Artikel Nationalheld aus gegebenem Anlass in Erinnerung rufe. Denn den Begriff gibt es, und lassen sich durchaus bei einer angemessenen und gegebenen Definition Nationalhelden eines bestimmten Landes definieren. Schon damals war das ganze für Fossa „Theoriefindung Wikipedia Grade AAA “ (was angesichts des Artikelstandes zum Löschzeitpunkt nachvollziehbar war), das Stichwort Nationalheld löst nun eine ähnliche Reaktion aus. Soweit zur Vorgeschichte, zur Sache: der Löschantrag geht fehl, da es sich gerade bei diesem philipinischen Fall nicht um Theoriefindung handelt, sondern um Theoriedarstellung - ein Kommitee hat auf der Grundlage zweier wissenschaftlicher Definitionsversuche neun Personen als offizielle Nationalhelden vorgeschlagen. Dass diese offizielle Würdigung noch nicht geschehen ist, ist in diesem Zusammenhang nebensächlich. Fakt ist, dass es für diesen Artikel eine externe Quelle gibt, die im offiziellen Auftrag des phillipinischen Parlaments gehandelt hat - man mag diese Aktivität zwar für Schwachfug halten, dennoch ist das Thema relevant und die Darstellung angemessen. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Einen Qualitätsicherungsblock oder allgemeine Kritiken hätte ich ja erwartet, aber einen Löschantrag finde ich schon ein wenig dreist. Die Auslagerung der einzelnen noch nicht angelegten Artikel habe ich deshalb nicht in Erwägung gezogen, da ich vorhabe, in der nahen Zukunft diese Artikel selbst noch ausführlich anzulegen, wie ich bereits die Biographien von Gregorio del Pilar, Juan Luna, Apolinario Mabini erst vor kurzem erstellt habe. In diesem Artikel wollte ich lediglich eine Kurzinfo zu jeder einzelnen Personen geben. Deshalb habe ich das Lemma zu den Personen aus den englischsprachigen Artikeln herausgenommen und übersetzt. Es ist natürlich durchaus in Betracht zu ziehen, diese auszulagern, um damit die Einzelartikel jetzt schon anzulegen und später zu erweitern. Darüber hinaus sehe ich keine Notwendigkeit, diesen Artikel zu löschen. --ScD 20:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Theoriefindung ist anhand der angegebenen Quelle nicht zu erkennen. Bleib. --jergen ? 18:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Harald Stocker (erl.)

Ich gehe (fast) jede Wette ein, daß der Ersteller mit dem verdächtig konstruierten Namen Hastom mit Harald Stocker identisch ist: Der Artikel ist reine Selbstdarstellung ohne jegliche Distanz. Der gesamte Text liest sich wie eine lange (schlecht geschriebene) Werbeanzeige für Herrn Stockers journalistische Kompetenz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Stimme dem Bischof voll und ganz zu. Gruß, --Thyra 01:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Wette gehe ich mit ein. Wenn jetzt noch einer einen Schelllöschantrag stellt haben wir das "Zehn-Augenprinzip" (muß ich mir patentieren lassen) eingehalten.--Update 01:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Würde nicht dagegenwetten. ;) --Gruß, Con^structor 23:29, 15. Nov. 2007 (CET)

• Die Journalistenpreise reichen als Relevanznachweis aus. Der Rest ist ein Fall für die QS und nicht für die Löschkeule. -- Triebtäter 01:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Sah ich anders. SLA ist schon drin. Spreche gern ein. Es geht nicht um die Relevanz, sondern um die unterirdische Qualität. Da müßte ein Artikel ziemlich komplett neu geschrieben werden. Dazu ist die QS imho nicht da, das ist eine Zumutung. -- Hausmeister Bornhöft 01:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Wartet bitte noch in wenig der Artikel wird noch bearbeitet. Morgen früh könnt ihr immer noch die Keule auspacken (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.181.203.148 (Diskussion • Beiträge) 1:51, 15. Nov 2007) -- Hausmeister Bornhöft 01:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Schon gesehen. Also SLA fix zurückgezogen, auch wegen Triebtäters Einwand. -- Hausmeister Bornhöft 01:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für eure Einände, die Kritik zum ersten Entwurf war durchaus berechtigt, weil die distanzlosen Fomulierungen dem Artikel geschadet haben. Zum Hintergrund: Harald Stocker hat für seine Filme über Luft- und Raumfahrtthemen drei Medienpreise in drei Jahren bekommen und wurde daraufhin öfters in den Medien erwähnt und zitiert, leider nicht selten falsch, oder nicht seiner Intension oder seinen Überzuegungen entsprechend. Deshalb habe ich ihm einen Wiki-Eintrag versprochen, um Menschen, die an seiner Person oder Arbeit interessiert sind, die richtigen Informationen zukommen zu lassen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.181.203.148 (Diskussion • Beiträge) 2:03, 15. Nov 2007) -- Hausmeister Bornhöft 02:04, 15. Nov. 2007 (CET)

• Neu geschrieben werden musste gar nichts. Nur ein wenig gekürzt. Jetzt sollte der Artikel halbwegs passen. -- Triebtäter 02:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bischof mit der E-Gitarre, wie findet Du den Artikel in der jetzigen Fassung? Kannst Du Dir vorstellen, Deinen Löschantrag auf Basis des derzeitigen Zustandes zurückzuziehen? Vielen Dank nochmal an Triebtäter, er hat der Artikel überarbeitet.- HASTOM

Die Relevanz der Perosn ist über die Preise gegeben, der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber zumindest Stub. Damit eindeutig behalten. (Selbstdarstellung ist eh kein Löschgrund :), aber ungern gesehen) --Wangen 21:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt eindeutig behaltenswert aus. Und also geschah es. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Martini-Klinik (gelöscht)

Diese Privatklinik ist ein kommerzielles Unternehmen und sollte daher die Relevanzkriterien für Firmen erfüllen. Tut sie aber nicht. Und ich sehe keine sonstige Relevanz - die erste Privatklinik in Deutschland, die sich auf ein Krankheitsbild spezialisiert ist als Herausstellungsmerkmal etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Jetzt mal keine Zustimmung. Das werde ich mir das morgen (heute) in Ruhe ansehen. Beim ersten Hinsehen ist es eine Art (möglicherweise eine neue Form) von An-Institut --Update 01:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Am Artikel muss noch verschiedenes nachgebessert werden. Das "Privat" im Wort "Privatklinik" ist wohl doppelt zu verstehen, Rechtsform GmbH (und zur Unterscheidung zu einer "Uniklinik" und was die Zielgruppe anbetrifft werden hier wohl ausschließlich zahlungskräftige Privatpatienten behandelt. Letzteres geht aus dem Artikel nicht hervor. In dem im Artikel verlinkten Qualitätsbericht sagt die Klinik u.a. Unser Ziel ist es, zu den renommiertesten und erfolgreichsten Prostatakarzinom-Zentren der Welt zu gehören und in einer Pressemitteilung [3] wird gesagt: Mit einem Spezialpaket will die Martini-Klinik amerikanische Patienten von der Ostküste nach Hamburg holen. Von diesen Zielen und einigem anderen im Qualitätsbericht beschriebenen Besonderheiten steht nichts im Artikel. Aufgrund der Rechtsform GmbH können aus meiner Sicht für die Klinik nicht die üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen herangezogen werden. Dass die Klinik eine Ausgründung aus dem UKE ist steht bereits im Artikel, es steht nicht im Artikel dass sie räumlich mit dem UKE (gleiche Adresse, Martinistr. 52) und personell mit der Medizinische Fakultät der Universität Hamburg (drei Profs [4]) verbunden ist, auch der Aspekt "Akademisches Lehrkrankenhaus" steht nicht im Artikel. Ich setz mal den QS-Baustein Medizin in den Artikel. ich bin für behalten --Update 13:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Infobox für Unternehmen eignet sich wohl hier nicht, die Erwähnung der Anzahl der Patienten ist m.E. überflüssig--Update 14:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Kleines Privathaus, das keine relevanzschaffenden Merkmale aufweist, weder historisch, noch wirtschaftlich oder wissenschaftlich (WP:RK#Krankenhäuuser). Kooperationen wie die erwähnte hat quasi jedes Haus. Und das "tollstebestewirksamstes" Produkt bietet ja bekanntlich jedes Wirtschaftsunternehmen an. eindeutig zu löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Stimme Andante zu. Löschen. -- Wolffi 16:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Private Kleinst-Klinik (16 Betten) nur für Privat-Patienten; keine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung. Ein Eintrag für die gelben Seiten. Hier löschen, wegen des doch eindeutig werblichen Interesses gerne auch schnell. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artiekl ist zwar gut gemeint, die Klink erfüllt jedoch die WP:RKs leider nicht, also bleibt bloß löschen Redlinux 18:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz, gelöscht  -- Tobnu 00:21, 22. Nov. 2007 (CET)

TRISTAT modul (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz für das Thema als solches sehe ich schon. Der Artikel ist in der jetzigen Form ist eine Schönfärberei eines Statisikprogramms und schlichtweg Werbung für eine Software, welche dann von Webspace-Providern gerne genutzt wird. Die Betonung auf die grafische Darstellung sieht dann so aus: Nett wie der Provider ist, bietet er eine tolle Auswertung der Besuche an (pro Domain werden monatlich in immer wieder neue Unterverzeichnisse rund 500 Grafikdateien reingeknallt, auch der unbekannteste Browser wird mit einem Symbol dargestellt) man bekommt jeden Besucher aus Nauru oder Grönland dargestellt und nach wenigen Monaten gibts ne Mail vom Robot: Dein Webspace läuft über, jetzt mehr Webspace buchen. Das Für und Wieder der konkreten Software sollte in geeigneter Form in den Artikel eingebaut werden, sonst löschen --Update 02:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Das Programm gehört zu den freien PHP-Skriptprogrammen, ist also gerade eine Alternative zur Benutzung von Sammelstatistiken kommerzieller Anbieter, daher behalten

Gelöscht; Relevanz wurde nicht dargestellt. --jergen ? 18:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Personalized Medicine (bleibt)

Frage an die Experten: Braucht es diesen Neusprech-Umleiter? -- Hausmeister Bornhöft 09:04, 15. Nov. 2007 (CET)

ja -- Hausgeselle 15:30, 15. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 09:38, 27. Nov. 2007 (CET)

außerdem kein Neusprech, sondern Englisch, und dass das derzeit die Sprache so ziemlich jeder Wissenschaft ist, mag man beaduern, ändert aber nichts daran, dass sone Begriffe nu auch hierzulande geläufig & erklärungsbedürftig werden. --Janneman 09:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Wäre ganz nett, wenn der LA-Steller den Lemma/Redirect-Ersteller vielleicht zuvor mal kontaktieren würde. Gruß --Kuebi 10:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Wildledermantelmann (bleibt)

Der gebotene Inhalt wird durch keine Quellen gestützt, damit unbrauchbare TF. Code·Eis·Poesie 09:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist auch eine der bekannteren Scheiben von FJD. 7 Tage für die notwendigen Quellen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Gültiger stub. Daher behalten. - Hoss 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)

MMn gehört zu einem Albumartikel mehr als das knappe Nacherzählen zweier Liedtexte. Löschen. --UliR 20:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Braucht es für deutschsprachige Liedtexte in Bezug auf deren Inhalt andere Quellen als den Artikelgegenstand an sich? Behalten.--Schmelzle 22:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja, braucht es: „Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärquellen beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf Primärquellen zurückgegriffen werden, weil die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Primärquellenreservoir selbst eine Theoriefindung darstellt. Primärquellen sollten hier nur insoweit im Artikel angeführt werden, wie sie auch in den einschlägigen Sekundärquellen angeführt werden.“ Code·Eis·Poesie 11:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Bei Anwendung gleicher Argumentation wären wir auf einen Schlag fast alle Alben-Artikel los. Mehr Quellen - trotz Inhaltsbeschreibung - sehe ich z.B. bei The Lamb Lies Down on Broadway oder Tattoo You auch nicht: behalten --Farino 17:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Diese Argumentationsweise wird in Wikipedia:Du brauchst uns nichts zu beweisen näher beleuchtet. Code·Eis·Poesie 11:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Mache ich den Eindruck, als kenne ich das nicht. Aber um aber noch einmal WP:BNS-mäßig Eins draufzusetzen: der Schrei nach Sekundärquellen, bei so offensichtlichen Liedtexten ist schon starker Tobak. Gott sei Dank ist Dir bislang der völlig quellenlose Artikel zu Hänschen klein entgangen (Der erzieherische Text macht für Kinder menschliche Nähe, Abschiednehmen, Trennungsschmerz und Wiederfinden erfahrbar). Sonst wären wir den Artikel auch noch gleich los. --Farino 16:07, 17. Nov. 2007 (CET)

behalten, brauchbare Beschreibung des Inhaltes, der über die Trackliste hinaus geht. -- Tobnu 00:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Spiel nicht mit den Schmuddelkindern (erl.)

Siehe eins drüber: Komplett quellenlos, damit TF. Code·Eis·Poesie 09:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Quellen könnte man finden und nachtragen. Tatsache ist, dass diese Platte (damals sagte man noch so) wirklich großen Einfluss hatte und häufig zitiert wurde. Bis in die 1970er Jahre hinein wurde der Inhalt an Gymnasien im Deutschunterricht diskutiert. M. E auf jeden Fall behalten. °ڊ° Alexander 10:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne das Lied aus meiner Kindheit auch noch sehr gut und kann Alexander nur zustimmen. Sicher gehören Quellen dazu und auch sonst ist der Artikel ausbaufähig, aber kein Fall für eine Löschung. Behalten. --Hmwpriv 10:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten --Wahlscheider 11:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach „Väterchen Franz“ die beste Scheibe, die Franz-Josef Degenhardt jemals herausgebracht hat. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 15. Nov. 2007 (CET)

an die Schuldiskussionen kann ich mich noch gut erinnern. Heute würden die "Schmuddelkinder" einen anderen Namen haben. :) behalten --Klaus Rethorn 12:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Einen Artikel wegen fehlender Quellen gleich in die WP:TF-Ecke zu stellen und mit einem LA zu versehen halte ich für - sagen wir mal - sportlich. Zum Artikel: Eines der wichtigsten und bis heute bekanntesten Alben der Liedermacher-Szene. Der Artikel ist so geschrieben, dass das Album nicht unnötig "überhöht" wird. Fehlende Quellen sollten eher in einem {{Belege fehlen}}-Balken Ausdruck finden. Klar behalten. --Havelbaude _Sempf 12:33, 15. Nov. 2007 (CET)

So was von behalten, s. Alex. Z. Und fehlende Quellen erfordern ein Bapperl, keinen LA. -- Sozi 14:07, 15. Nov. 2007 (CET)

bei TF geht es wirklich um etwas anderes. -- Toolittle 15:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich bin gerne bereit, den LA zurückzuziehen, wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte. Bis dahin ist „auf dem er sowohl die Spießigkeit der deutschen Nachkriegsjahre (insbesondere in den Liedern Spiel nicht mit den Schmuddelkindern und Deutscher Sonntag) zum Ausdruck bringt als auch die vorweggenommene Hoffnung auf die Studentenbewegung in seinen Texten verarbeitet. Die Texte sind überwiegend von Gesellschaftskritik und Surrealismus geprägt.“ genauso glaubwürdig wie „Die Ärzte sind die beste Band der Welt“. Ihr könnt mir gerne eine passendere Richtlinie als Wikipedia:Keine Theoriefindung wenn euch eine einfällt, ich glaube aber doch, dass die das wiederspiegelt, was ich meine. QS oder Belege-Fehlen-Baustein sind keine Lösung und erst recht kein Behalten-Argument. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Was willste denn ? Textbeispiele für die Spießigkeit ? Für den Surrealismus ? Kann ich dir bringen. Aber wie man weiß, mach ich ja nix, solange der LA besteht. Nur weil die Quelle fehlt, ist das noch keine TF! behalten --nfu-peng Diskuss 17:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Nein, Textbeispiele wären Primärquellen. Was es braucht sind Sekundärquellen, also andere Leute, die gesagt habe, dass die Texte so und so sind. Wenn du den Artikel überarbeiten willst, ziehe ich gerne den LA zurück. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Gültiger stub. Natürlich behalten. - Hoss 19:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten, hier wird sich doch sicher jemand finden, der zum Ausbau bereit ist. --Wö-ma 20:58, 15. Nov. 2007 (CET)

• relevant, da auch ein „geflügeltes Wort“ (müsste deutlicher werden), für ein Albenartikel jedoch imho nicht ausreichend. QS?--Zaphiro Ansprache? 21:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Den Song "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" kenne ich ebenfalls noch aus dem Schulunterricht. Ich habe diesen Link in den Artikel eingebaut. Behalten! --S.Didam 21:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehr bekannter Song und Text, behalten da Relevanz klar gegeben. -- Mbdortmund 21:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz ist hier nicht das Problem. Lesen hilft. -- Hausmeister Bornhöft 21:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Also mit Verlaub und Entschuldigung, aber die wenigen Sätze in diesem Artikel für Theoriefindung zu halten, grenzt schon an grobe Vortäuschung von Unwissenheit. Sicher fehlt eine Quelle zu der Wirkungsabsicht, allerdings sollte Degenhardt so bekannt sein, dass klar sein sollte, dass ein Baustein "fehlende Quellen" reicht. Ansonsten empfehle ich mal den Artikel zu Degenhardt selbst hier in WP. Im übrigen ist nun der zunächst mal wichtigste Inhalt, nämlich dass es die Platte gibt, belegt. Damit scheidet Theoriefindung als Löschgrund (für das Lemma, das ist das Album) aus. Wenn jemand wirklich und ehrlich die im Artikel gemachten und nicht belegten Aussagen für falsch hält, möge er sie löschen oder an die QS weiterreichen. Wenn jemand die Relevanz der Platte bezweifelt, soll er die Charts vernachlässigen und dies als Löschgrund angeben. Behalten --Wangen 21:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz siehe [5]. --217.225.145.70 21:48, 15. Nov. 2007 (CET)

behalten, der Text des Liedes ist weiterhin aktuell. Ich gehe so weit, das es zum dt. Liedergut zuzuschreiben wäre. Gruß, --Thyra 22:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Fehlende Quellen sollten bei einem gut ausgearbeiteten Artikel kein Problem sein, Quellen-Bapperl und das Ding wird verbessert, bzw. Quellen nachgereicht. Hier ist allerdings kein ordentlicher Artikel. Wenn ihr das Ding so wichtig und achso lehrreich und supertoll findet, schreibt einen gescheiten Artikel darüber, der nach den üblichen Kriterien ausreicht. @Thyra: Das ist kein Artikel über das Lied und auch da wäre der Text nicht ausreichend. Löschen. --Gripweed 22:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe Artikel etwas ergänzt. Die Charakterisierung der Lieder hab ich einfach stehenlassen, so ganz falsch ist sie wohl nicht, auch wenn unklar ist, wer diese Auffassung hat. Aber den Artikel kann man durchaus behalten. Giro 23:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich halte das auch für übertrieben, hier zu mutmaßen, es ginge in Degenharts Liedern nicht um Gesellschaftskritik und deutsche Spießigkeit und dass man folglich das erstmal durch Sekundärquellen beweisen müsse. Man kann es mit der Quellenforderung auch übertreiben. Aber Rezensionen und wissenschaftliche Arbeiten zu dem Ding, das wie gesagt ja unter anderem im Schulunterricht Thema war, sollten sich ohne weiteres ergänzen lassen. Löschung als letztes rabiates Holzhammermittel kommt nur in Frage, wenn man begründete Zweifel am Inhalt oder an der Relevanz des Artikelgegenstands hat. Dann sollte man aber auch bitte diese Gründe angeben; bisher habe ich noch kein Wort darüber gelesen, warum der Inhalt des Artikels fragwürdig wäre. Behalten. --Proofreader 10:58, 16. Nov. 2007 (CET)

@Codeispoetry: Hast Du mal nach den Texten gegoogelt? Degenhardt kann hier man allenfals den Vorwurf machen, dass er zu holzschnittartig-plakativ arbeitet und für seine Angriffe eindimensionale Pappkameraden aufbaut. Wenn Du eine alternative Interpretation der Texte entwickeln kannst, bist Du wirklich gut. Für behalten, ausbauen - ich kann mich noch gut erinnern, wie geschockt ich war (1965), als ausgerechnet der Bundeswehr-Fähnrich die "Schmuddelkinder" auf der Gitarre spielte ... das war (prä-1968) schon sehr anders. --Idler ∀ 15:22, 16. Nov. 2007 (CET)

Hab noch was ergänzt. behalten -- schwarze feder 15:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand klar behalten - Relevanz ist da (kann mich noch an die Zeit erinnern, wo man das überall hörte), Inhalt jetzt ebenfalls. Irmgard 21:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Das hätten wir geschafft. Mag noch jemand eine Infobox nachtragen? Code·Eis·Poesie 11:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Tonight's the Night (gelöscht)

Siehe drüber: Total quellenlos, TF. Code·Eis·Poesie 09:07, 15. Nov. 2007 (CET)

..und absolut falsch: ...Der Titelsong zählt zu den erfolgreichsten und bekanntesten Songs von Neil Young ist mehr als Unsinn. Schnelllöschen--217.236.143.85 09:09, 15. Nov. 2007 (CET)

hier fehlte eigentlich alles zum Albeninhalt, gelöscht. Tobnu 00:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Stardust (Willie Nelson) (gelöscht)

POV, TF, Quellenlos. Code·Eis·Poesie 09:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Antrag, Artikel blieb unverändert. —mnh·∇· 18:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Planet Waves (gelöscht)

Die über den Musikerartikel hinausgehenden Inhalte rechtfertigen keinen eigenen Artikel, siehe WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Würde auch hier QS oder Schonfrist empfehlen, es wird kaum an Dylan-Fans fehlen, die sich des Artikels annehmen würden.--Humphrey20020 17:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich einer meldet, der mir glaubhaft versichert, dass er sich in nennbarer Zeit darum kümmern mag, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. Die QS damit zu belästigen ist kontraproduktiv und hat nach unseren Erfahrungen absolut keine Erfolgsaussichten. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Na gut, das sehe ich ein. Es kommt sicher jemand, der es mit einem besseren Artikel versucht, der dann auch dem Format nach den Artikeln über andere Dylan-Alben entspricht, wenngleich ich trotzdem glaube, man kann auf dem Vorhandenen aufbauen.--Humphrey20020 18:24, 15. Nov. 2007 (CET)

zu wenig Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Hello, I Must Be Going! (gelöscht)

Nichtneutral, quellenlos, nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehe ehrlich gesagt keinen gravierenden POV darin, wobei es stimmt, dass der Artikel inhaltlich dürftig ist. Ich würde trotzdem eher QS vorschlagen.--Humphrey20020 17:14, 15. Nov. 2007 (CET)

„Das Album enthält einen von Collins' größten Erfolgen "You Can't Hurry Love"“ ist ohne Quelle kein POV? Code·Eis·Poesie 18:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Den Satz hab' ich entfernt. Solang nichtmal klar wird warum das einer der größten Erfolge sein soll (häufiger als Single verkauft als alle andere? Irgendwelche Auszeichnungen für dieses Lied?) ist er hier deplatziert. Ansonsten Zustimmung zu Codeispoetry, an die Anforderungen in WP:MA kommen zwei Sätze, eine Tracklist und eine unformatierte Chartaufzählung bei weitem nicht ran, aber das kann ja noch werden ;) Und nur am Rande: Die QS sollte nicht für inhaltlichen Ausbau zuständig sein, das wäre eher was für ein Portal oder Wikiprojekt. Grüße, 217.86.54.73 18:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung, ich kenne aber keine Mitarbeiter im Musikbereich, die ernsthaft Interesse daran haben, diese Unmengen an Albumartikeln zu überarbeiten. Code·Eis·Poesie 18:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, ich bin ja mit der "Stub"-Feindschaft der dt. Wikipedia vertraut und will nicht dagegen anrennen. Nur nebenbei: Ich bin selbst kein Collins-Fan, dies gehört aber sicherlich zu den Songs, die 'man' kennt. Ich sage dies eingedenk der Tatsache, dass vermeintliches "Gemeingut" selbstredend keine "Quelle" darstellt. Dennoch bin ich eher Anhänger der These, dass Artikeln erlaubt sein muss, unvollkommen zu entstehen und ihres Ausbaus zu harren. Aber das ist eine andere Diskussion.--Humphrey20020 18:19, 15. Nov. 2007 (CET)

kein Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke,
da kann man auch gleich von vorne anfangen -- Harro von Wuff 00:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Hunting High and Low (gelöscht)

POV, Sprache, Form, Inhalt. Entspricht nicht den in WP:MA gestellten Anforderungen. Code·Eis·Poesie 09:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Löschen. --Zipferlak 11:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Hm, wartet zumindest mal die 7 Tage, vielleicht finde ich was - schon allein wegen des bahnbrechenden Videos zu Take on me müsste es zu diesem Album genug gemäß WP:MA zu schreiben geben. --Mghamburg ^Diskussion 17:43, 15. Nov. 2007 (CET)

schau mal unter dem Artikel zur Band, da steht im Werdegang schon was zum Video. Ich denke ja eigentlich auch, dass alleine das Video von Take on me einen eigenen Artikel rechtfertigt...das war zur damaligen Zeit einfach das allerfeinste. ;-) L-Logopin 19:51, 15. Nov. 2007 (CET)

nur kurzer Auszug aus der Bandbiografie
zu wenig eigenständiger Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:00, 22. Nov. 2007 (CET)

About Time (gelöscht)

Quellenlos, nicht neutral, nicht genug nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Neutral genug? --Succu 20:16, 15. Nov. 2007 (CET)

kein Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Baghdad (EP) (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Is so. -- Harro von Wuff 01:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Everything Sucks (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Widerspruch: "Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände der Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und beteiligte Künstler anführen." Alles da. -- 790 ruf mich an 21:59, 15. Nov. 2007 (CET)

„Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.“ Code·Eis·Poesie 22:05, 15. Nov. 2007 (CET)

da hatter recht. wer lesen kann... -- 790 ruf mich an 22:40, 15. Nov. 2007 (CET)

zu wenig Inhalt gemäß Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Radio Radio Radio (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 09:31, 15. Nov. 2007 (CET)

So isses. -- Harro von Wuff 01:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Hohenneuffen-Berglauf (bleibt)

Ich bitte um Klärung der Relevanz dieser Sportveranstaltung und beantrage vorsorglich die Löschung. --Zipferlak 09:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Mit deutlich unter 1000 Teilnehmern im Ziel wohl eher eine lokale Veranstaltung, auch wenn wie üblich irgendeine Prominenz eingekauft wurde. --Eingangskontrolle 10:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevant, da Austragungsort Deutscher Meisterschaften des DLV. Das Erstlingsjahr 1989 zeigt ja auch, daß die Veranstaltung keine Eintagsfliege ist. Behalten --sol1 22:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei halte ich auch die Teilnehmerzahl für kein Manko. Wenn es über Naturwege auf einen Berg geht, stößt eine Veranstaltung bei dieser Größenordnung an ihre Grenzen. Es ist ja kein Stadtmarathon mit beliebig breiten Straßen. (Vergleiche: Wikipedia hat auch Artikel zu Stadtmarathons mit klar geringeren Teilnehmerzahlen.) Als Veranstaltung mit einer gewissen Tradition gern behalten. --Talaris 23:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Zufällig (oder wegen der schönen Strecke, oder dem Zuschuss des entsprechenden Bundeslandes etc.) wurde auf der gleichen Strecke eine Deutsche Meisterschaft ausgetragen. Dann wäre ja analog jede Veranstaltung in einem Gebäude relevant, sofern da jemals eine bedeutende Sache passiert ist. Die Relevanz kann nicht in beliebiger Richtung weitergegeben werden. Hier sind es schon zwei Logikstufen zwischen der relevanten und in Frage stehenden Veranstaltung. --Bahnmoeller 00:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Das kam im Artikel nicht klar rüber, und deshalb habe ich es jetzt klargestellt. Die Deutschen Berglaufmeisterschaften (wie die anderen im Rahmen dieses Laufes ausgetragenen) waren ein Teil der Veranstaltung, und kein gesondertes Ereignis. --sol1 23:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Bleibt nach Abgleich mit der Kategorie; die DM geht ausdrücklich nicht in die
Entscheidung ein, sie hätte mE für Relevanz nicht genügt. --jergen ? 18:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Umweltpakt Bayern (zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 09:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Völlig neu geschrieben. Besser so? Das Projekt ist ziemlich weitreichend, aber so dezentral, dass es schwer ist, Erfolge in Zahlen darzustellen. Auf der verlinkten Webseite liegt eine Bilanz der ersten zehn Jahre, daraus kann man die Bedeutung recht gut erkennen. --h-stt !? 16:54, 15. Nov. 2007 (CET)

In der Form kann man das behalten. GMH 22:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach der Neuformulierung LA zurückgezogen --GDK Δ 11:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Zeitgeist - The Movie (gelöscht)

Was macht diesen - nur im Internet veröffentlichten - Film relevant? Außerdem schaut mir das ganze eher wie ein Linkcontainer aus. Übrigens hängt in en:Zeitgeist, the Movie ein Löschbapperl drin, so etwas sieht man dort sehr selten. --ahz 10:06, 15. Nov. 2007 (CET)

• Pro Relevanz. Eine Reihe von Dingen macht den Film relevant: Er wurde bei Google Video mehr als 16.000 Mal bewertet, er liegt nun in untertitelten Versionen in sechs Sprachen vor und er wird an vielen Stellen diskutiert. Gerade die Tatsache, dass über ihn so engagiert diskutiert wird, zeigt seine Relevanz - das macht man nicht mit irrelevanten Themen. - Dass er nur im Internet veröffentlicht ist, ist halt so eine Entwicklung der Zeit :-) Auch die Wikipedia ist nicht weniger relevant, weil sie (fast) nur im Internet veröffentlicht ist. - Vielleicht sind zu viele Links im Text, die kann man ja nach unten schieben. - Das 'Löschbapperl' in der englischen Version ist dort eine regelmäßige Erscheinung; die Damen und Herren Diskutanden haben sich festgebissen: Zuerst wurde der Film als unerheblich gelöscht. Dann wurde er so oft wieder reingestellt, dass er nun wegen des zu häufigen Einstellens nicht eingestellt werden darf. Insgesamt ist es bedauerlich, dass man als interessierter Internetnutzer die gesuchten Informationen zu dem Film in der englischen Wikipedia-Version nur gelegentlich finden kann. Naja, es gibt ja auch noch andere Quellen im Internet als nur Wikipedia... (Nein, ich werde mich an einem Einstell-/Löschkrieg voraussichtlich nicht beteiligen. Es ist ja offensichtlich, dass der Film von alleine immer bekannter wird - irgendwann gibt dann halt die Löschfraktion auf. Wenn nicht dieses Jahr, dann halt nächstes oder übernächstes...) Lu Wunsch-Rolshoven 10:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Das auf der EN:WP darüber diskutiert wird, zeigt doch die ausserordentliche Relevanz - so der Autor. Bevor diese LD auch zur Relevanzschaffung beiträgt: Löschen, gerne auch schon heute --Eingangskontrolle 10:26, 15. Nov. 2007 (CET)

ein wirrer, theorieerfindender film ohne jegliche besonderheit oder gesonderte relevanz nur unbelegte behauptungen im artikel. gerne löschen.--Der.Traeumer 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz durch Bewertungen? "Girl caught by boyfriend" hat 21927 Bewertungen [6] und ist absolut irrelevant. Und aus Diskussionen in den USA wird mir keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Hgulf Diskussion 12:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Der genannte Film ist 18 Sekunden lang; da geht es sehr schnell, ihn zu sehen und dann bewerten zu können. Das ist nicht vergleichbar mit dem Zweistundenfilm 'Zeitgeist - the Movie'. 85.179.31.166 23:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Filme - Löschen --Carlo Cravallo 16:28, 15. Nov. 2007 (CET)

• Erfüllt nicht die Film-RKs und ist formal wie inhaltlich nicht tragbar. Löschen --DieAlraune 17:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt sehr wohl das Relevanzkriterium für Filme "Film wurde auf DVD veröffentlicht". Lu Wunsch-Rolshoven 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Über die Relevanz des Filmes kann man sicherlich diskutieren – aber bitte nicht im Artikel selbst (siehe Abschnitt "Diskussion"), sondern hier! Mir persönlich erscheint die Darstellung allerdings sehr mager. Man erfährt also, dass es diesen Film gibt, dass man ihn aus dem Netz herunterladen kann und dass er irgendwelche "Behauptungen" über ... hm, sagen wir mal: Gott und die Welt aufstellt. Viel mehr steht da nicht. Geht's auch ein bisschen konkreter? Vor allem aber: Wie wurde der Film rezipiert? Ist er in der Presse besprochen worden? Hat er irgendwelche Folgen gezeitigt? Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, ist auch die Relevanz nicht hinreichend belegt. 7 Tage. --Abundant 19:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist übrigens x-fache Wiedergänger und wurde unter Zeitgeist (Film) bereits siebenmal, unter Zeitgeist The Movie zweimal gelöscht und beide Lemmata mussten gesperrt werden. Nach ausführlicher Diskussion wurde die Relevanz auch in der Löschprüfung deutlich verneint und die Lemmata blieben weiter gesperrt. Aber unter Zeitgeist - The Movie - jetzt neu auch mit Bindestrich - hat es anscheinend noch niemand versucht. Der Film ist seitdem sicher nicht auf einmal relevant geworden.--Sommerkom 20:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz von Themen ändert sich sehr wohl im Lauf der Zeit, wenn nämlich die Dinge bekannter werden. Der Film erfüllt das Relevanzkriterium Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad: Laut Google Video wurde er dort 5.240.164 Mal aufgerufen, das ist Rang 42; gestern 41.365 Mal, das ist Rang 1 laut Google. Daran wird auch eine Löschung bei Wikipedia nichts ändern. Lu Wunsch-Rolshoven 22:10, 15. Nov. 2007 (CET)

klar wird eine Löschung die Aufrufzahlen von gestern nicht ändern. --Logikäffchen 22:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Die genannten 9 Löschungen sind vom 10. und 15. Juli 2007, da war der Film wenige Wochen alt und vermutlich wirklich nicht relevant. Auch die Diskussion zum Entsperren ist vom 15. und 16. Juli 2007 und konnte daher nicht den heutigen Bekanntheitsgrad des Films berücksichtigen. Lu Wunsch-Rolshoven 22:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, Löschen. --Sommerkom 21:05, 15. Nov. 2007 (CET)

mehrfacher Wiedergänger. Gelöscht und gesperrt. --Ureinwohner uff 21:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Eindringtiefe bleibt

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 10:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein gängiger Begriff in der Geophysik --seismos 11:09, 15. Nov. 2007 (CET)

noch gängiger offensichtlich hier --Dyll 11:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Forum als Quelle. Super! --Cepheiden 11:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein gängiger Begriff in vielen Teilen der Physik, vor allem in der Optik. BKL ist in Ordnung, nur hat es wenig Sinn eine BKL zu erstellen, die nur auf ein weiteres Lemma verweist. Von den „hunderten“ Sachverhalten gibt es in der Wikipedia kaum Erklärungen. Mir ist der Begriff derzeit auch nur bei EM-Wellen aufgefallen. behalten (ggf. umbauen). --Cepheiden 11:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel etwas allgemeiner fassen, da auch zum Beispiel für Alphastrahlung eine Eindringtiefe definiert werden kann. Und "hunderte weitere beliebige Sachverhalte" fallen mir auch nicht ein (gibt es wohl auch nicht). Höchstens die Eindringtiefe von Holzschutzmittel etc. könnte noch von Relevanz sein. Aber solange es für die Eindringtiefe in der Bautechnik keinen Artikel gibt, ist eine BKL noch nicht erforderlich. Deshalb den Artikel lieber unter dem Lemma lassen. --Ephraim33 11:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Das halte ich für sinnvoll. In verschiedenen Anwendungsgebieten wird es auch unterschiedliche Bedeutungen des Begriffes geben. Die hundert Sachverhalte werden sich zum größten Teil auf Untersuchungen von Wellenverfahren und Strahlungsphänomenen beziehen. --seismos 11:37, 15. Nov. 2007 (CET)

und wie stehts in der Ballistik, ist der da geläufig genug? [7], ausserdem ist mir noch bei Beizen und Lasuren vertraut (Eindringtiefe 10µ bis mm-Bereich) -- W!B: 12:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Und in anderen Bereichen ist der Begriff vermutlich auch geläufig. Insbesondere in Verbindung mit Nadeln. --Of 13:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Das DWDS hat zu dem Begriff keine Bedeutungserklärungen parat. Die 17 Satzzitate die man nach dem Einloggen erhält decken sich in etwa mit euren Erklärungsversuchen. Nur die militärische Eindringtiefe habt ihr noch nicht erwähnt. Eine BKL wird wohl schwierig. --Succu 13:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Muss ja auch keine BKL werden. Ein allgemeiner Artikel, der die wichtigsten Anwendungsgebiete dieses Begriffes zusammenfasst, sollte doch auch den Zweck erfüllen. --seismos 13:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia bietet noch en:Penetration_depth und en:Penetration. --Succu 13:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Bischen ausgebaut sollte so schon besser sein. Bobo11 14:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Jetzt fehlt nur noch was zur Eindringtiefe in der Geophysik: seismos, it's your turn. --Ephraim33 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. Vielen Dank allen Erläuterern! Jetzt kann ich mir was Eindringlicheres drunter vorstellen als zuvor--Dyll 15:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Retortenband (gelöscht)

WP:TF vom Feinsten, natürlich komplett ohne Quellen. In dem Artikel muss einiges passieren, bevor brauchbarer und über den vorhandenen Wörterbucheintrag hinausgehender Inhalt ensteht. Code·Eis·Poesie 10:29, 15. Nov. 2007 (CET)

• sehe keine groben Fehler, Quellen sind natürlich wünschenswert, jedoch z.B. unter Boygroup oder Casting (Auswahlverfahren) auch nicht vorhanden, neutral mit Tendenz zum behalten--Zaphiro Ansprache? 16:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein guter Anfang. Daher behalten. - Hoss 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Löschen, bisher nur privates Brainstorming. Wahrscheinlich als Lemma untauglich da eine eher wertende Bezeichnung, der Eintrag im Wörterbuch reicht aus. --UliR 20:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Dass der Begriff "wertend" ist, wird sogleich erwähnt. Dass es solche Bands gibt, ist wohl ausser Frage, und das Zusammentragen bekannter Merkmale bildet m.E. noch keine "Theoriefindung", so schön es auch wäre, Belegbeispiele zu finden. Aber als Anfang taugt der Artikel bestimmt, hier hat sich jemand ernsthaft Mühe gemacht, so dass sich darauf aufbauen läßt. Auch sollte man die relevanten Inhalte nicht unter Boygroup verschieben, denn es gibt ja auch Mädchen-Bands aus der Retorte. Daher behalten.--Humphrey20020 21:23, 15. Nov. 2007 (CET)

stimme Humphrey20020 bei. Gängiger Begriff. Behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Thyra (Diskussion • Beiträge) 22:42, 15. Nov 2007) --Humphrey20020 22:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Sind wir jetzt soweit, dass selbst allgemein bekannte Tatsachen angezweifelt werden, wenn sie nicht mit einer Vielzahl von Referenzen belegt werden? Natürlich sind Quellenangaben wünschenswert - aber das als Grund für einen Löschantrag anzuführen? ... sehr fragwürdig. --Trugbild 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, wir sind schon seit langem so weit, siehe Wikipedia:Belege. Wenn der gesamte Inhalt so trivial ist, dass es keine Quellen braucht, dann brauchts den Artikel auch nicht. Code·Eis·Poesie 12:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Es muß doch eine Grauzone zwischen "Trivialität" und "Theoriefindung" geben. Wenn man jetzt dazu irgendeinen launigen Artikel aus einer Musikzeitschrift zitieren würde, käme dabei auch nicht mehr heraus als das Abschreiben fremder Vorurteile, quasi "Theoriefindung zweiter Ordnung". Da ist es doch besser, wenn sich durch die Beiträge der einzelnen Wikipedianer ein Konsens herausbildet, von dem dann einigermaßen Neutralität zu erwarten ist. Ich will mich jetzt nicht in Grundsatzfragen verheddern, aber auch das muß doch eine legitime Betrachtungsweise der Wikipedia sein, oder?--Humphrey20020 15:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma halte ich für durchaus interessant. Der Artikel ist nicht TF, sondern IMO nur trivial. Die Mechanik der Auswahl sowie die Vermarktung werden nur pauschal angesprochen, aber nicht dargestellt. Zielgruppe: weibliche Teenager - müsste belegt werden. Gegen Verschieben auf Boygroup, die Spice Girls und Morning Musume sind sicher keine Boy Groups ... Löschen oder total umarbeiten. --Idler ∀ 15:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Kannst ja mal an ein Boygroup-Konzert gehen, wenn Du die Zielgruppe anzweifelst. Oder denkst Du, sie erreichen ihre eigentliche Zielgruppe nicht oder nur am Rande? Alles andere ausser weiblichen teenies sind definitiv massiv in der Unterzahl. --Trugbild 16:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Ganz recht; aber hier geht's eben nicht um Boygroups, sondern um die Retortenbands - eine Boygroup wird regelmäßig eine Retortenband sein, aber nicht jede Retortenband ist eine Boygroup. Mengenlehremäßig: "Boygroup" = Untermenge der Menge "Retortenband". ;-) Ganz hypothetisch könnte man sogar ein Streichquartett als "Retortenband" gründen ... --Idler ∀ 17:37, 18. Nov. 2007 (CET)

einverstanden. --Trugbild 11:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht, da notwendige Umarbeitung nicht erfolgt ist. --jergen ? 19:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Scholle Finkenwerder Art (bleibt)

• war Finkenwerder Scholle

Kochrezept ohne Quellenangabe, sicher lecker aber ohne enzyklopädischen Belang, bitte löschen--Decius 10:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Unsinnsantrag. Dieses Gericht dürfte sicherlich auch über regionale Grenzen hinaus bekannt sein. Sicherlich behalten --Almolula 11:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie so viele andere Rezepte auch.

Ein typisches Hamburger und norddeutsches Gericht, wie Birnen, Bohnen und Speck, Hamburger Aalsuppe und Labskaus. Natürlich könnte der Artikel noch etws ausgebaut werden. Ansonsten Behalten. --Gudrun Meyer 12:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Allein, dass es aus dem Norden kommt, ist ja kein Relevanzkriterium, dieser Art der Fischzubereitung. Es sollte doch ein wenig reflektierter darüber diskutiert werden, ob man ohne jede Quellenangabe irgend ein Rezept mal einfach hier so einstellt, die Mengeangaben weglässt und es als Artikel ausgibt. --Decius 12:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein bekanntes Regionalgericht. Die Finkenwerder Scholle ist wohl das bekannteste und am meisten angewendete Schollenrezept - welches weit über HH-Grenzen bekannt ist. --Klaus Rethorn 12:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Formal (analog zu Bratkartoffeln)) getrennt. Für die fehlenden Quellenangaben sollte eine QS-Box reichen. LA könnte damit eigentlich raus? -- Ralf Scholze 13:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass die Maischolle der Finkenwerder Scholle mühelos den Rang abläuft...ja ja, ich weiß dass die nicht in dem Sinne ein Rezept beinhaltet. Fakt ist, dass bei diesen Rezeptdiskussionen regelmäßig darauf verzichtet wird, Belege zu bringen, zum einen für die Authenzität des Rezeptes bzw. der Zubereitung, zum anderen wird nicht ausreichend überprüft, ob die vermeintliche Spezialität wirklich eine ist..ob also nicht andere Gegenden ihre Schollen genauso braten und ob die woanders auch wirklich Finkenweder genannt wird. Solche Fragen gehören in einem Artikel behandelt, wenn man es hier unter eigenem Lemma unterbringen will. die Frage ist also NICHT ob es dieses Rezept gibt und ob die Hamburger die Scholle so mögen, sondern wie sich das belegen lässt udn welche Infos man dazu geben kann...erster Schritt wäre z.B. zu erläutern, dass Finkenwerder eine Insel ist und es da früher Fischfang gab...u.s.w.L-Logopin 13:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Warum soll man für ein weithin bekanntes Gericht Belege bringen? Gibts das für Labskaus oder viele andere mehr? Eher nein. Das Problem hier ist offensichtlich und leider viel zu oft in wikipedia zu beobachten: "Kenn ich nicht - also löschen". Ätzend. Man sollte also a) lieber froh sein, dass hier kein Rezept steht (ist ja auch lein Kochbuch) und b) gemäß einem guten alten deutschen Sprichwort lieber bei seinen Leisten bleiben. Das hier gehört in einer ENZYKLOPÄDIE sicherlich behalten--Almolula 14:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Zu Benutzer Logopin: Der Begriff Maischolle wird eine junge kleine Scholle bezeichnet. Dies ist keine Zubereitungsart!!! --Klaus Rethorn 14:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das doch bereits geschrieben, dass es in dem Sinne kein Rezept ist, trotzdem wird bei einer Umfrage zu Fischrezepten die Maischolle mit Speck bekannter sein als die Finkenwerder Scholle. L-Logopin 15:10, 15. Nov. 2007 (CET)

"Die noch namenlose, mehlierte Scholle" ... also, wenn ich sie vorher als Haustier gehalten und Emma genannt habe, kann ich sie nicht mehr nach Finkenwerder Art zubereiten ? ;-) ... aber Spaß beiseite: Vielleicht noch etwas zur Geschichte und regionalen Bedeutung des Gerichts einarbeiten und dann behalten. --HH58 15:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas umgeschrieben, das, was nach POV klingt rausgenommen und hoffentlich erreicht, dass er nicht gar so wie ein Kochrezept (Man nehme eine große Eisenpfanne... usw.) klingt. Das mit den Quellenangaben ist bei traditionellen Gerichten schwierig, es gibt sicherlich tausende Erwähnungen in der Literatur, welche davon sollte man denn zitieren? Vaxuser 17:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Man kanns auch übertreiben mit dem Zitieren. Wegen mir muss da kein Zitat rein. Die Finkenwerder Scholle (bzw. Scholle Finkenwerder Art) ist allgemein bekannt. Die Zubereitung ist ja eben das besondere daran, deshalb ist das noch kein Kochrezept. Natürlich Behalten. --Mhp1255 19:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Wirklich bekanntes Gericht, dürfte häufiger nachgeschlagen werden, m.E. auch kein Kochbuchformat. behalten -- Mbdortmund 21:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 1.3 erfüllt. Im Gorys (eines der wenigen anerkannten Küchenlexika) als Scholle Finkenwerder Art aufgeführt. Somit auch jenseits subjektiven Lokalpatriotismus relevant^^. Ich erlaube mir, den Artikel gemäß der Quelle anzupassen und zu verschieben. Schnell Behalten das RK erfüllt Oliver S.Y. 21:26, 15. Nov. 2007 (CET)

So, Beitrag nochmal weiter entkernt. Da dies das deutschsprachige WP ist, sollten nur die belegbaren Kerninformationen enthalten sein. Was den LA betrifft, so wird halt viel zu oft zwischen Rezept, was die Beschreibung der Zubereitung, und Rezeptur, welche die genaue Zusammensetzung enthält, kein Unterschied gemacht. Ersteres hat aber laut RK eine Berechtigung.Oliver S.Y. 21:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke Oliver, ich denke so kann man das behalten. Vielleicht zieht Decius jetzt auch zurück. ;-) L-Logopin 09:39, 16. Nov. 2007 (CET)

tatsächlich die „Forelle blau“ der Scholle: Wo es Scholle gibt, steht diese Variante sicher auf der Karte. Traditionelle Zubereitung der deutschen gutbürgerlichen Küche. Tobnu 00:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Musikkapelle (bleibt)

Quellenlose Wörterbucheintrag. Der Begriff wird mittlerweile umgangssprachlich für jede Band benutzt. Code·Eis·Poesie 11:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Gültiger Stub, Quellen fehlen allerdings, klar ausbaufähig. Aber mindestens mal Sieben Tage. --muderseb 13:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Gerade wegen des Bedeutungswandels auch in der Kürze behalten, vielleicht fällt ja einem noch was dazu ein. Vaxuser 17:16, 15. Nov. 2007 (CET)

„vielleicht fällt ja einem noch was dazu ein“ wo sind eigentlich die Leute, die nicht nur Seiten mit Kram, wo jemandem „was eingefallen ist“, lesen wollen? Quellen sind doch kein Bonusprogramm, sondern eine unserer wichtigsten inhaltlichen Richtlinien. Code·Eis·Poesie 18:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Guter Anfang. Natürlich behalten. - Hoss 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Bisher fehlt zum Artikelinhalt jede Quelle, so kann man das nur löschen. Und bitte, was sollen hier solche Sätze wie :"vielleicht fällt einem noch was dazu ein"? Auf diese Weise wird das nix mit Enzyklopädie. --UliR 20:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch, momentan sollte man das löschen, auch da mir - ohne dass hier Quellen angegeben wären - die chronologische Reihenfolge (erst Schlosskapelle, dann mittelalterliche geistliche Musik) so unwahrscheinlich vorkommt, dass ich da gerne Belege für hätte. --Port(u*o)s 21:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Artikel wurde von Vaxuser praktisch neu geschrieben und auch mit einer validen Quelle versehen. So natürlich behalten. --Proofreader 23:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht noch ein Einleitungssatz zur Erklärung des Lemmas. Ansonsten nach der Überarbeitung Behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung war kein Löschgrund ersichtlich. Tobnu 00:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Sextett (zurückgezogen)

Schöner Wörterbucheintrag, leider nicht mehr. Code·Eis·Poesie 11:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Etwas sehr dürftig. Vielleich findet sich ja ein Musikliebhaber, der das zu einem Artikel umbaut. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe es ein wenig ausgebaut. --Density 13:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach Ausbau des Artikels - ein klares behalten. Trotz der Massen-Löschanträge durch Admin Codeispoetry im Bereich:Musik. --Klaus Rethorn 14:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Lob für Density und Behalten für den Artikel. --Of 14:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe zu danken. @Klaus Rethorn: Du kannst dich gerne auf meiner Diskussions- oder Kritikseite äußern. Halt dafür die Löschdiskussionen frei von sowas. Code·Eis·Poesie 14:32, 15. Nov. 2007 (CET)

auffällig sind die unzutreffenden Löschbegründungen schon. -- Toolittle 15:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja, Dank an Density für den Ausbau des Artikels und an CodeisPoetry dafür, dass er auf den Stub aufmerksam gemacht hat. --Zipferlak 18:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Westerburger Musiksommer (gelöscht)

Die Relevanz dieser Konzertreihe wird nicht dargestellt --Eingangskontrolle 11:26, 15. Nov. 2007 (CET)

1 ½ Sätze zu einem jährlich wiederkehrenden Musikfestival - möglicherweise mag das ja relevant sein - läßt sich bloß nicht aus dem Artikelfragment entnehmen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:50, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:33, 22. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Hsphso AG/Holger Schaar (gelöscht)

Bei den Gelben Seiten gabs wohl mal wieder ne Überschwemmung. Werbung Deluxe. --Ureinwohner uff 11:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Da hättest du auch eigentlich gleich auf den „Knopf“ drücken können. Irrelevantes Werbegeschwurbel vom Feinsten. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen - Wikipedia ist keine Werbebroschüre für einen Selbstverliebten aus der Rige der Schlipsträger. --Klaus Rethorn 12:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Bärenpark (bleibt)

Diese BKL scheint keinen enzyklopädischen Mehrwert zu bieten. --Zipferlak 11:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Ohne genau zu verstehen, was du damit aussagen willst: BKL-Seiten werden notwendig, wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet. So wird sowohl der Bärenpark in Worbis als auch die Weiterentwicklung des Bärengrabens als "Bärenpark" bezeichnet (für den Bärenpark Grönklitt nehme ich das auch mal an). Ich betrachte es als Suchhilfe, ob das unter "enzyklopädischen Mehrwert" fällt kann ich nicht beurteilen. behalten --Of 12:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Doch, tut er, s.o. Behalten -- Ralf Scholze 13:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Hier sind schon einmal drei verschiedene Verwendungen des Begriffes erklärt, mit informativem Mehrwert. Dieser Löschantrag scheint für mich keinen enzyklopädischen Mehrwert zu bieten. Behalten. --Gereon K. 13:44, 15. Nov. 2007 (CET)

als BKL und Verweisseite stehenlassen. Vaxuser 17:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte entschuldigt, dass ich meinen Löschantrag nicht klarer begründet habe. Das Wort Bärenpark bezeichnet IMO einen eindeutig bestimmten Allgemeinbegriff, dem verschiedene Individualbegriffe (Bärenpark Worbis, Bärenpark Bern, Bärenpark Grönklitt) korrespondieren. Die Korrespondenz zwischen Allgemeinbegriffen und Individualbegriffen drückt Wikipedia, so wie ich das sehe, üblicherweise über Kategorien aus. Also im konkreten Fall eine Kategorie Bärenpark, unter der die drei anderen hängen. Begriffsklärungsseiten werden dagegen bei Homonymen verwendet. Oder sehe ich das zu eng ? --Zipferlak 17:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich eigentlich ähnlich. Das richtige Verfahren wäre aber dann in diesem Fall wohl eher, die BKL in einen vernünftigen kleinen Artikel umzuwandeln, der erklärt, was ein Bärenpark ist. Die vorhandenen links auf Artikel über einzelne Bärenparks können dann in diesen Artikel integriert werden. Löschen wäre weniger konstruktiv, dadurch würde die Verbindung zwischen den genannten Artikeln verlorengehen, die man schon als einen gewissen Mehrwert sehen kann. BKL ist hier aber tatsächlich nicht die beste Lösung. --Proofreader 22:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Es stehen zwei Artikel zur Auswahl, der Zweck einer BKS ist somit erfüllt. So what? Schnellbehalten --Dundak ☎ 00:21, 16. Nov. 2007 (CET)

Gerade eigenen Beitrag entfernt, da ich 2 Beiträge überlesen hatte (sorry): Die Umwandlung in einen eigenen Artikel sollte aber mehr als "Ein Bärenpark ist ein Tierpark, in dem Bären leben." beinhalten. In dieser Form ist der Artikel wirklich ein Löschkandidat. --Of 10:20, 16. Nov. 2007 (CET)

@Proofreader: Mein Versuch, die BKL in einen Artikel umzuwandeln, war nicht konsensfähig. Dann fällt mir nur noch die Weiterleitung auf Tierpark und das Verschieben der Inhalte in einen neuen Abschnitt jenes Artikels ein. --Zipferlak 11:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch den en:Bear Park zufügen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn ich die formelle Argumentation des Antragstellers nachvollziehen kann: Der Nutzen
der BKL besteht. Und wir haben viele ähnliche z.B. Röntgendenkmal.Karsten11 14:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Johann Rudolf Byss (erl.)

Langen für wikipedia wirklich diese zwei Zeilen???

Etwas sehr dürftig. Relevanz aktuell nicht sichtbar. 7 Tage zur Substanz- und Relevanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 12:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Für einen La ist Mindesterfordernis ihn a) im artikel einzutragen und b) zu unterschreiben. aber seis wie dem sei: Mindestens eine Monographie beschäftigt sich mit diesem Maler[8], die Richard Green Gallery in London zeigt mindestens ein Bild von ihm[9], übrigens auch andere Museen[10] (bei dem Link gibts noch was zum Leben etc.). Kurz, der Artikel kann ausgebaut werden, relevant genug ist der Maler allemal.--Kriddl Disk... 12:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Vergleiche auch: Artikel „Byß, Johann Rudolf“ aus: Allgemeine Deutsche Biographie, herausgegeben von der Historischen Kommission bei der Bayrischen Akademie der Wissenschaften, Band 3, ab Seite 679, Digitale Volltext-Ausgabe in Wikisource, URL: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=ADB:Byß,_Johann_Rudolf&oldid=247047 (Version vom 15. November 2007, 11:30 Uhr UTC)--Temporäres Interesse 12:33, 15. Nov. 2007 (CET)

behalten - Artikel ausgebaut. (mit Kriddl ein Bearbeitungskonflikt) :) --Klaus Rethorn 13:53, 15. Nov. 2007 (CET) Aber warum war kein Löschantrag auf der Seite? Amtswegabkürzung? --Klaus Rethorn 13:56, 15. Nov. 2007 (CET)

nach Ausbau Löschgrund entfallen -- Triebtäter 14:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Over-Unity (gelöscht)

Seit fast zwei Jahren unbelegter Stub ohne Quellen. vielleicht einen Satz einbauen in Perpetuum Mobile, als eigener Artikel sehe ich dafür keine Zukunft. -- Gamma γ 12:03, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehe keinen Mehrwert gegenüber Perpetuum Mobile. Da gibt's im derzeitigen Zustand auch nichts zum Einbauen. Wenn es ein anerkannter weiterer Ausdruck für ein PM ist, Redirect, ansonsten einfach löschen. --muderseb 13:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Wer Muße hat kann sich mal mit dem "Over-Unity-Effekt" von Prof. Dr.-Ing. Konstantin Meyl beschäftigen. Vielleicht ergibt das was Brauchbares. --Succu 13:43, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Centurions Dancers (gelöscht)

Umwandlung SLA in LA, da über die Relevanz einer Cheerleadertruppe der NFL-Europe wenigstens diskutiert werden kann. Antragsgrund war offensichtliche Irrelevanz.--Kriddl Disk... 12:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Es steht nichts im Artikel, was eine Relevanz erahnen lässt. Nur wie die gecheerten Vereine hießen und wer den, salopp ausgedrückt, den Vorturner machte. Das kann, muss aber nicht diskutiert werden. --Eingangskontrolle 12:32, 15. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. Sprachlich außerdem so grottig, dass SLA-Grund "falsche Sprache" zugetroffen hätte. -- Clemens 00:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Humanorientierung (bleibt)

Der Löschantrag wurde gestern in den Artikel gestellt, der Artikel jedoch nicht hier gelistet. Begründung von Benutzer: Bücherwürmlein war: "URV-Prüfung und Relevanz klären"; hier nachgetragen durch --Freundlicher Zeitgenosse 13:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Lemma klar relevant. Spielt eine wichtige Rolle in der Arbeitssoziologie (im Zusammenhang der Debatte um Humanisierung der Arbeitswelt). Darstellung allerdings suboptimal, es geht hier ausschließlich um die GLOBE-Studie, die lediglich den bekannten Begriff benutzt. Auch ist Humanorientierung keineswegs nur auf Gesellschaften zu beziehen, sondern auch auf Arbeit bzw. Unternehmen, Medizin usw. Trotz erheblicher Mängel behalten. (Woraus speist sich der Verdacht auf URV eigentlich? Sehe hier keine Anhaltspunkte.) --Mautpreller 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)

bleibt. --JD {æ} 14:10, 27. Nov. 2007 (CET)

883 (Band) (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Diese zwei Sätze bilden keinen Artikel --Freundlicher Zeitgenosse 13:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das ist bei Weitem nicht ausreichend --seismos 15:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Eindeutig relevant, müsste nur noch im Artikel erkennbar sein. 83.76.152.128 16:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz wurde ja auch nicht angezweifelt. --Der sich nen Wolf tanzt 21:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Die italienische Wikipedia bietet sehr ausführliche Informationen zur Band, vielleicht kann sich ein sprachkundiger Wikipedianer die Mühe machen, den Aritkel dementsprechend zu ergänzen. --ChrisHH 17:38, 15. Nov. 2007 (CET)

[[11]]...wenn jemand mag, ich bin nicht so der Musikfreak, wollte das gestern noch in der QS reinsetzen, bin aber nicht dazu gekommen.L-Logopin 20:34, 15. Nov. 2007 (CET)

So kein Artikel. Platz für Neuanfang -> löschen --Flominator 22:36, 16. Nov. 2007 (CET)

so zu wenig. gelöscht -- Clemens 00:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Inflabluntahz (gelöscht)

Habe Zweifel an der Relevanz. Finde auch etwas unbescheiden, dass die Mitgleider inklusive ihrer Kosenamen auch gleich rotverlinkt werden.--Cactus26 13:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe erhebliche Zweifel an der Relevanz. Größter Erfolg der Truppe scheint ein Radio-Beitrag bei EinsLive gewesen zu sein. Sollte man janz schnelle wechen. --Havelbaude _Sempf 13:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --Eingangskontrolle 14:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Gemäß LD nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 18:26, 24. Nov. 2007 (CET)

PureVolume (bleibt)

SLA von Benutzer:HAL_Neuntausend mit Begründung "Irrelevanz". m.E. nicht irrelevant, da 500.000 angemeldete Künstler und auf so ziemlich jedem Wiki-Artikel einer Band wird nebst MySpace auch auf PureVolume verlinkt. Der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig!behalten--r^epat 13:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir hier nur über Relevanz diskutieren und so Sachen wie {{Primarysources|date=August 2007}} ausklammern gibt's ein behalten ;). --NoCultureIcons 14:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Gemäß LD relevant. Bleibt. —mnh·∇· 18:28, 24. Nov. 2007 (CET)

IRA Quartermaster General (erl.)

Gescheiterter QS-Kandidat. 1) Lemma wird nicht erklärt 2) Die IRA-Variante des Quartiermeisters hat kein besonderes Alleinstellungsmerkmal - das kann problemlos entweder in den IRA-Artikel oder den Artikel zum militärischen Rang an sich. 3) Die Übersetzung ist teilweise sehr misslungen (Babelfish) --Freundlicher Zeitgenosse 13:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte den Ersteller mal angesprochen. Wenn das Lemma erklärt werden sollte behalten. --BuecHerwuermLeIn DISK /- NEU? 14:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt einmal versucht den Artikel zu verbessern. Ich hoffe es hat geklappt--carlospencer 00:02, 16. Nov. 2007 (CET)

So, das Lemma wurde erklärt, der Artikel ist soweit in Ordung, allerdings habe ich nun auch Bedenken bei der Relevanz - das gilt es doch noch zu klären. --BuecHerwuermLeIn DISK /- NEU? 15:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Da es eine Schlüsselposition der IRA war/ist, ist der Artikel meiner Meinung nach relevant. Der Quartiermeister gab die Waffen für bestimmte Aktionen heraus und zog sie danach wieder ein, damit hatte er einen wesentlichen Anteil an der Planung und Ausführung der Attentate gehabt. Desweiteren ist die Waffenbeschaffung einer Terrororganisation für sie von essentieler Bedeutung. Sowie auch der Austritt McKevitts zu beachten wäre, weil er die Real IRA gründete und maßgeblich am Omagh-Attentat beteiligt war (29 Tote).--carlospencer 19:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Nach der umfassenden Erweiterung ziehe ich den LA zurück --Freundlicher Zeitgenosse 23:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Sicherer’sche Apotheke (bleibt)

nicht relevant --91.33.112.19 14:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Trollo, Denkmal ist immer relevant --Almolula 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)

LA wieder entfernt, "Irrelevanz" ist nach WP:RK bei einem Baudenkmal keine gültige Löschbegründung -- Triebtäter 14:20, 15. Nov. 2007 (CET)

LA wieder rein: Das sind doch großteils nur Zitate aus der Lokalzeitung, ist das a) nicht URV und b) bitte, bitte, der Sammelartikel Baudenkmäler in Heilbronn reicht völlig aus, wir brauchen keine 500 Einzelartikel zu Heilbronn, so geht das nicht weiter. --Achim Jäger 23:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Als Baudenkmal klar relevant und zu Behalten. Das Gebäude befindet sich an sehr prominenter Lage direkt am Heilbronner Marktplatz und bildet dort mit Kilianskirche, Käthchenhaus und Rathaus ein historisches bzw. historisierendes Ensemble.--Schmelzle 11:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Seit wann ist ein kurzes, klar als solches gekennzeichnetes und mit Quellenangabe versehenes Zitat, das eine gemachte Aussage untermauert, URV? Bitte mal WP:ZIT durchlesen und dann weiterreden. Allerdings würde eine Quellenangabe ohne Zitat hier ebenso ausreichen. -- Ssch 11:28, 16. Nov. 2007 (CET)

behalten als Baudenkmal erhalten. Mit freundlichen Grüssen --Messina 15:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Wieder einer dieser schlampig geschriebenen Heilbronn-Stubs von Messina. Ich bin nach wie vor für einen Sammelartikel, sofern keine wirklich informativen (und fehlerärmeren) Artikel zu den Gebäuden angelegt werden (können). --Xocolatl 17:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn nicht sowohl inhaltlich als auch formell an diesen Artikel sehr viel geschieht: Löschen. Bau- bzw. Kulturdenkmal hin- oder her ... (<-- wälzt sich vor Lachem am Boden - mit Verlaub, das ist leider nur ein Merkmal, das zur Aufnahme in eine allgemeine Enzyp... scheißwasdrauf ... berechtigt ... -->). Wenn es inhaltlich nicht mehr zu einem Kulturdenkmal zu sagen gibt, als der Dehio hergibt, dann hat es in der de-Wikipedia keinen Eintrag verdient. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Angesichts solcher konstruktiven Beiträge ...--Messina 20:30, 17. Nov. 2007 (CET)

... hat das Gebäude mittlerweile kein anderes Votum als Löschen ohne Wenn und Aber verdient.
Der Artikeltext hatte derweil ausreichend Zeit zu einem echten Wikipedia-Artikel heranzuwachsen. Leidlicherweise(/Dank der wenig produktiven und/oder qualitätserhaltene Maßnahmen des Ersteinstellers Messina) hat der bisherige Artikeltext NULL Verbesserung erfahren. Der Text hat noch ein paar Tage Zeit, Wikipedia-tauglich verbessert zu werden. Wenn bis dahin keine inhaltliche und formellen Verbesserungen geschehen sind: Löschen. -- Sir Gawain Disk. 21:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Zitatanfang von Sir Gawain "wälzt sich vor Lachem am Boden - mit Verlaub, das ist leider nur ein Merkmal, das zur Aufnahme in eine allgemeine Enzyp... scheißwasdrauf " Zitatende. Zitatanfang:Bau- bzw. Kulturdenkmal hin- oder her [...] ist leider nur ein Merkmal .Selbstredend ?. --Messina 06:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Baudenkmal, dessen Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, bleibt. Tobnu 00:46, 22. Nov. 2007 (CET)

Ideenfindung (erl.)

IMHO Begriffs- und Theoriefindung, der Artikel dient vor allem dazu Methoden und Personen positiv darzustellen und damit indirekt auch zu bewerben Dinah 14:10, 15. Nov. 2007 (CET)

nachdem ja einige Literatur genannt wird, kann wohl von TF kaum gesprochen werden, auch Begriffsfindung halte ich nicht für gegeben. Wenn die Kritik in dem Artikel zu kurz kommt, sollte sie ergänzt werden. Die mutmaßliche Absicht, Methoden und Personen indirekt(!) zu bewerben ist jedenfalls kein Löschgrund. -- Toolittle 15:57, 15. Nov. 2007 (CET)

"dient vor allem dazu Methoden und Personen positiv darzustellen" - welche? Geht es ein wenig genauer? --Succu 17:44, 15. Nov. 2007 (CET)

IMHO mit der Fachliteratur am Ende belegt und damit nicht Begriffsbildung und Theoriefindung. Falls doch bitte den Antrag etwas präzisieren. Der Werbeaspekt sollte auch näher dargelegt werden.--Kriddl Disk... 10:01, 16. Nov. 2007 (CET)

wenn das hier als enzyklopädisch durchgeht, soll es mir auch egal sein --Dinah 12:17, 16. Nov. 2007 (CET)

nachdem du ja offenbar deine Gründe nicht verständlicher darlegen magst, muss es das wohl auch. -- Toolittle 15:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:MdG-Verlag (erled.)

Der inzwischen übliche Missbrauch von Wikipedia-Nutzerseiten für Werbezwecke. Das Ganze bei einem Spam-Account. --213.39.213.34 14:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Reine Werbeseite, löschen. -- Mbdortmund 14:54, 15. Nov. 2007 (CET)

eindeutiger Fall. --Gerbil 15:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Terrence O'Connor (gelöscht)

Ich fürchte, diese Schaupielerin verfehlt mit ihren Gastrollen in diversen Serien noch die Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle 14:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Nee, die Schauspielerin ist männlich. Also Behalten... Im Ernst: Auch X Kurzauftritte in zahlreichen Serien reichen nicht für eine Relevanz als Schauspieler. Dazu enthält der Titel nur die Info, dass der Typ ein Schaupieler ist, und dann folgt schon eine lange Liste. Klar löschen. --Havelbaude _Sempf 14:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Da versucht mal wieder eine nicht ganz unbekannte, aber wohl gänzlich lernresistente IP mit dem Kopf durch die Wand zu kommen. Zwar bin ich durchaus der Meinung, dass auch X Kurzauftritte irgendwann für eine Relevanz ausreichend sein können, aber da über die Person auch sonst keine weiterführenden Infos zu lesen sind, reicht das hier nicht im Entferntesten aus. löschen --seismos 14:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Schneefallgrenze (erl. überarbeitet)

so eine selbsterklärende Wortdefinition, evtl kann aber ein Meterologe etwas zur Bestimmung der S. schreiben [12],[13] Zaphiro Ansprache? 15:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Sollte das nicht in den Artikel Schnee eingebaut werden? Dort gibt es schon recht ansprechende Aussagen über Taupunkt, Schmelze, Sublimation etc. ... Hier jedenfalls: Löschen--Jeremy 15:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Besser in Schnee einbauen. Allenfalls dann Redir. --Havelbaude _Sempf 15:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Na sehr interessant, dann kann es an Nord- und Ostsee ja nicht schneien, weil die liegen in etwa auf Meereshöhe, da kann es nur regnen. Hää?? Oder hab ich was falsch verstanden? Was soll dieser Quatsch denn, das kann nicht mal eingebaut werden, da es mit dieser Erklärung einfach derart unvollständig ist, dass es schon Unsinn ist. Bitte löschen, gern auch schnell. --L5 17:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal so frech und habe einen Redirect auf Schneegrenze draus gemacht.--Cactus26 17:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Für mich OK. --Succu 18:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Als jemand, der in den Bergen geboren ist und immer noch dort lebt, kann ich nur sagen, dass niemand den Übergang von Schnee in Regen als Schneegrenze bezeichnet. Auch der DWD [14] nennt das Schnefallgrenze. --Taratonga 18:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Dat Link geht daneben. Oder ist das Schneefall ohne Grenzen? ;-) --Succu 19:17, 15. Nov. 2007 (CET)

(Quetsch) Funktioniert tatsächlich nicht. Habs in der Vorschau ausprobiert. Da kamen dann die gewünschten Suchergebnisse. Lag wohl daran, dass die Daten noch im Browser gespeichert waren. In die Suchmaske "Schneefallgrenze" eingeben und dann passt es wieder. Aber das Thema hat sich ja ohnehin erledigt. --Taratonga 18:15, 16. Nov. 2007 (CET)

• sorry, so ist das wohl falsch, die Schneegrenze bezeichnet den, wenn ich es richtig verstehe, dauerhaften Null-Gradpunkt (also wenn Schnee das ganze Jahr liegen bleibt und somit Gletscher entstehen können) die Schneefallgrenze ist jedoch zeitbegrenzt, zudem auch im Plusbereich möglich, umgekehrt kann es bei Minusgraden auch regnen ( etwa Eisregen), wenn höhere Luftschichten wärmer sind (siehe auch Artikel Schnee)--Zaphiro Ansprache? 19:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube auch, dass es sich bei der Schneegrenze eher um eine klimatische Kenngröße, bei der Schneefallgrenze um einen meteorologischen Terminus handelt (Die Schneegrenze beschreibt die Höhe, ab der das Jahresmittel unter Null liegt, die Schneefallgrenze bestimmt, bis wo zu einem bestimmten Zeitpunkt Niederschläge als Schnee fallen würden). Insofern ack Zaphiro, und den jetzt angelegten redirect lieber reverten. Der alte Artikel stellt mMn gar keinen schlechten Stub dar. --Port(u*o)s 21:11, 15. Nov. 2007 (CET)

richtig, Schneefallgrenze ist quasi täglich veränderlich und ein Begriff aus der Wettervorhersage, kennen werden das vor allem Bewohner im Bergland. Die Schneegrenze bezeichnet die Höhe, ab der ganzjährig Schnee liegt, die ist zwar über größere Zeiträume auch veränderlich aber in kürzerern Zeiträumen doch eher stabil und ist auch eine Art Maßstab für größere klimatische Veränderungen. L-Logopin 21:55, 15. Nov. 2007 (CET)

• habs revertiert, Schneegrenze müsste aber etwas deutlicher werden, mittlerweile denke ich, dass ein redirect zu Schnee nicht verkehrt wäre, auch wenn ich mir eher eine gute Definition wünsche, die dem Lemma gerecht würde--Zaphiro Ansprache? 22:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung für meinen Schnellschuss, habe mich durch die Übersetzungkette Schneefallsgrenze -> snow line -> Schneegrenze und den ersten Satz des Artikels Schneegrenze leiten lassen, aber das greift wohl tatsächlich zu kurz. Vermutlich ist aber auch der erste Satz in diesem Artikel etwas problematisch.--Cactus26 06:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Hab mal noch einen Satz ergänzt. Etwas mehr schadet natürlich nicht, trotzdem behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:03, 16. Nov. 2007 (CET)

ich hab die definition von Schneegrenze überarbeitet, die war schlicht und einfach falsch, Quelle etwa GLOSSAR Schnee und Lawinen Arbeitsgruppe der Europäischen Lawinenwarndienste, einträge Schneefallgrenze, Schneegrenze

das bei Schnee einzubauen ist - verzeihung - so intelligent wie Baumgrenze bei Baum einzubauen, oder Staatsgrenze bei Staat -- W!B: 11:54, 16. Nov. 2007 (CET)

• gemeint war nicht Schneegrenze, sondern Schneefallgrenze--Zaphiro Ansprache? 13:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Löschbegründung selbsterklärend sollte nach diesem Kuddelmuddel hier wohl gänzlich hinfällig sein. Wer ab Herbst die Wetterberichte verfolgt, kennt den Begriff, da er dort tagtäglich bis zum April verwendet wird. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 16. Nov. 2007 (CET)

.. die weblinks sind noch recht ungünstig: sehr gut, aber leider auf foren.. -- W!B: 12:04, 16. Nov. 2007 (CET) PS ausserdem fehlt mir Schneebedeckungsgrad von mindestens 0,5 = Schneedecke (geschlossen oder durchbrochen), Schneedeckentage und Schneedeckendauer (anzahl der tage), Schneedeckenzeit (erster bis letzter tag) - die könnten aber alle beieinander in einem artikel stehen..

→ Schneetag -- W!B: 18:30, 17. Nov. 2007 (CET)

• das gefällt mir, nun ist es eine kurze aber gute Definition, die zwar weiter ausbaubar wäre, jedoch nicht mehr löschbar, daher nehme ich den LA zurück und bedanke mich bei allen für die Qualitätsbesserung--Zaphiro Ansprache? 13:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Prosopopoeie (erl, redir)

evtl in Personifikation einarbeiten, so nur eine Kurzdefinition ohne Quellen Zaphiro Ansprache? 15:16, 15. Nov. 2007 (CET)

• Als Quelle ist "Wilpert, Gero von: Sachwörterbuch der Literatur, Stuttgart: Kröner, 2001" angegeben unter der Versionshistorie, nehme aber an, dass der Begriff Prosopopoiia identiscch ist, Redirect?--Zaphiro Ansprache? 15:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Redirect! Ggf. inhaltliche Übernahmen. -- €pa 03:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Redir. —mnh·∇· 18:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Spiel des Jahres (Redirects), gelöscht

Im einzelnen sind geht es um:

• Spiel des Jahres 1980
• Spiel des Jahres 1982
• Spiel des Jahres 1983
• Spiel des Jahres 1984
• Spiel des Jahres 1985

Ich sehe keine Notwendigkeit in diesen Redirects, wenn jemand nach dem Spiel des Jahres sucht, bekommt er eine nach Jahren sortierte Liste, das sollte reichen. Schließlich haben wir auch keinen Karlspreis 2007. --Flick^?! 15:26, 15. Nov. 2007 (CET)

sehe ich genauso L-Logopin 15:32, 15. Nov. 2007 (CET)

das wird wahrscheinlich auch kein Mensch anklicken... Löschen! --Königsgambit 15:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Löschargumentation ist nachvollziehbar, die Redirects können weg. -- Mbdortmund 15:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich käme nie auf den Gedanken gezielt nach "Spiel des Jahres xy" zu suchen, also weg --amodorrado ^Post _Disk. 16:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Kann auch durch SLA gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 17:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Sinn liegt vermutlich in der Kategorisierung. Aber da reicht ja der Hauptartikel. --Kungfuman 17:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Und weg --Heiko A 17:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Wenn ich wissen will, welches das Spiel des Jahres 1985 war, tippe ich auch genau das in die Artikelsuche ein - und erhalte als ersten Treffen dann bei Löschung der Redirects den äußerst sinnvollen Link Liste bedeutender Fußballspieler. Behalten, stört niemand, hilft manchen. --Mghamburg ^Diskussion 17:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Alexander Z. hat sie schon schnellgelöscht. Klugschnacker 20:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Norman Stuart (gelöscht)

Ich fürchte, dieser Schaupieler verfehlt mit seinen Gastrollen in diversen Serien noch die Relevanzschwelle. s. auch ein paar LAs weiter oben... --Havelbaude _Sempf 15:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert:

Er ist relevant, schau dich mal jetzt die Seite an.91.34.201.234 16:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Und wieso schreibst Du mir das auf meine Disk? Das gehört in die LD. Ich kopiere das mal dorthin. --Havelbaude _Sempf 16:04, 15. Nov. 2007 (CET)

--Havelbaude _Sempf 16:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Offenbar hat sich die IP zum Ziel gesetzt, jeden noch so unbedeutenden Star Trek-Darsteller in die Wikipedia zu hieven. Leider hat der Ersteller sich nicht einmal die Mühe gemacht, sich mit den Grundregeln der Wikipedia vertraut zu machen, ignoriert sämtliche Erklärungen und macht sich weder die Mühe, halbwegs brauchbare Texte zu schreiben, noch auf eine korrekte Verlinkung zu achten. So langsam denke ich ernsthaft über einen Vandalismusmeldung nach.

Im hier vorliegenden Fall könnte man evtl. sogar eine grenzwertige Relevanz anerkennen, wenn man wohlwollend ist. Im Film Arnold (linkt im Artikel auch komplett falsch) spielte der Schauspieler zwar keine Hauptrolle, dafür aber die Titelrolle, die ja gewissermaßen auch bedeutend ist. Das ändert allerdings nicht viel daran, dass die Korrektur dieses Versuchs vermutlich mehr Zeit verschlingt, als neu anzufangen. --seismos 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)

naja, wenn er die Relevanzschwelle noch verfehlt, soll er später wiederkommen. -- Toolittle 16:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Sehr witzig. Er ist tot. --Havelbaude _Sempf 16:15, 15. Nov. 2007 (CET)

ja eben, deshalb fand ich ja deinen LA so lustick. -- Toolittle 16:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Allerdings schon lange tot... --Königsgambit 16:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht werden in den unendlichen Weiten des Universums noch unbekannte Filme entdeckt, die die Relevanz begründen! --amodorrado ^Post _Disk. 17:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Löschen, dem Artikel nach lediglich ein Nebendarsteller und Statist. --UliR 17:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel nur Listen, kaum Text. Wenn das ein relevanter Schauspieler wäre, würde ich erwarten, dass er zumindest auch in der englisch-sprachigen Wikipedia erwähnt ist. Dort fehlt er aber auch. Wozu brauchen wir ihn dann hier? --Mhp1255 19:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Schauspieler, der Haupt-, Nebenrollen gehabt hat sowie Dialog Coach, Dialog ´Supervisor etc. war ist meiner Meinung nach zweifelsfrei relevant.84.134.74.163 19:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun, offenbar war er nicht unbedingt Schauspieler. Aber durch Dialog Coach wird man nunmal nicht so schnell bekannt. Hauptrollen hatte er im übrigen nie. --seismos 20:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Und der Artikelinhalt ist offensichtlich exakt das, was IMDB zu bieten hat, und kein bißchen mehr. Als Schauspieler war er Nebendarsteller. Das begründet keine Relevanz. Und der Dialog Coach ist eben auch nur Miscellaneous Crew ohne weitergehende Bedeutung. Es ist imho kein Zufall, dass nicht mal die geschwätzige en:wp einen Artikel über ihn hat. IMDB hat ihn, das reicht. Löschen --w-alter ∇ 17:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Offenkundig nur Neben- und Kleinstrollen, keine Relevanz erkennbar. Tobnu 00:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung (bleibt erstmal)

Kein Konzept, keine Struktur und Linie, seit Anfang August keine Aktivitäten mehr, die Hälfte der Diskussionsteilnehmer gesperrt, und selbst M.R. hat offensichtlich keine Lust mehr auf dieses Portal...... ForumStuttgarterZeitung 16:58, 15. Nov. 2007 (CET)

ist ja doll, jetzt sind die Sockenpuppen wieder da und stellen LAs. Bitte diesen Trollantrag entfernen. --L5 17:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Unverständlicher LA. Schnellbehalten. --Hardenacke 19:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Verständlicher LA: toter Versuch eines Portals. Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 19:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Jau, die Fachleute sind wieder da. Der eine hat das Portal vor allem mit seinen Löschungen behelligt (und stellt jetzt hier diesen Löschantrag), der andere hat sich (jedenfalls unter diesem Nick) überhaupt nicht beteiligt. So etwas bringt Wikipedia voran. --Hardenacke 19:55, 15. Nov. 2007 (CET)

...und jetzt denken wir alle bitte an WP:KPA und bleiben sachlich. Danke. --Carol.Christiansen 20:20, 15. Nov. 2007 (CET)

• • Quetsch\Ist es also sachlich wenn eine offensichtliche Sockenpuppe einen LA stellt, mit einer ziemlich fadenscheinigen Begründung? Und ausdrücklich nicht als Verstoß gegen KPA gemeint, aber wessen Sockenpuppenzirkus ist das dort eigentlich? --L5 21:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Zoo von dem da, nicht meiner. Ich sammle dort nur die aufgeflogenenen Socken des Herr.--ForumStuttgarterZeitung 23:11, 15. Nov. 2007 (CET)

• bitte ruhig diskutieren, ich sehe einige gute Ansatzpunkte, jedoch sollte es in ein allgemeineres Portal Portal:Deutsche Sprache evtl als Unterportal zu Portal:Sprache überführt werden, falls sich ausreichend Interessenten finden lassen. Achja grundsächlich eher behalten und alte Kriegsbeile endlich begraben ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich fände ein entsprechendes Portal ebenfalls gut. Aber dann braucht es auch (unseren Portal-Regeln entsprechend) namentlich benannte Verantwortliche, rege Mitarbeiter, ein fachgerechtes Konzept und so weiter. Alles nicht vorhanden (leider!). Die Damen und Herren Sprachwahrer hatten hier mal eine Chance auf echte und konstruktive Mitarbeit - ist aber nix draus geworden. Und das Hardenacke, der sich seit Monaten dort nicht mehr hat blicken lassen, jetzt den Empörten gibt - tja, so ist er halt :-)) --ForumStuttgarterZeitung 23:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Schlage vor, lediglich das Attribut „Baustelle“ zu streichen. Dann wird es wohl auch wieder „belebter“ zugehen. --Hardenacke 21:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Kannte ich noch gar nicht, recht interessante Artikelsammlung zum Thema. eher behalten -- Mbdortmund 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich hast Du natürlich recht, Mbdortmund, das ist eine ganz interessante Sammlung. Aber: Es soll halt ein Portal sein, und als solches braucht es freiwillige Mitarbeiter, die es kontinuierlich und fachgerecht betreuen. Und diese gibt es einfach nicht - das Ding ist halbfertig und seit Monaten kümmert sich niemand mehr drum. Selbst unsere bekannten "Sprachwahrer" gehen lieber anderen Themen nach. Daher auch mein Löschen-Votum - oder aber es wird in den Benutzernamensraum, z.B. von Hardenacke verschoben und dort weiter aufgebaut. Der Aufbauversuch auf der Portal-Baustelle jedenfalls ist gescheitert.--ForumStuttgarterZeitung 23:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Gegenvorschlag: Portal endlich freischalten. Der Sockenpuppen-LA ist ein Witz. --Onkel Sam 23:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Und ich bin wessen Sockenpuppe?--ForumStuttgarterZeitung 23:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich tippe mal auf den seit 2005 gesperrten und unter zahlreichen Socken wiederkehrenden Manfred Riebe .--L5 06:20, 16. Nov. 2007 (CET)

• gehts eigentlich mal endlich um die Sache, gibt es Leute die sich ums Portal kümmern (wollen)?--Zaphiro Ansprache? 23:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Zaphiro, es gibt zwei Gründe, warum es still geworden ist um das Portal:

• Die Leute, die mitgearbeitet haben, sind gesperrt oder haben sich (zeitweise?) entnervt zurückgezogen.
• Es ist auf Dauer nicht einzusehen, an einem Portal mitzuarbeiten, das als „Baustelle“ deklariert ist, obwohl es über das Stadium längst hinaus ist, an einem Portal das ständig von Löschern behelligt wird.

Das zweite Problem wäre relativ leicht zu lösen. Für das erste Problem weiß ich keine Lösung, solange jeder, der hier mitarbeitet, Gefahr läuft, in Editwars mit den genannten Folgen verwickelt zu werden. Gruß --Hardenacke 09:38, 16. Nov. 2007 (CET)

@Hardenacke: Dann mach es doch einfach. Auf Wikipedia:Portale findet sich der Hinweis: Jeder Benutzer, der bereit ist, sich auf Dauer darum zu kümmern, kann ein Portal aufbauen. Du brauchst also keine Mitarbeiter, Du musst Dich nur ständig, am Besten täglich (steht auch auf der angegebenen Seite) darum kümmern. Nicht lamentieren, sondern in die Hände spucken. Vielleicht findest Du ja dann neue Mitarbeiter, die das Thema interessiert. --213.39.133.240 13:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Auf meiner, mir von WIKIPEDIA kostenlos zur Verfügung gestellten, Benutzer-Diskussionsseite hat mich ein Anonymus darauf hingewiesen, daß der WIKIPEDIA-Artikel Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung gelöscht werden wollen soll. Oder so. Mal abgesehen von dem, was ich von sogenannten Rechtschreibreformen, insbesondere Deutschen Rechtschreibreformen, halte, kann ich die Begründung des Löschantrags irgendwie nicht so ganz nachvollziehen. Das mag daran liegen, daß ich ein alter Sack bin. Der nur die Volksschule absolviert hat. Und darüber hinaus auch noch blond ist. Nur, wenn das für WIKIPEDIA, bzw ihre Macher, nicht wichtig, nicht, wie es hier genannt wird, relevant ist, ob so einer wie ich versteht, warum, weshalb und wie, hier, bei WIKIPEDIA, was begründet wird, dann kann es, natürlich, auch nicht wichtig, nicht relevant sein, für so einen wie mich, WIKIPEDIA, bzw ihre Macher, ernst zu nehmen. Wie es ein Kollege von mir up n Derpe (auch ein Volksschüler) neulich eines Abends während einer, ähm, Diskussion an der Theke in der Dorfkneipe formulierte: „WIKIPEDIA? Jahn, das ist doch alles gar nicht real, was da drin steht.“ Was soll man sagen ... jedenfalls bin ich genau deshalb für behalten dieser >>> Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Deutsche Rechtschreibung Seite. JaHn 23:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Wie lange soll dieses Sockenpuppentheater von ForumStuttgarterZeitung alias FSZ sowie seinem einzigem Unterstützer Carol.Christiansen alias IP 213.39.133.240 hier noch gehen? Das der Antragsteller eine absolute Störrsocke ist, werde ich sicher demnächst in der WP:VM anbringen, da er mich derzeit regelrecht stalkt, weil ich ihn hier enttarnt habe. Artikel behalten, gemäß den anderen Vorrednern.--L5 09:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Das ist übrigens kein Artikel, sondern ein Portal, aber wen interessieren hier Fakten? Und ich freue mich schon drauf, wenn Du mich als "Riebe-Socke" auf VM meldest, dann müssen Onkel Sam und Hardenacke mal zu meiner Rettung kommen :-))--FSZ 09:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Ack Label5. Wirf endlich mal jemand diese <selbstzensur>§¥$#†¥$§#**#∞±*</selbstzensur> hinaus und den LA direkt hinterher. -- Sozi 10:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Würde bitte Jemand Label5 erklären, was eine Sockenpuppe ist, würde sich bitte Jemand bequemen, Label5 darzulegen, warum FSZ ganz sicher keine Sockenpuppe von Manni ist, und würde bitte Jemand Label5 erläutern, dass ein Portal sinnvoll ist, wenn sich Jemand (eine Einzelperson genügt, eine Gruppe ist wesentlich sinnvoller) um seine permanente Aktualisierung bemüht? Dass dies aber seit mehr als drei Monaten nicht statt findet und somit das Projekt als "eingeschlafen" zu betrachten und deswegen zu Löschen ist? Dass es aber problemlos weiter leben könnte, wenn sich Jemand (eine Einzelperson genügt, eine Gruppe ist wesentlich sinnvoller) findet, der sich permanent um seine Aktualisierung usw... Label5, Hardenacke, Sozi, nun atmet bitte wieder einmal tief durch und lasst der Ratio den Vortritt vor der Emotio. Ihr könnt ja gemeinsam das Projekt weiter leben lassen, womit der LA gegenstandssos wäre. Gar kein Problem. Aber dann bitte nicht zetern, sondern die Ärmel hochkrempeln und arbeiten. Denn sonst muss das Projekt als gescheitert betrachtet werden und ist zu löschen. So einfach ist das. Und so einfach ist es, das Portal zu retten.

Geht es nach diesem Statement bitte sachlich statt personenbezogen weiter? Danke. --Carol.Christiansen 13:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich: Wenn sich jemand findet, der die Betreuung des Portals übernimmt und auch langfristig und fachlich fundiert voranbringt, dann ist der LA tatsächlich gegenstandslos. Aber nicht, dass dann wieder im Portal ein Denkmal für gelöschte Artikel eingerichtet wird.--FSZ 14:12, 17. Nov. 2007 (CET)

@Carol, erklären kann mir sicher jemand irgendwas. Aber vom Gegenteil überzeugen, zu etwas was derart augenscheinlich ist, lasse ich mich nur mit sehr überzeugenden Argumenten. Eine Möglichkeit wäre natürlich ich liege falsch, und FSZ ist keine Manni-Socke, sondern eine Carol-Socke, was in Anbetracht dieser Diskussion hier ebenfalls möglich scheint. --L5 14:44, 17. Nov. 2007 (CET)

• Seufz* Und wenn von zwei sich gegenseitig ausschließenden Möglichkeiten jeweils nur eine wahr sein kann, dann können also auch beide Varianten falsch sein. Na, und das sind sie dann ja auch. Und was hat Deine Spekulation mit der Argumentation um das Portal zu tun? Dies ist übrigens eine rhetorische Frage und bedarf keiner Antwort. --Carol.Christiansen 14:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Sollte das Portal tatsächlich gelöscht werden bitte ich um Verschiebung in meinen Benutzerraum. Möglicherweise lässt sich ja noch etwas Sinnvolles daraus entwickeln. --Carol.Christiansen 14:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Als Baustelle dort ganz wunderbar aufgehoben, wüsste nicht, warum man es löschen sollte. Code·Eis·Poesie 14:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Wieder ein übereilter, unverständlicher Löschantrag. Behalten und als wichtiges und sinnvolles Portal weiter ausbauen! --HansCastorp 15:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten, irgendwo muß ja gebaut werden, und manche Sachen dauern eben etwas länger. --Eva K. ^Post 15:18, 17. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: Unscheinbar alias Carol.Christiansen alias Benutzer:213.39.133.240 ist derjenige, der Anfang Juli 2007 zusammen mit seinem Begleiter Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung alias FSZ eine Löschkampagne gegen alle Sprachartikel initiierte, die etwas mit der Rechtschreibreform zu tun haben. Siehe den Überblick bei Onkel Sam.

Sie hören geflissentlich weg, wenn man ihnen erklärt,

a) daß es sich nicht um ein Portal, sondern um die Baustelle eines Portals handelt;

b) daß deswegen die Existenz dieser Baustelle kaum jemand bekannt ist;

c) daß fast alle Mitarbeiter, die das Portal aufbauten, auf Dauer gesperrt wurden, damit sie das Portal nicht weiter aufbauen können (Hardenacke: „Die Leute, die mitgearbeitet haben, sind gesperrt oder haben sich (zeitweise?) entnervt zurückgezogen.“);

d) daß die Baustelle längst soweit entwickelt ist, daß man sie als Portal hätte übernehmen können (Hardenacke: „Es ist auf Dauer nicht einzusehen, an einem Portal mitzuarbeiten, das als „Baustelle“ deklariert ist, obwohl es über das Stadium längst hinaus ist, an einem Portal das ständig von Löschern behelligt wird.“);

e) daß aber diese Entlassung in die Unabhängigkeit nicht gewünscht wird, damit die Existenz dieses Portals weiterhin unbekannt bleibt und man es einfacher löschen kann.

Der Löschantrag gegen diese Baustelle ist lediglich die Fortsetzung der Juli-Löschkampagne. Carol.Christiansen oben: „Verständlicher LA: toter Versuch eines Portals. Löschen, bitte.“ Beide tun aber plötzlich so, als hätten sie ein Interesse an der Existenz eines solchen Portals, obwohl Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung alias FSZ mit seinem Löschantrag nicht warten konnte, bis die Baustelle ein Portal ist. Wie gesagt, die beiden Strategen setzen ihre Löschkampagne fort, siehe auch die Löschungen bei Heike Schmoll und Peter Eisenberg. --84.57.79.177 15:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich weise nur am Rande darauf hin, dass etwa 90% der gestellten Löschanträge tatsächlich zu einer Löschung geführt haben. So falsch kann das redaktionelle Eingreifen also nicht gewesen sein. Im Übrigen weise ich erneut auf die Randbedingungen hin, die sowohl für WikiProjekte als auch für WikiPortale gelten und die eine permanente Mitarbeit fordern. Die Aktualisierungen am Portal sind vor mehr als drei Monaten eingeschlafen. Auch aus diesem Grund kann es nicht "in die Unabhängigkeit entlassen" werden; die anderen Gründe hat FSZ bereits in seinem LA formuliert. Wie das Portal sehr leicht zu retten wäre ist den LA-Gegnern bereits weiter oben deutlich gemacht worden. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 15:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Naturalistischer Fehlschluß, Carol Christiansen - Du kannst von der (umstrittenen) Löschpraxis nicht auf das Sollen schließen. Es gibt möglicherweise mehr eifrige Löschbefürworter (zu denen Du im Sprachbereich zweifellos gehörst) als gemäßigte Inklusionisten. Mit diesem Eifer werden m.E. auch in anderen Bereichen (z.B. Kategorien) immer wieder gute und sinnvolle Entwicklungen gestört. Gruß,--HansCastorp 15:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun, das beurteilst Du anders als ich. Es sei Dir unbenommen. Können wir uns jetzt bitte wieder auf die Sach-Diskussion um die verwaiste Portal-Baustelle konzentrieren? Denn eigentlich geht es doch wohl darum? Danke. --Carol.Christiansen 16:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Nur am Rande: Manni treibt wieder mal seine Spielchen. Auch in dieser LD. War ja klar. --Carol.Christiansen 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Man lässt Müll, der seit Monaten irgendwo in der Ecke verrottet, weiter dort liegen, oder man wirft ihn in die Tonne. Letzteres scheint mir in diesem Fall sinnvoll. Löschen. ("Manche Sachen dauern etwas länger", ich werf mich weg...) --Scooter ^Sprich! 18:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Niemand hält Dich auf. --Eva K. ^Post 19:06, 17. Nov. 2007 (CET)

Gerade nach all dem Gezeter vor diesem Eintrag und dem mehrfachen Hinweis darauf, wie das Portal gerettet werden kann sage ich es ungern: seit dem Eintrag der LD vor mehr als 2 Tagen hat sich weder im Portal noch auf der Diskussionsseite irgend etwas gerührt. Die Anmerkung ist es aber Wert. Ich bitte die Befürworter des Portals, zumindest eine Einzelperson, eine verbindliche Zusage zur permanenten Weiterarbeit am Portal zu machen. --Carol.Christiansen 00:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Da ich auf diesem Gebiet Erfahrungen habe und als IP längere Zeit erfolgreich an Artikeln mitgearbeitet habe, habe ich mich nun unter meinem Namen angemeldet. Ich stelle mir eine Mitarbeit in einem Betreuerteam vor. Das Portal ist ganz einfach zu retten, indem man den Löschantrag zurücknimmt und aus der Baustelle ein richtiges Portal macht. Dann lassen sich leicht weitere Mitarbeiter gewinnen. --Bedürftig 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Stimme Bedürftig zu. Und wenn „ForumStuttgarterZeitung“ und Du, Carol Christiansen, das Portal von Eurer Löscherei verschont und damit nicht weiter Mitarbeiter vergrault, werden sich sicherlich auch weitere Mittäter finden. --Hardenacke 18:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Die typische Brachialpolemik der Anti-RSR-Miliz. Immer schön den Feind diffamieren, dann klappt das schon mit der Löschhölle. Fakten? Ach Gott, wer braucht die denn? Du hättest den LA doch verhindern können, indem Du vorher daran arbeitest. Aber erzählen und tun sind halt zwei verschiedene Dinge. Bin jedenfalls gespannt, wie lange das "Team" durchhält. Wenn ich sehe, dass "Bedürftig" statt "dass" in fröhlicher Ignoranz "daß" schreibt, weiß ich jedenfalls schon, wo der Hase langläuft... --Scooter ^Sprich! 23:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Ach Scooter, ich brauch mich doch nicht immer zu wiederholen. Wenn Du nicht überall den „Feind“ sehen würdest, dann hättest Du gelesen, daß es Gründe gab, die mich (und andere) von einer Mitarbeit abgehalten haben. --Hardenacke 08:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Morgen Scooter, warum dieser Fanatismus? Carols Aufruf zur Sachlichkeit ist bei Dir wohl unter die Dornen gefallen? Besser „daß“ als „in fröhlicher Ignoranz“ das blamable „das“ oder gar „schliesslich“, wie ich es mit Verwunderung sogar auf der Diskussionsseite dieser Rechtschreib-Baustelle sah. :-)) Wozu die Aufregung und dieser Grabenkampf um einen Buchstaben? Mein Schreibprogramm diktiert mir das „ß“, und ich toleriere es, wenn ansonsten der Inhalt stimmt, so wie mir das Bundesverfassungsgericht diese Freiheit gewährt. Es gibt andere schwerwiegende Rechtschreibfehler in der Wikipedia. Im übrigen wird auch toleriert, daß die Schweizer in der Wikipedia fanatisch versuchen, durchgängig „ss“ zu schreiben, mit mehr oder weniger Erfolg. Also bitte weniger Fanatismus und mehr Toleranz! --Bedürftig 09:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke Hardenacke. Heißt Deine Zustimmung, daß man Dich zum Team zählen kann? Ich habe heute schon auf der Baustelle gearbeitet, d.h. einiges im Portal ergänzt, ohne daß gelöscht wurde. Auf der Diskussionsseite habe ich eine Frage gestellt, aber noch keine Antwort erhalten. Vielleicht hat das niemand bemerkt. --Bedürftig 22:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Es fällt mir unangenehm auf, daß bei Sprachartikeln und bei diesem Portal immer wieder unsachlich argumentiert und mit politischen Unterstellungen gearbeitet wird. Da ist polemisch von den "Damen und Herren Sprachwahrern" die Rede, von "Müll", von Riebesocken und dergleichen. Weder bin ich Sprachwahrer, noch kenne ich einen Herrn Riebe, auch wenn ich den Namen hier schon gelegentlich gehört habe...Der in diesem Zusammenhang abwertende Ausdruck "Sprachwahrer" bringt eine flapsig formulierte Geringschätzung von Sprache und Form ebenso zum Ausdruck, wie er sich eitel als progressiv darstellt. In der Tat mag ja einiges an diesem Portal zu bemängeln sein, doch daß lange nicht an ihm gearbeitet worden ist, schein mir kein Grund, es zu löschen. Sonst könnte man tausende Artikel löschen, an denen einige Monate nichts verändert wurde, die aber nicht schlecht sind. Es liegt in der Natur von Wikipedia, daß einige Leute, die nicht ständig vor dem Computer sitzen, eben nur sporadisch, wenn sie Lust haben, hier und da etwas verändern, wenn sie es für sinnvoll erachten. Gruß, --HansCastorp 16:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Eintrag wurde unfairerweise gelöscht:

Jemand machte mich auf diesen Löschantrag aufmerksam, an dem wieder einmal Carol.Christiansen alias Unscheinbar beteiligt sei. Carol.Christiansen hatte Anfang Juli eine Löschkampagne gegen rechtschreibreformkritische Artikel angezettelt, siehe die Benutzerseite von Onkel Sam. Nun setzt er hier zum Teil verdeckt als Benutzer: 213.39.133.240 seinen Vernichtungskampf gegen rechtschreibreformkritische Artikel fort. Er arbeitet dabei mit dem Genossen FSZ bzw. ForumStuttgarterZeitung alias Nodutschke zusammen. Auch dessen Führungsoffizier Scooter ist mit von der Partie. Da ForumStuttgarterZeitung mehrmals zugegeben hat, für seine Löscharbeit von seinem Führungsoffizier bezahlt zu werden, fragte eine IP 77.180.148.229 nach dem Gehaltszettel von Bertelsmann/Mohn. Interessant ist: Mghamburg löschte die Informationen über die Bezahlung Nodutschkes durch seinen Führungsoffizier. Mghamburg beantragte sogar eine Versionslöschung. Wenn es für Konzerne um zu erzielende Millionen auf dem Buchmarkt geht bzw. um durch Rechtschreibreformen „künstlich generierte Wachstumsmärkte“, erhalten Kleine, wie FSZ, ein Zeilenhonorar für das Löschen unbequemer, die Wahrheit aufdeckende Zeilen. Die Löschung dieses Portals bringt einmalig viel Geld. Aber man scheint inzwischen bemerkt zu haben, daß das ist eine Milchmädchenrechnung ist; denn dann hätte man eine Kuh geschlachtet, die man auf Dauer melken könnte. --84.57.79.205 18:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Soso. Was mich jetzt viel mehr interessieren würde: Ist Deine Krankheit eigentlich irgendwie amtlich beglaubigt? Und: Ist sie ansteckend? Dann müsste man nämlich wirklich Angst haben. Grüße vom Führungsoffizier, --Scooter ^Sprich! 22:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Scooter, lass ihn doch. Wen interessiert denn sein Gesabbel. --Carol.Christiansen 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Niemand machte mich darauf aufmerksam, dass hier ein altbekannter Benutzer, dessen Aliase durch ihre schiere Zahl die Grenzen meiner Vorstellungskraft streifen, wieder einmal dem folgenschweren Irrtum unterliegt, die bloße Beschäftigung mit dem Thema Rechtschreibung sei „rechtschreibreformkritisch“. Mit anderen Worten: sollte dieses Portal „rechtschreibreformkritisch“ oder „rechtschreibreformbefürwortend“ sein, wäre es ein unnützes Portal, da es den unvoreingenommenen Zugang zur deutschen Rechtschreibung für Informationssuchende verhindert. --Mghamburg ^Diskussion 01:01, 21. Nov. 2007 (CET) P.S. Ironischerweise verdient ein Hamburger Medienunternehmen mit jedem Tastaturanschlag, den ich hier einbringe, Geld.

• Behalten - Ich hatte schon etliche Jahre vor der sog. Rechtschreibreform meine eigene (systematische) Rechtschreibung entwickelt, und keiner hat's bemerkt. Nach der Verschlimmbesserung der offiziellen Rechtschreibung stehe ich auf dem Standpunkt: Jede/r soll so schreiben dürfen, wie er/sie will, solange es verständlich ist. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Tja, da sich tatsächlich ein Wenig getan. Ich bin derzeit bereit, tatsächlich abzuwarten, ob sich da dauerhaft etwas tut. Das schließt alllerdings nicht aus, dass es einen Folgeantrag geben kann, wenn die notwendige dauerhafte Aktualisierungsarbeit wieder einschläft. Bitte nicht vergessen: wir sprechen hier nicht von einem normalen Artikel, sondern 1) von einem Portal und 2) von einem WikiProjekt. Da gelten etwas andere Anforderungen. Gruß, Carol.Christiansen 16:38, 20. Nov. 2007 (CET)

So ein Quatsch, ein Portal gehört auch dann nicht gelöscht, wenn sich dort nicht pausenlos was bewegt, zumal das Thema durchaus auch mal warten kann. --Hardenacke 21:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Hast Du eigentlich schon mal zufällig Wikipedia:Portale gelesen? Nur so aus Neugier gefragt. Vor allem der Abschnitt "Relevanzkriterien" ist im Zusammenhang mit diesem "Projekt" sehr interessant. --Scooter ^Sprich! 11:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Relevanzkriterien sind verbesserungsbedürftig. (Steht schon lange auf meinem Merkzettel.) --Hardenacke 12:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Behalten:

1. Es hat momentan einen informativen und sinnvollen Inhalt.
2. Es gibt in der WP garantiert genügend Rechtschreibefetischisten, die sich drum kümmern würden. Vielleicht nicht offiziell, aber immer mal wieder draufschauen. Sooo furchtbar viel wird sich auch nicht mehr dran ändern, behaupte ich. Vielleicht ein Artikel über die (n 1)te Reform der Reform der Reform der Reform der Rechtschreibung, vielleicht wird irgendwann ein weiterer kleiner Artikel zur Geschichte geschrieben... aber im Großen und Ganzen sollte sich da nicht mehr viel tun.
3. OK, es ist momentan in einem guten Zustand, aber formal nicht betreut. Deswegen darf es nicht von WikiProjekt zu Portal verschoben werden. Andererseits dürfte ein Portal sehr viel mehr Aufmerksamkeit als ein WikiProjekt erzeugen und dadurch mehr potenzielle Betreuer anlocken. Ohne neue Betreuer wird's hingegen weiter dahindümpeln. Wir können uns natürlich auf den Standpunkt stellen, „Ein Verschieben zum Portal wäre vielleicht sinnvoll, aber es widerspricht den Regeln. Wo kämen wir denn da hin? Das was ja noch nie so.“ – wir könnten aber aufgrund der IMO hier besonderen Umstände auch mal ein Wikipedia:Ignoriere alle Regeln-Experiment wagen. Wenn es sich als Portal dann doch nicht bewährt, kann man es dann immer noch löschen bzw. in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben.

Gruß, --Wutzofant (grunz) 02:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Bedürftig hat sich bereiterklärt, das Portal zu betreuen. Wenn sich noch ein, zwei weitere Benutzer finden, wäre ich ebenfalls bereit dazu. (Leider kann ich mich nicht pausenlos darum kümmern, muss wohl auch nicht.) --Hardenacke 20:29, 21. Nov. 2007 (CET)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Das Portal ist schon sehr weit fortgeschritten.
• Offenbar ist auch das Interesse noch nicht völlig erloschen.
• Außerdem warte ich noch darauf, dass postum eingebaut wird :-)
• Ich befriste jedoch diese Behalten-Entscheidung auf weitere drei Monate, danach ist neuer LA möglich. Das kann kein Dauerschutz sein, falls sich doch nichts Wesentliches mehr tun sollte. -- Harro von Wuff 01:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Postum ist vielleicht etwas zu speziell, aber ich denke darüber nach. ;-) --Hardenacke 11:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Für mich als Sprachinteressierten ist das eine sehr interessante Zusammenstellung von Artikeln, auf die man nicht zugreifen kann, wenn man das passende Stichwort nicht kennt. Das Portal ist in einem ausgereiften und gebrauchsfähigen Zustand. Empfehlenswert! --Alfred Bomanns 12:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Kindertöpfchen (erl. gelöscht)

Trivialinhalt, Wörterbuch und auch kein wirklicher Artikel imho TheK? 17:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Du bist mir mit dem Antrag knapp zuvorgekommen... Vaxuser 17:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß genau, wie das weitergeht... Dennoch SLA gestellt. -- Hausmeister Bornhöft 17:08, 15. Nov. 2007 (CET)

{{löschen|Kurz und knapp: Schrott. Und wenn es tausendmal von Stoppi istl.}} ---- Hausmeister Bornhöft 17:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Einspruch. Das Wesentliche ist enthalten. --Reiner Stoppok 17:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Du willst uns verarschen, das ist auch alles. -- Hausmeister Bornhöft 17:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Das Kindertöpfchen ist ein wesentlicher Bestandteil des en:Toilet training. --Reiner Stoppok 17:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehste, und schon dieses nach dir wesentliche steht nicht drin. --TheK? 17:22, 15. Nov. 2007 (CET)

ich frage mich, ob's dafür ein eigenes lemma braucht, denn allzuviel ist zu diesem thema imho nicht zu schreiben. daher erscheint mir einarbeiten beim Nachttopf sinnvoller. -- ∂ 17:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Steht dort sogar schon drin - imho in absolut ausreichendem Umfang. --TheK? 17:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Kleinen machen da aber vor allem tagsüber rein ... --Reiner Stoppok 17:27, 15. Nov. 2007 (CET) PS: Und schau mal die Produkte bei google ([15] [16] [17]) an, das gehört einfach nicht zusammen.

Aber Druckstellen gibt es trotzdem, im Gegensatz zu der Behauptung in dem quellenlosen Artikel. --Kickof 17:34, 15. Nov. 2007 (CET)

@D: ich bezweifle, dass sich zu dem thema nichts schreiben lässt... historische Entwicklung, erste Ursprünge etc. pp. in der Form ist der Artikel allerdings Schrott, Reiner möchte uns hier nur mal wieder vorführen "Seht her, ich habe einen Artikel verfasst"... ja, allerdings um bleiben zu können, muss der Artikel vollständig neugeschrieben werden. Und da da vom Autor nur wieder wirre Theoriefindung zu erwarten ist, sollte mans besser löschen und von wem mit Ahnung vernünftgig neu schreiben lassen. --Felix ^fragen! 17:37, 15. Nov. 2007 (CET)

hmm... überzeugt, da ginge mehr. vielleicht haben wir ja glück, und die hiesige werbung lockt einen töpfchen-experten an. -- ∂ 17:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach dem ich mich erstmal vor Lachen rumgekugelt habe, habe ich mal beim DWDS nachgeschaut. Fehlanzeige. Vielleicht ist der Begriff ja nur in bestimmten Gegenden in Gebrauch? Bitte in den Nachttopf tun und entsorgen. --Succu 17:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Nachttopf wird nachts verwendet, die Kleinen machen aber vor allem tagsüber ins Töpfchen. --Reiner Stoppok 17:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Toll, eine Stoppokiade. Ich liefere mal Stoff, um evtl. etwa sinnvolles drauszumachen, im Artikel nach. 7 Tage --Mghamburg ^Diskussion 18:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ist doch das übliche "Tagesgeschäft", bei Wikipedia ... --Reiner Stoppok 18:04, 15. Nov. 2007 (CET) PS: Gerade von Dir hätte ich mehr in diese Richtung zum Bild "Bébé sur le trône", dem Kleinkind auf dem "Thron", erwartet

Nein. Noch sind Deine Possen hier nicht „übliches Tagesgeschäft“. Und das werden sie auch nur über meine tote Leiche. Das Sperrverfahren ist schon in Vorbereitung, Herr Stoppok. -- Hausmeister Bornhöft 18:14, 15. Nov. 2007 (CET)

(Zwischenquetsch) Björn Bornhöft, ich habe Dir bei Deiner "Kandidatur" würdig geantwortet. --Reiner Stoppok 22:04, 15. Nov. 2007 (CET)

(ebenfalls zwischenquetsch) Reiner Stoppok, jetzt hast Du's mir aber gegeben, was? Na, wenn's Dir hilft... -- Hausmeister Bornhöft 23:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Auch beim Töpfchen wird DWDS nicht fündiger. Ketzerische Frage: sind denn solcher Verkleinerungsformen bei Wikipedia Lemma-fähig? Muss es daher nicht Kindskopf (Tschuldigung) Kindertopf heißen? --Succu 18:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Reden wir hier über das hier [18] ? Ich würde schon sagen dass es relvant ist, nur in der jetzigen Form ist der Artikel sehr seltsam.--Avron 18:38, 15. Nov. 2007 (CET) :

Nihilartikel Endlich mal ne würdige, originäre Wikipedia-Steinlaus. Die abgekupferten Nihils verkommen ja alle zum Schwachsinn oder sind per Definition irrelevant. --Gamma γ 18:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Der "Stoppoksche Sitzpinkler"(tm) für den Monat November. Ich bin mir nur nicht sicher, ob ich mich über das so schnelle Eintreffen meiner Prognose freuen soll oder nicht. --Uwe 18:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Blöde Frage: wenn ihr euch genug amüsiert habt, gehts dann auch mal wieder um den Löschantrag? --Succu 18:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sah heute morgen noch völlig anders aus als jetzt. Was soll ich jetzt bewerten? Ein Paar konnten wohl die QS nicht abwarten und weil eben nicht immer ein Lesenswerter grad so raustropft, soll ich jetzt zu jeder Version meinen Senf geben? --Gamma γ 19:27, 15. Nov. 2007 (CET)

• hmm ich musste auch auf so nem Topf sitzen und bin mit Sicherheit nicht „braun“ geworden ;-) , dennoch halte ich das Lemma für langfristig relevant, siehe Toilettenerziehung oben ;-), da gibt es sicher noch Überarbeitungsbedarf, QS, aber grundsätzlich behalten--Zaphiro Ansprache? 20:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Halte das Lemma an sich für relevant und es lässt sich mit Sicherheit auch genug Nichttriviales von unseren Sanitär- und Pädagogikexperten schreiben. Aber den Al-Qaida-Vandalismus und den Rechtsextremismus in der DDR für dieses unschuldige Utensil heranzuziehen, ist einfach nur sehr bemüht. Sollte also deutlich überarbeitet werden, aber ein Löschgrund ist das für mich noch nicht. --Proofreader 20:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Den Al-Qaida-Vandalismus hatte ich ja deshalb auch als Trivia abgelegt, mich hatte es nur irritiert, bei der Suche nach Kindertöpfchen plötzlich bei Al-Qaida zu landen.

Die Rechtsextremismusgeschichte sehe ich als Platzhalter in der Tat für die pädagogische Debatte: ist das Kindertöpfchen sinnvoll? Und vor allem so etwas wie die Topfzeit - das gemeinsame Töpfchengehen war ja in der DDR üblich, Pfeiffers Folgerung daraus ist etwas anderes. Sprich: es muss letztlich pädagogische Fachliteratur zu dieser Frage geben. --Mghamburg ^Diskussion 20:30, 15. Nov. 2007 (CET)

HALT und STOP(P)! Dieses Gemetztel ist nur noch Lächerlich! Falls ihr in den nächsten sieben Tagen auch noch so lustig weiter diskutiert meld' ich mich wieder. Beim derzeitigen Stand Löschen und zwar Sofort. denn die Wikipedia ist kein Kinderpielplatz. --Succu 20:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht unnötig Aufregen: Auch zu scheinbar trivialen Dingen können sinnvolle Artikel entstehen (müssen aber nicht), sei es nun etwas wie Butterbrot oder exzellentes wie Spielwürfel --Mghamburg ^Diskussion 20:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Soviel zum Kleingedrucktem. Dann nehmt eben Löschen als mein endgüliges Votum. --Succu 21:17, 15. Nov. 2007 (CET)

• @Succu: Ich verstehe Deine Aufregung nicht so recht, oder würdest du dich bei Artikel wie Schnuller oder Babyflasche auch so ereifern? soviel zum Kinderspielplatz--Zaphiro Ansprache? 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)
• @Succu:Hier wird argumentiert, nicht abgestimmt. --Elian Φ 21:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Succu, zähle ich richtig, dann hast Du hier schon an drei verschiedenen Stellen fürs Löschen gestimmt. --Reiner Stoppok 21:25, 15. Nov. 2007 (CET)

du zählst natürlich falsch. Es waren eine inhaltliche Frage, einmal schnell-löschen und einmal löschen. Ach ja: der Inhalt des Lemmas (ahem...) ist trivial - nun, da aber seit wenigen Minuten nicht mehr feststeht, dass Nazis als Kinder aufm Töpfchen sitzen, sollte das behalten und weiter thematisiert werden... oder zu Absurdistan verschoben werden (die Debatte hier meine ich)--Fatman Dan zum Plappern hier lang 22:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Wieso fällt mir zu den Neonazis und diesem Thema der alte Kalauer ein: "Ich sitz wie Adolf Hitler hier/die braune Masse unter mir." SCNR. --Proofreader 22:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Hier mal was Bedeutsames aus der Theorie von Freud. Vielleicht findest Du ja bei dem irgendwo des Rätsels Lösung?! --Reiner Stoppok 22:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Reiner, Reiner, wann lernst du es endlich, das google-Suche-Links rein gar nichts belegen? --Felix ^fragen! 23:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Ist Dir die Paralelle zwischen dem frz. "trône" (siehe Abbildung) und dem dt. "Thron" auch gleich aufgefallen? --Reiner Stoppok 23:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Mir fallen hier ganz andere Parallelen auf. -- Hausmeister Bornhöft 23:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen wäre ich mal langsam für die Anwendung des Lex Supertopcheckerbunny: "Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt."... Herr Stoppok ist offensichtlichst nicht gewillt, den Artikel auszubauen oder zu retten, er postet lieber Google-Links, mit denen ich auch beweisen könnte, dass Kaninchen Schweine fressen... --Felix ^fragen! 23:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Und wie ich eingangs schon sagte: "Ich weiß genau, wie das weitergeht." -- Hausmeister Bornhöft 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Zu den Aufgaben eines Hausmeisters gehören laut Wikipedia aber "auch kleinere Reparaturen". --Reiner Stoppok 23:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Man kommt ja zu nix, wenn man ständig den Müll wegschaffen muß. Und Deinen Schrott zum Artikel auszubauen ist sowieso etwas, was ich defintiv nicht als "meine Aufgabe" betrachte. -- Hausmeister Bornhöft 23:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Und wieder einmal einer der Artikel, der zeigt, das WP oft sehr weit von einer ernstzunehmenden Enzyklopädie entfert ist, mit diesem Artikel wird WP einfach nur lächerlich gemacht, und alle diskutieren fleissig mit... Diese lächerliche Diskussion hätte ein Administrator sehr schnell durch schnelllöschen mit der Begründung "Unfug" beenden müssen. --Achim Jäger 23:41, 15. Nov. 2007 (CET)

Derartig sachfremde Thesen wurden bereits in den Löschdiskussionen von Der Kuckuck und der Esel, Unser dummer Pöbel meint sowie Kuhblasen von Achim Jäger vertreten. --Reiner Stoppok 23:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Kommen von dir auch noch mal Argumente oder bist du zu was anderem als Ad-personam-Pöbelei geistig nicht in der Lage? --Felix ^fragen! 23:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Nee, der ist durchaus in der Lage. Der ist nicht willens. -- Hausmeister Bornhöft 23:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Warum muss ich hier argumentieren? Der Artikel spricht bereits für sich. --Reiner Stoppok 23:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Das erste vernünftige Wort. -- Hausmeister Bornhöft 00:00, 16. Nov. 2007 (CET)

So Jungs, das reicht jetzt. Hier wird ab jetzt nur noch zur Sache diskutiert. Beim nächsten Ad-hominem-Argument - egal von wem - ist eine Auszeit angesagt. Stefan64 00:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Jehova!!!11elf --Uwe 00:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Artikel löschen, weil man eigentlich nichts neues erfährt. Solche Artikel sind völlig unnötig. Außerdem gibt es zwar das Wort Nachttöpfchen, es ist aber nicht besonders verbreitet. -- Birnenschnaps 00:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Grobe Verunglimpfung von Politikern mit verdrehten Sachverhalten schnellöschen, erstellenden Troll auf der Stelle unbefristet sperren. Penta ^Erklärbär. 01:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Oh, Sperranträge gegen Stember, Börnhoft, Jäger und Penta, die nichts besseres zu tun haben, als Stoppok hinterherzumobben? --217.224.218.28 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Mobbing oder Mobbing *SCNR* -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Ähem, wer soll Deiner Meinung nach gesperrt werden? Mghamburg oder Dundak? Gruß, Stefan64 01:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Mal wieder zur Sache: Ein Artikel Toilettenerziehung oder Sauberkeitserziehung wäre sicher hochinteressant und kann auch mit historischen, kulturellen und psychologischen Bezügen angefüttert werden, und da gehört meiner Meinung nach auch dieser Schnipsel hier rein. Aber solange da nicht mehr steht als dass es das gibt, ist das nicht behaltenswert. Siehe z.B. Zitronenpresse, der Artikel war auch in der Diskussion bis er mal etwas mehr Substanz hatte und man ihn sogar lesenswert machte. Also, Rainer: fundierte Info offline aufarbeiten, dann erst einstellen. Es sieht sonst wirklich so aus, als ob du nur Streit provozieren willst. --Sr. F 08:39, 16. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich habe ich das Elaborat mit großen Bedenken in der QS eingestellt, obwohl ich wusste, dass ich keinem der Mitarbeiter dort eine große Freude tun werde und es wahrscheinlich dort niemand anpacken wird. Und am Ende der Ersteller einfach die QS als erledigt markiert ohne substantielle Verbesserung am „Artikel“. Wenn der Satz „Durch breite Sitzflächen entstehen keine Druckstellen.“ Schöpfungshöhe erreicht, dann wären wir schon im Bereich URV unterwegs, so bleibts wohl beim „Artikelbeschreibungen-aus-dem-Katalog-abschreiben-Remix“: „Durch die breite Sitzfläche gibt es keine Druckstellen.“ Man beachte den Unterschied. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Wäre der Topf nicht relevant, gäbe es ihn schon lange nicht mehr. Hier wird er sachgerecht beschrieben, damit wir ehemaligen kleinen Scheißerchen wissen, was wir so alles wo zur Freude unserer Erzieher produzierten. Entweder bei Nachttopf einbauen oder aber als eigenständig behalten. --nfu-peng Diskuss 12:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Kulturhistorisch ist das "Töpfchen" für Kinder nichts anderes als das, was früher auch von Erwachsenen benutzt wurde, und zwar auch tagsüber, daher der noch heute bekannte Ausdruck Stuhlgang, es gab dafür nämlich - in gehobenen Kreisen - einen Toilettenstuhl, der so hieß weil es eben ein Stuhl mit eingebautem Töpfchen war. Zu diesem Gegenstand sollte mal ein Artikel geschrieben werden, da nicht einfach identisch mit einem Nachttopf, da kann man das Kindertöpfchen dann auch kompakt mit erwähnen. Die Sauberkeitserziehung der Kleinkinder sollte natürlich nicht unter einem solchen Lemma behandelt werden, das führt nun wirklich zu weit. Außerdem halte ich "Kindertöpfchen" für einen umgangssprachlichen Ausdruck, also nicht unbedingt lemmatauglich. --Dinah 12:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Kindertopf?

Einer Verschiebung nach "Kindertopf" würde ich zustimmen. Ich halte "Nachttöpfchen" (bzw. Nachttopf) und "Babytöpfchen" hier für verunglückte Ausdrücke, da das Töpfchen nun einmal fast ausschließlich tagsüber benutzt wird (und "Babytöpfchen" - siehe hohe Trefferzahl bei Google - ist eigentlich Quatsch, weil das Töpfchen erst ab dem Kleinkindalter benutzt wird). Nachttopf wäre also nicht das richtige Lemma dafür. Für Nachttöpfe sind auch schon immer ganz andere Materialien (Glas, Keramik, Kunststoff, Steingut oder Blech) verwendet worden. --Reiner Stoppok 16:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Der ganze "DDR"-Abschnitt soll entsorgt werden, weil er da nicht wirklich reinpasst. Ansonsten kann man da schon etwas schreiben. So fehlt die Entwicklungsgeschichte, wahrscheinlich von Nachttopf, ganauso wie die Pädagogischen Hintergründe. Wird bestimmt kein ellenlanger Artikel, aber relevant also behalten. --Avron 17:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich würde eine Verschiebung zu Töpfchen vorschlagen. Ein Artikel Toilettenerziehung oder Sauberkeitserziehung wäre aber auch nicht schlecht, da könnte ich auch was beitragen zum Unterpunkt Katzenklo. -- Olbertz

Langsam ist diese Diskussion nur noch peinlich und lächerlich. "Töpfchen" ist die Verkleinerungsform von Topf, den Artikel haben wir schon, und ansonsten ist das grober Unfug. --Achim Jäger 21:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn schon, dann Töpfchen. Unter dem Begriff kenne ich das Ding jedenfalls. "Kindertöpfchen" dagegen - bis zu diesem Artikel nie gehört. -- Hausmeister Bornhöft 21:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Unbelegter Schrott – schnellentsorgen und Lemma sperren. --S^[1] 21:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich kann diese Aufregung wirklich nicht nachvollziehen. Das ist ein vollgültiger Artikel. Auch Alltagsgegenstände haben ihren Platz in der Wikipedia. Gerade bei diesen ist es schwierig, wissenschaftliche Literatur aufzutreiben, was auch kein Löschgrund ist. Neon02 22:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Hat denn hier niemand Kinder? Ein grünes Töpfchen, genau wie im ersten Abschnitt des Artikels beschrieben, steht bei uns im Kinderzimmer und erfreut sich derselben realen Existenz wie die Windel, der Schnuller oder das Babyfon. Ich kann keinen sachlichen Grund erkennen, den Artikel zu löschen; lediglich die weiteren Ausführungen zum Töpfchen in der DDR gehören belegt oder gelöscht und der ganze Artikel könnte einen vernünftigen Ausbau vertragen, denn vom Niveau einer Zitronenpresse (auch ein banaler Alltagsgegenstand) ist er noch weit entfernt. Behalten --Superbass 22:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Es ging ja von Anfang an nicht um die tatsächliche Existenz des beschriebenen Gegenstands, sondern um die unterirdische Artikelqualität. -- Hausmeister Bornhöft 00:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Och, „Nihilartikel“, „Schrott“ und eine unterstellte Synonymität des Töpfchens mit dem Nachttopf deuten schon auf die ein oder andere Bildungslücke in dem speziellen Wissensgebiet hin - ist ja auch nicht schlimm. Aber die Artikelqualität ist so unterirdisch nun auch wieder nicht, da haben wir schon schlimmeres behalten und ordentlich ausgebaut. Es ist unschwer zu erkennen, dass eher der Autor und seine möglichen Motive die Emotionen in Wallung bringen als das Thema oder das Artikelchen selbst. Gruß --Superbass 09:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Die Ausführungen zur DDR sind belegt. --Mghamburg ^Diskussion 11:02, 17. Nov. 2007 (CET)

belegt...aha...sie haben nur absolut gar nichts mit dem Gegenstand des Topfes zu tun...oder steht im Artikel über Messer auch, dass diese relativ häufig dafür verwendet werden, sich in Jugendgangs (und anderswo) gegenseitig abzustechen? Diese These (wohlgemerkt, es ist keine Theorie und auch keine Studie) gehört in den Bereich Erziehung, nicht ins Töpfchen (höchstens ins Klo..*gg*)L-Logopin 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Beleget aber Thema verfehlt. Setzen Sechs ;-) --Avron 16:26, 17. Nov. 2007 (CET)

Gut so. Wir haben Katzenklo und Hundeklo, da sollte der Kindertopf doch auch dabei sein. Aber bitte NICHT nach Töpfchen verlagern, ich muss dabei immer an Aschenputtels Rat Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen denken. Ansonsten klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Das „Töpfchen“ beim Aschenputtel (danke für's Stichwort) bekäme auch keinen eigenen Artikel. Wie das hier zur Debatte stehende Dingsbumms ist es nichts anders als ein kleiner Topf, bei Aschenputtel ein kleiner Topf im klassischen Sinn als Behälter (der Topf-Artikel ist übrigens viel zu eng und Kochtopffixiert), beim Dingsbumms ein kleiner Nachttopf, den es nur noch gibt, damit Kleinkinder nicht vom WC oder ins WC fallen. Für Verkleinerungsformen sollte es keine Artikel geben, sonst haben wir bald Krüglein, Gläschen, Fläschlein, Näschen usw., mindestens als Redirect. Daher: löschen -- 80.139.98.149 12:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Full Ack mit IP und vor allem Felix! Löschen. --Dulciamus ??@?? 14:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich bin nicht Felix. Fortuna steht mir näher. -- 80.139.80.181 15:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Schon jetzt ist die Diskussion viel länger als der Artikel selbst. Anscheinend haben hier viel etwas zu sagen, nur am Artikel will keiner mitarbeiten. So habe ich diesen etwas ausgebaut und überarbeitet und den "DDR"-Abschintt rausgenommen, weil er das Thema verfehlt. So wie ich Wikipedia kenne, wird aber gleich ein Sturm der Entrüstung über mich wegfegen ;-) --Avron 16:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Kulturgeschichte der Fäkalien in Europa würde bei hervorragender soziologischer, historischer und kulturwissenschaftlicher Recherche verbunden mit stilistischer Brillanz mindestens ein Bestseller. Bitte nicht bei Wikipedia. Dieser Trollerei fehlens sämtliche beschriebenenen Merkmale. Denkt doch auch mal ans Geldverdienen. Penta ^Erklärbär. 08:23, 18. Nov. 2007 (CET)

Sofern man mit solchen Trollereien zum Beispiel Klingeln, duften, würzen, Klammern oder sich den Popo abputzen kann, bezeichnen wir sie etwas präziser als „Alltagsgegenstände“, mit denen sich ein ganzes Portal befasst. Sollte dieses GezeterDiskussion irgendwann in der Recherche darüber, wer wann, wo das Töpfchen (aus dem Kammertopf?) entwickelt hat, gipfeln, hätten wir einen weiteren kleinen und feinen Artikel über ein altagskulturelles Thema, wie er zumindest im Netz sonst nirgends zu finden ist. Auch ohne den Hintergrund der Kulturgeschichte der Fäkalien in Europa. --Superbass 18:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Wieder mal ganz großes Kino hier... aber zur Sache. Die Argumente von Neon02 und Superbass sind plausibel. Das ist ein Alltagsgegenstand, der hinreichend beschrieben ist. Daher behalten, und wenn der Artikel 1000mal von Rainer Stoppok ist.--Wahldresdner 20:37, 18. Nov. 2007 (CET)

In etwa so relevant wie Aschenbecher, also behalten. -- Martin Vogel 00:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Natürlich behalten, auch Trivia haben erläuterungswürdige Inhalte. -- Sozi 16:40, 20. Nov. 2007 (CET)

Achtung: Satirische Bemerkung zur Wichtigkeit dieser Löschdiskussion folgt!

Zur letzten Bemerkung mit dem Aschenbecher: Sehr richtig! Nachdem allerdings dieses Utensil mit dem Aufkommen der Raucherschutzgesetze demnächst wohl aufgrund von "political correctness" das Zeitliche segnen könnte (zumindest im öffentlichen Bereich...), wäre es wirklich wichtig, sich der Flut an Löschanträgen für das andere kleine Gefäß, das Töpfchen, entgegenzustemmen. Sonst wird dieses überaus wichtige Utensil (siehe auch Länge der Diskussion!), auf dem WIR ALLE, JA AUCH IHR!!! das A-A-machen gelernt haben, auch noch verschwinden. Ende der satirischen Bemerkung Man kann so ein Teil im Versandhandel bestellen, da hat es sicherlich einen Namen. Also, zum Kuckuck auch: endlich Diskussion beenden, bei OTTO, Quelle oder eBay nachschlagen, wie es heissen soll und endlich die Urne behalten.  ;-)) --OCTopus 08:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Behalten - ich finde, das Thema ist relevant genug und der Artikel soweit in Ordnung (er darf aber natuerlich gerne noch etwas wachsen). --Juesch 18:15, 20. Nov. 2007 (CET)

Diminutivform eines Nachttopfs, worauf Dinah bereits sehr früh und überzeugend hingewiesen hat. Das lemma selbst war eher Begriffsbildung, Töpfchen wäre vielleicht noch ein sinnvoller Redirect auf Nachttopf. Gelöscht -- Tobnu 00:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Redwood Software (gelöscht)

RK für Unternehmen nicht erfüllt, Finanzdaten sind nicht auffindbar. Aber das Unternehmen hat laut einem Link in der en-WP gerade mal 250 Mitarbeiter. Wesentliche Informationen fehlen, zB Sitz und Rechtsform der Dachgesellschaft. --h-stt !? 17:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Redwood ist eine Firma, die sich auf Nischenprodukte konzentriert - und dort durchaus erfolgreich ist. Cronacle ist beispielsweise ein vielbenutzter Job-scheduler fuer SAP, daher klaro Behalten. Gruss --Lofor 18:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn Cronacle so verbreitet ist, dann leg einen Artikel über diese Software an, nicht über ihren Hersteller, solange der die RK nicht erfüllt. --h-stt !? 18:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Der fällige Artikel über die Software wird folgen. Der Hersteller eines Konkurrenzproduktes (UC4) hat ebenfalls ca. 250 Mitarbeiter und weniger Kunden. Auch ein Löschkandidat? Bei Cronacle ist die strategische Nähe zu SAP nicht zu unterschätzen. Also bitte nicht löschen, ich werde dann den Artikel weiter ausbauen. Es ist zugegebenermaßen schwer, finanzielle Details über Redwood zu erfahren.--Croncepts 22:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, neutrale Quellen fehlen völlig --> gelöscht. --jergen ? 19:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Votivopfer (schnellgelöscht)

Begründung offensichtliche TF, wilde Zusammenstellung von nicht verbundenen Phaenomenen, Begriff nicht eingefuehrt-yak 13:37, 15. Nov. 2007 (CET) hier eingetragen, weil Antragsteller wohl vergessen --h-stt !? 17:48, 15. Nov. 2007 (CET)

Produkt des jetzt endgültig gesperrten Benutzers JEW, unzusammenhängende Auflistung, keine Zusammenhänge dargestellt, ja nicht mal behauptet. As TF löschen --h-stt !? 17:48, 15. Nov. 2007 (CET)

FibreCAT (3. SLA)

Kein Artikel. Datenblatt in englischer Spracher. Vielleicht aus dem gelöschten Artikel der en. --Kungfuman 18:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Behalten - Artikel ist relevant - schau doch mal da rein --> Kategorie:Computer Gruss --Lofor 18:07, 15. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt (Wiedergänger, Kein Artikel, vermutlich URV. --Kungfuman 18:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Deutschland (Lied) (bleibt)

Keine dauerhafte Relevanz zu erkennen. --Septembermorgen 18:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel mangelhaft, aber das Thema selbst ist relevant, da der Song ja sehr viel Aufmerksamkeit bekommen hat und Wellen schlug, nachdem eine private Streiterei in anderem Zusammenhang plötzlich hervor geholt und skandalisiert wurde. Ich finde, das passt besser in diesen Artikel, als in die Artikel Muhabbet oder Esther Schapira. Nur eine Anmerkung. Das Lemma muss anders heißen, da "Deutschland (Lied)" mehrdeutig ist. Von Slime gibt es eine Anarcho-Hymne gleichen Namens. -- Arne List 18:23, 15. Nov. 2007 (CET)

• nichts was man in Muhabbet (mom. gesperrt) erwähnen könnte, trotz Prominenz -->löschen--Zaphiro Ansprache? 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Lied, bei dem zwei amtierende Außenminister beteiligt sind, als nicht relevant zu bezeichnen, geht schwer an der Realität vorbei. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 16. Nov. 2007 (CET)

• *Quetsch* , demnach wäre auch Gib mir mal ne Flasche Bier von Stephan Raab, da er Gerhard Schröder verwurschtelte relevant, wenn es Nr. 1 wird, kann man ja diskutieren--Zaphiro Ansprache? 20:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich bin heute großzügig und plädiere für einen Redirect nach Muhabbet. Wer das Lied mitgesummt hat, ist meiner Meinung nach irrelevant, egal ob Außen- oder Innenminister. --Amurtiger 14:43, 16. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich stelle mit Befriedigung fest, dass meine Anregungen zu "heiklen" Löschkandidaten wie Juden in Deutschland und Zur Judenfrage sinngemäß befolgt worden sind. In diesem Sinne: Weiter so! --Amurtiger 15:18, 16. Nov. 2007 (CET)

• Also für mich ich das noch nicht mehr als eine Propagandaaktion. Wenn der Song erfolgreich ist oder irgendwelche Auswirkungen auf unsere Gesellschaft hat, können wir vielleicht nochmal diskutieren, was wie ich glaube nicht passieren wird (hab den Song gehört...). Aber so ist das ein Lied, dass in drei Wochen keiner mehr kennt und wahrscheinlich unser Außenminister den Kurzauftritt schon wieder vergessen hat, also nicht relevant ist und deshalb zu löschen ist.. --Jakob 00:46, 17. Nov. 2007 (CET)

ich schließe mich nfu-peng an und verweise auf medienberichte und außergewöhnlichkeit der aktion. --JD {æ} 14:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Johan'scher Reim (gelöscht)

ich wäre doch sehr überrascht, wenn das kein fake ist -- ∂ 18:16, 15. Nov. 2007 (CET)

in allen möglichen Schreibungen keine Googletreffer = klarer Kandidat für SLA wegen Fake Andreas König 18:17, 15. Nov. 2007 (CET)

hast ja recht. der einsteller schien das ähnlich zu sehen und hatte ihn geleert. -- ∂ 18:23, 15. Nov. 2007 (CET)

D-Bus (zurückgezogen, Fachbereich QS)

Totale Unverständlichkeit. Von einem OMA-Test ganz zu schweigen; auch als IT-bewanderter verstehe ich nicht, wie die Nachrichten versendet werden. Der Artikel hatte schon am 22.12.05 einen LA: [19]. Der Grund war damals mangelnde Relevanz. Auch wenn damals keine Behaltensbegründung abgegeben wurde, vermute ich stark, man hat gehofft jemand würde den Artikel verbessern. In den fast zwei Jahren wurden aber nur kosmetische Änderungen gemacht. Dann kann es auch nicht so relevant sein... --Avron 18:25, 15. Nov. 2007 (CET)

Bin zwar nicht OMA, kann damit aber leider auch nichts anfangen. Eigentlich tendiere ich bei solchen Fällen, auf QS zu plädieren, weiß aber aus jüngerer Erfahrung, dass dort keine Verbesserung eintreten wird. Warten wir also die üblichen 7 Tage ab, ob jemand in die Bresche springt. --seismos 18:30, 15. Nov. 2007 (CET)

UND WARUM FRAGST DU NICHT IN DEM PASSENDEN PORTAL NACH? Für alle, die es noch nicht gemerkt haben: Bin sauer. --TheK? 18:49, 15. Nov. 2007 (CET)

• sehe ich ähnlich, es wird aber Zeit für eine Informatik-Fachredaktion, zudem gibt es dafür einen passenden Baustein, LA meiner Meinung nach unzureichend oder stellt wer aus diesem Grund einen auf Allgemeine Relativitätstheorie?--Zaphiro Ansprache? 20:34, 15. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Es sollte doch genau anders herum sein: Das sich für kompeten haltende Fachportal sollte sich von Haus aus um passende Artikel kümmern. Es kann ja nicht sinnvoll sein, dass man sich vor einem LA oder am Ende vor einer Bearbeitung erst erkundigt, ob es eventuell Benutzer gibt, die sich dafür zuständig erklären wollen. Klugschnacker 20:39, 15. Nov. 2007 (CET)

PS: Deine eigenen LA zu Artikeln, die beim passenden Portal eingetragen sind sprechen Bände... Klugschnacker 20:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Falls es sich bis zu dir noch nicht herumgesprochen hat: Im Bereich Software ist praktisch jeder Artikel scheiße - schlichtweg, weil ungefähr bis Anfang dieses Jahres keine Sau in irgendeiner Form auf die Artikelqualität geachtet hat. Danach wurden dann mit ein paar sehr fragwürdigen Löschanträgen und Löschungen, die zumeist mit fehlender Relevanz begründet wurden, obwohl wohl eher fehlende Artikelqualität das Problem war, die letzten Autoren in diesem Bereich vertrieben. Dass immer noch regelmäßig Löschanträge für Artikel gestellt werden, die nur zu überarbeiten sind - es gab übrigens seit Einrichtung der Wartungsseite Anfang September 26 Löschanträge, von denen 8 vollstreckt wurden - verhindert zu dem effektiv, dass man irgendwann einmal neue Autoren gewinnt, wie ich bei derartigen Diskussionen immer wieder feststellen muss. Dass hier für Software "Löschen geht vor Verbessern" gilt, ist leider nicht vermittelbar (zumal, wenn ich es selbst nicht verstehe, steht doch in den Löschregeln etwas vom "letzten Mittel"). Achja: diese Verbesserungen machen 3, vielleicht 4 Benutzer - mit einem davon diskutierst du gerade. --TheK? 22:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme zu: Ist ein Lemma relevant, sollte es nur gelöscht werden, wenn es wirklich erheblichste Mängel gibt, wie Falschinformationen oder Verstöße gegen WP:WWNI. @Klugschnacker: Wir sind alle ehrenamtlich. Abgesehen davon sollte ein LA nach den Löschregeln immer der letzte Weg sein. Dass nicht zuvor im passenden Portal nachgefragt wurde oder gar die allgemeine QS bemüht wurde, ist mir auch ein Rätsel. Im Grunde ist dieser LA ungültig.

Da das Lemma relevant ist, wird es zwangsläufig wiederkommen, mit der Gefahr, dass es noch unverständlicher dann andauernd als Wiedergänger gelöscht wird. Das kann's doch wohl auch wieder nicht sein, oder?

Da die Relevanz bereits im letzten Löschantrag besprochen und derart ausgelegt wurde, dass man den Artikel nicht löschte, so sollte er auch jetzt behalten werden. :: defchris : _Postfach : 00:09, 16. Nov. 2007 (CET)

@TheK, bei mir klemmt die Caps-Lock Taste auch manchmal, da kann man halt nichts machen ;-) Ich habe überhaupt kein Problem damit den LA zurückzuziehen, wenn sich das Fachportal dem Artikel annimmt. Das ist aber kein Freibrief den Artikel die nächsten zwei Jahre so zu lassen. --Avron 08:29, 16. Nov. 2007 (CET)

CARVARIX (gelöscht)

sla mit Widerspruch Catrin 18:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Erst in evtl. gekürzter Form in Humane Papillomviren#Impfung oder HPV-Impfstoff einbauen, dann löschen; einen eigenen Artikel zu einzelnen Präparaten brauchen wir nicht, aber daß es verschiedene Impfstoffe gibt, ist durchaus von Interesse. -- Aspiriniks 18:59, 15. Nov. 2007 (CET) (leicht verändert -- Aspiriniks 20:41, 15. Nov. 2007 (CET))

P.S. Das Lemma ist falsch, eigentlich muß es Cervarix heißen. -- Aspiriniks 19:10, 15. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, ein Falschschreibungslemma - im Artikeltext hat der einstellende Benutzer es ja richtig geschrieben. Cervarix ist ein Redirect auf HPV-Impfstoff, wo man das wichtigste darüber nachlesen. Möglicherweise verdient dieser spezielle Impfstoff einen eigenen Artikel, aber dann bitte das korrekte Lemma dafür verwenden. --Proofreader 20:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Schwierige Sache das mit der Entscheidung, ob wir Artikel zu einzelnen Präparaten brauchen. Meines Wissens haben wir es bei Medikamenten bislang so gehalten, dass ggf. der jeweilige Wirkstoff einen eigenen Artikel bekommt. Bei dem hier angesprochnen Impfstoff lässt sich das so nicht durchhalten. Der könnte aber gut in Humane Papillomviren#Impfung oder HPV-Impfstoff eingebaut werden. Macht man die Büchse eines separaten Artikels für diesen Impfstoff unter seinem Vertriebsnamen auf, ließen sich imho letztlich die Folgen auch in Bezug auf eigenständige Artikel unter Präparatenamen bei Medikamenten und deren Neutralität nicht absehen. -- Muck 11:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Falsches Lemma, Präparatnamen nach unserer Konvention nicht als Lemma erwünscht, Inhalt redundant zu einem vorhanden Artikel als Redirect und das Übrige ist quellenlos mit freier Assoziation. MmN war der SLA gerechtfertigt. So ohne weiteres Zucken klar zu löschen. --Gleiberg 14:21, 22. Nov. 2007 (CET)

Wie schon gesagt, bin auch für löschen, wollte mit dem Widerspruch nur die Möglichkeit geben zu prüfen, ob der Artikel Infos enthält, die andere Artikel übertragen werden können. Aspiriniks 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Argumentation von Gleiberg. Gelöscht. —mnh·∇· 18:37, 24. Nov. 2007 (CET)

Jost Thöne (gelöscht)

Jost_Thöne wegen Pkt 7.1 - keine Person von allgemeiner Bedeutung oder Bedeutung im Fachbereich (welchem eigenlich?) Moosleitner 18:58, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich noch nicht dazu äussern, ob Jost Thöne von ausreichender Releveanz ist in Wikipedia aufgeführt zu werden. Tatsache ist, dass er ein oder zwei Werke im Fachbereich Violine-Geigenbauer veröffentlicht hat. Offenbar in Köln einen Geigenhandel betreibt und vermutlich häufig als IP seine Werke in verschiedenen WP Artikeln bewarb und seit dieser Woche höchstwarscheinlich als Benutzer:Gagliano, dem Namen unter dem auch dieser Artikel verfasst wurde, das gleiche wiederholt. Mit der Eingabe seines Names in Goggle führt "Gagliano" uns direkt auf seine geschäftliche Webseite. Soweit meine Anmerkungen zum Selbstpromoting. -- Frinck 12:28, 16. Nov. 2007 (CET) Nach dem Eintrag von Musicologus bin ich auch eher für Löschen

Öhm: "Später in Zusammenarbeit mit dem Fotografen Jan Röhrmann folgten zahlreiche grossformatige Publikationen über den Geigenbau in Italien und Frankreich mit Übersetzungen in 5 Sprachen." klingt doch sehr deutlich nach RKs erfüllt. Außerdem ist der LA nicht eingetragen.. --TheK? 19:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Es werden keinerlei Quellen zu diesem Text aufgeführt. --Sverrir Mirdsson 19:24, 15. Nov. 2007 (CET)

(Quelle ist sicherlich das Wissen um seine eigene Person) -- Frinck

Die zahlreichen Publikationen hätte ich doch gerne gelegentlich im Artikel aufgeführt. --Sf67 19:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Die DNB kennt von ihm gerade mal ein Werk: [20]. Übrigens, kann das sein, dass der LA im Artikel fehlt? --Proofreader 20:00, 15. Nov. 2007 (CET)

LA nachgetragen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:40, 16. Nov. 2007 (CET)

DMA: Kein Treffer, DNB: Kein Treffer Amazon: Kein Treffer. Wo sind seine Publikationen eigentlich verlegt? Verlag? --Musicologus 12:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Herr Thoene hat die Bücher nur herausgegeben. Auflage teilweise so 2000 Stück. Kein Geigenbauer, sondern Händler. Gut, Werbung braucht jeder, vor allem der darbende Geigenbau. Ich würde an seiner Stelle auch Werbung in WP machen. Trotzdem: Dieser Artikel gehört hier definitiv nicht herein. Löschen. (Trotzdem werde ich seinem Laden mal einen Besuch abstatten. Hört sich gut an. __Musicologus 13:05, 19. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Nachtrag. Laut hier Verlag Jost Thöne, also Eigenverlag.--Musicologus 14:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Fazit: Inserate in Wikipedia lohnen sich, auch wenn sie hinterher gelöscht werden. grrr -- Frinck 16:24, 19. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)

verfehlt RK meilenweit. --Janneman 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Eva French (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Klingt nach SD. --Kungfuman 19:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz ist da nicht mehr herauszufischen, und die Links auf die verwiesen wird, sind unssinig. Deshalb Löschen! --Königsgambit 19:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, war sie immerhin Chorleiterin an dieser altherwürdigen Institution; das zumindest schafft sicher nicht jedes kleine Opernnachwuchstalent. Google hat zu dem Namen eine stattliche Anzahl von Treffern, wobei sich einige allerdings auch auf die gleichnamige britische China-Missionarin beziehen, siehe en:Evangeline Frances "Eva" French. Die Sängerin hat vielleicht noch keine wirklich bedeutenden Preise gewonnen, aber halbwegs bekannt scheint sie doch zu sein, daher leichte Tendenz pro behalten. --Proofreader 19:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Das holpert sprachlich aber sehr arg. Außerdem wird nicht so recht klar, was sie nun genau macht: ist sie noch als Opernsängerin aktiv? oder hat sie das Genre komplett gewechselt? 7 Tage. --UliR 20:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Welche Art von Chor sie am Trinity College geleitet haben soll, bleibt unklar; auf ihrer eigenen Homepage kann ich zu diesem im Artikel genannten Punkt nichts finden. Klare Hinweise auf Teilnahmen als Interpretin oder Komponistin an relevanten Konzerten oder erfolgreiche Wettbewerbsteilnahmen fehlen ebenso wie solche auf im Handel erhältliche Einspielungen. So leider nicht überzeugend. --Density 20:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Zumindest als Musikerin nicht relevant genug. Keine Veröffentlichungen ersichtlich (auch nicht auf der Homepage), bei Amazon unbekannt. Ob die Relevanz als Chorleiterin ausreicht bezweifle ich. Sie hat ja dort studiert und wohl kurzzeitig den Kinderchor geleitet. Als Opernsängerin ist sie wohl nicht mehr aktiv. Ich sehe immer noch mehr Werbung/SD als Relevanz. --Kungfuman 09:59, 16. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 10:17, 27. Nov. 2007 (CET)

und auf den Nachweis, dass sie tatsächlich Chorleiterin des Trinity College war, warteten wir vergebens, und wenn , so ist es immer noch zweifelhaft, ob das für nen Eintrag reicht. --Janneman 10:17, 27. Nov. 2007 (CET)

GROUP-E (zurückgezogen)

Gammelt seit 1 Monat unbeachtet auf der Wartungsliste rum und erfüllt Wikipedia:Artikel über Software nicht so wirklich - genauer gesagt ist es einzig eine Feature-Tabelle TheK? 19:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Gammelt jetzt nicht mehr. Habe gerade den Artikel komplett nach den Vorgaben von Wikipedia:Artikel über Software überarbeitet. SH 17:04, 21. Nov. 2007 (CET)

Ui, wow. LA damit schonmal zurückgezogen. Fein wären noch, ein paar mehr Wikilinks. --TheK? 10:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Spitfire (CMS) (gelöscht)

dieses CMS gammelt auch schon 1 Monat. Wikipedia:Artikel über Software nicht ansatzweise erfüllt, bei einem CMS wäre hier insbesondere interessant, was es von den gefühlten 10 Mio anderen abhebt. TheK? 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 18:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Sony Ericsson P1i (bleibt)

Keine Relevanz gemäß RK erkennbar. Wurde schon einmal gelöscht (da war es noch nicht auf dem Markt) --Kungfuman 19:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Handy mit Kamera _und_ Tastatur gibt's nicht so wirklich oft, oder? --TheK? 19:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es grundsätzlich nicht gut, das ein halb fertiger Artikel (wird noch erweitert) reingestellt wird. Sofern der/die Artikelersteller noch weitere Inhalte bringt bin ich für behalten. Das Smartphone an sich hat genug Potential die RK zu erfüllen. Technische Innovation ist es derzeit auf jeden Fall, ob es eine bedeutende ist kann ich zumindest jetzt noch nicht feststellen. --Batke 19:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja, der ist grade mal halbfertig und es fehlen Quellenangaben. Sollte der Autor den Artikel noch erweitern könte man das ganze auf die QS setzen. --Königsgambit 19:29, 15. Nov. 2007 (CET)

Es gibt ja 7 Tage Zeit. Aber zuvor sollte man prüfen, ob die RK erfüllt werden können. --Kungfuman 19:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Dann werde ich das jetzt mal umgehend prüfen. Grüße, --Königsgambit 19:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell sind Handy-Artikel ja zulässig - als Sammelartikel! Wenn es in einer Baureihe steht, sollte es dort miteingebaut werden, es sei denn irgendetwas hebt es aus dieser Reihe heraus. --Cup of Coffee 22:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Sammelartikel wäre sinnvoll. Vorgänger Sony Ericsson P990 und Sony Ericsson P910 (mehrfach gelöscht). Es gibt zwar Änderungen, aber IMO keine bahnbrechenden. Abgesehen davon ist es Werbung für ein neues Produkt. --Kungfuman 09:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Daten sind mit Quellen belegt. Änderungen im Vergleich zum Vorgänger sind genannt. Einzigartig ist das Gerät durch die Wipptastatur. Behalten -- Bølle 13:27, 17. Nov. 2007 (CET)

artikel wurde stark ausgebaut; wenn es einen sammelartikel geben soll,
dann kann dieser gerne nebst redirect von hier angelegt werden. --JD {æ} 14:06, 27. Nov. 2007 (CET)

Demolition (bleibt)

Nachdem nun eine OTRS-Freigabe vorliegt, geht es nun wieder um die Relevanz. Ich stelle den LA nicht, weil ich davon überzeugt bin. Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben. Dem Urheberrechte-LA ging ein regulärer LA voraus, der abgebrochen wurde. Siehe hier. Gruß, Gripweed 19:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Wie sagt doch Amazon treffend auf der Seite zur CD „Out of Noland“ Noch sind Demolition leider eine Band unter vielen. Fansprech und keine Auszeichnungen machen die Band leider auch nicht besonders relevant. Und unter dem Titel "Demolition" hätte ich eigentlich die Buchbesprechung zu Alfred Besters gleichnamigen Roman erwartet, der zum ersten Kunstkopfhörspiel verarbeitet wurde. Bis auf weiteres auf Eis legen. --W.W. 23:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte da eher was über bauwerkliche Abrissmaßnahmen erwartet. --Gruß, Con^structor 23:34, 15. Nov. 2007 (CET)

Leider wird wieder einmal einer Österreichischen Band, die halt wie so viele andere "kleine und unbedeutende Bands" im Ausland mehr erfolg hat, als in ihrer Heimat, die Tür vor der Nase zugeschlagen. Was sagt schon eine Bewertung von Amazon aus, oder glaubt jemand, daß die sich die CD auch angehört haben? Herr Alfred Bester´s hat sich wohl den Namen für sein Buch genommen, da es ja schon mehrere Berühmte Titeln mit Demolition gibt. (Findet man dann halt leichter!!!) Für Abrissmaßnahmen würde ich übrigens im Deutschsprachigen Wikipedia auch unter Abriss nachschlagen. Also, lasst auch "kleinen" Bands die Chanche, sich hier vorzustellen und seid nicht alle so Engstirnig und redet von Relevanz. Denkt mal drüber nach!! (Oder ist Liechtenstein gegenüber den USA auch nicht Relevant????) Gruß BEDA

Da die Tendenz ja eher zu löschen geht, hier nochmal die Behalten-Argumente: CD über Amazon erhältlich, 2000er Album auf Massacre-Sublabel (also etwas größeres Label), Neues Album kommt über Twilight, für die österreichische Szene relevant. Als LA-Antragssteller bleibe ich neutral. --Gripweed 00:47, 24. Nov. 2007 (CET)

artikel okay, relevanz mMn gegeben. --JD {æ} 14:04, 27. Nov. 2007 (CET)

Brauerei Fässla erl: QS

SLA wegen Irrelevanz nach Einsprüchen in LA umgewandelt --WolfgangS 20:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Was passt an dem Artikel nicht? Es ist doch eine der größten Brauereien in Bamberg.

Scheint mir nicht wirklich irrelevant zu sein. Eine Brauerei, die es seit 350 Jahren gibt... Hodihu 20:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Zu einem 350 Jahre alten Unternehmen nach 1 Minute eine Schnelllöschantrag zu stellen ist schon Löschtrollerei -
Der Artikel gehört jedoch ausgebaut --WolfgangS 20:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Und dann schlägst du ihn zur Löschung vor? Auch wenn ein SLA vorrausgeht heißt das nicht das man ihn nicht auf QS eintragen darf. Grüße, --Königsgambit 20:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich bin durchaus für behalten, wenn er inhaltlich etwas mehr aufweist - denn außer dem Alter steht noch nichts potenziell relavanzheischendes drin --WolfgangS 20:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Google findet 832 Treffer... Begründet der erste Treffer die Relevanz oder nicht? --Königsgambit 20:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Wieviele Unternehmen gibt es in Deutschland, die seit 1649 bestehen? Das dürften nicht allzuviele sein. --Mghamburg ^Diskussion 20:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Das bestätigt somit die Relevanz. Der LA Antragssteller kann den LA ja zurückziehen, und das ganze auf den QS eintragen. Grüße, --Königsgambit 20:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Venetberg (erledigt)

In diesem Artikel wird ein Berg behandelt, der in Venet (Gebirgsmassiv) geografisch korrekter beschrieben wird. Dieses Lemma ist daher verzichtbar. Schlesinger ^schreib! 20:49, 15. Nov. 2007 (CET)

d'accord.

• Einen geographischen Begriff Venetberg gibt es auf ÖK50 überhaupt nicht. -> Löschen, kein redirect
• lt. Klier, AVF Ötztaler Alpen, 11. Auflage, 1993, RZ 1310 handelt es sich um einen Berg. (Freistehender Aussichtsberg, der höchste Punkt wird auch Glanderspitz genannt) Ich tu mir auch schwer mit dem Gebirgsmassiv. Nicht jeder Klapf mit 5 benannten Höhenkoten ist ein Gebirgsmassiv. Daher wäre ich für Umbenennung von Venet (Gebirgsmassiv) auf Venet (Berg). (das aber nebenbei, da nicht unmittelbar für die Löschdisk relevant)

--Herzi Pinki 23:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Stimme ebenfalls zu (löschen), wenn der höchste Berg einen eigenen Artikel braucht, dann vielleicht unter Glanderspitze. Mir würde es aber auch am besten gefallen, wenn man das in einem Artikel unterbrächte. Hierzu wäre die von H.P. vorgeschlagene Umbenennung vermutlich günstig.--Cactus26 06:12, 16. Nov. 2007 (CET)

Einen Redirect Venetberg->Venet würde ich aber schon machen, da diese Bezeichnung schon verwendet wird, auch in der Literatur (wenn auch selten), wenn sie auch nicht offiziell ist.--Cactus26 13:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Sowohl Umbenennung auf (Berg)-Lemma wie auch den Redirect finde ich sinnvoll. Ganz umsonst gabs ja wohl nicht zwei Artikel... Griensteidl 13:46, 16. Nov. 2007 (CET)

Wir haben in der Wikipedia auch noch die BKL-Seite Venet. Dort wird auf das Massiv verwiesen. Mache also den folgenden Vorschlag: Wie Herzi Pinki schon meinte: Lemma Venet (Gebirgsmassiv) in Venet (Berg) umbenennen und den Artikel ausbauen, damit der besser aussieht (würde das machen, mir liegt der aktuelle Klier von 2006 vor), den Venetberg löschen und fertig. Seid ihr damit einverstanden? --Schlesinger ^schreib! 15:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich würde damit einverstanden sein ja. Aber sogar ich als Holländer habe nur gehört, daß die Österreicher den Berg/Gebirgsmassiv als Venet benennen, nicht als Glanderspitze. Venet(berg) sollte also auf jeden Fall ein Redirect zu Glanderspitze werden, würde das Artikel auf solcher Weise umbenennt. Der Venet is ein Begriff im Pitztal und umliegenden Tälern. Tubantia 18:49, 16. Nov. 2007 (CET)

• Wir haben jetzt Spezialistenmeinungen aus Österreich, den Niederlanden und Deutschland, die sich einig zu sein scheinen. Schlage also vor, nachdem der Artikel Venet (Berg) jetzt leicht erweitert wurde, den redundanten Artikel Venetberg per Schnelllöschung zu entsorgen. Bergfreunde! Spricht etwas dagegen?  :-) --Schlesinger ^schreib! 20:55, 16. Nov. 2007 (CET)

ne, mach mal --Herzi Pinki 20:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Done. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Den Redirect habt ihr nun nicht gemacht, hier war die Mehrheit schon dafür. Habe das mal gemacht, sonst ist's nur eine Frage der Zeit, bis der Artikel wiederkommt. Auch könnte ich mir Vorstellen, dass der Artikel Venet eine Infobox Berg mit den Attr. der Glanderspitze bekommt.--Cactus26 07:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Kreativer Schriftsatz (gelöscht)

Theoriefindung Werbung. --Zipferlak 20:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Den Begriff gibt's sicher, wenn auch wahrscheinlich unter verschiedenen Bezeichnungen. Ich finde das Lemma unglücklich gewählt, das sollte man dann tatsächlich nachweisen. Ich nehme an, dass es sich um so etwas wie ein Gegenstück zum Spaltensatz handelt. Werbung sehe ich eigentlich nicht, allerdings können die genannten Programme gerne weg; einerseits ist es klar, dass Layout heutzutage mit DTP geschieht, andererseits könnte man das ja auch konventionell setzen. --Port(u*o)s 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)

„Kreativer Schriftsatz“ ist mir weder im Studium noch im Beruf als Fachwort begegnet. Löschen. Rainer Z ... 15:18, 17. Nov. 2007 (CET)

dito, wie Rainer Z. löschen --Telrúnya 16:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Kein Nachweis erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 18:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Tiroler Wirtshauskultur (gelöscht)

Werbetext, man beachte auch das "Marketingkonzept". Stefan64 21:26, 15. Nov. 2007 (CET)

(BK) Zudem noch eine mögliche URV von [21]. Aber bevor da noch eine Freigabe erfolgt sollte gelöscht werden. -- La Corona • ?! 21:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Der werbende Charakter erschließt sich mir nicht sofort. Text launig, nicht Wikifiziert - sowas gehört in die Qualitätssicherung. Wenn kein Zweifel an der Relevanz besteht, und das mit der URV geklärt ist, Behalten, da ein Wirtschaftsverbund von 138 Betrieben eindeutig relevant erscheint. Was die Vereins-RK betriff, so in einem wichtigen Punkt erfüllt. Als Verein auf Bundeslandebene - überregional genug, da solche Verbände sonst meist nur Kommunal oder auf Kreisebene erfolgen. Und Medienecho - ein Gummiparagraph, wieviele Zitate brauchts? Oder reicht eine Erwähnung bei Spiegel-Online?Oliver S.Y. 21:54, 15. Nov. 2007 (CET)

"Text launig" - you made my day :-) Stefan64 22:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:NebMaatRe/Benutzerprofil LO (erl., da in VM)

Diese Unterseite von NebMaatRe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die allein der Verfolgung der Aktivitäten von LO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dient, ist ihrem Charakter nach geeignet, diesen Benutzer einzuschüchtern und zu beeinflussen, und damit ein Verstoß gegen WP:KPA irgendwo an der Grenze zum Stalking. Ich musste die Tendenz des Benutzers NebMaatRe, sich in unangemessener Weise mit der Versionsgeschichte anderer Benutzer zu befassen (argumentum ad hominem) leider auch mir und weiteren Benutzern gegenüber festellen ([22], [23], [24], [25], [26], [27], ...) und verlange die Löschung dieser Seite. Es gibt heutzutage genug Schnüffelei, sowas sollte hier nicht einreissen. -- 790 ruf mich an 21:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Benutzer hat den Löschantragshinweis von seiner Seite entfernt. Ohne jetzt in einen unsinnigen Edit-War einzusteigen erhalte ich den Antrag aufrecht. -- 790 ruf mich an 21:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Eine Dokumentation für fragwürdige Passagen in einem Artikel. Kein Grund zur Löschung. Zudem bewußte Einstellung falscher Informationen. Der Fall liegt gerade im Vermittlungsausschuss. Zusammen mit anderen Nutzern wurde der Artikel Internationaler Bund mit negativen Erklärungen gefüllt. Benutzer LO antwortete auf meine Fragen zur Zugehörigkeit zum IB nicht. Deshalb war eine Erstellung der Dokumentation unabwendbar.--NebMaatRe 21:50, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, oben macht NebMaatRe den Vorwurf der bewußt falschen Einstellungen von Informationen in den Artikel. Dies ist wiederum eine unglaubliche Unterstellung: 1. nicht beweisbar, 2. nachweislich falsch also eine bewußt falsche Unterstellung. Alle Artikelpassagen beruhen auf Fakten. Welche angeblichen "Falscheinträge" sollen es sein? Die Passage mit den 250/ 300 Mitarbeitern habe ich soeben auf der Disk Seite geklärt. (Von mir nachgetragen)

--LO 21:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: Hätte sich Benutzer 790 mal ein wenig die Mühe gemacht, die Dokumetation anzuschauen, hätte er die Nachweise für "Falscheinträge" lesen können. Nicht gelesen ? Oder doch ? Dieser Fall zeigt doch, dass es anschenend 790 gar nicht um die Dokumentation an sich geht, sondern seinen Ärger darüber ausdrücken möchte, dass er sich selbst aus dem Vermittlungsausschuss verabschiedet hatte, nachdem ihm auch "auf den Zahn gefühlt wurde". Und diese "emotionalen Aktionen" (wie auch diese) bestätigten mein "stochern" (so jedenfalls 790). Deshalb ist auch dieser Löschantrag eine Folge der Feststellung über 790 im Vermittlungsauschuss. Sachliche Gründe kann 790 nicht vorbringen. Halt emotional das Ganze.... Gruß--NebMaatRe 22:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Mutmaßungen, Unterstellungen und Schnüffelein in und über die Motive anderer Benutzer in notorischer Permanenz - es macht mich rasend. -- 790 ruf mich an 23:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Mutmaßungen ? Immer noch nicht gelesen ? Rasend ? Bitte bleib sachlich und nenne sachliche Gründe. Um die gehts, nicht um Emotionen. Gruß--NebMaatRe 23:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Ach, ganz vergessen: Schau oben...LO war auf dieser Seite. Keine Beschwerde und kein Kommentar, außer "Danke für den Hinweis" (auf seiner Disku., auf welcher du ihn ja informiert hattest, dass du einen LA stellst bzw. gestellt hast). Der Einzige, der sich aufregt, bist du. Dennoch herzlichen Gruß--NebMaatRe 00:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Kein Nutzen für die Mitarbeit in der Enzyklopädie erkennbar. So etwas mag man sich gerne privat speichern, auf einer öffentlichen Benutzerunterseite hat das nichts zu suchen. Löschen --HyDi Sag's mir! 00:23, 16. Nov. 2007 (CET)

Aha. Öffentliche Benutzerseite ? Dann müssen sofort alle Vertrauenslisten, Vermittlungsausschüsse etc. gelöscht werden. Denn das ist ja alles öffentlich zugänglich. Mal vorsichtig nachgefragt: Wenn es also keine Benutzerunterseite ist und in einem Vermittlungsausschuss als Information gebracht wird, ist dann alles im Vermittlungsausschuss zu löschen ? Es sind sowieso alles Informatioen, die öffentlich zugänglich sind. Jeder kann diese Infos abfragen. Sie sind zudem Inhalt des Artikels. Also mal zusammengefasst: Du verlangst eine Löschung von Informationen, die einerseits auf öffentlichen Seiten existieren und nur, weil die gleichen Informationen in einer Zusammenstellung wiederholt werden, müssen die wiederholten Informationen gelöscht werden, während die selben Informationen (identisch bis aufs Byte) auf anderen Seiten weiter existieren dürfen?? Nicht wirklich so gemeint oder? Aber zur Beruhigung: Nach Beendigung der Angelegenheit des Artikels Internationaler Bund wird diese Dokumentation eh von mir gelöscht, da dann ohne Zweck. Wenn entsprechende Diff-Links aber im Vermittlungsausschuss angebracht werden, bleiben sie archiviert und werden nicht gelöscht. Ist das die bessere Variante ? Glaube nicht. Wenn es aber noch mehr beruhigt, entferne ich die Verlinkung auf meiner Vertrauensliste, dann besteht nur noch der Diff-Link im Vermittlungsausschuss. Damit haben wir den gleichen Zweck, jedoch mit späterer Löschung.--NebMaatRe 00:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Done. Neuer Titel nun (mit allen Beteiligten!):

Benutzer:NebMaatRe/Dokumentation Vermittlungsausschuss NebMaatRe - Donautalbahner / Artikeleinträge Internationaler Bund und Heinrich Hartmann

--NebMaatRe 01:09, 16. Nov. 2007 (CET)

erl. --JD {æ} 14:01, 27. Nov. 2007 (CET)

SS marschiert (gelöscht)

keinerlei Quellen und viel Theoriefindung Achim Raschka 21:31, 15. Nov. 2007 (CET)

• ebenso La Légion marche (s.u. vom gleichen Autor), 7 Tage um Schwächen zu beheben--Zaphiro Ansprache? 21:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Wäre wohl relevant, aber in dieser Form nicht brauchbar. 7 Tage -- Zehnfinger 21:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Bücher lesen hilft. Sekunde. --Arne 01:56, 16. Nov. 2007 (CET) Der letzte Kommentar wird kommentarlos zurückgenommen. Man kann sich auch blöde anstellen. Tsetsetse... --Arne 10:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Null-Relevanz. Und wenn, nur für Ewiggestrige, die „Ihre Lieder“ hier konservieren wollen. Löschen--KarlV 10:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich doch gegen den Eindruck verwahren, daß jedermann, der die enzyklopädische Relevanz dieses NS-Krams nicht von vornherein ausschließen möchte, auch ein Sympathisant dessen ist, gell? Gruß 790 ruf mich an 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Ist eigentlich dieses Dokument relevant für die Diskussion hier? --Wangen 09:27, 17. Nov. 2007 (CET)

Jugendschutz und Wikipedia? Wer hat Ahnung? Ich nicht ... -- 790 ruf mich an 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Für den Bestand eines Artikels zum Lemma ist das irrelevant, dafür ist diese Entscheidung der Bundesprüfstelle aber für den Inhalt solcher oder anderer Artikel zu NS-Themen sehr relevant, auch wenn sie nichts neues enthält. Gefährlich ist die Wiedergabe solcher NS-ideologiedurchtränkten Texte ohne jede Kommentierung oder gar mit einer Pro-NS-Kommentierung. Und dass heißt, dass so ein Nazi-Bewunderungs-Scheiß wie z.B. beim BDM-Artikel, den wir gründlich entmüllen und von Verharmlosungstendenzen befreien mussten, nicht passieren darf. -- 80.139.80.181 17:30, 17. Nov. 2007 (CET)

Nicht verbessert, keine Quellen. Gelöscht. —mnh·∇· 18:45, 24. Nov. 2007 (CET)

La Légion marche (gelöscht)

keine Quellen, vermutlich TF Zaphiro Ansprache? 21:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Text und Melodie als Quelle lies sich leicht googeln. Trotzdem einiges an vermutlicher TF 790 ruf mich an 21:55, 15. Nov. 2007 (CET)

• naja ich bin des französischen nicht mächtig, jedoch unter fr.WP nicht findbar, sondern eher fr:Le_Boudin_(marche_de_la_Légion)--Zaphiro Ansprache? 22:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Schliesst sich doch nicht aus, die können doch mehrere Lieder haben, und haben sie auch? -- 790 ruf mich an 22:17, 15. Nov. 2007 (CET)

• naja dadurch wollte ich lediglich zusätzlich die Relevanzfrage aufwerfen ;-), also offiziell Erweiterung meines Löschantrages. Wenn sich die Relevanz alleine durch die SS-Herkunft bedingt, wäre es eben einzuarbeiten--Zaphiro Ansprache? 22:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Nicht verbessert, einzig ein Link auf Text und Melodie kam hinzu, jedoch keine Quellen. Gelöscht. —mnh·∇· 18:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Zweitmarkt für geschlossene Fonds (zurückgezogen)

Sehe die Bedeutung für ein eigenes Lemma eher nicht, Behandlung im Artikel Geschlossener Fonds wäre wohl passender. Zudem inhaltliche Mängel, wie das Fehlen einer klaren Definition, Artikel als Weblinkverzeichnis benutzt (die man in 7 Tagen natürlich beheben könnte). -- Zehnfinger 21:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Definition kann mit Sicherheit nochmal überarbeitet werden, Weblinks können entfernt werden (nur der Link oder die ganze Adresse?), aber warum das kein Lemma sein sollte, verstehe ich nicht ganz, da der Zweitmarkt für Lebensversicherungen auch ein eigenes Lemma ist. Scitamenta, 22:04, 15. Nov. 2007

Sicherlich ein berechtigtes Lemma - der Kasten mit den ganzen Anbietern gehört da jedoch raus - die WP ist kein Werbeportal. Dann wie schon angesprochen, die Definition noch mal überarbeiten 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 09:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Bitte erkläre mir doch, warum Bertelsmann AG, Deutsche Bank AG, Otto GmbH & Co. KG, Gruner Jahr GmbH & Co. KG sogar eigene Seiten bei der Wiki haben dürfen, eine vergleichende Übersicht über einzelne Anbieter (wie gesagt, Links können entfernt werden) eines bestimmten Marktes jedoch nicht zulässig ist??? Scitamenta, 09:46, 16. Nov. 2007 (CET)

Scitamenta, wenn Firmen die Relevanzkriterien erfüllen, haben sie eine Berechtigung für einen eigenständigen Eintrag - ohne Werbeaspekte (was leider immer wieder im laufe der Zeit nachgetragen wird). Die Auflistung der Handelsanbieter von Fonds ist hingegen ein klarer Werbeaspekt - sie hat deshalb nichts im Artikel zu suchen. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 14:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Zweitmarkt für Lebensversicherungen hatte ich nicht gesehen. Dann wollen wir mal Gleiches gleich behandeln, habe darum den LA zurückgezogen. Die Weblinks habe ich entfernt (Wikipedia-Richtlinien: "Wikipedia ist kein Linkverzeichnis"), eine klare Anfangsdefiniton wäre immer noch wünschenswert. PS: Irgendwo musst du auch einen Link auf diesen Artikel anlegen, sonst findet ihn nachher niemand mehr. -- Zehnfinger 16:56, 19. Nov. 2007 (CET)

Le Boudin (QS)

völlig ohne Quellen, stattdessen hauptsächlich Liedtext ohne Hintergrundinformation Zaphiro Ansprache? 22:07, 15. Nov. 2007 (CET)

ein Fall für die QS, finde ich, es gibt eine Reihe interwikis, die man zum Ausbau benützen kann, und [28] diese Seite etc... --Fatman Dan zum Plappern hier lang 22:42, 15. Nov. 2007 (CET)

ja, sind denn das keine Hintergrundinformationen über dem Liedtext? --Logikäffchen 22:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Von dem Lied habe ich schon gehört, die Bedeutung war mir aber unbekannt. Wenn man jetzt noch qualifizieren könnte was genau "einst in Belgien" bedeuten soll, hätte man doch schon eine brauchbare Hintergrundinformation. -- 790 ruf mich an 22:46, 15. Nov. 2007 (CET)

• gut, dann mach ich daraus einen QS RH (Geschichte)--Zaphiro Ansprache? 22:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Zehn große Siege der Roten Armee (gelöscht)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel, auf den das weiterleitet, wird schon klar und auch belegt, warum das so heisst, und warum man evtl. unter diesem Lemma danach sucht... klingt natürlich seltsam. Da wir keine Anführungszeichen in Lemmata einbauen wollen, bin ich, ohne das jetzt gleichzusetzen, per Beispiel Reichskristallnacht leitet weiter nach Novemberpogrome 1938 für behalten. -- 790 ruf mich an 23:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren wir lieber den Artikel auf den das weiterleitet. Wenn man sich gegen den entscheidet, dann muss der Redirect auch verschwinden. --Мемнон335бц Meinungsbild Infobox 23:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Da musst Du dir aber schon die Mühe machen und einen separaten LA stellen. -- 790 ruf mich an 23:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Weiss ich doch, aber danke für den gut gemeinten Hinweis :-) --Мемнон335бц Meinungsbild Infobox 00:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn das überhaupt gebraucht wird, dann vielleicht unter dem Lemma Liste der Siege der Roten Armee, glaube aber nicht, dass wir eine solche Liste benötigen. In dieser Form - auch und vor allem mit zugehörigem Artikel - wird hier lediglich ein markiger Politikerspruch, mit dem Ereignisse mühsam zur Zehnzahl gruppiert werden, um propagandistische Effekte zu erzielen, als eigenständiges Lemma etabliert. Wahlslogans und Ähnliches sind mE nicht relevant. Der relevante Hintergrund des Artikelinhalts wird in umfangreichen Einzelartikeln dargestellt. --Nikolaus Vocator 08:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma macht IMHO unter diesem (und dem Titel auf den weitergeleitet wird) durchaus Sinn. Es wird klar dargestellt, weshalb diese zehn Großoperationen im Zusammenhang zu betrachten sind. Als "Liste der Siege der Roten armee" wäre es deutlich weniger eingegrenzt (oder bei Beschränkung darauf TF), da Siege im russischen Bürgerkrieg oder einzelne siegreiche Operationen später (z.B. Schlacht um Berlin, eventuelle Einzelsiege in Afghanistan) fehlen.--Kriddl Disk... 10:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe wirklich nicht ein, warum der Unsinn überhaupt diskutiert werden soll. Im Deutschen kein üblicher Begriff. Löschen --Decius 11:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Nein, "Liste der Siege der roten Armee" ist eben nicht gut, da dieses "Politikerwort" namensgebend gewirkt hat. DIe Weiterleitung existiert ja nur, weil der Begriff in Literatur z.B. der DDR verwendet wurde, man also von einem solchen Werk ausgehend danach suchen könnte; wenn man das "verbessert", also abwandelt, macht man es sich ja zu eigen, und dafür ist eine solche Formulierung natürlich ungeeignet. Also m.E. weder löschen noch verschlimmbessern -- 13:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Löschen. Das Lemma ist einfach nur Müll, da unter diesem Begriff keiner danach suchen wird. Außerdem ist stalinistische Propaganda nicht von der Hand zu weisen. Lemma taugt selbst als Redirect nicht. Schnelllöschen! --Mannerheim 21:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich muss immer wieder staunen, woher manche Leute wissen, was andere suchen werden. Das ist für mich kein LA-Grund. Gut, und wenn es denn Propaganda ist, dann sollte man das nicht totschweigen, sondern als genau solche auch bezeichnen. Und das der Begriff propagandamäßig verwendet wird, steht im Artikel, auf den weitergeleitet wird, ja drin, zwar noch nicht schön, aber immerhin besser als nix. Wenn man sowas löschen (bzw. genauer: unterdrücken) würde, laufen in zwanzig Jahren wieder Leute über die Straße und behaupten, das es das alles nicht gegeben habe, siehe DDR ("war ja alles wunderbar") usw. usw. Will in dem vermienten Gebiet lieber nicht weiter ausholen, gibt's in der anderen Richtung genauso. Wenn's ein, m.E. in der DDR-Literatur gebrauchter Begriff ist, ist's so zu behalten. --Ebcdic 21:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Das ist jetzt ein Redirect mit gelöschtem Ziel. Ich stell mal einen SLA Giro 00:02, 23. Nov. 2007 (CET)

Pinguin-Eröffnung (gelöscht)

Nach Ansicht mehrerer Schach-Portal-Arbeiter irrelevant. Siehe dazu Cleanup 2007 (im Portal) und die hiesige Diskussion --Gruß, Con^structor 23:22, 15. Nov. 2007 (CET)

Kannte ich bisher noch nicht, ganz interessante Eröffnungsidee, eher behalten -- Mbdortmund 01:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Da die Terminologie für diese exotische Variante außerhalb der verdienstvollen Zeitschrift Kaissiber kaum oder nicht akzeptiert ist, plädiere ich für löschen bzw. eine Weiterleitung. --DaQuirin 02:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach in Réti-Eröffnung einbauen. --Gruß, Con^structor 02:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Bezugnehmend auf meine Ausführungen in Diskussion:Pinguin-Eröffnung stimme ich für löschen und ggf. einbauen und weiterleiten. --Der Graf von Münchhausen 02:39, 16. Nov. 2007 (CET)

Eher ein "Habichd im Anzug" - sollte man es nicht dort integrieren und hier ein Redirect veranlassen? -- €pa 03:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Wurde weltweit gerade mal knapp über ein Dutzend mal in Turnieren angewandt und ist damit praktisch nicht wahrnehmbar. Maximal Einbau in die Rèti-Eröffnung, aber in jedem Fall als äußerst seltene und exotische Variante kennzeichnen. Der Einbau sollte auch nicht dazu führen, dass das dann im anderen Artikel zu sehr dominiert. Ist halt eine nette Fußnote. --Proofreader 10:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht mit der ref-Funktion kurz erwähnen? --Gruß, Con^structor 11:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Löschen bzw. hier eintragen. --Zipferlak 12:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Von einem redirect halte ich nichts, solange nicht geklärt ist, ob diese Zugfolge überhaupt unter diesem bzw. überhaupt unter einem Namen existiert. Bisher wurde keine einzige Quelle genannt. rorkhete 20:31, 16. Nov. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Ohne dass ich wahnsinnig viel von Schachverstünde deucht auch mir, dass das ganz gut in Reti-Eröffnung passt. Lemmata, zumal zweifelhafte wie diese, muss man nicht ohne Not vervielfachen und zusammenhängende Inhalte atomisieren. --Janneman 09:30, 27. Nov. 2007 (CET)

Slatco Sterzenbach (gelöscht)

Reicht ein Buch für die Relevanzhürde? Der Artikel ist für mich absolut POV-lastig und klingt wie Werbung. -- Wo st 01 2007-11-15 23:24 (CEST)

Er ist außerdem nur Co-Autor des Buches, Hauptautor ist Ulrich Pramann. Auch mit seinem zweiten Buch "Der perfekte Tag" werden die RKs nicht erfüllt, da 4 Sachbücher gefordert sind. —YourEyesOnly ^schreibstdu 23:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Relevanz hin oder her, hinfort mit diesem gruseligen Werbetext. Löschen. Stefan64 23:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Hat schon einen SLA, mMn sehr zu Recht, aus den genannten Gründen. -- Hausmeister Bornhöft 23:33, 15. Nov. 2007 (CET)

das sieht eher nach dem Test der Vorlage Benutzer:Starfish 42/Vorlage im Benutzernamenraum aus --Update 23:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Mir graut vor dem Tag, an dem er sein viertes Sachbuch herausbringt. -- 790 ruf mich an 23:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Zhongguo yinshi shi (bleibt)

was macht dieses zugegeben umfangreiche Werk relevant? TheK? 23:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Es scheint sich doch um eine Art Standardwerk zu handeln. eher behalten -- Mbdortmund 01:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Was macht dieses Werk irrelevant? Für die deutschsprachige (nicht deutsche) Wikipedia ist ein Standardwerk der chinesischen Ess- und Trinkkultur (dass es sich hier um ein solches handelt, wird im Artikel dargelegt) genau so relevant, wie es ein europäisches Werk wäre. Behalten - Lucarelli 01:33, 16. Nov. 2007 (CET)

PS: Nebenbemerkung, oben zum LA D-Bus kommentiert der Antragsteller (Zitat): UND WARUM FRAGST DU NICHT IN DEM PASSENDEN PORTAL NACH? Für alle, die es noch nicht gemerkt haben: Bin sauer. (Zitat Ende) - Wurde hier bei den ev. zuständigen Portalen: Portal:China oder Portal:Essen und Trinken nachgefragt? -Lucarelli 02:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Ein Werk, das wohl die gesamte(!) Esskultur eines Volks dokumentiert soll irrelevant sein? Behalten :: defchris : _Postfach : 02:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Geht es eigentlich um das Werk oder darum, dass wieder einmal möglichst viele Artikel des Herrn Stoppok mit SLA und LA versehen werden? Hier wird massiv die Löschdiskussion missbraucht, um Stoppok eins auszuwischen. Man sollte langsam darüber nachdenken, ob die Leute, die hier ihre Differenzen mit Stoppok immer wieder austragen, noch tragbar für Wikipedia sind. --217.224.218.28 09:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Einfach mal den Artikel lesen und BNS. Behalten. --Idler ∀ 10:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn das ein Standardwerk sein soll, sollte es da vielleicht mal drinstehen? Nach dem Text kann es ebenso gut ein sehr umfangreiches Kochbuch sein, von dem es dann auch noch dutzende gibt (nur nicht alle so dick)... --TheK? 15:15, 16. Nov. 2007 (CET)

vielleicht ließt du einfach den Artikel, das steht dort im ersten Satz. -- Toolittle 15:31, 16. Nov. 2007 (CET)

Unverständlicher Löschantrag. Bitte diesen Quatsch beenden. Gruß --Hardenacke 20:05, 19. Nov. 2007 (CET)

bleibt -- Clemens 00:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Zhongguo shijing (bleibt)

und gleich noch eines. Was macht dieses Werk relevant? TheK? 23:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Dass es eine Enzyklopädie der chinesischen Esskultur ist. Schade, dass die Trink- und Teekultur noch keine eigenen Artikel haben. Behalten :: defchris : _Postfach : 02:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Einfach mal den Artikel lesen und BNS. Behalten. --Idler ∀ 10:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen, du auch? Der zweite Abschnitt ließt sich wie abgeschriebener Klappentext und über Besonderheiten steht nix drin. Der Spruch mit dem Kochbuch gilt auch hier - nur dass 1004 Seiten dafür noch relativ normal sind. --TheK? 15:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Man könnte das allerdings auch für eine Buchwerbung halten: "Das 1004 Seiten umfassende Werk erschien in der gleichen Ausstattung wie das Zhongguo chajing (Buch der chinesischen Teekultur) und Zhongguo jiujing (Buch der chinesischen Trinkkultur)." Die Relevanz eines eigenen Artikels für dieses 1999 erschienen Sachbuches wird in keiner Weise deutlich. --Achim Jäger 13:33, 16. Nov. 2007 (CET)

"Buchwerbung"? Wieviele Leute werden sich ein Kochbuch in chinesischer Sprache aufschwatzen lassen, weil es in gleicher Ausstattung wie zwei andere chinesische Bücher über Tee und Getränke? Der LA kommt mir ungefähr so vor, als würde in der chinesischen (oder auch japanisch/russischen etc.) WP gefragt, wieso denn das Grimm'sche Wörterbuch oder der Brehm überhaupt relevant sei - das sei doch nur Werbung für irgend ein weiteres Wörterbuch/Tierbuch ... (SCNR). Wenn das inhaltlich stimmt, was der Artikel ausführt (woran ich z.Zt. nicht zweifele), dann handelt es sich um das Standardwerk zur chinesischen Küche (und das ist wiederum ein nicht ganz irrelevanter Bestandteil der chinesischen Kultur). Gruß --Idler ∀ 14:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Ack Idler. Schnellbehalten. --Hardenacke 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

bleibt -- Clemens 00:56, 22. Nov. 2007 (CET)