Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2018

• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:07, 8. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Franz-Josef-I.-Schule nach Kategorie:Franz-Joseph-I.-Schule (erl.)

sollte an die übliche Schreibweise unter Kategorie:Franz Joseph I. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Mehr als eindeutig und daher händisch umgesetzt. Auf die Falschschreibung SLA gestellt --Label5 _(L5) 20:26, 14. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Akademie für Soziologie (gelöscht)

Ich fürchte, dass diese Neugründung noch zu weit von der Relevanz ihrer Gründungsprofessoren entfernt ist. Knapp 30 Fundstellen bei Google; darunter ein einziger Artikel in einer relevanten Zeitung. GS schüttelt den Kopf. --PM3 00:34, 14. Mär. 2018 (CET)

In GS wird man zu einem Fachverband nicht viel finden, sofern er nicht alt genug ist, um historische Bedeutung zu haben. Bevor ich den Artikel angelegt habe, hatte ich die Relevanzkriterien für Vereine durchgesehen und zumindest den Eindruck, dass die AfS 1) überregionale Bedeutung und 2) eine signifikante Mitgliederzahl hat (insbesondere gemessen an der Zahl wissenschaftlich arbetiender Soziologen). Eine gewisse öffentliche Rezeption ist auch gegeben (neben dem Freitag auch im studentischen Soziologie-Magazin oder eben dem DGS-Blog). Da ich in dieser Hinsicht im Elfenbeinturm lebe, müssen das die Relevanzprofis von Wikipedia entscheiden. --JakobKohlmann (Diskussion) 20:42, 14. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ich maße mir nicht an, mich in dem Bereich auszukennen. Aber ein eigener Abschnitt über einen ersten im April anstehenden Kongress macht stutzig. Wenigstens ein klein bisschen Vergangenheit (oder zumindest Gegenwart) sollte so ein Artikel schon auch enthalten, nicht nur Zukunft.

Einzelnachweise durchweg Eigenbelege oder Blogbeiträge. Aus dem Dunstkreis einer derartigen akademischen Einrichtung würde ich mehr erwarten. --91.34.38.248 20:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: Die Außenwahrnehmung dieser wissenschaftlichen Fachgesellschaft ist im Artikel noch nicht hinreichend belegt, Relevanz damit nicht dargestellt. Das könnte sich aber mit dem Kongress im April schon ändern. Wenn dann weitere externe Belege eingearbeitet werden, kann durchaus Relevanz erzeugt werden. Zu entsprechenden Bearbeitung stelle ich den Artikel gerne als Entwurf im Benutzernamensraum wieder her. Bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:52, 21. Mär. 2018 (CET)

Malwanne (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Von den Abonnenten nicht sehr prall. Die Anzahl der Aufrufe scheint durch Addition der einzelnen Beiträge zustande zu kommen. --Ocd→ schreib´ mir 07:40, 14. Mär. 2018 (CET)

• Ist bekannt und relevant --79.227.166.218 23:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Leider verzichtet der aus Binnensicht geschriebene Text völlig auf externe Quellen. Daher ist eine relevanzstiftende Rezeption leider nicht zu erkennen. Einziger Ansatzpunkt ist der Webvideopreis Deutschland. Auch wenn dieser in der Rubrik "Newcomer" und daher eher als Nachwuchspreis vergeben wurde, sollte er geeignet sein, eine Rezeption zu erzeugen, die aber leider nicht dargestellt ist. Die Abonnentenzahlen allein sind nicht bedeutend und schaffen sicher keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Anschläge auf Türken und türkische Einrichtungen in Europa seit 2018 (geSLAt)

Es gibt wenig gesicherte Erkenntnisse. Die Abgrenzung erscheint willkürlich. So dient sie maximal als Pro-türkische Propaganda. arved (Diskussion) 07:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Die gute Nachricht ist: der erste Anschalg wurde erst im Januar 2018 verübt. Da können wir doch froh sein, das es all die Jahrzehnte vorher nie Anschläge gab. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Neu wäre mir auch, das es in Aachen namenlose Moscheen geben würde.[1] Vermutlich ist damit nur ein Gebetsraum in irgendeinem Kulturverein gemeint? Imho in unrettbarer Fall, weil alles und nichts da rein passt und der vorhandene Text unbrauchbar ist. 08:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Einfach abwarten, bis die Bundesregierung und andere Regierungen anderer europäischer Länder auch reagieren. Noch was: das ist kein Türkeipropaganda, denn zurzeit wird das schwer verurteilt durch z.B. ganz Deutschland. Denn Gewalt ist und bleibt verboten. -Schopfheimer (Diskussion) 08:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Und das ist ein rein antitürkisches Problem? Einen Artikel zum Themenblock antitürkische Stimmung würde ich ja verstehen, aber diese Loseblattsammlung beliebig ausgesuchter Vorfälle? Wir haben auch keine Liste mit Morden, die m.W.n. auch verboten sind. Das ist also noch kein Argument für den Artikel. Leider ist es Fakt, das wir neben den eigenen Gewaltthemen auch welche von aussen bekommen. NSU war hausgemacht, Kurden gegen Türken ist "importiert". Warum die Einschränkung auf 2018? Welche kommen da rein? Nur die von kurdischer Seite? Auch die von Nazis? Diese hektische Newstickeritis ist furchtbar. 09:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Weitgehend beliebige Sammlung von zumeist ungeklärten Straftaten. Da die Motive fast durchgehend unbekannt sind, lässt sich nur darüber spekulieren, ob es einen Zusammenhang gibt, wie das ja auch im zweiten Satz steht. Spekulationen sind aber kein gesichertes Wissen, deshalb löschen. Sicher nur Zufall, dass mindestens ein Vorfall 2017 war. Aber mit dieser falschen Zuordnung konnte man ein weiteres Land der Liste hinzufügen. --jergen ? 09:27, 14. Mär. 2018 (CET)

In der Form löschen: In der Besetzung einer U-Bahn-Station in Paris ist weder ein Anschlag noch eine antitürkische Agitation erkennbar. Und das ist nur ein Beispiel, der ganze Artikel wirkt, als wär das Konzept, einfach irgendwie irgendwas zu schreiben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:41, 14. Mär. 2018 (CET)

Bitte löschen! Weil ich möchte nicht, dass es zu einem Problem vorkommt!--Schopfheimer (Diskussion) 13:52, 14. Mär. 2018 (CET)

Ganz schlechter Artikel. Seit wann wird ein türkischer Botschafter nach Ankara einbestellt????? Nicht mal der Name einer Moschee, die Anschlagsziel war, wurde ermittelt. Verdächtigungen, die PKK stecke dahinter. Klar, die greifen bestimmt auch nichttürkische Einrichtungen an. Die Vorhanden Moscheenamen sind selbstverständlich falsch. Das Deutsch ist beklagenswert schlecht ("Die erste Anschlag wurde am 21. Januar 2018 im Sultan-Alparslan-Cami verübt." oder "wurden die türkische Passagiere im Flughafen Hannover durch die YPG-Anhängern angegriffen.") Was ist das für Sprachgebrauch? Bitte umgehend löschen. Koenraad 15:22, 14. Mär. 2018 (CET)

Schnellgelöscht

Als klarer Verstoß gegen WP:WWNI gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Nauka prawa (LAE)

Nicht vorhandene oder nciht dargestellte Relevanz. Dem dürren Text ist nicht zu entnehmen, warum diese Uni-Bibliothek relevant sein sollte. 08:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mir das mal angeguckt. Also erstens, es handelt sich weniger um eine Uni-Bibliothek als um eine Online-Bibliothek, deren Bestände im Internet der Öffentlichkeit zugänglich sind. Sie hat (nach eigenen Angaben) 39492 Publikationen digitalisiert ([2], mit der Maus über die Zahl neben dem Buchsymbol gehen), die in irgendeiner Form Jura-bezogene Dokumente sind. Sie gehen teilweise bis 1787 zurück (wir reden hier von z.B. Rechtslehrbüchern des Russischen Reiches [3], aber auch das Äquivalent von Bundesgerichtsblatt, Protokolle von Sitzungen der Staatsduma ab 1906, etc.). Kurzum, das klingt so, als könnte es den Punkt in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken erfüllen, der von "historisch bedeutenden Beständen" spricht.

Ich gebe dir insofern recht, als dass das alles nicht im Artikel dargestellt ist. Bevor ich (oder jemand von Portal:Russland) sich die Mühe macht: würde das die RK erfüllen? --Medici (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich persönlich würde das im Falle einer Abarbeitung als relevanzbegründend sehen, aber ein anderer Admin könnte das anders sehen. Bitte füge die Infos doch in den Artikel ein, dann hat er eine Chance. --Kritzolina (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Nach Erweiterung LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Fynn Kliemann (erl., nach LP wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fynn Kliemann“ hat bereits am 16. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:8180:BCDA:C55B:C3D2:6F09:26FE 09:59, 14. Mär. 2018 (CET)

Der Webvideopreis reicht locker. LAE -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:01, 14. Mär. 2018 (CET)

Nicht so schnell mit LAE. Wieso sollte der Webvideopreis denn reichen? Ist das in den RK so geregelt und ich übersehe es nur? Wenn nicht, dann gibt es für LAE derzeit keine Grundlage und das sollte ausdiskutiert werden. --Label5 _(L5) 10:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Davon abgesehen, gehört dieser Artikel in die LP und daher stelle ich einen SLA. --Label5 _(L5) 10:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Der Preis wird in über zwei Dutzend Kategorien vergeben. Zudem ist der Vergabeprozess ja doch ein wenig... intransparent? merkwürdig? [4] 10:55, 14. Mär. 2018 (CET)

Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2017#Fynn_Kliemann. Vielleicht vorher einmal in die Versionsgeschichte schauen. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 14. Mär. 2018 (CET)

@Gripweed:, wenn du der Meinung bist ohne offizielle LP einen Artikel wieder herstellen zu müssen, dann ist es deine Aufgabe dies auf der Disk zu vermerken. Zum Zeitpunkt meines SLA war diese aber jungfräulich rot. Ich muss auch keine Versionsgeschichte durcharbeiten, zumal sich die Diskussion auf deiner Seite daraus nicht erlesen lässt. Und nein, ich sehe die ausreichende Relevanz wegen des Webvideopreises immer noch nicht. Insofern bestehen die Löschgründe doch immer noch. Könntest du deine Beweggründe für die Entfernung des LA mal erläutern, denn eine administrative Wiederherstellung ist das ja wohl nicht. Bis zur Klärung erlaube ich mir den LA wieder einzusetzen. --Label5 _(L5) 19:15, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe, dass es vor kurzem noch als nicht Relevant galt, aber mit jedem Monat kommen neue Gründe hinzu. Er hat mehrere Sprechrollen [5] in Kinofilmen, Auftritte in Talkshows (Bömermann,...) und hat regelmäßig Folgen mit bekannten Persönlichkeiten. Außerdem ist mittlerweile jedes Video von ihm in den Top 50 von Youtube und er hat regelmäßig Top-Platzierungen. Um das Kliemannsland entwickelt sich im Moment ein Ökosystem aus eigenen Youtubekanälen (Koch Ma) und Kooperationen mit Öffentlich-Rechtlichen Sendern (v.a. den NDR). Wir können diese Seite noch einmal löschen aber ich bin mir sicher in drei Monaten gehen die Diskussionen wieder los, spätestens wenn sein Album raus gekommen ist. --Stefangrotz (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Wiederherstellung war eine administrative Entscheidung. Den LA bitte nicht wieder einsetzen. --Gripweed (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2018 (CET)

PS: Ich habe einen Link in der Versionsgeschichte hinterlassen. Und ja, ein Admin kann ganz klar einen von ihm gelöschten Artikel wiederherstellen, wenn er die Relevanz als dargestellt ansieht. Warum sollte das Prozedere sonst so sein, wie unter WP:LP geschrieben? --Gripweed (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2018 (CET)

@Gripweed:, ein Hinweis in der Versionsgeschichte reicht nicht aus. Dazu müsstest du einen Vermerk auf der Disk hinterlassen und dessen Archivierung blockieren. Das sollte dir aber bekannt sein. Und wenn du ein Problem hast deine Entscheidungen nachvollziehbar zu begründen, dann triff entweder keine mehr oder hinterlasse einfach einen Hinweis worauf sich deine Entscheidung stützt. Das kann man ja wohl erwarten. Ich verzichte jetzt mal auf eine Beteiligung an deinem EW, aber ich bitte dich diesen Löschantrag diskutieren zu lassen, denn dieser Webvideopreis kann kein ausreichender Hinweis auf Relevanz sein. --Label5 _(L5) 19:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Nein, werde ich nicht und das, was du da schreibst, stimmt auch nicht. Es gibt keine bindenden Formalia für die Revidierung einer einmal getroffenen Entscheidung. Ich wurde angeschrieben, der Artikel wurde verbessert, danach habe ich ihn wieder eingestellt, weil die Relevanz belegt ist. Das ist Standardvorgehen. Ich habe das in der versionsgeschichte vermerkt und der Artikel ist seit fünf Monaten online. Was deine Meinung zum Webvideopreis ist, ist schlicht unerheblich. Es ist ein relevanter Preis. Im Übrigen solltest du vielleicht die Artikel lesen, die du löschen lassen willst. Es ist nicht nur der Webvideopreis, sondern auch der Studio Hamburg Nachwuchspreis und die Ausstrahlung der von ihm erstellten Sendung auf Rocket Beans TV sowie die Zusammenarbeit mit dem NDR und funk, die die Relevanz bedingen. Im Übrigen war das die gelöschte Fassung von 2016: [6]. --Gripweed (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Es wird ja immer abenteuerlicher mit deiner Regelkenntnis. Der Nachwuchspreis soll jetzt relevant machen? An welcher Stelle der RK finde ich diese These? Ähm. Nirgends. Na dann, die Diskussion ist zu führen und am Ende wird man sehen was raus kommt, denn ich sehe keine belegte Relevanz. Betrachte es von mir aus als Einspruch gegen deine Wiederherstellung. Du solltest in solchen unklaren Fällen dir abgewöhnen einsame Entscheidungen zu treffen. --Label5 _(L5) 20:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Du kannst dich gerne deinerseits an die LP wenden. Solltest du das erl. noch einmal rausnehmen, werde ich dich melden. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Du kannst melden wen du willst, aber wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst, wirst du sehen, dass ich deine unzutreffende Erledigung nur ein Mal heraus nahm. Behalte deine haltlosen Drohungen für dich. --Label5 _(L5) 20:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Achso, aber ich soll eine Versionsgeschichte einsehen müssen ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2018 (CET)

Verlangst du doch von anderen auch. --Label5 _(L5) 07:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Star Wars: Galactic Battlegrounds (LAE)

Unbekanntes Spiel und irrelevantes Spiel noch dazu. LÖSCHEN --82.212.252.178 10:30, 14. Mär. 2018 (CET)

War Unsinnsantrag eines dafür gesperrten Löschtrolls. --DNAblaster (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Algerischer Handballpokal (bleibt)

Kein Artikel. Nur Listen der Gewinner --82.212.252.178 10:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Dann ändert man das Lemma auf z.B. Liste der Gewinner des algerischen Handballpokal oder so ähnlich, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. -Label5 _(L5) 10:42, 14. Mär. 2018 (CET)

Seh auch keinen Löschgrund. Nichtmal eine Umbenennung würde ich da zwingend vornehmen (ist aber auch nebensächlich), wäre höchstens ne semantische Korrektur die eine Rückbenennung für zusätzliche Daten zum Modus oder wie auch immer wieder nötig macht. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Bleibt: Kein Löschgrund erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:55, 21. Mär. 2018 (CET)

Stadt Bamberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadt Bamberg“ hat bereits am 13. März 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

vgl. LA Stadt Burg / [7] und überflüssige, unerwünschte Weiterleitung! Siehe Löschungen von Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, usw. --2001:16B8:2643:7C00:7959:C2A1:70D8:52D0 10:51, 14. Mär. 2018 (CET)

LAE, s. LD-Hinweis gestern --Roger (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Sebastiano Schweitzer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastiano Schweitzer“ hat bereits am 14. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Seit der letzten LD ist eine Moderatorentätigkeit bei SuperRTL hinzugekommen, die unter Umständen für eine ausreichende Relevanz sorgen könnte. Ein weiterer Löschgrund (fehlende Belege) sollte zudem hinfällig sein. Bitte neue reguläre LD. Tönjes 11:16, 14. Mär. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2016#Sebastiano_Schweitzer_(gelöscht) Curtis Newton ↯ 11:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Laut Aaaah! – Das Achterbahnquiz gab es seit 2013 keine Folgen dieser Sendung mehr, entweder wurden die (noch) nicht ausgestrahlt oder es ist ein Fake. Ferienspaß ist m. W. keine Sendung, sondern nur kurze Einblender zwischen den Serien und macht auch nicht relevant. Im Ergebnis sehe ich weiterhin keine Relevanz für diesen Kollegen. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 12:26, 14. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht hilft das [8] Super RTL Ferienstpass (Toggo) läuft seit mehreren Jahren über 2 Monate täglich von 8 bis 13 Uhr. Also durchaus eine relevante Sendung. Den RK ist es übrigens egal ob die Moderation wesentlich war. Einzig die Sendung muss relevant sein. Es heißt.. " in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Das ist aber ein Rahmenprogramm und keine fünf Stunden lange Sendung. Es werden nur kurze Einblender gezeigt und dazwischen das übliche Programm mit Zeichentrickserien. Da liegt ein meilenweiter Unterschied dazwischen. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 13:23, 14. Mär. 2018 (CET)

Sendungen mit Moderator sind ja auch keine Spielfilme so einen Moderator braucht es nur für Sendungen die ein Rahmenprogramm sind und Moderationen sind üblicherweise "kurze Einblender" zwischen was anderem. Wie eine Sendung gestaltet ist, ist vollends irrelevant. Sendung ist Sendung und das ist eine, da kannst du dich auf den Kopf stellen mit deinem POV. Oder möchtest du einfach nur nicht das Moderatoren relevant sind? Dann bist du hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Nö, ich meine nur, dass, wenn man das überhaupt als "Sendung" klassifizieren möchte (Toggo hat die Infobox Fernsehsender und nicht die Infobox Fernsehserie), diese Sendung keinen Moderator hat. Die "kurzen Einblender" bestehen aus Außenszenen im Freizeitpark o. ä., der Herr Schweitzer ist also wenn, dann als Reporter tätig. Reporter allein reicht aber nicht für Relevanz und hat auch schon bei der letzten LD nicht gereicht, als der Herr auch Reporter fürs Frühstücksfernsehen war. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 14:20, 14. Mär. 2018 (CET)

Oder machen wir es anders: Da er ja ausdrücklich Moderator einer relevanten Fernsehsendung sein muss, legst du einen Artikel für Ferienspaß an und schaust, dass der die Löschhölle überlebt. Dann können wir nochmal diskutieren. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 14:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenn du das so siehst bleibt dir das ungenommen ist aber OR und POV. Die Quellen, auch unabhängige, nennen ihn Moderator und das ist das was für uns zählt. Über Ferienspass müssen wir im Übrigen nicht groß diskutieren ist ein Selbstläufer RK:Serien "Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden" Ende Gelände aber dennoch netter Versuch. Graf Umarov (Diskussion) 17:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Ist das ein Artikel, der strotzt ja von Qualität und Belegen der einzelnen Aussagen, Spaß beiseite. Eigentlich kann fast alles entfernt werden, nur Werbung. Die RK sehe ich als nicht erfüllt an, da stimme ich 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A zu.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Als Moderator bei Toggo relevant gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2018 (CEST)

Außerschulischer Lernort Wilhelmshaven (bleibt)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 11:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Nach den "normalen" Vereins-RKs dürfte da keine Relevanz draus zu basteln sein. Eventuell als Bildungseinrichtung, aber Modellversuch allein macht noch nicht automatisch relevant, und inwieweit genau dieser Verein als Dienstleister für 70 Schulen tätig ist, ist zumindest nicht beschrieben. Ich glaube, das ist insgesamt zu wenig. Komisch ist nur, dass das über 10 Jahre lang niemandem aufgefallen ist, dass hier mindestens noch Rezeption/Außenwahrnehmung fehlt. Naja, vielleicht nutzen ja die nächsten 7 Tage was, dann wird man weitersehen..... --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Relevanz gegeben. Wenn die LSchB Lehrer abordnet, tut sie das nicht irgendwo hin, sondern mit Präverenz. behalten--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Sicher im Graubereich der Relevanz aber kein Löschgrund erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 11:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Diashop (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Der Markt für Diabetikerbedarf dürfte aufgrund der hohen Anzahl der Erkrankten wohl eine relevante Produktgruppe gemäß RK sein. Wenn man nun bedenkt, dass der Markt hierfür sehr kleinteilig verteilt ist (größtenteils läuft er über Apotheken vor Ort), dann dürfte eine Kette mit 20 Geschäften durchaus relevant sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Du beziehtst dich auf zwei Punkte bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen:

• "mindestens 20 Betriebsstätten [...] besitzen [...] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" Sowohl die 20 Betriebsstätten als auch die Große Kapitalgesellschaft müssten nachgewießen werden.
• "bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine marktbeherrschende Stellung [...] haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Ob "Diabetikerbedarf" eine relevante Produktgruppe ist, kann man diskutieren, es fehlt aber auf jeden Fall die unabhängige Quelle für die Behauptung der marktbeherrschenden Stellung.

--DWI (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Richtig, zwei Punkte, die, wenn man sie zusammenzählt, eben sehr wohl für Relevanz sprechen. Denk immer dran: RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Was die RK erfüllt, ist zwingend relevant, aber was sie nicht erfüllt, ist nicht zwingend irrelvant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:40, 14. Mär. 2018 (CET)

Es fehlt im Moment an allem, was eine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte. Weder der/die Umsatzt/Bilanz noch die Anzahl der Niederlassungen sind belegt im Artikel. Der Hinweis auf eine relevante Produktgruppe erschließt sich mir nicht. Soll da etwa Marktführerschaft oder gar Dominanz angedeutet werden? Wenn dem Grafen da nichts einfällt kann das so nur gelöscht werden.--Ocd→ schreib´ mir 15:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Laut BAnZ 70 Mitarbeiter und 6,5 Mio. Rohergebnis. Nach Global Player sieht das jednefalls auf den ersten Blick nicht aus. Mehr sag ich hier besser mal nicht. Graf Umarov (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2018 (CET)

Sind das wirklich eigene Geschäfte oder nur Vertriebsstellen? Sucht man die Adressen, steht dort jedenfalls nie der Diashop, sondern Apotheken, Beratungsstellen für zB Insulinpumpen (die evtl auch vertreiben) usw. Ich sehe hier kein RK erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 08:21, 15. Mär. 2018 (CET)

Also "mein" Diashop, in dem ich regelmäßig einkaufe, ist ein Ladengeschäft mit Regalen, in den denen die Ware liegt, mit Verkaufspersonal, mit einer Registrierkasse, etc. Also mit allem, was einen "richtigen Laden" ausmacht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2018 (CET)

AnnaS.ausI., an welchem Standort hast du das überprüft? Nachdem die ja ganz jung sind, könnte im Web auch veraltetes stehen. Unabhängig davon: mehr saubere Beweise! --Hachinger62 (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich zähle 22 Ladengeschäfte, aber im einzigen Eintrag beim Bundesanzeiger steht: "Die DiabetikExpress GmbH ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft i. S. von § 267 Abs. 2 HGB." Damit ist es egal, ob das "echte" eigene Geschäfte sind oder nur Franchising. Denn damit ist RK#U formal sowieso nicht erfüllt, wenn nicht jemand etwas anderes findet, was auf Relevanz hindeutet. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt (und auch nicht wirklich vorstellbar: Ein kleiner Einzelhänder in einer kleinen Nische)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2018 (CET)

Spongebob Splash Bash (gelöscht bzw. Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2018 (CET)

Wir haben keine allgemeinen Relevanzkriterien für Fahrgeschäfte, (ich habe mindestens keine gefunden), dafür aber jede Menge schon seit Jahren bestehende Artikel dazu. Laut Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien reicht allerdings eine „einzige gebaute Anlage des Modells“ für einen Einzelartikel, oder sonst ein Sammelartikel. Ob das jetzt quasi bedeutet, jede Achterbahn ist immer relevant, und wie breit das abgesegnet ist, ist mir nicht klar. Ich finde aber nicht, dass man das in dieser einen LD lösen sollte. --King Rk (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja und ja. Soweit ich informiert bin, schreiben wir so eine Art Typartikel. Die einzelnen Anlagen kommen dann zusätzlich in den Artikel zum Freizeitpark. Die genannte Bahn ist übrigens nach eigener Kentniss, sagen wir es zurückhaltend, "unspektakulär" und einen Typartikel dazu (Splash Battle) haben wir ja schon. Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass zu seinem Pendant Wakobato auch seit mehr als 5 Jahren weitgehend unbeanstandet ein Artikel besteht, der weit weniger Inhalt bietet. --Label5 _(L5) 14:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Jupp. Die Freizeitpark Fans sind sehr emsig. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Und wo es eine Szene für gibt, besteht Grund sowas zu behalten. Trotz Spongebob. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Nicht jeder Fanartikel fällt eben der Qualitätssicherung auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenn du deine Beiträge hier damit meinst, dann kann das nur zum Vorteil des Projektes sein. Es erspart ein Nachräumen deiner Bearbeitungen. --Label5 _(L5) 12:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Typ-Artikel ist ausreichend, daher auf Splash Battle umgeleitet. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ergebnis (Cricket) (bleibt)

Schwachsinniger Artikel, kann genauso gut für Handball Fußball und Sportfischen erstellt werden. Relevantes in denn Cricket Artikel importieren und das hier löschen 2A01:598:8180:BCDA:C55B:C3D2:6F09:26FE 12:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Schwachsinniger BNS-Löschantrag im Zusammenhang mit der laufenden LD zu Ergebnis. Das Ding ist 12mal verlinkt und hat vier Interwikis. Wenn du es für nötig hältst, es in den Hauptartikel einzulagern, dann mach's, und ersetze das hier durch eine Weiterleitung mit manuellen Interwikis in allen Projekten. --PM3 12:58, 14. Mär. 2018 (CET)

wo ist das jetzt der LAE Grund? LA drin lassen und diskutieren 2A01:598:818C:A345:F912:4F52:3CC7:E3FE 13:01, 14. Mär. 2018 (CET)

Die LAE-Gründe sind:

1. Es ist sinnvoll, dieses Lemma zumindest als Linkziel und Interwiki-Vehikel zu erhalten. Relevant ist das Thema auch.
2. Die Frage, was man aus Cricket auslagern möchte oder nicht (und unter welchem Lemma es dann stehen sollte) ist kein Thema für die LD, sondern für Diskussion:Cricket oder PD:Sport.
3. Mal wieder die übliche BNS und Trollerei aus Coburg.

--PM3 13:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Das ist eindeutig mein Lieblingsartikel! Ich finde auch die Beleglage ganz ausgezeichnet! Vielleicht könnten wir ja einmal damit beginnen, alles Unbelegte zu entfernen? Ist das nicht das übliche Vorgehen vor dem Stellen eines LAs? Quasi Eindampfen auf das Relevante. Das wäre dann hier also: „Das Ergebnis in einem Cricketspiel kann entweder ein Sieg für eine der beiden Mannschaften sein, ein Unentschieden (tie) oder ein Remis (draw).“ Wobei strenggenommen tie und draw auch schon unbelegt sind und deshalb schleunigst entfernt werden müssten. Bleibt noch Cricket, Ergebnis, Sieg oder Unentschieden. Das ist natürlich sehr relevant! LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Die interessanten Inhalte (Regeln, Ablauf etc.) im Spiel sind schon im Artikel Cricket vorhanden. Abgesehen, davon dass der Artikel keinen einzigen validen Beleg aufweist, bleibt eigentlich nur Trivia. IP-Bashing wie oben, ist kein Argument, auch wenn das unser Coburger Freund ist. Dazu kommt, dass es störend ist wenn bei der Suche nach Ergebnis, völlig willkürlich, ein Artikel zu Ergebnis (Cricket) auftaucht. Ich muss der IP Recht geben, das ist Schwachsinn. Sorry, das muss von einem Admin entschieden werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Völlig absurd wird es wenn man das Konzept konsequent zu Ende denkt: Ergebnis (Fussball), Ergebnis (Handball), Ergebnis (Polo), Ergebnis (Volksabstimmungen), Ergebnis (Mathematik), Ergebnis (Straftat), Ergebnis (Suizid)... ne, so nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:17, 15. Mär. 2018 (CET)

Falls etwas inhaltlich behaltenswert ist: in Cricket einbauen. Den Schwachsinn hier Löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich halte das hier nach wie vor für kein Thema für die LD. Das kann man in Ruhe auf Diskussion:Cricket oder PD:Sport klären.

Was ist denn mit den übrigen Artikeln in Kategorie:Ergebnis (Sport)? Alles "Schwachsinn"? --PM3 02:44, 15. Mär. 2018 (CET)

Remis und Punkteregel sind sinnvolle Lemmata. Ergebnis (Cricket) hingegen absolut nicht. Viel Spass bei der Suche nach Belegen, Du kennst die Anforderungen an valide Belege. Und selbst wenn einzelne Punkte belegt werden können, ist das kein Behaltensgrund: das gehört allenfalls in den Artikel zu Cricket eingearbeitet. Der LA ist korrekt begründet. Das wird administrativ entschieden werden müssen. Die Untauglichkeit des Lemmas Ergebnis (Cricket) ist evident. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Naja, Du hast ja deine eigene „Argumentation“ zum Schachspiel mit Remis und der Punkteregel bereits wieder entfernt. Macht nichts. Das hier gehört gelöscht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, es ist verboten eigene Beiträge unkenntlich zu verändern nachdem darauf geantwortet wurde. Graf Umarov (Diskussion) 02:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Sinnvolle Lemmata mit separatem Erklärungsbedarf sind selbstverständlich auch Patt, Tie-Breaker, Double (Sport), Triple (Sport) etc. Ergebnis (Cricket) hingegen ist allerdings absurd: Die Kombination des Wortes Ergebnis mit (Thema xy) ist endlos, endlos sinnlos. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Ja, er hat Glück gehabt. Die Beiträge haben sich gekreuzt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 02:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben, informativ und - soweit ich es bislang anhand der offziellen Cricketregeln geprüft habe - inhaltlich korrekt. "Ergebnis" ist ein Terminus aus den offziellen Cricketregeln (Regel 16), und der Artikel erläutert diesen Teil der Regeln im Kontext. Kein Anlass für eine Löschung erkennbar - behalten und weitere Belege ergänzen. --PM3 03:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Man muss den umfangreichen Artikel Cricket auch nicht noch weiter aufblähen, indem man diese detaillierten Ausführungen zur Regel 16 dort reinpackt. Einige andere Regeln wurden auch ausgelagert. --PM3 05:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Naja, Regel 16 lautet „Der Spielbeginn; Ende des Spiels“. [9] Dass dort das Wort Ergebnis erwähnt wird, spricht jetzt nicht gerade für ein Lemma Ergebnis (Cricket). Es kommt auch das Wort Unterbrechung vor. Wir verfassen dennoch keinen unglaublich gut geschriebenen Artikel zu Unterbrechung (Cricket). Die Regeln des Crickets sind schon über den Hauptartikel abgedeckt. Aufblähen muss man gar nichts, Blähungen kriegt man höchstens ab solch unsinnigen Lemmatas. Das hier kann man ersatzlos löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:47, 15. Mär. 2018 (CET)

Das sind die alten Regeln von 2010; das Ergebnis findest du dort unter Nr. 21. In den aktuellen Regeln von 2017 ist es die Nr. 16. [10] --PM3 06:59, 15. Mär. 2018 (CET)

• Behalten – Die Bestimmung des Ergebnisses eines Cricket-Spiels is genügend ungewöhlich um einen Artikel dazu zu haben. Der Hauptartikel hat 9 Unterartikel, was darauf hinweist, dass mehrere Einzelaspekte zu lang dafür sind. Auch ist dieser Artikel für den interessierten Leser ein gutes Sprungbrett zu dem etwas ausführlicheren englischen Artikel, der sonst nicht direkt zu erreichen wäre. -- Michael Bednarek (Diskussion) 07:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Gebt mir mal ein paar Tage Zeit das ganze zu überarbeiten. Da die Quellenlage im Cricket nicht immer die einfachste ist, kann das aber etwas dauern, ob ich das diese Woche schaffe weiss ich nicht. Ansonsten natürlich behalten, im Gegensatz zu Fussball und anderen Ballsportarten ist das Ergebnis im Cricket so kompliziert, dass es einen ordentlichen Artikel wert ist. Das ganze in allen Einzelheiten im Cricket-Artikel aufzubereiten, ist unsinnig. Klar braucht der Artikel massive Pflege, aber wie gesagt, ich schaue mal was ich machen kann.--Maphry (Diskussion) 09:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Das ist genau so sinnvoll wie Ball (Volleyball), Regeln (Ringen), Würfel (Schach), Bemerkung (Montag) oder Nichts (Lindner). Dringend behalten, INhalt dutzendfach kopieren und dabei "Cricket" durch jedes beliebige andere Thema, bei dem ein Ergebnis entsteht, ersetzen. Si! SWamP 09:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Nochmal: Eine der offiziellen Cricket-Regeln heißt "Das Ergebnis". Das ist ein eigenes Kapitel im Regelwerk, das diese Bezeichnung trägt und inhaltlich genauso relevant ist wie all die anderen Regeln, die in der Kategorie:Ergebnis (Sport) behandelt werden. Mag schräg klingen das Lemma, aber Cricket ist halt schräg. ;) --PM3 22:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Eine der offiziellen Volleball-Regeln heißt "Spielgewinn". Ein Kapitel der offiziellen Skatspielordnung heißt "Teilnehmer". Jetzt mal auf die Schnelle. Das heißt, es fehlen die Artikel Teilnehmer (Skat) und Spielgewinn (Volleyball)? Ich verstehe einfach nicht, warum das nicht in den Artikel zur Klammer gehört und was Eigenes her muss. Si! SWamP 23:18, 16. Mär. 2018 (CET)

Aus einer mit Ergebnis betitelten Regel abzuleiten, dass das Fachjargon des Cricket sei und deshalb in WP ein eigenes Lemma benötigt, ist gelinde ausgedrückt Humbug. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Anders als in diesen Sportarten gibt es durch das Regelwerk (Laws of Cricket) genaue Vorschriften, wie das Ergebnis anzugeben ist. Und anders als in diesen Sportarten ist es nicht nur ein einfaches Zahlenergebnis, sondern eine für Laien sehr komplexe Ausschreibung. Hinzu kommen viele Ergänzungen und Sonderfälle. Sei dass noch nicht genug, kommen hinzu noch traditionelle Erweiterungen, mit denen jeder konfrontiert wird, der doch mal (im Ausland), ein Cricket-Ergebnis vor die Nase bekommt (Zeitung, Internet, TV). Dies auch nur Ansatzweise zu verstehen, selbst wenn man die Grundregeln des Spiels verstanden hat, ist eine Herausforderung. Dies alles nun auf einen kurzen Abschnitt in einem eh schon völlig überladenen (sicherlich einer Überarbeitung bedürfenden) Cricket-Artikel zu reduzieren wird der Komplexität und der Wichtigkeit in diesem Sport nicht gerecht (kulturelle Wichtigkeit führe ich hier nun gar nicht an, weil sie noch schwieriger zu belegen ist). Was in den meisten Sportarten mit zwei Absätzen erledigt ist, ist beim Cricket halt sehr viel länger, und kürzen ist auch nur bedingt möglich, weil wir vor allem im deutschen Sprachraum wir von Null Vorwissen ausgehen können und wir immer von Hölzchen auf Stöckchen erklären dürfen. Ja, Quellenlage ist ein Problem bei etwas, was in den Ursprungsländern halt als general knowledge gilt, aber da arbeiten wir ja dran.--Maphry (Diskussion) 08:08, 17. Mär. 2018 (CET)

Die erste Frage ist, ob man hier bei einem Sport, den im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand interessiert, so tief ins Detail gehen muss. Die zweite Frage ist und bleibt, warum Artikelinhalte, die keine Listen sind und wohl auch nicht die RK für einen eigenen Artikel erfüllen, zwangsläufig ausgegliedert werden müssen. Es gibt Artikel, die sind WESENTLICH umfangreicher als der des Cricketspiels und schaffen es mit einer durchdachten Gliederung trotzdem, ordentlich lesbar zu sein. Und die dritte Frage ist: wie lesbar ist ein Artikel, wenn man ständig in Unter- und sog. "Hauptartikel" verwiesen wird?

Ich will das nicht, daß sich das dann irgendwann durch z.B. alle Sportarten zieht. Oder sollte ich in meinem Fachgebiet mal über Loipe (Biathlon), Gewehr (Biathlon), Schießstand (Biathlon), Munition (Biathlon), Staffel (Biathlon), Stadion (Biathlon), Zielscheiben (Biathlon), Windfahnen (Biathlon) und Zieleinlauf (Biathlon) nachdenken? Absichtlich übertrieben, aber dann sieht man mal, wozu das führen kann.

Vorschlag: löschen. Artikelinhalte straffen und sinnvoll in den Hauptartikel einbauen.

Alternativvorschlag: Das gesamte Regelwerk (Cricket) in einen eigenen Artikel auslagern. Im Hauptartikel mit 1-2 Absätzen grob behandeln, im Regelwerk dann ins Detail und mit einem entsprechenden Gliederungspunkt für das Ergebnis. --Luitold (Diskussion) 12:30, 21. Mär. 2018 (CET)

bleibt -- Clemens 15:13, 21. Mär. 2018 (CET)

Sinnvolle Auslagerung zur Erläuterung eines komplexen Regelwerks. Über das Lemma kann man geteilter Meinung sein, aber das ist kein Löschgrund. -- Clemens 15:13, 21. Mär. 2018 (CET)

Rosen-Union (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Relevanz der Rosen-Union besteht vor allem darin, dass durch die Einführung internationaler Rosen-Sorten und die Vermarktung von Sub-Lizenzen das Rosenangebot in Deutschland seit mehr als 50 Jahren wesentlich erweitert wurde und wird. Das wird m.E. durch die Quellen belegt. Was müsste ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 84.146.153.205 (Diskussion) 15:26, 14. März 2018)

Was du darlegst ist gesellschaftliche, kulturelle oder wirtschaftliche Relevanz (für Deutschland). Hier geht es um die Enzyklopädische Relevanz (für Wikipedia). --DWI (Diskussion) 16:56, 14. Mär. 2018 (CET)

"Quellen" ist ein gutes Stichwort. EN 2 ist ein Verkaufskatalog und ganz sicher keine Quelle im Sinne von WP:Q. EN 1 belegt genaugenommen das Wort "Nach". Keine Ahnung, was mit dieser Quelle belegt werden soll. Vermutlich den Rosenschwerpunkt in Steinfurth seit 1868. Aber was besagt die Quelle über die "Rosen-Union"?

Was die Relevanzkriterien betrifft, so sehe ich Chancen eigentlich nur für den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Da steht dann allerdings noch der kleine, aber nicht unwesentliche Zusatz "unabhängige Quelle erforderlich". Womit wir wieder bei den Quellen wären. --91.34.38.248 23:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen! - EN 1 ist die Quelle für die ganze Geschichte der Rosen-Union. Das Rosenjahrbuch ist eine wissenschaftlich zitierfähige Quelle. Diese Jahrbücher verstauben in Bibliotheken. Über Wikipedia haben viele Menschen Zugriff auf dieses Geschichtswissen. - Habe ich den Verweis an die falsche Stelle gesetzt? - den Einwand zu EN 2 verstehe ich schon. Aber Produkte werden eher in Katalogen als in wissenschaftlichen Veröffentlichungen aufgezählt. - zur Relevanz: die Rosen-Union ist eins von vier deutschen Unternehmen (Kordes, Tantau, Noack, Rosen-Union), die regelmäßig Rosen-Neuheiten auf den deutschen Markt bringen. Das könnte man schon als marktbeherrschend bezeichnen. Alleinstellungsmerkmal ist die Internationalität der Neuheiten. Wenn die einzige (!) Fachzeitschrift der Branche Deutsche Baumschule etwas über die Entwicklung der Rosenzüchtung oder den Markt wissen will, wird immer auch die Rosen-Union gefragt. (z.B. DB 3/2016 oder 6/2015).

Werte IP, bevor man sich Gedanken über enzyklopädische Relevanz machen kann müsstest Du erst den EN 1 korrekt platzieren. Hinter den Aussagen, die damit belegt werden. Falls sich weiteres in der "Deutschen Baumschule" findet sollte das auch im Artikel ergänzt werden.

Die Nische ist klein durch die Artikel behalten werden könnte. Auf der anderen Seite ist es die einzige Genossenschaft in dem Produktsegment und allzu viele Genossenschaften im Primärsektor wurden nach dem 2. Weltkrieg nicht mehr gegründet. Wobei dem Artikel auch noch ein paar Daten fehlen zu Umsatz und Mitarbeitern.

Momentan tendiere ich zu löschen, würde der IP aber anbieten dem Artikel in meinem BNR Asyl zu gewähren zur weiteren Bearbeitung. --V ¿ 10:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn nicht alle RKs erfüllt werden, tendiere ich zu behalten. Ich habe gerade noch ein wenig im Netz recherchiert, Umsatzzahlen von 2010 und die Anzahl der Genossenschaftsmitglieder (2016) gefunden und eingebaut. Das Segment des Rosenanbaus wird durch die globale Konkurrenz schwieriger. Ich schaue gerne noch mal nach weiteren Belegen, muss dies aber von den freien Ressourcen abhängig machen. BTW: ich finde in der WP andere Artikel, die m.E. noch deutlicher unter den RKn (z.B. diverse YT-Darsteller) stehen und deren Artikel max. eine QS bekommen. -- Joel1272 (Diskussion) 12:10, 11. Apr. 2018 (CEST)

„Was du darlegst ist gesellschaftliche, kulturelle oder wirtschaftliche Relevanz (für Deutschland).“ schrieb DWI . Ganz offensichtlich hat die IP diese dargelegt und diese macht die Rosen-Union auch enzyklopädisch relevant (Einführung internationaler Rosen-Sorten und die Vermarktung von Sub-Lizenzen das Rosenangebot in Deutschland seit 50 Jahren). --Gripweed (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wild Island – Das pure Überleben (bleibt)

RK Serien werden meilenweit verfehlt. Diese Reality-Show war eine typische Eintagsfliege, sieben Folgen und dann kam sie nie wieder. Die Teilnehmer sind, soweit erkennbar, alle irrelevant und auch sonst geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 13:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Gab aber schon eine gewisse Rezeption, auch wenn sich viele mit dem Vorwurf angeblicher Tierquälerei beschäftigten: spiegel.de, morgenpost.de, derwesten.de, stern.de, ludwigshafen24.de, rp-online.de 1, rp-online.de 2, rp-online.de 2, rp-online.de 3, dwdl.de, news.de, hna.de, t-online.de 1, t-online.de 2, vice.com, soester-anzeiger.de, focus.de, bild.de 1, bild.de 2 , bild.de 3, tvmovie.de, ok-magazin.de, berliner-zeitung.de, express.de, horizont.net, ksta.de, 1, welt.de 2, hz.de, 20min.ch, wuv.de, blick.ch, horizont.at, krautreporter.de, aachener-zeitung.de, ruhrnachrichten.de. --King Rk (Diskussion) 19:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Relevanz gegeben, gemäß WP:RK#A. Vorwurf der Tierquälerei wurde in den Medien vielfach besprochen. --actany28 (📪 • 📄) 13:11, 19. Mär. 2018 (CET)

Auch Eintagsfliegen können relevant sein und das dürfte hier aufgrund der medialen Aufmerksamkeit gegeben sein. VG--Goldmull (Diskussion) 17:25, 20. Mär. 2018 (CET)

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ines Miersch-Süß (SLA)

Viel werbliche Worte um eine relativ unbedeutende Architektin; die WP:RK#Architekten werden meilenweit verfehlt. Nur 40 Google-Fundstellen und nur spärliche Erwähnungen in der Literatur sprechen ebenfalls gegen Relevanz. --PM3 13:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Kurze Antwort: Ines Miersch-Süß mag die WP-Kriterien als Architektin nicht erfüllen, ist aber eine sehr wichtige Figur auf dem Feld der Museumsplanung - ein Thema, das bislang in Wikipedia noch eher stiefkindlich behandelt wird. Da ich selbst sehr viel bei Wikipedia recherchiere, weiß ich, wie sehr man sich gerade auch Informationen zu weniger bekannten Themen dort wünscht. Beispielsweise eben zum Thema Museumsplanung. Dieser Beitrag zu Ines Miersch-Süß wäre ein wichtiger, erster Baustein. Und ich finde es traurig, dass so vorschnell bestimmt wird, welches Wissen wichtig ist und welches unwichtig. Wichtig darf doch nicht nur das sein, was Einzelne für wichtig oder unwichtig erachten, oder das, was die Masse interessiert und wozu ohnehin schon reichliche Informationen im Netz zu finden sind. Oder doch?

Ich bitte daher um konkrete Änderungsvorschläge statt einer vorschnellen Löschung.

Herzlichen Dank (nicht signierter Beitrag von Domschatzmeister (Diskussion | Beiträge) 14:58, 14. Mär. 2018‎)

Hat sich einen Namen als «Museumsarchitektin» bundesweit gemacht, was auch aus den «spärlichen Erwähnungen» bei Google zu ersehen ist; bei WorldCat hier ist ein Buch von ihr zu diesem Thema nachgewiesen. Nein, das ist ganz gewiss keine «relativ unbedeutende Architektin» und der Artikel sollte behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Das ist kein Buch "von ihr", sondern sie hat dazu einen zweiseitigen Beitrag geliefert: [11]. "Bundesweit einen Namen gemacht" wäre anhand einer reputablen Quelle zu belegen, die sie so bewertet. --PM3 17:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Kann man die beiden Löschdiskussionen (siehe unten auf der Seite) nicht irgendwie zusammenführen? --91.34.38.248 20:34, 14. Mär. 2018 (CET)

Übertrag aus zwei mach eins

"Domschatzmeister" ist der Ehemann von Frau Miersch-Süß, der Herr Süß. Beide versuchen seit Jahren, den Eindruck zu hinterlassen, ein internationales Unternehmen zu führen und gesellschaftliche Relevanz zu haben. Dabei bedienen sie sich je einer Briefkasten-Adresse in Berlin und Dresden. (nicht signierter Beitrag von 91.34.38.248 (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2018‎) (nicht signierter Beitrag von 185.232.23.8 (Diskussion) 14. März 2018, 19:39 Uhr)

Entschuldigung, ich bitte doch sehr darum, dass meine Signatur nicht unter Beiträge gesetzt wird, die ich (gestern als 91.34.38.248 unterwegs) nicht geschrieben habe! --91.34.38.239 08:09, 15. Mär. 2018 (CET)

Da hatte ich beim suchen in der Versionsgeschichte nach diesem Abschnitt den falschen Beitrag erwischt. Ist korrigiert. Wäre echt besser, wenn das wieder ein Bot macht. --PM3 08:16, 15. Mär. 2018 (CET)

O.k., dann nehme ich jetzt mal den Fettdruck raus.

Hatte mich zugegebenermaßen doch etwas überrascht, nachdem Dir immerhin selber gerade gestern so ziemlich dasselbe passiert war. --91.34.38.239 08:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Fraglich sind einzig deine unbelegten Behauptungen bzgl. der angeblichen Briefkastenadressen. Im Artikel ist genug dargestellt was die Relevanz als Museumsplanerin darstellt. Bitte den Löschantrag Wort für Wort überdenken. --Label5 _(L5) 19:59, 14. Mär. 2018 (CET)

Im Übrigen, warum stellst du zwei Anträge auf den gleichen Artikel? --Label5 _(L5) 20:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Bevor ihr persönlich werdet, solltet ihr erstmal prüfen, wer für den zweiten Abschnitt verantwortlich ist. --Magnus (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Übertrag Ende Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2018 (CET)

"Domschatzmeister" ist nicht Holger Süß - Er ist ein Ingenieur. Ich melde mich persönlich zu meinem Beitrag - ich hätte nicht gedacht, dass man als Mensch so polarisieren kann. Wer auch immer meint, wir (ich und mein Mann) wollen einen Eindruck hinter lassen wollen, der will vor allem eines: persönlich schaden. Das sind wir in Dresden gewöhnt! Diese Stimme kann nur von hier kommen. Mein Beitrag, soweit ich das verstanden habe, richtet sich auf die Relevanz Museumsplanung. Wer diese in Frage stellt, mag seine Gründe haben. Richtig ist hinsichtlich unserer internationalen Ausrichtung, dass wir uns seit 2015 wieder in eine Start Up Situation begeben haben und diesen Kurs der internationalen Neuausrichtung konsequent verfolgen. Etwas anderes haben wir nie behauptet. Eindruck machen und gesellschaftliche Relevanz vortäuschen, sind Themen, die uns als Ingenieure nicht interessieren.--2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

sollte es für die Gemeinschaft und Gesellschaft eher beruhigenden sein und sollten schädliche persönliche Nachreden eine Basis in der öffentlichen Diskussion finden, so müssen wir das hinnehmen. Ich bedanke mich bei allen, die an den Menschen und deren Aufrichtigkeit glauben. Sollte es dafür notwendig sein, dass dieser Beitrag gelöscht wird, dann muss ich das hinnehmen. --2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2003:ed:73fe:e085:2010:bbd1:8171:69f (Diskussion) 15. März 2018, 08:21 Uhr)--2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Na, na, Du hast doch gesehen, dass unbelegte Behauptungen hier von der Community sofort hinterfragt werden. Wir glauben hier im allgemeinen weder an den Menschen und seine Aufrichtigkeit noch an unbelegte Behauptungen, sondern es herrscht der Grundsatz, dass alle (strittigen) Aussagen belegt sein müssen.

Es herrscht übrigens noch ein Grundsatz, der hier zwar für die LD nicht unmittelbar von Belang ist, den Du Dir aber trotzdem unbedingt mal durchlesen solltest: WP:IK. --91.34.38.239 08:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Mir ist der Artikel egal, soll er ruhig wie ein Gesichtstattoo hier stehen. Aber wo eine relevanzstiftende Museumsplanung (Leitungsphasen 1-3 HOAI, weil genau dafür bekommt man Preise und Auszeichnungen) stattgefunden hätte steht weder im Artikel noch in den Belegen. Was genau für Leistungen bezüglich der Museen erbracht wurden bleibt im Dunklen und es wurden ja auch keine Preise damit gewonnen. Also hat jemand eben seine Arbeit gemacht, diesmal als Architektin. Was der Ehemann der Dame arbeitet ist reichlich egal. Relevanz färbt nicht ab. --Ocd→ schreib´ mir 08:39, 15. Mär. 2018 (CET)

<BK>wir haben eben strenge Kriterien (Formel: 1% schafft es hier rein), persönliche Motive mögen bei manchen eine Rolle spielen? Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt. Understatement und harte Fakten (= Professur, gewonnene Preise) wären besser. Bin mir unsicher aber zZ eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2018 (CET)

Hannes24, taugt ein Satz wie Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt. für eine Relevanzdiskussion innerhalb der Redaktion einer Enzyklopädie? Ich bin mir sicher, du kannst Dich auch in einem angemesseneren Jargon ausdrücken und echte Argumente verwenden. --WJournalist (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2018 (CET)

in der Museumsplanung geht es um keine Leistung der HOAI - die HOAI ist eine Honorarordnung für Planungsleistungen der Objektplanung, also wenn gebaut wird. Die Museumsplanung ist eine Spezialdisziplin (weit im Prozess davor) und umfasst Leistungen > Siehe englisches WIKI Museum planning - hier versteht man es am besten. Das hat nichts mit Architektur zu tun, aber sie hilft diese Leistungen zu erbringen. In Deutschland hat es bisher kein zweites Büro gegeben, dass eben diese Leistung erbringt. Bekannt sind Bogner in Wien, Lord in Canada, und Prevart Schweiz - sie kommen alle aus dem Kunsthistoriker Bereich. Für Architekten ist der Titel einer Professur sehr irrelevant. Für Preise habe ich mich persönlich nie beworben, sie spielten für meine Arbeit bisher keine Rolle. Aber wenn es das Kriterium ist, um für Wiki relevant zu sein, dann werde ich das in meine Ziele integrieren. In Deutschland ist nur Frei Otto internationaler Preisträger (Pritzker)- ich bitte einmal darum auf seiner Webseite zu lesen, wie er zur Relevanz der Architekten in Deutschland steht. (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:73fe:e085:2010:bbd1:8171:69f (Diskussion) 09:05, 15. Mär. 2018)--2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Also viel heiße Luft und Blabla. Eine Dienstleistung halt, wenn auch etwas exotisch. Allgemeine Betrachtungen führen bei persönlicher enzyklopädischer Irrelevanz nicht weiter. --Ocd→ schreib´ mir 09:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Museumsplanung wird übrigens im Direktauftrag vergeben, da es eine Spezialisten Leistung ist. Dafür bekommt man "leider" keine Preise. Alle nachgewiesenen Projekte sind so entstanden, außer Kassel als Sieger im Europäischen Vergabeverfahren (wenn man so will, ein Preis). (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:73fe:e085:2010:bbd1:8171:69f (Diskussion) 15. März 2018, 09:10 Uhr)--2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Könntest Du bitte Deine Beiträge signieren? Es hat hier in dieser Diskussion jetzt schon mehr als genug Kuddelmuddel gegeben, welche Beiträge von wem sind.

Und ansonsten zur Relevanzdarstellung: Belege, Belege, Belege. Gute Belege in den Artikel eingefügt bringen mehr als viele Worte hier in der Löschdiskussion. --91.34.38.239 09:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich(Ines Miersch-Süß) habe mich an der Diskussion nur beteiligt, um Schaden an Holger Süß zu vermeiden. Für zusätzliche Belege setze mich mit der Autorin "Domschatzmeister" in Verbindung - sie hat den Artikel verfasst. (Eine freie Autorin aus München. Ich werde das an Sie herantragen.) Danke (wie sich die Signatur erstellt weiß ich leider nicht. Entschuldigung) (nicht signierter Beitrag von 2003:ed:73fe:e085:2010:bbd1:8171:69f (Diskussion) 15. März 2018, 09:53 Uhr)

Oh bitte. Einfach nur mal dem Link folgen. --91.34.38.239 10:24, 15. Mär. 2018 (CET)--2003:ED:73FE:E017:4803:C92:899A:57AA 08:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Nur kurz noch mal so viel vom Domschatzmeister persönlich: Ich bin nicht der Ehemann, und ich finde solche aus der Luft gegriffenen Unterstellungen infam, auch das, was dann noch folgt vom Verfasser desselben Diskussionsbeitrags, der nicht einmal die Stirn hat, mit einem Benutzernamen zu signieren. Dies wird mein erster und auch letzter Wikipedia-Beitrag sein, denn ich bin entsetzt, wie es hier zugeht, und mein Vertrauen in das Gesamtprojekt Wikipedia ist nach diesem Blick hinter die Kulissen schwer erschüttert. Da ist es kein Wunder, dass sich immer weniger Autoren finden. Ich habe nun mehrfach um konstruktive Kritik gebeten, die ja inzwischen immerhin partiell kam - dafür an die Betreffenden vielen Dank! Ich werde noch einmal sehen, wie man den Artikel verbessern kann, und mich um weitere Belege bemühen. Dafür bitte ich jedoch um etwas Zeit, damit das Ganze dann auch wirklich Hand und Fuß hat. Konkrete Hinweise nehme ich gern noch entgegen. --Domschatzmeister (Diskussion) 11:03, 15. Mär. 2018 (CET)

Behalten, Frau Miersch-Süß reißt sehr knapp die Relevanzhürde. Die Museumsplanung ist eine winzige Sparte der Architektur, da kenne ich im deutschen Raum sonst nur HG Merz und Uwe R. Brückner als handelnde Personen. Beide Büros sind besser dokumentiert und haben offensichtlich mehr Veröffentlichungen, aber ich weiß, dass Planer mit dieser Spezialisierung immer wieder kämpfen müssen um berechtigterweise in Publikationen erwähnt zu werden. Wenn Hannes24 mit etwas infantiler Sprache anmerkt "Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt." meint er eigentlich das Richtige. Ein Satz wie "Prägend war ein Stipendienaufenthalt ... in Vicenza..., bei dem sie unter anderem auf Mario Botta und Kenneth Frampton traf ..." sollte entfernt werden. Hat Sie bei Mario Botta und Kenneth Frampton studiert, wäre das erwähnenswert, so wie die Diplomierung bei Carlo Weber. Aber ist der Inhalt ihrer Diplomarbeit von 1993 so wichtig, dass er hier erläutert wird? Wenn der Artikel nach der Überarbeitung den Umfang des Artikels über HG Merz hat, wäre das nach meinem Ermessen ausreichend. Weitere Veröffentlichungen relevanter Publikationen sollten dringend in den Artikel finden, sonst bekommen die Relevanzzweifler mit Ihrem Löschantrag Recht. --WJournalist (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2018 (CET)

das „Problem“ mMn ist, dass Museumsplaner kein Beruf ist (wahrscheinlich braucht man dazu nicht mal ein Studium?), dh in dieser Nische kann man wirtschaftlich nicht überleben. Und wie andere Nischen auch hier in wp ist das idR NICHT relevant. Die herausragende Leistung der Frau M-S ist eben nicht belegt. Übrigens, WJournalist, VM folgt umgehend. --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Du müsstest bemerkt haben, dass es hier nicht um das Lemma "Museumsplaner" geht, sondern um das Lemma "Miersch-Süß", Frau Miersch-Süß ist Architektin, wie HG Merz und Uwe R. Brückner. Sie arbeitet mit dem Schwerpunkt "Museumsplanung". 4a Architekten aus Stuttgart arbeiten mit dem Schwerpunkt Bau von Schwimmbädern und Wellnessanlagen, das macht sie nicht zu "Schwimmbadplanern", auch das ist kein Beruf. Wenn ich einen Deiner Sätze in dieser Diskussion als "infantil" bezeichne, dann nicht um Dich zu beleidigen. Wenn Du diesen Eindruck hast, möchte ich mich entschuldigen. Aber Dein Jargon "Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt." zeigt nicht die Reife und den Ernst, den man von einem Erwachsenen im redaktionellen Teil einer Enzyklopädie erwartet. Inhaltlich habe ich Dir zugestimmt, davon ausgehend, dass ich die Konnotation Deines Satzes richtig verstanden habe. --WJournalist (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Falls meine Einschätzung interessiert. Ist ein Grenzfall, kann man durchaus behalten. Zwar eine recht spezielle Expertise aber in der Fachwelt durchaus anerkannt. Wenn wir davon ausgehen, das Architekturpreise als fachliche Anerkennung der Bedeutung relevant machen, müssen wir gleichzeitig aber auch zur Kenntnis nehmen und würdigen, dass die Vergabe prestigeträchtiger öffentlicher Projekte eine eben solche Anerkennung der Bedeutung darstellt. Zum Verständnis: Würde man den FCB zu Meister erklären, ohne das er überhaupt in der Bundesliga spielen muss, spräche das nicht unbedingt für mangelnde Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2018 (CET)

ich sag nur mehr: wenn man die Nische klein genug macht, wird alles relevant. Mir persönlich ist es völlig egal, wie entschieden wird. Die RK werden mMn eher nicht erfüllt. Zu denken gibt mir, dass der Graf sich zurückhält (=nicht klar für Behalten plädiert), das ist für mich dann eindeutig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2018 (CET)

Artikel ist gekürzt. Würde mich freuen über eine sachliche Rückmeldung, ob nun die Relevanzkriterien erfüllt sind. Vielen Dank fürs Mitarbeiten. --Domschatzmeister (Diskussion) 04:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Nach all dem aufgewirbelten Staub noch eine klitzekleine Anmerkung: Diese Architektin hat einen Eintrag in der DNB, wo doch wohl nicht jeder Architekt zu finden ist und sie also nicht so unbedeutend sein kann wie der LA-Steller zu wissen meint. --Jageterix (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek hat einen gesetzlich bedingten Sammelauftrag für "in Deutschland veröffentlichte Medienwerke". Ein Eintrag dort kann nicht als "Wertschätzung" verstanden werden. Als Hinweis für die Relevanz von Architekten taugt ein solcher Eintrag nach meiner Meinung nicht. Frau Miersch-Süß hat sich ja an dieser Diskussion beteiligt und eine Veröffentlichung in der AD erwähnt, sollte sich eine solche Veröffentlichung belegen lassen, wäre deren oder weitere vergleichbare Erwähnungen im Lemma hilfreich. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken sind im Fall von Frau Miersch-Süß sicher die beste Möglichkeit ihre Relevanz für diese Enzyklopädie nachzuweisen.

@Domschatzmeister Nach zeitlichem Abschluss der Löschdiskussion wird ein Admin entscheiden ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. --WJournalist (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich habe angesichts der hitzigen Löschdiskussion und der daraus folgenden Überarbeitungsrunden nun tatsächlich mehrfach persönlichen Kontakt zu Frau Miersch-Süß aufgenommen, um ein paar Dinge nachzufragen, und sie ist genau wie ich zu dem Schluss gekommen, dass dieser Beitrag in der aktuellen Form wenig sinnvoll für die Allgemeinheit ist. Ich möchte ihn daher hiermit zurückziehen. Könnte mir vielleicht jemand sagen, wie das geht? Ich finde es nicht heraus. Ich kann ihn gern zu gegebener Zeit noch einmal erneut einstellen, aber so, auf die Schnelle, wird das nichts. Sorry, aber das war nun einfach mal eine erste Erfahrung mit Wikipedia. Wieder was gelernt. --Domschatzmeister (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Da der Artikelautor um eine Löschung gebeten hat, habe ich dem SLA stastattgegeben.
Mit der angemahnten Relevanzdarstellung ist ja nun nicht mehr zu rechnen.
-> SLA --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Clivia Treidl (bleibt)

Keine Relevanz als Journalistin, Moderatorin oder Sprecherin erkennbar. Dass sie als Partnerin von Gernot Blümel gelegentlich in der Yellow Press auftaucht, dürfte auch nicht reichen. --PM3 13:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Medieninteresse gab und gibt es.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Österreichbezogener Artikel. Dort hauptsächlich durch tägliche Moderationen bei OE24.TV bekannt. Dass da eine Karriere als Playmate vorher vorlag, sollte den Artikel eher noch verstärken. Noch ausbaubar, aber für Österreich relevant. Behalten. Auch wenn ich gerade sehe, dass derArtikel von der behandelten Person anscheinend selbsterstellt wurde, oder zumindest von einem User,der sich so nennt.--Robberey1705 (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Welche enyzlopädisch relevanten Sendungen moderiert sie? --PM3 20:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich zitiere mal aus einer alten Version des Artikels. Vielleicht leiten sich da relevanzsteigernde Sendungen ab.

[...]"Morgen Show","Live Show","News Show" sowie regelmäßig die ein Astroformat mit Starastrologin Gerda Rogers.

--Joel1272 (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2018 (CET)

Playmate des Monats ist schon ordentlich öffentlichkeitswirksam. Es heißt in den RK übrigens "relevante Sendung" nicht "enzyklopädisch relevante Sendung" bitte notieren bei Benutzer:PM3/Postfaktische Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2018 (CET)

aber gerne --PM3 22:55, 14. Mär. 2018 (CET)

Sie moderiert wohl durchaus eine relevante Sendung Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 14. Mär. 2018 (CET)

Sie moderiert übrigens auch eine von deinen postfaktisch enzyklopädisch relevanten Sendungen. Das dazugehörige RK lautet: " 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden". Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Jaja ... --PM3 23:33, 14. Mär. 2018 (CET)

Ja Ja unser kleiner Postfaktiker wieder, macht sich seine Welt wie sie ihm gefällt. Siehe und weine: Fernsehserie Die allgemeinste Definition der Fernsehserie „ist eine im Fernsehen regelmäßig ausgestrahlte Folge von Sendungen“.[Ingrid Brück, Artikel „Fernsehserie“, in: Helmut Schanze (Hrsg.) Metzler Lexikon Medientheorie-Medienwissenschaft, 2002, S. 88 :] Im Sinne dieser Definition ist auch die Tagesschau oder das aktuelle Sportstudio eine Serie. Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Omg --PM3 12:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Beschwer dich beim Metzler Lexikon Medientheorie-Medienwissenschaft und der Wikipedia wo es genau so steht. Ich gehe bis dahin davon aus, dass die mehr Ahnung haben als der Erfinder vom Postfaktischen Relevanzkriterium. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Wenn man sich mehr mit dieser Frau beschäftigt, stößt man automatisch auf die Mediengruppe „Österreich“ GmbH, wo sie bis auf den Playboy sämtliche bisherige berufliche Stationen absolviert hat. Für die Behauptung als Gründungsmitglied bei oe24.tv tätig gewesen zu sein, finde ich ebenfalls nicht. Habe es daher entfernt. Auf den "Österreich"-Seiten finde ich leider nichts zu Redaktion und Moderation.
Von mir aus kann der Artikel drin bleiben, auch wenn es sich hier um eine D*-Prominente zu handeln scheint.
D steht hier für Dschungelcamp. ;-) --Joel1272 (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Die haben lustiger Weise alle bis auf eine einen Artikel hier. Fakt ist, sie moderiert bei OE24.TV. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Zum Vergleich:

• Giuliana Farfalla, Dschungelcamperin und und Playmate: [12]
• Kattia Vides, mangels Releanz gelöschte Dschungelcamperin: [13]
• Clivia Treidl, Playmate und OE24.TV-Moderatorin: [14]

--PM3 15:43, 15. Mär. 2018 (CET)

Ja und? Dafür erfüllt Clivia Treidl das RK:Moderator und hat trotzdem mehr Kugeltreffer als ein Kicker mit 3 Min Einsatz in der zweiten Liga 1975. Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 15. Mär. 2018 (CET)

Clivia Treidl erfüllt kein einziges RK. --PM3 18:31, 15. Mär. 2018 (CET)

Ups, sorry ich vergaß, dass du die einzig wahre Deutungshoheit für Relevanzkriterien hast. Ich halte mich da, bescheiden wie ich bin, an den Wortlaut, deer da lautet: "Als relevant gelten [....] Stab-Mitglieder, die [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" und warum jetzt die OE24.TV News Show keine relevante Sendung sein soll, weißt nur du und ist nichts als dein ganz persönlicher POV. Graf Umarov (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Als relevant gelten auch Autoren, die mindestens zwei belletristische Werke in regulären Verlagen veröffenlicht haben; ebenso Politikerinnen, die eine oberste Behörde leiten. Das trifft nur leider beides nicht auf sie zu. --PM3 00:13, 16. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Moderatorin dermaßen wenig wahrgenommen wird, dann hat sie wohl eher nichts Relevantes moderiert. --PM3 12:03, 16. Mär. 2018 (CET)

Lacht, genialer Move. Wir lassen alle erfüllten RK zukünftig von google bestätigen. In der RK ist nicht "von relevanter Moderation die Rede" (ab auf die Liste postfaktischer Relevanzkriterien) sondern von "als Moderator mitwirkte" bei einer relevanten Sendung. Und nu google mal OE24.TV News Show also google sagt ganz zweifelsfrei: Relevante Sendung und relevante Clivia Treidl Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Als Moderatorin relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2018 (CEST)

Andreas Bind (gelöscht)

• Er hat seine Masterarbeit im Av Akademikerverlag publiziert.
• Er hält oder hielt den Weltrekord im Auf-dem-Kopf-stehend-einen-Ball-mit-den-Füßen-fangen.
• Er hat 270.000 Follower auf Youtube, Facebook und Instagram.

Ich fürchte, dass das auch in der Gesamtschau nicht ausreicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. --PM3 14:14, 14. Mär. 2018 (CET)

So ist es: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Zudem: PD Kats fehlen – keine besondere mediale Aufmerksamkeit löschen --Bundesbirne (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2018 (CET)

@Bundesbirne: Da du das kürzlich schonmal gebracht hast: PD und Kategorien spielen in der Löschdiskussion überhaupt keine Rolle. --PM3 16:40, 14. Mär. 2018 (CET)

@PM3: Dass das kein Grund für eine Löschung ist, ist mir klar, jedoch erkennt man daran doch von welcher Qualität der Artikel ist – bei fehlender Relevanz Qualität ist es ein Löschgrund mehr. Aber Sorry, werde das dann nicht mehr anführen. --Bundesbirne (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Fehlende PD und Kategorien sagen überhaupt nichts über die Qualität eines Artikels aus. Das sind Formalien, mit denen sich die meisten Neuautoren nicht auskennen. --PM3 16:51, 14. Mär. 2018 (CET)

PD und Kategorien hab ich eingefügt. Jetzt kann guten Gewissens gelöscht werden 😁 Berihert ♦ ^(Disk.) 17:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: zu wenige Fans auf Instagram. Das mag witzig klingen, ist aber hier als Kriterium auszuwerten - selbstverständlich auch die anderen Fans auf YT und FB! Den Channel mit 5000 Abonennten, pardon, viel zu wenig für RK/A, hätte man nun auch nicht nennen müssen. So etwas wirkt in der Bewertung eher als Malus denn als Bonus. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Später bitte neu versuchen, mit Followern im Millionenbereich.  --Holmium (d) 18:16, 21. Mär. 2018 (CET)

Algirdas-Brazauskas-Wasserkraftwerk Kaunas (LAE)

Beleidigung entfernt --Gereon K. (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2018 (CET), Relevanz nicht dargestellt.--DfA blue sky (Diskussion) 15:23, 14. Mär. 2018 (CET)

LAE. Löschbegündung nicht zutreffend. --Gereon K. (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Wakobato (LAE)

Einzelnes Fahrgeschäft ohne Alleinstellungsmerkmale.-- DfA blue sky (Diskussion) 15:25, 14. Mär. 2018 (CET)

Würde vermutlich den Artikel Phantasialand sprengen, ist aber im Punkto Leser ohne Vorwissen schlecht geschrieben, aber herausragende Ereignisse sind aufgeführt. Ich tendiere daher zum Behalten, obwohl verbesserungsbedürftig. --Hans Haase (有问题吗) 17:54, 14. Mär. 2018 (CET)

Löschsocken -und BNS-antrag entfernt, zumal die Socke auch gesperrt wurde. Label5 _(L5) 19:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Union Coop Föderation (gelöscht)

2017 gegründet. Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2018 (CET)

Mit diesen Mitgliedsbetrieben sicherlich nicht relevant, auch wenn die Liste unvollständig ist. --PM3 17:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Löschantrag ist schlecht begründet: Relevanz ergibt sich auch aus der Presseschau und dem Umstand, dass im Kooperativwesen in Deutschland derzeit viel Bewegung ist. Andere Artikel zu Thema beachten bitte. Die Mitgliedsbetriebe sind kein alleiniges Kriterium für die Relevanz! Laut den WikipediaKriterien ist Relevanz gegeben, da die Union Coop größeres mediales Echo produziert hat und eine Organisation ist, die auf Dauer angelegt ist. Das reicht um den Löschantrag abzuwenden. Artikel bitte lassen!!!

VORSCHLAG: Wir richten eine Categorie:"Kooperativen in Deutschland" ein. Das ist ja nur ein Artkel und noch mehr werden folgen... --sohadewiki --Soha~dewiki (Diskussion) 02:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Geht es evtl. auch etwas weniger aufdringlich formuliert? Bitte anhand der WP:RK die Reelvanz im Artikel darstellen. Im Übrigen Danke für die Warnung vor dem kommenden SPAM. So können wir gleich besser ein Auge darauf haben. 07:21, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte sachlich bleiben/werden! SPAM ist es nicht, sondern enzyklopädischer Bericht für an Kooperativwesen Interessierte... Zumal es keine Gewinnorientierte Organisation/Firma ist... Bitte auf Argumente oben eingehen. RK sind im Artikel nochmal nachjustiert worden. S.O. Spam oder Werbung mache ich grundsätzlich nicht. --Soha~dewiki (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Von mir aus kannst Du gerne auf Deiner BASTA!!!-Position verbleiben, aber ich denke, die bisherigen Änderungen werden den Artikel nicht retten. Hinweise hast Du erhalten, setze sie um oder lasse es sein, mir ist es ehrlich gesagt egal. Sachlich sind übrigens Sätze wie "Artikel Bleibt!!!" und die Unterstellung schlampiger Recherche ganz sicher nicht. Sowohl Schnabeltassentier als auch PM3 wissen schon recht genau, was sie schreiben. Ich bin zwar nicht immer ihrer Meinung, bzw, die beiden haben auch öfter verschiedene Ansichten, aber kompetent sind beide. Deine Antwort war definitiv kein sachlicher Beitrag. Fordere also nichts von anderen, was Du selbst nicht in der Lage oder Willens bist zu tun. Flossenträger 10:45, 18. Mär. 2018 (CET)

Nochmal im Versuch konstruktiv zu bleiben: Sorry ich habe sowohl meine Argunmente in der Löschdiskussion nochmal entschärft als auch den Artikel. ich finde nur, dass "Weniger aufdringliche Sprache" einfach eher ein subjektiver Faktor ist. Ich habe mir Mühe gegeben, das aber zu entschärfen. UND: Ich habe den Artikel nochmal angepasst entsprechend der Wikipedia RK: Insbesondere den überregionalen Charakter betont, der für Vereine eine Relevanz belegt als auch das Besondere Moment dieses Wirtschaftsverbandes. Als letztes könnte ich nur noch anbieten, dass wir das Kapitel mit dem Online Shop rausnehmen damt das ganze wirklich nicht mehr windig nach SPAM richt. Alle einverstanden? --Soha~dewiki (Diskussion) 23:19, 18. Mär. 2018 (CET)

Hinzu kommt auch, dass es ein Projekt einer kleinen, jedoch seit Jahrzehnten etablierten Gewerkschaft ist... Und schon von daher nicht völlig irrelevant ist...

Ich habe den Absatz zum Onloine Shop rausgenommen, damit der Vorwurf der Werbung/Spam nicht mehr bedient werden kann. --Soha~dewiki (Diskussion) 01:47, 24. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Jonny Filterlos (Künstler) (gelöscht)

keine Anhaltspunkte für Relevanz gemäß WP:RBK zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 14. Mär. 2018 (CET) Wertes Schnabeltassentier:

??? Künstler oder bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion, zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk relevant, gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Die Kunst ist frei. Siehe auch 2. Text des Art. 17a des österreichischen StGG: Das künstlerische Schaffen, die Vermittlung von Kunst sowie deren Lehre sind frei. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon wie Wikipedia nicht die „objektive“ Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat und der dürfte ja wohl gegeben sein, wenn man z. B. Kreisverkehre im öffentlichen Raum gestaltet, oder...?

Mfg.

weghoferhansdcweg (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2018 (CET) aka Jony Filterlos

Bitte Relevanzkriterien beachten. Hier gibt es keine Redaktion sondern nur vor genannte Regeln. Wenn Du meinst eines dieser Kriterien zu erfüllen dann bitte mittels Belegen nachweisen. Ansonsten wird der Artikel gelöscht.--Ocd→ schreib´ mir 18:36, 14. Mär. 2018 (CET)

Geht mich eigentlich auch nix an - kenne nur den Künstler - aber In diesen seltsamen 'Relevanzkriterien' steht: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, NICHT ABER NOTWENDIGE Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Reichlich schwammige Formulierung habt ihr da, die Platz für allerlei Willkür zu lassen scheint! Und der jonny hat doch unten weblinks als Beleg angeführt! *kopfkzratz*

das reicht nie im Leben (siehe WP:RBK), ein Fall für K@rl, Löschen (und ins regionale verschieben), --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2018 (CET)

Export bzw. Verschieben in das RegiowikiAT halte ich definitiv für eine sinnvolle Idee, zumal ich mich durchaus als bodenständiger österreichischer bzw. niederösterreichischer Künstler definiere. Macht das daher bitte so!

weghoferhansdcweg (Diskussion) 15:54, 15. Mär. 2018 (CET)

In diesem Artikel ist so ziemlich nichts belegt: Was sollen denn hier ein Werbeflyer einer 6.000-Seelen-Gemeinde Gloggnitz, facebook etc.? Es fehlen relevante Quellen: Rezeption in Fachzeitschriften, in Feuilletons überregionaler Zeitungen, Einzelausstellungen in Kunstvereinen, Kunstgalerien z.B. oder auch nur irgendeine überregionale Reaktion auf seine Aktionen im öffentlichen Raum. Jeder ist zwar ein Künstler - wie es unser verehrter Joseph Beuys so schön ausgedrückt hat - Wikipedia sollte aber trotzdem nicht als Promotiontool für wen oder was auch immer mißbraucht werden, d.h.: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:28, 16. Mär. 2018 (CET)

au waia, die unerbittlichen juroren von der wikipedia... die hätten vermutlich auch den van gogh gelöscht als der noch lebte und unbekannt war... ;-)... lasst die lokalen kunstschaffenden doch ihr ding machen, es steht euch nicht zu zu urteilen was kunst ist oder nicht.

Ich bin sicher, Jonny kann sein Ding auch ohne Wikipedia machen. Selbstverständlich ist er Künstler und er ist nicht relevant. Löschen. --Axiomatisierung (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2018 (CET)

Verstehe die Fortführung der Diskussion nicht, die sinnvollste Lösung wurde doch bereits längst vorgeschlagen: Der Artikel wurde von --Hannes 24 zum Export in das RegiowikiAT angemeldet und der betroffene Künstler findet das (was meiner Meinung nach sehr für ihn spricht!) sogar selbst für in Ordnung... Empfehle daher auch den Export in die RegiowikiAT Niederösterreich

Vielen Dank für die Blumen, wie schon Axiomatisierung meinte, es stimmt natürlich, Zitat: [Jonny kann sein Ding auch ohne Wikipedia machen] - und ich sehe als bewusst regional bzw.lokal aktiver Künstler ja durchaus Sinn darin, explizit in einem regionalen Wiki vertreten zu sein. Wenn eine Enzyklopädie ihre selbstgewählten Richtlinien und Standards befolgt und restriktiv auslegt, ist das legitim und zu akeptieren. Daher nochmals meine Aufforderung, den Artikel - so er den heren Relevanzkriterien nicht genügen sollte -  getrost ins RegiowikiAT zu verschieben. 

weg (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2018 (CET)weghoferhansdc

Ich habe mir die Sachen vom Johnny Filterlos mal genauer angesehen. Sind leider nicht immer leicht zu finden. Der macht nicht nur Kreisverkehre und sowas, sondern auch richtig bitterböse politische Bilder und Cartoons. Die sind nicht ohne! Ausserdem dürfte der gute Mann sozial sehr engagiert sein. Macht immer wieder pro bono kunsttherapeutische Seminare für Asylbewerber und so. In Gloggnitz läuft aktuell gerade wieder so ein Zeichen- und Malkurs für Flüchtlinge und sozial schwache Kinder und Jugendliche von ihm. Er selbst dürfte da aber nicht viel Wind drum machen. Der blöde Begriff "lokal hero" trifft da ausnahmsweise wirklich einmal perfekt zu.

auch wir haben eine (gewisse) Bürokratie ;-) dh NUR Administratoren dürfen dies entscheiden und idR erst nach 7 Tagen. Lange dauert´s nicht mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Nu da, lieber Hannes 24, heißt es dann wohl gut aufpassen, dass die Bürokratie nicht, wie auch schon bei anderen unzähligen guten Projekten, irgendwann einmal soweit überhand nimmt, dass sie womöglich auch noch den Zweck der Sache, in diesem Falle den gut gemeinten Ansatz einer feien Ezyklopädie, auffrisst *G*. Was nun den Artikel selbst angeht, konnte ich vorerst nur die angeführten Belege im Netz finden - na nebbich, die 'Wr.Neustädter Nachrichten' in denen das eine oder andere über meine früheren Arbeiten und Ausstellungen stand, waren damals ja leider noch 100% analog. Ich werde mich in Zukunft wohl mehr um mediales Echo bemühen müssen, das habe ich bisher eher vernachlässigt. Ist eigentlich meschugge, mir war die Arbeit per se immer wichtiger als Marketing oder die Kritiken. Gerade in Österreich ist der Umgang mit Künstlern und mit der Kunst aber generell so eine Sache. Hansi Hölzel, besser bekannt als Falco, hat das einmal recht gut formuliert: "In diesem Österreich musst erst sterben, damit s' di hochlebe'n lass'n. Aber dann lebst lang...!", und das scheint inzwischen auch für ganz andere Orte zu gelten - aber wie schon gesagt, ich für meinen Teil als lokal arbeitender Künstler der seine regionale Identität, seine Wurzeln und die unmittelbare Umgebung in seine Werke miteinbezieht, bin mit dem Eintrag in die RegiowikiAT ja durchaus auch einverstanden. Also nochmals, macht bitte das ruhig so!

weghoferhansdcweg (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Martin Ibler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Ibler“ hat bereits am 21. Juni 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine relevante Literatur; liest sich wie eine Kurzbiografie ohne Nutzwert. --Baerenwurm3000 (Diskussion) 04:23, 14. Mär. 2018 (CET)

Guck LD vom 21. Juni 2010. Hier Tschüss. Next LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:29, 14. Mär. 2018 (CET) PS: keine relevante Literatur ist etwas unanständig! Guck Literaturliste von Ergebnis (Cricket). Die Literatur von und zu Ibler ist im Vergleich das reine WP-Paradies! Und der mit dem Nutzwert war echt gut!

LAE da RK für jeden sichtbar erfüllt werden Graf Umarov (Diskussion) 01:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Tyler-Kent-Affäre (erl., gelöscht)

Vermutlich handelt es sich dabei nur um einen Hoax bzw.eine bewusste Falschmeldung. Einen Eintrag zu dieser "Affaire" gibt es nur auf der deutschsprachigen Wikipedia und im ganzen Netz finden sich nru auf sehr dubiosen Seiten Hinweise darauf. Im englischen Wikipedia-Artikel zur Person Tyler Kent wird sogar explizit erwähnt, dass sich die gegen ihn vorgebrachten Beweise als haltlos erwiesen haben - es gibt somit keine Affaire, über die ein Artikel verfasst werden sollte. --Tm muellerthomas (Diskussion) 15:36, 14. Mär. 2018 (CET)

Das letzte Buch, das sich angeblich nur mit diesem Thema befasst, ist anscheinend im Selbstverlag erschienen, denn eine Google-Suche nach "Hideaway Publications" findet nichts außer dem Handelsregister, das Buch selbst, und Facebook. Scheint mir also eher eine Art Verschwörungstheorie zu sein, die relevant sein könnte, wenn es denn reputable Sekundärliteratur gäbe. Davon steht aber bisher nichts im Artikel, die Verschwörungstheorie wird bloß unkritisch wiedergegeben. -- 2003:8B:6E57:8300:480F:B773:716D:A02A 18:02, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Affäre wird in enWP im Artikel durchaus und dominant behandelt. Wenn sich später Tylers Unschuld herausgestellt habben sollte, dann schliesst das doch nicht aus, dass es davor dennoch diese Affäre gegeben hat. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:09, 15. Mär. 2018 (CET)

1 siehe Dreyfus-Affäre Wurde auch erst durch die Affäre zu einer Affäre Graf Umarov (Diskussion) 00:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Literatur gibt es dazu ganz viel.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Oh je, wenn ich mir nur die ersten beiden Ergebnisse anschaue, scheint der Autor ganz eindeutig der rechtsextremen Szene anzugehören - man klicke mal auf seinen Namen und schaue, was der noch so publiziert hat. Einige seiner Bücher verharmlosen den Faschismus und die faschistischen Regimes der Vergangenheit auf ganz widerliche Art und Weise. Sehr passend, dass sogar Google vier Ergebnisse löschen müsste, und das im "free speech"-Land USA. Insgesamt scheint diese angebliche "Affäre" nur in der rechtsextremen Szene bekannt zu sein. -- 2003:8B:6E57:8300:AD92:5B3:A9FF:974D 13:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Ja, da ist er wieder der ewige Kampf zwischen totschweigen oder aufklären, gabs ja jüngst auch mit voller Heftigkeit rund um "Mein Kampf". Ich denke das ist nicht unsere Baustelle. Ist ein Thema bedeutend in einer ausreichend großen Szene, ist es für uns relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Was genau sind eigentlich die zusätzlichen Informationen zu Tyler Kent, die einen eigenen Artikel rechtfertigen? Ist das nicht sogar ein Fall von Vollredundanz bzw. ein POV-Fork? -- Clemens 15:39, 21. Mär. 2018 (CET)

Das wäre dann ein Fall für einen Redundanzbaustein. Es handelt sich einmal um eine Person und andererseits um eine politische Affäre. Die Relevanz beider ist unabhängig voneinander zu beurteilen. Was nicht geht, ist beides in einem Artikel durcheinanderzuwürfeln. --Prüm 14:23, 21. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel strotzt vor Konjunktiven ("wäre ... mit großer Wahrscheinlichkeit", "halten ... für möglich", "hätte ... ausgelöst"). Wir stellen aber nur etabliertes Wissen und nicht Spekulationen dar, was passiert wäre, wenn. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2018 (CEST)

Calling Vega (gelöscht)

Relevanz dieser Nachwuchsband noch nicht erreicht. Timezone ist als Dienstleister-Label nicht Relevanzfördernd. Auch die Auftritte sprechen dagegen. --Tromla (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo Tromla, danke für das Teilen der Gedanken. Das Label Timezone ist eines der größten Indielabels in Deutschland mit eigenen Vertriebsstrukturen. Das Label beteiligt sich aktiv an der Vermarktung, Promotion und Öffentlichkeitsarbeit der Band Calling Vega und ist daher relevanzfördernd. Auf Wikipedia gibt es ja nicht nur Bands mit Majorlabels. Die Band spielt in diesem Jahr u.a. auf dem Musikmesse Festival 2018 in Frankfurt (siehe: http://www.musikmesse-festival.net/act/calling-vega-2018-04-12/), auf dem Schloßgrabenfestival Darmstadt 2018 (»Hessens größtes Musikfestival«, siehe http://www.schlossgrabenfest.de/) und eine eigene Tour Ende September (siehe https://callingvega.com/#live). Als Nachwuchsband kommt man nicht an solche Slots resp. solche Konzerte. Natürlich befindet sich die Band noch im Aufbau, ist aber imho über den Status einer Nachwuchsband hinaus. Die Bandmitglieder sind teilweise studierte Musiker und Absolventen der saarländischen Kunsthochschule, die seit Jahren in der saarländischen Musikszene aktiv sind und Musik professionell betreiben (Viele Grüße von Stefan Zintel und Florian Penner). Der Wikipedia-Artikel erfüllt alle Anforderungen, ist weder fehlerhaft noch werberisch — Mit der Bitte um erneute objektive Sichtung und Zurücknahme des Löschantrags --Dauerfeuer (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2018 (CET)

Kannste vergessen mit euren Mini-Auftritten. Kommt morgen mal ins Synop zur Jamsession, da könnt ihr mich anhauen, falls ihr noch Fragen habt, ggf können wir sogar bissl Mucke machen zusammen, hehe. --Tromla (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Derzeit noch keine Relevanz. Timezone ist auch Publikationsdienstleister, so dass das Album eher in Richtung Eigenproduktion geht. Die Auftritte reißen es nicht raus und auch die angegebenen Quellen reichen nicht für eine herausragende Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Suspicious Secrets (gelöscht)

Keine Relevanz. Nur drei Bände und eine Übersetzung (bekannt). Dazu eine Rezension in einem deutschen Magazin. Das verfehlt deutlich unsere RK und es ist nichts erkennbar, was sonst noch Relevanz schafft. Don-kun • Diskussion 20:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht per Antrag. --Minderbinder  19:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Reicht per WP:RK#Comics nicht, nur Handlung und dürre Angaben zur Veröffentlichung in Japan und Deutschland. Keine Rezeption im Artikel. Der japanische WP-Artikel (automatisch übersetzt) enthält auch nur Inhaltsangaben und Beschreibungen der Akteure. --Minderbinder 19:05, 8. Mai 2018 (CEST)

Marc Walder (LAE)

Bis zur Unbrauchbarkeit durch bezahltes Schreiben verseucht. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2018 (CET)

Nein, schaffst du nicht, er ist automatisch relevant als Tennisprofi und Schweizer Meister. Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2018 (CET)

Tennis braucht es gar nicht. Das ist einer der wichtigsten Medienleute in CH. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:18, 15. Mär. 2018 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 02:24, 15. Mär. 2018 (CET)

Da hat es der Profischreiber mit Hilfe der Freunde im Geiste ja geschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2018 (CEST)