Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2020

• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Spartakiaden nach Kategorie:Spartakiade (erl., gelöscht)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

Was ist eine Spartakiade? Ist das ein Begriff vergleichbar mit Olympiade (also etwas, das in einem bestimmten Intervall stattfindet)? Wenn nur Dinge in die Kategorie (und die BKL) einsortiert sind, die zufälligerweise gleich heissen, dann braucht es die Kategorie nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ist vermutlich sogar sinnvoller, wenn die Kategorie wieder gelöscht wird. --Didionline (Diskussion) 22:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Spartakiade ist ein Sammelbegriff für Multisportveranstaltungen in sozialistischen/kommunistischen Staaten. Die Kategorie ist nicht sinnvoll angelegt, weil die drei Einträge sehr unterschiedliche Veranstaltungen bezeichnen. Es sollte aber möglich sein, für die Militärwettkämpfe eine Kategorie:Spartakiade der befreundeten Armeen anzulegen, falls mal Artikel entstehen (vergleichbar zu Kategorie:Arbeiterolympiade). --jergen ? 10:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

PS: Gerade noch Kategorie:Völker-Spartakiade gefunden; aus unbekannten Gründen hier nicht einsortiert. Sollte besser so bleiben. --jergen ? 10:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die war hier schon einsortiert, aber da eine Themenkategorie nicht in eine Objektkategorie eingehängt werden darf, habe ich sie wieder rausgenommen. --Didionline (Diskussion) 19:57, 13. Jul. 2020 (CEST)

In der Form ungeeignete Kategorie, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:12, 19. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Aseri (Gemeinde) (gelöscht)

ehemalige Verwaltungseinheit, bereits durch Kategorie:Viru-Nigula abgedeckt --Didionline (Diskussion) 18:29, 12. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Forstpolitik (gelöscht)

Wörterbucheintrag.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Selbst als Wörterbucheintrag unzulänglich und nicht der Sache entsprechend. Ich bin so frei und stelle mal SLA.--Luckyprof (Diskussion) 11:23, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben es hier mit einem seit 15 Jahren existieren Stub zu einem höchst relevanten Thema zu tun, der sicherlich der Ergänzung bedarf und so heute wohl auch nicht mehr durchgehen würde. Aber hier sollte doch eher auf Ausbau gesetzt werden und wir haben doch eine ganze Reihe von Kollegen, die da sicherlich qualifiziert sind, ich denke da z.B. an @Falkmart:. Vielleicht sollten wir da doch nicht zu schnell mit dem Löschen sein. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2020 (CEST)

Relevant und wichtiges Thema angesichts der Klimasituation. Diesen Artikel kann man nur löschen. Ich habe leider keine Antrieb dass Thema aufzugreifen.--Falkmart (Diskussion) 12:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

auch wenn er seit 15 Jahren existiert ist er absolut unzureichend und informationslos - ohne massiven Ausbau, der praktisch auf Neuschreiben hinläuft nur zu löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:56, 12. Jul. 2020 (CEST)

Irrelevant? Nein, im Gegenteil. URV? Auch nicht. Mindestanforderungen? In dem Fall wohl eher ein Fall für Power-QS. Gebt doch jemandem die Chance, aus diesem Stub etwas zu machen. Literatur gibt es offensichtlich zuhauf. Es soll ja nur für OMA reichen und keine Diss. werden ... Hodsha (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2020 (CEST)

Na dann: immer ran an die Buletten. Sind ja noch sechs Tage Zeit. Flossenträger 19:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Es ist definiert, eingeordnet und es gibt 3 Werke. Was bleibt denn auf Stub-Niveau offen? was muss man noch wissen? ich weiss danach, was es ist. Ausbau ist immer gut - aber ich sehe keinen Löschgrund. Unter uns: früher, als die Welt noch in Ordnung war, gab es viele vergleichbare Artikel. --Ghormon • Disk 19:28, 12. Jul. 2020 (CEST)

Was fehlt? Nicht viel, nur ein Artikel. Bisher ist das ja nur ein Wörterbucheintrag mit triviale Inhalt.

ja ja, die gute alte Zeit, als die Regenstiefel noch aus Holz waren... Da waren die Artikel noch lausig. Da sollten wir wieder hinkommen. Flossenträger 20:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Jeden Stub kann man als WB-Eintrag sehen. Nicht ablenkende Phrasen dreschen, sondern mal inhaltlich aufführen, was UNBEDINGT noch fehlt, um den Begriff einzuordnen. Dass man mehr schreiben kann (wer macht das wo etc.) ist doch unbenommen. Es geht um die Unangemessenheit von Löschen. --Ghormon • Disk 07:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

<quetsch> Ein gewisses Maß an Umfang und Qualität halte ich für unabdingbar. Etwas was locker als Wörterbucheintrag durchgeht (wie der "Artikel" hier) ist hier falsch; steht auch so in WP:WWNI, gleich als erster Punkt). Die ablenkenden Phrase-Drescherei hast du eröffnet. Und das mit der "Unangemessenheit von Löschen" ist wohl eher Deine persönliche Sichtweise und absolut sicher nicht die Mehrheitsansicht hier (genauer: Du stehst in dieser Disk hier bisher alleine mit Hosha da). Flossenträger 11:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Alienpolitik' umfasst gesellschaftliche Interessenskonflikte und Handlungsprozesse in deren Mittelpunkt Außerirdische stehen. Nee, so nicht ausreichend, sondern nichtssagend. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wo ist sie zugeordnet? Welche Werke gibt es drüber? Ist schon mehr :-) --Ghormon • Disk 08:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist auch als Stub unbrauchbar, weil er sein Thema nicht definiert. Außerdem erscheint es mir fraglich, ob die angegebenen externen möglichen Quellen überhaupt für das Schreiben dieses Satzes herangezogen worden sind. Ein Rotlink wäre ehrlicher. Da merkt man dann wenigstens, dass der Artikel noch fehlt.--Meloe (Diskussion) 09:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wie die meisten bisherigen Wortmeldungen: Relevanz für einen möglichen Artikel steht nicht in Frage, aber hier ist nichts erklärt jenseits der sich aus den das Wort "Forstpolitik" bildenden Teilbegriffe "Forst" und "Politik" eben ersichtlichen Bedeutung. Es fehlt jeglicher Mehrwert - von daher ist die Frage oben, was "unbedingt" noch fehlt, falsch gestellt, denn das ist wahrscheinlich nicht ein konkreter Punkt, aber erweiterte Ausführungen über aktuelle Lage, Historie, seit wann wird sowas als eigenständiges Thema gesehen, konkrete Fragestellungen (gerne verschiedener Hierarchieebenen), eventuelle internationale Betrachtungen - all sowas würde das zu einem Artikel machen können. Die "Literatur", deren Auswahl mir nicht klar ist, hilft hier nur in dem Sinne, dass sie aufzeigt, dass das Thema behandelt wird und Relevanz haben könnte, das steht aber nicht in Frage. Ansonsten steht hier gerade "Forstpolitik ist Politik im Umfeld Forst. Wenn Dich das interessiert, lies doch ein Buch." - in der Form kein Artikel und für das Entstehen eines Artikels geht im Löschfall auch genau gar keine Information verloren. Es sei denn, jemand schreibt "ganz einfach" mal eben einen echten Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2020 (CEST)

1 kein Artikel, Löschen bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 13. Jul. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Antrag - kein Artikel -- Clemens 14:38, 19. Jul. 2020 (CEST)

Mark Strong – Der Mann von M.A.T.T. (gelöscht)

Eine Relevanz ist weder zu erkennen noch zu erarbeiten. Der Text zum Inhalt entstammt fast wörtlich der Seite 3 der Hefte. Ich habs vergeblich versucht.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Weg zur Relevanz. Da müsste schon jemand bisher ganz unbekannte, große Zahlen an Übersetzungen, Adaptionen oder Rezeption in größerem Maße hervorzaubern. Nichts davon ist im Artikel ansatzweise zu erkennen. Direkt aus einem Heft übernommener Text ist zudem urheberrechtlich problematisch. --Don-kun • Diskussion 09:51, 12. Jul. 2020 (CEST)

URV könnte ein Problem sein. Bei einer immerhin 9 Ausgaben (gut, nicht sensationell, aber dennoch) im relevanten Verlag erschienenen Reihe bin ich mir bezüglich nicht vorhandener Relevanz nicht so sicher, und ein Stub wäre es auch. Was halt fehlt - abseits der URV-Frage - ist eher Rezeption oder (hier wegen der schnellen Einstellung möglichen) Informationen über Nichtrezeption, um den Artikel aus der Binnensicht zu holen. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Comic-Serie mit der Hauptfigur Mark Strong war ein Kuriosum in der Comic-Landschaft. Sie wurde aus Werbezwecken zur Einführung der Action-Puppe „Mark Strong“ in Deutschland fast zeitgleich erschaffen (Comic- und Actionfigur waren identisch), wobei die gezeichneten Abenteuer recht gelungen waren und auch ohne Kenntnis der Action-Puppe ein Eigenleben führten. (nicht signierter Beitrag von Gnotor (Diskussion | Beiträge) 18:32, 13. Jul. 2020 (CEST))

Das Problem dabei ist wohl die Beleglage. Dieses Werk aus der (beinahe) Vor-Internet-Ära wird im Internet kaum Spuren hinterlassen haben. Andere Quellen zu sichten bedeutet größeren Aufwand. Wenn das niemand leistet, wird's eng. --Erastophanes (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2020 (CEST)

Persönliche Einschätzungen sind für die Bewertung der Relevanz und für den Artikel ganz allgemein nicht verwertbar. Solche Einschätzungen müssten schon durch seriöse Sekundärliteratur oder zumindest journalistische Quellen belegt sein. Wenn sie belegt sind, wären sie ein Argument für Relevanz. Sonst spricht hier nichts für Relevanz. Die kurze Laufzeit mit nur neun Ausgaben weist eher in Richtung Flop, jedenfalls kein Erfolg, und die formellen Kriterien sind deutlich höher. --Don-kun • Diskussion 17:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine ausreichende Darstellung von Relevanz, wahrscheinliche URV. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

FBI - G-man Bruce Cabot (erl.)

Eine Relevanz ist weder zu erkennen noch zu erarbeiten. Ich habs vergeblich versucht.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wie in der QS schon geschrieben sehe ich hier keine Relevanz erfüllt. Die Übersetzungen allein reichen dafür nicht. Löschen --Don-kun • Diskussion 09:39, 12. Jul. 2020 (CEST)

Warum genau eine Comicreihe mit immerhin 22 Ausgaben weniger relevant sein soll als ein megagefloppter Trashfilm oder ein vorlaufletzter Olympiateilnehmer, erschließt sich mir nicht. --Si! SWamP 22:32, 12. Jul. 2020 (CEST) PS: Es gab offenbar auch eine spanische Adaption

1 zu Swamp (im Ergebnis, die Vergleichsargumentation teile ich nicht), Relevanz sehe ich eher als gegeben an. Wie eine Diskussion höher fehlt allerdings jegliche Außensicht. --131Platypi (Diskussion) 11:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

wird im Buch Moderne Unterhaltungsliteratur zumindest erwähnt. Siehe auch Die Kultur der Bundesrepublik Deutschland 1965-85 oder [1]--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht wie alt der LA-Steller ist - in meiner Generation hat man diese Comics durchaus gekannt, gelesen und getauscht. Ja, es gabt Leben vor dem WWW...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

eine mehrjährige Comicreihe ist sicher nicht irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bitte lerne rechnen! 22 Ausgaben alle 4 Wochen sind weniger als 2 Jahre! Von mehrjähriger Reihe zu sprechen ist hier einfach Unsinn. Auch keinesfalls erfolgreich, denn das ist eine eher kurze Laufzeit. Die genannten Vergleiche sind irreführend. Wir haben für diesen Bereich Kriterien und es ist bisher in keiner Weise erkennbar, dass davon etwas erfüllt wird. --Don-kun • Diskussion 17:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

„FBI – G-man Bruce Cabot“ war von besonderer Bedeutung in der deutschen Comic-Geschichte. Es war damals die erste und einzige eigenständige realistische deutsche Krimi-Comic-Reihe. (Zur Info: Die Detektiv-Serie „Rick Master“ erschien damals in Deutschland lediglich als Fortsetzungsgeschichte in MV Comix, „Napoleon Solo - Der Mann von U.N.C.L.E.“ war eine Science-Fiction-lastige Agentenserie, „Nick Knatterton“ wiederum eine Funny-Comic-Serie in der Illustrierten Quick). Die Serie hatte insofern zu ihrer Zeit ein Alleinstellungsmerkmal. (nicht signierter Beitrag von Gnotor (Diskussion | Beiträge) 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST))

Kriminal Bild Roman im Verlag Semrau lief von 1953-54. --Hinnerk11 (Diskussion) 19:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

In dem Buch "Comics - Anatomie eines Massenmediums" von Wolfgang J. Fuchs und Reinhold C. Reitberger aus dem Rowohlt Taschenbuch Verlag (1973) wird auf Seite 232 ausgeführt, dass sich Moewigs FBI - G-man Bruce Cabot in Deutschland behaupten konnte. (nicht signierter Beitrag von Gnotor (Diskussion | Beiträge) 08:12, 14. Jul. 2020 (CEST))

Wenn es eine besondere Bedeutung für die Geschichte des Mediums in D gibt, kann das natürlich relevant machen. Das muss dann aber mit Quellen belegt und so auch im Artikel dargestellt werden. Das genannte Buch von Fuchs und Reitberger ist sicher eine gute Quelle, auch wenn mir die Einschätzung, dass die Serie sich habe behaupten können, bei dieser kurzen Laufzeit kurios erscheint. Vielleicht ist das dem kurzen zeitlichen Abstand geschuldet. Oben genannte Erwähnung in "Kultur der Bundesrepublik" finde ich nicht überzeugend, da rein Verzeichnis/Beispielmäßig und ohne Auseinandersetzung oder nur Qualifizierung des Werks. Bei "Moderne Unterhaltungsliteratur" ists ähnlich. Wobei die Erwähnung in mehreren allg. Sekundärwerken es auch schon wieder etwas besser ausschauen lässt. --Don-kun • Diskussion 17:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ja, in dieser Löschdiskussion wurden nun mehrere Erwähnungen in der Sekundärliteratur vorgebracht, mit denen man den Artikel sicher behalten könnte, aber warum führt man die nur hier an, sogar mit genauer Seitenzahl, und baut sie nicht in geeigneter Weise in den Artikel ein? ;-) Gestumblindi 00:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

Guter Vorschlag: Die Sekundärliteratur werde ich heute Abend noch in geeigneter Weise in den Artikel einbauen.--Gnotor (Diskussion) 15:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt: der vorgefundene Text ist nicht ausreichend enzyklopädisch für den Artikelnamensraum. Grundsätzlich habe ich eine deutliche Tendenz, die Relevanz in der Gesamtschau gemäß der LD zu bejahen (mehrere Übersetzungen, relevanter Verlag, eventuell wichtiger Meilenstein in der literarischen Geschichte). Allerdings sind die hier angesprochenen Mängel nicht außer Acht zu lassen (Binnensicht, keine Rezeption genannt). Fazit: ich bitte den Autor User:Gnotor die vorhin angesprochene Überarbeitung durchzuführen. Dafür erhält er den Text auf eine BNR-Baustelle, Benutzer:Gnotor/FBI - G-man Bruce Cabot. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Großer Preis der Steiermark (LAE)

Von Benutzer:DJNevage vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:22, 12. Jul. 2020 (CEST)

---

Solange es den Großen Preis der Steiermark nur ein Mal gibt, brauchen wir keine zwei Artikel davon (es gibt den bereits weiter ausgebauten Artikel Großer Preis der Steiermark 2020). Die hier stehenden Informationen können dann gerne in den anderen Artikel übernommen werden. --DJNevage (Diskussion) 22:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Info:

Großer Preis der Steiermark angelegt am 3. Juni 2020.

Großer Preis der Steiermark 2020 angelegt am 11. Juli 2020. --Rennrigor (Diskussion) 08:15, 12. Jul. 2020 (CEST)

Frage: waere dies nicht ersteinmal als WP:Redundanz zu behandeln ??--KlauRau (Diskussion) 10:30, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag: Großer Preis der Steiermark als (leere) Weiterleitung zu Großer Preis der Steiermark 2020 behalten und die bisherigen Information übernehmen. --Alexs 15:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte es umgekehrt für sinnvoller. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir jemals wieder einen Großen Preis der Steiermark sehen werden, tendiert wohl gegen null, falls wir kein Corona 2.0 kriegen. Die Jahreszahl im Lemma ist also an sich sehr überflüssig. – Siphonarius (Diskussion) 17:57, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das ist (nach sinnvollem Ermessen bis uns die Zukunft eines besseren belehrt) ein Redundanzproblem. Lemmafrage muss nicht in LD geklärt werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Zur Info, 2016 fuhr man in Baku ebenfalls ein Formel 1 Rennen. Dieses hieß Großer Preis von Europa. Erst seit 2017 heißt dieser Grand Prix, Großer Preis von Aserbaidschan. Wer weiß ob der Große Preis von Österreich langfristig auch unbenannt wird? Meiner Meinung nach sollte man diese Seite vorerst belassen. Wir können uns in 3-4 Jahren wieder darüber unterhalten ob man diese Seite löschen kann. Sobald das Coronavirus noch nicht beendet ist, sollte man diese Seite eben belassen. Keiner kann wissen ob es nächstes Jahr doch wieder 2 Rennen geben wird. – Ramona Schuck (Diskussion) 18:22, 12. Jul. 2020 (CEST)

Man kann aber davon ausgehen, dass es nicht so sein wird. Umbenannt wird der Grand Prix ganz sicher nicht und die Wahrscheinlichkeit, dass es nächstes Jahr wieder einen Großen Preis der Steiermark geben wird, tendiert wie gesagt gegen null, alleine schon, weil bis dahin entsprechende Hygienekonzepte aufgestellt sein werden, die auch Rennen außerhalb von Europa ermöglichen. Die Artikel sollten zusammengeführt werden, evtl. sollte man das hier tatsächlich auf eine Redundanzdiskussion verlagern. – Siphonarius (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das ist die übliche Systematik: Es gibt Artikel zum jeweiligen Großen Preis allgemein und dann noch Artikel zu den jeweiligen Austragungen. Dabei ist es egal, wie oft der GP stattgefunden hat. Bitte im Portal:Motorsport diskutieren, falls Änderungswünsche an dieser Systematik bestehen. LAE -- Chaddy · D 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ok, Chaddy hat den LA jetzt einfach ohne weiteres Nachfragen entfernt, auch gut. Aber abgesehen davon kann ich mich der Argumentation von Siphonarius nur anschließen (nachdem er sich meiner angeschlossen hat ;-)). Es wird mit 99,9%er Wahrscheinlichkeit keinen weiteren GP der Steiermark geben, es handelt sich ja auch um dieselbe Strecke wie beim GP von Österreich. Hier halte ich es demnach für sinnlos, sich stur an der von Chaddy angesprochenen Systematik festzuklammern mit dem Ergebnis, dass man de facto zwei Artikel zu ein und derselben Veranstaltung hat. Aus einer rein wikipediarelevanten Sicht ist dieser Artikel völlig überflüssig, da man alle wichtigen Informationen im Artikel Großer Preis der Steiermark 2020 findet. --DJNevage (Diskussion) 23:51, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wie bei allen anderen GP-Artikeln auch muss hier halt einfach eine klare Abgrenzung gezogen werden: In den allgemeinen Artikel (also diesen hier) gehören ausführlich die allgemeinen Infos zum GP (also in diesem Fall v. a. die Umstände, wie es zu diesem ungewöhnlichen GP kam) in Kurzform das Ergebnis. In den speziellen Artikel gehört der ausführliche Bericht zum Rennen und den Trainingssessions mitsamt ausführlichen Ergebnistabellen und evtl. in kurzer Form die Infos zu den Umständen, wie es überhaupt zu diesem GP kam. Oder einfacher ausgedrückt: In den allgemeinen Artikel gehören die organisatorischen Dinge, in den speziellen die sportlichen. So ist das bei allen GP-Artikeln üblich und es gibt dann keine größeren Redundanzen. Hier ist das im Grunde ebenfalls schon so umgesetzt, man sollte vielleicht höchstens noch den allgemeinen Artikel etwas ausbauen. -- Chaddy · D 05:02, 13. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass es bei ausnahmslos allen anderen Grand Prix mehrere Ausgaben gab, wenn ich es richtig überblicke. Dass wir für ein und dasselbe Ereignis zwei Artikel brauchen, will mir nicht so wirklich einleuchten. Ich werde das im Portal nochmal zur Sprache bringen. – Siphonarius (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte zunächst diesen einen GP belassen und eine potenzielle allgemeine Seite (ohne Jahreszahl) darauf linken. Wenn es den dann nochmal gibt, dann ausbauen. Ich persönlich gehe davon aus, dass es Dank Mateschitz weitere gibt, aber die F1 früher oder später abdankt. Dann sollte man nach F1 und Formel E unterscheiden. 46.88.161.102 19:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Manfred Neuber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ressortchef Außenpolitik der WELT reicht wohl laut WP:RK#P, falls belegt (habe keinen Zugriff auf die Thüringer Allgemeine). -- Oi Divchino 12:53, 12. Jul. 2020 (CEST)

Beim Rest würde es eng: Die DNB kennt ihn nur als einen von drei Verfassern, und der gesamte Text ist URV (?) von hier. Abgesehen davon ist der Artikel noch immer komplett unbelegt. Gruß --Blik (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ist die oben von Blik genannte Veröffentlichung von DIESEM Neuber? Bezgl. der im Artikel genannten Veröffentlichungen reicht das nicht (einer von drei Übersetzern und Artikel). --Nadi (Diskussion) 18:58, 12. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem der gleiche DNB-Link auch beim Nordhausen-Wiki genannt wird, von dem auch der gesamte Text rüberkopiert wurde... (Ehrlich gesagt - wahrscheinlich läuft es auf URV > SLA hinaus...) Gruß --Blik (Diskussion) 19:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bzgl. URV müsste wohl nur an geeigneter Stelle erwähnt werden, dass es aus dem NordhausenWiki stammt, da es unter der Lizenz CC-BY-SA veröffentlicht worden ist. Und wie Oi schon erwähnt hat, wenn Ressortchef Außenpolitik belegt ist, dann reicht das laut WP:RK#Journalisten wohl zum behalten. --Mahlzahn (Diskussion) 20:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Ressortchef kann nicht belegt werden. Für das Lokalwiki ist seine Person relevant, für WP nicht. --109.41.128.203 19:41, 17. Jul. 2020 (CEST)

@Blik: Die DNB kennt "ihn" in der Tat. Allerdings ist er dort 1950 geboren und von Beruf Diplombibliothekar (GND 1123077851). --Kolja21 (Diskussion) 23:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis - dann bleibt ja noch weniger übrig. Und der Ressortchef ist immer noch unbelegt... Gruß --Blik (Diskussion) 08:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Albanische Mafia (erl., LAE)

Ich finde es wurde sehr unprofessionell und sehr kurz geschrieben. Dazu kommt der "Weblink", der endlose Zeilen beinhaltet. Ich finde auch es ist eine sehr unseriöse Quelle. Von meiner sich wäre es einfacher, es komplett neu zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von AlexBachmann (Diskussion | Beiträge) 13:33, 12. Jul. 2020 (CEST)) Hinweis: Für die Seite wudre ein Schnelllöschantrag gestellt und Kein Normaler Löschantrag. --DJK (Diskussion) 13:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz des Lemma mit einiger Sicherheit gegeben und auch wenn der Artikel derzeit noch deutlich ausbaufähig ist, sehe ich dennoch einen gültigen Stub. Die Quellenlage ist wenn man die Literaturhinweise mit berücksichtigt zumindest auch nicht katastrophal. D.h. ich wuerde sagen, derzeit eher QS Fall als Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2020 (CEST) Im Hinblick auf die Benutzerseite des Antragstellers wohl eher persönlich motiviert. Hodsha (Diskussion) 17:23, 12. Jul. 2020 (CEST)

Unsinniger Antrag. Der beanstandete Weblink ist letztlich dieser Artikel in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Er ist zwar im Abschnitt "Weblinks" falsch, sondern sollte unter "Literatur" stehen, ist aber ansonsten über alle Zweifel erhaben, wie mir scheint. Wieso die Quelle "unseriös" sein soll, bleibt schleierhaft. Restlos unverständlich ist für mich die Bemerkung mit den "endlosen Zeilen". Dass kein LA im Artikel eingetragen ist (SLA wurde korrekterweise abgelehnt), passt ins Gesamtbild; ich habe auch keine Lust, das nachzuholen. Zur Qualifizierung "unprofessionell" durch den Antragsteller verkneife ich mir eine Bemerkung. Wie schon mein Vorredner sehe auch ich hier einen qualitativ annehmbaren Kurzartikel zu einem relevanten Thema und empfehle einem der nächsten Diskussionsteilnehmer, auf erledigt zu setzen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das war ein Schnelllöschantrag, der irgendwie aber auch gleich hier noch eingetragen wurde. Damit ist das hier eigentlich eh falsch. Der SLA wurde übrigens abgelehnt. Ich nehme aber mal an, dass AlexBachmann einfach den falschen Baustein erwischt hat und er einen regulären Löschantrag meinte? Ich sehe dennoch keinen legitimen Löschgrund. -- Chaddy · D 21:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Paul Melot de Beauregard (erl. kein LA im Artikel)

kein Informationswelt Meines Erachtens passt er nichtmal mit einem Hut durch die Wikipedia Anforderungen für Personen des öffentlichen Lebens

Seine Biografie ist nur 2 Zeilen lang

Ggf Artikel in Qualitäts Sicherung (nicht signierter Beitrag von ‎62.245.233.136 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 12. Jul. 2020 (CEST))

Mangelhafte Quellenlage (nicht signierter Beitrag von Accelerator1955 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 12. Jul. 2020‎ (CEST))

Erledigt - kein LA im Artikrel, nicht signiert--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Honorarjob (gelöscht)

Maximal Weiterleitung auf Dienstleistung / Honorar, da ist das alles erklärt. Correctorgrande (Diskussion) 16:39, 12. Jul. 2020 (CEST)

Zudem URV von hier. Daher auf WP:LKU eingetragen. SLA wäre wohl das Beste. --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 12. Jul. 2020 (CEST) Der Text war freigegeben, das hatte ich nicht gesehen. Der Artikel ist aber unbrauchbar; Umwandlung in WL wird auch in der QS diskutiert. --Yen Zotto (Diskussion) 17:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

So wirklich äußerst mäßig - in dem Zusammenhang müsste zumindest auch auf die Problematik von Scheinselbständigkeit hingewiesen werde.--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das wirklich fast nur um Freiberufler geht, ist dieser Artikel quasi eine Beleidigung. Dort fliessen nicht nur Honorare - auch andere Entgelte. Das scheint mir TF in Reinform und wird dem Wesen der freien Berufe nicht gerecht. Die jobben nicht! Dazuzugehören ist ein Privileg. Das kann von mir aus sogar schnell weg, wenn nicht irgendwer eine vernünftige Quelle findet, was ich aber nicht hoffe. --Ghormon • Disk 19:40, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre dann das Gleiche wie Honorartalker für Berufs-Politiker und Mietmaul für einen beauftragten Experten ;-) - nur um mal zu verdeutlichen, wie das bei einem Freiberufler ankommt.--Ghormon • Disk 19:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem vollredundanten Artikel Freier Mitarbeiter. Daher entweder löschen oder WL dorthin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dann muss man es dort aber erwähnen und das reputabel bequellen (die jetzige ist ungeeignet). Für mich ist das bisher nur ein "Slangausdruck", offiziell spricht man eher von "Honorarkraft" für steuerlich selbständige Arbeitsverhältnisse. Auch das mit dem Freelancer ist so undifferenziert nicht richtig. Wenn es keine reputablen Quellen dafür gibt, besser weg als Begriffsetablierung. --Ghormon • Disk 07:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2020 (CEST)

"Der Honorarjob ist typisch für viele Branchen, kann jedoch in allen Branchen ausgeübt werden." - sowas ist kein Artikel. Obendrein wie gesagt keine Fachbezeichnung, von daher auch kein Sinn in einer Weiterleitung. Ich sehe hier auch nichts Erhaltenswertes zur möglichen Einarbeitung in einen anderen Artikel. Gerne löschen. --131Platypi (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich lese hier Zustimmung für weg? Correctorgrande (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bereits in der QS wurden die diversen Redundanzen zu existierenden WL, BKL und (besseren) Artikeln festgehalten: Werkvertrag, Freiberufler, Honorarkraft, Freier Mitarbeiter, Freelancer. Da jetzt noch einen flapsigen Slang-Begriff mit mieser Definition und noch mieserer Quellenlage hinzuzufügen, lohnt wirklich nicht. In einer WL sehe ich ebenfalls keinen Sinn, solange der Begriff nicht in einem der anderen Artikel sinnvoll vorkommt. --217.239.13.216 11:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:44, 19. Jul. 2020 (CEST)

Longjiang (Longjiang) (gelöscht)

Das war bis 2019 ein Minimalstartikel und wurde von Icodense99 zu einer Weiterleitung umgewandelt ( noch informationsfreier geht kaum -> WL, steht alles auch im ähnlich inhaltsfreien Hauptartikel). Diese Weiterleitung ist aber nicht sinnvoll, da der "Hauptartikel" ein anderes Thema hat (einen Kreis/Landkreis, nicht die darin gelegene Großgemeinde). Im Kreisartikel steht auch keine großgemeindebezogene Information. Laut WP:WL sind solche Weiterleitungen "sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird". Wenn der alte Minimalstartikel kein ausreichender Artikel war, ist er imho zu löschen. Wenn er ausreichend war, ist er wieder als Artikel zu restaurieren. Die Weiterleitung ist in meinen Augen aber klar falsch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Im chinesischsprachigen Artikel stehen noch die Gemeinden und Dörfer, aus denen die Großgemeinde Longjiang besteht, und eine Infobox. zh:龙江镇_(龙江县). --91.20.4.197 19:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wenngleich keine 100%-Regel, so sind doch Klammerlemmaweiterleitungen auch eher ungern gesehen - eine Eingabe durch den Suchenden in der Form ist eher unwahrscheinlich, interne WP-Verlinkungen kann man im Zweifel anders lösen. --131Platypi (Diskussion) 12:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wird jemand, der „Longjiang“ sucht und nach der Eingabe dieses Begriffs bereits den gesuchten korrekten Artikel angeboten bekommt, dann trotzdem noch „(Longjiang)“ dazutippt, daraufhin tatsächlich „Longjiang (Longjiang)“ angeboten bekommt, und nach dessen Auswahl doch im Artikel Longjiang landet, das wirklich als Unterstützung wahrnehmen und nicht vielleicht doch als Verarsche?
Eine Weiterleitung soll helfen, den richtigen Artikel zu finden, wenn jemand nach dem „falschen“ Begriff sucht. Ich sehe nicht, wie das hier der Fall sein könnte.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:32, 17. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 14:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel Longjiang wird außerdem durch die WL ein Selbstlink erzeugt, also auch auf der rein technischen Ebene nicht sinnvoll. -- Clemens 14:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Paul Melot de Beauregard (bleibt)

Drei Sachbücher und nur eine Honorarprofessur. Damit keine ausreichende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 19:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 12. Jul. 2020 (CEST)

Den Professor wollte ich gerade hinterfragen - ohne Habilitation eher ungewöhnlich - und auch die betreffende/betroffene Uni fehlt im Artikel. Als Stub würde das vielleicht bei klarer Relevanz noch durchgehen, aber für eine nicht klare ist das nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Universität habe ich im Artikel ergänzt. Hier eine Liste seiner Publikationen, darüber hinaus in Kürze erscheinendes Werk. Kann man behalten.--Hsingh (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2020 (CEST)

weiterer Ausbau erforderlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt erweitert.--Hsingh (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, Nebenerwerbsvortragender an einer Fernuniversität, das reicht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2020 (CEST)

Service: RK für Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Spätestens ab November 2000 als Autor relevant. Neben den bisherigen drei Sachbüchern aber auch weitere umfangreiche Publikationstätigkeit in Büchern und Zeitschriften. Damit gemäß Hsingh knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dawid Przybylski (gelöscht)

liegengebliebener SLA:

{{SLA}} Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant - wurde vor zwei Tagen bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Einschätzung dazu: Wiedergänger stimmt nicht wirklich, das hier versucht zumindest ein Artikel zu sein. Da sechs Stunden lang niemand den SLA angerührt hat, ist wohl eine Diskussion angebracht. Mein Eindruck ist aber schon auch, dass Relevanz nicht vorliegt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. Artikel ist auch sprachlich und inhaltlich völlig unbrauchbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 12. Jul. 2020 (CEST)

Als Autor mit einer Kindle Publikation definitiv nicht relevant und auch im übrigen nicht zu erkennen, wo die Relevanz liegen sollte. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

das taugt ja so nicht mal als Werbung. Bitte löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 10:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein 50-Seiten-E-Book ohne Label, eine Ehrung "mit einer goldene Schallplatte, als einer der wenigen Deutschen für mindestens 1 Mio. Umsatz über eine einzige Landingpage", ein Artikel in der lokalen Forbes-Rubrik "AdVoice", über die Forbes schreibt: "AdVoice is for marketers, expert content creators in their own right. It provides them with the same tools that I or any of our staffers and expert contributors use to publish content on Forbes.com.", ist also kein Forbes-Artikel, sondern Selbstmarketing. Da ist wirklich gar nichts. SLA darf gerne erneut vorgeschlagen werden. --131Platypi (Diskussion) 12:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

langt bei weitem nicht für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

1 - Forbes-"Artikel": Selbst erstellt, irreführend, muss raus. Die Qualität des Business Insider-Beitrags steht dem Clickbait-Titel "Ein Unternehmer, der während seines Studiums ein Online-Geschäft startete und nur 4 Stunden pro Nacht schlief, arbeitet heute nur noch wenige Stunden am Tag — und ist damit erfolgreicher denn je" um nichts nach. Der Startupvalley-Beitrag ist mit den Tags "ads" und "Online-Werbung" markiert - da möge sich jeder seinen Teil denken. Der Beitrag im Handelsjournal ist von ihm, nicht über ihn... Gute Selbstvermarktung, aber welches Relevanzkriterium für Unternehmer (oder Autoren) soll hier auch nur berührt werden? Gruß --Blik (Diskussion) 19:14, 16. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:50, 19. Jul. 2020 (CEST)

Leona Riemann (SLA)

Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien. Die genannten drei Veröffentlichungen sind allesamt im Selbstverlag erschienen. Dass Leona Riemann einen Miniaturverlag betreibt, in dem sie vor allem ihre eigenen Bücher veröffentlicht, reicht ebenfalls nicht aus, um für genügend Relevanz zu sorgen. Ansonsten ist nichts genannt, was einen Wikipedia-Artikel rechtfertigen könnte: Sie ist einfach nur eine pensionierte Lehrerin.--JohannGottfried (Diskussion) 21:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Und Du bist einfach nur eine wiedererwachte Schläfersocke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:48, 12. Jul. 2020 (CEST)

was soll diese Pöbelei? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:39, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hast du auch was zur Sache zu schreiben? --JohannGottfried (Diskussion) 22:03, 12. Jul. 2020 (CEST)

Jo, vllt. auf VM, mit dem Antrag, daß man Dich zur infiniten Türe geleitet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:24, 12. Jul. 2020 (CEST)

Inhaltlich hat der Antragsteller durchaus nachvollziehbare Argumente. Die ersten 4 Abschnitte sind so ausführlich wie nicht relevanzstiftend. Die Zeitschriftentätigkeit ist nicht belegt, die drei Bücher im Eigenverlag erschienen, wobei eine Rezeption nicht dargestellt wird. --Si! SWamP 22:37, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Löschen. --91.20.4.197 23:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Auch hier wieder ein klarer Fall von "das gehört auf die private Homepage aber nicht in WP". --Janwo ^Disk./_Mail 10:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das Selbstverlag ist, oder zumindest kein renommierter Verlag im RK-Sinn, dann ist da tatsächlich nichts Relevanzstiftendes zu entnehmen. Obendrein in der Form binnensichtig, da fehlt jegliches Externe, dafür zu viele für hier unwesentliche Details über das "Vorleben". --131Platypi (Diskussion) 12:11, 13. Jul. 2020 (CEST)

ja Herr Brodkey65 - was spricht denn aus Deiner Sicht für klare Relevanz, wenn Du Dich hier so echauffierst ? Ich sehe da nicht so viel relevantes ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Es gehört für mich ganz allgemein zum persönlichen Anstand, seinen Hauptaccount zu nehmen, insb. dann wenn der LA aus persönlichen Gründen (siehe Hunsrück-Bezüge) erfolgt. Schon klar, daß dies Konten mit x-Inkarnationen nicht stört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

zur Sache hast Du immer noch nichts gesagt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:46, 13. Jul. 2020 (CEST)

Habe SLA gestellt mit folgender zusammenfassender Begründung: „Ausufernde (indirekte) SD mit dreister Verlagswerbung (entfernt), sämtliche Bücher im Eigenverlag, keinerlei (reputable) Rezeption, stattdessen Scheinbelege en masse und sogar eindeutige LD.“

Das Artikel-Gesamtwerk ist qualitativ und quantitativ schon sehr dreist, ja unverschämt, außer in den Schullinks, taucht sie wohl nirgends in den eh ungenügenden Belegen auf, ihre Bücher sind im eigens dafür gegründeten (Selbst-)Verlag erschienen, wodurch der relevanzstiftende Akt der Auswahl durch ein Lektorat komplett wegfällt und daher reputable Rezeption unabdingbar. Auch sehr schön die ungenierte Verlagswerbung, die sämtliche Titel aufführte und das immerhin seit 9monaten, was aber kein Argument für eine Verlängerung der kostenlosen Werbepräsens sein sollte. --Trollflöjten ^αω 14:21, 15. Jul. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 15. Jul. 2020 (CEST)

Post factum: Hat noch jemand der an dieser Diskussion Beteiligten eine Email, augenscheinlich von Frau R., aber unter anderem Absendernamen, mit einem langen Plädoyer bekommen? --Janwo ^Disk./_Mail 16:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich nicht. Aber ich fürchtete schon, dass da noch was kommt, hatte sogar Nolispanmos Disk auf Beo gesetzt, aber dort bliebs bislang ruhig. Btw: Wikimail? Dann muss es doch von einem Benutzerkonto kommen. – Wenn junge Leute sich selbstständig machen, sich als Künstler, als Musiker verwirklichen wollen, habe ich ja noch Verständnis für... --Trollflöjten ^αω 19:12, 16. Jul. 2020 (CEST) PS: Achso, von Neoptoloma52 (LP). Oje, da kommt noch einiges und ich fürchte am Ende wird sie Erfolg haben (ihren Ausführungen lässt sich zusätzlich entnehmen, dass relevanztechnisch nichts Neues bislang kommen kann).

Adolf T. Schneider (bleibt)

Ich habe mir die Relevanzkriterien für lebende Personen insbesondere Forscher/Wissenschaftler angeschaut. Nach meiner Einschätzung treffen diese auf die hier beschriebene Person nicht zu. Die Person hat keine enzyklopädische Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 156.67.140.231 (Diskussion) 23:05, 12. Jul. 2020 (CEST))

Da hat die IP wohl Recht.--Lutheraner (Diskussion) 23:37, 12. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich prinzipiell genau so, man muesste aber die Publikationen noch einmal im Detail durchsehen, ob da nicht evtl. die vier Sachbücher zusammen kommen, die ein Relevanz als Autor ergeben würden. Egal wie dies ausgeht wuerde ich aber im konkreten Fall auf ein in der Summe irrelevant plädieren.--KlauRau (Diskussion) 08:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Publikationen sind überwiegend in den "Heimatbüchern", herausgegeben von der Kreisverwaltung Mayen-Koblenz, erschienen, oder in vergleichbaren Heftchen wie "Nachrichten der Bonner Rhenania". Das ist ganz sicher nicht dasselbe wie Aufsätze, die echte peer review überlebt haben. Und was Benefiz-Kunstauktionen in der Literaturliste zu suchen haben, möge bitte ein Mysterium bleiben. Wenn man das mal eindampft auf potentiell Relevanzstiftendes, dann bleiben zwei Mitherausgeberschaften (davon eine bei Shaker, einem Zuschussverlag) und eine Monographie übrig. Das reicht nun wirklich nicht. Es ist und bleibt die Darstellung eines engagierten Bürgers, Unternehmers und Amateurforschers. Vielleicht reicht's für's Regiowiki? --Janwo ^Disk./_Mail 11:06, 13. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz in diesem Zustand nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ist nach WorldCat hier an mindestens vier Veröffentlichungen in "ordentlichen" Verlagen (Michael Imhof Verlag, Sutton Verlag} als Autor und Mitautor beteiligt und sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 13. Jul. 2020 (CEST)

2 x Sutton Verlag (2006,[2] und 2017[3]) und 1 x Michael Imhof Verlag (2019, nur Herausgeber und nicht Autor) [4] sind nur 2 statt 4 Veröffentlichungen als Autor. --19:59, 14. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.168.54 (Diskussion) )

Ich habe mir die Veröffentlichungen, die unter WorldCat hier aufgeführt werden, angesehen. Die Veröffentlichung zu Vallendar [5] und Bendorf[6]) sind überwiegend Sammlungen alter Bilder. Die Veröffentlichung zu Bendorf trägt sogar ausdrücklich den Untertitel "Mit dem Hobbyhistoriker Adolf T. Schneider unterwegs im Bendorf vergangener Tage." Ein Hobbyhistoriker ist nach meiner Einschätzung kein Wissenschaftler im Sinne der Wikipedia-Relenvanzkriterien.--Katzwiekatzkann (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mehrere Werke,damit als Autor relevant. Dazu noch mehrere Ehrungen. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bardcore (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Der Deutschlandfunk hat das auch schon aufgegriffen, das scheint mir doch auch in so kurzer Zeit hinreichend etabliert. Abzugrenzen wäre allerdings von existierenden Anwendungen des Wortes. --Si! SWamP 23:36, 12. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Versuch der Begriffsetablierung von irgendetwas, das keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung aufweist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

nichts etabliertes - das „Phänomen“ ist erst vor wenigen Wochen aufgetaucht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:35, 13. Jul. 2020 (CEST)

Abwarten und wenn es in einem halben Jahr noch immer in den Medien ist, dann gerne erneut vorstellig werden...--KlauRau (Diskussion) 08:29, 13. Jul. 2020 (CEST)

Putzig. Die Liste deutschsprachiger Opernfilme nebst anderen will der Brodkey gern behalten, den Bardcore dagegen will er löschen. Kleiner Interessenkonflikt im Musikbereich? --95.112.32.239 09:19, 13. Jul. 2020 (CEST)

Das ist kein Interessenkonflikt, sondern der Tatsache geschuldet, dass kurzfristige Phänomene (und im Netz wird gerne etwas durchs virtuelle Dorf getrieben) nicht das sind, worüber Wikipedia primär berichten will. Es bedürfte schon einer gesonderten besonderen Aufmerksamkeit in den Medien, um das artikelwürdig zu gestalten, ansonsten würde ich auch empfehlen: abwarten und Tee trinken und schauen, ob das ein Dauerbrenner wird. Oder überhaupt ein Brenner, denn die (dargestellte) Wahrnehmung ist doch mau. Der Guardian berichtet in der Rubrik "Pass Notes", die explizit nebensächliche Kuriositäten behandelt ("A quick chat designed to tell you everything you need to know about a story you don't need to know about."), Dazed hat 3 Videos mit 4 kurzen Absätzen, das ist auch eher eine Vorstellung als wirklich eine Behandlung des Einflusses auf irgendwas. Auf dieser kleinen Flamme von Aufmerksamkeitsniveau würde das m. E. auch nach 10 Jahren noch nicht relevant sein. --131Platypi (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Mittelalterband In Extremo hat schon 2008 das Lied I Disappear von Metallica gecovert. Das Covern von Pophits in diesem Stil ist also nichts Neues. Es wurde nur ein Marketingbuzzword dafür kreiert. --87.162.169.163 12:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Interpretation von InEx ist aber kein Bardcore, sondern mittelalterlich angehauchte Rockmusik. (nicht signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 14:00, 13. Jul. 2020 (CEST))

Die Interpreten des Bardcore sind derzeit nicht enzyklopädisch relevante YouTuber. --87.162.169.163 14:15, 13. Jul. 2020 (CEST)

sehe ich auch so wie 86.162.169.163 - so etwas gibt es schon lange dass bekannte Songs in anderen Stil gecovert werden - ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Also Youtuber-Spam durch die Hintertür? Oh, und übrigens: Die Stilblüte „aus mittelalterlichen Remakes von Popsongs besteht“ macht das Ganze auch nicht besser, „mittelalterlich“ macht auf mich den Eindruck, als sollte es die Qualität des Remakes (Remakes? nicht eher Covers?) beschreiben. --95.112.32.239 21:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Kann man ja in "spätveröffentlichte mittelalterliche Premakes" umschreiben ... --131Platypi (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Erst einmal nicht relevant, dafür zu neu. Vermutlich könnte der Begriff sehr bald relevant werden, wenn die ersten Interpreten außerhalb des YouTube-Kosmos bekannter werden. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 20. Jul. 2020 (CEST)