Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2017

• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Handball in der DDR (gelöscht)

überflüssige Unterkategorie, deren Inhalt direkt in die Kategorie:Handball (DDR) einsortiert werden könnte --Didionline (Diskussion) 08:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

eigentlich erledigt, denn die kat ist inzw leer. Daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Okay, SLA gestellt. --Didionline (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag aus der Kategorie zur Dokumentation:

Einspruch: Wie man in Kategorie:Handball nach Staat sieht, muss die hier behalten werden und Kategorie:Handball (DDR) gelöscht werden. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Üblicherweise sind die Sport-Kategorien der DDR aber keine Kategorien nach Staat, sondern hängen unter der jeweiligen Sportart in Deutschland (siehe beispielsweise Kategorie:Basketball (DDR)), also wäre das Lemma doch eher an die Kategorie:Sport (DDR) nach Sportart und deren Unterkategorien anzupassen. --Didionline (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die DDR war kein Staat?? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem entscheidet man sowas nicht per SLA, sondern per Diskussion. -- Dschungelfan_{[[Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins|Inakt.Admins]} 19:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nur dargestellt wie es meistens gehandhabt wird. Und die Diskussion hatte ich ja zuerst gesucht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2017#Kategorie:Handball in der DDR), der SLA war die Konsequenz daraus. --Didionline (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sind die 7 Tage Diskussionszeit schon vorbei? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es ist wohl niemand davon ausgegangen, dass Du so ein Problem aus dem Löschen einer redundanten Kategorie machen könntest - wie wäre es, wenn Du Deine Argumente mal in die dortige Disk einfließen lässt? Die Disk hier führt ja nicht wirklich weiter. --Didionline (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Naja, die Leerung der Kategorie und der SLA sind durchaus regelwidrig gestellt, wie dir auch aufgefallen wäre, wenn du einen ordentlichen LA gestellt hättest, so von wegen "Dies ist keine aufforderung zur Leerung der Kategorie" und so.

Sachlich sehe ich aber den Sinn der Kategorie auch nicht, weil der DDR-Sport eben per se Unterkategorie der passenden Deutschland-Kategorie ist und eben nicht der Kategorie:Sport nach Staat unterstellt wird.

Es hat aber auch keinen Sinn, diesen Murks noch weitere 72 Stunden zu diskutieren. Ich würde also vorschlagen, diese Diskussion hier zwecks Nachvollziehbarkeit auf die die LD-Seite zu übertragen, dann kann die Kategorie ersatzlos weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

---

Ende Übertrag

Redundante Kategorie gelöscht, Diskussion hierher übertragen, zwecks Dokumentation --Itti 08:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Matthiasb:, wieso sollen DDR-Sport-Kategorien per se Unterkategorien einer passenden Deutschlandkategorie sein. Die DDR war ein souveräner und anerkannter Staat. Natürlich müssen diese auch der Kategorie:Sport nach Staat unterstellt werden. Alles andere ist POV. --Label5 _(L5) 13:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. War. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja na und? Seit wann sortieren wir historische Staaten in Staaten der Gegenwart ein? --Label5 _(L5) 21:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Label5: Was mir aufgefallen ist: Kategorie:Handball in der Sowjetunion oder Kategorie:Handball in Serbien und Montenegro sind schon bei Kategorie:Handball nach Staat einsortiert. Die Kategorie für die DDR aber nicht. Stimmt das so? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich stimmt das, denn was im Falle der DDR abgezogen wird, ist politischer POV vom feinsten. Selbst beim letzten Geschichtsverweigerer sollte mittlerweile angekommen sein, dass es von 1949 bis 1990 zwei unabhängige Staaten auf dem Gebiet eines Teils von Deutschland gab. Wir schlagen ja die sowjetischen Kats nicht zu denen von Russland, nur weil die sich als Rechtsnachfolger sehen. --Label5 _(L5) 21:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Billard-Bundesligen nach Kategorie:Billard-Bundesliga (erl.)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 19:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nö. --Label5 _(L5) 13:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Doch, es handelt sich um eine Objektkategorie. Die stehen (im Gegensatz zu manchen Themenkategorien) immer im Singular. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Label5 möge sein Votum doch bitte begründen. --Leyo 00:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Singularregel für Objektkategorien ist kompletter Unfug --Label5 _(L5) 04:51, 17. Aug. 2017 (CEST)

Trotz der überzeugenden Argumentation spricht wohl alleine schon die Tatsache, dass keine andere Kategorie in der übergeordneten Kategorie dieser Argumentation folgt, für die Verschiebung -- Harro (Diskussion) 01:12, 19. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Zwiebelfleisch (Kalte Küche) (LAZ)

Hinweis: Der Artikel wurde von Zwiebelfleisch (Kaltgericht) auf Zwiebelfleisch (Kalte Küche) verschoben. --Jocian 22:50, 19. Aug. 2017 (CEST)
Hinweis: Der Artikel wurde von Zwiebelfleisch (eingelegt) auf Zwiebelfleisch (Kaltgericht) verschoben Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hinweise: 1. Auf die Parallel-LD: Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2017#Zwiebelfleisch und 2. auf die alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2016#Zwiebelfleisch_(LAE)

Umwandlung SLA in LA. Begründung des SLA war:

unerwünschte Auslagerung, kein Konsens, alte Artikelstruktur soll erhalten bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 11. Aug. 2017 (CEST)}}

Einspruch gegen den SLA. Es ist nun mal die Aufteilung des Artikels Zwiebelfleisch geschehen und wir sollten in Ruhe diskutieren, was die bessere Lösung ist. Im Prinzip ist die Aufteilung gerechtfertigt, weil es sich um zwei völlig verschiedene Speisen handelt, eine Hauptspeise und einen Brotaufstrich. (Bin übrigens der Erstautor des Zwiebelfleisches).--Meister und Margarita (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2017 (CEST)

Tönjes 07:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Schmorgericht und das kalt eingelegte Fleisch sind zwei völlig verschiedene Sachen - selbstverständlich trennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie Oliver schön auf der Disk des Orginalartikels schrieb, handelt es sich um mindestens 4 verschiedene Gerichte, die jeweils für sich nicht relevant sind. Als Sammelartikel hingegen wurden sie in einer LD behalten. Hier erfolgte eine willkürliche Aufteilung in zwei Artikel, ohne Diskussion und offensichtlich mit inhaltlichen Fehlern, mindestens im Klammerbegriff. Der hier mag ja noch passend sein (ich halte den Brotbelag allein allerdings nicht für relevant), der andere darf nicht ...(Schmorgericht) heißen, höchstens ...(warm) oder ...(Hauptgericht). Am besten bis zum konsensualen Diskussionsergebnis auf der Artikeldisk wieder den Zustand vor der falschen Aufteilung herstellen und das hier löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Mal 'ne Frage von einem Fachmann (Ich esse täglich mehrmals): Wonach richtet sich die Relevanz von Essen? Welches ist relevant und welches nicht und warum? Kurze Erklärung reicht mir schon. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da es meines Wissens nach keine Relevanzkriterien für Essensgerichte gibt, müssen die Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz herhalten. Vor allem der Eintrag in einem fachspezifischem Nachschlagewerk, wäre hier relevanzbelegend. viele Grüße --axel (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Leuchtet ein. Aber etwas, was jedermann isst dürfte ja, ebenso wie das was jedermann im Fernsehen anschaut (wie diese Trash-TV-Veranstaltungen, die jeden der mitmacht hier relevant macht), nach den allgem. RK relevant machen, auch wenn's nicht in einem Fachlexikon steht (ebensowenig wie Trash-TV-Teilnehmer). Oder unterliege ich da jetzt einem Denkfehler? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Berihert:, ich erinnere mich an diese Diskussion. Da wurden auch die allgemeinen RK angeführt. Vielleicht hilft das ein wenig weiter :) -- Vezoy (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Beim Trash-TV wird dies in der Regel mit der "aktuellen breiten Öffentlichkeitswirkung" begründet, die entsprechend WP:RK ebenso ein Beleg für Relevanz sein kann, für Essensgericht jedoch eher selten in Frage kommt. Grüße --axel (Diskussion) 19:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dank an Jocian für den Ausbau, so könnte das ggf. bleiben, wenn auf dem Hauptartikel ein entsprechender Konsens erzielt wird. Ich würde jedoch vor einem LAZ (als SLA-Steller) die dortige Diskussion abwarten wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion von mehreren Benutzern, u. a. auch von mir, weiter ausgebaut und bequellt. Nach dem bisherigen Ergebnis der Diskussion auf der Artikeldisk des Hauptartikels (siehe hier, nach unten scrollen) macht es Sinn, die verschiedenen "Zwiebelfleisch"-Gerichte generell in das hier behandelte Kaltgericht und die Gruppe der warm zubereiteten "Zwiebelfleisch"-Schmorgerichte o.ä. zu teilen. Die weite Verbreitung und Bekanntheit dieses Kaltgerichts (– in Norddeutschland gehört kalt zubereitetes und eingelegtes Zwiebelfleisch zu den Standards der Hausmannskost; und es wird dort wirklich von fast jedem Schlachter und an fast allen Fleischtheken von Super- und Verbrauchermärkten etc. sowie in unzähligen Gastwirtschaften angeboten; zudem ist es in einigen Weinbaugebieten wie Oberfranken bekannt –) machen es im Sinne der allgemeinen RK-Regularien relevant. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 09:29, 20. Aug. 2017 (CEST)

Behalten Grundsätzlich sehe ich aus meiner privaten mehr als 35-jährigen privaten Kocherfahrung Artikel zu Gerichten welcher Art auch immer unter einem systematischen Aspekt, also z. B. wie hier: Ist ein Gericht i. d. R. der warmen oder kalten Küche zuzuordnen (in größeren Profi-Küchen gibt es dafür verschiedene Posten). Damit sind dieser und der Artikel Zwiebelfleisch (Schmorgericht) sinnvoll, die BKS Zwiebelfleisch nicht, da die regionalen Unterscheidungen jeweils in die beiden systematischen Artikel gehören, wo im Übrigen auch evtl. Erläuterungen zu anderen Länderküchen unterzubringen wären. Thomas (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

LAZ
Ich mache dann hier mal einen LAZ, ich denke, als Steller des SLA bin ich dazu befugt. Was jetzt aus den anderen beiden Artikeln wird, bzw. der BKS und dem falsch benannten Artikel, wird auf der Disk des falsch benannten Artikel diskutiert und beschlossen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Funkstelle RD-115 (gelöscht)

Umwandlung SLA in LA. Begründung war:

Fake-Artikel mit fehlerhafter URV-Übersetzung aus der pl Wikipedia

Im Gegensatz zu dem was hier behauptet wird gab es die Bezeichnung nur in der Polnischen Volksarmee. Das war auch nicht etwa ein eigenes Funkgerät, sondern die pl Bezeichnung für auf ein geländegängiges Fahrzeug montierte sowjetische Funkgeräte mit anderen Typbezeichnungen. Artikelersteller Benutzer:HHubi wurde hier und auf Commons und sogar auf Wikidata gesperrt, seine Sperrumgehung bei der Bearbeitung der in diesem Artikel verlinkten Bilder auf Commons auch gesperrt "HHubi socking" "HHubi socking" "Vandalism" --Tim Sutter (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

ein Schnelllöschgrund liegt in keinster Weise vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Tönjes 07:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Auf Commons hat man für den Artikelerteller ein Filter angelegt [1], vielleicht geht das hier auch? --Tim Sutter (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wäre es nicht zielführender die Fehler zu korrigieren anstatt den Artikel zu löschen?--Avron (Diskussion) 09:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Geht nicht. Keine Literatur vorhanden, er hat es einfach aus der pl Wikipedia abgeschrieben und proforma ein paar Dienstvorschriften zitiert, die es gibt oder nicht gibt. Es ist auch kein eigenes Funkgerät, wie erklärt. Weiterer Wirrwar steht auf der Artikeldiskussionsseite. --Tim Sutter (Diskussion) 09:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Habe etwas gegoogelt. Keine Top-Quellen gefudnen aber immerhin:

• Meiner Meinung nach brauchbar bei der Vereinigung polnischer Fernmeldesoldaten [2]
• Etwas bei Polnische Streitkräfte: [3]
• Etwas bei Museum Podlaskie Muzeum Techniki Wojskowej [4] --Avron (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nur leider belegt nichts von dem das, was im Artikel steht. --Tim Sutter (Diskussion) 14:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

Einiges in dem Artikel ist ja auch Quatsch; das kann man nicht belegen, sondern man muss es löschen. Mit dem Artikel von Mieczysław Hucał, der wohl ein Offizier bei den Fernmeldern ist, kann man schon die Radiofahrzeuge RD-115, RD-115Z und RD-115ZT1 belegen.--Avron (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du es dir antun und dem (gesperrten) Artikelersteller die Freude machen willst, in den noch verbleibenden fünf Tagen aus seinem Werk einen Artikel zu machen, der die Relevanz des Gegenstandes aufzeigt und belegte Informationen darüber aufführt, soll es mir selbstverständlich recht sein. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass das machbar ist. --Tim Sutter (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Habe es so weit wie möglich belegt. Du hast ja schon ohnehin viel entfernt. Falls der Artikel behalten werden sollte, könnte man noch einen anderen Namen verpassen.--Avron (Diskussion) 19:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Nachdem man die ganzen Phantastereien entfernt hat, steht jetzt was es ist: Ein Montagerahmen, an den man unten ein Fahrzeug und oben ein paar Funkgeräte schrauben konnte. Wegen Irrelevanz löschbar. --Tim Sutter (Diskussion) 22:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ein "Montagerahmen" war es natürlich nicht; das solltest du besser wissen. Zu dem Fahrzeug und Funkgeräten gehört noch Technik für die Stromversorgung (z. B. Akkumulatoren) und Antennnentechnik usw. Natürlich kannst du darin eine Irrelevanz sehen, dann kannst du aber gleich einen Löschantrag z. B. auf die meisten Feuerwehrfahrzeuge stellen.--Avron (Diskussion) 12:49, 15. Aug. 2017 (CEST)

OK, man kann auch noch einen Zusatzakku an den Montagerahmen anschrauben... Zur Relevanz mache ich (mangels Literaturangaben und Information im Artikel) eine Abschätzung: pro Bataillon gab es vielleicht 5 von diesen Fahrzeugen. Die PVA hatte eine Luftlandedivision, ich glaube es war die 6. in Krakau, bestehend aus 4 Kampfbataillonen. Macht ca. 20 solcher Fahrzeuge / Montagerahmen, die im Einsatz waren. --Tim Sutter (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichender Artikel, keine Quellen. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Günter Patzelt (gelöscht)

Nach anfänglicher Überarbeitung des Artikels meinerseits möchte ich nun doch die Relevanzfrage stellen. Es handelt sich wahrscheinlich um die gleiche Person, die in der RTL-Sendung Supertalent 2012 auftrat, über die u. a. hier berichtet wurde: [5] [6] Aus meiner Sicht erfüllt er nicht die Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst oder? --Hejkal (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es die gleiche Person ist, dann wäre er lt dieser Quelle gelernter Schlosser (wobei das natürlich nur ein Blog ist). Aber auch in dem ersten Artikel oben steht "gelernter Schlosser" In der Bio im Artikel fand ich da nichts dazu, deswegen hier der Link. Bzgl. der Relevanz würde ich aber hier nach RK:A doch auch anmerken, dass die "story" um sein Bild bei DSDS 2012 und das Bieten bei ebay mit dem entsprechenden Medienecho danach natürlich dann natürlich auch zusätzlich Relevanz stiften würde. Immerhin haben damals viele Medien den "Fall" aufgegriffen und es war auch Grundlage für weitere Diskussionen bzgl. "Spaßbietern" auf ebay. Dies müsste natürlich entsprechende im Artikel belegt dargestellt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Er hatte mehrere Ausstellungen in öffentlichen Museen und ist damit relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es waren aber keine Einzelausstellungen, sondern er war lediglich beteiligt.--Hejkal (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2017 (CEST) Außerdem waren die Ausstellungen nicht in Museen sondern in Galerien und Kunsthallen. Weiterführende Literatur oder Weblinks fehlen im Artikel völlig, von der Geburtsurkunde einmal abgesehen. Woher stammt zum Beispiel die Angabe des Zensurendurchschnitts?

---

Der Beitrag Johannes Günter Patzelt ist umfanreich recherchiert und mit fundierten Quellenangaben versehen. Zu bemerken ist folgendds: 1. Insgesamt waren es mindestens d r e i ausschließlch seinen Arbeiten gewidmeten Einzelausstellungen.

2. Seine Arbeiten wurden auf Kunstmessen in Köln, Düsseldorf, Basel und New York gezeigt. Auf eine Auflistung im Patzelt-Artikel wurde bisher aus Platzgründen verzichtet.

3. Die verwendeten Personaldaten und Angaben sind in der Künstler-Vita im Künstler-Archiv der Europäischen Kultur Stiftung e.V. gesammlt.

4. Die diskriminierende RTL-Sendung Das Supertalent... unter Mitwirkung und Regie von Thomas Gottschalk vor f ü n f Jahren ist eine umstrittener Werbe-Aktion, wie sie nach Ansicht von Beobachtern von derartigen Sendern bereits v o r der Sendung als "skandalrächtig" geplant werden, um durch solche Peinlichkeiten werbende Aufmerksamkeiten für das kommerzielle Format zu schaffen. Dass dabei ein gutgläubiger Künstler das Opfer wurde, ist auf keinen Fall von "Wikipedia-Experten" zusätzlich schädigend dem Opfer zur Last zu legen mit der Ansicht, damit schließe sich eine Relevanz aus. Ein wichtiges Prinzip von Wikipedia sollte weiterhin die !konsruktive Sachlichkeit! bleiben.

5. Der lebenslange jüdische Kunsthändler von Picasso, Daniel Henry Kahnweiler, hatte 1976 in Paris in einem Interview erzählt, dass der junge Picasso in seinen ärmlichen Anfangsjahren Speise-Karten für kleine Restaurants und Cafes schrieb und verzierte, um dafür jeweils Essen und Getränke zu erhalten. Heute klingt diese Notzeit wie eine sympatische Geschichte über das Genie. Wer würde diese Peinlichkeit von damals heute in der Gegenwart mit der Relevanz-Frage mit Wikipedia verbidnen wollen ? Oder kürzer gesagt mit der Bitte zu bedenken: der Beitrag über J.G. Patzelt ist sehr wohl begründet und nicht zu löschen. MfG Vilroy, 13.8.2017

Du hast dir als Autor des Artikels Platz genommen, um die namhaften Gründungsmitglieder des Vereins Europäische Kulturstiftung, in dessen Vereinsarchiv sich die fundierten Primärquellen (Geburtsurkunde, Familienbuch) zu J.G.Patzelt befinden sollen, aufzulisten. Natürlich wäre auch Platz im Artikel, um die Einzelausstellungen des Künstlers und deren Orte (bitte möglichst keine Verkaufsmessen) konkret und am besten mit Link aufzulisten und allgemein zugängliche nachprüfbare Seundär-Quellen zur Biografie des Autors (Presseberichte speziell über ihn oder Links zu seiner Biografie und seinen bedeutendsten Werken) anzugeben. Dies würde wesentlich zur schnellen Lösung der Relevanzfrage beitragen. Danke. --Hejkal (Diskussion) 16:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

---

An Kritiker Benutzer:Hejkal und allen Beteiligten zur Information: Entsprechend der Beanstandungen im Beitrag Patzelt wurden heute erneut über fünf ergänzende Verbesserungen vorgenommen. Sie widerlegen zugleich geäußerte Annahmen und werten den Beitrag wiki-gerecht auf. Um entsprechende Berücksichtigung wird gebeten. MfG Vilroy, 14. August 2017

Also ich fasse mal zusammen: "Leben und Ausbildung", "Die Jahre auf der Kunstakademie", "Der Weg in den Westen" und "Studienreisen und Daueraufenthalte"... viel Text, kein einziger Beleg! Und nochmal weise ich darauf hin, dass er gelernter Schlosser ist, dafür gibt es zwei Belege (siehe weiter oben)! Also warum wird in dem Artikel ein breiter Abriss über sein (angebliches) Leben geführt, aber eine wichtige, belegte Aussage in seiner Biografie bis jetzt verschwiegen? Anfangs war ich hier noch angetan von dem Artikel, mittlerweile kommt er mir nur wie ein Werbeartikel für den Maler vor! Aussagen wie "...Als Schüler war das Ziel von ihm bereits ein künstlerischer Beruf..." oder "...Die Schulung war an der DDR-Kunstakademie als umfassend und gründlich bekannt sowie besonders streng..." sowie "...Patzelt schätzt den genialen Holländer und fühlt sich von seinem Schicksal berührt..." sind wie belegt? Oder nur aus der Feder eines wohlwollenden Artikelautors? Langsam zweifle ich an dem Artikel! Vor allem auch ob der oben getroffenen Aussagen zu dem RTL-Format. Ich denke, dass den "gutgläubigen Künstler" niemand gezwungen hat, dort mitzuwirken, um das Format zu bewerben (wie abstrus bei den Einschaltquoten und einem unbekannten Maler...). Ich glaube vielmehr, dass der Maler das Format als Werbeplattform bewußt nutzen wollte, um seinen Bekanntheitsgrad zu steigern. Die einzigen validen online verfügbaren Informationen scheinen mit dieser Sendung zusammenzuhängen, die auch ob der Versteigerung mit dem gefakten über 100.000 Euro teuren Ersteigerungspreis und dann die Ersteigerung durch einen Freund/Bekannten die einzige bislang wahrgenommene mediale Rezeption umfasst. Von alledem ließt man aber nichts!!! im Artikel. Dafür aber viel blabla ob der künstlerischen Ausbildung, dem Werdegang und allerlei unbelegten POV. --DonPedro71 (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Ansichten von DonPedro 71 erinnern leider an eine Art Hass-Tirade. Ein solcher Umgang mit Personen und Autoren dient keinesfalls dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Es ist auch völlig inakzetabel den Beruf "Schlosser" als diskrimierend zu benutzen, zumal DIE genannte Person diesen Beruf auf Weisung von DDR-Dienstsellen ergreifen musste. Außerdem: Es gibt zahlreiche Prominente, die in jungen Jahren ganz anderen Arbeiten nachgingen, vom Totengräber bis irgendetwas. So hatte die bis heute international hochverehrte Sängerin Montserrat Caballé in jungen Jahren zeitweise ihren Unterhalt als Putzfrau ehrbar verdient, wie vor Jahren in der Presse zu lesen war. Es ist die Frage: Wäre dies ein Grund, ihr das heute vorzuhalten und in die Wagschale gegen einen Wikipedia-Eintrag zu verwenden? MfG Vilroy, 15.8.2017

Die Tirade sehen nur Sie so. Der Artikel hat eben leider noch Schwächen, und auf diese kann hier in der Löschdiskussion ja durchaus ohne Vorwurf eingegangen werden. In der Tat scheint mir rd. die Hälfte des Textes für einen sachlichen Künstlerbiographienartikel nicht geeignet, da will ich aber nicht voreilig eingreifen. Aber der Inhalt wäre nicht mein Problem, da ich mich dem Kunstmaler (soll das Wort wirklich so stehen bleiben?, ganz ehrlich?) nur langsam nähern kann und ich gebe ja hier auch noch kein Votum ab. Was ich bisher sah:

Kein Eintrag im Eisold (Fachlexikon für in der DDR geborene Künstler), kein Eintrag im arthistoricum.net (große Künstler-Fachdatenbank, die alle möglichen Schriften auswertet/verzeichnet), kein Eintrag im RKD (niederländischer Kunst-Dokumentationsdienst), er hat ja auch niederländische Staatsbürgerschaft. Das macht mich etwas stutzig, aber es ist durchaus möglich, dass einige Künstlerleben völlig an der normalen Kunstwelt vorbeigehen, also nicht oder noch nicht wahrgenommen sind.

Die Europäische Kulturstiftung war mir vorher noch nicht begegnet - sowas passiert auch mir gelegentlich bei "großen Namen", aber dagegen schon das Museum Europäische Kunst, sprich Schloss Nörvenich. Und hier fangen meine Fragen an: Was bedeutet der Einzelnachweis EKS-Künstler-Archiv J.G. Patzelt, Europäische Kultur Stiftung (Deutschland), 2007 - wer hat Zugriff auf dieses EKS-Künstler-Archiv? Waren seine Präsenz dort Einzelausstellungen, Gruppenausstellungen, Ankäufe? (Schenkungen an die Stiftung wären ja auch denkbar, die fordern ja dazu auf).

Den englischsprachigen Namensverwandten, das Museum European Art (MEAUS), in 10545 Main Street Clarence, New York, 14031, finde ich nur als Redaktionsanschrift für den PROMETHEUS, wo auch die bisher einzige verlinkte Quelle steht, nämlich der Artikel von Bernd Castell, aus dem rund 72 % des WP-Artikels stammen; und in deren Gebäude sich die gleichnamige Wohltätigkeitsorganisation befindet, wie gesagt, mit dem eigenen "Internet bulletin". Einen Nachweis, dass es sich tatsächlich um ein in den USA renommiertes Museum handelt, habe ich noch nicht gefunden, aber mir werden langsam die Beziehungen untereinander klarer. - Frage: Ist das das Einzige, was bisher zu dem Künstler gesagt und geschrieben wurde?

Die weiter oben erwähnten Kunstmessen sind für die WP nicht relevanzstiftend, und leider auch nicht die Mitgliedschaften oder Ehrenmitgliedschaften bei normalen Stiftungen oder Vereinen. Ich würde gerne helfen, finde aber keinen Ansatzpunkt. Es ist ja noch etwas Zeit, beantworte auch gerne Rückfragen. --Emeritus (Diskussion) 14:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Sehr geehrter "Vilroy", (1.) würden wir es gerne sehen, wenn die Beiträge hier richtig "unterschrieben" sind, d.h. mit dem Benutzernamen oder einer IP. (2.) ließt sich mein Beitrag nicht wie eine Haß-Tirade, sondern ich habe nur darauf hingewiesen, dass es einen erlernten Beruf (oder auch mehrere?) gibt, die mit keinem Wort in dem Biografieartikel erwähnt werden (im Gegensatz zu anderen sauber blegten Biografie-Artikeln)! (3.) Viel unbelegter Text im Artikel steht (4.) Die mangelnde Wahrnehmung als Künstler durch diesen vielen unbelegten Text anscheinend kaschiert werden soll. (5.) Wenn man alles unbelegte in dem Artikel herauslöschen würde, nicht viel übrig bleibt, außer einer Teilnahme an DSDS mit dem entsprechenden Medienecho. Also bitte hier nicht versuchen, jemanden zu diskreditieren, der nur die Schwächen und Unzulänglichkeiten bzw. viel unbelegtes Blabla im Artikel anspricht! --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

Leider sind in den letzten 7 Tagen keine entscheidenden Belege hinzugekommen. Die reine Personendokumentation (Erfassung von Lebensdaten, eventuell Lebensstationen) in einer einzigen Institution ist allein nicht relevanzstiftend. Behauptet wurde Museumsbesitz, hier fehlen aber, um ausschlaggebend zu sein, Angaben wie Inventarnr./Nr. des Einlaufbuches, wenn schon der Name auf Museumsseiten nicht bei deren Sammlung genannt ist oder in anderen Berichten verifizierbar ist. Unbekannte Künstler möchte die WP nicht bekannt machen, die "Geschichte mit DSDS" (als mögliche sehr kurze Medienaufmerksamkeit - war das so?) scheint dem Ansehen zu schaden und steht ja auch gar nicht im Artikel. Der Text ist mir - persönliche Meinung - nicht enyklopädisch genug, die sachliche Aussenwahrnehmung fehlt. - Gerne arbeite ich zusammen an anderen Artikeln zu fehlenden Künstlern aus der Düren/Jülich/Krefelder-Gegend, aber hier sollten wir den Artikel nicht aufnehmen, die WP-Relevanz ist nicht überzeugend dargestellt. MG, --Emeritus (Diskussion) 09:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

---

Argumente für Relevanz: Es ist doch sonderbar, dass nur kritische Stimmen zu diesem Eintrag kommen und k e i n e Hilfe oder Bereitschaft von Seiten dieser skeptischen Wiki-Experten kommt, den Beitrag zu verbessern. Angaben werden generell angezweifelt, was im Grunde eine Respektlosigkeit gegen jeden Wikipedia-Auator ist. Was die angeführte Verunglimpfung des Künstlers vor Jahren deurch die RTL-Sendung SUPERTALENT unter Beteiligung von Thomas Gottschalk betrifft, so bin ich jetzt erst von Lesern über vorstehende Einsprüche informiert worden, dass seinerzeit von RTL das Bild von Johannes G. Patzelt 2012 beim Supertalent versteigert wurde und eine Summe von 133.000,00 Euro erreicht hatte. Die Verunglimpfung des Malers in der Sendung war offensichtlich ein PR_Konzept des Senders im interesse der Einschaltquoten. Diese Episode, sollte als Beispiel einer Publikumserfolg zeitgenössischer Art in den Wikipedia-Eintrag Patzelt genannt werden. Die Frage ist: Wer von den aufgeführten Kritikern will diese Ergänzung machen? Der Vorgang ist ebenso interessant wie die glaubhafte Epesode mit Picasso, der als junger Kerl für kleine Restaurants Speisekarten gestaltet hatte, um dafür mit einem Essen entlohnt zu werden. --Vilroy (Diskussion) 13.03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Leider ist die einzige Quelle bis an die Grenzen (oder darüber hinaus?) des Urheberrechts zitiert worden. Gleichzeitig stellt sich die Frage nach der Seriosität dieser Quelle. Wer steht dahinter? Vielleicht ist dazu ein Zitat aus einem anderen Beitrag des gleichen Autoren dort erhellend: Dieses offene Bekenntnis zur christlich-abendländischen Kultur in einer Zeit des massenhaften illegalen Eindringens muslimischer Emigranten in die umstrittene EU-Region christlicher Prägung hat das Museum Europäische Kunst in Schloss Nörvenich bei Köln (NRW) bereits 2015 veranlasst, eine Studio-Aussellung mit Arbeiten der Ordensfrau zu zeigen [7] Zu dieser malenden Ordensfrau haben wir übrigens auch einen Artikel.

Die Einzelnachweise zu unumstrittenen und auch künstlerisch vollkommen unwichtigen Dingen wie Geburt und Heirat sollen wohl von der dünnen Beleglage ablenken. Von enzyklopädischer Relevanz nicht überzeugt, eher vom Gegenteil. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

abgesehen von der Quasi-URV von "Prometheus 240", gibt es für dieses sog. "Internet Bulletin for Art, News, Politics & Science", welches als einzige Quelle dient, keinen Nachweis der Reputabilität (ums mal ganz vorsichtig auszudrücken), abgesehen davon, dass dessen Website "meaus.com" heißt, ebenso also wie die im Artikel angegebene Abkürzung für das angebliche "Museum of European Art", und dass das "MEAUS" in Clarence/NewYork als Adresse angibt "10545 Main Street, Clarence, New York 14031" [8], welches dieselbe Adresse ist, die auch das Tschechische Konsulat hat, ein "Mr. B.John Zavrel" ist dort Honorar-Konsul [9], weiter abgesehen davon, dass jenes "Internet Bulletin" als "Editor-in-Chief" einen Joe F. Bodenstein nennt (runterscrollen), dessen Verwandter "John G. Bodenstein" im Impressum der Website "Europäische Kulturstiftung-EKS" ([10]) als "Präsident" genannt ist, und als "Publisher" einen B. John Zavrel, der ebenfalls (als Konsul B.J. Zavrel) im Impressum der EKS auftaucht, weiter davon abgesehen, dass die Website EKS wiederum im Wikipedia-Artikel Museum Europäische Kunst als "Website des Museums" bezeichnet wird, eines Museums, welches sich im Schloss Nörvenich befindet, das wiederum der Familie Bodenstein gehört [11] ... kurz: alle(sic) unter "Ausstellungen" im Artikel genannten Ereignisse gehen auf genau einen gemeinsamen Nenner zurück. Und von den vier Einzelnachweisen im Artikel gehen zwei auch wieder auf diesen Zusammenhang zurück, die anderen beiden sind die Geburtsurkunde und das Familienbuch des Künstlers. Damit insgesamt: Ziemlich umfangreich angelegte Vera..... - und natürlich keinerlei Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag entspr. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. --Rax post 22:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Karlstadt (Karlstadt) (bleibt)

war SLA mit Einspruch auf der LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

{{SLA|Lemma existiert bereits unter Karlstadt}} [12]

ist selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht die Frage. Die lautet eher: Ist es sinnvoll, einen getrennten Artikel neben Karlstadt anzulegen, und dann auch noch unter einem Lemma, das bei mir spontan eine Beule an der Stirn verursacht? --Sitacuisses (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

da mein Heimatort mit vielen anderen dieses Schicksal teilt: ein Artikel reicht und den Hauptort nicht nochmal extra. Das gehört in den Hauptartikel, wo meist auch die Geschichte dargestellt wird und die kernangaben gut aufgehoben sind. Brainswiffer (Disk) 15:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die anderen Stadtteile existieren auch und werden genauso im Hauptartikel dargestellt. Das Lemma richtet sich nun mal nach der Systematik für Ortsteile, wovon man halten kann was man will. --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 16:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nö, die anderen Stadtteile werden nicht "genauso" im Hauptartikel dargestellt. Dort hat die Geschichte ihren Schwerpunkt beim Kernort, der seit Jahrhunderten kontinuierlich unter diesem Namen existiert und den auszulagern nicht sinnvoll ist. Die Ortsgeschichte der eingemeindeten Ortsteile vor deren Eingemeindung findet sich in deren eigenen Artikeln, das Thema "vor der Eingemeindung" entfällt beim Hauptort jedoch, weil er nicht eingemeindet wurde, sondern einfach er selbst blieb. --Sitacuisses (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

richtig - die eingemeindeten Artikel haben (meist) eigene Artikel, der Hauptort wird im Hauptartikel aber historisch ohne Unterbruch dargestellt. Ich dachte, das wäre klar. Der Hauptort quasi in historischen Abschnitten. Karlstadt war und ist immer karlstadt und hat andere gefressen ;-) jetzt steht das so da, als ob karlstadt aufgelöst wurde (war ein) Brainswiffer (Disk) 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

In Karlstadt wird eine Gemeinde beschrieben. In Karlstadt (Karlstadt) stehen Informationen speziell zum Ort. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2014#Löschanträge auf Stubs über Hauptort-"Ortsteile" (bleibt). --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 18:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt übrigens auch einen Artikel über den Hauptort der Nachbarstadt, Eußenheim (Eußenheim). --87.153.114.41 18:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das gibt immer mehr Beulen an meiner Stirn. Was ist für den Leser mit dieser rein bürokratisch motivierten Aufteilung gewonnen, zumal wenn der Ortsteilartikel nur ein Stub ist, der zum großen Teil aus Überschriften von Ein-Satz-Abschnitten besteht? Und was verraten diese tautologischen Lemmata dem Leser über den zu erwartenden Artikelgegenstand? --Sitacuisses (Diskussion) 18:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Müssen wir diese Diskussion zu diesem Thema, das dir seit Jahren bekannt ist, alle Naslang erneut diskutieren? Karlstadt (Karlstadt) ist der Artikel zum Ortsteil Karlstadt, während Karlstadt der Artikel zur Gemeinde Karlstadt ist. Da bekanntlich Karlstadt nicht der einzige Ortsteil der Gemeinde Karlstadt ist – nur dann wird Orts- und Gemeindeartikel zusammengefaßt – ist das das übliche Vorgehen. Im übrigen verweise ich auf die reichlich ausgetauschten Argumente [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2009#Schipkau_.28Ort.29_.28bleibt.29 in der LD Schipkau (Ort). Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

ansonsten hat Sitacuisses recht (und auch wiederum nicht): in den gemeindeartikel gehört nur die gemeindegeschichte, die ortsgeschichte des hauptorts gehört zum hauptort: typischerweise beginnt die eigentliche gemeindegeschichte -- außer in städten, da stimmt natürlich, was Sitacuisses sagt -- erst im 19. jahrhundert. davor gab es nur eine vergleichbare institution, und das wäre die pfarrgeschichte (weil der gemeindehauptort typischweise der pfarrort derjenigen gegend war, die zuerst die pfarrgemeinde war und dann die ortsgemeinde wurde): in den ca. 50% klassischen fällen muss man abwägen, was von der pfarr- und von der ortsgeschichte in den gemeindeartikel gehört, und was zur pfarrkirche respektive zum hauptort. aber bei vielen heutigen gemeinden gibt es keinerlei zusammenhang mehr mit den pfarrgliederungen der früheren neuzeit, da entfällt das alles sowieso, da ist die "vorgeschichte" der gemeinde ein allgemeiner historischer überblick über den raum. das ist daran klar zu erkennen, dass man themen wie frühgeschichte (genauso wie geographie oder allfällig naturlandschaft oder geologie) sowieso in beiden artikeln abhandlen muss, einmal auf das ganze gemeindegebiet bezogen, und einmal konkret auf das ortsgebiet (dabei ist nämlich oft ein heutiger nebenort der eigentliche ursiedlungsraum und "hauptort"). im mittelalter ist das dann oft die unterscheidung der geschichte der burg (und geographie der herrschaft), auch die gehört nur überblicksmässig zur gemeinde, falls die überhaupt der nachfolger dieser institution ist.

bei sauberer arbeit kann der hauptort-artikel gar kein stub sein, weil durchwegs 50% des materials des gemeindeartikels mitzunehmen sind, und primär dieser zu überarbeiten ist, nicht der neue artikel. bei lieblos hingerotzten pro-forma-artikeln (mit einzig dem argument "die anderen gemeindeteile haben auch einen artikel") wäre ich auch für löschen: hier bietet sich die interimistische lösung österreichisches modell mit einem eigenen abschnitt Hauptort der Gemeinde (ala Straßwalchen#Hauptort der Gemeinde) an, in der man vorerst die unterscheidung von ort und gemeinde präzise herausarbeitet (mit aller struktur eines ortsartikels [aber gestrafft] und inklusive ortsteil[-folge]-IB), bis jemand den artikel sauber inhaltlich trennt. hier möchte ich also Sitacuisses folgen und votiere auch für löschen, die paar sinnlosen ein-zeilen-kapitel haben im gemeindeartikel mehr zweck: man muss sie dort nur zusammenschreiben. hauptarbeit ist aber das abgrenzen der beiden begiffe gemeinde und ort, und die fehlt in diesem artikel sowieso gänzlich: solche artikel diskreditiern unser anliegen, die hauptorte präzise als von den gemeinden unabhängige sachverhalte darzustellen, geradezu.

ausserdem mag ich Matthiasb noch widersprechen, wenn der hauptort 90% der gemeinde umfasst, würde man auch bei vorliegen anderer ortsteile pragmatischerweise nicht trennen: ab wann der hauptort ein (im begriffskonglomerat eines ortsnamens) eigenständiger sachverhalt ist, ist immer eine einzelfallentscheidung. das hängt ab von urbaner vs. ländlicher raum, vom landstrich, von kulturkreisen, von politischen umständen. dasselbe gilt für die frage, inwieweit ort und seine subkommunalen gliederungen noch dasselbe sind, längerfristig werden wir auch die mancherorts noch trennen, weil sie allzu unterschiedlich sind. --W!B: (Diskussion) 08:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Hauptort hier umfasst aber weniger als die Hälfte von der Stadt Karlstadt. Wenn man den Hauptort Karlstadt unter #Hauptort der Stadt bei Stadt Karlstadt einfügen will, könnte man das in diesem Sinne fortführen und beispielsweise die Stadt Vöcklabruck unter #Hauptstadt des Bezirks bei Bezirk Vöcklabruck einfügen. --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 10:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Auf die Idee würde man aber nicht kommen, weil das ganz unterschiedliche Ebenen sind und waren. Das Grundproblem, die Vexierfrage, ist hier doch, wie man damit umgeht, dass ein Ort durch Eingemeindung anderer Orte gewissermaßen zu einer Untereinheit seiner selbst wird. – Solange die Ergebnisse nicht für sich selbst sprechen, wird man das Thema immer wieder diskutieren müssen und es kommen immer wieder Fragen auf: Kann der Leser die Trennung erwarten und nachvollziehen? Findet er was er sucht oder erschwert die Trennung das Auffinden? Wo wird die Trennlinie gezogen? Anders gesagt, wie lautet die genaue Definition des Themas, wenn sie nicht durchs Lemma selbst vorgegeben ist? Räumlich mag die Definition noch eindeutig sein, aber zeitlich? Wie wird autorenseitig mit Redundanzen umgegangen? Rechtfertigt der Mehrwert tatsächlich die zwangsläufig entstehenden Redundanzen? Wo sonst in der maßgeblichen Literatur wird die Trennung vollzogen? Und welche Bezeichnung ist dort üblich, wo die Trennung praktiziert wird? Wahrscheinlich verwendet man in der Praxis, dort wo die Unterscheidung relevant ist, nicht "Stadtname (Stadtname)", sondern eine aussagekräftigere Bezeichnung. All diese Fragen entscheiden darüber, ob hier eine Spitzfindigkeit schlecht umgesetzt wird oder ob ein Mehrwert für den Leser entsteht. Die bisherigen Löschdiskussionen ergaben nicht, dass man trennen muss, sondern dass man es kann. --Sitacuisses (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man auf die Idee kommt, die Ortsebene mit der Gemeindeebene zu verbinden, könnte man auch auf die Idee kommen, die Gemeindeebene mit der Kreisebene (Bezirksebene) zu verbinden. Dies sind alles unterschiedliche Ebenen, die aber bei Stadtkreisen in Verbindung stehen. Wenn man die Ebenen trennen will, kann das folgendermaßen ausdrücken: Xy ist Hauptort der Gemeinde Xy im Kreis Xy. Im Kontext lässt sich das auch unterscheiden: Bürgermeister von Xy oder Landrat von Xy. --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 14:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Ortsebene mit der Gemeindeebene zu verbinden ist nicht nur eine spontane Idee, sondern Ergebnis der historischen Abläufe. Dass wir es auch mit unterschiedlichen Ebenen zu tun haben, ist in meiner obigen Analyse enthalten. In deiner fehlt jedoch die paradoxe Tatsache der gleichzeitigen Kontinuität. Ich weiß daher nicht, inwiefern uns dein Beitrag weiterbringt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte gerne daran erinnern, dass die Wikipedia zum Gebrauch durch normale, durchschnittliche Menschen gedacht ist. Und der normale, durchschnittliche Mensch kriegt von einem Lemma wie diesem, oder allgemein von der Trennung des Gemeindeartikels und des Artikels des Kernortes Zerebraldurchfall, da der normale, durchschnittliche Mensch (wie ich zu meiner Erschütterung schon mehrmals feststellen musste) nicht imstande ist, zwischen Ort, Gemeinde, Stadt, etc. zu unterscheiden. Aus diesem Grund bin ich der Ansicht, dass hier die kalte, teutonische Logik hintenanstehen muss, und pragmatisch der Kernort- in den Gemeindeartikel gehört. Einarbeiten und Löschen. --Pcb (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Lesern, die von Lemmata wie diesem Zerebraldurchfall bekommen, sollte vom Konsum der WP generell abgeraten werden. Wir haben recht genaue Regeln, wie bei geographischen Lemmata die Klammererweiterung gebildet wird; ich habe das für einige Objektarten unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata auch aufgeschrieben.) Bei Karlstadt mag das weniger problematisch sein, als bei Sulzbach, aber es gibt auch keinen Grund, aufgrund der geringeren Komplexität vom Schema abzuweichen – das schafft nämlich regelmäßig mehr Konfusion als Erleichterung. Daß der normale, durchschnittliche Mensch nicht im Stande ist, zwischen Ort und Gemeinde zu unterscheiden, ist eine Folge der jahrelangen Vermischung. Bei Gemmeinden, die aus mehrere Teilorten bestehen, ist daher die Teilung von Kernortartikel und Gemeindeartikel seit Jahren Standard, und es sind immer wieder dieselben Störer, die das zu verhindern suchen. Daß es eine idiotische Entscheidung der Anfangszeit der WP war, Gemeinde- und Kernortsartikel nicht gleich voneinander zu trennen, fliegt uns seit geraumer Zeit in den neuen Bundesländern um die Ohren, wo inzwischen Gemeinden fusioniert werden, die aus dutzenden ehemaliger Gemeinden bestehen und Flächen erreichen, die die Größe mancher Landkreise der alten Bundesländer überschreitet. Diese Praxis wird uns aber auch in Rheinland-Pfalz in den nächsten Jahren um die Ohren fliegen, wo von noch über 2000 Gemeinden wahrscheinlich die Hälfte das Jahr 2030 nicht erleben wird. Zu diesem Unsinn der Wikipedia 2004 werden wir sicher nicht zurückkehren. Zumal diese Praxis von 2004 überhaupt nicht mit der Generalregel in WP:Artikel vereinbar ist, demnach jeder Artikel genau einen Begriff beschreibt. Und Gemeinde Karlstadt ist ein anderer Begriff als Teilort Karlstadt.

@W!B:: in den gemeindeartikel gehört nur die gemeindegeschichte, die ortsgeschichte des hauptorts gehört zum hauptort: typischerweise beginnt die eigentliche gemeindegeschichte -- außer in städten, da stimmt natürlich, was Sitacuisses sagt -- erst im 19. jahrhundert. davor gab es nur eine vergleichbare institution, und das wäre die pfarrgeschichte (…) Ich habe ja nichts anderes behauptet. Und was letzteres angeht, da sind wir wieder bei der von uns an anderer Stelle diskutierten Problematik, nämlich der Benennung der (Pfarr-) Kirchenartikel, die immer auch Artikel zur jeweiligen Pfarrgeschichte sind, wenngleich das in den meisten Fällen bislang vernachlässigt wird. Aber vielleicht sollten wir unter WP:WikiProjekt Geographie/Richtlinien zu Artikeln über Orte und administrative Einheiten mal dokumentieren, was State of the Art im Geographiebereich ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt kommen also wieder Beschimpfungen derjenigen als "Störer", die eure bürokratischen Konstrukte nicht nachvollziehen können, weil sie sich nicht in der gelebten Realität bewähren. Das Kategoriesystem habt ihr auf ähnliche Weise schon für den Normalnutzer unbrauchbar gemacht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nana, Die Ortsebene mit der Gemeindeebene zu verbinden ist nicht nur eine spontane Idee, sondern Ergebnis der historischen Abläufe. ist leider eine Verkennung der historischen Abläufe. Die heutige Gemeinde Karlstadt ist bereits ein Konglomerat aus mehreren früher selbständigen Gemeinden. Wie sollte da die Verbindung von Orts- und Gemeindeebene die historischen Abläufe spiegeln, der Bezug ist lange verloren gegangen. Genauso wie in Wuppertal, Mandelbachtal, Kraichtal oder ganz aktuell Oberzent, wo wir diese Diskussion nur deswegen nicht führen, weil hier die Gemeinde einen neuen Namen erhielt.

BTW: Mich würde schon interessieren, wie unser Kategoriensystem aussähe, wenn "wir" es nicht 'unbrauchbar' gemaccht hätten, sondern all die Kritiker an "unserer" Arbeit sich hätten verwirklichlichen können. Vermutlich wie in EN. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

geehrte kollegen, ihr verwechselt schon wieder die heren fernziele mit der realität des WP-alltags: natürlich haben wir für österreich schon seit 2005 alle bezirke, und seit ca. 2010 alle gemeindeartikel, sodass es nicht nötig ist, hierorts die stadt vöcklabruck bei ihrem bezirk einzubauen. im gutteil der restlichen welt siehts anders aus, wenn auch in ländern wie den USA, russland und china inzwischen alles halbwegs sauber getrennt ist (an sich schon ein bewundernswertes monumentalwerk, aber noch mit zahllosen rotlinks), aber in burkina faso oder der mongolei sieht ein artikel noch so aus:

„Charchorin ist ein Sum und dessen Verwaltungszentrum im Öwörchangai-Aimag der Mongolei.“

und dort wird dann ein bezirk (mit wohl einigen 1000 km²) sehrwohl zusammen mit seinem 9500-EW-hauptort abgehandelt, und dort wäre ein #Hauptstadt des Bezirks sogar als nächste ausbaustufe super sinnvoll. und so wie wir weltweit sukzessive feiner werden, werden wir auch bei uns sukzssive feiner. nur sind wir bei uns naturgemäß zwei bis drei ebenen weiter. vielleicht waren manche von euch noch nicht dabei, als wie dereinst diskutierten, ob tatsächlich jede gemeinde in DACH einen artikel bräuchte ("das wären ja unmengen, es reicht die tabelle im bezirk"), aber genauso obskur werden diese diskussionen hier 2030 wirken.

@Matthiasb: was (wie bekannt) als ebenso verfehlte altlast (sie waren nicht wirklich "idiotisch", damals haben wir schlicht keine ahnung gehabt, was wir dereinst vollbringen werden, sie waren primär "wenig visionär"; idiotisch ist nur, sich jetzt noch dran festzuklammern) demnächst fallen muss, ist das "primat der gemeinde": natürlich hat bei trennung von gemeinde und hauptort die gemeinde keinerlei primat mehr, die bezüge in den links sind durchwegs fifty-fifty (wie gesagt, ausgenommen städte u.ä.). also bereitet euch gleich drauf vor, dass in zukunft alle gemeinde-artikel mit (Gemeinde) (oder dem bezirk?) geklammert werden, und am lemma eine BKS steht, die gemeinde und hauptort nennt. die gemeindereformen sind der ideale anlass dazu, wie wir in der steiermark gerade gesehen haben: Ehrenhausen an der Weinstraße heisst die gemeinde, der hauptort steht Ehrenhausen -- besser wäre BKS. die ehemalige gemeinde steht jetzt beim hauptort, und als rechtsvorgänger natürlich auch teilsweise bei der heutigen gemeinde. tatsächlich wäre auch noch eine (postume) trennung dieser gemeinde und ihres hauptortes möglich, als Ehrenhausen (ehemalige Gemeinde). ausserdem wären noch Ehrenhausen (Ortschaft) und Ehrenhausen (Katastralgemeinde) möglich. machen wir 2027, vorerst reichts, nur ein provinznest knapp vor der mongolei ;) (und hier sowieso unnötig, da flächengleich; sonst würde die BKS alle fünfe nennen)

also bereitet euch auch vor, dass (auch darauf hab ich des öfteren hingewiesen) lemmata ala Karlstadt (Karlstadt) -- die eben wirklich etwas lächerlich wirken, selbst wenn sie eindeutg sind -- längerfristig als nicht eindeutig unhaltbar sind. die NK gehören mit WP:WikiProjekt Geographie/Richtlinien zu Artikeln über Orte und administrative Einheiten mitüberbeitet. wird viel arbeit, die alt-NK zu sanieren, aber vor viel arbeit haben wir uns noch nie gefürchtet, sonst hätten wir 2007 mit der WP wieder aufhören sollen. --W!B: (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sollten sich also folgende Änderungen ergeben?

1. Aus Karlstadt wird Karlstadt (Stadt) oder Karlstadt (Gemeinde).
2. Aus Karlstadt (Karlstadt) wird Karlstadt oder Karlstadt (Ort)

--2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 13:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Mir fiel hierzu spontan meine alte Heimat ein: Sibbesse (Begriffsklärung). Auf der WL ist eigentlich ganz gut aufgeführt, was es da für verschiedene Bedeutungen gibt, und dass es z.B. eben aktuell ab 2016 genau nicht um eine Kerngemeinde mit Eingemeindungen geht, sondern um die Neugründung einer Gemeinde mit einem offiziell zufälligen Namen. Für die tatsächliche Kerngemeinde der Ortschaft Sibbesse (Sibbesse) gibt es hier allerdings keinen extra Artikel, das wäre wohl, wenn ich das mit der 70er-Gebietsreform richtig interpretiere, das am ehesten vergleichbare Lemma.
Ich würde vorschlagen, hier die BKS Karlstadt (Begriffsklärung) zu erweitern und den Artikel hier so stehen zu lassen, passend zu den Lemmata der anderen Ortsteile aus der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Karlstadt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Was soll dieser Mist? Kein Leser vermutet die Informationen, die er über Karlstadt sucht in Karlstadt (Karlstadt). Dieser Leser wird in Karlstadt suchen und davon ausgehen, Wikipedia kann ihm die gesuchte Info nicht liefern. Was soll dieses ewige Artikel aufteilen? Löscht diesen Schrott. --92.211.2.233 23:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das liegt daran, dass der Artikel Karlstadt das natürliche Lemma für Karlstadt (Karlstadt) missbraucht. Das heißt beide Artikel verschieben. --2003:C6:F3D1:F801:74D7:7CF8:764E:3F18 06:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das natürliche Lemma? Karlstadt ist doch in erster Linie die Gemeinde samt Eingemeindungen, oder? Und dann, in zweiter Linie, auch der Hauptortsteil dieser Gemeinde. Wohin sollten denn die beiden Artikel Deiner Meinung nach korrekterweise verschoben werden? Und das es zwei verschiedene Entitäten sind, ist sowieso klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Karlstadt ist zuerst der Ort, nach dem die Gemeinde benannt wurde. Den wird es wahrscheinlich noch geben, wenn die Gemeinde nicht mehr existiert. --2003:C6:F3D1:F801:74D7:7CF8:764E:3F18 06:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Karlstadt könnte nach Stadt Karlstadt verschoben werden, damit Karlstadt (Karlstadt) nach Karlstadt verschoben werden kann. --2003:C6:F3D1:F801:74D7:7CF8:764E:3F18 07:02, 15. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern würde das ein korrektes Lemma sein? Wenn, dann höchstens Karlstadt (Stadt), aber ist der Stadtteil tatsächlich die Hauptbedeutung des Stadtnamens, und nicht die gesamte Stadt? Aktuell ist das doch recht passend und stringent: Die Stadt hat das Lemma, und die Stadtteile haben sämtlich (Karlstadt) hinten anhängen, ich sehe da kein Problem. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bei den meisten Verwaltungsebenen ist es doch üblich den Titel der Verwaltungseinheit voranzustellen (Regierungsbezirk, Kreis/Landkreis). Warum sollte bei der Gemeindeebene nicht Stadt/Markt/Gemeinde davorstehen? --2003:C6:F3D1:F801:74D7:7CF8:764E:3F18 07:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

Warum sollte der Ortsteil seinen für diese Gemeinde üblichen Klammeranhang verlieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:49, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich würde Karlstadt (Begriffsklärung nach Karlstadt rücken, wenn das Gemeindelemma Gemeinde Karlstadt wäre. Letzteres will man aber schon desegen nicht, um die alphabetische Listung etwa via Spezial:Alle Seiten oder (hier) in Kategorie:Gemeinde in Bayern nicht zu zerstören. (Man könnte zwar einheitlich alle Gemeindeartikel mt Präfix anlegen, müßte dann aber bspw. München nach Gemeinde München weiterleiten.) Es hat also seinen Grund, warum die deutschen Ortsteil- und Gemeindelemmata so konstruiert werden, wie sie es sind, und es hat auch seinen guten Grund, warum das in Österreich anders ist. Wir können ja mal am Walser Berg einen Wörkschopp dazu machen. ;-) Dann würde nämlich auch klar, warum hier in der Disku vorgeschlagene Erweiterungen wie (Stadt) oder (Ort) seit einigen Jahren von WPG nicht mehr empfohlen werden und warum bspw. Hof (Saale) ein ganz schlechtes Lemma ist (es legt nahe, es handele sich um ein Gewässer namens "Hof", das in die Saale fließt). --22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem 2003:C6:F3D1:F801:74D7:7CF8:764E:3F18, du bist dir schon im Klaren, dass das und anschließend das eine heftige Urheberrechtsverletzung ist. --92.211.2.233 08:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

jepp, nach derzeitigen NK ist Karlstadt (Karlstadt) natürlich korrekt, da mag er bleiben. zukünftige NK könnten sehrwohl auf Gemeinde Karlstadt lauten, cf. die extrem praktischen NK für (manche) slawische gemeinden (Opština Aleksandrovac), dort gilt sowieso meist "primat des ortes" (Aleksandrovac), weil das im raum intuitiv-natürlich ist. Stadt Karlstadt hingegen klappt wohl nicht, sonst bekämen wir ja Dorf Hintertupfing: tendeziell würde ich den ort konsistent auf Karlstadt (Ort) stellen, und nur die echen verwaltungsgliederungsbezeichnungen vorne -- was auch die unterscheidung einfacher macht, ob man unspezifisch (aber siedlungsgeographisch genau) den ort oder politisch-konkret (aber siedlungsmässig wischiwaschi) die gemeinde verlinken will. was auch offenlässt, wieviel von der subkommunalgliederung man wo mitbehandelt und wieviel man auslagert. ausserdem ist immer unklar, was die "stadt" ist, der ort oder die gemeinde: in österreich (und auch vielen anderen ländern) ists durchwegs die (stadt-)gemeinde, die diesen status hat, nicht der ort an sich.

aber das ist alles zukunftsmusik. und betrifft den LA zum artikel an sich nicht. den betrifft nur, dass diese thematik (trennung von gemeinde und hauptort) so global und umfangreich ist, dass wir hier sicher keine grundsatzentscheidung brauchen, sondern einzig eine beurteilung dessen, ob genau dieser eine artikel in seinem informationswert sinnhaft ist. --W!B: (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2017 (CEST) --W!B: (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2017 (CEST)

In letzter Zeit habe ich zwar der Einfachheit halber bereits bestehend Artikeln um die Dualität Ort/Gemeinde ergänzt (siehe Hohkeppel, Hülscheid), aber richtig toll finde ich das auch nicht. Zwei getrennte Lemmas Gemeinde XYZABC und XYZABC würden mir persönlich auch besser gefallen, wenn beide hinreichend genau bezüglich Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufeinander referenzieren. Daher würde ich trotz struktureller Schwäche für den Erhalt beider Artikel plädieren. Benutzerkennung: 43067 11:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

ja, gemeinde/hauptort zuerst im gemeinde-artikel auseinanderzudividieren, hat den vorteil eines inkubators, heisst, die untereinander abgegrenzenten/abgeglichenen textblöcke sind viel leichter dann im pausch in einen sauberen ortsartikel auszugliedern. wo aber schon ein ortsartikel angelegt wurde, braucht mans nicht revertieren, schwache ortsartikel haben wir endlos auch aus anderen gründen. und hier gibt es nichtmal einen grund, einen QS-baustein in den gemeindeartikel Karlstadt zu pflanzen, denn er ist tatsächlich ein sauberer, ausgewogener übersichtsartikel über das gemeindeleben (aber primär, weil extrem listenlastig): hier sind also sowieso schon alle optionen für sauberen ausbau offen. ich würde in diesem fall aber deziert einen BKH

dieser Artikel beschreibt die Gemeinde, ihren Hauptort siehe Karlstadt (Karlstadt)

setzen, damit die links möglichst schnell "auszuheilen" beginnen: denn die sachgerecht zwischen ort und gemeinde aufzuteilen, das ist in der praxis dann das haupthindernis beim auslagern: da sitzt man eine zeitlang, weil man jeden bezug in den quellartikeln nachprüfen muss. und aus dem grund kann man nicht gleich eine BKS aufs lemma setzen (was hier, weil stadt, korrekt wäre: eben exakt kein primat der gemeinde, sondern 50/50, wenn nicht noch höher für den ort). wenn dann irgendein schwachkopf die whatlinks im pausch/per bot erst recht wieder auf die gemeinde biegt, ist alles verloren, denn diese fehllinks findet man nie wieder (links auf klammerlemmata erwartet man schon überlegt gezielt). und der ortsartikel ist dann verwaist, anstatt bestens vernetzt, wie es sich gehören sollte. --W!B: (Diskussion) 09:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

LA ungültig -- Clemens 00:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung, daher bleibt der Artikel. Meinungen über Artikelauslagerungen und wie entsprechende Lemmata aussehen können, sind keine Angelegenheiten einer LD, solche Diskussionen sind anderorts zu führen. Der Artikel ist jetzt nun einmal da, er hat Inhalt, entspricht den anderen Ortsteilartikeln und Vollredundanz ist auch keine gegeben - ich sehe keinen validen Löschgrund. -- Clemens 00:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Umweltbeobachtungskonferenz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht austreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Thema ist nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von naturwissenschaftler Bedeutung. Das Thema existiert in enzyklopädischem Sinn seit dem Jahr 2004. Umweltbeobachtungskonferenzen können von verschiedenen Institutionen abgehalten werden. Bislang ist allerdings nur ein Veranstalter bekannt --Umwelt 2020 (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Umwelt 2020: wir haben hier Relevanzkriterien. Zeige bitte mit Belegen anhand dieser, das Umweltbeobachtungskonferenzen enzyklopädisch relevant sind. Danke. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Soweit ersichtlich, existiert "eine" Umweltbeobachtungskonferenz nicht. Es gibt aber "die" Umweltbeobachtungskonferenz, die seit 2004 turnusmäßig abgehalten wird. Obwohl im wesentlichen eine Behördenveranstaltung, die eher auf interene Kommunikation als auf Öffentlichkeitswirkung abzielt, würde es mir, entsprechend umgeschrieben, zum Behalten reichen. Bisher (Stand 2016) sechs Konferenzen deuten auf eine gewisse über den Augenblick hinausgehende Bedeutung hin. Es ist aber eine knappe Sache.--Meloe (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es ist eine Veranstaltung, die wie auch immer durch Ämter und das nicht die irrelevantesten organisiert wird und das in einer Regelmäßigkeit. Das Ergebnisse da nicht bekannt werden liegt allein an der Diplomatie, die nicht über die Medien ausgetragen wird. Damit ist zwar die Außenwahrnehmung nicht wirklich groß, aber allein durch die Amtlichkeit ist die Relevanz gegeben. --K@rl 19:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Alle: Herzlichen Dank für die Kritik: Die Relevanzkriterien führen dazu, dass medial/politische Themen generell günstig bewertet werden. Diese Sicht ist für umweltwissenschaftliche Fachbegriffe eher ungünstig, denn nicht alle relevanten Umweltthemen werden von der Politik aufgegriffen. Dennoch lässt sich übereinstimmend mit den Kriterien sagen, dass der Begriff keine Ad-hoc-Begriffsbildung ist und seit 2004 insbesondere von allen im deutschsprachigen Raum relevanten Bundesfachbehörden genutzt wird. Nach sinnvollem Ermessen ist das Thema zeitüberdauernd von Bedeutung. Um die inhaltliche Bedeutung klarer zu machen wird jetzt am Ende auf die Themen bis 2020 eingegangen und es ist ein Verweis auf einen Bericht der Deutschen Bundesregierung und eine Erläuterung zur bisherigen enzyklopädischen Relevanz hinzugefügt: "Die Stickstoffkonferenz 2020 (8. Umweltbeobachtungskonferenz) ist Anlass für den ersten Wikipediaeintrag, denn im Gegensatz zu den bisherigen Konferenzthemen - die für Umweltfachbehörden aber nicht medial/politisch relevant sind - ist das Thema 2020 auch medial/politisch und damit enzyklopädisch relevant." Weitere Rückfragen können erst Anfang September beantwortet werden. Der Stand des Wikipediaeintrags/der Wikipediadiskussion wird auf der EOBC-Versammlung Ende November 2017 in Bonn besprochen.--Umwelt 2020 (Diskussion) 06:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

sla gestellt. --enihcsamrob (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

OnVista Group (LAE)

Die OnVista AG wurde 2014 delisted und ist damit nicht mehr börsennotiert. Die gesamte OnVista-Unternehmensgruppe wurde 2016 durch comdirekt übernommen (Zustimmung des Bundeskartellamtes 2017). Die OnVista Bank GmbH ist am 13.4.2017 mit der comdirekt bank AG verschmolzen (https://www.northdata.de/[2017-06-13]?id=3610025124&type=publication), die Bankenlizenz soll zurückgegeben werden (https://www.onvista.de/news/comdirect-hat-erwerb-von-onvista-abgeschlossen-58867137). Am Ende des heute absehbaren Prozesses wird OnVista eine Marke der comdirekt sein. --Sebnoh (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2017 (CEST)}}

Der Artikel müsste entsprechend bearbeitet werden, aber Löschbedarf sehe ich nicht, da Relevanz nicht vergeht. Behalten und mit entsprechenden Vermerken in die QS--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wohl eindeutig LAE, da historisch relevant. Hinweis bzgl. Überarbeitungsbedarf eingefügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

Arno Wonisch (gelöscht)

Vom Ersteller geleert, s. [13]. Vermutlich keine ausreichend relevanten Veröffentlichungen dieses Wissenschaftlers. -- MBq ^Disk 15:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Übersetzer. Unsere Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden offenbar recht deutlich verfehlt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Artikelautor selbst den Text nicht mehr in der Wikipedia sehen möchte, sollte man über einen SLA nachdenken. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) @MBq: Du hast aber schon in die VIAF hier geguckt? Erste genannte Publikation: 20 editions published between 2010 and 2013 in Serbian and Undetermined and held by 24 WorldCat member libraries worldwide. Zweite Publikation: 6 editions published in 2012 in German and held by 22 WorldCat member libraries worldwide. Dann schau dir mal bitte die restlichen Publikationen und deren Verbreitung an und dann nimm deinen LA freiwillig zurück: Vermutlich keine ausreichende Überprüfung der Relevanz dieses Wissenschaftlers durch den LA-Steller? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wonisch gehört also zu den beiden Herausgebern eines Tagungsbandes und ist der Autor seiner eigenen Dissertation. Was hat das mit enzyklopädischer Bedeutung zu tun. --Drahreg01 (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß WP:DISK Abschnitt entfernt, der nichts mit der Diskussion zu diesem Artikel zu tun hat. --Drahreg01 (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dem Artikel nach ist er Herausgeber von wesentlich mehr Werken als nur einem. Kommt jetzt darauf an, wie man Bücher veranschlagt, bei denen jemand Herausgeber ist, aber geben tut es sie jedenfalls. --Mark (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -

die RK für Wissenschaftler wie für Autoren derzeit noch deutlich verfehlt - und die Herausgeberschaften hängen nicht nur, aber auch mit der Lehrtätigkeit zusammen, vgl. zB [14] (Veröffentlichungsmöglichkeiten für Studierende der Uni Graz). --Rax post 23:14, 16. Okt. 2017 (CEST)

Franz Josef Busemann (LAZ)

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich stelle fest: Aus irgendeinem Grund sind laut RK Trainer bereits dann relevant, wenn auch nur eine von ihnen trainierte Person sportlich erfolgreich ist. Das war mir bei Antragsstellung nicht bewusst, nachvollziehen kann ich es auch weiterhin nicht (weil das m.E. dann eben keine eigenständige Relevanz darstellt). Nichtsdestotrotz ziehe ich den LA zurück, da der sportliche Erfolg des Sohnes nahe genug an der geforderten Schwelle liegt. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt der Trainer-RKs war 2010 ohne vorherige Diskussion einfach auf gut Glück in WP:RK eingefügt worden. Als es dann jemand wieder rausnehmen wollte, wurde das revertiert (also wieder eingefügt), weil es (fürs Herausnehmen!) keine Diskussion gab... Danach wurde doch noch kurz diskutiert, ohne klares Ergebnis und mit schwacher Beteiligung, aber nachdem's zu diesem Zeitpunkt ja schon in WP:RK drinstand, wurde es nicht mehr geändert. Frechheit siegt. --Niki.L (Diskussion) 20:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Yusuf Çoban (LAZ)

Noch irrelevant, bisher nur Einsätze in der englischen sechsten Liga und der deutschen Regionalliga, Fall fürs JFB. --~XaviY~ 16:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Er wurde am 12.08. In der türkischen Erstligapartie eingesetzt, hat damit sein Profidebüt gegeben und ist damit relevant geworden. Bitte Löschantrag beenden.(nicht signierter Beitrag von 77.179.28.114 (Diskussion) )

Beleg dafür? Im Artikel steht auch nichts davon. --Drahreg01 (Diskussion) 09:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Völlig sinnloser Löschantrag, schon recht deutlich im Bereich von WP:BNS. Solch einen Löschantrag wenige Stunden vor Beginn des ersten Ligaspiels seines neuen Vereins zu stellen ist schon arg dreist. Der Spieler wurde dort eingesetzt, ist gemäß RK somit ganz eindeutig relevant. Die Ergänzung im Artikel kann der Antragsteller vornehmen. Für den Kollegen noch ein paar kleine Auszüge aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." und "Sprich mit dem Autor" sowie "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Bitte künftig beachten. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

beleg ist nur bei nichttrivialen themen nötig. Hier bestätigen alle vier wblinks seinen einsatz eindeutig. Wieso xavi den löschantrag gestellt hat, liegt ja ebenfalls nicht fern oder?

Jop, hat gestern tatsächlich am Abend noch in der ersten Liga debütiert. LAZ. --~XaviY~ 15:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

So einen Artikel kann man auch nach der ersten Minute auf dem Spielfeld abspeichern. Das war mal wieder eine Provokation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wolfgang Hambüchen (LAZ)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Der Satz „die von ihm trainierten Turner zählten auf Bundesebene zur Spitze“, fast wortgleich aus der einzigen Quellenangabe übernommen, lässt das höchstens erahnen, aber in der Form ist das nur eine vage Behauptung. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

sein Sohn wurde 2007 Weltmeister am Reck, RK daher glasklar erfüllt. Muss nur noch rein und etwas Fleisch in die bio. QS ja, löschen nein. Brainswiffer (Disk) 17:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du hast recht. Ich hatte nicht gedacht, dass das relevanzstiftend sein könnte, weil es in solchen Fällen eigentlich selten mehr zu schreiben gibt als „Trainer von“, aber offenbar reicht das. LA zurückgezogen. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wolfgang Hambüchen (LAZ)

Bei aller Liebe - Vater von ist wirklich nicht ausreichend. Und das er auch Trainer von ist, macht es nicht besser. Ansonsten "kein Artikel" Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Vater von, sondern um Trainer von, und da ist er gemäß den RK eindeutig relevant, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 23:10, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zitat im Artikel: Die von ihm trainierten Turner zählten auf Bundesebene zur Spitze. --Bötsy (Diskussion) 23:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sein von ihm trainierter Sohn wurde Olympiasieger, das allein reicht. --Didionline (Diskussion) 23:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Also Relevanz steht außer Frage, da Landestrainer und durch seinen Sohn schon oft interviewt und Teil von zahlreichen Reportagen. Aber davon steht (noch) nicht viel im Artikel. Ggf Verweis an Portal:Sport? Für die allgemeine QS ist das nicht geeignet, aber löschen ist auch keine Lösung. Also behalten und entsprechend ausbauen. Wurde übrigens schon weiter oben diskutiert, daher hab ich mal in der Absatzüberschrift ein (2) ergänzt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe Landestrainer noch deutlich unter Bundestrainer. Und selbst da noch keine automatische Relevanz in allen Sportarten. Mit dem Zusatz findet übrigens niemand diese Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 04:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

wie weiter oben schon angemerkt: diese Ergänzung in WP:RK, die ihn relevant macht, war ohne vorangegangene Diskussion vorgenommen worden. Man könnte das als Anlassfall nehmen, um auf WP:RK zu diskutieren, obs dafür überhaupt Konsens gibt (und bis dahin wäre fairerweise der Stand vor der Änderung herzustellen). --Niki.L (Diskussion) 07:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

eingangskontrolle ist einfach nicht bibelfest, au weia, das hätte ich niemals gedacht ;-) Trainer von Weltmeistern sind definitiv relevant ohne wenn und aber. Hambüchen ist auch Weltmeister (nachgetragen). Kontinentalmeister sind auch die ganzen Europameistertitel, die stehen aber beim Sohn und die würde ich hier nicht wiederholen. LAE bzw LAZ und die RK auf Olympiasieger erweitern, denn die sind ja noch wertvoller. Brainswiffer (Disk) 09:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

nein. Ich geb dir nur insofern recht, dass die Grundsatzdiskussion nicht hier zu führen wäre, sondern auf wp:rk. Aber bloß weil ein einziger User das ohne irgendeine Diskussion auf wp:rk eingefügt hat, heißt das nicht, dass wp:rk nun in Stein gemeißeltes Recht wäre, das man nie wieder in Frage stellen darf. Der Versuch einer Konsensfindung hätte vor der RK-Änderung erfolgen müssen. Und dort gäbs vermutlich Gegenstimmen, die zumindest ein gewisses Maß an überregionaler medialer Rezeption fordern, statt pauschal für alle Trainer Relevanz festzuschreiben, bloß weil ihre Schützlinge Erfolg haben. Was kommt als nächstes - pauschale Relevanz für alle Deutschlehrer von relevanten Autoren? --Niki.L (Diskussion) 10:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich pflichte dir ja inhaltlich bei, aber nach etwa sieben (!) Jahren die Regelung pauschal für ungültig zu erklären, geht m.E. auch nicht. Das hätte halbwegs zeitnah erfolgen müssen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

wasn Quatsch. So entstehen RK auch. Jemand schreibt was rein und wenn keiner widerspricht, ist das so. Hier muss nicht über alles palavert werden, strittigere Sachen schon. Es hat doch nicht ohne Grund keiner reverted, dass Trainer von Welt- und kontinentalmeistern relevant sind. Was gibt's da zu diskutieren und wozu? Brainswiffer (Disk) 12:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bloß war er in der LA-Version Wolfgang_Hambüchen&oldid=168105439 noch kein Weltmeister. Wer hier Behaltensargumente vorbringt, sollte sie vorher im Artikel nachweisen. Angesichts der erheblichen Erweiterungen, die sicher ohne LA 2030 erfolgt wären, mache ich dann mal zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schulwesen in Binsfeld (gelöscht)

Das Lemma hat keinerlei Relevanz, da nicht einmal ALLE Schulen relevant sind. Die Geschichte einer kleinen Dorfschule, die seit 1968 nicht mehr existiert, hat mMn hier nichts verloren. Die Belege sind naturgemäß lokale Chroniken. Bitte in ein regionales Schwesternprojekt kopieren und hier Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hier geht es nicht um eine SCHULE, sondern um das Schulwesen in dem Ort. Zu dem Thema gibt es keine RK. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

ja, klar. Aber glaubst du, dass das Schulwesen in so einem Nest (tschuldigung) sehr viel anders als in hunderttausend anderen kleinen Nestern war? Neben mir steht eine Dorfchronik mit fast 800 Seiten, da könnte ich zwanzig solcher Artikel hier reingeben. Aber das ist nicht das Thema hier (im weltweiten deutschsprachigen wiki). [ich höre für heute jetzt auf.]--Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Als Teilaspekt der Geschichte der Ortschaft Binsfeld relevant. Deine Argumentation, Hannes 24, ist abwegig. Mit dem selben Grund kann man jede Ortsgeschichte löschen, großartig unterscheiden tun die sich meist auch nicht. Eine andere Frage ist jedoch, ob die Darstellung im Ortsartikel geschehen sollte oder in einem eigenen Artikel. Letzteres ergibt nur Sinn, wenn qualitativ und quantitativ genug für ein eigenständigen Artikel vorhanden ist. Ob dies hier der Fall ist, sehe ich zumindest als fraglich an. Grundsätzlich relevant genug für einen Artikel ist das Thema aber in jedem Fall. Tönjes 20:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber das ist in einem Regionalwiki deutlich besser aufgehoben. Faktisch müsste der Artikel Volksschule Binsfeld heißen, da aber eine Schule in einem 900-Seelen-Dorf eindeutig nicht relevant ist, wird es halt unter diesem Lemma "getarnt". --Julez A. 03:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma ist für sich nicht relevant, ich kann nicht erkennen, dass es nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. D. h. Löschen oder gekürzt in der Geschichte der Ortschaft einfügen. --Tubssy (Diskussion) 06:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

den Einbau in den Ortsteilartikel sehe ich als faktische Zustimmung zum LA an. ein admin wird entscheiden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

Doch, doch, es geht um eine Schule. Das Geschwurbel um das preussische Schulwesen gehört woanders hin und dient hier ganz offensichtlich nur der Bemäntelung, um die an sich nicht relevante Schule in die WP zu heben. Nicht besonders geschickt gemacht ... Erst recht dann, wenn man sieht, wo der Autor seinerseits löschen lässt, was ihm nicht in den Kram passt. Hhm.--Pilawa (Diskussion) 23:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 00:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Kreuzung zwischen einer Allgemeindarstellung des preußischen Schulwesens im 19. Jahrhundert und der Beschreibung einer nach unseren Kriterien irrelevanten Schule. So kein Artikel. -- Clemens 00:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Uludağ Gazoz (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 18:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dass es Uludağ in ganz Deutschland an jedem Döner-Stand (ausnahmslos) gibt, sollte Relevanz genug sein. Daher also Behalten. Anderenfalls müßte man auch Almdudler löschen, das es nicht überall gibt. --Roxanna (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nicht entscheidend, aber eben auch nicht ganz uninteressant, ist der Umstand, dass Du zwar seit Oktober 2016 in der Wikipedia aktiv bist (also noch nicht mal ein Jahr), in dieser Zeit aber noch nicht einen einzigen Artikel verfaßt hast, stattdessen aber fast ausschließlich auf Diskussionsseiten und bei Löschvoten agierst. Man muß es nicht, aber man könnte dieses Muster auch als tendenziell eher destruktiv bezeichnen. --Roxanna (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Eindeutig relevant (auch wenn der Artikel nicht sonderlichsonderlich lesenswert ist). Wie Roxanna: In jeder Dönerbude, fast jedem Supermarkt in Dtl., war sogar Angebotsware bei Aldi Süd, von der Verbreitung in der Türkei ganz zu schweigen... --Verzettelung (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

"Allein 2010 wurden 40 Millionen Dosen und Flaschen Uludağ Gazoz in die ganze Welt exportiert." - Troll-Antrag, vgl. [15]. . --DNAblaster (Diskussion) 18:37, 12. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens: Es ist eine relevante Wikipedia-Grundregel, dass Diskussionsbeiträge anderer weder gelöscht noch verändert werden sollten (es sei denn, es handelt sich um Volksverhetzung, Beleidigung oder Trollerei o.ä.). Anderenfalls wird statt der beantragten Artikellöschung eine Benutzersperrung sehr viel wahrscheinlicher. --Roxanna (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wo/wie sind diese drei Behauptungen im Artikel mit Belegen nachgewiesen? --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ignore reality? Check reality! Triviales (womit ich nicht das Zitat von DNAblaster meine, vermutl. Quelle) braucht grds. keine Belege, und im Zweifel: Rewe (Dauerlisting), Edeka (Dauerlisting), Aldi Süd, Kaufland (Dauerlisting), Metro, Real (Dauerlisting)... Schweiz: Coop (Dauerlisting)... Österreich: Interspar (Dauerlisting)... Also alles andere als nur "Dönerbuden-Ware"...

Nicht ganz ernstgemeint, doch sollte sich die Bekanntheit andeuten: Die Brause dient sogar der "Völkerverständigung", wie diesem Welt-Bericht zu entnehmen ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Sicher, die Beleglage ist mau, auch die Relevanzdarstellung im Artikel lässt durchaus zu wünschen übrig, der Artikelgegenstand (die Getränkemarke Uludağ Gazoz) ist jedoch per Außenwahrnehmung wie auch bspw. Sprite (Getränkemarke) relevant, wenngleich ein paar Nummern kleiner und weit weniger global bekannt, aber immerhin deutlich überregional. --Verzettelung (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

gibt es schon als Gazoz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Und dort ist, wie es sich gehört, auch ein "Belege"-Baustein gesetzt. Danke, Majo. --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

ROFL...Uludağ soll gelöscht werden. Das gibts in jedem türkischen Döner-Stand, in jedem türkischen Restaurant in jedem türkischen Supermarkt. Total bekannte Marke. Besser als Sprite, auf jeden Fall. BEHALTEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag entfernen, da völlig absurd.--Mick149 (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Verzettelung: "auch die Relevanzdarstellung im Artikel lässt durchaus zu wünschen übrig". Nichts anderes steht in meinem LA. Wenn jemand den LA entfernen sollte, werde ich in nächster Zeit die belegfreien Textteile löschen. Dann bleibt von dem Artikel aber wohl nichts mehr übrig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Magste jetzt nochmal schauen, ob du dargestellte Relevanz im Artikel erkennst?

Im Zweifel wäre es wohl an türkischsprachigen Kollegen nach weiteren Belegen usw. zu suchen, da ich mich ungerne zu sehr auf Google-Translate und Co. verlasse, auch wenn ich es in einem Fall nun tat (bitte den Hürriyet-Bericht gegenlesen, danke). Schönen Abend noch wünscht --Verzettelung (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich ein klarer Fall von Wikipedia:Löschantrag entfernen. Natürlich kann das der LA-Steller jetzt nicht mehr zugeben, nachdem er bereits zwei Vertreter der Gegenmeinung bei VM gemeldet hat. --Roxanna (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Verzettelung: Auch wenn ich dem dritten EN wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht folgen kann, und Google-Translator nicht wirklich traue: die anderen reichen mir. Danke für dein Engagement. --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

LAZ, Danke an Verzettelung. --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vinsas (gelöscht bzw. WL)

Kein Artikel, kein Stub, keine BKL. BKL mit nur einem Namen ist Sinnlos --87.160.181.167 19:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

jepp. und lieblos hingerotzte vornamensartikel auch: Wikipedia:Formatvorlage Vorname. und BKL über vorname gibts sowieso nicht. --W!B: (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach du liebe Zeit, da ist ja noch einer.
Wie ich hier schon sagte: Es scheint sich hier um einen generellen Feldzug gegen männliche litauische Vornamen zu handeln, denn die tauchen seit einiger Zeit immer wieder mal in der LD auf.
Unabhängig von der Tatsache, dass ich diesen "Artikel" auch nicht gerade die Krönung wikipedianischen Schaffens finde: Ich fände es unbefriedigend, hier Einzelfall-Lösungen zu schaffen. Gibt es Richtlinien, aufgrund derer man dies generell und für alle anstehenden Löschkandidaten lösen könnte? --91.34.38.69 00:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

ja, Wikipedia:Formatvorlage Vorname. der feldzug geht nicht gegen die litauer an sich, sondern hingerotzte pseudo-vornamens-BKS, also weitaus tiefer als "nicht gerade die Krönung wikipedianischen Schaffens". wer sich die arbeit antut, anständige artikel zu schreiben, wird nicht "verfolgt". aber wer da auch immer über litauer schreibt (besser spammt), rotzt offenkundig nur. das ist traurig und kontraproduktiv. aber zu recht "verfolgt". wie alle anderen vornamens-"artikel" in allen anderen sprachen/ethnien und für alle anderen geschlechter. --W!B: (Diskussion) 11:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Kein Regelkonformer Artikel, wird als Weiterleitung genutzt. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ї (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel --87.160.181.167 19:10, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Timmy? LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eher nein. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nein einfach kein Artikel nicht kleiner Timmy --87.160.181.167 22:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Sag ich doch. KleinerTimmy hätte noch dabei geschrieben, dass Belege fehlen. :-) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich gibt es diesen besonderen Buschstaben und deshalb wäre er auch relevant. Allerdings ist der Artikel in dieser Form nicht einfach nur schlecht (dann könnte man ihn ja unter QS eintragen statt einen LA zu stellen), sondern er ist einfach zu wenig, um überhaupt ein Artikel zu sein. Damit meine ich nicht seine Kürze, sondern seine Unvollständigkeit. Diesen Buchstaben gibt es mitnichten nur im Ukrainischen, sondern auch in anderen Sprachen. Ein ehemaliger und ein (seit über zwei Jahrhunderten) noch bestehender Staat führen diesen Buchstaben sogar in ihrem Namen (Zaïre, Haïti). --Roxanna (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Du redest vom Buchstaben ï. Das ist etwas anderes. --Kenny McFly (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Lemmata werden in der Wikipedia aber eben immer großgeschrieben, daher ist die Unterscheidung in dieser Form nicht möglich. Insofern mußt das Lemma auch für den französischen Buchstabend gelten. --Roxanna (Diskussion) 22:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nö, es sind zwei verschiedene Schriftsysteme, die kann die Wikipedia unterscheiden (und tut es auch). Deshalb gibt es für den französischen und für den ukrainischen Buchstaben völlig richtig zwei getrennte Artikel. -- 79.223.91.84 12:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Roxanna,da muss ich dir widersprechen. Der Buschstabe ß wurde als Lemma auch kleingeschrieben. Der ß-Artikel existierte schon, bevor das grosse ß im Juni 2017 offiziell eingeführt wurde. Ausserdem ist der Artikel, wenn der Inhalt stimmt, ein gültiger Stub, klar behalten und LAE.--Wandervogel (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

ein Satz, eine Tabelle und eine fette Navileiste = kein Artikel => Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gut, ich lasse mich gern eines Besseren belehren und ziehe mein Löschvotum zurück. --Roxanna (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Zwar nur zwei Sätze und eine Tabelle, diese enthalten aber ausreichend Information für das Behalten. So erfährt man, in welchem Alphabet es diesen Buchstaben gibt, wie er ausgesprochen wird und dass er gleich aussieht wie das lateinische Ï, auf dessen Artikel jetzt auch verlinkt ist. Wer mehr weiß, darf gerne ausbauen, so reicht es aber auch schon. Schön wäre ein Bild des Buchstaben in Schreibschrift (aber das haben wir ja bisher noch nicht einmal beim lateinischen A hinbekommen, von der Sütterlin-Variante einmal abgesehen). --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel mag nicht toll sein, aber eine Lücke in der Reihe der Kyrillischen Buchstaben  wäre auch nicht besser. Mit der Latinische I mit Trema sollte er auch alle Fälle unterschieden werden, da unterschiedliche Zeichen und unterschiedliche Alphabete. Catrin (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2017 (CEST)

Färösund (erl.)

Unsinnige Weiterleitung. Ä und Å sind im Schwedischen zwei völlig verschiedene Vokale. Genauso gut könnte man auch eine Weiterleitung "Furösund" anlegen. --Happolati (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Guter Punkt. Ich schlage vor, die Weiterleitung in eine Falschschreibung zu überführen. --Del45 (Diskussion) 22:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das wäre eine Möglichkeit, gute Idee. --Happolati (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Falschschreibungs-Hinweis sollte nur verwendet werden, wenn die Schreibweise bereits eine gewisse Verbreitung besitzt (um die Falschschreibung nicht noch weiter zu verbreiten), also besser löschen. --Julez A. 02:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Färösund als Schreibweise wird in Google unter anderem auch für mindestens einen Badeker nachgewiesen. Noch viel interessanter ist aber, dass eine ganze Anzahl schwedischer Webseiten auftaucht. Dem Anschein nach ist dies um (effektive oder vermutete) Darstellungsprobleme im Web zu umgehen, oder aus Unkenntnis, wie der Ring auf das a kommt (wüsst' ich jetzt überigens auch nicht...). Daher scheint mir Umwandlung in Falschschreibungs-Hinweis durchaus sinnvoll. --Pcb (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Naja, wie der Ring auf das A kommt, sollte kein Problem für die User hier sein, die schon mehr als einen Artikel mit diesen Buchstaben bearbeitet haben. Hier gibt es oben über dem gerade genutzten Bearbeitungsfeld (bei Bearbeitung) ein Menü "Sonderzeichen" und da sind noch viel mehr Buchstabenvarianten vorhanden. Grundsätzlich sollte Google eben wegen der Problematik mit den "nichtdeutschen" Buchstaben nicht als Quelle dienen. Dies gilt auch für deutsche Reisebeschreibungen und für den Vesseltracker - also im Prinzip sollten alle nichtschwedischen Artikel überhaupt nicht als irgendein Nachweis dienen (schon mal eine Speisekarte in S oder DK gelesen, die ein Schwede oder Däne übersetzt hat und die nicht von einem deutschen Muttersprachler gegengelesen wurde - "Nutzen sie den Pinsel nach dem" (wörtlich übersetzt) stand am letzten Wochenende in einer dänischen Toilette ...). Damit dann nicht die falsch geschriebene WP-Variante auch noch in Google angelistet wird und dann "als Beweis für Existenz" dient - bei Begriffen aus anderen Sprachen bitte grundsätzlich keine Falschschreibungshinweise aus deutscher Sicht setzen, sondern einfach löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier bloß überhaupt nicht um Artikelautoren, die es schon irgendwie schaffen werden, den korrekten Buchstaben zu verwenden, es geht um LeserInnen, die diese Buchstabenfolge, die sie irgendwo gelesen haben, in das Suchfeld eingeben und imho zu recht erwarten, dort zumindest einen Falschschreibungshinweis vorzufinden. Das arrogante "Wenn die Nutzer zu blöde sind ein å einzugeben, sollen sie halt nichts finden!" halte ich für ziemlich unfreundlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Fühlst du dich auf die Füße getreten? Benutzer:Pcb schreibt: aus Unkenntnis, wie der Ring auf das a kommt (wüsst' ich jetzt überigens auch nicht...) und ich hab es erklärt. Du musst nur mal das System ausprobieren, das findet auch Vorschläge für nicht existierende Worte. Der Hinweis "WP:Falschschreibung" wurde jedenfalls nicht für jeden Tippfehler in einem ausländischen Wort geschaffen, sondern im Regelfall für die deutsche Sprache. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 17. Aug. 2017 (CEST)

Es geht um LeserInnen, nicht um AutorInnen. Und es geht um die Standardtastatur in DACHland sowie das Vorkommen einer Schreibweise in der freien Wildbahn. Dass das å nicht einfach einzugeben ist ist klar, es gibt dieses Zeichen schlicht nicht (ohne spezielle Kniffe) auf der normalen Tastatur. Also muss mindestens eine Schreibweise, die normal eingegeben werden kann, als WL vorhanden sein. Die Frage ist, ob die Variante mit dem ä in der freien Wildbahn in signifikanten Umfang vorkommt, damit ein WL oder ein Falschschreibungshinweis gerechtfertigt ist. Also muss Farösund in jedem Fall als ganz normale WL weiterbestehen, da besteht imho überhaupt kein Zweifel, das zu Löschen wäre reiner LeserInnenhass. Über das Färösund als Falschschreibungshinweis kann gerne diskutiert werden, imho klar als solchen behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den von Mef.ellingen mit einer Signaturfälschung und ohne valide Gründe in die WL Farösund vandalierten LA wieder entfernt, auch hjer aus der Überschrift. Um diese WL geht es hier also nicht, sorry für die kurzfristige Verwirrung, weil ich auf den Vandalismus hereingefallen bin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Schreibweise Färösund kommt praktisch gar nicht vor. Google zumindest kennt sie nicht. Allerdings werden, wenn man die Google-Suche bemüht, scheinbar ein paar Treffer angezeigt, z.B. in einem Gotland-Reiseführer. Öffnet man die Seite dann, ist dort aber alles korrekt dargestellt, es heißt also immer Fårösund. Nur die Google-Snippets können ä und å teilweise nicht auseinanderhalten. Die Schreibweise Färösund, um die es hier in der Disk. zuerst ging, ist unbelegt. Wegen des Google-Problems fände ich einen Falschschreibungshinweis aber angebracht. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2017 (CEST)

In Falschschreibung geändert, wie vorgeschlagen. Catrin (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2017 (CEST)

Jens Maier (LAE)

offensichtlich irrelevant: weder reicht landgerichtsrichter noch landtags- bzw. bundestagskandidat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2017 (CEST)}}

Nein, wenn Maier bloß Richter am Landgericht oder Kandidat wäre, wäre er nicht relevant, auch wenn Wikipedia eine ziemlich umfangreiche Kategorie zu Richtern am Landgericht besitzt. Dann wären allerdings auch kaum Quellen für einen Artikel vorhanden. Maier hingegen ist seit über einem Jahr regelmäßig deutschlandweit in den Schlagzeilen aller Medien. Bitte beachten, dass WP:RK nur Anhaltspunkte für Relevanz sind. Relevanz ergibt sich letztlich durch mediale und wissenschaftliche Rezeption. -Corvus2016 (Diskussion) 19:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

---

SLA mit Einspruch. --Dandelo (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

"Schuldkult", das weiß ich von ihm. Viel mehr nur gefärbt. Seit schon einem Jahr (Kailitz 2016) bis heute ist dieser Nazirichter immer wieder in den Schlagzeilen . Im Januar 2017 Kompetenzbereich als Richter verkleinert (extrem ungewöhnlich), jetzt der Verweis. Wikipedia darf nicht nach gut und böse aussieben, sondern sollte dem Infosuchenden neutraleres Wissen vermitteln als es braune oder auch linke Medien tun. Dieser unsägliche Maier spielt leider nun mal ne Rolle auf der Politikbühne, unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit und seiner Aufstellung. Deshalb finde ich, sollte der Artikel behalten werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

regelmäßig in der Presse - das langt für WP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

behalten der bleibt leider relevant.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der abarbeitende Admin auf "derzeit nicht relevant" entscheidet, bitte bis zur Wahl nach Benutzer:Wahlkandidaten verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel. Seine Bewerbungsrede als Link ist Werbung. In der Form in BNR verschieben und erst wenn Relevanz erwiesen wieder in Wikipedia. weg damit--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es sind jetzt mehr als 14 Tage. Wäre gut, wenn ein Admin eine Entscheidung trifft und das Verfahren beendet. ;) --Corvus2016 (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wegen der (mittlerweile) dargestellten Presserezeption den Artikel behalten (den Link auf die Bewerbungsrede halte ich für verzichtbar). POV ist zwar ein Grund für QS und igitt trifft meines Erachtens zu, Löschgründe sind jedoch beide Faktoren nicht. fg Agathenon 15:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Jetzt. --Y. Namoto (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Tokota (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

Behalten Hat zahlreiche Erststimmen im WK 159 (Dresden I)] gewonnen. Nach aktuellen Stand der Auszählung mehr als CDU. -- sk (Diskussion) 20:27, 24. Sep. 2017 (CEST)

LAE. Gestern auf Listenplatz 2 der AfD Sachsen in den Bundestag gewählt, vgl. Bundeswahlleiter. Damit nunmehr per Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter leider per se relevant geworden. --Baramdamdam (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kuba (vier Klingen) (gelöscht)

Bei Felix "Kipinga" ist diese Form auf einer einzig auf einer Übersichtskarte zu sehen. Ich meine auch, ein solches Objekt auf einer Händlerseite gesehen zu haben. Aber das was hier als Einzelnachweis geboten wird, ist keiner. Auf Seite 22 von "Waffen aus Zentral-Afrika" sind die schematischen Zeichnung zu der Entwicklung der afrikanischen Wurfeisen von Schurtz zu sehen (original) und nicht dieser Typ bzw Einzelobjekt. So habe ich keine Ahnung woher die Angabe zur Gesamtlänge stammt. Wenn es wirklich ein afrikanisches Wurfeisen ist, dann ist der Typ extrem selten. Außer dem einen Hinweis bei Felix, konnte ich dazu nichts finden. Ich empfehle diese Artikel wegen schlechter bzw. nicht vorhandener Quellenlage zu löschen.--Avron (Diskussion) 21:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

< nicht hilfreichen Kommentar entfernt --Itti 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST) > MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wer ist der Verstorbene? Hat hier jemand irgendwas zum Autor geschrieben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hä? wat iss los? Wie bist denn Du drauf? Welche Totenruhe wird hier gestört? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Autor MittlererWeg ist gestorben. Brodkey65 meint: „Nach dem Tod eines Menschen sollen halt auch all' die Spuren, die er in der WP hinterlassen hat, vollständig getilgt werden. Einfach nur geschmacklos, finde ich das.“ (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2017&type=revision&diff=167660915&oldid=167660798). {Editiert.} --Zupanto (Diskussion) 00:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Störung der Totenruhe ist etwas anderes und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener ist es auch nicht. Der Artikel ist aufgrund unzureichender Belege nicht brauchbar. Löschen. --87.155.252.95 03:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Literaturangaben sind mangels Seitenzahlen tatsächlich leider nicht zu gebrauchen. Ich sehe da aber auch einen Einzelnachweis, der erst mal in Ordnung aussieht. Ob er wirklich belegt, was im Artikel steht, wäre zu prüfen. Ob das Ding relevant genug für einen eigenen Artikel ist oder besser vielleicht in einem allgemeinen Artikel über Kuba-Messer oder Wurfeisen behandelt wird, müssten dann Leute klären, die sich mit dem Thema auskennen. --Mark (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ja, der Einzelnachweis sieht so aus, als sei er in Ordnung. Ist er aber nicht! Genau diesen Einzelnachweis hatte Oberlaender Anfang Dezember 2011 überprüft und vermerkt: „Als Quelle wird WZA85 S. 22 angegeben. Dort ist aber ein Übersichtsabschnitt zu den Wurfeisen.” („WZA85” ist das von uns verwendete Kürzel für das Buch von Johanna Agthe und Karin Strauss). Ich hatte damals auch in diesem Buch nachgelesen und erinnere mich, daß es um Seite 22 herum einen allgemeinen erklärenden Text zu den Wurfeisen insgesamt gab; aber absolut nichts, das sich auf diese spezielle Waffe bezieht. --Henriette (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Seit drei gefühlten Ewigkeiten plagt sich Wikipedia mit einer Vielzahl solcher Artikel herum, bei denen man als jemand, der die Quellen nicht überprüft, nicht wirklich sagen kann, ob hier ein Einzelexemplar oder eine Waffengattung beschrieben wird. Mein Vertrauen gilt in dem Zusammenhang denjenigen, die sich tatsächlich die Arbeit antun, nachzurecherchieren und nachzubessern. Ich hoffe, dass dieses Unterfangen im vielbesagten Jahr 2030 abgeschlossen sein wird. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 13. Aug. 2017 (CEST) PS: Es tut mir Leid das schreiben zu müssen, aber natürlich steht die Korrektheit der hier bereitgestellten Informationen über der "Totenruhe".

Seit Tagen wird auf der Kurier-Disk. darüber debattiert, ob die WP eine zuverlässige Quelle, gar _zitierfähig_ sei. Und hier wird allen Ernstes „Totenruhe" als Argument gebracht, weil man einen Fake-Artikel nicht gelöscht sehen möchte?! Einen Artikel der von einem Autor erstellt wurde, der haufenweise inhaltlich schwache Artikel erstellt hat; und sogar Artikel – das muß man so unverblümt sagen – deren Artikelgegenstand er schlicht erfunden hat, indem er aus den spärlichen Informationen (sowas wie Alter, Größe, Herkunft) und dem Foto auf einer Antiquariats- oder Auktionswebseite einen Text kompiliert hat. Ohne überhaupt nachzuprüfen, ob seine Schlußfolgerungen aus einem Bild Bildunterschrift irgendeinen Anspruch auf Plausibilität haben könnten.

Irgendwann hat er angefangen generische Einzelnachweise in die Artikel zu setzen. Am Schluß hatten wir in über 120 Artikeln (einhundertzwanzig!) den gleichen Einzelnachweis – von dem sich herausstellte, daß das ein allgemeiner Einführungstext zur Herstellung traditioneller Waffen war; dieser Text umfasste genau _eine_ Seite. Kein einziger der 120 Artikel ließ sich damit belegen – weder vollständig, noch im Detail. Eine Belegfiktion dieses Ausmaßes dürfte in der WP wohl einzigartig sein (hoffentlich!!). Pietät hin oder her: Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben mit dem Anspruch nur gesichertes Wissen zu verbreiten; wir sind kein Museum für Fakes (schon mal überhaupt nicht im ANR!). --Henriette (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Nebenbemerkung: Lebende machen Fehler, Tote haben Fehler gemacht. Das einzigen was die einen von den anderen unterscheidet, ist dass sie mit Sicherheit keine Fehler mehr korrigieren können. Catrin (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

Btx-Terminal (erl.)

Vollständig redundant zu Bildschirmtext#Technik --Discostu (Disk) 21:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Discostu: Die vier Sätze in den von dir genannten Unterabschnitt und dann WL? Wäre doch die beste Lösung, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 00:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

@DonPedro71: Im Endeffekt steht im Unterabschnitt schon alles, was im Artikel steht, wenn ich mich nicht täusche. Aber Weiterleitung ja. - -Discostu (Disk) 07:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

In WL umgewandelt, da ziemlich offensichtlich. Kann vielleicht jemand kurz meine Änderungen in Bildschirmtext prüfen? --Pcb (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Placebo Kickers Hamburg (bleibt)

irrelevante lokale Organisation -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

der lokale verein viva con aqua hat ebenfalls einen wikipedia eintrag. die leistungen, aufbau und verbreitung dieses vereins sind absolut vergleichbar. zusätzlich hat der verein placebo kickers überregional, ja sogar internationl mitglieder zu verzeichnen und sogar zahlreiche prominente mitglieder aus dem aktuellen zeitgeschehen (siehe dort). es werden lokale, nationale und internationale projekte unterstützt. es ist nicht gerechtfertigt den verein als "irrelevante lokale Organisation" zu bezeichnen. Thomasmir(nicht signierter Beitrag von Thomasmir (Diskussion | Beiträge) 23:21, 12. Aug. 2017 (CEST))

Keine über den Horizont der Hansestadt hinausreichende Bedeutung. Vielleicht im Hamburg-Wiki... Yotwen (Diskussion) 06:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

als Kicker irrelevant, aber als Charity-Verein einiges Presseecho erzeugt, daher bin ich mir nicht so sicher, ob die nicht doch behalten werden können. --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wovon eher wenig im Artikel angekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Als Fußballverein natürlich nicht relevant. Aber es handelt sich ja um einen gemeinnützigen Verein. Genügend Presseartikel und ausreichend große Aktionen, so dass man "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" bejahen kann, wenn auch knapp. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2017 (CEST)