Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2024

• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 10:48, 15. Aug. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Windkraftanlagen in der Gemeinde Drochtersen (gelöscht)

Keine Enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Listen sind meist Rohdatensammlungen. Diese Liste ist eine von vielen Listen zu diesem Thema Kategorie:Liste (Windkraftanlagen), warum sollte das gelöscht werden? --AxelHH-- (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ist das nicht alles doppelt gemoppelt ? Liegt Drochtersen nicht in Niedersachsen und wäre dann nicht die Liste der Windkraftanlagen in Niedersachsen zuständig ? Wobei die genauso vermurkst aussieht, wie diese hier. z.B. eine Liste mit durchgestrichenen Einträgen ??? --Norpew (Diskussion) 11:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

Löschen Diese Liste ist derzeit die einzige WKA-Liste auf Ebene der Gemeinden. Ich sehe für ein Herunterbrechen der etablierten Systematik hinunter auf die Gemeinden keinen Bedarf (vieleicht irgendwann auf Ebene der Landkreise, wenn die Zahl der WKA weiter zunimmt und die Bundesland-Liste zu unhandlich wird). In der derzeitigen Form vollredundant zur Niedersachsen-Liste. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 12:28, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wusste nicht, dass es eine Liste für NI gibt. Dieses hier ist dann was anderes, weil es eine Liste auf Gemeindeebene ist. Dann sollte der Artikelinhalt in Liste der Windkraftanlagen im Landkreis Stade, wenn er nicht schon dort ist. --AxelHH-- (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht, da vollredundant zur Liste der Windkraftanlagen im Landkreis Stade, damit erbringt diese Liste keinen zusätzlicher Informationsgewinn. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 8. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Luca Dominici (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:18, 1. Aug. 2024 (CEST)

2024 erschien sein Erstes Buch und auch einzige Buch, das ist viel zu wenig, daher SLA. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:54, 1. Aug. 2024 (CEST)

Nach SLA gelöscht  @xqt 06:49, 1. Aug. 2024 (CEST)

Lisa Jaspers (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:20, 1. Aug. 2024 (CEST)

Liest sich teilweise wie eine Selbstdarstellung oder zumindest so, als ob der Artikel von einem nahen Angehörigen bzw. eines Bekannten verfasst wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 06:03, 1. Aug. 2024 (CEST)

Unternehmerin mit einem Kleinunternehmen (etwa 10 Mitarbeiter). Hat ein Buch geschrieben, in einer (erfolgreichen) Sammelschrift außerdem ein Kapitel beigesteuert. Sozial engagiert, unter anderem in einem kommunalpolitischen Zweckbündnis. Das reicht so nicht für einen Artikel, das wäre Regiowiki-Stoff.--Meloe (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Selbstdarstellung. Bezeichnender Weise ist gleich der Webshop unter Links aufgeführt. Wüsste gerne was Speakerin ist. Etwa Sprecherin des Bündnis "Berlin zusammen"? Artikel ist etwas ideologisch gefärbt, wenn solche Aussagen nicht als Zitat kommen "Ihre Bücher und Artikel finden..große Beachtung und tragen dazu bei, das Bewusstsein für die Bedeutung von nachhaltigen wirtschaftlichen Beziehungen Abseits von patriachale und kapitalistische Strukturen zu schärfen". --AxelHH-- (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Erfüllt als Co-Autorin von einem Buch die RKs für Autoren ganz klar nicht. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Spiegelbestseller (ok keine monografie aber alter schwede wenn das nicht relevant ist), überregionale presse (!!!), eine erfolgreiche kampagne zu einem weitreichenden bundesgesetz, mehrere auszeichnungen. Speakerin heisst dass sie viel zu talks und panels eingeladen wird. Klar dass ihr euch an der "ideologie" stört. Das ist aber kein kriterium. Ich bin die autorin des artikels. Gruss in die runde. --3eni (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

Mich bzw. Wikipedia stört diese Ideologie nicht, sie muss nur als solche mit Anführungszeichen gekennzeichnet sein und wer das gesagt hat. Wegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2024 (CEST)

PS: Sie hat keinen Spiegelbestseller geschrieben, sondern ein Kapital darin. --AxelHH-- (Diskussion) 12:29, 1. Aug. 2024 (CEST)

Also keine Monografie. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wirkt wie Reklame. Löschen, keine überzeugende Relevanzdarstellung. Siesta (Diskussion) 08:44, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe Positives wie nicht so Positives. Nicht so positiv: Text ist im Stil einer Laudatio verfasst. Bei der Relevanz tendiere ich zum Aufakkumulieren: Kapitel in einem bekannten Buch, sonstige textliche Aktivitäten, eine bemerkenswerte Firma sowie politischer Aktivismus inklusive einschlägige Auftritte in Medien. Auf Resonanz deutet nicht zuletzt auch das Bundle medialer Quellen hin, dass im Abschnitt „Einzelnachweise“ aufgeführt ist. Aus aufgeführten Gründen würde ich stark für Behalten plädieren – allerdings unter der Voraussetzung, dass sich die Artikelautorin den Text nochmal vornimmt und – zumindest für Schreibdauerlänge – ein Stück weit neben die offensichtlich sympathisierende Haltung zum Sujet tritt. Zusätzliche Anmerkung: Die Wirkung von Fandome wird gemeinhin stark überschätzt. Richtig gut finden derlei gemeinhin nicht mal die anvisierten Zielgruppen. --Richard Zietz 14:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Siesta hat Recht, und Richard Zietz aber auch. Und wie die Frankfurter Feministin Antje Schrupp mir einmal sagte: Das Gegenteil ist genauso falsch. Ich habe den Artikel mal überarbeitet und entwerbt und daraus eine Biografie gemacht. Mit zwei großen Porträts in der Süddeutschen und in der Zeit und als Mitherausgeberin eines Spiegel-Beststellers hat sie definitiv genügend mediale Präsenz, um für uns relevant zu sein. Daher bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:24, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorredner bzgl. der Relevanz an. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 5. Aug. 2024 (CEST)

ich finde, der artikel sollte in seiner ursprünglichen form **behalten** werden. es bringt die relevanz nicht deutlicher zum ausdruck, wenn der spiegelbestseller, den sie (mit 1 anderer person) in einem (wenn nicht dem) renomierten verlag herausgegeben hat, in dem sie auch ein kapitel schrieb, fehlt. es tut bei einer person des öffentlichen lebens auch keinen abbruch, wenn man ihre philosophie hervorhebt. das ist nicht ungewöhnlich und beschreibt den kern ihrer tätigkeiten, die sehr weitreichend sind. ich find die kürzungen von Benutzer:Zietz nicht hilfreich. die idee, der ganz oben geäußerten kritik entgegen zu kommen, in ehren. den artikel, den ich geschrieben habe ist keine fandome und keine ideologie. lisa jaspers ist eine erfolgreiche frau. es wird zeit, dass sich wikipedia daran gewöhnt. schaut mal auf die titelseite, da kommt nur eine frau vor. fragt euch mal warum! wer kritik an ihr findet, kann ein kapitel "kritik" schreiben. eine liste von erfolgen ist keine werbung!

für herausgeber ist die relevanz nicht formuliert (im gegensatz zu entwicklern von computerspielen). gehen wir eine ebene höher, zu den allgemeinen anhaltspunkten für lebende personen, dann kommen wir schnell auf

• Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets
• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

das ergibt sich aus dem artikel selbst - auch bei enger auslegung. dazu kommt noch das konstante auftreten in überregionalen medien, wie oben erwähnt. was für eine alberne löschdiskussion. für was für quatsch es alles artikel gibt. ist das eine aktuelle enzyklopädy oder eine sammlung von harry-potter-figuren?

--~~~ --3eni (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Hauptautorin akzeptiert unsere WP:Formatvorlage Biografie zum Aufbau und zum Inhalt von biografischen Artikeln offenbar nicht. Wenn somit absehbar ist, dass es nach einer Enscheidung zu einem Streit über die Qualität ihres Entwurfs kommen würde, zieht das mein Votum zum Behalten leider in Zweifel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig davon, dass die ursprüngliche Artikelerstellerin mit der neuen Version offenbar fremdelt, finde ich, dass der Eintrag aus der „werblichen Zone“ mittlerweile heraus ist und entsprechend (dauerhaft) als WP-Bioeintrag verbleiben sollte. Die „atmosphärische“ Einschätzung von Aschmidt teile ich – allerdings will ich daraus nicht dieselben Konsequenzen ziehen. --Richard Zietz 17:51, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ausreichend Relevanz durch Medien und Spiegelbestseller gegeben. Relevvanz nach Überarbeitung auch dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 8. Aug. 2024 (CEST)

Paralympische Hymne (SLA)

Unbelegter Substub mit nicht dargestellter Relevanz. Kann problemlos als Untersektion von der Sektion "Paralympische Symbole" in Paralympische Spiele eingebaut werden. Zudem auch nicht gekennzeichnete Übersetzung eines Teils des englischen Artikels Paralympic symbols. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 06:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

So kann das im ANR nicht verbleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Löschen und ggf. Neuschrieb. --Elfabso (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Einb vollständiger Artikel zu en:Paralympic symbols wäre natürlich relevant. Aber das hier ist leider kein Artikel und im Grunde genommen SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:15, 1. Aug. 2024 (CEST)

Exakt so. Es ist besser, wenn es erst mal nur den en-Artikel gibt ohne diesen Murks hier. Die Übersetzung des en ist aber schon etwas Arbeit, da gehe ich aktuell nicht ran. --Norpew (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich versteh dich gut. (nach Reinschauen in en:Paralympic symbols ) --WMS.Nemo (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2024 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 13:04, 1. Aug. 2024 (CEST)

Klaus-Jürgen Hartel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Offensichtlich eine Hagiographie zum 70. Geburtstag des Jubilars. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:14, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ehemaliger Vereinsvorsitzender eines Vorort-Fußballclubs. Höhepunkt von dessen Erfolgen in dieser Zeit war wohl der Aufstieg in die Landesliga Rhein-Neckar. Ich würde Abkürzen der Debatte durch Schnelllöschen anraten, auch im Interesse der Lemmaperson.--Meloe (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Detlef Placzek (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Laut RK keine Relevanz aufgrund seines Amtes. Ohne ausreichende mediale Wahrnehmung. Außerdem inhaltliche Mängel (Verweis Fussballvereinsmitgliedschaften, Ehrenhauerschaft usw. wirkt peinlich.) -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2024 (CEST)

Behalten als Opferbeauftragter der Landesregierung RP und Leiter einer Landesbehörde (Leiter der Zentralabteilung des Landesamtes, dem heutigen Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung Rheinland-Pfalz) sowie Leiter des Ministerbüros für Arbeit, Soziales, Familie und Gesundheit. --AxelHH-- (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2024 (CEST)

Warum ist Ehrenhauerschaft peinlich? Ehrung im Bergbaubereich. --AxelHH-- (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

Peinlich nicht für Hrn. Placzek, aber muss man das unbedingt in den Artikel aufnehmen?! --WMS.Nemo (Diskussion) 15:28, 1. Aug. 2024 (CEST)

Leiter eines Landesamtes macht nicht automatiosch relevant, außer es ist die Datenschutzbehörde... Ich würde allerdings einem Opferschutzbeauftragten denselben lexikalischen Rang einräumen wie dem Datenschutbeauftragten. Von daher behalten. Außerdem ist er Schalker.--217.70.160.66 12:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Mitgliedschaft bei einem Fussballverein macht nicht relevant! - Und die RK sprechen nur von den Beauftragten für Datenschutz, nicht von anderen Beauftragten. Wieso habt ihr Probleme damit, die RK wörtlich zu nehmen? Die Ersteller der RK haben sich was dabei gedacht und absichtlich einen Beamten nicht automatisch relevant gemacht. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

Er ist leitender Beamter als Präsident des Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung Rheinland-Pfalz. Ich würde pauschal behaupten, alle Präsidenten von Landesämtern als Landesoberbehörden sind relevant. Für das Behalten spricht auch der gut und neutral geschriebene Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 01:39, 2. Aug. 2024 (CEST)

"alle Präsidenten von Landesämtern als Landesoberbehörden sind relevant." steht nicht in den RK. Ist nun mal so. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Ersteller der RKs haben sich etwas gedacht, als es so etwas wie Opferschutzbeauftragte von Ländern noch nicht gab. Aufgrund der gleichen Bedeutung der Beauftragten halte ich heir eine analoge Anwendung der RK für geboten. Und was die Schalke-Mitgliedschaft angeht, macht diese natürlich relevant, wie sind ja nur 186.000, also wer schreibt meinen Artikel? (muss ich dazuschreiben, dass der letzte Satz, aber auch nur der, ein Scherz war? Es scheint geboten...) --217.70.160.66 09:14, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wenn überregionale Medien von FAZ, SZ, Welt ... über ihn berichten ist das sicherlich keine lokale Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dann bitte die Links zur FAZ und zur SZ auch in den Artikel eintragen. Die fehlen dort nämlich. Und was im Artikel steht bzw. stand, war eben die Grundlage meines Löschantrags. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

Erledigt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:10, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe etwas QS vorgenommen mit Verlinkungen und Belegen, so dass der Artikel mittlerweile gut geschrieben ist. --AxelHH-- (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mediale Wahrnehmung ist da, jedenfalls ist es ein Grenzfall, den man knapp behalten könnte. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Zwar steht keiner der beiden Posten, die er derzeit bekleidet, explizit in unseren RK, aber diese sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien. In Summe aus beiden nicht ganz unwichtigen Ämtern und einer gewissen medialen Wahrnehmung ist ausreichend Relevanz im WP-Sinne erkennbar. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:26, 8. Aug. 2024 (CEST)

Irène Grosjean (bleibt)

Als Autorin von nur einem Buch ist bei der Lemmaperson keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:45, 1. August 2024 (CET)

(Ergänzung: Lt. Art. in der fr:WP handelt es sich offenbar um den Titel La vie en abondance.) ----- Bitte so schnell wie möglich löschen ! Qaswa (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Resonanz französischsprachiger Medien auf ihren Tod spricht für Relevanz. Es berichteten u. a. Le Parisien, Le Figaro, Le Point, Marianne, L’Indépendant und 20 Minutes. --Kompetenter (Diskussion) 18:24, 1. Aug. 2024 (CEST). --

Ich kann keinerlei Hinweise auf einen Widerhall oder für eine Resonanz ihres Wirkens im deutschsprachigen Raum finden. Deshalb bin ich für löschen . (Sarita98) 19:51, 1. August 2024 (CEST)

Unsinn, es braucht keine in DE Raum, im FR reicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)

1, der Buchtitel kommt mir auch sehr bekannt vor, obwohl ich sowas eigentlich nicht lese. Google liefert sehr viele Treffer dazu. Ich hab jetzt grad keine Zeit zum Suchen, aber ich bin sicher, es gibt bedeutende Rezensionen und diverse Übersetzungen davon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Klar stürzt sich die Boulevardpresse eines Landes (in diesem Falle F) auf solche News: eine selbsternannte Heilerin kündet den Suizid per Autounfall an. Und führt ihn erfolgreich aus. Relevanz in den Nachbarländern vermag das logischerweise nicht zu erzeugen. (Sarita98) 09:04 2. August 2024 (CEST)

Nochmal: Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Deutschland-Wikipedia. Wenn jemand überregional bekannt ist, dann reicht das für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung, Le Figaro, Le Point, Marianne und L’Indépendant seien Boulevardblätter, halte ich nicht für tragbar. Es tut aber auch wenig zur Sache. --Kompetenter (Diskussion) 13:09, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bei der medialen Wahrnehmung könnte es zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe die Seite erstellt. Ich dachte, das könnte interessant sein. Ich habe es getan, weil der französische Artikel zulässig war. Ich habe nicht daran gedacht, zu sehen, ob das auf Deutsch der Fall ist. Wenn Sie meinen, daß das auf Deutsch nicht zulässig ist, dann verstehe ich die Entscheidung. (nicht signierter Beitrag von Jeanne Angerie (Diskussion | Beiträge) 18:49, 2. Aug. 2024 (CEST))

Wenn du in Zukunft einen Artikel schreiben möchtest und dir bei der Auslegung der Relevanzkriterien nicht sicher bist, oder nicht weißt, welches Kriterium greifen könnte, empfiehlt sich der Relevanzcheck, bei dem du die Einschätzung erfahrener Autoren einholen kannst. --Kompetenter (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist leider derzeit nur indirekt erkennbar, anhand der vielen EN zu Medienberichten. Warum diese Berichte in diesem Umfang erschienen sind, geht aber aus dem Artikel kaum hervor und wird mit den unter "Kontroversen" genannten Punkten nur ansatzweise deutlich. Wenn der Artikel inbesondere zu den Kontroversen und den anscheinend besonderen Todesumständen noch etwas ausgebaut worden wäre, hätte ich auf Bleibt entschieden. Im aktuellen Stand würde ich aber klar eine Verschiebung in den WP:BNR zwecks Überarbeitung vorziehen. Da das ein Grenzfall ist, will ich hier noch keine Adminentscheidung treffen und würde nach dem Vier-Augen-Prinzip den nächsten vorbeischauenden Admin bitten, dies zu übernehmen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die Medienberichte beziehen sich allesamt auf die Todesmeldung und die Umstände des Todes. Eine zeitüberdauernde Berichterstattung seriöser Medien über die Lemmaperson ist hingegen nicht gegeben. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 17:54, 8. Aug. 2024 (CEST)

Das ist falsch. Vor ihrem Tod berichteten, hauptsächlich 2022, u. a.: Le Parisien (1 2 3), Le Figaro, France Info (1 2 3 4), Marianne, die UNADFI ([1]), Elle, watson.ch und Libération. --Kompetenter (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2024 (CEST)

Zeitüberdauernde Berichterstattung, außerdem Nachrufe in reputablen, überregionalen Medien. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 8. Aug. 2024 (CEST)

Sidney Wolf (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2024 (CEST)

Löschen - Sonst wären ja auch alle Wer wird Millionär-Millionengewinner relevant. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:55, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Sachverhalt ist analog zu den Gewinnern von Casting-Shows zu behandeln. Daher behalten, auch wg der Medienpräsenz. Der Artikel ist halt nicht gut, aber das ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 1. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es ein spezielles Relevanzkriterium in den WP:RK für Gewinner von Casting-Shows? Ich habe keines gefunden. Wenn nicht: Nur weil andere Artikel behalten wurden, heißt das nicht dieser Artikel auch relevant sein muss. In einer Gruppe von ähnlichen Dingen (in diesem Fall Personen) sind eben einige mehr relevant als andere. Man kann z.B. keinen Bedarfsbahnhaltepunkt die irgendwo im Wald rumliegt mit viel frequentierten Hauptbahnhöfen vergleichen. Es ist ja auch der Fall, das die Qualität des Artikels relativ schlecht ist, insbesondere ist die Belegdichte 0,25 Belege pro Satz (sehr schlecht) und wirklich viel zu seiner Person steht in diesem Stub auch nicht. Ich bezweifele auch, dass sich überhaupt noch viel mehr zu der Person im Internet finden lässt, im Anbetracht der Tatsache, dass es nichts weiteres, WP-relevantes über ihn gibt: Zusammengefasst hat er lediglich eine Trash-TV-Serie gewonnen und in zwei anderen Shows gab es Auftritte von ihm.

Und die meiste Rezeption (oder Medienpräsenz wie du schreibst), kommt vom Boulevard-Käseblatt Promiflash. Wenn ich mich durch die Google-News-Spalte klicke kommt es mir so vor, als ob der gute Herr das einzige Thema ist, über was dieses Magazin überhaupt schreibt. Ansonsten hier und da ein Bericht, aber relevanzstiftendes kann ich nicht erkennen. Viele Berichte drehen sich auch hauptsächlich um die Show und Sidney Wolf wird lediglich ein paar mal erwähnt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Vergleich zu Castingshows ist sowieso Schieflage. Das sind es Gewinner direkten Wettbewerbe, hier ein Einzelkandidat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 1. Aug. 2024 (CEST)

Laut IMDB hat er bei der RTL2-Serie Echt Fame in allen 20 Folgen mitgespielt. Das könnte eine wesentliche Rolle sein, ob die Serie die entsprechenden RK erfüllt, habe ich nicht geprüft. --Erastophanes (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Fernsehserien mit mindestens 12 Folgen, die überregional ausgestrahlt werden, gelten gemäss RK als relevant, damit könnte wohl auch diese Serie Echt Fame einen Artikel erhalten. Von einer wichtigen Rolle von Wolf in dieser Serie ist wohl auszugehen; laut IMDb ist einer einer von nur 4 Schauspielern und Schauspielerinnen, die in allen 20 Folgen mitgespielt haben. Daher behalten mit Dank an Erastophanes für den Hinweis. Gestumblindi 08:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Richard George Medhurst (gelöscht)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 12:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Bin Mathematiker und ich kenne ihn nicht, Spulengüte scheint auch eher Elektrotechnik zu sein. Hat er Mathematik „nur“ studiert? Dann bin ich mir nicht sicher, ob man ihn als Mathematiker bezeichnen würde. Daneben wird im Artikel eigenartigerweise seine Forschung zu Telepathie nicht erwähnt, obwohl das wohl einen Großteil ausmachte (wobei ich nicht sicher beurteilen kann, ob es sich um seriöse Forschung mit dem Thema handelt oder nicht). --Bildungskind (Diskussion) 14:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

Korrekt. aber guck mal bei den Löschregeln den pt.2: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung."

Ein kurzer Blick in die Publikationen zeigte (zumindest für mich als ein bisschen Elektronikkundigen) eindeutige Relevanz, die aber (wie korrekt bemerkt) noch eingearbeitet werden muss. Imho aber kein Grund für einen LA.

Und: Gemäss Historie ist der Autor ein Neuling und der Artikel ist von heute. --Norbertsuter (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2024 (CEST)

Leider wurde im Abschnitt "Prüfung des Artikels" eine Soll-Formulierung verwendet, weshalb er systematisch ignoriert wird. --Kompetenter (Diskussion) 23:57, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag: nicht nur wegen fehlender Relevanzdarstellung, sondern auch wegen einer imho ungeeigneten Grundlage/ Beleglage. Die Psi-Encyclopedia ist mMn keine geeignete Quelle - vor allem als fast ausschließliche Quelle für die Aussagen im Text. --AnnaS. ^(DISK) 11:16, 4. Aug. 2024 (CEST)

Falls für den Admin, der diese LD entscheidet, die Relevanz noch nicht ausreichend ersichtlich ist, sollte in den BNR des Erstellers Drhinner verschoben werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:50, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das würde, denke ich, von der Bereitschaft abhängen. Bislang hat der Nutzer sich in der LD nicht geäußert. Eine Verschiebung würde sich nicht lohnen, wenn dann nichts passiert. Unabhängig davon ist mir nicht ausreichend ersichtlich, wie man den Artikel seriös belegen kann. Wie AnnaS richtigerweise feststellte, ist Psi-Encyclopedia wohl kein geeigneter Beleg. --Bildungskind (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die Alleinstellung ist mir im Verlauf des Lesens nicht aufgegangen. Da anscheinend noch weitere Mängel vorliegen: Löschen. --Richard Zietz 08:25, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK ist im Artikel nicht erkennbar und belegt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2024 (CEST)

Warfare 1917 (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:46, 1. Aug. 2024 (CEST)

Irrelevanter, maschinenübersetzter Babelfischunfall. Womöglich auch noch URV? Löschen.--2A02:3037:402:CDBE:44A:539D:E8F5:CF99 19:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wie könnte meine übersetzte Eintrag konkret bearbeitet werden, sodass sie enzyklopädischer sein wurde? Ich könnte allerseits Teile von der englischen Beitrag, , entnehmen. Michail Angelos Georgoulas (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Warum sollte ein Computerspiel nicht relevant sein? Die Übersetzungsfehler wurden ausgeräumt. --AxelHH-- (Diskussion) 02:21, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ausgeräumt wäre anders, ein bißchen daran gekratzt ist wohl zutreffender. Sorry für die Kritik, aber ich selbst möchte keine Artikel (zumindest sprachlich) überarbeiten, an denen mir nichts liegt, insbesondere dann, wenn mich die enzyklopädische Relevanz nicht anspringt, entweder mangels Darstellung oder mangels Vorhandensein. Und über den fehlenden Versionsgeschichtenimport wäre im Hinblick auf Urheberrechtsverletzung auch noch zu reden.--2A02:3037:402:CDBE:44A:539D:E8F5:CF99 11:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Google findet nicht wirklich etwas zu dem Spiel außer verschiedene Plattformen, auf denen man dieses spielen oder herunterladen kann. Aber es gibt auch einen gleichnamigen Film. --Goroth Redebedarf? :-) 11:41, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wobei der Film, der im Übrigen ohne jegliche bekannte Schauspieler auskommt, mit dem löschgegenständlichen Spiel lediglich den Namen bzw. Titel gemein hat, neben dem Umstand, dass beide (wen wundert es) den 1. Weltkrieg zum Thema haben... Somit ist der Film keine Rezeption des Spiels und damit nicht relevanzstiftend.--2A02:3037:418:C22C:3F36:AAE7:994E:6CF 21:55, 2. Aug. 2024 (CEST)

Darauf wollte ich auch nicht hinaus. Da es einen gleichnamigen Film gibt, müsste - sofern der Artikel zum Spiel behalten würde - ein Klammerlemma her. --Goroth Redebedarf? :-) 18:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wie auch Axel erwähnt, wieso sollte ein Computerbrowserspiel nicht relevant für Wikipedia sein? Es gibt eine ganze Kategorie über Computerspiele dieser Art und tatsächlich die Schwierigkeiten beim Finden einer "Hauptwebseite" für den Spiel, sagt genau nichts. Browserspiele werden doch in einem Browser gespielt und öfters durch Drittanbieter-andere Webseiten, die viele solche Spiele anbieten.

Eine einfache Sprachwechsel bei der Beitrag zu der Englische Wikipedia, führt zu einigen Quellen über dem Spiel. Ich erfinde keine Videospiele aus dem Kopf, und würde es schätzen, wenn die Kommentare hier zivil und ohne ironischen Unterton bleiben. Michail Angelos Georgoulas (Diskussion) 00:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Einzelnachweise in der englischsprachigen Wikipedia nützen dem deutschsprachigen Artikel nichts. Der Artikel benötigt eineRelevanzdarstellung nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele oder hilfsweise WP:RKA. Verkürzt dargestellt: Den Nachweis, dass das Spiel in wichtigen Medien besprochen (nicht nur erwähnt) wurde - im Regelfall Berichterstattung, Reviews, Interviews. Derzeit ist das nicht gegeben, es gibt nur einen Kurzreview von en:Jay Is Games, das ist zu wenig. Viele Grüße, Grueslayer 10:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was ist eigentlich aus dem mehrfach angemahnten Versionsgeschichten-Nachimport im Hinblick auf das Thema Urheberrechtsverletzung geworden?--2A02:3037:40E:11BC:6AAD:1C8A:33D9:8ED6 06:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz für Computerspiele ergibt sich aus deren Rezeption, eine solche ist aber im Artikel nicht dargestellt und ergibt sich auch nicht aus den im englischsprachigen Artikel genannten Belegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Blue Archive (gelöscht)

Relevanz des Smartphone-Spiels nicht dargestellt. Ein Kontakt des Erstautoren dürfte im Sande verlaufen. Letzte Aktivität war im Dezember 2023, die Erstellung ebendiesen Artikels. --Goroth Redebedarf? :-) 14:23, 1. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz wäre eigentlich da, aber es müsste natürlich mal wieder jemand Zeit investieren und en:Blue Archive zu Hilfe nehmen, um einen ordentlichen Artikel da draus zu machen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Im Grunde bestünde Relevanz. Der Ersteller hatte aber nach dem Übersetzen der Einleitung des englischen Artikels anscheinend keine Motivation mehr, den Rest in die deutsche Sprache zu übertragen. --Goroth Redebedarf? :-) 18:09, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ist ja leider sehr oft der Fall, wie erst grad neulich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2024#Wo ist mein Wasser? (gelöscht). Also geben wir dem Artikelchen 7 Tage, ev. wird ja was draus --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Das ist natürlich schade. Ich habe den Kollegen im WikiProjekt Computerspiele eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Vielleicht nimmt sich jemand aus dem Projekt dem Artikelchen an. --Goroth Redebedarf? :-) 18:25, 1. Aug. 2024 (CEST)

Im bin kein Freund von Mobile-Gacha-Spielen, aber schon der zweite Einzelnachweis hat „over one million pre-registrations“ im Titel. Wir werden gerade Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel#Blue Archive bedrängt den Artikel zwangsweise auszubauen, ansonsten soll er gelöscht werden. Das ist eine Frechheit. --Matthias 20:57, 3. Aug. 2024 (CEST)

@Matthias M. wenn du dich bedrängt fühlst, warum diskutierst du dann noch mit mir? --Goroth Redebedarf? :-) 21:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Eher ein Artikel-Wunsch als ein Artikel, jedenfalls wird weder das Spielgeschehen hinreichend genau beschrieben noch Relevanz des Spiels für die deutschsprachige Wikipedia belegt. --Gerbil (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2024 (CEST)

Geschäftsanzug (SLA)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern Banalität pur. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Sehr kurze Absätze, viele Überschriften, Punktlisten und „Fazit“ am Ende, etwas banaler Inhalt …

Ich habe mal ChatGPT gefragt, ob der einen Artikel zum Thema „Geschäftsanzug“ ausgeben kann und die Ähnlichkeit ist frappierend. Daneben ist Redundanz zu Anzug eigentlich zu erkennen, also weiß ich nicht, ob der Artikel erhaltenswert ist. So auf jeden Fall nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2024 (CEST)

Reduntant zum von Bildungskind genannten Artikel, der zwar auch schlecht belegt ist, aber deutlich besser ist. Könnte man auch schnellentsorgen meiner Meinung nach. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt. --TenWhile6 18:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Matthias Gärtner (Politiker, 1984) (bleibt)

Reißt die Relevanzhürde, da er kein relevanzstiftendes öffentliches Amt bekleidet hat. Bundesschulungsleiter der JN reicht auch nicht. --Sportschauer (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ein VS-Bericht ist als "Neue Erscheinungs- und Aktionsformen im Rechtsextremismus." Im Artikel schonmal zitiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 1. Aug. 2024 (CEST)

Gärtner wurde in mehreren Veröffentlichungen von obersten Landesbehörden mit dem Thema Verfassungsschutz und Rechtsextremismus erwähnt. Da wäre erstmal der hier schon genannte Bericht „Neue Erscheinungs- und Aktionsformen im Rechtsextremismus“ vom Innenministerium Sachsen-Anhalt. Auch namentlich genannt, sogar mit Bild, wird er in der Lehrmaterial „Auf leisen Sohlen in die Mitte der Gesellschaft“ vom selbigen Innenministerium. Des Weiteren wird er zitiert in "Verfassungsfeind NPD. Dokumente eines Kampfes gegen die Demokratie", herausgegeben vom Innenministerium Sachsen-Anhalt in Zusammenarbeit mit den Ländern Berlin, Bremen, Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein. Sogar im sächsischen Verfassungsschutzbericht des Jahres 2015 findet eine Publikation von Gärtner Erwähnung. --Phil Planert (Diskussion) 18:39, 1. Aug. 2024 (CEST)

Okay, aber es steht doch bislang nichts dergleichen im Artikel, oder soll das der Satz "Gärtners Positionen wurden vom zuständigen Refaratsleiter des Innenministeriums Sachsen-Anhalt als neonazistisch bezeichnet" sein? Neonazi zu sein, reicht also für einen Artikel? Ehrlich gesagt ist mir das zu mager. Und alles andere, was Phil Planert hier reinschreibt, steht so nicht im Artikel. Das wäre ja mal ein Anfang, statt hier alles aufzuzählen. --Sportschauer (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe es im Artikel ergänzt. Nach den Relevanzkriterien ist es auch ein Anhaltspunkt für hinreichende Relevanz, wenn eine Person "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" wurde. Die genannten Veröffentlichungen sind zwar teilweise nicht direkt von einer Verfassungsschutzbehörde, aber dann immer vom Innenministerium mit Bezug auf das Themengebiet Verfassungsschutz. --Phil Planert (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt, hinreichend Aufmerksamkeit durch die Verfassungsschutzbehörden ist erkennbar, was ich als Erfüllung des RK-Kriteriums "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" werte und zusammen mit seinen sonstigen, teils auch medial wirksam gewordenen Tätigkeiten als ausreichend relevanzstiftend sehe. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:43, 8. Aug. 2024 (CEST)

Corps Guestphalia Halle (bleibt)

Gründung 1840 und damit nicht sonderlich alt für ein Corps. Inhalt hat massiven POV und ist werbend. --2003:D8:2F01:36E7:31D4:42A0:1C6:C564 19:07, 1. Aug. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, der angebliche POV/werbend ist lediglich ein Überarbeitungsgrund.

Selbst 1840 wäre absolut ausreichend, mal ganz davon abgesehen, dass 1789 anerkannt ist.

Und es damit das älteste (zurückdatierte) Corps ist. Ich wäre dafür diesen lächerlichen LA zu entfernen. --Alrael (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Insbesondere geht es nicht, dass man einem Artikel POV/werbend vorwirft, ohne konkrete Passagen zu nennen.

Gründungsdatum 1789 und damit das älteste Corps und eine der ältesten Studentenverbindungen überhaupt, allein deswegen behalten. --Alrael (Diskussion) 10:33, 2. Aug. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel, daher ohnehin erledigt. Ansonsten ist da genug Literatur - interne, wie externe angegeben, dass da auch Relevanz vorliegt. Wo dort NPOV-Probleme sein sollen, sollte erst einmal auf der Disk aufgezeigt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:27, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es scheint, dass das LA entfernt worden ist.--2003:D8:2F01:36E7:84C2:588C:8C46:26B1 21:40, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ob die Verbindung wirklich relevant ist, sollte da erst einmal ausgiebig diskutiert werden. Ich sehe hier keine Relevanz, die über die einer Dorffeuerwehr hinausgeht. --2003:D8:2F01:36E7:84C2:588C:8C46:26B1 21:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Lustiger Trollantrag. Das älteste Kösener Corps zu löschen zu wollen, zeugt schon von ziemlicher Chuzpe. Das Stiftungsjahr 1789 ist lange anerkannt. Selbst wenn man der Erlanger Mindermeinung folgt, die das Jahr 1840 postuliert, wäre das kein Löschgrund. POV bitte belegen. -- Katanga (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2024 (CEST)

"Erlanger Mindermeinung", so so... Ich mach mir die Welt... Wahrscheinlich war der erste Corpsstudent ein Neanderthaler oder Homo Erectus. Entscheident ist nicht, was man sich in Halle zusammendichtet, sondern das was die Realität ist. Es gibt klare Beweise dafür, dass es sich nicht um das älteste Corps handelt. Die fehlende Kontinuität wurde mehrfach in den entsprechenden Ausschüssen dargelegt. Die Meinung, dass dies das älteste Corps sei, ist also widerlegt und stellt eindeutig eine Mindermeinung dar. --2003:D8:2F01:36E7:75B2:A871:8783:7B14 22:22, 1. Aug. 2024 (CEST)

"In den entsprechenden Ausschüssen dargelegt" heißt aber auch nur dass sie dort behauptet wurde. Die Beschlusslage ist eine andere. Entscheidend ist letztlich, dass die Kontinuität durch den Verband und in der Öffentlichkeit anerkannt ist und selbst wenn dem nicht so wäre, erzeugt schon alleine die Kontroverse darum ausreichende Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2024 (CEST)

Zustimmung. Die Relevanz der Verbindung steht außer Frage und bedarf keiner Diskussion. Allein die Debatte um die Rückdatierung des Corps reicht für einen WP-Artikel aus. --79.241.253.31 22:40, 3. Aug. 2024 (CEST)

Daß die Umstrittenheit des Gründungsdatums im Artikel nicht ausführlich dargestellt ist, wäre zwar ein valides Contra-Argument in einer Auszeichnungskandidatur, ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Q-ß^Disk. 10:08, 2. Aug. 2024 (CEST)

Aufgrund der Geschichte relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2024 (CEST)

Palia (Computerspiel) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und laut Disk wohl auch nicht darstellbar. --ɱ 20:39, 1. Aug. 2024 (CEST)

Da braucht man nur kurz in den englischsprachigen "Artikel" (dessen VG noch importiert werden müsste...) zu gucken, um zu sehen, dass die Relevanz anhand der Rezeption recht einfach darstellbar ist. Müsste nur jemand^tm machen. Ich persönlich bin beim Thema "Maschinenübersetzungen zu Artikeln aufwerten" aus Zeitgründen raus. Viele Grüße, Grueslayer 08:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dann könnte ja @Dagnus99: nacharbeiten. Sowie einen WP:Nachimport beantragen, um nicht die Urheberrechte zu verletzen. --ɱ 15:37, 2. Aug. 2024 (CEST)

Wo werden denn Urheberrechte verletzt? Da dieses Spiel bereits in den Medien diskutiert wird, die auch in den Enzelnachweisen dargestellt werden, ging ich bei der Erstellung von einer ausreichenden Relevanz aus. Keine Ahnung, was hier nachbearbeitet werden soll. --Dagnus99 (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

@Dagnus99: Du hast den Artikel zum Spiel anhand des englischsprachigen Wikipedia-Artikels übersetzt, stimmt das? Falls ja, solltest du eine Nachverschiebung der Versionsgeschichte des englischen Artikels bei Wikipedia:Importwünsche beantragen, weil dein auf deutsch gestarteter Artikel ansonsten eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --Goroth Redebedarf? :-) 21:56, 2. Aug. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, wie man das genau macht. Kann das jemand übernehmen? --Dagnus99 (Diskussion) 22:54, 2. Aug. 2024 (CEST)

Das ist im Grunde genommen gar nicht so schwer, aber ich habe es mal für dich eingetragen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:06, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel mal umfassend erweitert und auch deutsche Rezeption eingepflegt.

Ich spreche mich, sowohl aufgrund der neuen Artikelform, als auch aufgrund des bisherigen Medienechos und des Potenzials nach oben für nicht löschen aus. --CommanderKefir (Diskussion) 19:44, 9. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz nach meinem persönlichen Dafürhalten jetzt für ein Behalten hinreichend dargestellt. Viele Grüße, Grueslayer 20:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung und Ergänzung der Rezeption ist die Relevanz gemäß einschlägigen Kriterien inzwischen hinreichend dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:25, 15. Aug. 2024 (CEST)

Genogramm (bleibt)

Erfüllt nicht die Mindeststandards. Keinerlei Einzelnachweise und der Artikel liest sich so, als seien die Behauptungen aus der Genogramm-Arbeit wahr, ohne dass z.B. durch einen Abschnitt "Kritik" auf die (fehlende) Wissenschaftlichkeit eingegangen wird. Gegen einen Artikel "Genogramm" ist m.M. nichts einzuwenden, hierfür müsste aber der Artikel neu geschrieben werden, denke ich. --Linuxuser92 (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel kommt aus einer Zeit, bevor Einzelnachweise üblich waren. Zudem wurde Literatur aufgeführt. Ich denke es wäre eher eine Sache für eine QS als für einen LA. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. Das Fehlen von Einzelnachweisen ist kein Löschgrund, da als Belege Literaturangaben und Weblinks vorhanden sind. Im Übrigen sind die Einwände gegen den Artikel durch Verbesserungen auszuräumen, die erforderliche Minimalqualität ist jedenfalls gegeben. Daher kann der Artikel behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:10, 15. Aug. 2024 (CEST)

Harnpflichtige Substanz (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Harnpflicht. --Krdbot (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel enthält sowohl in der Überschrift als auch durchgehend im Text einen schwerwiegenden Kategorienfehler. In der Biologie gibt es keine Pflichten. Dort gibt es geregelte Vorgänge, aber keine Pflichten. Der Begriff Pflicht existiert ausschließlich im sozialen Regelverhalten des Menschen. Im Übrigen ist der Artikel sachlich grob falsch und irreführend. Die angeblichen "harnflichtigen" Substanzen werden nur zum Teil über die Nieren und den Harn ausgeschieden. Der Rest wird über andere Organe ausgeschieden, wie Darm, Lunge oder Haut. Deshalb können selbst Personen mit stark eingeschränkter Nierenfunktion (Niereninsuffizienz) auch ohne Dialyse oder Nierentransplantation noch mehrere bis viele Jahre weiterleben. --Saidmann (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia muss etablierte Begriffe thesaurieren, unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Deshalb nicht löschen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen "etablierten Begriff". Eine Google-Suche zeigt, dass es sich in erster Linie um einen Wikipedia-Begriff handelt. Der etablierte Begriff ist Ausscheidung. Dort könnte ergänzt werden, dass manchmal der abwegige und grob irreführende Ausdruck "Harnpflicht" verwendet wird. --Saidmann (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der etablierte Begriff ist weit und breit "harnpflichtige Substanzen", so steht es auch in dem Brockhaus, bei Pschyrembel, bei Springer Verlag u.a. Man könnte natürlich substantivieren, wie es auch bei anderen Artikeln der Fall ist. Muss man aber nicht.--Dellamara (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2024 (CEST)

da liegst du definitiv falsch. selbst im pschyrembel findest den begriff. und auf diversen seiten von entsprechenden fachabteilung von krankenhäusern, infoseiten wie docflex, springerlink, brockhaus... wenn all diese quellen sich auf den wikiartikel beziehen würden, wäre das ja wie ein ritterschlag ;) --Norbertsuter (Diskussion) 22:34, 1. Aug. 2024 (CEST)

In den genannten Quellen steht überall "harnpflichtige Substanzen" oder "harnpflicht." als Abkürzung für "harnpflichtig". Ausnahmslos. --Dellamara (Diskussion) 22:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

das war ne antwort (zeitgleich mit deiner) an saidmann. --Norbertsuter (Diskussion) 23:08, 1. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt, der irreführende Kategorienfehler und der grobe Sachfehler darf gerne als Randbemerkung in einen anderen Artikel, wie Ausscheidung. Aber sie begründen kein eigenes Lemma. Wenn Lexika Unsinn voneinander abschreiben, gibt es dadurch keine Veranlassung von unserer Seite, solchen Unsinn unkritisch abzunicken. Eine Enzyklopädie soll Information liefern, nicht das Nachplappern von offenkundigem Tratsch. Bitte beachten, dass es in keiner anderen WP-Sprachversion einen solchen Unfug gibt. --Saidmann (Diskussion) 23:27, 1. Aug. 2024 (CEST)

Die Umbenennung in Harnpflichtige Substanzen wäre doch ein guter Kompromiss. Viele der von Saidmann genannten Kritikpunkten stehen ja schon im Text. Es ist genug Raum für weitere Anmerkungen, wenn man denn eine Quelle fände. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:54, 1. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung, nur das Lemma nicht wirklich. Wenn bestimmte Substanzen "harnpflichtig" sind, wird es schon einen Grund geben, warum sie genau so heißen, und nicht etwa "darmpflichtig". --Dellamara (Diskussion) 07:26, 2. Aug. 2024 (CEST)

Voraussetzung für eine Behaltens-Entscheidung wäre m.E. Verschieben auf "harnpflichtige Substanzen". Dann könnte es wohl Behalten werden. Der Ausdruck ist etabliert und weit verbreitet, ein Informationsbedürfnis damit wohl gegeben. Ob er glücklich gewählt ist, ist nicht unsere Baustelle, da wir nur abbilden sollen, nicht verbessern. Auch aus Qualitätsgründen besteht kein Löschbedarf. Natürlich ist es immer möglich, einen Sachverhalt, der Lemma werden soll, in der nächsthöheren begrifflichen Ebene als Unterpunkt mit abzuhandeln. Dazu besteht aber keine Pflicht, wenn es genug darüber zu sagen gibt. Hier haben wir auch genug interne Verlinkungen, interessanterweise mehr von Grundbegriffen her als tatsächlich von Pharmaka.--Meloe (Diskussion) 07:51, 2. Aug. 2024 (CEST)

"aus Qualitätsgründen" ist der Artikel unterirdisch. Das geht schon mit dem 1. Satz los: "Harnpflicht besteht bei Stoffwechselprodukten, die zwingend mit dem Urin ausgeschieden werden müssen." Solche Stoffwechselprodukte existieren überhaupt nicht. Alle genannten Stoffwechselprodukte werden nur zu einem Teil mit dem Urin ausgeschieden. Der übrige Teil wird über andere Organe wie Darm, Lunge oder Haut ausgeschieden. Eine derartige Irreführung grenzt schon an Kriminalität, da sie Patienten zu schwerwiegenden Fehlentscheidungen verleiten kann. --Saidmann (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die Wasserlöslichkeit ins Spiel gebracht, was laut Quellen die Erklärung für die Wortherkunft zu sein scheint. Und den Artikel gleich verschoben. --Dellamara (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2024 (CEST)

Deine Änderungen haben die Sache noch falscher gemacht. "Sie sind wasserlöslich und können nur über den Harn ausgeschieden werden" ist schlicht und einfach unwahr. Das kann jeder nachschlagen. --Saidmann (Diskussion) 20:25, 2. Aug. 2024 (CEST)

Niemand hat behauptet, der Artikel wäre besonders gut. Er ist aber nicht so kriminell schlecht, das Löschen die einzige Option wäre. Ansonsten wäre es an der Zeit, ihn schlicht zu verbessern. Das geht auch ohne diese Seite hier.--Meloe (Diskussion) 08:57, 3. Aug. 2024 (CEST)

Eine Verbesserung ist ausgeschlossen durch den Begriff "Pflicht". Hiermit ist ausdrücklich impliziert, dass gewisse Stoffe "nur" über den Harn ausgeschieden werden können. Dies ist nachweislich falsch. Es gibt solche Stoffe nicht. --Saidmann (Diskussion) 14:30, 3. Aug. 2024 (CEST)

Da steht zuerst ".... welche die Niere bei der renalen Ausscheidung eliminiert." Nicht nur einen Teil zitieren und den Zusammenhang verzerren. Mehrere reputable Quellen sagen genau das gleiche. Es gibt Störungen und daraus resultierende Krankheiten, was im Artikel auch dargestellt wird. Hier ging es um den TF-Begriff, die Substantivierung eines nachweislichen Fachbegriffes. Hat sich durch die Verschiebung des Lemmas erledigt. --Dellamara (Diskussion) 08:51, 4. Aug. 2024 (CEST)

Saidmanns Einwände, dass das Wort Pflicht unglücklich gewählt wurde und dass kein Stoff zu genau 100 Prozent renal eliminiert wird, sind ja richtig. Wer etwas ändern will, muss Sekundärquellen liefern. Diese gibt es aber nicht.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:02, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das mag richtig sein, aber es gibt diesen Ausdruck nunmal. Die schädlichen Substanzen müssen ausgeschieden werden = pflicht(ig). Wird die Pflicht nicht erfüllt = Vergiftung. Es wird im Artikel ausdrücklich auf die harnfähigen (können ausgeschieden werden) sowie die harnpflichtigen Substanzen (müssen ausgeschieden werden) hingewiesen wie im Duden Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe . --Dellamara (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sekundärquellen, die die ausschließliche Ausscheidung von Stoffen über Niere und Harn widerlegen, gibt es massenhaft. Hier eine aktuelle: PMID 35285915. --Saidmann (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe das so, dass man erst ab dem Zeitpunkt von harnpflichtigen Substanzen spricht, wenn die Niere sie bei der renalen Ausscheidung eliminiert.--Dellamara (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das Lemma ist unglücklich: Besser wäre die Mehrzahl; die Einleitung ist naja (zum Vergleich hier eine Alternative, die z. T. eingearbeitet werden könnte: guckstdu); Löschen ist aber auf jeden Fall der falsche Weg, weil dieser Begriff so etabliert ist wie das Amen in der Kirche. Xaver Querkel (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Harnpflicht ist gewiss nicht so zu verstehen, dass der Sekundärharn im Sammeltubulus (Sammelrohr) nach Beendigung von tubulärer Rückresorption und tubulärer Sezernierung zwingend als Urin ausgeschieden werden muss. Der Endharn unterscheidet sich vom Sekundärharn um die vesikalen Austauschprodukte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:31, 4. Aug. 2024 (CEST)

Das hat jetzt mit Sicherheit niemand verstanden. Sollte das für Pro oder Kontra Löschen stehen?--217.91.63.109 18:58, 4. Aug. 2024 (CEST)

Zu beachten wäre auch, dass keine Leitlinie einer medizinischen Fachgesellschaft existiert, in der der Ausdruck "Harnpflichtige Substanz" überhaupt vorkommt. --Saidmann (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2024 (CEST)

Da ist es doch gut, daß das im Artikel auch nicht geschrieben steht. :D --2003:D0:737:CD28:F505:361A:D8F3:B750 19:25, 4. Aug. 2024 (CEST)

Was du @Saidmann meinst, sind die harnfähigen Stoffe, welche auch auf anderem Wege den Körper verlassen können (Lungen, Darm, Haut). Sollte man extra einen Artikel schreiben? --Dellamara (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen "harnpflichtigen" und "harnfähigen" Substanzen ist ohne wissenschaftliche Grundlage und in der Nephrologie kein etabliertes Konzept. Alle Stoffe, die über Niere und Harn ausgeschieden werden, werden dort nur zu einem gewissen Anteil ausgeschieden und in keinem Fall ausschließlich dort. Bei Nierenunterfunktion steigt zwar der Serumspiegel von Kreatinin, aber es gibt dort keine (!) Akkumulation von Kreatinin. Jeder Patient hat eine individuelle Grenze, an der überschüssiges Kreatinin anderweitig ausgeschieden wird. Diese Grenze spielt in der Nephrologie eine große Rolle, weswegen dort der Ausdruck "harnpflichtig" nicht etabliert ist. --Saidmann (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2024 (CEST)

Der englische Begriff ist wohl "nitrogenous waste" und ist über en:WP auf Exkrement verlinkt. Hier eine deutsche Klinische_Mitteilung mit englischer Übersetzung, wo das ersichtlich ist. Und hier kommt "harnpflichtige Substanzen" in englischer (nitrogenous products), französischer (constituants de l'urine) und spanischer (substancias de la orina) Übersetzung vor. Ja, die deutsche Sprache hat's in sich! --Dellamara (Diskussion) 19:58, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das sind allesamt keine Übersetzungen, sondern völlig andere Gegenstände. Die fremdsprachigen Abstracts belegen jedoch sehr anschaulich, dass der Begriff "harnpflichtig" in anderen Sprachen nicht einmal ansatzweise existiert. Das ist kein Problem der "deutschen Sprache", sondern ein Problem deutscher terminologischer Starrsinnigkeit. --Saidmann (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

@Saidmann, zu deinen Eingangszweifeln "es gibt keine Pflicht in der Biologie", da kann man nix machen, das lustige deutsche Wort steht auch in diesem deutsch-Französischen Medizinwörterbuch: a élimination urinaire = harnpflichtig. Und im Englischen muss so ein schönes deutsches Wort umschrieben werden: "Harnpflichtig=normally contained in the urine, normally discharged with the urine", so im Wörterbuch der bildgebenden Verfahren/Dictionary of Medical Imaging von 2000.--Dellamara (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Wie falsch das früher ausgedrückt wurde, ist nicht erhaltenswert. In meinem Interesse als Patientin: --Ute Erb (Diskussion) 18:10, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bitte nicht löschen. Der Begriff ist in der Nephrologie sehr wohl verbreitet. Der Arzt muss dem Patienten erklären, welche Stoffe über den Urin ausgeschieden werden, welche Stoffe gegebenenfalls bei der Nierendialyse entfernt werden müssen, welche Stoffe durch eine gezielte Ernährung oder medikamentös beeinflusst werden können und welche Stoffe gegebenenfalls eine Urämie verursachen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

Falsch! Kommt in keiner Leitlinie vor. Siehe oben. --Saidmann (Diskussion) 21:22, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das hat doch nichts mit Leilinien zu tun. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2024 (CEST)

Doch sehr wohl. Wenn der Ausdruck in keiner Leitlinie vorkommt, kann er in der Medizin nicht "verbreitet" sein. Im übrigen benötigen die Patienten im Gegenteil die Information, dass es keine "harnpflichtigen Substanzen" gibt und dass eine Unterfunktion der Niere bei der Ausscheidung von Stoffen ein Warnzeichen ist, aber kein Todesurteil, da andere Organe die fehlende Ausscheidung über die Niere über einen weiten Bereich ersetzen (kompensieren) können. --Saidmann (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2024 (CEST)

Da könnte man x andere Beispiele nennen, wo etwas ein Idealfall ist, und wenn es nicht danach läuft, ist es halt schwierig. Genauso hier. Harnpflichtige Stoffe gehören zwingend ausgeschieden, und wenn das nicht der Fall ist, kann der Patient froh sein, wenn es für ihn glimpflich abläuft. => S3-Leitlinie Harnblasenkarzinom auf Seite 302 findest Du "Es besteht die Gefahr einer verstärkten Rückresorption harnpflichtiger Substanzen..."--Dellamara (Diskussion) 01:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Diese Leitlinie ist fachfremd und daher hier ohne Relevanz. Zu "Harnpflichtige Stoffe gehören zwingend ausgeschieden": das ist richtig, aber die Ausscheidung muss nicht über den Harn verlaufen. Insofern ist der Ausdruck grob falsch und irreführend und nicht allgemein anerkannt. Und außerhalb des deutschen Sprachraum findet er sich nirgends. --Saidmann (Diskussion) 14:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Soso, fachfremd. Und: Doch, sie muss über den Harn verlaufen, alles andere ist abnormal. Genau wie die Steuerpflicht, alle müssen Steuern zahlen. Wer keine Steuern zahlt, kommt damit auch durch, solange bis man erwischt wird. Dann wird es eng. --Dellamara (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sehr gut. Und noch etwas zu Saidmann: Wenn die harnpflichtigen Substanzen nicht mit dem Harn ausgeschieden werden, wird man im Coma uraemicum versterben. Dieses Todesurteil kann nur mit der Nierendialyse abgewendet werden. Ich hatte mal einen Patienten, dem vor 15 Jahren beiden Nieren entfernt wurden. Seither kein Tropfen Urin. - Noch ein Fallbeispiel: Dialyse dreimal pro Woche trotz anderthalb Liter Urin am Tag. Grund für Dialyse? Der Nephrologe sagt, harnpflichtige Stoffe müssen entfernt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Grober Irrtum. Patienten mit Ausscheidung dieser Substanzen, die zu einem beträchtlichen Anteil nicht über Niere und Harn verläuft, können viele Jahre ohne Beeinträchtigungen weiterleben. Siehe oben. --Saidmann (Diskussion) 14:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was willst Du damit sagen? Dein Satz ist unverständlich. Ich denke ja auch, dass mein Dialysepatient (mit anderthalb Litern Urin pro Tag) nicht unbedingt dialysiert werden muss. Trotzdem sind seine harnpflichtigen Substanzen der derzeitige Dialysegrund. Also exoistiert der Begriff. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dialysegrund sind nicht "harnpflichtige Substanzen", sondern ein zu geringer Anteil der Ausscheidungen über Niere und Harn. Ohne Niere kann keiner leben, aber dass alles über die Niere laufen muss, ist ein uralter Irrtum aus dem 19. Jahrhundert, den manche deutsche Starrköpfe immer wieder abgeschrieben haben. Das muss Wikipedia nicht fortsetzen. --Saidmann (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2024 (CEST)

"Stoffwechsel­pro­dukte (Harnstoff, Kreati­nin, Harnsäu­re) und an­or­ganische Substan­zen, die kontinu­ier­lich ü­ber die Nieren aus­ge­schie­den werden müs­sen." https://www.pschyrembel.de/Harnpflichtige Substanzen/K0LUJ --Dellamara (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist richtig. Die Niere muss zu einem gewissen Anteil an der Ausscheidung beteiligt sein, aber nicht ausschließlich. Insofern ist der Ausdruck "harnpflichtig" unhaltbar. Bei Patienten mit Niereninsuffizienz Stufe 3 wird der überwiegende Anteil z.B. von Kreatinin nicht (!) über Niere und Harn ausgeschieden, und diese Patienten können viele Jahre damit weiterleben. Siehe oben. --Saidmann (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Deine Argumentation ist falsch. Dein Beispielpatient scheidet Kreatinin renal und extrarenal aus. Nach Entfernung beider Nieren bliebe die extrarenale Ausscheidung übrig. Der Serumkreatininspiegel steigt an. Nichts passiert, denn Kreatinin ist (wie viele andere harnpflichtige Stoffe) unschädlich. Es gibt aber schädliche Urämietoxine, die aber einzeln auch weit gehend unschädlich sind. Der Zusammenhang zwischen Einzelstoffen und tödlichem Coma uraemicum wird in der Fachliteratur nicht thematisiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dass Kreatinin unschädlich sein soll, ist echt ein Hammer. Warum wird es dann ausgeschieden? Warum wird es in der Nephrologie als allererster Marker für Niereninsuffizienz verwendet? Nun wird es wirklich (!) Zeit diese Disk zu beenden. --Saidmann (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Deine Fragen sind leicht zu beantworten: Kreatinin wird bei Gesunden bei der renalen Ausscheidung nur glomerulär filtriert und tubulär weder sezerniert noch rückresorbiert. Es eignet sich also bei Gesunden zur Bestimmung der Glomerulären Filtrationsrate. Bei Herzinsuffizienz (und besonders bei Oligurie und Anurie) gilt das nicht mehr. Hier werden alle Stoffe des Primärharns tubulär rückresorbiert, auch Cystatin C. Bei Kranken eignet sich Cystatin C zur Bestimmung der GFR, weil es im Tubulus vollständig zerstört wird. - Kreatinin und Cystatin C sind nur Marker für die Niereninsuffizienz, aber ansonsten völlig unschädlich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Völlig abwegig. Kein Wort zur Ausscheidung, oder gar zur angeblich "harnpflichtigen" Ausscheidung. Wie in allen "deinen" Nieren-Artikeln operierst du auch hier stets und ständig mit potemkinschen Dörfern. Ich denke nun reichts. --Saidmann (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was wünschst Du Dir denn noch zur Ausscheidung? Kreatinin wird (wie vermutlich alle harnpflichtigen Substanzen) renal und extrarenal ausgeschieden. Ich gebe ja zu, dass das Wort Harnpflicht vielleicht unglücklich gewählt wurde. Aber dazu gibt es keine Literatur. Also: Nicht löschen. PS: Den Begriff der harnpflichtigen Ausscheidung (Deine Worte) gibt es nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:44, 7. Aug. 2024 (CEST)--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:44, 7. Aug. 2024 (CEST)

Doch. Dazu gibt es Literatur. Hier ein Beleg dafür, dass Kreatinin auch über den Darm ausgeschieden wird. Damit ist die Behauptung, es würde nur (!) über Niere und Harn ausgeschieden, widerlegt. Der Ausdruck "harnpflichtig" ist ein rein deutscher Betriebsunfall aus uralten Zeiten, der heute nicht mehr für bare Münze genommen werden kann. Löschen. --Saidmann (Diskussion) 21:17, 7. Aug. 2024 (CEST)

Keiner hat hier behauptet, daß es nur renal ausgeschieden wird oder werden kann. Wenige Zeilen drüber steht ja genau das Gegenteil. Harnpflichtig heißt eben nicht zwingend, daß es nur renal ausgeschieden werden kann, sondern daß es das muß, weil die extrarenale Ausscheidung nicht ansatzweise ausreicht. Der Begriff „-zwingend“ kann eben verschieden ausgelegt werden. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die Bedeutung des deutschen Wortes "pflichtig" lässt keine andere Lesart zu als "nur so". Deshalb ist der Artikel auch nicht durch Änderungen zu retten. --Saidmann (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das Wort Harnpflicht wurde nie so verstanden, dass es keine extrarenale Exkretion gibt. Das uralte Wort Pflicht heißt doch nicht "zwingend" oder "nur so". Und wenn doch, dann muss Wikipedia diesen vermeintlichen Sprachfehler übernehmen. Nicht löschen. - pfliht bedeutete im Mittelhochdeutschen "Pflicht, Aufgabe, Verpflichtung, Umgang, Anteil, Anspruch". Die Niere hat die Aufgabe, einige Substanzen auszuscheiden. Die Niere hat einen Anteil an der Ausscheidung. - Im Althochdeutschen bedeutete fliht "Fürsorge, Obhut, Gebot". Die Niere nimmt die harnpflichtigen Substanzen fürsorglich oder vorsorglich in ihre Obhut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:46, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt, insbesondere gemäß der Argumentation von Hartwig Raeder. Der Begriff existiert und wird ganz offensichtlich auch heute noch im medizinischen Bereich verwendet. Dass dabei der Wortbestandtteil "-pflicht" nicht als zwingend zu verstehen ist, anders als es bspw. bei "Schulpflicht" oder "Pflichtversicherung" der Fall ist, und damit streng genommen den Sachverhalt nicht ganz zutreffend beschreibt, steht dem nicht entgegen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2024 (CEST)