Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 28 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Ich möchte auf meiner Diskussionsseite mit Sie angesprochen werden ("gesiezt" werden)

Kann ich irgendwo einstellen, dass so ein Hinweis erscheint? --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

tja, das ist hier nicht möglich - man duzt sich oder man lässt es! -- Centenier (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Siehe WP:DU – aber bald wird ja ein Mentor Gelegenheit haben, das vertieft zu erörtern. Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dr. Mechthild Draxl, herzlich Willkommen in Wikipedia! Meines Wissens nach gibt es so eine Einstellung nicht, das müsste jede/r Benutzer/in durch einen Hinweis selber regeln. Da das Du in Wikipedia die Höflichkeitsform darstellt, könnte ich mir vorstellen, dass selbst prominent gestaltete Boxen hierzu überlesen würden. Das „Sie“ kommt uns in diesem Medium etwa so unhöflich vor, wie wenn wir auf der Strasse von wildfremden Menschen geduzt würden, oder aufgefordert würden, andere entsprechend im Real Life zu duzen. Entsprechend schwer kommt es uns aus der Tastatur. Gruss Port(u*o)s 16:30, 11. Jul. 2016 (CEST)

Es ist überhaupt kein Problem, am Anfang der eigenen Benuterseite auf solche Wünsche hinzuweisen und die meisten Autoren sind IMHO durchaus erzogen genug, um dies in einem fremden BNR auch zu respektieren. --Ailura (Diskussion) 16:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfinde solch einen Hinweis als ungezogen. Wir sind nun mal IKEA. Ich betrachte das Gesiezt-Werden als pure Unhöflichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

sehr richtig - wenn wir erst mal mit solchen Sonderwünschen anfangen, kommt bald der nächste und möchte in der dritten Person angesprochen werden, weil er von einem preußischen Landjunker abstammt -- Centenier (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und ihr glaubt bei der Benutzerseite wirklich, dass das ein Neuaccount ist? Ich denke eher, das geht nicht lange gut [1]. 91.60.9.214 16:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Unhöflich oder Ungezogen würde ich nicht sagen, immerhin ist das im deutschsprachigen Raum ja nach wie vor durchaus üblich und wird im Alltag auch immer noch als das Gegenteil wahrgenommen. Innerhalb der Wikipedia wird das Sie aber in der Tat von einigen Menschen überwiegend unfreundlich benutzt, ob dieser Fall anders verlaufen wird, muss man eventuell abwarten (Verdächtigungen von IPs finde ich aber auch reichlich deplatziert). --Ailura (Diskussion) 16:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

So ganz aus der Luft gegriffen ist das aber nicht: "Sie werden mir schon helfen, haben sie gesagt" heißt es da, ist aber gar nicht nötig. Alles ganz Oma. 91.60.9.214 16:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe selbst lange mit der allgemeinen Duzerei gefremdelt und würde mir bei manchem auch das "Sie" weiterhin wünschen - aber leider müssen wir da durch und mit der Zeit gewöhnt mansich auch daran.--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist ja, was macht die Dame, wenn sich niemand für ihren Sonderwunsch interessiert? Wird sie dann eine Klage anstreben - oder Anzeige erstatten? -- Centenier (Diskussion) 16:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es Ihr Wunsch ist, dann schreiben Sie es doch deutlich oben auf die Diskussionsseite. Es werden sich nicht alle daran halten, aber ich denke, die meisten schon -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Schlage Sperre wegen offensichtlicher Trollerei vor... --Magnus (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2016 (CEST)

ja, dann möchte ich in Zukunft auch mit „Sie“ angesprochen werden! -- Centenier (Diskussion) 16:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

(quetsch) In gebückter Haltung ? --RobTorgel 16:55, 11. Jul. 2016 (CEST)

wäre nicht schlecht -- Centenier (Diskussion) 16:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der möge sich zu Grunde begeben, dass er auch nur denkte anders verfahren zu können. Und nicht vergessen, dabei "Gerne, Euer Majestät" zu sagen ;-) *scnr* --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube, es wurde hier hinreichend auf die entsprechende Richtlinie hingewiesen. Ich weiß nicht, was dagegen sprechen soll, auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite oben einen entsprechenden Hinweis zu platzieren (kannst Du gerne auch machen, Centenier), genau wie es möglich ist, Hausverbote und ähnliche Dinge im eigenen BNR auszurufen und dem zuwiderhandelnde Beiträge dort (und nur dort) zu löschen. Alles weitere würde ich erstmal abwarten. --Ailura (Diskussion) 16:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

ja Mann, könnte ich machen, wenn es mir nicht Wurscht wäre - mir geht das ganze Theater hier auf den Sack - eventuell von dem bekannten Sperrumgeher - wie heißt er doch gleich? -- Centenier (Diskussion) 16:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Ich bin "der Karli" und habe das mit der gelben Hinterlegung der Oma vorhin eingerichtet, während sie noch angemeldet war (siehe dem Kommentar dort). Lassen Sie ihr noch ein bißchen Zeit. Wird eine spannende Sache. Sie hat eine Beschäftigung und kann ihr Wissen weitergeben. --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2016 (CEST) (Fremdsignatur des Gastes).

{{Siezen}}

und hierzu der passende Löschantrag. -- Tuchmacher (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was hier einige User vom Stapel lassen ist echt peinlich und unverschämt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:01, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da gebe ich Ihnen völlig Recht, mein lieber Herr Majo statt Senf -- Centenier (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da der Hinweis nun schin auf der Benutzer-Disk.seite in gelb angebracht ist könnten wir das hier schliessen. Die Frage ist auch beantwortet: Tschnisch ist da nichts drin, man ist halt auf das Verständnis des Gegenübers angewiesen. --tsor (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da neigen einige Benutzer mal zur Selbstreflexion. Wir sind erstaunt! (Pluralis Majestatis). Aber sofort wünsche ich mit Euer Hochwohlgeboren angesprochen zu werden, ausgewählte Jünger dürfen auch Hey Alder. Ich werde das dann rechtzeitig kommunizieren. Außer Majo, der darf mich gar nicht anreden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Soll ich zu Dir dann sagen "Hallo Nihil", weil Du ja mit nichts angesprochen werden willst? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da alle nötigen Hinweise gegeben wurden, hier erledigt. --Itti 17:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Du-Reform schaffte in Schweden in den 60er und 70er Jahren das Siezen ab. Vielleicht wäre das mal eine Idee für uns Deutsche. -- Tuchmacher (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das setzt sich m.E. ohnehin Stück für Stück durch. In ein paar Jahrzehnten wird man dann die entsprechenden Regeln anpassen. --j.budissin ^/- 18:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich persönlich habe es mir zur Regel gemacht, solche Ansinnen generell zu ignoreren (egal ob Baustein oder nicht) und weiter zu "dutzen". Wo kämen wir hin, wenn jede Neue User meint, die Regeln und Gebräuche, die hier seit vielen Jahren für alle üblich sind, gälten nicht für ihn und man könne einen Anspruch auf eine Extrabehandlng erheben. Das ist genauso, wie wenn ein neu Zugezogener den Einheimischen erklären will, wie es gefälligst in ihrem Dorf zugehen muss. Auch der Dr.- Grad im Benutzernamen ist sehr sehr ungewöhnlich und stellt einen User eher (im negativen Sinne) ausserhalb der egalitären Community hier. Ich denke hier ist von der Anfragerin eher eigene Toleranz als einfordern vermeintlicher Asprüche gefragt. andy_king50 (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bisher wurde das "Sie" allenfalls genutzt, um sich in feindlicher Absicht abzugrenzen, deshalb sollte es beim "Du" bleibten, und ich stimme Benutzer:Andy king50 zu.

Äußerst unhöflich finde ich es allerdings, dass Benutzerinnen (oder auch Frauen, über die ein Artikel geschrieben wurde), die einem nicht passen, prompt zur "Dame" mutieren, um deren Anliegen oder ihre Person lächerlich zu machen. Das ist noch unhöflicher als siezen in der Wikipedia. -- Nicola - Ming Klaaf 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

andy_king50, du kannst ja gerne den Benutzer:Dr.cueppers mit "Hallo, Cueppers" anreden und auch bei Benutzer:DrJunge nacht sich ein "Junge, komm bald wieder" ganz gut. Benutzer:Dr. Bernd Gross darf man auch "Brücke" nennen. Dass in der WP die allgemeinen Regeln des Respekts und der Höflichkeit kaum Geltung haben, steht zwar nirgends, ist aber (leider) so. Hast eh recht: "Wo kämen wir hin, wenn..." Ja, wohin? --Regiomontanus (Diskussion) 19:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der Versuch des "Erzwingens des Siezens als vermeintlicher Anspruch" ist etwas völlig Anderes als Das was Du hier an vermeintlichen Parallen anbringst. Leider ein ziemlich miserable Scheinargumentation, eine an sich wohl valide Ansicht meinderseits durch grotteste Vergleiche diskretitieren zu wollen. Ich halt es wie es mal ein Referent auf einem Rhetorikseminar sagte. "Wir brauche eigentlich gar keine Höflichkeit, wir sind hier schließlich nicht bei Hofe. Freundlichkeit reicht eigentlich aus". Formale Höflichkeits- und Repektfloskeln interessieren mich im Übrigen nicht das geringste. Wenn jemand renitent auf das Siezen besteht ist das für mich im Übrigen auch ein Verstoß gegen die sog. Höflichkeit (die nämlich auch die Anpassung an das Umfeld vorsieht, schon beim angestaubten Knigge)- andy_king50 (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

"Unhöflich" ist es mMn bereits, sich in einem u.a. sozial engagierten Gemeinschaftsprojekt(!) über die Gemeinschaft zu stellen und derartige Extrawürste einzufordern. Alles duzt sich hier, was macht die Userin so besonders, dass wir jetzt verbal und virtuell vor ihr hofknicksen sollten? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Über diese Socke hier im Speziellen brauchen wir wohl eher nicht zu diskutieren, der geht's nur um Provokation. Ob diese Forderung generell bei echten Autoren verwerflich wäre, wäre höchstens ggf. diskutabel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:41, 11. Jul. 2016 (CEST)

Außer bei eindeutig spaßigen Benutzernamen wie Dr. Oetker oder Dr. Who oder Dr. No halte ich solche Benutzernamen für grundsätzlich ungeeignet, zumindest solange er nicht per Mail an das OTRS verifziert wird. Das "Dr." erzeugt hier die Anmutung von Seriosität und Wissenschaftlichkeit (während der Rest der Seite und auch das hier eher nach Volltrollerei einer/s gewieften Wikipedianers/in tönt). Der Name ist Google nicht bekannt, was nichts heißen muss, aber doch seltsam ist bei einem angeblichen Doktorgrad (was ja mit zumindest einer Veröffentlichung einhergeht, wenn auch nicht unbedingt unter einem evtl. späteren Ehenamen). --WolfD59 (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich nenne mich "Dr.Lantis" - nach einer fiktiven Computerspielfigur. Und? Namen haben nichts zu sagen, eben weil sie frei erfunden sein dürfen. Bleib also bitte beim Thema: der reichlich kühnen und abgehobenen Forderung, eine Extrawurst durch biederes Siezen serviert zu bekommen. Eine solche Forderung/Erwartung verstößt massiv gegen die Grundprinzipien eines jeden Gemeinschaftsprojekts, das aus Prinzip und Tradition ein "Du" benutzt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Dr.Lantis: Dein Name passt doch super in die Reihe der "eindeutig spaßigen Benutzernamen", die User:WolfD59 nicht ungeeignet findet :-) Auch wenn ich das Spiel (welches ist's?) nicht kenne: Imo kann man das fühlen, ob jemand etwas eingebildet ist und deshalb einen Dr-Benutzernamen hat, oder ob jemand aus anderen Gründen einen Benutzernamen hat, der zufälligerweise ähnlich aussieht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Nur am Rande bemerkt: Ein Benutzername Dr. Oetker wäre wohl auch ungeeignet, sofern der Benutzer nicht im Auftrag der Dr. August Oetker KG oder der Dr. Oetker GmbH unterwegs ist und seinen Benutzernamen verifizieren lässt, oder nachweist, dass er wirklich ein Doktor namens Oetker ist (normalerweise wird hier letzteres nicht verlangt, aber in diesem Fall wäre es angesichts der bekannten Marke wohl die einzige Möglichkeit - einer Benutzerin, die wirklich Angela Merkel heisst und das nachweist, könnte man ebenso keinen ungeeigneten Benutzernamen vorhalten). - Eine Mechthild Draxl ist jedenfalls nicht nur Google, sondern auch dem KVK und VIAF nicht bekannt. Gewiss, dass eine Dissertation unter einem früheren Namen vorliegt, ist natürlich möglich. Gestumblindi 19:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Naja, bei einem Dr-Benutzernamen (wie oben angedeutet nicht jedoch bei denen, die zufälligerweise ähnlich aussehen) denke ich mir eher nicht "oh wie seriös", sondern "wasn Depp", wenn nicht gerade erkennbar ist, dass man den in einem bestimmten Themenfeld kennen sollte und der Realname mit Titel als Benutzername dadurch erklärbar ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre auf jeden Fall ein guter Scherz wenn sich ein paar Wikipedianer verabreden würden und an einem Tag sie sich alle nur siezen würden in der höchsten Höflichkeit. Da würde man doch vom Stuhl kippen vor lauter Lachen (Sehr geehrter Herr Majo statt Senf...'. :-) --87.140.193.190 20:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

sehr geehrter Prof. Dr. Dr. hc mult Sir IP 87.140.193.190 OP etc. etc, ein gar vortrefflicher Scherz, den Ihr da gemacht habt, wollen seine Witzigkeit iro Maiestät seien Aufwartung machen. ROFL....andy_king50 (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2016 (CEST)#

Zur Info: Sperrantrag eines anderen Users gegen den Fragesteller als "Labersocke" läuft - m. E. vollkommen zu recht. Geleistet hat der Account nämich garncihts. andy_king50 (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info die 2.: "tja, das ist hier nicht möglich" (und andere Gleichlautende) ist Quark, vgl. Benutzer_Diskussion:Schnark/Editnotice (wie man dort live bestaunen kann) ↔ User: Perhelion 23:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (schnacken?) 00:39, 12. Jul. 2016 (CEST): Der benutzeraccount "Dr. Mechthild Draxl" wurde inzwischen gesperrt (recht so), damit hat sich auch dieser Troll-Beitrag zum Siezen erledigt. Gruß, GT (schnacken?) 00:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

Den Anstoss, dass nicht jeder geduzt werden will, finde ich richtig. -- Tuchmacher (Diskussion) 10:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nur als Verständnisfrage, ich bin noch neu: Geht es hier immer nur um die konkrete Frage oder ist das eher eine offene Diskussion für alle um ein Thema, was einer anstößt? Wenn die Fragestellerin sogar geblockt wurde, weil die Frage nicht ernstgemeint war, dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren. Falls das eine offene Diskussion ist, wäre meine Meinung, dass ich ein Siezen hier ebenso komisch finden würde, wie wenn mich JEMAND MIT GROSSBUCHSTABEN ANSCHREIT. Viele Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich ersteres, aber zweiteres zurückzuhalten ist oft nich so leicht :-) Und wenn sich aus einer Antwort eine Folgefrage oder Bedarf zu Widerspruch ergibt, kann das Gespräch in den Antworten auf diese Antwort auch im "eigentlich"-Fall weit vom Ursprungsthema wegführen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ein ganz besonderes wikipedia-typisches Phänomen ist übrigens das "Frustsiezen": Manche Regulars duzen andere Benutzer standardmäßig, wie es hier nunmal üblich ist - außer sie ärgern sich gerade aus irgendwelchen Gründen über einen bestimmten User. Dann gehen sie zum "Sie" über, quasi als Bestrafung für ungebührliches Verhalten, und erwarten auch zurückgesiezt zu werden. Wenn dann aber irgendwann der Ärger verflogen und die Sache vergessen ist, geht es wieder zurück zum "Du". --Tinz (Diskussion) 21:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber, mal von Frau Dr. abgesehen, Ihr könnt Euch doch, ausgerechnet hier, bei WIKIPEDIA, das ganz und gar nicht erlauben, wen zu sperren, bloß weil der/die gerne gesiezt werden würde. Oder doch? fz JaHn 23:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Lies mal den Abschnitt eins drunter oder die sonstigen Beiträge von Frau Doctrix. --Rôtkæppchen₆₈ 23:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, aber mal von der Frau Dr. und ihren Beiträgen abgesehen: Was wäre, wenn, sagen wir mal zB Prof. (Dr. ?) Harald Lesch, der echte, versteht sich, der aus m Fernsehen und so, wenn so einer sich, hier, bei WIKIPEDIA, registrieren würde, um mitzuarbeiten, an dem Projekt ... würde der dann auch gesperrt werden, falls er auf seiner Benutzer-Diskussionsseite ganz gerne gesiezt werden würde? JaHn 00:08, 13. Jul. 2016 (CEST)

Nein, @Jahn Henne:. Der Account "Dr. Mechthild..." wurde auch nicht wegen dieser Disk oder wegen eines Anredewunschs gesperrt. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ja, is klar. Und den Harald Lesch müßte wohl erst mal wer fragen, ob er, hier, bei WIKIPEDIA, überhaupt mitmachen will. Und ob er eventuell was dagegen hat, wenn Hinz und Kunz und alle Welt ihn duzt. Vielleicht mach ich das mal, gelegentlich. Ebenso Gruß zur Nacht! Und ... fz !!! JaHn 00:32, 13. Jul. 2016 (CEST)

Viel besser ist die Vorstellung von Professor XY, hier unter Pseudonym, dem am Ende für seine eigenen Werke so eine schöne [ [WP:WDFFWLUWSNL] ]-Diskussion um das Auge geleiert wird, um am Ende das Fazit Irrelevant zu ziehen... Das könnte doch interessante Auswirkungen zeitigen und ist, bei der Relevanz, die WP verdientermaßen mittlerweile hat, doch gar nicht abwegig. :-) Liebste Grüße zur Nacht und süße Träume! --Schwarz7201 (Diskussion) 00:48, 13. Jul. 2016 (CEST)Hab noch 'nen Typo beseitigt und einen dramatischen Effekt eingefügt...--Schwarz7201 (Diskussion) 00:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Auch ein Harald Lesch genießt hier tendenziell keine Sonderrechte, und das ist auch gut so. Und ja, er täte gut daran, hier unter Pseudonym zu schrieben und nicht zu erwarten, dass für ihn hier irgendwelche Extrawürste gebraten werden. Durch seine Kompetenz hätte er zumindest fachlich hier ohnehin keine Probleme und würde schnell als wertvoller Mitarbeiter akzeptiert, sofern er im Sinne des Projektes hier mitarbeitete. Würde er allerdings einen Artikel über die (fiktive) Currywurstbude seines (fiktiven) Schwippschwagers schreiben, würde diese Currywurstbude nicht dadurch relevanter, dass Harald Lesch über diese einen Wikipedia-Artikel schreibt. Und starte Harald Lesch darob, dass dieser Artikel wg. Irrelavanz gelöscht wurde, irgendwelche Störaktionen und mutierte zum Troll, würde sein Konto ganz selbstverständlich gesperrt. Ich halte es aber generell für höchst unwahrscheinlich, dass ein Harald Lesch bei Wikipedia schreibt, weder über Astrophysik, noch über Currywurstbuden... --Gretarsson (Diskussion) 03:08, 13. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte er nicht, der Lesch? Vielleicht ist er schon da und Du weißt es garnicht... Seine Kompetenz... hm... Könnte auch hinderlich sein. Ist schon vorgekommen, dass Leute hier mit Halbwissen und einer Portion Penetranz sich durchsetzen konnten. Wobei sich Qualität letztlich doch nachhaltiger durchsetzt - dem Wiki-System sei Dank! Aber 'mal ein anschauliches Beispiel für konzertierte Aktionen, die weder Störungen noch Trollerei sind: Der Lesch schreibt über die Currywurstbude vom Schwippschwager - klar RK greifen und Relevanz kann wohl kaum dargestellt werden. Aber er wäre ja nicht der Lesch, wenn er sowas auf sich sitzen lassen müsste. Nun wird einfach eine seiner Labersendungen mit seinen akademischen Kumpels just an dieser Butze aufgezeichnet und das Gespräch ist so toll, dass auch Presse darüber berichtet und... Trara! :-) (Manche sind und bleiben eben doch gleicher.) --Schwarz7201 (Diskussion) 02:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hier ein hilfreiches Video zum Thema :-) --2A02:8109:1C40:1BE8:A5DA:9540:4A75:6A30 07:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

• Um die technische Frage zu beantworten (und ich halte das für legitim). Man kann eine Editnotice anlegen, etwa in der Art wie Benutzer:Matthiasb/Editnotice, in der man um die förmliche Andrede bittet. Durchhsetzen können wird man es wohl nicht, aber es wäre ziemlich unfreundlich, einen solchen Hinweis zu ignorieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das weiß man nich, ob das unfreundlich wäre ... aber ein wenig bißchen unhöflich wär s schon. fz JaHn 22:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Geschichte als Gedichte – Gedanken um das „SIE und DU“- "Der Lupus aus dem Walde – sagt SIE – BEN – denn geschrieben – hat das Grimm – und das ist schlimm – nur Mähr – die böse gar – und gar nicht wahr. - Auch ich bin - „von“ –„ Saxonia“ – aus Walde gar – und kenn das „DU“ „BIOS“ – mir gar nicht ist. – „SIE“ vermisst – mich gar – Frau Lupus war – auf Reise – und Weise sagt sie „Du“ – hab dich vermisst – mit "SIE" – BEN Zwergen – aus den Bergen. "SIE" sagt zu mir – "DU" – darfst nicht gehen, denn "SIE" - BEN Tage – hatt die Woche – und "DU" denkst - ich koche – wenn "DU - SIE" – verbringst auch nie – mit mir. Das ist gar schlimm – "DU" – besinn- dich gar – denn wahr – ist "SIE" – auch die Geschichte – so – wie dies Gedichte – die Gedanken nur – und Worte – um "SIE" – und - "DU" – vor Orte – sind – und gehen tut es gar geschwind – "SIE" auch zu sagen – und nicht fragen – was ist besser ist. "Du" sagt Frau – jetzt sei auch schlau – und nehme "SIE" – die klein Geschichte – um zu sagen – mit den Fragen – um "SIE und DU" – lass mich in Ruh – denn es sind Gedanken nur – und Wahrheit pur – muss jeder finden – selber gar – denn Wahr – die Heit – ist eine – Keine." - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 00:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wasses hier nich alles so gibt ... da is FAKEBOOK direkt n Scheißdreck gegen. Echt ma jetz. fz JaHn 00:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Leerzeichen nach einem Doppelpunkt

Nach der DIN 5008 schreibt man nach jedem Doppelpunkt ein Leerzeichen (außer er wird als Trennmittel benutzt wie in „18:30“). Dies wird in der Wikipedia nicht beachtet, Beispiele:

Benutzerin:Dr. Mechthild Draxl

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Wo urgiert man das? --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bei den Entwicklern in den USA kann man ja mal fragen. (Wie tut man "urgieren"?:-o) --Felistoria (Diskussion) 18:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Der Doppelpunkt wird in dem Fall eben als Trennzeichen verwendet, und zwar zwischen Namensraum und Seitentitel. --YMS (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Trennmittel, denn es trennt Namensraum und Seitentitel. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich urgiere eine Sperrung. Das ist doch lächerlich. --Aalfons (Diskussion) 18:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nö, noch nich. Erst wissen, an wessen Füßchen das Söckchen passt. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bitte noch nicht! Ich hab' gerade erst die Popcorntüte aufgerissen. Will wer mitknuspern? --Innobello (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da zeigt Bertram wohl mal wieder den weiblichen Teil seiner Persönlichkeit. Aber gesperrt wird nicht, meinen Meldungen wird ja eh immer misstraut. --Gridditsch (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

wir goutieren solche Fragen eher nicht. Die Rechtschreibregeln befassen sich nicht mit Steuerzeichen in der Informatik. Die Frage ist auch dahin gehend sehr seltsam, dass nicht einfach gefragt wird, warum dies so ist, sondern sofort impliziert wird, es sei so nicht korrekt und man müsse da sofort irgend was tun. Es ist alles gut so wie es ist, es besteht keinerlei Handlungsbedarf. andy_king50 (Diskussion) 18:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (schnacken?) 23:27, 11. Jul. 2016 (CEST): Beim Siezen oben dachte ich noch: ok, aber jetzt ist klar: Don't feed the trolls. Offenkundiger geht's kaum. Gruß GT (schnacken?) 23:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzend noch: In anderen WMF-Projekten, beispielsweise Wikibooks, wird das dadurch umgangen, dass das Lemma mit einem Leerzeichen beginnt, z.B. de:b:Formelsammlung Mathematik: Trigonometrie#Winkelfunktionen für weitere Vielfache, wo das Lemma nicht „Trigonometrie“, sondern „ Trigonometrie“ lautet. --Rôtkæppchen₆₈ 01:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Das ist aber in einem Lemma. Das ganze Lemma ist aber Formelsammlung Mathematik: Trigonometrie. Das haben wir z. B. bei 2001: Odyssee im Weltraum genauso. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Um es nochmal technischer zu formulieren: "Formelsammlung Mathematik:" ist kein Namensraum, sondern Bestandteil des Lemmas, wie Mauerquadrant es bereits schrieb. — Raymond ^Disk. 08:49, 12. Jul. 2016 (CEST)

Foto zum Wikipedia:Beitrag Manfred Hermanns (Sozialwissenschaftler)

Ich habe schon mehrfach versucht, das bei commons eingegebene Bild zu Prof. Dr. Manfred Hermanns (Sozialwissenschaftler) auf die Wikipediaseite zu seiner Person herunter zu laden, aber die Einfügung des Fotos gelang nicht. Können Sie helfen oder das Foto selbst auf den Wikipedia-artikel übertragen. Ich wäre Ihnen dankbar. Wie Sie wissen, habe ich auch Wikimedia schon finanziell unterstützt. Die Übertragung des Bildes macht Ihnen sicher nicht viel Mühe.

Mit freundlichem Gruß

Prof. Dr. Manfred Hermanns (nicht signierter Beitrag von Manfred Hermanns (Diskussion | Beiträge) 00:05, 12. Jul. 2016 (CEST))

Ich habe mal ein Bild eingefügt, so geht’s :-) Siehe auch Hilfe:Bilder. Und danke für die finanzielle Unterstützung! Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem Bild fehlt allerdings die Freigabe. --codc ^Disk 00:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Und mir fällt auf, dass der Artikel nur Manfred Hermanns heißt, es aber einige Lemmaträger dieses Namens gibt. Da wäre es sinnvoll, den Artikel nach Manfred Hermanns (Sozialwissenschaftler) zu vercshieben, was ich gleich mal eben mache. Gruß, GT (schnacken?) 00:22, 12. Jul. 2016 (CEST)

Erratum, "s" übersehen. Alles gut. GT (schnacken?) 00:23, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, stimmt. Sehe gerade, es gibt auch Datei:Manfred Hermanns Okt. 1999.jpg. Identisch, aber älter, mit anderer Lizenz. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

Qualität fast gleich, wohl ein weiter Load. Nimm des mit der eindeutigen Lizenz. --Graphikus (Diskussion) 00:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

WP-Statisik

Welcher Benutzer hat auf seiner Benutzerseite Jubiläen und Rekorde von Wikipediandern verzeichnet? Gruß -- Dr.cueppers – Disk. 19:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Eine Benutzerseite fällt mir spontan nicht ein, aber Du kennst Wikipedia:Wikiläum? --Kritzolina (Diskussion) 20:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber diese – mir bisher auch unbekannte – Seite meinte ich nicht. Gruß -- Dr.cueppers – Disk. 20:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie, Wikipedia:Wikipedianer; ich glaube ich kenne die Seite die du meinst. Ich finde sie aber nicht auf die Schnelle. Evtl. ist die bei den zwei verlinkten Seiten aus verlinkt. --Atamari (Diskussion) 20:28, 12. Jul. 2016 (CEST)

So, hab's. Musste nur suchen, was auf der fraglichen Seite verlinkt war, dann war es einfach: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Ist das die Seite, die du im Kopf hattest?   --Atamari (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja - das isses! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 01:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was macht ein Lemma "medizinisch" ?

...frage ich mich anlässlich Außerkörperliche Erfahrung, Sexualpraktik, Cichoriensäure, Fritz Oberdorf, die von der Redaktion Medizin überarbeitet werden oder einen Überarbeitungs-Baustein tragen.

Ausgehend von Außerkörperliche Erfahrung, die vom Wesen her nichts medizinisches ist, wofür es aber nun medizinische Erklärungsversuche gibt. Ein Benutzer scheint den Artikel nun gepachtet zu haben und schreibt ihn zum Medizinartikel um, als ob es nur medizinische Sichtweise dazu gäbe.

Was macht nun ein Lemma "medizinisch"? --90.146.31.101 03:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Die Redaktion Medizin kümmert sich im Wesentlichen um diejenigen Artikel, die in die Kategorie:Medizin oder eine ihrer Unterkategorien (oder deren Unterkategorien, ...) einsortiert sind. Zum Beispiel beim Artikel Außerkörperliche Erfahrung ist das wegen Kategorie:Psychopathologisches Symptom der Fall. Für Diskussionen zur inhaltlichen Ausrichtung eines bestimmten Artikels kann dann aber weiterhin die Artikeldiskussionsseite genutzt werden, neben eventuellen Qualitätssicherungsseiten der Redaktion Medizin. --YMS (Diskussion) 14:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und bei Sexualpraktik? Sexualpraktik ist nur in der Kategorie: Sexualpraktik, die einzige Oberkat davon ist --Kategorie:Sexualkontakt, dann Kategorie:Sexualität des Menschen und weiter nichts, dann Kategorie:Handlung und Verhalten sowie Kategorie:Anthropologie , dann ist Handlung und Verhalten allerdings wiederum (nur) in der Kategorie:Anthropologie einsortiert. Kategorie:Anthropologie ist Unterkat von Sozialwissenschaft, Kulturwissenschaft und Humanwissenschaften. Das sind ja nun alles drei keine Teilgebiete der Medizin. Zusatzfrage: Sollte man Kategorie:Sexualität des Menschen nicht aus Kategorie:Anthropologie rausnehmen, weil die erste Kat ja in der zweiten Kat schon als Unterkat von Kategorie:Handlung und Verhalten einsortiert ist? --MannMaus (Diskussion) 15:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Folgt man im Artikel Außerkörperliche Erfahrung der Datenquelle (6) zur Medizin findet man zwar „no testable neuroscientific theory exists“ aber nirgends, dass das Ganze pathologisch (also krankhaft) resp. neuropathologisch wäre. Also nicht krankhaft, deshalb eigentlich nicht zur Kategorie gehörig, kein Medizinartikel? --90.146.31.101 15:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Was macht ein Lemma "medizinisch"? Dass sich ein Mitglied der Redaktion Medizin zuständig fühlt und z. B. - sofern noch nicht vorhanden - entsprechende Kategorien setzt. Klingt komisch, ist aber so. Allerdings: Solange in der Artikeldiskussion nicht mit speziellen Richtlinien der Redaktion Medizin argumentiert wird, spielt das doch keine Rolle, oder? --Biologos (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Doch, spielt eine Rolle. Weil der Artikel von "weitgehend neutral" auf "alles krankhaft und die Anderen sind nur Deppen" umgebaut wurde. Mitarbeiter Benutzer:Saidmann hat den Artikel anscheinend gepachtet, um seinen Medizin-POV als alleinseligmachende Wahrheit einzubauen. Das Lemma hat beispielsweise mit Astralreise zu tun (und wird von Astralreise dorthin weitergeleitet). Trotzdem darf das nicht erwähnt werden, der Herr Aufpasser löscht immer wieder heraus, was nicht zu seinem Elfenbeinturmblick passt und das ist eben nicht neutral. --90.146.31.101 16:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Für die alleinseligmachende Wahrheit sind wie nicht zuständig. Wir halten uns an nachprüfbare Fakten. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dann handelt es sich doch nicht um die Frage "medizinisch oder nicht", sondern einfach um einen Konflikt mit einem Benutzer (keinem "Aufpasser"), der den Artikel in den letzten Tagen stark umgeschrieben hat. Dabei müssten doch einfach die besten Argumente und Belege gewinnen, unabhängig davon, in welche Schublade man das Lemma steckt, oder?--Biologos (Diskussion) 17:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Geohack-Tools und mapquest-open

Bei einem Aufruf des in den Geohack-Tools verlinkten Mapquest-open sah ich folgende Mitteilung:

“Beginning July 2016, this version of MapQuest, along with Open.MapQuest.com, will no longer be available. We apologize for any inconvenience. If you're using a map generated from this site on your website, please visit our Developer blog for information on how to transition your map to our updated tiles.
We aren't going away completely, though. Have you checked out the new MapQuest.com? With faster loading, sleeker and easier to read maps, along with less intrusive advertising, it's better than ever. Questions? Please see our FAQs.” (Open.MapQuest.com am 13. Juli 2016)

Wer muss darüber informiert werden, dass er sich um eine Reparatur kümmern kann? — Speravir (Disk.) – 01:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:35, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wer auch immer es sei: OpenStreetBrowser existiert auch nicht mehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

Dann hier erledigt. — Speravir (Disk.) – 18:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 18:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Crosswiki-Benachrichtigungen

Mitte Mai wurden die Crosswiki-Benachrichtigungen allgemein eingeführt. Vermutlich haben die meisten damals einen ganzen Schwall an Benachrichtigungen bekommen. Bei mir waren es auschließlich Willkommens-Nachrichten aus anderen Wikis, die ich durch Zufall mal besucht habe und danach nie wieder. Teilweise lagen die entsprechenden Begrüßungen auch schon über ein Jahr zurück. Ich bin damals alle Benachrichtigungen durchgegangen und der Meldungs-Zähler wurde entsprechend kleiner. Dabei habe ich gemerkt, dass eine dieser Meldungen partout nicht weggehen wollte: Eine Willkommensnachricht des Welcoming-Bots auf dem Wkimedia-Incubator. Ich habe mir damals nichts dabei gedacht, aber seitdem ist mir diese Meldung hin und wieder aufgefallen. Jedesmal habe ich mir die entsprechende Bearbeitung noch einmal angesehen ([2]), aber die entsprechende Crosswiki-Meldung ist immer noch da. Meine Frage ist jetzt: Ist das ein Bug oder liegt irgendein Fehler meinerseits vor? Wenn ich in den Einstellungen die Crosswiki-Mitteilungen ausblende, geht diese Mitteilung ebenfalls weg, ist aber wieder da, wenn man sie wieder einschaltet. MfG --Corran Horn (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bei dieser Benachrichtigung müsste ein kleiner blauer Punkt zu sehen sein mit dem man die Meldung deaktivieren kann. Alle anderen haben einen kleinen weisen Punkt. Ich Idiot hab natürlich gleich auf deinen Link gedrückt. Jetzt bekomm ich vermutlich auch so eine Meldung die nicht mehr weggeht. --DWI (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hm, früher wurden alle Meldungen bei mir immer beim Anklicken als gelesen markiert. Seit dem neuesten update muss ich jedes extra als gelesen markieren, auch wenn ich mir die Änderung angeguckt habe. Ich finde nichts, wie ich das verstellen kann, dass das Anklicken der Meldung an sich zu einer Markierung als gelesen führt. Kann mir jemand helfen, oder ist das seit dem Neuesten update einfach so? --Kritzolina (Diskussion) 20:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Finde ich ebenfalls sehr nervig und wird vorraussichtlich dazu führen, dass ich die dann halt ignorieren werde *shrug* --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2016 (CEST)

1. Crosswiki: Hier musst du vermutlich zum absendenden Wiki gehen, also zum Incubator, und dort den Erhalt abhaken.
   • Das Feature (Crosswiki) war so gewünscht worden, also kommen jetzt die Nachrichten.
   • Die Buchführung über gelesene Nachrichten macht das auslösende Wiki.
2. Mehrere Meldungen: Rechts oben in der Ausklappliste ist ein Link „Alle als gelesen markieren“.
   • Mit den blauen Punkten kann die Zahl der gelesenen Meldungen um eins erhöht oder vermindert werden; die obersten fünf beipielsweise gelten als ungelesen und im Zählerfeld steht 5 – einmal blauen Punkt und es wird vier, oder einen leeren Kreis anklicken erhöht auf sechs.
3. Eine Ergänzung der Hilfeseite habe ich auf der Festpatte, aber brauche kühle Nachtluft und etwas Ruhe, um mir das nochmal durchzulesen.

LG --PerfektesChaos 20:51, 11. Jul. 2016 (CEST)

Als erledigt markieren hat funktioniert, danke. --Corran Horn (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Kopieren statt Importieren

Benutzer:Informationskampagne war einfach mal mutig und hat den Artikel Reparationsforderungen der Republik Griechenland gegen die Bundesrepublik Deutschland neu angelegt, indem er den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel Reparationen kopiert und dort gelöscht hat. Keine Ahnung, wie man das jetzt noch wp-technisch (Nachimport?) reparieren kann.

Zu berücksichtigen ist auch, dass es seit Februar 2015 den Artikel Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland gibt, in dem das Reparationsthema (unter falscher Flagge?) abgehandelt wird.
Zu berücksichtigen ist auch, dass das Thema POV-lastig und ein Honigtopf für engagierte WP-Diskutanten ist.
Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass ersteinmal der Artikel wegen WP:Redundanz komplett gelöscht wird. Und dann überlegt wird, ob und wie die Themen "Zwangsanleihe" und "Reparationen" zu trennen sind. Oder eben auch nicht.

Aber erst einmal sollte das Thema "Kopieren statt Importieren" gelöst werden.
--Goesseln (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2016 (CEST)

Zurück auf Anfang und samt Versionshistorie neu auslagern. Oder Versionen nachimportieren. Im Hauptartikel auf den Nebenartikel verweisen. Die beiden Artikel Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland und Reparationsforderungen der Republik Griechenland gegen die Bundesrepublik Deutschland zusammenführen. --Tommes ^✉ 10:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

Musste zuerst etwas stutzen über diese Beiträge, aber ich denke solange der Artikel an sich bestehen bleibt ob nun durch Kopie oder Import wäre das in Ordnung. Meine Gründe für diesen Abschnitt als eigenen Artikel sind auf der Diskussionsseite wie oben angegeben aufgeführt. Danke Informationskampagne (Diskussion) 18:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Drei Orte in einer Karte

La Montagne des Singes (Elsass) La Montagne des Singes

Hier beschreibender Text

Wie kann ich in diese Karte zwei weitere Orte mit Benennung (als Orientierungshilfe) einbringen? Purple Prain (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2016 (CEST)

Versuch:

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 28 (Elsass) La Montagne des Singes Ort 2

Frankreich Elsass

--Tommes ^✉ 11:23, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe es verstanden. Purple Prain (Diskussion) 12:21, 12. Jul. 2016 (CEST)

Mailversand über Wikipedia / Datenschutz

Ich habe soeben in den Meldungen oben die Nachricht erhalten „Xxx sandte dir eine E-Mail“. Soweit so gut. Dann aber folgt der Anfang der von Xxx an mich geschriebenen Mail. Heißt das nun, dass nicht nur – wie in Hilfe:E-Mail#Häufige Fragen beschrieben – geloggt wird, „wann und an wen ich eine Wikimail versendet habe“, sondern auch der Anfang oder gar die ganze Mail auf dem Server gespeichert wird? --= (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ist mir neulich auch schon mal aufgefallen. Gute Frage. -jkb- 21:52, 13. Jul. 2016 (CEST)

Schön finde ich das auch nicht, gedacht war es bei der Einführung von mir auch nicht. Umgesetzt wurde es nach T121831 mit Anpassung durch T127098. Im ersten wurde aber auch über legal gesprochen. Der Umherirrende 22:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich es verstehe, so wird entweder Betreff oder - falls dies fehlt - "an excerpt from the first line of the email" gezeigt; das ist schon ungut an sich, aber sagt noch nichts darüber aus, was dann darüber hinaus gespeichert wird. -jkb- 22:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

Und dazu gleich auch eine Zusatzfrage. Es gibt bei diesem Tool Logs, welche die diversen Danksagungen loggen, diese sind auch abrufbar. Sind das die Email-verschickt-Logs ebenfalls??? -jkb- 22:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Zur letzten Frage: Nein. Checkuser können zumindest abfragen, ob jemand die Wikimail-Funktion genutzt hat. Was noch, weiß ich gerade nicht. Sie können aber definitiv nicht den Inhalt der Mail abfragen. Abgesehen von den Checkusern haben natürlich Systemadministratoren Zugriff auf Logs. Aber die haben besseres zu tun ;-) Ein ö ffentliches Log gibt es jedenfalls nicht. VG --Schniggendiller Diskussion 00:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Meine Frage zielte nicht auf ein Log der gespeicherten Mails (da nehme ich selber ein, dass es ihn nicht gibt), sondern auf den Log der Email-Versendet-Mitteilungen, analog zu dem Danksagung-Log, also die Mitteilung, die = (oder ich) bekam. Es reicht, wenn da Betreff oder die erste (auch nur auszugsweise) Zeile der Mail enthalten ist, so wäre das, falls einsehbar, recht fatal. Zum Umgang mit solchen Tools: siehe die DS Kurier zu Content Translation und dort den Beitrag von Doc Taxon hier. -jkb- 11:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hier geht es auch nicht darum, dass Systemadmins besseres zu tun haben, sondern dass die Mail unverschlüsselt auf dem Server gespeichert wird und somit die Möglichkeit besteht, dass sie ausgelesen werden kann. -- Freddy2001 ^DISK 12:11, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kurze Codeanalyse:

1. Ein Logbuch analog der Danke-Funktion gibt es beim E-Mail-Versand nicht. Das müsste sonst auch in Spezial:Logbuch zu sehen sein.

2. Der Notificaton-Code zeigt, dass ein Ereignis beim erfolgreichen E-Mail-Versand registriert wird, das nur der empfangende Benutzer selber einsehen kann. 2 Varianten: Wird ein Betreff vom Absender gesetzt, wird dieser Betreff dem empfangenden Benutzer angezeigt. Der E-Mail-Text selber wird weggeworfen. Wird kein Betreff gesetzt, sondern die automatische Vorgabe «Wikipedia – E-Mail von Benutzer „X“» stehengelassen, werden die ersten Zeichen des E-Mail-Textes für die Anzeige genommen. Der Rest des E-Mail-Textes wird weggeworfen.

3. Im Kontext von Echo kann ich keine Hinweise auf Aufzeichnungen für die Checkuser finden. — Raymond ^Disk. 12:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke Raymond. Die Alternative Betreff oder Extrakt der ersten Zeile habe ich in der Diskussion im Phabricator nachgelesen (wo man auch besprach, ob man mehr oder weiniger anzeigen lässt), nur war mir aus dem Text nicht klar, wer es zu Ansicht erhält. Wenn's also nun wirklich der Adressat alleine ist, no probem. Vielen Dank. -jkb-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Alt-Texte an Bildern

Ist es sinnvoll, bei Fotos die Alt-Texte zu entfernen? Bsp [3], [4] 178.27.107.15 20:39, 12. Jul. 2016 (CEST)

So ist jetzt der Dateiname der Alternativtext. Also mEn ist es deutlich nicht sinnvoll. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wer Alt-Texte entfernt, vandaliert, cf. Barrierefreiheit, vgl. WP:Barrierefreiheit und sollte informiert werden, daß sein Tun Vandalismus ist, ggf. im Wiederholungsfalle auf VM gemeldet und gesperrt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:50, 13. Jul. 2016 (CEST)

Habe den o.g. Edit revertiert mit Verweis auf WP:Barrierefreiheit --Nobody Perfect (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2016 (CEST)

Habe den User informiert, gehe davon aus, daß er die Folgen nicht kannte; bei fehlendem "thumb" erscheint dieser Bildbeschreibungstext ja nur als Tooltip. Er wird übrigens nur dann als alternativer Bildtext für Audiobrowser verwendet, wenn nicht explizit ein alternativer Beschreibungstext mit dem Parameter "alt" festgelegt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Angela Merkel 2016

[[Datei:Angela Merkel 2016.jpg|100px|thumb|Angela Merkel 2016|alt=Angela Merkel trägt auf diesem Porträtfoto von 2016 ein weinrotes Sacko und hat einen erschöpft wirkenden Blick.]]

Vorstehend wäre eine sehbehindertengerechte Einbindung des Bildes; die meisten Wikipedianer nehmen auf derartige Behinderungen keine Rücksicht. In der Regel ist es Unkenntnis, recht häufig auch Faulheit, seltener Ignoranz, die dazu führt, daß diese alternativen Beschreibungen in den meisten Artikeln fehlen. (In "meinen" Artikeln handelts es sich um Vergeßlichkeit, wenn es fehlt… man wird nicht jünger.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Gehts auch ne Nummer kleiner, als mir mit VM und Sperre zu drohen?--Hinnerk11 (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaub der Hinweis galt nicht dir Hinnerk, sondern demjenigen der alt-Texte entfernt. Zufällig warst das nun wohl du, aber es war sicherlich nicht persönlich gemeint sondern ganz allgemein. --87.140.195.0 16:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt bin ich gespannt auf deine Erläuterung zur Wiederholung des Vorwurfs auf meiner Disk-Seite.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Was für einen Vorwurf? Die Entfernung dieser Bildbeschreibungstexte ist Vandalismus. Ich gehe – vgl. oben – davon aus, daß es sich in deinem Fall um Unkenntnis gehandelt hat. Ich hatte allerdings auch schon den Fall, in dem ein Benutzer, trotz entsprechender Erlläuterungen fortgesetzt diese Bildbeschreibungen entfernt hat. Und das ist dann ein Fall für VM. Und nix anderes steht oben, deswegen wer. Dir hat niemand mit VM gedroht. Liebe Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, „Vandalismus“ ist schon ein Vorwurf, denn das unterstellt Absicht. Aber das gehört halt zum Umgangston in Wikipedia (und ich nehme mich da auch nicht ganz aus). --= (Diskussion) 22:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das muss man sich aber auch nicht antun. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Option zum [sichten] doch keine Berechtigung

Ich möchte gerne wissen wieso mir eigentlich die Option [Sichten] in den Versions/Logbüchern angezeigt wird, obwohl ich offensichtlich keine Berechtigung dazu habe? --TheLuk (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2016 (CEST)

Siehe WP:Sichter. Du hast noch nicht genügend Beiträge. 22 Bearbeitungen, die nicht zurückgesetzt wurden hast Du. 150 benötigst Du, um passiver Sichter zu sein. Für den Klick auf Sichten benötigst Du aktive Sichterrechte. --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Lies die Frage...! --Magnus (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Hans, ich bin mir bewusst, dass ich nicht die Vorraussetzungen erfülle, mir kam nur die Frage auf, wieso mir eine Option angezeigt wird, zu der ich doch (noch) gar nicht berechtigt bin. --TheLuk (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Button zeigt den Unterschied zwischen der letzten gesichteten und der aktuellen Version an. Das sieht man auch als nicht angemeldeter User. Mit "Sichten" hat das erstmal nix zu tun (Sichter haben dort einen eigenen Button). Ueber die Benennung liesse sich streiten  . MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Iwesb, danke für die Auskunft, jetzt macht es so einiges klarer. Eine Frage verbleibt: Meine 22 Bearbeitungen, wo und wie werden die eigentlich gezählt? --TheLuk (Diskussion) 14:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Klicke oben auf Beiträge, dann klicke Dich durch die Fußzeile dieser Seite. --Hans Haase (有问题吗) 14:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

Yup, da hat Hans recht. Einer der Buttons "da unten" liefert dir dann sowas. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

Genauer: Welche Bearbeiten zählen auf diesen Counter, sämtliche in allen Bereichen der Wikipedia (selbst nach dem einem Löschvorgang)? --TheLuk (Diskussion) 15:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ein Editcounter wie der von Iwesb verlinkte listet für gewöhnlich einmal die "Live edits" auf, das sind alle Edits in allen Bereichen der Wikipedia, abzüglich derjenigen an Seiten, die inzwischen gelöscht wurden, und einmal sowas wie "Total edits (including deleted)", das schliesst letztere mit ein, und dann wird üblicherweise noch nach Namensraum aufgeschlüsselt, das sind die live edits nach "Bereichen" der Wikipedia gruppiert. "Gelöschte Seiten" heisst hierbei übrigens wirklich komplett gelöschte Seiten. Ob dein Edit an einer noch existierenden Seite noch im Original erhalten ist, direkt zurückgesetzt wurde oder inzwischen durch zahlreiche Folgebearbeitungen nicht mehr so enthalten ist, spielt für den Counter keine Rolle. --YMS (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bedanke mich! --TheLuk (Diskussion) 14:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Fragen habe ich

Wie muss der Benutzername lauten?

Aus wie viel Buchstaben besteht das Passwort?

1. WEITERLEITUNG Name der Zielseite (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E53:2DFE:E42B:958F:4C37:3C4 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 14. Jul 2016 (CEST))

a) Rumpelstilzchen

b) Drölfundnünfzig

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bei b) wäre natürlich 42 korrekt gewesen, aber die Frage sollte auch so beantwortet sein. Wassertraeger (إنغو) 07:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mysteriumsabteilung

Hallo, Ich bin im Artikel Ministerium Badeni auf etwas ziemlich merkwürdiges gestoßen. Im dortigen Abschnitt "Minister" steht bei mir die chronologische Navigationsleiste der Regierungen und dort wo eigentlich die Navigationsleiste sein sollte ist die Tabelle der Minister. Über den Quelltext kann ich die Navigationsleiste zwar ans Ende des Artikels verschieben, aber die Ministerliste steht noch immer am falschen Platz. Das wundert mich vor allem deswegen, weil sie im Quelltext an der richtigen Stelle auftaucht. Kann sich das mal bitte jemand mit mehr Ahnung anschauen? Vielen Dank.--Guglhupf88 (Diskussion) 06:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bitteschön |} am Ende der Tabelle muss in einer eigenen Zeile stehen sonst wird das Tabellenende nicht erkannt. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Jössas, das ging schnell:-) Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guglhupf88 (Diskussion) 07:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wer fummelt da eigentlich an der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen herum?

Seit einigen Tagen wir bei mir die Größe der größeren Änderungen mal in Bunt und dann wieder nur in fett/schwarz angezeigt. An meinem Browser / meinen Einstellungen habe ich nichts gemacht, aber das Aussehen ändert sich immer wieder mal. Editwart da jemand herum, oder was ist los? --Wassertraeger (إنغو) 07:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die CSS-Anweisungen wurden ausgelagert und vergessen auf der Spezialseite zu laden. Ich habe den Fehler als phab:T140450 gemeldet. --Schnark 09:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Okay, Danke. Kannst Du mir noch ein paar Tipps geben, wo ich mir das mal selber ansehen kann? Bin doch etwas neugierig... --Wassertraeger (إنغو) 09:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wo du was selber ansehen kannst? --Schnark 10:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Okay, die Frage war dann wohl nicht ganz präzise.^^ Ich meinte: wo werden die Seiten server-seitig zusammen "gehäkelt", wo wird der Seitenaufbau definiert (z.b. eben das CSS angehängt)? --Wassertraeger (إنغو) 10:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Am schnellsten kannst du es in diesem Fall direkt bei der Code-Änderung sehen: Für Versionsgeschichten (HistoryAction.php) und Änderungslisten (Letzte Änderungen, Beobachtungsliste, etc., ChangesListSpecialPage.php) wird das notwendige Stylesheet durch $out->addModuleStyles( 'mediawiki.special.changeslist' ); eingebunden. Dass die Stile damit bei den Benutzerbeiträgen fehlten, wurde erst später bemerkt und korrigiert, aber so abgelegene (und insbesondere nicht in allen Wikis vorhandene) Spezialseiten wie die ungesichteten Änderungen hat man bis jetzt übersehen. --Schnark 10:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist berichtigt, wird ab nächstem Donnerstag auf diesem Wiki wirksam. Der Umherirrende 09:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit diesem Einblick in die Code-Abgründe (Danke dafür!) auch schon erledigt. --Wassertraeger (إنغو) 11:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Lemma: verheiratete Frauen immer unter Ehenamen

Gibt es hier noch jemanden, der eine solchen Verschiebeaktion bemerkenswert findet?

Benutzer:Sebastian Panwitz verschob die Seite Clara Immerwahr nach Clara Haber und überschrieb dabei eine Weiterleitung: verheiratete Frauen immer unter Ehenamen

Als Begründung hat der Verschieber auf der Diskussiosseite des Artikels geschrieben

Zitat: Natürlich muß es Clara Haber heißen, nach allen Wiki-Regeln. Wenn Filme und Preise falsche Namen tragen (kommt recht oft vor), ist das noch kein Grund, das hier nachzuvollziehen. Von "Clara Immerwahr" gibt es jetzt eine Weiterleitung hierher. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 07:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und wieso steht bei dann noch bei DNB http://d-nb.info/gnd/119097486: Person Immerwahr, Clara
Also, wer kann mich da aufklären? --Goesseln (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

"Immer" sicher nicht. Wenn eine Person unter ihrem Geburtsnamen (oder einem anderen Namen wie z.B. einem Pseudonym oder Künstlernamen) wesentlich bekannter ist, wird dieser als Lemma verwendet (WP:NK). Siehe z.B. Marlies Schild, unter diesem Namen hat sie Relevanz für Wikipedia erlangt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

1 --Ailura (Diskussion) 10:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

1 Es zählt der Name, unter dem jemand bekannt ist/war/wurde. Der jeweils andere gehört als WL, Pelé ist ja auch der Artikel, Edson Arantes do Nascimento nur eine WL. MaW: Wenn Frau Haber jemals unter ihrem späteren Namen die Bekanntheit erreicht haben sollte, wie unter dem Namen Immerwahr, was ich doch sehr bezweifle, war die Vercshiebung korrekt, da hätte ich aber gerne einen Nachweis für. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

-1 Clara Haber war, wie damals immer üblich, nach ihrer Heirat natürlich als Clara Haber bekannt. Wenn der Nachweis des Gegenteils erbracht wird, wäre eine Rückverschiebung tatsächlich sinnvoll. Es geht hier nicht um Künstlernamen und Pseudonyme à la Lenin oder Stalin, sondern um den regulären, allgemein gebräuchlichen Namen einer Person. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

1, siehe z.B. Antje Eske, Nancy Mitford, Sabine Peters (Schriftstellerin), Margaret Gibson (Schriftstellerin), Eva Menasse, Pamela Moore (Schriftstellerin), Maria Moser (Künstlerin), Elke Kruse, Gudrun Krüger, usw. --Alraunenstern۞ 12:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diese Liste belegt ja das Gegenteil: Fast alle genannten Frauen haben bei der Eheschließung ihren alten Namen beibehalten. Ganz anders Clara Haber. Es sollte schon sauber argumentiert werden. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das war ein Beleg für die Verwendung des realen Nachnamens, nicht von Künstlernamen und Pseudonymen, wie du oben anmerktest. Nichts sonst. Ansonsten kann ich bei den Beispielen nicht klar zuordnen, ob die Genannten ihre alten Namen behalten haben oder den ihres Mannes bei Heirat angenommen haben und trotzdem ihren Mädchennamen verwendet haben. Sabine Peters (Schriftstellerin) nahm z.B. den Namen ihres Mannes an. Aber mir scheint, es geht dir um den Sonderfall, wenn jemand nach Verheiratung unter dem angenommenen Namen tätig war, wie wir dann die Lemma-Benennung regeln? Bzw. was machen wir, wenn diejenige trotzdem unter dem Mädchennamen deutlich bekannter war? Eine einfache Googlesuche nur nach Clara Haber[5] wirft mir z.B: Treffer aus, die schon in den Kopfzeilen den Begriff "Clara Immerwahr" tragen. Gruß --Alraunenstern۞ 13:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Fall scheint mir eigentlich völlig unkompliziert zu sein. Wie ich schon unten schrieb, die im Artikel genannte Literatur und die Einzelnachweise zeigen in aller Deutlichkeit, dass man von ihr heute ganz überwiegend als von Clara Immerwahr schreibt, daran sollten wir uns ganz einfach nach den allgemeinen Namenskonventionen für Personen halten. Gestumblindi 13:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, ich wollte nur verstehen, warum die Frage überhaupt auftauchte. --Alraunenstern۞ 15:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diese Diskussion habe ich schon vor zwei Jahren angeregt. --GT1976 (Diskussion) 10:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt natürlich keine Regel "verheiratete Frauen immer unter Ehenamen", das ist pure Erfindung von Sebastian Panwitz. Nach unseren NK für Personen "schlägt" eine allgemein gebräuchliche Variante andere, auch amtliche Namensformen. Darum Joschka Fischer und nicht Joseph Martin Fischer, oder viele Sportlerinnen, die unter ihrem Geburtsnamen bekannt wurden (wie ich sehe, haben wir beispielsweise viele Artikel über Badmintonspielerinnen wie Jennifer Pritchard oder Markéta Koudelková). Die Literatur und Einzelnachweise im Artikel, der im Moment unter dem Lemma Clara Haber steht, zeigen eindrücklich, dass sie ganz überwiegend als Clara Immerwahr bekannt ist. Der Artikel sollte also zurückverschoben werden. Gestumblindi 13:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eine solche Regel "verheiratete Frauen immer unter Ehenamen" wäre in sich widersprüchlich, da man mehr als einmal heiraten kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nach dieser Panwitz-Regel müsste dann Beyoncé unter Carter aufgeführt werden? Oder als als Beyoncé Z? -- Füür (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Dann danke ich für die rege Anteilnahme.
Falls noch nicht von allen alles gesagt wurde oder der Kollege noch etwas Abschließendes zur WP:Panwitz-Regel schreiben möchte, kann er den Thread natürlich nochmal öffnen oder einfach eine eigene Anfrage starten.
Goesseln (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es wurde noch nicht alles (von allen gesagt), die meiner Ansicht nach bekanntesten Beispiele fehlen noch, im Artikel Heidi Mahler ist noch nicht einmal ein BKL-Hinweis, dass Heidi Mahler geborene Kabel unter Heidi Kabel zu finden ist. Hieß Hertha Feiler wirklich nicht Rühmann? Und, je länger eine Internetdiskussion wird, desto wahrscheinlicher wird es doch, dass jemand, wie war das doch gleich? Trifft das auch zu, wenn ich jetzt noch Eva Braun erwähne? --MannMaus (Diskussion) 16:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagenbibliothek

Ich habe noch mal eine kurze Frage: Wo finde ich die Vorlagen wie z.B {{SLA|Das ist ein Test}} und wie kann ich Text darstellen, sodass er nicht wie bei der Vorlage "übersetzt" sondern als Zeichen erhalten bleibt? (nicht signierter Beitrag von TheLuk (Diskussion | Beiträge) 14:41, 15. Jul. 2016 (CEST))

b) So {{S|;)}}Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

a) auf den zugehörigen Projektseiten suchen, oder in der Suche nur Vorlagen als Namensraum nehmen, hier nach Smiley. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich bei dir Sänger für die Informationen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheLuk (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ergaenzung: Oder ueber die Kategorie Kategorie:Vorlage: -- Iwesb (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Frage zum Persönlichkeitsrecht

Ist es ok, bei einer verstorbenen Person die Krankheit (Brustkrebs) anzugeben? Ist das enzyklopädisch relevant? Verletzt das das Persönlichkeitsrecht?

--Pankoken (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2016 (CEST)

Kommt darauf an, wie prominent die Person war und wie groß das daraus resultierende öffentliche Interesse ist, was sich dann auch in medialer Berichterstattung niederschlagen müsste. Bei Elvis Presley und Marilyn Monroe ist das also sicherlich anders zu beurteilen als bei einer weniger bekannten Person, wo das nur am Rande irgendwo erwähnt wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob das allgemein in der Öffentlichkeit bekannt war, publiziert wurde etc. Falls ja, spricht in der Regel nichts dagegen. Falls nein, bleibt es unerwähnt. --j.budissin ^/- 17:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die mediale Berichterstattung scheint aber auch hier kaum auf verlässliche Quellen zugegriffen zu haben, insofern wäre wohl etwas mehr Zurückhaltung angemessen. --Dmicha (Diskussion) 17:20, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, man sollte berücksichtien, ob die Person in der Öffentlichkeit und aus eigenem Antrieb über die Krankheit gesprochen hat. Bei Miriam Pielhau z. B. gehört es m. E. in den Artikel. Sie hat sogar ein Buch dazu geschrieben. --Blutgretchen (Diskussion) 17:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Werklisten

Wo finde ich denn etwas, wie hier Werklisten in Artikeln gehandhabt werden? Manchmal ufern die ja grandios aus. Konkret geht es mir zum einen um Autoren (Beispiel: Wolf-Ulrich Cropp) und zum anderen um Musiker/Komponisten (Beispiel: Klaus Brüngel). Danke--Offenbacherjung (Diskussion) 09:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das nicht so schlimm. Wen es nicht interessiert, der kann den Abschnitt ignorieren. Anderen spart es hingegen Arbeit, weil man sich die Werke nicht anderswo zusammensuchen muss. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Mir stößt es dort auf, wo es zu einem deutlichen Missverhältnis zwischen der Biografie auf der einen und der Werkliste auf der anderen Seite kommt. Der interessierte Leser kommt ja über den DNB-Link in aller Regel an ein komplettes Werkverzeichnis.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bei deutschen Autoren vielleicht. Es gibt aber Fälle, etwa bei ausländischen Autoren, da würdest du dir einen Wolf suchen. Man könnte natürlich auch alle Werke in den Fließtext pressen ("19XX veröffentlichte er ABC, DEF, ... XYZ"), dann hättest du kein Missverhältnis mehr, aber es würde den Text nicht besser machen. Dort sollten die wesentlichen Fakten stehen, die nicht näher besprochenen Einzelwerke kann man dann in eine Werkliste auslagern. Ansonsten müsstest du eine Auswahl treffen, und das ist POV-anfällig. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

An das POV-Risiko bei der Vornahme einer Auswahl habe ich bisher gar nicht gedacht. Dann will ich mal, trotz Bauchweh, dem Wachstum von Werklisten nicht mehr im Wege stehen. Danke und Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

So eine ausufernde (vollständige) Werkliste ist immer irgendwie werbeverdächtig. Bei einer Auswahl kann man dagegen anhand der Wichtigkeit Werke aufnehmen oder es bleiben lassen, und vor allem kann man die jüngeren Werke, bei denen die zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht abschließend zu beurteilen ist, auch mal weglassen. Ich sehe mehr Vorteile bei einer (strengen) Auswahl als bei vollständigen Werklisten. —MisterSynergy (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2016 (CEST)

Da fängt mein Problem an: Was lasse ich stehen, was werfe ich raus? bei einem renommierten Autor kommt man mit den von dir benannten Kriterien durchaus weiter. Aber bei nicht ganz so relevanten Fließbandschreibern mit wenig relevanten Werken… Ohne jemand zu nahe zu treten: Die beiden Beispiele oben habe ich nicht zufällig gewählt. Und klar: Das ist Werbung und deren nicht nur verdächtig. Daher rührte ja auch meine Frage.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:55, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt nur den Autoren und nicht den Musiker angeschaut, und da war mir von vornherein klar dass der nicht zufällig hier genannt wurde. Ich würde die Eigenschaft als „Fließbandschreiber“ im Text mit einarbeiten (mit einem neutralen Begriff natürlich), und dann die Werkliste auf drei bis fünf Werke reduzieren. Kriterien wie Durchbruchwerk, externe Rezeption und auch Verkaufserfolge können da beispielsweise eine Rolle spielen, und vielleicht kann man diese Werke auch im (so sehr knappen Text) mit einbringen. Der Rest der Liste … weg damit! Im derzeitigen Zustand ist der Artikel ein Verkaufsvehikel des Autoren, was sicher nicht zweck der Wikipedia ist und nachahmende Werbetreibende anzieht. —MisterSynergy (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2016 (CEST)

Werklisten gehören in Künstler-Artikel seit eh und je. (BTW: Ist das Köchelverzeichnis Werbung? So ein Bullshit!) Bei Musikern wird die Werkliste oft ausglagert, …/Diskografie, etwa Madonna/Diskografie. Was soll das Werbung sein? Und natürlich sollte diese vollständig sein. Alles andere wäre einer Wikipedia unwürdig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Niemand will Werklisten ganz abschaffen, und doch ist individuell für jeden Artikel zu entscheiden, wie sie auszugestalten ist. Im eingangs genannten Beispiel des als „Fließbandschreiber“ bezeichneten Autors ist die Liste nichts als Werbung und reichlich verzichtbar. Beim Köchelverzeichnis und Madonna sind zeitüberdauernde Bedeutung dagegen unzweifelhaft gegeben, und wie man das dann technisch mit Auslagerungen etc. löst, ist hier nicht Gegenstand der Diskussion. Sture Schwarz-Weiß-Lösungen sind in der Frage aber einfach nicht möglich. —MisterSynergy (Diskussion) 22:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die verschiedenen Meinungen und Argumente. Wichtig für mich: Es gibt keine verbindliche Regel, die ich übersehen habe. Und für die Frage, wie ich verfahre, habe ich nun noch ein paar Kriterien mehr an der Hand. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das Ganze ist schon häufig diskutiert worden, und ich will die Diskussionen nicht immer wieder neu heraussuchen. Aber die Werkliste ist das, was an einem Schriftsteller/Musiker/Schauspieler etc. tatsächlich wichtig ist und ihn überhaupt enzyklopädisch relevant macht. Insofern ist es auch genau das, was in unseren Artikeln das Wichtigste sein sollte. Verzichtbar ist, wo derjenige auf die Schule gegangen ist, wo er lebt, mit wem er verheiratet ist, ja letztlich sogar Lebensdaten und Nationalität, die im Einleitungssatz als so wichtig hervorgehoben werden. Ich plädiere also ganz klar für vollständige Werklisten, jedenfalls was die eigenständigen Veröffentlichungen angeht. Anders ist es, wenn es um bloße Beiträge in Sammelwerken angeht. Die Idee, man sollte die Liste der Werke von Georges Simenon auf 3-5 Werke zusammendampfen und ansonsten schreiben, er sei halt ein Fließbandschriftsteller gewesen, halte ich jedenfalls für abwegig. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft der Hinweis auf Kategorie:Werkverzeichnis: Dort finden sich nicht nur Werkverzeichnisse, die als Listenartikel angelegt sind, sondern auch Auslagerungen aus den Personenartikeln, in einigen Fällen als Unterseite zu diesen angelegt mit "Lemma/Werke" oder "Lemma/Veröffentlichungen".--Mabschaaf 17:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wie Mehrere Shortcuts anzeigen?

Für das Projekt WP:Wiki Loves Cocktails wurden zwei Shortcuts angelegt: WP:WLC und WP:Cocktails. Wie lassen sich (ähnlich wie auf dieser Auskunftsseite) beide oben rechts anzeigen? Zusatzfrage: Ist es möglich, auch Unterseiten wie WP:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2016 über genannte Shortcuts zu erreichen (z.B.: WP:Cocktails/WikiCon 2016), und wenn ja wie? --Mangomix 🍸 15:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zur ersten Frage: Schau mal hier in den Quelltext: {{Shortcut|WP:FZW, WP:FZWP, WP:?}} --Magnus (Diskussion) 15:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

1. WP:Cocktails ist kein Shortcut, sondern eine ganz normale Weiterleitungsseite.
2. Shortcuts werden nur in wenigen Großbuchstaben notiert. WP:WLC ist einer.
3. Es sind Veränderungen der MediaWiki-Software absehbar, die es zukünftig nur noch erlauben werden, nur noch ganz wenige Buchstaben und zwar die vom allerersten Shortcut anzuzeigen.
4. Je mehr mögliche Weiterleitungen auf ein und dieselbe Zielseite angepriesen werden, desto verwirrender ist es für alle Benutzer, wenn die auch noch zum Verlinken benutzt werden und man von allen diesen Weiterleitungen auswendig lernen muss, dass die doch alle dasselbe meinen.

Die Intro hier ist nicht aktiv.

WP:Shortcuts zu mehr Details.

LG --PerfektesChaos 15:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Einfach Wikipedia:Cocktails/WikiCon 2016 bearbeiten und #REDIRECT [[Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2016]] eingeben. DestinyFound (Diskussion) 15:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ah, jetzt habe auch ich den zweiten Teil der Frage verstanden.

• Vergiss das mit den Extra-Shortcuts; das gibt nur ein heilloses Durcheinander an Weiterleitungen, das niemandem nützt, keiner kapiert und schließlich keiner benutzt.
• Mit WP:Cocktails könnte auch gemeint sein:
  • WP:WikiProjekt Essen und Trinken/Cocktails
  • WP:WikiProjekt Cocktails
• Es muss nicht jede Projektseite einen eigenen Shortcut haben; nur die allerwichtigsten und die Startseiten.
  • Wir haben 11.000 Projektseiten, aber nur 1.500 Abkürzungen dafür, und schon die kann sich kaum jemand merken und sie verstehn.

LG --PerfektesChaos 15:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Antworten. Dass WP:Cocktails nur 'ne "gewöhnliche" Weiterleitung ist, wusste ich nicht, insofern hat sich Frage 1 erledigt. Aber offenbar (soweit zu Frage 2) funktionieren ja auch echte Shortcuts nur in direkten Links zum hinterlegten Ziel, jedoch nicht in Links zu Unterseiten: (Beispiel: WP:WLC = Wikipedia:Wiki Loves Cocktails, jedoch WP:WLC/Artikelchartliste Cocktails ≠ Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/Artikelchartliste Cocktails). Das hätte ich mir halt gewünscht ... Und ja, du hast recht, das Ganze ist etwas verwirrend (und würde durch zusätzliche Weiterleitungen nicht besser). Nicht-Wikipedianer finden die Projektseiten schon jetzt lieber über Google als aus der Wikipedia heraus ;) Siehe Anschlussfrage weiter unten. --Mangomix 🍸 18:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es müsste dann für jede Seite plus Diskussionsseite dazu die entsprechende WL angelegt werden; etwa WP:WLC/ACLC und du darfst dann selbst enträtseln, was diese Abkürzung bedeutet und worauf sie zeigt.

Und außer dir als Ersteller wird auch nie jemand diese Abkürzung anwenden können; prophezeie ich mal eben so. Und, mit Verlaub, dein Barmixer-Team kommt mir recht übersichtlich vor – mehr so lonely Nighthawks.

Besser, du gehst so vor wie von Lómelinde unten skizziert und von dir angefragt: Mit der Abkürzung maximal zur zentralen Navigations- und Einstiegsseite, und von dort aus Verlinkungen im Klartext.

LG --PerfektesChaos 19:17, 14. Jul. 2016 (CEST)

Edward Hopper: Nighthawks

Von mehr Abkürzungen war doch gar keine Rede, im Gegenteil. Bzgl. Nighthawks: Das täuscht etwas, weil vieles über andere Kanäle läuft. Wobei, wenn die Bar auf der WikCon (sofern sie überhaupt zustande kommt) so aussähe wie bei E. Hopper – och, fänd ich persönlich gar nicht sooo schlecht. Qualität vor Quantität! Aber nebenbei und off topic: ein Projektziel ist ja gerade, Leute außerhalb des Wikiversums als Autoren für den Bereich Essen und Trinken, Cocktails, Bartending und Spirituosen zu gewinnen.--Mangomix 🍸 20:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wer kümmert sich mal um Gustav Freytag?

Einige defekte Weblinks habe ich schon rausgeworfen, bei den Einzelnachweisen stehen noch welche.

--Historiograf (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis erledigt. Der Schriftsteller war übrigens gestern 200 gewesen... --Felistoria (Diskussion) 20:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wie geht eine Navigationsleiste mit Menüs / Tabs?

Kennt sich jemand mit Menüleisten mit mehreren Tabs (wie bei WP:CON16 oder WP:KH) aus und könnte vielleicht sogar ein einfaches Grundgerüst für Wiki Loves Cocktails bauen? Ich hab mir die Vorlagensyntax vorgenannter Seiten mal angeschaut und verstehe nur Bahnhof. Gibt's irgendwo eine Anleitung? Als Dank gibt's einen Ehren-Barhocker mit Premium-Service auf der WikiCon. Oder so ähnlich ;) --Mangomix 🍸 18:20, 14. Jul. 2016 (CEST)

Schreib mal etwas genauer was du möchtest. Anzahl Tabs, Bezeichnung der Tabs, Design, was schwebt dir denn da vor? Und by the Way, genau dafür sollte man eigentlich die Shortcuts nicht verwenden, sie sollen zwar ermöglichen schnell zu der Seite zu springen, indem man nur die Kurzform in die Suchmaske eingibt aber für Direktlinks sollte man besser den Seitennamen verlinken. Zumindest ist das meine Meinung. Es ist immer besser, wenn man das Lemma erkennen kann. Nicht WP:WWNI sondern WP:Was Wikipedia nicht ist. Da kann man sich zumindest irgendwie etwas drunter Vorstellen ehe man es anklickt. Was ist ein KH? Aber egal. Was möchtest du denn gern haben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Super dass du helfen kannst, ich schlage vor wir verlagern uns dann auf Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Cocktails? Ich hab mal überlegt, wie es aussehen könnte. Mir geht's eigentlich erstmal um ein simples Grundgerüst, ich vermute (hoffe), nachträglich Tabs einfügen, umbenennen o.ä. ist dann nicht mehr so schwer? Viele Grüße, --Mangomix 🍸 19:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

Parcours vs. Parkour

Hallo. Kann sich das mal jemand ansehen? Beides sind m.E. Synonyme, erwartet hätte ich den Inhalt des ersten Artikels unter der eingedeutschten zweiten Bezeichnung. Aber vielleicht täusche ich mich da auch? 90.184.23.200 23:10, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die falsch geschriebene Variante scheint von den Hindernisläufern schon immer benutzt worden zu sein, der Artikel wurde so angelegt. Die korrekte Schreibweise zeigt dann die üblichen, eher traditionellen, Verwendungen des Begriffs, mit einem kurzen Absatz zu dem Trendsport. Wo ist da das problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff Parkour ist nicht eingedeutscht, sondern die internationale Bezeichnung für diese Sportart (bzw. Freizeitbeschäftigung). Siehe z. B. den englischen, französischen, spanischen usw. Artikelversionen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Sprachcode-Übersicht gesucht

Hallo, ich suche die Gesamt-Übersicht über die Sprachcodes, also z. B. für {{deS|Putzendorf}} ergibt deutsch Putzendorf, speziell dann für Prekmurisch. Dankend --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Alle Wikipedia-Sprachversionen findest du hier: WP:Sprachen. Prekmurisch ist nicht dabei. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

Jede Vorlage hat Kategorien, über die man verwandte Vorlagen oder Varianten finden kann, in diesem Fall ist Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung sehr hilfreich, auch wenn die Sprache nicht dabei ist. Für Dialekte kann man das aber besser "von Hand" schreiben, da es keine häufige Verwendung geben wird, wo sich die Vorlage lohnt. Der Umherirrende 12:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

Prekmurisch hat im Übrigen ohnehin keinen ISO-Code. --j.budissin ^/- 12:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank an euch drei für die vielfältigen Informationen: alle hilfreich, sogar die über das Gewünschte hinausgehenden! Besonders Der Umherirrende hat sich – um den Klassiker von Maimonides zu bemühen, als „Führer der Unschlüssigen“ erwiesen, Danke. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Falls of Falloch

Es gibt diesen Artikel in den en- und de-WP. Wie erstelle ich nun ein Wikidata-Element, um diese zu verknüpfen? Der (alte) Umweg über [[en:Falls of Falloch]]ist mir bekannt. Nach Wikidata gehören doch dann auch die Koordinaten. Wie mache ich das? --Tommes ^✉ 07:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Tommes, es gibt das das Item d:Q5432520. Da ist der enwiki-Artikel schon verknüpft und die Koordinaten sind auch schon drin, es fehlt nur der dewiki-Link. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich erstelle diese Sprachlinks immer, indem ich direkt nach Anlage des Artikels links unten auf "Links hinzufügen" klicke und im aufploppenden Fenster den (in diesem Fall englischen) Artikel eintrage. --Prüm 07:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

MisterSynergy, wenn ich die Koords im Artikel ausblende, zeigt er sie auch nicht mehr an, obwohl sie bei Wikidata hinterlegt sind.

Prüm, den Eintrag "Links hinzufügen" sehe ich nicht. Gibt es ihn nur bei Neuanlage? --Tommes ^✉ 08:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Tommes: Ja, wenn der Artikel schon auf WD verlinkt ist, was ich heute früh schnell noch gemacht habe, wird "Links hinzufügen" zu "Links bearbeiten". Sorry, dass ich dir das "Aha-Erlebnis" damit "geklaut" habe. Wenn du es selbst probieren möchtest, schau doch mal unter Spezial:Neue Seiten – dort finden sich meist genügend Seiten, die noch ohne WD-Verlinkung sind. --Prüm 18:05, 12. Jul. 2016 (CEST)

Wäre denn eine Einbindung der Koordinaten von Wikidata zu erwarten? Meines Wissens wird Wikidata in der Art (leider) bisher wenig bis gar nicht genutzt. Bisher legt man Daten wie solche Koordinaten hier und zusätzlich bei Wikidata ab, kann dann vergleichen und damit erstaunlich viele Fehler entdecken und reparieren. —MisterSynergy (Diskussion) 09:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Eine komisch anmutende Art des Herangehens. Wenn mir die hinterlegten Daten "falsch" vorkommen, sollte ich sie ändern und nicht noch abweichende anderswo hinterlegen. Da die Koordinaten eines Objektes für alle geografischen Objekte gleich sind, gehören sie dringend nach Wikidata. --Tommes ^✉ 10:32, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzende Frage: Wie binde ich Daten aus Wikidata in den Artikel ein? Wikipedia:Wikidata#Hilfe:_Verknüpfte_Daten_beziehen macht mich nicht schlauer. quetsch: {{#property:P625|from=Q5432520}} ergibt: *tataa* 56°21'1.1"N, 4°41'28.0"W. Das ist aber nur reine Textausgabe und so kaum nutzbar. Gibt es ein Geo-Karten/Koordinaten-Projekt? --Tommes ^✉ 10:50, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wenn Du eine Abweichung zwischen den Daten hier und bei Wikidata feststellst, musst Du „die falsche Variante“ angemessen korrigieren. Da hängt es vom Einzelfall ab, was zu tun ist. Unbelegte Daten bei Wikidata oder Wikipedia würde ich dann einfach ersetzen (und schauen, ob in anderen Sprachversionen auch eine Korrektur nötig ist), bei vorhandenen externen Belegen kann man bei Wikidata auch mehrere Angaben festhalten und mithilfe von missbilligten Rängen „die falsche Version“ entsprechend markieren. Zur (automatischen) Nutzung hier bei dewiki: leider ist die Community zurzeit nicht willig, das zuzulassen. Das Meinungsbild vom letzten Jahr hat eine Nutzung in wenigen Einzelfällen ermöglicht, aber im Grunde sind das alles Ausnahmen. Ich hätte das auch gern anders… :-) Um eine Wikidata-Nutzung (in Vorlagen) zu veranlassen, wären übrigens Programmierkenntnisse notwendig. —MisterSynergy (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß wir Koordinateneinbindungen aus Wikidata bis zum Sanktnimmerleinstag ablehnen werden, cf. mangelhafte Quellen, OR und dergleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:11, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Koordinatenangaben hier entstehen doch meist auch durch OR… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Erscheinungsdatum

Wann erscheint mein Artikel öffentlich ? Gerade erst erstellt :D

lieben Gruß --Dirk Beate (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dirk Beate/Artikelentwurf Dirk ist noch nicht im Artikelnamensraum und das ist auch gut so, denn dein Artikel ist sehr unfertig. Abgesehen von Formalienmängeln ist vor allem der Schreibstil sehr blumig. Auch die Relevanz ist nicht ersichtlich. Ich empfehle: Folge den Hinweisen auf deiner Benutzerdiskussion. PG 21:46, 14. Jul. 2016 (CEST)

Es geht wohl um Benutzer:Dirk Beate/Artikelentwurf Dirk. Ehrlich gesagt: in dieser Form wird er sichtlich nicht "erscheinen". Da ist noch zu viel aufgeblasenes Gelaber drin ("das Management kümmerte sich um vieles", "Dresden, die Kulturstadt schlechthin") und Wichtigtuerei ("der deutsche Leonard Cohen") ohne jeden Beleg. Die Urheberrechtsverletzung einer sehr langen Kopie einer Rezension hab ich schon mal rausgelöscht, das geht so gar nicht. Ich möchte aber abraten, an dem Artikel weiterzuarbeiten, denn ich zweifele momentan anhand des werbenden Artikels stark die enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien an. Tipp: erst mal berühmt werden und warten, bis andere den Artikel dann ganz von selbst schreiben. --WolfD59 (Diskussion) 21:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

1 Selbst wenn man Relevanz bejahen würde (→Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten) rate auch ich dringend ab, weiter an deinem Entwurf zu arbeiten, dafür ist er viel zu weit von einem neutralen Standpunkt entfernt. Zudem gilt für dich ganz offensichtlich Wikipedia:Interessenkonflikt (hier vor allem Nr. 8 der „Hinweise für Autoren“, nämlich bezahltes Schreiben). Mein Tipp daher: Lass den Entwurf löschen (da er noch in deinem Benutzernamensraum ist, geht das unkompliziert per WP:Schnellöschantrag, vgl. 2. Punkt im Abschnitt „Sonstige Löschgrunde“) und beherzige den Rat meines Vorredners. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 23:32, 14. Jul. 2016 (CEST)

Beratungsresistent. Hat das "Herz Thüringens" wiederhergestellt. Text weit weg von sachlicher Darstellung. Alben per download, sonst nicht. PG 11:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sri-Lanker vs. Sri Lanka

Stimmt die Kategoriebezeichnung Kategorie:Sri-Lanker, oder sollte sie Kategorie:Sri Lanker lauten, wie auch die Kategorien unter Kategorie:Person (Sri Lanka) bezeichnet werden? --GT1976 (Diskussion) 06:51, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Staat heißt Sri Lanka ohne Bindestrich, seine Bewohner Sri-Lanker mit. Steht so zum Beispiel in [6], diese Liste ist auf WP:NK/S verlinkt, auch die anderen Weblinks dort bestätigen die Schreibweise. Damit stimmen die beiden Kategorien so, wie sie jetzt heißen. --Schnark 09:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Duden-Eintrag; falsch isses offenbar nicht, die Variante ohne Bindestrich wird aber vom Duden vorgezogen. Andere Meinung dagegen: ZBW schreibts mit Bindestrich; der Links ist auch aus dem Artikel Sri Lanka als EN (#16) für die Schreibweise ohne Bindestrich vorhanden. —MisterSynergy (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich wird es relativ egal sein, die Frage ist, ob man das vereinheitlichen sollte. Man kann es aber gerne auch lassen. --GT1976 (Diskussion) 09:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

aktive user

Neugier: • Aktuelle aktive Benutzer:.... 18.230 {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} Welche Kriterien liegen hier vor? Danke für info Timm Thaler (Diskussion) 07:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ziemlich schlicht, siehe Hilfe:Variablen. --Magnus (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für viel Lesestoff! Gruß Timm Thaler (Diskussion) 08:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

Meine Seite wurde gelöscht

Meine Seite/Artikel wurde gelöscht (Namens: Sero Produktion) ich bitte sie meinen artikel wiederherzustellen da ich nichts stößendes oder falsches auf meinem artikel habe. Mein Artikel beeinhaltet nur die Biografie Von Seroproduktion genauso wie das Logo, die Realeases und die Weblinks. Die Alle Mir Selbst gehören

Mfg Sero produktion

--Seroproduktion (Diskussion) 14:33, 17. Jul. 2016 (CEST)Sero Produktion

Keine Ahnung, was Du da produzierst, aber so wie sich das anhört ist der Löschungsgrund sehr wahrscheinlich Irrelevanz oder Werbung. --Unscheinbar (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

Denke ich auch, es wurden 5 Beiträge gelöscht, k.A. als Nichtadmin, was das war. Bitte folgendes beachten: Relevanzkriterien, Interessenkonflikt, Was Wikipedia nicht ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Offenbar geht um diese Löschung. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eine schlecht geschriebene Pseudo-Biografie voller Youtube- und Spotify-Links. Relevanz zweifelhaft. --j.budissin ^/- 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

Gem. Benutzerwunsch in den BNR zur Überarbeitung auf die Relevanzfrage habe ich hingewiesen. Gruß --Itti 15:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:04, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ist die Bildbeschreibung Original Research?

Der Nachtmahr von Johann Heinrich Füssli (1781) wird als eine künstlerische Darstellung der Schlafparalyse, wahrgenommen als dämonische Heimsuchung, gesehen.

Kann mir das mal jemand erklären? Anscheinend verstehe ich da was falsch. Wenn das Bild so gesehen wird, dann wohl von Kunstexperten (was belegt gehört), aber wenn der WP-Autor das macht? --90.146.31.101 16:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Da müßte ein Einzelnachweis dran, wenn das so in einem Artikel stehen soll. --88.68.28.7 16:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Rein beschreibende (ohne Bilddeutung!) Texte zum Bild sind in Ordnung, eventuell auch allgemein bekannte Sichtweisen. Alles andere Bedarf auch eines Einzelnachweises oder zumindest eine Doublette im Artikeltext mit Einzelnachweis. Im genannten Beispiel wäre ein Einzelnachweis wohl nötig.--Kmhkmh (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2016 (CEST)

Liebe IP, Du hättest durchaus darauf hinweisen können, dass Du dich auf die Einbindung in den Artikel Schlafparalyse beziehst und – viel wichtiger – dass Du auf der dazugehörenden Disk.-Seite bereits darauf hingewiesen hast: Diskussion:Schlafparalyse#Bildtext. Damit halte ich das hier für erledigt. (In der Sache sehe ich das übrigens wie Du.) — Speravir (Disk.) – 19:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:24, 17. Jul. 2016 (CEST)

check my edit

Please some one review my last edit in this page.(sorry I don't your language)--Freshman404^Talk 19:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Been there, done that Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:57, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zufällige Seite

Gibt es eine Möglichkeit, Spezial:Zufällige Seite auf eine Kategorie (mit/ohne Unterkats) einzuschränken?--Mabschaaf 17:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Spezial:Zufällig in Kategorie gibt es, aber ist ohne Subkats (MediaWiki kann selber diese Bäume nicht gut aufbauen). Der Umherirrende 17:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mit Unterkategorien: https://tools.wmflabs.org/erwin85/randomarticle.php?lang=de&family=wikipedia&categories=Berlin&subcats=1, vgl. auch Vorlage:Zufälliger Artikel. -- hgzh 20:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Prima, danke!--Mabschaaf 09:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ping zum x-ten

Diieser Ping von Perhelion kam bei mir nicht an. Wo liegt der Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann nur spekulieren, hat es vielleicht mit seiner Signatur zu tun? Kommen Pings von Perhelion sonst an? Gestumblindi 21:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

<quetsch> Keine Ahnung, war meine erste von dem Benutzer. Aber deine Vermutung bestätigt mal wieder meine Abneigung gegen selbstdefinierte Signaturen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen richtig interpretiere muss die Signatur Absatz abschließen. Danach darf nicht auch kein Erledigtkasten mehr kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Nightflyer Test, mal sehen ob das ankommt. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kam an Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Absatz wäre also der letzte Beitrag vor einer neuen Überschrift? Ich hab Absatz immer so interpretiert, das der Absatz mein Beitrag wäre. Dann hab ich auch schon einige nicht angekommende Pings gesendet... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

OK, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

{{U|Nightflyer}} Ganz einfach es wurde kein neuer Abschnitt hinzugefügt. Ein Abschnitt ist ein Zeile ohne Zeilenumbruch oder ohne Unterbrechung der Einrückung. MfG ↔ User: Perhelion 22:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

kam an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Am besten klappt, wenn es wirklich neue Zeilen sind. In deinem Beispiel wurden auch noch alte Zeilen entfernt. In solchen Fällen wird nicht getriggert, da nicht eindeutig ein neuer Absatz erkannt werden kann. Der Umherirrende 08:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Neue Sprachleiste – Einstellungen

Hallo! Die Sprachenleiste an der linken Seite wird ja seit neuestem verkürzt. Ich habe gelesen, dass da mehrere Faktoren mit reinspielen, neben den individuellen Browsereinstellungen auch die größten Wikipedien und der Standort des Betrachters. Nun eine Frage (für die hsb.wp): Lassen sich da irgendwie Sprachen hinzufügen, die standardmäßig mit erscheinen sollen? Bei uns wären z.B. Tschechisch und Polnisch als Standard ganz nett. Grüße, j.budissin ^/- 21:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja eben, Tschechisch gibt es bei der kurzen Liste nicht, somit plage ich mich mit der langen, die auch störend ist... -jkb- 22:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir mal die entsprechenden Seiten dazu durchgelesen und erst mal keinen Hinweis darauf gefunden, dass so etwas generell nutzerseitig möglich ist. Vielleicht hilft aber ein Anklopfen auf mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links. Gruß, -- hgzh 22:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Fand ich auch nichts, aber jetzt gerade beim probeweise Wieder-Einschalten der Funktion habe ich Tschechisch da. Das Tool lernt möglichweise (KI?) :-) -jkb- 23:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Tut es, ja. Es reicht, einmal einen Link auf eine fremde Sprache aus der Gesamtliste auszuwählen und anzuklicken, dann wird diese Sprache auch in Zukunft direkt angezeigt. Nur ob und wie man eine solche Sprache wieder mit Bordmitteln los wird, weiß ich nicht. --Schnark 10:51, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Danke. Das kann noch lustig werden :-) -jkb- 11:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

„Die Sprachenleiste an der linken Seite wird ja seit neuestem verkürzt.“: Hmm, entweder habe ich etwas verpasst, oder ich stehe auf’m Schlauch. Mir ist nicht aufgefallen, daß die Leiste verkürzt wird. Ich kenne das nur als (von mir nicht genutztes) Beta-Feature …? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich denke das Beta-Tool ist hier gemeint. -jkb- 11:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Da es explizit um hsb: geht, nein. Dort ist die Funktion inzwischen nicht mehr unter „Beta“, sondern unter „Aussehen“ und standardmäßig aktiviert. --Schnark 11:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie

löst man bestenfalls die BKL zu Lageplan auf? Plan (Kartografie), in dem eben dieser BKL noch eine andere vorhanden ist, führt wieder dahin.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Man könnte mit sehr viel Mühe aus der BKL Lageplan einen Übersichtsartikel machen. Das tut aber nicht not. So, wie es jetzt ist, kann das ruhig stehen bleiben. Es ist ja tatsächlich der Oberbegriff "Lageplan" gemeint, der dann mittels BKL zu den diversen Sonderfällen führt und der andere BKL-Link ergibt sich aus den Länderspecials. Solange man nicht ständig nur im Kreis geführt wird, ist alles gut. --94.219.23.90 22:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sichter pro Seite

a) Gibt's eine AGr. wegen Sichtungsfragen; genauer: kann mensch mal thematisieren, wieviele Seiten weniger als 3 aktive Beobachter haben. b) wie kann man das feststellen? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Was ist eine AGr.? Admins können sehen, wie viele Beobachter eine Seite hat, auch wenn diese Zahl <30 ist.--Mabschaaf 17:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen zeigt immerhin an, wieviele aktive Benutzer eine Seite beobachten (aktiv = mind. ein Edit in den letzten 30 Tagen). Admins können außerdem noch Spezial:Ignorierte Seiten einsehen, das sind dann Seiten, die niemand beobachtet. (Die Seite ist (in deWP) von beschränktem Nutzen, denn sie zeigt nur max. 500 Treffer an, was bis „Aut“ reicht.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Definition von aktiv ist auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen anders, als auf Spezial:Statistik, da sie auch etwas mit der letzten Anmeldung zu tuen hat.

Die ignorierten Seiten gehen bis auf 5000, hast du dich wohl verschrieben, da es Aut ist. 500 ist Aff. Der Umherirrende 08:47, 16. Jul. 2016 (CEST)

Jepp, verschrieben, meinte natürlich 5000. Das erste wusste ich nicht, danke :-) VG --Schniggendiller Diskussion 11:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

(AGr - Arbeitsgruppe) Meine Frage war sicher nicht korrekt genug gestellt; wenn es so viele unbeobachtete Seiten gibt, sollte doch mal darum geworben werden, dass das von den aktiven WP'ianern übernommen wird; wenn sich jeder mal weitere 5-20 Seiten auf die Beo nimmt, sollte doch das Problem gelöst sein; sonst sind irgendwann mal fast gar keine Seiten mehr gesichtet. Zusatz: Warum kan das: Spezial:Ignorierte Seiten nur von Admins gesehen werden? Das sollte auf die Kurierseite und für alle Sichter oder "aktive Bearbeiter" zugänglich gemacht werden - wie soll ich mich denn um was kümmern, wovon ich nicht mal etwas weis.... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 09:01, 18. Jul. 2016 (CEST)

such dir dort Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen einfach welche mit einer einstelligen Anzahl an Beobachtern aus und nimm sie auf deinen Beobachtungsliste. Spezial:Ignorierte Seiten ist zurecht nicht einsehbar. Sonst würden auch die "Bösen" dort vorbeischauen. Nicht nur die "Guten". Nach dem Motto: "Bitte vandaliere mich damit es möglichst lange niemand auffällt." --Steffen2 (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wer darf an Löschdiskussionen teilnehmen? Wer darf wann einen LD-erledigt-Baustein setzen?

Hallo, darf man auch seinen Senf dazuschreiben bei Löschdiskussionen, wenn man selbst nicht stimmberechtigt ist? Das ist ja keine Abstimmung, sondern nur ein Meinungsaustausch und entscheiden tut nach 7 Tagen eine Admina, richtig? Zweite Frage: Ich habe gesehen, dass ganz normale User eine LD für erledigt erklären. Darf das jeder? Wann, warum? Vielen Dank für die Hilfe! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 04:21, 17. Jul. 2016 (CEST)

Darf Jeder. Aber bitte nicht Senf dazugeben, sondern sachliche, zielgerichtete Argumente fuer bzw. gegen eine Loeschung vorbringen. Zur Entfernung eines LA siehe WP:LAE. -- Iwesb (Diskussion) 04:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

Jeder kann sich an einer LD beteiligen. "Normale User" können einen (vorzeitig) LD beenden, wenn sich ein klarer Konsens abzeichnet bzw. der Löschgrund eindeutig obsolet geworden ist. Allerdings sollte das möglichst nur erfahrene Benutzer machen, zudem kann eine solches Beenden der LD von anderen Usern wieder rückgängig gemacht werden. Liegt kein Konsens mit einem vorzeitigen Ende der LD vor, entscheidet nach etwa 7 Tagen ein Admin. Diese Entscheidung ist dann zunächst bindet und kann von anderen Usern nicht mehr rückgängig gemacht werden. Es besteht allerdings die Möglichkeit die Entscheidung in der Löschprüfung noch einmal überprüfen zu lassen, dort entscheidet dann ein weiterer (bisher unbeteiligter) Admin.--Kmhkmh (Diskussion) 04:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

entscheiden tut nach 7 Tagen eine Admina, richtig? Richtig. Ich weiß auch schon, welche.--87.178.4.61 18:08, 18. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung

Hallo allerseits! Ich würde gerne eine Vorlage:bkl als Kürzel zu Vorlage:Begriffsklärung erstellen. Die Seite Vorlage:bkl gibt es noch nicht; dennoch erscheint aber bei Eingabe im Suchfeld keine Erstellen-Option. Warum?--Hubon (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du das verwikilinkst, kommst Du zu der interessanten Seite, wo dann wiederum die LD verlinkt ist. Müsste also eine WP:LP her, ob das erfolgversprechend wäre, kann ich nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ja, Danke. Das habe ich inzwischen auch gesehen; ich könnte die Seite ja gar nicht erstellen. Daher wohl auch die mangelnde Option bei der Suche – ein interessantes Phänomen, dem ich so bisher noch nicht begegnet bin. Man lernt eben nie aus... Aber ich finde schon, es müsste endlich ein Shortcut her, denkst du nicht? Schließlich gibt es ja, wie schon mein Vorredner in der von dir besagten LD feststellt, sonst für alles Abkürzungen in WP (nanu, da ist ja gleich schon wieder eine ;-)). Gruß--Hubon (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

PS: Eine Revision wage ich wohl besser nicht. Dafür fehlt mir, glaube ich, einfach noch die Erfahrung.--Hubon (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wer das öfters benutzt, kann den Quellcode auswendig. Wer das nicht so oft benutzt, sollte besser auf WP:BKL nachlesen, was zu beachten ist. --94.219.23.90 22:23, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Seite ist so geschützt, daß sie nur von Admins erstellt werden kann, daher die fehlende Erstellen-Option. Beim Klick auf den Rotlink müsstet ihr alle (da kein Admin) diese Systemnachricht sehen. Da ist ja auch das entsprechende Logbuch verlinkt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Genau, das meinte ich. Könnte man denn nicht doch die Kurzversion der Vorlage als Alternative (!) zur ausgeschriebenen Variante so erstellen, dass sie wie letztere von allen Systembereichen erfasst wird? Damit könnte man doch langfristig so Manches an Tipparbeit einsparen, denke ich.--Hubon (Diskussion) 00:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hast Du schon mal die Logbucheinträge gelesen, die auf Vorlage:bkl verlinkt sind? Dort steht auch ein Link zur LD, in der das seinerzeit diskutiert wurde. --94.219.23.90 00:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das weiß ich ja. Aber könnte man die Sache nicht so hinkriegen, dass die in der LD benannten Probleme nicht auftreten? Was ist mit dem Vorschlag zum Redirect?--Hubon (Diskussion) 01:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Schau mal hier, was da noch alles gelaufen ist. Du kannst jederzeit Dein Glück in der LP versuchen, aber ich sehe wenig Chancen für Dein Anliegen. --94.219.23.90 01:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ich verstehe noch nicht so ganz, wo das Problem liegt. Warum kann man das denn nicht so machen, dass es keine Lücken bei der Erfassung oder dergleichen im Vergleich zur ausgeschriebenen Version gibt?--Hubon (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Was erhoffst du dir von einer Weiterleitung? Sind Begriffsklärungsseiten dadurch schneller angelegt? Schafft man dann mehr Seiten anzulegen oder andere Tätigkeiten zu machen? Ich glaube nicht. Bei Vorlagen, die ein Lebenlang in den Seiten bleiben, macht es kein Sinn eine Weiterleitung anzulegen, da die ausgeschriebene Form ähnlich schnell eingetippt ist, im Verhältnis zum Rest der Seite.

Bei Vorlagen die üblicherweise zeitweise im Artikel sind, also QS oder Löschaufgaben, wird nicht die ganze Seite neu erstellt, dort können Weiterleitungen sinnvoll sein. Vor allem bestehen die eigentlichen Vorlagen aus mehreren Worten, wo man sich schneller verschreibt. Teilweise gibt es auch kein Namensschema für die Vorlagen, so dass jedes Fachprojekt sein eigenen Namen hat. Alle diese Punkte gelten nicht für die Vorlage für Begriffsklärung. Üblicherweise wird die Vorlage bereits bei der Anlage in die Seite geschrieben und der Rest der Seite wurde vorher auch schon geschrieben. Oder zusammenkopiert, dann kann man den Vorlagenquelltext auch hereinkopieren (Man kann sich mit einfachen Mittel auch ein Link machen "Neue Begriffsklärungsseite anlegen", falls benötigt). Alles dieses spricht gegen eine Weiterleitung. Der Umherirrende 21:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Schön und gut. Aber worin bestünde denn konkret der Nachteil, wenn man eine solche Weiterleitung für Schreibfaule erstellte? Die Alternative (lang) bliebe ja schließlich bestehen.--Hubon (Diskussion) 00:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Abkürzungen sind für Neulinge immer unschön und sollten vermieden werden. Ansonsten ist es auch gut die Vorteile darzustellen, wenn man etwas ändern möchte, was sonst noch niemand so gestört hat, das gefragt wurde. Der Umherirrende 17:15, 18. Jul. 2016 (CEST)

Abkürzungen sind für Neulinge immer unschön und sollten vermieden werden. Kommt es da denn noch auf eine an? Außerdem sollte ja wie gesagt auch die ausgeschriebene Version auf jeden Fall bestehen bleiben! Der Vorteil ist zwar trivial, aber dennoch ein klarer Vorteil: weniger Schreibarbeit.--Hubon (Diskussion) 00:52, 19. Jul. 2016 (CEST)

Du willst also in Zukunft das schreiben von 12 zusätzlichen Buchstaben sparen. Da hast du hier jetzt schon mehr Buchstaben (und Zeit!) verbraucht als du dadurch je sparen wirst. --Steffen2 (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Andere Sprachversion des GeoHack

Moin, ich übertrage mal von Vorlage Diskussion:GeoTemplate.

Wenn ich im GeoHack von z. B.Berlin52.51861113.408333 auf den GeoHack einer anderen Sprachversion wechseln will (zu finden links in anderen Sprachen) lande ich z. B. für Englisch bei Template:GeoTemplate. Das war mal vor etwa drei Wochen nicht so. Bitte wieder herstellen. Es genügt wenn ich von Vorlage:GeoTemplate Verweise auf die Vorlagen der anderen Sprachen habe. Das geht quer durch alle wikis. Als auch vom englischen GeoHack lande ich bei der deutschen Vorlage:GeoTemplate. Danke --2003:4D:2C1D:FB9E:B943:E04E:A7EA:A338 22:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

1. Das war, glaube ich, noch vor ein paar Tagen so. Das muss am Skript https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php liegen. Wer werkelt da überhaupt dran herum? Es müsste auch besser erkennbar sein, wer überhaupt daran arbeitet (arbeiten kann), und wie erreichbar. Noch mal zur Verdeutlichung:

• wenn wan früher auf https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Stockholm&language=de&params=59.325_N_18.05_E_dim:25000_region:SE-AB_type:city(911989) gegangen ist und dann links auf "Schwedisch (Svenska)" geklickt hat...
• ...ist man gelandet bei https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Stockholm&language=sv&params=59.325_N_18.05_E_dim:25000_region:SE-AB_type:city(911989) Also nur language=de hat sich geändert zu language=sv. Das ist sicher normalerweise gewünscht.
• jetzt gelangt man zu https://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:GeoTemplate ohne jeglichen Bezug zum Ausgangsartikel (hier: Stockholm). Das ist sicher nur in Ausnahmefällen für den Normalbenutzer erforderlich, weil nur/eher sinnvoll, um die Vorlage zu bearbeiten, was selten passiert. Das kommt man bei Bedarf auch noch leicht hin, wenn man auf der schwedischen GeoHack-Seite für den Ort auf "Quelltext anzeigen" (dort "Redigera wikitext", also "bearbeiten") geht. Die Beschriftung scheint mir im Übrigen irreführend,weil man ja nicht den Quelltext des "Geohack" an sich anzeigt oder bearbeitet, sondern die in der jeweiligen Sprache eingebundene GeoTemplate-Vorlage. Aber ok, das weiß man ja nach dem ersten Mal.

Kann mal jemand etwas tun? --Lövberg (Diskussion) 07:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Kolossos: warst du das? --Lövberg (Diskussion) 07:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kann hier jemand helfen? --2003:4D:2C1D:FB9A:15FA:3191:E877:A485 06:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Kann das bitte jemand bei Phabricator melden. Es betrifft alle Wikipedias --2003:4D:2C1D:FB9A:94AA:A632:9C34:B3FE 01:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Umherirrender: könntest Du das melden bitte? -2003:4D:2C1D:FB9A:94AA:A632:9C34:B3FE 01:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich mach das hier mal erledigt. Von 3000 Beobachtern schaut ein Viertel hier täglich vorbei. Bei Vorlage Diskussion:GeoTemplate sind 70 Beobachter von denen ein Viertel die letzten Änderungen ansieht. Zwei mal Ping hat auch nicht geholfen. Also ist das hier nicht wichtig. Wichtig ist #Treffer wird nicht aufgelistet das wird in 10 Minuten beantwortet. Viel Spaß noch mit den Koordinaten. --2003:4D:2C1D:FB83:4082:DE25:FE78:85A3 19:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wundert mich auch irgendwie. Ob jemandem auffällt, wenn man die Seite ganz leert?! Oder zumindest die Interwikis ganz entfernt (per wikidata?) --Lövberg (Diskussion) 17:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

Da bin ich als IP mal wenig gefährdet wenn ich es machen würde. --2003:4D:2C1D:FB5D:5C01:758B:FCFD:3CAF 17:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann zwar nicht weiterhelfen, da ich nicht weiss, wie(so) diese Links (so) daherkommen, aber da es noch nicht behoben ist und hier schon irgendwie nicht an der falschen Stelle ist (zumindest nicht so, dass es jemand wohin gebracht hat, wo es eher behoben werden würde), mache ich den Erledigt-Baustein wieder raus ;-) Mir sind die Sprachlinks noch nie wirklich aufgefallen, übrigens auch nicht, dass das GeoHack-Interface nicht englischsprachig ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Maintainer sind laut [7] @Magnus Manske und @Kolossos, daher nochmal ein Ping an diese. Und eins an @Lövberg, damit der sieht, falls ich zu blöd bin, eine valide Signatur zu erzeugen oder so und sich melden kann falls es nicht klappt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ping habe ich gesehen und ich beobachte das hier auch sowieso (aber nicht 24/7 ;-) Auf die Sprachlinks gehe ich manchmal, weil da zum Teil andere, v.a. länderspezifische Links angeboten werden. Ein "Workaround" ist jetzt natürlich, nicht auf der Geohack-Seite in die andere Sprache zu wechseln, sondern im Wikipedia-Ausgangsartikel, und dann von dort wieder über die Koordinate ins Geohack. Aber... siehe oben. --Lövberg (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich gucke grad mal, aber am Code hat sich seit Monaten nichts wichtiges geändert. Ich habe vor ein paar Tagen auf den "neuen, verbesserten" Webserver auf Labs umgestellt und dachte, vielleicht war's das; habe eben mal kurz zurückgestellt, aber keine Änderung. Mal schaun...--Magnus Manske (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, ernsthaft, seid ihr euch da sicher, dass das früher anders war? Auf der Blame Map ist der entscheidende Code (Zeile 175-178), und der ist seit Juni 2013 nicht verändert worden. Genau genommen hat (außer ein paar Mini-Änderung) dieses Jahr niemand den Code angepackt. --Magnus Manske (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab das hier festgestellt. Ich hatte dich auf Deiner Disk schon mal angeschrieben weil ich regelmäßig http://dispenser.homenet.org/~dispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log abarbeite. In dem Zusammenhang Wechsel ich häufig die Sprachversion um eine geeignete Karte zu finden, so wie @Lövberg: das auch beschreiben hat. Es ist seit Jahren so das ich problemlos auf die andre Sprachversion der anderen Wiki wechseln könnte. Es hatte sich lediglich der Teil der URL geändert was den Teil language=de angeht bzw nach Wechsel z. B. language=en. Das war auch so wenn ich von z. B. von der englischen zur deutschen gewechselt habe oder welche Kombination auch immer. --2003:4D:2C1D:FB5D:5C01:758B:FCFD:3CAF 22:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja, und aus Zeile 177 wird make_link in Zeile 45 aufgerufen, und da wird was u.a. mit "...&language=$lang$query&params=$theparams..." (Zeile 54) zusammengebastelt, genau das, was jetzt NICHT mehr in den Language-Links auftaucht. Sondern bspw. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:GeoTemplate Wo kommt das her? Kann es sein, dass in Zeile 93 jetzt bei $r_pagename etwas anderes ermittelt wird als früher? Bin jetzt kein großer PHP-Kenner... --Lövberg (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hab's gefunden! Aus irgend einem Grund gibt's wieder "https:" in URLs von Wikipedia, statt Protokoll-relative URLs. Das hatte der reguläre Ausdruck nicht abgedeckt. Sollte jetzt wieder funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Magnus Manske: vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz an diesem , hier in Deutschland, schönen Wochenende. Funktioniert alles wieder wie gewohnt. --2003:4D:2C1D:FB3E:84FB:998A:C15F:ED75 21:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

1, danke. --Lövberg (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:4D:2C1D:FB3E:84FB:998A:C15F:ED75 21:12, 23. Jul. 2016 (CEST)