Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2008 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]
ich weiß, fremde Benutzerseiten sind tabu. Benutzer:Ruhr70 hat allerdings einen Artikel samt Kategoriezuordnung auf seine Seite gestellt, diese ist natürlich jetzt in den Kategorien zu finden. Habe ihn leider erfolglos angesprochen, ist wohl zu Bett gegangen. Darf ich die Kats entfernen? --62.226.50.17600:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Man kann das auch anders lösen: 1. Mit nowiki, also <nowiki>[[Kategorie:Beispiel]]</nowiki>, 2. mit Doppelpunkt zwischen [[ und dem Wort Kategorie, also [[:Kategorie:Beispiel]]. Immerhin möchte man sich bei Artikelentwürfen auch irgendwann die Kats notieren. --MannMaus12:40, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nach Sichtung wird der veraltete Entwurf angezeigt
Hallo! Kann mal bitte jemand nachgucken, was da los ist: bei Dataport sehe ich nach der Änderung und Sichtungsmarkierung jetzt nur noch den veralteten Entwurf als "Artikel" anstelle der tatsächlichen aktuellen Version. Den Cache habe ich geleert. Was seht ihr da? -- Martina NolteDisk.16:38, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe schon mehrmals einen Artikel bearbeitet (linklist erweitert), nach einiger Zeit ist diese Änderung wieder rückgängig gemacht bzw. wird durch andere edits ev. gelöscht. was muss ich tun, damit meine Erweiterungen erhalten bleiben??
liebe grüße
michael
--Ms40001117:10, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, was für einen Sinn hat der Text "Verbergen", oben rechts auf jeder Seite? Sieht zwar wie ein Hyperlink aus, lässt sich allerdings weder anklicken noch sonstwie zu einer sinnvollen Tätigkeit nutzen. Kann man das Dingens los werden, da es etwa die Anzeige von Geokoordinaten verunstaltet? Gruß --Zollwurf17:39, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der lässt sich auch wenn man angemeldet ist anklicken, es erscheint, so ist es zumindestens bei mir, jedoch kein Mauszeiger oder eine Hand oder sowas, sondern es bleibt dieses übliche Ding da, was man hat wenn, man z.B. einen Text schreibt. --StG1990Disk.19:52, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe sitenotice.displaynone (oder so) in meiner CSS, also das, was die penetrante Spendenwerbung vollständig abschaltet - der ohne diese sitenotice vollkommen sinnfreie "verbergen"-Link erscheint aber trotzdem und stört (zumindest potentiell, ich persönlich ignorier ihn einfach).-- febadisk21:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
> Wer kann mir die Frage beantworten,wie kann ich ein
> Elephantenohr(alocasia)vermehren?Habe eine schöne grosse
> Pflanze im Garten in Ungarn und würde sie gern vermehren!Grüsse und danke an
> die,die mir helfen!Hat in diesen Jahr eine Blüte angesetzt,wird aber nichts
mehr werden da es langsam kalt wird!<email-addy wg. pot. spam-problemen entfernt>
Ich habe es auch nur von hier. Um Namen der englischen Spezialseiten zu finden, einfach in en.wp gehen, mit deutschsprachiger Oberfläche findet man dann die passende Seite. Der Umherirrende
Mir ist gerade die Weiterleitung der Falschschreibung [Pandorra] untergekommen. Ich habe geglaubt, dass Falschschreibungen nicht weitergeleitet werden sollen, zumindest verstehe ich das so. Sollte man die Weiterleitung also nicht löschen? Häufig ist diese Falschschreibung jedenfalls nicht, ich selbst habe sie überhaupt noch nie gesehen. --Brunosimonsara21:43, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast völlig Recht; ich stelle gleich mal einen Schnellöschantrag (falls jemanden noch eine Begründung für einen Falschschreibehinweis unter diesem Lemma finden sollte; über google hab ich keine gefunden).-- febadisk22:14, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte gerade den Artikel Ordnungsrelation bearbeiten, da er mir doch sehr mickrig erschien. Dabei hab ich festgestellt, dass er gar nicht so mickrig ist, sondern mir nur so angezeigt wird. Nach etwas Ausprobieren hab ich folgendes festgestellt:
Jetzt ist wieder alles in Ordnung. Ich hab aber nix gemacht. Jedenfalls is das Problem nicht mehr da. Fragt sich nur, wie so etwas passieren kann... -- Der Hâkawâti✉19:59, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe versucht mit der Imagemap-Syntax ein Bild mit einer Bildunterschrift zu erstellen, es hat aber nicht geklappt. In Hilfe:Bilder dazu steht zwar, dass man die Bilder beschriften soll, aber leider nicht wie. --Trinsath21:39, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, das geht ganz einfach wie bei normalen Bildern mit dem thumb-Parameter hinter dem Bildernamen und danach den Beschreibungstext → Bild:Wiki.png|thumb|Beschreibung, es sind auch alle anderen Parameter wie bei normalen Bildeinbindungen erlaubt (größenangaben etc.) Der Umherirrende22:08, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast Recht, ich hatte hinter die Beschreibung noch einen senkrechten Strich gemacht, ohne ihn funktionierts. Die Hilfeseite habe ich inzwischen korrigiert, es geht dort aber merkwürdigerweise immer noch nicht. --Trinsath23:12, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich gruselts. Einleitung Satz 2 von Judenmission endet sichtbar mit "...bewegen." Im Quelltext steht jedoch weit mehr vor dem Punkt, dazu sechs Links in der 1. Ref. Einen Diff, der diese Differenz zwischen Optik und Quelltext erklärt, finde ich nicht.
Hallo zusammen. Mir ist, als ob irgendwo festgelegt wäre, dass Artikel außer in ein Paar Standardkategorien (z.B. Mann, Deutscher, etc...) nur in die Kategorien sortiert werden, die den Artikelgegenstand "relevant" machen. Mir erscheint das sinnvoll, und ich bin mir auch recht sicher, dass das irgendwo steht, die Frage ist nur, wo? Unter Wikipedia:Kategorien ist nix zu finden (oder ich bin zu dumm zum lesen). Ganz konkret geht's darum (wenn man diese Kat drinließe, müssten noch Stück 10 andere Sportarten dazu), und ich möchte nur ungern zurücksetzen, ohne den zugehörigen Link angeben zu können. LG, ArtWorker00:10, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Tips, aber das passt leider nicht ganz. Das ist eine allgemeine Frage, das "Problem" lässt sich ja beliebig übertragen. Beispiel: Der da ist nicht als Schauspieler Kategorisiert, wohl weil sein Film extrem erfolglos war. Jener auch nicht als Sänger, obwohl er sogar als solcher Erfolg hatte... bekannt ist er aber wegen anderer Dinge ;-) Das ist also nicht nur ein Sport-Problem. Deine Werke-Frage passt da auch nicht so recht dazu, das wäre mehr das Thema "Wie halte ich einen Artikel übersichtlich" (Perspektive sozusagen von innen), mein Problem zielt eher auf das Auffinden von Artikeln (Perspektive von Außen). Das Kategoriesystem sollte ja eigentlich genau dazu dienen, und irgendwo müssen doch Regeln stehen, wie dieses Auffinden einigermaßen übersichtlich und sinnvoll gestaltet wird. Genau diese Regeln suche ich. LG, ArtWorker14:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ausgewogenheit
Einmal muss ich es loswerden: Da gab es mal einen Benutzer, der hier ankündigt, das Filmende immer wieder zu löschen (gegen Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung) und auch noch mit absurden Vorwürfen bzgl. der Kritiken um sich wirft, weil ihm die zusammengefassten nicht genehm waren. (Edit-Miniwar deswegen) Hier versucht er, Edit-War-artig seinen POV reinzutun. "Filmwissenschaftliche Analyse" ohne jegliche Konsequenzen. Hier schwadroniert er gleich über Profi-Kritiker, denen "der nötige Interlekt fehlt". Insgesamt: POV-Pushing massivst und Edit-Wars rundum. Leider mussten wir das alles erleiden - erst wenn der Herr einmal die Abkürzung "SS" verwendete, dann ging es rucki-zucki.--AN08:40, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen allerseits! Mir ist gerade eben ein Fehler bei der Darstellung der Vorlage Infobox Burg aufgefallen, der z. B. im Artikel Burg Overbach auftritt. Irgendjemand hat "dort" in den vergangenen Tagen rumgespielt und dabei den Fehler eingebaut, der immer dann auftritt, wenn die Positionskarte ausgeblendet ist (zum Vergleich: Frankenburg (Elsass)). Könnte sich mal jemand, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, möglichst schnell anschauen, was da falschläuft, und es beheben? -- Gruß Sir GawainDisk.08:57, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Sir Gawain. Sollte behoben sein. Es wurde in der Infobox (nicht in der Vorlage) einfach ein weiteres Feld hinzugefügt und das akzeptiert es nicht. Hoffe, dir damit geholfen zu haben. Danke und Gruss Sa-seDisk.09:36, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein Sa-se, du hast leider nicht helfen können. Du hast einfach nur das Feld "Poskarte", das in der Infobox durchaus vorgesehen ist, gelöscht und somit die Positionskarte wieder eingeblendet. Ich möchte aber durchaus, dass die Positionskarte ausgeblendet bleibt und trotzdem keine Fehlermeldung erscheint - so, wie es bis vor ein paar Tagen/Stunden (?) bisher immer der Fall war. -- Gruß Sir GawainDisk.10:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Sir Gawain. Sorry, kann dir momentan nicht weiterhelfen. Habe nun eine Zeit lang ausprobiert, aber ich kann's nicht in Ordnung bringen. Wenn du die Poskarte wirklich ausgeblendet haben möchtest, kannst du vorübergehend die Koordinaten löschen, was jedoch das Problem nicht löst. Aber ich kann dir da nicht mehr weiterhelfen, vielleicht meldet sich da noch jemand oder hier. Danke und Gruss Sa-seDisk.10:59, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier kannst du Benutzer:ABCEDTUE/UnterseiteADKGJAEPI eine Nachricht hinterlassen – vielleicht willst du ihn begrüßen? (Vorschläge für Begrüßungstexte) . Sieht irgendjemand Sinn darin, diesen Begrüßungsvorschlag auch auf Diskussionsseiten von Unterseiten des BNR einzublenden? Ich nicht... Müsste sich doch problemlos fixen lassen, oder? -- X-'Weinzar12:25, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Benutzerseite existiert noch nicht.
Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um
sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite, um anderen eine
Kontaktaufnahme zu ermöglichen.
* Wenn du Benutzer JPense/fest/rest bist, kannst du Seite bearbeiten wählen und
dich hier vorstellen.
* Wenn du Benutzer JPense/fest/rest eine Nachricht hinterlassen möchtest, benutze
bitte die Diskussionseite.
Blöde Frage, aber wozu soll es gut sein, dass bei unkommentierten, aber nicht als "Klein" markierten Edits neuerdings automatisch die ersten ca. 100 Zeichen in der Zusammenfassungszeile gespeichert werden? Schlauer wird davon auch niemand, und falls es der Vandalenbekämpfung helfen soll, schätze ich, dass die das schnell genug spitz bekommen. --20%16:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand sagen was es mit dem Namensraum Anexo: in der spanischen und portugiesischen Wikipedia auf sich hat? Ist das ein Listen-Namensraum? Macht es Sinn, wenn wie hier Interwiki-Links zwischen unserem ANR und dem verweisen? --Hk kng16:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Listen-Namensraum, auch wenn er "Anhang" heißt. Sowas ist bei uns auch immer mal wieder im Gespräch. Verlinkung erscheint mir sinnvoll (genauso wie bei Projekt- und Hilfe-Namensraum, wo die Aufteilung auch nicht überall einheitlich ist). --20%16:56, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Reiter zu en-WP auf Commons
Ist es möglich auf Bildseiten bei Commons neben dem Reiter „de“ (Link auf Bildseite auf de-WP) auch einen für die engl. Wikipedia zu ergänzen? Danke. --Leyo23:30, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich dünkt, es geht hier um Erdpigmente, die für Ölfarben usw. eine große Rolle spielen. Ocker, Umbra, Siena ... Habe ich das richtig verstanden? Rainer Z ...01:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gab es da nicht früher mal die Möglichkeit einen senkrechten Strich zu setzen und danach ein Leerzeichen, wenn man einen Begriff zu Beginn der Kategorie einsortiert wissen wollte? Kann es sein, daß da jetzt einfach automatisch etwas ergänzt wird und somit der Begriff einsortiert wird? Das ist etwas verwirrend. --Nenn mich Dr. Cox!09:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, vielen Dank. Bei mir hat ??? irgendwar automatisch nach dem Strich noch einmal Targum reingeschrieben. Ich dachte, erst, ich hätte es beim ersten Mal irrtümlich so geschrieben, habe es ausgebessert, gespeichert - und sah wieder nur die Version mit !, weil die offenbar keinen Versionsunterschied feststellen konnte. Seltsam, aber vielen Dank, daß es jetzt in besagtem Artikel so stimmt. --Nenn mich Dr. Cox!15:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte gern Futhark-Zeichen darstellen. Mit einem alternativen Zeichensatz habe ich das bereits hingekriegt, muß dazu aber für jedes Zeichen HTML-Tags zur Angabe der Schriftart verwenden, was mir auf Dauer zu mühsam ist. Außerdem funktioniert das ja sowieso nicht, wenn der Browser so eingestellt ist, daß er die Angabe der Schriftart ignoriert. Die im Artikel Runen empfohlene Schriftart Junicode funktioniert zwar, sieht aber äußerst bescheiden aus. Die Zeichen sind im Vergleich zur sonstigen Schrift Times New Roman zu 'schwach'. Sie sind dünn und sehen eher grau als schwarz aus. Die Schriftart Arial Unicode MS habe ich inzwischen ebenfalls installiert, aber durch Ausprobieren habe ich herausgefunden, daß sie Futhark überhaupt nicht darstellt. Es sind nur numerierte Platzhalter-Quadrate zu sehen, wenn ich Junicode wieder entferne. Abgesehen davon stellt Junicode natürlich auch nicht alle Zeichen dar. Gibt es einen Mega-Font oder eine Unicode-Sammlung, die diese Probleme behebt? Wenn ja, welcher? Hybscher20:08, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Probier mal die Schriftart Sun-ExtA. Deren Runenzeichen haben einen recht guten Duktus, finde ich. Da sie fast die ganze Unicode-Ebene 0 abdeckt, ist sie auch anderweitig nützlich. Sie kann hier gratis heruntergeladen werden. Gismatis02:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Getan. Jetzt sehen die Runen in der Tat besser aus. Vielen Dank. Und nebenbei sind auch die Platzhalter bei Unicode-Block Blockelemente verschwunden. Da fällt mir aber noch eine neue Frage ein: Eigentlich sollten die Unicode-Zeichen ja immer gleich aussehen, tun sie aber nicht, wie man gesehen hat. Wenn mir also in Bereich aaaa-bbbb Junicode besser gefällt und in Bereich cccc-dddd hätte ich lieber Sun-ExtA. Muß man die Schriftart dann wieder mit <font face=Schriftart> festlegen, oder gibt es elegantere Möglichkeiten? Kann ich mein System so einstellen, daß mir der angezeigte Font gefällt, andere Wikipedia-Leser ihr System aber nach anderem Geschmack einstellen können (oder es bei den Default-Werten lassen können) und vor allem im Quelltext keine HTML-Font-Anweisung vorkommt? Hybscher04:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo steht das, dass die immer gleich aussehen sollten. M.M.n. gibt Unicode nur die Semantik für bestimmte Codepunkte vor, nicht aber deren Aussehen; die bleibt den Schriftarten überlassen. In den Browsern, kann man zu einzelnen Unicode-Codesegmenten die Verwendung einer unterschiedlichen Schriftart vorgeben, wenn auch recht eingeschränkt. Wenn es Schriftzeichen sind und diese Schrift einen standardisierten Code besitzt [2], dann wäre eine semantische Annotierung mittels Vorlage:lang, wodurch jeder Nutzer über seine CSS-Datei seine bevorzugte Schriftart angeben kann, besser als <font face=Schriftart>. --Mps11:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
An meiner nicht vorhandenen monobook.css-Datei fummel ich nicht rum. Das ist mir zu riskant. Was kann man denn im Browser (Firefox) machen? Und wenn ich zwei oder mehr Unicode-Schriftarten gleichzeitig installiert habe: Nach welchen Kriterien wird in diesem Fall ausgewählt? Hybscher19:06, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Giv et bidrag nu
Wikipedia er et nonprofitprojekt: Giv et bidrag i dag.
Ist ja nett, dass wir auch mal kennen lernen, wie der Spendenaufruf in einer anderen Sprache lautet. Aber mag mal jemand die Entwickler mit der Information kontaktieren, dass da. nicht die richtige Version fuer unsere Wikipedia ist? Ich befuerchte, die spendenwilligen Leser finden sich ansonsten mit den weiterfuehrenden Instruktionen nicht zurecht... -- Arcimboldo01:58, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich bin Loracco. Ich suche Kontakt zu meinem Mentor Ziko. Dies sollte mit dem Werkzeug e-mail an den Benutzer gemacht werden. Leider finde ich dieses Werkzeug nicht
--Loracco12:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was macht man, wenn man eine Änderung eines Artikels macht, auf der Diskussionsseite auch zur Diskussion darüber einlädt, dann wird das Geänderte gelöscht.......und trotzdem sagt keiner was auf der Diskussionsseite?
Konkret geht es bei mir um 2 Artikel:
1.)Hitler: Da heißt es, es habe bis 1970 Verschwörungstheorien gegeben. Ich persönlich halte von Verschwörungstheorien nichts, aber wenn man mal ganz neutral im Internet mal z.B. "Hitler Antarktis" o.ä. eingibt, da kommen die tollsten Verschwörungstheorien und Gerüchte. Insofern halte ich es für Unsinn zu sagen, daß es Verschwörungstheorien nur bis 1970 gegeben haben soll und dann (sozusagen schlagartig) keine mehr....Gerüchte, Theorien und dergleichen gibt´s doch bis heute (und das kann ich glaube ich neutral sagen, ohne Anhänger davon zu sein). Wenn ich den Artikel ändere wird´s gelöscht, aber keiner reagiert auf der Diskussionsseite.
2.)What the Bleep do we know: Dieser Film ist nichts weiter als eine sehr verkürzte Form des "langen" Bleep Filmes.........insofern bin ich für eine Löschung des Artikels, um einen neuen zu kreieren, worin gesagt wird, daß der 1. eine Kurzversion ist.
Ihr könnt gerne eure Meinung zu den beiden Sachen sagen........dann habe ich wenigstens eine Meinung........ansonsten wird gelöscht und an der Diskussion sich nicht beteiligt.Magyarorszag13:10, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was den Revert von LKD in Adolf Hitler angeht, da solltest du wohl zu allererst mal LKD ansprechen. Es ist in der Tat eher unüblich, eine kommentierte Änderung kommentarlos zu revertieren, aber im Eifer des Gefechts (und speziell in vandalenverseuchten Artikeln wie eben "Adolf Hitler") passiert das schon einmal. Ansonsten: Man kann natürlich niemanden zu einer Diskussion zwingen - meiner Erfahrung nach sind aber Fachredaktionen und Portale bessere Anlaufstellen für derartige Debatten - die Artikeldiskussionsseiten werden ja oft eher sporadisch mitgelesen und oft gehen Beiträge dort auch einfach unter. Manchmal hilft es auch, einen der Hauptautoren (oder einen Autor, der in letzter Zeit substanzielle Änderungen gemacht hat) direkt anzuschreiben. -- Reinhard Kraasch13:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ihr könnt auch ruhig eure eigene Meinung sagen: Mein Anliegen ist so eine Art "Zwischending" zwischen "Fragen zur Wikipedia" und "dritte Meinung".....das Problem ist, natürlich habe ich keine unter Anführungszeichen "richtigen" Quellen: Meine "Quellen" sind ja gerade die Seiten, wo es um die Gerüchte und die Verschwörung eben gerade geht. Aber meine Argumentation (beim Artikel Hitler) ist es ja gerade zu sagen, daß es Verschwörungstheorien bis heute gibt, und nicht nur bis 1970........ihr könnt ja auch gerne gegenteiliger Meinung sein....sagt doch bitte mal eure Meinung zu dem Thema und zu meiner Argumentation.
Sorry, aber ich finde im Artikel nirgends eine Behauptung "es habe bis 1970 Verschwörungstheorien gegeben". Bitte einfach mal den Artikel in Ruhe lesen und versuchen zu verstehen. Und deine Änderungen im Artikel konnte ich leider nicht finden. Kannst du sie bitte einmal verlinken? --Of13:51, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Artikel "Hitler", Abschnitt "Hitlers Ende im Bunker", Zitat:
"Nach Ende des Kalten Krieges wurde bekannt, dass die Überreste Hitlers und Eva Brauns auf dem Gelände einer sowjetischen Kaserne bei Magdeburg vergraben waren und erst 1970 auf Anweisung von KGB-Chef Andropow vollständig verbrannt und die Asche in einen Fluss verstreut worden waren. Bevor dies bekannt wurde, hatte es immer wieder Verschwörungstheorien über den Verbleib Hitlers gegeben."..........also hat es folglich ab 1970 (nachdem dies bekannt wurde) keine Verschwörungstheorien mehr gegeben. Und genau da argumentiere ich wie oben angegeben. Ich habe am 18.09.08 dazugeschrieben: "Bis heute kursieren aber noch immer Gerüchte im Internet über den Verbleib von Hitler." Als Quelle (und das ist ja das Dilemma an der Sache) kann ich nur Seiten angeben, die diese Verschwörungstheorien beinhalten, wonach Hitlerin die Antarktis entkommen sei etc pp.Magyarorszag14:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wurde "nach Ende des kalten Kriegs" bekannt. Eine Jahreszahl ist diesbezüglich nirgends angegeben. Und sobald etwas als Fakt bekannt ist sind Verschwörungstheorien unsinnig. Bitte lesen und verstehen! Deinen Zusatz "Bis heute kursieren aber noch immer Gerüchte im Internet über den Verbleib von Hitler" halte ich für absolut belanglos. --Of14:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du mich fragst: Es gibt Verschwörungstheorien zu allem und jedem. Wenn die nicht wirklich breiten Raum in der Berichterstattung einnehmen (wie z.B. im Fall von 11/9), haben die in einer Enzyklopädie wenig bis nichts zu suchen. Und wenn du dafür keine Quellen findest, solltest du das als Hinweis auf ihre Unerheblichkeit werten. --Reinhard Kraasch14:33, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(2xBK)Ich mus sagen, ich kann das revertieren deiner Änderung durchaus verstehen.
Die Wortwahl "Gerüchte" ist etwas merkwürdig, wenn es sich offensichtlich um Falschinformationen handelt (ich nehme an, das mit dem verstreuen im Fluss wird i.A. als wahr betrachtet)
Man kann nicht überall hanebüchene Gerüchte auflisten, die von irgendwelchen Deppen im Internet veröffentlicht werden, da brauchts schon etwas mehr Relevanz (z.B. Behandlung in seriöseren Medien)
Der Absatz wirkt unbeholfen nach der Änderung. Das ist wie "Nach 1970 gabs keine Verschwörungstheorien mehr. Bis heute kursieren aber noch Verschwörungstheorien" (Mal etwas übertrieben)
Ansonsten wären Belege recht gut, wobei Belege, die über Webseiten von Verschwörungstheoretikern hinaus gehen, schätzungsweise eher schwer zu finden sein werden. -- Jonathan Haas14:35, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
1.)Ich habe niemals behauptet Anhänger dieser Gerüchte, Theorien etc. zu sein
2.)Ich habe auch nichts dagegen eine (vielleicht unbeholfene) Ausage, bzw. Satz umzuformulieren und ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand eine Formulierung umformuliert.
3.)Ich möchte hier auch keine Theoriebildung betreiben.
Ich habe lediglich hier darauf hingewiesen, daß es angesichts der Webseiten http://www.hitlersescape.com/ oder http://www.hi-story.de/themen/schwab/schwab2.htm#Mythos Neuschwabenland, oder einfach mal in google "Hitler Antarktis" o.ä. eingeben durchaus bis heute Verschwörungstheorien, Gerüchte, Diskussionen auf Foren etc. über eine eventuelle Flucht Hitlers gab und eben auch gibt. Mehr auch nicht. Und auf mich macht dieser Artikel eben den Eindruck, daß solche Gerüchte, Verschwörungstheorien etc. ab 1970 aufhörten. Insofern halte ich das was der Artikel sagt eben für schlicht falsch.Magyarorszag15:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das steht da ja nicht explizit, und man kann davon ausgehen, dass es vor 1970 (und erst recht in der unmittelbaren Nachkriegszeit) nicht nur seltsame Diskussionen, sondern ernsthafte Untersuchungen über Hitlers Verbleib gab. Heute interessiert das außer ein paar Spinnern eigentlich niemanden mehr - wobei das natürlich auch damit zusammenhängt, dass ein 1889 geborener Mensch heute sowieso mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tot wäre. --20%15:27, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke grundsätzlich schon, es ist ja überhaupt nicht gefordert, dass Quellen online verfügbar sein müssen. Ich sehe hier ein Dienst am Leser, mindestens das Verfügbare zu verlinken. Es steht ja da, wo die Quelle einsehbar ist, also wenn du daran zweifelst, kannst Du ja ins Deutsche Historische Museum gehen und dir das ansehen. -- PaterMcFlyDiskussionBeiträge15:11, 12. Nov. 2008 (CET) PS: Das war nicht persönlich gemeint, sondern eine allgemeine Bemerkung dazu, dass man manchmal etwas mehr tun muss, als nur ein paar Mausklicks, um eine Quelle zu verifizieren.[Beantworten]
Ein Flublatt, ob leserlich oder unleserlich, ist eine völlig unbrauchbare, um nicht zu sagen lächerliche, Quelle für die Aussage "Sie fanden dabei Unterstützung in breiten Teilen der Bevölkerung". Dafür ist Sekundärliteratur nötig. --Pjacobi15:49, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was mir aufgefallen ist: Tvp hat erst 236 Edits im ANR (Artikelnamensraum), aber 334 gesamt. Wahrscheinlich hat Tvp die Gesamt-Edits verstanden. Und die Diskussion war schon im Mai. Also sind es immer noch „nur“ 300 Edits bis zur automatischen Sichterrechtsvergabe? -- TofraDiskussionBeiträge16:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute,
irgendwie ist mir durch eine zufällige Tastenkombination meine gewohnte Schriftart- und größe verloren gegangen. Wie kann ich das rückgängig machen? Nur bei Wikipedia hat sich was geändert, nirgendwo sonst. Danke, Gruß --lemidi17:31, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klingt für mich nach "STRG" und Mausrad oder "STRG" und " " bzw "-". Das verändert in ein paar Browsern die Schriftgröße (und Bildgröße auch teilweise) --χario19:10, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wurde entschieden, die Kategorie:Lotus in Kategorie:Lotus Cars umzubenennen. Alle Artikel von Kategorie:Lotus wurde umkategorisiert. Die restlichen drei haben im Quelltext keine [[Kategorie:Lotus]] stehen, müssen also über die Vorlage:Infobox PKW-Modell katgorisiert worden sein (dazu kein Kommentar von mir). Nun die Frage: Wie kann man die restlichen drei Artikel von Kategorie:Lotus nach Kategorie:Lotus Cars stecken, ohne alles kaputt zu machen? (Wenn ich zum Beispiel bei Lotus Elise in der Vorlage bei "Marke=" Lotus Cars eintrage, landet der Artikel zwar in der richtigen Kategorie, Aber: dann steht auch "Lotus Cars Elise" in der Infobox, was wahrscheinlich nicht so sein soll). --Ephraim3317:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Vorlage wird eine Überprüfung auf die Existenz der Kategorie gemacht. Wenn die Kategorie gelöscht wird, dann werden die Einträge auch verschwinden. Also: Kategorie löschen und Nulledit (Seite ohne bearbeitung speichern) auf die drei Seiten machen. Der Umherirrende18:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Im neuen Wikipedia-Einband steht Jan Fedder unter J und nicht wie die anderen Personen unter dem Anfangsbuchstaben ihres Nachnamens. Könnte das bitte jemand verschieben? MfG, --BlueCücü 20:21, 12. Nov. 2008 (CET)
--BlueCücü20:21, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In einer Liste: Nebeninformationen auf Artikel verlinken?
Das ist im Grunde genommen die Frage, die ich mir bei einer kleinen Ergänzung an der Liste der stehenden Figurentheater stellte. Einige Städtenamen sind verlinkt, andere nicht. Das wollte ich korrigieren, wusste dann aber nicht, was sinnvoller ist. Um die Städte geht es nicht in der Liste, es sind aber relevante Nebeninformationen. Alle verlinken oder keine? --W-sky20:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Den "Verbergen"-Link gibt wohl grad nur beim Monobook-Skin :( Als Abhilfe kannst du dir die Zeile
javascript:void(toggleNotice());
in die Adresszeile deines Browsers kopieren und Enter drücken. Beim nächsten Seitenaufruf sollte der Spuk dann vorbei sein.. --P.Copp23:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
References, Link mit eckigen Klammern: Wie richtig einbinden?
Ich brauche Hilfe: In einem Artikel möchte ich einen Einzelnachweis verwenden, der auf eine Webseite verweist. Die URL enthält jedoch eckige Klammern, was dazu führt, dass der Einzelnachweis nicht richtig angezeigt wird. Wie kann ich das Problem lösen?
Der vollständige Einzelnachweis: [tt_news=34100&tx_ttnews[backPid]=54&cHash=c48fee86e0 Ex-Mobilcom-Chef Grenz wird Spitzenmanager bei Umweltfirma Veolia] greenpeace magazin, 8. Oktober 2008
Habe gerade von jemandem eine größere Mail bekommen, die ans OTRS soll (mehrere Anhänge im eml-Format). Es geht um ein Bild auf Commons, das er reingestellt hatte und auch nochmal in einer Mail beiliegen soll, aber die Korrespondenz ist auf deutsch. Ist die E-Mail-Adresse [email protected] oder [email protected] dazu besser? Nicht, dass bei Commons keiner deutsch versteht... --Constructor00:09, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
hallo.
ich versuche weblinks zur infoverbesserung an einigen seiten anzubringen. kann sie aber nur im entwurf sehen, nicht im artikel, kann es daran liegen, dass ich die "Zusammenfassung und Quellen" zeile nicht ausgefüllt habe? Wie lange dauert es bis die Änderungen online sichtbar (Artikel) sind???
danke
--Wanderei12:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja... Die eingefügten Links waren sehr gut, bspw. ist das hier besser und neutraler als alles andere, was in Eifelsteig (nur selbstdarstellende und eigenwerbende Links) verlinkt ist. Eine übermäßig kommerzielle Prägung kann ich auch nicht erkennen. Es ist eine standardisierte ausführliche Beschreibung der Wege und nichts, was Wikipedia:WEB entgegensteht. --Gnu174210:43, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schaut euch mal den Abschnitt Geschichte an - ist das noch sinnvoll? Ich würde ja am liebsten die ganzen Tarifabschlüsse rausnehmen aber ich Gewerkschaften ist jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet...-- Coatilex17:44, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, das ist ja eher für Konflikte gedacht. Es gibt aber hier keinen "Gegner", ich wollte einfach nur mal ein paar Meinungen dazu hören.-- Coatilex09:55, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eintrag zum Begriff "Toviaz" noch frei
Liebes Wikipedia-Team,
ich würde gerne einen Eintrag einem Medikament mit dem Namen Toviaz verfassen und bei Wikipedia einstellen. Wenn ich auf Wikipedia Deutschland den Suchbegriff Toviaz eintrage, wird kein Eintrag dazu gefunden. Wenn man allerdings Toviaz und Wikipedia googelt, dann kommt man auf diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Crazy-Chemist/Arzneistoff2 . Es sieht also so aus, als existiere bereits ein Eintrag. Wieso wird der nicht gefunden, wenn man auf die Wikipedia-Seite geht?
Kann ich irgendwie Kontakt zu dem Autor Crazy-Chemist aufnehmen?
Grundsätzlich: Besteht die Möglichkeit, sich ein Stichwort "frei zu halten". D. h., man plant den Eintrag, trägt ihn aber noch nicht ein - aber in der Zwischenzeit hat niemand anderes die Möglichkeit, seinen Text einzutragen?
Das war wahrscheinlich ich mit dieser Aktion, da der "Gesamteintrag" zweimal vorhanden war, du im ersten geantwortet hast und ich diesen gelöscht habe. Hätte zwar BK geben müssen, war aber nicht der Fall. Sry. -- Jesi19:00, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK)Der Artikel liegt im Benutzernamensraum, weshalb er nicht bei normaler Sucheingabe gefunden wird. Der Artikel ist wohl noch nicht fertig. Ich habe da jetzt mal einen Baustellenbaustein rein, damit es nicht noch öfter zu solchen Missverständnissen kommt. Der Artikel wird aber wohl in Kürze auch im Artikelnamensraum stehen, denn für mich sieht der schon ziemlich fertig aus. Kontakt mit dem Benutzer kannst du über dessen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist aufnehmen. Selbstverständlich könntest du auch einfach schon ein Lemma zu dem Medikament anlegen, aber du kannst ja auch einfach den Autor fragen ob du ihm in seinem Benutzernamensraum helfen kannst. --StG1990Disk.18:52, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Einen Eintrag zu Toviaz gibt es noch nicht, was du gefunden hast, ist eine "Baustelle" eines Benutzers. Zu dem Nutzer kannst dur auf dessen Diskussionenseite in Kontakt treten. Ob allerdings ein eigenständiger Artikel zu dem Medikament sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, dazu müssten sich andere äußern, allerdings wird der Begriff in der Volltextsuche im gesamten Artikelnamensraum nicht ein einziges Mal gefunden, was auf (noch) mangelnde Relevanz hinweist. -- Jesi18:55, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo, der Artikel ist fast fertig und muss noch kontrolliert werden. Selbstverständlich bin ich gerne bereit, die Arbeit zu teilen. Das bedingt jedoch, dass die IP sich registriert und sich auf der Benutzerseite kurz vorstellt. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist20:29, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Spendenaufruf die nächste
Mal abgesehen davon, dass diese übertriebenen Hinweise nervig sind: Bei wird der Spendenaufruf sehr "suboptimal" angezeigt: Es gibt keinen Abstand zwischen Spendenbalken und Inhalt und der Link zum Verkleinern überschneidet sich mit dem Rahmen. Außerdem verschwindet der Balken nicht sondern wird nur kleiner, wenn man auf den Link klickt. Leute, so geht das doch nicht, warum lässt man Leute ohne das nötige technische Wissen (oder ohne die nötige Sorgfalt) am Code rumspielen? --JazzmanPostStudent?08:21, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke. Es geht darum, dass sie unter einem Monobook-Knopf liegt. Ich bin zu dumm das zurechtzufrickeln; mit Cs Einverständnis läuft sie wieder. Gruß --Logo11:06, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorlage mit Autosignatur (erl.)
Noch eine Vorlagenfrage: In dieser Vorlage sollte eine automatische Signatur eingetragen sein, also im Quelltext die vier Tilden stehen. Leider ist Benutzer:Phixweb wohl das Missgeschick passiert, dass jetzt da sein Name steht. Ich habe prompt mit seinem Namen unterschrieben und dann versucht, das Problem zu lösen, aber jetzt steht einfach meine Sig in der Vorlage. Wie korrigiert man das? --PaterMcFlyDiskussionBeiträge13:08, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich auf "andere Sprachen" enlisch klicke, stürzt mein Internet Explorer ab. Auch wenn ich auf der Wikipedia Startseite English anwähle. Ist das ein Problem der Seite oder liegt es an meinem Rechner?
moinsen zusammen, ich habe eben Schacholympiade 2008/Teilnehmer angelegt und in Schacholympiade 2008 verlinkt und eingearbeitet. bei der teilnehmerliste habe ich pauschal die kategorien aus dem hauptartikel verwendet. ich vermute mal, dass das so nicht 100%ig richtig ist. wäre sehr nett, wenn sich ein kategorien-kenner das mal ansehen könnte. und zweite bitte/frage: ist das lemma so korrekt? gruß aus berlin: --Dirk<°°> ID 30601 16:25, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es tut mir Leid eure Zeit in Anspruch nehmen zu müssen, aber ich habe ein Problem, was ich nicht lösen kann. Beim Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 geht es um den Abschnitt Spielstätten der ADEG Ersten Liga, wo eine Tabelle zu sehen ist. Bei einem älteren Edit -> (hier) bleibt recht ein grauer Balken, beim derzeitigen Artikel wird um dies zu vermeiden, ein Stadion zweimal aufgeführt.
Deshalb einfache Bitte: Kann man das Stadion nur einmal aufführen ohne, dass ein grauer Balken rechts stehen bleibt.
Leider sind Tabellen nicht so mein Spezialgebiet... ich bitte um Verständnis
Nabend zusammen! Nachdem es ja nun schon seit geraumer Zeit hier auf der de-WP keine Bilderlöschkandidaten mehr gibt: Was macht man denn mit sowas hier: Louise de La Fayette.jpg, das nur ein schlechter Auschnitt aus Henrietta Maria.jpg ist? Auf immer und ewig hier vergammeln lassen (ich bezweifle mal, dass das Bild jemals wieder zum Einsatz kommen wird, wo es doch die weitaus bessere Alternative auf den Commons gibt) oder 'nen SLA mit dem Hinweis auf das bessere Commons-Bild stellen? -- Gruß Sir GawainDisk.18:53, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Suche nach "Kuprat" findet Artikel ohne Erwähnung das Suchbegriffs...
Warum zeigt die Suche nach Kuprat das Suchergebnis Kupferoxid, obwohl darin in keinster Weise die Rede von ist ? (Immerhin, es hat soweit ich weiß etwas miteinander zu tun, aber das konnte ich noch nicht nachlesen :-) --Amtiss, SNAFU ?02:41, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
An den Pipes scheint es nicht zu liegen, die letzte kann sowieso weg, die erste habe ich mal durch / ersetzt (wird weitergeleitet) mit dem gleichen Resultat. Es muss also an meiner IE-Version 6 liegen, sollte wohl doch mal "aufrüsten". Danke. -- Jesi16:39, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Jesi: Ja, machmal, das ist ne deutliche Verbesserung, die den IE fast akzeptabel macht ;-)
@ Hybscher: Ich dachte dass die FF-User mehr Stil hätten, als ihn so plump, uncharmant und zusammenhangslos anzupreisen... --χario18:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigene Erfahrung. Ich habe jedenfalls seit der Umstellung merklich weniger Probleme. Und wenn du sowieso etwas Neues installierst, kann es ja auch gleich etwas Besseres sein. Anpreisen? Was hätte ich davon? Wie auch immer: Du mußt dich ja nicht nach meiner Empfehlung richten. Hab's nur gut gemeint. Hybscher18:38, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Hybscher: Hab deinen Hinweis auch so verstanden und weder als plump, uncharmant und zusammenhangslos empfunden. Aber ... wenn ich nur in solchen Angelegenheiten nicht so verdammt faul, bequem und auch irgendwie konservativ wäre. -- Jesi18:43, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Hybscher: Und mein Beitrag war auch gar nicht so pampig gemeint, wie er klingt. Ich kann nur diese Reaktion so wenig nachvollziehen: Ich hab ein Windows/IE-Problem! - Nimm Unix/Firefox. Nichts für ungut.
@Jesi: Der Trend geht eh zum Zweit-Browser. Und es ist durchaus so, dass der FF besser, schicker, schneller und cooler ist. Kann ich nicht widersprechen :-) --χario19:02, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Na prima, jetzt habe ich den FF, kann den Link, den ich eigentlich nicht benötige, mehrmals anklicken und alle meine (in einem anderen Zusammenhang) mühsam zusammengebasteltet Imagemaps funktionieren nicht mehr. -- Jesi08:18, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin immer versucht, wenn ich jemandem mitteile, dass ein LA (Löschantrag) auf seinen Artikel gestellt wurde, obige Abkürzung zu benutzen, die aber zu den Lesenswerten (Wikipedia:LW) verlinkt. Meine Frage: Wie seht ihr dass, die Abkürzung WP:LA auf die Löschregeln (momentan nur Wikipedia:LR) umzubiegen, analog zu Wikipedia:SLA? --χario17:41, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt insgesamt nur ca. 450 Verlinkungen, die wohl nicht alle (je nach Namensraum, oder? Genau weiß ichs aber nicht) geändert werden müssten. Und keine Vorlage verlinkt drauf. -> eventuell vertretbarer Aufwand. Mehr Meinungen? --χario19:17, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon vertretbar. Aber wäre das nicht auch durch einen Bot zu erledigen? Mir ist es auch schon ein paar mal passiert, dass ich als ich die Regeln für Löschanträge gesucht habe, bei den lesenswerten Artikeln gelandet bin. Mir ein Rätsel wieso, dass überhaupt auf die lesenswerten verlinkt. --StG1990Disk.19:20, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich recht erinnere wurde das vor einiger Zeit schon einmal diskutiert. Ich habe allerdings den Verlauf der damaligen Disk. nicht im Kopf. Meine Vermutung ist, dass es beim status quo geblieben ist, weil keiner die Initiative ergriffen hat. Ich unterstütze den Änderungsvorschlag zumindest.--BECK's20:08, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man Verlinkungen bei Shortcuts zählen und/oder ändern will, dann sollte man beachten, dass diese mutmaßlich auch in zahlreichen Bearbeitungskommentaren verwendet werden, die sich nachträglich nicht mehr ändern lassen und nicht in die Verlinkungsstatistiken einfließen. Inwieweit das hier zutrifft, und inwieweit das in diesem Fall dramatisch wäre, vermag ich nicht zu beurteilen, aber bei den gängigen Richtlinienseiten beispielsweise wäre es sicher ein großer Fehler, etablierte Shortcuts nachträglich anderen Bedeutungen zuzuweisen. --YMS21:30, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@CoE: Danke für den Linkservice, vielleicht kommen wir ja diesmal weiter
@YMS: Könnte man das mutmaßlich zahlreich irgendwie quantifizieren? Ansonsten ist mein Argument: Die Zusammenfassung "LA " ist gang und gebe, mutmaßlich viele tippen in die Suche "WP:LA" ein, weil das z.B. bei BK sogut klappt.
@generell: Es gibt halt auch die Logik Wikipedia:KEA und Wikipedia:EA, da passt Wikipedia:KLA und Wikipedia:LA auch. Ich fände Wikipedia:KLW oha, noch rot!! und Wikipedia:LW trotzdem ausreichend. Eine Wikipedia:BKL finde ich suboptimal. --χario02:40, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Möglich dass man das mit einer Datenbankabfrage quantifizieren könnte. Aber wie gesagt, in den konkreten Fällen ist es womöglich nicht übermäßig dramatisch - wenn man dagegen etwa Wikipedia:WEB heute zur Wahl für Exzellente Bilder umleiten würde, dürfte das für lange Zeit für große Verwirrung insb. bei Neulingen und Gelegenheitsbesuchern, die mal eine alte History ansehen oder sich nach dem Schicksal ihres Edits erkundigen wollen, sorgen. --YMS11:42, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Reklame. Wenn wir GNU-FDL-Bilder von Helmut Newton hätten, dann würden diese auch entsprechend gekennzeichnet sein. Es gibt auch andere Beispiele (die ich aber grade nicht griffbereit habe), dass es in der WP auch andere Fotografien gibt, bei denen explizit der Fotografenname genannt wird – sofern dieser enzyklopädisch relevant ist, was im zitierten Fall wohl auch so ist. – Wladyslaw[Disk.]19:09, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da auch kein Problem. Wir benennen ja nach Möglichkeit auch den Maler eines Gemäldes. Warum dann nicht den Fotografen, erst recht wenn das Foto künstlerisch anspruchsvoll und der Künstler einen eigenen WP-Eintrag hat. -- Finanzer19:12, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) IMO gibts hier zwei unterschiedliche betrachungen; zum einen; ist die nennung des autors direkt beim bild und nicht erst versteckt hinter einem link nötig (das ist die urheberrechtsfrage) und das andere ist die relevanzfrage; ist es (in einzelnen fällen) relevant, dass der autor genannt wird weil er so toll ist oder das foto so hoch-künstlerisch o.ä. das sollte in der disk. nicht vermengt werden ...SicherlichPost19:14, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Richtig, das sollte nicht vermengt werden. Im Allgemeinen wird der Bildautor bei Bildunterschriften nicht genannt, obwohl es die Auffassung gibt, dass dies eigentlich immer zu geschehen habe. Dass allerdings die Nennung bei enzyklopädisch relevanten Fotografen nicht nur „lizenzkonformer“ ist sondern auch noch einen zusätzlichen Informationsnutzen hat spricht sogar in zweifacher Weise für diese Nennung. – Wladyslaw[Disk.]19:17, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(2xBK) Ich bin eher gegen die Nennung der Urheber in der Bildunterschrift. Als Kompromiss kann ich mich höchstens noch mit einer Einschränkung auf relevante Fotografen (was bei diesen Bildern wohl der Fall ist) anfreunden. -- Chaddy - DÜP19:17, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da jetzt auch keinen Schaden. Zum einem muss der Fotograf sowieso genannt werden, somit entfällt die Manipulation der Suchfunktion. Da in der Regel der Dateiname sowieso nicht zu sehen ist, gibt es auch in dieser Hinsicht keine Veranlassung etwas zu ändern. Liesel19:22, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mein vorläufiger Kommentar dazu: Wenn tatsächlich eine solche Regelung eingeführt wird, dann bitte ich darum, auch noch die komplette Autorenliste unter dem Artikel anzeigen zu lassen! Wäre dann ja auch GFDL-konformer. Bin ich blöd, oder warum erkenne ich keinen Unterschied zwischen "Artikel > Klick auf Versiongeschichte > Anzeige der Urheber/Autoren" und "Artikel > Klick aufs Bild > Anzeige des Urhebers"? --ChrisHamburg19:27, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn der Fotografenname in solchen Fällen genannt wird, dann schmücken wir uns damit. Nur wenige waren bisher bereit, Bilder zu spenden. So kann man eventuell andere Profis ermutigen, auch etwas abzugeben. Wenn maler oder Fotograf einen eigenen Artikel hat, sollte der name genannt werden. Ich wäre sogar für prinzipielle namensnennung - das steht aber auf einem anderen Blatt (von unseren Nachnutzern verlangen wir es, wir selbst halten uns nicht daran). --RalfR → Berlin0919:29, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
die lizenzbedingung des fotografen ist beim bild von rut brandt doch eindeutig formuliert:
"Das Foto habe ich als Urheber unter der „GFDL – GNU-Lizenz für freie Dokumentation“ in der Wikipedia veröffentlicht. Dies bedeutet, dass eine kostenlose, auch kommerzielle Nutzung außerhalb der Wikimedia-Projekte unter folgenden Bedingungen möglich ist:
* 1. Online-Medien:
* 1.1 Als Urheber wird „Stuart Mentiply, Wolfsburg“ genannt."
also ist "Stuart Mentiply, Wolfsburg" mit drunterzuschreiben. es steht jedoch nirgendwo, dass "Stuart Mentiply" verlinkt sein muss, das ist ja schon das bild. VG -- Jbergner19:33, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich verstehe gar nciht, warum hier die Urheberechtsschiene bemüht wird. Bei dem Bild in Arthur Jerome Eddy schreibe ich selbstverständlich den relevanten Maler Whistler dazu, warum sollte das bei einem relevanten Fotografen anders sein? Hätten wir ein Photo von Helmut Newton in einem Artikel zu einem Model stehen wäre eine Nennung und Verlinkung doch wohl unzweifelhaft ebenso gegeben. -- Achim Raschka19:40, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo liegt das Problem? Wenn ein Gemälde zur Illustration eingestellt wird, ist es ja auch üblich, den Maler zu nennen und zu verlinken. Also sollte das auch bei Fotografien so sein, deren Fotograf mit eigenem WP-Artikeln gesegnet ist. --Eva K.Post20:13, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Urheberrechtsfrage würde ich auch nicht in den Vordergrund stellen, da muss gleiches Recht für alle gelten und Fotografennamen unter alle Bilder kann ja nicht die Lösung sein. Namensnennung also dann, wenn es enzyklopädisch relevant ist, also der Fotograf einen eigenen Artikel hat. Die Bildqualität sollte kein Argument sein. Für künstlerisch anspruchsvoll halte ich das Foto von Rut Brandt nicht, aber auch Newton hat nicht nur anspruchsvolle Fotos gemacht. -- Godewind[...]20:21, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
leute, macht es euch nicht zu einfach. wenn der fotograf nichts weiter angibt bei seiner lizenzerteilung, können wir uns selbst überlegen, was wir wollen. wenn der fotograf allerdings wie beim foto von Bild:Rut Brandt by Stuart Mentiply.jpg angibt, unter welchen bedingungen das foto benutzt werden darf wie oben zitiert, dann müssen wir uns schon dran halten, das hat nicht mit urheberrecht zu tun, sondern mit explizit erteiltem nutzungsrecht, das der urheber vergibt. -- Jbergner20:41, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass es wohl okay ist, Stuart Mentiply zu nennen, kann ich dieser Aussage nicht zustimmen. Nur weil jemand nochmal explizit auf die Bildbeschreibungsseite schreibt "Als Urheber wird „Stuart Mentiply, Wolfsburg“ genannt", hat die Person nicht mehr Rechte, als diejenigen, die das nicht schreiben. Dass der Urheber genannt wird, verlangt die GFDL, also trifft das auf jedes GFDL-Bild zu. Höchstens die enzyklopädische Relevanz des Fotografen kann die Nennung rechtfertigen, wennn sie nicht bei jedem Foto geschieht. --APPER\☺☹00:16, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Obwohl ich die urheberrechtliche Situation selbst aufgebracht habe, sollten wir dieses Thema dich besser aussparen, da wir hier in eine Grundsatzdebatte kommen, die kein Ende finden wird. Der wesentliche Punkt, die Nennung eines enzyklopädisch relevanten Bildautors am Bild, schein einhellig Zustimmung zu finden. Damit sollte die Diskussion hier m. E. abgeschlossen sein. ST○20:53, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Fassen wir zusammen: Es besteht weitgehend Konsens, daß Bilder relevanter Künstler mit Namensnennung des Urhebers beschriftet werden (können). Hierbei ist es egal, ob es sich um ein mittelalterliches Gemälde, eine da-Vinci- Skizze, einen heute tätigen Maler oder eben einen Fotografen handelt. Relevant ist ein Künstler, wenn er einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat.
Die rechtliche Geschichte gehört zwar auch diskutiert, aber nicht hier, wo Diskussionen schnell verschwinden. --RalfR → Berlin0900:34, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich. und auch bei der GFDL gibt es die Möglichkeit der Nachbearbeitung - spricht also nichts gegen ein Wegstempeln der Kennzeichnung auf dem Bild. -- Achim Raschka06:42, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Rut Brandt, fotografiert von Stuart Mentiply ... So ein Schmarren, das "gespendete" Bild ist dann 589 × 400 Pixel groß: Bitte schreiben Sie eine E-Mail an [email protected], wenn Sie das Foto in einer höheren Auflösung benötigen, (Bildbeschreibung) ... alles klar. Enzyklopädisch wichtig wäre *wann* eine Porträt-Aufnahmen entstanden ist, die der Bebilderung einer Biographie dient, das gehört unmittelbar unter das Bild, aber im Normalfall doch nicht von wem. ... Hafenbar08:44, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Formatierung (erl.)
In diesem Artikel erscheint bei mir die Tabellenzeile mit Ilya Prigogine kürzer als die anderen. Ist das bei noch jemandem so oder habe nur ich das Problem? Ich sehe nicht woran es liegen könnte. Kann jemand helfen? Gruß, Athenchenspeech21:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schmäler. Endet rechts nicht auf derselben Höhe wie die anderen Zeilen. Aber wenn das Problem nur bei mir auftaucht ist ja alles in Ordnung. :) Damit kann ich leben. Dachte nur, ich hätte was falsch gemacht. LG, Athenchenspeech23:25, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ganze ist nicht nur bei dir so: es liegt daran, dass die Beschreibungsspalte nur so breit gemacht wird, wie für Text nötig. Wenn deine Auflösung breit ist, fällt das halt ins Gewicht... --APPER\☺☹23:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Allerdings fängt die Verschiebung bereits in der Spalte "Person" an. Und der Text in den Beschreibungszellen darunter ist auch nicht länger als bei Prigogine. Trotzdem stellt sich dort dieses Problem nicht. -- Athenchenspeech10:10, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte jetzt besser sein. -- Merlissimo 14:22, 14. Nov. 2008 (CET)
Dass es schon bei der Spalte "Person" anfing, hing damit zusammen, dass die Spalte "Person" 20% der Gesamtgröße ausmacht... wenn also die Spalte mit der Beschreibung kürzer wird, dann auch die Spalte "Person". --APPER\☺☹16:54, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
klar, aber die Spielweise hat inzwischen 85.000 gel. Versionen. Warum sollten wir die Hamster auch damit quälen, Tests wiederherzustellen. Eigentlich hätte übrigens das löschen doch auch nicht gehen dürfen, da über 5000 Versionen das Recht "bigdelete" benötigen, dachte ich? --fl-adler•λ•11:07, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm, höchstwahrscheinlich. Sehr sonderbar. Die Tests wiederherzustellen ist nicht wirklich nötig, das stimmt wohl. ;) Vielleicht hatte ich das bigdelete im Kopf, weswegen ich nicht auf einen Admin verwiesen hätte, sondern auf einen OS. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:18, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Software schätzt ja nur, wie viele Versionen es sind und legt sich nicht auf genau 5.000 fest. Wenn viele kleinere dabei sind, was ja bei Tests der Fall ist, kann es auch so klappen. Gruß, --buecherwuermlein11:20, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo. In Safari unter Mac OS X 10.4.11 wird die rechte Spalte der Hauptseite schmaler angezeigt, als die linke Spalte. Die rechte Spalte wird dadurch sehr stark nach unten verlängert. Rechte und linke Spalte sind also nicht mehr untereinander vertikal zentriert. In Firefox sieht alles prima aus. Wäre schön, wenn daran ggf. etwas gemacht werden könnte. Mit Dank im Vorraus und Grüße --Thot 113:36, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unter Mac OS 10.5.5 mit Safari 3.2 reproduzierbar. Das Problem ist abhängig von der Auflösung/Fenstergröße. Die linke Spalte hat eine minimale Breite, die nicht unterschritten wird, wenn ich das Browserfenster verkleinere. Irgendwann wird nur noch die rechte Spalte schmaler und die Breite der linken Spalte bleibt konstant. -- Rosentod22:15, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man auf den Button klickt kommt aber ganz normal die Bildbeschreibungsseite und nicht etwa der Artikel zur abgebildeten Person.-- Coatilex14:33, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Deshalb gibt es ja den Info-Button. Wenn Du woanders auf das Bild klickst, landest Du beim Artikel. Wie gesagt, das hat in diesem Fall keinen praktischen Nutzen und sollte geändert werden, da es schlicht stört. -- Rosentod14:36, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm? Wenn Du auf den Link in der Bildüberunterschrift klickst, bist Du auch mit einem Klick im Artikel. Durch die Imagemaps sind aber die Thumbs völlig verschandelt. Imagemaps haben natürlich ihren Nutzen, aber nicht in einer Galerie. -- Rosentod14:53, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite gerade daran, ein recht umfangreiches Handbuch in ein Wiki zu übertragen und finde keine Möglichkeit, das Inhaltsverzeichnis zu formatieren. Klar verstehe ich, dass Wikipedia kein starres Buch ist, es wird doch aber bestimmt eine Möglichkeit geben, die Nummerierung des Inhaltsverzeichnisses in den Artikeln anzupassen. Ich habe nun in drei Sprachen Wiki-Hilfe-Seiten durchsucht und nichts gefunden. Hat jemand eine Idee wie das umsetzbar ist oder wo ich die Infos finde? Danke fürs Mitgrübeln!
--Wikiben1214:51, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die dezimale Gruppierung kannst Du über die Anzahl der Gleichheitszeichen steuern, aber das ist Dir sicher nicht neu. Man kann auch in die Überschriften einfachere Zeichenfolgen einfügen, die als Link leichter zu handhaben sind. Das Einfachste ist aber wohl die Nennung der jeweiligen Überschrift als Link mit einem # davor. Gruß -- wefo14:58, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Sa-se, Danke für die schnelle Antwort. Selbstverständlich kenne ich diese Seite, doch leider finden sich hier nur Infos zu allgemeinen Formatierungen. Die Möglichkeit, wirklich an dem Format des Inhaltsverzeichnisses etwas zu ändern erschließe ich aus diesem Artikel leider nicht. Danke! --Wikiben1215:05, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo wefo, auch dir Danke, doch leider Hilft mir die Raute auch nicht wirklich weiter, da sie keinen Einfluss auf die Nummerierung im Ihnaltsverzeichniss hat. Der tipp mit dem Anker ist auch gut, doch gerade gehte es mir ja nicht um die Verlinkung, sondern um die Übersichtlichkeit eines Gesamtwerkes. Danke für deine Gedanken! Ben --Wikiben1215:13, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Sa-se. Das geht leider aktuell noch nicht, da der Server aktuell noch ein Passwort verlangt und ich nicht weiß, wie man das umgeht. Vielleicht muss ich mein Problem noch etwas besser umschreiben. Nehmen wir an, ich schreibe aus einem Handbuch den Artikel 3.4 Wie formatiere ich TOCs und dieser Artikel hat dann mehrere Unterpunkte, weshalb ich auch gerne ein Inhaltsverzeichnis haben möchte. Leider setzt das Wiki vor jede erste Überschrift eine 1, was dann 1.3.4 Wie.... ergibt. Diesen Automatismus möchte ich umgehen. Danke! --Wikiben12
Hallo Wikiben12, hier werden vor allem Fragen inhaltlicher Natur zu diesem Wiki gestellt und beantwortet, insofern bekommst Du hier vielleicht nicht die Antworten, die Du Dir wünschst. Versuch es doch mal im Wiki, das sich mit der Wiki-Software befasst: Mediawiki, hier auch evtl. den IRC-Channel #wikimedia-tech. Auch dort werden vermutlich Verlinkung der Beispiele und genaue Darstellung des Problems hilfreich sein. Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du einen Artikel schreiben, bei dem das Inhaltsverzeichnis erst bei 3.4 beginnt. Das ist mW nur sehr unbefriedigend möglich, indem Du die vorhergehenden Abschnitte (Kapitel kennt Wikipedia ja nicht) einfach leer lässt. Eventuell können Dir auch die Kollegen von Wikibooks weiterhelfen, die machen ja was ähnliches wie Du. --Port(u*o)s15:40, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Portuos hat eigentlich bereits alles gesagt. So gesehen, gibt es m.E. auch höchstens über Monobooks eine Lösung, das wird aber dann bei jedem Benutzer individuell angezeigt. Gruss Sa-seDisk.15:50, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke! Ich werde sehen, an welchen Stellen ich noch weiter meine Frage stellen kann und verstehe, dass meine Anfrage wohl eher zu Wikimedia gehört, danke für den Hinweis. Da mache ich mich noch mal auf die Suche. Die Idee mit den blinden Überschriften hatte ich auch schon, doch das ist dann ja alles andere als wiki-simple. Danke dafür, vielleicht bleibt mir nichts anderes übrig. Die css-monobooks Option hatte ich auch schon probiert, doch das klappt letztendlich leider auch nicht. Danke und Grüße aus Berlin. Ben --Wikiben12
Du kannst die Auto-Nummerierung in deiner MediaWiki:Common.css für alle Benutzer ausschalten mit
.tocnumber{display:none;}
Das ginge bei Bedarf auch für einzelne Seiten mit .page-xxx... Allerdings müssten die Überschriften dann natürlich von Hand nummeriert werden. --P.Copp16:14, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Suche im SVG-Quelltext ist mit MediaWiki-Hausmitteln nicht möglich. Dateiinhalte werden von den Suchhamstern grundsätzlich nicht indiziert. Es ist ein Download der Datei nötig, evtl. ließe sich sowas über den Toolserver realisieren. — RaymondDisk.Bew.17:37, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man einem Link folgt, der auf diesen Artikel verweist, bekommt man nur folgenden Text zu lesen:
Clemens Brentano (*8.9.1778 in Ehrenbreitstein (heute Koblenz), †28.7.1842 in Aschaffenburg)
Deutscher Schriftsteller der Romantik, Herausgeber der Liedersammlung Des Knaben Wunderhorn (zus. mit Achim von Arnim).
Der ganze Artikel ist in der aktuellen Version aber um ein vielfaches länger (wie sich z.B. über die Versionsgeschichte feststellen lässt). Wo liegt denn da das Problem? Wie an der Diskussionsseite zu ersehen ist, bin ich nicht der einzige, der seit einiger Zeit nur noch den "Kurzartikel" zu sehen bekommt.
(BK) Alle Edits, die du in als gelöscht markierten Versionen gemacht hast. -> nen Admin fragen oder: Wenn du alle Seiten beobachtest, die du bearbeitet hast, sind die gelöschten Seiten dort rot (oben auf der Beo-liste normal bearbeiten auswählen), dann weißt du, um welche Seiten es geht. Funzt aber nicht, wenn es schon wieder neue, ungelöschte Versionen gibt. --χario18:58, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kategorisierung:Unternehmen (Österreich)
Hallo!
Ich wollte fragen, ob jedes österreichische Unternehmen einem Bundesland zugeordnet werden muss und nicht einfach in der Überkategorie Kategorie:Unternehmen (Österreich) stehen kann. Beispielsweise sind die ÖIAG und die FIMBAG in Kategorie:Unternehmen (Wien) eingeordnet, beides sind aber Eigentum der Republik, daher frag ich mich, ob man nicht hier eine Ausnahme machen kann.
Teutonisch ist für mich immer noch eine Fremdsprache, und deshalb wiederhole ich an dieser Stelle: Was soll eigentlich die ewig wiederholte Bemerkung "bist du auf der Flucht?" Ich kenne diesen Spruch nur aus dem Munde von O. und verstehe ihn mittlerweile als ursprünglich wohl judenfeindliche Anspielung ("auf der Flucht vor Pogromen usw."), die dann im übertragenen Sinn auf alles bedrohlich Fremde angewendet werden kann. Aber ich kann mich ja täuschen. Falls O. diesen Beitrag so wie hier unter den Teppich kehren würde, würde ich das als Vandalismus werten. --Amurtiger21:45, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
naja, das ist für eine Artikeldiskussion wohl ziemlich am Thema vorbei und wäre als Nachfrage besser auf der Benutzerdiskussionsseite aufgehoben. So vollkommen unvoreingenommen dranherangehend verstehe ich das jetzt als "hast Du keine Zeit, besteht die Möglichkeit, daß Du in drei Stunden oder am nächsten Tag keinen Zugang zur WP hast, weil du auf der Flucht (vielleicht vor der Polizei...) bist und dann entweder im Knast oder in einem internetlosen Versteck sitzt"; auf der Flucht waren auch die ganzen Vertriebenen, nicht nur die Juden, und auch die Menschen, die in Nußschalen über das Mittelmeer gondeln sind auf der Flucht. Das hat zwar alles herzlich wenig mit sinnvoller Auseinandersetzung und sachlicher Diskussion zum jeweiligen Artikelgegenstand zu tun, aber "er ist auf der Flucht" bedeutet meines Wissens nach lediglich "er flieht vor irgendwas", das kann die Staatsgewalt, eine Naturkatastrophe, eine Phobie oder ein Angreifer sein.-- febadisk21:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Feba:korrekt: so im DUDEN in allen seinen Ausgaben. Was am Ausdruck da "jundenfeindlich" sein sollte, ist nur im Gehirn des users Alfons ("Amurtiger") entstanden, der offenbar und bedauerlicherweise ein gestörtes Verhältnis zu diesen Dingen hat: siehe Benutzer:Orientalist/Alfons/"Amurtiger" Wir hatten es schon, wir brauchen es nicht mehr. Und mit dem Art. an-Nasa'i hat diese "Einlage" von "Alfi" wirklich nichts zu tun.--Orientalist22:31, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, gestörtes Verhältnis - vielleicht ist es wirklich eine Fremdsprache für ihn. Ad rem: Mir ist nicht ganz klar, worum es in Eurer Diskussion ging. Ich weiß aber, dass das mit der Flucht (oder Verfolgung) eine normale umgangssprachliche Metapher, genauer gesagt, eine scherzhafte Umschreibung ist. Wenn ich zum Essen mit Freunden (alles unbescholtene Bürger) spät und sichtbar abgehetzt komme, kann ich sagen "Aber sie haben mich nicht erwischt" oder "ich hab' sie abgehängt", die Anderen können mich auch entsprechend begrüßen "Wer verfolgt Dich denn?" (worauf ich wiederum - nicht ganz wahrheitsgetreu, aber nunmehr eindeutig scherzhaft - sagen kann: "meine Fans" oder "Ihr wisst ja, die Frauen..."). Ich kenne solche und ähnliche Sprüche übrigens aus beiden Sprachen, die ich täglich spreche (die andere ist italienisch - da ich oft im letzten Moment (und eben abgehetzt) komme, wurde ich auch schon gefragt "ma ti stanno inseguendo?"). Also, ich wäre da nie auf einen Zusammenhang mit Pogromen gekommen... Übrigens ist wohl auch das Partizip "abgehetzt" ein Wort aus der Jagdsprache... - So, jetzt muss ich aber schnell weg... BerlinerSchule22:40, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine typische Wendung gegen übertriebene Eile: „Wir sind hier auf Arbeit und nicht auf der Flucht.“ Zu einem Kind könnte man sagen: „Stopf nicht so, iss langsam, wir sind hier nicht auf der Flucht.“ -- wefo23:10, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
„Der Dämon des Besitzes verpestet alles, was er berührt. Ein Reicher will überall den Herren spielen und befindet sich nirgends wohl, wo er ist. So ist er genötigt, stets vor sich selber auf der Flucht zu sein.“
@Freimaurer, das was du beschreibst, nennt man Eskapismus. Das Thema hier ist unnötige Eile. @Amurtiger, ich kenne die Redewendung "Wir sind ja nicht auf der Flucht" nicht in einem judenfeindlichen Kontext. Fluchterfahrungen gibt es ja auch bei Nichtjuden, und daher habe ich den Spruch eher darauf bezogen. Es ist synonym mit Sprüchen wie "musst du deinen Zug kriegen, oder was?" und handelt nur von unnötiger Eile, z.B. wenn jemand quengelt, oder man eine Arbeit überstürzt und flüchtig (sic!) macht. @Orientalist, welchen Duden-Band meinen Sie überhaupt? -- Arne List09:48, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die deutsche Redensart wir sind nicht auf der Flucht würde ich weniger auf Erfahrungen der Juden (die im kollektiven Gedächtnis der nichtjüdischen Deutschen wenig spuren hinterlassen haben dürften) zurückführen, sondern auf die Flucht nichtjüdischer Deutscher vor der Roten Armee anno 44/45. --SCPS11:32, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Antworten selbst sind für mich weniger von Bedeutung als die Tatsache, zu einem Gespräch angeregt (bzw. ein solches "provoziert") zu haben. Vielen Dank. --Amurtiger14:41, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das frag' ich mich auch - die ganze Zeit schon. Vielleicht sind wir nur Fußvolk und nicht intelligent genug, um den "Kick" zu verstehen. :-) --Orientalist17:42, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wobei, werter Tiger, ein Wortwechsel über ein eigentlich nicht vorhandenes Thema eher kein Gespräch ist, sondern eine Plauderei. Zur obenstehenden Theorie bzgl. Rote Armee sei auch gesagt, dass die meisten Deutschen nicht fliehen konnten, dass aber andererseits - wie schon ausgeführt - derartige Ausdrucksweisen auch in anderen Sprachen üblich sind. Setzen wir unsere Hoffnung auf eine Welt, in der keine Fluchten (ob am Amur oder an der Oder) mehr nötig sind und die Eisenbahnen so pünktlich, dass man jemandem, der es eilig hat, immer sagen kann "Deinen Zug erwischest Du nicht mehr!" BerlinerSchule18:53, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
"ein Wortwechsel über ein eigentlich nicht vorhandenes Thema eher kein Gespräch ist, sondern eine Plauderei." - Korrekt müßte es heißen: "sondern eine Trollerei". --Asthma und Co.21:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn Trolle untereinander plaudern, mag man es Trollerei nennen; wenn Benutzer sanft und vorsichtig dem Trolle antworten, entsteht eine - wenn auch trollhaltige oder doch nicht trollferne - Plauderei. BerlinerSchule22:47, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
„Ich bin auf dem Weg zur Arbeit und nicht auf der Flucht.“ – Bekanntes deutsches Sprichwort, das „Eile mit Weile“ propagiert und nichts mit Juden, anrückenden Russen oder sonst irgend dem Zweiten Weltkrieg zu tun. Vor Raubtieren sollte jedoch ggf. die Flucht angetreten werden. --32X17:44, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man den Fragesteller und seine Anfrage ernst nehmen und ihn an die teutonische Wikipedia verweisen; hier ist er mE falsch, da wir die deutsche WP mit Inhalten und Metadiskussionen befüllen. --Port(u*o)s17:53, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, das ist der Durchbruch (in der Geschichtsschreibung oder Archäologie oder was auch immer). Denn die Wikipedia (und die muss es wissen!) schreibt: "Dabei erlitten die Teutonen (...) in der Schlacht von Aquae Sextiae im Jahre 102 v. Chr. eine vernichtende Niederlage. Nach der Schlacht werden die Teutonen in römischen Quellen nicht mehr genannt. Die Teile des teutonischen Heeres, die nicht von der Niederlage betroffen waren, siedelten sich in den nächsten Jahren jedoch als Aduadici an der Maas an. Wahrscheinlich siedelten noch im 2. und 3. Jahrhundert Nachkommen in der Gegend des Main." Seitdem - und das ist jetzt auch schon wieder gegen 1800 Jahre her - fehlt jede Spur von den Teutonen. Wie verzweifelt hat die Wissenschaft immer wieder nach ihnen gesucht, wie freudig haben die Schweizer und die Österreicher immer wieder welche gefunden (, die dann doch keine waren), wie lange fehlt schon jede Spur von den Leuten. Und nun haben wir eine Spur, eine heiße Spur, eine nette, eine internette Spur: Es gibt in der Sprache dieses Stammes eine Wikipedia. Und da ja kein einziger Nichtteutone deren Sprache auch nur ansatzweise kennt, müssen da einige echte Teutonen am Werke sein! Jetzt nur noch deren IPs rausfinden und dann die ganze Geschichtsschreibung umgeschichtsschreiben, nein, was sage ich, völligneugeschichtsschreiben! Die Teutonen sind nicht mehr auf der Flucht! Sie sind wieder seßhaft (oder haben wenigstens ein paar Schlepptopps in ihren Wechselhöhlen)! Tacitus dreht sich im Grabe um (um. Um seine Ruhe wiederzufinden.). Ich bin noch ganz hin und muss schon wieder weg (sagt mal, gibt es inzwischen eigentlich leichtere tragbare Computer? Meiner wiegt um die vierzehn Pfunde und in meinem Alter...). BerlinerSchule14:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Freund von mir hat mich darauf aufmerksan gemacht, dass das Zitat im Homo Faber von Max Frisch zu finden ist: Wir sind auf der Arbeit, nicht auf der Flucht! In dieser Form hätte das Sätzchen in der Tat weder mit Teutonen, mit Juden noch mit anrückenden Russen zu tun. Lustig scheint mir auch, dass der Homo Faber paradoxerweise auf weiten Strecken des Buches auf der Flucht vor sich selbst ist. --Amurtiger18:02, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Darauf, dass der Ausdruck nicht unbedingt und ausschließlich etwas mit Russen, Teutonen (neiiin, die gibt's wirklich nicht mehr!) oder Juden zu tun hat, hatten Dich ja schon mehrere Leute aufmerksam zu machen versucht. Auch Max Frisch dürfte den Begriff aber nicht erfunden haben. Ein Gutes hat der verlinkte Text - mal kräftig lachen, selten eine so dämliche Literatur- ja was? - zusammenfassung? - betrachtung? gelesen. Ich muss wieder schnell weg, tschüß, BerlinerSchule18:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Spendenaufruf: Ausschüttung durch die VG Wort möglich?
Im Zusammenhang mit Ihrem Spendenaufruf möchte ich sie auf die Tantiemenzahlungen für Online-Texte der VG Wort hinweisen [1], [2]. Für jeden dort gemeldeten Text -- der einigen Anforderungen genügt -- wird anscheinend ein Betrag ausgeschüttet, der für das Erhebungsjahr 2007
> 16,47 EUR
je Text (>1800 Zeichen, >2500 Abrufe, ...) betrug. Nimmt man an, dass z.B. die Hälfte der 823.686 Wikipedia-Artikel den Anforderungen genügt, so entspricht dies einer Ausschüttungssumme von rund 6,5 Mio. EUR.
Ist es für die Wikimedia möglich, auf diese Gelder zuzugreifen?
"Die Wikipedia" oder besser die Wikimedia-Foundation oder Wikimedia de oder at, ch hat kein Urheberrecht an den texten, die liegen weiterhin bei den Autoren. Daher scheitert das wohl schon an Jeder Beteiligte an einem Text (Urheber, Verlag oder Organisation) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten. würde ich sagen --fl-adler•λ•12:11, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Urheberrechte verbleiben immer beim Urheber, es werden Nutzungsrechte vergeben. Ich verstehe die Passage "Jeder Beteiligte an einem Text (...) muss melden, um seinen Anteil an der Tantieme zu erhalten" so, dass wenn z.B. nur der Verlag den Text meldet, der Autor seinen Anteil (23,53 EUR) nicht automatisch auch erhält. Hierfür muss der Autor den Text selbst auch noch mal melden. Dies könnte also im Fall der Wikipedia unterbleiben. Nicht ausgeschüttet würde dann eben der Autorenanteil bleiben.
Ein weiteres, ähnliches, Argument erreichte mich eben per E-Mail: "Ich denke, dass das nicht funktioniert, weil die Wikipedia nicht der Rechteinhaber an den Texten ist." Hierzu: Das scheint nichts zu machen:
> Der Begriff "Organisation" wurde für diese Tantieme neu eingeführt. In dieser
> Beteiligungsform werden alle Seitenbetreiber zusammengefasst, die kein Verlag im
> klassischen Sinne sind. Alle reinen Webbetreiber melden sich z.B. in dieser
> Beteiligungsform an. Ein Wahrnehmungsvertrag ist hier nicht erforderlich.
Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen ist es hier unerwünscht, Verwertungsgesellschaften einzubeziehen. Wikipedia könnte gut eine eigene VG-Wikipedia gründen..... --RalfR → Berlin0912:24, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wusste nicht, dass die Diskussion schon geführt wurde. Ich habe danach gesucht, weil es wahrscheinlich war, dass es bereits in der Vergangenheit entsprechende Überlegungen gab, die Ausführungen dazu aber nicht gefunden. Könnte jemand den Link --sofern existent-- hier posten? 134.76.63.19012:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich stellt sich bei diesem Programm die Frage, wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist. Danach stellt sich die Verteilungsfrage. Bekommt jeder, der nur ein Wort zu einem Artikel hinzugefügt hat, seinen Anteil an der Ausschüttung? Ist die Ausschüttung für alle gleich unabhängig von dem eigenen Anteil? Und dann bleibt natürlich noch die viel interessantere Frage: welche Auswirkungen auf die Wikipedia-Arbeit hat es, wenn Benutzer für Artikelbearbeitungen faktisch nach Masse bezahlt werden? sebmol?!15:12, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
"wie ermittelt werden soll, wer der Autor eines Textes ist" Dies ist für die Vergütung der Organisation (=Seitenbetreiber = Wikipedia) vollkommen unerheblich. Es gibt zwei Anteile bei der Ausschüttung der VG Wort: Einen für die Organisation (16,47 EUR, darum geht es hier) und einen anderen für den Autor (23,53 EUR, darum geht es hier nicht). Die sich anschließenden Fragen zur Verteilung unter den Autoren stellt sich hier somit nicht. 134.76.90.4416:20, 11. Nov. 2008 (CET) (zuvor 134.76.63.190)[Beantworten]
Die Verteilung den Autoren spielt durchaus eine Rolle, da die Kooperation des Betreibers für die Autorenvergütung zwingend notwendig ist. Und der Betreiber dieser Plattform stellt sich verantwortungsvoller Weise die Frage, welche Auswirkungen die dann entstehende Autorenvergütung für das Projekt hat. Meine Fragen stehen also weiterhin unbeantwortet. sebmol?!17:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe die VG Wort in dieser Sache heute einmal angeschrieben. Hier die Antwort:
Sehr geehrter Herr {x},
wir haben bereits 2007 Gespräche mit Wikipedia über die Teilnahme am Meldeverfahren geführt. Dabei ging die Initiative sogar von Wikipedia aus. Leider ist daraus bisher nichts geworden, was im wesentlichen am "Mutterkonzern" (also der amerkanischen Seite) und an solchen Wikipedianern liegen dürfte, die Verwertungsgesellschaften wie die VG WORT im "Reich des Bösen" ansiedeln und deswegen nicht einmal für Geld etwas mit uns zu tun haben wollen.
Eigentlich sehr schade, da die ersten Gespräche sehr positiv und konstruktiv verlaufen sind.
Von Seiten der VG WORT gibt es jederzeit wieder die Möglichkeit an die ersten Gespräch anzuknüpfen und bei der Lösung der bereits bekannten Probleme zusammenzuarbeiten.
Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder und enthält im Prinzip nur Spekulationen darüber, warum die Gespräche am Ende versandet sind. sebmol?!17:23, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die vorhergehenden Zeilen sind nicht sehr informativ: Woran genau hängt es denn, dass WP (von den Autoren ganz zu schweigen) da nichts "ernten" kann - das käme doch wenigstens dem Projekt zugute, der immer mal wieder Moneten braucht. Wer könnte wie den Dampfer in Fahrt bringen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.17:56, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese E-Mail gibt den Sachverhalt falsch wieder Entsprechende Aussagen ohne Begründung sind wenig nützlich. Wenn es hier Wissen über den wahren Sachverhalt gibt, wäre es der Diskussion sicherlich zuträglich, dieses hier einzubringen. Wenn die Gespräche lediglich eingeschlafen sind, sollten sie wieder aufgenommen und eine Klärung herbeigeführt werden. Schließlich geht es hier um einen für die Wikipedia bedeutenden Betrag (die von mir genannten 6,5 Mio EUR sind zu erhöhen, da die Sprache der Texte keine Rolle spielt. Insofern würde die deutsche VG Wort auch für die z.B. englischsprachigen Artikel zahlen, sofern sie von dt. Nutzern abgerufen werden, was in der Tat wohl der Fall ist). 134.76.90.4418:13, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich auch nicht, was die Foundation bzw. Wikimedia Deutschland zurückhält. Die gesamte WP mal die lizenzkonformen, die anderen Kopien und Spiegel und live Mirrors - das ergäbe eine wirklich hübsche Summe. Die Tantiemen werden so oder so eingesammelt. Die Leute zahlen also längst auch für Wikipedia und der blöde Spendenbalken kann weg. Oder kriegt Wikimedia dann ein Problem mit der Gemeinnützigkeit?
Ich hätte übrigens auch überhaupt kein Problem damit, wenn die Autoren ihren Anteil geltend machten. Warum auch nicht? Nur erscheint mir hier die Abwicklung der "Fremdmeldung" kaum realisierbar. -- Martina NolteDisk.19:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sollte doch wirklich mal geklärt werden. Die VG Wort scheint ja nicht abgeneigt zu sein, das dürfte die Sache erleichtern. Im Erfolgsfall schlage ich vor, zeno.org zu retten. Rainer Z ...01:53, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte darauf hinweise, dass eine Beteiligung an METIS für das Projekt große Konsequenzen hat und das die Motivation, das Spendenbanner zu entfernen, damit gar nicht vergleichbar ist... Wenn Autoren für ihre Artikel Geld kriegen und wir eine Methode haben, wie ermittelt wird, wer Hauptautor ist, dann gibt es dank des Wikis Wege das zu missbrauchen. Als Beispiel: Wenn Textanteile an der Artikelversion zu einem Stichtag geht, habe ich ein Interesse dran, dass niemand meine Textanteile löscht und dass ich möglichst langen Text in Artikeln unterbringe. Für jede andere Regel wird es andere Probleme geben. Es kann auch Vorteile haben, weil wir für Autoren attraktiver werden und daraus eine stärkere Hervorhebung von Autoren in Artikeln resultiert. Aber, ich denke dass negative Konsequenzen auf das Editierverhalten von einigen sicher sind. Sprich: bevor man sich an METIS beteiligt, muss man sich erstmal über die Konsequenzen im klaren sein. --P. Birken09:23, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir haben im Moment folgende Situation: Weder die Autoren, noch die Organisation erhalten eine Ausschüttung. Grund: Die Organisation kooperiert nicht. Vision 1: Die Organisation erhält eine Ausschüttung, die Autoren nicht. Grund: Die Organisation kooperiert zwar mit der VG Wort, nicht aber mit den Autoren (private ID wird nicht herausgegeben). In diesem Fall ändert sich für die Autoren (und damit an ihrer Mitarbeit) nichts. Es bleibt alles genauso wie jetzt, außer dass die wohltätige Organisation einen Millionenbetrag erhält. In einem nächsten Schritt kann man sich dann immer noch des aufgezeigten Problems der Autorenvergütung annehmen. (Die Annhame, dass die Nicht-Kooperation durch die Organisation das Problem der Autorenvergütung verhindere, ist übrigens falsch. Für diesen Fall gibt es den Behelf einer Sonderausschüttung durch die VG Wort (http://www.vgwort.de/metis_sonderaus.php). --134.76.63.19010:33, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich muss zugeben, dass ich den technsichen Ablauf nicht in vollem Umfang begreife, insbesondere was es mit der privten Pixel-ID auf sich hat. "Zweitmelder" ... benötigen ... die Private Pixel ID vom jeweiligen "Erstmelder" ([5]). Heißt das: wenn Wikimedia als Erstmelder auftritt, hat kein Autor automatisch Zugriff auf diese Pixel-ID und kann seinen beitrag nicht bei der VG Wort anmelden?
Dies vorausgesetzt, sehe ich gute Chancen dafür, dass wir via Meinungsbild einen Verzicht der Autoren auf ihren Tantienemanteil erreichen und diesen in das grundsätzliche Regelwerk aufnehmen können. Denn abgesehen von Schwierigkeiten bei der Weitergabe der ID an irre viele Autoren ist diese Tantieme für den einzelnen ziemlich uninteresant: Wurde ein Text von mehreren Autoren gemeinsam verfasst, wird der Tantiemenanteil für die Autorenschaft durch die Anzahl der Autoren geteilt. Mit-Autoren müssen dabei nicht in jedem Fall tatsächlich schreibend an einem Text mitgewirkt haben ([6]).
Vor allem halte ich eine klare Regelung für notwendig. Zur Zeit schätze ich die Rechtslage so ein, dass jeder WP-Autor (auch ohne Mitgliedschaft in der VG Wort) einen Anspruch auf die Tantieme hat, unabhängig davon, ob Wikimedia die Tantieme abruft oder nicht. Solche Einfügungen und Löschungen eines Zählpixels finden hier derzeit jedenfalls im völlig ungeregelten Rahmen statt. -- Martina NolteDisk.10:28, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist ja schon schlimm genug, daß die Lizenz eine kommerzielle Nutzung ermöglicht - aber können wir nicht wenigstens Wikipedia selbst möglichst frei von wie auch immer kommerziell erwirtschafteten Geldern (ich bezweifle jetzt einfach mal, daß Geld ohne Gegenleistung ausgezahlt wird) halten? (ach ja, mein Kontonummer für etwaige Überweisungen lautet.... - aber nein, wenn eine Tantieme fließt, dann will ich für jeden einzelen getippten Buchstaben da auch was von ab. Und das Geld kassiert kein Verein und auch keine WIkipedia und davon trete ich auch nicht einen Cent ab. Punkt. Entweder - Oder. Entweder wir arbeiten hier alle umsonst um eine frei zugängliche, aber dennoch qualitativ hochwertige Enzyklopädie zu erstellen - oder es fließt irgendwelches Geld. Wenn da Geld fließt, dann will ich auch welches für ausführliche Diskussionen mit Neulingen, eher nervige Diskussionen, die unweigerlich auf Werbelöschungen folgen, Tippfehler- und Lektortätigkeiten und das tägliche Rausschmeißen von Webshops. -- febadisk06:40, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um vorhandenes Geld aus Pauschalabgaben (wie z. B. beim Fotokopieren). Das kann man nehmen oder es bleiben lassen. Wie weiter oben dargestellt, sind Auschüttungen von Tantiemen an Organisation und Autoren unabhängig voneinander. Für Autoren wird es in der Wikipedia allerdings mühselig wegen des kooperativen Charakters und lohnt sich auch nicht besonders. Aber jeder Wikipedia-Autor kann grundsätzlich bei der VG Wort seine Rechte anmelden. Hier machts aber die Masse, die nur die Organisation ansammeln kann. Mir fällt bisher kein Argument ein, warum die Wikipedia den ihr zustehenden Anteil an den Tantiemen nicht annehmen sollte. Anders als bei Großspenden besteht nicht mal der Verdacht, sich abhängig zu machen, der Betrag ist kalkulierbar. Mit dem Geld könnte man allerlei für die Wikipedia nützliche Dinge tun wie Server kaufen, Anwälte bezahlen oder Projekte wie zeno.org retten (und werbefrei machen). Geld brauchen wir, Werbung wollen wir nicht, Spenden sind unsicher, Kooperationen von Wikimedia wie die mit Spiegel oder Bertelsmann umstritten (wobei die das gleiche auch ohne Kooperation hätten machen können). Warum diese unverdächtige Geldquelle verschmähen? Wenn die Wikipedia das tut, wird die Kopiergeräteabgabe noch lange nicht abgeschafft, auch nicht Bibliothekstantiemen und Zahlungen von Fernsehsendern – das Geld bekommen dann halt andere. Rainer Z ...17:02, 15. Nov. 2008 (CET)s[Beantworten]
Zielsumme der Spenden?
Es ist legitim und auch berechtigt, das die Wikipedia um Unterstüzung bittet und Spenden sammelt. Nur frage ich mich: Ist es angebracht, dass die Wikipedia eine Zielsumme vom 6 Millionen Dollar vorgibt? Sollte man nicht vielmehr abwarten, wieviel Geld die Spenden einbringen und sich darüber freuen? Wer gibt denn diese, willkürliche(?), Summe vor? Wie kommt man auf 6 Millionen Dollar als Zielvorgabe, bei einem Spendenaufruf?
Grüße von Rolf
Ich zitiere hier mal den ARD-Videotext: Die Betreiber der Online-Enzyklopädie Wikipedia haben ihren jährlichen Spendenaufruf gestartet. Dieses Mal bittet die Wikimedia Stiftung um sechs Millionen Dollar. Das ist drei Mal so viel, wie im vergangenen Jahr zusammenkam und das erste Mal, dass die in San Francisco ansässige Stiftung überhaupt ein Ziel nennt.[7] Da stellt sich schon die Frage, ob das Ziel überhaupt realistisch ist und inwieweit diese vermeintliche "Geldgier" dem Ruf der Wikipedia schaden könnte. --Andibrunt18:05, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab das aber auch so in Erinnerung, dass bisher nie ein genaues Ziel für die Spendensumme genannt wurde. Und letztes Jahr wurde nichtmal die Summe, sondern die Anzahl der Spenden prominent angezeigt. --dapete19:41, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte es nicht unbedingt für sooo schwierig, 6 Millionen durch private Spenden zusammenzubekommen. Schließlich haben wir doch international wohl genug Leser. Und immerhin ist ja auch schon eine ganz beträchtliche Summe zusammengekommen. Mal ehrlich: Ich glaube kaum, dass uns irgendjemand wegen den paar Millionen "Geldgier" vorwirft. Schließlich dürfte es für die meisten vorstellbar sein, welche Dimensionen das Projekt mittlerweile hat. -- j.budissin /-20:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich dünkt, es geht hier um Erdpigmente, die für Ölfarben usw. eine große Rolle spielen. Ocker, Umbra, Siena ... Habe ich das richtig verstanden? Rainer Z ...01:45, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich habe diese Seite nicht auf der Beo und wenn ich was frage, vergesse ich das manchmal nachzusehen, wenn irgend was anderes dazwischen kommt. Nochmal hoch geholt Und auf die Beo gesetzt ;)).
Es geht um Erdfarbe, die in der antiken Kunst, beispielsweise bei der antiken Vasenmalerei (Beispiel in Schwarzfigurige Vasenmalerei) verwendet wurde. Also nicht die Farbe, die Erde hat, sondern die Verwendung von Erden als Farben. Allerdings wird die Bedeutung weit darüber hinaus gehen, weshalb ich das gerne von einem Fachmann geschrieben sehen würde. Allerdings kann ich es einfach nicht zuordnen. Auch, @ LeSchakal, das Buch hilft mir deshalb - trotzdem danke - nicht wirklich weiter. Marcus Cyron01:37, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Erden ist ein veraltete Begriff für Metalle bzw. deren Oxide (siehe auch seltene Erden). Da es sich um Oxide handelt sind diese Pigmente in der Regel lichtecht und waren zur Farbherstellung begehrt. Als Erdtöne bezeichnet man im wesentlichen alle mit Eisenoxid verunreinigten Farben ... -- visi-on01:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, net ganz!. Als Erdfarben bezeichnet man meines Wissens anorganische natürliche (also nicht synthetische, chemische) Pigmente. Dazu gehören Kreide, Talkum, Kalkspat, Ocker, Spanischrot, Englischrot, etc...
In prähistorischen Zeiten waren es hauptsächlich gelbe und rote, eisenoxidhaltige Erden, allerdings gab es auch weiße (Kreide, Ton) oder grüne Erden. --LeSchakal02:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Marcus Cyron: Dieses Buch beschreibt die Farbmittel recht ausführlich, geht auch ein wenig auf die Geschichte ein, ich würde ihm deshalb eine Chance geben. --LeSchakal02:19, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Glaube ich dir - aber das ist nicht mein Fachgebiet und ich wildere sehr ungern in Bereichen, die ich nicht kenne. @ die Anderen: die Diskussion hier ist ja nett - aber wir brauchen den Artikel ;). Marcus Cyron11:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Winterzeit
Hallo zusammen, wie krieg ich das eigentlich hin, dass ich in WP wieder die korrekte Uhrzeit habe? Einstellungen -> Datum / Uhrzeit -> Vom Browser übernehmen -> Speichern kenne ich ... allerdings meint mediawiki immer "Fehler bei der Wahl des Passwortes: Es muss mindestens 1 Zeichen lang sein und darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein." :( vlg
--Stefan-Xp08:50, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gleiches Problem hier. Folgende Lösung: Wahrscheinlich speichert dein Browser dein Wikipedia-Passwort und trägt es automatisch in das Feld „Altes Passwort:“ bei „Passwort ändern“ ein. Entferne diesen Eintrag, nimm die gewünschten Änderungen vor und klick dann auf speichern. Wenn im Feld „Altes Passwort:“ irgendetwas steht, denkt MediaWiki man möchte sein Passwort ändern, was ja nicht immer der Fall ist. Ich werde mal einen Bug eröffnen um das fixen zu lassen --Church of emacsDB09:21, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieht Bdk die IP von der aus der Gecheckuserte sein Account anlegte?
Es gibt da eine Unklarheit. Sieht der Checkusernde "nur" die IPs von denen aus editiert wurde oder kann der Checkusernde noch tiefer in die Logfiles blicken? Oder könnte nur ein Steward sehen, von wo aus ein Account angelegt wurde bzw das Passwort geändert etc pp.?
--Bärenfett09:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
1.) Frag ihn das doch einfach selbst. Ich nehme an, er wird darüber Auskunft erteilen. 2.) Ich vermute, dass er das nur dann sehen kann, wenn die Anmeldung des Kontos nicht zu lange zurückliegt. Allerdings ist ja der Anmeldevorgang auch ein edit, und wird also vermutlich denselben Beschränkungen und Möglichkeiten unterliegen wie andere edits auch. --Port(u*o)s11:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@ Alle: Stewards und CU-Berechtigte haben Zugriff auf dieselbe technische Funktion (namens CheckUser). Neben den Editvorgängen („Seite bearbeiten“) werden dafür Logbuchvorgänge wie z.B. das Verschieben einer Seite, das Hochladen einer Datei, die Löschung einer Seite (nur bei Admins, versteht sich), seit geraumer Zeit auch die Registrierung eines Accounts (vgl. Neuanmeldungslog) sowie seit einigen Monaten (vgl. diese und die folgende Änderung) das Versenden von Wiki-E-Mails im CU-Log mit IP-Daten erfasst. Passwörter können weder CheckUser noch Stewards einsehen; Änderungen an den individuellen Einstellungen (z.B. Skin, Bildvorschaugröße, Gadgets, Sprache) werden nicht erfasst.
@ „Bärenfett“: Die Anmeldung eines neuen Accounts extra zum Stellen dieser doch völlig harmlosen Fragen, die zudem gut ins (immer noch auf Mithilfe wartende) CheckUser-FAQ passen würden, war übrigens unnötig. Aber egal, ich hoffe, Deine Fragen sind damit beantwortet.
Farbige Zeilen in Letzten Änderungen und Artikelhistorie
Hallo! Mir ist letztens schon aufgefallen, dass neuerdings zb in den Letzten Änderungen und auch in den Versionsgeschichten (Beispiel) farbige Zeilen auftauchen. Ich gehe mal davon aus, dass die nicht umsonst farbig sind, aber was bedeuten sie? Grüße, --Rohieb会話 /-13:06, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Also die hellblauen Zeilen auf die du in deinem Bsp. verlinkt hast bedeuten, dass die entsprechende Version gesichtet ist.
Mir sind jüngst bei meinen eigenen Beiträgen hellrosa Zeilen aufgefallen deren Bedeutung ich mir allerdings auch nicht erklären kann.--BECK's13:23, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich. Das war mir bisher entgangen, das erklärt auch, warum es gerade bei den ganz alten Beiträgen auftaucht (aus vor-Sichtungszeiten) und immer weniger wird. Danke BECK's13:49, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte bei Gerhart Hauptmann, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe, den Beitrag einer IP überprüfen und sichten (oder auch nicht) und erhalte bei den Reitern folgende Abfolge: „Artikel, Diskussion, Entwurf bearbeiten“, statt wie gewohnt: „Artikel, Entwurf, Diskussion“. Das ist nicht sehr sichterfreundlich, weil der Entwurf jetzt nicht mehr direkt mit „Markierung speichern“ gesichtet werden kann. Ist das nur bei mir so oder ist das auch schon anderen Benutzern aufgefallen? Grüße von --Gudrun Meyer13:50, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
heute bei einem anderem Artikel ebenfalls. Nur, es ist kein normaler Editmodus, oben ist noch ein Diff. Üblich ist es jedenfalls nicht. -jkb-14:03, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird es wieder richtig angezeigt, als ungesichtete Version. --Gudrun Meyer14:16, 15. Nov. 2008 (CET) PS. Ich hatte mich wohl vor lauter Schreck, dass mir nicht mehr die ungesichtete Version angezeigt wurde, ein bisschen verquert ausgedrückt.;-)[Beantworten]
Übrigens empfehle ich jedem Admin, mal seine gelöschten Beiträge anzuschauen. Als ich das gestern zufällig mal gemacht habe, sind mir gleich zwei fehlerhafte Versionsgeschichten aufgefallen und das ist sicher nur ein Bruchteil... --APPER\☺☹18:29, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Darf man eine fremde IP-Adresse auf seiner Benutzerseite veröffentlichen?
Ohne hier ein konkretes Beispiel zu nennen: Darf man die Beiträge einer fremden IP-Adresse auf seiner eigenen Benutzerseite veröffentlichen?--Brudaaa18:21, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Erst die Kombination aus IP-Adresse und Zeitpunkt lässt die Zuordnung auf eine Person zu. Wenn Du also schreiben würdest, dass die Person, die zum Zeitpunkt x mit der IP y in der Wikipedia gearbeitet hat, doofe Ohren hat, dann könnte das − oder ein beliebiges drastischeres Beispiel − der betreffenden Person missfallen. Was das rechtlich für Konsequenzen haben könnte, erklärt man Dir sicherlich gerne unter Wikipedia:URF. Wenn Deine Frage allerdings mehr in die Richtung geht, ob Du einen Link wie bspw. Spezial:Beiträge/127.0.0.1 auf Deine Seite anbringen darfst, warum nicht? Du merkst schon, Du solltest Deinen Fall etwas deutlicher umschreiben, damit die Antworten über "Stochern im Nebel" hinausgehen können. Gruß --WIKImaniac20:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentor: Richtig! So lenkt er erst die Aufmerksamkeit der wikipedia.de-Besucher auf sich und dann wissen noch mehr von dem Dilemma. Als nächstes erwirkt vielleicht Lutz Heilmann gerichtlich die Löschung seines Artikels. Obwohl, wenn der Artikel Lutz Heilmann gelöscht wird, kann wikipedia.de wieder auf de.wikipedia.org weiterleiten. -- TofraDiskussionBeiträge17:14, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
wobei allerdings interessant ist, No judicial notice for Wikipedia in einem anderen Zusammenhang, denn so ein Appellationsgericht in Texas, "The court found that Wikipedia was not a reliable website because anyone can edit its pages." Na denn. --Matthiasb
Ja, bei mir hat es beim ersten Mal auch nicht funktioniert. Genau das war der Grund, warum ich es dann in meinen Beitrag reinkopiert habe.-- Grip9913:49, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unter jeder Seite ist ein Link zum Impressum. Dort steht klar, dass keine Gewähr für die sachliche Richtigkeit gegeben werden kann. Das sollte ein Leser wissen. Cäsium137(D.)15:13, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du meinst, in jedem einzelnen Artikel eine Box "Zur Erinnerung: Das hier ist die Enzyklopädie, die jeder bearbeiten darf - was das oben steht kann also totaler Quatsch sein, bloß nicht ernst nehmen"? --YMS15:18, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich meine ungefähr sowas:
„Aufgrund des freien Schreibzugangs der WP kann nicht ausgeschlossen werden, dass auf Seiten über Personen kurzzeitig Texte auftauchen, die geeignet sind, die Persönlichkeitsrechte der Person zu verletzen.“
Zusatzfrage zur Artikelstatistik zwei Kapitel weiter oben: Warum wird da zwischen Hauptseite und Wikipedia:Hauptseite unterschieden? Wie erreiche ich die eine und nicht die andere? --MannMaus23:40, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hauptseite und Wikipedia:Hauptseite sind identisch. Wikipedia:Haupseite wird irgendwie in Haupseite eingebunden. Das wurde irgendwann mal geändert. Früher lag die Hauptseite unter Hauptseite, inzwischen aber unter Wikipedia:Hauptseite. --StG1990Disk.23:46, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das habe ich irgendwie auch gelesen - ein MB zum Thema: "Wohin mit der Hauptseite?" Das erklärt aber nicht so richtig, warum wir das hier [12] und das hier [13] haben - die Besucherzahlen sind unterschiedlich! --MannMaus23:54, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf Hauptseite kommt man, wenn man die Wikipedia aufruft, also vorher woanders war. Auf Wikipedia:Hauptseite landet man, wenn man links bei Navigation auf Hauptseite klickt. Da aber weniger Leute nach einer Suche nochmal neu Hauptseite klicken, sondern direkt weitersuchen, ist dort der Zugriff niedriger. So würde ich das mir erklären. --StG1990Disk.00:02, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf Hauptseite kommt man, wenn man die Wikipedia aufruft, also vorher woanders war. Das stimmt so nicht. http://de.wikipedia.org/ geht immer auf Wikipedia:Hauptseite; auf Hauptseite kommt man nur, wenn man direkt darauf verlinkt hat. Genau das haben allerdings die meisten, die in den letzten Jahren hierhin verlinkt haben, gemacht; das dürfte die Zugriffszahlen erklären. --dapete10:22, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Löschung des Weblinks wurde durch einen Dritten rückgängig gemacht, und von Rtc wieder hergestellt: [16].
Admin Felistoria schützte den Artikel in der von Rtc gelöschten Version und hob den Schutz nach einer halben Stunde wieder auf.
Dies ist Rtc zu kurz. Er fordert in der Diskussion als Antwort auf Felistoria eine längere Sperrdauer und fordert eine einwöchige Sperre und „dass ganz besondere Rückverweise auf Rechtsstreitigkeiten über den Artikel strengstens verboten sind und zensiert werden müssen.“ [17]
Der Artikel wurde in die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, woraufhin Rtc erneut einen Edit-War beginnt, indem er den Abschnitt erneut löscht - mit der Begründung "zurück, hat hier nichts verloren".
Statt der von Rtc geforderten einen Woche erhielt er weit mehr. Der Artikel wurde in der Edit-War-Version von Rtc gesperrt. Der Benutzer, der den Edit-War begann und alle, die nicht seiner Meinung waren als Enthüllungsfanatiker beschimpfte, hingegen nicht.
Wie kann es sein...
dass ein einziger Benutzer ohne Konsequenzen zweimal hintereinander einen Edit-War anzetteln und in der Diskussion absichtlich provozieren kann,
Benutzer als „Enthüllungsfanatiker“ bezeichnen kann, weil sie solche belegten Beiträge befürworten und
dass ein Benutzer gegen die Mehrheitsmeinung einen Artikel blockieren kann und dabei auch noch von Administratoren unterstützt wird.
Wenn ein Benutzer einen Edit-War beginnt, dann wird normalerweise in der Version vor dem Edit-War gesperrt. Hier wurde die Version des Edit-Warriors verwendet.
Wenn eine Passage strittig ist, dann wird darüber diskutiert. Der Benutzer besteht jedoch kompromisslos auf die Löschung und liefert keine Argumente, sondern liefert ausschließlich Eristische Dialektik, um den Artikel weiter zu blockieren.
Eine Dritte Meinung dient dem Zweck, auf die Artikeldiskussion aufmerksam zu machen und um eine Mehrheitsmeinung herzustellen. Aufmerksamkeit hat der Artikel jedoch genug, eine Mehrheitsmeinung gibt es von Anfang an gegen die „Zensur“, wie sie Rtc selbst bezeichnet hat.
Da die Administratoren sich für eine Vollsperrung in der Version von Rtc entschieden haben:
Wie ist nun das vorgesehene, nun übliche Vorgehensweise einer Meinungsbildung? Müssen sich jetzt alle Rtc fügen, oder gibt es einen Weg, den ich nicht kenne? Ein Wikipedia:Meinungsbild soll ausdrücklich für so einen Fall ja nicht genutzt werden.
Ich bitte daraus keine Grundsatzfrage über "Administrative Vorgehensweise bei Edit-Wars" zu machen. Das ist eine Falsche Version wie hundert andere. Die lange Sperrdauer ist dem aktuellen Hype geschuldet, sie wäre bei einer anderen Falschen Version genauso lang ausgefallen. Das nur zur Meta-Frage. Zur Sache: Ich halte es für gute Politik, in Artikeln möglichst wenig über Wikipedia zu schreiben. Für uns ist Heilmann ein Lemma, sonst nichts. Dass jemand durch Wikipedia-Bashing bekannter wurde, mag der SPIEGEL berichten. Gruß --Logo01:15, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist leicht, Argumente als "Eristische Dialektik" abzutun. Ich war nicht der einzige, der gegen die Aufnahme war, nur derjenige, der am längsten noch mitdiskutiert hat, nachdem die Sperre durch war. Außerdem bin ich durchaus offen, was Histos Vorschlag bezüglich Disclaimerschild angeht. --rtc01:22, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde es erfreulich, dass Logo hier durch seine sachliche Art etwas Ruhe hereinbringt. Nur zur Klarstellung: Mit „Falsche Version wie hundert andere“ meint er nicht tatsächlich, dass der nunmehr gesperrte Artikel derzeit in einer falschen Version vorliegen würde. Diese Formulierung ist vielmehr eine in der Wikipedia gebräuchliche Anspielung: Wenn zwei oder mehr Autoren sich mit sich widersprechenden Artikel-Edits bekriegen und ein Administrator das abstellt, indem er den Artikel sperrt, dann wird der Administrator regelmässig von der der „unterlegenen Seite“ beschuldigt, den Artikel in der falschen Version gesperrt zu haben - was daher überhaupt nichts ungewöhnliches ist...--Berlin-Jurist01:35, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn das erlaubt ist, möchte ich gerne eine kleine Korrektur anbringen zu Punkt 5 oben: ich hatte den Artikel von vornherein nur für eine halbe Stunde vollgesperrt, da er eine Art Lifeticker zu werden schien und ein Editwar sich abzeichnete. Nach Ablauf der Frist setzte ich die bereits vorhandene Halbsperre wieder in Kraft. Der weitere Artikelverlauf veranlasste (von mir unabhängig) die Vollsperre über einen längeren Zeitraum. Das ist ein nicht unüblicher Vorgang, um unterschiedliche Meinungen über die Gestalt des Artikels von demselben fernzuhalten und auf die Diskussionsseite zu verlagern. Eine Benutzersperre wurde (offenbar nicht nur von mir) angesichts der Diskussionslage nicht in Erwägung gezogen. --Felistoria02:00, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Er könnte ja den Artikel in der Version vor dem Versionenkrieg sperren. So hingegen wird unerwünschtes Verhalten gefördert, dadurch, dass sich Versionenkriege lohnen können. Wenn es dann noch für denjenigen, der angefangen hat, keinerlei Konsequenzen hat, frage ich mich doch, ob ich in Zukunft Änderungen nicht auch mal auf diese Weise durchzusetzen versuchen soll, bei einer Gewinnchance von 50 Prozent. Gismatis03:14, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wir sollten das einfach gelassen angehen. Es gibt gerade ein Strohfeuer um wikipedia.de. Wenn das abgebrannt ist, können wir immer noch sehen, ob daran etwas berichtenswertes ist. Bis dahin: Artikel in Ruhe lassen und sich still über das verdreifachte Spendenaufkommen freuen. Rainer Z ...01:57, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts dagegen, es gelassen anzugehen, aber nachdem ich längere Zeit mit dem Benutzer Rtc diskutiert und mir auch mal seine Beiträge an anderen Stellen der WP angesehen habe, bin ich der Ansicht, dass administrative Massnahmen in Bezug auf ihn durchaus angebracht sind: Rtc hat zumeist ein totalitäres Auftreten, das in Aussagen wie „Wenn es die Wikipedia betrifft, dann kann es bei 99% aller Artikel eigentlich gar nicht genug Verbote und Zensur geben.“ (bei Diskussion:Flaggoffizier) gipfelt und er löscht in einigen Artikeln anscheinend so lange, bis andere Benutzer entnervt aufgeben (bei Diskussion:Lutz Heilmann: „Die Gegenwehr bei Atze Schröder ist doch schon merklich schwächer geworden, die zensierte Version besteht ohne erneuten Revert schon mehrere Stunden.“). --Jnic04:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehr richtig. Die Untätigkeit der Administratorenclique ist eine klare Parteinahme für die zensierte Version, daran ändert das gern bemühte Mäntelchen der "falschen Version" nichts. Ich finde ebenfalls, ein Edit-war darf sich nicht in dieser Weise "lohnen" --Historiograf07:03, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann Rainer nur zustimmen. Wikipedia ist kein Newsportal und ich bezweifle dass diese eine Einstweilige Verfügung enzyklopädische Relevanz hat. Das hat nichts mit Zensur zu tun; um mal Wikipedia:Neuigkeiten zu zitieren: „Bei typischen Nachrichtenereignissen dauert es meist ungefähr zwei Wochen, bis eine Relevanz grob abschätzbar ist“ --Church of emacsDB08:35, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber Histo, es sind zwei Dinge zu unterscheiden: Zum einen, ob man in der aktuellen, noch unausgegorenen Situation zusätzlich Öl ins Feuer gießt und zum anderen, wie langfristig die enzyklopädische Relevanz der Angelegenheit zu sehen ist. Ich freue mich daher über das Eingreifen der Administratoren.
Bisher ist Heilmann in der Öffentlichkeit in erster Linie wegen der Stasi-Problematik bekannt geworden. Wenn es sich bestätigt - wofür einiges spricht - dass die öffentliche Wirkung dieser Angelegenheit genauso groß ist, dann kann man diese in angemessener Form selbstverständlich auch im Artikel erwähnen, dann spielt es auch keine Rolle, ob thematisch die Wikipedia betroffen ist oder nicht.
Einen unseriösen Eindruck würde es aber in jedem Fall machen, wenn Leser jetzt den Eindruck erhielten, es gäbe hier eine "Retourkutsche". Bitte nicht vergessen: Über das Vorgehen Heilmanns werden viele verständige Menschen zwar mit dem Kopf schütteln, aber die in der Bild-Zeitung veröffentlichten Vorwürfe scheinen ja tatsächlich nicht erweislich wahr zu sein.--Berlin-Jurist08:59, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Retourkutsche gibt es schon auf der immomentigen Startseite von wikipedia.de. Auch wenn der Stil bewusst neutral gehalten wird ist das aus Sicht von Herrn Heilmann eine Klatsche sondergleichen (vorhersehbar, aber das tut hier nichts zur Sache). In dieser Diskussion geht es aber ausschliesslich um das Verhalten von Benutzer:rtc und die Konsequenzen daraus. Ich stimme den Anderen zu, dass das Verhalten von rtc klar belohnt wird. Ich habe, unabhaengig von Dritten, einen Sperrantrag gegen rtc gestellt: Wikipedia:Benutzersperrung/rtc -- RichiH13:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Berlin-Jurist Ich habe auf der DS des Artikels Lutz Heilmann im Abschnitt
"weblink" einen link zur offiziellen Hompage des Deutscher Bundestag gesetzt, die einen biographischen
Abriss der Abgeordneten ALLER Fraktionen enthält. Die Kurzbiographie enthält keinen Widerspruch zum
inkriminierten WP Artikel, abgesehen davon, daß das ehemalige DDR Ministerium für Staatssicherheit als MFS abgekürzt erscheint. Die einstweilige Verfügung des Landgericht Lübeck vom 13.November ist ja keine Entscheidung in
Hauptsache sondern nur ein vorläufiger Rechtsschutz. In der Sache selbst wird Heilmann aufgrund der bekannten Fakten vermutlich nicht obsiegen.Die Winterreise12:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Die Winterreise, vielleicht habe ich mich oben mißverständlich ausgedrückt. Mit „dieser Angelegenheit“ meinte ich nicht die nach wie vor im Artikel enthaltene Stasiangelegenheit, sondern den Themenkomplex Heilmann lässt Wikipedia sperren inkl. der Vorwürfe aus der Bild-Zeitung (Stichwort „SMS“), der wieder aus dem Artikel entfernt wurde. Eine Erwähung des Stasikomplexes halte ich für unproblematisch, eine Erwähnung der Vorwürfe in der Bild-Zeitung für möglich (aber nicht eine Widergabe des Inhalts), eine Darstellung der Angelegenheit um die Wikipedia.de-Sperrung halte ich zukünftig, nach Beruhigung der Angelegenheit, ggf. durchaus für sinnvoll.--Berlin-Jurist12:36, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Lutz Heilmann liegt ein besonders schützenswertes Informationsbedürfnis der breiten Öffentlichkeit vor, wo es aus Gründen der Meinungs- und Pressefreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht abzuwägen gilt. Das Persönlichkeitsrecht zu wahren, bedeutet nicht, pauschal alles zu streichen, was der Person vielleicht nicht gefallen könnte, obwohl es sachlich mit Einzelnachweisen belegt wurde.
Ein zweiter Versuch des Benutzers, nun mit der gleichen Methode gegen die Mehrheit der Bearbeiter, den er als „rachelüsternem Mob“ bezeichnet, einen weiteren Artikel komplett zu blockieren - ist jetzt fehlgeschlagen.
Hmmmm... Du kannst beliebig viele Artikel auf der Beobachtungsliste haben. In den Einstellungen werden tatsächlich nur maximal 1000 akzeptiert, so dass die Ausgabe der Beobachtungsliste nie mehr als 1000 Artikel anzeigt. War mir bisher auch nicht bewusst... Bug oder Performancefeature weiß ich vor dem ersten Kaffee aber noch nicht. — RaymondDisk.Bew.09:46, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag nach dem ersten Kaffee: Das Limit von maximal 1000 angezeigten Einträgen ist hardcodiert in MediaWiki drin (für die Programmierer: in SpecialPreferences.php). Vermutlich aus Performancegründen. — RaymondDisk.Bew.10:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleine Ergänzung: Das Limit betrifft nur die erweiterte Beobachtungsliste, also wenn man sich alle Änderungen an den Artikeln anzeigen lässt und nicht nur die letzte. --P.Copp18:09, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Tabellen-Strichstärke
Ich habe eben eine einfache Tabelle in eine Seite eingegeben (Magdeborn). Dabei erscheinen einige waagerechte Tabellenlinien stärker als die anderen. Was habe ich falsch gemacht? Oder wie ist das zu korrigieren? Oder muß man damit leben?
--Martin Geisler11:00, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich benutze Firefox. Es scheint aber wirklich der Monitor zu sein. Wenn ich vor der Tabelle noch eine Zeile einfüge, ist alles ok. Nochmals Dank an alle. --Martin Geisler12:24, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte keine Zeilen deswegen einfügen (nur zum Testen und dann auf Vorschau gehen). Die Erzwingung eines bestimmten Layouts ist wegen der Vielzahl von Betriebssystemen, Browsern, Monitoren (-auflösungen) etc. im Webdesign meist nicht hilfreich. --Port(u*o)s12:30, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Soweit ich verstanden habe, wird der Baustein "Falschschreibung" nur gesetzt, wenn Google mindesten 10% der Falschschreibungen kennt. Meiner Meinung nach ist dies unzureichend. Wenn ich bereits zu den 10% gehöre, brauche ich Wikipedia nicht.
Vorschlag eines Paradigmenwechsels: "Falschschreibung" wird immer dann gesetzt, wenn damit dem unbedarften Leser geholfen wird.
Beispiel: es wird wenig Betroffene geben, die Aneurysma falsch schreiben. Wie aber soll der unbedarfte Zuhörer diesen Begriff finden? Der Zuhörer wird keinen Artikel über ein "Anorisma" schreiben und damit die 10% weit verfehlen. Fachartikel schreiben fast immer richtig, wobei auch hier keine Einigkeit über die Schreibweise mit "y" oder "i" erzielt wurde. Berklas15:42, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel Benedetto Innocente Alfieri angelegt. Will den weiter ausbauen und ein Bild einfügen. Im italienischen Artikel ist ein Bild drin, leider nicht über Commons, sondern bei der it-wiki hochgeladen. Kann ich das Bild bei Commons hochladen, als Quelle it-wiki angeben? Kann man das Bild evtl. direkt aus dem it Art. einbinden? Danke und Grüße, --Sascha-Wagner17:32, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Sascha, das Bild kann in der de.WP nicht eingebunden werden, wenn es nur in der it.WP hochgeladen wurde. Um es in der de.WP nutzen zu können muss es entweder in der de.WP hochgeladen worden sein oder auf Commons hinterlegt werden. Dazu gibt es bspw. den Move-to-commons assistant. Gruß --WIKImaniac17:41, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Babel
Gibt es hier irgendwo schon eine Anti-Heilmann Babel? Ich meine keine beleidigende, aber so eine "anspielende", wie es z.B. von Edmund Stoiber gibt (siehe meine Seite). -- Syntaxxe18:17, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das wäre doch zu viel der Ehre. Freuen wir uns einfach über die verfünffachten Spendeneingänge. Den Rest klären die Anwälte.
Übrigens hat Heilmann zwar zu einem gänzlich untauglichen Mittel gegriffen, doch das dahinter stehende Anliegen war nicht völlig unberechtigt. Er ist nicht die erste Person, der in solchen Fällen nichts besseres einfiel als den Wikimedia e. V. zu belangen. Es bleibt also nicht nur die Rechtslage zu klären, sondern auch zu kommunizieren, was jemand sinnvoll tun kann, um eine mögliche Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte in der Wikipedia zu reklamieren. Gibt es dafür überhaupt ein Procedere? Wenn ja, wo findet man das und findet man das auch als nicht geübter Wikipedianer? Es könnten also auch Hausaufgaben für die Wikipedia anstehen.
Lassen sich Balkendiagramme eigentlich einfach als Wikipedia-Tabellen anlegen? Also z. B. linke Spalte Bezeichnung des Gemeinten, rechte Spalte (sichtbar) so breit, wie ein Wert in Pixel übertragen mit farbigem Hintergrund. Könnte gelegentlich nützlich sein, weil Werte sich leicht aktualisieren lassen. Rainer Z ...19:44, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit der Vorlage komme ich nicht zurecht, ist nur was für Profis. Wenn man am Beispiel verschieden lange Titel einsetzt, sind die Balken nicht mehr linksbündig. Wie kann man das ändern? Rainer Z ...00:23, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwei Fragen zu einem konkretem Benutzersperrungsantrag
Hallo :)
Brauche ich 2 oder 5 Unterstuetzer? Ein VA ist schon durch, aber der aktuelle Anlass ist ein anderer Artikel.
Falls ich 5 brauche: Kann ich den Antrag Wikipedia:Benutzersperrung/rtc schon live schalten wenn ich noch nicht 5 Unterschriften habe? Oder muss man warten bis 5 da sind?
Unter Hilfe:Vorlagen#Parameter_einfügen_und_verwenden steht das es Vorlagen mit drei geschweiften Klammenr gibt {{{1}}}, quasi als Platzhalter. Meine Frage: Gibt es einen Fall wo im Artikel diese Art von Platzhaltern genutzt werden? Meiner Meinung nach dürfte das doch nur innerhalb von Vorlagen selber genutzt werden. -- sk20:51, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Versteh ich dich irgendwie falsch oder redest du von den Parametern? Diese werden logischerweise in Vorlagen verwendet und dann bei der Einbindung angegeben. Allerdings glaube ich nicht wirklich, dass ich dir das erklaeren muss :-) Kannst du deine Frage vielleicht nochmal etwas genauer fassen? -- TheWolfdimeevalúame¡Pura Vida! 20:59, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin in einigen Artikel auf {{{irgendwas}}} gestossen. Und wollte nun wissen, ob es irgendeine sinnvolle Aufgabe gibt, die diese Platzhalter in Artikeln machen können. Wenn nicht, dann würde ich es bei "Check Wikipedia" mit einbauen und danach in allen Wikipedias suchen. Bsp. hier. -- sk21:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Stefan, die Korrektur, die Du vorgenommen hast, geht absolut in Ordnung. Parameter machen in Artikeln keinen Sinn, sondern sind ausschließlich in Vorlagen zu verwenden. Bei weiteren Fragen zu diesem Themengebiet steht Dir auch die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt als Ansprechpartner zur Verfügung. Gruß --WIKImaniac21:19, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt nicht. Wenn man die Seite unangemeldet mit dem I-Explorer aufruft, tritt der Fehler ebenfalls auf. Anscheinend ein Wikipedia-Problem. Hybscher18:44, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Darstellung von nicht-isolierten arabischen Buchstaben
Kann mir jemand sagen, wie man nicht-isolierte Formen von arabischen Buchstaben mittels Vorlage:Ar darstellen kann? Die übliche Methode mittels Dummylinie scheint in der Vorlage nicht zu funktionieren: {{ar|ـڅـ}} wird ـڅـ. Ich weiß, dass es für verbundene Formen eigene Unicode-Zeichen gibt, diese sind jedoch AFAIK auf Arabisch, Persisch, Sindhi, Urdu und Turksprachen beschränkt. Ganz schlimme Tricks mit Dummybuchstaben in Hintergrundfarbe möchte ich gern vermeiden. --Sommerkom12:20, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In dem Zusammenhang eine eher mittelwichtige Nachfrage: Wieso erzeugt die Vorlage Ar eigentlich ein so unglaublich hässliches Schriftbild, besonders im Vergleich zu den schicken arabischen Standardschriften? --Sommerkom12:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch bis vor kurzem wurden bei mir alle mit der Vorlage:Ar ausgezeichneten Schriftbeispiele unverbunden dargestellt, aber nur wenn ich angemeldet war. Jetzt ist die Darstellung in den Artikeln plötzlich richtig, nicht jedoch bei deinem Beispiel! Weiß jemand, was da vor sich geht? Gismatis 14:32, 15. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Habe festgestellt, dass es bei einigen Buchstaben geht, bei anderen nicht. Es hat also nichts mit dem Namensraum zu tun, wie ich zuerst dachte. Gismatis21:58, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmm, ich sehe die drei Zeichen (Dummy-Zeichen-Dummy) da oben unverbunden dargestellt, wohlgemerkt nur in der Darstellung mittels Vorlage, nicht im Quelltext. Wenn es an irgendwelchen Einstellungen bei mir liegt, ist das natürlich dumm für mich. --Sommerkom15:17, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte es eigentlich vermeiden, in meiner Monobook rumzupfuschen, weil ich meine Artikel möglichst so sehen will wie unangemeldete Benutzer. Im Moment neige ich sowieso dazu, die Vorlage wenigstens in Tabellen nicht zu verwenden. --Sommerkom16:04, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist die Klasse .spanAr. Die wird in MediaWiki:Common.css definiert, die Schriften, die sie definiert, sind aber sowas von untauglich für Arabisch, dass man sie eigentlich komplett entfernen könnte. Wenn du Vorschläge zur Verbesserung hast, ist die Diskussion offen. -- Prince Kassad16:13, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist vermutlich die Antwort auf meine zweite Frage. Mich stört es schon seit langem, dass die per ar-Vorlage dargestellten Schriften praktisch unlesbar sind. Das scheint an der untauglichen Schrift Arial Unicode MS zu liegen, die sieht in Arabisch ja wirklich grauenhaft aus. Ich bin da technisch leider nicht sehr bewandert: Welchen Zweck erfüllt denn die Definition der Schriften dort? --Sommerkom16:27, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich auch nicht so ganz. Ich weiß nur, dass die Schriftendefinition schon seit längerem da ist, auch schon bevor sie zur Common.css verschoben wurden, wieso, weiß ich beim besten Willen nicht. -- Prince Kassad16:36, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo kann man das mal grundsätzlich diskutieren? Allen arabischen Zeichen so eine Schrift aufzuwingen ist in etwa so hilfreich, wie für lateinische Schriften nur noch Courier zuzulassen. Artikel wie Persisches Alphabet werden damit weitgehend unbrauchbar. --Sommerkom16:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das funktioniert bei mir, danke. Ich werde aber aus den genannten Gründen trotzdem erstmal auf die Verwendung der Vorlage verzichten, die Lesbarkeit wird einfach zu sehr verschlechtert. --Sommerkom04:51, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dieses Bildschirmseitenweise dumme Gelaber auf Diskussionsseiten zu Artikeln
Könnte da nicht von vornherein einen Archivbot automatisch drauf sein, der das nach angemessener Zeit in ein Archiv verschwinden lässt? Ich habe jetzt mal an die 30 zufällige Artikel aufgerufen und das meiste was ich da gelesen habe ist ja gerade zu rufschädigend für die Wikipedia, wenn man es nicht wenigesten zwei Klicks vom Artikel entfernt aufbewahrt. Versteht ihr, was ich meine? --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 04:07, 16. Nov. 2008 (CET)
Ich kann das morgen auch noch mal netter formulieren. Im Moment ist es dafür leider eindeutig zu spät ;-). Aber ich nenne ja keine Namen (meist sinds halt eben auch gerade die IPs) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen!04:11, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
"Dummes Gelaber auf Diskussionsseiten" ... ja genau <seufz>. Welchen Sinn und Zweck hatte nun diese Deine Anfrage mit der aussagekräftigen und politisch korrekten Überschrift genau? ... fragt sich --RoswithaC | DISK07:37, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
strong no Per Definition dient die Diskussionsseite der Diskussion. Dummes Gelaber oder tiefgruendige Argumente.. Fuer beide Interpretationen werden sich bei vielen Sachen Unterstuetzer finden. Das ist einfach POV. Die zum Teil riesigen Zeitspruenge in Diskussionen belegen, dass die Diskussionen kaum/wenig an Relevanz verlieren. Und ausserdem soll ja gerade die Diskussion die in der Vergangenheit stattgefunden hat von zukuenftigen Autoren beruecksichtigt werden. Sonst geht das alles wieder los. -- RichiH12:08, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
wenn irgendwer auf eine Disk schreibt „Der ist cool“ oder sonst irgendwelchen zusammenhanglosen Mist - einfach rauswerfen, wie mans auch im Artikel machen würde. --Minérve aka Elendur 12:14, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja. Ansonsten macht ein Archiv erst Sinn, wenn die Diskussionsseite unübersichtlich wird und ein Archivbot nur auf Seiten, wo die Leute sich gegenseitig ständig volllabern .... manchmal in durchaus sinnvollen Angelegenheiten manchmal ist es leider auch schlicht Zank. Kersti12:16, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bin dagegen. Man kann die automatische Archivierung ja einstellen, wenn man sie auf einer Diskussionsseite braucht. Manchmal ist das aber auch unerwünscht, daher: nein zur vollautomatischen Archivierung.-- HausGeistDiskussion12:27, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wirkliches Gelaber sollte nicht archiviert, sondern gelöscht werden (und so halte ich es auch, wenn ich es sehe) - schon, um die Laberer zu demotivieren. Kernsatz ist: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite." Manchmal ist es allerdings schwer zu entscheiden, was jetzt freischwebende Meinungsäußerung und was nicht vielleicht doch irgendwie dem Artikel dienlich ist. Ein Bot hilft da m.E. jedenfalls wenig, eher viele Bearbeiter, die den Artikel (und damit die Diskussionsseite) auf ihrer Beobachtungsliste haben. -- Reinhard Kraasch13:07, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für die Stimmen. Ihr habt mich überzeugt, dass automatisch sowas sinnvoll wohl kaum zu machen ist (auch wenn es manchmal schade ist, denn einfach löschen mag ja wirklich nur gröbsten Unsinn). Insbesondere das Argument mit den oft vorhandenen Zeitsprüngen in den Diskussionen scheint mir schlagkräftig. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen!09:37, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Formatierung ein- und ausklappbarer Rahmen
Bitte aus- und einklappen
große Tabelle
Ich habe eine große Tabelle, die ausklappbar sein soll, so wie im obigen Beispiel veranschaulicht. Wie kann man erreichen, dass der Ausklapprahmen nicht über die ganze Seitenbreite geht, sondern sich an die Breite der enthaltenen Tabelle anpasst? Mit anderen Worten, der ein- und ausklappbare Bereich soll nur so breit wie sein Inhalt sein und nicht so breit wie die ganze Seite. --Ochsenfrosch21:56, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du gibst der Tabelle und dem äußeren Klapprahmen, also dem DIV-Tag, die gleiche Breitenangabe (width) und ggf. noch style-Werte für Abstände. Dadurch wird der Rahmen genau soviel breiter, dass die Tabelle in der gewünschten Breite drin ist. Es gelten die Prioritäten für HTML-Elemente. siehe auch bei SelfHTML. Cäsium137(D.)01:03, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich seit Ewigkeiten, warum Tabellen in Artikeln ein/ausklappbar sein müssen. Entweder der Inhalt ist wichtig für den Artikel, dann wird er angezeigt oder aber er ist unwichtig, dann gehört er nicht in den Artikel. Die Ein-Ausklappfunktionalität wurde seinerzeit eingeführt, damit Navileisten (und nur die!) etwas kompakter gehalten werden können. Dies zeigt sich übrigens auch in der Benamsung der entsprechenden Klassen: 'NavFrame', 'NavHead', 'NavContent'. Die Verwendung für Artikelinhalt war dafür nicht vorgesehen und verhindert nach wie vor sehr effektiv das vollständige Ausdrucken der Artikel und stellt damit eine vollkommen unnütze Behinderung der Weiternutzung dar. --Gnu174210:15, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ganz neu bei Wikipedia. Was ich nocht nicht verstehe: Kann wild hin und her geändert werden - oder findet da eine gewisse Moderation/Überwachung statt. Mein Problem: Ich gebe mir vielleicht viel Mühe mit einem Artikel; aber dann kommt einer, und macht das einfach aus Spass oder weil ihm das nicht gefällt mit einem Tastendruck rückgängig.
Welche Sicherungen sind da eingebaut?--72.35.100.20702:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, nein, der da kommt, macht das nicht “einfach aus Spass oder weil ihm das nicht gefällt” rückgängig. Er verbessert den Artikel. Er nimmt Fehler raus und stellt richtige und relevante Infos ein. Und verbessert mal die Sprache, mal die Darstellung eines Fotos und so weiter. So ist es bei den meisten Artikeln. Bei einigen ist es ganz anders - da ändert der, der da kommt (gern zu zweit oder zu dritt) das aber auch nicht einfach aus Spaß. Nein. Sondern weil er selbst eine radikale Minderheitsmeinung vertritt (gern bei politischen und historischen Themen, manchmal auch bei anderen), die er nur hier in der Wikipedia so effektiv an den Mann (die Frau, das Kind) bringen kann. Dann wird er in manchen Fällen irgendwann mal gesperrt, in anderen ziehen sich vorher die vernünftigen und unextremistischen Benutzer zurück (weil sie die Schn**ze voll haben...). Das Ergebnis ist die deutschsprachige Wikipedia, so wie sie heute ist, mit sehr vielen guten bis sehr guten Artikeln, mit Lücken (die eben noch niemand gefüllt hat) und mit einigen sehr fragwürdigen und seitenlastigen Artikeln. BerlinerSchule03:10, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es kommt schon vor, daß jemand das tut - allerdings ist das grundsätzlich sehr selten und der erste der das sieht, wird die Version von vor dem Rückgängig machen wiederherstellen - das ist auch nicht viel mehr wie ein Tastendruck: Man geht oben auf "Versionen Autoren" sucht sich die letzte Version heraus, die noch in Ordnung war, klickt die an, geht auf "bearbeiten" und speichert sie ab. In "Zusammenfassung und Quellen" trägt man dann ein "revert Vandalismus" oder etwas Ähnliches. Endgültig löschen können nur Administratoren und die machen so etwas nicht einfach aus Spaß. Kersti12:51, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Vandalismus hast Du recht, der wird schnell weggenommen, oft innerhalb von zwei bis drei Minuten. Aber manche Artikel bleiben jahrelang ideologisch extremistisch. BerlinerSchule01:08, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich würde schonmal das original Schreiben interessieren. Es ist doch ein schon recht bemerkenswerter Vorgang wenn ein deutsches Gericht einfach mal so Wikipedia abschalten lässt. --78.48.41.13620:42, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich würde nebenbei interessieren, wie viele Nutzer eigentlich auf die www-Seite gehen. Ich hatte ehrlich zunächst Schwierigkeiten, den Medienhype "Wikipedia gesperrt" zu verstehen, denn gesperrt wurde doch nur eine bessere Weiterleitung. Wer sich auskennt, hätte ich gedacht, tippt de.wikipedia.org ein; wer nicht, schreibt wikipedia ins Googlefenster und landet ebenfalls dort. Oder sind es wirklich die meisten, die reflexartig für jede Internetadresse zuerst die w-Taste malträtieren? Gruß T.a.k.22:15, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was hat das mit www-Addresse zu tun? Wikipedia hat auch eine www-Addresse. Wichtig ist doch nur was hinten dran steh, also .de (gegen die war die Verfügung) oder .org (die Wikipedia). --89.246.213.252
Das Abschalten der Wikipedia (wie das im Fernsehen behauptet wird, LOL) bzw. der Weiterleitung auf wikipedia.de hat sehr viel mehr gebracht als geschadet! Siehe Wikipedia:Hauptseite und Special:Search. Und das an einem Sonntag, wo normalerweise nix los ist ;-) Sollte man öfter machen das ;-) --- MfG, Melancholie12:26, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, kein Wunder wenn man statt weiterzuleiten schlicht so frech (meine damit groß und deutlich) um Spenden bittet ;-) Von wikipedia.de aus war ja groß nichts anderes mehr möglich ;-) --- MfG, Melancholie13:35, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
