Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, 18. Oktober 2021: GFreihalter (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzer:He3nry verhängt eine einmonatige Benutzersperre gegen mich inmitten einer laufenden SG-Anfrage, in der er als sperrender Administrator Hauptbeteiligter ist, mit der unzutreffenden Begründung Editwar (den es nicht gab). Benutzer:He3nry hat bereits mehrfach Sperren gegen mich verhängt, in denen er einen voreingenommenen, einseitigen Standpunkt vertreten hat. Er verhängt eine Sperre von 1 Woche gegen mich und eine Sperre von 6 Stunden für Benutzer:Der wahre Jakob (bei Editwar, ausgelöst durch Benutzer:Der wahre Jakob). Er verhängt (über Nacht) eine einmonatige Benutzersperre gegen mich aufgrund einer VM durch Benutzer:Der wahre Jakob, ohne den Sachverhalt zu überprüfen. Er bestätigt Verfügungen (Moratorium mit Sperrandrohung: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen ...“ (19. Nov. 2020), die er später selbst als „obsolet“ erklärt ([1]: „Dir wurde doch nun schon x-mal erläutert, dass diese Ansage aus dem November durch die nachfolgenden Ereignisse völlig obsolet geworden ist. Der Punkt ist der folgende: Du änderst nirgendwo(!) diese Patroziniumsformulierung und solange Du das nicht zusicherst, wirst Du auch den Artikel nicht bearbeiten können,“ --He3nry (A/OS) 10:57, 19. Apr. 2021) besteht aber darauf, dass diese Verfügung einseitig nur noch von mir beachtet werden muss. Diff-Links siehe Erläuterungen.

Wegen dieser einseitigen, voreingenommenen Entscheidungen von Benutzer:He3nry stelle ich einen Temp-Deadmin-Antrag für 3 Monate.

  Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. 

Erläuterung:

• Benutzer:He3nry verhängt eine Sperre [2] gegen mich mit der Begründung Editwar, obwohl ich keinen Editwar geführt habe. Ich habe ausschließlich - mit Begründung auf der Artikeldiskussionsseite – zwei Zitate [3] aus einer bereits im Artikel aufgeführten Literaturangabe und einem bereits bestehenden Weblink in den Artikel Patrozinium eingefügt – ohne weiteren eigenen Text von mir. Diese beiden Zitate wurden von Benutzer:He3nry (ohne Begründung) wieder entfernt. Danach habe ich keine weitere Änderung in diesem Artikel vorgenommen. Es gab keinen Editwar.

• Benutzer:He3nry verhängt diese Sperre inmitten einer nicht abgeschlossenen SG-Anfrage, bei der Benutzer:He3nry als sperrender Administrator einer umstrittenen Sperre Hauptbeteiligter ist.

• Benutzer:He3nry entscheidet voreingenommen und bezieht inhaltlich Position (wie hier [4] und hier [5]).

• Die Entscheidungen Benutzer:He3nry sind einseitig wie hier [6]: Er verhängt eine Sperre [7] von 1 Woche (!) gegen mich für meine berechtigte Entfernung eines unpassenden Textes in einem von mir erstellten Artikel [8] und eine Sperre von 6 Stunden (!) für das mehrfache Wiedereinfügen dieses unpassenden Textes durch Benutzer:Der wahre Jakob. Der umstrittene Text mit dem unnötigen Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange wurde später - da unpassend - schließlich entfernt.

• Einseitige Abarbeitung einer VM ([9]: „@GFreihalter: Der nächste Edit, der eine Anspielung oder eine Anklage oder sonst irgendwas auf den Benutzer Der wahre Jakob enthält führt zur Sperre wegen KPA. Da das in dieser Sache nicht das erste Mal ist, die Prangerliste war desselben Themas, fängt die Sperre wieder im Monatsbereich an.“ --He3nry (A/OS) Disk. 14:03, 1. Jul. 2021), die für Benutzer:Der wahre Jakob offensichtlich einen Freibrief für jegliche Verleumdung meiner Person und Verunglimpfung meiner Artikelarbeit darstellen sollte und so auch von Benutzer:Der wahre Jakob in seiner nächsten VM gegen mich [10] ausgelegt und von Benutzer:He3nry in diesem Sinne entschieden wurde [11].

• Benutzer:He3nry verhängt eine einmonatige Sperre gegen mich – über Nacht – aufgrund des Vorwurfs eines angeblichen persönlichen Angriffs [12], der darin bestand, dass ich die verleumderischen Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob als nicht der Wahrheit entsprechend – mit Zitaten und Links belegt – widerlegt habe. Der Sachverhalt wurde von Benutzer:He3nry offensichtlich nicht überprüft bzw. nicht zur Kenntnis genommen.

• Beleidigende Äußerungen von Benutzer:He3nry mir gegenüber: „Deinem Unsinn“ ([13]), „Du trampelst auf einem Haufen gutwilliger und fachkundiger Autoren nun seit Monaten herum“ ([14])

• Drohungen von Benutzer:He3nry [15]: „Deine unbegrenzte Sperre wg. absolutem Unwillen zur Mitarbeit“ und [16]: „Sollte das SG zwischen Dir und der Community einen Weg finden, dass Du weiterarbeitest und Du hältst den auch nur einmal nicht ein, ist die Variante eines BSV immer noch auf dem Tisch.“

• Nicht der Wahrheit entsprechende Behauptungen von Benutzer:He3nry [17]: „Für Deine beiden Dauereditwars (und nur fürs Protokoll: Du bist Auslöser) zum Thema Weiheformulierung“. Dies entspricht nicht der Wahrheit. Der Streit und die Editwars bezüglich der Patroziniumsformulierung wurden u.a. durch Benutzer:Lutheraner und seine massiven Änderungen (ca. 70 Änderungen von Juli 2020 bis November 2020) in von mir erstellten Artikeln ausgelöst, siehe von Benutzer:He3nry gelöschte Unterseite meiner Ben.Disk [18].

Ergänzung:

• Wie Benutzer:He3nry in seinem Text unten bestätigt, ist er voreingenommen und parteiisch:

„Und zum zweiten, dass ich schnell und sicher die inhaltlichen (nicht die administrativen) Kontrahenten von GFreihalter vor weiteren Baustellen und Exkursen schützen wollte. Wenn es eine Chance für GFreihalter zur Mitarbeit geben sollte, dann nur, wenn diese Autoren sich echt noch mal verbiegen. Sollte das SG sie dazu bewegen können oder wollen, dann finde ich es wichtig, dass diese Autorengruppe weiß, dass die Community sie bei der Übung schützt. Und ich bin auch weiterhin bereit, ihnen dieses Signal schnell und deutlich zu geben.“ (Zitat Benutzer:He3nry 08:58, 19. Okt. 2021)

Benutzer:He3nry trifft inhaltliche Entscheidungen, die einem Administrator nicht zustehen. Benutzer:He3nry schützt eine bestimmte Benutzergruppe, die seit ca. Juli 2020 massiv in meine Artikelarbeit eingreift (QS wegen Überbilderung, Änderung der Patroziniumsformulierung in den von mir erstellten Artikeln) und durch nicht berechtigte Änderungen in von mir erstellten Artikeln Editwars auslöst. Ist das die Aufgabe eines Administrators, der eigentlich gar keine inhaltlichen Entscheidungen treffen dürfte? Benutzer:He3nry will in seinen Entscheidungen gegen mich nicht zur Kenntnis nehmen, dass bezüglich der Patroziniumsformulierung kein Konsens besteht, wie Benutzer Count Count ([19]: „ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht. ...“ --Count Count (A) 11:32, 19. Apr. 2021) und die Beiträge anderer Benutzer bestätigen:

[20]: „Also jetzt geht es doch los, Lutheraner beginnt, alle möglichen Kirchenartikel umzuschreiben (so eilig, dass nicht einmal die Rechtschreibung stimmt...). Der hier mit wenigen Diskutanten (mit Berufung auf eine insulare Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von Lutheraner) gefundene "Konsens" kann keine allgemeine Gültigkeit beanspruchen, ich signalisiere jedenfalls meinen Dissens. Die Ausmerzung der (keineswegs "volkstümlichen" oder "populärwissenschaftlichen", sondern) in der Fachliteratur etablierten Formulierung "eine Kirchen einem Heiligen weihen" ist Theoriefindung. Sie ist eines der ins Kraut schießenden, von kleinen "Experten"-Zirkeln ausgeklüngelten Wikipedia-Eigengewächse und verkennt die Richtlinie der Enzyklopädie, sich am etablierten fachlichen Sprachgebrauch zu orientieren und keine Eigensprache zu etablieren. Die Selbstermächtigung zu einem derart weitgehenden Eingriff in etablierte Sprachkonventionen in- und außerhalb der Wikipedia ist nicht durch ein breites Votum abgesichert...“ -Benutzer:Quinbus Flestrin (16:32, 3. Nov. 2020)

[21]: „Neben den genannten praktischen Gründen dagegen bin ich inhaltlich nicht einverstanden. Es gibt keinen Anlass zur Änderung oder zukünftigen Untersagung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche", sie ist nicht "umgangssprachlich", sondern etablierter Standard in Hochsprache und Theologie. (Beleg in meinem Edit vom 11:53, 4. Nov. 2020 (s.o.). Ein wikipedianischer Sondersprachgebrauch ist abzulehnen.“--Benutzer:Quinbus Flestrin (20:34, 10. Nov. 2020)

[22]: „Es geht hier um den Versuch, eine gängige und in der Fachwelt etablierte Formulierung durch wikipedianische Sondersprache zu ersetzen. Das ist abzulehnen. (Das Motiv derer, die diese Änderung durchsetzen wollen, ist offenbar, wie aus den Äußerungen deutlich wird, damit durch Sprachsteuerung in der Wikipedia zur ökumenischen Bewusstseinsbildung beizutragen. Die Wikipedia verfolgt aber keine Agenda zur neurolinguistischen Umprogrammierung auf Ökumene.)“--Benutzer:Quinbus Flestrin (13:48, 14. Nov. 2020)

[23]: „Das sollte so nicht stehen bleiben. Inhaltlich ist die Sache denke ich geklärt (habe umfassend recherchiert und das ja auch dokumentiert), es gibt keinen sachlichen Grund, die strittige Formulierung zu verbieten oder auszumerzen und die Christentumsredaktion kann das auch gar nicht tun, ganz egal welche Qualifikationen sie vereint, weil die Formulierung in der Literatur nach wie vor gängig ist, auch in neuerer kirchenhistorischer Literatur vorkommt und als ebenso korrekt wie alle anderen möglichen Alternativen wahrgenommen wird. Sie ist also im entsprechenden Kontext (alte Kirchen oder Altäre, die vor Jahrhunderten nach vorreformatorischem oder katholischem Ritus geweiht wurden) unproblematisch. Es gibt in der Literatur auch keinerlei Kontroversen darüber, ob man die Formulierung verwenden soll oder nicht, der ganze Streit ist hausgemacht und eine klassische "Geschmacksfrage" bzw. eine Sache der persönlichen Vorlieben....“--Benutzer:Jordi (21:29, 2. Okt. 2021).

Dies [24] und dies [25] sind einseitige, inhaltliche Entscheidungen von Benutzer:He3nry, die einem Administrator nicht zustehen.--GFreihalter (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

• Einmonatige Benutzersperre [26] wegen des einmaligen Einfügens dieser beiden Zitate in den Artikel [27]:
  • Alois Schröer: Patron, Patronin, Patrozinium. In: Walter Kasper (Hrsg.): Lexikon für Theologie und Kirche. 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479. : „[…] Etwa bis zur Jt.-Wende war jede Kirche als Haus des Herrn nominell dem Salvator Christus geweiht, u. zwar gewöhnlich zus. mit den großen Hll. des AT (Michael) u. des NT (Apostel, Maria, Johannes d. Täufer, Stephanus). Mit zunehmender →Heiligenverehrung wuchs die Zahl der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren. Als Kirchen-P. wurde gewöhnlich nur der od. die Heiligen bestimmt, v. denen man die bedeutendsten Reliquien besaß. […] Außer den Mart. waren manche Kirchen seit dem späten MA auch →Bekennern, Glaubensgeheimnissen (Dreifaltigkeit), dem hl. Kreuz od. ähnl. tituli geweiht (→Titulus).“
  • Pfarreien in Deutschland: Diese Kirchenpatrone sind einmalig (katholisch.de): „Doch es gibt auch Patrone, denen nur eine einzige Pfarrgemeinde geweiht ist“).
• [28]: Benutzersperre vom 9. August 6.55 Uhr
• Moratorium mit Sperrandrohung: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen ...“ (19. Nov. 2020)
• [29]: Sperre (1 Woche GFreihalter, 6 Stunden Benutzer:Der wahre Jakob) durch Benutzer:He3nry vom 21. Februar 2021 wegen Editwar hier [30]
• von Benutzer:He3nry gelöschte Unterseite meiner Ben.Disk [31] (Liste der Änderungen der Patrozinumsformulierung in von mir erstellten Artikeln, nur von Administratoren einsehbar)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• [32]: „Du änderst nirgendwo(!) diese Patroziniumsformulierung ...“ (19. Apr. 2021)

Beteiligte Benutzer: He3nry ([33] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Stellungnahme des betroffenen Admins

Also ich habe in der Tat GFreihalter während und aufgrund des laufenden SG-Verfahrens, an dem ich als Admin unter den Beteiligten genannt bin, für den ANR bis zum Ende des Verfahrens aufgrund fortgesetztem Editwars in einer Sache, in der alle anderen Beteiligten aufgrund des SG-Verfahresn still halten, gesperrt. Die Begründung für die Sperre und auch, warum ich nicht eine/n weitere Admin eingebunden habe, steht hier und dem ist wenig hinzuzufügen. Ich lasse mich hier gerne wegen des fehlenden Paars zweiter Augen maßregeln und overrulen/bestätigen - das ist mir die Entlastung der anderen wert gewesen. Ich betone insbesondere die folgenden beiden Sätze meiner Stellungnahme: Du trampelst auf einem Haufen gutwilliger und fachkundiger Autoren nun seit Monaten herum - das muss aufhören. Und noch eins: Ich zähle nicht zu den Autoren. Ich halse mir das freiwillig auf, insofern bin ich auch gegen Dein Herumtrampeln völlig immun., --He3nry Disk. 20:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion

Extragalaktischer Unfug, bitte beenden und entfernen. -jkb- 19:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Alles selbsterklärend. Selten so gelacht. --tsor (Diskussion) 20:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Zum einen ist dieses AP eigentlich formal ungültig, da eine Klärung mit dem betroffenen Admin gar nicht erst versucht wurde. Zweitens enthält obiger Text wieder persönliche Angriffe auf andere Wikipedianer, was die Behauptung, die Sperre wegen pA sei zu Unrecht erfolgt, recht unsinnig erscheinen lässt. Und dass die Änderung im Artikel Patrozinium eine Fortführung des in anderen Artikels geführten Edit wars war, bestätigt die benutzerin indirekt auf ihrer Diskussionsseite, wo sie lange darüber lamentiert, dass dieser Artikel in einem Sinne verändert werde, den sie für unrichtig hält. Alles in allem sehe ich hier kein Fehlverhalten, zumindest nicht bei He3nry. -- Perrak (Disk) 20:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Soll das hier ein Temp-de-Admin Antrag sein oder ein Adminproblem? Wenn es ein Temp-de-Admin Antrag ist: Wie genau lautet der Antrag? Möglich wären zwischen einer Woche und drei Monaten. Ein vollständiges De-Admin-Verfahren wäre nicht möglich, weil es in den letzten 12 Monaten kein erfolgreiches Temp-De-Admin gegen den Betroffenen gab.

In jedem Fall völlig überflüssig, es läuft doch gerade eine SGA mit Beteiligung von He3nry & GFreihalter, das ist potentiell besser geeignet, in der Sache etwas zu klären, als diese Aktion hier. --Johannnes89 (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Daß unsere Adminriege und ihre treuen Fans hier in Treue fest zusammenstehen, verwundert mich als langjährigen Wikipedianer nicht mehr. MuM, Label5, Liesbeth, GFreihalter, Belladonna, Brodkey65, das sind die Unbeugsamen, die es galt/gilt, loszuwerden. Da der de:wiki-Verwalter Benutzer:He3nry aber so gerne Ratschläge erteilt, soll nun auch von mir mal ein kleiner Tipp erfolgen. Als Beteiligter an einem SG-Verfahren sollte es sich mMn eigentlich geziemen, im administrativen Bereich etwas mehr Zurückhaltung zu üben, bis das SG-Verfahren abgeschlossen ist. Die Ausführung von Admin-Maßnahmen gg die Kollegin GFreihalter sollte man derzeit mMn besser anderen Admin-Kollegen überlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 18. Okt. 2021 (CEST)

Unbestritten richtig. --He3nry Disk. 08:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

Unsinniger Antrag. GFreihalter versuchen seit Monaten, durch permanente Störmanöver und penetrantes insistieren auf unbewegliche Einstellungen ihren Kopf um jeden Preis durchzusetzen, statt kompromissbereit auf andere Meinungen einzugehen. Wer dem entgegensteht wird angegangen, so wie in diesem Fall He3nry. Umgehend abweisen, bitte. --CC (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2021 (CEST)

Gfreihalter hält sich offensichtlich nicht an die Regelungen, die mit der Erstellung eines AP verbunden sind. Das können wir wohl bald schnellerledigen. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:41, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dem AP fehlt so einiges an Grundlage. Die Diskussion, die Reflektion, eine rudimentäre Kompromissbereitschaft, um Probleme lösen zu wollen, die Formalien, usw. Da nicht mal klar ist, was hier erreicht, bzw. Regelkonform erreicht werden soll, sollte hier nach 24 Stunden geschlossen werden. Gruß --Itti 23:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das halte ich für einen guten und zentralen Punkt: „Die Diskussion, die Reflektion, eine rudimentäre Kompromissbereitschaft, um Probleme lösen zu wollen“ – allerdings nicht nur auf das AP bezogen. Dem ist als Verfahren nämlich inhärent, daß ich als Antragsteller selber keine Kompromisse anbiete und keine Konzessionen mache … ist ein bisschen Systemfehler, wenn man so will. Man könnte persönlich empfundene Ungerechtigkeit auch auf ganz anderen Wegen ansprechen und lösen als mit einer prominenten „Du warst supergemein und ungerecht zu mir!!!eins11“- AP-Anklage … Aber wir haben halt nur diese prominente, konfrontative AP-Schiene.

Was ich (auch) hier sehe: Regelmäßig wiederholte … doch, kann man so sagen: Anklagepunkte von GFreihalter, die wortgleich an vielen Stellen wiederholt werden. Aber: Niemand lässt sich darauf ein und beschäftigt sich inhaltlich damit (ein paar hatte ich mir im Laufe der Zeit genauer angesehen … da ist eine ganze Menge relativ leicht erkennbares framing und de-kontextualisiertes, also selektives Zitieren im Spiel). Ich hatte ja gehofft, daß das SG einen neutralen Blick darauf wirft und wenigstens einige dieser Punkte einordnet und ggf. auch zurechtrückt (was durchaus alle Beteiligten bzw. Benannten meint). Aber meine Hoffnung schwindet, daß darüber eine Entspannung der Gesamtsituation zu erreichen sein könnte :/

Anyway: Ich finde es etwas ungünstig, daß He3nry diese letzte Entscheidung getroffen hatte – nicht weil ich sie inhaltlich oder mit Blick auf das laufende SG-Verfahren falsch finde. Sondern weil – und das räumt er ja selbst auch ein – ein zweites oder drittes Augenpaar die Sache auf einen solideren Grund gestellt hätte.

Hinweisen möchte ich noch auf diese Bemerkungen von AFB zur causa, die ich klug abwägend finde. --Henriette (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ab einem bestimmten Grad der Verletzung dürfte das Anbieten von Kompromissen schwierig werden. Insbesondere, wenn man sich selbst treu bleiben will, und einen Rest an Selbstachtung bewahren will. Die Forderung, sich vor der Gegenseite im Büßergewand in den Staub zu werfen, wie man es ja auch von mir verlangt, ist wenig zielführend. Zielführend sind nur Wege, die es ermöglichen, daß beide Seiten ihr Gesicht wahren können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Brodkey65, Es geht hier gerade mal nicht um Dich. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:00, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es besteht durchaus eine Vergleichbarkeit der Fälle, Frau Kollegin Nicola. Und meine Aussage bleibt genau so richtig, wenn ich mich rausstreiche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:35, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wozu dieses AP dann schomma nich gehört, woll? --Björn 00:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

(BK und Antwort @Brodkey:) Wenn man das imaginäre Büßergewand im Schrank lässt: Ja, stimmt. Aber: „ … sich selbst treu bleiben …, und einen Rest an Selbstachtung bewahren“ kann ich auch anders, als … und ich bitte umgehend um Verzeihung für diese Formulierung! … nur eine Geschichte zu erzählen, in der ich mich selbst als Opfer der Umstände oder gewisser Personen darstelle.

Natürlich sind die Vorgänge niemals (besser: extrem selten) einseitig getriggert – es geht praktisch immer um eine Kette aus Aktion und Reaktion. Beides kann überzogen, ungerecht, blind für die Umstände, falsch oder fahrlässig gewesen sein. Und das – was es nicht einfacher macht – an praktisch jedem Punkt der Interaktionen. Platt gesagt: Eins führt zum anderen und am Ende fliegt bei einem Topf der Deckel wegen Überdruck an die Decke.

Das hier stimmt zu 100%: „ … daß beide Seiten ihr Gesicht wahren können“. Läuft und funktioniert aber nur wenn es von Anfang an Hinweise gibt auf welchem Weg das möglich wäre (vulgo: von Anfang an goldene Brücken bauen rulez). --Henriette (Diskussion) 01:41, 19. Okt. 2021 (CEST)

Lachen, weinen oder schreiend wegrennen? --Björn 00:35, 19. Okt. 2021 (CEST)

Alles gleichzeitig... Tobias, auf Arbeit als -- 217.70.160.66 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Moin zusammen, ich finde es nun nicht gut, wenn wir GFreihalter, die ja „unser System“ nicht spielen will bzw. kann, hier nun „durcharbeiten“. Vor allem nicht bzgl. der Form dieses Antrags. Ich gebe zu Protokoll, dass es natürlich mindestens suboptimal war, nicht eine VM auszulösen und einen zweite/n Admin einzubeziehen. Das wäre die saubere Version unseres „Systems“ gewesen. Ich wusste, was ich tue. Und es war btw nicht verboten, denn das war kein Edit in eigener Sache. Der Grund für die Übung war zum einen, dass ich inzwischen kaum eine/n aktiven Admin mehr kenne, der/die nicht schon eine Entscheidung getroffen hätte oder aber meterlange Email-Konversationen mit ihr hatte. Und zum zweiten, dass ich schnell und sicher die inhaltlichen (nicht die administrativen) Kontrahenten von GFreihalter vor weiteren Baustellen und Exkursen schützen wollte. Wenn es eine Chance für GFreihalter zur Mitarbeit geben sollte, dann nur, wenn diese Autoren sich echt noch mal verbiegen. Sollte das SG sie dazu bewegen können oder wollen, dann finde ich es wichtig, dass diese Autorengruppe weiß, dass die Community sie bei der Übung schützt. Und ich bin auch weiterhin bereit, ihnen dieses Signal schnell und deutlich zu geben.
Wir dürfen festhalten, dass Grund 1 eh blöd war, weil er natürlich nicht funktioniert: Ich wäre also dankbar, wenn ein/e weitere Admin die ANR-Sperre bis zum Ende des laufenden SG-Verfahrens bestätigen oder eben verweigern würde. Begründung für die Sperre ist, dass GFreihalter durch Edits zum Inhalt und zur Ursache des Konflikts zu ihrer Interpretation weiter editiert. Das führt nur deshalb nicht zu einem offenen Editwar, weil die, die das revertieren würden, da der inhaltliche Konsens nicht existiert, sich system-konform still verhalten bzw. den Vorgang dem SG melden. Die ANR-Sperre hält die Benutzerin nicht davon ab, sowohl am SG-Verfahren teilzunehmen wie auch sich auf Portalseiten etc. an der inhaltlichen Diskussion zu beteiligen, --He3nry Disk. 08:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich gebe Dir recht: Als Beteiligter in dem SG-Verfahren hättest Du Dich vielleicht besser zurückgehalten. Aber die Entscheidung ist im Ergebnis vertretbar. Ob sich die von Henriette gewünschten goldenen brücken hier noch bauen lassen, zweifele ich, da es einer Konfliktpartei nur noch um Rechthaberei und nicht mehr um irgendeine Produktion von Inhalten in einer konstruktiven Zusammenwirken mit anderen Nutzern geht. Ich bin kein Admin (mehr), kann Dir Die Entscheidung daher nicht wie gewünscht bestätigen, würde das aber begrüßen, wenn es ein Admin*a täte. Tobias, auf Arbeit (wo ist der 9.00 h-Termin?) -- 217.70.160.66 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Antrag auf DeAdmin erzeugt mehrer Aspekte. Als Reaktion auf die Sperre für den ANR wäre der nächste Schritt um die Sperre zu prüfen die Sperrprüfung. Da diese nicht angerufen wir, sondern hier das Ziel verfolgt wird dem Admin die Adminrechte zu entziehen, muss geprüft werden ob nicht zuvor ein Admin-DeTemp geöffnet werden müsste. Das kann man über das AP starten, dann fehlt es aber an der beantragten Dauer des Admin-deTemp und dem Versuch der Konfliktlösung mit dem Admin vor dem Start des Verfahrens. Kurz: Wir haben Prozesse, die Antragstellerin hält und interessiert sich aus meiner Sicht nicht wirklich für unsere Prozesse und möchte in der Wikipedia eigentlich ihr Ding machen und die Mitautoren und Mitarbeiter die dafür sorgen das der Laden hier am laufen gehalten wird, werden wohl eher als störend empfunden, wenn man dabei im Weg steht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:29, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Kollegin hat aktuell einfach das Gefühl, komplett ohne Handlungsalterntive mit dem Rücken zur Wand zu stehen. Die ANR-Sperre, ein wahrhaftig bracchiales Mittel, das jedem Artikelschreiber die Würde entzieht, war mMn höchst kontraproduktiv. Ich denke nicht, dass ihr die Abläufe dieses Verfahrens wirklich klar sind. Das, was sie sich wünscht, könnte sie im SG-Verfahren mMn besser erreichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das, was die Kollegin wünscht, ist im Projekt nicht zu erreichen: Sie will, dass alle bekunden, sie habe in allen Fragen recht, dass ihre Bearbeitungen und Artikel sakrosankt sind und nicht verändert werden dürfen, dass sie nicht mit anderen kommunizieren muss und jeder, der doch in ihren Artikeln etwas ändert, möglichst noch gesperrt wird. Das ist natürlich etwas überspitzt ausgedrückt, aber kontraproduktiv ist eher ihre Angewohnheit, sich nicht an die Projektregeln zu halten, indem sie überall Nebenkriegsschauplätze eröffnet und ihren Anliegen damit noch mehr zu schaden. Die Änderungen im Artikel, die zu H3enrys Sperre führten, sind da ebenso ein Beispiel wie dieser Antrag hier. Tobias, auf Arbeit wartend (der 10.00 h-Termin scheint auch nicht zu kommen...)(nicht signierter Beitrag von 217.70.160.66 (Diskussion) 19. Okt. 2021, 10:17:58)

Das, was sich die Kollegin wünscht, ist mMn das, was wir uns hier letztendlich alle wünschen: Wertschätzung und Anerkennung für die geleistete Arbeit. Aber das gibt es bei uns leider, abseits von KALP-Selbstbeweihräucherungen eines inner circle und bunten Bildchen auf befreundeten Benutzerdisks, hier nicht. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es nur das wäre, die Anerkennung, wäre das hier nicht passiert, denn die hat sie längst von allen Seiten bekommen, nur halt nicht für genau die von ihr einzig und allein seligmachend angesehene konkrete Umsetzung ihrer Arbeit. Es ist weder das Extrem, das die IP hier schildert, noch das Extrem, was Du hier darstellst, irgendwie richtig, beides sind alternative Fakten Realitäten, und ohne das so auch einzusehen wird hier nix bei rauskommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es geht hier imo nicht um "Anerkennung" und "Selbstachtung", sondern um puren Narzissmus - und zwar in allen angeführten Fällen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

@GFreihalter: was möchtest du mit diesem AP erreichen? Möchtest du die ANR-Sperre aufgehoben haben? Möchtest du das He3nry temporär oder dauerhaft die Admin-Rechte entzogen bekommt, oder möchtest du die inhaltliche Frage klären? --Itti 10:29, 19. Okt. 2021 (CEST)

@Itti: eine inhaltliche Frage ist bekanntlich weder auf diesen Seiten noch in der SG-Anfrage [34] zu klären. Rein formal kann allerdings festgestellt werden, dass zu einer Frage (z.B. Patroziniumsformulierung, siehe Zitate oben von Benutzer:Jordi und Benutzer:Count Count und anderen) kein Konsens besteht (unabhängig davon, um welche inhaltliche Frage es dabei geht). Die von Benutzer:He3nry selbst hier vorgebrachten Äußerungen zeigen deutlich, dass er für das Amt eines Administrators (der eine neutrale Position vertreten sollte, die Enzyklopädie WP und nicht eine bestimmte Benutzergruppe schützen sollte) ungeeignet ist. Er schützt Benutzer, die ihre eigene Meinung (Wikipedia:Keine Theoriefindung) in WP-Artikeln durchzusetzen versuchen und dabei in Fachliteratur belegte inhaltliche Aussagen einseitig interpretieren oder unterschlagen siehe [35] und Diskussion [36]. Er fügt damit der Enzyklopädie WIKIPEDIA Schaden zu.--GFreihalter (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2021 (CEST)

Tja, das ist deine Meinung. Wenn du also eine temporäre, oder dauerhafte Deadministrierung anstrebst, dann musst du das halt hier entsprechend umsetzen. Deine Forderung artikulieren, eine Abstimmung starten, usw. Viele Grüße --Itti 10:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

GFreihalter, Du schreibst: „Rein formal kann allerdings festgestellt werden, dass zu einer Frage (z.B. Patroziniumsformulierung, siehe Zitate oben von Benutzer:Jordi und Benutzer:Count Count und anderen) kein Konsens besteht“ – ja, das ist wohl so. Ansonsten gäbe es nicht die monatelangen Auseinandersetzungen (wären sich alle einig, gäbe es nichts über das man unterschiedlicher Meinung sein könnte) und das von Dir angestrengte SG-Verfahren.

Was Du stets auslässt wenn Du dieses Argument bringst, sind die Antworten auf die nachfolgenden Fragen:

A) Wie sähe ein Konsens aus und auf welchem Weg kommt man dorthin? Bedenke, daß es um einen Konsens zu erreichen die Mitwirkung und das letztendliche Einverständnis aller beteiligten Personen braucht. Also: Welchen Weg, welches Verfahren, welches Irgendwas™ schlägst Du vor um diesen Konsens zu erreichen?

B) Ein Admin sieht: „Da gibt es (noch) keinen Konsens“. Als Admin soll er u. a. dafür sorgen, daß alle Leute im Projekt möglichst reibungsfrei miteinander zusammenarbeiten können. Also: Wie würdest Du als Admin mit dieser „da ist kein Konsens und das führt regelmäßig zu Zwistigkeiten und EWs“-Situation umgehen?

--Henriette (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es ist ihr in den vergangenen Monaten öfter die Hand gereicht worden, worauf durchweg mit Maximalforderungen geantwortet wurde. Wie das SG und diverse Beobachter festgestellt haben, ist sie von Reinhardhauke in der Artikelarbeit nicht getrennt zu betrachten. Ich habe die jahrelange Erfahrung gemacht, dass es sinnlos ist, selbst in gutem Willen an ihren Artikeln etwas zu machen, weil ihr Reflex in der Regel das Revertieren ist. Aktuell hier hat es jemand in einem Artikel von GFreihalter versucht. Wohl mal wieder keine regelkonforme Rücksetzung, da es kein Vandalismus war. Solange sich das nicht ändert, wird es kaum Kompromisse geben. Und ein Konsens ist hier natürlich extrem schwierig, da es sich bei "einem Heiligen geweiht" um eine griffige Formulierung handelt, die viel in kunsthistorischer Literatur und Kirchenführern genutzt wird. Aber ein Kirchengebäude wird nun einmal dem lieben Gott geweiht und unter den Schutz von Heiligen gestellt. Alles andere ist Umgangssprache und das Christentum kein Polytheismus. --Chris06 (Diskussion) 12:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Konsens leicht oder schwer zu erreichen, sei erstmal dahingestellt (ist aber ganz sicher schwer, da bin ich ganz bei Dir!). Worum es mir geht sind Aussagen von GFreihalter wie diese: „Dies [23] und dies [24] sind einseitige, inhaltliche Entscheidungen von Benutzer:He3nry, die einem Administrator nicht zustehen.“ Diese Argumentation ist nicht schlüssig: Wenn es keinen Konsens gibt, dann kann es keine „eine Seite“ (die des Konsens', der Einigung auf $irgendwas) geben, dann gibt es immer mindestens zwei Seiten, die einander widersprechen. Was tut man in so einem Fall? Man konstatiert „kein Konsens, keine Entscheidung möglich“ – also zurück auf Anfang bis die Sache soweit geklärt ist, daß Entscheidungen möglich werden.

„Einseitig“ ist das nur aus einer Perspektive: Aus der desjenigen, dessen Edit zurückgesetzt wurde. Objektiv gesehen ist hier nur entschieden worden, daß einstweilen keine Entscheidung möglich und daher der status quo (= so, wie vor dem Edit) wohl die sinnvollste Version ist, weil damit ggf. nachfolgende Streitigkeiten verunmöglicht werden.

Wie löst man diese mißliche Situation? Man (= GFreihalter) bemüht sich aktiv um Diskussionen, Einigung, Kompromisse, idealerweise Konsens. Das geht aber nicht und niemals über „meine Version ist korrekt, alles andere ist indiskutabel und ich diskutiere darüber sowieso nicht“ und das geht auch nicht und niemals über „ich räume alle Leute aus dem Weg („Interaktionsverbot“), die mir nicht in allen Punkten bedingungslos zustimmen“. Oder kurz und schmerzhaft formuliert: GFreihalter, Du erhebst in diesem ganzen Fall (von einzelnen Formulierungen, Bildern, Forderungen an das SG bis hin zum de-Admin von He3nry) die maximalste aller maximal möglichen Forderungen – nämlich nichts und niemandem gegenüber verantwortlich sein zu wollen, als nur allein und ausschließlich Dir selbst.

Das kannst Du machen: Auf deiner eigenen Webseite, in deinem Blog, in deinem Buch das Du schreibst etc. pp. Aber nicht in einem auf gemeinschaftliches Arbeiten ausgelegten und ausgerichteten Projekt. Solange Du diese Tatsache (= Gemeinschaftsprojekt) nicht akzeptierst und Dich innerhalb des Möglichkeitsraums dieser Tatsache verhältst, kannst Du unendlich viele Anträge auf egalwas stellen, kannst versuchen 100 oder 500 Leute von „deinen“ Artikeln fernzuhalten (die nun mal nicht mehr „deine“ sind, wenn Du sie veröffentlicht hast!), kannst unzählige nur aus deiner Sicht geschilderte Diskussionsexegesen veröffentlichen … es wird Dich nicht weiterbringen. Weil Du unweigerlich immer erfolglos gegen den Poller „Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt“ läufst und ihn auch nie aus dem Weg räumen können wirst. --Henriette (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2021 (CEST)

@GFreihalter Ok, du strebst also ein offizielles Verfahren an. Hinweis - die Regeln zum Entzug der Adminrechte findest Du hier Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales_Verfahren, der offizielle Prozess wird soweit ich weiss nur sehr selten genutzt, wenn 1/3 der Autoren in der offiziellen Abstimmung dafür stimmen, dass die Adminrechte zeitweise zu entziehen sind, dann wird das umgesetzt. Ansonsten geht das über das normale Admin-Wiederwahl Verfahren (25 Nutzer verlangen Wiederwahl innerhalb eines Monats) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

@GFreihalter: nun hast du deinen Antrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/De-Admin eingetragen, damit startet jedoch das Verfahren nicht, zudem hast die die dortige, hilfreiche Weiterleitung entfernt. Viele Grüße --11:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

@GFreihalter: auch wenn du noch eine Tonne weitere Zitate ergänzt, wird dieses, von dir gewünschte Verfahren nicht starten. Leite es ein, andernfalls wird es geschlossen werden. Viele Grüße --Itti 11:57, 19. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis auf ein Beipsiel [37] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Endlosschleife (siehe [38]:

• Bereits am 6. November 2020 wurde diese Einigung mit Benutzer:Der wahre Jakob und der Zustimmung anderer Benutzer erzielt [39], [40]:
  • Wir könnten "geweiht" verlinken auf Kirchweihe#Römisch-katholische Kirche und uns diesen Abschnitt noch ein mal gemeinsam ansehen, ob er das Gemeinte trifft.--Benutzer:Der wahre Jakob 09:33, 6. Nov. 2020 (CET)
  • ... Zu Der wahre Jakob: Lassen wir also die ursprünglich, vom jeweiligen Autor gewählte Version der Kirchenartikel, wenn es sich um katholische Kirchen handelt.-- Benutzerin:GFreihalter 10:01, 6. Nov. 2020 (CET)
  • Mit obligatorischer Verlinkung, ja.-- Benutzer:Der wahre Jakob 10:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Leider sind Benutzer:Der wahre Jakob und andere davon wieder abgerückt, die nach dieser Regelung von mir in den von mir erstellten Artikeln wieder eingesetzten Formulierungen wurden wieder revertiert, es kam zu Artikelsperren und VMs gegen mich etc.--GFreihalter (Diskussion) 13:20, 19. Okt. 2021 (CEST)

@GFreihalter wenn das hier ein Temp-De-Admin Verfahren ist, startet dazu ein Meinungsbild nach der Stellungnahme des betreffenden Admin zum Antrag, spätestens jedoch 24 Stunden nach Antragstellung. Die Stellungnahme von He3nry ist bereits gestern Abend erfolgt, wenn du einen entsprechenden Abstimmungsabschnitt erstellst, kann das Meinungsbild starten (vgl. dazu das von Neozoon verlinkte Beispiel, konkret müsstest du sowas [41] einfügen).

Sollte um 19:33 Uhr noch kein Meinungsbild gestartet sein, plädiere ich dafür, das hier als missglücktes Adminproblem zu werten und es ergebnislos zu schließen. Es hat ja auch schon 16 Stunden gedauert, bis überhaupt mal bekannt war, wie genau der Temp-De-Admin Antrag lautet [42] --Johannnes89 (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann mich nur dem Kollege -jkb- (erster Beitrag oben) anschließen: "Extragalaktischer Unfug, bitte beenden und entfernen." Für mehr fehlen mir einfach die Worte.--Nadi (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2021 (CEST)

@He3nry: Ohne das Ansinnen irgendwie zu unterstützen, bitte ich zum Verständnis doch noch um Erklärung, was die einmalige Einfügung eines Quellenzitats, die zur neuerlichen Sperre durch dich führte, überhaupt mit den früheren Konflikten der Benutzerin (Edit-War um Überbebilderung in einem anderen Artikel u.a.) zu tun hatte?! --KnightMove (Diskussion) 08:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

@KnightMove: Es geht inhaltlich um die Frage, ob eine Kirche dem Heiligen geweiht ist (Sprachgebrauch) oder ob sie das Patrozinium des Heiligen hat bzw. ihm untersteht (sachlich korrekte Version). Über die Formulierung gibt es seit einem Jahr mit GF Editwars. An sich kein unlösbares Problem, wenn man denn einen Konsens suchen wollen würde. Während des SG-Verfahrens haben alle anderen Beteiligten Artikelbearbeitungen in dieser Sache unterlassen, nur GF nicht. Da die anderen sich zurückhalten, ist auch kein direkter Editwar im engeren Sinn ausgebrochen. Er wäre aber, wenn da nicht SG-Verfahren wäre. Die Einfügung der Klammer („Doch es gibt auch Patrone, denen nur eine einzige Pfarrgemeinde geweiht ist“) trägt in der Sache nichts bei, denn das macht der Satz vor der Klammer. Sie dient einzig und alleine dazu, die Weiheformulierung (hier als Zitat) einzufügen. Das ist also ein Editwar in der Sache (Weiheformulierung oder nicht) und (1) ist gerade SG-Verfahren, das klärt wie, wo und mit wem (GF will diverse Nutzer per Kontaktverbot ausschließen, die anderen stellen sich die Frage, wie GF eingebunden werden könnte) die Fachdiskussion laufen könnte und (2) würde die Fachdiskussion (am besten im Portal) erfolgen, die eine Lösung konsentiert. Erst danach(!) fängt irgendjemand an, die Formulierung in den Artikeln zu ändern. Da es Kirchenartikel alt und neu oder eben auch sowas wie den Eintrag Patrozinium gibt, ist es schwierig die Editwarriorin teilauszusperren, daher eine auf die Länge des SG-Verfahrens (Schritt 1) beschränkte Sperre für den ANR . Ob die dann auch für Schritt 2 noch nötig wäre wird man sehen. In jedem Fall präjudiziert die Sperre in keinem Fall die Teilnahme von GF an der Verfahrensdiskussion oder an der Findung des Konsens - wenn sie denn will, --He3nry Disk. 10:40, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ok, danke schön für die ausführliche Erklärung. --KnightMove (Diskussion) 10:43, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass der Benutzerin untersagt wird, den Namen des Benutzers Wahrer Jakob wieder und wieder zu erwähnen. Mag sein, dass sie sich verfolgt fühlt, aber was sie macht, ist Mobbing. Dem sollte ein Ende gesetzt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

1.--Ktiv (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nach erster Recherche: ich halte dieses Verfahren nicht für regelgerecht. Gründe wurden vielfach genannt. Ich habe mich trotzdem daran beteiligt, um ein Statement abzugeben.--Fiona (Diskussion) 11:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

Leider hat sich kein Mit-Admin gefunden, He3nry bei seiner mehrheitlich als "unglücklich" beschriebenen Aktion, zu warnen oder zurück zu halten. Dadurch wäre uns etwas erspart geblieben. Jetzt wird goutiert, dass es dumm gelaufen sei aber da es um GFreihalter ginge ja in Ordnung sei. Der Vorgang könnte einigen Funktionsträgern zu denken geben, wie man geregelt, sich unterstützend und streng oder deeskalierend aber möglichst klar vorgeht.--5glogger^Disk 11:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sollten die anderen Admins in der Glaskugel lesen, was passiert, um ihn zu warnen oder wie stellst du dir das vor? Vielleicht sollte manches auch den Dauernörglern zu denken geben. -- Marcus Cyron Come and Get It 11:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Es wird Admin-seitig immer mal wieder der mittels Computer VMs mitlesende Mit-Admin angeführt, der fehlerhafte/unglückliche Admintätigkeiten bemerken würde. Es geht also theoretisch ohne Glaskugel.--5glogger^Disk 12:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Es wurden die Verfahrensschritte nicht eingehalten. Dieser Vorgang sollte einigen Usern zu denken geben, die aufspringen, um ihre Mütchen aus ganz anderen Gründen zu kühlen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wem wirfst Du vor die bzw. welche (nicht benannten, deiner Meinung nach aber wohl zwingend notwendigen) Verfahrensschritte nicht eingehalten zu haben? GFreihalter, die dieses Verfahren einleiten wollte und auch eingeleitet hat? Oder Neozoon, Itti und Johannnes, die ihr die nötigen Schritte aufgezeigt und dabei geholfen haben?

Ich will gar nicht in Abrede stellen, daß wir hier eine offenbar historisch bedingte Regelungslücke vorliegen haben. Weil: Temp-de-Admin wurde "erfunden" und in den Verfahrensschritten beschrieben, als eine noch keine Möglichkeit gab Kollegen nur aus ganz bestimmten Namensräumen per Sperre auszuschließen; hier: nur ANR; was bedeutet, daß sie in dem Namensraum editieren kann in dem solche Anträge erstellt werden (früher™ war das schlichtweg unmöglich, weshalb man diese Möglichkeit auch gar nicht bedenken mußte, nicht bedacht und berücksichtigt hat). Ich glaube ja, daß sie diese Lücke nur rein zufällig gefunden hat ohne sie überhaupt bewusst gesucht oder wahrgenommen zu haben. Naja, kommt vor. Und das Verfahren läuft jetzt. $Irgendwer kann es natürlich jetzt für ungültig erklären und abbrechen. Und dann? --Henriette (Diskussion) 12:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe umseitig schon geschrieben: das Verfahren verkehrt sich nun gegen seine Absicht. Es wird zu einer Vertrauensbestätigung für He3nry. Damit muss dann die Antragstellerin leben.--Fiona (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2021 (CEST) Ich antworte dir später genauer, muss nun erst einmal weg.

Ich hab durchaus ein paar Probleme mit der Entscheidung, die großenteils bereits benannt wurden: He3nry hätte nicht sperren, sondern besser eine VM machen sollen; die Sperrbegrundung war nicht sauber; und die "Teilsperrung" für den ANR scheint mir ziemlich problematisch, hier liegt m.E. ein generelles Problem der Teilsperrungen. Andererseits sehe ich sehr wohl ein Fehlverhalten bei der Userin, das auch eine Sperre rechtfertigen würde. Die unveränderte Fortführung des Konflikts durch die Benutzerin ist jedenfalls nicht tragbar. Meines Erachtens wäre es am besten, wenn ein anderer Admin die Sperre prüft und evtl. abändert, auch wenn keine Sperrprüfung eingeleitet wurde. Ein Temp-Deadmin ist jedoch m.E. keinesfalls gerechtfertigt, allenfalls eine Feststellung, dass He3nry diese Sperre nicht aussprechen hätte sollen. --Mautpreller (Diskussion) 12:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

(quetsch) Hallo Mautpreller, da He3nry ausdrücklich um eine Prüfung der Sperre gebeten hatte, habe ich das gemacht und unten entsprechend bestätigt, dass ich sie für korrekt halte. Meinem Eindruck nach legen die Formulierungen mehrerer Kollegen nahe, dass sie es ebenfalls so gehalten haben. Eine Abänderung ist daher nicht nötig. -- Perrak (Disk) 21:57, 21. Okt. 2021 (CEST)

Da das SG schon in der Abstimmungsphase ist, ist die Sperre in wenigen Tagen hinfällig, --He3nry Disk. 14:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ein vielleicht nur sprachlicher Einwand, Mautpreller: du schreibst in deinem Contra-Kommentar von "Regelverletzung". Welche Regel wurde von He3nry d.M.n. verletzt? Er war nicht Konfliktbeteiligter in dem SG-Verfahren, hat also nicht "in eigener Sache" gehandelt. Dass er die Adminhandlung besser anderen Admins hätte überlassen können/sollen, ist unbenommen, hat er selbst zugestanden, doch er hat keine Regel verletzt.--Fiona (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, ist er Konfliktbeteiligter. Er wird jedenfalls auf der Anfrageseite als solcher aufgeführt.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Regel sagt: an denen er selbst als Partei beteiligt ist. He3nry hatte sich freiwillig als Admin für das Verfahren eingetragen. Er war nicht Konfliktpartei. GFreihalter hat am 18. ein Interaktionsverbot beantragt zeitgleich mit ihrem De-Admin-Antrag. Das war nach der partiellen Sperre am 16., die von MBq am 18. bestätigt wurde: Spezial:Beiträge/GFreihalter.

Für alle Konfliktbeteiligten hat das SG Auflagen erarbeitet und am 20. und 21. abgestimmt.--Fiona (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

GFreihalter hatte He3nry am 19. August als Beteiligten eingetragen und He3nry hat einen Tag später, am 20. August eine lange Stellungnahme geschrieben; die begann mit „Ich habe mindestens seit der ersten Editwar-Artikelsperre in St.Vitus (Kottingwörth) in den Themenkomplexen Weihe und Bebilderung administriert.“ Wenn er sich selbst nicht als Beteiligter gesehen hätte, hätte er das schon gesagt (und die Stellungnahme verweigert) – He3nry ist da ziemlich selbstbewusst ;) --Henriette (Diskussion) 19:04, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Regel lautet: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Als Partei ist er aber gerade nicht beteiligt, sondern als Administrator. Daß Administratoren nicht in Angelegenheiten tätig werden dürfen, in denen ihre Tätigkeit die eines Administrators wäre, steht nicht in der Regel. Es wäre auch kontraproduktiv. Es gibt auch keine Regel, nach der ein Administrator in jeder Angelegenheit nur ein einziges Mal tätig werden dürfte. Falls es eine solche Regel gäbe, wäre es – ausreichend Stehvermögen vorausgesetzt – relativ leicht, sich selbst unadminstrierbar zu machen, da es nur eine endliche Anzahl von Administratoren gibt. Berücksichtigt man, daß nicht alle Administratoren in Dauerkonflikten wie dem hier in Rede stehenden überhaupt tätig werden - ich weiß, wovon ich rede! - dann ist diese Möglichkeit keine allzu theoretische mehr. Von daher ist das Framing, das die Antragstellerin im ersten Satz des Fließtextes ihres hiesigen Antrages angebracht hat, durchaus clever. Das ändert aber nichts an den Fakten.

Im übrigen wäre es nicht einmal wünschenswert, wenn jeder Admin in jeder Angelegenheit nur einmal tätig würde. Bei Lichte besehen ist es nämlich eine Gute Idee™, wenn ein Admin, der sich einmal in so eine „unendliche Geschichte“ eingearbeitet hat, sie dann auch weiterbearbeitet. Von daher – wie schon gesagt: – bestenfalls Abzug in der B-Note. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Doch, M.ottenbruch, He3nry ist (bald war) Teil und auch damit auch Partei im SG-Verfahren – ob er das in seiner Funktion als mehrfach VM-entscheidender Admin oder als schlimmster Edit-Warrior ever im Reich der Heiligen und Patrozinien ist, spielt keine Rolle. Sieht man es ultraeng und streng am Buchstaben der Regeln, hätte er nur auf den SG-Seiten nicht administrieren dürfen (wasweißich ... einen dort geäußerten PA gegen sich entfernen und dann … Zack! 1 Tag Sperre dafür geben).

Aber Admins haben hier auch immer mit ein bisschen Argwohn und mit ein bisschen Mißtrauen zu kämpfen (manchmal auch mehr), also ist es eine relativ kluge Idee den Buchstaben des Gesetzes nicht nur auf den Millimeter genau auszulegen, sondern in besonderen Fällen auch etwas mehr Luft zu lassen. 10 Zentimeter = den Edit von GFreihalter auf der VM melden, sauber begründen, gern gleich den Monat Sperre vorschlagen; 2 oder 4 weitere Admin-Augen und der Fall ist geritzt. Das sieht übrigens auch He3nry selbst so (und offenbar auch eine ganze Menge der Abstimmer unten). Weshalb ich diese Diskussion auch nicht mehr ganz nachvollziehen kann: He3nry hat da echt einen sozusagen prozesstechnischen Fehler gemacht; der Hintergrund, warum er das gemacht hat, ist nachvollziehbar und hält stand (nicht um GFreihalter einen reinzuwürgen, sondern weil das SG-Verfahren um genau das Thema noch läuft in dem GFreihalter editiert hat). War nicht gut – reicht aber offenkundig nicht für ein robustes Votum pro Temp-de-Admin. --Henriette (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Nein, da bin ich anderer Meinung. Auch Kurator war als Admin und Moderator im Stolperstein-Fall Beteiligter des SG-Verfahrens. He3nry hat aus seiner Sicht als Admin in dem Verfahren mitgewirkt, nicht als Beteiligter des Konflikts. Seine Beteiligung macht ihn auch nicht zur Konflikspartei. --Fiona (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dieses De-Admin-Verfahren ist unzulässig, weil die Antragstellerin zwei Instanzen übersprungen hat: die Sperrprüfung und das Adminproblem. Zur Sperrprüfung hat ihr das Schiedsgericht explizit geraten, doch sie wollte die ganz große Bühne und He3nry de-administrieren lassen.--Fiona (Diskussion) 20:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Fiona, die Betonung liegt nicht auf "Administrator", sondern auf irgendwie Teil der Auseinandersetzungen sein, die zum SG-Fall führten. Kurator hatte den Stolpersteinfall selbst eröffnet/angelegt und soweit ich mich erinnere hat der während das lief nicht eine Admin-Aktion im engeren oder weiteren Dunstkreis des … ähm … Krisengebietes ausgeführt – und er stand nun wirklich am ganz anderen Ende der Streitigkeiten; er hatte nämlich (zweimal, wenn ich mich nicht täusche) erfolglos zwischen den Leuten zu vermitteln versucht und wusste keinen anderen Rat mehr.

Man kann das drehen und wenden wie man will: Als Beteiligter in einem SG-Fall eingetragen werden, ist ein Fall von mitgefangen–mitgehangen (wer wüsste das besser als wir?!). Und selbst wenn sich He3nry erstmal nur als gewissermaßen hilfreicher Zeuge mit einer hilfreichen Aussage gesehen hat – er hat sich aktiv an den Diskussionen beteiligt; spätestens ab da war er ein Rad im SG-Fall-Getriebe. Das kann mal alles bekloppt finden und den ganzen Bohei ums SG noch dazu … Es ändert nichts daran, daß es einen korrekteren Weg zu dieser Sperre gegeben hätte. Oder, das wär ja auch mal was gewesen: Schon zu Beginn des ganzen Verfahrens klare Ansage der SRs, daß allen als Beteiligte benannten/aufgezählten Leuten alle Edits im engen und weiten thematischen Umfeld des Falls unter Androhung von 7 Tagen Sperre untersagt sind. Hätte zumindest diesen Schlamassel höchstwahrscheinlich verhindert (oder auch nicht … können sie beim nächsten Fall ja mal ausprobieren). --Henriette (Diskussion) 21:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Als "Beteiligter" eingetragen zu werden, macht einen zu gar nichts, man muss nicht einmal Stellung nehmen, es sei denn, das SG fordert einen dazu auf. Vor allem macht es einen nicht zur Konfliktpartei. Partei sein ist etwas anderes als an einem Verfahren mitzuwirken.

Das SG hätte können - doch es musste sich erst einmal in diese Vorgänge hineinarbeiten. Es gab wohl sehr sehr umfangreiche und viele Diskussionen zu lesen. Ich beneide die SGler nicht um ihren Job.--Fiona (Diskussion) 21:26, 21. Okt. 2021 (CEST)

<quetsch> Wenn in der Konfliktbeschreibung u. a. auftaucht, daß Du als Admin mehrfach den Antragsteller gesperrt hast, die SR doch bitte dein Wirken in dieser Sache untersuchen sollen, dann bist Du Teil des Konflikts (jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils oder bis die SR dich hochoffiziell als Beteiligte austragen) und Du bist damit auch Partei in der ganzen Geschichte. Und dann hältst Du dich als Admin besser für den Verlauf des Verfahrens von administrativen Aktionen im Dunstkreis des Falles fern – meinetwegen mußt oder müsstest Du das nicht mal. Es ist aber klüger. Ansonsten schlimmstenfalls … siehe dieses AP/Temp-de-Admin. (Das allerdings überflüssig ist – falls ich das nochmal sagen muß.) --Henriette (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ansonsten D-Admin - das hier dürfte ein Eskalationsverhalten sein, das seines Gleichen nicht findet in der WP:Geschichte.

Dass es nicht klug war, wurde nun zigfach geschrieben und von He3nry zugestanden. Wieviel Kotau soll denn noch sein? Hätte die Benutzerin ein A/P eingeleitet, wäre das sicher so festgehalten worden. Mehr aber auch nicht.--Fiona (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ein De-Admin einzuleiten setzt so schwere Verfehlungen voraus, dass es mich wirklich erschreckt, was eine Benutzerin auffährt, weil sie temporär vom ANR ausgeschlossen wurde, anstatt eine Sperrprüfung zu beantragen. Der Prozess hier würde, selbst er den von ihr gewünschten Erfolg hätte, nicht zur Aufhebung ihrer Sperre führen. Das Verhalten kann wohl so verstanden werden, dass es ihr darum geht, He3nry als Admin zu beschädigen, was ihr nicht gelungen ist. Vielmehr hat ihm die abstimmende Community in überwältigender Mehrheit das Vertrauen ausgesprochen. --Fiona (Diskussion) 21:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Du legst die Formulierung „in Diskussionen und Verfahren einsetzen“ enger als ich aus und ich die Formulierung „als Partei beteiligt“ enger als Du. Big Deal! Daraus sollten wir unbedingt einen grundsätzlichen Dissens konstruieren!   Am Ende kommen wir zum gleichen Ergebnis: He3nry hat zwar gegen keine Regel verstoßen; trotzdem wäre es geschickter gewesen, die Sperre von jemand anderem erledigen zu lassen. Zu dem Schluß ist er übrigens selbst auch schon gekommen. Mehr war nicht. Daß die Antragstellerin – wie unten nochmals ausgeführt – für jeden, der nicht ihrer Meinung ist, schon deshalb die Höchststrafe fordert, ändert daran nichts. Und damit ist in meinen Augen dann auch alles Zielführende gesagt. Ich hatte noch in Erwägung gezogen, die Antragstellerin auf die ratio des § 192 StGB hinzuweisen; aber ich glaube mittlerweile nicht mehr, daß das noch einen Sinn hätte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:01, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der Vorschlag von Mautpreller (12:58) würde den Vorgang heilen und diesen (auch mit Unterstützung von Admins ins Rollen gebrachten) Antrag überflüssig machen.--5glogger^Disk 19:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dem Vorschlag wurde bereits gefolgt: Mehrere Admins haben die Sperre geprüft und für korrekt befunden. Hatte ich für mich unten explizit so formuliert. -- Perrak (Disk) 22:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Der Vorschlag von Mautpreller stammte vom 21.10.(21:58) und zahlreiche Nutzer hatten sich schon zuvor über die Unnötigkeit (und Unverhältnismäßigkeit) des GF-Antrags ausgelassen. Nun wird erklärt, dass dem Vorschlag Mautprellers (und der Bitte von He3nry um eine Revision in seiner Stellungnahme vom 18.10. geäußert) per Kommentar im Abstimmungsfeld bereits nachgekommen worden sei. Und zu namentlich nicht benannten Admins wird erklärt: "Meinem Eindruck nach legen die Formulierungen mehrerer Kollegen nahe, dass sie es ebenfalls so gehalten haben. Eine Abänderung ist daher nicht nötig." Demnach wäre also der Sperrentscheid (durch nicht ganz so eindeutig administrative Äußerungen) von Dritten geheilt/bestätigt und es hätte nur noch nicht jeder gemerkt. (Im Topic eins tiefer wird dagegen von Fiona zirkuliert, dass Benutzer:Mbq|MBq die Entscheidung von He3nry administrativ bestätigt hätte, was für mich aber auch nur eine technische Spezifizierung sein könnte; s. Sperrlog). Es wäre schön, wenn entweder He3nry seine Entscheidung aus formalen Gründen rückgängig machen oder ein Admin erkennbar administrativ auf den Revisionswunsch von He3nry reagieren würde, dessen Entscheidung formal bestätigt oder aufhebt und eine begründete eigene Entscheidung als Adminhandlung erkennbar tätigen würde.--5glogger^Disk 06:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wieso das denn? Die Partialsperre für den ANR an sich wird doch gar nicht in Frage gestellt, nicht von Admins, nicht von den Abstimmenden. Admins haben ihr ausdrücklich zugesimmt, s. Perrak. Wenn es der Benutzerin darum gegangen wäre, die Sperre überprüfen und ggfs. aufheben zu lassen, wäre die Sperrprüfung das Mittel der Wahl gewesen. Dazu wurde ihr auch von Seiten des Schiedsgerichts geraten. Doch sie wollte, dass He3nry die Rechte aberkannt werden, was bei Erfolg an ihrer Sperre nichts geändert hätte. Ihre Rechnung ist nicht aufgegangen, damit sollte sie leben können.

Mit den Auflagen des SG ist die administrative Partialsperre nun obsolet geworden.--Fiona (Diskussion) 08:41, 22. Okt. 2021 (CEST)

Die formale Bestätigung ist doch hier durch Perrak nochmals geschehen. Unten in der Abstimmung haben Itti (#9), Kurator71 (#17) und Squasher (#21) ebenfalls die Korrektheit der Sperre bestätigt (Perrak (#31) sowieso); wieviele Admins sollen das denn nun noch tun? -- 90.187.113.201 09:20, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nur eine kleine Korrektur: Kurator ist freiwillig leider nicht mehr Admin.--Fiona (Diskussion) 09:25, 22. Okt. 2021 (CEST) MBq hat möglichweise nur den Eintrag im Sperrlog gefixt. Mit Itti, Perrak und Squasher sind es drei Admins, die die Partialsperre als korrekt und angemessen bestätigt haben. --Fiona (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Wenn man nicht eingeloggt ist (Arbeit), gehört das (A) neben der Beo zu den Dingen, die man am meisten vermißt. -- 90.187.113.201 09:48, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ein (A) bedeutet bei einer Abstimmung keine administrative Tätigkeit und bei Artikelarbeit auch keine administrative Einmischung. Ganz so eindeutig scheint der Fall administrativ also noch nicht geklärt, wie die mittlerweile über 30 Edits von Fiona das suggerieren wollen. Auch unangemeldete Nutzer haben Anspruch darauf eine administrative Aussage erkennen zu können. Ich nehme für mich mit, irgendwo hat irgendjemand Klarheit in der Sache schaffen wollen und halte mich von diesem vollständig vermurksten Vorgang nunmehr fern.--5glogger^Disk 10:23, 22. Okt. 2021 (CEST)

Unangemeldete Benutzer können administrative Äußerungen in den seltensten Fällen als solche erkennen. In den allermeisten Fällen ist es auch völlig egal, ob eine Äußerung von einem Admin kommt oder nicht. Bei dieser Diskussion hier sollte man davon ausgehen, daß jemand, der sich für kompetent hält, hier mitzudiskutieren, auch weiß, wer Admin ist – und angemeldete Nutzer sehen es ja sowieso. Itti und Squasher sind ja nun nicht gerade unterdurchschnittlich aktive Admins. Bei Kurator71 habe ich mich immer noch nicht daran gewöhnt (sind das wirklich schon drei Jahre?). -- 90.187.113.201 10:51, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auf ad personam Sticheleien in meine Richtung und die Unterstellung ich würde etwas suggerieren, verzichte doch bitte wie auch darauf mich anzupingen.

irgendwo hat irgendjemand Klarheit in der Sache schaffen wollen - wer hat das wo versucht? Falls du das De-Admin meinst: die abstimmende Community hat Klarheit darüber verschafft, dass sie He3nry das Vertrauen ausspricht. Und das SG hat Klarheit über die letztinstanzlichen Auflagen verschafft. --Fiona (Diskussion) 10:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

Erst lesen, dann mitreden

Siehe Überschrift Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzer:He3nry verhängt eine einmonatige Benutzersperre gegen mich inmitten einer laufenden SG-Anfrage, in der er als sperrender Administrator Hauptbeteiligter ist (Sperre 1)...
* Sperre 1 [43]: vom 9. August 2021, am Montag-Morgen um 6.55 von Benutzer:He3nry über Nacht gegen mich verhängt nach VM durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich wegen angeblichen persönlichen Angriffs, der darin bestand, dass ich unwahre Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob als unwahre Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob aufgezeigt habe ([44]). Diese mittlerweile längst abgelaufene Sperre – und nur diese – wird in der SG-Anfrage verhandelt und an der ist Benutzer:He3nry Hauptbeteiligter in seiner Funktion als sperrender Administrator. Diese Sperre 1 von Benutzer:He3nry ist neben dem Gesuch um ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Lutheraner, Der wahre Jakob und Nadi2018 Gegenstand der SG-Anfrage (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot).
* Sperre 2: [45]: Sperre vom 16. Oktober 2021 durch Benutzer:He3nry wegen Editwar, der nicht stattgefunden hat, und die Benutzer:He3nry nicht hätte verhängen dürfen, weil er eben Hauptbeteligter in dem immer noch laufenden SG-Verfahren (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot) ist, dessen Gegenstand Sperre 1 ist. 

Benutzer:He3nry hat sich nicht freiwillig irgendwo eingetragen. Er wurde von mir eingetragen, seine Sperre ist neben dem Gesuch um ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Lutheraner, Der wahre Jakob und Nadi2018 Gegenstand der SG-Anfrage (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot). Administrator MBq hat den Autoblock von Sperre 2 deaktiviert, dabei ging es nicht um eine Bestätigung von Sperre 2. Wer sich nicht in komplexe Sachverhalte einlesen kann oder seine Lebenszeit nicht damit verschwenden will, sollte sich auch in den Diskussionen dazu enthalten.--GFreihalter (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt werde ich aber pingelig. Die Regel sagt, dass ein Admin seine Rechte nicht einsetzen soll, wenn er in einem Konflikt Partei ist. Weder ein Eintrag als Beteiligter an einem SG-Verfahren durch dich, durch ihn selbst oder jemand Dritten macht einen Admin zur Partei eines Konflikts. Ich vergleiche das mit dem Stolperstein-Fall, bei dem auch ein Admin eingetragen war, doch nicht als Partei des Konflikts, sondern Beteiligter/Mitwirkender des Verfahrens. He3nry hat sich mit diesem Edit am 19. August um 16.35 Uhr eingetragen. Das hätte er nicht müssen. Er hat aus seiner Sicht als Admin, der in dem Konflikt auf VM tätig war, den Konflikt geschildert.

Im SG-Verfahren wolltest du dann die Sperre diskutieren. Da du nicht alle Instanzen ausgeschöpft hattest, wurde dir geraten eine Sperrprüfung zu beantragen. (Es ist müßig, hier über diese Sperre zu diskutieren. Wenn du sie für fehlerhaft hältst, steht dir WP:SP dafür offen. Das SG wird sicherlich keine Sperren prüfen, wenn Vorinstanzen nicht ausgeschöpft worden sind. --Ameisenigel (Diskussion) LI 01:17, 17. Okt. 2021 (CEST)) Hast du nicht gemacht. Du hast gleich ein De-Admin eingeleitet. Eine weitere Prüfungsinstanz wäre das Adminproblem gewesen. Auch das hast du übersprungen.

Es war dennoch nicht klug von He3nry, dich zu sperren. Doch wie ich in deinem Sperrlog sehe, wurde diese Maßnahme von einem zweiten Admin bestätigt.--Fiona (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann dir zwar in etlichen Punkten zustimmen, aber hinsichtlich des AP liegst du falsch. Das hier ist das AP, Temp-Deadmin kann ausschließlich aus einem noch laufenden AP gestartet werden, und das ist hier erfolgt. Fehlerhaft ist allein der gewählte Titel der Seite. MBxd1 (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das ist dann vielleicht ein Verständnisfrage. Unter einem A/P verstehe ich das reguläre Vorgehen, wenn man sich unkorrekt von einem Admin behandelt fühlt. Andere Admins und User schauen sich das an und es wird festgehalten, ob ein Fehlverhalten bei dem Admin vorlag.--Fiona (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ja. Und genau in einem solchen AP sind wir hier. Das Temp-Deadmin ist legitimer Teil davon. Man mag das als unstrukturiert auffassen, aber es geht nun mal derzeit nur so, und das AP muss dafür noch offen sein. Wenn ein AP administrativ entschieden wurde, geht es nicht mehr. Im Prinzip ist das AP dafür auch korrekt aufgesetzt, es war aber sehr ungeschickt, die Absicht eines Temp-Deadmin von Anfang an reinzuschreiben. Hinsichtlich der Sperre habe ich mich bereits in der Abstimmung geäußert, und ich vertrete da die ziemlich strikte Ansicht, dass die Überprüfung der sachlichen Richtigkeit entweder in einer SP oder in diesem AP hätte beantragt werden müssen, und die Möglichkeit jeglicher Prüfung der aktuellen Sperre, egal ob durch Admin oder SG, mit diesem AP final verwirkt ist. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Um der Genauigkeit willen: Man kann auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme seine Beschwere eintragen und die Adminmaßnahme überprüfen lassen oder man kann auf der Seite Wikipedia:De-Admin ein Verahren einleiten mit dem Ziel, dasd die Community einem Admin die Rechte aberkennt. Beide Verfahren laufen unter Adminproblem. Doch De-Admin ist zweifellos die höchste Eskalationsstufe, die schwere Verfehlungen voraussetzt und als Ultima Ratio gilt.--Fiona (Diskussion) 06:54, 22. Okt. 2021 (CEST)

Eben. Und diese Seite hier ist eine Unterseite von "Wikipedia:Administratoren/Probleme". Sieht man schon am Seitentitel. Es gibt prinzipiell keinen Weg am AP vorbei zu Temp-Deadmin. Ein separates Temp-Deadmin-Verfahren existiert schlichtweg nicht. MBxd1 (Diskussion) 07:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Gibt es. Es gibt eine Kreuzung und zwei Wege auf zwei verschiedenen Seiten: ein A/P einleiten oder ein De-Admin. Und nach einem A/P, ganz gleich wie es ausfällt, wäre der Weg zu einem De-Admin offen. A/Pe werden von Admins entschieden, De-Admins von der Community.--Fiona (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das hier ist ein Temp-De-Admin Verfahren und war nie ein Adminproblem. Wenn allerdings die Abstimmung nach mehreren Hinweisen nicht gestartet worden wäre, hätte ich aber dafür plädiert, das als missglücktes Adminproblem zu werten und ergebnislos zu schließen, wie ich schon weiter oben schrieb.

Es ist nicht möglich, bei einem Temp-De-Admin Antrag irgendwas Adminproblem-mäßiges durch Admins zu entscheiden. Der Antrag wird gestellt, es gibt ne Diskussion (die nicht admin-only ist), nach Stellungnahme des betroffenen Admins oder 24 Stunden nach Antragstellung startet die Abstimmung durch die Community. Wo soll da ein Adminproblem sein?

Der Titel ist nur so gewählt, weil das die Temp-De-Admin Vorgehensweise so vorsieht („da die Adminproblemseite als Vorlage in anderen Seiten eingebunden wird “). --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 22. Okt. 2021 (CEST)

Nicht dass das jetzt irgendwie wirklich wichtig wäre, aber das stimmt einfach nicht. Es gibt keine Kreuzung, es gibt nur einen Abzweig. Der Anfang ist immer ein AP, das war es auch hier. Jedes AP kann zu einem Temp-Deadmin eskaliert werden, wenn es nicht vorher schon administrativ erledigt wird. So war das auch bei den wenigen bisherigen Fällen. Die Behauptung, dass die Instanz des AP übersprungen worden wäre, ist schlichtweg falsch. Man kann von Anfang an die Absicht zu einem Temp-Deadmin erkennen lassen, für den Ablauf ist das aber bedeutungslos. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das halte ich für deine private Auslegung, davon steht im Wortlaut von Wikipedia:De-Admin rein gar nichts. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt. Aber die Vorlage unter „Vorgehensweise“ ist da nicht hinreichend präzis – kein Wunder, daß das zu Irritationen führt. Dort steht nämlich:

„Mit diesem Formular (Eingabefeld unten) legst du eine neue Unterseite nach dem Muster "Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B" an – bitte A und B durch deinen Benutzernamen und den des betreffenden Administrators ersetzen.“

Hält man sich Buchstabe für Buchstabe daran, kommt hinten etwas raus das wie ein "normales" AP aussieht (weil in der Anleitung zur Anlage das "Zauberwort" (Temp-)de-Amin fehlt bzw. nicht vorkommt). --Henriette (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auf der der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme kann man eine "Beschwerde anlegen" und kommt auf die Seite: Quelltext der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen A und B . Wenn ich hingegen auf die Seite Wikipedia:Administratoren/De-Admin gehe, werde ich aufgefordert einen "Antrag" anzulegen. Das markiert den Unterschied. Es setzt also eine Entscheidung voraus, ob ich ein A-Problem einleite oder einen De-Admin-Antrag stelle.--Fiona (Diskussion) 10:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ändert nichts daran, daß es im Wortlaut der Anleitung heißt: „ … bitte A und B durch deinen Benutzernamen und den des betreffenden Administrators ersetzen“ – da lese ich nichts von „bitte A und B durch Antrag auf Temp-de-Admin für Admin XY ersetzen“. Das ist schlicht user unfriendly. Und weil die wenigsten Kollegen am laufenden Band Anträge oder Beschwerden oder ähnliches über die Formulare anlegen und (daher) auf Feinheiten wie Knopp mit „Beschwerde anlegen“ oder Knopp mit „Antrag anlegen“ achten, kommt dann halt hinten etwas raus, das nicht zielgenau oder eigentlich falsch ist (hier: Temp-de-Admin das aber erstmal nach "gewöhnliches AP“ aussieht). --Henriette (Diskussion) 11:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Es ändert sehr viel, ob ich die Seite Admin-Problem oder die Seite De-Admin Antrag stellen ansteuere. Es macht den entscheidenden Unterschied. Auf De-Admin wird mir auch ausführlich erklärt, dass ein solcher Antrag die Ultima Ratio ist. Das kann nicht überlesen und wie ein gewöhnliches A/P verstanden werden. Es ist in der Verantwortung derer, die sich für das eine oder andere entscheiden. GFreihalter hat in der Eingabemaske Wikipedia:Administratoren/Probleme/ Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry eingetragen. Das ist eine bewusste zielgerichtete Handlung und kein zu entschuldigendes Versehen.--Fiona (Diskussion) 11:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Worauf willst Du eigentlich hinaus? Ja, GFreihalter wollte ein Temp-de-Admin anlegen, weil sie es für richtig und gerechtfertigt hielt. Stellt sich raus: Ist bzw. war es nicht; und das sieht sie am Verlauf der abgegebenen Stimmen. Was hat das damit zu tun, daß das Formular user unfriendly ist? <-- Darüber sprach ich. --Henriette (Diskussion) 12:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ein user unfriendly. Formular halte ich für das kleinste Problem. Man kann es anpassen. Doch das hat mit dem Verfahren und GFreihalters Absichten nichts zu tun, erklärt und rechtfertigt nichts.--Fiona (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Richtig: Es erklärt und rechtfertigt nichts am oder zum Wunsch und Willen GFreihalters ein Temp-de-Admin durchführen zu wollen. Wie kommst Du darauf, daß diese Dinge etwas miteinander zu tun haben könnten? Fiona, was soll diese Diskussion die bald 24h geht? Du stellst am laufenden Band nur Dinge fest, die längst geklärt waren oder offensichtlich sind. --Henriette (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2021 (CEST)

@Fiona B.: Reine Verständnisfrage - hier: „Es war dennoch nicht nicht klug von He3nry, dich zu sperren….“ Ist ein Wort zuviel, oder? --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das passiert mir manchmal, wenn ich schnelle tippe.--Fiona (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ich schätze allerdings, dass die Antragstellerin ihre wahre Freude daran hat, dass sie ein weiteres Mal im Mittelpunkt steht und sich andere Benutzer wegen ihr streiten. Wir lassen uns weiterhin von ihr mit dem Ring in der Nase durch die Manege ziehen, und das ist, was sie will. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 22. Okt. 2021 (CEST)

Temp-De-Admin

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild startet laut dem Regelwerk (Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales Verfahren) nach der Stellungnahme des betreffenden Admin zum Antrag, spätestens jedoch 24 Stunden nach Antragstellung.

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen, also contra Temp-Deadmin stimmen. Stimmen hingegen mehr als ein Drittel aller Abstimmenden (Summe von Pro und Contra ohne Enthaltungen) pro Temp-De-Admin-Antrag, gilt dieser als angenommen.

Pro (für ein Temp-De-Admin)

1. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2021 (CEST) Sperre bei Selbstbeteiligung im Verfahren geht gar nicht. Ansonsten: Genügend eigene Erfahrungen mit seiner Regelauslegung (-erschaffung)
2. --Belladonna Elixierschmiede 21:17, 19. Okt. 2021 (CEST) Rein formal: Rollen müssen getrennt bleiben und transparent sein. Eine Vermischung produziert Verfahrensunsicherheit, Mißtrauen und Angst. --Belladonna Elixierschmiede 21:17, 19. Okt. 2021 (CEST)
3. --Jack User (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2021 (CEST)
4. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:54, 20. Okt. 2021 (CEST) In eigener Sache zu administrieren, obwohl man Beteiligter ist, ist ein absolutes No-Go. Insbesondere, da zwischen dem Mächtigen und der Kollegin GFreihalter aufgrund der SG-Anfrage sowieso schon ein belastetes Verhältnis bestand, hätte hier absolute Zurückhaltung die Maxime sein müssen. Das kann man mMn auch nicht damit schönreden, dass die Entscheidung halt „unglücklich“ war. Daher finde ich die vielen Kontra-Stimmen echt bedenklich. Sie machen mir Angst, und zeigen mir, daß man, wenn man bei Wikipedia mal auf der Abschussliste steht, letztendlich jeder Willkür der WP-Verwalter und auch der WP-Gemeinschaft ausgesetzt ist. Ich sehe hier auch ein für mich wirklich erschreckendes weitgehend kritikloses Mitläufertum. Ich würde mir von Benutzer:He3nry wünschen, daß er seine Adminwerkzeuge im Bereich der „Benutzersteuerung“ freiwillig bis zum Ende des SG-Verfahrens ruhen lässt [das wäre ein echtes Zeichen der Einsicht] und sie lediglich noch zum Sperren von Vandalen einsetzt.
5. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:19, 20. Okt. 2021 (CEST) Regeln werden von Administratoren nicht eingehalten und eine Gruppe von Benutzern versucht mit allen Mitteln eine Sprachlenkung durchzusetzen. Das führt langfristig dazu, dass Wikipedia einseitig instrumentalisiert wird und der neutrale Standpunkt verloren geht.
6. --5glogger^Disk 11:16, 21. Okt. 2021 (CEST) Ein im offenen SG-Verfahren gegen einen User befindlicher Admin hat während des laufenden Verfahrens keine administrativen Maßnahmen gegen diesen User zu tätigen! Ein Minimum an Selbstbeherrschung und fair play wird vermisst.
7. --GFreihalter (Diskussion) 11:29, 21. Okt. 2021 (CEST)
8. --Carl B aus W (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2021 (CEST)
9. --FootyBystander (Diskussion) 13:33, 24. Okt. 2021 (CEST) – in m.E. seitens von He3nry ausgestellte Sperre überdimensioniert und Handlung auch unangebracht für einen Wiki-Admin – außerdem fiel mir der Admin persönlich mailtechnisch negativ mit seiner doppelmoralischen Wiki-Handlung und fragwürdigen Empfehlung auf.

Contra (gegen ein Temp-De-Admin)

1. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2021 (CEST) in der Sache läuft sein SG-Verfahren, das soll dort mitgeklärt werden. Es wurde auch nichtmal eine Sperrprüfung eingeleitet, da ist ein Temp-De-Admin Antrag völlig überzogen.
2. --Nightflyer (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2021 (CEST)
3. wie Johannes. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 19. Okt. 2021 (CEST)
4. wie Johannes, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 19. Okt. 2021 (CEST)
5. —viciarg⁴¹⁴ 14:49, 19. Okt. 2021 (CEST) Ich möchte bei der Gelegenheit darum bitten, auch, wenn Euch der Antrag als „Unfug“ oder „lächerlich“ vorkommt, nicht mit abfälligen Bemerkungen nachzutreten, da dies sicher nicht zur Deeskalation beiträgt, sondern eher den ohnehin vorhandenen Frust bei dem oder der Betroffenen erhöht. Danke.
6. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:50, 19. Okt. 2021 (CEST)
7. --Rauenstein 14:50, 19. Okt. 2021 (CEST)
8. --Pacogo7 (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2021 (CEST) Das kann im SG-Verfahren geklärt werden. Eine Pflicht zur Sperrprüfung sehe ich aber nicht, da die vorige SPP schon einschlägig scheiterte.
9. --Itti 15:12, 19. Okt. 2021 (CEST) Es war sicher nicht klug von He3nry selbst zu handeln. Jedoch kann ich verstehen, warum er es gemacht hat und zudem muss ich sagen, jeder halbwegs aktive Admin musste sich zuletzt mit der Problematik beschäftigen, wäre somit vermutlich von GFreihalter ebenfalls abgelehnt worden. Spekulation, klar. Das ist aber in meinen Augen kein Fehlverhalten, oder ein Rechtemissbrauch, der eine temporäre Deadministrierung zur Folge haben kann/sollte/müsste. Es ist vielmehr sehr traurig, zu sehen, wie sich Benutzer gerade im Bereich christlicher Kirchen derartig kompromisslos bekriegen. Ein Innehalten, zumindest bis zum Lösungsversuch durch das SG wäre absolut angemessen und notwendig. Wie so einige andere im oberen Teil ünterstütze ich im übrigen aus diesem Grund He3nrys Sperre. Viele Grüße --Itti 15:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
10. s.o. --Holmium (d) 15:13, 19. Okt. 2021 (CEST)
11. --Elmie (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2021 (CEST) wenn ich sage was ich denke, riskiere ich selber eine Sperre - aber sowas von unnütz die Diskussion um den Fall....
12. --AchimP (Diskussion) 15:24, 19. Okt. 2021 (CEST) BTW: Der Link zur Prüfung der Stimmberechtigung geht ins Leere.

    Lag wohl daran, dass er aus dem als Beispiel verlinkten De-Admin-Verfahren von 2009 kopiert wurde, hab den Link korrigiert [46] --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2021 (CEST)

13. eindeutig Contra, s. auch schon meine erste Reaktion nach deiner Eröffnung dieses APs. @ GFreihalter, du beharrst auf einer Arbeitsweise, die im diametralen Widerspruch zu den Prinzipen eines kooperativen Projektes steht. Ich fürchte seit langem, dass man da michts machen kann. -jkb- 15:27, 19. Okt. 2021 (CEST)
14. --Neozoon (Diskussion) 15:32, 19. Okt. 2021 (CEST) Ich finde es gut das es für die Community eine Möglichkeit gibt, einen Admin der seine Rechte missbräuchlich einsetzt "auf dem Kurzen Dienstweg" die Rechte zeitweise zu entziehen. In diesem Fall ist das aus meiner Sicht ganz sicher nicht angebracht, eine Sperre kann über eine Sperrprüfung von den Admins und der Community geprüft werden.
15. Ich sehe keinen Rechtemissbrauch, der eine temporäre Deadministrierung rechtfertigen würde. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:36, 19. Okt. 2021 (CEST)
16. --Orci Disk 15:53, 19. Okt. 2021 (CEST)
17. Es war sicher nicht glücklich, dass He3nry als SG-Verfahrensbeteiligter entschieden hat. Allerdings ist er dort nicht Konfliktbeteiligter, sondern als beteiligter Admin. Seine Stellungnahme im SG-Verfahren ist neutral und ausgewogen. Die Sperrbegründung ist missverständlich, da der Edit-War nicht in einem Artikel begangen wurde, man hätte hier vielleicht besser eine andere Sperrbegründung gewählt, die der Sache gerechter wird, also das fortgesetzte Editieren im Konfliktfeld. Die Sperre und die Sperrhöhe sind indes nicht zu beanstanden, sie rechtfertigen nicht mal eine Rüge, geschweige denn ein Temp-De-Admin. Das ist hanebüchen. --Kurator71 (D) 16:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
18. Formal und streng genommen kein "Editwar" im angesprochenen Artikel im engen Sinn, aber die dort getätigten Edits stellten (wie unten Enthaltungen #1 Ghilt und hier drüber Kurator71) eine weitere provokante Eskalation während eines SG-Verfahrens dar, als die anderen Beteiligten nach und wegen Ankündigung der "Festlegung eines kollaborativen Verfahrens" durch das SG in der vorläufigenb Konfliktbeschreibung offensichtliche Zurückhaltung in der Sache übten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
19. --Snookerado (Diskussion) 16:06, 19. Okt. 2021 (CEST)
20. Zwischen möglicherweise nicht glücklicher Entscheidung und einem Rechtemissbrauch, der eine (vorübergehende) Deadministrierung erfordern wuerde ist ein himmelweiter Unterschied. Ob ersteres hier vorliegt, möchte und kann ich nicht beurteilen, aber ein Rechtsmissbrauch oder anderes, das zu einer Deadministrierung führen muesste, liegt mit Sicherheit nicht vor--KlauRau (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2021 (CEST)
21. per 17 von Kurator71 - Squasher (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2021 (CEST)
22. --Helfm@nn ^-PTT- 16:16, 19. Okt. 2021 (CEST) Keine adminstrative Handlung, die einen Temp-Deadmin-Antrag rechtfertigt. Wie Ghilt sehe ich einen weiteren Ansatz der Antragstellerin per maximaler Eskalation eine Einigung zu torpedieren.
23. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2021 (CEST)
24. Koenraad 16:30, 19. Okt. 2021 (CEST) Wenig Verständnis für den Streit um Hocus Pocus der Kirche und die damit hier verbundene Eskalation. Wenn ich auch die Sperrlänge für überzogen halte
25. ohne Worte --tsor (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2021 (CEST)
26. Grueslayer 16:35, 19. Okt. 2021 (CEST)
27. Kann mich vorbehaltslos und vollumfänglich den Feststellungen von KlauRau (aktuell #20) anschließen. Ein akuter und eklatanter Rechtsmissbrauch durch den Administrator – zumal so gravierend, dass ein TempDeAdmin erforderlich wäre – ist absolut nicht ersichtlich. --Plani (Diskussion) 16:37, 19. Okt. 2021 (CEST)
28. alles gesagt --Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
29. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 19. Okt. 2021 (CEST)
30. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2021 (CEST) Soweit ich weiß, sind AA:Probleme und SG-Anfragen bezüglich dieser Problematik durch den AS nicht ausgeschöpft worden. Zudem scheint mir die letzte Sperre durch He3nry nicht willkürlich getätigt worden zu sein, somit Contra. Grüße
31. -- Perrak (Disk) 17:11, 19. Okt. 2021 (CEST) Den Bewertungen der Vorschreiber schließe ich mich weitgehend an. Insbesondere bestätige ich, dass die ANR-Sperre durch He3nry angemessen war und keinen Missbrauch darstellt. Mag sein, dass er sie nicht unbedingt selbst hätte durchführen sollen, aber seine Intention kann ich nachvollziehen, ich halte sie für legitim.
32. Contra --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 17:14, 19. Okt. 2021 (CEST)
33. --Ghormon • Disk 17:29, 19. Okt. 2021 (CEST) manchmal sperrig, manchmal unbequem, manchmal sonstwas - aber dies ist kein Deadmingrund. --Ghormon • Disk 17:29, 19. Okt. 2021 (CEST)
34. --Gardini 17:42, 19. Okt. 2021 (CEST)
35. --Ktiv (Diskussion) 17:57, 19. Okt. 2021 (CEST)
36. --Count Count (Diskussion) 17:57, 19. Okt. 2021 (CEST)
37. --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 19. Okt. 2021 (CEST) Das Problem liegt nicht bei He3nry.
38. --Peter Gugerell 18:15, 19. Okt. 2021 (CEST) Ich denke, man sollte ein BSV gegen Userin GFreihalter andenken. Langsam reicht es ...
39. --Rainyx (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2021 (CEST) Sperre war eher zu kurz...
40. --Coffins (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2021 (CEST)
41. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:28, 19. Okt. 2021 (CEST) guter Mann, weiter machen.
42. Schließe mich Kurator71s Begründung an. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2021 (CEST)
43. --PCP (Disk) 18:43, 19. Okt. 2021 (CEST)
44. --Geher (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2021 (CEST)
45. Gute Admins wie He3nry muss man dem Projekt unbedingt erhalten (und zwar selbst dann, wenn sie ab und zu kleinere Fehler machen. In diesem Fall gab es nichtmal das.) EinBeitrag (Diskussion) 18:53, 19. Okt. 2021 (CEST)
46. Aber sowas von Contra. Die Antragstellerin sollten sich Gedanken darüber machen, ob sie in einem kollaborativen Projekt am richtigen Platz sind. Alternativ sollten wir es machen. --CC (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2021 (CEST)
47. --Udo T. (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
48. --Chris06 (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
49. --Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
50. --Wurgl (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2021 (CEST) *facepalm* He3nry bleibt!
51. --Pass3456 (Diskussion) 19:17, 19. Okt. 2021 (CEST)
52. --Nadi (Diskussion) 19:22, 19. Okt. 2021 (CEST)
53. --Pankoken (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2021 (CEST) wie CC
54. --AFBorchert 🍵 19:27, 19. Okt. 2021 (CEST) Es ist aus meiner Sicht nicht angemessen, als Beteiligter an einem laufenden SG-Verfahren gegen einen der anderen Beteiligten administrativ tätig zu werden. Dies wurde auch inzwischen eingeräumt. Auch wenn dies nicht explizit in den Richtlinien verboten ist, so führt dies nur zur weiteren Eskalation und genau dies sollte hier doch gerade während eines laufenden SG-Verfahrens vermieden werden. Leider ist die Eröffnung dieses AP nur eine weitere Stufe in der Eskalationsspirale und dies dürfte wohl kaum den Eindruck vermitteln, dass Interesse an einer gütlichen Einigung besteht. Leider. Für eine De-Administration sehe ich jedoch überhaupt keinen Anlass. Dies gilt insbesondere, weil nicht einmal der Versuch unternommen worden ist, dies mit He3nry auszudiskutieren oder die Rechtmäßigkeit der Sperre im Rahmen eines Sperrprüfungsverfahrens zu untersuchen.
55. --WvB 19:28, 19. Okt. 2021 (CEST)
56. --Gmünder (Diskussion) 20:01, 19. Okt. 2021 (CEST)
57. --O.Koslowski ^Kontakt 20:05, 19. Okt. 2021 (CEST)
58. --ɱ 20:10, 19. Okt. 2021 (CEST) ein infinit für GFreihalter in einem BSV würde ich unterstützen
59. --Plantek (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2021 (CEST)
60. --PerfektesChaos 20:42, 19. Okt. 2021 (CEST) Sporadisch im SG mitlesend, rege ich an, vorsorglich eine Liste von Admins anzulegen, die zurzeit täglich aktiv sind und bisher noch nicht als Sperrende, Revertierende, oder sonstwie als potenziell Beteiligte tätig geworden waren (falls noch welche übrig sein sollten).
61. --Patchall (Diskussion) 20:52, 19. Okt. 2021 (CEST)
62. Selbst tätig geworden zu sein, verdient sicher einen Abzug in der B-Note, aber ebenso sicher kein Temp-De-Admin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:03, 19. Okt. 2021 (CEST)
63. --Emergency doc (D) 21:06, 19. Okt. 2021 (CEST)
64. --Otberg (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2021 (CEST)
65. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 19. Okt. 2021 (CEST)
66. Dass das nicht das allerallerklügste Vorgehen war, weiß er selbst. Eine temporäre Deadministrierung ist aber mehr als übertrieben. -- aka 21:40, 19. Okt. 2021 (CEST)
67. --St. Magnus (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2021 (CEST)
68. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2021 (CEST)
69. --MBxd1 (Diskussion) 22:09, 19. Okt. 2021 (CEST) Ich möchte das hier nicht als "AWW außer der Reihe" betrachten, sondern im Rahmen des AP. Bemerkenswerterweise enthält das AP keinen Antrag auf Entsperrung (die Nutzung eines AP als alternative SP ist im Prinzip möglich), und eine SP für die aktuelle Sperre gibt es nicht. Die Sperre wird also offensichtlich als solche akzeptiert und nur aufgrund angenommener Befangenheit angegriffen. Hinsichtlich in eigener Sache handelnder Admins bin ich ausgesprochen empfindlich, aber bei Mehrfachsperren eines Benutzers durch den selben Admin innerhalb relativ kurzer Zeit sollte man realistisch bleiben. Es sind halt nur wenige Admins, die da involviert sind, und bei einem derart dichtgedrängten Sperrlog sind Wiederholungen unvermeidbar. Ein SG-Verfahren ist nicht zwangsläufig ein Moratorium. Man kann eins draus machen, und das könnte auch hilfreich sein, wenn sich alle dran halten. Die Antragstellerin hat das aber schon mal nicht getan, also ist es auch für die -anderen Beteiligten keins. In Anbetracht der Tatsache, dass es ziemlich leicht ist, einen Admin in ein SG-Verfahren zu ziehen, kann hieraus nicht unbedingt auf Unzulässigkeit administrativer Handlungen gegen SG-Beteiligte geschlossen werden. Die Eingriffe im ANR würde ich als administrativ und daher zulässig sehen. Somit haben wir also ungeschicktes administratives Handeln (wurde längst eingeräumt), könnte man auch als Adminfehler sehen, aber definitiv kein Missbrauch und auch kein Handeln in eigener Sache. Und damit eben auch kein Grund für Rechteentzug.
70. Als neutraler Unbeteiligter: Der zur Sperre führende Edit wurde offenbar getätigt nachdem das SG seine „Vorläufige Konfliktbeschreibung“ bekannt gegeben hat und war damit entweder bewusste Provokation oder wurde von anderen Konfliktbeteiligten als solche interpretiert. Um eine einvernehmliche Konfliktlösung noch zu ermöglichen, war deshalb ein administratives Einschreiten mMn unvermeidlich. Die Sperre für den ANR (und nur für den ANR!) sollte wohl den Zweck haben, bei allen Beteiligten mal etwas Dampf aus den Kesseln zu lassen. Dass die Sperre von einem am Konflikt beteiligten Admin ausgesprochen wurde, hinterlässt zwar eine etwas schiefe Optik, ändert imho aber nichts an der Korrektheit der Entscheidung. Aus meiner Sicht liegt keine Fehlentscheidung vor, die dieses „Temp-De-Admin-Verfahren“ rechtfertigen würde. --Special Circumstances (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2021 (CEST)
71. --LigaDue (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2021 (CEST)
72. --Slökmann (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2021 (CEST)
73. Nuff said --Hardcorebambi (Diskussion) 22:42, 19. Okt. 2021 (CEST)
74. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2021 (CEST)
75. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:15, 19. Okt. 2021 (CEST)
76. --Jossi (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2021 (CEST) Wäre grob unverhältnismäßig.
77. -- Dostojewskij – 23:31, 19. Okt. 2021 (CEST)
78. --Bubo 容 00:24, 20. Okt. 2021 (CEST)
79. --Kpisimon (Diskussion) 00:35, 20. Okt. 2021 (CEST) Quatsch mit Soße
80. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
81. --Maresa63 ^Talk 03:13, 20. Okt. 2021 (CEST) wie Ghilt, der es unter Enthaltungen sehr gut ausgedrückt hat.
82. --Holder (Diskussion) 05:53, 20. Okt. 2021 (CEST)
83. --Ringwoodit (Diskussion) 07:04, 20. Okt. 2021 (CEST)
84. --Diorit (Diskussion) 07:39, 20. Okt. 2021 (CEST)
85. --KnightMove (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2021 (CEST)
86. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 20. Okt. 2021 (CEST)
87. --Mikered (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2021 (CEST)
88. --Innobello (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2021 (CEST) Mitläufer aus Überzeugung, jedoch nicht ganz kritiklos; per Itti (# 9) und Kurator71 (#17)
89. --Josefma (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2021 (CEST)
90. Pro infinite Sperrung der Antragstellerin, deren Verhalten seit langem unerträglich ist. Dem Grenzen zu setzen war vollkommen richtig. --Björn 10:49, 20. Okt. 2021 (CEST)
91. --Schotterebene (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
92. --CWKC (Praat tegen me.) 11:34, 20. Okt. 2021 (CEST) Nachdem ich die entsprechende SGA überflogen habe, wundere ich mich a) worüber man sich offensichtlich so alles bis aufs Blut streiten kann und b) dass wir dankenswerterweise Admins haben, die in ihrer Freizeit bereit sind, sowas über einen derart langen Zeitraum zu administrieren. Beim nächsten mal lässt er jemand anders den Knopf drücken und fertig.
93. --wdwd (Diskussion) 16:26, 20. Okt. 2021 (CEST)
94. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2021 (CEST)
95. --WAH (Diskussion) 18:07, 20. Okt. 2021 (CEST)
96. --Mombacher (Diskussion) 19:11, 20. Okt. 2021 (CEST) Unglückliche Aktion, deshalb Temp-De-Admin aber unverhältnismäßig übertrieben.
97. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:31, 20. Okt. 2021 (CEST) Es wurde bereits alles gesagt! Temp-De-Admin ist überzogen.
98. --X2liro (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2021 (CEST)
99. - Auch wenn ich genau sowas als Admin aus genau diesen Gründen immer vermieden habe. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:06, 20. Okt. 2021 (CEST)
100. --Felix ^frag 22:08, 20. Okt. 2021 (CEST)
101. --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2021 (CEST)
102. --Okmijnuhb 22:27, 20. Okt. 2021 (CEST) Der Berg kreißte...PS: es geht ja um Religion. Es frage sich jeder: was hätte Jesus getan?
103. ----Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:45, 20. Okt. 2021 (CEST) Es ist ehrenwert, seine Sache ernst zu nehmen und ggf. dafür zu kämpfen. Ebenso ehrenwert wäre es, sich dabei nicht so wichtig zu nehmen.
104. -- Clemens 01:31, 21. Okt. 2021 (CEST)
105. --Ocd→ parlons 10:11, 21. Okt. 2021 (CEST)
106. --Fiona (Diskussion) 11:01, 21. Okt. 2021 (CEST)
107. --Mautpreller (Diskussion) 12:03, 21. Okt. 2021 (CEST) He3nry hätte nicht sperren, sondern die Sache einem anderen Admin überlassen sollen. Das weiß er selbst. Die Regelverletzung rechtfertigt aber kein Temp-Deadmin.
108. --W.E. ✉ 12:44, 21. Okt. 2021 (CEST) siehe ↑
109. --Legatorix (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
110. --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 21. Okt. 2021 (CEST)
111. alles gesagt, siehe oben -- Toni 15:19, 21. Okt. 2021 (CEST)
112. Siesta (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2021 (CEST)
113. --Wdd. (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2021 (CEST) Wie Mautpreller. Sachlich war die Entscheidung völlig korrekt.
114. --Silke (Diskussion) 17:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
115. --Moebius0014 (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2021 (CEST)
116. --RonaldH (Diskussion) 18:54, 21. Okt. 2021 (CEST) Überzogene, ungerechtfertigte Forderung.
117. --Cvf-ps^Disk _/− 19:00, 21. Okt. 2021 (CEST)
118. Sicherlich keine gute Aktion seitens des Admins, soweit ich das adhoc überhaupt einigermaßen nachvollziehen kann. Allerdings sehe ich in dem daraus resultierenden Versuch einer Deadminisierung eine Eskalationswelle, die recht rasch beendet werden soll(te). Kausal betrachtet liegt die Ursache dieses Kladaradatsches ja nicht beim Admin, sondern bei denen die sich hier im Kleinen bekriegen bzw. nicht einigen können. Mir ist zwar bewusst, das geht hier wohl jedem mal so, dass man sich über alle Maßen über Reverts oder Änderungen Anderer ärgert, aber so ein Zinnober geht mächtig auf die Nerven. In der Zeit kann man locker anderweitig hundert(e) Edits machen oder auch neue Beiträge schreiben. Also bitte, um beim kirchlichen Thema zu bleiben, beendet dieses unsinnige und wohl nach außerhalb von WP kaum nachvollziehbare Gehabe und lasst die Kirche mal bitte im Dorf. Schönen Abend noch und beste Grüße. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:28, 21. Okt. 2021 (CEST)
119. — DCB (Diskussion) 20:33, 21. Okt. 2021 (CEST)
120. --Hyperdieter (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2021 (CEST)
121. There is life beyond Wikipedia. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:10, 22. Okt. 2021 (CEST)
122. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:40, 22. Okt. 2021 (CEST)
123. AP bzw. Temp-De-Admin halte ich an dieser Stelle überzogen. es ist jedoch unzweifelhat, das es keine gute Idee war, für He3nry als beteiligter Benutzer zu sperren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:06, 22. Okt. 2021 (CEST)
124. - Völliger Unfug gegenüber einem verdienten Admin. -Falten-Jura (Diskussion) 16:16, 22. Okt. 2021 (CEST)
125. --TeleD (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2021 (CEST)
126. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:52, 22. Okt. 2021 (CEST) Scheint mir überzogen.
127. --Skopien (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2021 (CEST)
128. Unverhältnismäßig --Superbass (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2021 (CEST)
129. --Koyaanis (Diskussion) 14:04, 23. Okt. 2021 (CEST)
130. --jergen ? 14:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
131. --Andol (Diskussion) 15:37, 23. Okt. 2021 (CEST)
132. Ich brauche mir gar nichts durchzulesen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:10, 23. Okt. 2021 (CEST)
133. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 23:11, 23. Okt. 2021 (CEST)
134. --Julius Senegal (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2021 (CEST) In der Summe nicht schlüssig...
135. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:45, 24. Okt. 2021 (CEST) "Erst lesen, dann mitreden"? dafür endscheide ich mich um.
136. --Fano (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

Enthaltung (wird bei Auszählung nicht berücksichtigt)

1. --Ghilt (Diskussion) 15:41, 19. Okt. 2021 (CEST) (als Schiri leider hier wegen der SGA), der Temp-Deadmin-Antrag ist aber ein weiterer Ansatz der Antragstellerin, per Eskalation eine Einigung zu torpedieren.
2. --sуrcrо.ПЕДИЯ 15:45, 19. Okt. 2021 (CEST) (Sperre war zu kurz)
3. -- Chaddy · D 15:58, 19. Okt. 2021 (CEST)
4. --Fregattenkapitän • JWP • Ehre, wem Ehre gebührt! 17:01, 19. Okt. 2021 (CEST)
5. --Agathenon 18:37, 19. Okt. 2021 (CEST)
6. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:44, 19. Okt. 2021 (CEST) Als Schiedsrichter, der die SGA bearbeitet, hier
7. –Morneo06 23:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
8. --📚 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 09:21, 20. Okt. 2021 (CEST)
9. --Berita (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2021 (CEST) DeAdmin geht mir zu weit, aber ein bisschen mehr Bewusstsein dafür, wann man sich als Admin zurückhalten sollte, wäre angebracht.
10. --Riepichiep (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2021 (CEST) Weder Zeit noch Lust mich in den Streit mithineinziehen zu lassen
11. Jemand schrieb weiter oben, ganz zutreffend: "Sie will, dass alle bekunden, sie habe in allen Fragen recht, dass ihre Bearbeitungen und Artikel sakrosankt sind und nicht verändert werden dürfen, dass sie nicht mit anderen kommunizieren muss und jeder, der doch in ihren Artikeln etwas ändert, möglichst noch gesperrt wird." Da ist sie allerdings kein Einzelfall. Ihr Pech, das in diesem Fall keine große Entourage beispringt...--SemiKo (Diskussion) 01:24, 21. Okt. 2021 (CEST)
12. Bernd Bergmann (Diskussion) 07:52, 21. Okt. 2021 (CEST)
13. Ich halte das nicht für ein zulässiges Verfahren und möchte auch nicht, daß künftig nach Belieben jeder Temp-Deadmins oder BSV durchführt. Wirklich völlig unnötig erskalierend war m. E. die Sperre vom 09.08. Jetzt ist alles so verfahren, daß nur noch Mist rauskommen kann. --Elop 14:41, 21. Okt. 2021 (CEST)
14. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:29, 22. Okt. 2021 (CEST) Wie Berita
15. -- Proxy (Diskussion) 21:16, 22. Okt. 2021 (CEST)
16. An sich sind sich die meisten einig, das wir es hier erstens mit einem mäßig ausgearbeiteten AP zu tun haben (wo ist der Vorschlag zur Länge des Rechteentzugs) und zweitens, was an sich wichtiger ist, mit einem doch deutlichen ungewünschten Verhalten von Henry. Ob es nun clever ist einem Admin, der in den letzten sechs APs fünfmal Beteiligter war so ein ein überdeutliches Vertrauen auszusprechen, wage ich zu bezweifeln. Es war mehr als ungeschickt so in eigener Sache tätig zu werden, was ja auch einige Kommentare auf der Pro-Seite andeuten. Und ein zeitweiser Verzicht auf die Adminrechte ist definitiv eine viel geringere Sanktion wie jede Benutzersperre. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:24, 23. Okt. 2021 (CEST)

Auswertung

Dem Antrag stimmten 9 Benutzer zu, 136 lehnten ihn ab, 16 enthielten sich, somit wurde dem Admin He3nry mit 93,8 % das Vertrauen ausgesprochen. Das Temp-De-Admin-Verfahren ist beendet und der Antrag ist abgelehnt. --Itti 14:40, 24. Okt. 2021 (CEST)