Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Notizen | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Johannnes89 in Abschnitt IP-Masking Update
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bitte um Kenntnisnahme von SG-Maßnahmen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Durch die SG-Entscheidung heute wurden die Auflagen für ScientiaX angepasst. Die neuen Auflagen sind hier zu finden. Änderungen an der Auflage zusammengefasst:

  • Die Dauer der Auflage wurde auf unbeschränkt verlängert.
  • Der Projektausschluss als Folge des Nichteinhaltens der Auflage wurde direkt in die Auflage geschrieben, so dass dieser auch in Kraft treten kann, sofern die SG-Anfrage nach Ende der Probezeit geschlossen wird.
  • Die Probezeit wurde um 6 Monate verlängert.

Für das SG, Luke081515 21:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Offenes Admin-Problem

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Admin-Problem zwischen Appelboim und Johannnes89 ist seit einer Woche offen. Soweit ich sehen kann, ist die Sache ausdiskutiert. Es wäre gut, wenn sich ein oder mehrere Kollegen sich dessen annehmen könnten. Ich selbst möchte das nicht machen, da ich schon das AP davor entschieden habe. Ja, es ist viel Aufwand, aber wat mutt dat mutt. --Count Count (Diskussion) 11:50, 6. Mär. 2023 (CET)

Passierschein A38 oder nicht: wir haben seinerzeit extra die Sperrprüfung eingerichtet, damit es statt der zu über 90% wegen nicht missbräuchlich eingesetzter Funktionen abgelehnten Adminprobleme eine reale Möglichkeit zur Überprüfung ermöglicht wird. Das wird im Problem, in dem ich, um das klar zu machen, weder Missbrauch noch grobe Fehlerhaftigkeit erkenne, auch mehrfach angesprochen. (Noch @Appelboim zur Kenntnis). −Sargoth 12:10, 6. Mär. 2023 (CET)
Danke, habe auf der AP-Seite darauf reagiert.--Appelboim (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2023 (CET)
Guter Punkt, darüber sollten wir uns in diesem AP meiner Meinung nach entweder unbürokratisch hinweg setzen und das dort so prüfen wie eine SPP oder den AP-Inhalt auf WP:SPP übertragen. Wie ich bereits im AP schrieb, handelt es sich beim Topic Ban ja de facto um eine (nicht-technisch umgesetzte) partielle Sperre, da will ich eine Überprüfung nicht dadurch erschweren, dass ich bei Auflagenerlass aufs AP zur Überprüfung verwiesen hab (allgemein fehlt leider eine konkrete Regelung, wie Adminauflagen/Topic Bans überprüft werden). --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2023 (CET)
(Bk):::die Frage ist nur, ggf. auch für künftige Fälle: wo kann ein Benutzer eine Auflage überprüfen lassen?
Würde er befristet oder unbefristet gesperrt, könnte er Sperrprüfung nutzen.
Wenn anstelle einer solchen Sperre eine Auflage verhängt wird, ist er nicht gesperrt. Danach scheidet Sperrprüfung aus.
Adminproblem ist aber auch nicht der richtige Ort, denn der Benutzer sieht ja ggf. selbst keinen Missbrauch noch grobe Fehlerhaftigkeit.
Verstösst er gegen die Auflage, würde er ggf. gesperrt. Dann würde aber eine Sperrprüfung die Rechtmässigkeit der Sperre bestätigen, denn er hat gegen die Auflage verstossen.
Angenommen, jemand wäre nur für den Artikel Jürgen Klinsmann gesperrt, kann ich dies als Teil-Sperre erfassen. Sperrprüfung wäre zuständig.
Wäre die Auflage, keinen Artikel über einen Bundestrainer zu bearbeiten, kann ich nicht alle Artikel auf Teil-Sperre erfassen, da mehr als 10.
Eigentlich könnte man den gordischen Knoten nur durchschlagen, dass man eine Auflage wie eine Teil-Sperre sieht, also Sperrprüfung für zuständig ansieht. --Nordprinz (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2023 (CET)
Da eine Auflage, bestimmte Artikel nicht mehr zu bearbeiten, wie eine Partialsperre ohne die technische Erzwingung wirkt, wäre ich dafür, das in Zukunft auf WP:SP zu behandeln. In diesem Falle hatte Johannnes89 selbst Appelboim auf AP hingewiesen. Da das dort schon ausgiebig diskutiert wurde, sollten wir das dort auch abschließen, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:26, 6. Mär. 2023 (CET)
Eventuell sollte man das AP mal etwas modernisieren: Weg vom Vorwurf des Rechtemissbrauchs, hin zu einer (Über-)Prüfung von Adminaktivitäten sofern nicht SP und LP zuständig sind. Es gibt da grundsätzlich einfach eine Lücke zwischen "missbräuchlich/grob fehlerhaft" und "ganz korrekt". Nämlich einfach eine Fehlentscheidung die jedem immer wieder mal passiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2023 (CET)
Ich hab das aktuelle Problem entschieden. Dennoch sollten wir mittelfristig entscheiden, wo künftig Âuflagen-Beschwerden behandelt werden
Gegen eine befristete oder unbefristete Teil- oder Komplettsperre kann man sich auf Sperrprüfung wenden.
Gegen eine Artikelsperre auf Entsperrwünsche.
Bei beiden braucht man nicht mit missbräuchlich zu argumentieren, wenn man beispielsweise meint, eine Sperre wegen Edit-War sei zu lang.
Meine Meinung wäre, eine Auflage ist de facto eine Teilsperre, also Sperrprüfung, wenn auch derjenige technisch nicht gesperrt ist. --Nordprinz (Diskussion) 20:34, 6. Mär. 2023 (CET)
Dem stimme ich zu. Wenn jemand zum Beispiel mit einer Adminansprache unzufrieden ist, die noch ohne Sperre erfolgt, gibt es zur Zeit keine wirklich passende Seite zum Einspruch. -- Perrak (Disk) 08:01, 7. Mär. 2023 (CET)
Was heißt das jetzt konkret für mich? Kann ich gegen Nordprinz’ Entscheidung noch eine SP eröffnen, oder gibt es nun nur noch Schiedsgericht? --Appelboim (Diskussion) 11:50, 7. Mär. 2023 (CET)
Typischerweise ist der Prozess ja Sperre -> Sperrprüfung -> SGA, hier statt SPP ein AP, was aber gemäß dieser Diskussion mit SPP-Maßstäben beurteilt werden sollte, um nicht womöglich an der AP-Hürde „missbräuchlich“/„grob fehlerhaft“ zu scheitern. Damit wäre jetzt nochmal eine SPP widersinnig und der nächste Schritt in meinen Augen eine SGA. Da ich Beteiligter bin, ist das natürlich nur meine persönliche, unverbindliche Ansicht der Regellage, bitte widersprecht mir, wenn ich das falsch sehe. --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 7. Mär. 2023 (CET)
AAF wäre eigentlich die logische Seite für Anfragen usw. die sonst nirgends passen, anderseits: Warum nicht direkt hier, zumal die Auflagen hier dokumentiert sind? --Filzstift (Diskussion) 12:42, 7. Mär. 2023 (CET)
1, sehe ich genauso. So haben wir das auch früher öfter gehandhabt. --Count Count (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2023 (CET)
Auflagenüberprüfung auf WP:AA hatten wir kürzlich tatsächlich auch [1].
In meinen Augen ergibt das aber keinen Sinn: Auflagen werden entweder nach VM oder selbst schon nach AA/AN erlassen, auf allen Seiten häufig (nicht immer) im Mehraugenprinzip. Beispiele für aktuelle Auflagen nach AA/AN: [2][3][4][5][6]. Warum auf der gleichen Seite überprüfen, wo eine Auflage womöglich erst kurz zuvor erlassen wurde?
Wir prüfen Löschungen auch nicht auf den LD-Seiten, Sperren nicht auf VM usw. – sondern lagern Überprüfungen von Adminmaßnahmen immer auf neue Seiten aus (LP, SPP, AP) wo die Überprüfung in Ruhe erfolgen soll.
Zudem scheint mir auf SPP/AP auch mehr Fokus auf der Überprüfung zu liegen, während das auf AA/AN einfach eine Anfrage von vielen ist, wo es eher Zufall ist, ob Admins dem Beachtung schenken. Wenn im AA-Abschnitt sieben Tage niemand kommentiert, verschwindet es sogar ungelöst im Archiv, was bei nem offenen AP oder ner offenen SPP nicht passieren würde, das bleibt so lange, bis jemand darüber entschieden hat. --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2023 (CET)
Rein prozedural sind Vandalismusmeldung (lange Diskussionen dort nicht sinnvoll) und Löschkandidaten (werden archiviert und stehen nicht (mehr) unter Beobachtung) nicht für Revisionsdiskussionen geeignet. Außerdem gibt es dort genügend Revisionswünsche, so dass Extra-Seiten Sinn machen. Für die Prüfung von Auflagen mag eine (extra) Seite WP:Auflagenprüfung Sinn machen, da es auch öfter vorkommt. Für alles andere reichen meiner Meinung die Disk. des Admins/der Admin, AA/AN oder (bei groben Fehlern, Missbrauch) AP aus. --Count Count (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2023 (CET)
Soweit ich es eben beim Querlesen der Auflagen sah, sind alle Auflagen Ge- und Verbote und so gut wie alle auch mit Sperrandrohungen belegt. Insofern erscheint es mir sachlich sinnvoll, Auflagen als eine bedingte Sperrung zu verstehen und Prüfungen derselben über SPP abzuwickeln. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:01, 7. Mär. 2023 (CET)
Moin zusammen, die Frage für mich wäre mal, wo wird dann dokumentiert? Wir haben ja die Auflagen hier auf WP:AN, aber auch über WP:SP kommt immer mal was dazu, ab und an auch via VM oder auch über Artikel (siehe Beispiel Arvay). Das ist viel Gesuche. Wenn wir hier aber alles dokumentieren bzw. auch nachdokumentieren, dann wäre ich bei soetwas für WP:A/A ggf. mit einem Baustein, der die Archivierung verhindert, bis geklärt ist. Meine Meinung. mfg --Crazy1880 18:13, 7. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:55, 17. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden Auflage wegen Verschiebungen??

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf VM wurde heute Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Bahnstrecke_Wiesbaden_Ost–Diez_(erl.) wegen eines Verschiebe-Edit-War gemeldet. Darauf hatte ich die Seite für 2 Wochen vor Verschiebungen geschützt.

Nach Nachfragen auf meiner Diskussionsseite stellt sich die Sache aber etwas anders da. Welches Lemma richtig ist, ist aus meiner Sicht eine inhaltliche Frage, abhängig ob die Bahnstrecke unter dem Namen überregional oder nur regional bekannt ist.

Nach Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben? gilt generell: Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll: … Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention. … (Hier nicht zitierte weitere Begründungen für eine Verschiebung treffen eindeutig nicht zu. Eine allgemein anerkannte Namenskovention ist beispielsweise Unternehmensnamens ohne Rechtsform angelegt werden. Hier hängt es aber davon ab, ob die Strecke unter dem Namen überregional oder regional bekannt ist. Daher greift aus meiner Sicht der nächste Satz unter Hilfe:verschieben: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.“

Die Verschiebung durch Rolf-Dresden erfolgte um 16.53h. Die Diskussion wurde um 17.01 h eröffnet. Eine Diskussion im Portal Diskussion:Bahn ist nicht feststellbar.

Allerdings bestand gegen Benutzer:Rolf-Dresden, der den Verschiebe-War begann, bereits wegen Verschiebung von Bahnstrcken eine Auflage vom 10. Februar 2020 bis 31. Juli 2021. Spezial:Permanentlink/213439701 Auflage Nr. 18 Die beiden Admins, die an der Auflage damals beteiligt waren, sind aktuell nicht aktiv bzw. kein Admin mehr.

Daher hier meine Frage an Euch, ob Ihr eine neue Auflage für sinnvoll haltet. Oder damit zurück auf VM?--Nordprinz (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich bestehe auf einer sachlichen Diskussion. Im übrigen habe ich Zeit, im Zweifel diskutieren wir in 10 Jahren weiter. Hier sind schon so einige nicht mehr da, die meinten, mir ein X für ein U vormachen zu wollen. Mit besten Grüßen; --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2023 (CET)
Die sachliche Diskussion hättest Du VOR der Verschiebung beginnen sollen. Alleine für die Frechheit hier "Im übrigen habe ich Zeit, im Zweifel diskutieren wir in 10 Jahren weiter" würde ich vorschlagen die Auflage ohne Zeitbegrenzung wieder einzusetzen.--Rainyx (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2023 (CET)
Tut euch keinen Zwang an. Dieses Projekt funktioniert ohne Autoren. Oder auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2023 (CET)
Vor allem funktioniert es mit Leuten, die bereit sind, mit anderen zusammenzuarbeiten und auf diese Rücksicht zu nehmen. -- Perrak (Disk) 08:02, 15. Mär. 2023 (CET)
Es funktioniert vor allem mit den Diskutierhanseln, die fast ausschließlich im Themenbereich Fußball editieren und dann im Bahnbereich so ziemlich alles besser wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 15. Mär. 2023 (CET)
Da ich böser Diskutierhansel tatsächlich mal, wenn auch nur recht kurz, in einem ehemaligen Bahnhofsgebäude der Aartalbahn gewohnt habe, hatte ich mich seinerzeit recht intensiv mit eben jener Aartalbahn befasst und kann daher durchaus beurteilen, welches Lemma hier am besten passt, womöglich sogar besser als jemand, der die Strecke nur aus der Distanz von mehreren hundert Kilometern kennt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2023 (CET)
Ich hatte bewusst keinen Namen genannt. Aber es spricht für sich, dass Sie sich sofort persönlich angesprochen fühlen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2023 (CET)
Die Auflage wurde ja in Kraft gesetzt, weil das Verhalten als ausreichend störend angesehen wurde, um eine solche Auflage als nötig zu erachten. Wenn genau dieses Verhalten nun wieder vorliegt, kann es Sinn machen, die Auflage zu reaktivieren. War das ein einmaliger Vorfall? Dann täte es vielleicht eine Ermahnung mit dem Hinweis, im Wiederholungsfall die Auflage zu reaktivieren. - Squasher (Diskussion) 23:23, 14. Mär. 2023 (CET)
Das Logbuch ist voll mit Verschiebungen, ich glaube kaum, dass das jeweils diskutiert wurde: Spezial:Logbuch/Rolf-Dresden--Rainyx (Diskussion) 08:12, 15. Mär. 2023 (CET)
Das ist das eine, aber sind die Verschiebungen de facto problematisch? - Squasher (Diskussion) 09:20, 15. Mär. 2023 (CET)
Meines Erachtens ja. Genau diese nun wieder an den Tag gelegte Vorgehensweise der Verschiebungen nach eigenem Gusto hatte seinerzeit zur Auflage geführt, diese war damals sogar noch verlängert worden und genau dieses schon damals als problematisch betrachtete Verhalten wurde nun unverändert fortgesetzt. Es mag sein dass es Artikel gibt, bei denen sich niemand an der Verschiebung gestört hat, das ändert aber nichts daran dass solch eigenmächtige Verschiebungen grundsätzlich auch weiterhin nicht erwünscht sind. Es ist sicherlich nicht zu viel verlangt, wenn er seinen Verschiebewunsch vorher auf der Artikeldiskussionsseite zur Sprache bringt. Kommt kein Widerspruch, kann er ja ruhig verschieben. Aber nicht einfach so, obwohl er ja genau weiß dass dieses Verhalten schon vor Jahren auf Kritik gestoßen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2023 (CET)
Um manche der Verschiebungen gab es vermutlich auch deshalb keinen großen Streit, weil manche einfach gegen Rolf-Dresden aufgegeben haben.--Rainyx (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2023 (CET)
Oder auch, weil er recht hat. Es hat in der Vergangenheit durchaus Wildwuchs mit rein umgangssprachlichen Namen gegeben, die von einigen Leuten eher aus Prinzip als mit guten Gründen hochgehalten werden, auch hier wieder. Die Aartalbahn ist eher grenzwertig, aber es ist sicher nicht grundfalsch, was Rolf-Dresden getan hat. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 15. Mär. 2023 (CET)

Vorweg - der Benutzer Rolf-Dresden und ich sind seid einiger Zeit nicht gut aufeinander zu sprechen. Von daher sehe ich mich als befangen an, hier etwas zu entscheiden. Zu seinen Verschiebungen möchte ich aber anmerken, dass ein Teil davon durchaus gerechtfertigt ist. Vogelsbergbahn wäre ein aktuelles Beispiel - der Name wurde bzw. wird für mehrere Strecken verwendet, daher war es nachvollziehbar, dass er die Bahnstrecke Gießen–Fulda auf ihr aktuelles generisches Lemma verschoben hat und das bisherige Lemma eine BKS wurde. Andere Verschiebungen waren m.E. auch völlig unkritisch, so etwa von Lokalbahn Mscheno–Unter Cetno nach Bahnstrecke Mšeno–Dolní Cetno, da ist ja lediglich ein generisches, nicht den NK entsprechendes Lemma, durch den NK entsprechendes ersetzt worden. Andere waren bzw. sind dagegen eindeutig ein Verstoß gegen unsere NK. Die Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken fordern: "Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig." Bei der Aartalbahn ist das eindeutig gegeben, die ist auch in überregionalen Zeitungen unter diesem Namen zu finden, aber Rolf hat ohne Diskussion auf Bahnstrecke Wiesbaden Ost–Diez verschoben. Wenn es Diskussionen um seine Verschiebungen gab, dann waren es nach meiner Beobachtung immer solche weg von Eigennamen hin zu generischen Lemmata. Die ausgelaufene Auflage sah vor, dass Rolf generell vor Verschiebungen von Bahnstrecken-Lemmata die Diskseite aufsucht und auch das Portal:Bahn einbezieht. Das fände ich weiterhin angemessen, wenn es um Verschiebungen von Eigennamen zu generischen Lemmata der Form "Bahnstrecke XYZ–ABC" geht, aber nicht für andere Umbenennungen von Bahnstrecken-Artikeln, bei denen es nicht um Eigennamen wie Aartalbahn oder Siegstrecke geht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2023 (CET)

Als Anmerkung: Lokalbahn Mscheno–Unter Cetno ist ein Artikel von mir. Mindestens an der Stelle sollte klar sein, dass ich nicht mit mir selbst diskutieren muss. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2023 (CET)
Noch etwas: Ich habe hier eine Diskussion begonnen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Bahn&diff=prev&oldid=231177739 Hat das irgendeinen interessiert? Nein. Auch du, Wahldresdner, hast abgeduckt. Stattdessen bist du hier sofort wieder zur Stelle, um mir eins auszuwischen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Dazu kommt noch ein weiterer Punkt: es sind nach diesen Verschiebungen nicht wenige BKS angelegt worden, die in den Artikeln nicht aufgelöst wurden. Nur als Beispiel. Das ist zumindest schlechte Arbeit (um es freundlich zu formulieren). Entweder man macht seine Sache ganz, oder man lässt es bleiben. -- Clemens 13:40, 15. Mär. 2023 (CET)Aber es ist ja leichter, den Angekl

Ja, das passiert. Beim oben zitierten Beispiel Vogelsbergbahn habe ich mich übrigens selber um die Bereinigung gekümmert. Aber wozu sollte man das bemerken, wenn man schon so viel Hass aufgebaut hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2023 (CET)
Da zwischenzeitlich ein fraglicher Artikel durch Rolf-Dresden zurückverschoben und er mit der Rückverschiebung Aartalbahn einverstanden war (war administrativ gesperrt, daher durch mich rückverschoben), würde ich dies hier ohne Auflage schliessen. @Rolf-Dresden:: Bitte bei künftigen Verschiebungen insbesondere von Name der Bahnstrecke in Bahnstrecke Ort A–Ort B Hilfe:Seite_verschieben#Warum_verschieben? beachten: „Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind“, in dem Du auf der jeweiligen Artikel-Diskussion anfragst, ob auch andere das Lemma Bahnstrecke Ort A–Ort B teilen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:29, 15. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:12, 20. Mär. 2023 (CET)

Request for Comment zu Globalen Filtern

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wohl verleichsweise wenige Nutzer WD:Bearbeitungsfilter oder WP:Technik/Werkstatt auf der Beo haben, auch an dieser Stelle noch der Hinweis auf meta:Requests for comment/Make global abuse filters opt-out.

Ich halte dieses RfC für äußert sinnvoll. Globale Filter wurden zunächst für kleinere Projekte eingeführt, die selten jemanden haben, der dort lokal Filter gegen typischen Vandalismus & Spam aufsetzen könnte. Inzwischen werden sie aber auch verstärkt gegen crosswiki Trolle eingesetzt.

Problem: Da große Wikis aktuell von globalen Filtern ausgenommen sind (sofern die Communities nicht für einen opt-in gestimmt haben), finden Dauerstörer stets genügend neue Spielfelder. Beispiele:

  • Der Sandbox-Troll ist seit Jahren in diversen Projekten aktiv. In enwiki gibt es en:Special:AbuseFilter/847, global meta:Special:AbuseFilter/141, beide funktionieren sehr gut. Als der Troll letztes Jahr dewiki als neues Ziel entdeckte, mussten wir erstmal eigene Filter implementieren, um sein Störverhalten auch bei uns zu unterbinden [7].
  • Der COVID-19 Troll vandaliert schon seit Jahren in diversen Sprachversionen (Beispiel [8]). Letztes Jahr hab ich de:Spezial:Missbrauchsfilter/351 aufgesetzt und daran angelehnt später den globalen Filter meta:Special:AbuseFilter/310. Der funktioniert auch ganz gut, hat z.B. diese IP [9] in sieben kleineren Projekten aufgehalten – aber in Projekten, die nicht vom Filter erfasst sind (oder auf die der Filter noch nicht ganz optimiert ist), kann er weiterhin Unfug machen. Zwischenzeitlich hab ich in manchen Projekten schon lokale Admins kontaktiert, damit sie dort ebenfalls Filter aufsetzen, aber das für mehrere dutzend Projekte machen zu müssen ist äußert unpraktisch.
  • Edgar von Webern kennen die meisten aktiven Admins durch solche Beleidigungen in anderen Sprachversionen [10][11][12]. Dabei funktionieren de:Spezial:Missbrauchsfilter/21 und der globale Filter meta:Special:AbuseFilter/278 eigentlich ganz gut – sind aber halt nicht in den Projekten aktiv, auf die er seit Jahren ausweicht.

Durch das RfC würden künftig alle Projekte von globalen Filtern erfasst werden, die nicht für einen opt-out stimmen. Das verringert den Aufwand enorm, in wenigen opt-out Projekten um lokale Filter gegen crosswiki Trolle zu bitten, als bisher in allen großen Projekten.

Weitere Vorteile: Auf Meta ist die Zahl der Admins & Stewards größer, die die dortigen Filter managen [13][14] (und noch größer die Zahl derjenigen, die die dortigen Filterlogs kontrollieren). Sollten wir einzelne Filter nicht haben wollen, kann man unkompliziert für ein individuelles opt-out sorgen (z.B. ist meta:Special:AbuseFilter/110 in frwiki deaktiviert). --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Kann man verständliche, d.h. übersetzte, Benachrichtigungen hinterlegen, wenn jemand in so einen Filter läuft, oder bekommt man im Zweifelsfall nur ein Adding emoji unicode characters oder Antivandalism oder new user youtube, &c. hingeworfen? -- hgzh 19:51, 14. Mär. 2023 (CET)
Moin zusammen, mir würde als Frage einfallen, welche Systemnachricht wir ggf. anzeigen lassen oder angezeigt bekommen, damit wir wissen, in welchen globalen Filter wir gelaufen sind und wie gut und/oder verständlich der dann für Benutzer geschrieben ist. mfg --Crazy1880 20:01, 14. Mär. 2023 (CET)
Die Filter zeigen – wie die meisten dewiki Filter auch – MediaWiki:Abusefilter-warning und MediaWiki:Abusefilter-disallowed an, das jeweils in der Sprache, die man in den Account-Einstellungen angegeben hat (die allgemeinen Nachrichten sind via translatewiki alle übersetzt).
Allerdings lassen sich die Kurzbeschreibungen der jeweiligen Filter-Regeln nicht übersetzen (dazu unten mehr). --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 14. Mär. 2023 (CET)
Etwas weiter ausgeführt: wenn sich Missbrauchsfilter auf einen bestimmten immer wieder auffallenden Benutzer beziehen (deine drei Beispiele), halte ich das durchaus für überlegenswert und nützlich. Aber Filter wie der genannte Emojifilter, Anti-harassment 1, anti-spam article creations, possible spam in small wikis, file:// url added, Inappropriate username können auch Benutzer ohne schlechte Absichten treffen oder sind ziemliche Blackboxen, die alles mögliche filtern könnten. Da sollte es, wie bei unseren lokalen Filtern, irgendeine Möglichkeit geben, sich bei falsch-positiven Ergebnissen bemerkbar zu machen, oder wenigstens zu verstehen, was gerade mit dem eigenen Edit passiert. Die Vorgehensweise mit dem Ausschluss in den Filterregeln halte ich dann übrigens für ziemlich umständlich. -- hgzh 20:08, 14. Mär. 2023 (CET)
Zu den konkreten Filtern:
  • Die letzten drei loggen nur im Hintergrund mit, sind also reine Wartungsfilter, von denen Nutzer gar nichts mitbekommen. Da ist die Kurzbeschreibung Relativ egal.
  • Der Anti-Harassment Filter bezieht sich auf einen crosswiki-Troll, der regelmäßig Oversight-Aktionen erfordert und scheint mir so spezifisch zugeschnitten zu sein, dass false positives unwahrscheinlich sind.
  • Der Anti-Spam filter zielt auf Artikelnamen mit Sonderzeichen / Zeichen außerhalb des de-Alphabets, die in dewiki so nicht vorkommen dürften (sowas [15]).
Wie können sich false positives bemerkbar machen:
--Johannnes89 (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2023 (CET)

FYI: Bürokraten können ab sofort (technisch) deadministrieren

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr50 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Damit das mehr Aufmerksamkeit erhält, hier kurz die Info: Unsere Bürokraten können ab sofort deadministrieren: https://phabricator.wikimedia.org/T331921

Mir allerdings gerade nicht ganz klar, warum das aktuell gültige Meinungsbild plötzlich nicht mehr gelten soll. Es gab zwar eine (recht eindeutige) Umfrage, doch ein MB ist höher zu gewichten als eine Umfrage. --Filzstift (Diskussion) 23:11, 15. Mär. 2023 (CET)

Einzig taugliche Interpretation: Technisch ist das Recht da, weil voreilig und unautorisiert bei Wikimedia angefragt, tatsächlich darf es aber bis zum erfolgreichen Abschluss eines entsprechenden MB nicht genutzt werden. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 15. Mär. 2023 (CET)
@Der-Wir-Ing:, wolltest du nicht die Umfrage nutzen, um ein MB vorzubereiten? Ehrlich gesagt fühl ich mich jetzt durch dich verschaukelt. --ɱ 23:29, 15. Mär. 2023 (CET)
Das MB wurde nicht angenommen, insofern bindet es nicht. Allerdings stimme ich zu, eine so weitgehende Änderung ohne ein neues MB wäre nicht angemassen. -- Perrak (Disk) 23:31, 15. Mär. 2023 (CET)
Das MB wurde formal angenommen, ist also sehr wohl gültig und bindend. Der Vorschlag zur Rechteerweiterung wurde abgelehnt. Schon deswegen (aber nicht nur) geht hier ohne MB gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2023 (CET)
Nein, der zur Abstimmung stehende Vorschlag erhielt nicht die erforderliche Mehrheit. Das bedeutet, dass der status quo weoter gilt, nicht, dass er ausdrücklich bestätigt wurde. Immerhin erhielt der Vorschlag eine Mehrheit, wenn auch nicht die erforderliche.
Müssen wir aber nicht ausdiskutieren, dass jetzt ein neues MB erforderlich ist, halten wir ja beide für zutreffend. -- Perrak (Disk) 23:38, 15. Mär. 2023 (CET)
Die Ablehnung eines Änderungsvorschlags ist sehr wohl eine Bestätigung des Status quo in genau dem zur Abstimmung stehenden Punkt. Nach einem inhaltlich gescheiterten MB zu was auch immer kann es keinen niederrangigeren "Konsens" mehr geben. MBxd1 (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2023 (CET)
Eine 2015er "Bestätigung" mit 1/3-Hürde gegen eine Kontra-lose 2023er Abstimmung, das klingt fair. Das Ausmaß der Aufregung ([16] [17]) wirkt ein wenig überzogen. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:46, 15. Mär. 2023 (CET)
Es gibt keine Abstimmung von 2023, Umfragen sind keine Abstimmungen. Mich stört vor allem die Unverfrorenheit, mit der er die Umfrageteilnehmer hintergeht. MBxd1 (Diskussion) 23:49, 15. Mär. 2023 (CET)
Ich denke eher, da hat jemand in freudiger Überraschung über 0 Kontras und 0 Umfrageablehnungen eine Linie überschritten, die aus seiner Sicht deutlich weniger rot aussah als für andere. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:52, 15. Mär. 2023 (CET)
Er wusste ganz genau, dass ein MB nötig ist. MBxd1 (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2023 (CET)
//nach BK// Es war nicht glücklich, aber ich denke das hat der Kollege schon verstanden. Man könnte es hier beenden. -jkb- 23:53, 15. Mär. 2023 (CET)
Die Sache ist erst mit einem erfolgreichen MB erledigt, und da sehe ich jetzt ganz genau einen Benutzer ganz dringend in der Pflicht. Wenn das nicht in absehbarer Zeit kommt, sollte die Rechteerweiterung der Ordnung halber auch technisch revidiert werden. MBxd1 (Diskussion) 00:14, 16. Mär. 2023 (CET)

@MBxd1: Bitte ein bisschen runterfahren.
@DWI: Das war tatsächlich ziemlich unglücklich von dir (auch wenn ich grundsätzlich die Rechteerweiterung begrüße). Wärst du bereit, zeitnah ein MB vorzubereiten? Ein MB wäre wirklich die optimalste Lösung, um die Änderung auch formal zu bestätigen, so dass die Rechteerweiterung dann auch zeitnah offiziell greifen kann. Da die Erweiterung in der Umfrage ja sehr deutlich befürwortet wurde dürfte ein MB wohl auch große Aussichten auf Erfolg haben. Und dank der vorherigen Umfrage würde die Vorbereitungszeit für ein MB auch verkürzt werden. Das könnte also schneller gehen als üblich bei MBs. -- Chaddy · D 00:54, 16. Mär. 2023 (CET)

Auch ich halte die Änderung für sinnvoll, aber nicht auf diese Art. Inzwischen hat sich Achim Raschka hier dahingehend geäußert, dass zur Umsetzung ein MB folgen muss und die B's bis dahin die neuen Rechte nicht wahrnehmen werden, und da er im Plural spricht ("uns"), gehe ich davon aus, dass das mit den anderen B's abgesprochen ist. Ich sehe erfreulicherweise das Bemühen um Schadensbegrenzung; vielen Dank dafür. DWIs Vorpreschen ist allerdings schlicht inakzeptabel. Das kam auch nicht aus einer Laune heraus, denn schon über eine Woche vorher hatte er das hier (gleich am Anfang des Beitrags) in einer Antwort an mich angedeutet. Als ich das las, war ich verwundert und dachte: Wie denn sonst, wenn nicht mit MB? Offenbar war das alles, soweit seine Beiträge sichtbar sind, mit niemandem abgestimmt. So geht es wirklich nicht! Da sollte er dringend zur weiteren Schadensbegrenzung beitragen. Immerhin hat er die Umfrage gestartet mit dem Satz, dass sie ein mögliches Meinungsbild vorbereiten soll und nicht eine Nacht- und Nebelaktion eines einzelnen A/CU.--Altaripensis (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2023 (CET)
Nur kurz zur Beantwortung der Frage, ob meine Antwort unter den Bürokraten abgesprochen ist: Die Formulierung ist meine, aber sie entspricht dem Ergebnis unserer internen Diskussion in unserem Mattermost-Kanal. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2023 (CET)

 Info: MB in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Berechtigungen für Bürokraten --Filzstift (Diskussion) 22:53, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich finde das klandestine Vorgehen, gegen das ausdrücklich Einspruch erhoben wurde und das anscheinend auch formal völlig ungerechtfertigt ist, erschreckend. In der Umfrage wurden an die Rechteerweiterung ja auch Bedingungen gestellt (wie die Trennung von (B) und (A)). Es sollte dringend eine Stellungnahmen von DWI geben. Ich halte das vorgehen mit den erweitern Rechten und der erhöhten Verantwortung von (A) und (Cu) nicht für vereinbar. Per AGF sollte man hier von gutem Willen ausgehen, aber ein schwerer Fehler ist das dennoch. Da AWW immer für alle Beteiligten ungünstig ist und unschöne Eigendynamiken haben kann hat, würde ich vorschlagen, dass der Kollege seine Knöpfe freiwillig vorübergehend abgibt. Mit der Erklärung der (B)s, mit der Ausübung der Rechte auf das MB zu warten, erübrigt sich aber m.E. zunächst eine technische Rücknahme des Rechts.
-- Leif Czerny 09:17, 17. Mär. 2023 (CET)
Knöppe abgeben? Mal bitte die Kirche im Dorf lassen, ja? --ɱ 09:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Was ist denn das hier für ein seltsamer Sturm im Wasserglas? Was soll diese Aufregung um beinahe nichts? Geht das nicnt ein klein wenig weniger aufgeregt und alarmistisch? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich bin da durchaus nicht aufgeregt. Aber mit so einem Fehler muss ja irgendwie umgegangen werden. Wenn es Argumente gibt, warum das übergangen werden sollte, höre ich sie mir gerne an. Aber dann bitte ohne das Angetute.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 10:42, 17. Mär. 2023 (CET)
Ganz einfach: Die Möglichkeit ist technisch da, wird aber erstmal nicht eingesetzt, bis ein MB das ermöglicht. Nix Schlimmes passiert. --Kurator71 (D) 11:04, 17. Mär. 2023 (CET)
Das ist erst die derzeitige Konsequenz. Gemeint war es von Benutzer:Der-Wir-Ing und Benutzer:Wnme aber schon final und ohne Nutzungsvorbehalt. Und das war eben in keiner Weise legitimiert und somit missbräuchlich. MBxd1 (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2023 (CET)
Ja, da haben wir Glück gehabt. Aber einen Vertrauensbruch gibt es dennoch. Das kann kein Versehen sein, wenn es doch vorher ausdrücklich besprochen wurde. ---- Leif Czerny 12:10, 17. Mär. 2023 (CET)
Also ich empfinde dieses ganze Bohei mit Rücktrittsforderungen, hyperaufgeregtem Missbrauch11!!!1-Geschreie etc. als ziemlich unangebracht und daneben. Viel Lärm um nichts. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:38, 17. Mär. 2023 (CET)
Mir ist es nicht egal, wenn jemand zu Wikimedia geht und unter Vortäuschen einer Legitimation eine Funktionsänderung bestellt, noch dazu klammheimlich. Manche Leute mögen ein robusteres Verständnis von Anstand haben, für mich bleibt das eine riesige Sauerei. MBxd1 (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2023 (CET)
Ich empfinde eher diese gehypte Aufgeregtheit über diese Lappalie als riesige Sauerei, so unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:47, 17. Mär. 2023 (CET)
Eine Lappalie ist eine solche Täuschungsaktion sicher nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:52, 17. Mär. 2023 (CET)
Hallo Sänger, unsere Gründe sind doch klar benannt. Wenn Du Gründe hast, das anders zu sehen, dann nenne sie doch. Zur Kenntnis genommen ist deine Meinung ja jetzt. ---- Leif Czerny 12:09, 17. Mär. 2023 (CET)
Ich bin da auch eher beim Sänger. Es ist ein Fehler passiert, sogar ein potenziell ernster, sollten die erweiterten Rechte fälschlich genutzt werden (oben wurde ja gesagt, dass das nicht angedacht ist), und ja, auch Fehler in guter Absicht und mit gutem Grund können schädlich genug sein, um Rechte zu hinterfragen. Aber es gab hier eben in dem Ergebnis der Umfrage einen guten Grund, wieso er davon ausgehen konnte, dass das okay sei (dass es das letztlich nicht ist, das will ich nicht in Frage stellen, aber tatsächlich sehe ich hier bislang auch keine bedeutsamen inhaltlichen Einwände, lediglich formale, auch wenn die zur Aufrechterhaltung eines geordneten Prozesses durchaus ihre Berechtigung haben) und eine Rhetorik wie "Täuschungsaktion" lässt für mich dann doch massiv AGF vermissen - welchen Grund sollte auch ein absichtliches Umgehen einer Regelung haben, die mit höchster Wahrscheinlichkeit eh erfüllt werden wird? Also: ja: klarer Fehler, ja: sollte behoben werden, ja: über den Umgang darf diskutiert werden, ob das zum Beispiel für einen De-Admin reichen würde. Aber nein: Anklagerhetorik ist hier nicht angemessen. --131Platypi (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2023 (CET)
Es war zweifelsfrei Vorsatz. Er wusste ganz genau, dass eine Umfrage nicht reicht (weil es dagegen ausdrücklichen Protest gab) und hat trotzdem bei Wikimedia die Umsetzung angefragt, übrigens ohne jegliche Ankündigung, weil er ja wusste, dass das nicht in Ordnung ist. Wenn es einfach nur eine fahrlässige Fehleinschätzung gewesen wäre, wäre es wesentlich harmloser. Bezeichnend auch, dass er keinerlei Kommentar abgibt, sondern offensichtlich meint, dass mit dem Abkippen eines MB-Torsos die Sache für ihn erledigt wäre. MBxd1 (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2023 (CET)
Er hatte das angekündigt und war ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass dafür ein MB notwendig wäre. Vor seiner Aktion. Zu AGF habe ich mich ja bereits geäußert. Dass die Bürokraten hier so kulant sind, eine Erklärung abzugeben, die Rechte ohne das MB nicht zu nutzen, ist sehr lobenswert (sie hätten ja auch einfach nix dazu sagen können). Was wäre jetzt also der Grund, warum sich alle "abregen sollen" und warum der Fehler lässlich wäre? Warum ist die Aufforderung nach einer Erklärung und der Vorschlag einer vertrauensbildenden Maßnahme "aufgeregt"? Dass die Erweiterung der B-Rechte hier gut und sinnvoll ist, stellt in der Tat niemand in Abrede. Dass das jemand ohne Community-Beschluss einfach umsetzten lässt, ist dennoch nicht in Ordnung. ---- Leif Czerny 13:49, 17. Mär. 2023 (CET)
Ich kann keinerlei Gründe für die extreme Aufgeregtheit und das äußerst aggressive Auftreten ohne jeden Anflug von AGF erkennen, genannt wurde bisher jedenfalls imho keiner. Ich schließe mich Platypi an, nix aufregendes passiert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:30, 17. Mär. 2023 (CET)
Ich finde weder MBxd1 noch mich hier besonders aggressiv und würde dich bitten, auf solche Unterstellungen zu verzichten. Gerne kannst Du Deine Meinung zur Sache begründen, aber wiederholen musst Du sie nicht. ---- Leif Czerny 13:50, 17. Mär. 2023 (CET)
Jo, natürlich war das nicht schlau und zu forsch, aber DWI wollte sicher auch niemanden täuschen. Wartet doch mal, was er dazu sagt und lasst bis dahin etwas AGF walten. --Kurator71 (D) 12:38, 17. Mär. 2023 (CET)
Da kommt keine Stellungnahme mehr. Er hat den Anfang eines MB abgekippt, das jetzt andere fertigbasteln dürfen. Und natürlich wollte er täuschen. Er wusste ganz genau, dass die Umfrage nicht reicht, und hat trotzdem und ohne jegliche Ankündigung die Umsetzung bei Wikimedia angefordert und ihnen die Umfrage als "Konsens" verkauft. Mehr Täuschung geht wohl kaum. MBxd1 (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2023 (CET)
Du steigerst dich da in etwas hinein. Bitte mach ein paar Stunden freiwillige Pause und werde wieder klar im Kopf. Ob die Bürokraten jetzt diese zwei Rechte haben oder nicht … da hat ja ein jeder umfallender Sack weit größer Auswirkungen. Das ist echt sowas von Banane. --Wurgl (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2023 (CET)
@MBxd1, Dein ABF nervt langsam tierischst. Wie kann man nur soviel Negatives auskübeln? Geh raus an die frische Luft! --ɱ 12:49, 17. Mär. 2023 (CET)
Ich halte mich nur an die Fakten und bin nicht dummgläubig, nur weil es hier ein Admin ist, der Mist gebaut hat. Deine Angriffe kannst du gern stecken lassen. MBxd1 (Diskussion) 12:52, 17. Mär. 2023 (CET)
Du bist es hier, der penetrant aggressive Angriffe abwirft, reiß Dich mal ein wenig zusammen. Deine vollkommen unangebrachte grenzenlose Aufgeregtheit nervt nur noch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:58, 17. Mär. 2023 (CET)
Was hätte DWI denn davon? Er ist kein Bürokrat. --Kurator71 (D) 13:08, 17. Mär. 2023 (CET)
Natürlich nicht. Die Bürokraten haben solche Spielchen ja auch nicht nötig, die warten bis zum gültigen Beschluss. Er hätte demonstriert, dass er auch gegen die Regeln seine Sichtweise durchdrücken kann. Ansonsten müssen wir bis zu einer Stellungnahme warten, nur wird nie eine kommen. Der sitzt das aus. MBxd1 (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2023 (CET)
Vielleicht ignoriert er auch einfach nur Leute, die sich ziemlich im Ton vergreifen. - Squasher (Diskussion) 14:34, 17. Mär. 2023 (CET)
Er muss ja nicht persönlich antworten, um zur Sache Stellung zu nehmen. ---- Leif Czerny 19:03, 17. Mär. 2023 (CET)
Es gibt Fälle von Fehlverhalten, da kann und muss man nicht mehr ausgesucht höflich sein. Im übrigen hätte ich eine Antwort nicht notwendigerweise genau dort und somit an mich gerichtet erwartet, es gäbe genug andere Abschnitte dafür, z. B. hier. Aber da kommt nix mehr. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2023 (CET)
Seltsam, manche waren an der Diskussion zur Umfrage und ihrer Auswertung kaum beteiligt, wissen jetzt aber besser als die Beteiligten, was wohl zu vermuten wäre, wer was wie meint, was die Person dabei empfinden etc. das hat aber mit dem Sachproblem nichts zu tun. Ich warte gerne auf eine Stellungnahme und hoffe auch, dass die noch kommt. Bis dahin könnten sich aber auch die "über die Aufregung-Aufreger" etwas zurückhalten. ---- Leif Czerny 13:53, 17. Mär. 2023 (CET)
1. Wenn sich DWI klärend äußern würde, am besten auf seiner Disk, wäre das sehr hilfreich. Hier ist mE eigentlich nicht der richtige Ort, es zu diskutieren. Insofern auch Zustimmung zu Alraunenstern eins weiter unten.--Altaripensis (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2023 (CET)

So, mal zurück zur Überschrift "FYI: Bürokraten können ab sofort (technisch) deadministrieren" und zum jetzigen Sachstand: Das MB wird weiter vorbereitet und vermutlich zeitnah an den Start gehen. Die Bürokraten nutzen mindestens solange nicht die neuen Funktionen. Wenn das MB startet, ist es unter Wikipedia:Meinungsbilder#Laufende_Meinungsbilder zu finden. --Alraunenstern۞ 13:13, 17. Mär. 2023 (CET)

Ein Punkt ist derzeit noch offen: Könnte bitte ein Berechtigter die Bearbeitung auf MediaWiki:Rightslogtext zurücksetzen? Das ist bis zum Abschluss des MB sachlich falsch, ich kann dort aber nicht zurücksetzen. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Auch wenn der Text nicht unbedingt impliziert, dass das fortan Bürokraten übernehmen, habe ich es vorläufig mal rückgängig gemacht. --Filzstift (Diskussion) 22:59, 17. Mär. 2023 (CET)

IP-Beiträge von 109.42.240.0/22 (und mehr)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die (soeben ohne mein Zutun von user:Itti gesperrte) 109.42.241.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist mir in den letzten Tagen wiederholt aufgefallen, die Diskussionsbeiträge sind mE durch die Bank verzichtbar und kaum mit WP:DS in Einklang zu bringen. Als

war die Person hier wohl auch schon aktiv, die 2022er Beiträge von 109.40.241.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) passen ebenso dazu.

Nach ein bisschen Range-Sucherei bin ich u.a. auf diesen "Austausch" mit user:Felix Stember gestoßen. Gibt es da womöglich eine noch längere/größere Vorgeschichte? Ist das ein alter Bekannter, den ich nur nicht zuordnen kann?

Teilweise stehen Beiträge wie [18] hier länger bei uns rum und ich finde das... ungut.

Gibt's die Möglichkeit, einen "passenden" Filter anzulegen? Andere Ideen oder "egal"?

Schönen Sonntag noch allerseits, --JD {æ} 13:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Ein Filter wäre vermutlich eine Möglichkeit. Egal würde ich das nicht nennen, was da geschrieben wird. Gesperrt hatte ich nach VM. Viele Grüße --Itti 13:31, 19. Mär. 2023 (CET)
Mindestens sollte die Range längere Zeit von Diskussionsseiten ausgeschlossen werden. Da wird nach Durchsicht ja permanent Wikipedia mit einem Webforum verwechselt. - Squasher (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2023 (CET)
Je weiter man sich hier nach hinten durchkämpft desto mehr kann ich mein Statement hierdrüber nur bekräftigen. Da ist ziemlich viel Schrott dabei, vieles davon zurecht bereits zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 22:51, 19. Mär. 2023 (CET)
Von einer wikipedia-spezifischen Vorgeschichte wüsste ich nichts, aber googelt man seinen Namen, so findet man in allen möglichen Kommentarspalten und Webforen ähnlich meinungsstarke Beiträge zu Gott und der Welt. Wenn sich das einigermaßen zielgenau filtern ließe, wäre es gut, aber da er hauptsächlich vor-sich-hin-meint und keine bestimmte Agenda zu verfolgen scheint (wie hier irgendwem nachzustellen o. ä.), reicht andernfalls auch RBI. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:22, 20. Mär. 2023 (CET)
Den RBI-Teil „B“ habe ich für die Range nun umgesetzt, eingegrenzt auf Diskussionsseiten. - Squasher (Diskussion) 08:43, 24. Mär. 2023 (CET)

IP-Masking Update

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die WMF hat ihre Policy zur künftigen Einsichtnahme von IP-Adressen veröffentlicht [19] (FAQ dazu [20]). Zusammengefasst:

  • Stewards & Checkuser erhalten das Recht automatisch
  • Admins können die Einsicht-Möglichkeit künftig unter Spezial:Einstellungen aktivieren
  • Nicht-Admins (insbes. Nutzer, die in der Vandalismusbekämpfung aktiv sind) können das Recht ab bestimmten Mindestkriterien (Beitragszahl, Accountalter...) auf WP:AA (oder ner anderen von uns definierten Seite) beantragen.
  • Wir können die von der WMF vorgegebenen Mindestkriterien auch noch erhöhen, z.B. als zusätzliches Kriterium Sichterrechte verlangen

So [21] (oder so ähnlich – wegen möglichen Problemen mit Vorlagen wird noch über Alternativen nachgedacht) könnten umregistrierte Nutzer übrigens künftig aussehen. Dafür wird es dann künftig das Recht geben, die IP-Adresse solcher temporären Konten einzusehen (z.B. für (Range-)Sperren oder Bearbeitungsfilter). Mehr zum Thema IP-Masking siehe [22]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hmm. In den verlinkten Dokumenten habe ich nichts zu IP-Ranges gefunden. Da steht nur „Determine from which IP addresses a temporary account has performed edits or logged actions on a Wikimedia wiki.“ Wird die Suche nach Beiträgen aus einer Range für Benutzer mit dem Recht möglich sein? --Count Count (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2023 (CEST)
Ahh nee das waren einfach nur Beispiele von mir, warum man überhaupt die IP-Adresse braucht. Bei klassischem Schülervandalismus reicht es ja, auf VM künftig einfach „Unregistered UserXYZ“ zu melden & zu sperren. Aber bei Unfug/Trollerei mit wechselnden IPs braucht man die Einsichtmöglichkeit, um dann halt IP-Ranges ermitteln zu können.
Wie die Suche nach Beiträgen aus einer Range künftig aussehen wird, weiß ich leider nicht. Die zuständigen WMF-Mitarbeiter antworten auf meta:Talk:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation immer recht zeitnah und ausführlich, falls du das dort ansprechen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/03&oldid=232835156“