Vorlage Diskussion:Songfacts

Sprechende URL

Songfacts scheint auf sprechende URLs umgestellt zu haben. Sollte das Template dahingehend angepasst werden?(nicht signierter Beitrag von Bonuama (Diskussion | Beiträge)) 12:17, 27. Okt. 2018 (CEST)

leider ist die Zuordnung damit futsch, die Vorlage ist jetzt nutzlos. Man müsste bei jeder einzelnen Einbindung den korrekten Link neu suchen. Der lässt sich dann im Artikel direkt einfügen, eine Vorlage braucht man dann m.E. nicht mehr. --androl ☖☗ 17:50, 7. Aug. 2019 (CEST)

Korrektur: die Zuordnung ist noch da: wenn man das s von https entfernt, wird man zur neuen URL umgeleitet. Hier sind auch noch 316 Artikel mit der alten URL, die sollte man dann schnellstmöglich umformen. --androl ☖☗ 18:20, 7. Aug. 2019 (CEST)

erstmal drin lassen, Ein Bot kann die Einbindung dann aktualisieren und die Vorlage anpassen. Jetzt funktioniert es ja erstmal wieder. Einfach eine Datenbankvorlage raushauen ist nicht die feine Art. --Wikijunkie ^{Disk. ( /−)} 18:43, 7. Aug. 2019 (CEST)

Nicht die feine Art? Hmm... okay, hier eine Bestandsaufnahme von vor meinen Änderungen:

ca. 316 Artikel mit Einbindung der alten URL ohne Vorlage, plus einer mit Typo in der URL,

ca. 25 Artikel mit Einbindung der aktuellen URL ohne Vorlage

ca. 15 Einbindungen der Vorlage (mit der veralteten Nummer) (davon hab ich ein paar zu den eins weiter oben gezählten umgewandelt)

Was hast du da im Blick, dass die Vorlage "drinbleiben und nur angepasst werden" soll? Die Nummern müssen raus, die werden irgendwann nicht mehr unterstützt sein, besser jetzt überall die Nummern entfernen, als wenn die Quick-and-dirty-"http"-Umleitungen nicht mehr funktionieren.

Was du jetzt in der Dokumentation wiederhergestellt hast, ist nicht mehr umsetzbar, da die URLs bei Songfacts keine Nummer mehr haben. Was soll der Leser jetzt tun, wenn er die Vorlage verwenden möchte?

Wie soll die Vorlage zukünftig funktionieren? Eine Vorlage, die den Link (oder Bandname und Songname im benötigten Format mit Bindestrichen) als Parameter bekommt und nur "bei Songfacts.com (englisch)" anfügt, ist meiner Meinung nach irgendwie überflüssig, was ist der Mehrwert gegenüber der einfachen Einbindung als Weblink, wie es ja bisher mit den alten URLs auch in fast allen Fällen gehandhabt wird? Wenn jede Seite wie früher nur eine ID hat, besteht die Möglichkeit, dass Songfacts die Rest-URL irgendwann verändert, z.B. "index.php" statt "details.php", oder so, was dann mit der Vorlage angepasst werden könnte; aber so, wie es jetzt ist, da ist die Wahrscheinlichkeit für eine zukünftige Anpassung, wo die Parameter gleich bleiben, eher vernachlässigbar, da ist eine Vorlage irgendwie zu viel des Guten.

Wenn wir uns einig sind, ob eine Vorlage noch sinnvoll ist oder nicht, kann man die >300 alten Links von einem Bot bearbeiten lassen, der dann den neuen Link entweder einfach so, oder per Vorlage in die Artikel schreibt. Aber die "Handvoll" von verbleibenden Vorlageneinbindungen wird kein Bot anfassen, die muss man von Hand anpassen. Ob das vor oder nach der Botaktion geschieht, ist relativ egal, aber wenn man es vorher macht, ist die Vorlage unverlinkt und man kann sie ohne Rücksicht auf Einbindungen neu gestalten. --androl ☖☗ 14:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

Einfach die URL und die ID anpassen in den Artikeln und schon geht wieder alles. Is doch gar net so schwer. Einfach bei den Bot-Anfragen eine Anfrage stellen. Der Bot müsste nur die alte URL aufrufen, das Weiterleitungsziel auflösen, dann die Vorlage anpassen und fertig. Wenn alle Einbindungen gefixt sind, wird die Vorlage bearbeitet und fertig. Das was du vorschlägst ist doppelte Arbeit. Erst überall Vorlage raus, also Vorlage entlinken, dann anpassen und dann wieder alle Links durch die Vorlage ersetzen. Das ist ein Edit zuviel und unnütz. Schreib eine anständige Anfrage an die Botbetreiber. Linkersetzungen in Vorlagen sind für die das kleinste Übel. --Wikijunkie ^{Disk. ( /−)} 19:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Oder warte bei den bisherigen Einbindungen sparen wir uns den Botauftrag. Ich mach das am Wochenende per Hand. Alle Links zu Detailseiten bei Songfacts erhalten die Vorlage und die passe ich an. Ist das ein Deal? --Wikijunkie ^{Disk. ( /−)} 19:30, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, was du als Ziel siehst. Was soll im Artikelquelltext stehen in folgenden Fällen?

1. Tears in Heaven: [http://www.songfacts.com/detail.php?id=1274 Tears in Heaven] bei songfacts.com (englisch)
2. 19 (Lied): [https://www.songfacts.com/facts/paul-hardcastle/nineteen ''Nineteen by Paul Hardcastle'']

• Die Lösung {{Songfacts|1274}} ist keine gute Idee, da 1.) die Umleitungen von http:...detail.php?id=1274 irgendwann nicht mehr funktionieren werden und 2.) es eine solche ID im zweiten Beispiel nicht gibt.
• Die mögliche Lösung {{Songfacts|eric-clapton|tears-in-heaven}} ist keine gute Idee, da 1.) der Vorteil einer Vorlage kaum noch ersichtlich ist gegenüber dem Ausschreiben des Links im Artikelquelltext und 2.) es auch noch Seiten bei songfacts.com mit anderen urls wie .../blog/... gibt, und wenn man das auch noch in die Vorlage stopft, wird es eine Kanone für Spatzen, und 3.) der nächste Punkt:
• Außerdem gibt es auch die sehr (sehr sehr) viel häufiger verwendete Vorlage:Internetquelle, die auch bei bereits 116 Artikeln mit Songfacts-Links verwendet wird.

Ich schlage vor, dass in allen Artikeln der Code {{Internetquelle |url=https://www.songfacts.com/facts/.../... |titel=... by ... |werk=songfacts.com |sprache=en |abruf=...}} steht. Was ist dein Vorschlag?

PS: der wichtigste Punkt: songfacts.com hat einen Bot-Blocker! Ich durfte gerade ein Captcha anklicken, weil ich zu viele Seiten aufgerufen habe (und es ist auch noch fehlerhaft programmiert, man landet nach der Captcha-Eingabe auf einer falschen URL und bei der richtigen URL kommt jedes Mal wieder das Captcha) --androl ☖☗ 17:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

Über dieses Problem bin ich am Wochenende auch gestolpert. Ich bin noch an einer Lösung dran. Wenn sich aber keine findet bleibt nur das löschen und ersetzen der Vorlage. --Wikijunkie ^{Disk. ( /−)} 00:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte diese Diskussion hier übersehen, deshalb ein Hinweis: WD:Redaktion Musik – Vorlage Songfacts. — Speravir – 01:28, 10. Aug. 2024 (CEST)

Änderungsvorschlag 2024

Nachdem ich zunächst den Vorschlag gemacht hatte, die Vorlage zu löschen, es aber Einspruch gab, habe ich im Beta-Wiki mal einen Vorschlag für eine Vorlagenänderung gemacht, siehe unter Vorlage:Songfacts (β). — Speravir – 00:48, 27. Aug. 2024 (CEST)

Fang ich mal an. Also erst mal eine gute Zusammenstellung, wusste gar nicht, was es da alles gibt. Folgendes:

• Pfad finde ich nicht gut, ist ja grundsätzlich die Aufgabe der Vorlage, den zu erstellen. Parameter Interpret und Titel (oder Lied) und die Vorlage macht dann den Rest
• Songs ist ja nur ein Songfacts-Inhaltsverzeichnis, sicherlich nicht die Aufgabe der Wikipedia, das zu publizieren, würde ich weglassen
• Lemma bezieht sich in der Originalvorlage auf das "Lemma des Wikipediaartikels", verstehe ich da schon nicht ganz, weil es ja im Artikel aufgerufen wird; wenn es aber darum geht, was angezeigt werden soll, dann ist wohl Linktext der übliche Parametername
• Beim Parameter Rubrik habe ich nur Vorlage:Allmusic gefunden, wo er auch so heißt, kommt mir aber seltsam vor; weiß jemand, was außerhalb der Musik üblich ist?

Gruß -- Harro (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort, Harro. Zu den Punkten:

• Ein automatisch ergänzter Pfad ist nicht mehr möglich. Das funktioniert(e) eben bisher nur, weil die ID mit einem festgelegten URL verbunden ist/war (es funktioniert ja weiterhin – noch? –, nur ist die ID sehr gut versteckt).
• Den Parameter Lemma habe ich einfach unverändert belassen. Ich halte ihn auch für angenehm kurz (für manuelle Tipper). Aber Linktext ist in der Tat etabliert und kann ich bei der Gelegenheit der Änderung übernehmen. Gemeint ist übrigens bisher: Man kann diesen Parameter weglassen und dann wird der Artikeltitel eingesetzt, das will ich genau so beibehalten.
• Die Songliste wurde bisher einige wenige Male tatsächlich verlinkt. Ich denke, diese eine weitere Auswahlmöglichkeit tut nicht weh. Das ergibt aber sicher nur im Abschnitt für die Weblinks Sinn.
• Es ist doch völlig egal, ob eine andere Vorlage einen Parameter schon enthält. Ich suchte nach einem nicht allzu langen Wort für die Auswahlkriterien und halte „Rubrik“ weiterhin für eine gute Wahl.

— Speravir – 00:55, 28. Aug. 2024 (CEST)

• Mit Pfad meine ich:
  • Vorlagenparameter: Titel=Bohemian Rhapsody, Interpret=Queen
  • die Vorlage generiert daraus: "https://songfacts.com/facts/queen/bohemian-rhapsody", also den Pfad;

den vorderen Teil erstellt sie ja ohnehin schon und wenn denen z.B. einfallen würde, in der URL Titel und Interpret zu tauschen oder das "/" dazwischen durch "-" zu ersetzen, dann ändern wir die Vorlage und nicht Hunderte von Pfad-Parametern

• Rubrik ist prinzipiell okay, es gibt nur einen Wildwuchs bei Parameternamen über die Vorlagen hinweg, deshalb die Nachfrage

Gruß -- Harro (Diskussion) 01:28, 28. Aug. 2024 (CEST)

Letzteres zuerst: Ich sehe keinen Wildwuchs. Im Zweifel wäre doch wie immer die Vorlagendoku zu konsultieren. Außerdem würde ich ja auch den TemplateData-Teil aktualisieren, der ausgelesen wird, wenn man den Vorlagenassistenten nutzt.

Pfad: Ich denke, Du unterliegst da einem Denkfehler, denn der Adresspfad wäre genauso aus Interpret und Titel zu bilden. Wie Du selbst sagst, haben wir aber doch keine Garantie, dass das Adresssystem stabil ist, und ebenso können wir auch nicht wissen, ob der Adresspfad dann nach der Änderung weiterhin aus diesen Teilen gebildet wird. Für die Interviews funktioniert Dein Vorschlag jetzt schon nicht. Und kannst Du garantieren, dass die Adresse in den anderen Fällen nach den als Rubrik anzugebenden Pfadteilen immer und ausschließlich Interpret und Titel in kodierter Form enthält? (Ja, es sieht tatsächlich danach aus.)

Womit wir zum technischen Teil kommen: In meinem Vorschlag ist Pfad ein Pflichtparameter, was geprüft wird. Nach deinem Vorschlag wäre es deutlich komplizierter, weil für Interviews weiterhin der Pfad unbedingt anzugeben wäre, sonst nicht mehr. Und zumindest ich müsste mich derzeit erst einmal schlau machen, wie in der Vorlagenprogrammierung die nötigen Änderungen von Interpret und Titel zu Adressfragmenten sauber durchzuführen wären, denn neben der Kleinschreibung sowie Umwandlung von Leerzeichen in Bindestriche wären auf jeden Fall diese Zeichen zu entfernen: Klammern, Fragezeichen, Apostrophe (wo zusätzlich einfaches ASCII- und typographisches Zeichen zu beachten ist) und einfache Punkte. (Zu letzterem: Bei Songfacts werden für die Auslassung anscheinend 3 einzelne ASCII-Punkte verwendet, die alle zu entfernen wären. Was ist, wenn nun in der Vorlage …, also das typographisch korrekte Zeichen für die Auslassungspunkte, angegeben wird, entweder sofort oder von unseren Wikipedia-Korrektoren? Man müsste auf immer auf beide möglichen Angaben prüfen.) Das &-Zeichen ist offensichtlich ebenso zu entfernen, wobei darauf zu achten ist, dass anschließend nur ein Leerzeichen bzw. nach Kodierung ein Bindestrich übrig bleibt. Das alles nur aus in der Wikipedia verwendeten Fällen, vielleicht gibt es noch mehr bisher übersehene Zeichen zu beachten.

Deshalb halte ich die explizite Pfadangabe für besser, obwohl sie etwas unbequemer ist. Für die Vorlagen Internetquelle oder Cite web wäre allerdings die vollständige Adresse jetzt schon zu ermitteln, damit ist die Ausfüllung des Parameters nur noch ein kleiner Klacks. — Speravir – 03:09, 29. Aug. 2024 (CEST)