Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv#Thema_1

Hinweis

Dies ist die Vorlage für DIESE Qualitätssicherungsseite. Eine aktuelle Qualitätssicherungsseite gehört auch noch dazu. Gruß -- WikiCare 16:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Aktualisierung

Wegen der automatischen Aktualisierung jeden Tag um Mitternacht, wird die Vorlage jeden Tag um Mitternacht überschrieben. Änderungen daher bitte an Benutzer:APPER melden. --APPER\^☺☹ 00:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Hinweis von Carlo Cravallo

Es mag ja gute Gründe dafür geben, anstatt eines Löschantrags zunächst einen "Qualitätssicherungshinweis" zu setzen. Die Etablierung einer solchen Verfahrensweise setzt IMHO aber eine breitere Diskussion dieses Themas voraus. Quasi im Alleingang lässt sich dies jedenfalls nicht bewerkstelligen. Schließlich geht es hier darum, die Instrumente der Qualitätssicherung um ein weiteres Werkzeug zu erweitern. Mit dem Hinweis auf Wikipedia:Qualitätssicherung "Augrund der bisher fehlenden öffentlichen Diskussion und der Tatsache, dass bisher von niemandem ein Löschantrag für die Qualitätssicherungsseiten gestellt wurde, gehe ich als Initiator von einer Duldung bzw. (stillen) Akzeptanz aus." ist es nicht getan. --Carlo Cravallo 14:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Carlo,

"Die Etablierung einer solchen Verfahrensweise setzt IMHO aber eine breitere Diskussion dieses Themas voraus." So sehe ich das nicht. Ich bitte auch alle, die noch einmal so einen Zweifel haben dies durch andere Maßnahmen mit mir (oder mit wem sie auch immer wollen) zu besprechen - also bitte die Vorlage nicht dadurch "kaputt" machen. Du hast auch IMHO geschrieben also warst du dir nicht ganz sicher. Die Wikipedia ist eine freie online Enzyklopädie. Jeder hat die Möglichkeit Seiten zu erstellen und auch Seiten zur Löschung freizugeben. Jeder hat auch dich Möglichkeit falls er von dem Inhalt einer Seite nicht überzeugt ist diese Seite / Idee einfach zu ignorieren, wenn er denkt dass er zwar nichts mit der Idee anfangen kann - aber die Idee / Seite doch nicht löschungswert ist. Wenn du meinst, dass das praktisch im alleingang nicht funktioniert - dann lehn dich zurück und beschäftige dich mit anderen Sachen. Ignorier einfach die Seite falls du magst. Außerdem gehe ich keinen Alleingang - ich suche immer die Kommunikation mit anderen(!) z.B. Chat oder meine Diskussionsseite. Gruß -- WikiCare 15:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Abschließende Bemerkung zu diesem Thema:
17:27, 6. August 2005 (CEST): Auf der LA Seite wurde enschieden, dass die QS-Seiten vorerst bleiben dürfen. HIER zur Begründung der Entscheidung (Diskussionsverlauf). Gruß -- WikiCare 09:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich bekomme jetzt erst mit, daß die QS sozusagen eine Vorstufe für die LK darstellt. Das finde ich ganz unbefriedigend. Die QS sollte ein Ersatz für die LK sein für solche Fälle bei denen eindeutig die Qualität gesteigert werden soll und kann, neben anderen Möglichkeiten die Qualität zu steigern, zu allererst selbst Hand anlegen, zweitens Portal verständigen, drittens die Nutzerdiskussionseite bedienen, viertens die DISK des Artikels beschreiben. Fünftens Bausteine einbauen usw. Löschen ist und bleibt das letzte Mittel und sollte stark begrenzt werden für die wirklich eindeutigen Fälle und den Schrott. Aber ich sehe auch, so weit sind wir lange noch nicht.--Löschfix 12:55:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Wichtigtuer

kannst du nicht erstmal einige Artikel schreiben oder verbessern? solche Wichtigtuer wie du, die denken die Wikipedia umkrempeln zu müssen, obwohl sie noch nie richtig mitgearbeitet haben, wollen wir nicht haben --Robinhood 03:04, 26. Jul 2005 (CEST)

Darf ich Dir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zur Lektüre empfehlen? Wen Du mit "wir" meinst, ist mir auch nicht klar.--Gunther 03:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Es spielt auch gar keine Rolle, was einer haben will oder nicht. Auch bei mehreren bleibt das fragwürdig. Manchmal glaube ich hier denken einige, weil sie Admin sind oder aus anderen Gründen, die Wikipedia ersetzen oder zumindest bestimmen zu können. Davon sollte man sie schleunigst kurieren. Das funktioniert nicht. Auch die Aktiven sollten Bescheidenheit und Ehrfurcht vor WP an den Tag legen. Wenn man sich täglich die Präambeln durchliest, merkt man sehr schnell was man noch alles falsch handhabt und woran sozusagen gearbeitet werden muß. Aber die Qualitätssicherungsparanoia, die sich in jüngerer Zeit breit macht, nur weil plötzlich WP gewachsen und gereift ist und nun die Medien aufmerksam werden. Mnuche sagt man bei uns, d.h. Gemach. Habt Vertrauen. Wobe wir nun schon fast beim Glauben wären und bei der Wikiliebe.;-)))))

Wikipedia wird nur funktionieren, wenn man ein gewisses Maß an Minderwertigem und Redundanz tolleriert. Es ist alles in ständiger Bewegung, auch das unterscheidet es von den Brockhäusern.--Löschfix 13:03:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Aktuelle Vorlage von Bo

Hallo, ich finde die aktuelle Vorlage von Bo sehr passend ausgedrückt und freue mich über die Änderung. Ich werde APPER bitten die neue Vorlage in der automatischen Aktualisierung zu berücksichtigen. Gruß -- WikiCare 00:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Änderung der Vorlage - Vorschläge

Die Beiträge, der hier zu finden waren, wurden in die Verbesserungs- und Diskussionsplattform der QS-Seiten verschoben. 
HIER geht zur Diskussion über die Vorlage. WikiCare 00:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Hinweis

Weil der folgende Text so ziemlich alle interessieren dürfte, die sich hierher "verirren" setzte ich hier mal einen Link: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Löschkandidaten umbenennen?. Gruß -- WikiCare. Gruß -- WikiCare 13:26, 13. Aug 2005 (CEST)

Mindestanforderung

Ich finde den Baustein ja gut. Bleibt nur noch zu klären, was die Mindestanforderngen sind. Oder funktioniert etwa das hier: Wikipedia:Mindestanforderungen? Nein funktioneirt nicht. Also was soll dann die ganze Mühe hier. Ich glaube nicht, daß Diskussionen die auf der LK-Site begonnen wurden, hier weitergeführt werden. Das ist viel zu viel Aufwand.

Qualitätssicherung funktioniert nur durch verbessern, also auf eine positive Weise. Sie funktionert nicth durch Ermahnungen oder Löschungen. Also auf keine Destruktive Weise.--Löschfix 01:35:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo, cool, dass du, obwohl du "Löschfix" heißt, den Baustein gut findest. Nun, es ist nicht beabsichtigt Diskussionen von der LA-Seite auf die QS-Seite zu verschieben, sondern umgekehrt. Es, mag ja ein gewisser Aufwand sein, von den QS-Seiten einen LA zu stellen, und alles "passend" zu machen. Gestern habe ich zwei Artikel von QS nach LA verschoben, und es ist nicht so ein großer Aufwand. Außerdem muss man den Aufwand nicht unbedingt selber tragen, man kann hoffen, dass irgend jemand anerer den LA stellt, und falls es nach einem LA aussieht, so werde zumindest ich den Aufwand auf mich nehmen und einen LA stellen. Übrigens finde ich, dass die Vorteile, die sich einem durch diese neue Möglichkeit ergeben, bei weitem diesen kleine Unannehmlichkeit aufwiegen.

Welche Mindestanforderungen meinst du? Du musst schon für mich jedenfalls ein wenig konkreter werden. Wenn du die Minsdestanforderungen meinst, die erfüllt werden müssen, damit ein Artikel in der WP bleiben darf, dann muss man dazu viele Artikel lesen, um einen groben Überblick zu erhalten, aber dieser Überblick ist auch nicht valide. Deshalb wird auch in sehr vielen Fällen in Diskussionen entschieden.

"Also was soll dann die ganze Mühe hier." Diesen Satz verstehe ich auch nicht. Kannst du ihn mir bitte weiter erklären.

zu dem letzten Satz: Qualitätssicherung funktioniert schon auch durch Löschungen. Wie soll man z.B. einen Artikel mit dem Namen: lakjdfkjhds verbessern? Oder wie soll man eine sinnlose Vorlage verbessern? Und bezüglich "Ermahnung" - damit sind bestimmt die QS-Seiten gemeint :) - nun wie sonst soll ein Autor auf eine mangelnde Qualität hingewiesen werden, als duch einen LA oder (!) eine Ermahnung. Außerdem ermöglicht erst die Ermahnung bzw. ein LA, dass viele Wikipedianer überhaupt Notiz von dem Artikel nehmen und die Möglichkeit bekommen ihn bei Interesse zu verbessern. Gruß -- WikiCare 07:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe diesen Beitrag nach HIER kopiert. Gruss -- WikiCare 23:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Hintergrundfarbe

Kann jemand mal den Baustein etwas augenfreundlicher und dezenter gestalten? Das wirft einen ja fast vom Stuhl wenn man aus Versehen auf einen Artikel kommt, der ihn enthält. Hadhuey 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag nach HIER kopiert und dort geantwortet. WikiCare 23:18, 22. Aug 2005 (CEST)

möglicher Zusatz

Was haltet ihr davon, einen Zusatz hinzuzufügen, damit Newbies etc. einen möglich sinnvoll erscheinenden Löschantrag nicht als direkte Löschdrohung missverstehen? Also nicht im Sinne von "tu was, damit der Artikel nicht gelöscht wird", sondern eher im Sinne von
Deine Mitarbeit könnte dazu beitragen, dass die Qualität dieses Artikels entscheidend gesteigert wird?
Was haltet ihr davon? Gruß, --Aristeides Ξ 20:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag nach HIER kopiert und dir dort geantwortet. Bitte für Verbesserungsvorschlaege die Wikipedia:Qualitätssicherung/Verbesserungs-_und_Diskussionsplattform benutzen. Gruss -- WikiCare 18:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Hinweis

Bevor hier eine Frage gestellt wird, schaut bitte auch HIER vorbei. Gruss -- WikiCare 23:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Aktualisierung

Wegen der automatischen Aktualisierung jeden Tag um Mitternacht, wird die Vorlage jeden Tag um Mitternacht überschrieben. Änderungen daher bitte an Benutzer:APPER melden. --APPER\^☺☹ 00:45, 25. Jul 2005 (CEST)

Verbesserungsdiskussionen zur Vorlage

Vorlagen

Vorschlag 0 (eingesetzt ab 10.08.2005)

Diese Vorlage wurde auch vor dem 10.08.2005 eingesetzt. Die Änderungen von Benutzer:Karsten88 und Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Musik-chris wurden alle berücksichtigt:

Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen. Der Text enthält strittige Informationen, oder ist von einer nicht ausreichenden Qualität, die möglicherweise eine Löschung des ganzen Artikels in den nächsten Tagen sinnvoll erscheinen lassen. Wenn du meinst, die Zweifel durch die Erweiterung des Artikels oder argumentativ über den angegebenen Link klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Deine Mitarbeit könnte einen Löschantrag überflüssig machen, sodass dir später mehr Zeit bleibt, den Artikel zu überarbeiten.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Vorschlag 1 (eingesetzt ab 12.08.2005)

Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen. Wenn du meinst, die Zweifel durch die Erweiterung des Artikels oder argumentativ über den angegebenen Link klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Je nach der unten angegebenen Begründung kann für diesen Artikel ein Löschwunsch oder ein dringender Überarbeitungswunsch bestehen. Sollte ein Löschwunsch bestehen, so könnte deine Mitarbeit einen in den nächsten Tagen eventuell sinnvoll erscheinenden Löschantrag überflüssig machen, sodass dir mehr Zeit bleibt, den Artikel zu überarbeiten.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Vorschlag 2 (eingesetzt ab 13.08.2005)

Den Vorschlag 2 von dem Artikel hierher kopiert. Die Vorlage 1 wurde von Benutzer:Wiska Bodo grundlegend überarbeitet. Der letzte Satz beinhaltet die anschließende Änderung von Benutzer:WikiCare.

Dieser Artikel lässt Zweifel aufkommen. Wenn du meinst, die Zweifel durch eine Bearbeitung oder argumentativ klären zu können, so beteilige dich bitte möglichst bald. Je nach der nachfolgend angegebenen Begründung werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität oder unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Deine Mitarbeit könnte ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes Löschverfahren überflüssig machen. Hier findest Du einige Ratschläge zum Schreibstil eines guten Artikels.

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Vorschlag 3 (eingesetzt ab 16.08.2005)

Am Text hat sich nichts geändert, es ist aber durch die bereitwillige Hilfe der Bilderwerkstatt von Stefan-Xp, Ralf Roletschek und Flominator ein Logo entstanden.

Vorschlag 4 (eingesetzt ab 24.08.2005)

Ich habe Probeweise das Logo ausgetauscht und auch die Hintergrundfarbe geändert. Das Logo stammt nun von aka. Den Textzusatz:".. Zweifel hinsichtlich der Qualität aufkommen." vom Benutzer der IP: 80.136.35.104 habe ich wieder rückgaengig gemacht. Die Zweifel müssen nicht unbedingt die Qualitaet betreffen, es kann auch um die Relevanz des Artikels gehen. Um Kommentare zu Bild, etc wird gebeden. Gruss -- WikiCare 16:03, 24. Aug 2005 (CEST)

So lässt der Qualitätssicherungstext aber Zweifel bezüglich der Ausdrucksfähigkeit des Autors aufkommen. Bitte ändern! --127.0.0.1 19:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag ist: Dieser Artikel lässt bei einem Wikipedianer Zweifel aufkommen. Ist das so OK? Gruss -- WikiCare 20:06, 24. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag 5 (eingesetzt ab 22.09.2005)

Dieser Artikel wurde auf den QS-Seiten gelistet. Je nach der nachfolgend angegebenen Begründung besteht ein Überarbeitungswunsch oder es werden enzyklopädische Relevanz, Textqualität bzw. unsere Ausschlusskriterien nicht erfüllt. Wenn du interesse an der Überarbeitung oder an der Klärung eventueller Zweifel hast, so beteilige dich bitte möglichst bald an der Diskussion. Hier findest Du Tipps zum Schreibstil eines guten Artikels.

Die aktuelle Vorlage

Die Diskussion über das Design (Rahmen, Farben, Icon) sollte im Kontext der anderen Marker, namentlich hier geführt werden. --CJB 18:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag 6

Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der Diskussion!

Der Vorschlag ist noch nicht ganz fertig, ich möchte ihn flankieren von einer Änderung der Hilfetexte auf den QS-Seiten in denen knapper und klarer am liebsten auf weniger Seiten dargestellt werden soll, was die QS tut und was nicht. Ich möchte für Frischlinge das Lesepensum verkürzen, bis sie das Gefühl haben, völlig zu verstehen, warum dieser Baustein angebracht wurde, dazu gehört besonders, dass man nicht den gesamten WP-Namensraum verlinkt sondern nur das nötigste, WP:WSIGA als Anleitung und sonst nur Erklärungen zum Vorgehen der QS. Das Administrative auf einer (und nur einer) Sonderseite. igel - 08:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Hi, schon seit langer Zeit wollte ich die QS-Seiten aktualisieren, kam jedoch noch nie dazu, daher freut es mich, hier diesen Vorschlag zu lesen. Statt "sieben Tagen" würde ich den Satz "Dieser Artikel wurde zur Verbesserung auf den Seiten der .." vorschlagen. Gruss -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ein sicherlich gewichtigeres Problem, das mir gerade auffällt, ist die Abgrenzung von QS-Bapperl zum eigentlichen Artikel, ich hielt mich bis eben für besonders schlau und stellte mir das so vor:

Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden: ERSTUNKEN UND ERLOGEN !!!! igel - 09:13, 18. Aug 2006 (CEST)

Man kann das lösen, indem man die QS-Syntax ändert, so: {{subst:QS|ALLES ERLOGEN!}}. Wenn man aber schon einen Parameter einfügt, könnte man den Text auch gleich in die Box zaubern, so:

Dieser Artikel wurde für sieben Tage auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, wenn du Fragen oder Wünsche zu diesem Artikel hast, beteilige dich an der Diskussion! Folgendes muss verbessert werden: Artikel ist nicht wikifiziert

igel - 10:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich mich entsinne, kann man die Parameter auch optional gestalten, sodass die monobooks immer noch richtig funktionieren.. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Imho geht es nur bestenfalls so: Benutzer:Richardigel/Vorlage:QS-Bapperl. Man muss den Parameter nicht eingeben, aber wenn man keinen eingibt, kommt ein Standardgrund: "Muss wikifiziert werden". Man bräuchte eine Weiche: falls Parameter eingegeben, nimm Vorlage a, sonst Vorlage b.

Guckst du bitte mal Benutzer:Richardigel/QS und Benutzer:Richardigel/Administratives durch und randalierst oder sagst mir, was noch getan werden muss?

14:55, 18. Aug 2006 (CEST)

QS-Baustein für die Fälle

Der mit dem Qualitätssicherungsbaustein markierte Artikel soll für die folgenden Fälle passen: Der Text im Qualitätssicherungsbaustein sollte für die folgenden Fälle passen:

1. bei einer Erweiterung
2. bei einer Prüfung (z.B. von URV, Fake)
3. bei einer Prüfung der Relevanz
4. bei einer Begründung (z.B. einer Vorlagen)
5. bei Mängeln, die eine Löschung notwendig machen würden
6. bei allgemeinen Zweifeln

Diskussionen allgemein

Ich würde gerne in die aktuelle Vorlage auch den Fall mit hineinbringen, wo jemand keinen Löschwunsch bezüglich des Artikels hat, lediglich eine breitere Öffentlichkeit erreichen möchte, um den Artikel dann gemeinschaftlich auszubauen. Ich finde es auch wichtig zu beachten, dass nicht alle, die einen Artikel finden mit Sicherheit beurteilen können, in welche der oben angegebenen Kategorien der Artikel passt. -- WikiCare 17:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Die neue Vorlage, die Du ja auch schon eingebaut hast, gefällt mir gut! Es gibt ja Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, jedoch nicht unbedingt gelöscht werden sollen. Gruß, Gulp 09:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Thx, zum Großteil ist das Bo's Text. Bin leider noch nicht so wortgewandt. Bei Vorschlägen & Kommentaren rate ich dir: Sei mutig, insbesondere gegenüber den QS-Seiten. Gruß -- WikiCare 14:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, die Vorlage wirkt überladen mit (dazu auch noch fettgedruckten) Links. Der darunterstehende Link auf die Qualitätssicherung ging - zumindest für mich - zunächst völlig unter. Natürlich will man viele Informationen zu Verbesserungsmöglichkeiten unterbringen, vielleicht kann man diese aber irgendwo bündeln. Die LA-Vorlage (die selbstverständlich auch andere Aufgaben Ziele hat) kommt mit einem Link aus und wirkt viel übersichtlicher, gerade für unerfahrenen/neue Benutzer, die die QS ja gerade ansprechen will. --Andreas ?! 21:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu. Es sollte keine "Linksammlung" darstellen. Ich würde mich freuen, wenn du die Vorlage nach deinen Vorstellungen umaendern würdest bzw, falls du magst vorher einen Vorschlag bringst. Solltest du bis Mi keine Zeit gefunden haben, so werde ich einen Versuch wagen :). Gruss -- WikiCare 10:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe einige Aenderungen in der Vorlage vorgenommen. Ich hoffe sie gehen weit genug & gefallen. Gruss -- WikiCare 18:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Diskussionen zur Farbe

Die Farbe der Vorlage vom 10.08 ist 'zu grau' und wirkt auf mich eher demotivierend statt aufbauend. Die Farbe in Vorschlag 1 gefällt mir viel besser, es erregt Aufmerksamkeit und wirkt auf mich motivieren, nebenbei hat es große Ähnlichkeit mit der Farbe des Balkens, wenn eine Neue Nachricht eintrifft. WikiCare 14:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 04:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Kann man die QS-Marke farblich noch augenunfreundlicher gestalten? Ich dachte hier sei Sanftheit Sache, reicht da ein hellgrau nicht? --Zollwurf 22:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)
Kann jemand mal den Baustein etwas augenfreundlicher und dezenter gestalten? Das wirft einen ja fast vom Stuhl wenn man aus Versehen auf einen Artikel kommt, der ihn enthält. Hadhuey 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich werde mich einer Farbaenderung nicht in den Weg stellen :). Sucht euch eine Farbe aus, die euch gefaellt und aendert es in der Vorlage. Diese Farbe war lediglich mein Vorschlag. Gruss -- WikiCare 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Diskussionen zum Text

Der zweite Satz von "Aktuell (10.08)": Ich denke die Zweifel müssen nicht genauer erklärt werden, denn sie werden schon in der Begründung stehen. Bei der Vorlage 1 habe ich den Text so gestaltet, dass es für so ziemlich alle Fälle passen sollte. (Falls gemerkt werden sollte, dass eine Schnelllöschung angebracht wäre, so soll das natürlich nicht durch die 'mindestens 48 Stunden' Regel behindert werden.) -- WikiCare 14:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Der folgende Satz wurde wegen diesem LA entfernt: "Deine Mitarbeit könnte ein in den nächsten Tagen wohl sinnvoll erscheinendes Löschverfahren überflüssig machen." WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Folgender Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)
Was haltet ihr davon, einen Zusatz hinzuzufügen, damit Newbies etc. einen möglich sinnvoll erscheinenden Löschantrag nicht als direkte Löschdrohung missverstehen? Also nicht im Sinne von "tu was, damit der Artikel nicht gelöscht wird", sondern eher im Sinne von
Deine Mitarbeit könnte dazu beitragen, dass die Qualität dieses Artikels entscheidend gesteigert wird?
Was haltet ihr davon? Gruß, --Aristeides Ξ 20:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Hi Aristeides, ich zumindest finde deinen Vorschlag gut, magst du ihn einbauen? Gruss -- WikiCare 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Finde ich überflüssig. Ist das nicht offensichtlich, dass durch die Mitarbeit an einem Artikel die Qualität automaitsch gesteigert wird? Würde ausserdem nur die Vorlage aufblähen. Gruß, 62.180.36.82 17:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Text sollte so geändert werden, dass eine Markierung eines Artikels, bei dem lediglich ein Überarbeitenwunsch besteht nicht als ein Affront gegen die Leute aufgenommen wird, die Zeit in das Verfassen des Artikels investiert haben. Gruss -- WikiCare 12:32, 22. Sep 2005 (CEST)

siehe dazu Vorschlag 5. Gruss -- WikiCare 12:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Das Icon

Motiv Vorschläge

1

2

3

4

5

6

7

8

Datei:Iconvorschläge Crystal Clear.png

Datei:Iconvorschläge Inuse.png

3A

3B

Diskussion zum Icon

Ich habe einen Beitrag in die Bilderwerkstatt geschrieben, woraufhin das in Vorschlag 3 dargestellte Logo von bereitwilligen Helfern entwickelt wurde. Herzlichen Dank. Gruß -- WikiCare 21:01, 16. Aug 2005 (CEST)

---

Diskussion von Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine hier her verschoben -- San Jose 19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

...ist das gleiche Icon wie bei Vorlage:Review. Dadurch kann eine Verwechslung entsehen.-- Joe's 18:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Schmunzel, es gibt doch keine 1 Icon - 1 Baustein Zuordnung. Das Icon zieht die Aufmerksamkeit auf sich, die Aussage steht nebenan. Andere Bausteine teilen sich auch schon mal ein Icon. --CJB 19:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Geh mal ins erste Semester Webdesign. Jeder Benutzer der diesen Baustein sieht und dann den Review-Baustein, denkt das gehört irgendwie zusammen. Außerdem sind alle anderen Icons unter Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine 32px breit. -- San Jose 20:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Nö. Ich bin übergebildet genug =) Nunja, ich will doch sehr hoffen, dass der Unerfahrene ein Review als Qualitätssicherung sieht und umgekehrt. Mittlerweile hat sich das wiki-bürokratisch auseinander differenziert, aber die Erfahrenen kennen das ja. Außerdem haben wir viel zu wenige Reviewer, dass nennenswerte Konfusionen entstehen könnten.. Und bei 32px ist nicht die Liste maßgeblich, sondern ob der Marker im Einzelfall ordentlich aussieht, bei seinem Einsatz in Artikeln.

Das eigentliche Problem ist, dass kein ordentliches Werkzeug-Icon da ist, das bei 30-40px ordentlich aussieht, sie sind entweder zu dick oder zu dünn.. --CJB 23:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Ok, können wir uns dann auf Bild:Icon inuse.png einigen, das ist 32px, auch ein Maulschlüssel, und gut erkennbar. Und jetzt sag bitte nicht das Icon ist von mir und daher indiskutabel. Ich hab es zwar hochgeladen aber es ist von KDE. mfg -- San Jose 17:01, 26. Sep 2005 (CEST)

• Das mit deins / meins sind nur colorandi causa und nicht wirklich maßgeblich. Ich habe nicht gesagt, dass von dir upgeloadete Icons per se inakzeptabel seien. Sie sind aber auch nicht per se vorzugswürdig... btw: das gibt es ja schon bei WCommons =)
• Der Schlüssel sieht aber genauso zerpixelt aus wie die graue mathematische Formel. W.e. ist IE6 (SP2) kein exotischer Browser und man sollte etwas Passendes suchen... Ich denke da sind wir uns einig, oder?
• Für das kleine spricht nichts zweingend dafür aber auch nichts zwingend dagegen. Können wir es nicht einfach in einer anderen Farbe abwandeln. Dan haben wir einheitliches Design und die Farben differenzierten ja genug (Stichwort: Verwechslung). --CJB 17:40, 26. Sep 2005 (CEST)

• • Hi, es gibt auch die folgenden Motiv-Vorschläge für die QS-Vorlage:

1

2

3

4

5

Siehe HIER Gruß -- WikiCare 18:32, 26. Sep 2005 (CEST)

• • • Ich hoffe, Benutzer:San Jose könnte da was machen und wir haben damit ein einheitliches Design. Lass ihn erst sagen, was er dazu meint... Gruß --CJB 19:02, 26. Sep 2005 (CEST)

na ja, was sprichten eigendlich gegen 5 noch mal? -- San Jose 16:29, 27. Sep 2005 (CEST)

hier weiter Icons. -- San Jose 15:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Datei:Iconvorschläge Crystal Clear.png

Also Schlüssel ist per se keine schlechte Idee, bloß sehen die Dinger je nach Display Auflösung aus wie Esstäbachen, irgendwie finden wir da nciht den Schlüssel der Schlüssel, dne wir brauchen. Aber hier eine andere Idee: Vereinheitlichen wir doch die Marker und nehmen das rote Icon 3A als Pendant zu Inuse, das hätte auch die Konsistenz, dass QS ein Tick kritischer ist (rot) als Inuse (blau):

Datei:Iconvorschläge Inuse.png

3A

3B

Was sasgst du?.. Gruß--CJB 16:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Mein Favorit ist noch immer ein Schlüssel, da im vergleich zu Inuse (wo nur ein Benutzer kurz Änderungen vornimmt) hier massive Änderungen von mehreren Benutzern gemacht werden. Bildlich vergleichbar mit Review, da ist es auch ein Schraubenschlüssel. Jetzt ist die Frage welcher? Bei den dritten Bildern die Nummer 1 oder 4 sind halt einfach gehalten. Dagegen wirken bei der Reihe 4 die Schraubenschlüssel natürlicher. -- San Jose 17:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Hm die o.a. sind zu blass für den weißen Hintergrund, wenn man sie klein.. Und eine "farbige Pille" in einer anderen Farbe? Oder rot-gelb... --CJB 17:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab ich das jetzt schon richtig verstanden. Du möchtest gerne in anderer Farbe und anderm Symbol haben, richtig? Da binn ich aber rießen groß dagegen. Diese Icons sollten nur Bewertungsbausteinen vorenthalten bleiben. Die wichtigsten Gründe sind der Wiedererkennungswert von Bewertungsbausteinen und die Größe.

Aber ich kann wie bereits angedeutet dieses Bild:Icon inuse.png oder andere Icons in der Farbe ändern. -- San Jose 17:47, 30. Sep 2005 (CEST)

NACHTRAG: Habe schon was gebastelt mit einem Hammer: Damit kann ggf. auch der farbige Rahmen entfallen.. Bei dieser Abgrenzung Textbaustein/Bewertungsbaustein ist zu sagen, dass es ziemlich ähnlich ist, wofür Unverständlich, Überarbeiten und QS genommen werden und sie sollen ja alle: warnen, auffordern & möglichst kurz bleiben --CJB 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Das wird jetzt ein langes Kommentar das seh ich schon kommen, nun dann fang ich mal an.

Also, du sagst Bewertungsbausteine sind ziemlich ähnlich mit diesem Baustein, nun ja das dacht ich am Anfang auch und wollte den Baustein löschen oder nach Bewertungsbausteine verschieben und umstrukturieren. Wie sich dann aber im Laufe der Löschdiskussion raus gestellt hat, möchten manche Benutzer den Baustein überhaupt nicht mit Bewertungsbausteine verglichen haben (ich wurde damals hierrauf verwiesen). So hab ich dann gemerkt, das der Bausteinen zwar eine art Überarbeitung oder Review ist, aber sich vom Sinn und Funktion viel mehr an Löschantrag orientiert, aber wiederum keiner ist.

Das ist fast das gleich wie Review und Fokus (wobei die noch fast mehr Gemeinsamkeiten haben), die wollen nämlich auch nicht's voneinander wissen. So entstand damals ja Fokus, weil die von Review, bestimmte Artikel nicht aufnehmen wollten.

Na ja, da das QS-Projekt noch ziemlich jung ist kann sich da auch noch einiges ändern, mal schau'n.

Datei:Bausteine vorher-nachher.png

Bausteine vorher/nachher

Dann zum Nächsten. Also mal abgesehen von dem ganzen was ich jetzt geschrieben habe, möchte ich ein gewisses Einheitsdesign erhalten. Wenn der Baustein mal von der Struktur und Funktion so umgeschrieben wird, das er zu den Bewertungsbausteine zählt, dann bekommt er auch das entsprechende Design. Grund ist einfach der schon so oft erwähnte Wiedererkennungswert. Wenn man sich einfach die Wikipedia:Bewertungsbausteine mal anschaut, sieht man das es nur zwei Designs gibt. Das eine sind Mängelhinweise und das andere sind die Auszeichnungen. Also wenn ein ziemlich neuer Benutzer einen und dann noch mal einen Mängelhinweis liest dann weiß er automatisch nach dem dritte solchen Hinweis schon alleine vom Rahmendesign, das der Baustein auf einen Mangel hinweist. Genau so verhält es sich auch mit den Icons. Hier rechts noch mal ein Vergleich, bevor ich das Design Vereinheitlicht habe und danach. Ich denke da sieht man recht gut was das bewirkt.

Also wenn jetzt Vorlage:Qualitätssicherung ein Icon von den Bewertungsbausteinen hat, dann ist das doch verwirrend, da QS ja nicht zu den Bewertungsbausteinen gezählt wird.

Mal abgesehen davon ist das Icon zu klein (nicht die 32px). Das ist wieder genau das gleiche wie heute bei Rechtshinweis. Man kann nicht zu einem ziemlich großen Baustein ein kleines Icon machen. Das wiederspricht sich ja irgendwie.

(Noch schnell zu Rechtshinweis, weil ich gerade beim Thema bin. Wenn der Text nicht klein geschrieben währe, dann währen die 25px in Ordnung gewesen. Aber man kann doch nicht mit einem großen Icon die Aufmerksamkeit erregen und dann den Text ganz klein schreiben. Mal schau'n, vielleicht ändere ich mal die Textgröße wieder auf normal, aber bevor ich's ändere schau ich mal was die anderen sagen)

Falls sich einige Rechschreib- und Grammatikfehler eingeschlichen haben, muss ich mich entschuldigen, nobody is perfekt. mfg. -- San Jose 21:14, 30. Sep 2005 (CEST)

Hi Joe, also der Baustein selbst bzw. die Tatsache, dass ein Artikel auf den QS-Seiten ist, sagen nichts (sollen auch nicht) über die Qualität des Artikels aus. Lediglich die QS-Begründung lässt eine Beurteilung über den Artikel zu (nicht der Baustein selbst). Somit gehört die Vorlage nur zu Wikipedia:Allgemeine Textbausteine. Also würde ich auch vorschlagen die Symbole da abzugrenzen. Somit fallen doch die charakteristischen viereckigen Bausteine weg - richtig? Mir persönlich gefallen aus diesen Überlegungen heraus 3A und 4 (neben 3c), also sowohl das Mauschlüssel Motiv, als auch Stift / Schreibblock Motiv. Gruß -- WikiCare 16:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Hi Guys, ohlala so ein langer Text und ich könnte so gut wie alles unterschreiben, bloß aus der Perspektive des Newbie müsste ich mich fragen (mit/ohne die Exegese zur Entstehung der QS, Werstatt, LA und Überarbeiten Baustellen):

(a) Textbausteine, Bewertungsbausteine? Was ist nu der Unterschied? Sind doch alles Problembausteine, egal wie sie sie eingeteilt haben...

(b) Nehme ich nun den QS-Marker oder den Überarbeiten-Marker? Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie unterschiedliche Icons haben... (bzw.: Sie sind nicht klar abgegerenzt obwohl sie gleiche Icons haben...)

Also machen wir uns nichts vor, dass wir hier mir einem Fingerschnipps ein wohl gepflegtes bürokratisches WP-Problem lösen werden. Farbe und Größe der Icons können wir ja anpassen, aber ein eingermaßen einheitliches Design sollte es sein und die Markertexte verbleiben allein maßgeblich. Bei den o.a. Symbolen finde ich die weißen Flächen nicht so gut. Ich habe aber ein kontratsreicheres Tool-Symbol bei Commons gefunden: Und das obere kann man auch vergrößern: Was sagt ihr.. --CJB 13:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi CJB, zu a) nun Bewertungsbausteine werden fast nur in Kategorien aufgeführt, Textbausteine werden zwar auch Kategorisiert aber auch in Listen abgearbeitet. Das ist einer der wesentlicher Unterschied. (Siehe auch: hier)

Zu b) Also wenn du den Fall (Artikel) in nacher Zukunft mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit abgearbeitet haben möchtest, dann solltest du den QS-Baustein nehmen. Wenn du die Abarbeitung des Bausteins nicht für so wichtig hältst, dann kannst du das Überarbeitungsproblem mit dem Überarbeiten-Baustein löschen. Der QS-Baustein und Überarbeiten-Baustein sind zumindest für mich sehr gut abgegrenzt. Wahscheinlich sollte man den Text, im oben angegebenen Link noch ein wenig ergänzen und abgrenzen. Der QS-Baustein ersetzt auf keinen Fall den Überarbeiten Baustein.

Ich finde, dass in deinen beiden Motiven die Farbe rot zu sehr vertreten ist. Rot verbinde ich mit Warnung. Für die QS sollten es eher "freundliche" Farben sein, die zur Mitarbeit ermuntern (grün, gelb, evtl. gold etc.). Zwar könnte ein wenig rot im Motiv enthalten sein, jedoch nur dezent, wie z.B. im Bild 3A (Notizblock).

Für mich bedeutet gerade die nicht einheitliche Form der Icons in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine die Abgrenzung zu den Bewertungsbausteinen. Somit wäre ich gerade für eine weiße Fläche - und somit für keine rechteckige (feste) Form. WikiCare 15:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Also, die Unterscheidung zwischen diesem Baustein und den Bewertungsbausteinen, ist ein bisschen kompliziert, aber ich hab ja oben den link angegeben. Es ist auf jeden fall sicher das QS in den Allgemeinen Bausteinen gehört, über dieses Thema hab ich ja schon diskutiert - wie oben beschrieben.

Jetzt ist die Frage welches Icon: Ich bevorzuge wie auch WikiCare einen Schraubenschlüssel oder Stift von oben. Mit deinem Icon kann ich mich überhaupt nicht anfreunden, grund hab ich auch schon beschrieben. Also können wir und nicht einfach auf ein Icon von oben einigen, die Farbe kann man ja bei bedarf auch ändern. -- San Jose 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass das Motiv Hammer nicht unbedingt QS wiederspiegelt - es sollte ein "feineres" Werkzeug sein. WikiCare 15:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Genau, mit Nr. 4 (neben 3c) währ ich auch einverstanden. -- San Jose 15:19, 3. Okt 2005 (CEST)

Gentlemen, mir sind die o.a. Probeleme bei QS und Überarbeiten vollumfänglich bekannt. Und eine zufriedenstellende Abgrenzung kann sich nur aus dem Marker (Icon/Text) ergeben. Daher will ich nicht die dazu gehörigen Diskussionen hier replizieren und en detail drauf eingehen, sondern nur ein ordentliches Design für den Marker finden. Ich bin mir bewusst, dass sich per Design die o.a. Probelme nicht lösen lassen, aber man soll sie per Design auch nicht zementieren oder verstärken. Meine Idee ist, designmäßig klarzustellen, dass sie ähnlich sind doch unterschiedliche nicht deckungsgleiche Funktionen haben. Ausgangslage:

{{Überarbeiten}}:

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

und

{{Qualitätssicherungstext}}:

Dieser Artikel wurde zur Verbesserung auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Hilf mit und verbessere den Artikel, Hinweise findest du unter Wie schreibe ich gute Artikel!

Die Icons können in diesem Kontext sehr verwandt oder sehr unterschiedlich sein. Ich will dass sie grob stlistisch zusammenpassen, daher das Modell mit der "farbigen Pille". In puncto Farbe & Motivation bin ich selbst für freundliche und motivierende Designs, das Dilemma besteht alerdings auch darin, keine euphemischen Designs zu machen (anders als WikiCare sehen einige nach der Maerkierug mit QS und einem nicht altiv durchlaufenen QS-Prozess solche Artikel ja mit einem Bein im Löschantrag - und das sind einige mit Sysop-Rechten, ob uns das nun gefällt oder nicht). Im Ergebnis bin ich aber flexibel, ob man die Mischung aus Warnung & Motivation per Icon, Rahmen o.ä. herstellt, es kommt auf das Gesamtbild an.

KONKRET: Ich habe bei eigenen Vorschlägen ohnehin das Problem, Konsens treffend zu vermuten, da Joe ein grau-blaues Quadrat bei dem Rechtshinweis als Kitsch bezeichnete, hier aber Icons favorisiert, die jede LEGO Kiste in den Schatten stellen... Schraubenschlüssel oder andere Werkzeigsymbole sind für mich äquivalent, ich will nicht, dass sie kindlich oder gestrichelt wirken. (Blei)Stift ist auch gut, finde ich gar motivierender. Reihen 1-5 finde ich zu verspielt. 3A ist ok, 3C ist vor einem weißen Hintergrund zu klein, man sieht auf Anhieb nur den kleinen gelben Stift und das ist bei einem großen Marker disproportional. #4 ist zu verspielt... --CJB 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

1. sind Meinungen halt mal unterschiedlich
2. du findest Reihe 1-5 (fast autorealistische Icons) verspielt aber 3a ist ok. ?????
3. du favorisierst ja Bild:Qsicon_inArbeit.png, das zum Thema LEGO Kiste.
4. das ist jetzt deine letzte Chance, entweder ein Schraubenschlüssel-Symbol oder ich setz es einfach wieder auf die alte Version zurück die damals aka gezeichnet hat, seit langem schon so verwendet wird und die ich und (ich denke auch) WikiCare befürworten. Wenn du dennoch weiter dein Icon verwenden möchtest hab ich kein Problem, solange du hier ein Meinungsbild machst. -- San Jose 19:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich befürworte auch die Version, die aka gezeichnet hat, aus teils oben genannten Gründen. Gruß -- WikiCare 15:45, 6. Okt 2005 (CEST)

---

btw: Joe, deine o.a. Gegenüberstellng zeigt mir, dass die Löschmarker so ein euphemisches Grün haben. IMHO müssen sie alarmierend sein. Kann man sie nicht rot machen? Dezent brauchen die zwei wirklich nicht zu sein, das wäre verfehlt.. --CJB 13:59, 3. Okt 2005 (CEST)

...

Der Papierkorb bleibt so, sonst ist wieder alles rot und dann fällt wieder nicht auf, außerdem glaub ich, hat das Icon damals ein Benutzer in zig stunden abgeändert weil es denn Ansprüchen nicht genügte. -- San Jose 14:39, 3. Okt 2005 (CEST)