Portal Diskussion:Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Jürgen Ackermann

Der Artikel zu Jürgen Ackermann fehlt. [1] bringt zwar einige Punkte aber ohne Geburtsdatum (vermutlich 1936), wo studiert etc. läßt sich daraus nur schlecht was schnitzen. Wer weiss mehr?--Hfst 20:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Prof. Dr. Ing. Jürgen Ackermann wurde am 5 Okt 1936 geboren. Studiert hat er an der TH Darmstadt und als postgraduate 1963/63 in Berkely.

Herr Ackermann ist sicherlich ein großer deutscher Regelungstechnikprofessor, allerdings würde ich zu den großen Meistern der Regelungstechnik Leute wie Kalman etc zählen, die auch neue nennenswerte Methoden erfunden haben.

von 217.7.217.87

Ackermann hat zumindest die Formel zum Entwurf von Zustandsreglern für Eingrößensystemen entworfen. Er taucht immer mal wieder in Artikel auf, weswegen es schön wäre, wenn man verlinken könnte.--Hfst 22:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Fachliche Überarbeitung der Artikel „Regelkreis“, „Regler“ und „Regelungstechnik“

Auf der Regelkreisdiskussionsseite wurde eine Fachliche Überarbeitung der Artikel „Regelkreis“, „Regler“ und „Regelungstechnik“ vorgeschlagen Diskussion:Regelkreis#.C3.9Cberarbeitung_des_Artikels_.E2.80.9ERegelungstechnik.E2.80.9C--Ma-Lik ? /- 13:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es sind letztlich viel mehr Artikel, die zu überarbeiten, wenigstens aufeinander abzustimmen sind, wie das für ein Thema grundsätzlich innerhalb eines Mediums zu erwarten, und was ja wohl die Hauptaufgabe eines Portals ist. Ich habe nach 40 Artikeln aufgehört zu zählen, was da alles ins Fach gehört, aber mehr oder weniger in Unkenntnis voneinander nebeneinander existiert.

Aber fangen wir einmal “oben” an.

Regelungstechnik und Regelung (Regelungstechnik) sind synonyme Lemmata → nur 1 Artikel (es sei denn, man möchte “zuoberst” die Technik noch raushalten → Regelung (ohne R.technik in Klammern))

Regelkreis als das “Ding” der Regelung, aufgeteilt in seine Teile: Regelstrecke - Messeinrichtung der R.größe - Regler - Stellglied

Die verschiedenen Größen (Regelgröße (Sollwert und Istwert), Störgröße, Stellgröße u.a.) sind in den “oberen” Artikeln, bereits beschrieben, können aber noch ihre eigenen, mit “oben” abgestimmten Artikel haben.

Und hören wir vorläufig damit auf, weiter zu planen.

--PrismaNN 20:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

Je mehr ich über deinen 1. Vorschlag nachdenke, desto mehr stimme ich dir zu. Die Beschreibung im Artikel Regelungstechnik reicht eigentlich, insbesondere da man dort viel besser den Unterschied zur Steuerung darstellen kann. Auf der Regelung Begriffsklärungsseite kann ja irgendwas wie "Das grundlegende Prinzip der Regelungstechnik" stehen.

Dem zweiten Teil stimme ich auch zu. Allerdings ist der Regelkreis Artikel eher in eine andere Richtung ausgerichtet, also nicht so sehr als Überblicksartikel für den Begriff sondern eher als Überblick über relevante Techniken, Methoden etc zur Regelkreis Analyse, Beurteilung etc. Deswegen muss dort erst eine Absprache mit dem Autor (Benutzer:HeinrichKü) bzw. beteiligten Autoren (u.a. Benutzer:J. Berger Zittau stattfinden um herauszufinden wie man deine Idee umsetzen kann bzw was dazu genau geändert werden sollte.--Ma-Lik ? /- 22:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hoffen wir , dass sich diese beiden Autoren hier auch bald melden und damit zeigen, dass sie auch daran interessiert sind, dass das Kapitel Regelungstechnik als Ganzes besser dargestellt wird, und dass das beim “Banalen” beginnt.

PrismaNN 18:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke du wirst nicht drumrumkommen es auf Diskussion:Regelkreis anzusprechen.--Ma-Lik ? /- 22:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Scheint so und stützt meine Erkenntnis, dass Portale für die Katz sind, und dass oft eingeschränkt gedacht wird und daraus unzusammenhängende Artikel entstehen. Viel Lust habe ich nicht, in solchen “Ecken” mit zu diskutieren. --PrismaNN 13:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja stimmt, aber was spricht gegen einen Löschantrag (evtl auch mit vorigen Redundanzbaustein) auf den Artikel Regelung (Regelungstechnik)? Den Regelkreispunkt können wir doch danach angehen.--Ma-Lik ? /- 19:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe zwei Redundanz-Bausteine gesetzt. Dabei denke ich aber nicht daran, dass es damit getan sei, Regelung (Regelungstechnik) lediglich zu Gunsten von Regelungstechnik löschen zu lassen. Über den schlechten Zustand des zweiten Artikels ist man sich doch ziemlich einig.--PrismaNN 00:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Falls du mehr als eine prauschale Kritik über den Regelungstechnik Artikel hast, so bringe sie doch da an. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel einen guten Überblick liefert und das ohne das man mathematische Grundlagen zum Verständnis braucht...--Ma-Lik ? /- 11:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt einen Artikel, den ich für besser halte: RoboterNetz Regelungstechnik. Er nennt z.B. den Zweck (Ziele) einer Regelung nicht erst, nachdem bereits von der Erweiterung der Regelkreisstruktur die Rede war. Man sollte ihn einfach übernehmen, als sich selbst abzumühen. Aber wem sage ich das? Ich habe inzwischen aus der Versionsgeschichte erkannt, warum Du den bestehenden Artikel folgerichtig für einen guten Überblick hältst, denn Du warst an ihm in großen Stücken beteiligt.--PrismaNN 23:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich versuche die Kritik halt einzuarbeiten, aber die meisten Inhalte habe ich nicht geschrieben und ein einfaches spiegeln ist ja aufgrund der Rechte nicht möglich. Naja ich versuche mal den Artikel als Vorbild zu nehmen, aber große Teile sind ja hier in anderen Artikeln... --Ma-Lik ? /- 23:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was sagst du zu den Änderungen? Der RN-Wiki Artikel ist ja mehr als einfache Einführung und nicht wie ein Enzyklopädie Artikel geschrieben, aber ein paar Anregungen habe ich aufgenommen und das Format und die Struktur nochmal geändert--Ma-Lik ? /- 22:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe erst einmal die Redundanz-Feststellung infolge meiner Arbeit an Regelung (..) (und Verschiebung) beseitigt. Zu Deiner Arbeit später (ich brauche eine Pause). Warum ist Dir der RN-Wiki-Artikel für Wikipedia zu "einfach"? Mir erschien er sogar zu lang (kürzen bis einschl. 7.).--PrismaNN 15:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ok. Beim RN-Wiki Artikel sind die letzten Kapitel sicherlich hier nicht zu nutzen um keine weiteren Redundanzen aufzubauen und der Anfang ist für mich zu sehr eine Einführung auf niedrigem Niveau. Also die Einleitung sollte klar laienverständlich sein, aber beim Rest sollte man es versuchen aber es sollte dann auch ein gewisses Niveau auch durch Verlinkungen aufgebaut werden (was ich dem RN-Artikel nicht abspreche aber er geht halt einen anderen Weg). Aber vielleicht stelle ich da auch zu hohe Anforderungen--Ma-Lik ? /- 17:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Regelung (Regelungstechnik) wurde aufgrund der hiesigen Diskussion nach Regelung (Natur und Technik) verschoben und angepasst.--Ma-Lik ? /- 23:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Mit meiner Überarbeitung vom Anfang von Regelungstechnik hast Du (Ma-Lik) Dich bereits beschäftigt. Ich habe eben auch die Geschichte bearbeitet, ab erst vorläufig auf Grund meines eigenen Wissens und der Widersprüche im Text. Wenn ich die Literatur (Einzelnachweis 1) dazu gelesen habe, könnte ich noch einmal dahinter gehen. Ich halte es für besser, meine Vorschläge gleich als Änderungen am Artikel einzubringen. Das ist übersichtlicher als auf der Disk.seite, und kann (wenn begründet nötig) rückgängig oder erneut geändert werden.

Als nächstes will ich die Artikel über den Regelkreis und seiner Einzelteile und über die verschiedenen Größen im Kreis ans bisher Gesagte anpassen. Ich denke, dass dann die "alten Hasen" schon hinter dem Ofen hervorkommen. Wenn nicht, auch gut (es könnte mehr Arbeit machen, aber weniger Ärger geben).

Möglich, dass Du zu hohe Anforderungen stellst. Halte Dir immer vor Augen, dass wir für Laien schreiben. Die müssen einen guten Einblick in die Materie bekommen. Wir Schreiber müssen uns in der Kunst üben, von dem Vielen was wir wissen (und doch so gerne haben) einen recht großen Teil wegzulassen, aber das Wesentliche zu erkennen und es verständlich aufzuschreiben.

--PrismaNN 20:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Weglassen und das Wesentliche schreiben ist anspruchsvoll genug.--PrismaNN 11:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Bearbeitungen! Manchmal sieht man erst am Ergebnis, was alles am Ursprungsartikel schief lief... Hoffe das du ähnliches im Regelkreisartikel erreichen kannst!--Ma-Lik ? /- 21:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Regelkreis

Ich habe den Anfang der Einleitung an Regelung und Regelungstechnik inkl. Verwendung desselben Bildes angepasst. Eigentlich ist der Artikel so schon fertig, was ich mit einigen folgenden Leerzeilen angedeutet habe. Es stellt sich die grundlegende Frage, ob alles Relevante nicht unter Regelungstechnik gesagt werden sollte. Dass oft vom Regelkreis gesprochen wird, wenn man eine Regelung meint, halte ich aber nicht für "sakrosankt". Regelkreis ist für mich in erster Linie das hilfreiche Blockschaltbild. Der vorbildliche Artikel RoboterNetz Regelungstechnik hat auch das Lemma Regelungstechnik.--PrismaNN 13:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke Benutzer:HeinrichKü hat den Artikel so erweitert, weil der Artikel Regelungstechnik im wesentlichen bestand und ich Änderungen kritisch gegenüberstand. Mittlerweile bin ich aber auch durch deine (PrismaNN) Änderungen offener für weitere Anpassungen (beim Artikel Regelkreis halte ich mich aufgrund der alten dortigen Diskussion raus). Allerdings sollte hier im wesentlichen immer noch auf spezielle Artikel verwiesen werden oder diverse Artikel zu Redirects gemacht werden. Redundanzen sind für mich im Moment das wesentliche Problem im Bereich Regelungstechnik.--Ma-Lik ? /- 13:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die Reaktion ist da [2], wieso hab ich gewusst, das es nicht ohne WP:PA geht...--Ma-Lik ? /- 09:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe etwas auf die persönliche Seite von HeinrichKü‎ geschrieben.--PrismaNN 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab deine Bearbeitungen jetzt erst mal wieder zurückgesetzt, da auf alle Fälle Absprachen und eine Suche nach Formulierungen notwendig scheint.--Ma-Lik ? /- 13:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dass es um Absprachen und Formulierungen geht, halte ich für zu wenig zutreffend, denn es geht m.E. um die Inhalte. Dass Absprachen nach der Art der vergangenen Debatten endlich zum Erfolg führen können, halte ich für unwahrscheinlich. Ich habe mich eingeschaltet wegen des schlechten Zustandes der Artikel (meine Kriterien sind nicht die der Experten aus Wissenschaft und Industrie, obwohl mit denen auch vertraut, sondern die einer Enzyklopädie). Offensichtlich wird vieles für gut befunden, weil sich Beteiligte mit gegensätzlichen Interessen auf den kleinsten gemeinsamen, aber schlechten Nenner einigen konnten (oder einseitige Interessen durchgedrückt wurden). An einer solchen Methode, z.T. verbunden mit rüdestem Benehmen, bin ich nicht interessiert. Ich zolle ausschließlich ehrlicher und an Qualität interessierter Arbeit Respekt. Das sind meine Ansprüche, die ich selbst nicht für zu hoch erachte.

Regelkreis steht nicht allein für das ganze Gebiet. Was dort hinter den Leerzeilen geblieben war, hätte prinzipiell in einem der Artikel stehen sollen, überarbeitet und erst dann, wenn geklärt worden wäre, wo, und erst, wenn der Leser mit einfachen und treffenden Einleitungen ans Schwierigere herangeführt worden wäre, wie ich es versucht habe.--PrismaNN 01:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja grundsätzlich stimme ich dir ja zu, aber zu solch grundlegenden Änderungen sollte es meiner Meinung nach zumindest in Artikeldiskussion oder hier eine WP:Abstimmung geben (wo ich dann wahrscheinlich deinem Vorschlag zustimmen würde)--Ma-Lik ? /- 18:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Rote Fäden beim Gesamtüberarbeiten von Regelung in Natur und Technik

Vorschlag (à la Organigramm):

               allgemein:  Regelung (Natur und Technik)
Beschränkung auf Technik:  Regelungstechnik
                   Teile:  Stellglied, Regelstrecke, Messeinrichtung, Regler
                  Größen:  Stellgröße, Störgröße, Regelgröße (Istwert, Sollwert), Steuergröße 
    einfacher Regelkreis:  Regelkreis
  erweiterte Regelkreise:  Kaskadenregelung u.a.

Einige Prizipien:

• vom Allgemeinen zum Besonderen, vom Einfachen zum Schwierigeren
• durchgehend gleiche Begriffe und Bezeichnungen in Wort (auch Abkürzungen und Formelzeichen) und Bild; bei Bildern gleiche Erscheinung (layout)
• Vermeidung von Wiederholungen, passend verlinken
• vorwiegender Gebrauch der Umgangssprache (wenn möglich, anstatt Fachbegriffen und Darstellungen in mathematischer Sprache)

PrismaNN 13:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

In so weit ok allerdings sollten die allgemeinen Artikel immer zumindest auf die nächst abstraktere Ebene und möglichst auch auf die Ebene darüber verlinken.--Ma-Lik ? /- 09:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Dilemma der Regelungstechnik in der Wikipedia

In der Wikipedia wird versucht, die gesamte Regelungstechnik in höchster Auflösung darzustellen. Dem stelle ich ein Zitat aus
Günter Ludyk: Theoretische Regelungstechnik, Springer 1995, Band 1, Seiten 3/4
gegenüber:
Die “Theoretische Regelungstechnik” soll keine Enzyklopädie der Regelungstheorie sein, ...
Dieser Autor fühlt sich also nicht in der Lage, auch nur den theoretischen Teil unseres Lemmas auf über 700 Seiten (2 Bände) unterzubringen.
PrismaNN 19:05, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja stimmt, allerdings haben wir hier den Vorteil nur spezielle Lemma erklären zu müssen. Was ich meine, der Artikel Regelungstechnik kann und wird wahrscheinlich nie vollständig sein. Andere Spezialthemen können es aber durchaus. In den meisten Hauptartikeln kann und wird ja auch nicht alles erklärt. Deswegen sollte das Ziel immer eine vernünftige Baumstruktur sein, aber das hast du ja auch schon erwähnt--Ma-Lik ? /- 21:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Dilemma wird dort auch angesprochen.

Regelungstechnik kommt immerhin in der gesamten Technik vor, so dass die darin Tätigen und einige ihrer Konsumenten wissen wollen, was sich dahinter verbirgt. Das zu erklären, halte ich für unsere Aufgabe. Es geht auf keinen Fall darum, die in mathematischer Sprache formulierte Regelungstheorie zu verbreiten. Wie man Regelungstechnik systematisch betreibt, kann und muß verbal angedeutet werden. Auf diese Weise bleibt vom derzeitigen Umfang in WP nur ein Bruchteil übrig.

Der Regelungsvorgang läßt sich quantitativ leider kaum verbal beschreiben, dafür ist die mathematische Sprache nötig. Aber, der Verdacht, dass die Regelungstheorie oft nicht einmal mittelbar für einen praktischen Zweck betrieben wird, ist nicht von der Hand zu weisen. Um Mathematik zu üben, werden immer Gegenstände aus der realen Welt gesucht und "missbraucht". Ein klassisches Beispiel ist die Sonnenuhr, die seit Descartes als Übungsobjekt für die analytische Geometrie verwendet wird und in der Literatur als realer (physikalischer) Gegenstand eine untergeordnete Rolle spielt. Der die Regelungstechnik betreffende Verdacht wird gestärkt durch die Feststellung, dass an einigen Universitäten Kontrolltheorie aus Regelungstheorie geworden ist und primär als mathematische Disziplin angesehen wird.

PrismaNN 13:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Augenblick kann ich noch kein Dilemma in der Wikipedia-Enzyklopädie für das Gebiet der Regelungstechnik erkennen. Es könnte sein, dass der Benutzer PrismaNN eines konstruieren möchte.

Was auf meiner Benutzer-Diskussionsseite (wahrscheinlich vorgeschoben) angesprochen wurde, sind Negativbeispiele für Leser, die kein Interesse an der Regelungstechnik haben bzw. die mathematischen Voraussetzungen nicht mitbringen und für die Fortbildung ein Fremdwort ist.

Ich bin immer wieder überrascht, dass einige Wiki-Autoren Wikipedia ständig anders interpretieren, als es die Wiki-Richtlinien vorgeben:

Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt, mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen!

Wikipedia ist Theoriedarstellung, keine Linksammlung! Ebenso gibt es keine Seitenzahl-Begrenzung bzw. Dateigrößen-Begrenzung.

Es gibt keinen Hinweis, dass sich die Enzyklopädie als Baumstruktur versteht.

Es ist absurd, Laienverständlichkeit für die Regelungstechnik zu fordern. Das ist auch nicht die Praxis bei Wikipedia in anderen Fachgebieten. Andererseits kann man in Bezug auf die geforderte Theoriedarstellung kein komplettes Fachgebiet wie ein Fachbuch bei Wikipedia darstellen. Das würden nur Fachleute verstehen.

Die Wiki-Fachartikel der Regelungstechnik „Regler“, „Regelstrecke“ und „Regelkreis“ sind als Konzentrat des Fachwissens dargestellt, das man benötigt, um die Verfahren der Regelungstechnik für verschiedene Aufgabenstellungen anwenden zu können. Es handelt sich dabei nicht um Theorie der Regelungstechnik, sondern um die Definition der wichtigsten regelungstechnischen Verfahren für die Anwendung im Regelkreis. Fast alle mathematischen Definitionen der Regelkreiselemente sind im Frequenzbereich dargestellt, also algebraisch zu behandeln.

Diese Artikel haben ausschließlich die Schlagworte, Stichworte (Lemmata) (mit Hinweisen auf weitere Begriffe)darzustellen. Hier wird kein Lehrbuch geschrieben, sondern eine Enzyklopädie. Das wurde Dir schon oft gesagt! Halte Dich bitte daran!--JBerger 17:27, 8. Feb. 2010 (CET)

Erlaubt ist - in gesunden Maßen - was gefällt. Die Grenze zwischen Enzyklopädie und Lehrbuch ist fliessend. Natürlich soll ein Artikel enzyklopädisch beginnen. Aber der Nutzer bestimmt selbst wie weit er/sie lesen will. Wir Autoren sollten uns gegenseitig nicht unnötige Maulkörbe umhängen. -- AndreAdrian 21:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der von PrismaNN formulierte Abschnitt:

„Es geht auf keinen Fall darum, die in mathematischer Sprache formulierte Regelungstheorie zu verbreiten. Wie man Regelungstechnik systematisch betreibt, kann und muß verbal angedeutet werden“. „Auf diese Weise bleibt vom derzeitigen Umfang in WP nur ein Bruchteil übrig.“

ist eine rein persönliche (schon demagogische) im Imperativ verfasste Meinung. Es ist unstrittig, dass die Definition sämtlicher Elemente des Regelkreises und aller Verfahren zu dessen Optimierung nur mit der Mathematik erklärt und verstanden werden kann.--HeinrichKü 14:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Für die Wikipedia gilt auch, was Karl Reinisch (“Analyse und Synthese kontinuierlicher Regelungs- und Steuerungssysteme”, 3. Auflage, Vorwort) an der Literatur (Bücher) kritisiert:

• ... eine exakte Begründung und Angabe der Anwendungsbedingungen für die klassischen Methoden (die in Büchern der klassischen Regelungstechnik meist fehlen) ...
• ... klassischer Verfahren, die weiterhin Bedeutung besitzen (obwohl sie in Büchern der modernen Systemtheorie gewöhnlich übergangen werden)...

PrismaNN 13:27, 12. Dez. 2009 (CET)

Abgrenzung von "Zustandsraumdarstellung" zum Artikel "Phasenraum"

Hallo, soweit wie ich das verstehe, geht es in dem Artikel Zustandsraumdarstellung im einen Begriff des Zustandsraum, der hauptsächlich im technischen Bereich verwendet wird. Ich will mich gar nicht in die Diskussion einmischen, ob das nun ein mathematischer oder regelungstechnischer Artikel ist. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass der Begriff "Zustandsraum", insbesondere in Verbindung mit dynamischen Systemen, auch im Artikel Phasenraum definiert wird. Ich möchte daher anregen, dass die Autoren dieses Artikels mal im Artikel Phasenraum vorbei schauen und sich Gedanken machen, wie man diese doppelte Definition auflösen kann. Ich selbst kenne mich im Bereich dieses Artikels hier nicht genug aus, um das abschließend beurteilen zu können. Tendenziell scheinen mir aber zumindest viele Aspekte dieses Artikels (Übertragungsfunktion, Regelungsnormalform, Steuervariablen) stark regelungstechnischen Charakter haben - was ja nicht heißt, dass es sich nicht um eine mathematische Theorie handelt! Vielleicht wäre es daher sinnvoll, die Definition einzuschränken, etwa in der Art "In der Theorie der Regelungstechnik beschreibt der Zustandsraum..." oder (entsprechend der Artikelkategorie) allgemeiner: "In der Theorie der Systembeschreibung ...". Wahrscheinlich gibt es aber noch bessere Einschränkungen. Gruss, --Darian 17:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Darian, danke für Deine Initiative bezüglich der Themen der Artikel "Zustandsraumdarstellung" und "Phasenraum". Meine dargestellte Ansicht entspricht der Fachliteratur und zahlreichen Hochschul-Vorlesungsmanuskripten.

Es geht Dir um die Fragen:

• Gibt es Zustandsräume, die von der Technik, Mathematik und Physik unterschiedlich interpretiert werden können?

Ich glaube nein, Fachbücher der Regelungstechnik und Vorlesungsmanuskripte geben darauf keine Antwort, aber es sollten Mathematiker und Physiker befragt werden.

• Kann man die Artikel "Zustandsraumdarstellung" und "Phasenraum" weiterhin bestehen lassen?

Ich meine ja. Man muss nur im Artikel Zustandsraumdarstellung über die theoretische Bedeutung des Phasenraumes einen Verweis zum Artikel "Phasenraum" durchführen. Was in der Einleitung des Artikels "Phasenraum" steht, steht auch in den Fachbüchern der Regelungstechnik.

Der in der Einleitung des Artikels "Zustandsraumdarstellung" definierte Phasenraum enthält nur warme Luft. Nicht einmal eine Abbildung des Phasenporträts wurde dargestellt.

• Bezieht sich der Artikel "Zustandsraumdarstellung", der genaugenommen einer Prozedur der Überführung eines dynamischen Übertragungssystems in die Zustandsraumdarstellung entspricht, auf ein Spezialgebiet der Mathematik?

Meiner Ansicht nach nein! Mathematikkenntnisse wie Laplace-Transformation und Matrizen / Vektorrechnung und andere sind Hilfsmittel zur Lösung des Problems.

Folgende Hintergrundinformationen erklären meine Stellungnahme:

1. Zustandsraumdarstellung

Die Zustandsraumdarstellung mit den Begriffen "Zustandsraummodell" und "Regelungsnormalform" ist eindeutig eine Systembeschreibung des Übertragungsverhaltens eines dynamischen Systems in Form von Matrizen und Vektoren.

Andere Systembeschreibungen, die das Übertragungsverhalten dynamischer Systeme für bestimmte oder auch beliebige Eingangssignale beschreiben, sind:

• Gewöhnliche Differenzialgleichungen (Systeme mit konzentrierten Speichern)
• Übertragungsfunktion (Verhalten linearer Systeme im komplexen s-Bereich)
• Differenzengleichung mit der diskreten Zeit für numerische Berechnungen totzeitbehafteter, linearer, nichtlinearer Systeme, Mehrgrößensysteme usw. beziehungsweise Beschreibungen mit gleichwertigen kommerziellen Rechenprogrammen.

Alle diese Systembeschreibungen dienen mehr oder weniger vorteilhaft der Anwendung in der Mess- Steuer- und Regelungstechnik, der Automatisierung technischer Anlagen und sind auch denkbar bei der Anwendung von biologischen und wirtschaftlichen Systemen.

Die Behauptung, es handle sich bei der Zustandsraumdarstellung um ein allgemeines mathematisches Problem und es hätte nichts mit der Regelungstechnik zu tun, ist nicht haltbar. Im Gegenteil, man kann die Umsetzung eines Übertragungssystems in die Zustandsraumdarstellung als einen Algorithmus betrachten mit 2 Hauptschritten:

• Zustandsraum

Die Überführung einer gewöhnlichen Differenzialgleichung in den Zustandsraum erfolgt durch die Ermittlung der inneren Systemgrößen des Systems, den Zustandsvariablen. Dieser Vorgang ist im Signalflussplan der Regelungsnormalform dargestellt. Die Anzahl der Zustandsgrößen $x_{1}(t)\cdots x_{n}(t)\,$ des Zustandsvektors ${\underline {x}}(t)\,$ ist die Dimension des Zustandsraumes. Im Zustandsvektor sind alle Informationen des dynamischen Übertragungssystems enthalten.

Diese Form der Systembeschreibung lässt sich sehr einfach für ein gegebenes Eingangssignal und Anfangsbedingungen auch mit numerischen Methoden leicht berechnen.

Durch Rückführung der mit Faktoren bewerteten Zustandsvariablen entsteht ein PD-Zustandsregler im Zustandsregelkreis.

• Zustandsraumdarstellung durch das Zustandsraummodell

Das Zustandsraummodell entsteht durch Bildung der Zustandsgleichungen mit den Ableitungen der Zustandsvariablen. Dabei wird die ursprüngliche systembeschreibende Differentialgleichung n-ter Ordnung in n-gekoppelte Zustands-Differentialgleichungen 1. Ordnung überführt. Diese Zustandsdifferenzialgleichungen werden in einer Matrix-Vektordarstellung veranschaulicht. Das vereinfachte Ergebnis der Beschreibung des Zustandsraummodells sind 2 Gleichungen: die Zustandsdifferenzialgleichung und die Ausgangsgleichung werden zusammen Zustandsgleichungen genannt.

Mit dem Zustandsraummodell lassen sich vorteilhaft auch Mehrgrößensysteme, nichtlineare und zeitvariante Systeme beschreiben.

Mein bestehender erster und sicher überarbeitungsbedürftiger Entwurf des Artikels Zustandsraumdarstellung Benutzer:HeinrichKü/Entwurf „Zustandsraumdarstellung“ vom 21.1.2010 enthält gegenüber dem bestehenden Artikel "Zustandsraumdarstellung" eine Fülle von Informationen in leicht verständlicher Form. Leider zeigte niemand Interesse zu einer konstruktiven negativen bis positiven Kritik, mit Ausnahme des Benutzers JBerger, der selten ein Interesse an sachlicher Diskussion hat. Aus dieser Situation heraus habe ich Teile meines Entwurfes "Zustandsraumdarstellung" in den folgenden Fachartikeln der Regelungstechnik "Regelstrecke", "Regelkreis" und "Regler" eingefügt.

Diese Kapitel können direkt aufgerufen werden:

Regelstrecke#Regelstrecke im Zustandsraum, Regelkreis#Regelung im Zustandsraum und Regler#Zustandsregler.

Fazit:

Es geht nun um die Einschätzung der Verständlichkeit des bestehenden Artikels "Zustandsraumdarstellung". Der Artikel stellt sich immer noch als eine "Formelwüste" dar.

Glaubt jemand, dass ein wissenschaftlich tätiger Experte im Fachgebiet "Zustandsraumdarstellung" den bestehenden Artikel "Zustandsraumdarstellung" lesen wird, um wichtige Informationen zu gewinnen? Glaubt jemand, dass ein nicht in der Regelungstechnik tätiger z.B. Mathematiker, Physiker, Ingenieur den bestehenden Artikel Zustandsraumdarstellung verstehen wird?

Aus der Einleitung des bestehenden Artikels Zustandsraumdarstellung kann man sicher die Definition um die Trajektorie und den Phasenraum herausnehmen und auf den Artikel "Phasenraum" verweisen, denn der Artikel Zustandsraumdarstellung beschreibt hauptsächlich die Prozedur für das Zustandsraummodell.

Wenn Interesse an der Verbesserung des Artikels Zustandsraumdarstellung besteht, bitte ich um Hinweise und Vorschläge. Ich kann nur aktiv werden, wenn die Meinung besteht, dass etwas an dem Artikel geändert werden muss.

2. Artikel Phasenraum

Die in der Einleitung definierte Beziehung "Phasenraum = Zustandsraum" sollte etwas differenziert werden, um sich von der theoretischen Darstellung des Phasenraumes zur Prozedur der Umwandlung einer systembeschreibenden Differenzialgleichung in das Zustandsraummodell des Artikels Zustandsraumdarstellung abzugrenzen.

Wie schon erläutert, ist die Überführung eines Übertragungssystem in die Zustandsraumdarstellung ein Algorithmus, böse formuliert ein kompliziertes Kochrezept.

Darstellung eines Phasenporträts: Bewegung der Zustandsgrößen eines PT2-Schwingungsgliedes im Zustandsraum.

Nach Prof. Jan Lunze (Regelungstechnik I) ist der theoretische Begriff "Zustandsraum" durch folgende 2 Darstellungen zu veranschaulichen:

• Das Verhalten der Zustandsvariablen im Zeitbereich f(t) > t₀:

Meine Anmerkung: Dies ist die Voraussetzung zum Verständnis der vorteilhaften Eigenschaften der Zustandsvariablen und deren Nutzung zum Zustandsregler gegenüber der Nutzung eines Standardreglers mit der Ausgangsrückführung eines Regelkreises.

• Die Darstellung des Phasenporträts für zweidimensionale Systeme, bei der "dann der x1 / x2 - Raum eine Fläche aufspannt". "Wenn für die beiden Zustandsvariablen (x1 und x2) die Beziehung :$x'_{1}=x_{2}\,$ gilt, so spricht man vom Phasenraum und nennt die Trajektorie auch das Phasenporträt. Das Phasenporträt für Systeme ohne Eingangssignal (e(t) = 0) wird stets im Uhrzeigersinn durchlaufen."

Meine Anmerkung: Bei einem Übertragungssystem 2. Ordnung ergibt sich immer die Beziehung der Zustandsvariablen $x'_{1}=x_{2}\,$ laut Regelungsnormalform für die Ermittlung der Zustandsdifferenzialgleichung. Deshalb verstehe ich den besonderen Hinweis nicht.

Fazit - Vorschlag:

Für den Artikel "Zustandsraumdarstellung" kann in der Einleitung die Erklärung des Phasenraumes - weil schwer verständlich - reduziert werden und dafür mehr Gewicht auf die Beschreibung der Prozedur der Überführung eines Übertragungssystems in den Zustandsraum gelegt werden.

Im Artikel "Phasenraum" sollte in der Artikeleinleitung nicht Phasenraum = Zustandsraum vermerkt sein, um nicht den Anschein zu geben, es handele sich um 2 gleiche Definitionen in 2 Artikeln.

Für Anregungen und Vorschläge insbesondere zum Artikel "Zustandsraumdarstellung" wäre ich dankbar. --HeinrichKü 19:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe mich dazu im Wesentlichen schon auf der Seite Diskussion:Zustandsraumdarstellung geäußert. Hier nur noch einige Gedanken zur Abgrenzung der beiden Artikel. Zunächst einmal sollten auf jeden Fall beide Artikel bestehen bleiben. Der Phasenraum ist das deutlich allgemeinere Konzept, der mit all den Details, die für die Systembeschreibung im Rahmen der Regelungstechnik wichtig sind, völlig überladen wäre. Um es noch einmal zu sagen: Die Zustandsraumdarstellung ist aus meiner Sicht eine Anwendung der Theorie dynamischer Systeme und der Zustandsraum, wie er dort verwendet wird, ein Spezialfall des Phasenraums. Ich vermute, bis hierher sind wir uns im Wesentlichen einig. Problematischer sehe ich allerdings die Anregung, bereits in der Definition des Phasenraums Bezug auf den Zustandsraum der Regelungstechnik zu nehmen. Wie gesagt, ich bin der Meinung, hier handelt es sich um einen Speziallfall, der in der Auflistung weiter unten im Artikel seinen Platz hat, aber nicht in der Definition. Sonst müsste man ja auch dieselben Konzepte z.B. in der Thermodynamik, bei den neuronalen Netzen etc. ebenso dort aufführen. Nicht so sicher bin ich mir allerdings in der Begriffsgeschichte von Phasenraum und Zustandsraum. So kann es durchaus sein, dass der Begriff Zustandsraum erst mit Kalman eingeführt wurde, da fehlen mir die historischen Kenntnisse. Aber heute ist er auf jeden Fall mehr oder weniger synonym mit dem Begriff des Phasenraums im Gebrauch. Dem entsprechend würde ich nur im Artikel Zustandsraumdarstellung etwas ändern (wie dort schon angeregt). Gruss --Darian 16:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Schwimmlot

Der Artikel landete in der allgemeinen QS. Ihr als Spezialisten könnt sicher damit etwas anfangen. Es hieß dort: "Ziemlich unbrauchbarer und schlecht verständlicher Stub. Mir kommt es irgendwie so vor, als beschreibt enwiki in http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_pendulum was ganz anderes. --Relie86 13:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

es gibt zwei Ausführungen von Pendellotanlagen >> Gewichtslot und Schwimmlot [3]--80.108.60.158 14:44, 15. Sep. 2011 (CEST)".

Danke im Voraus.-- nfu-peng Diskuss 19:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Die Übersetzung sollte eigentlich "inverted plumb line" lauten und bezeichnet dann etwas anderes, als das im enwiki beschriebene "inverted pedulum". Bauigel2000 Diskuss 19:31, 03. Jän. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühe! Aber: Da wird man noch mehr tun müssen. Den 2. und 3. Absatz verstehe ich als Ingenieur anderer Fachrichtung nicht; allgemeinverständlich ist er dann erst recht nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Weiß ich und werde mich bemühen, die Texte noch weiter zu vervollständigen. Werde versuchen das Ganze auch mit Skizzen und ev. Bilder noch zu komplettieren. Dann versteht mans hoffentlich besser. Wollte nur, dass bei dem Artikel mal was weitergeht... JBauigel2000 Diskuss 22:12, 03. Jän. 2013 (CEST)

Das verdient ausdrücklich meinen Dank und meine Zustimmung. Nur die Entfernung des Bausteins "Überarbeiten" war m.E. voreilig. --Joerg 130 (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Sorry wegen dem Entfernen des Überarbeiten - werde mich bessern ;-) JBauigel2000 Diskuss 00:12, 04. Jän. 2013 (CEST)

Übertragungsglied

Im Artikel Signalflussplan wird besonders intensiv zum Lema "Übertragungsglied" Stellung bezogen. Ich bin derzeit in meinem Benutzerraum (hier) damit befasst einen Artikel zu ebendiesem Grundbegriff der MSRT zu verfassen. Ersuche um kurze Rückmeldung des Verfassers oder evtl. des Portalverantwortlichen bezgl. weiterer Vorgehensweise. Ein Einbinden der Erkenntnisse und Grafiken aus "Signalflussplan" in "Übertragungsglied" wäre für mich praktisch, erscheint aber kontraproduktiv weil dann die Erläuterungen doppelt vorhanden wären. Die Grafiken bzw. Bilder sind allerdings erstklassig. Gruß, --Na derdingseben (Diskussion) 23:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie: Embedded systems/ Eingebettete Systeme

Ich weiß nicht, ob das hier das richtige Portal ist, aber ich vermisse die Kategorie Eingebettete Systeme (Embedded systems)! In der englischen Wikipedia kann man darunter sehr viel finden: Category:Embedded_systems--Appelbuur (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2012 (CET)

Liste der Zeitverschiebungen gegenüber MEZ

Hallo, hier sind wirklich Spezialisten gefragt. Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und dort meinte der Einsteller unter anderem:Die Liste ist in dieser Form inkonsistent und daher unbrauchbar. "MEZ" wird teilweise als "UTC 1" interpretiert, teilweise als "die in Mitteleuropa gültige Zeit". --Asdert (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2012 (CET) Näheres auch auf der dortigen Diskussionsseite. Bitte schaut mal ob ihr da was machen könnt. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe dazu auf der dortigen Diskussionsseite etwas angemerkt und schlage vor, die weitere Diskussion dort zu führen. --Joerg 130 (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Betragsoptimum

Hallo, der Artikel befindet sich gerade in der Löschdiskussion. Das Thema an sich ist ja relevant, nur der Artikelzustand für einige Leute nicht behaltenswert. Könnt ihr bitte mal prüfen, ob ihr den Artikel zeitnah soweit ausgebaut bekommt, dass er behalten werden kann? Danke!--Scientia potentia est (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist nach einer Überarbeitung und Erweiterung zwar nunmehr eingestellt, dennoch kann man den Artikel sicherlich noch weiter verbessern. Jeder, der sich mit dem Thema gut auskennt, sollte dabei helfen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Guten Tag, ich wollte hier mal Bescheid geben, dass ich den Artikel Betragsoptimum überarbeite (s. Bearbeitung Betragsoptimum). Ich freue mich über jede konstruktive Anmerkung. Mit freundlichen Grüßen --InteressierterStudierender (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2016 (CEST)

Sehr gut. Das geht ja schon in Richtung lesenswert. Ein paar konkrete Anwendungen würden die Sache illustrieren. Vielleicht hat @Benutzer:Der-Wir-Ing noch Anregungen. --Summ (Diskussion) 17:10, 23. Jul. 2016 (CEST)

Tut mir Leid, damit kenn ich mich kaum aus. --DWI (Diskussion) 11:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Summ: Vielen Dank für die Stellungnahme. Ich habe im Artikel einmal einen Vergleich aufgeführt um die Vorteile des Verfahrens zu illustrieren. Des Weiteren habe ich im Abschnitt Anwendungsbereiche eigentlich die konkreten Anwendungen aufgezählt. Ich verstehe nicht ganz genau was Sie unter "Ein paar konkrete Anwendungen würden die Sache illustrieren." verstehen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Mit freundlichen Grüßen --InteressierterStudierender (Diskussion) 19:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

Aha. Ich dachte, dass man z.B. anhand eines Roboterarms mit vielen Gelenken die Vorteile darstellen könnte. Siehe auch etwa Werkzeugmaschine#Kinematik. Nur damit die Anwendung etwas konkreter erscheint. Die große Grafik würde ich noch in Text plus Formeln aufteilen. Und dann müsste der jetzige Artikel gelöscht und das Ganze in den Namensraum verschoben werden. --Summ (Diskussion) 21:06, 19. Aug. 2016 (CEST)

• hab die Überarbeitung für Benutzer:InteressierterStudierender in den ANR überführt. Vielen Dank Summ! --Hada-ws2015 (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die QS ist erledigt, wenn ich das richtig sehe. Daher nehme ich den Baustein raus. --Summ (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Verwaiste Seiten

Hallo, findet sich jemand aus dem Bereich Messtechnik der mal die verwaisten Seiten sich anschaut? Dort befinden sich aktuell einige Seiten mit alten Maßeinheiten (Irland, Ungarn, Philipien) mit Meilen und Pfund, die auf keiner anderen Seiten im Wiki verlinkt sind. Bin zwar auf den verwaisten Seiten unterwegs, hab aber vom Thema schlicht zuwenig Ahnung wie ich die verwaisten Themen einbinden kann Bsp.: Apatan, Merföld Danke Gruss Bernd Burow (Diskussion) 10:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Rein abstrakte Artikel

Die Artikel Regelkreis und Regler sind wieder einmal solche vom Typ "Ich zeige den Lesern, was ich drauf habe, packe soviel wie möglich in den Artikel und kümmere mich nicht um Verständlichkeit." Die WP ist kein Lehrbuch für's Studium. Diese Artikel kann man nur verstehen, wenn man - so wie ich - Regelungstechnik als Hochschulfach hatte. Dann aber sind die WP-Artikel ohne Mehrwert. Um das Ganze etwas aus der Abstraktion zu holen, wären Beispiele aus dem Alltag sehr nützlich, wie z.B. die Heizung in der Wohnung. 99 % aller Leser dieses Artikels brauchen keine Infos über die Anwendung der Laplace-Transformation. Begriffe wie "PID-Regler" werden um ihrer selbst willen in den Text geworfen (bei Regelkreis). Motto: "Ich bin ja so klug, weil ich weis was das ist, und du Leser bist dümmer, weil du es nicht weist." (Ok, das ist stark überzeichnet, aber in dem Sinne kommt so ein Artikel beim "Normalleser" an, und ja, ich kenne den Begriff PID-Regler, er steht für die proportionale, integrierende, und differenzierende Komponente). Der Bezug zur Praxis (Anwendung) fehlt völlig. Bei Regelungstechnik ist es besser. Wäre doch nett, wenn ein paar Beispiele dazukämen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Referenzpunkt

Bin gerade über diesen Artikel gestoßen. Darin finde ich Trivialitäten und Beispiele ohne Zusammenhang. Der Grundsatz "ein Begriff, ein Artikel" ist hier auch verletzt, denn der Artikel spricht über ganz verschiedene Begriffe. Schließlich fehlen dem Artikel jegliche Belege. Meint Ihr, dass man das fixen kann? Ansonsten würde ich einen Löschantrag stellen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2016 (CET)

PS: Gibt es eine Möglichkeit, dem Leser des Artikels per Baustein mitzuteilen, dass hier über den Artikel diskutiert wird, sozusagen {{QS-Messtechnik}}? --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist seit 17. Apr. 2016 eine Weiterleitung zu Passpunkt

--MatthiasDD (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

Diskussionshinweis zu Gerät, Apparat und Maschine auf Portal Technik

Portal_Diskussion:Technik#Theoriefindung bei Gerät, Machine und Apparat --DWI (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

Gauge (Technik)

Ich gestehe: Ich verstehe den Artikel nicht. Geht das nicht auch in allgemein verständlich? Darauf gestoßen bin ich, weil ich wissen wollte, was mit 22-gauge steel gemeint ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:50, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Ist er so besser zu verstehen?
22-gauge steel ist wahrscheinlich ein Stahldraht mit Durchmesser von 0,64 mm (AWG) bis 0,72 mm (US Steel Wire Gauge) oder 3,9 mm (Stubs steel wire) - je nach dem welche der Gauge Kodierungen gemeint ist. Es wäre besser, der Durchmesser wäre einer SI-Einheit angegeben. --MatthiasDD (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hybrides Modell

Hallo. Der vorliegenden WP-Artikelseite wird das Attribut einer "mangelnden Allgemeinverständlichkeit" zugeschrieben. Es wäre daher eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik mal annehmen könnte. Sofern ich es richtig verstanden haben sollte, wird in „hybriden Modellen“ der Versuch unternommen, kontinuierliche und diskrete Teilmodelle übergreifend zusammenzubringen, miteinander zu koppeln und das gekoppelte Gesamtmodell gezielt zu beeinflussen. Jemand mit ausreichend Erfahrung in diesem Bereich kann da sicherlich so einiges am Text verbessern. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Artikelwunsch Proportionalmengenregler (PM-Regler)

Im Anlagen und Heizungsbau scheint das ein gängiger Begriff. Ich kannte ihn noch nicht und bei Wikipedia sieht es bis jetzt auch so aus. Existiert eine Beschreibung hierzu schon unter anderem Lemma? Oder hat jemand das Wissen um den Artikel zu ergänzen?

Hier ein paar kommerzielle Fundstellen:

1. hyprostatik.de [4]
2. hausfabrik.com [5]
3. Hier wird erläutert warum ein "TFS" Regler besser sein soll als ein "PM"-Regler wobei ein paar Informationen zur Funktionsweise auftauchen: [6]

Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 10:20, 26. Mai 2022 (CEST)

Unverständlicher Artikel Messgerät Polux

Der Artikel wurde in gefolge des Artikels Sylvatest ebenfalls vom Benutzer:Job Neuer aus dem Französischen übersetzt. Bei Sylvatest habe ich schon etwas Hand angelegt, da man zumindest ein wenig verstehen konnte worum es ging und weil ich im Studium vor 30 Jahren die Technik in einer Vorlesung kennenlernte. Bei Polux kann man nur raten worum es geht, vermutlich das gleiche in Grün mit geleben Griffen dran oder so ähnlich. Beide Artikel sind eigentlich ein Fall der Produktwerbung und enthalten kaum Enzyklopädierelevante Informationen. Da es aber auf diesem exotischen Messtechnikgebiet nur wenige Anbieter zu geben scheint, wäre ich bereit das so zu akzeptieren. Viel schöner wäre es aber wenn man einen Grundlagenartikel akustische Holzmesstechnik o.s.ä. erstellen würde in dem die Technologie einmal richtig erklärt würde und darin dann am Rand auf die Beispiele verweist. Mir fehlen Zeit und Unterlagen hierzu. Aber vielleicht hat ja jemand Lust darauf. -- Dr. Schorsch*? 17:57, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich ergänze, dass ich den Benutzer bei den Verdachtsfällen undeklariertes bezahltes Schreiben gemeldet und entsprechend auf seiner Disk angesprochen habe. Er hat ausschließlich Artikel rund um Jean-Luc Sandoz neu verfasst, seine Erfindungen und Techniken, inklusive der Firma von Sandoz, die jedoch die Relevanzhürde unterschritt und gelöscht wurde. Die Messverfahren sind interessant und sicher relevant, aber da auch der Biografieartikel über Sandoz unterirdisch war: sowohl sprachlich, hinsichtlich seines werbenden Charakters als auch hinsichtlich der wirren Überbelegung, sollte der Artikelersteller doch mal genauer im Auge behalten werden. --Grizma (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2024 (CET)