Diskussion:Yongle

Dieser Artikel war am 12. August 2006 der Artikel des Tages.

Review

Habe den Artikel neu geschrieben. Vielleicht kann noch jemand Korrektur lesen. Verbesserungsvorschläge nehme ich auch gern an. Louis le Grand 14:16, 5. Mär 2006 (CET)

Für den unkundigen Leser ist die Änderung des Tempelnamens 1538 in der Einleitung etwas verwirrend (ich habe auch zuerst an einen Tippfehler gedacht), ich bin aber unschlüssig, wie man das besser lösen könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 15:31, 7. Mär 2006 (CET)

Weil ich schon dachte, dass das eventuell passieren könnte, habe ich das am Ende nochmal erklärt. Tatsächlich kenne ich keinen Kaiser weiter, bei dem der Tempelname je geändert wurde. Ziemlich außergewöhnlich. Louis le Grand 16:22, 7. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion (angenommen)

Der Yongle-Kaiser gilt als bedeutendster Herrscher der Ming-Dynastie und wird zu den herausragendsten Kaisern in der Geschichte Chinas gezählt. Er stürzte seinen Neffen Jianwen in einem Bürgerkrieg vom Thron und übernahm selbst das Amt des Kaisers. Yongle setzte die Zentralisierungspolitik seines Vaters fort, stärkte die Institutionen des Reiches und gründete die neue Hauptstadt Beijing. Er verfolgte eine expansive Außenpolitik und unternahm mehrere großangelegte Feldzüge gegen die Mongolen. Um seinen Einfluss in Ost- und Südasien zu stärken, ließ er eine große Flotte bauen und beauftragte den Admiral Zheng He mit der Durchführung von diplomatischen Missionen und Expeditionen.

Nachdem die Review nichts negatives zu Tage gefördert hat, möchte ich diesen Artikel hiermit nominieren.Louis le Grand 16:47, 16. Mär 2006 (CET)

• Pro. Sehr schöner Artikel, informiert umfassend über eine wenig bekannte historische Persönlichkeit. -- Carbidfischer Kaffee? 17:42, 16. Mär 2006 (CET)

•  Pro gut geschrieben, sehr informativ, würde ich auch für exzellent vorschlagen Frederic Weihberg 19:39, 16. Mär 2006 (CET)

•  Pro Laienpro Seebeer 14:18, 17. Mär 2006 (CET)

• Ebenso Laien Pro Kenwilliams QS - Mach mit! 01:55, 18. Mär 2006 (CET)

•  ProBenutzer:Louis le Grand ist wieder einmal seinem Namen gerecht geworden.--Dr. Meierhofer 15:45, 19. Mär 2006 (CET)

•  Pro Sehr guter und interessanter Artikel. Habe noch ein wenig an der Grammatik gefeilt. --Voyager 16:37, 19. Mär 2006 (CET)

• Pro --Benowar 15:09, 21. Mär 2006 (CET)

• Pro --Michael82 22:56, 22.Mär 2006
• pro, eine Exzellent-Kandidatur würde ich sehr begrüßen. --BS Thurner Hof 22:58, 22. Mär 2006 (CET)

---

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 24. März

Dieser sehr gute Artikel über den bedeutendsten chinesischen Kaiser der Ming-Dynastie ist soeben souverän zum lesenswerten Artikel gewählt worden. Verschiedentlich wurde bemerkt, der Artikel sei durchaus würdig für "exzellent". Dem schließe ich mich an.

•  Pro Siehe oben --Voyager 13:47, 24. Mär 2006 (CET)
•  Pro Habe den Artikel schon in der Lesenswert-Kandidatur als exzellent bezeichnet: informativ, m. M. nach alles wichtige erwähnt, liest sich sehr angenehm. Frederic Weihberg 16:18, 24. Mär 2006 (CET)
•  Pro Seebeer 18:57, 24. Mär 2006 (CET)
• pro, wie schon im Review gesagt, toller und beeindruckender Artikel. --BS Thurner Hof 20:15, 24. Mär 2006 (CET)
•  Pro -- Chaddy ?! 10:40, 26. Mär 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 07:24, 27. Mär 2006 (CEST)
• pro, -- siehe Vorredner Else2 9:28, 28. Mär 2006 (CET)
• Pro. Sehr schöner Artikel, gut lesbar, sehr gut bebildert. -- Carbidfischer Kaffee? 11:16, 28. Mär 2006 (CEST)
• neutral Habe noch nicht alles durchgelesen. Sicher darf der Sprachstil an einigen Stellen verbessert werden. In der Einleitung vermisste ich die Aussprache des Namens. Die fand ich erst beim Abschnitt Machtergreifung (gesprochen Iung Lä) - warum nicht vorne? Darf ich bei so einem langen Artikel nicht auch erwarten, dass zum Namen "Beiping" (kein Redirect vorhanden) ein Satz der Erläuterung drin steht, statt mir den Link zu Peking zu geben, wo ich die Erklärung nicht in Abschnitt 1 finde, sondern bis Abschnitt 3.4 nach dem Wort suchen muss? --KaPe, Schwarzwald 16:18, 31. Mär 2006 (CEST)
• contra sprachlich unzulänglich, keine Einzelnachweise --Historiograf 23:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Lieber Klaus, du musst selber zugeben, dass man es dir als promovierten Historiker und Uni-Dozenten sprachlich nur sehr schwierig recht machen kann, da dein Anspruch dementsprechend hoch ist. Dagegen kann man nichts sagen, ist ja auch in Ordnung. Viele deiner Artikel habe ich gelesen und bitte denke nicht, dass ich das jetzt böse meine, aber dein Sprachstil wäre mir zu trocken, weshalb ich für mich einen anderen gewählt habe. Aber auch in Zukunft werde ich mich um eine Verbesserung der sprachlichen Eigenschaften des Artikels kümmern. Zu den fehlenden Einzelnachweisen: Eine nette Idee, die du in deinen Artikeln vorbildlich verwendest, es ist aber kein vorgeschriebenes Kriterium für eine erfolgreiche Kandidatur bei den exzellenten. Grüße, Louis le Grand 14:10, 8. Apr 2006 (CEST)

genauso sehe ich das auch. (ebenmfalls beim Artikel Los-Angeles-Klasse) Julius1990 14:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Yongle oder Ming Cheng Zu ？

Meines Wissens ist Yongle der Name der Ära innerhalb der Ming-Dynastie, in der Kaiser Ming Cheng Zu ( Zhu Di 朱棣 ) regierte, und ist nicht der Name von Kaiser selbst. Vergleichweise z.B. wie „Drittes Reich“,in dem Adolf Hitler riegierte. Grüße Gang--193.175.49.206 10:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist schon richtig. Chengzu ist der postume Tempelname, Yongle der Äraname. Gebräuchlicher für die Ming- und Qing-Kaiser sind aber die Äranamen. Daher heißt es korrekt, der Yongle-Kaiser, chin. yǒnglèdì (永樂帝). Im Deutschen ist umgangssprachlich eben auch "Kaiser Yongle" gebräuchlich. Wir haben uns in der Wikipedia auf eine bestimmte Namenskonvention geeinigt, damit ein schnelles Auffinden für den Leser möglich ist. Louis le Grand 10:59, 12. Aug 2006 (CEST)

Längenangaben bei den Schatzschiffen

Ich habe die Angaben schon bei den anderen Artikeln korrigiert. Nach heutigen Forschungsstand gelten heute Angaben zwischen 59 Metern und 84 Metern. Eine sehr komprimierten Quelle zu dieser Diskussion findet man bei: Sally K.Church: The Colossal Ships of Zheng He: Image or Reality ? (S.155-176) Zheng He; Images & Perceptions In: South China and Maritime Asia , Volume 15, Hrsg: Ptak, Roderich /Höllmann Thomas, O. Harrasowitz Verlag, Wiesbaden, (2005).

Cheers--KardinalHank 12:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Gründer von Peking?

Im Artikel steht, Kaiser Yongle "gründete die Hauptstadt Beijing". Wie kann das sein, wo Peking doch mehr als tausend Jahre älter ist? Sollte der Satz nicht viel eher heißen, "Yongle baute Peking/Beijing zur Hauptstadt aus"? --Bender235 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Man muss bedenken, dass Yongle das alte mongolische Dadu völlig dem Erdboden gleich machte und eine völlig neue Stadt darüber erbaute, die er dann Beijing nannte. Es handelt sich also um keinen Aus- sondern einen vollständigen Neuaufbau. Auf der anderen Seite ist es aber ganz klar, dass Beijing eine 2500 Jahre alte Städtebaugeschichte hat. Dennoch liegt die Betonung auf Gründer der chinesischen Hauptstadt, so wie das Chinesen eben selber auch bis heute sehen. Er zerstörte Dadu und gründete Beijing, der Beginn einer neuen Stadtidentität ist wohl des Pudels Kern. Der extreme Bruch den der Kaiser vollzog, rechtfertigte jedwedes Argument, dass es sich um eine neugegründete Hauptstadt handelte. Louis le Grand 10:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Unter Peking findet sich nichts davon dass Zhu Di Dadu vollständig dem Erdboden gleichmachen ließ. Dadu wurde bereits seit Hongwu in Peiping umbenannt und Zhu Di hat zuerst als Prinz von Yan die vorhandenen mongolischen Paläste übernommen. Als er Kaiser wurde, hat er zwar die Verbotene Stadt, also den Palastbezirk und einen Tempel neu errichten lassen - aber das bedeutet keineswegs, dass sämtliche Gebäude Dadu / Peipings zerstört worden wären. Hauptstand von Nanjing nach Peiping verlegt und in Peking umbenannt - klar. Aber Peking gegründet, als ob da kein Haus und keine Einwohner vorhanden gewesen wären? Bestimmt nicht. ConjurerDragon (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2022 (CET)

Auch außerhalb der Hauptstadt wurde der Kaiser als Bauherr tätig. Besonders erwähnenswert ist seine Bautätigkeit in den Wudang-Bergen. Dort erbaute er für über eine Million Silberunzen einen daoistischen Tempel, der sogar zu einem Staatsschrein erhoben wurde. Der Wudang-Tempel war einem daoistischen Kriegsgott geweiht, zog schnell große Mengen von Pilgern an und ist bis heute als das Zentrum des Kungfu bekannt.

In den Wudangbergen und deren Umgebung wurden von Kaiser Yongle nicht ein Tempel erbaut, sondern eine Vielzahl. Einige große Anlagen liegen auf dem Grund des Stausees, andere sind verfallen oder zerstört, aber noch viel erhalten. Ebenso Tore und Brücken.: [|Verweise auf diese Seite]

Benutzer: Hagbarth (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hagbarth (Diskussion | Beiträge) 15:32, 2. Aug. 2020 (CEST))

Umstrukturierung

Sollte man den Yongle#Mausoleums-Bereich nicht hier herauslösen und auf einen eigenen Artikel setzen? (Siehe auch Diskussion:Ming-Gräber). --Reiner Stoppok 01:22, 18. Mai 2009 (CEST)

Ist das nicht ein bissel arg wenig für einen eigenen Artikel? Hier macht das auch nur zwei Absätze aus. --Louis le Grand 10:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Nochmals: Yongle als Eigenname

Ich möchte noch einmal auf die "vereinbarte Namenskonvention" zurückkommen, in der deutschen Wikipedia die Ming- und Qing-Kaiser ohne einschränkende Hinweise nach ihrer Regierungsdevise (bzw. ihrem "Äranamen") zu benennen. Es wird argumentiert, das sei umgangssprachlich halt so üblich. Dieser Logik folgend müsste Wikipedia den Wal auch unter "Fische" einordnen, weil er umgangssprachlich Walfisch genannt wird. Eine Enzyklopädie sollte sich aber nicht an populären Irrtümern orientieren, sondern an den Tatsachen. Und Tatsache ist nun einmal: Yongle ist nie ein Eigenname gewesen. Die englische und die chinesische Seite (ebenso der Großteil der sinologischen Litaratur, die mir bekannt ist) gehen entsprechend sorgfältig mit der Benennung des Kaisers um; warum sollte das hier nicht möglich sein? - Da ich zu diesem Artikel bisher nichts beigetragen habe, möchte ich ihn nicht eigenmächtig ändern, mache aber einen Vorschlag zur Neuformulierung des ersten Absatzes: "Yongle (chin. 永樂 / 永乐, Yǒnglè, W.-G. Yung-lo) ist die Regierungsdevise des dritten Kaisers der Ming-Dynastie (* 2. Mai 1360 als vierter Sohn des Hongwu-Kaisers in Nanjing; † 12. August 1424 in Yumuchuan, Innere Mongolei). Der Yongle-Kaiser regierte seit dem 17. Juli 1402. Sein Geburtsname lautete Zhū Dì (朱棣), sein postumer Tempelname war zunächst Tàizōng (太宗 „Höchster Ahne“) und ab 1538 Chéngzǔ (成祖 „Vollendeter Vorfahre“). Der Kaiser trug während seiner Herrschaft keinen Eigennamen und wird daher in der westlichen Literatur häufig nach seiner Regerungsdevise benannt." -- Giannozzo 14:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine sehr grundsätzliche Diskussion, wofür hier der falsche Ort ist. Das müsstest du dann in der Wikipedia:Redaktion Ostasien durchbringen. Aber das Thema ist schwierig. Die sinologische Fachliteratur kenne ich ja nun auch recht gut und das Problem ist schlichtweg, dass es eben auch dort keine einheitliche Namenskonvention gibt! Auch dort ist die einfache Bezeichnung "Yongle" üblich, aber sicher hast du recht, Yongle-Kaiser weißt die größte historische Korrektheit auf. Wenn, dann müsste man das wegen der Einheitlichkeit nicht nur hier ändern, sondern in allen Wikipedia-Artikeln über chinesische, japanische und koreanische Herrscher. --Louis le Grand 13:39, 3. Mai 2010 (CEST)

Mausoleum

Das Mausoleum sollte m.E. auf einen eigenen Artikel. --Reiner Stoppok 20:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Könnte man machen. Aber da es streng genommen nur ein einziger Absatz ist, erschien es mir reichlich dürftig für einen eigenen Artikel. --Louis le Grand 18:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hier wäre noch etwas Füllmaterial. --Reiner Stoppok 14:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädisches Großprojekt erwähnen

Yongle hat die nach ihm benannte Yongle-Enzyklopädie (chinesisch 永樂大典 / 永乐大典, Pinyin Yǒnglè Dàdiǎn) veranlaßt. Vielleicht wäre eine Erwähnung und ein Link Yongle Dadian angebracht? Oder ich hab's übersehen. Dann bitte ich um Entschuldigung.--2003:EE:ABCE:2701:7EDD:90FF:FE84:8831 12:46, 11. Dez. 2017 (CET)

War doch schon drin, muß mir eine neue Brille zulegen. Nochmals Entschuldigung.--2003:EE:ABCE:2701:7EDD:90FF:FE84:8831 13:05, 13. Dez. 2017 (CET)