Diskussion:Weltwirtschaft

Welthandel!?

hallo erstmal. weltwirtschaft ist doch nicht gleich welthandel!? warum wird man von welthandel direkt hierher geleitet?wenn ich mich besser auskennen würde, würde ich das ändern, aber vieleicht gibt es ja jemanden, der das kann... liebe grüße kerst

Da geb ich Kerst absolut Recht! Ich wollte mir gerade einen Übverblick zur Entwicklung des Welthandels verschaffen und werde auf "Weltwirtschaft" weitergeleitet. Das ist nicht nur "nicht gleich"zusetzen, sondern regelrecht ein anderes Thema. Ich schau mal, ob ich die Verlinkung löschen kann. Ein eigener Artikel "Welthandel" ist dringend erforderlich. BenJauss 20:25, 4. Mai 2009 (CEST)

unser Lehrer hat gesagt das die Seite so richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 82.82.111.143 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 7. Nov. 2009 (CET))

Laut Duden ist Weltwirtschaft "die Wirtschaft der Welt" und Welthandel "der Handel zwischen Ländern". Demnach inkludiert das Wort Weltwirtschaft auch die Binnenwirtschaft aller Länder, das Wort Welthandel hingegen nicht. Wenn man z.B. auf Aussagen stößt, dass die Seeschifffahrt 90% des Welthandels abgewickelt, dann ist das schon ein signifikanter Unterschied.--Helmigo (Diskussion) 21:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Weblinks

Ist diese Beepworld-Seite wirklich so seriös, als dass sie eine Verlinkung durch eine Enzyklopädie verdienen würde?

Du hast Recht - m. E. auch nicht. Gruß Kai Geisslr 13:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Grafik Reales Wachstum

Moin,

super Grafik aber was bedeutet die scharze Linie? Ich vermute einen 3 Jahre Gleitendurchschnitt bin mir aber nicht sicher.

E.v.l. könnte noch interesant sein im verglech zum Deutschen/ Europäischen Wachstum.

gruss Wachs 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Kommentar

Es gibt ein sehr wichtiges Wirtschaftgesichtliches Konzept von Fernand Braudel, genannt Weltwirtschaft oder économie-monde. Ich glaube dass der Artikel sich mehr in die Richtung bewegen sollte. Lg

Animationsclip Welthandel

In der Reihe "WissensWerte- Animationsclips zur politischen Bildung" des Vereins /e-politik.de/ e.V. ist ein Animationsclip zum Thema Welthandel erschienen (http://www.youtube.com/watch?v=ZkiIO5PMLDU). Vlt. ist der Clip für diese Seite interessant? Viele Grüße, jan künzl (nicht signierter Beitrag von 92.225.98.133 (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2010 (CEST))

Fehlende Quellen

In ganzen letzten Abschnitt fehlen die Quellen. Besonders für den folgenden Satz scheint eine Quelle nötig: „der Ölpreisanstieg führte zu einer Vervierfachung des Welthandels und die daraus sich ergebenden Investitionen zu einer Versechsfachung der Auslandsinvestitionen.“ Atom3,14lz 23:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ein wörtliches Zitat ("zwischen 1970 und 1990 wurden die Weltindustrieproduktion verdoppelt, der Welthandel vervierfacht und die Auslandsinvestitionen versechsfacht" Nolte, Hans-Heinrich: Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, Bonn 2009, S.235) und einen weiteren Beleg habe ich jetzt eingefügt, dein Bapperl entfernt. --Cethegus 00:50, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Quellen. Aus diesem Zitat geht allerdings noch nicht hervor, dass der Ölpreisanstieg eine Ursache für die Vervierfachung des Welthandels und die Versechsfachung der Auslandsinvestitionen ist. Ist dies nur eine unsaubere Formulierung oder ist der Ölpreisanstieg tatsächlich eine Ursache dafür? Atom3,14lz 23:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich beabsichtige nicht, wie Guttenberg seitenweise fremde Bücher abzuschreiben, sondern formuliere aufgrund der Kenntnis dieser Bücher. Nicht jede Aussage ist in der vorliegenden Sekundärliteratur wortwörtlich so formuliert wie von mir. Wenn du aber Nolte nachliest, kannst du feststellen, dass seine Darstellung durchaus meine These unterstützt. Freilich gibt es in der Geschichte bei einer Entwicklung von über 20 Jahren nie nur eine Ursache dafür. Also sind keinesfalls alle Welthandelsveränderungen zwischen 1970 und 1990 auf die Ölpreiserhöhung zurückzuführen, auch wenn sich weder diese Behauptung noch die gegenteilige falsifizieren lässt. Geschichte ist nun mal keine Naturwissenschaft. --Cethegus 21:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Unberechtigte Löschungen

Benutzer:LdlV hat folgenden Absatz mit der Begründung „TF, substanzloses Geschwafel“ gelöscht, obwohl er bereits gut belegt war.

Sozioökonomische und ökologische Betrachtung

In der Vorgeschichte waren die in kleinen Lokalgruppen lebenden Menschen unmittelbar von den Ressourcen eines oder weniger benachbarter Ökosysteme abhängig, die die Grundlage der traditionellen Wirtschaftsformen bildeten. Dies führte zu weitgehend autarken Subsistenzformen, die allerdings eine große Abhängigkeit von den natürlichen Bedingungen aufwiesen. Diese führten zu einer effizienten und angepassten und damit nachhaltigen Nutzung der Natur.

Im Gegensatz dazu führte die zunehmende globale Vernetzung auf der einen Seite zu bisher nie gekannten materiellen „Belohnungen und Annehmlichkeiten“, die die Motivation der Nutznießer zum weiteren Ausbau der Weltwirtschaft erheblich beförderte. Dadurch sank einerseits die Abhängigkeit von den lokalen Ökosystemen, da Versorgungsengpässe nunmehr (legal) durch den Warenaustausch mit anderen Weltgegenden kompensiert werden konnten. Dies hatte jedoch andererseits weitreichende Folgen, die für viele heutige Krisen zentrale Bedeutung haben: Dem Raubbau an der Natur war nun Tür und Tor geöffnet, da die modernen „Biosphären-Menschen“ negative Auswirkungen nicht mehr direkt erleben.

Sozioökonomisch betrachtet ist der Einzelne heute von einem kaum durchschaubaren Gesamtsystem abhängig, auf das er selbst nur minimalsten Einfluss hat. Die starke Einbeziehung fremdländischer Produkte und die Abkehr von naturnahen Tätigkeiten verstärkt überdies die Entfremdung von der heimischen Umwelt und die Sorglosigkeit im Umgang mit ihr.

WBU: Welt im Wandel – Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Biosphäre. Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 2000. ISBN 3-540-67106-4. S. 124-126, 187.

Raymond Dasmann: Toward a Biosphere Consciousness. In Donald Worster (Hrsg.): The Ends of the Earth: Perspectives on Modern Environmental History. 2. Auflage, Cambridge University Press, New York 1989, ISBN 0-521-34365-8. S. 277–288, insbesondere 277–279.

Kay Milton: Environmentalism and Cultural Theory: Exploring the Role of Anthropology in Environmental Discourse. Routledge, London 2013, ISBN 9781134821075. 29–30, 137.

Ich habe das dann mit dem Satz „POV-Löschung: angebliches „Geschwafel“ belegt (zudem ist das sowas von trivial u. logisch, dass die Löschung nur vor einem ideologischen Hintergrund verständlich ist)“ wieder revertiert. Anschließend hat Benutzer:Antemister ins gleiche Horn geblasen und den Absatz mit der Bemerkung „belegt aus büchern, die nichts mit dem thema zu tun haben. viel davon ist auch einfach falsch“ erneut gelöscht.

Der Absatz entspricht den Tatsachen der Belege und es ist eine unsinnige Behauptung, die Bücher hätten nichts mit dem Thema zu tun! Was soll das? Der Absatz ist nicht TF, sondern das Weglassen des Absatzes ist TF! --Ökologix (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

1. Hier ist reputable wiss. Literatur zum Thema Weltwirtschaft zu verwenden, nicht irgendwelcher esoterischer Unsinn über "Biosphäeren-Menschen" udgl.
2. Der Tex ist eine einzige Aneinanderheihung von POV: „Belohnungen und Annehmlichkeiten“, "Nutznießer", "Dem Raubbau an der Natur war nun Tür und Tor geöffnet" usw.
3. Das geht noch besser.--LdlV (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, "esoterischer Unsinn" ist das sicher nicht (zumindest nicht alles), das sind Bücher die in renomierten Verlagen erschienen ist. Allerdings muss klar sein dass sie hier vollkommen ungeeignet sind, behandeln sie doch einen ganz anderen Themenbereich. Es ist TF, aus Schnipeln an sich geeigneter Quellen sich etwas eigenen zusammenzubasteln.--Antemister (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mit seiner emotionalen Antwort offenbart sich LdlV bereits wieder als „POVer-User“ (esoterischer Unsinn u.a.)! Schön, das Antemister das wenigstens nicht so sieht. Dennoch ist die Schlussfolgerung „einen ganz anderen Themenbereich“ falsch und ich habe hier auch nicht gebastelt, sondern lediglich Informationen aus dem Blickwinkel einer anderen Wissenschaft hinzugefügt. Das ist im Sinne der Wiki-Neutralität und -vielfalt geboten! So wie es in der Natur nur fließende Übergänge gibt, so lassen sich auch Wissenschaften nicht hundertprozentig voneinander abgrenzen (Bspl: Geobotanik und Biogeographie). Wäre ja auch fatal, wenn ein Fachbereich seine Sicht der Dinge zur einzigen Wahrheit erhebt und, oder? Dann würde sie ganz schnell zur dogmatischen Ideologie und die sind bekanntermaßen gefährlich (z.B. Rassenkunde) ... Was ist also falsch daran, wenn Ökologen, Ethnologen und Soziologen die Ursachen und Folgen der Weltwirtschaft erforschen? Was ist falsch daran, dies hier (sehr kurz übrigens) darzustellen? Es tut mir Leid, aber das hier zu löschen, hinterlässt bei mir den Verdacht auf TF und ideologische Motive. --Ökologix (Diskussion) 07:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

DM: Das Subsistenzwirtschaft effizient sei, ist sicher falsch. Der Sprung von Subsistenzwirtschaft zu Globalisierung (als Gegensatz-Paar) ist wirklich krude und POV. Raubbau an der Natur als Folge der zunehmende globalen Vernetzung ist falsch und POV. Fremdländische Produkte führen zu Entfremdung ist völkischer POV. Unabhängig von der Qualität der Quellen: Die Story if TF.-- Karsten11 (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Meine Güte, wie war das noch mit dem einen Finger, der auf andere zeigt und den drei übrigen? So ist das auch mit den POV-Zuweisungen!

• OK, es hätte heißen müssen: "energieeffizient", denn anders macht das natürlich keinen Sinn. Als Beleg siehe dazu z.B. diese Quelle.
• Hat sich die Weltökonomie nicht von lokalen Subsistenzwirtschaften zu globalen Marktwirtschaften entwickelt? Was ist daran POV und krude?
• Wer bestreitet, dass der Raubbau an der Natur durch die Globalisierung nicht enorm begünstigt wurde, der muss in einer illusionären Scheinwelt leben. Das ist nicht POV, sondern für jeden Menschen mit Zugang zu den Medien offensichtlich. Es gilt: Je weiter die Menschen oder die Naturlandschaften weg sind, desto weniger kümmert´s den Einzelnen normalerweise. Oder bist du da anderer Meinung? ... Wie war das noch gleich mit den Discount-Bananen und dem Umweltschutz bei den Produzenten? Oder der weltweite Handel mit seltenen Erden - so billig wie möglich; wen interessiert schon, wie die gewonnen werden? Oder wen interessiert beim Kauf wunderschöner Tropenholz-Möbel, wie es im Tropenwald zugeht? ... Tatsächlich kein verstärkter Raubbau durch globale Vernetzung, die Anonymität und Nichtwissen begünstigt??? Hallo! Alles andere wäre wohl weltfremd!
• "Fremdländische Produkte" ist sicherlich ungeschickt ausgedrückt. Es sollte heißen: "Nicht regionale Produkte". ... Auch das ist im Grunde eine offensichtliche Binsenweisheit, denn Entfremdung von der Natur (oder auch von anderen Dingen) muss sich zwangsläufig einstellen, wenn man sich nicht mehr damit beschäftigt. Kaufst du Ananas, Avocados, Alaska-Seelachs usw., weißt du in der Regel noch weniger über die Produktionsmethoden u. Umweltauswirkungen als beim Kauf regionaler Produkte. Außerdem stand im Absatz: "die starke Einbeziehung fremdländischer Produkte und die Abkehr von naturnahen Tätigkeiten... Auch das entspringt dem gesunden Menschenverstand und ich kann nicht verstehen, wie das jemand als POV bezeichnen kann???

Wie dem auch sei (über Formulierungen kann man ja immer streiten), es bleibt die Tatsache, dass durch die Löschung des Absatzes nichts mehr über den Zusammenhang Weltwirtschaft - Mensch - Umwelt im Artikel steht. Das kann ja wohl nicht wahr sein, oder? Wie wäre es mal mit Verbessern, statt immer nur (POV-verdächtig) zu löschen und zu bemeckern?! --Ökologix (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2015 (CEST)