Diskussion:Vorzeichentest

Kritik

Artikel ist mangelhaft, es ist lediglich die Näherungsformel durch die Standardnormalverteilung für große Stichproben (n>25 laut Siegel) angegeben. Allerdings fehlen auch hier Angaben, laut Siegel ist die Formel für einseitige Tests $z={\frac {x-{\frac {N}{2}}}{{\frac {1}{2}}{\sqrt {N}}}}$. Die im Artikel genannte Formel gilt nur für zweiseitige Tests. Nullhypothese / Alternativhypothese werden gar nicht genannt.

Hallo, habe mich dem Artikel mal angenommen. Einiges fehlt noch (weitere testbare Hypothesen, Stetigkeitskorrektur bei der Normalvert.-Approximation,...) und einige Fehler sind vermutlich drin. Ich baue das noch ein, freue mich natürlich aber, wenn jmd. dabei hilft. Die Quellenlage ist erstaunlich schlecht, da viele Autoren den Vorzeichentest nur sehr "schwammig" oder sogar widersprüchlich dargestellt haben. Ich denke aber, jetzt verlässliche und klare Literaturstellen gefunden (und angegeben) zu haben. -- MM-Stat 13:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat "tie" mit "Bindung" übersetzt?

Es handelt sich um das Unentschieden, Englisch "draw" oder "tie": http://dict.leo.org/ende/index_de.html#/search=Unentschieden&searchLoc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on So macht der Text doch überhaupt keinen Sinn! Was wird denn da gebunden? (nicht signierter Beitrag von 2001:638:906:2:1506:968C:1C65:BA73 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 25. Nov. 2014 (CET))

Annahmen

Ich verstehe nicht warum die Annahme vom ordinalem Niveau gefordert wird, weil die zugrundeliegende Zufallsvariable in der Grundgesamtheit schon stetig verteilt ist. Das wäre doch überflüssig? Madyno (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2020 (CET)