Diskussion:Unixoides System

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unixoides System“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Artikel-Start

Da der Artikel Unix-Derivat noch nicht sehr weit entwickelt ist und die Diskussion dort um Begrifflichkeiten wie „Unix-Derivat“, „Unix-ähnlich“ etc. zum Stillstand gekommen ist und auch, weil es in den anderen Wikipedias Artikel für dieses Lemma gibt, schlage ich hiermit diesen Artikel vor. Er ist momentan noch als Baustelle anzusehen. Hier können alle Linux-Fans, Unix-Gurus und ähnliche Leute ihr Wissen kundtun. Man könnte diesen Artikel evtl. auch zur Zentrale für Unix-bezogene Themen in der Wikipedia ausbauen oder evtl. auch ein Unix-Portal gründen. Es sollte außerdem geprüft werden, inwiefern die Artikel Unix, Unix-ähnlich und Unix-Derivat miteinander harmonisiert werden können. Ich bin für alle Vorschläge offen und hoffe auf reichlich Diskussion und produktive Arbeit.

Grüße --Prolinesurfer 11:06, 6. Apr. 2007 (CEST)----

Hallo, zu den gewünschten Vorschlägen ein paar (unqualifizierte ?) Bemerkungen meinerseits:

• Einen Artikelnamen "Unix-ähnlich" halte ich für etwas unglücklich gewählt (da möglicherweise zu nah an der Lingua franca der DV-affinen Benutzer gewählt :-)) ), weil vermutlich nicht nur ich, zumindest sprachlich, hinter dem Begriff "ähnlich" noch irgendwas anderes erwarte, nämlich das, wozu etwas ähnlich ist (z.B. Kaffeemaschine :-)), oder besser Betriebssystem(e) ? (grauslich, w/Einzahllemma) ).
• Eine zum Stillstand gekommene Diskussion über Unix-Derivat/Unix-ähnlich habe ich nicht gefunden (mag sein, das ich auf dem Auge blind bin... (oder meinst Du 2005?) ).
• Ob's zur Harmonisierung von Artikeln beiträgt, das Thema unter zusätzlichen, anderem Namen neu aufzurollen, mag dahingestellt bleiben. Ich hätte eher vermutet, das das in einem Artikel stattfindet (den Namen (Derivat) finde ich nämlich nicht ganz verkehrt, auch wenn man's innerhalb dessen vermutlich (wie hier geschehen) feiner unterteilen kann).
• Die Linux-Fan's werden gerade auf einem eigenen Portal zusammengeführt, ich nehme daher an, das das einigermaßen gut abgegrenzt ist.

Ansonsten: viel Erfolg, --Ebcdic 16:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Einen Artikelnamen "Unix-ähnlich" halte ich für etwas unglücklich gewählt (da möglicherweise zu nah an der Lingua franca der DV-affinen Benutzer gewählt :-)) ), weil vermutlich nicht nur ich, zumindest sprachlich, hinter dem Begriff "ähnlich" noch irgendwas anderes erwarte, nämlich das, wozu etwas ähnlich ist (z.B. Kaffeemaschine :-)), oder besser Betriebssystem(e) ? (grauslich, w/Einzahllemma) ).

Finde ich auch nicht wirklich optimal, aber ich habe mich da einfach an die anderen Wikipedias gehalten.

• Eine zum Stillstand gekommene Diskussion über Unix-Derivat/Unix-ähnlich habe ich nicht gefunden (mag sein, das ich auf dem Auge blind bin... (oder meinst Du 2005?) ).

Ja, ich meine 2005.

• Ob's zur Harmonisierung von Artikeln beiträgt, das Thema unter zusätzlichen, anderem Namen neu aufzurollen, mag dahingestellt bleiben. Ich hätte eher vermutet, das das in einem Artikel stattfindet (den Namen (Derivat) finde ich nämlich nicht ganz verkehrt, auch wenn man's innerhalb dessen vermutlich (wie hier geschehen) feiner unterteilen kann).

Wie gesagt, die anderen WPs machens auch so, und „Derivate“ werden eigentlich wirklich nur die Systeme genannt, die historisch vom Original abstammen. Hab den Derivat-Artikel übrigens auch schon bearbeitet.

• Die Linux-Fan's werden gerade auf einem eigenen Portal zusammengeführt, ich nehme daher an, das das einigermaßen gut abgegrenzt ist.

Aha, na mal schauen.

Ansonsten: viel Erfolg, --Ebcdic 16:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke erstmal, auch für die Kritik. Wieso ist die Diskussionsseite eigentlich noch nicht forenartig gestaltet (Threads, autom. Anzeige des Benutzernamens, Zitierfunktion etc.)? --Prolinesurfer 21:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte sich ja auch absatzweise dazwischenschreiben, ansonsten Kritik oder Verbesserungsvorschläge zur Saftware ggf. bei der Wiki-Foundation (oder wo auch immer) einbringen :-)), hier ist das (habe ich auch schon rausbekommen) Zeit- und Platzverschwendung :-)).

1) Von deiner im Artikel festgestellten Redundanz (worin auch immer die bestehen mag, aber das hier soll vermutlich auf die Neufassung hinauslaufen) steht nix auf den Redundanzseiten. Daher dürfte (so sie denn kommen sollte) eine Reaktion von dieser Seite gering bleiben.

2) Auch auf Grund der im weiteren Textverlauf gewählten Formulierungen wie "Hauptartikel:Liste der Unix-ähnlichen Betriebssysteme" bin ich nach wie vor der Ansicht, das ein Name wie "Unix-ähnliche(s) Betriebssystem(e?)" (Singularlemma !) o.ae. dem Verhältnis des Artikels zu der in ihm gebrauchten Sprache zum Vorteil gereichen würde. Es muss nicht unbedingt noch mehr nach denglisch aussehen als das im EDV-Bereich ohnehin schon gebräuchlich ist. Bin kein Germanist (so Dir einer bekannt ist, kannst Du ihn ja gerne um Rat fragen), aber das würde mir zumindest mein Sprachgefühl raten. --Ebcdic 15:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da steht mitten im Artikel so ein hässlicher Block, der meint, es würden Infos fehlen. Allerdings gibt er keine Auskunft, welche das ein sollen. Kann der weg, oder was?--Trac3R 20:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

Titel orthographisch falsch

Das Wort "Unix-ähnlich" entspricht nicht den Rechtschreibregeln, wie man z.B. hier schön nachlesen kann. Ich habe keine (deutsche) Fachliteratur zur Hand und würde gerne wissen, ob das wirklich so bezeichnet wird. Wenn nicht, dann wird eine Verschiebung fällig.

Google-Treffer gibt's zwar, aber das muss nicht viel heißen. Hat jemand Fachliteratur zur Hand? Würde das gerne geklärt haben. --Berntie 20:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

unixoid

Seit August ist im Titel das "unix-ähnlich" ersetzt durch "unixoid" – eine mir ganz neue Begriffsbildung. In Artikeln zu biochemischen Themen, die auf "-oid.." enden, wird teilweise die Wortherkunft erklärt, wie z.B. bei Alkaloide: »Wortbildung aus arabisch al qualja: „Pflanzenasche“ und griechisch -oides: „ähnlich“«.

Spricht was dagegen, hier zu schreiben: »Wortbildung aus Unix und griechisch -oides: „ähnlich“« ? -- KaPe 15:02, 4. Mär. 2009 (CET)

also wenn dem so ist (klingt plausibel), fänd ich so eine erklärung schon gut. lg, redtux 15:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine Erklärung "unixoid" wäre schön. Die Vermutung von KaPe klingt plausibel, auch ich halte das -oid für Begriffsfindung. Und nochwas: "generic" übersetzt sich als generisch, nicht als genetisch, weil eben vom AT&T-Code abgeleitet. Das ändere ich mal. --grixlkraxl 01:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Eine Erklärung für die Begriffsbildung "unixoid" hab ich immer noch nicht gefunden, ich will aber Unixoid, Unixartig und Unixähnlich nicht hin und herschieben, bleibt sich im Grunde gleich. Meiner Meinung nach kann auf den Vorschlag von KaPe zurückgegriffen werden. --grixlkraxl 15:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Spiegel-Regelung ist die Scheibweise "Unix-ähnlich" vielleicht nicht richtig, nach den amtlichen Rechtschreibregelungen, die auch im Duden zu finden sind, aber schon.--BerlinSight (Diskussion) 11:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bezeichnung

Hab's mir anders überlegt: Vielleicht ist die letzten zehn Jahre etwas an mir vorbeigegangen. --grixlkraxl 01:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie kommst du denn drauf, dass die Dinger auf Englisch "generic" UNIX heißen?? --Berntie^Disk. 15:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenn's halt so (ist kein Argument ;-) Im Ernst: Der Bedeutungs-Unterschied zwischen "generischem Programmcode" und "genetischem Programmcode" ist unmittelbar einleuchtend (so hoffe ich). Solange nicht das Gegenteil belegt wird, ist vom jahrzehnte(!) langen englischen Sprachgebrauch "generic sourcecode" auszugehen. Relativ neu dagegen ist die Verwendung informationstheoretischer Begriffe in der Biologie und die Rückübertragung zur Informatik. Die Verwendung biologischer Begrifflichkeiten auf die "Abstammungsgeschichte" von bspw. Solaris ist momentan unbelegte Begriffsfindung. Und zu "unixoid": Bis 2004 habe ich keine Verwendung in der iX gefunden, in der c't nur zwei Fundstellen (das erste Mal ein Leserbrief von 1999, und da nur in Anführungszeichen). Summa summarum: die Quellenlage ist extrem dünn. --grixlkraxl 11:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, du missverstehst hier etwas: Die Bezeichnung "generischer Code" ist in diesem Zusammenhang sinnlos. Generischer Code kann mit mehreren Datentypen arbeiten; hier geht es aber nicht darum, was der Code tut, sondern darum, dass er in dieser Grafik im ursprünglichen "Unics" verwurzelt ist. en:Unix-like spricht logischerweise auch von "genetic UNIX", nicht von "generic UNIX". Das "genetic" soll dabei nicht als streng biologischer Ausdruck verstanden werden; es soll nur möglichst kurz und prägnant ausdrücken, dass diese U-Nixen als Kopie von Unics ihr Leben begonnen haben, wenn man nur lang genug in der Zeit zurückgeht. (Ich persönlich finde übrigens, man könnte dafür durchaus auch schlechtere Begriffe verwenden.) Ob das momentan Begriffsfindung ist, kann ich schwer beurteilen. Modern Operating Systems von Tanenbaum schweigt sich darüber aus. Solange es für "generisches UNIX" auch keine Quellen gibt, werde ich mich aber gegen diesen Begriff im Artikel sträuben, da er schlicht blödsinnig wäre, sorry. ;-)

Dass die Quellenlage zu "unixoid" dünn ist, ist auch nicht neu. Das einzige deutsche Fachbuch, das ich mittlerweile in die Finger gekriegt habe (Brause: Betriebssysteme), lässt sich zu dem Thema gar nicht aus (dh, unixähnliche/-artige/unixoide werden dort nicht thematisiert). Ohne weiteres können also momentan nicht mit Sicherheit sagen, wie die Dinger im Deutschen jetzt genau bezeichnet werden – es sei denn, du kennst Fachliteratur, die von "unixähnlich" spricht. Nur ein paar Vorkommen in der c't oder iX (womöglich in den Kurzberichten unter aktuell) reichen so ohne weiteres nicht aus. Da kommt es schon auf die Häufigkeit und den Zusammenhang an. --Berntie^Disk. 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der en:Unix-like gibt einiges her, leider fehlt auch dort derie Quelle der Raymond-Einteilung. Da aber sowohl von en:Genericized trademark als auch von "Genetic UNIX" die Rede ist, hast du mich genetrisch überzeugt. --grixlkraxl 14:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

• "genetisches Unix": Eric S. Raymond, The Art of Unix Programming, S.61 [1]
• "Trademark Unix": Soweit ich mich erinnere, wurde auch Windows 2000 zertifiziert?
• "funktionales Unix: Die Schreibungsvorschlag GNU/Linux kam wohl auch von Raymond.Stallman

Ich ändere das, sollte ich irgendwann mal die Quellen beieinander haben. --grixlkraxl 15:54, 13. Jul. 2009 (CEST) peinlich, hab ich korrigiert --grixlkraxl 18:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Was ändern? Die Kategorien, die du aufzählst, sind doch genau die, die momentan im Artikel aufgezählt werden. Die Schreibweise GNU/Linux stammt übrigens von Richard Stallman (siehe GNU/Linux-Namensstreit). --Berntie^Disk. 18:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wollte sagen: Belege für die Raymond zugeschriebene Kategorisierung einfügen. Die fehlenden Quellen werden ja auch im en-Artikel bemängelt. "genetic" konnte jetzt nachgewiesen werden. Den englischen Einleitungssatz zur Kategorisierung finde ich besser. Heute jedoch keine Änderungen, weil ich Stallman mit Raymond velwechsert habe. --grixlkraxl 18:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ok, alles klar. --Berntie^Disk. 18:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: unixartig

Zuerst dachte ich Unix-artig, aber das ist falsch, scheinbar auch unix-artig, demgemäß wäre unixartig eine mögliche richtige Bezeichnung. Zweite Möglichkeit: "unix-artig" (obwohl wohl grammatisch unkorrekt). Das mit dem "-oid" finde ich merkwürdig, und die Seite sollte m.E. in "Unixartiges System" umbenannt werden, und die Seite "Unixoides System" darauf umgeleitet werden.

Google suche nach "unix-artig" auf deutschsprachigen Seiten ergibt auch ca. 8000 8wo google wohl unixartig automatisch mit einbezieht), "unixoid" ca. 650 Treffer.

--Kleeefisch 17:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Google ist halt leider Gottes keine verlässliche Quelle... --Berntie^Disk. 18:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Wie oben schon erwähnt: zu "unixoid" nahezu kein Vorkommen in Fachzeitschriften. Gibts andere Belege? "Unixartiges System" finde ich dem Thema angemessener. Für meine Oma müsste andernfalls das "-oid" auch erklärt werden. --grixlkraxl 19:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass für unixoid keine Belege vorhanden sind. Für "unixartig" oder "unixähnlich" oder "(sonstwas)" gibt es bisher aber auch keine außer die von dir im Abschnitt oben angesprochene c't.

Mit einer Verschiebung habe ich kein Problem. An der Quellenlage ändert das aber leider nix. --Berntie^Disk. 01:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich geb dir recht, das alles etwas "begriffsfindungsartig". Folgender Test ist aufschlußreich: auf den Artikel Unixoides System verweisen momentan alleine 14 Weiterleitungen. Die ganze Liste hält mich davon ab, hier irgendetwas ändern zu wollen. --grixlkraxl 18:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ach ja, die Kategorie:Unixoides Betriebssystem gibts auch noch ... --grixlkraxl 19:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste unixoider Betriebssysteme (puuh, was ein deutsch) ist auch im Umlauf ... --grixlkraxl 20:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sind es "nur noch" 12 Weiterleitungen, die auf Unixoides System verweisen. Folgende Weiterleitungen werden momentan von anderen Artikeln (fast) nicht verlinkt:

1. Unixoides Betriebssystem, Unixartiges System, UNIX-Derivat werden z.Zt. gar nicht referenziert
2. UNIX-ähnlich (nur eine Benutzerdiskussion),
3. Alle anderen Redirs werden "zu oft" von anderen Artikeln referenziert

Um diesen Wildwuchs einzudämmen, habe ich eine Handvoll Artikel auf den derzeitigen(!) Hauptartikel weisen lassen. Dabei wurde die ursprüngliche Formulierung des Autors beibehalten! Es bedeutet nicht, daß ich unixoid gegenüber unixähnlich oder unixartig bevorzuge. --grixlkraxl 21:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bei Benutzer Diskussion:Guandalug#request for comment ergab sich nebenläufig: Die Weiterleitungen sowohl Unix-Derivat als auch UNIX-Derivat sind übliche Schreibweisen. Beide Redirs werden beibehalten. --grixlkraxl 09:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mit "Unix-Derivat kein Problem. --Berntie^Disk. 14:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

@Vanger: Deine Änderungen hier und hier sind auf den 1. Blick einleuchtend. Auf den 2. Blick bekomme ich Augen- und Fingerkrätze, wenn ich nochmal was von dieser stattgefunden habenden Begriffsfindung *oid lesen oder schreiben muss. Ich wollte die Liste der Verweise auf die Weiterleitung Unixoide Systeme leeren, damit sie wg. unerwünschter Pluralbildung gelöscht werden kann. Ich hör' jetzt aber auf damit, weil ich mich der Grausamkeit dieses krampfigen Techsprech nicht mehr aussetzen mag. --grixlkraxl 17:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ist das nicht etwas eigenwillig, erst die oben genannten Weiterleitungen zu leeren (dereferenzieren) und dann zu behaupten, daß eben diese nicht verwendet werden, Grixlkraxl? Siehe auch deine Änderungen an dem Tag. Im Übrigen sind Weiterleitungen auch dazu da, um von außen (z.B. über Suchmaschinen) die jeweiligen Artikel finden zu können, was mit dem Löschen dieser wohl von dir unerwünschten Weiterleitungen leider verhindert, mindestens aber erschwert wird oder auch die Suchergebnisse verfälschen könnte. Andere mögen dieses unixoid sicher auch nicht, solche Streitereien haben hier aber in der Wikipedia nichts zu suchen (siehe auch oben, Zitat: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“).

--Konrad F. 18:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Unixähnliches Betriebssystem

Ich schlage vor, den Artikel zum deutschsprachigen Lemma „Unixähnliches Betriebssystem“ zu schieben, da dies (meiner Ansicht nach) das aussagekräftigste und somit auch verständlichste Lemma ist. Zudem sind alle bisher genannten Kurzformen (wie unixoid oder [irgendwas] System, usw.) wohl kaum als Lemma in einem Lexikon geeignet.
--Konrad – 11:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht neu und immer noch nicht konsensfähig. --Thüringer ☼ 11:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hast du auch noch etwas konkretes, was gegen dieses Lemma spricht? Derartige Pauschalisierungen führen uns hier nämlich nicht weiter.
--Konrad – 12:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Würde es nicht besser sein erstmal diesen Artikel zu verbessern statt einen Neuen anzulegen? --Schily 12:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Er redet nicht vom Anlegen eines neuen Artikels, sondern vom Verschieben dieses Artikels unter eine andere Überschrift. --Trac3R 14:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das hat Trac3R völlig richtig erkannt. Also was ist nun, gibt es hier jemanden, der etwas gegen diesen Vorschlag hier auszusetzten hat, oder kann der Artikel endlich mal auf das aussagekräftigere Lemma geschoben werden?

--Konrad – 14:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Einer Verschiebung gegenüber bin ich positiv eingestellt, vorausgesetzt es findet vorher eine inhaltliche Verbesserung des Artikels statt, so daß der Artikel dem Namen auch gerecht wird. --Schily 15:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Schily, damit kann man doch endlich mal was anfangen. Dann wäre es natürlich auch gut, wenn du dabei ebenfalls konstruktiv mitarbeiten würdest, anstatt sinnvolle Ergänzungen^[2] einfach nur zu entfernen.^[3]

--Konrad – 15:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Lies meinen Kommentar, dann weist Du auch warum ich diesen nicht sinnvollen "Beitrag" entfernt habe. Sinnvolle Beiträge, die den Artikel klarer und Korrekter machen, unterstütze ich jedenfalls immer. --Schily 15:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Leider ist Unixähnliches Betriebssystem noch ungebräuchlicher wie Unixoides Betriebssystem. Der Vorschlag bringt uns also nicht wirklich weiter, zumal man "unixähnlich" eigentlich mit Bindestrich schreiben müsste, nämlich so: unix-ähnlich. Das aber wird einem Internetbenutzer, der nach diesem Thema sucht, die Suche eher erschweren, denn unter den Suchenden würden die einen nach dem Begriff mit Bindestrich, die anderen ohne Bindestrich nach ihm suchen. Bei "unixoid" hast Du dieses Problem nicht; das schreibt man immer ohne Bindestrich. Gruß, --A.Abdel-Rahim 05:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Dafür gibt es Weiterleitungen, A.Abdel-Rahim. In einem allgemeinen Lexikon – wohlgemerkt, die Wikipedia ist kein IT- oder Unix-Spezial-Fän-Lexikon – sollte ein Lemma jedoch (wenn möglich) auch schon selbsterklärend sein, was bei einem (für unwissende oder unerfahrene Deutschsprachler) nichtssagenden unixoid (als Eigenschaftswort) oder Unixoid (als Gegenstandswort) nicht gegeben ist.

--Konrad – 14:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Nennung der bekanntesten Systeme in der Einleitung

Ist es nicht sinnvoll, auch die bekanntesten Systeme in der Einleitung zu nennen? Die da wären Linux, BSD und Mac OS X, um in den ganzen Software-Artikeln dahingehend etwas weniger Wiederholungen zu haben?
--Konrad – 15:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wie weit kennst Du Dich denn mit POSIX, der Standardisierung und den Regeln der OpenGroup für die Vergabe des Rechtes den Namen UNIX zu verwenden aus? Weist Du, daß Linux gar nicht POSIX-Konform werden will und daher die Nennung des Namens Linux schon im Widerspruch zum Ersten Satz im Artikel wäre?

Ich denke ansonsten, dem Artikel fehlt zunächst mal eine faktisch korrekte Einleitung. --Schily 16:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kann es sein daß du das Wort ähnlich (sowie auch -artig oder -oid) einfach nur mißverstanden hast, Schily? Zudem geht es hier nicht darum, welche Ziele irgend welche Entwickler haben oder nicht haben, denn die Betriebssysteme sollten hier lediglich einmal genannt werden, um hier nicht alles noch einmal zu wiederholen, was eh schon in den betreffenden Artikeln steht (oder stehen sollte). Fakt ist zudem, daß (auch) Linux (als ein unixähnliches Betriebssystem) sogut wie immer im Zusammenhang mit Unixoiden genannt wird (siehe auch die Programme in den Kategorien zu BSD, Linux und Mac OS) und daß Linux auch – ob nun beabsichtigt oder nicht – heute (weitgehend) POSIX-konform ist (siehe auch POSIX). Warum sollte es also nicht (so wie die anderen beiden) – als eines der bekanntesten (oder zumindest meist genanntesten) Betriebssysteme dieser Art – einfach hier in der Einleitung genannt werden?
--Konrad – 19:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist Windows NT nicht auch unixoid ?

Windows NT (zumindest XP und Longhorn) müssten eigentlich auch in die Liste. Es erscheint zwar etwas verwirrent da Microsoft einst MS-DOS und DOS basierende Systeme geschrieben (oder besser gesagt vertrieben) haben, doch von DOS ist bei den heutigen nich mehr viel zu spüren. Es treffen viele Unix Merkmale auf Windows NT zu:

• radikale Hardwareabstraktion (HAL)
• radikale Unterscheidung zwischen Kernel und Anwendungen
• (erzwugenes) Mehrbenutzersystem
• nicht-kooperatives Multitasken
• Speicherschutz
• Ausgelagerter Speicher
• Portierbarkeit (.NET schnittstelle;PE-datein) vor Effizienz(Windows ist sehr langsam)
• "Regel der Stille" - Bootvorgang, inneres Systemprozesse und Speicherinhalt sind verschleiert
• "Regel des reparierens" - kleine Fehler führen zu abbrurch, verlust des Kernels fürht zu Bluescreen (egal ob er weiterhin nötig ist oder nicht)
• Virtuelle Geräte
• "Regel der Geringsten überraschung" - Windows stellt Teile eines Computers als etwas Abstraktes dar, was nichts mehr mit Computern zu tun hat, (als wäre es für Kinder geschrieben).

-- Gruß Pinnipedia 16:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich würde Windows NT nicht als unixoid bezeichnen, denn es gibt gravierende Unterschiede.

• Unprivilegierte Anwendungen können auf Ring 0 (den so genannten "Kernel Mode") durchgreifen und so direkt lesend und schreibend auf Register der Hardware zugreifen (es ist ziemlich schwer und man sollte es als Anwendungsentwickler auch nicht tun, aber es ist möglich .. ich habe für eine Testsoftware mal entsprechenden Assemblercode verwendet)
• Das Grafiksubsystem läuft auf Ring 0 (sprich im "Kernel Mode"), während es bei unixoiden Systemen ein relativ unprivilegiertes Anwendungsprogramm (der X Server) ist
• Kein "everything-is-a-file"-Konzept (Geräte sind keine Dateien), es gibt keine Single-Rooted-File-System-Hierarchy, keine Mountpunkte, etc.
• Es gibt standardmäßig keine unixoide Shell (es gibt MinGW, aber das gehört ja nicht zu Windows .. die PowerShell kommt einer Unix-Shell recht nahe, ist aber auch nicht 100%ig kompatibel)
• Es gibt keine unixmäßigen Tools (beim Betriebssystem wird kein C-Compiler, kein Buildsystem, etc. installiert, ist alles "Third Party"-Software, während es bei Unix integraler Bestandteil ist)

Vielleicht wird Singularity ja mal unixoid. Das wird die Zeit zeigen. Windows wird es aber wohl (allein aus Kompatibilitätsgründen) nie werden.

217.94.237.26 18:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein UNIXOides System ist näherungsweise standardkonform. Das trifft auf Win-DOS nicht zu. --Schily 00:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Frage nach "unixähnlich" ist nach meiner (leider dunklen :-( Erinnerung falsch gestellt: Soweit ich mich erinnere, ich fand's bemerkenswert, wurde mal (so um 2000 rum?) in einem editorial(?) der ix oder ct erwähnt(!), daß Windows 2000 sich jetzt UNIX(tm) nennen darf. Es hat also eine bezahlte "Zertifizierung" stattgefunden. Posix Kompatibilität ist ein anderes Thema und für Windows mit Bordmitteln wohl nicht erreichbar. Wie gesagt, leider finde ich nicht mal mehr den mir einzig bekannten Nachweis zum Thema. --grixlkraxl 12:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Posix-Kompatibilität war Windows immer nur formal, damit Windows auch dort angeboten werden konnte, wo in Projektausschreibungen Posix-Kompatibilität gefordert wurde. Das es nie dafür gedacht war, wirklich genutzt zu werden, konnte man schon sehen, wenn man versuchte ein Windows-Programm auf der (Windows-)Kommandozeile zu starten, das Ergebnis war die lapidare Fehlermeldung "This program requires Microsoft Windows".--BerlinSight (Diskussion) 12:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

wenn man versuchte ein Windows-Programm auf der (Windows-)Kommandozeile zu starten, das Ergebnis war die lapidare Fehlermeldung "This program requires Microsoft Windows" Und was hat das mit Windows zu tun? POSIX schreibt doch nicht vor was ein Windows-Programm können muss und was nicht. --Thomei08 12:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das zeigt, wie wenig die Posix-Bestandteile in das System integriert waren.--BerlinSight (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

BSD und *BSD

Wenn man so streng, wie in diesem Artikel, zwischen Unix und Unix-artigen Systemen unterscheidet, dann solle man das auch bei BSD und den BSD-artigen Systemen Net/Free/OpenBSD etc. tun. Ich habe die Einleitung daher entsprechend geändert. --BerlinSight (Diskussion) 10:39, 12. Aug. 2012 (CEST)

"Unixoid". begriffsetablierung via wikipedia

hallo, es gibt bei amazon kein einziges fachbuch, das den begriff "unixoid" im titel trägt und sich schwerpunktmäßig mit der definition und funktionsweise einschließlich der geschichte unixoider betriebssysteme beschäftigt. ja, die amazon-abfrage nach unixoid ergibt überhaupt keinen treffer. auch unser englisches pendant, das sonst alles für relevant hält, kennt nur einen artikel zu en:Unix-like (also unix-artig oder unix-ähnlich), der artikel kennt den begriff "unixoid" überhaupt nicht. dass eine einzige literatur zu C# nebenbei mal den begriff "unixoid" benutzt, spricht nicht dagegen, dass es sich (noch) nicht um einen etablierten begriff handelt, der hier via wikipedia etabliert werden soll. vielleicht ist das in der zukunft anders. solange es keine fachbücher zu "unixoiden" systemen zu kaufen gibt, ist das kein etabliertes wissen. wikipedia bildet jedoch nur etabliertes wissen ab, wir etablieren nicht wissen. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2012 (CET) auch der abdruck der in der wikikategorie gefundenen artikel über die Bucher Gruppe besstärkt nur diese tendenz: Unixoides Betriebssystem: Linux, Minix, Xenix, Unixoides System, Coherent, Inferno, Wega, Afros, Xinu, Lunix, Idris, Spix --Jbergner (Diskussion) 15:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Im Lexikon der Informatik (ISBN: 978-3642151255) kommt der Begriff vor. Online Wörterbücher kennen ihn: z.B. [4]. Auch in den Zeitschriften iX und C't ist der begriff gebräuchlich: [5] Laut Google ist der Begriff auf deutschen Pages nicht unüblich: [6]. Auch die Uni Freiburg und Ulm dürfte sich nicht irren: [7], [8]. Es kann also keine Rede von WP:TF sein.
PS: Deine Definietion davon was etablieres Wissen ist, deckt sich nach meinem Wissen nicht mit der Definition in Wikipedia:Belege. --Thomei08 16:16, 11. Dez. 2012 (CET)

PPS: Lese bitte auch mal weiter oben. Wurde alles schon im 2009 diskutuert. Damals wurde "unix-artig oder unix-ähnlich" abgelehnt.--Thomei08 16:54, 11. Dez. 2012 (CET)

na toll, wenn ich bei der google suche "-wikipedia" angebe, dann bleiben schlappe 4400 treffer: darunter auf platz 1: unixoid.de, was auf eine "kaufe bitte unixoid.de"-hosting-site leitet. dann kommen so sinnvolle einträge wie "Der Beitrag stammt von Unixoid, der sich..." (also ein benutzername) oder "...sieht ja nicht schlecht aus, zumal ich auch eher unixoid veranlagt bin." da würde ich mir doch lieber ein fachbuch wünschen mit dem titel "Unixoide Systeme: Aufbau und Anpassung." Autor: professor der Informatik... etc. etablierter wissenschaftsverlag (nicht BoD). bei c't taucht der begriff aufs ganze letzte jahr gesehen zweimal (2!) auf, bei heise open source genau einmal (1!). und das soll ein etablierter begriff sein. NEIN! der begriff soll hier durch wikipedia gepusht werden, nichts anderes. so sieht bestehendes wissen nicht aus. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Da es Fachliteratur und Veröffntlicheungen von Unis gibt, die den Begriff verwenden, denke ich das er keine Erfindung der Wikipedia ist. Auch heise besteht nicht nur aus c't und "heise open source". Die Wikipedia verlässt sich normalerweise auf Inhalte von Litertur und nicht ausschliesslich auf deren Titel. --Thomei08 17:51, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Suche bei Anazon und heise liefert zu "unixähnlich" und "unixartig" nichts zu Tage. Da gibt es auch keine Bücher mit dem Begriff im Titel darüber. Bei Google gibt es etwa 21'100 Treffer für "unixartig" und 3'940 für "unixähnlich" [9], [10]. Suche ich bei Google nach "unixoid" gibt es auch 15'800 Treffer. [11] --Thomei08 18:25, 11. Dez. 2012 (CET)

und landest zuallererst bei dem googel-treffer http://www.unixoid.de/, einer internetseite, die bereits 2011 abgeschaltet wurde und heute auf sedo verlinkt ("bitte kauf mich"). als zweites kommt dann ein facebook-link auf diese abgeschaltete seite. später folgen jede menge blogs mit einträgen auf diese seite. welch relevante trefferliste. ich bleibe dabei, hier soll namedropping via wikipedia erfolgen. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Also wenn ich die von Thomei verlinkte Suche ansehe, frage ich mich ernsthaft auf welchem Planet Jbergner Google gerade nutzt? Bestimmt nicht auf der Erde. --82.220.1.199 15:12, 13. Dez. 2012 (CET)

na toll, jetzt kommen die benutzer von gugel.CH als schweizer IP wieder. echt klasse. --Jbergner (Diskussion) 16:42, 13. Dez. 2012 (CET)

3M: Ich halte den Ausdruck unixoid nicht für eine Begriffsetablierung. Auch in englischsprachiger Fachliteratur wird der Begriff verwendet, wie eine Suche bei Google scholar zeigt: [12]. Ich halte den Titel in diesem Fall eher für eine Geschmacksfrage (alle anderen Ausdrücke verweisen ja hier hin). Eine Wertung im Artikel, wie häufig der Ausdruck ist, ist Theoriefindung oder primary research. Ob es nun heißt "Ein unixähnliches, unixartiges oder unixoides System" oder "Ein unixoides, unixähnliches oder unixartiges System" ist aus meiner Sicht nicht wichtig. Vielleicht kann man als Kompromiss die erste Variante nehmen. Dann müsste der Artikel aber verschoben werden. Ich sehe hier nicht viele Gründe, warum man sich streiten sollte. Alle Begriffe werden verwendet. Eine Google-Suche kann nur leichte Indizien auf die Häufigkeit einzelner Begriffe geben, diese kann in Wirklichkeit aber auch weit davon abweichen. Gruß -- Christian2003·???^RM 02:40, 16. Dez. 2012 (CET)

du meinst also, dass vier (4!) treffer auf deutsch bei google scholar der beweis dafür sind, dass es diesen begriff im deutschen als etablierten begriff gibt? wobei von den vieren nur ein (1!) treffer nach 2008 liegt, die anderen davor? ich habe nur deinen scholar link genommen und mit den auf der seite selbst angebotenen schaltflächen gefiltert. ich glaube nicht, dass das ein enzyklopädisch sicherer beweis für die existenz in wissenschaftlicher literatur ist. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Ev. könntest du mal deine Behauptungen von weiter oben belegen. Scheinbar komme nicht nur ich zu anderen Resultaten. --Thomei08 17:58, 20. Dez. 2012 (CET)

du brauchst nur den von Christian2003 geschickten link (unter Nr.12) nehmen, aufrufen, auf der seite den link "Treffer auf deutsch" anwählen und erhälst das ergebnis. links in der leiste stehen die jahreszahlen, nach denen du filtern kannst. mit deiner maus daraufgeklickt erhälst du das angegebene ergebnis. was erwartest du als beleg mehr: bildschirmcopies? --Jbergner (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Belege bitte diese mal: "und landest zuallererst bei dem googel-treffer http://www.unixoid.de/, einer internetseite, die bereits 2011 abgeschaltet wurde und heute auf sedo verlinkt" Wie hast du gesucht? --Thomei08 18:36, 20. Dez. 2012 (CET)

PS: unixartig vier Treffer [13], unixähnlich null Treffer [14], Unix-ähnlich 10 Treffer [15], unix-artig drei Treffer. [16]! --Thomei08 18:47, 20. Dez. 2012 (CET)

wie ich gesucht habe? langsam frage ich mich, was das hier soll. du rufst www.google.de auf, gibst in das suchfeld unixoid -wikipedia ein und erhältst: dies ergebnis. platz 1: www.unixoid.de bei sedoparking, platz 2: ein blog auf unixoid.de platz 3: ein blog mit "Webprojekt-Vorstellung: Unixoid.de" usw. toller enzyklopädischer beweis. --Jbergner (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Da die Suche nach unixartig und unixähnlich, auf verscheiden Plattformen, auch keine hören Zahlen liefern, denke ich, dass die Behauptung mit der Begriffsetablierung nur ein Sturm im Wasserglas ist. Den Hinweis auf die fehlenden Quellen werde ich wieder entfernen. Wende dich bitte an die Löschprüfung, wenn du die Relevanz des Lemmas weiterhin in Frage stellten willst. Dann lassen wir einen Admin entscheiden. --Thomei08 19:58, 20. Dez. 2012 (CET)
PS: Du solltest einmal prüfen, warum bei deiner Tastatur die Shift-Taste klemmt. --Thomei08 19:58, 20. Dez. 2012 (CET)

da ich keinen löschantrag gestellt habe, werde ich auch keine löschprüfung bemühen. jedoch gibt es eine regel bei wikipedia: wer will, dass etwas im artikel steht, muss es belegen. und das hast du bisher nicht! wenn du also einen editwar führen willst, ohne dass es hier eine einigung gegeben hat, dann danke für die ankündigung, dass du auf der begriffsetablierung bestehst. --Jbergner (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Quellen geliefert. [17], ich kann auch noch weitere einfügen... Ich denke du bist nicht in der Situation von mit weitere Belege zu fordern. Beweise mal endlich deine Position, statt immer nur meiner zu widersprechen. DANKE! --Thomei08 20:19, 20. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

3M: im wesentlich sehe ich es wie Christian2003.

dass der begriff "unixoid" ausserhalb der wikipedia verwendung findet, wurde belegt. man kann uebrigens bei google auch mit "-unixoid.de" treffer, die "unixoid.de" enthalten, ausschliessen. aber es wurden ja auch zeitschriften und ein lexikon genannt, die "unixoid" benutzen. ist also kein TF. die haeufigkeiten der begriffe sind offenbar nicht so grossartig unterschiedlich, dass man im artikel darauf eingehen sollte. -- seth 21:48, 20. Dez. 2012 (CET)

dann folgen wir doch mal deinem gedankengang und schließen unixoid.de aus:

• ich gebe bei google ein: unixoid -wikipedia -unixoid.de. ergebnis: 29.800 Treffer.
• dann gebe ich bei google ein: unix-artig -wikipedia -unixoid.de. ergebnis: 177.000 Treffer.
• und jetzt versuche ich bei google: unix-ähnlich -wikipedia -unixoid.de. ergebnis: 5.230.000 Treffer.

und bei dem verhältnis (1:6:175) soll ich dir glauben, dass es kein versuch von begriffsetablierung via wikipedia sei, "unixoid" als (tatsächlich seltenstes) lemma durchzudrücken? --Jbergner (Diskussion) 01:03, 21. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

bei einer google-suche nach woertern mit bindestrichen solltest du anfuehrungszeichen verwenden, um false positives zu vermeiden. und dann sehen die zahlen ganz anders aus: 22000/1210/3420 (seiten auf deutsch). -- seth 11:13, 21. Dez. 2012 (CET)

da hier seit ueber einer woche keine antwort mehr kam, habe ich nun den beleg-baustein zwar nicht entfernt, aber dessen formulierung etwas versachlicht, indem ich die insinuierung ("begriffsetablierung") entfernt habe, die hier widerlegt werden konnte. ausserdem habe ich die unbelegten behauptungen, dass "unixoid" besonders neu und relativ selten sei entfernt, weil das nicht belegt wurde, sondern ebenfalls hier auf der talk page indizien gesammelt wurden, die das gegenteil (zumindest in puncto haeufigkeit) nahelegen.

die (quantitativ) wertungsfreie formulierung ist da weit besser mit WP:NPOV und WP:TF vereinbar. -- seth 01:30, 31. Dez. 2012 (CET)

ich habe mir jetzt mal die scholar-geschichten und die blogs angesehen: ich komme für mich zu folgendem ergebnis: die veröffentlichte literatur, die wir im regelfall als sekundärliteratur im enzyklopädischen sinne ansehen, benutzt mehrheitlich eher nicht den begriff unixoid. die bloggerszene benutzt inzwischen recht häufig auch den begriff unixoid, wobei viele blog wieder nur andere zitieren oder sich aufeinanderbeziehen. wieviele davon originäre posts sind und wieviel spiegelungen, links oder diskussionsbäume, ist schwer abzuschätzen. wenn daher der erste satz heißt: "Ein unixoides, unixähnliches oder unixartiges System ist ein Betriebssystem, das versucht, die Verhaltensweise von Unix zu implementieren.", so ist dies wohl richtig. wenn allerdings das lemma "Unixoides System" nur unixoid davon verwendet, entspricht dies mMn nicht der intention unserer enzyklopädie, sich auf sekundärliteratur zu stützen und normalerweise blogs nicht als zitierfähige quelle zuzulassen. hier jedoch bestimmen blogs ein enzyklopädisches stichwort als suchbegriff. meines erachtens gehört das lemma auf einen anderen begriff gesetzt, der rest kann bleiben. alles andere ergibt dann die zukünftige entwicklung. --Jbergner (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Worüber diskutiert ihr eigentlich? Das griechische Suffix "-oid" bezeichnet gerade eine Ähnlichkeit, wiktionary:-oid, ist also weitgehend synonym in der Serie -ähnlich/-artig/-förmig. Natürlich kann man die charakterisierenden Feinheiten der Suffixe herausarbeiten, aber ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen schon erkannt haben, dass -oid in die Suffix-Reihe passt.

Persönlich sehe ich aber keinen Vorteil, eine deutsche Endungsform zu vermeiden, das jetztige unixoid holpert etwas beim Sprechen, und im Sinne der Sprachökonomie darf es dann auch -artig als Leitbegriff sein. Alle Varianten müssten ja sowieso aufgezählt werden, wohin man den Artikel verschiebt ist da doch fast egal. GuidoD 06:26, 11. Jan. 2013 (CET)