Diskussion:STS-116

Dieser Artikel war am 10. Dezember 2007 der Artikel des Tages.

Missionsverlauf / Landung

Wird die Landung nicht nach zehn Tagen eingeleitet und am elften Tag gelandet. Oder sehe ich das falsch? Nach meiner Rechnung wäre die Landung sonst erst am 19.12. ? --Mlowin 14:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Geht man einfach vor, dauert der Flug voraussichtlich elf Tage (10d 19h). Wie ich im Kommentar der letzten Änderung bemerkte, wird der Starttag als erster Flugtag gerechnet. Deshalb erfolgt die Landung am zwölften Flugtag (nach elf Tagen). Grüße. --LW.Sikarna 15:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, vielleicht bin ich zu blöd ... Wenn der Flug 10d19h dauert, also die Landung nach 10d19h erfolgt, lande ich doch am elften Tag. Ich bringe doch im Zeitraum vom 8.12. bis zum 18.12. keine 12 Tage unter. Mein Freund, eine Mathe-Student, ist auch dieser Meinung. Vielleicht brauchen wir da noch etwas Nachhilfe ... --Mlowin 15:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass ihr nicht vom 7.12. bis 18.12. gezählt hab (US-Zeit!). ;-) --Bricktop 15:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich mag leider immer noch keine Ruhe geben. Der Flugtag bezieht sich doch auf die Missionszeit und die ist nun mal 10d19h = 11 Tage - das heißt doch Landung am elften Tag. --Mlowin 15:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Also so verstehe ich die Sache (habe aber nicht extra in den Presskit reingeschaut): 7.12. = 1.Flugtag, 8.12. = 2.Flugtag, .... , 18.12 = 12.Flugtag. Flugtage beziehen sich so viel ich weiß auf Kalendertage, nicht auf die Missionszeit. --Bricktop 15:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lassen wir das Datum außen vor und rechnen nur in Missionstagen, ist der Flug nach elf Tagen zu Ende, die Landung ist also am zwölften Tag. Oder anders gesagt: Ein Kind, das sein elftes Lebensjahr vollendet hat (=11. Geburtstag) befindet sich in seinem zwölften Jahr. --LW.Sikarna 15:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

das spricht doch genau für mich. 10d19h heißt doch, der 11. Geburtstag kommt erst, ich habe also erst den 10. gefeiert und bin im 11. Jahr --Mlowin 16:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Flugtag ist nicht gleich Kalendertag. So dauert der erste Flugtag nur sechs Stunden. Es bleibt beim 12. Tag :-). --LW.Sikarna 16:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nicht böse sein wegen meinem Starrsinn, jetzt habe ich es auch verstanden :-). Genau das hatte ich übersehen. 1000 Dank für die Mühe. Gruß --Mlowin 16:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Wenn ein anderer das nächste Mal stolpert, hilfst Du aus. ;-) --LW.Sikarna 16:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Klar ist, dass ein Tag etwa 24 Stunden hat. Wann aber ein Tag beginnt, dafür gibt es auch in der Raumfahrt unterschiedliche Definitionen:

• ab Start (dann wäre die Landung nach 10,8 Tagen wirklich am 11. Tag)
• Mitternacht in Houston (Start ist um 20:38 CST, also endet der erste Flugtag dreieinhalb Stunden nach dem Start, Landung ist um 16:03 CST am zwölften Tag)
• Mitternacht UTC (Start ist dann bereits nach Mitternacht, Landung ist aber am selben Tag wie nach Houston-Zeitzone, daher bereits am elften Tag)
• Mitternacht Moskau (richtet sich die ISS nicht nach der Moskauer Zeitzone?), Start ist damit am 8.12., Landung aber bereits nach Mitternacht, also auch bereits der 12. Tag Nachtrag: Nein, auf der ISS gilt UTC --Asdert 17:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
• Die Tageszählung kann auch mit dem Aufwachen der Crew beginnen. Sie starten am ersten Tag, begeben sich sechs Stunden später zur Ruhe, und acht weitere Stunden später beginnt der zweite Tag mit dem Wake-Up-Call. Damit hat der erste Tag nur 14 Stunden, die Landung wäre auch am 12. Tag
• LW.Sikarna meint, dass der erste Flugtag nur sechs Stunden hat. Heißt dass, dass es auch die Definition gibt, nach der der erste Flugtag mit Beginn der Ruhephase endet, die Ruhephase also bereits zum zweiten Tag gehört? Egal, auch dann wäre die Landung am 12. Tag.

Von diesen Definitionen sind wohl mehrere parallel zueinander in Gebrauch. Irgendwo müsste dann auch klar gemacht werden, welche Definition verwendet wird, sonst kommt es zu Unverständlichkeiten, wie wir ja gesehen haben. --Asdert 16:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wieso Nachtstart?

Hallo,

ich hab' da mal eine kleine Frage. :-)

Wieso soll dieses mal denn wieder ein Nachtstart durchgeführt werden, obwohl die NASA nach der Columbia-Katastrophe entschieden hatte in Zukunft nur noch bei Tageslicht zu starten? --84.143.210.183 11:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Das Shuttle soll ja zur ISS fliegen. Die ISS fliegt (grob gesagt) alle 24 Stunden einmal in der richtigen Richtung über Florida. Zur Zeit ist das eben nachts. Die letzten Shuttlestarts waren bei bei Tageslicht, so dass man abfallende Hitzeschildteile besser beobachten konnte. Inzwischen glaubt die NASA, dass die Kameras auch bei Nacht genügend klare Bilder liefern, um Probleme beim Start zu bemerken. Die Beschreibung eines Probelaufes steht im Kapitel "Vorbereitungen". --Asdert 11:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Konfiguration der ISS nach STS-116

Was mir auffällt: Das Bild in STS-115#Rückkehr zeigt die ISS nach STS-115 und das entspricht meiner Ansicht nach dem, was in der NASA-Grafik in STS-116#Missionshöhepunkte zu sehen ist. Der P5-Ausleger verdoppelt das rechte Solarmodul, wie das auch im Missionsemblem richtig zu sehen ist. Da hat wohl die NASA das falsche Bild herausgegeben. Soll das falsche Bild dann hier stehen bleiben? --Vertigo-1 11:45, 11. Dez. 2006 (CET)

der Unterschied besteht darin, das das P6-Modul halb eingefahren wird, da das P3/4-Modul angeschlossen und in Betrieb genommen wird. P% ist ein reines Gittertück und enthält keinerlei Solarpaneele. --Henristosch 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Computar-Grafik unter Missionshöhepunkte zeigt die ISS nach den Arbeiten, die für STS-116 auf dem Programm stehen. Beide Bilder unterscheiden sich dadurch, daß das STS-115-Bild eine Fotografie nach dem Abdocken im September ist und das STS-116-Bild vorwegnimmt, wie die ISS zum Jahreswechsel aussehen wird. --LW.Sikarna 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe ich jetzt kapiert. Mir war an der Grafik erst nicht das eingefaltete P6-Solarmodul aufgegallen. Auch ist P5 ja optisch eher minimal auffällig. Nach dem Lesen von Integrated Truss Structure ist mir jetzt auch die Sache mit P6 klar, das ja schon oben ist, aber erst später an seinen richtigen Platz kommt. --Vertigo-1 09:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Sunita Williams

Bei der Auflistung der Crew ist Sunita Willams nicht mit genannt, sie ist jedoch auf dem Photo zu sehen und wird später im Text erwähnt. Wieso ist das so? Hängt das damit zusammen, dass sie an Bord der ISS bleibt und darum nicht zur "normalen" Crew gehört? --Indijanajones 15:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, Williams steht nicht unter "Mannschaft" sondern "ISS-Crew Hinflug", um deutlich zu machen daß sie auf der ISS bleibt. Umgekehrt ist Reiter unter "ISS-Crew Rückflug" aufgeführt, weil er mit zurückfliegt. Würden Williams und Reiter bei "Mannschaft" genannt werden, würde der Eindruck entstehen, die Crew bestünde aus acht Personen. --LW.Sikarna 16:10, 14. Dez. 2006 (CET)

Achso, danke für die schnelle Antwort :) --Indijanajones 12:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Radiatoren

Was haben die gedrehten Radiatoren für eine Sinn?

Auf dem Bild sieht man deutlich, dass die Plattformen von S1 und P1, auf denen sich die Radiatoren befinden, gedreht wurden. Was hat das für ein Sinn? --Fritzbox ^:-) 20:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Da die Radiatoren ja Wärme abstrahlen sollen, müssen diese so AUS der Sonne gedreht werden - im Gegensatz zu den Solarpanels... KRanseier 00:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Explosion

Das ist kein Unsinn: Am Heckruder sah ich gerade in regelmäßigen Abständen Flammen. Woher kommen die? --Fritzbox ^:-) 23:52, 22. Dez. 2006 (CET)

An welchem Heck? Am Shuttle? Dann hast du vermutlich beim 0MS-Checkout zugesehen. Dabei wurden die OMS-Triebwerke für den Deorbit-Burn von heute getestet. Das ist normal und etwünscht (sonst kommt der Shuttle nämlich nicht mehr heim...) --Wisi 01:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich sah die Flammen am Shuttle und ich denke, dass das der OMS-Checkout war. Was hat dieser OMS-Checkout für einen Sinn und warum muss man das unbedingt machen? --Fritzbox ^:-) 10:28, 23. Dez. 2006 (CET)

Hm, nennen wir es doch einfach Triebwerktest... Ist ja schon ein wenig wichtig, dass die Dinger im richtigen Moment auch anspringen um genau in Florida zu landen und nicht knapp neben Island ;-) --KRanseier 21:38, 23. Dez. 2006 (CET)

Dieser Triebwerkstest wurde aber ungefähr 10-20 Minuten nach der Landung gemacht.--Fritzbox ^:-) 21:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Wo (Link ?) hast Du denn die Flammen gesehen ? Wenn's nach der Landung war, möglicherweise um den Rest der ziemlich giftigen und ätzenden Treibstoffe Distickstofftetroxid und Monomethylhydrazin zu verbrennen ? --KRanseier 22:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich sah die Flammen im NASA TV. Diese habe ich nicht direkt aufgenommen. Ich habe jedoch Inforarotbilder, die ebenfalls aus dem NASA TV stammen und Qualm am Heck zeigen, gefilmt. Ich kann dir den Film morgen schicken; das Hochladen hat nicht so ganz geklappt. Ich kann auch kein Einzelbild uploaden, weil die Bildqualität so schlecht ist, das man nur als Film den Qualm erkennt.--Fritzbox ^:-) 22:56, 23. Dez. 2006 (CET)

Resume

Im Resume steht Diese Mission gehört zu den bedeutendsten in der Geschichte der bemannten Raumfahrt. Wieso eigentlich zu den bedeutendsten? Das wird aus dem nachfolgenden Text nicht ersichtlich. Ich würde sagen STS-116 gehört nicht zu den bedeutendsten (da kann sie mit z.b. ASTP, STS-1 oder auch STS-71 oder STS-114 nicht mithalten), dafür aber zu komplexesten in der Geschichte der bemannten Raumfahrt. --Bricktop 05:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Rettungsaktion

Ich finde die Überschrift "Rettungsaktion" irreführend. Ich fände "mögliche Rettungsaktion" oder "vorbereitete Rettuntsaktion" passender, da ja keine Rettungsaktion notwendig war. Slpeter 19:45, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Überschrift lautet "Rettungsmission", nicht "Rettungsaktion" ;-). --Bricktop 20:03, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Belehrung. Und zum Thema? Slpeter 23:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Titel so lassen, der Einfachheit halber. Ich habe jedoch den Abschnitt um folgenden Satz ergänzt, um ein etwiges Missverständniss komplett auszuschliessen und alles klar zu machen: Während dem fünften Flugtag wurde jedoch von den NASA-Managern entschieden, dass diese Mission nicht nötig sei und die Discovery normal landen konnte.. --Wisi 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht den Satz von Wisi zu verbessern, aber ich glaube er klingt immer noch sehr holprig... --Bricktop 02:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Welchen Mehrwert hat dieser Abschnitt überhaupt? Eine mögliche Rettungsmission kann man auch bei den Abschnitt Vorbereitungen erwähnen. Jetzt, im Nachgang der Mission 116, ist die Rettungsmission und damit auch ein eigener Abschnitt obsolet. In einer Enzyklopädie sollen Tatsachen, Fakten und Geschehnisse gesammelt und aufbereitet werden. Die Rettungsmission ist keine Tatsache, wie der vollkommen in könnte, hätte, würde-Form geschriebene Abschnitt auch sprachlich deutlich macht. Schreibt doch die durchaus für die Nachwelt zu archivierende Rettungsmissionsnummer 317 in die Vorbereitungen und fättich Slpeter 14:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Hab versuchsweise den kompletten Abschnitt rausgenommen. Finde ihn auch überflüssig. Ich meine, erst wenn die Planungsstadien so weit gediehen sind, daß eine STS-300er-Mission notwendig erscheint, kann man es integrieren. Solange sollte es im STS-3xx-Artikel bleiben - dort gibts ja so eine Tabelle mit den Flugnummern. Grüße und ein Gesundes Neues Jahr (ist ja erst der 3.1. ;-)). --LW.Sikarna 14:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 29. Dezember 2006 bis zum 5. Januar 2007

STS-116 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 117. Space-Shuttle-Mission und der 33. Flug der Raumfähre Discovery.

Auch dieser Artikel ist genauso gut wie die letzten Space-Shuttle-Missionen und ist zumindest ein lesenswerter Artikel. Deshalb von mir ein  Pro. --Fritzbox ^:-) 20:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Guter Artikel, da gut zu lesen, gute Quellenangaben, gutes Layout, deshalb  Pro -- KRanseier 20:14, 29. Dez. 2006 (CET)

 Pro - der Artikel wurde während der ganzen Mission aktuell gehalten und ist nach dem Ende nun lesenswert. --Henristosch 20:24, 29. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - sehr interessanter Artikel, auf jeden Fall lesenswert! --Daniel73480 21:36, 29. Dez. 2006 (CET)

 Pro - ich finde den Artikel auch wieder sehr gut und informativ, daher ein klares pro --Mlowin 21:42, 29. Dez. 2006 (CET)

•  Pro - wieder mal solide Arbeit von Benutzer:LW.Sikarna! Ohne Frage lesenswert, sollte anschließend für Exzellenz kandidieren. --Bricktop 15:59, 30. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - ohne Vorbehalt, sehr gut gemacht! (bei der nächsten Mission werd ich mich wieder aktiver beteiligen ;-)) --Wisi 17:40, 30. Dez. 2006 (CET)
• locker  Pro. lediglich Mannschaft würde ich anders sehen wollen. Die beiden Unterüberschriften sind absolut unnötig, schreib lieber einen Satz, dass STS-116 einen hingebracht und mit zurück genommen hat. --schlendrian •λ• 20:28, 30. Dez. 2006 (CET)
• Pro - hoffentlich bleibt es auch bei den nächsten Missionen so... --W.Wolny - (X) 14:52, 31. Dez. 2006 (CET)
• ein klares  Pro, ein gut recherchierter Artikel mit umfangreichen Quellen, super Arbeit --Hufi @ 19:30, 1. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! /- 02:50, 2. Jan. 2007 (CET)

• ohne wenn und aber  Pro--Stephan 06:41, 4. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --paygar 17:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Exzellent-Kandidatur (20.-30. Januar 2007, erfolgreich)

STS-116 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 117. Space-Shuttle-Mission und der 33. Flug der Raumfähre Discovery.

Eigentlich hätte der tolle Artikel schon viel früher zum exzellenter Artikel werden sollen. Also gebe ich jetzt endlich meine Stimme ab;  Pro, was denn sonst. --Fritzbox ^:-) 10:14, 20. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel ist auf jeden Fall exzellent! --Daniel73480 11:04, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro sehr gute Arbeit! --Wisi 12:00, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ohne Frage. --Bricktop 12:46, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön zu lesen, sehr infomativ, einfach exzellent! -- Rosion 17:37, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- ChaDDy ^?! /- 19:20, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Spannender Artikel. Verständlich geschrieben, und gut bebildert. Stilistisch okay. Englisches Fachchinesisch könnte eventuell ein bißchen entschärft werden. Gruß Boris Fernbacher 21:01, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Habe den Artikel während der Mission verfolgt. War damals schon sehr informativ. Jetzt ist er super. --Thierry Gschwind 10:16, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro exzellente Arbeit! --Hufi ?! 14:39, 22. Jan. 2007 (CET)
•  Pro sehr ausführlich und detailliert, gut belegt, wunderbare Bebilderung, Herz was willst du mehr? --Geos 11:19, 23. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- wie schon die anderen exzellenten Artikel der Spaceshuttle-Missionen, läßt auch STS-116 nichts zu wünschen übrig. Gute Arbeit der Autoren und ich freue mich schon auf die nächste Mission. Gruß Wanduran 12:35, 23. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, wüsste nicht, was ich kritisieren soll, höchstens das hohe Maß an Pro-Stimmen macht mich stutzig. --my name ♪♫♪ 06:03, 24. Jan. 2007 (CET)
•  Pro sehr gut, gefällt mir --Zabelhaft 16:45, 24. Jan. 2007 (CET)
•  Pro : Sensenmann 17:16, 25. Jan. 2007 (CET)
• das verdiente pro gibts, wenn jemand die unnötigen Unterüberschriften aus "Mannschaft" rausnimmt, wie schon in der Lesenswertwahl erwähnt --schlendrian •λ• 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

14 pros nach zehn Tagen, das letzte Votum werte ich schlimmstenfalls als neutral. Somit gewählt, Glückwunsch an die Autoren! - Gancho Kolloquium 18:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Ersatzmannschaft

Hallo Hendrikharry! Anderson war Ersatz für Williams. Das hast Du entfernt, "der Einheit halber". Welcher Einheit halber? Wo ist die Information jetzt zu finden? Gar nicht mehr? --Asdert 14:30, 29. Sep. 2007 (CEST)