Diskussion:Garding

Professor ist Teil eines Namens ebenso wie der Doktortitel. Mommsen war ordentlicher Professor und somit sollte der Titel seinem Namen vorangestellt werden. siehe dazu auch http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/MommsenTheodor/

Moin und vielen Dank für den Hinweis. Dazu zitiere ich gerne die Wikipedia Namenskonventionen, die Du hier nachlesen kannst: Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. Gruß Matthias Süßen ^?! 14:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die freundliche und allgemeinverständliche Art, Wikipedia-Regeln durchschaubar zu machen. --W.Hajek (Diskussion) 10:13, 22. Aug. 2023 (CEST)

Veranstaltungen - Musikantenbörse

Die Bezeichnung der Veranstaltung als Musikantenbörse ist so nicht korrekt. Es heißt richtig "Musikantenbörse Garding", jeweils ergänzt um die Jahreszahl. Das ist zwar kein weltbewegender Unterschied, aber neuerdings wird über die Bezeichnung der Veranstaltung auf einen eigenen Artikel zu "Musikantenbörse" verwiesen (zu dem allerdings auch noch kein Text vorhanden ist). Die Verbesserung der unvollständigen Bezeichnung könnte dazu führen, daß hinter dem Artikel "Musikantenbörse" ein Artikel speziell über die Musikantenbörse Garding vermutet wird. Ist das so beabsichtigt? Die Bezeichnung sollte aber auf jeden Fall korrigiert, also vervollständigt, werden.

Hm. Es kann nicht Sinn der Sache sein, für jede Musikantenbörse in Garding nen Artikel zu haben. Ich hab erstmal den roten Link entfernt... --Begw 13:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Literatur

Warum werden Literaturhinweise gelöscht??? Wem sind die nicht genehm?? Wer ein Interesse an der Stadt Garding hat und dieses auch anderen Lesern zugesteht, sollte umsichtiger handeln!! --84.141.250.251 15:46, 8. Jan. 2008 (CET) _{(Beitrag nachsigniert – Hi…ma 16:10, 8. Jan. 2008 (CET))}

Mir leuchtet die Begründung, die Begw gegeben hat, durchaus ein: Bitte nicht einfach alles angeben, was es gibt! Auch hier gilt: Nur vom Feinsten. In einer Enzyklopädie muß wirklich kein erschöpfendes Literaturverzeichnis stehen. Weniger ist mehr. Durch Verzicht auf Unwesentliches wird der Artikel lesenswerter. – Hi…ma 16:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Dies ist eine Enzyklopädie. Da können Literaturangaben immer nur in Auswahl drin stehen, genau wie bei Weblinks gilt "Nur vom Feinsten". Es soll auch nur weiterführende Literatur sein - der Artikel platzt noch nicht aus allen Nähten, wer ein Interesse an der Stadt Garding ht und dieses auch anderen zugesteht, sollte lieber den Artikel weiterschreiben. :-) --Begw 15:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitungskonflikt :-) Freut mich, daß ich Dich richtig verstanden habe. – Hi…ma 16:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Jo - dank dir für den Sig-Nachtrag :-) --Begw 16:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Hmmm... Sagt mir doch bitte einmal, warum dann beim Artikel über den Schleswiger Dom 17 (siebzehn) Literaturhinweise stehen (bleiben) dürfen. Wer entscheidet über die "Qualität" der aufgeführten Verweise??? Und welche Begründung wird angeführt???

Es geht hier nicht um den Artikel zum Schleswiger Dom. Sondern einzig und allein um diesen. --Begw 17:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Diese "Antwort" dient der Wikipedia-Sache nicht. Im Gegenteil, sie zeigt eine gewisse Willkür!! So wie Ihr Euch hier als Wächter hinstellt, solltet Ihr derartige Fragen zulassen und sinnvoll beantworten. Beim Schleswiger Dom wird ein Titel zweimal genannt(einmal als Neuauflage); dann wird "Die Rättin" von Grass angeführt; es werden Titel angeführt, die den Dom nur unter anderen behandeln... Wo ist denn da der Unterschied zu den von mir genannten Werken (Haupt, Oldekopp), die Ihr nicht zu kennen scheint aber trotzdem schlichtweg als nicht "nur vom Feinsten" einstuft?? Es war durchweg und durchaus "weiterführende Literatur", anhand derer man sicherlich hätte weiterschreiben können... Doch dann wäre der Artikel garantiert zu lang geworden. So sollten sie nur anregen.

Ich wäre Euch sehr verbunden, wenn Ihr Eure Reaktionen auf ein angemessenes Maß der Sachlichkeit zurückschrauben könntet! (Dazu rechne ich auch hilfreiche Erklärungen und Tips) Schließlich soll auf Wikipedia doch Wissen vermittelt und zum Weiterbeschäftigen angeregt werden. Einschränkungen aufgrund persönlicher Animositäten sind da eher kontraproduktiv... In dem Sinne!!

würdest du dich mal entscheiden? geht es um Garding oder um Schleswig? --Jom _Klönsnack? 14:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich muß mich nicht entscheiden, da ich mich hier nicht beteiligen muß sondern es aus Interesse an der Sache und einigem historischen Wissen freiwillig gemacht habe. Es geht im Augenblick leider nur ums Prinzip!! Ihr (oder wer auch immer) streicht grundlegende und weiterführende Literatur, die ich für Garding, Poppenbüll, Schwabstedt eingetragen habe mit dem Hinweis, sie sei nicht "vom Feinsten". Da muß ich den Streichern vorwerfen, daß sie schlecht informiert sind!! Deshalb mein Hinweis auf den Dom, bei dem Literatur angeführt wird (nicht einmal als Quellenangabe), die z.T.nur marginal mit dem Thema zu tun hat. Bisher hat es noch keiner von Euch geschafft, explizit darzulegen, welche Literatur genannt werden "darf" und welche nicht!!! Falls es nicht zu verstehen ist: Den Dom habe ich lediglich als Beispiel angeführt. Dort wird auch Richard Haupt genannt, der in meinen Fällen als "unbedeutend" (!!!) abgetan wird. Im Falle Schwabstedt wurde Literatur gestrichen, die vom dort ansässig gewesenen Heimatforscher Dr. med Hans Meyer verfaßt wurde, der nun wirklich grundlegende Informationen bot. Die Topographie Oldekopps muß ich nicht erneut anführen. Mit Verlaub, das Vorgehen des Löschens und die hier gegebene Begründung sind nicht stichhaltig, wenn man andere Orte zum Vergleich heranzieht (UND das muß man schon, wenn man sich über die Modalitäten sachlich informieren will!!). Seid doch bitte einmal so nett und erklärt in aller Deutlichkeit, welche sach- und fachlichen Maßstäbe angelegt werden, um dem Informationswert gerecht zu werden!!! Wie schon gesagt, persönliche Animositäten (ich mag ja zu Beginn Fehler gemacht haben... mea culpa!)führen zu nichts und Wikipedia soll doch möglichst vielschichtig informieren. Dazu dienen eben auch Literaturhinweise, die weiter führen...

Moin liebe IP. Es geht nicht darum, ob Literatur unbedeutend ist, sondern ob sie verhältnismäßig ist - kurze Artikel mit langen Literaturlisten haben es schwer. Auch Argumentationen mit anderen Artikeln oder dem Prinzip haben es hier immer wieder schwer, da reicht ein Blick in die Löschkandidaten.

Zu Literaturangaben lies dir bitte mal Wikipedia:Literatur durch, desweiteren Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Allgemein gelten die Grundsätze, dass

• vor allem der Artikel ausgebaut werden sollte, Literaturangaben sind (genau wie Weblinks) nur ein ergänzendes Angebot
• Literaturangaben sollten vor allem Standardwerke und neue Werke enthalten (steht auch so in den Richtlinien)
• Literatur soll sich nur auf das Lemma beziehen, nicht aber auf übergeordnete und untergeordnete Themen.

Im Prinzip wäre allen damit gedient, wenn das, was in der Literatur zu Garding steht in kompakter Form im Artikel stehen würde. Wenn du Hilfe brauchst erreichst du mich übrigens auch auf meiner Diskussionsseite. Und unterschreibe doch bitte deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ oder dem zweiten Knopf von rechts über dem Editfenster. Greets, --Begw 02:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich nochmal... Wenn Ihr über "Standwerke" sprecht, dann bitte akzeptiert, daß es unter Historikern und Kunsthistorikern eben genau diese Werke sind, die Ihr abgetan habt: Haupt und Oldekopp sind "DIE" Standardwerke. Wer sich mit Schleswig-Holstein befaßt und entsprechende Beiträge redigiert, sollte sie kennen und einordnen können. Das dazu... Wie kann man Bilder in die Seite integrieren? Ich besitze Bilder, die den Text ergänzen könnten (Hafen).

Zu den Persönlichkeiten: Garding ist eine recht kleine Stadt, eigentlich ein Dorf, in dem jeder jeden kennt. Die Familie Boock ist allgemein bekannt... Muß man nun den Finger in die Wunde legen und Garding als Geburtsort des Terroristen brandmarken? Ist dieser Mann SOOO wichtig wie er sich selbst in Szene zu setzen versucht?? Nehmt den Book raus!! Der ist wirklich eine Schande für Garding!! Und vor allem...NICHT WICHTIG!!

Sonst seid Ihr immer sofort bei der Sache... Offenbar habt Ihr keine Ahnung von dieser Kleinstadt. WARUM reagiert niemand?? Nun habe ich diesen unseligen Vermerk gelöscht... Haut mich ruhig!

Die Familie Book hat damit nichts zu tun, es gibt ja keine Sippenhaft. Der Terrorist ist nunmal zufällig da geboren und das gehört in eine Enzyklopädie. --Dababafa 20:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

SORRY!! Nein, DAS gehört da nicht hinein!! In einem so kleinen Ort wie Garding kennt jeder jeden, und da sind solche Hinweise nur verletzend, zumal der Mann dort noch gut in Erinnerung ist. Versteift Euch nicht, nehmt ihn raus!! WEM, bitte nützt der Hinweis?? Auch der Stadt Garding nicht!!

Ehrverletzend kann nur sein, wenn die Unwahrheit über jemand gesagt wird; nicht aber, wenn Tatsachen genannt, wenn Wissen vermittelt wird. Und in dem kleinen Ort weiß sowieso jeder, was damals geschah. Also greift diese Argumentation schlicht nicht. Und es ist nun einmal so, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Und da gehört dieses Wissen um die Herkunft nun einmal hinein. Dieses Wissen nutzt dem Leser. Die Interessen der Stadt Garding und der Familie sind hier nachrangig. Gruß --Dababafa 00:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Interessen der Stadt Garding und der Familie Book sollten sehr wohl eine Rolle spielen, zumal in einem Gebiet wie der Halbinsel Eiderstedt!! Der ex-Terrorist und jetzige Selbstdarsteller Book tut beiden nicht gut. Gerade WEIL jeder um seine Person weiß, sollte nicht immerzu wieder der Finger in diese Wund gelegt werden. Wer die Bevölkerung kennt, weiß um die auftretenden Probleme. Diese schlichtweg zu ignorieren, nur um Wissen um seiner selbst zu vermitteln, grenzt schon an Rufmord. Dazu ist alles noch viel zu frisch. Genügt es denn nicht, wenn ein Hinweis auf den Geburtsort bei Book selbst steht?? Das wäre ein wenig neutraler...

Es ist dazu alles gesagt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Neutralität heißt nun einmal nicht, einfach etwas Wichtiges wegzulassen. --Dababafa 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stadtbild */ Überarbeiten Staller

Warum ist der Tönninger Kirchturm nicht der höchste Punkt Eiderstedts(neben dem Gardinger Sendemast)? (nicht signierter Beitrag von 87.123.90.197 (Diskussion) 13:38, 2. Apr. 2013 (CEST))

der Absatz enthält zur Person Ingwersen den Begriff Staller. Dies Begriffklärungsseite enthält keinen Eintrag zu diesem Negriff ausser zwei Personenartikel.--BKSlink 19:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Geschichte

Es fallen in Garding einige Gebäude auf, die aus der Mitte der 30er Jahre stammen. Welche Rolle spielte die Region in der Mitte des 20. Jahrhunderts, welche Bedeutung war ihr vom NS-Regime zugedacht? --Medefa 22:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Peter-Jürgen Book.

Was hat ein RAF Terrorist in der Aufzählung bedeutender Persönlichkeiten von Garding zu suchen ??? --2A02:8108:D00:1E84:D15E:C8BA:B144:9EF2 21:30, 18. Aug. 2023 (CEST)

Moinsen. Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Gruß --Matthias Süßen ^?! 14:30, 21. Aug. 2023 (CEST)