Benutzerin Diskussion:Hawling

Eine Frage nach Quellen

Hallo Hawling, danke für die Bearbeitung von Pouya Saraei.Ich habe eine Frage nach Quellen.Können wir englische gültige Quellen oder Persische gültige Quellen in deutsche Wikipedia benutzen? Vielen dank --Arassaeedian (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo, danke für die Anfrage. Ich meine, dass die Sprache kein Kriterium ist für die Nutzung oder Nicht-Nutzung von Quellen. Auf Hilfe:Einzelnachweise wird nichts spezifiert dazu. ... Lässt sich ja auch heutzutage alles übersetzen. Also können m.E. solche fremdsprachigen Texte als Quelle angegeben werden. Das deckt sich übrigens mit meiner Erfahrung mit Bearbeitung von Wiki-Artikel: Da kommen mir immer mal wieder fremdsprachige Quellen unter. Hoffe, damit weitergeholfen zu haben. Gruß

Hängebrücke Weimar

Gute Arbeit vielen Dank. Habe auch mit Brücke von Carl Friedrich Christian Steiner in Buchfart zu tun.--Mario todte (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Gerne.

Sender Klein Altenstädten

Erstmal ein Danke für die Möglichkeit durch deinen Refencehinweis die Geokoordinaten zu finden. :-)

Leider wurde durch deinen 2.Edit im Artikel der Lagewunsch ungücklich verschoben. :-(

Das macht es für die, die meist nur mal eben zwischendurch etliche LWs erfüllen wollenden (wie ich, aber da gibt es noch mehr die das so machen(Namen nenne ich jetzt nicht)) um einiges zeitaufwendiger: Denn normalerweise ist der LW, direkt über den Kategorien, außer er ist mit einer Map verbunden, dann findet man ihn oben am Anfang des Artikels. Alle anderen Positionen sind halt dann mit unnötigem Suchenmüßen verbunden. :-( --Finte (Diskussion) 19:37, 25. Jan. 2017 (CET)

Rhöner Viehabtrieb

Hallo Hawling!

Die von dir angelegte Seite Rhöner Viehabtrieb wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Juchu, Löschantrag wurde soeben abgelehnt. Artikel ist Teil der WP. Danke.

Dein Löschantrag für die Liste der Kulturdenkmale in Padenstedt

Hallo Benutzer Hawling, mangels vorhandener Löschdiskussion (!) habe ich Ihrem Löschantrag auf Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Padenstedt widersprochen. Gruß, -- Jan Tietje 21:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jan Tietje, Ihre Anrede BenutzER ist nicht gendertauglich. :)

Hallo Hawling, auf dieser Seite fand ich viele Hinweise, jedoch keine zu dem zu verwendenden Genus. So richtete ich mich nach der von Wikipedia selbst verwendeten Formel Benutzer:Hawling. Für den Fall, daß Ihr Hinweis nicht allgemeiner Natur war, bitte ich um Entschuldigung und Richtigstellung. -- Jan Tietje 06:32, 13. Feb. 2017 (CET)

In dem Fall dürfte ich im Richtigstellung bitte, nicht Sie. :)

So kann man das auch sehen; ich dachte eher an einen deutlichen Hinweis auf dieser Seite, daß das Pronomen "sie" angebracht ist. -- Jan Tietje 09:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, nun ist für mich auf den ersten Blick erkennbar: Sie sind eine Benutzerin. Für meine falsche Ansprache bitte ich um Entschuldigung. Nun würde ich mich über eine Reaktion auf den ursprünglichen Anlass meiner Kontaktaufnahme freuen. Vielen Dank vorab. -- Jan Tietje 13:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Sind NutzerInnen gezwungen, auf einen solchen Antrag erneut zu reagieren? Ich habe den Löschantrag gestellt. Sie haben widersprochen. --Hawling (Diskussion) 13:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Nein, Benutzerinnen und Benutzer sind dazu nicht gezwungen. Gehofft hatte ich, Sie würden sich mit den von mir auf der Diskussionsseite genannten Argumenten auseinandersetzen, insbesondere mit der fehlenden Löschdiskussion. Schade. -- Jan Tietje 14:02, 14. Feb. 2017 (CET)

Dort habe ich den Sachverhalt klären lassen. Hier werde ich die Diskussion nicht weiter verfolgen. -- Jan Tietje 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Richtig so; besser Sachverhalte nicht hier klären lassen und verfolgen, sondern woanders. :)

Ballonfahren

Deine Grafik zu den Ballonfahrten ist schlecht recheriert, falsch und schon veraltet. Es macht keinen Sinn diese Infografik einzubauen: Sie zeigt nicht die Luftfahrtunternehmen in Deutschland, sondern alles in einem: Vereine, Privatpersonen und Luftfahrtunternehmen. Als Ballonfahrer liegt mir eine Liste von Luftfahrtunternehmen vor, das sind z.b. keine 400, sondern viel weniger. Und unterlasse es bitte, diese Zeit.de Infografiken überall einzubauen, das sieht sehr gekauft aus. --Benutzer:Gnomad (09:46, 10. Febr. 2017 (CET)

Bitte beachten: Bitte die Anrede/Begrüßung nicht vergessen; vom Duzen ist abzusehen; wenn Bitten formuliert werden, das "bitte" nicht vergessen. :) Sachlicher Tonfall. Dankeschön. Wonach es aussieht, ist rein subjektiv, zumal es nicht "meine" Karten sind. Ich empfehle, erst einmal die Quellen der Grafiken (steht unter dem zeitmagazin-Text) anzusehen, bevor Sie unsachlich lospoltern. :) Ihre Aussage ist schlicht falsch. Wenn Ihre Karte/Webseite zu dem Thema inhatlich besser geeignet sein sollte: Einfach ergänzen. Ist eigentlich ganz einfach. :) Da Sie das nicht getan haben, scheint diese wohl ebenso veraltet zu sein oder schlicht falsch. :) Bleiben Sie auf Ihrem Artikel hocken. Hehehehehehe -- Hawling (Diskussion) 09:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Ach herrje, hier ist aber jemand mal schnell eingeschnappt. Also "bitte" ich Sie es zu unterlassen diese Grafik erneut einzubauen. Ich habe nirgends gesagt, dass ich eine bessere Quelle bzw. eigene Webseite dazu habe - die Infos sind schlichtweg veraltet und falsch. Entschuldigung, wenn ich die Netiquette nicht eingehalten habe, war nicht böse gemeint. --Benutzer:Gnomad (15:52, 10. Febr. 2017 (CET)

Schnell eingeschnappt? Ich bitte, das Lesen zu lernen und die einleitenden Sätze der Diskssionsseite zu berücksichtigen: Behauptungen bitte begründen. Unterlassen Sie unsachliche Statements auf dieser Seite. Danke. --Hawling (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Artikel Cornelia Löhne

Guten Tag, Sie haben im Artikel Cornelia Löhne Mängel festgestellt. Mir ist nicht klar, warum. Ich sehe keine Missachtung der Regeln von Wikipedia:Artikel über lebende Personen oder Wikipedia:Belege. Der Artikel ist kurz. Die Quellenlage ist übersichtlich und eindeutig. Alle Informationen sind durch die angegebenen Webseiten belegt. Es gibt ja keinen enzyklopädischen Aufsatz über Frau Löhne, den man hier nennen könnte. Soll hier bei jedem dritten Wort eine Fußnote mit Verweisen auf die einzelnen Quellen eingefügt werden? Das macht doch wenig Sinn. MfG -Mamanano2 (Diskussion) 09:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen Mamanano2, dann sollte deutlich gemacht werden, welche Informationen im Fließtext aus welchen Quellen stammen. Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Man soll laut den von Ihnen zitierten wiki-Regeln streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person - sein. In den Regeln ist der Punkt Wikipedia:Belege als Nr. 1 genannt. Daher schlage ich vor, die einzelnen Informationen zu belegen. Nichts anderes war mit dem Warnhinweis beabsichtigt. Beste Grüße, --Hawling (Diskussion) 10:02, 14. Feb. 2017 (CET)

Allein der zweite Satz (Schule u. Studium) enthält 9 Einzelinformationen (die drei Schulorte, die Schulzeit, das Studienfach, die Studienschwerpunkte, die beiden Studienorte, den Studienzeitraum). Es ist doch klar, dass all diese Fakten aus dem Curriculum Vitae stammen, das auch die Quelle für den weiteren beruflichen Werdegang darstellt. Ich betrachte das CV auf der Webseite eines Universitätsinstituts als qualitativ hochwertige Quelle und darf davon ausgehen, dass Leser des Artikels in einem so kurzen und übersichtlichen biografischen Artikel die Quelle zuordnen können, ohne dass wir hier 20 mal die selbe Fußnote einbauen. MfG -Mamanano2 (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Es muss im Text deutlich werden, aus welche Quelle das im Fließtext Erwähnte stammt. Es ist nicht damit getan, unter den Text eine Weblink-Liste zu packen, aus denen der Leser selbst suchen kann/soll/darf/muss. Die Weblinks ersetzen nicht die Pflicht, Belege für die Informationen im Text zu liefern. Es wird eben nicht beim ersten Lesen klar, woher die Informationen konkret stammen. --Hawling (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort, die mir aber praktisch wenig weiterhilft. Wie oft sollte der Verweis auf das CV eingebaut werden - am Ende jedes Satzes? Bei jeder Einzelinformation? Kennen Sie einen vergleichbar langen Artikel zu einer lebenden Person, an dem ich mich orientieren kann? Bitte ein konkretes vorbildliches Beispiel, nicht die allgemeinen Hinweise. Danke. MfG - Mamanano2 (Diskussion) 11:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Folgende Personen haben eine lange Biografie aufzuweisen: z.B. Wolfgang_Amadeus_Mozart & Johann Wolfgang von Goethe. Man beachte die vorbildliche Liste von Einzelnachweisen am Seitenende.

Sie haben mich missverstanden. Ich hatte nach einem vergleichbar langen Artikel gefragt. Ich hätte wohl besser "vergleichbar kurzen" geschrieben. Dass man bei einem Mozarttext nicht mit pauschalen Quellenangaben auskommt, leuchtet ein, aber der über Frau Löhne ist kurz. Deshalb nochmal: Wie oft sollte der Verweis auf das immer identische CV eingebaut werden? MfG -

Vielleicht hilft das weiter. Ansonsten empfehle ich die Teilnahme am Mentorenprogramm, bevor drauflosgeschrieben wird. :)

Der Artikel ist keineswegs "drauflosgeschrieben". Ich würde mich freuen, wenn Sie mir am Beispiel des Artikels über Frau Löhne zeigen würden, wie eine sinnvolle Einarbeitung von Einzelnachweisen aussieht. Ich sehe hier keine Mängel in Bezug auf die Belegpflicht. MfG. -Mamanano2 (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! -Mamanano2 (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Bitte Aussage nicht verändern

Hallo Hawling, Du meinst es mit Deinen aktuellen Änderungen wie im Artikel Rennwagen oder in einem anderen über einen Radrennfahrer sicher gut, veränderst aber – wahrscheinlich ungewollt – die Aussage. Denn es ist ein Unterschied, ob jemand „mehrere“ oder „verschiedenste“ Rennen gewinnt. Lies am besten dazu die Erläuterungen im Duden, Band 9, 7. Auflage, S. 971. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Sie haben es bereits rückgängig gemacht und Ihr Hinweis steht als schwarze Buchstaben in der Versionsgeschichte. Ist dort nachzulesen. --Hawling (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Erledigungsvermerk auf QS-Seiten

Hallo Hawling, eine Bitte: Wenn Du wie hier nach Abarbeiten der Mängel (Danke dafür!) den Wartungsbaustein entfernst, dann kennzeichne doch bitte auch gleich den entsprechenden Abschnitt auf der QS-Seite als erledigt. Danke und beste Grüße --Innobello (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo

Ich habe die Kommunalwahlergebnisse von Fambach aus 2014 aktualisiert. Vor etwa 3 Wochen, bist Heute noch nicht gesichtet. Vielleicht wäre es möglich? LG (Knudsen9887)

Bitte signieren Sie Ihre Beiträge (habe ich für Sie ergänzt) und fügen einen thematischen Abschnitt in dieser Diskussionsseite hinzu, statt hier mittrein zu spammen. Anonym diskutiere ich nicht. Und nur weil ich Ihren Artikel beantstanden habe, muss ich ihn nicht automatisch sichten. Ich empfehle, die Grundregeln von Wiki zu verinnerlichen. Wiki baut auf Freiwilligkeit und nicht auf Pflicht. Danke. --Hawling (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2017 (CET)

willst du nicht statt anderen Leuten hinterherzubessern [derer von] lieber deinen ZEHNTEN Artikel schreiben. Der Jahreszeit (Fasching) angepasste Wortspende an dich (die auch einen gewissen ernste Hintergrund hat). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 22. Feb. 2017 (CET)

Was ich will, überlassen Sie bitte mir. ... Und wieso zehn? Ich empfehle, das Zählen zu lernen, denn 10 ist falsch. -Hawling (Diskussion) 12:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich kann zählen: [1] lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 22. Feb. 2017 (CET)

Zählen ist das nicht, sondern zusammerechnen LASSEN und abgeschrieben. Neid darüber, dass ich bei weniger Bearbeitungen mehr "Dankeschön" habe? Oder weswegen möchten Sie dieses Gespräch führen?

Ich wollte nicht mehr antworten. Neidig auf jemand, der doppelt so lange dabei ist und ein Siebzehntel soviel Artikel wie ich angelegt hat. Ja sicher. Kindergarten finde ich auch, wenn du jetzt meine Artikel (Haim) ansiehst, um Fehler zu finden. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Weshalb antworten Sie dann, wenn Sie sich doch vorgenommen haben, es nicht zu tun? ... Noch einmal: Weswegen möchten Sie dieses Gespräch führen/weswegen haben Sie mich angeschrieben? ... Die Dauer der Mitgliedschaft ist noch kein Ausdruck davon, dass Sie mir etwas untersagen können. Zudem besteht mit der Mitgliedschaft keine Pflicht, Artikel anzulegen. Auch das orthographisch korrekte Schreiben gehört dazu. ... Korrigieren Sie doch einfach die Fehler in den von Ihnen angelegten Artikeln. :) Dann muss es kein anderer tun. ... Wenn Sie den Verdacht des Vandalismus haben oder einen Verstoß sehen, dann melden Sie das doch bitte einfach. ... Was ich mir ansehe, überlassen Sie freundlicherweise mir.

Wir sind hier üblicherweise per Du, aber ok. Ich werde Sie nicht mehr belästigen und Herren oder Herrn sind mMn zwei zulässige Formen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Üblicherweise. Daher auch der Hinweis am Beginn dieser Seite; das Schwarze ist die Schrift. ... Ja, Sie haben mich belästigt. Wenn Sie doch einfach erläutern würden, weswegen Sie mich angeschrieben haben, dann ließe sich ihre Belästigung klären. .... Herren/Herrn sind nicht zwei Formen, die austauschbar sind: Während das eine der Plural ist (die Freiherren (Nominativ), der Freiherren (Genitiv)), verdeutlicht der andere den Singular (der Freiherr (Nominativ), des Freiherrn (Genitiv)) ... Huchu: Während dieser Dabatte zwei weitere "Dankeschön" von anderen Wikipedianern. Die Orthografiekorrekturen kommen an.

ja, du hast ja im Grunde recht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Weswegen haben Sie mich angeschrieben?

Ich möchte mich der Form der Ansprache meines Vorredners zwar ausdrücklich nicht anschließen, wobei ich auf acht komme, inhaltlich aber die Eingangszeile aufgreifen. Es geht um der vs. derer. Da ich weder Germanist noch Historiker bin, fällt es mir schwer die Sachlage korrekt einzuschätzen. Gefühlt bringt uns aber die Schreibweise derer zurück in die Rhetorik des 17. Jh. Hätte vll. eine Formulierung Wappen der [Familie] xy gegenüber Wappen derer xy in deinen Augen eine Daseinsberechtigung? Ich habe wahrscheinlich über 200 Artikel wappenführender Familien angelegt oder bearbeitet, hinzukommen jetzt dahingehende Personenartikel die du ebenfalls dahingehend editierst. Es tut mir weh! Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Eingangszeile mit Fasching, Wortspende und ernstem Hintergrund hatte ich damals schon nicht verstanden. Die Antwort auf die Frage, aus welchem Grund mich der User angeschrieben hatte, blieb dieser mir schuldig. Stattdessen gab er offen zu, mich belästigt zu haben. Ohne Worte. :)

Wegen der Grammatik: Deren Anwendung ist nicht 17. Jh., sondern aktuell. Historiker muss man dazu nicht sein. "Derer" (z.B. bei "Wappen derer von Hohenzollern") wird als vorausweisendes Demonstrativpronomen genutzt. Hier der Artikel dazu im Duden (http://www.duden.de/rechtschreibung/deren_Demonstrativpronomen) und bei WP (https://de.wikipedia.org/wiki/Demonstrativpronomen). Demnach gibt es keine Auswahl (der vs. derer), wonach auch "Wappen der von Hohenzollern" möglich ist. Das ist der falsche grammatikalische Form. Bei nicht-adligen Familien hieße es dann "Wappen der Müller"? Gruselig, den "der" ist der Genitiv Einzahl Femininum(?), also bedeutet das soviel wie Wappen einer Frau Müller. Als modernes Bsp. fällt mir das Marlene Dietrich ein, bei der es einst auch zuweilen hieß "xy der Dietrich" (da wusste man immer gleich: Es geht um Marlene Dietrich). zurück zum Thema: Besser: "Wappen derer, die Müller heißen". Eben vorausweisend; das Bezugswort ("Müller" resp. "von Hohenzollern") folgt. ... Konnte ich Aspekte dieses durchaus sperrigen Themas etwas aufhellen und mich verständlich machen?

Also das mit den Freiherr(e)n hab ich gut verstanden, sehe ich ein, danke, war aber nicht unser Thema, wurde aber oben im Faden mit aufgeführt und gut erklärt. Das Problem derer sehe ich noch nicht befriedigend durchdekliniert. Mein Vorschlag war ja sich vorzustellen da Stünde Wappen der [Familie] von Hohenzollern resp. Wappen der [Familie] (von) Müller. Zur Not (obwohl das schon eine drastische Formulierung ist - zur Not) eben tatsächlich zu Wappen der Familie ... respektive ... des Geschlechts ... editieren, anstelle von Wappen derer ..., weil ich es gefühlt, auch wenn es denn tatsächlich grammatikalisch richtig sein sollte, wie eingangs geschrieben schlecht nachvollziehen kann. Der oben bemühte Dudeneintrag ist hier für mich uneindeutig, bzw. ich habe Zweifel ob das so anzuwenden ist. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich doch soeben gar nicht auf die "Freiherren" bezogen, sondern auf "derer". ... Quellen anzuzweifeln, kann man machen. Aber dann sollte man zwingend eine (bessere) Quelle finden, die die eigene Argumentation stützt. Nur aus dem Gefühl heraus etwas zu erklären, ist ja auch nicht zielführend. ... Klar, wenn man "Familie" oder "Geschlecht" ergänzt, kann man das so schreiben. Der Autor hatte es zuvor aber nicht, sondern er hatte sich für die falsche "Kurzvariante" in der falschen grammatikalischen Form "Wappen der von" entschieden, die ich lediglich korrigiert habe. Etwas dazuzutexten, ist in den seltenen Fällen erwünscht: Stichwort Kleinkrieg um Texte. Da hieß es mitunter schnell, ich habe in den sprachlichen Stil des Autors eingegriffen; das wollte er gar nicht.

das man die eigenen Beiträge signiert, ist dir fremd? Soweit zu deinem wiki-technischen know-how. Bitte lass, die von mir angelegten Artikel in Zukunft in Ruhe, ok. --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Was mir fremd ist und was ich "in Ruhe lasse", überlassen Sie bitte mir. Weshalb sollte ich die Texte auf meiner eigenen Diskussionsseite editieren? Bislang haben Sie mich doch prima verstanden. Und wenn Sie mit anderen als mit mir an dieser Stelle kommunizieren, tun Sie das auf Ihrer Seite oder der Ihres Gesprächspartners. Bitte bleiben Sie sachlich und beim Thema. :) ... Texte "in Ruhe lassen": Ist das eine Frage? Weil das Satzzeichen und das freundliche "Bitte" fehlt. Soviel zu Ihren orthografischen Knowhow und ihrem Anstandsgefühl. :) Aus welchem Teil der WP-Hilfeseiten leiten Sie ein irgendwie geartetes Recht ab, dass andere User Texte "außer acht lassen" sollten? Machen's die Bearbeitung einfach rückgängig oder schalten Sie einen Admin ein, melden mich und atmen richtig tief durch. :) Ist doch eigentlich ganz einfach. Frohes Schaffen. Wenn jetzt nichts Substanzielleres/Argumente hervorgebracht wird/werden, schließe ich diese Diskussion hiermit.

Nein, nicht bezogen, aber editiert, ich hatte das oben ausgeklinkt. Exakt das hast du oben auch hervorragend i.S.v. nachvollziehbar erklärt. Kleinkrieg um Texte ist mir ungeläufig, ich schreib hier auf der Suche nach einer Lösung. Ich handle (editiere) stets in bester Absicht, deswegen reicht mir auch mein Gefühl. Und da mir der Sachverhalt derer nicht so klar und transparent ist, wie bei den Freiherr(e)n deswegen such ich ja das Gespräch. Wenn es dann gar nicht anders geht würde die Einfügung Familie (o.ä.) der Umwandung von der in derer vorziehen. Danke. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich überlasse es Ihnen, dieses oder jenes einzufügen. Mir liegt fern, eine Variante in Bildtexten zu Wappen zu akzeptieren. Es sind nicht "meine" Texte. Ich amüsiere mich auch köstlich, wenn der Orthografie-Fehler bleibt: Dann hat man immer wieder etwas zu amüsieren ob des sprachlichen Irrsinns. Nach dem Gefühl editieren, wow. ... Wenn jetzt nichts Substanzielleres/keine neuen Argumente hervorgebracht wird/werden, schließe ich diese Diskussion hiermit.

Hallo Hawling. Ich verstehe auch nicht, warum du dieses antiquierte Deutsch mit "derer von" der Wikipedia aufoktroyieren möchtest: Nicht mal der im 19. Jahrhundert lebende Georg Christian Friedrich Lisch verwendete es, vgl. [2]. Und auch der heute lebende Heraldiker Dr. Bernhard Peter verwendet es nicht: vgl. [3]. Ebensowenig verwandten selbst die von Bülow es im 19. Jahrhundert bei der Verfassung ihrer Familiengeschichte, vgl. bei Rambow die Buchtitel in der Literaturliste: [4]. Auch sonst ist es heute unüblich, und wird nicht von Menschen verwandt, die sich ernsthaft mit der Historie respektive den Wappen einzelner Geschlechter befassen: vgl. hier [5]. Daher lass es doch bitte einfach bei " Wappen der von Muster" stehen. Es würde bei bürgerlichen Familien tatsächlich heißen: "Wappen der Musterer " und nicht "Wappen derer, die Musterer heißen", um dein obiges Beispiel aufzugreifen. Es gibt übrigens auch adlige Familien mit Prädikatsnamen. Etwa "Musterer von Muster". Sollte es da statt " Wappen der Musterer von Muster" heißen: "Wappen derer Musterer von Muster" oder gar "Wappen derer, die Musterer von Muster" heißen? Doch nich ernsthaft, oder? Beste Grüße, LEODAVID✉ 10:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Eines vorweg: In der Urversion Ihres eigenen Artikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenhausen_(Adelsgeschlecht) vom Januar 2013 haben Sie selbst "derer von" geschrieben. Ich nutze also antiquiertes Deutsch und soll bitte die grammatikalische Konstrzuktion "die von" stehen lassen? Bedenken Sie Ihre Behauptungen und Bitten - in Ihrem eigenen Text schreiben Sie "derer von" und jetzt wollen Sie mich kritisieren, dass ich in anderen Texten "die von" in "derer von" korrigiere. Ihr Ernst?

Zudem: Die Analogie ist nicht richtig: Das möchte ich am Beispiel der nicht-adligen Familie Müller und der adligen Familie von Hohenzollern verdeutlichen: Führt die Familie Müller ein Wappen, würde man nicht sagen "Wappen der Müller" (siehe oben, habe ich bei Ihrem Vorredner bereits erläutert), sondern "Wappen der Müllers" oder "Wappen derer, die Müller heißen". Was wird dabei deutlich? Es wird der Genitiv Plural genutzt. Oder als weitere Möglichkeit "Wappen der Familie Müller" (das ist dann eine Varainte, bei der der Genitiv Einzahl femininum(?) genutzt wird). So, wie die grammatikalische Konstruktion "Wappen der Müller" also nicht richtig ist, kann analog "Wappen der von Hohenzollern" nicht richtig sein (wie gesagt, bei Ihrem Vorredner habe ich dies bereits erläutert, siehe oben). Das ist grammatikalisch schlicht falsch. Grammatikalisch richtig ist hingegen: "Wappen derer von Hohenzollern" oder "Wappen derer, die von Hohenzollern heißen" (beides Genitiv Plural; vorausweisenes Demonstrativpronomen) oder "Wappen des Geschlechts Hohenzollern" oder "Wappen der Familie von Hohenzollern" o.Ä. (beides Genitiv Einzahl). Ich empfehle den Blick in den Duden, Band 9 unter dem Punkt "derer/denen". Daher lasse ich nicht "Wappen der von Muster" stehen, worum Sie gebeten haben. Ich empfehle die Auseinandersetzung mit dem Thema.

Der Verweis auf Autoren des 19. Jh. hilft m.E. nicht weiter, weil sich Sprache weiterentwickelt bzw. erst seit Konrad Duden überhaupt "normiert"/vereinheitlicht ist. Klar in der Zeit davor schrieb man, wie jeder meinte. Verstanden hat man sich natürlich, aber die Orthografie vor Duden als Maßstab zu nehmen, kann kein Argument sein. Auf WP wird sich an derzeit geltende grammatikalische Konventionen gehalten oder dürfen wir wieder schreiben, wie jeder mag? Blogs auf Wordpress.com, wie von Ihnen angeführt, als Quellen zu verwenden, können doch nur schwerlich als Referenz für korrekte Grammatik dienen. Ich halte mich schlicht an den Duden. Da gibt es keine zwei zulässigen/alternativen Varianten. Und wie gesagt: Sie haben in Ihre eigenen Texten die Konstruktion "derer von" genutzt. Mich nun zu kritisieren, macht Sie unglaubwürdig.

Aufoktroyieren? Bitte bleiben Sie sachlich. Ich dränge niemandem etwas auf. WP basiert auf Freiwilligkeit und gemeinsames Arbeiten an Texten. Ich verbessere lediglich eine falsche grammatikalische Formulierung, die - ich widerhole mich - Sie ebenfalls benutzen. Wenn Sie überzeugt davon sind, dass meine Korrektur falsch ist, machen Sie meine und Ihre Bearbeitung schlicht rückgängig. Aber unterlassen Sie die Unterstellung des Aufdrängens. Besten Dank dafür. Die Tatsache, dass ich trotz der zahlreichen Korrekturen weder von einem Admin oder User gemeldet worden bin, noch auch nur eine Korrektur revidiert worden ist, sondern im Gegenteil "Dankeschön" verteilt wurden, sehe ich als Indiz dafür, dass ich mit der Korrektur richtig liege. Dies ist natürlich kein Beweis, jedoch stützt es meine Argumentation nachhaltig.

Wenn Sie auf das Sie bestehen, werde ich das respektieren. Sie wenden aber den Duden in diesen Fall m.E. nicht korrekt an. Und wenn Sie statt "Wappen der Müller" das "Wappen der Müllers" für richtig halten, so müsste es statt "Wappen der von Hohenzollern" eben "Wappen der von Hohenzollerns " heißen, analog zu statt "Wappen der von Müller" "Wappen der von Müllers". Oder soll es ihrer Meinung nach heißen "Wappen derer von Müller"? Beste Grüße, LEODAVID✉ 12:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Und wie ist es mit einem adligen Geschlecht "Zoller von Hohenmüller "? Da soll es "Wappen der Zollers von Hohenmüller " heißen? Oder " Wappen derer, die Zoller von Hohenmüller heißen" ? Oder " Wappen der Zoller von Hohenmüllers "? LEODAVID✉ 12:35, 4. Mär. 2017 (CET)

Nochmal: Sie haben selbst die Konstruktion "derer von" gebraucht.

Der Genitiv Plural ist "Wappen derer von Hohenzollern". Die Familie Müller hatte ich in den obigen Erläuterungen als nicht-adlige Familie angeführt. Wenn Sie sie nun adeln, muss es "Wappen derer von Müller" heißen. Verdrehen Sie nicht meine Beispiele, sondern lesen bitte gründlicher... Wenn Sie meinen, ich wende den Genitiv Plural falsch an, noch einmal der Hinweis: Sie haben die Konstruktion selbst verwendet. Im Duden, Band 9, oder von Germanisten oder Philologen wird sie erläutert. ... Das Zoller-Bsp. ist m.E. anders. Dazu habe ich auch keine Korrekturen gemacht. Fragen Sie den jeweiligen Autor oder Korrektor.

Es gibt/gab mehrere Familien von Müller. Namentlich eine Familie "Zoller von Hohenmüller " zwar nicht, aber natürlich eine Reihe Familien mit analogen Prädikatsnamen. Doch weichen Sie meinen konkreten Fragen aus, woran ich sehe, dass Sie darauf keine Antwort haben. Ich kenne Ihre Argumentation mit dem Duden. Nach wie vor sehe ich da jedoch, dass Sie ihn in dem Fall nicht korrekt anwenden und " derer von Müller" ein antiquiertes Deutsch ist aus einem Zeitalter vor Duden. Und eben auch vor dem 19. Jahrhundert. Bei dem adligen Geschlecht der Knigge, die sich nie "von Knigge" sondern immer nur "Knigge" nannten, würden Sie wohl auch "Wappen der Knigges" schreiben. Gruß, LEODAVID✉ 13:10, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja, diese Familien gab und gibt es. Und? Ich habe dennoch nicht mit "von Müller" argumentiert. "Müller" war lediglich ein Beispiel, um meine Argumentation zur Anwendung des Genitiv nicht-adliger Familien zu verdeutlichen. Bitte lernen Sie lesen. ... Nein, "derer von" ist nicht antiquiertes Deutsch sondern aktuell. Sie haben es doch in Ihren Texten selbst genutzt; wieso nehmen Sie dazu einen Kontrapunkt ein? ... "Was ich schreiben würde"? Lassen sie Hypothetisches und Konjunktiv-Konstruktionen, sondern beziehen sich bitte auf den tatsächlichen Sachverhalt und liefern Sie Argumente für Ihre Position. ... Ja, viele Adlige nennen sich selbst ohne das "von". Und? Auch das hat nichts damit zu tun, wie der Genitiv korrekt angewendet wird. Wenn keine neuen Argumente hervorgebracht werden, schließe ich diese Diskussion hiermit.

Also, um konsequent zu bleiben, und Ihrer Argumentation zu folgen, würde es heißen: bei der adligen Familie von Hohenzollern: Wappen derer von Hohenzollern. Dann aber doch auch bei der adligen Familie Knigge: Wappen derer Knigge. Und natürlich dann auch bei der bürgerlichen Familie Müller: Wappen derer Müller. Oder analog: Haus derer Müller. Richtig? Gruß, LEODAVID✉ 14:28, 4. Mär. 2017 (CET)

Nominativ Plural: "die von Hohenzoller"; Genitiv Plural: "derer von Hohenzollern" (http://www.deutschplus.net/pages/Demonstrativpronomen_der_die_das und http://www.duden.de/rechtschreibung/derer z.B. Haus derer von Arnim) ). Im Bsp. Müller sind Demonstrativpronomen nicht notwendig. Noch einmal der Hinweis: Im Text zum Adelsgeschlecht Falkenhausen haben Sie Konstruktion "derer von" verwendet, die Sie an meinen Korrekturen kriitieren. Ich empfehle, Ihren Standpunkt zu überdenken. Ich schließe hiermit die Diskussion.

Natürlich sind sie auch im Beispiel Müller oder Knigge notwendig. Das ist inkonsequentes und willkürliches Handeln. Und wenn Ihnen die Argumente ausgehen, beenden Sie einfach die Diskussion. Nehme ich zur Kenntnis und wünsche Ihnen ein schönes Wochenende. LEODAVID✉ 16:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Nochmal: Sie haben selbst die Konstruktion verwendet, die Sie nun kritisieren. ... Weswegen ist es inkonsequentes und willkürliches Handeln? Untermauern Sie Ihre Behauptung mit Argumenten. ... Hinweis: Mein Bsp. "nichtadliger Müller" war Teil der Verdeutlichung der Grammatik. Zu "Knigge" habe ich weder Korrekturen gemacht und kann Ihnen zu dortigen Korrekturen nichts erläutern. Fragen Sie den Autor oder Editor des Textes. Hinweis 2: Machen Sie sich kundig. ... Danke für die Wünsche.

"von Müller" ist genau so ein Name wie "Müller" und "Hohenzollern" ist genau so ein Name wie "von Hohenzollern". Ob adlig oder nicht. Und oben schrieben sie selbst noch, das "von" sei unerheblich beim richtigen Gebrauch des Genitivs. Also hießt es auch " derer Müller". Und nicht " der Müllers", wenn man ihrer obigen Argumentation folgt. Gilt es nicht für alle Namen, so ist dies eben willkürlich bzw. inkonsequent. Das ist doch ganz einfache Logik. Demnach könnte man, wenn man "Wappen der Müllers" schreiben kann, auch "Wappen der von Hohenzollerns" schreiben, oder eben "derer von Hohenzollern", dann aber bitte konsequenterweise "derer Müller", da das "von" ja unerheblich ist, wie Sie selbst schon schrieben. LEODAVID✉ 18:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Diese Argumentation habe ich nicht dargelegt. Ich empfehle, sich mit Ihrem eigenen Text (https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenhausen_(Adelsgeschlecht) vom Januar 2013 auseianderzusetzen (Sie haben bei Erstellung des Artikels die Konstruktion "derer von" verwendet; diese wurde seitdem auch nicht verändert). Ich wende also den Duden nicht korrekt an, nutze antiquiertes Deutsch und soll Formulierung "die von" stehen lassen? Bedenken Sie Ihre Behauptungen. Sie haben einst selbst diese Konstruktion genutzt, die Sie nun kritisieren.

Doch, diese Argumentation haben Sie dargelegt. Bzgl. "von". Siehe oben. Wenn Sie nun das Gegenteil behaupten, widersprechen Sie sich selbst, und ich frage mich, ob ein Disput mit Ihnen überhaupt Sinn macht. Wenn ich im Artikel Falkenhausen antiquiertes Deutsch verwendet habe, so bitte ich das zu verzeihen. Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn es auf "Wappen der von Falkenhausen" geändert werden würde. LEODAVID✉ 21:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich empfehle das Lesen und die Auseinandersetzung mit vorausweisenden Demonstrativpronomen und die kritische Betrachtung Ihres eigenen Artikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenhausen_(Adelsgeschlecht), den Sie im Januar 2013 mit der Konstruktion "derer von" angelegt haben. Wenn Sie darin einen Fehler erkennen, ändern Sie ihn. :) Ist doch eigentlich ganz einfach. :) Aber Sie werfen anderen vor, den Duden nicht korrekt anzuwenden??? :)

Sie schweifen ab. Konkrete Antworten bleiben Sie schuldig. LEODAVID✉ 21:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Der Unterschied zwischen Artikeln und Demonstrativpronomen sind dargelegt worden. Für darüberhinausgehende Informationen empfehle den Kontakt mit Germanisten. :) Darüberhinaus die kritische Betrachtung Ihres eigenen Artikels (https://de.wikipedia.org/wiki/Falkenhausen_(Adelsgeschlecht), den Sie im Januar 2013 mit der Konstruktion "derer von" angelegt haben. :)

Stilistische Varianz

Hallo Hawling, ich finde es gut, dass du Schreibfehler korrigierst. Aber sei doch bitte so gut und ersetze nicht eine mögliche Variante durch eine andere. Was dir persönlich lieber ist, muss nicht unbedingt dem Geschmack anderer entsprechen. So stehen beispielsweise anderseits, andrerseits und andererseits gleichberechtigt nebeneinander. Es gibt keinen Grund, überall andererseits durchzudrücken. Besten Dank und ebensolchen Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke für Ihren Hinweis. Habe die Korrekturen unter Berufung auf Sie wieder rückgängig gemacht.

Vielen Dank, das freut mich. --Freigut (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2017 (CET)

Aber nicht zu sehr: Denn meine Rückgängigmachung wurde von anderen wiederum rückgängig gemacht. Da freue ich mich auch.

Was nichts am Grundsatz ändert, der unter Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren formuliert ist: «In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. […] Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. […] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. […]» Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel Chlorkohlenwasserstoffe ist es die Vorliebe desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, die Änderung durch Hawling sinnvoll zu finden. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 23:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich muss mich hier mal einklinken. Bei dieser Änderung wurden zwar richtigerweise Anführungszeichen korrigiert, jedoch ist es durchaus dem Geschmack des Hauptautors überlassen, ob Porträt oder Portrait geschrieben wird, gleiches gilt für das Ausschreiben eines speziellen Zahlworts. Und ich als Erstellerin empfinde es als rücksichtslos, solche Stilveränderungen im Rahmen durchaus berechtigter Korrekturen mit durchzudrücken. --93.193.129.179 04:31, 28. Feb. 2017 (CET)

Sie können empfinden, was Sie möchten; niemand hindert Sie daran, so und so zu empfinden. ... Ich empfehle, die Änderungen mit Verweis auf "Ihren Geschmack" rückgängig zu machen. Ist doch eigentlich ganz einfach. "Durchdrücken" ist nicht das richtige Wort dafür. Einfach rückgängig machen, durchatmen und sich an dem sprachlichen Irrsinn (anderer) erfreuen.

Diese Antwort ist nicht geeignet, als Beispiel für eine neutrale oder gar freundliche Antwort zu dienen. Wenn du beleidigt bist, weil jemand sachlich argumentiert und zum Abschluss noch einem Gefühl Ausdruck gibt, so bist du bei diesem Projekt fehl am Platze. Abgesehen davon: Die Tatsache, dass ich mich auf Grund einer Änderung auf diese Diskussionsseite begeben habe und feststellen durfte, dass andere Nutzer wegen entsprechender Gründe sich hier schon vor mir geäußert haben, spricht Bände über die Art deiner Beiträge. Das Ei Pi --93.193.129.179 00:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Menno, jetzt haben Sie es mir so richtig gezeigt. So gemein. *Ironie aus* Langsam gähne ich: Wenn Sie neidig/neidisch sein sollten, weil andere User Fehler in Ihrem Text gefunden haben und Ihre Unfehlbarkeit Risse bekommen hat, dann sind Sie bei WP fehl am Platz. Dass Sie sich bei Ihrem Geschreibe auf andere User berufen, spricht Bände über die Art Ihrer Ausdrucksfähigkeit und die Fähigkeiten der Arguemntation. ... Gehen Ihnen die Augen auf? Ihren schlichten Stil des Schreibens habe ich gerade übernommen. Und? Es bringt uns nicht weiter. Also durchatmen. ... Ich bin nicht auf WP, um Beispiele zu liefern. Sie? ... In Ihrem Konditionalsatz sehe ich weder sachliche Argumente noch Argumente. Unterlassen Sie Unterstellungen, begründen Sie Ihre Behauptung(en) sachlich. ... Was ist Ihr Anliegen? Weswegen haben Sie mich angesprochen und was versprechen Sie sich von diesem Gespräch, außer verbal Dampf abzulassen? Machen's die Bearbeitung schlicht rückgängig und gut is'. :) Wenn jetzt nichts Substanzielleres/keine neuen Argumente hervorgebracht wird/werden, schließe ich diese Diskussion hiermit.

Dankeschön

Hallo Hawling, herzlichen Dank für Deine umfänglichen Entfernungen von ungewollten Wortdopplungen aus „meinen“ Artikeln. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Gerne.

Deine Sichtung des Artikels Kruzof Island

Hi, du hast das gesichtet. Aber wie kann eine Kruzof-Insel nach einem Lissjanski benannt sein, wie im Artikel behauptet wird? Das Problem ist dort auf der Diskussionsseite thematisiert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo, beim Sichten habe ich auf versteckten Vandalismus geachtet, darauf, dass die Mindestanforderungen an Artikeln erfüllt sind und "Stub"/Belege vorhanden sind. Dass die Benennung der Insel als Diskussionspunkt gesehen wird (Belege), sehe ich nicht so. Klar ein Beleg wäre schön. Aber aus Sichtungen von Biografieartikeln: Reihenweise Biografien haben gar keine Belege, sodass die Angaben nicht oder nur schwer überprüfbar sind. Packen Sie da mal den Warnhinweis ran, dass Belege fehlen. Das machen Sie nicht lange. :) Mein Vorschlag/Frage: Ich entferne die Sichtung?

Es fehlt nicht nur ein Beleg, es ist schlicht unplausibel dass die Kruzof-Insel nach Lissjanski benannt sein soll. Denn dann würden sie Lissjanski-Insel heissen. Die Sichtung habe ich schon entfernt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Lösung ist wohl hier erwähnt: Die Insel ist nicht nach L. benannt, sondern L. benannte sie nach einem russischen Admiral namens Crooze. Siehe unter anderem hier: https://books.google.de/books?id=uakYAAAAIAAJ&pg=PA384&lpg=PA384&dq=Kruzof Island alaska crooze&source=bl&ots=U1yMxBmTd_&sig=1ao3fsKuqMv__v2I5icTTu0US3M&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjz3Jrz-7nSAhWB3SwKHc7bBzkQ6AEIYDAI#v=onepage&q=Kruzof Island alaska crooze&f=false und https://books.google.de/books?id=0y48AQAAMAAJ&pg=PA546&lpg=PA546&dq=Kruzof Island alaska crooze&source=bl&ots=AUxrnd362i&sig=dpepiM11h_SlxEgU5xxdeLaOYo0&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjz3Jrz-7nSAhWB3SwKHc7bBzkQ6AEIZTAJ#v=onepage&q=Kruzof Island alaska crooze&f=false . Damit möchte ich ausdrückich nicht sagen, dass man diese beiden Links automatisch als Quelle nehmen kann. Aber es bestätigt die Erläuterungen im englischen WP-Artikel zur Insel.

Oberamt Ehingen

Du hast dort beanstandet, dass „Rechtenstein in den Besitz des Freiherren von Freyberg kam“ und es statt dessen in den Besitz der Freiherren von Freyberg lauten müsse. Die Meinung teile ich nicht. Denn zum Zeitpunkt des Übergangs waren es ja nicht mehrere Freiherren, die in den Besitz kamen, sondern nur einer. Dass es später auf seine(n) Nachfolger vererbt wurde, die auch Freiherren waren, ist eine andere Sache. Wäre Deine Anschauung richtig, hätte Napoleon Oberschwaben an die Könige von Württemberg gegeben, nicht an den König. Oder müssen wir bei Adligen immer den Plural maiestaticus anwenden, um ihnen gerecht zu werden? Pfaerrich (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Anfrage. "Beanstandet" finde ich unpassend: Aus meiner Sicht ist es lediglich ein kleinere orthografischer Fehler resp. Tippfehler. Nichts Großes.

Zum Thema: Ist sicher, dass das Land beim Verkauf nur an 1 Freiherrn ging? Gut, vielleicht hat es nur ein Freiherr gekauft? Aber es können auch zwei Brüder gekauft haben oder Vettern oder Tochter/Bruder mit Schwiegerkindern oder die gesamte Familie oder oder oder? Bsp-Konstellation gibt es sicher viele. Die Anzahl scheint nicht klar. Meine Argumente für die Nutzung der Mehrzahl: Die namentlich nicht konkret genannten Käufer (deren Anzahl obendrein unklar ist) haben das Amt gekauft. Und es wurde lange nicht wieder verkauft, sondern es blieb über mehrere Generationen in der Familie (es wurde vererbt, verschenkt, geteilt). Es bedeutet also, seit dem Verkauf blieb es im Besitz der Familie. Daher plädiere ich dafür, zu formulieren, dass es in den Besitz der Freiherren gelangt ist und nicht nur in den Besitz eines Freiherrn. Konnte ich mich verständlich machen?

Überflüssige Leerzeichen

Hallo Hawling, Du hast heute in diesem Edit im Artikel Grafschaft Mark lediglich ein überflüssiges Leerzeichen entfernt. Das gleiche hast du, wie ich eben gesehen habe, auch in einer Reihe anderer Artikel gemacht. Zu deiner Information: Doppelte oder mehrfache gewöhnliche Leerzeichen zwischen zwei Wörtern im Text führen nicht zu einer Vergrösserung des Zwischenraumes; die überschüssigen Leerzeichen werden einfach ignoriert. Ebenso ist es bei den Parametern von Vorlagen und bei Tabelleneinträgen gleichgültig, ob zwischen dem Eintrag und den begrenzenden vertikalen Strichen ein oder zwei oder auch gar kein Leerzeichen steht. Deine Edits haben also überhaupt keinen Einfluss auf das Erscheinungsbild des Artikels. Solche kosmetischen Änderungen kann man gerne zusammen mit anderen Änderungen im selben Artikel miterledigen. Aber für sich allein sind sie wertlos; sie blähen lediglich unnötig die Versionsgeschichte auf und machen sie unübersichtlich. Ausserdem wird unnötig Speicherplatz beansprucht, da jede Version eines Artikels abgespeichert wird. Die Datenspeicher der Wikipedia haben zwar ein gigantisches Fassungsvermögen; gleichwohl ist es nicht unendlich. Man sollte also sparsam damit umgehen, indem man wenn möglich mehrere Änderungen an einem Artikel in einer Bearbeitung zusammenfasst und eben solche rein kosmetischen Edits, die nur die Eingabedatei etwas schöner machen, ganz unterlässt. Mit besten Grüssen, --BurghardRichter (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sehr konstruktiver Beitrag, und zugleich so knapp. Wiki hat zwar ein gigantisches Fassungsvermögen, aber es ist nicht unendlich. ... Wenn dies eine Bitte ist, so vermisse ich das "bitte". :)

Ich bitte um Entschuldigung; ich habe erst jetzt gesehen, dass Sie nicht geduzt zu werden wünschen. Nein, es ist nicht direkt eine Bitte, sondern eher als Sachinformation gemeint. Wenn Sie daraus die entsprechenden Schlüsse ziehen, würde es mich freuen. Mit besten Grüssen, --BurghardRichter (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sachinformation? Worauf berufen Sie sich, wenn Sie sich dazu erheben, anderen NutzerInnen Vorschriften zu machen? Ich möchte gern nachlesen auf den Hilfeseiten, welche Korrekturen mit Hinweis auf den Speicherplatz ausdrücklich nicht erlaubt sind. ... Nein, Schlüsse können aus Ihren Sätzen nicht gezogen werden, es handelt sich lediglich um eine Konjunktiv-Formulierung - woraus leiten Sie ab, dass sparsam Speicherplatz genutzt werden SOLLTE. Auch das möchte ich gern nachlesen im Portal. Können Sie einen Link zusenden? Dankeschön.

Siehe Hilfe:Kleine Änderungen, grün eingerahmter Kasten. --BurghardRichter (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ihre Begründung, Bearbeitungen unter Verweis auf den (begrenzten) Datenspeicher zu unterlassen, scheint m.E. nicht hinreichend belegt. Oder gar erfunden. :) Unter dem Link ist dieser Passus nicht zu finden. Können Sie erneut weiterhelfen und einen entsprechenden Link oder eine Erläuterung geben? Dankeschön.

Gemeint ist dieser grün eingerahmte Kasten auf der Seite Hilfe:Kleine Änderungen:

Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.

Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext

und hieraus insebesondere der Satz: „Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung.“ --BurghardRichter (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2017 (CEST)

<einmisch> BurghardRichter ich schätze diesen Benutzer als „älteres Semester“ ein (Indiz: er unterschreibt seine Beiträge nicht, möchte per Sie angesprochen werden und hat exzellente Rechtschreibkenntnisse). Ältere Menschen können dickschädlig/starrköpfig werden/sein. Ich fürchte du wirst hier wenig bewirken. (Kann mich aber bezüglich Hawling auch irren - dann bitte ich jetzt schon um Verzeihung). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 8. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Sie untereinander diskutieren möchten, gern, bitte spammen Sie meine Seite nicht zu. Danke. Ich freue mich über die Einmischung und ihre Einschätzung: Das lässt Sie richtig souverän und erwachsen wirken. :) ... Sie erwägen, sich zu irren? Ja, irren ist männlich. :)

Irren ist männlich und weiblich, also menschlich. --BurghardRichter (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ne, die Verballhornung des Sprichworts ist genau andersrum: Aus dem "Original" "Irren ist menschlich." wird "Irren ist männlich." Hihihi

Ja, wenn nur Männer Menschen wären – aber es gibt ja auch noch Menschinnen *lach* --BurghardRichter (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2017 (CEST)

Die Verballhornung lautet dennoch: Irren ist männlich. *mitlach*

wir schreiben hier idR entgendert, dh die Begriffe (Semester) sind geschlechtsneutral. Ich würde aber nach dem bisherige Geschriebenen von einer Hawling ausgehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Hannes. Hat jetzt aber auch gar nix mit der Verballhornung des Sprichworts zu tun. Ich empfehle, das Lesen zu lernen und sich aufs Thema zu beschränken. Und bitte unterlassen Sie Einmischungen in Debatten zu Sachfragen, die Sie nicht begonnen haben. Sie wurden dazu nicht gefragt. Unterlasslassen Sie Unterstellungen und Mutmaßungen zu meiner Person sowie persönliche Einschätzungen. Sofern ich Ihre Einschätzung darüber benötigen sollte, welchen User Sie schätzen, würde ich mich an Sie wenden. Da ich dies nicht getan habe, unterlassen Sie dies bitte. Sie stellen mir nach.

ich stelle dir nicht nach, und deiner Reaktion nach lag ich nicht so falsch ;-). Ich gehe auf den 60er zu und fühle mich durchaus als (V)Erwachsener, nur zu deiner Info(der Text wurde inzw geändert, daher gilt das nicht mehr). Alles wird gut, und übrigens hast du ja das Recht, dir unliebsame Inhalte auf deiner disk zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Weil ich das Recht habe, unliebsame Inhalte auf meiner Seite zu löschen, haben Sie nicht das Recht, mir nachzustellen, indem Sie meine Seite durch sachfremde Inhalte "zumüllen" und - ich wiederhole mich und sage es noch einmal deutlich - Sie mir nachstellen! Ob ich das Gefühl des Nachstellens durch Sie habe, entscheide ich, nicht Sie! Ich werde diese Diskussion mit Ihnen an dieser Stelle schließen. Das ist keine Drohung, nur eine Ankündigung: Wenn Sie mir erneut nachstellen sollten, werde ich Ihnen nicht erneut einen Hinweis geben, dass ich das Gefühl habe, dass Sie mir nachstellen, und ich werde Sie nicht erneut darum bitten, diese Nachstellungen zu unterlassen. Das Thema werde ich dann nicht mehr in der Hand haben. ... Wenn Sie Fragen zu meiner orthografischen Verbesserungen haben oder Klärungsbedarf sehen, fragen Sie. bei Fragen und Debatten beschränken Sie sich bitte auf das Sachthema; welchen User Sie schätzen, wie alt Sie angeblich sind usw. interessiert mich wenig - ehrlich gesagt gar nicht. Wenn, würde ich auf Sie zukommen und fragen. Besten Dank fürs Lesen und Beherzigen.

wann werden Sie endlich ihre Beiträge signieren? (so was empfinde ich zB als unhöflich). EoD und lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

Was Sie wie empfinden, ist mir gleich. EoD

Kategorie:Mitglied des Ausschuss für Arbeit und Soziales (Deutscher Bundestag)

Hallo Kollege, wo ist die Diskussion zur Änderung der Kategorie? Falls es keine gibt, bitte ich dich, die Edits in der Kategorie wieder zu reverten. Der übliche Weg ist die Lösch- bzw. Änderungsdiskussion mit anschließendem Botlauf. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Kollegin, mir ist nicht bewusst, dass man die korrekte Orthografie ("des Ausschusses") in den mehr als 75 gleichgelagerten Fällen diskutieren muss. Es war schlicht der falsche grammatikalische Fall im Namen der Kategorie verwendet. Mir darf gute Absicht unterstellt werden. Sry, wenn ich den 2. vorm 1. Schritt getan habe.

Dein Beweggrund ist mir bewusst, oder besser: dessen bin ich mir bewusst;) - ganz in meinem Sinn! Bei Kategorien muss man allerdings immer vorsichtig sein. Einfach immer das Ergebnis des Edits anschauen, dann wäre aufgefallen, dass die Kat. im Artikel rot wird, d.h. nicht vorhanden ist. Jeden einzelnen Artikel muss man nicht diskutieren, lediglich das Verschieben der Kat. auf die grammatikalisch korrekte Version. Das ist ja jetzt geschehen und alles ist wieder gut. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 22:45, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ups, tschuldige die falsche Anrede, hab ich übersehen. --Schiwago (Diskussion) 22:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Hawling, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts WP:WikiStammtisch (https://wikistammtisch.de) mit mir aufzunehmen? --Sebastian Wallroth 07:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich fühle mich geehrt, dass Sie mich auswählen möchten. Wie komme ich zu dieser Ehre?

Hi, ich bin zufällig auf Sie gestoßen, weil Sie eine Änderung auf einem von mir beobachteten Artikel vorgenommen haben. In dem Podcast spreche ich mit Leuten aus dem Wikipedia-Umfeld. Ganz ungezwungen reden wir über alles mögliche. Jeder Gesprächspartner bestimmt selbst, worüber gesprochen wird. Ich würde mich freuen, Sie bei einem Gespräch näher kennen zu lernen. --Sebastian Wallroth 19:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, da ich bei wiki noch nicht so lange aktiv unterwegs bin, würde ich es mir überlegen. Ich melde mich wieder bei Ihnen, wenn Sie einverstanden sind.

Ich würde mich sehr freuen. Wir könnten das Gespräch bei einem persönlichen Treffen aufnehmen, oder über das Internet. Herzlichst, --Sebastian Wallroth 11:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich entscheide mich dagegen. Ich möchte den bisweilen unsachlichen, rauen Ton der (männlichen) User anderen gegenüber nicht adeln. :) Siehe den folgenden Abschnitt oder auch weiter oben. Tut mir leid. Unter anderen Voraussetzungen gern.

Vielen Dank. Wenn Sie sich es einmal anders überlegen, können Sie sich gern an mich wenden. Herzlichen Gruß aus Berlin --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich brauche ich nicht überlegen, sofern sich der Umgangston nicht ändert. :)

Änderungen in geografischen Artikeln

Hallo Hawling, mir sind zwei durch Dich vorgenommene Änderungen in geografischen Artikeln untergekommen (siehe hier und dort), deren Sinnhaftigkeit sich mir beim besten Willen nicht erschließen und die ich folglich revertiert habe. Sinnvolle Änderungen und Ergänzungen sind willkommen, doch ansonsten gilt der bekannteste Ausspruch meines Landsmanns Dieter Nuhr (nachzulesen in meinem Babel-Verzeichnis). In diesem Sinne... --Jamiri (Diskussion) 15:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das eine ist OK, da gehe ich mit. Das andere ist m.E. eine sinnvolle Verlinkung zum gleichnamigen Berg in Argentinien. Daher die Linksetzung.

Der Berg in Argentinien heißt Monte Achala. Was zum Geier hat das mit der Hochebene Pampa de Achala zu tun? --Jamiri (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn er es nicht ist, sollte der Artikel aktualisiert resp. ergänzt werden? Ist eine Frage. :)

Ich gehe davon aus, dass Dir der Unterschied zwischen einem Berg und einer Hochebene geläufig ist. Wenn ein Berg nach einem gleichnamigen Berg benannt ist, kann es sich nicht um eine Hochebene als Namensgeber handeln. Aus dem Vorhandensein von Artikeln auf einer Begriffklärungsseite auf eine direkte Verbindung zu schließen, hat schon ein besonderes Geschmäckle. --Jamiri (Diskussion) 12:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Es gibt viele Begriffserklärungsseiten, auf denen unterschiedliche Entitäten (Namen, Orte, ..) gleichen Namens erwähnt und zusammengefasst sind, ohne dass es Geschmack hat. :) Und warum der Tonfall? Vor nem halben Jahr wurde ich von Ihnen noch schön gelobt für die vielen Korrekturen (siehe oben). Werde Ihren Tonfall berücksichtigen. Bitte sachlich bleiben.

Am besten konzentrierst Du Dich auf Deine Funktion als Gralshüterin der Orthographie und des Genitivs, statt Dich mit Dingen zu beschäftigen, die ganz offenkundig fernab Deiner Kernkompetenz sind. Dann ändert sich auch der Tonfall. --Jamiri (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Titel und die (wohlmeinenden) Ratschläge, worauf ich mich zu konzentrieren habe. :) Bitte sachlich bleiben. Da Sie es nicht waren, habe ich auch einen Titel für Sie (gleiches Recht und so; ich nutze dieselbe Wortwahl): Konzentrieren Sie sich am besten auf Ihre Dasein als frustrierter Moserer, alles andere ist bei Ihnen offenkundig fernab jeglicher Kompetenz. :) Wenn Sie genau schauen würden, würde Ihnen deutlich werden, dass ich nicht nur dem Genitiv zu seiner Bedeutung verhelfe, sondern auch andere Schreib- und Tippfehler korrigiere. Von "hüten" kann daher nicht die Rede sein. :) Wenn-dann-Konstruktionen in Ihrem Satz? Ich bin überzeugt, Sie sind nicht in der Lage, einen freundlichen Tonfall anzuschlagen. :) Aber wenn Sie sich richtig Mühe geben. :) EoD

Wenn dies dazu führt, dass Du zukünftig obigen Bockmist unterläßt, kannst Du mich beschimpfen, wie es Dir beliebt. Das geht mir dort vorbei, wohin Gott keine Sonne scheinen lässt. --Jamiri (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das nennen Sie Beschimpfen? Zartbesaitet. Unsachlich werden und austeilen, aber nicht einstecken wollen. Ich empfehle, sachlich zu bleiben. Außerdem hatte ich eine EoD gewollt. Bitte respektieren Sie das. :) ... Und schon wieder eine Wenn-dann-Konstruktion im Satz. Nur leider bewirkt die nichts. :) ... Bockmist unterlassen? Nochmal: Ich empfehle, sachlich zu bleiben. Da Sie das nicht sind, übernehme Ihren Duktus: Unterlassen Sie ihren verbalen Dünnschiss. :) Was ich tun soll oder nicht, überlassen Sie bitte mir. ... Auf die Unterseite der Schädeldecke lässt er keine Sonne. Und da geht es Ihnen vorbei? Oha. Sonne kann doch überall hinscheinen, meine ich. Es ist nur eine Frage der Ausrichtung. Und wenn der eigene (zensiert) offen ist, scheint er auch dort hin.  :) Sonnencreme nicht vergessen. :)))

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzerin
Hawling
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihr den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Hawling! Am 27. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 9.400 Edits gemacht und zehn Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank.

Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben!

Meine Diskussionsbeiträge auf meiner Diskussionsseite unterschreiben? Äh, nö. Auf den Seiten anderer vergesse ich das freilich immer mal. Sorry for this. Will eigentlich auch keine Diskussionen führen. Führen kaum zu etwas, außer zu Texten. :)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Mensch, du hast so recht.

Und schon wieder...--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Auf meiner eigenen Seite werde ich doch wohl meine eigenen Beiträge nicht signieren. Auf diese Seite erhebe ich Hoheitsrecht. :)

Aber stillos ist es trotzdem! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Laut WP-Hilfe-Seite: "Es ist in der Wikipedia üblich und erwünscht, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit der Autor eines Beitrags für die anderen Leser einer Diskussionsseite erkennbar ist." - 1) Wünsche zu erfüllen, dazu sehe ih mich nicht verpflichtet. Auf WP erüllt mir niemand Wünsche. :) Aber äußern kann man sie ja. ... Zudem: Da ausschließlich meine Beiträge auf meiner(!) Diskussionsseite keine Signatur haben, gleichzeitig alle anderen schon, sind meine Beiträge doch super erkennbar. :) ... Ich erkläre hiermit Stillosigkeit zum Stil meiner Diskussionsseite. Grüße

Künzelsau

Betrifft: diese Bearbeitung von Dir.

Bist Du sicher, dass in der Quelle nicht doch (für heutiges Rechtschreibverständnis zugegebenermaßen falsch) der Bindestrich steht? (Mir liegt das Buch nicht vor.) Zitate soll man nicht verbessern, sondern allenfalls mit einem „(!)“ oder „(sic!)“ auf einen Fehler hinweisen, was aber hier wohl eher nicht nötig ist. --Silvicola ^Disk

Na ein Fehlerchen liegt unbedingt vor: "in des Conzles-Aue" stimmt grammatikalisch nicht, entweder a) weil in dem zusammengesetzten Substantiv das Grundwort "Aue" weiblich ist; es müsste als "in der Cozles-Aue" heißen; oder b) weil die (aus de Buch übernommene) Kopplung falsch ist; dann stimmt zwar der Artikel, aber die Kopplung ist verkehrt (richtig müsste es dann "in des Conzles Aue" heißen). So wie es zuvor dastand, ist es m.E. fehlerhaft. Da nur "Conzales-Aue" aus dem Buch übernommen worden ist, nicht jedoch die Artikel, müsste es m.E. richtigerweise "in der Conzles-Aue" heißen, weil "Aue" grammatikalisch weiblich ist.

Du argumentierst an mir vorbei. Die Frage ist nicht, ob das heute grammatisch oder rechtschreiblich falsch ist (darin sind wir uns gewiss nicht uneins), sondern ob es richtig wiedergegeben wurde. Da hilft keine eigene Erwägung, man muss auf das Buch zurück. Alte Schreibungen wirken auf uns heute oft grammatisch befremdlich, aber waren es eben nicht nach dem Stand der Zeit. Hier könnte es zum Beispiel so gewesen sein, dass der noch junge Gewannnamen vom Schreiber als Gewannnamen durchgekoppelt wurde, aber noch als Genitiv-Konstruktion aufgefasst wurde. Die Formulierung kam übrigens durch diese Bearbeitung in den Artikel, der Autor war leider anscheinend lange nicht mehr aktiv, eine Bitte um Kontrolle durch ihn erübrigt sich also wohl. --Silvicola ^Disk 16:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Den User anzuschreiben, können Sie gern tun. Da sehe ich keinen Widerspruch. ... Da das Substantiv aus dem Buch übernommen wurde, nicht jedoch die Artikel, sollte man nichts unterstellen, was der frühere Autor gedacht/gemeint/geglaubt hatte, sondern damit arbeiten, was vorliegt. Und da ist nun mal das Substantiv aus dem Buch übernommen.

Reichenhall

Danke für die kurzfristigen Änderungen an der Seite. Ich hoffe, meine völlige Ablehnung "neuer" deutscher "Rechtschreibung" war ein netter Zeitvertreib, aber nicht zu amüsant! ;)

Schöne Grüße aus dem Süden. Mankein gibt es hier aber keine, das Murmeltiergehege ist ein paar Kilometer weiter südlich ;)

P.S.: in dem Zusammenhang... müßte es bei Dir nicht "wider Sprachregeln und gesundem Menschenverstand" heißen? Bin mir jetzt da auch nicht einig. Aber es ist ein Fehlerteufelchen. Deppen leer zeichen sind mein Fachgebiet und (manchmal, aber nur manchmal) ein netter Zeitvertreib. Ebenso wie ihre kleinen Brüdaz, die Deppenbindestriche. ;)

P.P.S.: Annäherungsversuche gern, aber vorher will ich ein Bild. Nackt versteht sich. ;)

Ich wünsche einen schönen, sonnigen Tag und eine angenehme Zeit in der Bahn, im Flugzeug oder auf Balkonien! --Luitold (Diskussion) 12:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

Unterlassen Sie sexuellen Belästigungen von Mitgliedern. Ihre zwischenzeitliche Formulierung "Katze im Sack kaufen" ist m.E. ebenso unangebracht - Sie haben bei mir nichts zu erwerben. Ich hatte nicht signalisiert, dass ich etwas anbieten würde. ... Da Sie zudem versucht haben, Ihren eigenen Beitrag nachträglich zu editieren: Entschuldigen Sie sich angemessen und deutlich. Andernfalls werde ich diese sexuelle Belästigung zeitnah zur Anzeige bringen. Und da sist keine Drohung, lediglich eine Ankündigung. Und damit meine ich nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_im_Notfall.

Update: Ich habe das Thema nun nicht mehr in der Hand. Darum wird sich an anderer Stelle gekümmert. Das wird für Sie eine sehr spannende Zeit, User Luitpold, möchte ich meinen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren

Hallo Hawling. andern ist eine Flexionsvariante, die neben anderen und andren steht, siehe Duden. Rechtschreibung, 27. Aufl. 2017, S. 194 sowie Duden. Die Grammatik, 8. Aufl. 2009, S. 365.

Im Übrigen bitte ich dich, dich an den Grundsatz Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zu halten, der ein wichtiger Grundsatz ist, um Streitereien zu vermeiden. Kommentarlose Rücksetzungen sind ganz abgesehen davon schlechter Stil. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag, und ich bitte Sie, die grundsätzlichen Rechtschreibregeln zu beachten, siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/andererseits und https://www.duden.de/rechtschreibung/andere und https://www.duden.de/rechtschreibung/Seite. "Andre Seite", wie von Ihnen angesprochen, dürfte also orthografisch falsch sein. Varianten sind in Kombination mit dem Wort "Seite" in dem von Ihnen erwähnten Duden nicht vorgesehen oder vorgeschlagen.

Hallo Hawling, sieh dir bitte die von dir verlinkten Dudenseiten einmal etwas genauer an. --BurghardRichter (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag, der Bitte komme ich gern nach. Was sollte auffallen? Dass das Schwarz die Schrift ist? Oder dass "andere Seite" nicht "andre Seite" geschrieben wird? Beides: Ja, richtig.

Nein, unter https://www.duden.de/rechtschreibung/andererseits steht, dass die drei Schreibweisen andererseits, anderseits, andrerseits möglich sind. Und unter https://www.duden.de/rechtschreibung/andere steht, dass neben andere auch die Schreibweise andre richtig ist. (Die Setzung des e in eckigen Klammern bedeutet, dass es weggelassen werden kann.) --BurghardRichter (Diskussion) 20:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

Adelsgeschlecht Rode

Hallo Hawling, warum hast Du erneut ein von vor dem Geschlechternamen eingefügt? Alle Familienmitglieder der Uradelsfamilie Rode nannten sich schlicht nur Rode ohne von vor ihrem Adelsnamen, anfangs nannten sie sich wechselweise Rode von Dernbach bzw. Rode von Vetzberg. Gruß und schöne Adventstage --H2OMy (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2018 (CET) Guten Tag, in der Bildunterschrift des Wappenbildes im Artikel ist die "von-Variante" angegeben. Im Sinne der Einheitlichkeit wäre m.E. sinnvoll, sich auf eine Schreibweise festzulegen.

Unterdorf

Bevor du revertierst und es zum Editwar kommt siehe https://www.badische-zeitung.de/inzlingen/gehwegsperrung-im-unterdorf--84173370.html Gutes neues Jahr wünscht ein Ex-Inzlinger --Kreuzfahrer 18:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Dito, im lückenhaften WP-Artikel vielleicht mal erwähnen. Dort wird kein Unter- und Oberdorf erwähnt, sondern lediglich Unter- und Ober-Inzlingen. lol

Im Artikel steht: Zur Gemeinde Inzlingen gehören das Dorf (Ober- und Unter-) Inzlingen, der Hof Waidhof und die Häuser Kalkwerk, denke das reicht. --Kreuzfahrer 18:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Unter-(Ortsname) gleichzusetzen mit Unterdorf ist semantischer Unsinn. Daher die Bitte, das Im Artikel auch so kenntlich zu machen, dass Ortsteil xy so genannt wird.

Siehe auch https://www.verlagshaus-jaumann.de/inhalt.inzlingen-umzug-durch-das-oberdorf.b61c4cbc-41ac-4022-9900-1623fc62bf6e.html und den Link oben. Nun ist mir die Sache egal und du kannst machen wast Du willst. Ich diskutiere nicht mehr über Tatsachen. Gute Nacht und EOD --Kreuzfahrer 18:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte im Artikel deutlich machen. Besten Dank.

Lewis Cubitt

Ich finde es echt alles andere als nett jemanden, der gerade versucht einen Artikel vor der Schnelllöschung zu bewahren, mit Bausteinen zu bombardieren. Lass das! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2019 (CET)

1. Der User hat QS-Bausteine wieder entfernt. 2.) LA wurde nicht von mir gestellt. Bitte Unterstellungen unterlassen. 3.) Es besteht als Neu-User die Möglichkeit, neue Artikel im Benutzernamensraum zu erstellen, zu bearbeiten und vorzubereiten, quasi als Spielwiese. Bitte Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen unbedingt mal lesen, verstehen und auch berücksichtigen. Danke.

Ein anderer Nutzer und ich haben deine Bausteine entfernt.

Bitte unbedingt WP:SIG unbedingt mal lesen, verstehen und auch berücksichtigen. Danke.

Wer lesen kann, ist übrigens klar im Vorteil: Der Artikel wurde von einer IP angelegt, die anderen User waren bei der QS.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte Beiträge anderer nicht nachträglich editieren. Ich unterschreibe die Beiträge meiner eigenen Diskussionsseite nicht. Sie wissen, dass Sie mit mir korrespondieren. :) ... QS-Bausteine sind entfernt, sobald der Artikel die Kriterien erfüllt.

Mach dir halt deine eigenen Regeln, wenn du damit glücklich witst, aber verschone andere davor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke für Ihre Ratschläge. Von Verschonen und Glücklichwerden hatte ich gar nichts erwähnt. Wie kommen Sie darauf?

Werte Frau Hawling, würden Sie bitte beim nächsten Einsatz des QS-Bausteins daran denken, den betroffenen Artikel auch auf den Seiten der Qualitätssicherung einzutragen, da der im Baustein enthaltene Link "beteilige dich bitte an der Diskussion!" sonst leider ins Leere führt und die dort vorbeischauenden Leser sich eben nicht an der Diskussion beteiligen können. Falls das Prozedere nicht bekannt war, bitte bei WP:QS nachschauen. Mit freundlichen Grüßen. --Privat-User (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Würde schon. Aber mehr auch nicht. Begründung: Der Urheber hatte den Baustein samt der Begründung (fehlende Belege, Einzelnachweise, ...) auf der Seite sofort(!) wieder gelöscht. Nachdem ich ihn sodann nochmals ergänzte, tauchte der beliebte User Baumfreund auf. Diskussion und seinen Tonfall siehe oben.

Druckerballen (Heraldik)‎

Ich musste mich schon schwer irren, aber in der Heraldik wird die Blasionierung Spiegelverkehrt also quasi von hinter dem Schild beschrieben--Centenier (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend erst einmal. Eine Begrüßung sollte doch drin sein vor der Ansprache anderer User. ... Und Sie irren nicht mit der Beschreibung der Blasonierung. ... Jedoch bei der Orthografie manchmal. :) Und bitte unterlassen Sie Nacheditierungen meiner Seite. Besten Dank. Und weiter so.

VM eben

Mal ein freundlicher Tip und ungebetener Ratschlag von mir. Mach einfach einen Bogen um Film und Fernsehen. Dort gelten eigene Regeln welche von ein paar Platzhirschen durchgesetzt werden. Lohnt sich wirklich nicht, sich darüber aufzuregen. Das ganze Themengebiet hat eh wenig mit Enzyklopädie zu tun. Oder glaubst Du ein auch nur minimaler Prozentsatz der dort beschrieben Personen und Filme hätte es je in den Brockhaus geschafft? Bleib einfach ein bißchen bei Themen rund um neuere und ältere Heimatgeschichte (auch Themen die es nicht in den Brockhaus geschafft hätten) - da herrscht weitestgehend freundlicherer Umgang. Beste Grüße --V ¿ 14:10, 15. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag, besten Dank für den ungebetenen Ratschlag. ... Aufregen? Au contraire. Mitnichten. Allenfalls überrascht ob des Territorialgehabes, weil das Geburtsdatum nicht selbst recherchiert wurde. ... Platzhirsche? Eher frustruierte Bambis. ... Nein, ich glaube nicht nur, dass kaum etwas von WP in den Brockhaus oder den modernen Wsisenschaftsbetrieb schafft. Ich weiß es. :)

Kommunalwahl Gera

Da Sie meine heutige Änderung im Artikel Gera revertiert haben, gehe ich davon aus, dass Sie die Kommunalwahlen in der DDR 1990 für nicht frei halten. gewagte These! Aber dann bitte auch dort diskutieren.--46.18.62.65 12:41, 16. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag, ich sehe in Ihrer Variante "bis 1989" gegenüber "während der DDR-Zeit" keine Verbesserung des Artikels. ... Thesen wurden nicht aufgestellt. Und es nicht um Ihre Meinung gebeten, ob und welche Thesen gewagt sind.

Dann haben Sie den von mir angegebenen Grund der Änderung nicht gelesen. Ok, ist mir auch schon passiert.--46.18.62.65 14:19, 16. Jan. 2019 (CET)

Was ich aus Ihrer Sicht heute alles getan und nicht getan habe (lesen, Thesen aufstellen), weiß ich nun. :) Was jedoch Ihr Anliegen ist, nicht. Wenn Sie es noch einmal freundlich und sachlich tun würden, wärs sehr schön? Besten Dank.

Vielleicht darf ich helfend eingreifen: Die Aussage, dass es in der Zeit der DDR keine freien Kommunalwahlen gegeben habe, ist insofern nicht ganz richtig, als es im letzten Jahr 1990 ja doch eine freie Wahl gab. Darum die berichtigte Zeitangabe „bis 1989“. --BurghardRichter (Diskussion) 16:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Auch Ihnen einen guten Tag zunächst. Ich bin entzückt von Ihrem helfenden Eingreifen. Gestern war auch schon jemand so hilfsbereit und unterbreitete einen ratschlag. Wie ein aufrichtiger Herr, der uns zwei alten Leuten über die Straße hilft.... Im Ernst: So wird es sofort verständlich. Und der Ton ist auch sachlich. Das freut mich außerordentlich.

Manchmal hilft einem ein Hinweis, ganz unabhängig vom Alter. Ich hatte es zunächst auch nicht begriffen. Ihnen auch noch einen guten Tag! --BurghardRichter (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2019 (CET)

Das hatte sich semantisch schon erschlossen, aber die Erklärung des Users, der sich emporschwang, ich hätte gewagte Thesen aufgestellt, nicht.

Nein, da muss ich Ihnen widersprechen. Ihre heutige Revertierung liess zwei Deutungsmöglichkeiten zu: Entweder dachten Sie nicht daran, dass es in der DDR im Jahr 1990 eine freie Kommunalwahl gab, oder Sie hielten diese Wahl für nicht frei. Anscheinend schloss der anonyme Benutzer die erste Möglichkeit aus; die zweite würde in der Tat eine gewagte These bedeuten. --BurghardRichter (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2019 (CET)

Woran ich gedacht habe und bei der WP-Arbeit denke, darum muss sich doch kein User Gedanken machen, weil er es schlicht nicht wissen kann. ... Ich hatte keinerlei These aufgestellt, sondern lediglich revertiert, weil ich keine Verbesserung des Artikels gesehen hatte (dritte Deutungsmöglichkeit). Darüber hinaus gebe es weitere: zu schnell gelesen und verklickt ("Geh von guten Absichten aus" heißt es doch bei WP), verlesen und verklickt - die Bandbreite ist groß, bis hin zum Vandalismus. Das auf zwei Deutungsmöglichkeiten zu reduzieren und mit eigener Meinung zu garnieren, halte ich für nicht zielführend... Zudem bitte ich in den ersten Zeilen der Seite, keine Meinung ("ich gehe davon aus", These sei gewagt; wann ist was schon gewagt) zu platzieren, sondern Argumente in den Vordergrund zu stellen. Das sorgte für eigentliche Verwirrung: Habe ich dem User das nicht verständlich machen können? Sollte ich es noch einfacher formulieren?

Fabio Gandolfo

Hallo Hawling!

Die von dir angelegte Seite Fabio Gandolfo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wilhelm Hollmann und Marianne Friederike Cäcilie Hollmann

Hallo Hawling,

sie haben die von mir gemachten Änderungen wieder rückgängig gemacht, obwohl mehrere Quellen belegen, das der Dresdner Opernsänger Willhelm Hollmann, wie bei Eisenberg angegeben, nicht der Vater von Marianne Friederike Cäcilie Hollmann sein kann, da diese 1816 in Hamburg zur Welt kommt. In der Dresdner Sterbeurkunde des von Eisenberg fälschlicherweise als Vater angegeben Dresdner Opernsängers (Caspar) Wilhelm Hollmann von 1879 steht das er 1830 geboren wurde. Er kann somit nicht der Vater sein. Deshalb irrt Eisenberg - und andere schreiben fleißig bei ihm ab. Eine andere Quelle von 1842 macht eindeutig den Schauspieler Wilhelm Hollmann am Stadttheater Hamburg zum Vater der Opernsängerin Marianne Friederike Cäcilie Hollmann nämlich der "Almanach für Freunde der Schauspielkunst", der bei Google Books nachgelesen werden kann. Eisenberg hat offenbar die beiden Männer mit demselben Namen verwechselt. Meine Änderungen waren damit richtig. Man sollte die Verbindung zwischen dem Dresdner Opernsänger Caspar Wilhelm Hollmann und der Hamburger Opernsängerin bdeshalb nicht falsch bei Wikipedia stehen lassen.

Mit freundliche Grüßen

Matthias Daberstiel

Guten Tag, ich würde daher vorschlagen, dass Sie einen WP-Artikel verfassen, der sich ausschließlich mit dem Schriftsteller Hollmann befasst und darin auf die mögliche Verwechslung (samt Belegen) aufmerksam machen.

Danke für die Antwort. Wäre es aber nicht einfacher die Verlinkung zu Wilhelm Hollmann zu löschen? Auf der Seite zu Wilhelm Hollmann ist das bereits von mir mit Quellen dokumentiert. Auf der Seite der Opernsängerin würden dann der richtige Vater mit dem Schauspieler Wilhelm Hollmann aus Hamburg vermerkt, ohne Link. Belegt und plausibel ist der Fehler von Eisenberg ja.

Bitte signieren Sie Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten anderer, siehe Hilfe:Signatur, damit der Autor eines Beitrags für andere Leser der Diskussionsseite erkennbar ist. Anonym die Diskussionsseite zuzukritzen, bitte lassen Sie das. Danke. ... Einfach ist schon nicht, Ihre Bearbeitungen überhaupt auf der erwähnten Seite nachzuvollziehen. Die Fußnoten sind gelinde gesagt Kraut-und-Rüben; da stimmt ja mal überhaupt nichts. Bitte Hilfe:Einzelnachweise berücksichtigen. Dankeschön. ... Nein, da wird sehr wenig plausibel in Ihren Bearbeitungen. Wenn Sie doch wissen, dass Hollmann vor 1816 geboren sein muss, wieso ändern sie das Datum auf 1830 und weisen zugleich darauf hin, dass es nicht stimmen kann? Kurios, wie Sie bei WP mitarbeiten. :)

Karl Hass

Hallo, du hast bei Karl Hass geschrieben: „Namensvetter oder Beleg?“ Ich weiß nicht, ob es noch andere Karl Hass gibt, nach denen man Straßen benennt. Wikipedia sollte politisch neutral sein und auch Straßenbenennungen nach NS-Kriegsverbrechern in Deutschland erwähnen und nicht vertuschen. Sollte sich das „Beleg“ auf die Tatsache der Straße selbst beziehen, empfehle ich dir den Blick in einen Stadtplan. --2003:C2:EF0C:3200:49B5:3E37:CA03:F0E6 19:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich empfehle Ihnen einen Blick auf die Webseite von Niederkassel, bevor Sie unbelegte Behauptungen aufstellen. Ist ja peinlich. Auf [6] wird mit einem Blick deutlich, dass es einen ehemaligen Werksleiter namens Karl Hass in der Region gibt. Liegt doch nahe, dass eine Niederkasseler Straße nach einem Niederkasseler Werksleiter benannt wurde und nicht nach einem NS-Kriegsverbrecher, der laut WP-Artikel wohl nichts mit Niederkassel zu tun hat. ... Nachtrag: Sie haben die Karl-Hass-WP-Seite selbst dahingehend editiert und weisen nun auf den Namensvetter hin. Na, geht doch.

Psalm 128

You keep on turning back my change back. There is no church in that street (Blomwijckerpad, Amsterdam), see Google view. It is just a flat, I've been there shortly to control this. It was the last attempt from my side to correct this on the german Wikipedia. If you want that it remains incorrect, so be it,Ceescamel (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2019 (CET)

Bitte in deutsch, danke. ... Und es ist dennoch keine Wohnungswand, sondern eine Häuserwand.

Entschuldigung, mein Deutsch ist schwach. Das Kunstwerk befindet sich an Wohnungen/Häuser und nicht an einer Kirche. Es gibt keine Kirche in dieser Straße. Es sind Häuser, die im Auftrag einer protestantischen Wohnungsgesellschaft errichtet wurden, daher die biblischen Themen. Das Bild kann über die Google-Ansicht, Blomwijckerpad, Amsterdam, angesehen werden. es gibt drei hintereinander.(translate by google),Ceescamel (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2019 (CET)

Dann kann es allenfalls eine Häuserwand sein. Aber keine Wohnungswand.

Rechtsbeugung

Sie haben meine Änderungen bei Thomas Fischer und bei Strafgesetzbuch gesichtet, vielen Dank, wollen Sie auch meine Änderungen bei Rechtsbeugung sichten?--91.35.28.6 12:33, 22. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag, als Autor von Artikeln muss man sich nicht um Sichtungen "bewerben". :) ... Davon abgesehen, Rechtsfragen sind zwar nicht so mein Gebiet, aber beim Durchsehen gehts auch nicht so sehr um inhaltliche Fragen, sondern um Vandalismus.

Ayşen Gruda

Hallo Hawling, du hast bei Gruda als Sterbeort "ebenda" eingetragen. Woraus hast du entnommen, dass sie in Yeşilköy gestorben ist ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:12, 23. Jan. 2019 (CET)

P. S.: Lt. tr:WP ist sie in Kağıthane gestorben. Qaswa (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Guten Tag, das türkische WP weist Istanbul als Sterbeort aus. ... Und Kagithane ist m.E. ein Stadtteil Istanbuls.

Ja, aber 1) hast du mit "ebenda" als Sterbeort Yeşilköy angegeben und 2) ist doch eine andere WP nie eine belastbare Quelle! (In den PD hattest du es übrigens auch nicht eingetragen.) ---- Ich habe das "ebenda" entfernt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Habe nicht behauptet, dies als Quelle benutzt zu haben; Sie haben mit WPtürk angefangen. ... Beleg zu den Daten ist angefügt; ich konkretisiere gern die Daten, damit es eindeutig ist.

Jetzt scheint es ja zu stimmen, aber bitte in Zukunft nicht mehr "ebenda" eintragen, wenn nicht der gesamte davorstehende Eintrag identisch ist. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Sehr sehr gerne. Ich hat schlicht lediglich Istanbul erfasst.

besser

die Stundenfrist beachten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Guten Tag, danke für den Hinweis. Hatte ich nicht beachtet.

Segelfluggelände Pohlheim

Segelfluggelände Pohlheim URV wahrscheinlich; Passagen aus der Chronik stellenweise 1:1 übernommen von [12]; Absatz rausgenommen -Hawling (Diskussion) 10:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich kenne mich mit Wiki nicht so wahnsinnig gut aus, deshalb nur ein schlichter, unformatierter Text. Der Wiki Beitrag wurde im Absatz Geschichte gesperrt, schade. Die betreffenden Zeilen von der verlinkten Homepage dürften die erforderliche geistige Schöpfungshöhe eines Werkes nicht erreicht haben. Zudem wurde der Text der verlinkten Homepage, als auch der Wiki Eintrag von Mitgliedern des Vorstandes des Flugplatzbetreibers erstellt. Ein konkreter Urheber des bemängelte Textes ist nicht auszumachen. Es sind mehrere Mitglieder des Vereins. Der Urheber ist nicht ermittelbar, somit kann die Forderung eines Nachweises nicht erbracht werden. Was nun?

Bitte eigene Beiträge auf fremden Diskussionsseiten signieren, dann können wir gern weiterreden. Anonyme Botschaften bleiben unberücksichtigt. ... Davon abgesehen: Nur weil kein Autorenname an einem Text auf einer Internetseite auszumachen ist, ist deswegen nicht erlaubt, den 1:1 zu kopieren. ... Und was eine "erforderliche geistige Schöpfungshöhe" ist, beurteilen weder Sie noch ich, sondern im Falle des Falles letztlich ein Richter, der bei einer Anzeige und einer juristischen Auseinandersetzung über eine mögliche Urheberrechtsverletzung entscheiden könnte.

Die Vorgaben zum Urheberrecht sind mir durchaus geläufig. Selbst eine Miturheberschaft ist hier nicht nachweisbar. Bei dieser beschreibenden Nutzung der Vereinsgeschichte zwecks Beschreibung muss es hingenommen werden, dass jeder, der über diese Chonologie berichtet, Jahreszahlen mit gleichklingenden Inhalten hinterlegt. § 24 UrhG Freie Benutzung. Definition ausreichende Schöpfungshöhe, "hinreichend in eigentümlicher Weise von allgemein geläufigen kompositorischen Mitteln und Grundsätzen beziehungsweise von einem vorbekannten Formenschatz abheben und durch die Handschrift ihres Schöpfers geprägt werden". – Landgericht München I, Urteil vom 7. November 2002, Az. 7 O 19257/02, ZUM 2003, 245 -jozwei2 (Diskussion) 11:56, 13. Feb. 2019 (CET)

Es waren keine gleichklingenden Inhalte, sondern copy-paste eins zu eins reinkopiert. Und nochmal: Weder ich noch Sie entscheiden, was eine erfordelriche Schöpfungshöhe ist. ... Dann versuchen Sie einfach einmal (das ist jedoch keine Aufforderung oder Bitte oder Handlungsempfehlung, bei der Sie sich auf mich berufen dürfen), den Text nochmals in den WP-Text zu kopieren. Viel Erfolg und Spaß dabei :) ... Hier eine kleine Hilfestellung, wie WP-konforme Signaturen aussehen: Hilfe:Signatur

Helena Hauff

Hallo Hawling, erstmal danke für Ihre Korrekturen am Helena Hauff-Artikel! Der Begriff „DJane“ ist unter weiblichen DJs jedoch verpönt (siehe z.B. http://www.taz.de/!5012086/ oder auch http://dasfilter.com/kultur/djane-sollte-man-aus-dem-vokabular-streichen-clara-moto-ueber-sexismus-und-nachholbedarf-in-der-elektronischen-musikszene oder hier https://noizz.de/kultur/die-wichtigsten-frauen-an-den-plattentellern/fbh755y). Deswegen werde ich diese Änderung wieder rückgängig machen. --Kaethe17 (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo, was weibliche DJanes über den Begriff denken, sollte Wikipedianern egal sein, oder? Wir schreiben nicht am Lexikon, um damit bestimmten Zielgruppen zu gefallen. Mein Beileid, wenn Sie WP als Werbeflyer sehen.

Ich sehe WP nicht als Werbeflyer. Ich möchte lediglich keinen Begriff verwenden, der von den betroffenden Personen als abwertend empfunden wird.--Kaethe17 (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Von da ist es nicht mehr weit bis zum Verlautbaurungstext/-journalismus; nur nicht anecken. Gratulation. Bei WP gehts vielmehr darum, das treffende Lexem/Beschreibung/Umschreibung zu finden, ganz sachlich, neutral, nüchtern; nicht jemandem zu gefallen. Aber ist ja nun revertiert.

"Spaßiger Zeitvertreib"

Es wäre ernsthaft zu überlegen, ob ein "spaßiger Zeitvertreib" nicht vielleicht besser durch einen sinnvollen zu ersetzen wäre. Das würde namentlich und zunächst bedeuten, sich einen zu suchen, den man ansatzweise beherrscht. -- 195.184.106.205

Sockenpuppe :)

Lettländische (sic) Universität @ Zenta Mauriņa

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/184100414 Ja, liebes Argusauge, so wurde die Lettische (Großschreibung!) Universität (bzw. heute offiziell – falsch übersetzt – "Universität Lettlands", denn: Vācijas vēstniecība = Deutsche Botschaft, ergo: Latvijas Universitāte = Lettische Universität) tatsächlich in den 1920er/30er Jahren genannt, siehe z. B. Andrejs Johansons, "Die Lettländische Universität in Riga 1919-1940" oder auch https://periodika.lndb.lv/#searchResults;simpleQuery="Lettländische Universität". Bitte wieder retour! Mit kollegialem Gruß Matthias Knoll (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Guten Tag, gut erklärt. :)

SLA Dieter Ernst, Dr.

"Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist ein LA-Grund aber kein SLA-Grund. Rate dir, den SLA zurückzunehmen, wir haben hier "Kollegen", die einen wegen so etwas gern auf die VM zerren. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 21. Feb. 2019 (CET)

Auch Ihnen erst einmal einen schönen guten Tag. ... Gelöscht wurde es dennoch ganz schnell. Ups :)

Nein - sondern in den BNR verschoben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Wird doch aber nicht besser. Macht doch dem Autor nur Hoffnungen. Ein schlichter Werbekaufmann mit Dr.-Titel. :)

Senseo

Können Sie mit bitte erläutern, warum mein hinzugefügter Beitrag nicht veröffentlicht wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Senseo#Inoffizielle_Anleitung_zur_Entleerung_des_Boilers_(Frostsichere_Einlagerung) Oder anders gefragt, was muss ich tun damit diese Information in diesen Artikel aufgenommen wird? -- 84.119.195.49

Guten Tag, bitte signieren Sie Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten anderer User. Besten Dank. ... Unter anderem bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzcheck beachten.

Was meinen sie mit signieren? Meinen Klarnamen ? Das macht hier keiner oder ? Nennen Sie mich einfach Hans. Es tut mir leid wenn ich hier nicht alle Regeln kenne, ich nutze die Bearbeitungsfunktion nur gelegentlich und dann als Gast. Aber für helfende Unterstützung und Tipps bin ich empfänglich. Was von meinem Beitag entspricht denn nun nicht den hiesigen Regeln? Die Relevanz oder die Formulierung (die ich sicher besser machen könnte). Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Hans --84.119.195.49 11:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke fürs Signieren. So gehört sich das. *zwinker* ... Pauschal lässt sich das nicht sagen, auf den ersten Blick würde ich jedoch meinen, dass eine Beschreibung einer "inoffiziellen Betriebserlaubnis" eher irrelvant für ein Lexikon wie WP ist.

Ich möchte dir (ich habe mittlerweile gelesen und gelernt das man sich hier dutzt, bitte bei nichtgefallen abwählen ;-)) in gewisser Weise gerne zustimmen. So richtig hat mir mein eigener Text auch nicht gefallen, es las sich wie eine Bastelanleitung und nicht wie seriöser Beitrag der einer Enzyklopädie/Wissensdatenbank gerecht würde. Ich werde mich um eine andere Formulierung bemühen und es damit dann nochmal versuchen. Die beschriebene Möglichkeit haben viele Nutzer schon gesucht und vermisst, von daher finde ich, passt das schon auch zu beschriebenem Gerät. Vielen Dank für deine schnelle Reaktion und Aufmerksamkeit. Hans --84.119.195.49 12:05, 26. Feb. 2019 (CET)

Wenn du noch mal schauen magst, sieht deutlich besser aus oder: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senseo&stable=0&redirect=no Vielen Dank, Hans --84.119.195.49 14:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Eine detaillierte Gebrauchsanleitung gehört grundsätzlich nicht in einen Wikipedia-Artikel über ein technisches Gerät. Dafür gibt es gedruckte Dokumente des Herstellers, die jeder Erwerber erhält. Wenn diese unvollständig sind, kann es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, diesem Mangel abzuhelfen. Wenn du sogar in der Abschnittsüberschrift darauf hinweist, dass es sich um eine „nicht dokumentierte Möglichkeit“ handelt, so geht das auf gar keinen Fall. Alle Informationen in Wikipedia-Artikeln müssen irgendwo dokumentiert und durch eine Quellenangabe belegt sein, so dass im Prinzip jedermann ihre Richtigkeit überprüfen kann. Sonst wäre der Einfügung von Falschinformationen durch anonyme Benutzer Tür und Tor geöffnet. Wenn etwa ein von einem anonymen Benutzer in einen solchen Artikel eingefügter Gebrauchshinweis falsch sein sollte und es daraufhin zu einem Schaden kommt, weil ein Leser des Artikels den Hinweis befolgt, wer wäre dann für diesen Schaden haftbar?

Siehe auch WP:WWNI, Punkt 9.

Ich entferne also deinen Beitrag erneut und ebenso auch den darüberstehenden Abschnitt, der schon vor etwas längerer Zeit eingefügt wurde und hier ebenso fehl am Platze ist. --BurghardRichter (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung. Das kann man gut verstehen. Zu dem vor längerer Zeit schon hinzugefügtem Abschnitt, hatte ich letztens versucht den Abschnittsheader dahingehend zu ändern, das dies nur im Servicemanual dokumentiert ist. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senseo&oldid=184272563#Nur_in_der_Serviceanleitung_dokumentierte,_versteckte_Funktion) Diese Bearbeitung wurde aber auch abgelehnt. Wie macht man es denn nun richtig ? Hans (nicht signierter Beitrag von 84.119.195.49 (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2019 (CET))

In dieser Bearbeitung hattest du einen Weblink in eine Abschnittsüberschrift eingefügt. Weblinks im laufenden Text eines Artikels und erst recht in einer Abschnittsüberschrift sind unerwünscht. Sie sind nur in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks am Ende eines Artikels zulässig (sowie auch im Literaturverzeichnis, sofern es sich um einen Link auf eine Online-Version der angeführten Literaturstelle handelt). Siehe auch WP:Weblinks. --BurghardRichter (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es schön und löblich, dass man sich auf WP konstruktiv und sachlich austauscht und Aspekte vertiefend behandelt und Sie sich beide auf meiner Diskussionsseite austauschen. Lässt sich das möglicherweise abkürzen? Bzw. auf einer anderen Seite als meiner fortführen? Besten Dank.

Warum?

Hallo Hawling, solche Änderungen bringen die Wikipedia auch nicht das geringste Stück voran. Bei solchen Formaten kann man dem Erstautoren folgen, es hat nach außen keinerlei Wirkung. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Guten Tag, ich urteile nicht, was wen wie viel voranbringt. Das sollte jeder selbst beurteilen, was einen voranbringt, nicht andere. Also unterlassen Sie bitte Behauptungen, dass dieses oder jenes andere oder WP nicht voranbringt. Und was man kann (oder was nicht), überlassen Sie bitte mir. ... Ein freundlicher Umgangston wäre auch zielführender. Dieser würde weniger überheblich wirken, mein Teuerster. ... Und nein, ich folge weder Erstauoren noch anderen, mein Herdentrieb ist nämlich nicht ausgeprägt. Und mein Schwarmtrieb auch nicht. Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom. :) Frohes Schaffen Ihnen.

Bitte solche Änderungen nicht machen, die bringen genau nichts. Siehe: Hilfe:Kleine Änderungen:

Bitte Signatur nicht vergessen, anonyme Edits auf Diskussionsseiten bringen genau nichts. :) Eine Begrüßung schmeichelt mir dagegen sehr.

Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext . Danke --KurtR (Diskussion) 23:49, 1. Mär. 2019 (CET)

Gehe immer von guten Absichten aus. ... Sympathischer Ton, sehr angenehm. Ich empfinde Ihre Sätze als Belehrungen. Wenn es eine Bitte sein soll, bitte als solche formulieren. Dankeschön.

Aha. Ziemlich eigenartig Deine Reaktion: Zwei User haben Dich auf von Dir verursachte Probleme aufmerksam gemacht, statt dass Du einsichtig reagierst, greifst Du die zwei User an. Du solltest Dein Verhalten überdenken. EOD. --KurtR (Diskussion) 04:44, 4. Mär. 2019 (CET)

Was ich tun soll, überlassen Sie bitte mir oder melden Vandalismus, wenn Sie Verstöße sehen. Ist doch eigentlich ganz einfach. ... Und wenn sich jemand angegriffen fühlt, soll er es direkt so formulieren, statt Sie vorzuschicken, Taschentücher abzuholen. :) Haben diese User nicht selbst den Mut, zu sagen, worin der Angriff konkret gelegen haben soll? ... Ich habe Probleme verursacht? Das ist mir überhaupt nicht deutlich geworden. Würden Sie diese mit einfachen und Ihren eigenen Worten nochmals darlegen, welche das konkret sein sollen? Ich habe Manches gar nicht recht verstanden. Z.B. was eine persistente Datenbank-Belastung sein soll. So technische Fachausdrücke liegen mir nicht. Können Sie es mit einfachen Worten erläutern, worin da das Problem liegt, damit es auch jemand ohne technisches Hintergrundwissen versteht? :) Wäre doch super. Besten Dank.

Bearbeitungsbaustein

Hallo Hawling, ich habe gesehen, dass Du den Artikel von Marco Steeger bearbeitet hast. Im Grunde nichts schlimmes und sicherlich in bester Absicht. Achte aber bitte in Zukunft darauf, ob ein Bearbeitungsbaustein gesetzt ist. Ich habe mir angewöhnt, diesen zumindest bei größeren Bearbeitungen zu setzen, da ansonsten Bearbeitungskonflikte und überschriebene Versionen für Frust bei allen Beteiligten sorgen können. Es kann somit sein, dass einige Deiner Änderungen nicht mehr vorhanden sind. Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 16:23, 5. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag. Tolles WP-Kollektiv. Jeder hat andere Vorschläge in den vergangenen Tagen. :) ... Es hatte sich längere Zeit nichts getan an der Version. Nichts für ungut, falls es zu Bearbeitungskonflikten kam. Passiert mir auch dauernd. WP scheint einzig aus Konflikten zu bestehen. :)

Nö, die WP besteht nicht nur aus Konflikten. Ich hab schon die ein oder andere nette Person kennengelernt. Welche anderen Vorschläge sind dir über den Weg gelaufen? Leider ist technisch betrachtet der Baustein nur ein Vorschlag, der gelegentlich auch ignoriert wird. Zuletzt haben sie mir einen Artikel, den ich in Bearbeitung hatte, unterm Hintern weggezogen. --Joel1272 (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Die Diskussionsseite überfliegen genügt. Es finden sich Vorschläge, Hinweise und zuletzt vor allem Belehrungen von Klugsch..., nein, (um Aufmerksamkeit heischeinde) Oberlehrer in Ausbildung oder Sockenpuppen. :) ... Für das Unter-dem-Hintern-Wegziehen des Artikels entschuldige ich mich hiermit aufrichtig. Ihren Ärger kann ich verstehen und nachvollziehen. Das war klar mein Fehler. Ich ignoriere diese Bausteine (eigentlich) nicht. Tut mir leid.

Alles ganz gut, der Artikel, der mir unterm Hintern weggezogen wurde, war nicht von Dir. Das ärgerliche daran war, dass ich schon einiges an Arbeit investiert hatte… Ja, es gibt einige Oberlehrer und Besserwisser und Sockenpuppen, aber ich hoffe, dass ich nicht dazu gehöre. Sonnige Grüße, Joel1272 (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2019 (CET)

Ein Urteil mag ich (noch) nicht fällen. :) ... Ich habe mir angewöhnt, die Passagen, die ich geändert habe, vor dem Wegspeichern nochmal zwischenzuspeichern, damit das Unterm-Hintern-Wegziehen weniger folgenreich ist. Aber es gibt ja sicher mehrere Strategien.

Orange

Mann hast Du's eilig - bin ja kaum dazu gekommen, die iwl zu erledigen. :) Gruss, --G-41614 (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2019 (CET)

Nein, Frau. :) Gern geschehen.

Löschanträge und QS-Bausteine

Hallo Hawling, wenn du einen Löschantrag oder QS-Baustein in einen Artikel einträgst mußt du auch den entsprechenden Abschnitt auf der jeweiligen Tagesseite anlegen, das passiert nicht von alleine. Aktuell hast du bei Marcus Haas einen LA eingetragen, bei Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2019 ist davon aber nichts zu sehen. --Mehgot (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag, danke für den wichtigen Hinweis. Da war ich in der Tat von einem Automatismus (wie beim SLA) ausgegangen. Ich hole es natürlich nach, den LA einzutragen. Besten Dank noch einmal.

linsenförmige Linsenform

Hoy Hawling!
Bist Du Dir gaaanz sicher? Unter uns herrscht nämlich seit Jahren ein brüderlicher Zwist um die Schreibweise. Die eine Hälfte vs. die Andere. Bei »irregulären Zwerggalaxien« herrscht Einigkeit, bei »Elliptischen Galaxien« jedoch ...
Eine frohsinniges Schaffen wünscht --Finderhannes (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich war so frei und hatte den wl linsenförmige Galaxie angeklickt - und von dort die Schreibweise übernommen. Ich sehe keinen in der Orthografie liegenden Grund, das als Eigenname zu sehen und groß zu schreiben. Die Regel dazu würde ich gern sehen und diskutieren. :) Wenn es halbe, halbe steht, wird es eine lustige Diskussion. :)

Oh, eine wirkliche Disk. hat nie stattgefunden, hin und wieder ein ...die lernens nie... in der Bearbeitungszeile. Das Ganze hat jedoch den Vorteil, daß auch eben mal nach Zahlendrehern geschaut wird (NGC xzy statt zyx oder IC xxx statt PGC xxx), das ist viel wertvoller als ein l/L.

Im Übrigen hatte mich das MB:Protest ein wenig abgelenkt, deshalb meine verspätete REaktion. Mit der Bitte um Vergebung schenke ich Die diese hier ;o). Einen gutgelaunten Gruß von --Finderhannes (Diskussion) 19:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Och, bitte nur Geduld. Reaktionen erwarte ich nicht. Und wenn sie kommen, kommen sie eher von unerwarteter Seite (siehe die drunter folgenden Abschnitte - grueselig der Umgangston und die Themen; was die Leute/Sockenpuppen von einem alles wollen und für Ratschläge erteilen möchten). :) ... Dankeschön für die Galaxie, äh, das Galaxiebild. ... Ich bin nicht soooo tief in WP verstrickt, dass ich den Sprech/Slang immer so gut verstehe. Was bitte ist/sind I/L? Ja, ich bin naiv. :) Und Protest erfolgreich bislang?

Iss kein Slang, den verstehe ich ebenfalls nicht. Ich meine damit: es ist sch..egl ob linsenform oder Linsenform, das All ist grooooß, das fällt nicht auf!

Der Protest?, er wird erst vorbereitet, ansonsten siehe Disk

Der Umgangston hier ... Pohh ey ..., also ich war auf Zeche, bei der Bundeswehr, in der Punkszene, soo viel Gehässigkeit/Falschheit/verletzendeArroganz schockiert mich. Vor allem wenn man das Milieu bedenkt ... bedenklich. Und die beiden folgenden Abschnitte? (sorry) Nicht wirklich´n guter Stil von Dir (nix für ungut). See you later alligator --Finderhannes (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2019 (CET)

Hoy Hawling! Bitte kein ›und‹ in die Aufzählung, es sind meist noch (viel) mehr Galaxien in der (optischen) Nähe. Einen schönen Tach noch --Finderhannes (Diskussion) 19:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend, natürlich sind es mehr Galaxien. Darauf weist die Formulierung "unter anderem" hin. Wenn jedoch darauf eine Aufzählung folgt, gehört es zum guten sprachlichen Stil, am Ende ein "und" einzubauen. Damit ist lediglich im grammatatikalischen Sinne die Aufzählung vollständig, nicht jedoch inhaltlich (wegen des "unter anderem").

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-03-10T14:41:18 00:00)

Hallo Hawling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Weiß ehrlich...

gesagt nicht, warum ich von dir eine WW-Stimme bekommen habe. Hatten wir je miteinander zu tun? --Gripweed (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2019 (CET)

Auch Ihnen einen schönen guten Tag. Hä, ich darf nur für/gegen Sie stimmen, wenn wir "miteinander zu tun" haben? Ich sehe das als demokratisches Instrument innerhalb von WP. Bedarf es einer Rechtfertigung, dieses zu nutzen? Ein Bsp.: Sie (ich unterstelle, Sie haben das aktive Wahlrecht) beteiligen sich als Wähler etwa an der Landtagswahl, wenn Ihnen der Hintergrund des demokratischen Systems der Bundesrepublik und ihres Bundeslandes zuvor erläutert worden ist bzw. Sie kontakt mit den zu wählenden Kanidaten hatten? Oder nehmen Sie das Wahlrecht als demokratisches Recht wahr, ohne persönlichen Kontakt zu Kandidaten? Sehen Sie. WP-Wahlen sollte man sogar regelmäßiger durchführen, meine ich. Aber das ist ja ein Thema für sich und wurde sicher schon mehrfach diskutiert, oder? (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 18:30, 10. Mär. 2019 (CET))

Du darfst natürlich machen, was du willst. Nur kann ich von einer Wiederwahlstimme ohne Anlass ehrlich gesagt nicht darauf schließen, was dich an meinem Adminverhalten stört, so dass ich auch nichts daran ändern kann. --Gripweed (Diskussion) 19:43, 10. Mär. 2019 (CET)

Naja, jetzt von einer Wahl zu sprechen, ist doch zu früh. Es geht doch erst einmal darum, sich zu stellen, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Man darf sich nur eintragen, wenn es Kritik gibt?

Nein, natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, was der Grund für die Stimme ist. Deswegen habe ich nachgefragt... --Gripweed (Diskussion) 23:44, 10. Mär. 2019 (CET)

Und das habe ich zu beantworten versucht.

Markus Scheibel

Hallo Hawling,

vielen Dank für deine Unterstützung.

Ich habe am 10.03.19 um 11:38 den Artikel Markus Scheibel (Mediziner) neu erstellt.

Davor gab es nur den Artikel Markus Scheibel über Markus Scheibel (Schiedsrichter), der vor über 10 Jahren - 2007 - neu erstellt worden war.

Ich habe gesehen und fand es ganz erstaunlich, dass du bereits am 10.03.19 um 11:43 die Seite Markus Scheibel bearbeitet und um 11:45 Links zu Markus Scheibel (Schiedsrichter) und Markus Scheibel (Mediziner) eingefügt hast, so dss mein Artikel Markus Scheibel (Mediziner) besser gefunden wird und bereits 7 Minuten nach Entstehung kein verwaister Artikel mehr ist.

Vermutlich hast du Administratorrechte und bist durch einen Bot auf den Konflikt aufmerksam gemacht worden.

Viele Grüße, --Rolandor (Talk) 02:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen Rolandor, vielen Dank für Ihre Nachricht (und Ihr Lob). Mit Ihrer Vermtung liegen Sie falsch: Ich habe keine Admin-Rechte, und weiß auch nicht, was ein Bot ist. Das war ich schon selbst. Aufmerksame Indianerin des Wiki-Stamms, die über den Namen "gestolpert" war.

Wilhelm Tannen

Kannst Du jetzt noch die BKS daraus machen und die anderen Wilhelm Tannen dort aufführen? Oder war die Verschiebung ein Fehler (William<>Wilhelm) und ich soll zurückschieben?--Karsten11 (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2019 (CET)

BKS hatte ich gemacht - und dann fiel mir auf, dass das andere Vornamen sind. Mein Fehler. Ich weiß nicht, wie man das zurückschiebt oder wen man dafür ansprechen kann. Tut mir leid für die Mehrarbeit. Und gleichzeitig Danke für die Aufmerksamkeit und das Nachfragen.

Kein Problem, ist zurückverschoben. Da hierzu Adminrechte notwendig sind, konntest Du das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Könnte man das irgendwo eintragen oder wen informieren, wenn so etwas notwendig wird (nicht nur nach einem Missgeschick)?

Du kannst einen SLA auf den Verschieberest stellen. Nach der Löschung kann man zurückverschieben bzw. wenn die Rechte zur Verschiebung fehlen, auf Wikipedia:Verschiebewünsche um Rückverschiebung bitten.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Antwort und den Rat.

BKL Sabine Lange und Moritz Neumann

Hallo Hawling, zu diesen beiden [7][8] Verschiebungen:

Nach dem Verschieben sollten auch die Links, die auf die nunmehr neu geschaffene Begriffsklärung zeigen angepasst werden (siehe auch Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma).

Die betreffenden Seiten finden sich über "Links auf diese Seite" bei der BKL:

• Spezial:Linkliste/Sabine_Lange bzw. nur Links im Artikelnamensraum
• Spezial:Linkliste/Moritz_Neumann bzw. nur Links im Artikelnamensraum

Neu geschaffene BKLs, auf die mehr als fünf Seiten verlinken, werden am nächsten Tag auch unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gelistet, falls jemand vergessen haben sollte, die Links anzupassen.

In der BKL selbst kann das "onlyinclude"-Tag verwendet werden ([9][10]) um den Inhalt auf Neumann bzw. Lange einzubinden ([11][12]) und nur an einer Stelle warten zu müssen. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2019 (CET)

Guten Morgen, vielen Dank für den konstruktiven Umgang, den Rat und den Hinweis. Ich schaue es mir an und werde es zu berücksichten suchen.

Baustein bei Jamei AG

Ich hab den Baustein „in Bearbeitung“ gesetzt, weil sonst einer nen LA oder SLA stellt.  :) --JLeng (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2019 (CET)

Was man auf WP tut, ist nicht rechenschaftspflichtig.

Aber einen nicht relevanten Artikel einsetzen ist rechenschaftspflichtig.  ;)

Oder ich habe eine Relevanz übersehen!? --JLeng (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das Thema Relevanz Ihnen gegenüber überhaupt nicht thematisiert oder angedeutet.

Ich finde, der Artikel zeigt noch keine Relevanz für die wikipedia. Weil das wahrscheinlich auch andere so sehen, habe ich den Baustein gesetzt. Es ist nur eine kleine Hilfestellung/ ein temporärer Schutz vor einem LA, damit in Ruhe am Artikel weitergearbeitet werden kann. --JLeng (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß das. ... Frohes Gelingen mit dem Text.

Ich habe keine Ahnung von der Firma. Wollte nur den Baustein als Unterstützung anbieten. Ich bin mir sicher, Sie wissen viel mehr. Wollen Sie nichts mehr schreiben? … Oder ist das nur eine Werbung? --JLeng (Diskussion) 18:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Text überhaupt nicht angelegt. Ich bin nicht der Urheber. Ich habe lediglich das Lemma gefettet. Bitte in die Versionsgeschichte schauen.

Upps. … Hast recht. Der neue Baustein ist passender. --JLeng (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß. :)

Lenka Ritschny

Hallo Hawling!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lenka Ritschny wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Biederstaedt

Hallo Hawling!

Die von dir stark überarbeitete Seite Biederstaedt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BKH, BKS

Hallo, bitte beachte: Begriffsklärungen wie Andreas Hildebrandt (Begriffsklärung) sind völlig überflüssig, wenn nur einer ein Klammerlemma hat, denn dann reicht ja ein BKH wie in Andreas Hildebrandt. BKS beginnen ab zwei (!) Klammerlemma. Und wer den Orgelbauer Andreas Hildebrandt sucht, der findet ihn ja sofort da, daher braucht es auch keinen Hinweis in Andreas Hildebrandt (Künstler). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Ist "nur" 1x passiert. Hui. Gleich ne Rückmeldung gegeben. Aber vielen Dank für Ihre Sätze.

Na ja, Schoonebeek (Begriffsklärung) war jetzt auch nicht so der Bringer. Und würdest du dir bitte angewöhnen deine Beiträge zu unterschreiben? Das wurde dir schon vor einem Jahr gesagt und ist auch Pflicht. Siehe dazu Hilfe:Signatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2019 (CET)

@Itti: Was sagst du dazu, zur Pflicht, auch wenn in der Hilfe lediglich üblich und erwünscht steht? Jedenfalls kann man ohne Signatur nicht nachvollziehen, wer da nun wirklich geantwortet hat, man muss erst in die Versiongeschichte der Diskseite gucken. Und das sollte nicht sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2019 (CET)

Auch Lierfeld (Begriffsklärung) oder Ötüken (Begriffsklärung) sind überflüssig. Bitte dringendst Wikipedia:Begriffsklärung lesen und verinnerlichen. Es bringt überhaupt nichts, wenn man eine Begriffsklärungsseite mit derm Klammerlemma (Begriffsklärung) erstellt und dann das noch nicht einmal als BKH in den klammerfreien Artikel einfügt. Sorry, aber is halt so. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Signaturen sind "üblich und erwünscht", bitte dringenst Hilfe:Signatur lesen und verinnerlichen. Sie sollten wissen, mit wem Sie sich auf dieser Diskussionsseite austauschen, denn es ist "meine" Diskussionsseite. :) Wenn Sie sich mit jemandem anderen austauschen möchten, bitte tun Sie das auf Ihrer oder dessen Seite. ... Und wenn Vorschriften gemacht oder ungefragt Ratschläge erteilt werden oder belehrt werdne soll: Bitte in einem vorurteilsfreien Ton, das können Sie doch sicher. Ich könnte Sie andernfalls nicht ernst nehmen. Immer von guten Absichten ausgehen. *zwinker* Habe es nicht besser gewusst, Wertester; anderen ists bislang gar nicht aufgefallen. :) ... Zudem gibt es die Revert-Funktion bzw. SLA-/Löschanträge. Soll hier ein Problem herbeigeredet werden? Alles ist reversibel und kein Dogma. :)

Das es den anderen nicht aufgefallen ist, ist schon schlimm genug, aber das Nichtunterschreiben stört erheblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2019 (CET)

Nun wissen Sie es ja.

Wikipedia:Diskussionsseiten, siehe Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. Benutzerdiskussionsseiten sind auch Diskussionseiten. Ich bin hier raus, ich denke, ich mag dich nicht. Und von solchen Leute halte ich mich eher fern. Freue mich im übrigens immer, wenn jemand Kritik annimmt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2019 (CET)

Wen Sie mögen und was Sie denken, überlasse ich gern Ihnen. Ich bin nicht hier, um gemocht zu werden. Sie haben sich an mich angenähert indem Sie mit einer Diskussionsseite an mich herangetreten sind. Finde ich gut, dass Sie den Rückzug antreten. :)

Ich habe nur hier etwas gesagt, weil ich einige komplett überflüssige BKS gesehen habe, die nun mittlerweile auch Geschichte sind.

Ja, das haben Sie. Sogar mehrfach. Hui, zuletzt die Signatur nicht angebracht, aber gleichzeitig bei anderen darauf bestehen. *zwinker* ... Sie wollten sich fernhalten.

Vorschaufunktion

Hallo Hawling,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Icodense (Diskussion) 21:07, 30. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag, vielen Dank für Ihre (kopierten) Sätze. Habe die Erfahrung gemacht: Wer nicht schnell arbeitet, gerät in "Bearbeitungskonflikte" und arbeitet vielfach "umsonst". Den richtigen Mentor habe ich noch nicht gefunden, um am Programm teilzunehmen. Können Sie jemanden empfehlen? ... Und eine weitere kurze Frage: Woraus speist sich Ihr Engagement, an mich heranzutreten, um mich zu belehren? Sry für meine direkte Art. Ist nicht böse gemeint. Gehe immer von guten Absichten aus. ... Hoffe, mich verständlich gemacht zu haben.

Es ist mir eben zufällig aufgefallen unter Spezial:Letzte Änderungen. Als Empfehlung für einen Mentor: Nicht mich. Da bin ich auch mal ganz direkt. --Icodense (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2019 (CET)

Sie sind zu bescheiden. :) Ich fragte gar nicht, wen Sie nicht empfehlen. Mir ging es lediglich darum, ob Sie jemanden empfehlen können. Die Frage nach dem "Wer" stellte sich noch nicht. ... Zufällig aufgefallen. Was Ihnen alles zufällig auffällt. *zwinker*

Archivierung

Die Archivierung benötigt ein Datum (du hast zudem 365 Tage nach dem letzten Beitrag angegeben), daher müssen die letzten Beiträge in den einzelnen Abschnitten der DS auch immer signiert sein. Der Bot sucht nach diesem Datum, findet er keins, archiviert er auch nicht. Und 365 Tage dauern halt einfach, auch wenn signiert wurde. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 30. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend. Vielen Dank für die Erläuterung. Ein erster Lichtblick seit Langem, wenn ich das so sagen darf. ... Aber verstanden habe ich es noch immer nicht? Leider. DS? ... Ich habe den Archivierungstext aus der Hilfe(?) übernommen, wo es für mich als weniger technischaffine Userin kaum nachvollziehbar erläutert war.

„DS“ ist die Diskussionsseite. Diese Zeichenfolge --~~~~ fügt automatisch die Signatur mit einem Zeitcode am Ende eines Beitrags ein. Diesen Zeitcode sucht der Archivierungsbot.

Die Zeichenfolge --~~~~ wird durch Klicken des dritten Buttons von links oberhalb des Bearbeitungsfensters eingefügt.

Für die Archivierung ist es am einfachsten {{Autoarchiv|Alter=3|Ziel='Benutzerin Diskussion:Hawling/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1}} einzugeben. Wobei „Alter=3“ hier meint, dass drei Tage nach dem letzten signierten und damit auch datierten Beitrag archiviert wird; die „3“ kann durch eine andere beliebige Zahl ersetzt werden kann: z. B. 7, 10, 14 oder was auch immer.

Zuvor musst du jedoch noch das Archiv „Benutzerin Diskussion:Hawling/Archiv/1“ als Seite anlegen und dort auf dieser Seite {{Archiv|Benutzerin Diskussion:Hawling}} eintragen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die wohlwollende Erläuterung. Da ich jedoch weder verstehe, wo im Text auf der Diskussionsseite der dritte Button von links sein könnte, weil User inzwischen angefangen haben, statt die Diskussionsseite unten zu erweitern, es einfach oben getan haben, und ich diese Syntax, die offenbar auch angepasst werden muss, nicht im Ansatz verstehe, was die Elemente bedeuten, fürchte ich: Es bleibt so. Vielen Dank dennoch für Ihre abendlichen Erläuterungsmühen. Vielleicht können Sie ja "nach oben weitergeben", dass die Erläuterungsseite zur Erstellung eines Archivs m.E. von zu vielen Voraussetzungen ausgeht, die weniger technikaffine User(innen) nicht oder kaum nachvollziehen können. Tut mir leid, die "Archiv-Erstellungs-Bedienungsanleitung" verstehe es schlicht nicht. Diese scheint von Technik-Experten für Experten gemacht, nicht so recht für Technik-Laien.

Da du auf anderen Seiten sehr gut signieren kannst, frage ich mich, was du bezwecken möchtest? --Itti 11:33, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich verfolge keinen Zweck. Bisherigen Usern ist deutlich geworden, dass auf "meiner" Diskussionsseite mit mir diskutiert wurde oder wird.

Warum lässt du dir dann das Signieren in epischer Breite erklären und behauptest du findest die Knöpfe nicht, verstehst nicht, worum es geht usw? --Itti 11:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich habe zu keiner Zeit behauptet, das Signieren nicht zu können und auch nicht um eine Anleitung dafür gebeten. Bitte keine Unterstellungen. Ich habe zum Thema Archivieren eine Frage gestellt. :)

Entschuldigung wenn ich mich ungefragt einmische. Vielleicht hat Itti schlicht schon einen Schritt weiter gedacht: Eine automatische Archivierung würde nur korrekt bei der Signierung der eigenen Beiträge funktionieren. Der Bot zählt die Beiträge anhand der Signaturen. Dies nur als kleine Anmerkung... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 16:49, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bin nicht sicher, ob das so stimmt: Manche der Beiträge sind sehr wohl signiert. Und dennoch wurde es nicht archiviert. Das ist also nicht der Weg zum Ziel. es wird doch nach der Zahl und dem Datum der Beiträge archiviert. Andere Kriterien wie die Signatur? Lustig. ... Es müsste vielleicht eher der "Musterarchivierungsblock" angepasst werden oder es liegt an etwas anderem. Aber soweit reichen meine WP-"Programmier"-Kenntnisse nicht (und ich habe die Hilfe zum Thema gar nicht erst verstanden). Habe den Archivierungsblock daher wieder gestrichen. Wenn niemand mit mehr Engegament behilflich sein mag, also ihn so auf der Seite einpflegen mag, wie es hilfreich ist, bleibt es eben bei der Mammutliste. :) Besten Dank fürs Einmischen. Entschuldigung angenommen. :)

Man ist nicht auf die automatische Archivierung durch einen Bot angewiesen. Man kann auch, wenn man ein Archiv angelegt hat, die erledigten Diskussionsabschnitte selbst dorthin übertragen – wenn man es für angebracht hält und unabhängig vom Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein von Signaturen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dass es automatisch archiviert wird, wäre schon schön. Ich habe jedoch das Thema abgehakt, weil ich es schlicht nicht begreife. So können wir uns weiter an der länger werden Liste erfreuen. :)

Vielleicht noch ein Tipp: Manchmal „verstehe“ ich auch nicht alles. Man kann aber im Quelltext alle technischen Einrichtungen von einer fremden Benutzerseite kopieren (ist absolut legal!). Da hier der Zugriff auf alle Seiten öffentlich ist, könnte ich auf ausdrücklichen Wunsch gerne auch aktiv mithelfen... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

BKL-Verschiebungen

Hallo, bitte wenn möglich nach Verschiebungen wegen BKLs auch die Links anpassen. Nach der Verschiebung von heute morgen gehen nun mehrere Links in anderen Seiten auf die Begriffsklärung, statt auf die konkrete Seite: [13], [14] und [15] (Hinweis: ich hole das gerade nach, daher sind die Links gleich nicht mehr sonderlich aussagekräftig). Gruß, Squasher (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2019 (CEST)

Guten Tag, wird natürlich nachgeholt. Danke. ... Dass die (leichte) Verschiebung auf ein präzisieres Lemma (mit Ergänzung in Klammern) solche weitreichende Folgen (viele Links gehen auf falsche Seiten) hat, ist mir noch nicht so bewusst, obwohl mich ein anderer User auch schon darauf aufmerksam gemacht hat. Tut mir leid. Und noch einmal danke für das Nacharbeiten. Sehr aufmerksam. Gelobt sei auch Ihr freundlicher wohlwollender Ton. *Dank*

Einmal einen Herzlichen Dank,

dass du dich seit einiger Zeit so intensiv an der Qualitätssicherung beteiligst. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Guten Tag, gerne. Lob und ein wohlwollender Ton sind selten. Auch dafür danke. Ich muss aber noch viel lernen, meine ich (es wird dauernd etwas an meinem Vorgehen ausgesetzt) ... Mein Dankeschön an Sie möchte ich mit einer Frage verbinden, die ich auch dem Löschenden gestellt (aber noch keine Antwort darauf erhalten) habe: Es wurde am 28. März die WL-Seite Guilhaume Lambert gelöscht. Ich möchte mich nach dem Grund dafür erkundigen. Es ist m.E. doch gerchtfertigt, vom Nachnamen (so es noch keinen WP-Artikel gibt) auf den kompletten Namen einer Person weiterzuleiten. "Guilhaume Lambert" ist in dem Fall der komplette Nachname (Doppel-Name) der betreffenden Person. Wäre die WL daher nicht ok?

Das ist Ansichtssache und nicht eindeutig zu beantworten: Ich nehme an, in diesem Fall wurde der Namensbestandteil "Guilhome" mit dem Vornamen "Guillaume" verwechselt und daher angenommen, von einer verkürzten Namensform solle auf die komplette Namensform weitergeleitet werden, was nicht erwünscht ist. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Valentin Christian Abel

Hallo Hawling!

Die von dir überarbeitete Seite Valentin Christian Abel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ngadhnjim

Hallo Hawling!

Die von dir angelegte Seite Ngadhnjim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:08, 4. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nach Wegfall des angegebenen Löschgrunds habe ich den Löschantrag entfernt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bestens. Danke

von Kesling

Dear Sir,

Sorry I don't speak German. I made 3 pages in french for Alfred Freiherr von Kesling, Karl Ludwig Freiherr von Kesling and the Kesling family itself, whereas in german no page exist. You just deleted a link I put on the german page where there was no information, and I totaly understand why you did it. The thing is I would like to link the german pages with the french one and I absolutely don't know how to do

German page for Kesling family: https://de.wikipedia.org/wiki/Kesling French page for Kesling family: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Kesling French page for Karl Ludwig von Kesling: https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Kesling French page for Alfred von Kesling: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_de_Kesling

Thanks by advance !

P.R.

Guten Tag, I am a Madame. :) Bitte Artikel in der deutschen Wikipedia in deutscher Sprache anlegen. Einen Link angeben reicht nicht.

Info zu Cassie (Vorname)

Hallo Hawling ich glaube dein Satz ist nicht ganz richtig:Voula ist eine Verkleinerungsform des Namens Cassandra Wie kommt Voula zu dem Namen Cassandra? --Creuats 15:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sehr aufmerksam. ... Ist es nur glauben oder wissen? :) Kopierrest aus dem Vorartikel. Muss natürlich korrigiert werden. Fragen muss man bei offensichtlichen Fehlern nicht.

Von Stöcken

da fehlen aber noch viele dänische Diplomaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Habe die beiden Personen mit einem "von" aus dem Artikel Stöcken in den Artikel von Stöcken ausgelagert und Querverweise angelegt. Wenn erwähnenswerte Personen fehlen, mögen sie ergänzt werden. Wo sind die fehlenden Dänen aufgeführt? Danke im Voraus für den Hinweis.

Ankaraner vs. Ankaraer

Ankaraner - Ankaraer. Ullierlich (Diskussion) 10:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

Könnten Sie versuchen, ganze Sätze zu bilden? Dankeschön für die Brocken und das Gespräch. :)

Friedrich Ullrich

Hast du die Sortierpolizei gefragt, ob die Reihenfolge genehm ist? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wer oder was ist eine Sortierpolizei?

Manon Gropius

Hallo, Du hast Manon Gropius’ ersten Vornamen mit einer Begriffserklärungsseite Manon verlinkt. Bevor ich es rückgängig mache, welchen Sinn soll das haben? So könnte man demnach sämtliche Namen mit existierenden Begriffserklärungsseiten verlinken. — Pendethan (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, nein, ich habe das nicht getan. Bitte Versionsgeschichte anschauen. Da sollten Sie andere fragen. Ich habe lediglich den Link für den Vornamen Manon ergänzt und alle Personen mit dem Vornamen in den Manon-Vornamen-Artikel ausgelagert.

Die besagte Verlinkung wurde von Benutzerin:Hawling vorgenommen, deshalb. Ich habe sie entfernt. Sehr eigenartig, oder? — Pendethan (Diskussion) 23:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sie hatten sich in Ihrem ersten Post auf die Begriffserklärungsseite Manon bezogen, nicht auf Spezial:Diff/187969200. Sehr eigenartig, oder? Ihre Erläuterung konnte ich daher nicht nachvollziehen. ... Wiese dürfen Namen auf Vornamen-Erklärseiten eigentlich nicht verbunden werden? Können Sie die entsprechende WP-Hilfe-Seite nennen, laut der diese Verlinkungen unerwünscht ist? Das hätte ich bitte erläutert. Danke

Es soll grundsätzlich nicht auf Begriffsklärungen verlinkt werden - richtig wäre ggfs. eine Verlinkung auf Manon (Vorname) gewesen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das war auch mein Plan; wl wurden in den betreffenden Artikeln korrigiert. Danke für den Hinweis, Lutheraner

Sieht mir sehr nach den Aktionen einer woman-on-a-mission aus, hier gegen jegliche enzyklopädische Übung zu verstoßen. Oder soll hier jetzt durch die Hintertür die Freigabe dafür erschlichen werden, in allen Artikeln zu irgendwelchens Ottos den Otto (Vorname) zu verlinken? Und dann gleich bei den Nachnamen Schmidt weiterzumachen? NÖ, so nicht. VG --Jbergner (Diskussion) 10:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gegen jegliche Übung? Bitte verständlich erläutern. ... Ich habe nicht behauptet oder angekündigt, Otto zu verlinken. Unterstellungen unterlassen. Jedoch bin ich der Meinung, seltene Namen zu verlinken, um diese zu erläutern. Weder Otto noch Schmidt hat bislang jemand in der Diskussion thematisiert. ... Zudem gibt es die Revert-Funktion. Nicht kübeln, mein Bester. Ich empfehle, erst einmal nachzufragen statt zu kübeln. :) Oder besser: zu schweigen. ... Wer hier auf Mission ist, frage wir uns auch. Aber danke für Ihren unsachlichen und intellektuell anspruchslosen und inhaltlich ausgegorenen Beitrag. :)

Schreibweise 4 × 100 m

Die Änderung der ursprünglichen Schreibweise finde ich erstmal soweit ok. Was ich nicht in Ordnung finde, ist die Änderung in Artikeln ohne jegliche Anmerkung / Begründung dazu. Außerdem ist das in der Form ziemlioh inkonsequent, denn in der Infobox rechts oben wird der Begriff ebenfalls verwendet, ohne dass er verändert wurde. Ich werde mich keinesfalls an irgendeine rückgängig -> rückgängig -> rückgängig ->...-Aktion begeben (ist der Bindestrich hier richtig?). Aber wenn schon Änderung, dann bitte mit Anmerkung und mit Konsequenz. Dann ist das einleuchtend und weiterführend.--Fammautz (Diskussion) 12:43, 4. Mai 2019 (CEST)

Auch Ihnen einen guten Tag. Dann liefe ich das hiermit nach: siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Staffel. :)

Hallo Benutzerin:Hawling, danke für den Hinweis auf die Duden-Webseite. Ich habe jetzt - auch für die Männerstaffel - die Schreibweise in Infobox und Text angeglichen und dabei eine der beiden nach Duden möglichen Darstellungen benutzt. Ich habe dabei die erste lt. Duden mögliche Schreibweise eingesetzt - nicht, um jemanden zu ärgern oder unbedingt Recht zu behalten, sondern weil so ein Bezug auf die Bezeichnung der betreffenden Artikel da ist. In diesem Sinne: einen schönen Tag - ohne Häme und ganz sachlich.--Fammautz (Diskussion) 13:58, 6. Mai 2019 (CEST)

Ja, einheitlich sollte es innerhalb des Artikels schon sein. Und ideal wäre doch, wenn alle Artikel in der Rubrik gleich geschrieben wären. So ein Varianten-Gereite sieht m.E. irgendwie komisch aus. Aber das beurteile ich nicht. Mach einfach.

OK, das Argument kann ich gut nachvollziehen, hab's jetzt wieder geändert.
Ich habe allerdings noch eine ganz andere Frage: Ich habe gesehen, dass du in den vorherigen Beiträgen auf deiner Diskussionsseite bei Ansprechen eines Nutzers das "Sie" verwendest, was in Wikipedia etwas ungewöhnlich, aber natürlich ok ist. Deshalb habe ich es ein bisschen vermieden, eines direktes Ansprechens anzuwenden. Ich war etwas verwundert, dass jetzt in meinem Fall doch irgendwo das "Du" von dir kam. Für mich ist beides in Ordnung. Der Denkwechsel interessiert mich einfach, ich will aber auch nicht zu persönlich werden. Grüße--Fammautz (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Fragen können Sie. ... Das war schlicht ein Versehen nach einer anderen (ausschreifenden) Korrespondenz mit mutmaßlich "halbstarken Herren". Tut mir leid. Ich bevorzuge das Sie, ja. Dies ist im Umfeld des WP nicht erwünscht(?). Sie nennen es ungewöhnlich. Ich bin mir dessen bewusst. Ich bleibe jedoch dabei. Es hat im Gegensatz zum trendigen Gedutze doch etwas Erwachsenes und Zeitloses, meinen Sie nicht?

Ich hab' ja gesagt: Für mich ist beides in Ordnung. Ich respektiere Ihre Haltung und kann das gut nachvollziehen, habe aber auch keine Probleme mit dem "Du" - in zum Beispiel englischsprahigen Ländern gibt es diesen Unterschied nicht - jeder, wie er / sie möchte, da gibt's für mich keine Religion.--Fammautz (Diskussion) 17:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Vornamen verlinken

Bitte unterlasse das, das ist keine gängige Praxis. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte extra zu dem Thema gefragt: Es gab keinen Konsens, dies zu unterlassen. Also unterlasse bitte Belehrungen. Danke.

Dann "belehre" ich Dich, dass es üblich ist, Beiträge zu signieren. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:33, 7. Mai 2019 (CEST)

Siehe dazu die Diskussionen weiter oben. Dann wirds vielleicht deutlicher. ... Ich wiederhole mich: Bitte Belehrungen unterlassen. Danke fürs Beherzigen.

Hallo Hawling. Ich möchte mich für den Tonfall von Nicola entschuldigen. In der Wikipedia wird normalerweise nicht im Befehlston diskutiert. Es ist tatsächlich sehr unüblich, Vornamen in Artikeln zu verlinken. Die Wikipedia hat zwar Artikel zu Vornamen, aber eine Verlinkung innerhalb einer Personenbiographie wird nicht als den Artikel weiterbringend betrachtet. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2019 (CEST)

Dincklage (Adelsgeschlecht)

für deine zwei Weiterleitungen lies bitte mal den Übersichtsartikel (ist nicht von mir, ist auch nicht mein Hobby) und die Geschwister des Friedrich von Dincklage-Campe. --Goesseln (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2019 (CEST)

Auch Ihnen zunächst einen guten Tag. Da ich nicht ausschließlich zum Thema von Dincklage arbeite und in den vergangenen Monaten nicht nur 2 Weiterleitungen angelegt habe: Können Sie mehr Informationen geben? Was versprechen Sie sich vom Lesen der Artikel? Was schwebt Ihnen vor? Und was hat dies mit Ihrem Nicht-Hobby zu tun? Dankeschön. Ihre Frage wird nicht deutlich. :) Wollen Sie zu verstehen geben: Die Weiterleitungen wurden geändert? Wieso teilen Sie das mit? Es werden 1000e Artikeländerungen täglich auf WP vorgenommen, ohne dass das erörtert wird. :) Suchen Sie ein Gespräch? Scheint doch Ihr Hobby zu sein. :)

Hömma!

Hoy Hawling! Irgendwann hast Du Dich mal (DA ↑ OBEN) über »das fehlende demokratische Instrument innerhalb von WP« mokiert. Das war im März dieses Jahres! Aaaaber ... ich sehe Dich bei keiner Abstimmung! nicht einmal bei der inzwischen legendären ABSCHALTUNG... Was ist los, alles warme Luft??
Kleb Dir mal → Beteiligen _in {{}} ← (*) auf Deine Disc, dann geh mal hierhin und wenn Du dann noch Zeit hast ist Dieses keine schlechte Idee!

(*) sorry, aber ich hab keinen Schimmer, wie das anders darzustellen ist.

Mit einem Gruß & How Rhine --Finderhannes (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag. Schön, dass Sie Eintragungen vom März lesen und nun ein Gespräch dazu suchen. :) Ich habe nicht angekündigt, mich beteiligen zu wollen. Der Vergleich mit der heißen Luft ist daher falsch. ... Ich wurde einst schon niedergemacht, weil ich mich nur mal eintrug, damit sich ein Admin(?) einer Wiederwahl stellt. Und nun fordern Sie auf, sich bei Abstimmungen zu beteiligen? Sehr schlechte Idee bei dem unsachlichen Umgangston der WP-Spitze. :) WP ist männlich; wählt euch mal weiter gegenseitig und informiert euch untereinander. ... Was ich zu kleben oder wohin ich zu gehen habe, überlassen Sie bitte mir. Zumal ich den Satz semantisch nicht verstehe - welche Zeit? welche Pfeile? Was ist ein Stern in Klammern?. ... War das eine Bitte? Ein gut gemeinter Rat? eine Aufforderung? (weil das sachgerechte Bitte fehlt) Belehren lasse ich mich nicht von Ihnen (Klebe Dir, geh mal usw.). Ihr herablassender Ton (es muss heiße Luft heißen, nicht warme ... sich selbst zu erhöhen, indem man andere erniedrigt) gegenüber Frauen sorgt dafür, dass Sie auf weiteres Engagement von mir weiter warten dürfen. Was ist bitte Youtube?

öhh ... Pffff ... ichgehkotzen --Finderhannes (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Bitte gehen Sie dafür weit weg. Und schön weit überbeugen. ... Den Tonfall haben Sie wieder genau getroffen. Sehr stilvoll. :)

Vornamen-Artikel

Hallo Hawling, es ist außerordentlich problematisch, dass du in großer Zahl Artikel zu ausländischen Namen anlegst, ohne die jew. Sprachen zu beherrschen. Die von dir angelegten Artikel zu türkischen Namen habe ich bisher stillschweigend (zum Teil in großem Umfang) bearbeitet (d. h. korrigiert), aber selbst deine heutige Übersetzung des englischen Begriffs "mark" mit "Makel" ist unzutreffend. Ich wäre dir dankbar, wenn du dich mit der Anlage weiterer Artikel zu türkischen Namen zurückhieltest, solange du die Sprache nicht beherrschst – denn es ist, ehrlich gesagt, eine Zumutung, dass du mit solch ungenauen bzw. fehlerhaften Artikeln andere Benutzer kontinuierlich zwingst, deine Fehler zu korrigieren. Verstehst du: Ich werfe dir natürlich nicht vor, dass du die betr. Sprachen nicht kannst, aber das solltest du bitte bei der Anlage von Artikeln bedenken. Danke & Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2019 (CEST)

Guten Abend, ich beziehe mich auf englische Quellen, nicht türkische. ... Ich zwinge niemanden. ... Angesprochen wurde ein Artikel. Offenbar gibt es mehrere? Können Sie Informationen geben, welche Artikel betroffen sind? ... Um bei dem angesprochenen Bsp. zu bleiben: Ich habe das englische Wort nich korrekt ins Deutsche übersetzt, richtig? Meist gibt es mehrere Übersetzungsvarianten - wobei ich wohl nicht die Ihre Variante getroffen habe? Tut mir leid. ... Braucht es bei der Deutsch-Englisch-Übersetzung englischer Quellen von Texten zusätzliche Türkisch- sowie Onomastik-Kenntnisse? Könnten Sie dies ganz kurz erläutern? Ich wäre Ihnne verbunden. Dankeschön.

Es geht um sämtliche Artikel zu türkischen Vornamen, die du in den letzten Wochen angelegt hast (heute war es Şeyma), und gerade bei türkischen und arabischen Namen besteht außerdem sehr oft ein Bezug zum Islam, ohne dessen Verständnis der jew. Name seinen Bezug verliert. Die meisten englischen Quellen sind außerdem nicht empfehlenswert, wenn es um türkische oder arabische Namen geht; eine Ausnahme ist behindthename.com – aber was nutzt das, wenn du die dortigen Angaben wie heute falsch ins Deutsche übersetzt ?

Bitte schau dir ggf. alle von dir in den letzten Wochen angelegten Artikel zu türkischen Namen an und du wirst vielleicht verstehen, weshalb ich dir geschrieben habe. Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2019 (CEST)

P. S.: In welchem Wörterbuch wird denn "mark" mit "Makel" übersetzt ?? Ansonsten möchte ich die Disk nicht fortsetzen, da du dich 100 %ig im Recht glaubst --- da hat es keinen Sinn, auf dein Verständnis zu hoffen. EoD. Qaswa (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid, aber das beantwortet nicht meine freundlichen Fragen. Aus einer "Bring- eine Holschuld" zu machen, (ich soll es selbst herausfinden statt eine Antwort von Ihnen zu erhalten), nachdem ich Sie freundlich gefragt habe, welche Artikel Sie konkret meinen, finde ich nicht sonderlich fair. ... Davon abgesehen: Was ich alles tun soll: Allein heute soll ich für Sie nun nach Artikeln schauen, um meine Fragen an Sie zu beantworten; Ihr Vorredner forderte mich vorhin auf, ihrendwohin zu gehen usw. Ist das WP-Logik? Statt auf freundliche Frage zu antworten, schau selbst?

Ich habe schon Stunden damit verbracht, deine Artikel zu verbessern – und jetzt soll ich nochmal suchen gehen, welche Artikel das waren ?? Nö. Wenn ich mir diese Seite angeschaut hätte, bevor ich dir geschrieben habe, hätte ich mir die Mühe ohnehin erspart. Nochmals: E o D. Qaswa (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2019 (CEST)

Wie wiele Artikel waren es denn zumindest in etwa? Der Schönheitsmakel ist also ein Artikel, ok. Erinnern Sie sich an weitere markante Worte in anderen Türkische-Namen-Artikeln, die nicht richtig übersetzt waren? Dann erörtern wir diese Fälle gerne. Ich erinnere mich an den Artikel zum türkischen Namen Uygar, aber dort haben Sie nicht die Übersetzung überarbeitet, sondern eine Quelle ergänzt. Was bedeutet also eine große Anzahl? Viele Türkische-Vornamen-Artikel habe ich zuletzt nicht angelegt. Und wozu könnten für die Deutsch-Englisch-Übersetzung der englischen Behindthename-Quelle weitergehende Türkisch- und Onomastik-Kenntnissen notwendig sein? Und was ist E o. D? So viele Fragen. :) Mögen Sie sie kurz beantworten? Dankeschön.

Nein, ich möchte nicht mehr. – „EoD“ heißt „End of Discussion“. Qaswa (Diskussion) 22:32, 12. Mai 2019 (CEST)

Das bedauere ich sehr. Erst kübeln, aber kurze Nachfragen dazu dann abbügeln bzw. unbeantwortet lassen. Sorry, das ist kein sachorientierter Umgang, finde ich. ... Aber Danke fürs Korrigieren des einen Schönheitsmakels.

Günter Seubold Belege

Hallo Hawling, du hast im Januar wohl "Belege fehlen" eingefügt, wie mir Sewebp schrieb. Leider ohne Begründung, ich wüßte nicht, was da fehlen könnte. Etwas in der Biografie? In ähnlichen Artikeln sieht die genauso aus, auch nur mit Verweis auf die Unis z.B. Ich hoffe, ich bin bei dir richtig. VG --Bilmadiel (Diskussion) 10:44, 16. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag, bitten schauen Sie sich die Version an: Ich habe den Belege-Baustein gesetzt, weil im Januar keinerlei Belege/Einzelnachweise für die im Text getroffenen Aussagen angegeben? Wenn sie nun ergänzt wurden, könnte er möglicherweise raus.

Dankeschön. Aber im Text sind jetzt Belege, Einzelnachweise. Wenn Sie die aktuelle Version nochmal anschauen würden und den Baustein rausnähmen? VG --Bilmadiel (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich eine Bitte äußern darf: Nicht einfach loskübeln und kritisieren. Der Belege-Baustein war sehr wohl im Januar begründet gewesen: Es fehlten schlicht die Beleg und Einzelnachweise. Dies ist in der Versionsgeschichte des Textest deutlich zu sehen. ... Bitte hinten anstellen. Ich schaue den Text dann später gern mal an.

Tut mir leid, das sollte keine Kritik sein. Ich habe ja nicht geschrieben, daß ich es unbegründet fand, nur informiert, daß jetzt Belege eingefügt sind.--Bilmadiel (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2019 (CEST)

Nein, sie schrieben nicht, dass sie es unbegründet fanden. Schauen Sie sich Ihren zweiten Satz der Anfrage an: "Leider ohne Begründung" ist dort geschrieben.

Ach so. Ich dachte, die Begründung würde unter dem Baustein stehen, das habe ich irgendwo gelesen. Nochmal Entschuldigung.--Bilmadiel (Diskussion) 12:03, 16. Mai 2019 (CEST)

Nein da steht nix. WP-Hilfe mal lesen. :)

Vielen Dank, daß Sie den Baustein rausgenommen haben. VG --Bilmadiel (Diskussion) 12:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte anschauen. Danken Sie einem anderen Mitglied. Dankeschön

Ja, das hab ich dann auch gesehen und gedankt.--Bilmadiel (Diskussion) 21:48, 16. Mai 2019 (CEST)

Robert Nickle (Militär)

Hallo, es gibt einen Schriftseller aus dem 20. Jahrhundert mit dem gleichen Namen. Den werde ich mir demnächst vornehmen. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2019 (CEST)

Danke!

Ich habe das Geburtsdatum nirgends gefunden...auf DNB bin ich nicht gekommen! — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag. Gerne. Das ist doch gelebtes Wikipedia: Mehrere Autoren/User arbeiten am Text, verbessern, vervollständigen ihn usw. ... In der Versionsgeschichte gibt es einen Buttan "Danken". :)

Den kenne ich, ich wollte aber persönlich danken :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:34, 20. Mai 2019 (CEST)

Bei jedem Eintrag auf der Diskussionsseite ploppt "Neue Nachricht" auf und das Glockensymbol wird rot - meist bedeutet das nichts Gutes. :) ... Danke für das Danke.

Artikelwahl

Hallo, Hawling!

Ich lade sie zu einer Artikelwahl ein. Für mehr Infos drücken sie bitte auf die Überschrift des Abschnitts.

Guten Tag! 2A02:8070:87BE:5500:FCE4:4CBC:B8E4:8638 13:59, 22. Mai 2019 (CEST)

Begriffsklärung MODIS

Hallo Hawling,

ich habe gesehen, dass du auf MODIS eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 08:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Habe ich schnell erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:26, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke.--Vfb1893 (Diskussion) 08:45, 24. Mai 2019 (CEST)

Ebenfalls Danke. Ein großes Danke.

Nun wäre die von dir erstellte BKS Frankopan abzuarbeiten. --Vfb1893 (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

124 (Begriffsklärung)

Hallo Hawling,

danke dass du so zahlreich BKLs anlegst. In diesem Zusammenhang hätte ich jedoch eine Bitte. Um hintereinander folgende BKL zu vermeiden (wie es bei 124 (Begriffsklärung) für U 124 der Fall ist), kann man den Inhalt der anderen BKL einbinden. Wie das geht, kannst du bei 90 (Begriffsklärung) bzw U 90 sehen. Vielen Dank und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:05, 26. Mai 2019 (CEST)

Bei gleichlautenden Personennamen kenne ich diese Art der Einbindung. Danke für den Hinweis. Lässt sich irgendwie relativ schnell sehen, welche Begriffe in BKL bereits eingebunden sind?

Ja, siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)

Moin Hawling, ich versuche dich mal für das Projekt WAF zu gewinnen. Unter anderem bin ich selbst zur Zeit dabei einige SAC Sektionen zu erstellen, da könnte ich deine Hilfe ganz gut gebrauchen, wenn du denn Lust, Laune und Zeit dafür hättest. Im WAF versuche ich gerade die Unterseite... Artikelwunsch (To-Do-Liste) mit ein paar anderen zu gestalten. Bei interesse einfach mal melden. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Guten Tag. Danke für die Ehre und Einladung. Dabei hatte ich neulich lediglich orthografische/typografische Arbeiten an zwei, drei neuerstellten Alpen-/SAC-Vereinen anderere User vorgenommen. Ich schau mal, ob und wie ich mich einbringen mag.

Okay, aber das hast du ja getan weil du da drüber gestolpert bist? Gerade im Bereich Schweiz, Österreich und Lichtenstein mit den Besonderheiten (Für Deutsche User) ist es immer gut jemanden zu haben der sich da mit den Gegebenheiten (sprachlich) gut auskennt. Hilfe ist es ja auch schon wenn diese Dinge jamand korrigieren kann. Oft macht man ja da Fehler, sieht sie so garnicht etc. Beim SAC werden wohl zeitnah weitere Sektionen erstellt aber das ist noch nicht spruchreif. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:55, 26. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-28T16:22:00 00:00)

Hallo Hawling, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2019 (CEST)

Prüfung der Weiterleitung für Artikel Vincent_De_Paul_(Schauspieler)

Hallo Hawling,

ich bitte Sie um Prüfung der Weiterleitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Vincent_de_paul nach https://de.wikipedia.org/wiki/Vincent_De_Paul_(Schauspieler).

Vielen Dank!

Viele Grüße, Videpa

Guten Tag. Können Sie weitere Informationen geben? Welche Prüfung? Die eine angegebene Seite ist leer/gelöscht. Die andere hat einen QS-Baustein.

Zlata

Servus Hawling! Danke für die Änderung! Ich freue mich über jeden Detail, und wenn es noch so klein ist! Liebe Grüße --Hassliebling (Diskussion) 11:46, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dankeschön. Gerne.

Warum wurde die Seite von SHEILA WOLF auf Realnamen verschoben ??

Leider verstehe ich nicht warum mein Künstlername nun auf meinen Realnamen geändert wurde da ich mich ganz nah an meinen Kolleginnen Olivia Jones, Nina Queer, Marlene von Steenvag orientiert habe? Können Sie mir kurz erklären warum der Eintrag nun verschoben wurde? Im Grunde sollte es um die Figur SHEILA WOLF gehen weil diese in der Öffentlichkeit steht und bald noch mehr stehen wird. Viele Grüße Wolf

Auch Ihnen erst einmal einen guten Tag. Sie vergleichen sich mit anderen? Hui. :) ... Erklärung: Ich habe mich an dem Namen im ersten Satz orientiert. Der Künstlername erscheint erst an andere Stelle.

Stimmt eine nette Anrede wäre freundlicher gewesen... leider war ich gerade auf der Autobahn und hatte es wie immer eilig... also nun.. Schönen guten Tag... ! Ich muß mich ja mit anderen vergleichen da ich hier wenig Erfahrung mit WIKI habe. In dem Fall wäre es aber sinnvoll wenn tatsächlich mein Künstlername im Vordergrund steht weil dieser, genau wie bei Olivia Jones, in der Öffentlichkeit steht. Könnten Sie das bitte wieder ändern oder mir sagen wie man das macht? Vielen Dank und viele Grüße Wolf

Dann sollte man das m.E. im Artikel deutlich machen, z.B. indem der Künstlername vorn steht.

OK... wenn ich das ändere kannst Du das bitte wieder zurückschieben? Oder wie geht man da am besten vor? Ich habe nun mal den Namen am Anfang so geändert wie die Kolleginnen es auch praktizieren - wie schiebe ich den Beitrag denn wieder auf SHEILA WOLF als Überschrift? Hallo nochmal ... kannst Du das bitte wieder rückgängig machen mit dem Namen. Es macht überhaupt keinen Sinn das alle andere unter dem öffentlichen Namen bei Wikipedia sind und ich mit meinem Realnamen. Leider weiß ich nicht wie das geht. DANKE

Danke

... für die Liste der Gefängnisse in Island. Sie hat mich gerade dazu angeregt, einen Artikel über das grösste isländische Gefängnis Litla-Hraun anzulegen. Gestumblindi 00:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guten Tag, gerne.

Varga Begriffsklärungsseite

Die Angaben dort sind nicht richtig. Woher haben Sie die Information, dass Varga auch als Vorname benutzt wird? Der ungarische Name Varga bedeutet Schuster und ich habe noch nie gehört, dass dieser als Vorname benutzt wird. Die dort angegebene Varga Weisz heißt mit vollständigem Namen Paloma Varga Weisz, Tochter von Ferenc Varga. Paloma ist der Vorname, Varga-Weisz der Nachname, so wie es auch in dem Artikel über sie steht. Daher sollte die Begriffsklärungsseite korrigiert werden. --JasN (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guten Tag, sei mutig. Warum drüber diskutieren? Machen. :)

Verschiebung Verschuer

Mahlzeit Hawling, du hattest den Artikel Verschuer nach Verschuer (Adelsgeschlecht) verschoben. Nun verweisen alle Links der erstellten Begriffsklärung auf nicht mehr auf das Adelsgeschlecht sondern auf die BKL. Bitte die Wikilinks wieder umbiegen. Gruß von -- Proxy (Diskussion) 15:27, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich versuche mich mal am Biegen.

Na das sieht doch gut aus - fein gebogen! ;-) -- Proxy (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ganz fein. Wuff. ... Beim Biegen gehts besser ver- statt um-. :) (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 15:49, 18. Jun. 2019 (CEST))

Hauptsache es bricht nicht irgendwann vom vielen Biegen. :-) -- Proxy (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitungsseite Sergei Gorbunow nach Sergei Petrowitsch Gorbunow

Hallo, Sergei Gorbunow ist ein Eishockeyspieler, der auf diversen Meisterschaftsseiten vorkommt, und nicht identisch mit dem Luftfahrtingenieur Sergei Petrowitsch Gorbunow, der 1933 bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam. Also kann nicht einfach von Sergei Gorbunow nach Sergei Petrowitsch Gorbunow weitergeleitet werden, so dass dieses berücksichtigt werden müsste. -- HGS (Diskussion) 22:04, 7. Juli 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HGS (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Jul. 2019 (CEST))

Guten Tag, im Fall von Namensgleichheit mehrerer Personen schlage ich vor, eine BKS anzulegen.

Unterstützung bei Hafen Umm Qasr

Hallo, Du hast in den Artikel zu iranischen Häfen mit geschrieben. Ich würde geren einen Artikel zum ehemals wichtigsten Irakischen Hafen Umm Qasr schreiben. Dazu fidne ich allerdings hauptsächlich Quellen in arabischer Sprache. Kann ich die für das Deutsche Wikipedia benutzen? Danke dir, --Bidakund Al Havri (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag, pauschal lässt sich das m.E. nicht sagen. Das hängt von der Qualität der Quelle(n) ab - Stichwort Quellenkritik im schulischen Geschichtsunterricht. :) Bitte Wikipedia:Belege beachten. Dank, Gruß und frohes Schaffen. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 21:41, 15. Jul. 2019 (CEST))

Heinrich Reuß

Hallo Hawling, bitte schone Deine Kräfte für sinnvolle Arbeiten. Bei den Reußen gibt es nur einen Vornamen für die Männer, und der ist Heinrich! Diese Liste ist unnütz, siehe: Stammliste des Hauses Reuß. Es sei denn Du willst mehrere Hunderte dort eintragen. Etwas Sinn hätten die Reußen gleicher Ordnungszahl, da mit jedem Jahrhundert (mit Ausnahmen) die Zählung wieder von vorn begann. (z.B. Heinrich I. Reuß ist der Name folgender Personen: ) --Adelfrank (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag, Nutzer bewerten ungefragt und unaufgefordert die Arbeit anderer? Oha. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 20:36, 20. Jul. 2019 (CEST))

Du bist ja super drauf, na denn mach mach mal weiter. Manchen ist eben nicht zu helfen. --Adelfrank (Diskussion) 20:39, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich bat gar nicht um Hilfe. Konstrukrive Hilfe wäre m.E.: SLA/LD für den Artikel vorantreiben oder Artikel ergänzen oder Artikel ausbauen oder Artikel korrigieren oder schweigen. :) Klar, weitermachen. :) (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 20:42, 20. Jul. 2019 (CEST))

Nybøl

Hei, du hast da vor einigen Monaten eine BKS erstellt. Warum hat du dann die wenigen verlinkten Artikel nicht sauber bereinigt und diese BKS dort aufgelöst? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2019 (CEST)

Guten Tag, was meinen Sie mit "sauber bereinigt" und "BKS aufgelöst"? Ich versteh die Frage nicht. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 13:06, 25. Jul. 2019 (CEST))

Na pass auf, ich erklär dir das: du hast am 13. März 2019 die BKS Nybøl angelegt und die zuvor vorhandene Weiterleitung nach Nybøl Sogn überschrieben. Dadurch wurde überall, wo der Begriff "Nybøl" vorkommt (siehe Beispiel [Bahnstrecke_Vester_Sottrup–Skelde]) automatisch der Link direkt auf die von dir erstellte BKS geleitet und nicht mehr auf den korrekten Artikel "Nybøl Sogn", weil du ja diese Weiterleitung durch das Überschreiben kaputt gemacht hast. Wäre ja kein Problem, wenn du nun konsequenterweise die mit der ehemaligen WL verknüpften Artikel sauber gemacht hättest und dort korrekt direkt nach "Nybøl Sogn" verlinkt hättest. Sind ja nur ein paar: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Nybøl - und das wäre ganz nett gewesen und hätte die BKS-Anlage "sauber" abgeschlossen. So hast du die Arbeit auf andere "abgewälzt". Es ist halt so, dass man bei den Artikeln auf der Beobachtungsliste so was nicht merkt, weil sich im Artikel selbst nichts ändert. Wäre nett, wenn du das in Zukunft gleich mitmachen würdest. Ach ja, als bestes Bespiel kannst du das bei Liste deutscher Bezeichnungen dänischer Orte. Dort steht: Nübel: Nybøl (mehrere Orte dieses namens in Nordschleswig) - klick auf "Nybøl" und du kommst auf die BKS, vor deiner Änderung ging das auf Nybøl Sogn. Nachdem darunter Nübeler Noor: Nybøl Nor korrekt verlinkt steht, ist der BKS-Link nun falsch, weil er auf einen Ort und ein Gewässer führt. Wenn Fragen sind (ich sehe an deiner Disk-Seite, dass es mehrfach Unklarkeiten mit BKS gab), einfach fragen. Vielen Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja, und für die Unterschrift deiner Beiträge solltest du die Zeit haben, auch wenn dich Kritik scheinbar etwas belastet. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Na ich habe aufgepasst. Dank für den Hinweis zu BKS und WL. MfG. Abwälzen hatte ich weder gewollt noch es beabsichtigt (Credo ist, immer gute Absichten zu unterstellen). Mir war dieser Aspekt der ins "Leere" laufenden Links bei der WL-BKS-Transformation nicht klar. ... Ach ja, das Thema Signatur wurde m.E. erschöpfend diskutiert. Inzwischen signiert der Bot - nennt man das so?. :) Signatur ist also vorhanden. Und als Nutzer der Hawlingschen Diskussionsseitennutzer ist doch jedem deutlich, dass mit Hawling diskutiert wird. Auf "Fremdseiten" übernhme ich die Bot-Aufgabe natürlich selbst. :)

Hilfe:Signatur

Ich würde dich bitten, einmal diese Seite zu lesen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Hawling,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Hawling,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Hawling,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hawling

ich habe eine Frage zu diesem Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Enghofer_(Schauspieler).

Laut Versionsgeschichte hast Du am 2. April 2019 die Seite "Paul Enghofer (1958)" nach "Paul Enghofer (Schauspieler)" verschoben. Laut Selbstauskunft von Paul Enghofer ist er jedoch kein Schauspieler. Er wäre lieber als Filmautor aufgeführt (falls etwas hinter seinem Namen stehen muss. Sonst lieber gar nichts, sagt er.)

Ich weiß leider nicht, wie man diese Seite verschieben kann oder umbenennen. Du weiß das aber offensichtlich. Kannst Du das eventuell übernehmen?

Vielen Dank und viele Grüße --Linkchecker BR (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Louise Mountbatten (Begriffsklärung)

Hallo Hawling,

die am 14. Juli 2019 um 09:50:04 Uhr von Dir angelegte Seite Louise Mountbatten (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Louise Mountbatten (Begriffsklärung)) wurde soeben um 04:40:19 Uhr gelöscht. Der die Seite Louise Mountbatten (Begriffsklärung) löschende Administrator HaeB hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Begriffsklärung: Überflüssige Klammer-BKL (redundant zu BKL-Hinweis am Anfang von Louise Mountbatten), keine Links (mehr) hierher“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst HaeB auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 04:41, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Poptrandov

Hallo Hawling,

die am 10. Mai 2019 um 11:11:31 Uhr von Dir angelegte Seite Poptrandov (Logbuch der Seite Poptrandov) wurde soeben um 20:10:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Poptrandov löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Kommt im Zielartikel nicht vor. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Jack Orsen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:13, 18. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Friedrich von der Schulenburg (Begriffsklärung)

Hallo Hawling,

die am 22. Juli 2019 um 13:55:20 Uhr von Dir angelegte Seite Friedrich von der Schulenburg (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Friedrich von der Schulenburg (Begriffsklärung)) wurde soeben um 13:51:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Friedrich von der Schulenburg (Begriffsklärung) löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Friedrich von der Schulenburg“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:52, 7. Jan. 2024 (CET)