Benutzer Diskussion:Uwca

Artikelwerkstatt

Hi Uwca, ich hatte Dir am 7.2. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Uwca/Holter Feld wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq ^Disk 11:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hi MBq, ich habe alles gesichert und werde die nächste Zeit weniger aktiv sein. Bitte lösche bei der Gelegenheit doch gleich sämtliche Unterseiten meiner Benutzerseite sowie die History meiner Benutzerseite. Gruß, --Uwca 17:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Steglitz

Hallo Uwca, du hast jede Menge Fotos in der Kategorie Streets in Berlin hochgeladen. Die Bilder sind OK, aber die Kategorie ist unklug gewählt. Besser wäre in deinem Fall die Kategorie Streets in Berlin-Steglitz, wo du ja auch schon einige hingestellt hast. Vielen Dank für deine rege Mitarbeit. --Fridolin freudenfett 19:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Fridolin, danke für den Hinweis. Es hat einige Zeit gedauert, bis ich diese Kategorie entdeckt habe. Ich bin mir ohnehin noch unsicher, was die Dateinamen angeht - bisher habe ich ein "ss" statt "ß" geschrieben, nun aber gesehen, dass auch in Commons das "ß" durchaus gebräuchlich ist - so wie auch deutsche Artikel Buchstaben enthalten, die es im Deutschen nicht gibt (etwa Ngô Đình Diệm). Sollte ich zukünftig besser "ß" verwenden ?--Uwca 21:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Was hältst du davon, wenn du dich hier eintragen würdest? Wir brauchen jede Menge Unterstützung! Gruß --Fridolin freudenfett 23:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte den vorstehenden Vorschlag von Fridolin freudenfett gern unterstützen, dass Du Dich hier einträgst. Vielen Dank nebenbei für Deine tollen Fotos!!! LG --Detlef ‹ Emmridet › 08:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien bei Lonau (Fluss) und Sieber (Fluss)

Hallo Uwca, du hast bei den Artikeln Lonau (Fluss) und Sieber (Fluss) jeweils die Kategorie Herzberg am Harz hinzugefügt. Ich persönlich finde das sinnvoll, weil beide Flüsse einen direkten Bezug zu Herzberg haben. Aber andererseits gibt es den Grundsatz, dass kein Artikel gleichzeitig in eine Ober- und Unterkategorie eingeordnet werden soll. Beide Artikel sind doch bereits in Kategorie Landkreis Osterode am Harz gelistet, wo es die Unterkategorie Landkreis Osterode am Harz nach Gemeinde gibt, in der die Unterkategorie Herzberg am Harz bereits enthalten ist. Wie siehst du das? Viele Grüße,--Waldmaus 09:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach haben alle Objekte, die eindeutig einer Gemeinde oder einem Ortsteil zuzuordnen sind, in der Kategorie des Landkreises nichts verloren. Demzufolge müsste die Lonau dort eindeutig raus. Allerdings müsste dann fast der gesamte Inhalt der Kategorie entrümpelt werden. Vergleiche etwa die [Kategorie:Berlin]. Außerdem sind in Landkreis Osterode am Harz nach Gemeinde aus mir völlig unerklärlichen Gründen nur 6 der 7 Gemeinden aufgeführt. --Uwca 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Aber in welche Kategorie würdest du dann die Sieber einordnen? In die Kategorie Herzberg am Harz kann man sie ja nicht stecken, weil sie auch noch durch andere Gemeinden fliesst. Also müsste die Sieber in Landkreis Osterode am Harz bleiben, während die Lonau in die Kategorie Herzberg am Harz rein könnte. Damit kann ich mich aber nicht so richtig anfreunden, weil es dann unübersichtlich wird. Daher finde ich es besser, wenn alle Flüsse und Berge in der Kategorie Landkreis Osterode am Harz bleiben. Wenn die Kategorie zu voll wird, könnte man ja Unterkategorien für Berge oder Flüsse anlegen.

Du hast Recht dass es für eine der 7 Gemeinden (Hattorf) noch keine Unterkategorie gibt . Das liegt vermutlich daran, dass man Kategorien nur dann anlegen soll, wenn es auch genügend Einträge gibt. Auf den ersten Blick fällt mir kein Artikel ein den man in die Kategorie Hattorf einordnen könnte. Viele Grüße, --Waldmaus 16:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Die Lonau lässt sich eigentlich auch nicht so eindeutig der Stadt Herzberg zuordnen, denn sie fliesst grösstenteils durch gemeindefreies Gebiet.--Waldmaus 18:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das wußte ich nicht. Ich habe meine Änderungen soeben zurückgenommen. --Uwca 19:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Halskestraße

Hallo Uwca, du hast meine Weblinks ( A 10 und A 100) wieder entfernt. Warum? Broccolio --ikjh 11:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Link zur A10 war ein Link zu einer Begriffsklärungsseite verschiedener Objekte namens "A10", der hier nicht relevant ist, zumal der richtige Link unmittelbar daneben steht.

Der andere Link war sogar vollständig doppelt: Stadtautobahn (A 100) war doppelt verlinkt mit identischem Ziel. Klicke doch mal in Deiner Version auf alle Links und schau Dir an, wohin sie führen. Liebe Grüße, Uwca--Uwca 15:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Sorry, da habe ich wohl gepatzt. Aber ich übe/lerne weiter und werde meinen bisher einzigen Artikel im Auge behalten. Und werde hoffentlich noch den einen oder anderen schreiben. Danke für Deine Unterstützung. Grüße Broccolio. --ikjh 19:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Radrennbahn Steglitz

Oooo, wie schön. Werde mal sofort meine alten Bücher auf Bilder hin durchstöbern :) (und ein paar Kleinigkeiten korrigieren, ok?) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Habs gemacht. Sechstagerennen gab es ab 1909, jedoch nicht ab 1909 im Sportpalast. Und das "erst" ist wertend, deshalb habe ich das rausgenommen, ganz abgesehen davon, dass es nicht zutreffend ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Sorry, habe jetzt erst gesehen, dass ICH aus "zwanzig" ne 10 gemacht hatte, das sollte eine 20 sein, und ich hatte mich vertippt. Wie gefallen Dir die Fotos? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:29, 24. Nov. 2010 (CET)

Sehr schön. Vielen Dank fürs Einstellen. Finde ich toll, dass es so was noch gibt. Besitzt Du die Bücher privat, oder ist das aus einer Bibloithek? Ich kenne mich im Radsport kaum aus. Mein Interesse gilt eher der Geschichte des Ortes Steglitz und besonders dieser Stelle, da ich genau dort wohne, wo früher die Bahn stand. Meine Aufzählung der bedeutenden Fahrer jener Zeit sind die drei einzigen, von denen ich ermitteln konnte, dass sie sowohl auf der Bahn fuhren als auch mal in irgendwas Weltmeister waren (Thorvald Ellegaard, Louis Darragon und John Stol). Solltest Du mehr Ahnung haben als ich und diese Aufzählung abändern wollen, so habe ich nichts dagegen. By the way, gibt es in Deinen Büchern zufällig auch Bilder, die noch mehr ihren Focus auf der Anlage haben? Zuwege, Hintergrundbebauung oder so ? Ist wahrscheinlich aus radsportlicher Sicht nicht so bedeutend, aber man kann ja nie wissen. --Uwca 21:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Bücher privat. Habe schon gesehen, dass wir verschiedene Schwerpunkte haben ;) Ellegaard, Darragon und Stol sind schon ok. Thaddäus Robl könntest Du noch reinnahmen, der war damals ein deutsches Radsport-Idol. Nach solchen Fotos, die Du meinst, habe ich geschaut, aber ich habe jetzt auf Anhieb nur diese gefunden. Ich gehe allerdings morgen in ein Archiv, wo evtl. noch andere sein könnten. Da gibts nen ganzen Ordner "Steglitz", aber ich befürchte, das sind nur Rennbilder :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Wollte Dich darauf hinweisen, dass Du in Sachen Ferdinand Knorr auf die Wapedia verlinkt hast. Das ist aber ein Artikel hier aus der Wikipedia, den ich angelegt habe. Du solltest daher auf die WP-Artikel hinweisen. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bremen

Hallo Uwca, was ist hier mit „in Bremen“ gemeint? Die Bezeichnung ist zweideutig. Die in der Kategorie versammelten Artikel lassen vermuten, dass nicht Bremen sondern Freie Hansestadt Bremen gemeint ist. Dann sollte die Kategorie aber auch so benannt werden. --Quarz 20:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland gibt es für jedes der 16 Bundesländer eine Kategorie. Ich habe die einfachere Bezeichnung für das Land Bremen gewählt, da die offizielle kaum gebräuchlich ist. Vgl. etwa die Übersichtskarte rechts oben in Land (Deutschland) oder den Namen vom Wikipedia-Portal für das Bundesland: Portal:Bremen. Sogar in Freie Hansestadt Bremen steht der offizielle Name nur an wenigen exponierten Stellen, meist ist im Text schlicht vom "Land Bremen" die Rede.(nicht signierter Beitrag von Uwca (Diskussion | Beiträge) )

Und wie sieht es bei den Kategogien aus? Übrigens ist ja Land Bremen auch wieder eindeutig.--Quarz 21:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Mir schien es so wesentlich praktikabler, weil Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Freie Hansestadt Bremen viel zu lang ist und außerdem grammatisch, wenngleich formal korrekt, vom Wortklang her falsch erscheint. Vielleicht sollte man das mal an geeigneter Stelle diskutieren. Ich fühle mich dazu nicht berufen - ich wollte lediglich die wenigen Ortsnamen, die es noch etwas verloren unter Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland gab, sinnvoll unterbringen.(nicht signierter Beitrag von Uwca (Diskussion | Beiträge) )

Done --Quarz 22:58, 14. Dez. 2010 (CET)

Neue Straßenlistenkandidaturen

Hallo, würde mich freuen wenn du als Projektmitarbeiter mal rüberschaust: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Stra.C3.9Fenlisten zu Berlin, Gruß --Nicor 16:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Self

es gibt auf de keine vorlage:Self. vielleicht willst du Vorlage:Bild-frei verwenden, oder die bilder gleich auf Commons: hochladen--Akkakk 20:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

ich wollte ca. 20 Bilder von Straßen in Berlin-Siemensstadt samt zugehörigen Daten (wie Copyright-Infos) nach commoms hochladen und habe für die Beschreibungsseite Daten einer früher von mir nach commons geladenen Datei verwendet. Nun ist alles versehentlich bei de.wikipedia gelandet. Was mache ich denn nun, kann das jemand "rüberschieben"?--Uwca 23:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

die müssen dort nochmal hochgeladen werden. das kannst du entweder selbst machen oder die vorlage:Nach Commons verschieben benutzen. danach können die dateien auf de-wikipedia gelöscht werden (Vorlage:NowCommons). --Akkakk 21:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Neue Straßenlistenkandidaturen für informative Listen

Hallo , ich würde mich freuen wenn du mal vorbeischaust: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Tiergarten --Fridolin Freudenfett 21:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Straßenbahnen in Frankreich

Hallo Uwca, ich hatte einen Fehler bei der Verweisung in eine fremdsprachige Wikipedia gemacht. Nun werde ich das verbessern; als erste Bahn habe ich Fontainebleau verlinkt.--Nordgau 10:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Radrennbahnen in Berlin

Danke für die Korrekturen und Nachträge. Das nenne ich mal KONSTRUKTIV :) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

wahlen

Hallo Uwca, ich habe gesehen, dass du einige Artikel aus der serie "Wahlen 19XX" angelegt hats. Finde ich gut. Nur eine Anmerkung: damits das wirklich bringt, lohnt sich zumindest ein Abgleich mit den in der englischen Wikipedia vorhandenen Wahlartikeln, also beispielsweise Abgleich Wahlen 1936 mit englisch: en:Category:1936 elections, wo sich dann ein gutes dutzend weitere finden, die einen Artikel in der englischen Wikipedia haben und eben mitgelistet werden können, zumindest die nationalen Wahlen. GrussAhanta 17:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis ! --Uwca 15:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Einladung zur Kandidatur der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Moabit

Hallo Uwca, ich würde mich freuen, wenn du auch an der Abstimmung teilnimmst. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Moabit Grüße --Fridolin Freudenfett 11:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Weiterleitung

Lieber Uwca, danke für die Weiterleitung von Seniorentanz zum Bundesverband. Was muss ich noch tun, dass die Qualitätssicherung erfolgt und der Artikel akzeptiert wird? Kann das nur Scooter entscheiden?--Susanne Biermann 12:28, 20. Nov. 2011 (CET)

Bild Glienicker Brücke

Hallo uwca,

danke für Ihre großzügige Bereitstellung des Bildes von der Glienicker Brücke für den uneingeschränkten Gebrauch. Derzeit baue ich ein Immobilienbüro nahe der Brücke auf und würde es gerne kommerziell verwenden und dabei den Fotografen gerne nennen. Bitte um kurze Rückmeldung, ob Ihnen dies recht ist an [email protected]. Vielen Dank für Ihre Mühe!

Norbert Dreifürst

Arnimallee

Hallo Uwca, endlich kümmert sich mal jemand um Dahlem! Was steht noch auf deinem Programm? Die Königin-Luise-Straße und Pacelliallee (mindestens) verdienen eigene Artikel und der Dahlem-Artikel hat großes Verbesserungspotenzial. Ich hab mir das schon vorgemerkt. Wenn es wieder grün wird werde ich noch mehr Fotos machen, auch von der Arnimalle, ein bisschen Sonne sollte schon dabei sein. Grüße --Fridolin Freudenfett 11:26, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber ich habe kein Programm und erst mal keine Zeit für neue Artikel.--Uwca 15:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Bismarckviertel in Steglitz

Hallo, ich bin gerade dabei, einen Artikel über das Bismarckviertel in Steglitz zu schreiben. Mein Irrtum hat sich geklärt und ich bitte meine Verwechslung zu entschuldigen.
Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 13:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo UWCA, warum hast du die Bemerkungen zur Lauenburger Straße gelöscht ohne - wie sonst getan - vorher zu diskutieren? Siehe hier. Edit: Ich habe aber inzwischen die Karte verbessert.
Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 16:28, 9. Aug. 2012 (CEST),Edit: 17:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Geogreif

[1]

Greek wikipedia

Sorry for my english but I do not speak German. Is any special reason for which you removed link from Greek wikipedia? For the de wiki I understand but do you know anything about regulations for iw in Greek? (Again sorry for english)--Xoristzatziki (Diskussion) 05:36, 13. Sep. 2012 (CEST).

Yes, the greek article el:Εντερλέζι (τραγούδι) is about a song (in English en:Ederlezi (song)), the linked hungarian article hu:Ederlezi is about a fiest (in English en:Đurđevdan). This mistake has been in the English version for a long time (now corrected), and when you wrote the Greek article, you copied the wrong English link into the Greek version. The words meen the same, Ederlezi is Roman language and Đurđevdan serbian / macedonian (maybe also Greek, I don´t know). In German and English Wikipedia there are two articles (feast and song), your articel is about the song, all links were correct except the Hungarian. Please correct me if i am wrong, i dont speak Greek. --Uwca (Diskussion) 06:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Guten Morgen, hättest du Interesse dich zu beteiligen? Politik (Diskussion) 09:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nein. --Uwca (Diskussion) 09:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Literaturhinweis für Volkslieder

Das deutsche Volksliedarchiv erstellt ein online verfügbares historisch-kritisches Liederlexikon: http://www.liederlexikon.de/ Diese wissenschaftliche Quelle kann ich nur wärmstens empfehlen. --jergen ? 19:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bilder Zehlendorf

Hallo Uwca, ich habe noch etliche Bilder von Zehlendorf auf Lager, aus dem Gebiet zwischen Am Schlachtensee und Fischerhüttenstraße sowie aus der SS-Siedlung, die hast du aber auch schon abgearbeitet (bei mehr Sonne und Grün als ich). Vielleicht können wir uns absprechen um Redundanz zu vermeiden. Zehlendorf und als nächstes Nikolassee ist ganz schön groß, da sind zwei Fotografen nicht schlecht. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fridolin, ich hoffe in der nächsten Woche (7.-14. Mai) noch zum Fotografieren zu kommen, danach habe ich absehbar wenig Zeit. Daher schlage ich folgende Aufteilung vor: Zehlendorf südlich der B1 ist für mich bis zum 14. Mai reserviert, der Rest von Zehlendorf und ganz Nikolassee für Dich. Am 14. Mai werde ich hier notieren, wie weit ich gekommen bin, und alles andere wieder freigeben. Grüße, --Uwca (Diskussion) 07:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Einverstanden, das Wetter spielt natürlich eine große Rolle. Denkst du noch daran den "in use" Baustein bei Zehlendorf zu entfernen, der sollte max 24h drinbleiben, ich möchte nämlich meine restlichen Bilder einbauen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 08:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Habe meine heutige Fototour gerade wegen Regens nach einigen Lichterfelde-Fotos abgebrochen. Einen "in use" Baustein habe ich übrigens noch nie gesetzt, einem Einbau Deiner Bilder steht nichts im Wege. Grüße --Uwca (Diskussion) 15:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun, das wundert mich, denn in der Zehlendorf-Liste steht dein Name. Ich schmeiß ihn aber mal raus. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte es nicht glauben, aber Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Zehlendorf war tatsächlich durch mich gesperrt. Beim Editieren ist die Verbindung abgerissen, vielleicht wurde das automatisch gemacht. Ich habs sofort rausgenommen. Danke für den Hinweis. --Uwca (Diskussion) 20:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Die nächste Zeit werde ich erst mal weniger zum Fotografieren kommen. Ich möchte Dich bitten, mir auf jeden Fall den kleinen Abschnitt südlich der B1 und östlich des Teltower Damms zu überlassen. Der Rest, insbesondere der Bereich Nähe Nikolassee, ist erstmal wieder freigegeben. Aber teile mir bitte hier mit, wenn Du Bilder südlich der B1 machtst, ohne sie gleich einzustellen. --Uwca (Diskussion) 07:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich arbeite mich dann mal so weiter durch, werde aber besagten Abschnitt ignorieren. Ich habe noch eine Bitte: könntest du deine Bilder nicht gleich straßenmäßig kategorisieren? Die Bilder, die bei "Straßen in Zehlendorf" auftauchen sollen erhalten dann eben die zusätzliche Kategorie. Außerdem ist es IMHO sinnvoll bei längeren oder interessanren Straße mehrere Bilder zu machen, insofern ist dann die richtige Kategorie noch wichtiger. Auch sollte man die Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Zehlendorf im Hinterkopf haben, weil auch hier noch etliche Bilder fehlen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 10:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Ach herrjee... Viele einzelne Häuser... Das ist mehr Arbeit, als ich bewältigen kann und möchte. Ich beschränke mich für den Sommer 2013 auf die Straßen und auf den kleinen Abschnitt südlich der B1 und östlich des Teltower Damms. Grüße --Uwca (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Straßen in Johannisthal

Hallo Uwca, vielen Dank fürs Mitmachen. Allerdings würdest Du dir (oder mir?) Doppelarbeit vermeiden, wenn du schaust, was gerade in der Pinguin-Werkstatt ist. Hier konkret die Engelhardstr. Gern kannst mit H weitermachen, da ich demnächst wegen einer Urlaubsreise sowieso drei Wochen nicht an WP. arbeiten werde. Schönes Wochenende! --44pinguine☕ 15:03, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, habe ich nicht gesehen. Ich mache in Johannisthal ohnehin nichts systematisch und fahre selbst bald in Urlaub. Schöne Ferien!--Uwca (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Bahnhof Berlin Rathaus Steglitz

Hallo Uwca,

weshalb meinst du, dass der Güterbahnhof an der Bergstraße begann? Die Bahnbrücken querten die Kieler Straße (die ich in diesem Fall für maßgeblich hielte), und zumindest das Ausziehgleis reichte bis an die Albrechtstraße (was ich ggf. mit Fotos aus den 1980er Jahren belegen kann).

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Roehrensee,

der Güterbahnhof lag an der Ostseite der Gleistrasse zwischen der Bergstraße und der Feuerbachbrücke. Er begann nicht "an der Bergstraße", sondern sogar (von Süden gesehen) erst dahinter. Da es um Flächen östlich der Bahn geht, halte ich "Bergstraße" für passender als "Kieler Straße", die ja unmittelbar östlich der Bahn endet. Auf jeden Fall begann er nicht an der Albrechtstraße. Von einem Ausziehgleis weiß ich nichts, wenn das bereits an der Albrechtstraße begann, muss es sehr lang gewesen sein. Zwischen Albrechtstraße und Kieler/Bergstr. verläuft die Robert-Lück-Straße, dort war nie ein Güterbahnhof, da die Strecke hier seit 1884 in Hochlage verläuft.

Es gibt sehr detaillierte Luftbilder von Steglitz 1945 und 1928, die die damalige Lage überraschend genau dokumentieren. Die dürfte übrigens bis heute völlig unverändert sein, eine Änderung der Grundstücksgrenzen war zwischen 1945 und 1990 sowieso nicht möglich.

Grüße, --Uwca (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo Uwca, das lange Ausziehgleis war existent. Ich habe ein Foto vom Prellbock an der Albrechtstraße in den Artikel gestellt, um dessen Lage zu verdeutlichen. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 15:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Das hat mich überzeugt. Ich habe meine Änderung zurückgesetzt.--Uwca (Diskussion) 04:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Busverkehr in Berlin Abschnitt Liniennetz Nacht

Du hast geschrieben, dass MetroBus Linien nicht nachts fährst. Das stimmt nicht. In der Zitat von Busverkehr Berlin steht "In der Nacht werden 62 Linien bedient (darunter 45 Nachtbuslinien sowie 17 MetroBus-Linien; am Wochenende nur 37 Nachtbuslinien, da die U-Bahn dann durchgehend auch nachts betrieben wird)." Ein wirkliches Beispiel: Die Linie M46 fährt täglich nachts im 30 min Takt zwischen S U Zoologischer Garten und U Britz-Süd. Nachweis: http://www.bvg.de/index.php/de/binaries/asset/download/22125/file/1-1 Noch ein Beispiel: Die Linie M85 fährt nachts nur zwischen S Lichterfelde Süd und S U Rathaus Spandau im 30 min Takt. Zwischen S U Rathaus Spandau und S U Hauptbahnhof fährt in der Nacht kein MetroBus Linie M85. Nachweis: http://www.bvg.de/index.php/de/binaries/asset/download/22137/file/1-1 Mit freundlichen Grüßen Vdhalle (Diskussion) 14:12, 05. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich habe geschrieben "normalerweise". Wir können doch nicht sämtliche Linien des Tagesnetzes ungeprüft in das Feld "Nachtlinie" kopieren. Für die Linie M85 als Beispiel hast Du recht. Andere Linien, wie z.B. die M76, fahren nachts jedoch nicht. Also bitte unter "Nachtlinien" nur die aufführen, die auch wirklich nachts fahren. Wenn das zu aufwendig ist, lieber gar keine Auflistung der Nachtlinien. --Uwca (Diskussion) 14:36, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich unter Bemerkungen unter den Artikel Busverkehr in Berlin Abschnitt MetroBusLinien geschrieben. Mit freundlichen Grüßen Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 14:59, 05. Jul. 2014 (CEST)

"Andere Linien, wie z.B. die M76, fahren nachts jedoch nicht." Das stimmt nicht. Nachweis M76: http://www.bvg.de/index.php/de/binaries/asset/download/22131/file/1-1 und laut BVG Website steht: "Die MetroLinien verkehren auf wichtigen Verkehrsachsen rund um die Uhr und sind vergleichbar mit der tageszeitlichen Verfügbarkeit, der Taktdichte und klaren Linienführung einer Schnellbahn. (Nur auf einigen wenigen geringer frequentierten Abschnitten der MetroTram- und MetroBus-Linien gibt es Einschränkungen von dieser „Rundum-Verfügbarkeit“, das sind Abschnitte der Linien M1, M2, M4, M6, M8, M17, M19, M32, M49 und M85." Aber du hast Recht, dass ich ohne Ortskenntnis Haltestellen abgetippt habe. Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 19:18, 06. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, bei M76 habe ich mich geirrt. Offenbar gibt es wirklich keine M-Linien, die nachts gar nicht fahren- --Uwca (Diskussion) 23:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

Stadtplan bei Königin-Luise-Straße

Hallo Uwca, der Stadtplan ist bei Alt-Berlin als von 1869 deklariert, unten links steht "Aufgenommen vom Königl. Preuss. Generalstab 1867", etwas tiefer "Einzelne Nachträge 1899" und in der Mitte "men vom Königl. Preuss. Generalstab 1871". Preisfrage: Aus welchem Jahr ist nun die Karte? Verunsicherte Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:57, 22. Jul. 2014 (CEST)

Offensichtlich von 1899. Ich habe sie schon mal vor einigen Jahren eingehend untersucht - an allen Stellen, an denen mir ein Unterschied zwischen 1869 und 1899 bekannt war, stellt sie den Zustand von 1899 dar. Und "Einzelne Nachträge 1899" könnte auch bedeuten, dass die Karte bis kurz vorher (z.B. 1898) aktuell gehalten wurde und nur die Aktualisiering für 1899 sich auf "Einzelne Nachträge" beschränkt. In diesen 30 Jahren ist viel passiert,

z.B. wurden zahlreiche Villenvororte neu angelegt, die alle detailliert drin sind - das ist mehr als "einzelne Nachträge". --Uwca (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Löschantrag für eins deiner Bilder

Bitte schau doch mal hier vorbei. Beste Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:09, 3. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank an Fridolin Freudenfett für diese Info ! --Uwca (Diskussion) 10:23, 3. Okt. 2014 (CEST)

Verlinkungen von "Gartenstadt Neu-Tempelhof" in "Neu-Tempelhof" geändert

Hallo Uwca, ich denke nicht, dass es sinnvoll ist dies Generell zu ändern - die Gartenstadt Neu-Tempelhof ist nur ein Teil von Neu-Tempelhof. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe ja auch das Wort "Gartenstadt" stehenlassen - also statt früher Gartenstadt Neu-Tempelhof jetzt neu Gartenstadt Neu-Tempelhof. Das folgt dem Grundsatz, nicht auf Weiterleitungsseiten weiterzuleiten.

Im Übrigen beginnt das Lemma Neu-Tempelhof mit dem Satz: Die Gartenstadt Neu-Tempelhof, oft auch als Fliegerviertel bezeichnet ... Das bedeutet aus meiner Sicht, der Autor des Artikels (also Du) war der Meinung, diese drei Begriffe seien synonym. Wenn nicht, müßte das im Artikel bereits in der Einleitung genauer erklärt werden. Die Anlage zweier oder gar dreier Artikel schiene mir dagegen völlig unsinnig, da die notwendigerweise über weite Strecken identisch wären.

Noch was anderes: ein Teil von Block A ist angeblich im Ersten Weltkrieg zerstört worden. Das erscheint mir merkwürdig, da es doch in Berlin keine Kampfhandlungen gab - zumindest meines Wissens nach. Ist nicht vielleicht doch der Zweite Weltkrieg gemeint? --Uwca (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Uwca, vielen Dank erstmal für deinen Hinweis bzgl. Zerstörung. Ich hab's gleich mal korrigiert. Mit dem Lemma habe ich eine Weile überlegt, Neu-Tempelhof scheint mir aber zutreffend, da hier der Gesamtbereich geschildert wird und die Gartenstadt ja nur ein Teil davon ist. Synonym schon, aber nur fast. Als Fliegerviertel wird IMHO der Gesamtbereich bezeichnet, aber genaue Definitionen davon gibt es nicht und es ist eher ein umgangssprachlicher Begriff. Es ist wie immer mit Ortsteilen, Kiezen, Ortslagen etc. in Berlin, die sich nicht genau fassen lassen. Ich werd' mir mal was einfallen lassen. BTW: hast du mal hier vorbeigeschaut? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Tsu (Soziales Netzwerk)

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Tsu (Soziales Netzwerk) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wuhle und Panke

Du hast in diesem Edit einen Kommentar bei den Spree-Nebenflüssen Wuhle und Panke eingetragen, dass sie nicht mit ihren Artikeln verlinkt werden sollen. Darf ich fragen, warum nicht? Weil die Mündung nicht in Brandenburg liegt, wie es die Abschnittsüberschrift verkündet oder gibt es noch einen anderen Grund? --Jumbo1435 (Diskussion) 07:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Weil die Flüsse bis auf zufällige Namensgleichhheit nichts miteinander zu tun haben. Die Dahme ist ein linker Nebenfluss der Spree, es geht hier um angebliche Nebenflüsse der Dahme, beide verlinkten sind rechte Nebenflüsse der Spree. Das ist ein typischer Fehler bei vielen Geographie-Artikeln: Bei Listen von geographischen Bezeichnungen werden massenhaft Doppelklammern gesetzt, die meisten werden Redlinks. Wenn dabei einige Bluelinks herauskommen, hat der Autor keine Lust, die zu überprüfen.--Uwca (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Woran erkennt man denn in der Auflistung die linken und rechten Nebenflüsse? Als Nicht-Fachmann habe ich die Einrückungen so verstanden, dass der weiter eingerückte Fluss in den darüber stehenden Fluss, der eine Stufe weniger eingerückt ist, mündet – ohne Unterscheidung ob links oder rechts. Und da Panke und Wuhle genauso wie die Dahme mit 3 Sternchen eingerückt sind, die Spree aber nur mit 2 Sternchen, würde ich rauslesen, dass alle drei Flüsse in die Spree münden. Als Nebenflüsse der Dahme sind dann nur „Buschgraben bzw. Rietze“ und Notte aufgeführt (mit 4 Sternchen eingerückt und auf die Dahme folgend). Die Anzahl der Sternchen sieht man zwar nur im Quelltext und nicht im Artikel, aber die resultierenden unterschiedlichen Einrückungstiefen sind auch im Artikel erkennbar (was ja auch Sinn der verschienden Einrückrungen ist).
Allerdings dürfte die Reihenfolge der Flüsse nicht stimmen; die Wuhle mündet ja gleich nach der Dahme in die Spree und die Panke erst einige Kilometer weiter flussabwärts. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Jumbo, Du hast völlig recht. Ich habe mich geirrt und die fehlerhaften Kommentare wieder entfernt. Sorry !--Uwca (Diskussion) 01:23, 5. Mai 2016 (CEST)

Upazila & Thana

Hallo Uwca,

könntest du bitte noch Quellen für deinen Artikel angeben?--kopiersperre (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2016 (CEST)

Würdest du mir einen Belege-Baustein übelnehmen?--kopiersperre (Diskussion) 19:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht mehr, welche Quellen ich benutzt hatte. Ich finde es wichtig, diesen im Deutschen völlig unbekannten Begriff zu erläutern. Im Thema stecke ich jetzt nicht mehr drin. Ich bitte Dich, keinen Belege-Baustein zu setzen. Danke! --Uwca (Diskussion) 18:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

túnel de la risa

Gleisenden unter dem Brückengebäude Richtung Süden, das vordere Gleis ist das letzte und für die Umspurung vorbereitete Breitspurgleis 15

Ein regelspuriges AVE-Gleis durch den Túnel de la risa, der beide Bahnhöfe verbindet, ist seit 2010 in Bau, die Bauarbeiten wurden jedoch nach 90%iger Fertigstellung unterbrochen.

Bist Du da sicher? Im Sommer 2015 war von der Umspurung eines der vier Bestandsgleise nichts zu sehen, ich halte es auch für ausgesprochen unwahrscheinlich. Damit würde man den Betrieb der S-Bahn außerordentlich behindern. Der sollte doch durch den Bau des zweiten Tunnels über die Puerta del Sol erst stabilisiert werden und das hat letztlich auch funktioniert. Für die Regelspurstrecke ist ein zusätzlicher Tunnel mit ebenfalls zwei Gleisen in Arbeit, in Chamartín in Fortsetzung der nunmehrigen Regelspurgleise 16 bis 20 auf der Ostseite. Adif (und der Vorgänger Renfe) sind zwar durchaus für überraschdende Wendungen bekannt, aber die Umspurung eines Bestandsgleises würde in Atocha zu außergewöhnlichen Schwierigkeiten führen. Wie sollte man das aus den Breitspurgleisen wieder ausfädeln? Die Verhältnisse sind am Südkopf von Atocha auch wegen der unterschiedlichen Höhenlage sehr beengt, außerdem hat man den Regelspurteil des Bahnhofs erst 2005 auf 25kV umgestellt. Neuere Regelspurfahrzeuge sind auch nicht mehr unbedingt 3kV-fähig. –Falk2 (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um Umspurung, sondern um die Erweiterung des Túnel de la risa, der zusätzlich zu ´den beiden existierenden eine dritte Röhre erhalten soll. So steht es auch im verlinkten Artikel. Die dritte Röhre ist nach der angegebenen Quelle bereits seit 2011 mit den Gleisen fertig gebaut, es fehlen nur noch Oberleitung, Signale und Brandschutz. Ich habe das Stichwort "dritte Röhre" hinzugefügt - ist es so besser? --Uwca (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ich habe mal aus einem zwei Gleise gemacht. Ich hätte mich auch sehr gewundert, doch in Spanien war schon bisher auch das kaum Vorstellbare möglich. Der Großraum Valencia dürfte noch für einige Überraschungen gut sein. Ein paar Verbindungen fehlten in Madrid Chamartín zumindest 2015 noch, seinerzeit waren alle Regelspurgleise Kopfgleise mit Prellböcken, siehe Bild. –Falk2 (Diskussion) 01:17, 18. Jan. 2017 (CET)

CKE Restaurants

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite CKE Restaurants wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stader Straße

Hallo Uwca, Du hast den o.a. Artikel umgestellt, ich habe das rückgängig gemacht. Vielleicht hast Du gesehen, das ich als Erstautor alle bremischen Straßenartikel nach dem selben Schema aufgebaut habe. Bitte respektiere das. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Weserlust

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Weserlust wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Zitierregeln...

... bitte zur Kenntnis nehmen. Demnach werden Verlage in Literaturangaben nicht verlinkt: Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Gruß, --Tusculum (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, wir verlinken ausdrücklich keine Verlage bei Werktiteln. Die Links habe ich daher wieder entfernt. Trotzdem danke für die Artikelanlage. Gruß --Armin (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Werner Vogel (Maler, 1889)

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Werner Vogel (Maler, 1889) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Justine Frischmann

braucht noch wesentliche Pflege. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien Kanarische Inseln

Hallo Uwca! Du bringst da gerade Ordnung in die Kategorien auch der Kanarischen Inseln. Um die Hierarchie mal genau darzustellen: Das Königreich Spanien ist in 17 Comunidades Autónomas in der deutschen Sprache „Autonome Gemeinschaft“. Diese Autonomen Gemeinschaften setzen sich meist aus mehren Provinzen zusammen. Innerhalb dieser Provinzen gibt es im Sonderfall der Autonomen Gemeinschaft „Canarias“ die Unterteilung in Inseln. Auf den Inseln gibt es dann jeweils „Municipalidades“ Städte bzw. Landkreise. In Hierarchieebenen sieht das dann von oben nach unten so aus:

1. Reino de España / Königreich Spanien / Spanien

1.1 Comunidad Autonoma de Canarias / Autonome Gemeinschaft der Kanaren / Kanarische Inseln

1.1.1 Provincia de Santa Cruz de Tenerife / Provinz Santa Cruz de Tenerife (Tenerife bleibt auch in der deutschen Fassung da es sich um den Namen der Stadt handelt)

1.1.1.1 Isla de Tenerife / Insel Teneriffa / Teneriffa

1.1.1.1.1 Santa Cruz de Tenerife / Santa Cruz de Tenerife

1.1.1.1.2 San Cristóbal de La Laguna / La Laguna

1.1.1.1.3 …

1.1.1.2 Isla de La Palma / Insel La Palma / La Palma

1.1.1.2.1 Santa Cruz de La Palma

1.1.1.2.2 Los Llanos de Aridane

1.1.1.2.3 …

1.1.1.3 Isla de La Gomera / Insel La Gomera / La Gomera

1.1.1.4 Isla de El Hierro / Insel El Hierro / El Hierro

1.1.2 Provincia de Las Palmas de Gran Canaria / Provinz Las Palmas de Gran Canaria (Die Provinz heißt nicht Las Palmas sondern - bei den vielen Palmen die es in Spanien gibt - Las Palmas de Gran Canaria!)

1.1.2.1 Isla de Gran Canaria / Gran Canaria

1.1.2.1.1 Las Palmas de Gran Canaria (Das ist jetzt die Stadt.)

1.1.2.1.2 Agaete

1.1.2.1.3 …

1.1.2.2 Isla de Lanzarote / Insel Lanzarote / Lanzarote

1.1.2.3 Isla de Fuerteventura / Insel Fuerteventura / Fuerteventura

Bei der Zuordnung von Personen gibt es dann aber das Problem, dass diese nicht immer nur auf der untersten Ebene der Hierarchie eingetragen werden können. Aber auch eine Ebene darüber ist nicht zutreffend. Z.B. der Presidente del Gobierno de Canarias (etwa Ministerpräsident der Kanarischen Inseln) Fernando Clavijo Batlle ist in La Laguna geboren und war da Bürgermeister ist also Person aus La Laguna ist aber auch Person der Kanarischen Inseln.

Die Grenzen der Bistümer stimmen z.Zt. mit den Grenzen der Provinzen überein. Trotzdem kann man sie nicht einfach gleichsetzen.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Kategorien Tier (Kanarische Inseln) und Pflanze (Kanarische Inseln)

Hallo Uwca, ich habe die Kategorie:Pflanze (Kanarische Inseln) nach Kategorie:Endemische Pflanze der Kanarischen Inseln umgeräumt, weil sie in keiner biologischen Kategorie stand, und dabei das Kanaren-Silberkraut als Nicht-Endemiten rausgeworfen. Ein Pendant zu es:Categoría:Flora de Canarias müsste schon genauer definiert sein, ähnlich userer Kategorie:Flora von Deutschland (TDWG).

Ohne die Hunderassen könnte man mit Kategorie:Tier (Kanarische Inseln) genauso verfahren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank. Ich habe die Tiere jetzt auch bearbeitest. Eine biologisch in der Luft hängende Kategorie "Hunderasse (Kanarische Inseln)" blieb zurück. Das ist immerhin noch besser, als die beiden Artikel in "Kanarische Inseln" einzusortieren. --Uwca (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2018 (CET)

Anlegen der Kategorie:Spanische Eroberung der Kanarischen Inseln

Hallo Uwca! Es gab keine "Spanische Eroberung der Kanarischen Inseln"! Es gab vielleicht eine "Kastilische Eroberung der Kanarischen Inseln". Haben die Deutschen im Siebenjährigen Krieg die Östereicher angegriffen oder waren das die Preußen? Die Gleichsetzung Katilien = Spanien ist mindestens bis 1517 problematisch.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Was hatte der Italiener Lancelotto Malocello c.a. 1312 mit der "Spanischen Eroberung der Kanarischen Inseln" zu tun?--Christian Köppchen (Diskussion) 10:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Nix, das habe ich wieder korrigiert --Uwca (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Als Beatriz de Bobadilla (La Cazadora) nach La Gomera kam war da nichts mehr zu erobern! Da konnten nur noch Aufstände niedergesschlagen werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Es gab nur eine bekannte Eroberung der Kanarischen Inseln. (Besser ist Unterwerfung, da es nicht immer mit Gewalt verbunden war, aber es ist nun mal als Eroberung bekannt) Diese Eroberung wurde zwischen 1402 und 1496 von Franzosen, Kastiliern und vielleicht Portugiesen durchgeführt. Man kann Spanien einfach weglassen, nur: Eroberung der Kanarischen Inseln--Christian Köppchen (Diskussion) 11:14, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Kanaren waren nach der Eroberung spanisch-sprachig und wurden meines Wissens nach nie von Portugal oder Frankreich beansprucht. Die von mir angelegte Kategorie entspricht der englischen „Spanish conquest of the Canary Islands“ und wurde auch entsprechend verknüpft. Ist die auch falsch? --Uwca (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Kanaren waren nach der Eroberung spanisch-sprachig … – Österreich ist deutsch-sprachig … – was sagt uns das?

Nebenbei die richtige Bezeichnung für die spanische Sprache ist kastilische Sprache und hier in Spanien kannst Du z.B. an Bankautomaten immer wenigstens zwischen den spanischen Sprachen Castellano, Català und Euskara wählen.

Früher war Spanien nur ein geografischer Begriff und wurde meist im Plural gebraucht: Die Spanien (spanische Staaten) Einen Staat „Spanien“ gab es wenigstens bis 1517, eigentlich bis etwa 1700, nicht. Man kann das durchaus mit Deutschland vergleichen. Die Bayern waren Deutsche aber die Deutschen waren nicht alle Bayern.

Die Kanarischen Inseln wurden sehr häufig von Portugal beansprucht und vom Papst Eugen IV. in der „Bulle Romani pontificis“ vom 6. November 1436 dem portugiesischen König Duarte sogar zugesprochen.

Jean de Béthencourt und Gadifer de La Salle waren Franzosen und begannen ihre Unterwerfung 1402 auf Lanzarote erst mal auf eigene Rechnung. Erst 1403 leistete Jean de Béthencourt den Vasalleneid auf Heinrich III. von Kastilien (nicht von Spanien). In „Spanien“ gab es zu der Zeit noch Martin I. von Aragonien und Karl III. von Navarra.

Die Herren Béthencourt und La Salle sprachen Französisch. Sie brachten französische Siedler mit. Die Verträge mit den Ureinwohnern Lanzarotes waren in französischer Sprache abgefasst.

Wenn die englischsprachige Wikipedia das anders sieht müssen wir uns dem nicht anschließen.

Was spricht gegen die Formulierung „Eroberung der Kanarischen Inseln“? --Christian Köppchen (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Wie kann sich der friedliebende, demütige Laienbruder Diego (Didakus) dagegen wehren, mit dem Halsabschneider (es ging um den Hals von Pedro de Algaba) Juan Rejón in die Kategorie Person (Spanische Eroberung der Kanarischen Inseln) einsortiert zu werden? Er hatte mit Eroberung wirklich nichts zu tun!--Christian Köppchen (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe ihn gestrichen.--Uwca (Diskussion) 06:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Warum ist Luis de Guardafía, der auf Lanzarote immer nur Franzosen und nie einen Spanier gesehen hat, in der Kategorie Person (Spanische Eroberung der Kanarischen Inseln)?--Christian Köppchen (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Er war der "letzte indigene Herrscher von Lanzarote vor der spanischen Eroberung".--Uwca (Diskussion) 06:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Hallo Uwca! Du hast grundsätzlich Recht: Halten wir uns doch einfach daran was im Artikel steht. Wenn nun aber im Artikel bereits Unsinn steht potenzieren wir den auf diese Art. Dadurch, dass es im Artikel steht wird Jean de Béthencourt kein Spanier und sein Lehensherr wird nicht König von Spanien sondern einer der Könige in Spanien: Der König von Kastilien.

Ich bin im Moment damit beschäftigt die Artikel, die sich mit den Kanarischen Inseln bis 1496 befassen zu überarbeiten. Um aber das zu vermeiden was uns nun eben geschieht, nämlich dass es heißt: „In dem Artikel steht aber was ganz Anderes!“ Beabsichtige ich alles mit einem Mal zu veröffentlichen. Du kannst ja mal meinen Entwurf des neuen Artikels über Luis de Guardafía lesen. [2]

Nebenbei, in der älteren spanischsprachigen Literatur ist gelegentlich von der „conquista por los normandos“ (Eroberung durch die Normannen) die Rede. Nur weil einer der beiden „Eroberer“ im französischen Herzogtum Normandie geboren ist, werden Gedankenverbindungen zu England 1066 und Süditalien hergestellt. Diese Bezeichnung ist natürlich genauso falsch. Mit „Eroberung der Kanarischen Inseln“ halten wir uns bedeckt darüber wer auch immer es gewesen sein mag.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2018 (CET)

Also was nun?--Christian Köppchen (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Sebaldsbrücker Heerstraße im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Sebaldsbrücker Heerstraße wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 03:04, 20. Nov. 2018 (CET)

Erich Walz

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Erich Walz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

BKS "Peek & Cloppenburg

Dies ist kein Artikel, sondern nur ein Wegweiser, eine BKS, siehe "Wikipedia: Begriffsklärungsseiten (BKS)" und die "Formatvorlage für BKS"… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 13:41, 12. Dez. 2018 (CET)

Begriffsklärung Bissel

Hallo Uwca, ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Bissel in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 21:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so, weil du die Seite gewandelt hast, bist auch verantwortlich dafür, alle Links auf diese Seite aufzulösen: BKS werden grundsätzlich nicht verlinkt. Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 22:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Notus energy

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Notus energy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:55, 17. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia: Begriffsklärungsseiten (BKS)

"Wikipedia: Begriffsklärungsseiten (BKS)" und "Formatvorlage für BKS" solltest du zuerst durchlesen, bevor du weiterhin systematisch fehlerhafte Einträge in BKS machst. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 15:26, 17. Dez. 2018 (CET)

ich antworte Dir nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung--Uwca (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2018 (CET)

Stadionbad (Bremen)

Moin Uwca,
vielen Dank für die Neuanlage des Artikels! Wie du vermutlich per Beo mitbekommen hast, habe ich mir erlaubt, den Artikel weiter auszubauen – und ich hoffe mal, dass es konveniert ... ;-)
Falls du als Erstautor damit einverstanden bist, würde ich den Artikel gerne für eine etwaige Präsentation in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Was meinst du?
Beste Grüße, --Jocian 16:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Moin Jocian, geht klar, inzwischen ist Dein Anteil ohnehin viel größer als meiner. Aber trotzdem eine Frage: Meinen Satz zur Flußbadeanstalt Wagenbrett, die wegen der damals zunehmenden Weserverschmutzung ab 1955 geschlossen wurde, hast Du verändert auf "zwangsweise einstellen musste". Das entspricht nicht meinem Kenntnisstand, wer sollte da Zwang ausgeübt haben? Frau Wagenbrett hat ihren Laden freiwillig dichtgemacht, weil sie davon ausging, dass in der Zukunft niemand mehr in der Weser schwimmen wolle, womit sie ja (von 1955 aus gesehen) nicht ganz falsch lag. Das sich 50-60 Jahre später eine ganz andere Situation ergeben würde, lag nicht in ihrem Horizont. Oder hast Du da andere Informationen ? Und die Links zu den Weser-Kurier-Artikeln würde ich auch gerne erhalten, damit zumindest Abonnenten mit Zugang das leichter nachvollziehen können. LG --Uwca (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2019 (CET)

Feyn, Danke für dein Einverständnis sowie für deine Hinweise. Die Angaben zur Schließung der Flußbadeanstalt Wagenbrett habe ich jetzt wieder geändert. Es gab zwar damals im Zusammenhang mit der zunehmenden Weserverschmutzung imho auch ein „behördliches Agieren“, aber dafür habe ich keine brauchbare Quelle und die (Presse-)Mitteilung der Gesellschaft für öffentliche Bäder im Weser-Kurier gibt dazu nix her.

Was die Links zum WK-Archiv anbelangt, würde ich dies gerne bis nach einer etaigen SG?-Präsentation zurückstellen, da solche Weblinks zu kostenpflichtigen Inhalten hierzuwiki ja kontrovers gesehen resp. behandelt werden: Gemäß WP:Weblinks #Richtlinien, Nr. 5, sind sie schlicht unzulässig, gemäß WP:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?, 4. Absatz, letzter Satz, ist hingegen „die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle [...] kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg“, und zudem wurden und werden solche Belege-Weblinks zu Abo- und/oder Bezahlseiten hierzuwiki kontrovers diskutiert (und waren bei SG? auch schon mal ein Ablehnungsgrund für vorgechlagene Artikel). Last but not least ist die Deklarierung von entsprechenden Belege-Weblinks als „online nur für Abonnenten“ hierzuwiki imho eher ungebräuchlich (und bräuchte wohl auch noch des Hinweises, dass „das normale WK-Abo dafür nicht ausreicht, sondern ein E-Zuschlag zu berappen ist“). Wg. alledem mein Vorschlag, das (Wieder-)Einbauen von Belege-Weblinks mit ggf. modifizierter Deklarierung vorerst zurückzustellen. D‘accord? lg, --Jocian 19:10, 17. Mär. 2019 (CET)

Moin Uwca, kurze Info: Der Artikel wird jetzt am morgigen Montag und am Dienstag (8./9. März) in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? präsentiert, am ersten Tag mit Bild. lg, --Jocian 21:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & April-Stammtisch

„Kurs Bremen“ – WMDE-Vorstand besucht Bremer Community
Donnerstag, den 25. April 2019
Herzliche Einladung zur Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand Abraham Taherivand und zum anschließenden Stammtisch in Bremen!

---

Am Donnerstag, dem 25. April 2019 wird der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Abraham Taherivand, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Abraham, der seit November 2016 / Januar 2017 im Amt ist, vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtisches betreut werden.

Als „Abendprogramm“ ist eine Gesprächsrunde der Bremer Community mit Abraham vorgesehen, die von 18:00–19:30 Uhr in unserem Stammtischlokal „Friesenhof“ in der Bremer Altstadt stattfindet. Das Treffen geht dann in unseren April-Stammtisch über, an dem Abraham als Gast teilnehmen wird.

Termin/Ort

Donnerstag, den 25. April 2019 – Gesprächsrunde mit Abraham von 18:00–19:30 Uhr im Restaurant „Friesenhof“, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt – Stammtisch ab 19:30 Uhr im „Friesenhof“ – Mehr Infos siehe hier
Hierzu sind alle interessierten Wikipedianer*innen aus Bremen, Bremerhaven und „Umzu“ herzlich eingeladen!

Teilnahmeanmeldung bitte hier auf der Seite des WikiProjekts Bremen vornehmen !

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 07:05, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin Uwca,
«wir» – die üblichen Verdächtigen :-) – würden uns freuen, wenn du dabei sein könntest! Man sieht sich?!
Beste Grüße, --Jocian 07:05, 29. Mär. 2019 (CET)

remember the date ... ;-) Grötings, --Jocian 10:26, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Uwca
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwca! Am 1. April 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9.800 Edits gemacht und 271(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 1. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Kleine Erinnerung ...

... an den nächsten Bremer Stammtischtermin:
Moin Uwca, der nächste Stammtisch findet übermorgen, am 6. Juni statt. Man sieht sich?! Grüße, --Jocian 12:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Moin Uwca, neuer Versuch: Der nächste Stammtisch findet morgen, am 27. Juni statt. Man sieht sich?! Grüße, --Jocian 10:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Heinrich Maria Schulte

Hallo Uwca,

Dein Beitrag Heinrich Maria Schulte wurde von LexICon nach Benutzer:Uwca/Heinrich Maria Schulte, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
LexICon hat als Grund für die Verschiebung „bitte den Artikel erst in Ruhe fertig schreiben und Relevanz darstellen. Danke “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Heinrich Maria Schulte schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Beim Meinungsbild Sportstätten

kann lieber Uwca unter Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten bis zum 17. Dezember abgestimmt werden, nicht vergessen und Grüße --Roland Kutzki (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2019 (CET)

Begriffsklärung Hydrothermal

Hallo Uwca,

ich habe gesehen, dass du auf Hydrothermal eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 08:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

Das kann ich nicht, ich habe deshalb die BKL zurückgenommen. --Uwca (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Uwac, das war eigentlich nicht das Ziel meines Hinweises. Entweder die BKS ist angebracht, dann soll diese auch bestehen bleiben oder sie ist es nicht. Um dass zu entscheiden habe ich den entsprechenden Experten eine Anfrage gestellt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Hydrothermal. Mal sehe wie die den Sachverhalt sehen. --Vfb1893 (Diskussion) 11:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

Johann

An alle Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Bremen: Leider muss ich Euch - soweit ihr es noch nicht wisst - mitteilen, dass Johann31 im Alter von 90 verstorben ist. Wir haben mit Johann einen wunderbaren Menschen verloren. Ich werde bei der Familie kondolieren. Hier findet ihr die Kondolenzliste. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2021 (CET)

Joachim Dietlof von Arnim-Boitzenburg

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite Joachim Dietlof von Arnim-Boitzenburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Werner Weinhold

Hallo Uwca!

Die von dir überarbeitete Seite Werner Weinhold wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Augustabad (Begriffsklärung)

Hallo Uwca, die Begriffsklärungsseite habe ich eben aufgrund der für solche Seiten geltenden Grundsätze gekürzt. Die Begriffsklärung soll nur als übersichtlicher Wegweiser dienen, die wesentlichen Inhalte in den verlinkten Seiten stehen. Im Fall des Berliner Augustabades habe ich einen Link auf Köpenicker Straße gesetzt, denn dort, in Nr. 60/61, soll laut meiner kurzen Google-Buchsuche das Bad gestanden haben. Nun müsste das Bad aber auch im Geschichtsabschnitt des Straßenartikels erwähnt werden, inklusive der Daten, die ich aus der Begriffsklärung rausgekürzt habe. Da ich selbst über keine ausreichende historische Ortskenntnis dort verfüge, wollte ich fragen, ob du deine Erkenntnisse in den Straßenartikel (falls das noch die gleiche Straße ist) einbauen möchtest. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:56, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schmidchen Schleicher

Zu Deiner Anfrage wegen des Autors siehe https://worlds-of-music.de/WOM.php?idex=20353 --Greifen (Diskussion) 15:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Reformsiedlung Eden in Wien

Hallo Uwca,

die am 11. März 2019 um 23:26:02 Uhr von Dir angelegte Seite Reformsiedlung Eden in Wien (Logbuch der Seite Reformsiedlung Eden in Wien) wurde soeben um 16:11:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Reformsiedlung Eden in Wien löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Zielabschnitt gelöscht“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:12, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Uwca
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Uwca! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 1. April 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 13.400 Edits gemacht und 358 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:34, 1. Apr. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Motard

Hallo Uwca, zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zum Wikiläum Verdienstorden! Habe ich aber eher zufällig gesehen, denn ich spreche Dich als Hauptautor/in des Artikels Motard an. Wenn Du einverstanden bist, würde ich ihn gerne überarbeiten, d.h. ihm etwas mehr Struktur verleihen. Meine Beschäftigung mit Adolphe de Milly kann außerdem etwas mehr zur Vorgeschichte beitragen (Quellen in petto). Und: Ich bin dafür, das Lemma in Scheidemandel-Motard-Werke zu ändern und die Entwicklung praktisch von hinten aufzurollen. Einverstanden? Gruß --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 17:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Artessa, schön, dass Dich dieses Thema interessiert. Danke für Deinen Artikel Adolphe de Milly. Hier reicht m.E. der Link - oder gibt es weitere relevante Querverbindungen? Der Artikel "Motard" beschäftigt sich mit zwei Personen und einer Firma mit mehrfach wechselnden Namen und kann daher nur "Motard" heißen. Natürlich wäre es möglich, die beiden Personen-Artikel ausgliedern, aber dann würde alles viel unübersichtlicher. Insofern möchte ich die Struktur so belassen (außer natürlich, wenn es zusätzliche Infos über diese beiden Personen gäbe, die hier nicht reinpassen). Der NameScheidemandel-Motard-Werke bestand nur von 1937 bis 1970 und ist im Verhältnis ziemlich irrelevant- oder zumindest ist mir die Wichtigkeit bisher entgangen, sie wird im Artikel auch nicht dargestellt. Aus lokalgeschichtlicher Sicht (ich wohne in Berlin) ist "Motard" der entscheidende Begriff, auch weil die Straße heute so heißt, der frühere Name "Sternfeld" ist längst verschwunden. --Uwca (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Uwca, der Einwand ist einleuchtend, also bleibt es beim Lemma Motard. Dies war m.W. jedoch kein „Firmenname“, weshalb ich die Einleitung gerne etwas anpassen würde (den tatsächlichen Firmennamen hatte ich mal reingesetzt, aber so kann es jetzt imo auch nicht bleiben; der Text muss mit dem Lemma beginnen).

Auch zu den Anfängen wäre etwas richtigzustellen: Das Berliner Unternehmen war nie eine „Filiale“. Möglicherweise haben sich die beiden Gründer in Paris überworfen (Milly war z.B. nicht auf der Hochzeit von Motard i.J. 1835). Das gehört zwar nicht in den Artikel, sollte aber im Hinterkopf bleiben. Was ich bisher gefunden habe: Motard verließ Paris 1835 und gründete 1838 in Berlin die Firma A. Motard & Co. Sein Sohn wurde 1840 in Berlin geboren, heiratete 1863 aber in Paris. 2. Heirat als Witwer 1908 in Berlin, wohnhaft Sternfeld. Motard d.Ä. zog sich (keine Ahnung, wann) in die Touraine zurück und schrieb dort sein medizinisches Werk Traité d'hygiène générale, das er 1860 in Paris veröffentlichte. Er starb 1882.

Neuer Vorschlag: Ich bastle mal was und Du liest es Dir durch. Falls nicht okay, dann einfach zurücksetzen. Einverstanden? Gruß --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Okay. Da mein Interessengebiet eigentlich die Lokalgeschichte von Sternfeld (heute Motardstraße) ist, habe ich von allem in Paris keine Ahnung. Das mit der Filiale habe ich nur aus der angegebenen Quelle. --Uwca (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ausgebastelt! Darf ich auf die Diskussionsseite im ANR verweisen? Dazu noch: Die Quelle Bienek weist gleich mehrere Fehler auf. Aber die sind ja bald korrigiert. Der Entwurf ist hier: Benutzerin:Artessa/Artikelentwurf2 in Arbeit. Gruß --Artessa (Diskussion) 13:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

August Georg Nebelthau

Hallo Uwca!

Die von dir angelegte Seite August Georg Nebelthau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 4. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite August Georg Nebelthau

Hallo Uwca,

die am 3. August 2024 um 12:41:44 Uhr von Dir angelegte Seite August Georg Nebelthau (Logbuch der Seite August Georg Nebelthau) wurde soeben um 10:01:43 Uhr gelöscht. Der die Seite August Georg Nebelthau löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2024#August_Georg_Nebelthau_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:02, 11. Aug. 2024 (CEST)