Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TobiasKlaus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TobiasKlaus/Archiv#Thema_1

Munhumutapa-Reich

Bevor Du Quellen vermisst, solltest du mal den Quellennachweisen nachgehen. Es gibt die Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika‎ und dort sind die Quellen im Artikel zu jeder Fundstätte angegeben. - Ich nehme Deinen Vermerk also raus, da unbegründet.

--Amanita phalloides 15:00, 30. Jan. 2007 (CET)

die quellen sollten direkt im text nachvollziehbar sein. --toktok 15:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Soll Dein UNSINN jetzt noch tagelang weiter gehen? Du bist unerwünscht, Deine Einwände sind substanzlos. Du raubst mir nur die Zeit. Deine Impertinenz ist rein politisch motiviert. Zur Sache hast Du nichts , absolut nicht beizusteuern. diese sinnlos Forderung nach Quellen, die ja schon bei der List von Euch veranstaltet wurde, können wir hier noch mal durchspielen, nur diesmal von meiner Seite unter völlig anderen Bedingungen. Und da solltest Du Dir sehr scharf überlegen, ob Du Dich auf die einlassen willst.

--Amanita phalloides 15:35, 30. Jan. 2007 (CET)

drohungen? --toktok 15:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Seit einigen Minuten beobachte ich eure Spielchen im Artikel. Es wäre nett, wenn ihr das vielleicht in eurer Diskussion klären könntet, wobei im Prinzip der Sieger schon feststeht: Quellen gehören in den Artikel den es betrifft, und nicht sonstwohin... (vgl. [1]) --Sippel2707 15:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tobias, vielleicht hilft Dir ja das beim Weitersuchen:
"[DOC] SESSION PROGRAMME (G)Dateiformat: Microsoft Word - HTML-Version Excavations and Restoration of the Hill Complex, Khami Ruins: New Evidence on ... River east of Musina, 89 areas of archaeological interest were identified. ...
www.ub.bw/departments/humanities/panaf2005/ Session_Schedules_abstracts/PROGRAMME & ABSTRACTS AR... " (gefunden unter google: musina excavations)
Problem: Oft landet man beim googeln nach authentischen Quellen bei J-store
Mein Buch von D.N.Beach enthält noch etwa 1000 Quellenangaben, ist aber schon selber nicht im Internet zu finden.--Ulamm 22:17, 30. Jan. 2007 (CET)

• Eigene Parallelsuche ist m.E immer erforderlich (audiatur et altera pars!).
• Spricht eigentlich etwas dagegen, wenn AP den einen oder anderen seiner Informanten bittet, in Wikipedia zu schreiben. Der große Meyer enthält ja auch außer den eigentlichen Artikeln zu manchen Themen zusätzlich Essays namhafter Autoren.--Ulamm 22:35, 30. Jan. 2007 (CET)

eigene parallelsuche ist wichtig, klar. aber insbesondere bei einem 'neuen' thema ist das schwierig, insofern ist die verantwortung der wp-autoren hier umso größer. mehr als, das, was du eben vorgeschlagen hast, erwarte ich von ap erst mal gar nicht ... --toktok 22:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Postmoderne

Hallo Tobias! Hoffe, du gibst trotz der ständigen Trollerei nicht auf. Übrigens: solche Literaturbelege sehen schöner aus, wenn man sie nicht im Artikeltext lesen muss, sondern in "Fussnoten" findet (mit ref im text einbaun, dann unten wo sie aufgelistet werden sollen, references setzen) (so zB in Philosophie des Geistes). Grüße, Ca$e 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)

ich habe inzwischen beschlossen, dieser trollerei nicht weiter nahrung zu geben. irgendwann vergeht hoffentlich jeder sockenpuppe die lust, ins leere zu reden. die verbleibende zeit ist in artikelarbeit sicher besser investiert. grüße, Ca$e 11:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifel ist es tatsächlich besser, die Arbeit an einem Artikel mal einige Monate ruhen zu lassen und eine andere Baustelle aufzumachen. Oder, Tobias, Du legst Dir eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum an, wo Du den Artikel Deinen Vorstellungen gemäß umarbeitest und dann später mit dem richtigen Artikel zusammenlegst. --Markus Mueller 11:42, 6. Feb. 2007 (CET)

bisher hatte ich versucht die sockenpuppen ernst zu nehmen. nach dem jüngsten beitrag halte ich das leider auch für hoffnungslos :( mal schaun, wie ich da fortfahre ... --toktok 11:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Systeme_natürlichen_Schließens Streichen_von_Regeln

Hallo Tobias, ich hab mal dies etwas überarbeitet, ich hoffe es gefällt Dir. Grüße Paul--PaCo 21:48, 6. Feb. 2007 (CET)

danke! sobald ich durch den platon/aristoteles/polybios-komplex durch bin, setz ich mich da (und an die parakonsistente logik) mal (wieder) dran --toktok 10:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Mao Zedong

Hallo TobiasKlaus, man hat es nicht leicht. Ich habe bereits vor einem Jahr versucht, die Einleitung zu entschlacken. Die Beschimpfungen und Zahlenstreitereien haben mich entnervt aufgeben lassen. Nun versuche ich es wieder und bekomme ein "zuviel rausgeflogen" um die Ohren gehauen. Abgesehen davon, dass auch diesmal die Einleitung nur der Anfang sein soll (mal sehen, wie weit ich diesmal komme), sehe ich die Aufgabe einer Einleitung nicht darin, diverse chinesische Begriffe und Jahreszahlen darin unterzubringen. Derlei Faktenhuberei animiert weder zum Weiterlesen noch hat sie einen Mehrwert. Du siehst, ich habe nicht nur einen akademischen Anspruch sondern plädiere auch für Lesbarkeit und Verständlichkeit. Ich bitte Dich, so sehr Du einen verständlichen Groll gegen N-Gon hegst, die rev-Taste nicht sofort wieder zu betätigen, wenn ich den Text verbessere und ihn - ja - in Teilen wegen Unhaltbarkeit und Trivialität kürzen werde. Gruss --藍蘭 Lan Lan -- 谈论吧! 22:29, 12. Feb. 2007 (CET)

das ist ok, ich wollte nur den pre-n-gon stand wiederherstellen. das war nicht gegen dich ... sorry :) --toktok 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

James Heneghan

Nicht jedes Entfernen eines Löschantrags ist Vandalismus, häufig sind anonyme Benutzer unbedarft oder sich nicht über alle Regeln der Wikipedia im Klaren. Und wenn "lebensdaten, werke, relevanz?" als Löschkriterium genannt und diese dann nachgetragen werden, so kann man den Baustein als unbedarfter Benutzer auch schon mal entfernen, ohne gleich als Vandale tituliert zu werden. Gruß, 32X 00:57, 13. Feb. 2007 (CET)

ich kann erwarten, dass ein benutzer auch liest, was ein löschantrag bedeutet, und wer mit diesem wie umgehen darf --toktok 09:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Kreationismus

Na gut. :o) fz JaHn 23:32, 28. Feb. 2007 (CET)

ein netter tagesabschluss. danke :) --toktok 23:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Sprache des NS

kannst du dir das mal anschauen ... da laufen me gerade merkwürdige ideologisierungen ab, und dem artikel selbst fehlt exrem viel an trennschärfe (sprache gegenüber inhalte/bedeutung), vor allem was die liste/beispiele angeht, aber auch der artikel selbst kann etwas weniger essayistisches geschwurbele vertragen. zu deiner anregung auf meiner seite werde ich am wochenende was schreiben ... ist nicht vergessen :) --toktok 12:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi, ich hab mal reingeguckt. Ich möchte mich da grad nicht engagieren. Ich finde, Du hast insofern Recht, als der Artikel nicht viel taugt. Es fehlt ihm der analytische Zugriff, dabei gibt es doch nach den "epochemachenden" Büchern von Klemperer und Sternberger noch massenhaft weiteres Material. Im Grunde ist der Artikel "impressionistisch", indem er allerhand Betrachtungen und Wörter sammelt, aber nicht an der breiten und weit entwickelten Diskussion über das Thema entlangführt. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es eh auch seit langem eine Diskussion, ob man sinnvoll von einer "Sprache des NS" (im Sinne von langue, Sprachsystem) sprechen kann oder ob man nicht eher von einem NS-Sprachgebrauch reden sollte (das wäre dann parole, oder, über das "Linguistische" hinaus: Diskurs). Klar, Du hast Recht, die Unterscheidung zwischen Sprache und außersprachlichem Referenten wird hier gar nicht berücksichtigt, obwohl das bitter nötig wäre. HJ ist so ein Beispiel: Diskutabel wäre, ob der Abkürzungsfimmel (der mir allerdings eigentlich nicht typisch NS zu sein scheint), die Personifizierung ("Hitler") oder der Jugendkult sich hier sprachlich ausdrücken; aber dass es eine HJ gibt, ist sicher kein sprachliches Phänomen. Ich frage mich allerdings, ob das Beharren auf Einzelnachweisen hier weiterführt (bin da eh grundsätzlich etwas skeptisch). Ich befürchte, dass man da nur einen "Quellensalat" serviert kriegt und die Leute sich erst recht nicht mehr trauen, Forschungssatnd und Quellen zu bewerten, obwohl das doch dringend nötig wäre ... nur so weit. Grüße --Mautpreller 13:24, 2. Mär. 2007 (CET)

danke für die schnelle antwort. einzelnachweise sehe ich hier eher als instrument, um einen weniger essayistischen artikel zu erreichen. wenn man an texten entlangarbeitet, fällt es schwerer, im essay-stil zu bleiben. zudem sind natürlich einzelnachweise für die lesenden im allgemeinen hilfreich --toktok 13:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Nochne Kleinigkeit: Ein großer Teil es Artikels scheint mir aus einem Weblink zu stammen: [2]. Ich glaube nicht, dass viel weitere Literatur wirklich benutzt wird (obwohl es hier ja vorbildliche Angaben gibt). Es ist wahrscheinlich die Crux des Artikels, dass das Skelett des Ganzen so wenig aushält - schon einen kurzen Text, aber keinen enzyklopädischen Artikel, da fallen dann die Defizite erschreckend auf.--Mautpreller 22:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Ahlener Pogramm

Hi TobiasKlaus,

du hattest eben versehentlich den Löschantrag eines Trolls im Artikel "Ahlener Programm" restauriert; bitte schau mal in die History des Artikels. Ich habe den LA wieder raus genommen. Wenn Du mal ganz kurz darüber nachdenkst wirst du mir zustimmen.

Freundliche Grüße, --Directer 09:46, 4. Mär. 2007 (CET)

ah, ok. danke --toktok 09:48, 4. Mär. 2007 (CET)

PC

Hallo Tobias, Dank für Deine Beiträge. Ich hab auch den Eindruck, dass wir halb aneinander vorbeireden. Vor allem glaub ich, dass Du über die Entwicklung eines Phänomens sprichst (Sprach- und Verhaltensregelung) und ich über die Entwicklung eines Begriffs (PC). Hier könnte auch ein Unterschied in der angestrebten Artikelkonzeption liegen: Ich finde, es sollte im Zentrum stehen, was jemand meint, wenn er pc sagt, wie dieser Begriff sich etabliert hat und wie er verwendet wird; wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du eher das Phänomen und seine Karriere beschreiben (oder?). Sehe ich die Differenz richtig? Wenn ja, könnten wir ja mal versuchen, diese Kontroverse (?) für den Artikel fruchtbar zu machen, getreu meinem Motto "Soll eine Kontroverse fruchtbar sein, mache den Gegenstandpunkt stark, nicht schwach." --Mautpreller 11:32, 1. Mär. 2007 (CET)

hmm ... ich bin mir nicht zu 100% sicher, ob ich deine differenzierung verstanden habe - 'was jemand meint, wenn er pc sagt' immer auch resultat einer sprachgeschichtlichen entwicklung. die konkreten inhalte des begriffs sind nicht stabil. die im sprachgebrauch steckende moralische bewertung ist damit zum teil beeinflusst von mittelfristigen entwicklungen in der politischen landschaft, aber auch von sprecher und adressat. (hilft das?) --toktok 11:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Deutschland

Hallo, danke für Deine Nachricht. Dass die Rückgängigmachung einer Änderung nicht nur begründet wird, sondern sogar auf der Diskussionsseite dessen, von dem der geänderte Beitrag stammt, nochmals erklärt wird, ist leider nicht selbstverständlich. In der Sache akzeptiere ich Dein Argument. Ich finde zwar immer noch "Bundesstaat" besser, m. E. ist dies auch der Begriff, der in gedruckten Lexika steht, aber wenn die Mehrheit der Benutzer für Deine Formulierung ist, stelle ich mich natürlich nicht dagegen. Viele Grüße -- Thomas Dancker 09:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Sprache_des_Nationalsozialismus

(kopiert von Wikipedia:Vandalismusmeldung)

Benutzer:TobiasKlaus

Bei dem Artikel moniert TobiasKlaus am 21. Feb. 2007 "bitte enger am text belegen" Auf meine Nachfrage heißt es "die liste mit den beispielen ist me deutlich zu lang, und hat - wie alle listen - das problem, dass jeder seinen senf dazugeben wird ... irgendwie sollte das ding mit den beispielen anders gelöst werden." (alles auf der Diskussionsseite) Es folgen dann diverse Streichungen, die m E nicht richtig begründet sind und auch anderen Artikeln in der WP widersprechen. Heute wurde schließlich von toktok der ganze Beispiel-Absatz gestrichen. Seine Begründung läuft darauf hinaus, dass ihm der "essayistische stil des artikels" nicht passt. Ich hatte ihn auch darauf hingewiesen, dass die Art von Einzelbelegen, die er sich möglicherweise wünscht, im Konflikt steht mit der üblichen Belegtechnik durch die im Artikel erfolgen Literaturangaben. Welche Reaktion darauf ist nun angemessen? -- Asdfj 11:53, 15. Mär. 2007 (CET)

könntest du bitte meine antworten den richtigen fragen zuordnen. "essayistisch" war nicht die begründung für die streichung der beispiele ... --toktok 12:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Nach WP:QA hat jedermann das Recht, unbelegte Passagen zu löschen, wenn keine Quellenangaben genannt werden. Ich habe mir den Artikel angeschaut und finde die gestrichene Liste nicht nur ziemlich überflüssig (die systematisch geordnete, in einen Kontext gesetzten und erläuterten Beispiele im Fließtext sind besser), sondern auch noch in vielerlei Hinsicht zweifelhaft (z.B. was die Herkunft, den spezifischen NS-Gebrauch u.a. angeht). Inhaltliche Diskussionen gehören aber auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht hierher. Wenn ein Artikel essayistisch ist, muss das übrigens geändert werden, sonst landet er womöglich auf den LK. Vielleicht wäre auch eine Qualitätssicher angezeigt? Listen in Nicht-Listen-Artikeln sind übrigens möglichst zu vermeiden. --Markus Mueller 12:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke!

Danke für die Korr. bei Carl Schmitt! - das ist viel klarer so. Plehn 22:41, 12. Mär. 2007 (CET)

SecLookOn

Hallo TobiasKlaus,

Ich gehe davon aus, dass ich von dir noch ein Statement zu deinen Aktivitäten bezüglich der Modifikationen zu SecLookOn bekomme!

LG Schluderbacher 23:55, 11. Mär. 2007 (CET)

---

Hallo TobiasKlaus,

Ich nehme an du hast dir vor der Löschung mittels durchlesen eine Meinung gebildet oder folgst du brav einem Troll? Nachdem du für die ganze Aktion nicht mehr als 1 Minuten gebraucht hast würde mich eine genaue Kontrolle überraschen! Hast du dies in irgend einer Funktion durchgeführt oder wolltest du einfach einmal wieder einen Artikel rasch "überarbeiten"?

Deinem Statement "über seclookon können wir dann weiterreden, wenn das in der wissenschaftlichen literatur diskutiert wird ... wenn wir jedes neue patent bzw dessen anwendung in die passenden artikel einarbeiten würden, dann würden viele artikel recht unübersichtlich." Kann ich viel angewinnen, wenn es hier um ein streng wissenschaftliches Projekt ginge. Du weißt jedoch selbst, dass deine Vorgabe nur einige Artikeln hier in Wikipedia gerecht wird. Über SecLookOn wurde und wird in der Presse und in den Computermagazinen berichtet. Wenn du noch nichts darüber gelesen hast, so sehe ich darin noch kein Kriterium für dein Vorgehen.

Wenn du dir die Diskussionsseite bei Steganografie ansiehst, so erkennst du, dass hier eine rege Diskussion im Gang ist. Der Beitrag über SecLookOn ist weit entfernt von einer "Produktbeschreibung". Lies es dir nochmals durch und gibt mir Feedback ob du deine Meinung aufrecht erhalten kannst. Zudem, bist du nicht auch als Wissenschaftler der Meinung, für ein sinn- und verantwortungsvolles Vorgehen gehört zuerst eine Diskussion?

Gruß Schluderbacher 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)

---

Hallo TobiasKlaus,

SecLookOn heißt das Verfahren und die beschriebene Darstellung sind die Basismöglichkeiten. Die Aussage es handelt sich dabei um eine Produktinformation ist unzutreffend, da das Produkt weitaus weitreichendere Möglichkeiten hat. Dies wäre jedoch für einen Artikel in der Steganografie irrelevant.

Sollte sich die Evaluierung meiner Aussagen bei dir in einer vernüftigen Zeit nicht ausgehen, bin ich dafür, dass wir die entsprechenden Artikel wieder mit den entsprechenden Textstellen versehen. Ich werde daher, sollte ich bis morgen nichts von dir oder über dein weiteres Vorgehen hören, die Artikel wieder zurücksetzen. Dies als Vorinformation, damit wir kein Löschspiel der jeweils anderen Version veranstalten.

Gruß Schluderbacher 08:05, 14. Mär. 2007 (CET)

---

Hallo toktok,

mir soll's recht sein. ich muss ja nichts beitragen! Thema beendet! Schluderbacher 22:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Typo-Anfrage, freitagmorgens...

Hallo TobiasKlaus, wg. deiner Typo-Verbesserung bei Der Schwarze Kanal eine kurze Nachfrage von mir, blicke bei der Rechtschreibreform eh nicht mehr voll durch: Ist das Adverb jetzt wieder oder noch, "montagabends" und nicht "montagsabends"? Mein MS-Thesaurus hält die zweite Version für richtig; nach meiner Firefox-Rechtschreib-Kontrolle sollen gleich beide Versionen falsch sein; und mein Bertelsmann/Die Dt. Rechtschreibung, ersch. 2000, glaubt gar zu wissen, es solle "montags abends" heißen...?? Ich hatte bei dem Artikel die Literaturangaben etwas präzisiert (...'n Hobby von mir...), und dabei den vermuteten Typo gleich mit behandelt - und mich dann, mit leichtem Unbehagen, entschlossen, tja, mal wieder Bill Gates zu trauen...Dank im voraus für etwas Nachhilfe! Grüße -- Horst ^(Disk.) 00:59, 23. Mär. 2007 (CET)

hallo, soweit ich weiß, geht sowohl 'montags abends' als auch 'montagabends'. aber wer weiß das im moment schon so genau ;) --toktok 08:56, 23. Mär. 2007 (CET)

freitags morgens und/oder freitagmorgens dankt :-) --Horst ^(Disk.) 09:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Jud Süß (Film)

Ja, den Mann gab es. Aber die fiese Charakterisierung seiner Person ist Konstrukt der Nazis. In anderen Werken wird er viel positiver beschrieben. Man muß deutlich machen inwiefern der Film auf Tatsachen beruht und was erfunden ist. Die gemeine Art des Jud Süß ist erdichtet. --König Rhampsinitos 14:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

da hast du recht, nur trägt deine formulierung nicht zum verständnis der situation bei --toktok 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

dann muß man das umformulieren. Aber in der Sache sind wir uns ja einig. --König Rhampsinitos 14:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

so sollte das jetzt klar sein ... --toktok 14:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen...

Bitte immer mit der Befehl "<noinclude>{{löschen}}...</noinclude>" um den baustein stellen, damit der SLA nicht in die eingebundenen Artikel übernommen wird --schlendrian •λ• 17:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Filbinger

Kompliment - Dir war direkt aufgefallen, dass da eine Unstimmigkeit (Petzold - Gröger) besteht. Die SZ hat am Tag darauf dementiert (ist auch alles im Artikel bzw. auf der Disku angesprochen worden). Machs gut.--KarlV 10:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

danke fürs kompliment --toktok 10:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

weiterer Denkstil: Denkstil-Artefakt etc.

Deinen Einbau von Denkstil und Denkkolletiv zu Fleck finde ich sehr sinnvoll (auch wenn ich beides als Redirect stehen lassen würde), es gibt auch noch das seltsame Lemma Denkstil-Artefakt, das seit Urzeiten in den Redundanzen eingetragen ist. Keine Ahnung ob das auch mit Fleck zu tun hat. Grüße Plehn 13:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

RK-Diskussion Landesverbände

Schönen guten Morgen, TobiasKlaus,

ich kann gut verstehen, daß die Versuchung besteht, den Dialog mit Label5 fortzusetzen; wie er in anderem Zusammenhang schon ganz richtig sagte: ...fördert eben den Trotz der Andersdenkenden. Da sind wir alle nur Menschen.

Allerdings ist mein Eindruck, daß es hier mehr um Gesichtswahrung als um grundlegende Unterschiede in der Sache geht. Das ist natürlich ein legitimer Grund, eine Diskussion fortzusetzen, aber ich wäre sehr froh, wenn wir in dieser Sache allmählich in die Beschluss-Phase kommen könnten.

Im Interesse einer fokussierten Diskussion wäre ich Dir also sehr dankbar, wenn Du auch weitere Beiträge darauf abstellen könntest, inwieweit die jetzt vorliegende Beschlussvorlage im Licht der ausgetauschten Argumente so akzeptabel ist oder aber konkrete Änderungsvorschläge einzubringen. Ich hoffe, Du verstehst mein Anliegen richtig; es ist nicht meine Absicht eine Diskussion abzuwürgen, ich würde sie allerdings gerne auf Kurs halten, damit dort das nicht passiert, was an anderer Stelle bereits viel Frustration für alle Beteiligten erzeugt hat. Vielen Dank im Voraus schonmal. --Wahrheitsministerium 11:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

PC

Ich werd jetzt nix mehr revertieren, so wird das ja nichts. --Philosoph mit dem Hammer 08:53, 18. Mai 2007 (CEST)

stimmt. bei aller kritik am diss, gibts da auch unbestreitbare tatsachen, die zitierbar sind. und barthes hatte ich nur bei dir gefunden --toktok 08:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Ökologie

da du dich mit diesem wichtigen Thema beschäftigst, wollt ich mal anfragen, ob du gute Internetseiten zu diesem Thema kennst, welche ein wenig zum Umweltbewusstsein der Menschen beitragen können, durch Aufklärung, Information oder Provokation? Sammle nämlich zum Thema "Verantwort", "Umweltschutz" und "Umweltverschmutzung" Links und hab dazu noch nicht viele im Netz gefunden. (siehe meine alternative Linkdatenbank: http://lilinet.de.vu) also, weil du dich da vielleicht besser auskennst als dich, wollte ich nichts unversucht lassen und dich einfach danach fragen. danke, schönen abend noch, Mondamo 23:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Arne Hoffmann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Magst Du die Einordnungen [[3]] und Neue Rechte für die beiden Zeitschriften eigentümlich frei und Junge Freiheit wieder einfügen? Ich befürworte es, siehe DS. Wäre besser, wenn es ein bisher Unbeteiligter macht. Gruß Die Winterreise 01:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fordere Dich auf, in Zukunft solche persönlichen Angriffe zu unterlassen. -- Mädelstein 15:31, 21. Jan. 2009 (CET)

@Mädelstein: so nicht. das in zusammenhang mit deinem äußerst kooperativen editierverhalten hat dir eine WP:VM eingebracht. konstruktive artikelarbeit ist erwünscht, aber du kratzt deutlich an grenzen --toktok 16:33, 21. Jan. 2009 (CET)

"eine enzyklopädie ist kein fanclub" betrachte ich als persönlichen Angriff. Damit hast Du die Grenze bereits überschritten und stellst Dich in eine Reihe mit Winterreise (der ebenfalls ständig andere Benutzer auf diese Weise herabsetzt), dessen nicht-enzyklopädische Interessen immer wieder neu zu Tage treten. -- Mädelstein 17:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Meine Antwort hier, weil mir die Disk zu Hoffmann inzwischen zu nervig ist: Es geht überhaupt nicht um "flapsig formuliert". So etwas würde ich nie kritisieren (gemäß dem Motto "wer im Glashaus sitz soll nicht mit Steinen werfen"). Es geht vielmehr darum, dass Die Winterreise pauschal alle, die nicht seiner Meinung sind, in eine Schublade steckt, und sei es in die Schublade "rechtsradikal". Ich kann dir versichern, dass ich davon extrem weit entfernt bin ("extrem weit entfernt" nicht im Sinne von linksextrem, sondern im Sinne von antitotalitär). Diese pauschalen Unterstellungen sind es, die die Atmosphäre auf der Disk zu Hoffmann so aufheizt. Wer läßt sich schon gerne in die Schublade "rechtsextrem" stecken, es sei denn, er ist es wirklich). Auch die Bezeichnung "Fanclub" ist so eine Schublade. Ich persönlich habe bis vor zwei Wochen noch nicht einmal gewußt, wer dies ist. Und deshalb hat dein Bearbeitungskommentar einen wunden Punkt getroffen. Mr. Mustard 20:36, 21. Jan. 2009 (CET)

war sicher nicht so gedacht, ich hatte ja auch einen evtl verfälschenden edit von winterreise zwischendurch entschärft. aber grundsätzlich halte ich es für wichtig, bei einem politischen autor, dessen selbsteinschätzung im artikel richtigerweise angeführt ist, der kontext seiner veröffentlichungen entsprechend darzustellen. bspl: bei gerhard baum wäre eine qualifizierung der "zeit" als liberal überflüssig, wenn hingegen gysi oder frey in der zeit eine kolumne bekommen würden, wäre die qualifizierung "liberal" wichtig, um auch WP:OMA die jeweilige persönlichkeit klarer vorzustellen. links alleine leisten das nicht.--toktok 20:43, 21. Jan. 2009 (CET) edit: "rechtsextrem" stammt nicht von mir, und würde ich auch mit meinem aktuellen informationsstand weder für hoffmann, noch für einen der disk-teilnehmer unterschreiben --toktok 20:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell verstehe ich schon, was du meinst. Aber die Fronten sind einfach zu verhärtet. Ich werde mich deshalb auch aus diesem Schlachtfeld zurückziehen. Mr. Mustard 20:56, 21. Jan. 2009 (CET)

PS: das "gelegentlich" von mir bei NR war zugegebener Weise falsch und ist eben genau auf diese emotionale Stimmung zurückzuführen. Mr. Mustard 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)

der artikel ist ja eh erst mal wieder gesperrt. dem ersten eindruck nach stürzen sich nach jeder entsperrung (und das auftauchen von mädelstein just zu diesem zeitpunkt spricht da für mich bände) ein paar teils inaktive user und ips auf den artikel. damit ist die verhärtung vorprogrammiert. mit polentario, winterreise und dir hätten wir das wohl sinnvoll ausdiskutieren können, und eine gangbare lösung finden können, in der gegebenen situation war das unmöglich --toktok 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Auftauchen neuer Benutzer in dieser Diskussion ist vor allem die Folge der Halbsperrung der Diskussionsseite, die IPs ausschließt. Das zwingt zur Anmeldung (auch wenn man sonst weiterhin als IP schreibt). -- Mädelstein 21:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe Mädelstein ganz klar als Politik bzw. Störersocke, da ist eine Sperrung nur eine Frage der Zeit. Es ist allerdings nicht ohne Risiko, bei nachgewiesen auch im Mainstream strittigen Thesen bzw. gar falschen Zuordnungen sich zu schnell Urteile zu erlauben. Das ist im übrigen genau die "Skandalisierungsthese" von Kepplinger, auf die sich Hoffmann nachgewisenermaßen bezieht. Den Hinweis auf [4] zu Hohmann fand ich dabei sehr spannend. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Einschub:Mädelstein hat eben die Überschrift "Publizistisches Umfeld" auf der DS Arne Hoffmann, die ich neutralisiert habe, eben in "Publizistisches Umfeld", wieder in die Polemik "POV-Restmüllcontainer" revertiert. Ich werde mit dem single-purpose-account nicht mehr lange diskutieren sondern bei weiterem Querulieren VM Meldung tätigen. Gruß Die Winterreise 23:48, 23. Jan. 2009 (CET)

@polentario: ich sehe das gar nicht als skandalisierung. mir dreht es sich nur darum, dass das spektrum seiner veröffentlichungen sowohl inhaltlich wie auch in der auswahl seiner verlage die persönlichkeit von ah darstellt. da er ein politischer autor ist, ist diese darstellung nicht nur legitim, sondern essentiell. was die bewertung der jungen freiheit angeht, gibt es da seit einiger zeit von den machern wie auch den lesern eine tendenz, sich zum einen strategisch vom begriff nr zu lösen, zum anderen allen anderen einordnungen pauschal unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen (lässt sich einfach durch etwas stöbern auf den seiten der jf nachvollziehen, am effizientesten in den beiträgen, an denen der chefredakteur dieter stein beteiligt ist). das ändert nichts daran, dass in der politikwissenschaft die einordnung der jf als forum für die neue rechte vorherrschend ist, selbst wenn nirgends bestritten wird, dass auch von anderen autoren gastbeiträge veröffentlicht werden. so ist das auch im entsprechenden artikel dargestellt. wenn dieser artikel über längere zeit verfälschend darstellen würde, oder immer noch darstellt, wäre wikimedia wohl längst eine unterlassungsklage ins haus geflattert --toktok 16:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Solche Einordnungen wie Neue Rechte (oder Alte Rechte oder rechtskonservativ) fallen unter die Meinungsfreiheit. Eine Unterlassungsklage verspricht da nicht einmal in Deutschland einen Erfolg. Außerdem müßte in den USA geklagt werden. -- Mädelstein 21:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tobias Klaus, falls Du noch Interesse an einer Mitarbeit am Artikel Arne Hoffmann hast, ich habe dort in einem neuen DS Abschnitt eine Quelle verlinkt, Herrn Hoffmann selber, aus der eindeutig hervorgeht, dass Herr Hoffmann Herrn Martin Hohmann so wörtlich, "verteidigt" hat und in der er die ebenfalls im Kontext des Artikels lebhaft diskutierte Zeitung Junge Freiheit über den Schellenkönig lobt. Gruß Die Winterreise 20:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich auch in Zukunft wieder "in die artikelarbeit einmischen". Wer das als Provokation sieht, ist selber schuld. Meine Beiträge waren jedenfalls nicht provokativ. Immerhin habe ich aber den POV-Angriff der Winterreise auf den Artikel Arne Hoffmann abwehren können, indem ich auf den Artikel aufmerksam machte. Seine Bearbeitungen sind durchgehend gescheitert; jetzt ist der Artikel sogar noch besser als vor der Entdeckung durch Winterreise - und er ist trotzdem zufrieden! ;-) Das Ergebnis war es wert, ein paar Socken verbraucht zu haben. -- Uzila 21:08, 25. Jan. 2009 (CET) p.s. Mit Deiner Halbsperrung dieser Seite förderst Du nur das Anlegen von Vorratssocken. Attacken von IPs auf Diskussionsseiten von Benutzern sind eher selten, weshalb die Halbsperrung eine Ausnahme und nur befristet sein sollte

VW Passat CC

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo, sorry, dass ich deine Änderung rückgängig gemacht habe, als ich die anderen beiden Versionen zurücksetzten wollte. Ich hoffe du nimmst diese an. :) Grüße --Matthias93 20:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Tragik der Allmende

Hab grad erst gesehen, daß Elinor Ostrom bereits oben angeführt hattest. Wie gesagt, mir gehts bereits um einen Schritt weiter. In dem Lemma steckt aber mehr als nur ein eng umrissenes Fallbeispiel. Die Diskussion hat sich verrannt, was ich bedaure. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:54, 13. Jan. 2009 (CET)

danke, dass du das zugibst. in dem lemma steckt viel, aber das ist dann ein wust an wissenschaftlicher literatur, und da abzuwägen, was sinnvoll reinsoll ist mit dem wiki-prinzip nicht möglich. schau dir mal an, wie das in der encyclopedia of environmental science[5] gelöst worden ist. so in etwa sollten umfang und inhalt aussehen. und damit wäre der artikel auch fertig. bis zentrale fortschritte in der wiss lit vorliegen --toktok 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich seh das auch so. Wenn Du jetzt noch Mr. Mustard überzeugen könntest. Auf mich ist der leider nicht so gut zu sprechen - und wittert deshalb gleich den Sozialismus, wenn ich der Meinung bin, dass es zur Privatisierung auch noch irgendwelche Alternativen geben könnte. --Olaf g 23:35, 13. Jan. 2009 (CET)

die meinung kannst du ja behalten, nur sollte weder deine meinung, noch irgendeine andere in den artikel. ;-)

vincent ist sehr schwer einzuordnen, ähnlich wie lin - die wollen sich nicht vor irgendeinen karren spannen lassen und machen ihr eigenes ding. tocqueville kann wohl ein stück weit als zentralreferenz gelten, aber den kenne ich zu wenig, um vincents rezeption einordnen zu können --toktok 23:55, 13. Jan. 2009 (CET)

• Wissenschaft hat viel mit Meinung und Intersubjektivität zu tun, allerdings ist fehlts bei Mustard an der Fähigkeit, Zwischenformen von Privatwirtschaft und Staatsunternehmen anzuerkennen. Dabei liegt da genau der Hund begraben, in kleineren Gruppen und regional begrenzt auf kommunaler Ebene kann man eine Selbstverpflichtung leichter überprüfen und sanktionieren (sozusagen nach dem Wikiprinzip.grins) als wenndas in den Staat springt. Stichworte lange nach Toquevillle, aber mit bezügen sind sind Korporatismus, Kommunalismus und -klassisch für eine angloamerikanische Neuentdeckung einer in S N Fi D A CH völlig ollen Kamelle Kommunitarismus. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:04, 14. Jan. 2009 (CET)

soweit sind wir noch gar nicht. erst mal sollte das modell sauber dargestellt werden. privatwirtschaft und staatsunternehmen waren und sind noch lange nicht thema des überarbeiteten artikels. wieso sich jetzt schon drüber aufregen, was evtl kommen könnte. es dreht sich auch nicht um sie "stichworte lange nach", sonder darum, lins arbeit zu verstehen, und da sind nunmal zunächst nicht korporatismus und kommunalismus relevant sondern in erster linie tocqueville. sorry, das weiß ich aus allererster hand --toktok 00:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Bisher steht in dem WP-Artikel nur was davon, dass sich die Tragödie durch Verfügungsrechte lösen lässt. Wenn man sich die Literatur einschließlich Hardin anschaut, dann gibt finden sich dort auch Alternativen bei Hardin staatliche Regulierung (und er spricht auch irgendwo von "Moral", was er aber nicht wirklich gelten lässt) und bei E. Ostrom dann Selbstregulierung. Solange diese Alternativen nicht zumindest ansatzweise mit entsprechenden wiss Nachweisen im Artikel angesprochen sind (in welcher Form auch immer), gibt er die Diskussion schlicht unvollständig wieder (egal welcher "Meinung" ich bin).--Olaf g 00:09, 14. Jan. 2009 (CET)

warten wir doch erst mal die erste version der überarbeitung ab ... --toktok 00:10, 14. Jan. 2009 (CET)

aber wie schon gesagt: ich bin ohnehin der meinung, eine bearbeitung des lemmas in der art der o.a. quelle zu machen --toktok 00:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Ceterum Censeo: Wieso nicht auch St. Gallen - deutlich omafreundlicher.

Alexis de Tocqueville: Die amerikanische (politische) Literatur beizieht sich - wie deren verfassungsdiskussion - oft viel weiter zurück als unsrige, die sind schnell sogar im 18. Jahrhundert. Im "Alten Europa" ist man da meist bedeutend moderner, schaut aber mit "Die Wissenschaft hat festgestellt" oft sehr unkritisch auf die Offenbarungen der Amis.

Soweit meine two cents, die umfangreichen Literaturzugänge in der Wiwi Redaktion finde ich beeindruckend, fiel mir schon bei der Diskussion um die Arbeitswerttheorie auf, wo ich lange auf verlorenem Posten stand. Großes Lob! -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:22, 14. Jan. 2009 (CET)

• "Wieso nicht auch St. Gallen - deutlich omafreundlicher." ganz einfach: erstens ist das ein projektvorschlag, der bis zur beendigung der studie nicht zitierfähig ist. zum zweiten ist in diesem projektvorschlag die tda nur ein kleiner teil der diskussion, während unser artikel sich ausschließlich darum drehen soll.
• wenn die ansätze der ostroms zur lösung des problems reinsollen, dann bringt es nix, die auf moderne europäische autoren zurückzuführen, da das den beiden nicht gerecht wird.
• in der wiwi-red bin ich übrigens nicht

--toktok 00:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich jetzt auf einen hochrangigen europäischen Autor bezogen Joachim Radkau dess Aussagen sich sehr gut belegt (Natur und Macht ist ein Hauptwerk der Umweltgeschichte) exakt auf den Hauptautor (Garrett Hardin und seinen Scienceartikel) wie These des Lemma beziehen. Schaust Du Dir den aktuellen editvorschlag bitte nochmals an? Ich hab bereits eine dritte Meinung angefragt. Es handelt sich allerdings um einen Historiker, nicht um einen Wiwi, weswegen Mustard völlig uneinsichtig bleibt. Bitte um Kommentar. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:13, 14. Jan. 2009 (CET)

ich werde mir die quelle mal anschauen. winterreise ist vermutlich keine gute wahl für eine dritte meinung, da gebe ich mustard recht. alles andere inhaltliche später. lass mich nur sagen: ich bin verdammt genervt! bei aller möglichen kritik: hat mustard sicherlich mehr ahnung von dem lemma als du. und ihm in seine arbeit reinzueditieren, bevor er mal eine fundierte basis geliefert hat ist nach der debatte gestern kein guter stil. --toktok 20:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe seine Edits nicht revertiert sondern angepasst, was er bei Ostrom gänzlich akzeptiert hat. In Sachen Umweltgeschichte bin ich deutlich - auch in meiner Artikelarbeit hier - bewanderter als Mustard, inweiweit er Kreuztabellen besser versteht als ich halte ich für nachrangig. Sein Diskussionsstil und seine Artikelarbeit, soweit ich das kenne, in memoriam bei Beri-Beri, wo er eine aufgewärmte Uraltthese gegen die gesamte wissenschaftsgeschichtliche wie medizinische Fachliteratur durchziehen wollte, ist mir eher suspekt. Auch etwa LKD wünschte eine Erweiterung auf nicht wiwimäßige Darstellungen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe gerade nochmals Deine Entschuldigung auf der VM gesehen. Danke, angenommen, so ein Malentendu steigert nicht gerade meine Diskussionskultur. Ich hab bei Visi-on eine Privatdisk geführt, den Radkau kannst Du, was die Allmende angeht komplett im web einsehen. Vielleicht hilft das weiter. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 15. Jan. 2009 (CET)

ich brauche den größeren kontext. aus dem zusammenhang gerissen lese ich sowas ungern, weil missverständnisse wahrscheinlich sind --toktok 00:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Respektable Vorgehensweise, ich werd mir das Buch ebenfalls besorgen. Gute Nacht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du Mr. Mustard nicht zur Vernunft bringen? Das ist völlig am Thema vorbei, die TdA gäbs erst seit seiner Klubgüterunterscheidung. Betrachtungen zu einer TdA als "Exempel" bzw Modellvorstellung sind seit über 200 Jahren in der Literatur zu finden, man respektiere die Vorgänger. Ich empfinde das schlicht als Uneinsichtigkeit kombiniert mit Ignoranz. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Aufderhandliegen

abenteuerlich. heute noch was dazugelernt, und das bei diesem undankbaren thema ;). danke und einen schönen abend, Ca$e 23:16, 20. Jan. 2009 (CET)

• g* gerne ... allerdings sollte getrenntschreibung auch noch gehen. mich hatte nur euer kleiner editwar etwas irritiert und motiviert --toktok 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Aktuelles

Wenn ich bei Sichtung Mr mustards nicht mehr jedesmal das Gewehr zu entsichern beginne, wars ja schon mal was positives. Lass uns mal alle halblang machen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so, als Geschmacksprobe. So geht das andauernd mit Winterreise. Bereits in seinem allerersten Beitrag mir gegenüber hat er mich als kapitalistisch beschumpfen, ohne auch nur ansatzweise auf meine Argumente einzugehen. Im Artikel Mannichl spielt sich gerade ein Drama ab, weil WR zu blöd ist zu erkennen, dass ich den Menschen Mannichl davor bewahren möchte zum Spottobjekt für Rechte zu werden, wozu WR ihn macht. Mr. Mustard 00:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Mr. Mustard Für diese Uralt Kamelle habe ich mich entschuldigt. Du mußt sie nicht wieder und wieder zum besten geben. Du kannst aber. Es ändert nichts daran, dass ich Dein extrem intolerantes Löschverhalten, wenn jemand "Deiner" Version nicht zustimmt, nicht gut finde. Du gebärdest Dich meiner Meinung nach, in Deinen Lieblingsartikeln so, als ob es Deine Artikel seien. Und beschimpfst andere Bearbeiter mit "Blödsinn" und revertierst bei rein inhaltlichen Differenzen im Minutentakt. Ich werde das nicht mehr tun, sondern ausnahmslos nach dem dritten Revert VM Meldung tätigen. (Auch wenn es Du oder Livani sein sollten, der ja häufig sehr ähnliche Meinungen wie Du in den gleichen kontroversen Artikeln vertritt.) Eine VM Meldung ist zielführender als ständig Edits Wars zu führen, auch wenn man glaubt, rein inhaltlich "im Recht" zu sein. Das glauben nämlich Deine Meinungsgegner genau so wie Du. Daß ich selber an Edits Wars beteiligt war geht ja aus meinem Sperrlog hervor, ich habe daraus gelernt.

PS an Dich toktok, ich habe Deine e-mail an mich beantwortet. Gruß Die Winterreise 16:52, 24. Jan. 2009 (CET)

hab ich bekommen. hin und wieder einfach mal nen gang zurückschalten und durchatmen :)

und belege nur ankündigen, wenn du sie wirklich hast und dann auch lieferst ;) --toktok 17:03, 24. Jan. 2009 (CET)

ich schau mal --toktok 00:22, 22. Jan. 2009 (CET)

naja ... spottobjekt ist etwas übertrieben, glaube ich nicht. der artikel wird sich bis zum abschluss der ermittlungen fast täglich ändern. im prinzip ist das einer dieser artikel, die wg tagesaktualität für 3 monate gesperrt gehörten, nach abschluss der ermittlungen könnten die infos rein. --toktok 00:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Kein Einspruch Euer Ehren -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Diskurstheorie

Wo ich das gerade auf deiner vorderseite gesehen habe. Mags du da vorbeigucken? Gruß--ot 06:49, 1. Feb. 2009 (CET)

kurz und aus dem bauch raus: die idee ist gut, aber ich wmöchte anregen, die frage auch mal beim Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie zu stellen. da sind noch ein paar mehr leute, die davon ahnung haben. in den nächsten tagen versuche ich da noch mal systematischer drüber nachzudenken --toktok 14:06, 1. Feb. 2009 (CET)

danke erstmal. Gruß--ot 14:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Junge Freiheit

Hallo! Ich dachte, vielleicht können wir das Problem hier diskursiv austragen. Würde mich freuen. Bester Gruß: Dr. Plutta 12:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Tragik der Allmende

Hallo Toktok, nach Deinen letzten Edits frage ich mich: warum nicht gleich so. Haben wir uns vielleicht einfach grundsätzlich missverstanden? Gruß --Olaf g 22:15, 11. Feb. 2009 (CET)

ich hatte schon das gefühl, dass du da sehr bevorurteilt hineingegangen bist, nachdem ich mr mustard das erste mal verteidigt hatte. mir dreht es sich um eine enzyklopädisch saubere arbeit, und nicht um irgendwelche grabenkämpfe. der punkt ist, und dabei bleibe ich, das das thema ein durch hardin motiviertes ökonomisches thema ist (das bezieht politische ökonomie und umweltökonomie mit ein), und dass da vermutlich - aber das muss ich noch klären - radkau keine rolle spielt. das von mir in Elinor Ostrom dargestellte spektrum dagegen sicherlich --toktok 22:25, 11. Feb. 2009 (CET)

erg: und ich wollte nicht im schnellschuss ostrom in der tragik unterbringen, bevor nicht der artikel zu ostrom zumindest den kern ihrer arbeit sauber darstellt. in diesen grabenkämpfen hatte ich letztlich keine chance sauber zu arbeiten, da dauernd in irgendwelche richtungen richtigstellungen nötig waren --toktok 22:28, 11. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch, ich finde auch Ostrom gelungen. Mit Mr. Mustard hatte ich halt schon länger schlechte Erfahrungen, da er häufig voreingenommen an die Sache rangeht. Der hat Literaturhinweise entweder gar nicht zur Kenntnis genommen oder sehr einseitig interpretiert (demnach hat Ostrom über einige abgelegene Alpentäler, "mit sehr strengen Regeln bezüglich des Heiratens" geschrieben). Er hatte bei TdA schon eine ganze Weile gemauert, bevor Du dazu gestoßen bist. Ich weiß nicht, ob Du die langwierigen Diskussionen gelesen hast, aber ich wollte eigentlich nur, dass die Kritik an der Reichweite, die allenthalben in den bereits in den ARtikel aufgenommenen Literaturhinweisen geäußert wird, auch im Artikeltext kurz dargestellt wird. Aber Mr. Mustard hat dann meine belegten Ergänzungen wiederholt mit pauschaler Begründung revertiert und die Relevanz bestritten. Vielleicht erklärt das auch meine Voreingenommenheit, nachdem Du ihn unterstützt hast.--Olaf g 09:23, 12. Feb. 2009 (CET)

danke. ich hatte mustard an stellen unterstützt, wo ich das gefühl hatte, dass er recht hat und polentario übers ziel hinausgeschossen war (diese ganze korruptionsgeschichten) --toktok 09:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für deinen Rat

Hallo TobiasKlaus. Deinen Rat, Jan Eissfeldt, mit einzubeziehen, hätte ich schon vorher folgen sollen. Ich habe deine Empfehlung völlig vergessen und das Versäumte erst jetzt nachgeholt. Sorry. --T.M.L.-KuTV 18:02, 13. Feb. 2009 (CET)

gerne--toktok 18:05, 13. Feb. 2009 (CET)

MM

Hi Tobias, danke fürs reverten. Sag mal weißt Du, was die IP eigentlich will? Eine fixe Idee kam mir gerede: Nachher ist das Matthew Macfadyen der Gospieler und der will, dass wir zu Matthew Macfadyen eine BKL anlegen?--Pacogo7 19:06, 15. Feb. 2009 (CET)

das könnte zum affensprung passen. hm. frag mal micha, ob er die email von mm hat, ich würde da an deiner stelle persönlich anfragen, auch um evtl befindlichkeiten vorzusorgen. würde mm die relevanzschwelle überspringen? --toktok 19:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Christoph Gerlach hier hat sie ja übersprungen. Sollte wohl reichen. ... Immer diese Starallüren...--Pacogo7 19:17, 15. Feb. 2009 (CET)

:-) hier wären übrigens die kontaktdaten. sicherheitshalber würde ich ihm an deiner stelle was schreiben und nachhaken --toktok 19:19, 15. Feb. 2009 (CET)

in en.wp gibts übrigens nichts zu ihm, ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er der vandale im mm-artikel war--toktok 19:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Was...

...sind mac-adressen? -- MARK 21:21, 15. Feb. 2009 (CET)

das .... sind die festen id's von netzwerkkarten, siehe auch MAC-Adresse ;) --toktok 21:25, 15. Feb. 2009 (CET)

VA

• Zum Thema übers Ziel hinaussschießen - [6] laut Hg6996 bin ich ein Öllobbyist und böser Klimaskeptiker der sich absichtlich die Hände vor die Augen hält und - wohl bedingt durch ein dickes Gehalt und Dienstwagen als Interessenvertreter -die "Wahrheit" ignoriert. Ich brings erstmal nicht auf die VM aber halte den geäußerten Vorbehalt im Sinne KPA und AGF für aufschlußreich. Nils wünsche ich gute Besserung.
• Durch den VA bin ich faktisch bei Klimaartikeln gesperrt, wenngleich ich - Selbstanzeige - im bereich Vegetarismus angefangen habe, böse klimaskeptische Positionen einzubringen[7]
• Zur TDA hatte ich Dir schon gemailt, ich halte die Aussagen Radkaus gegenüber dem historischen Gebrauch des Allmendebeispiels bei TDA für nach wie vor angebracht, da gehts um mehr als bloses "Ökonomenbashing". Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:10, 17. Feb. 2009 (CET)

• ja, da hat sich einiges hochgepusht, auf allen seiten. bitte nicht einfach positionen streuen, weil sie mit einem thema etwas zu tun haben könnten, das tut langfristig weder dir noch den anderen mitarbeitern gut.
• ein autor wird nicht unbedingt dadurch gleich für ein subthema relevant, weil er ein stichwort dazu hat fallen lassen. wichtig wäre zu sehen, ob radkau beitrag/analyse in der wissenschaftlichen literatur zum thema als bedeutsam angesehen wird. kritisch ist, wie ich geschrieben hatte, dass radkau nur sehr selektiv aufs thema eingeht, und zwar nur so, dass er angriffspunkte hat, während er das nicht berücksichtigt, was seine position stützt --toktok 01:18, 17. Feb. 2009 (CET)

• Radkau ist einerseits fundiert, andereseits auch polemisch
• Eine fundierte, nicht randständige Darstellung der Problematik ist zu finden bei
  • Frederichs, G.; Bechmann, G.: Zum Verhältnis von Natur- und Sozialwissenschaften in der Klimawirkungsforschung. In: Kopfmüller, J.; Coenen, R. (Hrsg.): Risiko Klima. Der Treibhaueffekt als Herausforderung für Wissenschaft und Politik. Frankfurt: Campus 1997, S. 75-118 (Veröffentlichungen des Instituts für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS), Bd. 4) Ich vermisse derzeit solche Betrachtungen bei den Klimalemmata, das ist reiner Szientismus ohne eine Metaebene. Solange mir da aber - wie angeführt - schlicht Bad faith in geballter Form entgegenschlägt, ist es schwierig sowas einzubauen. Da erwarte ich auch, daß meine Kontrahenten in die Schranken verwiesen werden
• Beim Vegetarismus habe ich mich schlicht etwas amüsiert, das ist Szientismus pur, vergleiche im übrigen auch die aktuelle Disk bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Szientismus Gru8 -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo TobiasKlaus. Aufgrund des Vorschlags von Jan Eissfeldt habe ich nun bei Guandalug nachgefragt, ob er uns eine Liste des Kat-Systems erstellen kann... In den letzten Tagen brauchte ich erst einmal ein wenig emotionalen Abstand zu diesem Thema. Nun können wir hoffentlich bald gemeinsam mit neuer Frische an das Thema gehen. Über deinen damaligen Einwand bezüglich der vorgenommene Differenzierung in der Kategorie Diktatur (autoritär, totalitär) musste ich nochmals nachdenken. Mit der Erfahrung, die ich im Laufe der vergangenen Wochen gemacht habe, würde ich dir aus heutiger Perspektive Recht geben. Das Kat-System sollte für möglichst viele Benutzer leicht zu warten sein... Das einzige, was mich bezüglich der Kats die vergangenen Tage interessiert hat, ob sie sich (falls ein LA gestellt wurde) bewähren könnten. Mir ging es dabei auch darum, überhaupt erst einmal Erfahrungen in derartigen Diskussionen zu machen; insbesondere um herauszufinden, worauf es den Benutzern bei den Kategorien ankommt, welche Art von Gründen gegen Kategorien vorgebracht werden usw. Diejenigen Kats, die "überlebt" haben, stehen für uns natürlich nach wie vor zur Diskussion... Viele Grüße, --T.M.L.-KuTV 17:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Zum AGW-VM

Morgähn! Ich möchte hier was zum Vorwurf der Selbstdarstellung sagen: Ja, meine Stellungnahme zum VM mag länger als andere sein, aber ich habe mir extra die zeit genommen, um die Thematik/Problematik etwas weiter auszuführen. Ich bin in der Kontroverse um die Globale Erwärmung seit Jahren mit dabei und kenne daher insbesondere Nils Simon, dessen Arbeit zu diesem Thema ich im großen und ganzen schätze (auch wenn wir da oder dort Differenzen aufgrund unserer konträren Ansichten hatten). Da du selbst geschrieben hast, dass du diesen jahrelangen Disput nicht kennst, war es mir ein Anliegen, das Thema einmal auf der Metaebene zu beleuchten (wissenschaftstheoretisch und politisch). Zudem habe ich unter dem wissenschaftlichen Blickwinkel dargelegt, dass das IPCC objektiv betrachtet nicht das Maß aller dinge sein kann, wenn es um die Frage der Wissenschaftlichkeit oder Relevanz von Quellen geht. Natürlich hätte ich meine Ausführung auf weniger Sätze zusammenkürzen können, das wäre dann aber auf Kosten der Klarheit und Verständlichkeit gegangen. Dass meine Stellungnahme sogleich kommentiert wurde, liegt nicht an mir, sondern an den Kommentatoren, die Vorgehensweise der beiden, insbesondere jene von Jbo166, der meine Ausführungen eigenmächtig zensuriert hat, ist wohl symptomatisch für seine Verhaltensweisen zum Thema Globale Erwärmung.

Sehr wichtig ist mir jedoch meine Conclusio, die ich nochmals wiederholt habe, denn ich wollte dir damit Hinweise auf eine andere, wissenschaftliche Betrachtungsweise der Thematik geben.

Ja, das Thema ist weltweit umstritten, die WP darf aber zu keiner Propagandaplattform werden, auf der nicht genehme Fakten (und solche sind es, die Polentario eingebracht hat) schlicht zensuriert werden. -- ~ğħŵ ₫ 07:49, 1. Mär. 2009 (CET)

wenn hier jeder, der glaubt zur vermittlung was beitragen zu können einsteigt, dann werden wir nie fertig. deswegen werde ich deinen beitrag entfernen. wie schon gesagt, die vermittlung ist so schon aufwendig genug, und ich habe auch andere sachen zu tun, als dritt- und viert-meinungen zu verarbeiten --toktok 09:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Darf ich dann erfahren, warum du die Beiträge von Pjacobi und Regiomontanus stehen lässt? Ebenso wie die unqualifizierten persönlichen Angriffe von hg6996 oder Jbo166?

Im übrigen betrifft mich die Sache auch, ich habe mich bislang jedoch "um des Friedens willen" sowohl mit Edits, als auch mit Reverts von unbegründbaren bzw. destruktiven Beiträgen von hg6996 oder Jbo166 zurückgehalten (was man von den beiden nicht behaupten kann). Wenn du die History der Artikel durchsiehst, wirst du merken, dass ich schon lange Zeit mit in dieser Thematik drin bin, und inhaltlich/fachlich dieselbe Seite vertrete, wie Polentario. Da dieser bislang in dieser VM mehr oder weniger allein gestanden ist, habe ich meine Sichtweise der Dinge zu seiner Unterstützung dargelegt, damit nicht der Eindruck entsteht, er wäre ein Querulant, der seine POV-Meinung druchboxen will. Auch "die andere Seite" hat in Summe nicht allzu viele Vertreter (wie sie selbst zugeben), dennoch sind sie in diesem Verfahren "überrepräsentiert". Dass du meinen Beitrag zur Vermittlung jetzt einfach vom Tisch wischst, finde ich wirklich schade, denn ich habe mich im Unterschied zu den Streithähnen mit persönlichen Angriffen zurückgehalten, bin aber sofort persönlich attackiert worden. Nun gut, da du einer der Vermittler bist, akzeptiere ich deine Entscheidung, teile Dir hiermit aber meinen formalen Protest mit, denn ich bin nicht irgendein Darhergelaufener, der mal eben seinen Senf dazu beiträgt. Ich arbeite seit Jahren an den Artikeln mit, daher bin ich vom Ausgang dieses VM direkt in meiner Arbeit betroffen und denke daher ein Mitspracherecht zu haben. -- ~ğħŵ ₫ 10:22, 1. Mär. 2009 (CET)

ich fange an, in dieser vermittlung vor lauter zusätzlicher stellungnahmen den überblick zu verlieren - es kann auch nicht sein, dass mit seiten zusätzlicher stellungnahmen neue leute versuchen, sich in das verfahren einzuklinken. wenn das so weiter geht ziehe ich mich zurück. wenn du dich in irgendeiner form bei bestimmten lemmata betroffen fühlst, dann mach nen neuen vermittlungsausschuss auf --toktok 10:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Sei mir ned bös, drei weitere Stellungnahmen sind zuviel? Ja, meine ist deutlich länger, als die anderen, die Gründe dafür habe ich auch dargelegt. Und schließlich gibts die Kurz(zusammen)fassung. Auch habe ich keinen Hinweis erkennen können, dass in der der VM keine weiteren Stellungnahmen erwünscht/erlaubt sind. Ich wäre auch gerne einer Aufforderung nachgekommen, meine Stellungnahme (der Übersichtlichkeit halber) zu kürzen, mit deinem Revert jedoch hast meiner bescheidenen Meinung nach die Zensurwillkür von Jbo166 einseitig legitimiert. Mir geht es einzig darum, dass hier gleiche Kriterien/Bedingungen für beide Seiten gelten. Den Eindruck hatte ich bislang nicht (insbesondere nach der Einseitigen Löschung von Stellungnahmen). Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. -- ~ğħŵ ₫ 10:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich bislang nicht groß zu den anderen Stellungnahmen geäußert, nur wenn diese offensichtlich gegen WP Richtlinien verstoßen (Pjacobi zum Umgang mit Quellen) oder Unsinn verzapfen (Regimontanus zur einfühlsamen Einbindung). Die Löschung von GHW ist aber genauso wie die Vorzugsbehandlung von Hg6996, der sich anscheinend jedwede Beleidigung (auch Dritter), paranoide Äußerung und Wahnvorstellung leisten kann, ohne sanktioniert zu werden, eine Nummer zuviel. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)

ich ziehe mich ab sofort aus der vermittlung zurück, da ich nicht sehe, wie ich das verfahren in anbetracht der aktuellen diskussion konstruktiv zu einem zügigen ende bringen kann --toktok 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Das finde ich schade, trotz meiner anfänglichen Skepsis dir gegenüber, lief es dann doch eigentlich sehr gut. Auf jeden Fall möchte ich mich bei dir für deine nicht unerhebliche Mühe herzlich bedanken.--Jbo166 Disk. 19:57, 1. Mär. 2009 (CET)

zum abschluss möchte ich hier alle, die mitlesen, darum bitten, ihren diskussionsstil zu überdenken - da nehmen sich beide seiten nicht viel - und bei allen differenzen die gegenposition zumindest ernst zu nehmen. das habe ich zuletzt bei niemandem entdecken können --toktok 20:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, so nicht - da hätte ich mir klare Aussagen gegenüber einem Verschwörungstheoretiker wie Hg6996 erwartet und keine "allen Wohl und niemand Weh" Equidistanz. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:18, 1. Mär. 2009 (CET)

ich war als neutraler vermittler in der vermittlung tätig. da diese unter meiner mitwirkung zu keinem abschluss gekommen ist, werde ich sicherlich weder einfluss auf die weitere vermittlung nehmen, noch werde ich mein persönliches fazit öffentlich ziehen. ich war keine partei, und ich werde auch nicht nach meinem ausstieg zur partei in diesem verfahren bzw in eurem konflikt--toktok 20:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Gewalt in Medien

Hallo, könntest Du deine Verschiebung bitte auf der Disk begründen? Gerade weil der Artikel im Moment zu den meistaufgerufenden gehört, sollte eine solche Änderung, die sich auch auf Definition und Inhalt auswirken könnte, gut begründet sein. Auch wenn es nicht auf den ersten Blick offensichtlich erscheinen mag war das Lemma sinnvoll --Taxman^¿Disk? 01:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Ziviler Ungehorsam

Was ich bislang von Dir gesehen habe, seit Du den Artikel betreust, gefällt mir wirklich gut. Ich wünsche Dir viel Erfolg beim Schreibwettbewerb. Ich habe mir erlaubt, das erste Zitat richtig zu setzen. Die Jury ist da pingelig! --Hôtesse d'accueil 18:58, 16. Mär. 2009 (CET)

danke :-) die formatvorlage für zitate mag ich leider gar nicht, da kann ich dann auch mit dem unmut der jury leben. zur größe des bildes: das sollte als einstieg schon größer sein, und da feste größen nicht gewollt sind, habe ich skaliert--toktok 19:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Postmoderne

mit dem Hinweis auf die Stelle kann ich leben. Mach mal einen Vorschlag wo es passt. Eigentlich in `Begriffsbildung`, aber da ist der Artikel so gebaut, dass man schlecht ohne holprig zu werden rein kommt. Aber wichtig wäre es schon. Es ist schließlich ein wesentlicher Punkt des Diskurses.-- Buka 23:31, 16. Mär. 2009 (CET)

ich kann im moment nicht nachvollziehen, ob die dame lyotard richtig rezipiert, nach dem zitat befürchte ich fast dass nicht. ansonsten unter kritik, aber auch nur dann, wenn die rezeption solide ist --toktok 23:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Müsste man eigentlich wissen, wenn man sich mit Lyotard beschäftigt. Wolfgang Welsch ist ja darauf mit seiner Transversalen Vernunft eingegangen. Es ist gehört zum Diskurs innerhalb der Postmoderne. Daher nicht unter Kritik. Beim Lemma Lyotard natürlich schon. aber hier sind wir ja nicht. Gloy spitzt das natürlich etwas zu, im Kern ist es aber der selbe Punkt wie bei Welsch. Karen Gloy ist eigentlich solide.gibt auch ein wiki lemma, die quelle ist UTB-Literatur, also Lehrtext, Sekundundärliteratur. Was will man mehr. -- Buka 00:04, 17. Mär. 2009 (CET)

wenn du karen gloy zitierst, kann ich ja sinnvollerweise nur diese meinen. diese zuspitzung, auch wenn welsch ähnliches schreibt, stellt eine kritische, bewertende auseinandersetzung dar. ob gloys zuspitzung gerechtfertigt ist kann ich nur sehen, wenn ich das zitat im größeren zusammenhang ihrer rezeption sehe. das ist insbesondere deshalb wichtig, weil das ein überblickswerk ist, das aufgrund der arbeitspräferenzen der autorin notwendigerweise stellenweise schwächen hat (wo weiß ich nicht). ich betreibe hier keine theoriefindung oder eigene wissenschaftliche arbeit, insofern werde ich hier keine vergleiche (welsch - gloy, o.ä.) ziehen. sinnvoller scheint an dieser stelle eh, welsch weiter unten in der kritik zu thematisieren, da sein pov in diesem zusammenhang sicherlich unproblematisch(er) ist.--toktok 00:29, 17. Mär. 2009 (CET)

allerdings sind andere am aktuellen artikel näher dran, insofern müssten das auch die aktuellen bearbeiter mittragen. ein problem könnte darin bestehen, dass die kritik sich deutlich auf lyotard bezieht, während der focus dieses artikels eigentlich ein anderer ist --toktok 00:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Na der ganze Artikel ist ja nun unübersehbar sehr Lyoatardlastig. Es ist ja auch nicht Kritik von Gloy, sondern nur folgerichtiges Denken aus den Grundsätzen der Theorie selber. Im Übrigen:Der Satz, der vor meinem von dir gelöschten Einschub steht: Zugleich nimmt eine tolerante Sensibilität für Unterschiede, Heterogenität und Pluralität zu und damit die Fähigkeit, die Unvereinbarkeit der Sprachspiele zu ertragen drückt aus, was viele mit Lyotard verbinden, ist aber eine sehr flache, bzw. nur einseitige Rezeption. Zur enzyklopädischen Wahrheit gehört schon auch das, worauf Lyotard und die Postmoderne insistieren: der Dissens.

Die Formel "Überblickswerk" irritiert mich doch etwas. Im ganzen Lemma zu J.G. Fichte etwa gibt es genau sechs Belege, davon fünf aus ein und dem selben "Überblickswerk" , welches noch wesentlich unspezifischer ist, als das von Gloy! und keinen kümmerts. -- Buka 01:33, 17. Mär. 2009 (CET)

• ein lehrwerk ist per definitionem keine wissenschaftliche literatur, damit auch keine sekundärwissenschaftliche literatur.
• gloy zählt nicht als ausgewiesene expertin für postmoderne, noch für lyotard. da sind in der rezeption eher reese-schäfer, pries, taureck, oder auch welsch und waldenfels relevant.
• folgerichtiges denken ist eigene theoriefindung
• eine überspitzung ist, auch nach rücksprache mit anderen, an dieser stelle wie auch im gesaqmten artikel fehl am platz, weil sie zu verzerrungen führt, die den autoren und dem lemma nicht gerecht werden
• in diesem konkreten fall verzerrt die übespitzung nicht nur, sie führt auch zu einer fehlerhaften darstellung, da lytord in seinem bild des archipels auch andere möglichkeiten zulässt.
• was im fichte-artikel passiert ist mir egal, da ich da überhaupt keine ahnung habe. wenn in einem artikel anders gearbeitet wird, kann das nur als beispiel dienen, wenn dieser extrem gut ist, wenn dich fichte stört und du dich auskennst, machs da besser--toktok 12:27, 17. Mär. 2009 (CET)
• erg: für belege für die (oftmalige) unmöglichkeit einer metaebene reicht lyotard selbst, da besteht dann auch nicht die gefahr einer fehlinterpretation --toktok 12:34, 17. Mär. 2009 (CET)

hallo ihr beiden. entschuldigt bitte, dass ich einfach so zwischen eure diskussion platze. der artikel postmoderne ist schon länger ein sorgenkind nicht nur von mir, aber auch von mir. um so mehr freue ich mich, dass sich jemand der sache annimmt, der sich im themenfeld auszukennen scheint. ich muss aber bei dem angesprochenen edit tobias zustimmen: die einfügung störte an dieser stelle den lesefluss und die lesart sowie die kritik von gloy sind weder zweifelsfrei angemessen, noch ist gloy eine autorin, die in der debatte hinreichend relevant ist, um für eine darstellung gängiger einwände zu bestimmten lesarten bestimmter autoren, die man der postmoderne zurechnet, gerade gloy anzuführen. jedenfalls nicht in einem allgemeinen überblicksartikel in einer allgemeinen enyzklopädie. anders wäre es vielleicht in einem literaturbericht zur diskussion in den letzten jahren im deutschsprachigen raum. hier aber geht es eher um die international wichtigsten wortmeldungen. zu lyotard und allgemeiner noch zum weiten feld "postmoderne" haben sich ja sehr viele sehr namhafte philosophen kritisch geäußert, deren enzyklopädische relevanz ganz unstrittig ist. ich würde daher empfehlen, die darstellung zunächst auf jene zu beschränken. das erlaubt auch eine effizientere sichtung der sehr umfänglichen literatur zum thema. zur postmoderne allgemein ist zb nützlich taylor/winquist: critical concepts. (ISBN 978-0-415-15484-0) zur kritik v.a. der dazu reservierte zweite band. ansonsten die üblichen verdächtigen aus den reihen "... and his critics" und " ...: a critical reader". in beiden reihen gibt's zwar keine bände zu lyotard, aber vielen anderen kandidaten. das dürfte für den hier zur rede stehenden zweck mehr als hinreichen. es handelt sich dabei fast durchgehend (ausnahmen bestätigen natürlich auch in diesen reihen die regel) um texte, die zweifelsfrei mindestens als relevante sekundär-, wenn nicht primärliteratur einzustufen sind. ich werde in nächster zeit mich hier leider nicht engagieren können. falls es kleinere punkte gibt, wo ich evtl. kurz aushelfen könnte, bitte ggf. auf meiner diskussionsseite hallo sagen. schönen abend, Ca$e 20:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Thoreau

Ist dein letzter Edit im Artikel Thoreau tatsächlich recherchiert? "Nach Quellenlage" kann für mich grade alles mögliche heißen. Ich dachte immer, dass es Emmerson gewesen wäre, wie es vorher im Artikel stand, jetzt ist es unbekannt was es aber nach meinem Allgemeinwissen nicht ist. Falls du da keine besonderen Quellen für hast, würde ich den Artikel in den Urzustand vor dem IP-Edit zurückversetzen. FG! --Kricket 00:17, 25. Mär. 2009 (CET)

in der deutschen ausgabe wird "vermutlich seine tante" als geldquelle angegeben --toktok 00:26, 25. Mär. 2009 (CET)

hier (5) auch, hier (3) sind es verwandte --00:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Wind

Siehe Editkommentar zur Anlage von WWEA. --Minderbinder 12:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

:)--toktok 12:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

danke fuer den hinweis

gudn tach!
danke fuer den hinweis. der account wurde gesperrt. praeventionsmassnahmen sind geplant, aber mal schauen, ob sie auch akzeptiert werden. -- seth 00:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

gerne :) --toktok 00:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Habermas

Danke für Deine Intervention in die unselige H-Diskussion. Unperson scheint eine SP von Ekuah zu sein, die dieser während seiner Sperre genutzt hat. Fringebenefit 11:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --toktok 14:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fugen-S

als lesetipp zum thema korrektes deutsch ...Sicherlich ^Post 13:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

der duden findet das ohne 's' richtig ...--toktok 13:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --toktok 14:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bayer AG

Danke! --buecherwuermlein 20:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

na gut --toktok 20:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

:) --buecherwuermlein 20:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --toktok 09:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

SW-Preise

Hallo toktok, herzlichen Glückwunsch für deinen erfolgreichen SW-Beitrag! Du bist nun dran mit Preis aussuchen. Danach bitte in der Streichliste verewigen und den Staffelstab weiterreichen. Viele Grüße von ---Minderbinder 09:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo toktok, wie ich sehe, hast du dich für eines der Suhrkamp-Pakete entschieden. Und hier kommt schon der Preisversanddienst. ;-) Hier entlang bitte, einfach gewünschte Lieferanschrift per WP-Mail mitteilen. --Minderbinder 09:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hi! Ich denke, Du darfst Dir noch für Deine ausgezeichnete Platzierung beim Publikumspreis etwas aussuchen: Zur Wahl steht: „Einen Gutschein für ein KombiTicket für das Deutsche Meeresmuseum und das Ozeaneum in Stralsund.“ Hier entlang. ;-) --Emkaer 18:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Sonderpreis Publikumspreis

Hallo toktok, diesmal gibts auch für die Zweitplatzierten beim Publikumspreis etwas. Preisliste hier. Falls du das Meeresmuseum nicht wahrnehmen kannst, stehen auch die restlichen von Achim Raschka zu Verfügung gestellten CDs zur Auswahl. Gruß --Succu 18:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Oh, da haben sich unsere Hinweise überschnitten. Ich hatte Achim aber so verstanden, dass nur eine CD zur Verfügung stehe, die von Dir, Succu, gewählt wurde. Schönen Gruß --Emkaer 18:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte es auf Succus Disk geschrieben, da eine Reise nach Stralsund nicht immer einfach ist - @Tobias: Please send me your adress via mail. Gruß -- Achim Raschka 19:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Gute Sache.  Pro Schönen Gruß --Emkaer 20:00, 1. Mai 2009 (CEST)

danke :) --toktok 20:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Beobachtung (Systemtheorie)

Hallo, den Artikel habe ich soeben gelöscht. Da Du Dich bereit erklärt hast, ihn in den nächsten Wochen zu verbessern, habe ich ihn in Deinen BNR geschoben, wo er nun unter Benutzer:TobiasKlaus/Beobachtung zu finden ist. Vermutlich sollte der Artikel noch stärker die Aspekte der Kybernetik zweiter Ordnung aufnehmen; evtl. ist daher auch ein anderes Lemma als bisher sinnvoll. Gruß.--Engelbaet 20:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe wegen der Löschung des Artikels U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative) beim Vermittlungsausschuss einen neuen Fall angelegt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bezüglich_Artikel_U18_(Kinder-_und_Jugendwahlinitiative). Ich habe dich als beteiligten Benutzer angegeben und bitte dich, deine Sicht dort darzulegen.--U18-Geschäftsstelle 21:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

SW-Preis

Hallo Tobias, ich habe gerade beim Aufräumen der Berge auf meinem Schreibtisch festgestellt, dass ich dir die versprochene CD noch gar nciht geschickt habe - kannst du mir bitte deine Adresse nochmals schicken, damit ich das schleunigst korrigieren kann? Gruß und Sorry, -- Achim Raschka 13:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

hi achim. danke! du hast mail :) --toktok 11:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis gemaess Wikipediapolicy

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 1 Fossa_?! ^± 00:10, 30. Okt. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 12:04, 24. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Lisz Hirn

vielleicht magst du dort mal vorbeischaun? grüße, Ca$e 21:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Korreferent

Es sieht auch in meinen Augen sehr merkwürdig aus und ohne Fernrohrs Hinweis wäre ich nie drauf gekommen. Ich habe vier Quellen herangezogen: Einen Wahrig von 2006, einen alten DUDEN von 1986, DUDEN Online und eine amtliche Unterlage der Hochschule. Immer dasselbe: Zwei "r". -- grap 12:10, 24. Feb. 2010 (CET)

der rat für deutsche rechtschreibung - der hier einschlägig ist, und verlagen vorzuziehen - ist da eindeutig: beide schreibweisen sind zulässig, damit hochsprache. in österreich wird allerdings die version mit nur einem r verwendet. im universitären sprachgebrauch in deutschland findet man beide schreibweisen. --toktok 13:34, 24. Feb. 2010 (CET) zusatz: im übrigen weist auch der duden auf die österreichische version hin, die damit nicht falsch ist --toktok 13:35, 24. Feb. 2010 (CET)

inhaltlich dargestellt habe ich das Benutzer_Diskussion:Fernrohr#Korrekturen hier--toktok 13:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Wort weder in der einen noch in der anderen Schreibweise in den amtlichen Regeln und im Wörterverzeichnis gefunden. Könntest du mir bitte etwas genauer die Quelle „rat für deutsche rechtschreibung“ bezeichnen? -- grap 14:06, 24. Feb. 2010 (CET)

der link war auf der disk von Benutzer:Fernrohr angegeben: http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/woerterverzeichnis2006.pdf / google wirft den rat als ersten link aus. ich komm mir grade etwas blöd vor ... --toktok 16:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, hab's gefunden. Die Schreibweise mit einem "r" ist aber eindeutig als österreichisch gekennzeichnet. -- grap 21:00, 24. Feb. 2010 (CET)

stimmt. da sie aber nicht als dialekt gekennzeichnet ist und wp-de für die deutschsprachige community (und nicht nur für die aus deutschland) ist, ist sie für unsere zwecke genauso richtig wie die mit doppel-r --toktok 21:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Auf Benutzer_Diskussion:Fernrohr hast du zitiert: „… sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Da stimme ich durchaus zu, und deshalb kann ich nicht recht nachvollziehen, warum du auf Rolf Heine nun zum zweiten Mal (nach Benutzer:Gudrun Meyer) von Korreferent in Koreferent geändert hast; es geht auch nicht um einen Österreicher. Ich habe keine Lust, so eine Kleinigkeit jetzt nochmals zu ändern, aber wundern tut’s mich schon. --Chirlu 03:18, 1. Mär. 2010 (CET)

ups, sorry. die doppel-r-version war wohl zuerst da. zuviel schwung meinerseits ...--toktok 08:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Chinesische Arbeitslager

Hallo tok,

wie habe ich deine Zusammenfassungen von Liste der Arbeitslager in Hainan und Liste der Arbeitslager in Henan zu verstehen? Gruß Sarcelles 13:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

hi, bei allen arbeitslagern gibt es eine scheinbar willkürliche selektion. bitte vervollständige die listen der angegebenen quelle folgend --toktok 15:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 15:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Thomas Kuhn

Wegen deiner Bearbeitung hier, könntest du dann bitte eine deiner Meinung nach geeignetere Übersetzung einfügen? Es gibt Nutzer, die diesen Satz nicht verstehen. -- 78.42.11.32 15:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Eine Verteidigung des Anarchismus

ich habe den dortigen murks provisorisch durch eine allerdings noch skellethafte neufassung ersetzt. für eine weitere überarbeitung wäre ich dankbar. beste grüße, Ca$e 14:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Handelst Du im Auftrag von EW ?

Ich habe gerade gesehen, dass du in einer Löschdiskussion Aussagen zur "International Academy of Science macht" (IAS) die samt alle von der merkwürdigen ESOWATCH-Perspektive / Seite stammen - wo der Server anoym in Hong Kong liegt und wo mittlerweile ein sechsstelliges (€) Kopfgeld (google mal) auf die Betreiber ausgesetzt ist. Wenn dann ist EW eine merkwürdige Organisation. Aus den Gefechten zwischen Esoterikern, Rechten, Pseudowissenschaftlern und Skeptikern halt ich mich raus - aber unbescholtene Bürger, Wissenschaftler, Institutionen und Organisationen hier zu instrumentalisieren, dass heißt in die virtuelle Jauchegrube reinzuziehen, rechtswidrig mit völlig falschen Tatsachen - an den Pranger zu stellen - geht einfach zu weit. Du, dass entnehme ich Deinen Aussagen und deinem Löschantrag folgst dieser Logik, vielleicht bist du ja der Autor des EW Artikels.

Das Problem für EW sind drei ICSD-IAS Mitglieder - die die auf den Index gesetzt haben. Einer von denen ist sicher weit über "Ziel hinausgeschossen" - die Wissenschaft für Esoterik zu instrumentalisieren ist natürlich völliger Unfug. Das ist völlig daneben.

Zum Hintergrund:

Aufgrund einer ESOWATCH Stalking Attacke wurde der Artikel der IAS letztes Jahr gelöscht. Ich hab mir jetzt mal mehr Material besorgt und versuche die Angaben zu prüfen und soweit ich jetzt bin, kann ich die Angaben der IAS aufgrund mit vorliegender Dokumente, etc. bestätigen - incl. die Mitgliedschaft zahlreicher Nobelpreisträger, sowohl tot als lebend !

Ich arbeite gerade an einen neuen Artikelentwurf ist leider noch eine Baustelle. Ich werde versuchen alles zu belegen.

Ich hab mir hier, letzte Woche auch die Mühe gemacht in einer Stichprobe die Mitgliedschaft von Nobelpreisträgern näher zu prüfen -und interessanterweise ist es sogar, so , dass sich hier Nobelpreisträger aktiv in der IAS beteiligen bzw. beteiligt haben, z.B. der neue Präsident des Internationalen Wissenschaftsrats Yuan T. Lee, aber auch viele andere. Es wurde, vielleicht wird auch noch, ein Yuan T.Lee Award, sowie früher mit Thomas S.Kuhn (der war im Auswahlkomitte) eine Thomas Kuhn Award verliehen, wobei ich aus allen Dokumenten nicht verifizierten konnte, ob Thomas Kuhn Mitglied war - oder nicht. Diese [ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Enzyklopädist/Kategorie:Mitglieder_der_IAS Liste] ist anhand von Dokumenten sicher verifiziert.

Ein Beispiel zu einem verstorbenen Nobelpreisträger Prochorow findest Du hier.

Nobelpreisträger werden oft von Akademien besonders herausgestellt http://www.euro-acad.eu/members/nobel-prize-winners - warum auch immer. Soweit ich das verstanden habe´, dass ist wohl typisch amerikanisch als Referenz ! Je mehr Nobelpreisträger - Mitglied , desto relevanter die Akademie ! Die auch noch in die virtuelle Jauchgrube zu ziehen ist schon ein starkes Stück.

Die Aussage, dass die alle zu Mitgliedern "erklärt worden" sind - ist nachweislich falsch. Die sind das Kraft Ihrer Unterschrift.

Du bist doch wissenschafttheoretisch versiert - so wie ich, dann solltest du auch Tatsachen von Wertungen /Vorurteilen trennen können. Das ist das Grundprinzip für jede wiss. Redlichkeit seit Max Weber. Ich kann dir nur sagen, dass viele Aussagen bei ES eine strengen Prüfung nicht standhalten - das sind verzerrete Tatsachen und Werturteile - die nur Rufmord im Sinn haben.

Wenn du die Aussagen prüfst, über die letzte Konferenz http://www.ecologicalproblems.ru/program.pdf im Dez. in Moskau:

Für 2009 wurde eine Konferenz in Moskau mit dem Titel Ecological Problems of the Global World angekündigt. Ein "International Organizing Committee" besteht neben Walter Kofler aus einer Anzahl Personen, die Institutionen angehören sollen, die entweder unbekannt sind oder die unklar oder irreführend angegeben werden, z.B. die Russian Academy of Natural Science, eine Moscow State Humanitarian University (die über keine Internetadresse verfügt; die bekanntere Russian State University for the Humanities ist aber offenbar nicht gemeint), ein Institute of Geography, Russian Academy of Science (die russische Akademie der Wissenschaften unterhält keine Institute), das Health and Environment Department, Sao Paolo University (gemeint ist die School of Public Health / Faculdade de Saúde Pública der Universität von Sao Paolo), das Ramapo College Institute of Ecological Research, USA (gemeint ist das Ramapo College in New Jersey, Institute gibt es dort nicht; die Bezeichnung ist die Privaterfindung eines dort tätigen Collegeprofessors namens M. Edelstein), oder ein TECO-Center.

Von dieser Webseite: http://www.ecologicalproblems.ru/english/ (da siast die neue Konferenz)

dann wirst du sehen, dass die EW Aussagen, fast alle verdreht sind und nur einen Sinn haben - die IAS unglaubwürdig zu machen und zu diskreditieren. Es wird z.B. behauptet, dass die Russische Akademie der Wiss. - keine Institute unterhält. Das weis doch jeder halbwegs Gebildete, dass die Russische Akademie primär aus Instituten besteht! Wer solche Aussagen macht ist weder Wissenschaftler - noch sonst glaubwürdig. Die reden hier über Dinge von denen die nix verstehen.

Diese Aussage betrifft überigens indirekt auch, einen der renommiertesten Umweltschützer Russlands Victor Danilov Danilian http://de.wikipedia.org/wiki/Victor_Danilov-Danilian ehm. Umweltminister - der auch im Organizing Committee war und nach meinen Recherchen seit 1989 IAS Mitglied. Hab ich gestern einen Artikel angelegt. Natürlich gibt es auch ein Institute of Geography der Russischen Akademie.

Die EW-Aussagen sollen doch nur diskreditieren - sonst nichts ! Glaubst Du diesen Unsinn ?

Ich hab die EW-Problematik satrisch aufgearbeitet auf, These 12: Benutzer:Enzyklopädist

Juristisch ist EW ein heißes Eisen, vgl. dazu meine Anmerkungen auf Benutzer Diskussion:Enzyklopädist. Da die insgesamt 3 Mio. Rechtsverletztungen pro Monat verursachen - mit einem großen Netz - ist das nicht unproblematisch, insbesondere wenn sich der Verdacht einer kriminellen Vereinigung jemals erhärten sollte - können auch Unterstützer in die Haftung genommen werden !

Ich will dir hier nix unterstellen. Jede EW-Attacke hier in WP habe ich im Blick, da führe ich Buch. Was die Artikelebene betrifft ist WP, da besteht Konsens eine EW freie Zone. --Der Enzyklopädist 23:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

ich handele in niemandens auftrag und ich verbitte mir entsprechende unterstellungen. --toktok 23:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

ebenso verbitte ich mir versteckte drohungen. unabhängige quellen zu ias habe ich nicht gefunden, was bei einer derart bedeutungsvollen veranstaltung merkwürdig ist. die beteiligungen an konferenzen habe ich zur kenntnis genommen --toktok 23:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

1. Dann handelst du im eigenen Auftrag und bist selbst für deine Aussagen verantwortlich. Ich hab nur einige Warnhinweise formuliert auf meiner Webseite, ich bin kein Jurist - aber jegliche Beteiligung an EW, ist aus meiner Sicht "zivil- und strafrechtlich" ein Spiel mit dem Feuer. Das ist keine Drohung, sondern eine Tatsache.

2. Kannst du mir mal erklären was die IAS mit dem Löschantrag zu tun haben soll ? Seit wann sind hier IP Adressen löschrelevant ? Woher ist denn deine "unabhängige und zuverlässige Quelle" für diese Angabe ?

3. Wenn du mir die letzte Frage beantworten kannst - ist das Thema für mich hier erledigt.

4. Warum interessiert dich die IAS überhaupt ? Was hast du damit zu tun ? Ein WP Interesse sehe ich hier nicht und da beginnt für mich die Instrumentalisierung von WP für welche Zwecke bzw. geschlossenen Glaubenssysteme auch immer !

--Der Enzyklopädist 00:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

recherche hilft--toktok 00:08, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das war die Quelle! Ansonsten sind die anderen Aussagen im LA völlig unlogisch

du verrennst dich. whois kann ich selbst machen, die zusammenhänge tauchen auch ohne ew auf. EOD --toktok 00:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Junge Freiheit

Hallo TobiasKlaus,

offenbar habt ihr doch noch eine Lösung gefunden. Das ist toll und deine Version scheint allgemein akzeptiert. Danke --Sukarnobhumibol 22:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

thx, aber abwarten. --toktok 22:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die eine Version, wo nur wissenschaftlich stand war wirklich nichtssagend und Duftkerze hat das doch über eine Anekdote indirekt spitzfindig bemerkt. --Sukarnobhumibol 10:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Todesstrafe

Hallo TobiasKlaus, findet du nicht auch, dass diese Tabelle zu lang ist? Das könnte man doch einfach zweiteilen und dann die ganze Spaltenbreite des Artikels ausnutzen. --Sukarnobhumibol 09:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

wenn das mit den üblichen darstellungsnormen der wp für tabellen machbar ist, ist das sicher sinnvoll --toktok 19:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sören Halldén

Hallo TobiasKlaus, bitte die Vorschaufunktion nicht vergessen. Dann bleibts übersichtlicher. Dank und Gruß, Hofres 16:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

bei abschnittweisem editieren hilft vorschau nicht ;) --toktok 16:23, 11. Apr. 2010 (CEST)

In einem kleinen Artikel wie diesem hilft abschnittweises editieren nicht ;) Hofres 16:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

hilfe! ich habs trotzdem getan! ;) --toktok 16:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

zefix! noch nen schönen sonntag dir. Hofres 16:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Nettikette

Sehr geehrte(r) TobiasKlaus,

es wäre nett Sie würden nicht aus reiner Übereifer Beiträge von anderen Mitglieder ohne weitere Argumente löschen...gerade wenn diese schon länger akzeptiert wurden. Jeder hat seine Art dem Inhalt von Wikipedia zu ergänzen. Wenn ich weniger schriftlich zu einem Artikel und mehr mit Hilfe von Links zu Bilder beitragen möchte, ist das mein gutes Recht. Ich möchte Sie darum bitten Ihre schnelle Entscheidungen zu revidieren. Vielen Dank Mbbh 19:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Entfernung der Links war korrekt. Bitte beachte WP:Weblinks da wiederholter Linkspam durchaus zum Entzug der Schreibrechte führen kann. Danke und Grüße --AT talk 19:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

JvN

Hi Tobias. Ich finde es ärgerlich, dass Du da jetzt so sachfremd die Spielerei von Fossa unterstützt. Plötzlich argumentierst Du inhaltlich nachdem das EW argument widerlegt ist. Du? Theologisch interessiert? Gut Es geht um theologisch vorgetragene Sachargumente auf der Disku dort. Da ist der Stand zur Zeit (bei drei einschlägig theologisch versierten Leuten, dass das so OK ist. Bitte an der Disku beteiligen. - Spielen tun wir auch mal, aber woanders. Herzliche Bitte, beteilige Dich an der Disku, wenn Du wirklich Interesse hast und sonst lass die Spielchen. Grüße--Pacogo7 23:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

bitte unterstelle mir nichts. du hast mail. --toktok 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

(bk) wenn ich mal ungefragt dazwischenplappern darf: es ging hier um "heilungen" -> "sog. wunder". ohne historisches spezialwissen zur historischen semantik des wunderbegriffs und zum zeitgenössischen erwartungsprofil an charismatische heiler kann das in der tat als npov-optimierung erscheinen. besonders leicht zugängliche literaturhinweise und ein korrelierender, mutmaßlich unmissverständlicherer formulierungsvorschlag auf der artikeldisk. spielchen lagen hier sicher nicht vor. Ca$e 23:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja OK. "Spielchen" war zu unrecht unterstellt. Sorry.--Pacogo7 23:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

an ca$e anschließend: dieses spezialwissen haben auch die wenigsten unsrer leser. deshalb sollte das entsprechend der formulierung von ca$e im text geändert werden, um fehlinterpretationen vorzubeugen --toktok 23:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

FAAPE

Offen gesagt kenne ich hier keine Regel die besagt, dass wenn ein Lemma gelöscht wird - gleich alles andere dieses Lemma hier gelöscht werden muss. Das führt dann ganz schnell zur Fälschung von Biographien, etc. und ist Vandalismus ! Ich hab das schon andersweitig intensiv ausdiskutiert... Das hier (Bilddatei Tobias Klaus) ist doch frei verwendbar - oder ? Es gibt da einige, die meinen die geniale und zukunftsweisende Idee "Windautos/Segelwagen im Strassenverkehr" (bin da über deinen WP Beitrag zu Segelwagen gekommen, wollte das schon einarbeiten -war mir aber doch ein wenig zu abstrus) muss für den Ig-Nobelpreis und einen EW Artikel vorgeschlagen werden. --Der Enzyklopädist 00:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

die faape ist nach aktuellem stand nicht enzyklopädisch relevant. damit läuft das ganze unter linkspam. was die verwendung meines bildes angeht, solltest du dich sicherheitshalber zunächst mit einem anwalt zusammensetzen. --toktok 07:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 18:38, 1. Mai 2010 (CEST)

WP:VM

Beim nächsten Mal geht es in die VM. Siehe WP:BNS und WP:BIO, es geht um lebende Personen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lass Dich nicht einschüchtern. Die Kollegen bei VM wissen sehr wohl, wie umstritten dieser Bereich ist, und werden eher glauben, dass so ein Baustein seine Berechtigung hat, vermute ich. Und die waghalsige Ausdehnung von WP:BIO, die hier versucht wird, dürfte auch außerhalb des evangelikalen-rechtskatholischen Milieus wenig Anhänger finden, schätze ich mal. Höchstens könnte WP:BNS als Vorwurf gelten, aber dazu sind m.M.n. die Belege für eine solche Intention nicht ausreichend.--Bhuck 11:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

könnte ich auch nicht nachvollziehen. ich bin über die allbekannte diskussion gestern auf dieses lemma gestoßen und habe einen schreck bekommen. das klingt mir alles sehr nach selbstdarstellung und dem versuch, krtik abzuwehren--toktok 14:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Als Jurist weiß ich wovon ich rede. Die Regeln in WP:BIO sind hauptsächlich aufgestellt worden, damit die Wikipedia nicht wegen Beleidigung o.ä. verklagt wird. Klar umgrenzte Gruppen wie die OJC können taugliche Opfer einer strafbaren Beleidigung sein. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

schön, dass du jurist bist. dann kennst du dich ja mit den entsprechenden strukturen und den angemessenen wegen aus. EOD hier--toktok 16:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Artikel "Whisky"

Guten Tag TobiasKlaus, ich finde, ein langer und hochkarätiger Artikel wie der "Whisky"-Artikel kann einen Absatz "Sonstiges" vertragen bzw. gut brauchen. Welcher Inhalt würdig genug ist dort stehenbleiben zu dürfen ist eine andere Frage. Je detaillierter eine Gliederung, desto mehr besteht Bedarf für einen Absatz "Sonstiges".

Ich hab in dieen neuen Absatz ganze zwei Sätze hingeschrieben. Wen sie nicht ansprechen, der liest halt weiter. Wen sie ansprechen, der findet mit ihrer Hilfe ("Appetizer") einen Artikel der besonderen Art, der viel Interessantes über Whisky mitteilt (nicht nur Sachinfos, sondern auch z.B. darüber, wie man bei Whisky auf den Geschmack kommen kann).

In diesem Sinne möchte ich dich bitten, die zwei Sätze stehenzulassen. Vielleicht gibt es ja auch noch andere lesens- und mitteilenswerte Dinge rund um Whisky und der kleine Abschnitt animiert andere Wikipedianer, sie mitzuteilen / zu teilen. - danke Gruß! --Neun-x 09:40, 25. Mai 2010 (CEST)

jemand, der es bis dahin geschafft hat, braucht keinen appetizer. zum enzyklopädischen inhalt des artikels trägt der hinweis auf den hifi-artikel nicht bei. anekdoten sind nett, aber nicht in diesem format--toktok 10:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Wochenende

Hallo Tobias, willst Du Dich nicht noch für mindestens eins der drei Wochenenden für das Treffen Philosophie entscheiden? Es hängt - glaube ich - für die Planer etwas davon ab, dass die Zeitfindung entschieden wird. HG --Pacogo7 20:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

World Vision

siehe [8]. Mühsam geschlossene Kompromisse ohne weiteres zu löschen, ist nun wirklich nicht die feine Art. --tecolótl 20:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

kompromiss habe ich keinen gesehen --toktok 21:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

selbst wenn: kompromisse über unenzyklopädischen unsinn in einer enzyklopädie stiften keinen sinn--toktok 21:10, 14. Jul. 2010 (CEST)

und da liegt schon mal eins deiner Probleme: kam, sah, siegte....aber ist ja jetzt ersteinmal geklärt. Wäre aber schon schön, wenn zumindest ein "begründeter" Diskussionsbeitrag vorhanden wäre. Bis dahin --tecolótl 21:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

ich habe kein problem. aber ich hatte einen bearbeitungskommentar abgegeben, der sollte bei eindeutigen edits reichen --toktok 21:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dass Deine Edits von anderen Benutzern nicht immer als eindeutig verstanden werden, solltest Du mittlerweile mitbekommen haben. Es wäre schön und ein Zeichen des Respektes, durchdachte und nachvollziehbare Begründungen auf die Diskussionsseite zu schreiben, gerade, wenn Du das von einem anderen eingefügte löschst. Auch ein Zeichen von Respekt ist es, jemanden bei einem Editwar vorzuwarnen, bevor man zur VM geht (Hat Tecoltl leider nicht gemacht, werde ich ihm anraten). --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 04:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre für mich ein Zeichen des Respekts vor den anderen Wikipediaautoren gewesen, wenn Du nach der VM, die aufgrund Deines Editwars mit Tecolótl zur Lemmasperrung geführt hat, einen Konsensversuch unternommen hättest, nachdem Du nachweislich noch Stunden später auf der Diskussionsseite von World Vision Deutschland unterwegs warst. Ich habe jedenfalls einen unternommen und Du hast ihn ignoriert. Respekt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 04:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

es scheint wohl so zu sein, dass du nicht verstehen willst. so langsam vermute ich, dass deine wiederholten fehlinterpretationen meiner kommentare, wie auch jetzt auf der vm geschehen, eine absicht verfolgen. die fähigkeit, sprache zu verstehen und gezielt einzusetzen, sollte ich bei einem juristen voraussetzen können. gerade du solltest zudem wissen, dass korrektheit vor dem konsens steht--toktok 07:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich komme mit Dir so schwer zu einem Konsens, weil es eben (in deinen Worten) nur "sog. korrekt" ist, was Du vorschlägst. Ansonsten kommt die sog. Fehlinterpretation Deiner Kommentare dadurch zustande, dass Deine Kommentare zu viel Interpretationsspielraum lassen (Zu Deutsch: Deine Begründungen sind zu kurz oder unvollständig). Bei häufigen Fehlinterpretationen anderer sollte man diese Ursache jedenfalls in Betracht ziehen. Aber ich möchte Dich nicht weiter reizen und ich fürchte zu etwas anderem wird diese Diskussion nicht führen. Lass uns ab jetzt bitte wieder sachbezogen und anlaßbezogen diskutieren. Herzlichen Dank für diese Stellungnahme. eod. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:54, 15. Jul. 2010 (CEST)

mir eod auf meiner diskussionsseite vorschreiben zu wollen zaubert ein schmunzeln auf mein gesicht. ansonsten: diesmal auch für juristen: ein konsens über eine handlung ist überflüssig, wenn die betreffende handlung korrekt ist. da braucht es keine spielchen mit "sog". die fehlinterpretationen meiner kommantare kummulieren im übrigen bei dir, in anderen diskussionen kommt das extrem selten vor. --toktok 10:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

noch mal als ergänzung: wenn ich auf einen beitrag eines anderen nutzers antworte, dann hat es nichts mit interpretationsspielräumen zu tun, wenn meine antwort aus dem kontext gerissen wird, und daraus eine unterstellung abgeleitet wird. --toktok 10:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

OJC - Löschen des Abschnittes zum Beirat

Das Löschen des ganzen Abschnitts zum Beirat ist WP:BNS gerade nach der Diskussion der letzten Woche. Nochmal, dann gibt es VM. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

der satz war tolerierter konsens. ja. alles andere nicht, wurde aber behauptet. wenn das so gebrochen und akzeptiert wird, dann fällt der konsens weg --toktok 19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

wenn dieser absatz resultat der diskussion der letzten woche ist, dann solltest du ihn nicht selbst infrage stellen --toktok 20:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 19:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dein Link zu Warentest ist personalisiert und funktioniert nur bei Dir.

--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

thx --toktok 21:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Er hat mir als Fehlermeldung Browserdaten ausgegeben. Entweder meine: Opera oder Deine: Auch Opera? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

das war mit session id, konnte also nicht gehen --toktok 23:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

deine webcitations funktionieren bei mir im übrigen nicht --toktok 23:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gute Nacht!

Du musst Dich jetzt mit Dir alleine weiter streiten ;-) --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

VM

Du hast auf Diskussion:World Vision Deutschland#ZEWO geschrieben, Du wolltest eine VM. Da hast Du sie. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

na dann --toktok 16:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gerade dabei, mich zu erholen. Ich fand die Sperrprüfung reichlich absurd. Ich habe ehrlich nicht verstanden, warum Du da mitgeschrieben hast, statt weiter Artikelarbeit zu machen, Dich hat es doch nicht wirklich betroffen. Noch absurder war, dass so etwas ohne Entscheidung endet. Ich werde also nie erfahren, ob das wirklich sperrwürdig war und ich mich anders hätte verhalten sollen. Nunja, damit ist es erledigt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

ich habe mitgeschrieben, um punkte richtigzustellen, die du mmn missverständlich dargestellt hast. der admin Benutzer:Wahrerwattwurm fand die entscheidung von nebmaatree auch vertretbar. insofern hatte sich ein weiterer admin geäußert. dass du manchmal zu schnellschüssen neigst, und diese dann mit winkelzügen versuchst zu retten, sollte dir selbst klar sein. hier bist du mmn weit übers ziel hinausgeschossen, was ja auch der admin Benutzer:Ca$e in deiner vm gegen mich bemerkte--toktok 20:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich interessiere mich nur für Sachentscheidungen, nicht für Mehrheiten, weil es mir um die Sache geht. Der Admin war nicht ernst zu nehmen, da er zur Sache nicht Stellung genommen hat. Ca$e war nicht ernst zu nehmen. Ein Buch, dass sich 1989 noch traut, über World Vision zu schreiben, ohne World Vision International auch nur zu erwähnen, gehört in die Mülltone und sonst nirgendwo hin. Da ist es auch kein Wunder, dass der Autor die Kontenbewegungen nicht nachvollziehen kann.

Apropos: Was bedeutet Toktok? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

da darfst du dir frei nach Theodor Fontane eine geschichte zu ausdenken. für diese wirst du allerdings nie wp-taugliche belege finden --toktok 21:12, 18. Jul. 2010 (CEST)

Da Du Dir ja Neb-Maat-Re Arguementation zu eigen gemacht hast, dürftest Du bei Stock meine Bearbeitung nicht einfach löschen, sondern müsstest jetzt einen Belege-Baustein setzen und erst mal in die Diskussion einsteigen und mir Gelegenheit geben, bessere Belege in der Bibliothek zu suchen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

dann viel spaß dabei: wenn du den bundesverband politischer journalisten findest, hast du gewonnen. ansonsten ein hinweis: es sind schon leute mit begründungen wie "man on a mission" endgültig gesperrt worden. pass auf, was du machst --toktok 00:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kakokratie

Hallo TobiasKlaus, kannst Du bitte mal auf Diskussion:Ochlokratie schauen? Vielleicht weisst Du ja was über Kakokratie ? Viele Grüsse, --Schwijker 14:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

World Vision Deutschland

Hallo TobiasKlaus, kannst Du bitte im Artikel World Vision Deutschland beim Editieren halbwegs aussagekräftige Zusammenfassungen per Edit pflegen? Das wäre sehr höflich. Die "sorry" und "so nicht" ... erschweren die Arbeit unnötig. Wäre ein feiner Zug! Danke und Beste Grüße --Jägerlatein

naja ... euch sollte klar sein, dass es nicht konsensfähig ist, strittige edits in unmengen kleiner unproblematischer änderungen zu verstecken. wenn das so weiter geht, werde ich mir weder die mühe geben, aussagekräftige editkommentare zu machen, noch jeden einzelnen edit auf seine sinnhaftigkeit zu überprüfen. gerne steht den hütern des artikels eine vm gegen mich offen. --toktok 22:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es war eine höfliche Bitte! Beste Grüße --Jägerlatein 22:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

ok, ich gebe mir mühe, aber in anbetracht des editierverhaltens in diesem artiekl fange ich an, sauer zu werden --toktok 22:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Bin müde. Können wir morgen den Faden wieder aufnehmen, bitte. Ist doch auf dem Weg, ein ausgewogener Artikel zu werden, oder? Beste Grüße --Jägerlatein 23:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

an ausgewogen waren wir schon mal näher dran, aber insgesamt ist der artikel weit weg davon. da passiert zu viel marketing, zu viele eigenquellen, die nicht abgesichert sind ... mal schaun, was in den nächsten tagen passiert.--toktok 23:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Tobias Klaus,

auch ich fände es höflicher und der Sacharbeit angemessener, wenn solche unnötigen Edits und solche Edits ohne Bearbeitungsvermerk unterblieben. Auch Kommentare wie „sorry, so nicht“ sind eher emotional als sachlich und sagen nichts über den Inhalt oder Grund Deiner Bearbeitung aus. Auf der Diskussionseite erfolgte von Dir dazu ebenfalls kein Hinweis. Im Sinne einer konstruktiven und sachlichen Zusammenarbeit bitte ich Dich, in Zukunft entweder im Bearbeitungsvermerk oder auf der Diskussionseite zeitnah sachliche Bearbeitungshinweise zu geben. Die von Dir angemahnten Fremdquellen werden von mir sukzuessive eingebaut. Allerdings sind die nicht einfach zu bekommen und es nützt nichts, wenn ich seriöse Fremdquellen einbaue, Du aber unseriös zitierst, wie etwa zur ZEWO. Da müssen wir schon beide an einem Strang ziehen. Wie Du siehst, baue ich selbst, etwa mit der Quelle DW-World durchaus Kritik in den Artikel ein, aber im Gegensatz zu Deinem ZEWO-Edit bezieht sich diese Kritik in Echt auf World Vision Deutschland, nicht auf irgendjemand anderes. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da Du offensichtlich meine Kritik Deines Vorgehens einfach ignoriert hast: Deinen Vandalismus auf meiner Diskussionsseite unterlasse in Zukunft. Wenn ich online gewesen wäre, wärst Du damit in der VM gelandet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

wenn ip's unsinnige kommentare auf den seiten inaktiver benutzer hinterlassen, halte ich es für einen service, das zu korrigieren. aber gerne kannst du mich auf der vm melden. - da hast du ja übung --toktok 15:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

über dein editierverhalten werde ich mich nicht weiter auslassen --toktok 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Doppelte Kritik im Artikel World Vision Deutschland

Lieber Tobias Klaus,

bitte mache diesen Edit sofort rückgängig. Es mag zwar angehen, dass Du Deine umstrittene Kritik der ZEWO an WVD ein Mal in den Artikel packst, aber doppelt geht auf jeden Fall zu weit, das hatte ich Dir auch schon hier bei WVD drei Stunden vorher geschrieben. Wenn dieser Edit-War nicht aufhört, geht es zur VM, ich habe „da ja Übung“. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

das ist ein problem, wenn die kritik in der finanzierung versteckt wird, wo sie inhaltlich nicht reingehört. aber so sollte das jetzt ok sein --toktok 20:20, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Neutralitätsbaustein vergessen

Lieber TobiasKlaus,

Du hast bei diesem Edit schon wieder etwas vergessen: Wie Du wissen müsstest, wenn Du die Diskussionsseite gründlich lesen würdest, gehört der Neutralitätsbaustein zum Abschnitt über ZEWO. Wenn Du den Abschnitt über ZEWO verschiebst, musst Du den Neutralitätsbaustein mit verschieben. Lass mich bitte nicht immer wieder hinter Dir her räumen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 21:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

ach weißt du, ich räume derart viel hinter dir her. das gleicht sich alles aus --toktok 21:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

was würde ich im übrigen ohne deine süffisanten edit-kommentare tun ;) - denke bitte aber auch daran, dass du eine eigene nase hast, an die du dich fassen kannst --toktok 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Belegebaustein

Sehr geehrter TobiasKlaus,

Hilfe:Belege#Artikel_ohne_Belege: In vielen Artikeln, sowohl neu angelegten als auch älteren, fehlen Quellenangaben. Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür, dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt. Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}, siehe Vorlage:Belege fehlen) darauf hinweisen ... Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.

Der verwendete Belegebaustein im Geschichtsabschnitt erfüllte diese Voraussetzungen nicht.

1. Der Belegebaustein gehörte nicht in den Geschichtsabschnitt, weil es dort keine einzige unbelegte Passage gibt.

   Dass der Baustein auch für Passagen gültig wäre, bei denen nur die Qualität der Quelle angezweifelt wird, steht da nicht.

2. Wenn es doch eine gäbe, müsstest man diese auf der Diskussionsseite nennen.
3. Zuletzt erwarte ich von einem fleißiger, aufrichtigen und engagierten Mitarbeiter, dass er versucht, angeblich unbelegte Artikelteile gemäß obigem Hinweise erst einmal selbst mit Belegen zu versehen.

Ich bitte daher um eine qualifizierte Äußerung auf Diskussion:World Vision Deutschland#Belegebaustein vom 27. Juli 2010, falls jemand daran Interesse daran hätte, den Baustein wieder hinein zu setzen.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

"dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt" ist die kernaussage. inhaltlich ist das im belegebaustein ausgeführt. --toktok 22:53, 29. Jul. 2010 (CEST) davon abgesehen: bitte genau lesen, was in deinem zitat steht. da du schon vor längerem und mehrfach auf die problematische quellensituation hingewiesen worden bist, kann ich mich hier im konkreten fall auf das "sollte" berufen. als einer der aktivsten autoren an diesem artikel bist du mmn mit einer derartig umfassenden quellenkenntnis ausgestattet, dass du - wenn vorhanden - die eigenquellen durch wissenschaftlich reputable fremdquellen ersetzen kannst. die wenigen verbleibenden stellen können dann nach WP:KTF und WP:Belege gelöscht werden--toktok 00:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 00:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Danke

Sehr geehrter TobiasKlaus,

danke für die Blumen, aber Du überschätzt meine Quellenkenntnis. Wenn sie besser wäre, hätte ich schon längst Besseres eingebaut. Was mir immer noch fehlt, ist aber von Dir die Aufzählung der "wenigen verbleibenden Stellen" die noch nicht belegt sein sollen.

dass ein Text unseren Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit nicht genügt" ist nicht die Kernaussage des obigen Absatzes, denn davor steht: Das ist ein möglicher, wenngleich nicht zwingender Anhaltspunkt dafür. Es ist ein Anhaltspunkt, mehr nicht. Deshalb reicht es nicht, wenn du meinst, die Primärquellen genügten Deinen Ansprüchen nicht, sondern Du bist in der Pflicht weitere Anhaltspunkte zu nennen, warum eine Aussage Deiner Meinung nach falsch sein sollte. Erst dann, gibt es einen Grund darüber nachzudenken, ob die Aussage falsch sein könnte und deshalb aus dem Artikel gestrichen werden müsste. Da sind wir aber noch lange nicht. Vor allem werden wir nie dahin kommen, wenn wir so weiter diskutieren, wie Du es zur ZEWO bisher tust.

Du brauchst nicht immer gleich "Erledigt" zu markieren. Wenn Du nicht möchtest, dass ich auf Deinen Diskussionsseite schreibe, teile mir das ein Mal mit und Du siehst mich hier nicht mehr wieder. Allerdings gibt es dann auch hier keine Vorwarnungen mehr. Gute Nacht -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 00:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

das ganze gehört auf die disk des artikels. die problematik mit primärquellen ist eine a priorische, wie aus den hinweisen deutlich hervorgeht. das heißt es muss jeweils gezeigt werden, weshalb diese quelle trotz aller problematik verwendbar sind--toktok 07:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, das gehört auf die Artikeldiskussion. Weil Du da aber nicht auf meine Fragen geantwortet hast, drängte sich mir der Verdacht auf, Du könntest sie übersehen haben. Gezeigt werden muss a priori, weshalb die Quellen in conreto problematisch sein sollten. Dies ergibt sich weder aus WP:Q selbst, noch aus Deinen bisherigen allgemeinen Ausführungen zu Eigenbelegen. Du müsstest substantiierte Kritik an Zuverlässikgkeit und Glaubwürdigkeit der Quellen Waites und WVD äußern, was Du bisher nicht getan hast. Darauf warte ich weiterhin. Das jemand parteiisch ist, kann allein kein Ausschlussgrund sein, sonst dürftest Du weder die TAZ noch Volker Beck zitieren, was Du beides schon getan hast. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

nach den dir mehrfach genannten stellen sind eigenbelege zunächst per se problematisch. substantiierte kritik ist damit nicht nötig. zum anderen punkt: ich brauche keine fragen beantworten, auf die ich an anderer stelle in der diskussion mit anderen diskussionspartnern bereits eingegangen bin. lesekompetenz kann ich bei allen mitarbeitern erwarten. --toktok 17:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung von Benutzer:Diskriminierung

Benutzer:Diskriminierung bat mich auf meiner Disk, Dir diese Entschuldigung zu überbringen, was ich gerne tue:

Danke für diese hilfreiche Aufklärung. Besonders den Abschnitt Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette hatte ich noch nie gelesen. Hiermit bitte ich um Entschuldigung dafür, dass ich in der Zusammenfassung T. genannt und mit ihm zu diskutieren versucht habe. Da ich nicht auf seine Disk schreiben darf, bitte ich Dich, ihm das zu übermitteln. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Herzliche Grüße auch von mir.--theoslogie 12:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dabei fällt mir auf, dass ich damals denselben Fehler gemacht habe. Daher auch von mir eine klare Bitte um Verzeihung. Das werde ich so nicht wieder tun.--theoslogie 12:24, 25. Aug. 2010 (CEST)

ok, von dir angenommen. das sollte aber eigentlich auch ohne ausdrücklichen hinweis selbstverständlich im sinne eines sachlichen umgangs miteinander sein. diskrminierung nehme ich nicht mehr ab, dass er das ernst meint, insbesondere nach der vm folgenden edits wie [9] und [10]. das (wie auch andere edits) sind psychospielchen, die mit einer ernsthaften enzyklopädischen auseinandersetzung nichts zu tun haben --toktok 12:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

VM

Service: [[11]] -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

danke --toktok 14:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gotha-Preis

Hallo Tobias, machst Du bitte bei der Vorbereitung zum Gotha-Preis mit. Schön wäre es insbesondere, wenn Du Dich für die Jury einträgst und ein paar rote Artikel daraufhin prüfst, ob sie vielleicht inzwischen (manche Beurteilungen sind drei Jahre alt) nicht mehr rot sind. - Ich denke, dass wir in ein paar Tagen diese Vorbereitungen zu Gotha-Preis verschieben.

Ich freue mich auf Deine Mitarbeit!--Pacogo7 22:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

hi paul. danke, dass du an mich gedacht hast. leider bin ich zur zeit beruflich sehr eingespannt, so dass ich hier etwas zurücktreten muss --toktok 20:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Österreichisch ist eine Wertung!

(o; -- Widescreen ^® 18:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

vielleicht ist das der grund für diese endlosdiskussion. wenn man adjektive prinzipiell als moralische urteile begreift, dann fehlen möglichkeiten der diskriminierung --toktok 19:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein grundlegendes Problem wäre das. Macht eine vernünftige Kommunikation unmöglich. Da muss man ganz unten anfangen. Cest la vie... -- Widescreen ^® 20:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Chicago Boys

Hallo Tobias, mir fällt jetzt erst ein, dass Du zur Review von Chicago Boys sicher was beitragen könntest. Würde mich jedenfalls freuen. Viele Grüße--Olag 13:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

WWNI

Wenn Du ein Fan von WWNI bist, begrüsse ich das. Selektiv angewendet sieht es aber nach POV aus. -- 7Pinguine 12:18, 12. Nov. 2010 (CET)

ich habe insbesondere probleme damit, wenn wp mit news zugemüllt wird. mit etwa 1000 artikeln auf meiner beobachtungsliste kann ich das sicherlich nur selektiv anwenden, aber zum pov wird das damit noch lange nicht ...--toktok 23:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Nun, wenn in einem Artikel mit zweierlei Maß gemessen wird, dann schon. Um News geht es da nicht. Aber ich kann Dir gerne noch ein paar Artikel mehr für Deine Beo geben, und dafür hörst Du bei Stock auf Wikiwatch herauszulöschen. -- 7Pinguine 02:27, 14. Nov. 2010 (CET)

wenn du mir zeigst, wo ich bei stock mit zweierlei maß messe, dann werde ich dir das auch abnehmen. ein angefangenes wissenschaftliches projekt ohne wissenschaftliche rezeption gehört hier jedenfalls nicht rein --toktok 09:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Umgangsformen

Ita est! Würde der Lateiner sagen... Der Revert bedeutet wohl sowas wie "Dankeschön! ;-) Grüße --Brackenheim 16:50, 21. Nov. 2010 (CET)

schade eigentlich :( --toktok 16:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 11:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Warum

diskutierst Du auf der WVI-Seite? Come join us @ [12] -- Widescreen ^® 17:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 11:15, 30. Nov. 2010 (CET)

VM

Du kannst dort bitte Stellung beziehen. Danke und Gruß --Pikdame 19:18, 28. Nov. 2010 (CET)

da hatte die warnung doch eine wirkung. ;) schön wäre es, vorher den diskussionsstand der community zu beachten, der eindeutig gegen die aufnahme spricht --toktok 19:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte lass diesen Vandalismus ich diskutiere nur an einer Stelle. Sonst geht's für Dich wieder zur VM. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:21, 30. Nov. 2010 (CET)

mach bitte, was du nicht lassen kannst. es kann nicht sein, dass du dieselben abschnitte überall streust. das ist WP:BNS --toktok 10:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 11:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausschuss Evangelikalismus-Begriff

Hallo toktok, auf Grund der Entwicklung dieser Diskussion hier (vor allem unterer Teil) ist eine Arbeitsseite für einen Ausschuss entstanden, der Verstehensmöglichkeiten und Lösungen für die Verwendung des Begriffes "evangelikal" in der Wikipedia erarbeiten soll. Näheres unter den Links. Ich würde deine Beteiligung an diesem Ausschuss sehr begrüßen. Hast du Zeit? --Athanasian 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo toktok, ich habe gerade dein Statement auf der Ausschusseite gelesen. Einerseits freue ich mich, dass du mit dabei bist. Andererseits entnehme ich deinem Votum, dass du den Ausschuss als so was wie ein zusätzliches Manipulationsinstrument einschätzt. Das kann ich zwar nachvollziehen, aber ich möchte dir versichern, dass das nicht der Fall ist. Mir jedenfalls (und ich glaube, ich kann da auch für Bhuck sprechen) geht es um einen wirklichen Versuch einer Verständigung im Sinne eines "Runden Tisches". Und zwar abseits von der leidigen World-Vision-Debatte, die so fürchterlich verfahren ist, dass ich im Moment sogar davon ausgehe, dass unser Ergebnis (wenn wir eines haben) genau dort gar nicht umgesetzt werden kann. Dieses Lemma möchte ich aus der Debatte am Liebsten erst einmal ausklammern. Ich möchte, dass wir - abseits von informationspolitischen Ränkespielen - versuchen, die Motive hinter den Vorgängen wahrzunehmen und zu verstehen. Ich halte dich für einen reflektierten, gebildeten Menschen, und auch wenn wir im inhaltlichen Urteil sicher weit auseinanderliegen, sollte es uns doch gelingen, auf eine gemeinsame Kommunikationsebene zu kommen. Ich habe den Eindruck, dass du mir misstraust, irgendetwas Unkoscheres hinter der Aktion witterst. Das mag daran liegen, dass wir uns bisher hauptsächlich in problematischen Lemmata über den Weg gelaufen sind. Aber ich kann dir sagen, dass ich diesen Schritt auf Dich zu sehr bewusst getan habe, nachdem ein anderer Benutzer, der dich gut kennt und dem ich zutiefst vertraue, für dich ein gutes Wort eingelegt hat, an dem ich nicht vorüber kann und will. Ich habe jedenfalls die Hoffnung, dass wir das gemeinsam hinkriegen. Ohne Endlosschleifen zu produzieren (daran habe ich kein Interesse). Du bist in diesem Ausschuss für mich jedenfalls eine sehr wichtige Stimme. Jedenfalls würde ich mich sehr freuen, wenn du deine Selbstvorstellung nochmal überarbeiten würdest - etwas konstruktiver und etwas weniger vorwurfsvoll, auch wenn ich weiß, dass Diskriminierung dich auf die Palme bringt. Ich bin gespannt auf dein inhaltliches Statement. In diesem Sinne grüßt dich hoffnungsvoll --Athanasian 22:45, 18. Nov. 2010 (CET)

ok, ich werde der diskussion zunächst mal distanziert-positiv gegenüberstehen, auch aufgrund unseres gemeinsamen bekannten. wenn ich dir hier auch guten willen unterstelle und denke, dass ich damit nicht falsch liege, sehe ich das bei anderen anders, zumal ich da belege habe, dass da andere interessen als saubere und weitgehend objektive enzyklopädische arbeit im vordergrund stehen. da ich hier mit klarnamen auftrete, werde ich aber nichts zusammenfassend zu mir schreiben, was über die infos auf meiner benutzerseite hinausgeht. jenseits dieser informationen schütze ich meine privatsphäre --toktok 23:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Dafür habe ich volles Verständnis. --Athanasian 23:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass es sich auf die Gesprächsatmosphäre ppositiv auswirken würde, wenn du die "distanzierte Positivität" (oder auch umgekehrt) in deiner Selbstvorstellung noch artikulieren würdest. Falls du die Zeit dafür hast. Danke im Voraus! --Athanasian 09:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo TobiasKlaus. Du wurdest vor ein paar Minuten von Poupou l'quourouce bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 19:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 19:53, 21. Dez. 2010 (CET)

John Rawls Literaturangaben / Vorlage

Hallo TobiasKlaus. Ich werde die Abteilung Schriften des Rawls-Artikels jetzt wieder umstellen. Wir sind unterschiedlicher Meinung, was die beste Art des Bibliographierens in WP-Artikeln betrifft. Ich sehe aber nicht ein, weshalb ich mich Dir beugen soll, Du hast kein größeres Recht über den Artikel zu bestimmen als alle anderen Benutzer. Bitte beachte doch: Einige Titelangaben sind aufgrund der Vorlage irreführend, Freeman, Herman, Hinsch und die anderen Herausgeber sind nur Herausgeber/innen. Es ist allgemein üblich, sie nach Nennung des Buchtitels anzugeben. Den Verfassernamen "John Rawls" in einem Verzeichnis der Schriften von John Rawls aufzuführen, ist unsinnig. Das zeigt, dass die Vorlage unprofessionell ist und zu dilettantischen Angaben führt. Zudem gehört der von Dir hinzugefügte Aufsatz unter die Druckschriften, der Link ist deplatziert. Außerdem finden sich in den Angaben inkorrekte Details. Die deutsche Erstausgabe der "Theorie" ist 1975 erschienen. Ich will noch mal sagen, dass die Vorlage a) als solche unbrauchbar ist, b) ungeübte Benutzer ausschließt, was gegen das WP-Prinzip verstößt. Solltest Du den "Edit-War" in eine zweite Runde bringen, dann ist das eben leider so, ich mache jetzt einfach nur von meinem Recht der Mitgestaltung Gebrauch. Der Artikel gehört nicht Dir. Du vertrittst im übrigen eine klare Mindermeinung, die allermeisten bibliographischen Verzeichnisse in WP-Artikeln sind nach dem herkömmlichen Modell angelegt. Das heißt nicht, dass es dann immer so sein muss, aber jedenfalls entzieht es Deinem Argument die Grundlage, wenn Autoren die Vorlage anwenden wollten, dann müsste das allgemein so akzeptiert werden. Muss es nicht!--JetteStuder 18:49, 10. Jan. 2011 (CET)

die vorlage setzt WP:LIT um. und das ist zunächst richtlinie für die arbeit hier. nach dem stand der aktuell laufenden löschdiskussion zur vorlage (die nach dem verlauf veraussichtlich zur ablehnung der löschung führen wird), sollten korrekt angelegte titel nicht in ein anderes format umgewandelt werden. insofern werde ich unter berufung auf diese wider revertieren. wenn du an dem artikel mitarbeiten willst, wäre es sinnvoller, mit inhaltlichen punkten anzufangen--toktok 19:29, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 20:53, 10. Jan. 2011 (CET)

VA hilfreich?

Lieber Tobias, könntest Du Dir bitte einmal die folgenden Diskussionsseiten einmal anschauen Diskussion:Jesus_von_Nazaret (alle ab Eintrag 4) Diskussion:Historische_Jesusforschung (alle ab Eintrag 6). Ich ich gerate dort mit dem Benutzer:Jesusfreund ständig auf unangenehme Art und Weise an an einander. Einmal hat er schon eine VM mit Sperrung dafür kassiert. Seitdem ist das Niveau der Angriffe etwas geringer geworden, aber es nervt doch auf die Dauer massiv. Ich frage mich ob ein VA angezeigt wäre. Vielen Dank für Deine Einschätzung, --Trinitrix 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)

kommt drauf an, was du von einem va erwartest. ich habe die befürchtung, dass va's zunehmend genutzt werden, themen derart totzudiskutieren, dass das ganze damit endet, dass eine moderation (und eine halbwegs objektive begutachtung von außen) unmöglich wird. erreicht wird damit allerdings, dass sich ein themenfeld übergangsweise beruhigt, da sich die diskussion in den va verlagert. das würde aber hier sicherlich nur vorübergehend der fall sein, da hier ein leib-und-magen-thema von jf betroffen ist. gerade deshalb denke ich auch nicht, dass er sich auf einen va einlassen würde--toktok 21:11, 21. Jan. 2011 (CET)

Lieber Tobias, vielen Dank schon mal für die erste Einschätzung. Leider hatte gerade heute Nachmittag noch eine Bemerkung zumindest mein Fass erst einmal zum Überlaufen gebracht. Ich wollte auch eigentlich keine VM stellen, aber irgendwannn reißt einem der Geduldsfaden. Damit sind wir aber wieder beim VA. Was ich erwarte, ist eine Einigung auf eine Art der Zusammenarbeit, die menschlich erträglich ist und die den Regeln der Wikiquette entspricht. Mensch müsste sich mal unter entspannten Bedingungen über die gegenseitigen Interessen an der Arbeit an der WP unterhalten, sich über angemessere Formen "formaler" Kritik einigen etc. Ja, so etwas in der Richtung könnte im Prinzip hilfreich sein. Viele Grüße, --Trinitrix 22:08, 21. Jan. 2011 (CET)

ja, schön wäre das. das themenfeld "religion" ist leider derart emotional besetzt - mit oft jeweils sehr verhärteten positionen -, dass dieses ideal einer zusammenarbeit unmöglich erscheint ... --toktok 22:56, 21. Jan. 2011 (CET)

mmm. Is' vielleicht so. Vielen Dank und gute Nacht. --Trinitrix 23:33, 21. Jan. 2011 (CET)

Änderungen im Artikel Kamerun

Hallo TobiasKlaus

Du hast die Einwohnerzahlen der größten Städte im Artikel Kamerun geändert. Hast du Belege für die Zahlen? Mir ist bekannt, das die Schätzungen sehr unsicher sind, allerdings geben alle mir bekannten Quellen Douala als größte Stadt Kameruns an. Die anderen großen Wikipedia Sprachversionen sehen das offenbar ähnlich.--Trockennasenaffe 11:36, 3. Feb. 2011 (CET)

das scheinen die offiziellen zahlen aus der letzten volkszählung zu sein. für die änderung der ip vor einigen jahren gab es hingegen keine belege. vgl zb auch Liste_der_Städte_in_Kamerun oder aktuelle schätzungen hier, wobei bei letztem unklar ist, worauf die schätzung basiert --toktok 18:47, 3. Feb. 2011 (CET)

noch mal aktualisiert, nach den zahlen des cameroon national institute of statistics ([13]). diese amtlichen zahlen sollten auch basis für die angaben in den anderen artikeln sein --toktok 22:16, 3. Feb. 2011 (CET)

VM

Wenn Du weiter so rumtrollst landest Du auf der VM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:07, 20. Feb. 2011 (CET)

is ok. wo ist dein diskussionsbeitrag in dem du argumentierst, weshalb die relevanzkriterien nicht gerissen werden würden?--toktok 16:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:08, 20. Feb. 2011 (CET))

Hallo TobiasKlaus! WWSS1 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:08, 20. Feb. 2011 (CET)

De-Eskalation

Danke. Die unverschämten Unterstellungen von CvC am 2.4. vielleicht ebenfalls?

Danke auch für die Löschungen im Artikel, auch wenn es nicht die Feine Art ist, meine Löschung erst zu revertieren und dann selbst zu löschen ;-)

Gruß – Rainald62 17:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

• am 2.4. sehe ich einen von cvc geäußerten verdacht, den du sachlich zurückgewiesen hast. dein kommentar von vorhin hatte eine andere qualität.
• zu meinem edit von vorhin: deine änderungen diesen abschnitt betreffend waren deutlich weitergehend und verbunden mit einer umstrukturierung des artikels. ich dagegen habe am text entlang editiert - wie das zu bewerten ist, mögen andere urteilen --toktok 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Was waren das denn für Selbstgespräche? – Rainald62 23:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

aufgrund der beiträge ist mir klargeworden, dass es sich hier wohl nicht um sachliche diskussionen, sondern um selbstdarstellung dreht. da muss ich mich auch nicht mehr um de-eskalation bemühen --toktok 23:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nein, musst Du nicht. Das bekommen wir schon selbst hin. Bemühen solltest Du dich aber, fachlich beizutragen (in diesem Fall physikalisch-technisch) oder zu schweigen (ich weiß nicht, was dir schwerer fällt). – Rainald62 23:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

oh je ... eod--toktok 23:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 23:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ritter-Schule

hallo tobias, magst du mal darüberschaun? danke, beste grüße, ca$e 14:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

mach ich am wochenende --toktok 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

toleranz endet bei diskriminierung

wenn du das diskriminieren von heten relativierst, endet bei mir die toleranz.

relativieren und verharmlosen (beispielsweise mittels einer glosse) sind nämlich typische merkmale von sozialer diskriminierung, bitte ändere deine äußerungen in bezug auf die diskriminierung heterosexueller und das zitieren diskriminierender autoren als quelle. ich trete ein für eine tolerante und diskriminierungsfreie wikipedia, ich hoffe, du auch. --kewn 10:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

dann lerne bitte zu unterscheiden, welche statements sachlich angemessen in die wp gehören und welche nicht. du weißt genau, was ich meine. eod. --toktok 10:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Rev. bei Roland Werner

Service: Als freier Journalist arbeitet man bei einer Zeitung, oder ist freier Journalist der TAZ. Jedoch nicht in der TAZ. Beste Grüße -- Jägerlatein 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)

"freier journalist der taz" geht sicher nicht. er schreibt als freier in der / für die taz ... --toktok 23:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Wie Du meinst. Das Komma hast Du gleich mit weg revertiert. Aber ist eh egal. Beste Grüße -- Jägerlatein 23:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

das komma war mir nicht aufgefallen - ja, das sollte wieder rein, und in diesem kontext ist evtl "für" besser als "in" --toktok 23:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Daumen hoch. 1 Beste Grüße -- Jägerlatein 23:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Falscher Film?

Was war das denn?

belegt wurde hingegen, dass er vor allem im englischen sprachraum [...] existiert.

Auf welche Belege beziehst Du dich? – Rainald62 23:04, 21. Apr. 2011 (CEST)

Replik

Moin, toktok. Mag sein, dass meine Kommentare zu WiWa-Stimmen (auf Dich) „recht selbstherrlich“ wirken. Allerdings kommentiere ich nur einen Teil davon, nämlich diejenigen, bei denen Nutzer sich aus einem einzigen meiner (häufig nicht einmal als Admin vorgenommenen) Edits ihren Anlass basteln. Auch in Fällen von Nutzern, denen 5 Leute das gleiche wie ich erklärt haben, und sogar solche, die ich trotz VM gegen sie nicht gesperrt habe, die aber dennoch weiterschnauben, dokumentiere ich dort den „Auslöser“ ihrer Stimmabgabe. Forderungen, die sich z.B. auf die Dauer meiner letzten Wahl beziehen, finde ich hingegen akzeptabel.
Als Admin muss ich auch mit ungerechtfertigten Stimmen und anderswo als heftige PAs verstandenen Vorwürfen leben – das weiß ich und das nehme ich mit einem Schulterzucken hin; sprachlos muss ich das aber nicht tun, und dass ich dabei auch kräftige Worte verwende, müssen die Angesprochenen genau so akzeptieren wie ich ihre. Vielleicht sollte man auch Nutzerwiederwahlen einführen... ;-)
Hiermit will ich Dich aber gar nicht umstimmen, erwarte auch keine Antwort von Dir, sondern wollte das nur kurz erklären. Denn kommt eine Wiederwahl, kommt sie halt – das nähme ich dann als Kismet und sportlich hin. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)

dieses statement bestärkt mich in meinen zweifeln. den sicherlich teilweise ironischen, aber doch geäußerten wunsch nach "nutzerwiederwahlen" im kontext dieser replik deutet in richtung eines missverständnisses der eigentlich moderierenden und deeskalierenden rolle eines admins --toktok 19:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das Watt ist gekennzeichnet durch stetigen Wechsel von Wasser und Land

Hi Tobias. Schade, dass Du es so weit hast, mal nach Hamburg auf den Stammtisch zu kommen. - Die so genannte Kanalreduktion im Internet lässt Dich nicht sehen, was Du beim persönlichen Kontakt sofort merken würdest... LG aus Hamburg--Pacogo7 19:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

hi paul. das mag sein. aber wp ist in erster linie ein schriftbasiertes medium. und das heißt, dass admins in ihren schriftlichen äußerungen deeskalierend und moderierend wirken sollten. das ist sicher nichts persönliches zumal ich mich erinnere, mit wwwurm in einigen online-wp-zusammentreffen auch schon gut zusammengearbeitet zu haben--toktok 19:54, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi Tobias. Stimmt ja! Schrift ist vor allem im aktiven Schreiben Schrift. - Aber riecht es beim passiven Lesen nicht alles auch irgendwie nach frischer Wattenseeluft? Nach mehr Meer? ;) --Pacogo7 20:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Als bloße Vermutung ...

... geht die Verbreitung eines so schwerwiegender Verdachtes [[14]] in meinen Augen nicht. Gruß --Niedergrund 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

in meinen augen schon: es ist explizit als vermutung formuliert. wenn es keine vermutung wäre, stünde das weiter oben, --toktok 20:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Auf einer Dokumentationsseite, auf der immerhin schwerwiegende Verstöße gegen WP-Grundregeln im Mittelpunkt stehen, sollte man so etwas nur tun, wenn man absolut sicher ist. Auch wenn inzwischen (leider) die Unkultur des schnellen Verdachts und der Vorverurteilung in weiten Teilen der Gesellschaft en vogue geworden ist. --Niedergrund 21:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

ohne verdacht keine (unabhängige) prüfung des verdachts, ohne prüfung des verdachts keine "verurteilung" (wieso überhaupt dieses wort im gegebenen zusammenhang???) --toktok 21:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es ist keineswegs nur der Verdacht als solcher, es ist auch die Stelle, wo man einen Verdacht äußert. Es gibt genügend andere Wege auf WP bei solchen Fällen, die Du auch mit Sicherheit kennst. --Niedergrund 21:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

die stelle sollte passend und angemessen sein. beides ist hier gegeben. eod.--toktok 21:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:49, 15. Aug. 2011 (CEST))

Hallo TobiasKlaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: toktok 21:02, 15. Aug. 2011 (CEST)

Rainald62

Hallo Tobias, auf der Seite zum Vermittlungsausschuss fand ich, dass Du Dich dort als Vermittler zur Verfügung stellst, ich bräuchte jetzt wohl einen, um die formelle Seite beim Aufrufen des Vermittlungsausschusses zu erfüllen. Hier [15] revertiert mich Rainald62, nachdem ich seinen Edit in der Einleitung zum Artikel begründet gelöscht habe. Diskussionen sind vorangegangen, 3M auch, Rainald62 hat von mir in den letzten 6 Monaten 4 Vandalismusmeldungen bekommen, anscheinend muß hiernach auch noch der Weg zum Schiedsgericht eingeschlagen werden, denn zu vermitteln scheint wenig Raum bei ihm zu sein. Er beharrt auf seiner Methodik der Einbringung versteckter negativer Suggestion. So auch in der Einleitung des Artikels: "Savonius-Rotor", wo er die - seiner Begründung nach - häufigste Anwendung des Savonius als "Werbemittel" genannt haben möchte. Ich sehe bei ihm ein gestörtes Verhältniss zu Windrädern mit vertikaler Drehachse, welche er seit 6 Monaten notorisch in Artikeln wie Windkraftanlage und jetzt hier bei Savonius-Rotor nachteilig oder in schlechtem Licht darstellen möchte. Vielleicht kannst Du weiterhelfen? --Carl von Canstein 20:02, 10. Sep. 2011 (CEST)#

Hat sich erstmal erledigt, ich hatte heute eine 5.te VM gegen Rainald62 eingelegt, die mir nun (unerwartet) doch etwas Ruhe verschafft. Der Artikel: "Savonius-Rotor" wurde mit einer zufälligen älteren Version für eine Woche gesperrt, ein Glück aber auch. Jede Version, an der er nicht herumgehäkelt hat, ist ein Geschenk des Himmels für mich. Gruß, --Carl von Canstein 19:28, 11. Sep. 2011 (CEST)

sorry, war unterwegs ... --toktok 16:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

_Hallo, danke für die erklärende Antwort. Ich habe auf Anraten des bearbeitenden Admins der letzten VM gegen Rainald62 auf der Disk [16] zum Artikel: "Savonius-Rotor" eine 3M gestartet, aus der er sich jetzt mit Ablenkungsmanövern und mit Hilfe von "KeinEinstein" (seinem häufigen Helfer) herauszuwinden versucht. Wenn Du meinst, Du könntest ohne fachliches Wissen nur auf Basis des gezeigten Editier- und Löschverhaltens von R62 mitdiskutieren um die Fronten dort etwas zu klären und falls Du Lust und Zeit dazu hast, dann wäre jede Mitarbeit hochwillkommen. Ich bin dabei zu versuchen, noch weitere Mitautoren für diese 3M zu interessieren. Wäre ja schön, wenn als Nebenprodukt herauskäme, daß auch die Administration langsam darauf aufmerksam wird, welches Spielchen R62 treibt. Gruß, Carl --Carl von Canstein 19:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

SG/A WiPo

Hallo. Es gibt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt den Versuch einer Konfliktbearbeitung per SG-A. Da du m.W. in der Vergangenheit in der einen oder anderen Weisen Einblicke in die Thematik hattest oder sonstwie involviert schienst: Magst du dies evtl. anschaun und ggf. um eine Problemschilderung oder Lösungsvorschläge bereichern? Dank und Gruß, ca$e 18:52, 29. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:06, 3. Nov. 2011 (CET))

Hallo TobiasKlaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:06, 3. Nov. 2011 (CET)

Artikel Erntefaktor, Quellenkritik

Hallo TobiasKlaus, die 3. Version der Tabelle steht seit über 2 Tagen bereit zum Einstellen in den Artikel. Du hast bei deiner Quellenkritik bisher nicht präzisiert, gegen welche WP:Q-Regeln die Quelle [Institut für Festkörper-Kernphysik] verstößt, obwohl du dafür 10 Tage Zeit hattest. Die anderen Benutzer, die an der Gestaltung der Tabelle mitgewirkt haben, haben keine Kritik an der besagten Quelle geäußert. Zum Angebot, über WP:3M oder WP:BLGF zu gehen, hast du dich auch nicht geäußert.

Deshalb werde ich die Tabelle nun einstellen und hoffe, dass du sie nicht wieder grundlos entfernst. Du störst damit die Arbeit von mehr als 4 Editoren, die durch lange Diskussionen und viel Arbeit eine Verständlichkeit in den Erntefaktor-Artikel zu bringen versuchen. --Cabibbo 14:16, 16. Nov. 2011 (CET)

jury

hallo tobias,

wie angekündigt, möchte ich dich gerne als jurymitglied für den neuen zedler-preis vorschlagen: [17]. würde mich freuen, wenn du mitmachst!--poupou review? 19:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz

Die Imperia am Konstanzer Hafen

Hallo TobiasKlaus/Archiv, das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 10:33, 5. Jan. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Huggle

Hallo TobiasKlaus,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 20:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Zedler-Jury

Lieber TobiasKlaus, du bist bei der Jurywahl für den Zedler-Preis des Freien Wissens zum Jurymitglied in der "Kategorie II: Community-Projekt des Jahres" gewählt worden. Nimmst du die Wahl an? Erste Informationen zu den Aufgaben gibt es auf der Projektseite, bis Ende Januar werde ich mich mit mit Angaben zum weiteren Vorgehen an euch wenden. Herzliche Grüße --Nicole Ebber (WMDE) 17:48, 6. Jan. 2012 (CET)

gerne :) ... und dir auch hier schon mal vielen dank für die ganze mühe --toktok 22:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Na dann mal auf gute Zusammenarbeit, Herr Kollege ;O). Gruß -- Achim Raschka 23:08, 7. Jan. 2012 (CET)

freut mich auch! --toktok 21:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Prima, dass du dabei bist! Herzlichen Glückwunsch. :) --Nicole Ebber (WMDE) 11:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Einladung zum 8. Wikipediatreff in Kressbronn am Bodensee

Hallo, Nur kurz zur Erinnerung: Am 28. April findet wieder ein Wikipedia Bodensee Treffen statt. Diesmal geht es nach Kressbronn. Bitte beteilige Dich doch an der Diskussion und wenn es Dein Zeitplan erlaubt bist du herzlich eingeladen Teilzunehmen! Es würde uns sehr freuen, wenns klappen würde! Du erhälst diese Benachrichtigung, weil du dich auf der Seite unter den interessenten eingetragen hast... vlg --Stefan-Xp (Diskussion) 12:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&curid=4881&diff=103359600&oldid=103344550

ist doch längst erklärt... in der disk... mach das rückgängig und warte das ergebnis der disk ab... --Heimschützenzentrum (?) 09:37, 18. Mai 2012 (CEST)

den ball gebe ich zurück: erst das ergebnis der disk abwarten und dann löschen.--toktok (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2012 (CEST)

umstrittene änderungswünsche werden zuerst diskutiert... und dann u U eingepflegt... bitte den entsprechenden verlauf beachten... danke... --Heimschützenzentrum (?) 14:04, 18. Mai 2012 (CEST)

in deinem änderungskommentar hast du anerkannt, dass es in der öffentlichkeit umstritten ist. natürlich sind diese punkte in der organisation nicht umstritten ... so what? --toktok (Diskussion) 21:09, 18. Mai 2012 (CEST)

in der sozialwissenschaft auch nich... mit öffentlichkeit ist wohl stern spiegel gemeint... also der gemeine, irregeleitete pürger... --Heimschützenzentrum (?) 21:35, 18. Mai 2012 (CEST)

ui ... als politologe würde es mich wundern, wenn in den gesellschaftswissenschaften gerade so ein punkt nicht umstritten ist --toktok (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2012 (CEST)

und gibts auch n beispiel für einen reputablen „gesellschaftswissenschaftler“, der seinen guten namen für den guten beckstein hergibt? --Heimschützenzentrum (?) 13:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Treffen am 6. Oktober 2012 in Ravensburg

Hallo TobiasKlaus/Archiv, am Samstag, 6. Oktober 2012 treffen wir uns in Ravensburg, und Du bist herzlich eingeladen. Das Programm enthält je nach Wetter und Teilnehmerzahl und Lust und Laune der Teilnehmer eine persönliche Stadtführung am quirligen Wochenmarktssamstag, wohl auch einen Museumsbesuch, und natürlich kehren wir auch ein. Anmeldungen bitte auf Wikipedia:Bodensee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Lust zu vermitteln?

Siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Fallvorlage Grüsse--Alboholic (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Hilferuf für die "Menschlichkeit" in Wikipedia

Hallo, wollte nur kurz mitteilen, das ich mein Geschreibsel zurückziehe. Auf der einen Seite könnte es "männerfeindlich" wirken und ich möchte niemand angreifen und auf der anderen Seite habe ich für mich ja meine Antwort gefunden (hätte sie gerne irgendwo anerkannt vorgefunden, doch das ist mein Problem, nicht das von wikipedia)

Vielleicht findet sich ja jemand, der sich der Menschlichkeit annimmt. Den Verlauf kann ich nicht löschen, deshalb nochmals eine Mitteilung. Als Entschuldigung kann ich nur anbringen, bei uns liegt Schnee, da sitze ich viel vorm PC und mit irgendetwas muß der Mensch sich ja beschäftigen. Also, vielleicht kennst Du ja jemand, der sich für die Menschlichkeit im größeren Umfang interessiert.

Ansonsten schließe ich dieses Kapitel jetzt für mich ab. Alles Gute --Monkali (Diskussion) 20:34, 13. Jan. 2013 (CET)

Anfrage Rechtschr.

D. gab mir den Tip, hier könne ich dich kontaktieren. Wir sprachen gestern über alte Rechtschreibung, ß und Silbentrennung.

Ich habe noch einen Punkt, und zwar einen guten: Ich besitze einen Duden der 18. Auflage von 1980, und darin steht wörtlich:

   ß bezeichnet immer einen Laut und wird nicht getrennt. 
   schie-ßen, hei-ßen.

Was mich irritiert: D. schwört Stein und Bein, er habe es in der Schule so gelernt, wie auch du behauptest, und er habe es, wie auch du, immer für unsinnig gehalten (was das angeht, bin ich natürlich eurer Meinung). Kann es wirklich angehen, daß die süddeutschen Lehrer damals in diesem Punkt konsistent nicht Duden-konform waren? Oder erinnert ihr euch alle falsch? Steht es womöglich im Duden von 1985 anders? Oder gibt es eine andere Antwort, auf die wir nicht gekommen sind?

Beste Grüße, Michael

--79.229.128.215 23:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Parakonsistente Logik

Moin Tobias, weiß nicht, ob du dich noch oder wieder dafür interessierst, aber es gibt einen druckfrischen Artikel: Hans Rott: Parakonsistente Logik in In: Jürgen Mittelstraß: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Zweite Auflage. Band 5, Metzler 2013, ISBN 978-3-476-02104-5, S. 75–77... Umfaaaaaangreich mit einem seeeeehr großen Literaturverzeichnis.--Pacogo7 (Diskussion) 23:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

moin paul. danke! wenn du mir den zukommen lassen könntest, wäre das nett :) --toktok (Diskussion) 18:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Liste der Herrschaftsformen

Hallo TobiasKlaus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Herrschaftsformen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Guide-Camp

Hallo TobiasKlaus, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

WD:VA

Ich würde gerne die Seite WP:VA umstrukturieren, Details stehen auf der Disk. Solltet ihr Einsprüche haben, schreibt sie bitte dort. Sonst setze ich das innerhalb der nächsten Woche um. Frohes Fest, Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Luke081515 Aufgabe für mich? 23:05, 19. Dez. 2014 (CET)

Noch etwas: Bitte nicht hier, sondern auf WD:VA auf diese Nachricht antworten, denn sie wurde durch einen Bot verteilt, deshalb habe ich eure Benutzerdisks nicht auf meiner Beobachtungsliste....

FAQ für den VA

Hallo liebe Vermittler, ich habe mit zwei anderen Benutzern in den letzten Tagen ein FAQ für die Seite des VAs erstellt. Diese Seite ist so gut wie fertig, und könnte jetzt auf WP:VA eingesetzt werden. Allerdings könnte es auch noch sein, dass dieses FAQ evntl Unverständlichkeiten enthält. Deshalb würde ich euch bitten, zu dieser Seite stellung zu nehmen, auf der dazugehörigen Disk. Ihr könnnt natürlich auch Verbesserungen vornehmen. Ziel ist es, mit diesem FAQ die Seite WP:VA so zu gestalten, das sie auch von Neulingen "bedient" werden kann, sprich, das sie leicht verständlich ist. Ein Punkt, den man auch noch Diskutieren müsste, wäre, ob man das FAQ direkt einfügt (auf WP:VA, oder, ob man einfach auf das FAQ verlinkt (z.B. hier gibt es ein FAQ zu WP:VA). Über eure Mitarbeit würde ich mich freuen. LG und guten Rutsch, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 13:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht, werden also nicht berücksichtigt

FAQ für den VA

Update: Da es keine Beiträge mehr zum FAQ gab, gehe ich mal davon aus, das die aktiven damit einverstanden sind. Deshalb würde ich euch bitten, zu dem Abschnitt Was wird nun aus dem Text? Stellung zu nehmen, damit wird das FAQ bald einbinden können. LG, Luke081515 00:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht werden also nicht berücksichtigt.

VA's

Lieber TobiasKLaus! Ich habe einen Vermittlungsantrag gestellt und offenbar soll man sich aktiv um einen Mediator bemühen - würdest du den Fall Alexandra Pretorius übernehmen wollen?Martinp1 (Diskussion) 19:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

sorry, ich bin derzeit offline zu sehr eingespannt, als dass ich einer zudem fachfremden mediation gerecht werden könnte --toktok (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo TobiasKlaus, ich habe Dich auf der VA-Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen wowo2008 und este am 29. Oktober 2014 als Vermittler benannt. Wann und wie geht's hier weiter? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2014 (CET)

tut mir leid, da ich derzeit viel unterwegs bin, kann ich mich nicht angemessen um euer anliegen kümmern. gruß --toktok (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. toktok (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

WikiAlpenforum-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

Hoi TobiasKlaus. Vielleicht hat du Lust und Zeit, an der WAF-on-Tour-Veranstaltung 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein am Pfingstwochenende vom 7. bis 10. Juni 2019 in Schaan FL teilzunehmen. Die Anmeldefrist läuft noch bis zum 5. Mai 2019. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-12T19:43:07 00:00)

Hallo TobiasKlaus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
TobiasKlaus
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo TobiasKlaus! Am 30. April 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8400 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.