Benutzer Diskussion:Thuringius

Hallo Thuringius!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Gruß, rdb? 00:32, 8. Jan 2005 (CET)

Wow, klasse

Hallo Thuringius,

vielen Dank für deine tolle Erklärung, warum TNT explodiert - und das auch noch mit Bild. Dein Beitrag hat mir sehr gefallen, und eine mich drängende Frage perfekt beantwortet.

Danke! --Abdull 19:12, 11. Jan 2005 (CET)

Kann ich auch nur zustimmen! ;-)--Topfklao 19:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Thuringius 20:00, 9. Apr 2005 (CEST) $\rightarrow \rightarrow \rightarrow$

Hallo Thuringius, ich habe leider einige Probleme mit deiner Erklärung, warum TNT explodiert. Bitte lies dir meine Probleme mal auf der Diskussionsseite zum TNT durch und sag mir, was du davon hälst. DIREKTER LINK ZUR DISKUSSION. Vielen Dank. BaL0r (09.12.2005)

Autowelle

Hallo Thuringius

Vielen Dank für deinen Beitrag Autowelle. Könntest du einen Blick auf die Diskussion dort werfen? Nach dem Lesen läßt mich der Artikel genauso ratlos wie vorher das Stichwort Autowelle. Ich kenne den Begriff nicht. Google auch nicht. Anton 20:02, 30. Jan 2005 (CET)

Bildversionen

Servus! Ich hab die alten Versionen gelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 10:46, 11. Mai 2005 (CEST)

Kaliber

Deine Frage:
Aloah
Ich will im Artikel Kaliber u.a. die Etymologie ein wenig vervollständigen, aber das WWW bietet mindestens zwei Übersetzungen für den arabischen Ursprung qAlib: Leisten auf [[1]] und Gußform (Kokille) auf [[2]]. Hättest Du vielleicht einen Tip? --Thuringius 10:35, 26. Mai 2005 (CEST)

Meine Antwort:

Mein Lexikon deutscher Wörter arabischer Herkunft sagt dazu nur soviel, daß das Wort von qalib (Schusterleisten) stammt. Andere leiten "Kaliber" auch vom lateinischen aequilibrium (Gleichgewicht) ab, jedoch geht man heute eher von einem arabischen Ursprung aus. Tut mir leid, wenn ich nicht viel mehr weiterhelfen konnte! Gruß, --Mounir 14:13, 27. Mai 2005 (CEST)

Liste_der_Scheinanglizismen

RE: "Coca-Cola light", Antwort hier. --ollinaie ✉ 20:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Edit-Konflikt bei Liste typischer Filmklischees

Da sind wir beide vorhin kolldiert. Ich habe -nach Anzeige des Konflikts beim Speichern- mir in einem separaten Fenster Deine Änderungen angeschaut und diese mit in meine "neu-Version" mit hineingesetzt. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, bitte ggf. Nacharbeiten. --jha 15:19, 7. Jan 2006 (CET)

Jop, alles klar, hab's bemerkt und bin erstmal einkaufen gegangen. Ich seh mir den Artikel ohnehin nochmal genauer an, ein paar Sachen könnten noch eine kleine Überarbeitung vertragen ;) --Thuringius 17:07, 7. Jan 2006 (CET)

Ich verschiebe Deinen Diskussionsbeitrag mal hierher, damit es nicht zerfleddert. Was den Artikel begrifft, so ist das Ding echt eine Baustelle. Zum einen potentiell ausufernd, zum anderen noch schlecht strukturiert. Kannst Du Dir vorstellen, dort weitere Kategorien zu schaffen oder die jetzt schon großen Abschnitte weiter zu zerlegen? Irgendwann kommt man zu dem Punkt, wo jedes Klischee in mehr als eine Kategorie passen würde. --jha 04:08, 8. Jan 2006 (CET)

Was die Kategorisierung angeht, wüßte ich im Moment keine echte Alternative. Generell müßte einiges gesiebt und neu zugeordnet werden. Vorher sollten Einträge, die zu speziell, zu subjektiv oder auch einfach zu geschwätzig sind, überarbeitet werden. Mit dem, was da rauskommt, könnte man mal weitersehen. --Thuringius 13:26, 8. Jan 2006 (CET)

Du willst auch welche rauswerfen? Dann bin ich nicht so ganz allein. Da sind meines Erachtens zu viele Dinge drin, die zwar unrealistisch sind, aber nur hier und da mal vorkommen und eher nicht systematisch vorkommen. --jha 14:53, 8. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2006#Liste_typischer_Filmklischees

ersuche um kommentar, --^°^

Alternative Country

Sah grade, dass du dich beim Artikel Will Oldham engagiert hast. Wollte dich daraufhin mal auf das im Moment schlafende, aber nicht vergessene Wikipedia:WikiProjekt_Alternative_Country hinweisen, was immer aktive Mitarbeiter/innen gebrauchen kann. Schöne Grüße, --Barb 17:15, 18. Jan 2006 (CET)

Editkonflikt bei Snooker

Hallo Thuringius, hatte bei Snooker auch gerade einen Editkonflikt mit dir. Habe den Fehler mit dem Double auch gemerkt, hatte aber den gesamten Artikel bearbeitet, um insgesamt noch ein paar kleine Fehler zu korrigieren. Deshalb etwas mühsam gewesen, das nochmal zu machen. Denke aber, dass ich nichts kaputt gemacht habe ;-) Übrigens ist deine Double-Erklärung besser als meine gewesen wäre. Und du hast "Plant" erklärt. Eigentlich ist das doch nur ein anderer Ausdruck für Kombination. Wann benutzt man welche Bezeichnung? --Benutzer:Falense ^Fragen? 02:05, 26. Jan 2006 (CET)

Blitzröhre - Alter Eintrag auf "Artikel zum gleichen Thema"

Blitzröhre und Blitzlampe. "Blitzröhre" ist als terminus technicus m.E. das primäre Lemma. Hab die Artikel auf der "zu erledigen"-Liste, könnte aber etwas dauern. --Thuringius 01:03, 26. Dez 2005 (CET) -- hallo Thuringius, steht das noch auf deiner "Erledigen"-Liste?? Offenbar dauert es ja noch. Grüße Plehn 08:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Mehr als berechtigte Bemerkung. Es wird tatsächlich Zeit; sobald ich mich erinnere, wie man einen Artikel zu einer Weiterleitung umbaut, geht's los.--Thuringius 22:36, 1. Jun 2006 (CEST) - DANKE für das Bügeln, Stärken etc. Plehn 10:01, 12. Jun 2006 (CEST)

Info: Beta Centauri (Agenau war Tippfehler)

Hier eine Kopie (betr.Martin-vogel). Geof 00:50, 28. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte Dich informieren, dass ich gestern den am 11.5.2004 von Dir "Agenau" genannten Stern auf Beta Centauri verschoben habe, was ohnehin gebräuchlicher ist. Vermutlich war "Agenau" ein Tippfehler, der Ende 2004 von Thuringius um "Agena" ergänzt, aber nicht gestrichen wurde. Ich hatte eine lange, aber interessante Detektivarbeit - denn "dein" Name hat über den englischen Link ([de:Agenau]) seinen Weg ins Internet genommen ... Lieben Gruß, und kränk' Dich nicht (immerhin war das eine gewisse Breitenwirkung ;-) Geof 00:42, 28.Sep 2006

Stellite

Hallo Thuringius, bist du dir sicher, dass Kanonenläufe aus massivem Stellite gefertigt werden. Ich kanns mir kaum vorstellen, den Stellite ist ein relativ spröder Werkstoff, der bei den hohen Belastungen brechen könnte. Mehr Sinn würde beispielsweise ein vergüteter Stahl machen, dessen Lauf mittels Plasma-Pulver-Schweißen beschichtet wird. Gruß --USS-Schrotti^.oO 19:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Nö das nicht, es sind Einzüge (z.B. eingeschrumpft) aus Stellite in einem dicken Stahlmantel, dem eigentlichen Lauf. Ich wollte es im Artikel vor allem dahingehend präzisieren, daß bei solchen Einzügen nicht in jedem Fall von Beschichten gesprochen werden kann. Die genaue Dicke des Stellites hab ich im Moment nicht auf Lager, aber das hängt natürlich vom Kaliber ab. Meines Wissen gibt/gab es auch Schiffsgeschütze mit solchen Einzügen, die dann natürlich relativ dickwandig ausfielen. Ich versuche aber trotzdem mal, was konkreteres rauszufinden.--Thuringius 07:29, 31. Okt. 2006 (CET)

OK, bei dieser Technik kann natürlich nicht von Beschichten die Rede sein. Weiß nur von der Fa. Deloro, dass sie Rohre auch durch Auftragschweißen innen beschichten. --USS-Schrotti^.oO 09:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Panzerkettenanpressdruck

Servus Kollege, habe zufällig deinen Kommentar vom Mai 06 in der Panzerdiskus. gelesen. Da kann ich Dir ein wenig Auskunft geben. Der Leopard 1 hat einen Kettenanpressdruck von 88 kg auf den Quadratzentimeter. Da kannst Du Dir sicher ausmalen, was mit Deinen Zehen passiert.

Also besser, Fuß weg!

--Powidl 5.Jänner 2007 17:54 (Z)

Danke. Ich werde es dann doch lieber nicht ausprobieren.... ;) --Thuringius 18:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Raketengrundgleichung

Du hast dich aus der Diskussion ausgeklingt. Warum? --88.74.135.9 22:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Wikimäßig ist es zeitlich grad etwas ungünstig...--Thuringius 16:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Thuringius, da in jüngerer Zeit recht umfangreiche Trollereien auf den Artikeldiskussionsseiten stattfinden habe ich die Seite archiviert und würde dich bitten, in Zunkuft auf nicht konforme Diskussionsbeiträge (s. Hinweise auf der neuen Diskussionsseite) nicht einzugehen, wenn absehbar ist, dass es auf die gleichen Diskussionen hinausläuft.

Vielen Dank auch für Deine bisherigen fundierten Antworten, ich denke aber, solange keine tatsächlich reputablen Quellen und konkrete Vorschläge für den Artikel gemacht werden sollten wir uns nicht weiter damit abgeben. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:24, 11. Feb. 2007 (CET)

p.s. siehe auch WP:AN --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:25, 11. Feb. 2007 (CET)

*soifs.. mit dem Käse hab ich mir meine Statistik Artikel- vs. Diskussionsarbeit etwas versaut. Danke einstweilen, so sei es.--Thuringius 23:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Snooker

Hallo,

ich habe Deine Änderung mal rückgängig gemacht, weil bei den Profis wirklich die Mehrzahl der Queues einteilig ist. Ich weiß zwar nicht, ob es da eine Statistik gibt, aber gerade der Unterschied, dass es bei den Profis sehr häufig einteilige sind (wobei selbst bei uns im Snookerverein einige ein einteiliges Queue haben), sollte dort nicht fehlen. Für andere Mengenangaben dort wäre eine Quelle ganz gut - aber wie gesagt, mir ist so eine noch nicht begegnet... Viele Grüße, --Flo12 13:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Jau.--Thuringius 15:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Ablage kleine Recherche

[[3]] www.economy-point.org/sikorsky-s-65/p1.htm

economy-point.org is a wikipedia mirror! now on global blacklist. see m:Talk:Spam_blacklist#economy-point.org -- seth 00:48, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sirius

Habe noch ergänzend die Eigenbewegung des Sirius spezialisiert. Schön, einen Astronomie-Kenner zu kennen:-)GrussNebMaatRe 12:19, 4. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Drehmoment

hier geht es darum dem normalverbraucher zu erklären was der begriff drehmoment bei einem pkw bedeutet. die meisten leute können sich das absolut nicht vorstellen auch wenn sie die formel kraft mal weg wissen. der drehmomentwert war vor dem dieseldirekteinspritzeboom keine wichtige grösse sondern nur die leistung. heute wird der käufer eines neuwagens mit dem drehmomentwert konfrontiert. das drehmoment eines motors hängt nicht vom getriebe ab, sondern charakterisiert vielmehr die thermodynamische güte des verbrennungsprozess. natürlich kann man nach dem getriebe den drehmomentwert durch übersetzung unendlich erhöhen, dabei sinkt aber die drehzahl und das will der fahrer nicht, sondern er will hohe zugkraft bei hohen geschwindigeiten. das drehmoment wird nur zum beschleunigen oder bei konstanter fahrgeschwindigkeit zum ziehen von lasten benötigt und deshalb ist dieser text nicht pauschal. weiters möchte ich durch diese ausführung eine erzieungsarbeit am ungebildeten konsumenten und verkehrsteilnehmer verrichten und deshalb kommen sie hier mit vektorprodukten und konservativen systemen nicht weiter, denn da steigt die masse der leute sowieso aus. sehen sie mein lieber ich bin promovierter physiker und arbeite in der automobilindustrie und ich denke, dass sie etwas genauer überlegen sollten bevor sie einen text löschen auch wenn er gewissen nutzungsbedingen widerspricht.(nicht signierter Beitrag von 86.33.224.186 (Diskussion) )

Ein fachlich falscher oder zumindest unpräziser Text in der Wikipedia würde mir aber Bauchschmerzen bereiten, auch wenn Otto-Normalverbraucher keinen Anstoß daran nehmen würde. Ich glaube aber, daß man Deinen und meinen Ansatz durchaus unter einen Hut bringen kann, es wäre wohl nur eine formulierungsseitige Kleinigkeit, vielleicht fällt mir was ein.--Thuringius 12:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

es geht in den letzten beiden sätzen um den vergleich von drehmoment und leistung. ich könnte das maximale drehmoment auch nennmoment nennen. sinn ist es zu erklären,dass das drehmoment zum beschleunigen da ist und die leistung zum schnellfahren. deshalb sind die letzten beiden sätze gleich formuliert und die grössen gleich bezeichnet. natürlich wird vmax im höchsten gang erzielt.

Bitte diese Diskussion hier [4] weiterführen, weil sie sonst die anderen Bearbeiter nicht sehen. Dort sind auch Gegenbeispiele zur "Vmax im höchsten Gang" .--Thuringius 13:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

also thueringer, das was du ueber das drehmoment geschrieben hast ist absoluter schwachsinn. ich habe den absatz mit dem rechenbeispiel vor 2 monaten erstellt und habe leider der korrekturwut anderer leute nicht standhalten koennen. wofuer ein hohes drehmoment notwendig ist wird in folgendem buch beschrieben: van Bashuysen, R.(2007) Handbuch Verbrennungsmotor. Wiesbaden:Vieweg Verlag. ich bin mir sicher es befindet sich in ihrere gut sortierten bibliothek, wenn nicht warum korrigieren sie andere leute die es besser wissen und es gut meinen? vielleicht gehen sie einfach einmal zum arzt. ich bin es leid meine zeit an wiki zu verschwenden. spiessige rechthaber wie sie machen es unmoeglich wissenschaftliche methoden zu etablieren. b. weber

Falls Du der bist, mit dem der bisherige Wortwechsel hier stattfand: Ich bin sicher, dass es in diesem Buch richtig drinsteht. In der Passage, die du beanstandest, gibt es aber keine Bezüge zu absoluten Drehmomentwerten, sondern es ist eine Verallgemeinerung der Zusammenhänge zwischen Drehmoment, Übersetzung und Antriebskraft. Nach meiner Einschätzung liegst Du konstant um Haaresbreite daneben. Gewisse fachliche Defizite deinerseits ließen sich auch anhand einiger Deiner Beiträge hier und in Drehmoment und Diskussion:Drehmoment belegen. Da muß schon etwas mehr kommen. Ein spießiger Rechthaber bin ich in der Tat, aber ob das der Etablierung wissenschaftlicher Methoden nützt oder schadet muß sich noch zeigen.--Thuringius 22:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

B-52

Hallo, was heisst denn "einspurig" in Bezug auf Flugzeuge? Gruß 790 ruf mich an 14:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die B-52 hat dieses schmalspurige Tandemfahrwerk. Das ist natürlich nicht wirklich "einspurig", aber ein großer Unterschied zur klassischen Dreipunktkonfiguration der Tu-95 mit den seltsamen Fahrwerksgondeln in den Triebwerksverkleidungen. Von der echten Einspurigkeit eines Segelflugzeuges oder der U-2 ist die B-52 natürlich weit entfernt.--Thuringius 14:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kürzungen bei Ballistische Rakete

Hallo, kannst du mal bitte erklären, aus welchem Grund du den Artikel so zusammengestrichen hast? Die Ergänzung mit der kosmischen Geschwindigkeit macht Sinn, aber was soll an den entfernten Aussagen nicht gestimmt haben? --Bernd vdB 13:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mal sehen, ich habe folgendes ganz rausgenommen:

Der Flugkörper steigt in steilem Winkel auf und wieder ab und beschreibt dabei eine symmetrische Parabelkurve. Diese Flugbahn ergibt zu einer bestimmten Antriebsarbeit die maximale Reichweite.

Das ist zu schematisch, gerade die Bahn von Raketen großer Reichweite kann stark von der Parabelform abweichen, da die Parabelform nur für eine ebene Oberfläche gilt, also eine Idealisierung ohne Berücksichtigung des "kugeligen" Gravitationsfeldes darstellt. Auch starten viele ballistische Raketen senkrecht und müßten dann streng genommen dort landen wo sie abgeschossen wurden (gut, das wird dann schon etwas pingelig).

Ferner

Aufgrund der langen Flugstrecke, die wegen der Parabelform deutlich größer ist als die Reichweite, ist der Einfluss von atmosphärischen Bedingungen wie Wind dabei stärker als bei flacher Flugbahn.

Der ersten Halbsatz habe ich nicht verstanden, und ich dachte, wenn ich es nicht verstehe, versteht es keiner. Falls es noch weitere Punkte gibt, falls ich über das Ziel hinausgeschossen bin oder einfach Unfug verzapfe, können wir das gerne klären.--Thuringius 17:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ad1 - sorry, aber ballistische Raketen beschreiben wirklich immer eine Parabelform, egal ob die Startoberfläche eben, konvex oder konkav ist. Senkrecht startende Raketen schwenken kurz nach dem Start in den entsprechenden Winkel ein, selbst bei in der Endphase gelenkten (ICBM-)Sprengköpfen sind die Abweichungen nur minimal (und damit noch groß genug, um ein Abfangen auf der berechneten Bahn zu vermeiden). Oder welche Bahnform würdest du da sehen?

Ad2 - Diese Parabelkurve ist in jedem Fall deutlich steiler als die Krümmung der Erdoberfläche, somit die gegenüber der Luft zurückgelegte Strecke deutlich länger als bei einem gerade fliegenden Körper - was soll daran so unverständlich sein? - Gruss --Bernd vdB 20:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Ad1:Bei einer Reichweite von genau dem halben Erdumfang stehen sich die Ebene der Abschussfläche und die Ebene der Zielfläche um 180° gedreht gegenüber. Würde man über Abschuss- und Zielpunkt eine Parabel zeichnen, würde die Rakete exakt waagerecht starten und exakt waagerecht landen. Zu irgendeinem Zeitpunkt müssen also wesentliche Abweichungen von der Parabel zum Tragen kommen. Würde man die Reichweite dann um eine Winzigkeit steigern, würde die Rakete überhaupt nicht zur Erdoberfläche zurückkehren, sondern endgültig in einen elliptischen Orbit gehen (das geht so aber erstmal nur ohne Berge und ohne Luft). Eine echte Parabel wäre es nach meiner Einschätzung nur, wenn man das sphärische Gravitationsfeld zu einem ebenen Feld entzerren würde. Real sind es Übergangsformen von Parabeln und Ellipsen (leider verläßt mich hier meine Stegreifmathematik).

Ad2:Irgendwie vermute ich, daß wir nicht ganz das Gleiche meinen. Die Bahn ballistischer Raketen verläuft zu einem gewissen Teil außerhalb der Erdatmosphäre, bei großen Reichweiten auch zu einem großen Teil. Interkontinentalraketen verlassen die Erdatmosphäre recht schnell. Ich verstehe bezüglich dieser Passage leider nach wie vor nur Bahnhof - ob wir die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen? Wir könnten das hier dorthin rüberkopieren, vielleicht hat dort jemand eine zündende Idee.--Thuringius 23:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Es steht dir frei, die Diskussion komplett zur Artikeldiskussion zu verschieben; wenngleich dort kaum viel Unterstützung für deine Thesen auftauchen wird:

Ad1: Die halbe Erdumrundung ist eher untypisch für eine ballistische Rakete, für ICBMs gilt: "Mit einer ballistischen Flugbahn sind Reichweiten bis ca. 15.000 km üblich." So oder so, der Satz "Würde man über Abschuss- und Zielpunkt eine Parabel zeichnen, würde die Rakete exakt waagerecht starten und exakt waagerecht landen." trifft schlicht nicht zu, du hast da offenbar ein sehr eigenes Verständnis von der Parabel, liess bitte Parabel (Mathematik). Schon die erste Kurve zeigt, dass eine Parabel mitnichten so definiert ist, dass die Enden parallel verlaufen, wie du es dir offenbar vorstellst.

Ad2: Die Luft spielt keine Rolle; es geht um den Unterschied zwischen der Strecke entlang der (Parabel-)Flugkurve und der dabei überwundenen Entfernung auf der Erdoberfläche; egal ob bei ganz kurzen Flügen oder halben Erdumrundungen - einfach mal die beiden Strecken (gedanklich) abfahren und die Länge vergleichen .. ok?

Richtig ist, dass die Kurve wegen der Beschleunigungsphase zu Beginn nicht genau symmetrisch aussieht, das können wir gern dazu schreiben; aber die beiden Aussagen gehören in den Artikel.--Bernd vdB 10:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Das mit der waagerechten Rakete nehme ich natürlich ganz schnell zurück. Startet eine Rakete waagerecht und landet sie waagerecht am Antipoden, ist die Flugbahn längst eine halbe Ellipse (oder je nach Tempo nahe am Halbkreis).

Ad2:Ich verstehe das nun so, daß sich kleine Winkelabweichungen bei Brennschluß durch die Länge der Bahn zu großen absoluten Abweichungen im Ziel aufweiten. Das kann ich natürlich wieder reinbringen. Das ließe sogar Zahlenspielereien mit Streuwinkeln zu (aber wohl verzichtbar).

Ad1: Bezüglich der Abweichungen von der Parabel befinde ich mich in Übereinstimmung mit Wurfparabel#Die_ballistische_Kurve. Eine Parabel ist es nur als Projektion auf die Feldlinien des Gravitationsfeldes. Da dieses aber gekrümmt ist, wird die Parabel mitgekrümmt und ist bezogen auf den Raum keine Parabel mehr.--Thuringius 16:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Ad2: Bitte liess nochmal was ich oben zu den Strecken gesagt habe; mit "kleinen Winkelabweichungen" etc hat das nix zu tun.

Ad1: Auf einmal befindest du dich in Übereinstimmung mit Wurfparabel :-) - na fein, dann kann der Begriff Parabel ja auch wieder in die Ballistische Rakete. Dass die Kurve geringfügig von der idealen Parabel abweicht, kann man gern erwähnen - aber der Verweis auf die Parabel gehört da natürlich herein. --Bernd vdB 18:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Ad2: Nochmal langsam zum mitmeißeln: Die Flugstrecke ist länger als der Weg auf der Erdoberfläche: das verstehe ich

Der ursprüngliche Text sagt:Aufgrund der langen Flugstrecke, die wegen der Parabelform deutlich größer ist als die Reichweite, ist der Einfluss von atmosphärischen Bedingungen wie Wind dabei stärker als bei flacher Flugbahn.

An diesem Punkt kapituliere ich, denn schon ballistische Mittelstreckenraketen verlassen die Erdatmosphäre auf einem mehr oder weniger langen Abschnitt der Bahn, können also bis zum Wiedereintritt ungestört fliegen.

Ad1:Also sollte im Artikel eher stehen "desto mehr weicht ihre Flugbahn von der Form der Parabel ab". Die Begriffe "Wurfparabel" oder "ballistische Kurve" kann man evtl. mit unterbringen. Falls das gemeint ist, hat es ganz schön lange gedauert, weia. Falls nicht, dann weiter im Text.--Thuringius 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ad2: Klar, bei einer ungelenkten ballistischen Rakete würde sich Wind in der Phase vor dem Verlassen der Atmosphäre stark auswirken, weil sich die Kursabweichung wegen der langen Flugstrecke zu einer größeren Zielabweichung aufsummiert (während er sich bei einem langen Atmosphärenflug statistisch eher ausmitteln würde). Gilt auch für andere Einflüsse, Genauigkeit bei der Ausrichtung, Materialtoleranzen, etc.

Ad1: "Parabelförmig" jedenfalls - nicht dreieckig, halbkreisförmig usw. - denn dann wäre es nicht mehr "ballistisch". --Bernd vdB 20:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Wie wär's denn, wenn Du die Passagen in die Form bringst, die angemessen scheint, und ich dann Sachen, die ich wieder nicht verstehe, fundiert bemäkele (oder es versuche)? Ich werde eine Änderung sicher verkraften, es ist ja nicht so, daß ich meine Edits für päpstliche Edikte halte ;) --Thuringius 11:28, 2. Nov. 2007 (CET)

Sorry ich hab keine Zeit dafür, und du hast ja auch diesen Zeug da rein geschrieben, ohne besonders viel Ahnung von der Sache zu haben. Also wäre es angemessen, wenn du es auch selbst wieder fixst. --Bernd vdB 15:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht unbedingt der Gedanke, der hinter dem Wikiprinzip steht, denn wie soll ich das machen, ohne besonders viel Ahnung von der Sache zu haben? Aber bitteschön: Jetzt stimmt sicher alles.--Thuringius 16:24, 11. Nov. 2007 (CET)

Faulheit auf Wikipedia:Auskunft

Geht mir genau so! Daher siehe den Vorschlag für einen Baustein hier. --source 16:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Hallo, Dein Senf ist gefragt. Beste Grüsse -- Shotgun 19:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Beim Umlaufmotor

stehrt u. a.: " Der Gewichtsvorteil war vor allem beim Einsatz in Jagdflugzeugen des Ersten Weltkrieges ein entscheidender Faktor. Durch die hohe rotierende Masse des Motors treten beim Kurven jedoch hohe Kreiselmomente auf, die das Steuern des Flugzeugs erschweren; andererseits bei Jagdflugzeugen besonders schnelle Flugmanöver erlauben." -- Kannst Du mir das bitte mit dem Erlauben besonders schneller Flugmanöver trotz des Drehimpulserhaltunssatzes erklären? --888344

Nein, diese Passage stammt nicht von mir, ich habe sie nur bei meinen Überarbeitungen einfach stehengelassen. Ich habe bisher auch nichts davon gehört, dass die Kreiselkräfte günstig für bestimmte Flugmanöver wären. Ich werde das auf der Diskussionsseite nochmal anbringen, und wenn es niemand belegen kann, sollte man es löschen.--Thuringius 17:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Maschinenkarabiner

Hi Thuringius, schau mal bitte auf Maschinenkarabiner (und die dazugehörige Diskussion), im Bezug auf die Absatzlöschungen "Bezeichnung" durch IP. Ich habe da einen Eintrag auf WP:VM gemacht. -- Shotgun 16:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Lauflänge Rohrlänge Waffe.png

ist das bild von dir?--Sanandros 11:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jop, ist von mir.--Thuringius 13:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ram Air

Hallo Thuringius, erlaube mir 'nen kurzen Hinweis auf Wikipedia:Redundanz/Mai 2008#Ram Air - Ram-Air. Eine Zusammenfassung ist bei dir vermutlich in besten Händen, wie ich der Diskussionsseite entnehme. Gruß, KaPe, Schwarzwald 10:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist schon ewig auf der to-do-Liste, ich guck mal.--Thuringius 11:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Schön. Beim Durchklicken der Links zwecks Sichten fiel mir noch auf, das Liefergrad#Luftaufwand und Luftaufwand dasselbe behandeln. Lösen wir das durch Zusammenführen oder über einen "siehe auch"-Hinweis? --KaPe, Schwarzwald 11:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Luftaufwand ist zwar ein netter Einzelartikel, aber doch sehr speziell. Vielleicht eher zusammenführen.--Thuringius 15:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Büchse etc.

Ich habe mal mit einer Defintionssammlung angefangen aus der wir vielleicht etwas machen können (oder alle davon ganz irre werden) :-) : Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 2

--Wiki-Chris 09:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Döring

Der bekannte Familienname Döring bedeutet: der Thüringer. Ich konnte nicht ausschließen, dass dies die Ursache Deines Pseudonyms ist. Im Übrigen: Danke. MfG --Ulrich Waack 22:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Aber gerne. Ich bin tatsächlich ein solcher, und ich kenne tatsächlich Leute, die so heißen ;) --Thuringius 23:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Revolver

Hallo, Du hast in dem Artikel tolle Infos reingebracht. Ich habe die mal versucht zeitlich noch etwas zu sortieren. Ich hoffe Du bist damit einverstanden.

Wenn ich mir die Artikel zu Perkussions- und Bündelrevolver ansehe, weichen die in der Textmenge ziemlich voneinander ab. Meinst Du man könnte vielleicht besser vom Bündelrevolver einen redirect auf Revolver legen?

Viele Grüße --Wiki-Chris 13:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Bündelrevolver würde vom Umfang her eher einem Abschnitt in Revolver entsprechen, während die Länge von Perkussionsrevolver schon einen eigenen Artikel rechtfertigt und den Rahmen das Artikels Revolver sprengen würde. Und natürlich bin ich einverstanden, Edits sind letztlich immer nur Vorschläge. Die Überschrift der "anderen Waffen.." hatte ich in "Andere Waffen mit Revolver-Prinzip" geändert, aber das klingt auch noch nicht sehr erleuchtet. Mal sehen.--Thuringius 01:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt in einem amerikanischen Buch aus dem 70ern noch unheimlich viel Material gefunden, da ich gerade krankgeschrieben wurde (Stimmbandreizung und ich arbeite sehr viel mit dem Telefon) habe ich vielleicht noch etwas Zeit zu übersetzen und da einiges rein zu bringen. --Wiki-Chris 09:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal nach Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 kopiert und werd mir den da noch etwas vornehmen. Wenn man erstmal anfängt hat man einfach immer mehr Quellen als gut ist ;-) Könnte noch viel zu tippen geben. --Wiki-Chris 20:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, hast Du irgendeine Quelle für den Orteba und den Mateba als automatische Revolver? Ich habe nichts vernünftiges gefunden (also was über ein "das gibt es" hinausging ? Schönes Wochenende --Wiki-Chris 13:37, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nö, glaub nicht. Es gab mal einen Artikel über einen Mateba in Visier, aber wenn ich mich recht entsinne, war das ein Standardrevolver (mit Polygontrommel statt gefluteter Trommel als Designgag). Ich gucks mir aber lieber nochmal an.--Thuringius 23:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ha, tatsächlich der Selbstlader, in DWJ 8/98 ein Artikel über den Mateba Unica 6 (.357 Mag) und Visier 12/02 (glaub ich) brachte auch was über Matebas Unica 6 in .44 Mag und .454 casull. Über den Vorgänger gab es etwas in DWJ 9/91. Ich habe momentan nur das DWJ 8/98 zur Hand, die Visier-Ausgabe vielleicht morgen.--Thuringius 19:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke, paßt schon. Mit der Bezeichnung hab ich direkt ein paar Quellen auch im Netz gefunden. Dann werd ich mal weitermachen. Ich glaub mich hat der Ehrgeiz gepackt einen KEA aus dem Revolver zu machen ;-) --Wiki-Chris 19:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, kannst Du mal über Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 gucken? Ich finde einfach keinen guten Ansatz wie ich von den frühen Entwicklungen bei den Zentralfeuerrevolvern auf die modernen Revolver komme. Langer durchgehender Fließtext? Abschnitte? Nach Jahren oder nach Herstellern, oder Ländern? Was hälst Du da für eine gute Idee? Ich bedanke mich schon mal für Deine Hilfe. --Wiki-Chris 14:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also ich find's ok so, die Struktur ist logisch: Erst die Entwicklung, dann moderne Revolver. Vielleicht könnte man die Abschnitte deutlicher gegenüberstellen, indem man letzteren einfach "Moderne Revolver" nennt. Die "Technik" als solche wäre ja in "Bauteile und Funktionen" enthalten. Sonst wäre es überschriftenmäßig ein wenig doppelt gemoppelt.--Thuringius 10:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Na dann mach ich mal weiter. Ich habe übrigens neben dem Artikel Perkussionsrevolver noch einen Colt-Perkussionsrevolver gefunden. Zwei Artikel zu dem Lemma sind eigentlich etwas viel. Dazu kommt, dass der letztgenannte Artikel nur eine angegebene Quelle (in der Versionsgeschichte) hat, und die Internetseite ist nur Werbung. Was machen wir mit denen? --Wiki-Chris 16:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Bis jetzt weiß ich nicht, wie man da elegant rangehen soll. Einen der beiden Texte einfach zu kürzen wäre sträflich, beide Texte zu einem Text aus einem Guss zu vereinen eine ziemliche Arbeit. Allerdings wäre eine Lücke ausgerechnet beim Thema Perkussionsrevlver im Artikel Revolver m.E die unschönere Lösung.--Thuringius 00:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Na, da ich gerade dabei bin kann ich mich da ja noch etwas austoben ;-) Meine Idee geht dahin ein bißchen vom Text aus Revolver und den gesamten Colt-Perkussionsrevolver unter Perkussionsrevolver zu packen. Dann für die Aussagen in Perkussionsrevolver und Colt-Perkussionsrevolver noch Belege zu finden und nachdem dann Revolver und Perkussionsrevolver fertig sind erstmal eine Review zu veranstalten bzw. einen KLA (weil da mehr Reaktionen kommen).

Nachdem ich bei Revolver noch ein wenig daran arbeiten darf den Text stilistisch glatt zu bekommen, wird das beim Per... sicher noch etwas aufwendiger, gerade beim Colt-P... wirkt der Text etwas holprig. --Wiki-Chris 08:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

HK MP5

Ein neuer Lesenswert-Kandidat: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#HK MP5 --Wiki-Chris 18:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Flinte

Hallo, ich habe in der Verlaufsgeschichte gesehen, das du Dich mit dem Thema befaßt hast und augenscheinlich auch Material dazu hast. Meins ist leider eher dürftig auf dem Gebiet. Kannst Du mal über Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 drüber schauen, was da noch rein sollte/muß, und wo ich ggf. (vor allem beim Flankenverschluß) Fehler und Auslassungen habe? Viele Grüße --Wiki-Chris 14:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hin und wieder sehe ich in der Bibliothek vorbei, und dort steht A.E. Hartink Flinten-Enzyklopädie im Regal. Soweit ich sehe, ist der Flankenverschluss korrekt beschrieben, aber ohne Bilder ist es halt etwas schwer zu vermitteln. Laut Buch ragen zwei Stifte aus dem Stoßboden in Bohrungen am hinteren Ende des Laufpaares. Zum Entriegeln können die Stifte parallel zu den Laufachsen zurückgezogen werden.--Thuringius 01:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Von Hartink habe ich leider nur die Pistolen und Revolver-E. hier. Ich schau mal nach ob ich sonst vielleicht noch Patentzeichnungen finde die das darstellen. --Wiki-Chris 10:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mal wieder ein neuer KLA, diesmal: Javelin Medium Antiarmor Weapon System

Bin für Kritik und pro-Stimmen wie immer offen *g* --Wiki-Chris 16:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

bitte um unvoreingenommenes urteil

hallo thuringius, danke für dies hier. kannst du dir bitte mal unvoreingenommen diesen revert und seine vorgeschichte und auch jenen revert und seine vorgeschichte anschauen? liege ich falsch oder eher richtig? danke im voraus. -- Jbergner 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nicht unbedingt ein Faible für alberne Überschriften und habe vor allem darum Cicibans Änderung revertiert. Inhaltlich sehe ich auch nur wenige Berührungspunkte zwischen Wasserdiesel und Wassereinspritzung. Das eine ist ein Kraftstoff und das andere, nunja, eben nicht. Zur Legion of Merit kann ich wenig sagen, dieses Thema muß ich den Hauptautoren überlassen. Ob eine Sortierung nach Namen oder nach Staat schöner ist, weiß ich nicht. Man könnte sich aber evtl. am Usus in verwandten Artikel orientieren.--Thuringius 19:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Wadcutter

Hallo, da du den Artikel angepasst hast, würde micht deine generelle Meinung interessieren: Portal_Diskussion:Waffen#Patrone_.28Munition.29_und_Wadcutter-- Avron 11:17, 3. Dez. 2008 (CET)

K-700

Hallo!

Ich wollte dir heute vorschlagen den K-700-Teil des Kirowez-Artikel auszulagern. Tja, das hast du schon getan und ich kann das voll und ganz begrüßen. --High Contrast 11:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte einen guten Eindruck beim Weihnachtsmann hinterlassen. Vielleicht bringt der mal einen mit  ;) --Thuringius 19:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Dunning-Kruger

Die letze Umformulierung scheint mit etwas irreführend bzw. unbelegt. Richtig ist, dass der Begriff im Internet populär ist (viele Google-Hits), aber die Formulierung legt nahe, dass dies aufgrund Verwendung in Pubklikationen außerhalb der Psychologie geschah, dass jedoch ist eine unbelegte Behauptung (wenn auch plausibel). Die referenzierten Einzelnachweise belegen dies nicht und es man kann auch ziemlich sicher annehmen, dass sie selbst nicht zur Popularität beigetragen haben, da sie vermutlich nir von einem sehr kleinen Personenkreis gelesen wurden.Gruß --Kmhkmh 12:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe der Aussage, dass der Begriff durch Publikationen außerhalb des psychologischen Faches geprägt wurde, nur das Wort "populär" hinzugefügt. Falls das über das Ziel hinausgeschossen ist, wäre es kein Problem, die ursprüngliche Version zu verwenden, die ich für etwas vage hielt. Aber wenn der Stoff nicht mehr hergibt, dann kann man nichts machen. Ich änder es. Grüßel.--Thuringius 16:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Wartturm

Hallo Thuringius,

auf dem Bild vom Hofer Wartturm sieht man den Turm ziemlich garnicht, da hast Du recht. Dafür sieht sieht man die Lage des Turms über der Stadt umso besser. Die Lage erkent man beim Dortmunder Turm ziemlich garnicht – das könnte auch ein Wehrtum der Stadtmauer sein. Ich habe das Hofer Bild als Kontrast eingefügt, eine Bildergalerie aller Warttürme war nicht mein Ziel. Meiner Meinung nach sollte das Hofer Bild wieder rein, um die Lage der Warttürme bildlich darzustellen. Wenn Du ein besseres Bild dafür hast, dann kannst Du natürlich auch das einbauen. -- h o f   08:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du das Bild haben möchtest, dann setz es wieder rein. Nach meiner bescheidenen Meinung als Gelegenheitsfotograf ist es aber verschenkte Zeit, ein so detailarmes Bild mit nur 640*480 Pixeln, das noch dazu unscharf und von Kompressionsartefakten durchzeichnet ist, überhaupt hochzuladen. Selbst die Lage kann man ja nur erahnen, und für den Artikel Wartturm ist die Lage noch dazu zweitrangig, da wäre eher eine Nahaufnahme des Turms aussagekräftig. Aus Deinem Namen schließe ich, dass Du dort ab und zu zugange bist, vielleicht ergibt sich ja mal eine Gelegenheit für ein besseres Bild. Wie zum Beispiel so eins, das zufällig gestern geknipst wurde ;) --Thuringius 12:34, 4. Jan. 2009 (CET)

Wartturm bei Niederzimmern

Tolles Bild – aber die Lage des Turms kann man nur erahnen. An meinem Motiv halte ich fest, bei der Bildqualität hast Du recht. Ich schaue, dass ich gelegentlich ein besseres Bild einstelle. Ich baue das Bild nun wieder ein(, mal sehen, wie lange es drin bleibt ;-) -- h o f   15:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

Durchschlagskraft

Hallo Thuringius,
Du hast im Artikel Durchschlagskraft einen Absatz entfernt mit der Begründung, dies würde bereits in Zielballistik erklärt. Meiner Meinung nach wäre es dann aber sinnvoller gewesen, es dort zu löschen, da der Absatz thematisch eher nach Durchschlagskraft passt. Oder? -- Perrak (Disk) 12:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Absatz (den ich selbst mal eingefügt hatte) führte einen Sachverhalt an, ohne eine Erklärung zu bieten. Dieser Erklärung wird jetzt in "Zielballistik" gegeben, allerdings habe ich dort dann auf das konkrete Beispiel verzichtet. Es sehe aber kein Problem, die Sache in "Durchschlagskraft" wieder anzureißen und dort auf die Besonderheiten der Zielballistik hinzuweisen. Das Beispiel selbst wäre m.E. in der "Zielballistik" als Illustration besser untergebracht.--Thuringius 20:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich beuge mich Deinem größeren Sachverstand ;-) -- Perrak (Disk) 12:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Waah! Sorry, kleiner Schreikrampf ;) Ich gebe nur Quellen wieder und bin schon stolz wenn ich alle Vertipper finde ^^ --Thuringius 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn Du Dich auf Quellen stützst, ist Dein Sachverstand in diesem Falle größer als meiner - ich war nur über die allgemeine physikalische Bedeutung über den Artikel gestolpert. -- Perrak (Disk) 22:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Helges Cat

Sieh' mal hier. Dort habe ich bezüglich der Kategorien nachgefragt. Es ist so, wie ich vermutete. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Tor M1 Verschiebungen

Hallo, du hattest dich ja auch in der Diskussion geäußert, wo jemand meinte, den Artikel Tor M1 auf den Nato-Code SA-15 verschieben zu müssen. Der betreffende Nutzer hat dann keine Beiträge zur Diskussion mehr gemacht, die Sache schien erledigt. Nun jedoch tauchte ein anderer Benutzer auf (dessen Name vorher nie in der Versionsgeschichte erschien) und verschob es wiederum auf SA-15; mit Verweis auf eine andere Diskussion. Neben der Grundfrage, ob original- oder NATO-Name kommt im Falle Tor M1 hinzu, dass dieser Name in deutschen Medien immer mal wieder auftaucht (Stichwort Iran). Habe das also wieder zurück verschoben, möchte aber solche Scherze in Zukunft vermeiden. Hast du eine Idee wie man da am besten vorgeht? Gruß --Bernd vdB 17:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Also hier ist dieser Hinsicht einiges nicht so wie es (in meinen Augen) sein sollte. Mir fehlen aber leider Zeit und vor allem Muße um hier verwaltungstechnische Umwälzungen anzuschieben. Schon die Zeit, die manchmal zum Lesen locker romanlanger Diskussionen über Grundsatzfragen draufgeht, verwende ich im Zweifel lieber für die Artikelarbeit. Meine Meinung zu den aktuellen Lemmata von ex-Ostblock-Waffensystemen dürfte aber klar sein.--Thuringius 18:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Intercooler

Ich habe die Rückgängigmachung rückgängig gemacht. Der Rattenschwanzsatz, der da vorher als Einleitung stand, ist stilistisch echt fragwürdig. Im Übrigen: Inhaltliche Fehler kann man auch direkt korrigieren. -- Gut informiert 13:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja kann man. Man kann aber auch die Diskussionsseite nutzen bevor man Fehler macht, die andere dann aufräumen müssen.--Thuringius 00:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Den Fehler, den ich deiner Meinung nach eingefügt habe, habe ich ja nicht mutwillig eingefügt. Vielmehr habe ich mich - getreu dem Motto "Sei mutig" - durch den hypotaktischen Einleitungssatz gekämpft und so umformuliert, dass er inhaltlich bleibt, wie ich ihn verstanden hatte, aber nicht so viele Kommata enthält wie dieser Satz. Ich halte es für sehr bremsend, für solche stilistischen Änderungen erstmal groß rumzudiskutieren. -- Gut informiert 15:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Gezeiten - Rückstoßantrieb u.Ä.

Hi, ich finde, daß du ein helles Köpfchen hast. Allerdings frage ich mich, warum du nicht langsam mal mit selber denken anfängst. Das du die Lehrbücher herbeten kannst habe ich lange bemerkt. Allerdings fehlt mir irgendwie eine kritische Hinterfragung wissenschaftlicher Aussagen deinerseits. Ich bitte dich, daß du dich einmal mit dem Begriffen Kausalität - Ursache und Wirkung - Aufwand und Nutzen - Actio und Reactio und Begleiterscheinungen beschäftigst. Wie oft hat in Lehrbüchern etwas gestanden, was später revidiert wurde? Warum sollte der Inhalt von Lehrbüchern heute wahr sein? Wem nutzt denn staatlich verordnetes Wissen? (MfG u.a.)

Schön und gut, aber hier sind nur Lehrbücher von Interesse. Wenn diese neue Inhalte bekommen, wird sich das hier niederschlagen.--Thuringius 18:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Wäre interessant, ob das Mülltrennen per se zumutbar ist. Ich hab hier eine liste mit widersprüchlichen Angeban zu über hundert Komponenten. Absolut nicht handhabbar. Gruß --Niete im Blaumann 11:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

QS - Hilfe

Hallo Thuringius ! Dir brauche ich wohl nix erklären .... trotzdem ein kleiner Hinweis auf die ergänzenden Auswertungen unter unserer QS-Liste Lieben Gruß Tom 00:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Thuringius ! Anbei zur Kenntis: [5] Lieben Gruß Tom 11:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte durchsuchen

Hallo, erstmal Danke für Deine Antwort auf Diskussion:Gottesbeweis. Wie hast Du denn herausbekommen, wann das Wort zum ersten Mal aufgetaucht ist? Handarbeit oder gibt's da einen Trick? Grüsse --Boobarkee 20:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Trick, leider. Ich suche einfach eine alte Version ohne den Inhalt, lasse mir 500 alte Versionen listen und halbiere dann jeweils die Liste in Richtung "neuere Version" bis ich den Unterschied habe. Vielleicht gibt es einen Trick, aber ich habe noch nicht bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt.--Thuringius 00:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Umrechnung Celsius/Fahrenheit/Kelvin

Moin, habe gerade gesehen, dass Du bei Pluto_(Marschflugkörper) die Umrechnung 150˚F -> 84K (statt 66˚C) nicht verstanden hattest (laut Deines Edit-Kommentars). Eine Temperatur von 150˚F (über 0˚F) entspricht zwar tatsächlich eine Temperatur von 66˚C (über 0˚C) -- aber eben nur, weil 0˚F und 0˚C nicht das Gleiche ist. Eine Temperaturdifferenz von 150˚F entspricht einer Temperaturdifferenz von 84˚C -- oder eben 84K, was man um solche Missverständnisse zu vermeiden, verwendet. Ich habe in dem Artikel jetzt wieder ˚C statt K verwendet, das dürfte allgemeinverständlicher sein (die urspr. Änderung kam nicht von mir, WIMRE). Gleusch 19:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dieselkraftstoff

Hallo Thuringius, du sagtest doch, dass du in diesem Artikel (s.o.) nach dem Rechten siehst.Schau mal auf die Diskussionsseite.--80.135.79.114 21:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Thuringius, ich bins wieder. Habe deine Aenderungen im Diesel ein ganz klein wenig stilistisch korrigiert, jetzt kommt unser Normenexperte und macht alles wieder rueckgaengig. Ich betrachte das hier als Edit War. Du hast doch so etwas wie Administratorrechte. Kann man dieses unqualifizierte destruktive Getue nicht unterbinden ?--80.135.94.236 10:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

In Deiner Version war m.E. nicht mehr 100% eindeutig, dass durch das Sieden an sich die Bestandteile getrennt werden. Ich hätte es auch gerne etwas griffiger als Text in der Tabelle, aber die goldenen Formulierung ist mir noch nicht eingefallen. Ich würde ohnehin mal in nächster Zeit in der Bibliothek nach der Norm gucken, um mal was Aktuelles in der Hand zu haben.--Thuringius 17:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aber deshalb hat er trotzdem meine anderen Aenderungen gekillt, aber seis drum. Die Norm ist gut, der wuerde ich mich klaglos beugen, die Spezifikationsblaetter diverser Labore (selbst die int. Mineraloelfirmen) sind haeufig nicht konsistent. Der Verweis auf Siedeanalyse sollte aber nicht wegfallen. Da koenntest du auch den genauen Bezeichner fuer die "Polyaromaten" nachschauen. Und vielleicht auch, was in ISO 12916 steht, speziell der Bezeichner. Wuerde mich brennend interessieren.--80.135.94.236 18:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuche mir einen Überblick zu verschaffen. Wenn Quellen voneinander abweichen, wäre auch das ein artikelwürdige Information. Die Siedeanalyse wird drinbleiben, alles was vorher dazu drinstand war Kappes.--Thuringius 18:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ballistik

Hallo Thuringius ! Ich habe hier etwas "Futter" hinterlegt. Prokular und Brinkmann sind als Nachweise recht brauchbar. -- Dan Wesson 21:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke, da gibt's noch eine ziemlichen Haufen einzuarbeiten. Einen Fahrplan für den Artikel habe ich nicht, Ziel ist erstmal nur, einen ordentlich umfangreichen Artikel mit einem Haufen Illustrationen daraus zu machen.--Thuringius 22:46, 22. Nov. 2009 (CET)

WoW ist schon mächtig gewachsen ! Hab mal draufgesehen - (Vorschlag/Frage) hast Du eine Idee eventuell der besseren “Verdaulichkeit” halber Abschnitte weiter zu untergliedern ? Beste Grüße Dan Wesson 21:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Nicht wirklich, wenn ich was ergänzt habe orientiere ich mich am Gesamteindruck um zu entscheiden, was vielleicht vorläufig anders einsortiert werden könnte und was vielleicht einen eigenen Abschnitt bekommen könnte. Es ist kein Problem, bei einem schon ziemlich umfangreichen Artikel die Struktur mehrmals komplett umzukrempeln um eine Art thematischen Fluss reinzukriegen. Im Moment ist es eh nur eine provisorische Fassung, von einer endgültigen Fassung ist der Artikel nach meiner Einschätzung noch meilenweit entfernt. Änderungen/Verbesserungen sind jederzeit möglich, auch wenn der Artikel in ein paar Wochen vielleicht wieder ganz anderes aussieht.--Thuringius 00:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Mach nur ich will Dir da nicht reinquaken ... ich hatte nur im Hinterkopf das eventuell kleinere Abschnitte woanders wiederverwertbar sind z.B. für Schrot ;-) LG Dan Wesson 11:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, ein paar Sachen könnten sich mit anderen Artikeln überschneiden. Das kriegen wir dann schon hin ;) --Thuringius 22:38, 29. Nov. 2009 (CET)

"Kolbenmaschine Feuerwaffe": beschrieben im en:Physics of firearms - wenn nicht direkt aber zumindest als Anregung verwendbar - hoffe ich. Grüße Dan Wesson 17:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Hi Thuringius ! Hier gefunden damit anschaulichen Spaß gehabt - Verwendbar ? Up to you. Grüße Dan Wesson 20:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich muss ich mal sehen, der Artikel könnte noch grafisch einiges vertragen. Danke fürs Jagen und Sammeln ;)--Thuringius 23:06, 13. Dez. 2009 (CET)

Stichwort „Jagen und Sammeln“ passt jetzt gut. Kannst Du hier Unterstützung mit Deinem Eintrag leisten ? Dan Wesson 15:15, 15. Dez. 2009 (CET)

MP5

Schau mal bei Diskussion:HK MP5‎#Bild mit Blaustich?

Du Physiker, Du! ;-)

Ich verstehe nicht, warum du als naturwissenschaftlich interessierter Mensch nicht den Unterschied zwischen Gewicht(skraft)und Masse begreifst, selbst wenn man ihn dir unter die Nase reibt... --217.237.148.103 15:07, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin kein Physiker, vielleicht ein wenig physik-affin. Ich bin über den Brauch der Branche, die Masse von Waffen als Gewicht zu bezeichnen, nicht begeistert, aber habe diese Merkwürdigkeit bisher akzeptiert. Aus meiner Sicht dürfte sie ganz banal auf pure Nachlässigkeit von Redaktionen und Übersetzern zurückzuführen sein. Wenn mir mal mindestens zwei aktuelle und halbwegs gewichtige Bücher in die Hände fallen, in denen bei den technischen Daten "Masse" steht, dann werde ich das sicher im Waffenportal ansprechen. Wer dort zugange ist, ist mit physikalischen Begriffen in der Regel vertraut. Generell wäre für grundsätzliche Änderungen eine "zentrale" und keine artikelbezogene Diskussion zu empfehlen. Ich hänge nicht am Begriff "Gewicht", aber ich hatte bisher einfach keine Zeit übrig um diese Diskussion anzugehen. Es steht Dir frei, das dort einfach mal unverbindlich zur Sprache zu bringen, vielleicht rennst Du ja offene Türen ein.--Thuringius 22:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leute, pinzipiell habt ihr ja Recht. Auf der anderen Seite nutzt Otto-Normalbürger in der Regel das Wort Gewicht und nicht Masse. Ich habe mal in der Wiki rumgeschaut, da steht in vielen Artikeln über Gegenstände dann Gewicht/Leergewicht/Startgewicht usw. und nicht Masse. Vielleicht sollten wir da nicht versuchen bibelfester als der Papst zu sein. Denn sonst müßten wir anleiern das die gesamte Wiki umstellt. --Wiki-Chris 11:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Deine Meinung ?

Heym SR 30, Stützkugelverschluss, zerlegter Verschluss, Geradezugverschluss, zuerst für Biathlongewehre entwickelt. Verriegelung mit Kugelmechanismus

• Lexikon der Wehrmacht als brauchbare Quelle für Waffenartikel ?
• Meinung hier Portal_Diskussion:Waffen#Lexikon der Wehrmacht als brauchbare Quelle für Waffenartikel erbeten.
  Grüße Dan Wesson 19:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Erstmal Danke ein funktionierendes Miteinander. Super Dein Artikel Kniegelenkverschluss. Beim Geradezugverschluss stimmt was nicht. Die beim Heym SR 30 realisierte Variante des Verschlusses mit Stützkugeln ist kein Drehkopfverschluss. (Bild Anbei - hatte ich vor 1,5 Jahren mal zur Ergänzung der Verschlussbilder hochgeladen.) Beim Führungsband hab ich hier was hinterlassen. Schau einfach was Du damit anfangen kannst/willst. Beste Grüße Dan Wesson 23:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke zurück. Beim Geradzugverschluss war ich überrascht, den guten alten Drehkopf anstelle der Stützkugelverschlüsse anzutreffen. Der gehört da auf jeden Fall mit rein. Ich meine mich sogar zu erinnern, dass die Biathleten der besten DDR der Welt als erste mit solcher Technik antraten, allerdings ist das erstmal nur grob aus der Erinnerung geholt. Mal sehen.--Thuringius 23:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Hm ja das Stichwort heißt Fortner-Verschluss - inzwischen auch bei Anschütz [6] angekommen. Grüße Dan Wesson 00:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo mein Gutster ! Ich wünsche Dir frohe Festage ! Irgendwie hatte ich da noch was im Hinterkopf zu den Geradezugverschlüssen. Ich hab etwas nach Nachweisen und guten Seiten gekramt. Et voila:

• Patent Fortner Geradezugverschluss / Biathlonverschluss 1986
• Patent Fortner Geradezugverschluss 1990
• Patent Benelli Geradezugverschluss 1975
• Patent King Unterhebelrepetierverschluss / Kniegelenkverschluss 1866 = Bilder also Gemeinfrei !!!
• Patent Winchester Unterhebelrepetierverschluss / Kniegelenkverschluss 1866 = Bilder also Gemeinfrei !!!
• Patent Horst Blaser Geradezugverschluss / Radialbundverschluss 1993, umgesetzt im Gewehr Blaser R 93
• Patent Horst Blaser Geradezugverschluss / Radialbundverschluss 2007, umgesetzt im Gewehr Strasser 05
• Patent Rheinmetall Geradezugverschluss / automatische Waffen 1991

Die Patente zu lesen ist manchmal etwas anstrengend - lohnt sich aber :-)))

Dann sind mir noch eingefallen:

• Mannlicher 1895, Geradezugverschluß
• Heym SR 30, Geradezugverschluß lässt sich nicht zerstören
• Mauser 96, Geradezugverschluß
• Mauser 97, Geradezugverschluß
• Blaser R 93 mit dem kritisiertem System Geradezugverschluss / Radialbundverschluss (Gardenaverschluss)
• Geradezugverschluß, Radialbundverschlusss, und Weiterentwicklung Strasser 05

Ich hoffe, Du hast ein wenig Freude an dem was ich da ausgegraben habe - geh damit um wie Du magst. Herzliche Grüße Dan Wesson 02:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Offenbar ist schon wieder Weihnachten, danke ;) --Thuringius 11:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Noch einen ? Weil ich manchmal nachsehe ob Du schon geschrieben hast, bin ich beim Dampfschlag über den Pistolenkrebs gestolpert. Unglaublich das kleine Viech. :-)) Dan Wesson 11:47, 25. Dez. 2009 (CET)

Beim Nachsichten schon aufgefallen ...

Hallo Thuringius ! Wir haben ein Problem ... eigentlich sind es mehrere. Diese beiden Autoren [7] und [8] schreiben Zeug was Dir beim Nachsichten ebenfalls schon aufgefallen ist und von Dir teilweise (rote Links) bereits zurückgesetzt wurde. Leider hat die Sache internationale Dimension wie Du hier und dort sehen kannst. Bitte achte weiter auf die Beiden. Zudem habe ich dies und jenes hinterlassen. Wenn das weiter geht, müssen wir mal auf die Bremse treten. Herzlichen Gruß Tom 03:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Jau, danke.--Thuringius 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Infobox Artillerie

Hallo Thuringius ! Deine Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 10:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Hi ... tut mir leid ... ich muss Dich schon wieder in Anspruch nehmen. Hier habe ich versprochen Deine Meinung einzuholen. Zum Thema wieviel "Rums" hält ein Geschütz ohne Rohrrücklauf aus ... Na ja es gibt Schlimmeres über was man sich streiten kann. Herzlichen Gruß Tom 21:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Aber nicht doch, gucken kann ich immer, auch wenn ich keinen Schimmer haben sollte. Interessant ist es allemal. Ich werd's mal überschlagen.--Thuringius 23:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Komplexität

1. Satz: Ich weiß nicht, was Du willst! Das ist sprachlich einwandfrei, ich wollte nur, ich fände nirgendwo Schlimmeres!!! Lb. Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 01:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht welche Version Du meinst. Die vor meiner Änderung war grammatisch doch ein wenig jenseitig. Ich bestehe nicht darauf, dass meine Version die beste sei. Heute werde ich in der Sache aber keine Großtaten mehr vollbringen.--Thuringius 01:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Übersetzungsschwierigkeit

Hallo, die IP hat recht, edieren; allerdings ist das Wort problematisch, weil to edit sowohl bearbeiten als auch herausgeben (also edieren) bedeutet, siehe LEO. Das müßte da also erläutert werden. --Matthiasb 19:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Dass to edit von jemandem im Sinne von edieren verstanden oder übersetzt wird ist mir noch nie begegnet. Vielleicht habe ich ja bisher nicht darauf geachtet. Es schien mir aber einfach zu weit hergeholt. Dafür ist die Bedeutung von editieren im Deutschen zu eindeutig und edieren kein Teil des Wortschatzes der in Frage kommenden Branchen oder Presseorgane. Man könnte es sicher nochmal genauer beleuchten.--Thuringius 22:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Senf

Hi Thuringius ! Löschdiskussion. Deine Meinung ist gefragt. (inzwischen dort) Gruß Tom 12:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Waffen#Missonarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 13:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Niederzimmern

Haie Thuringius,

da du die Fotos zu o.g. Dorf beigetragen hast kannst du ja vielleicht auch noch welche zum aktuellen "Spezialthema" beisteuern :) - Siehe Diskussion:Niederzimmern ..Sicherlich ^Post 05:53, 4. Mär. 2010 (CET)

• smile... beim aktuellen Zustand der Straßen in diesem Ort weiß man garnicht wo man anfangen soll ^^ --Thuringius 20:16, 4. Mär. 2010 (CET)

hehe :D ...Sicherlich ^Post 20:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Der Zug fährt durchs Feld ?

Hi Thuringius ! Schön mal wieder von Dir zu lesen :-))

Du hast hiermit ja schon recht ... insbesondere wenn ich diese Tabelle betrachte. Es bleibt immerhin die Frage was wird von wo gemessen ... vom Lauf oder vom Projektil das Maß genommen ?

Was machen wir nur mit dem Rest des Artikels ? Ich meine: Wer A sagt muss auch B sagen ... unter KollegenVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  sei so gut und kontrolliere auch den Rest des Artikels. Herzlichen Gruß Tom 18:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich es bisher verstanden habe, sind die Züge immer ein Merkmal des Laufes, das Projektil wird also nicht betrachtet (auch wenn sich die Züge da als Negativ einprägen). Ich gucke mir das Ganze natürlich nochmal an, ein paar Sachen lassen sich da sicher noch zurechtfeilen.--Thuringius 01:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein Geschenk und ein neuer Service. Besten Gruß Tom 02:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

übersehen ? Gruß Tom 12:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Bzgl. Revert

Aber er hat doch Recht :D -- Ishbane 02:15, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann schreiben wir es um:

Die HK MP7 (MaschinenPistole 7) wurde von dem deutschen Unternehmen Heckler & Koch entwickelt. Sie ist eine geile Waffe und erfüllt die Anforderungen des NATO PANEL V an eine „Persönliche Verteidigungswaffe“ (PDW, Personal Defence Weapon).

:-P --Thuringius 23:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bezeichnung

moin thuringius! da du die seite gesichtet hast schreib ich dir. müssen wir denn beim chiftain extra darauf hinweisen, das es gerade so ein panzer ist? es hat doch was von einem pleonasmus. grüße!--Grenzdebiler 23:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Ä sorry, welcher Artikel? Ich finde es nicht mehr. Sichtungen von mir sind auch nicht zwingend als fachlich endgültige Urteile zu verstehen, auch wenn ich möglichst nur sinnvolle Änderungen unbearbeitet sichte.--Thuringius 01:14, 8. Mai 2010 (CEST)

das war der gegenkolbenmotor. der begriff kampfpanzer wurde hier meines erachtens überflüssig verwendet. danke.--Grenzdebiler 14:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Achja (klick). Ich hielt es für weniger wichtig wie es nun genau drinsteht. Die genaue Kategorie des Panzers ist für das Thema Gegenkolbenmotor aber nebensächlich, zumal er direkt verlinkt ist. So wie jetzt kann es bleiben.--Thuringius 19:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Prima!--Grenzdebiler 13:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Ren und Stimpy

Ich hab grad euren kleinen Editwar gesehen. Tut ihr mir nen gefallen und sprecht euch erstmal auf der Disk von dem Artikel ab bevor ihr weiter editiert/revertiert?? --Mercur 21:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Jop.--Thuringius 16:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Schau mal nach ...

Hi Thuringius ! Den Schalldämpfer hab ich brutal zusammengekürzt - es wächst sowieso wieder was nach. Schau mal ob Dir Essentielles fehlt. Bei auf der Disk "Zug" steht noch was offen ;-) Besten Gruß Tom 09:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Deltaflügel

Hallo Thuringius, bitte schau mal bei Diskussion:Deltaflügel herein. --Moritzgedig 13:21, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal in Diskussion "Innenballistik" schauen.

Ich habe dort zwei Verbesserungsmöglichkeiten dargestellt. Die Waffentechnik ist in der Wikipedia etwas stiefmütterlich behandelt und teilweise verbesserungsbedürftig. Zur Zeit könnte ich mitarbeiten, brauche aber Hilfe und einen Paten. Da ist schon das erste Problem: Zeigt die Vorschau meinen Benutzernamen? Wenn ja, sehe ich ihn nicht. Gkesso

Zündung (Verbrennungsmotor), Grafik mit zwei Schaltbildern

Hallo, Thuringius,

Ich hänge gerade im Selbstbau einer Thyristor-Zündung und finde Deinen Artikel prima! Aber: Im Schaltbild der Thyristorzündung ist der Thyri IMHO verkehrt herum. Die Ladespannung von -300V muss m.E. an der Kathode liegen, sonst sperrt das Ding und kein Gate-Impuls nützt was.

Der Zündimpuls muss die Gate-Spannung relativ zur Kathode anheben, der Impulserzeuger muss also sozusagen "auf dem Speicherkondensator draufstehen". Ich habe das Problem mit einem Zündtrafo (Firma Stettner o.Ä) gelöst, geht aber vielleicht auch einfacher.

Leider kenne ich mich mit dem Bearbeiten von SVG-Grafiken nicht aus, sonst fändest Du hier eine geänderte Version.

Danke für Deine Wiki-Arbeit und Grüße an alle Thyringer (Thyris)

Imotal [email protected]

Danke für die Blumen und sorry wegen des Missverständnisses, aber das Minus steht hinter dem Volt-Symbol und soll anzeigen, dass es sich um eine Gleichspannung handelt; natürlich um eine positive, denn vor dem Zahlenwert steht kein Vorzeichen. Ich wusste nicht recht, wie ich das typographisch besser umsetzen sollte.--Thuringius 16:26, 16. Nov. 2011 (CET)

Hobby

Wortreiche Selbstdarstellung ist auch mein Hobby, siehe etwa Spezial:Präfixindex/Benutzer:Christian aus Kiel. -- 93.201.31.56 01:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Fröhlicher Türke wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Mateba

Hallo Thuringius! Ich habe heute den Artikel Mateba etwas überarbeitet, etwas Allgemeines zu Ghisonis Philosophie geschrieben, das Modell MTR (und ganz kurz auch MT1) ergänzt, und im Zuge dessen auch die Interwiki-Links aufgeräumt. Die linkten alle auf verschiedene Artikel zum Mateba Unica 6, jetzt gibt es nur noch einen Link zu en:Mateba. Da ich gesehen habe, dass Du auf der Diskussionsseite zum Artikel 2008 (lang, lang ist’s her…) überlegt hattest, den einzelnen Modellen eigene Artikel zu verpassen (so wie en:Mateba Autorevolver usw.), wollte ich Dich darauf nur hinweisen. Beste Grüße vom Kardinal aus Thüringen!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Thuringius
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo Thuringius! Am 26. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6.300 Edits gemacht und 34 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 26. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ich werde in absehbarer Zeit größtenteils inaktiv bleiben. Aber danke für die netten Worte. --Thuringius (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2019 (CEST)