Benutzer Diskussion:Suit

Lieber Besucher, bitte schreibe neue Nachrichten immer ans Ende dieser Liste.

Wenn du mir auf deiner Diskussionseite geantwortet hast,

hinterlasse mir bitte auch eine kurze Nachricht auf meiner Seite mit einem Link zur Diskussion.

Archiv:

• Archiv 1 (bis 04.08.2006)
• Archiv 2 (bis 16.03.2009)
• Archiv 1 (bis 30.01.2023)

Bismarck

Um dir mal ein paar Hintergrundinfos zu geben. Ich habe den Artikel zur Bismarck vor ein paar Jahren Grundüberarbeitet, er stammt größtenteils aus meiner Feder. Den Song von Sabaton habe ich damals selbstverständlich in die Rezeption mit eingearbeitet. Kurze Zeit später habe ich deshalb die hinterfotzigste Aktion erleben müssen, die mir in diesem Projekt je untergekommen ist. Diese war auch der Grund, warum ich danach meine Arbeit an diesem Projekt niedergelegt habe. Diskussionen zu dem Hintergrund findest du unter anderem hier. Dazu gehört auch das hier, das hier und das hier. Was ich dir damit zeigen will: Die Entfernung der Sabaton-Lieder aus den Artikeln hat System. Ich fürchte, auch mit Hinzuziehung der 3M wirst du da keinen Erfolg haben, denn wie du siehst, wird dieser Kampf mit allen Mitteln geführt und den Diskutanten ist kein Weg zu schaden, um ihren Willen durchzusetzen.--109.42.112.22 19:59, 29. Apr. 2023 (CEST)

Klassisches, konservatives Verhalten. Da wird mit "das sind keine sachlichen Argumente" gekommen, aber selbst wird höchst sachlich mit "Sabberton", "Gruftgedröhn" usw. argumentiert. Ich finde es jedenfalls interessant, dass eine drittkassige N24-Dokumentation oder ein Low-Effort-Plastik-Modell militärhistorisch wertvoll ist, eine moderne musikalische Aufarbeitung durch eine Metal-Band aber nicht, auch wenn sie von millionen von Menschen konsumiert wird. Die Videos von Sabaton sind teils sehr aufwändig produziert, dass hier anderorts von "abgefrühstückt" gesprochen wird, ist verwundertlich. Das erklärt wohl auch, warum es zur Run to the Hills oder The Trooper von Iron Maiden keine deutschsprachigen Wikipedia-Einträge gibt (in anderen Sprachversionen jedoch schon). Dieses "Satanisten-Gedröhn" entspricht vermutlich auch nicht den Grundsätzen der Wikipedia :) Danke jedenfalls für diesen Hintergrund - sowas habe ich mir schon fast gedacht, mir war die Dimension dieser Vendetta gegen eine Band allerdings nicht bewusst. Hiermit bestätigt sich einmal mehr meine Haltung zur Wikipedia und ich werde hier keine weitere Lebenszeit verschwenden.

--suit 22:35, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia ist auch ein gescheitertes Projekt. Besonders, weil es Menschen mit einer arroganten und rechthaberischen Art magisch anzieht. Wenn man an der Sabaton-Geschichte wirklich mal was ändern will, muss man mit Plan an die Sache rangehen. VLt. sollte man mal alle Nutzer, die im Lauf der Jahre Opfer dieser Trolle geworden sind an einen Tisch bringen und eine Grundsatzdiskussion starten. Oder vlt. sogar ein Meinungsbild.--109.42.112.22 23:03, 29. Apr. 2023 (CEST)

das klingt nach noch mehr bürokratischem Wahnsinn :) --suit 23:25, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ist es auch. Aber anders sehe ich da kein Durchkommen, da die 5-7 Nutzer, die dafür verantwortlich sind, äußerst aktiv und ausdauernd sind. Ne Schweinerei ist das. VLt. wäre auch die Wikipedia:Projektdiskussion eine gute Anlaufstelle, um das Problem in den Griff zu bekommen. Die Seite habe ich aber noch nie benutzt.--109.42.113.151 06:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

täglich grüßt das M.

Hallo, solange schon dabei und wir sind uns noch nie begegnet hier (in diesem netten Freiwilligenprojekt ;-) Wie in allen ähnlichen Fällen spreche ich auch Dich wegen deiner Signatur an. Irgendwann gab es sowas wie einen Konsens, dass in de:wp die Signaturen MÖGLICHST unauffällig sein sollen. Nicht alle halten sich dran (alt erworbene "Rechte" oder verhaltensauffällige user etc). Deine Signatur ist wohl grenzwertig, weil sooo auffällig ist sie auch wieder nicht. Trotzdem könntest Du die "normaler" gestalten: blau/schwarz als Schrift, kleines Symbol. Ich weiß, ich nerve - aber das tu ich gern. loool. Falls du es nicht änderst, ist´s mir inzw auch egal. Alles wird gut - zumindest im nächsten Universum --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 12. Mai 2023 (CEST)

hallo - habe tatsächlich schon mit dem Gedanken gespielt, das Ganze irgendwann mal anzupassen gefreut hat es mich aber nicht, vielleicht finde ich mal die Zeit. Danke jedenfalls für den Hinweis --suit 11:55, 12. Mai 2023 (CEST)

Nur weil ich gerade über Hannes Kommentar hier staune: Ich habe Deine Signatur soeben in der Beleg-Diskussion zum ersten Mal bemerkt und hatte mich regelrecht darüber gefreut.

Ich finde sie im Gegenteil zum oben Gesagten zurückhaltend und tatsächlich ausgesprochen ästhetisch und gefällig.

Wäre das auch nur im Entferntesten denkbar, wäre ich sogar dafür, sämtliche Signaturen automatisiert in solch angenehmen und freundlichem Grün darzustellen.

Bitte behalten.

liebe Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:18, 24. Jul. 2024 (CEST)

PS: Vielleicht übernehme ich die Darstellung in Zukunft einmal für meine eigene Unterschrift, wenn Du nichts gegen den Ideenklau hast?

Wie sagte Oscar Wilde? "Nachahmung ist die höchste Form der Anerkennung ;)" --suit 10:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Danke, kai kemmann Verbessern statt löschen 15:49, 25. Jul. 2024 (CEST)

der Einfachheit halber gleich hier: was machst Du beruflich (hab soeben deine Grafiken (Flegel etc. entdeckt)? Deine umseitige Erklärung hab ich auch erst jetzt gelesen. Einen Teil der Analyse (wp ist gescheitert) kann ich unterschreiben. Ich glaube aber, dass es nicht an A (und CH) versus D liegt, sondern immer am konkreten Menschen. Der Überhang an Deutschen ist vielleicht auch ein Thema, aber wir in Ö haben auch Ungustln ;-) Bin jetzt selten auf Treffs im RL, vll ergibt sich mal ein Plauscherl. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2024 (CEST)

Kiter (Computerspiele)

Hallo Suit, ich bin beim Warten unseres Artikelbestands im Themenbereich Computerspiele auf deinen Artikel gestoßen und habe mich gefreut, dich als Ersteller trotz des langen Barts am Artikel noch aktiv vorzufinden. Ich halte den Artikel in seiner aktuellen Form für löschwürdig und das Thema auch nicht für eigenständig enzyklopädisch relevant. Der entsprechende Eintrag dazu in Gamersprache reicht meiner Meinung nach aus. Falls du das anders siehst, möchte ich dir hiermit ganz ohne den Zeitdruck eines Löschantrags die Möglichkeit zur Überarbeitung geben. Wenn du das ähnlich siehst, würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen, vielleicht findet sich ja noch jemand anderes, der die Relevanz des Kitens besser darstellen kann und möchte. Dasselbe gilt für den dünn belegten Ganker (Computerspiel), nicht jedoch den Griefer oder Camper (Computerspiel). Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

ist ein relikt aus vergangenen Tagen, sehe ich auch so - Gamersprache vielleicht noch um einen Satz erweitern und dann weg damit ;) --suit 11:57, 10. Sep. 2023 (CEST)

Dachte ich mir, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich ergänze vorher den Eintrag in Gamersprache. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2023 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Mesko (Unternehmen)

Hallo!

Anstatt Dich mit unnützen Bausteinen abzuarbeiten und EditWars anzufangen, wäre es nicht im Rahmen des Möglichen, dass du eine Passage dazu IM Artikel schreibst, die eindeutig belegen, dass es Vorfälle von enzyklopädischer Relevanz gibt? Gruß, Mosbatho (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Siehe dortige Diskussion --suit 21:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

3M

Hi, habe deine 3M-Anfrage rausgenommen, schau einmal ins Intro: "verfahrene inhaltliche Konflikte". Dein Konfliktpartner hatte ja noch nicht mal richtig Zeit, auf deine Darstellungen auf der Artikeldisk zu antworten. Von verfahrenem Konflikt ganz zu schweigen.

Mein persönlicher Senf dazu hier:

• Lh-Baustein, ist mMn denkbar, nicht zwingend. Wenn dann ohne die dort zuletzt aufgeführten Punkte, dazu sollte die Diskussionsseite genutzt werden.
• Der den Baustein setzt, muss nicht auch dafür Sorge tragen, dass er dort gar nicht erst stünde. Ein Baustein zeigt einen Mangel an und fertig. Den behebt dann wer kann und will. // Auf der anderen Seite, wenn du in der Lage bist, die polnischen Quellen zu lesen und Zeit für längere Diskussionen hast, ist in der gleichen Zeit eine Information "... gehört seit xy zur xyz-Gruppe" doch leicht in den Artikel einzufügen.
• Vielleicht meinst du, wegen der nicht dargestellten Todesfälle liegt ein Neutralitäts-Problem vor; das wäre dann eine andere Art von Baustelle.

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Input - es gab bereits wenig fruchtende Kommunikation über die Bearbeitungszusammenfassung und wenig Indizien, dass das noch was wird. Ich habe weder Zeit noch Muße mich in dieses Minenfeld zu begeben.

Diese Information die ich entnommen habe, entstammt von mehr schlecht als recht lesbaren Maschinenübersetzungen wo ich nicht qualifiziert sagen kann ob sie richtig sind - die Informationen stammen unter anderem deutschsprachigen Massenmedien. Es geht mir nicht um Neutralität - ein NPOV-Baustein wäre hier sicher nicht angebracht, es geht darum, dass hier einfach 20 Jahre Geschichte und einige wichtige Vorfälle fehlen, die vor gut 10 Tagen wieder, zum dritten mal binnen kurzer Zeit, in den Massenmedien waren. Ich habe dann festgestellt, dass eben diese (und mehr) Informationen fehlen und den Baustein gesetzt. --suit 22:21, 19. Jun. 2024 (CEST)

"mehr schlecht als recht lesbaren Maschinenübersetzungen" sind natürlich keine wirkliche Grundlage für eine Artikelarbeit.

Kommunikation über die Bearbeitungszusammenfassung - das kann ein Anfang sein, aber letztlich müssen auf der Disk die Argumente ausführlich ausgetauscht werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:25, 19. Jun. 2024 (CEST)

klar, nur wenn die Argumente einfach anstatt auf die Diskussionsseite zur weiteren Diskussion übernommen werden, ist für mich bereits von beginn an jede sinnvolle Basis verloren --suit 22:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

... du hast da erst vor 1,5 Stunden geschrieben. Wir machen ja hier keine Akkordarbeit ;-) --Coyote III (Diskussion) 22:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

der Hauptautor des betroffenen Artikels war auch 2x sehr schnell den Baustein wieder zu entfernen - wer vorlegt, muss mithalten ;) - aber lassen wir das, ich bin hier raus --suit 23:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dann war's wohl nicht so wichtig. --Coyote III (Diskussion) 23:18, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:David_Lindsay,_1st_Earl_of_Crawford

Hallo Suit,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Schraubenzieher

Was soll das hier? [1] Wenn Du vielleicht selber einen Blick auf die Disk geworfen hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass ich dort einen Beitrag hinterlassen und auf den Fehler hingewiesen habe. Ich habe dort auch die Worthäufigkeiten verlinkt. Warum also entfernst Du eine belegte Änderung? Dass es vor 12 Jahren anders gewesen ist mag sein, heute ist "Schraubendreher" nicht mehr selten. Änderst Du es selber wieder oder muss das am Ende noch auf 3M? Wie die ausgeht ist angesichts der Worthäufigkeiten absehbar.

Abgesehen davon: Ich habe mit meinem Edit Deine Änderung vom 25.9. rückgängig gemacht, ganz formal war Dein Revert also ein Vertoß gegen WP:WAR. Es wäre sehr freundlich, wenn Du das lassen würdest. --Jogy _{sprich mit mir} 22:25, 6. Nov. 2024 (CET)

Was meine Änderung soll, habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt, siehe hier [2]

Kurz: du hast eine Belegte Aussage gegen eine unbelegte Aussage die du selbst, ohne belastbare Sekundärquelle recherchiert hast, ersetzt. Deine Änderung ist gemäß WP:Q eben nicht belegt - deine Argumentation auf der Diskussionsseite ist kein Beleg, die Bearbeitungszusammenfassung auch nicht. Nebst dessen hast du den Hinweis auf die Beachtung der Diskussionsseite nicht beachtet, die Änderung direkt ohne Rücksprache durchgeführt und zudem auch den Hinweis gleich mit entfernt, obwohl dies ein seit Jahren disputierter Bestandteil des Artikels ist, für den es schwer ist belastbare Quellen zu finden.

Ich sehe mich daher außer Stande, deine Änderung wieder einzufügen. Weil damit eben WP:Q verfehlt wird und WP:OR klar erfüllt - und beides ist ein absolutes No-Go. Es handelt sich hier nicht um einen angestrebten Edit-War und es ist auch keine Dritte Meinung erforderlich. Wie auf der Diskussionsseite erwähnt, bin ich nicht grundsätzlich gegen die Änderung, ich halte sie sogar nach den vorliegenden Indizien für sinnvoll - aber wenn dann ordentlich und belegt, nicht selbst zusammengeschustert.

Mehr gibt es an dieser Stelle nicht zu sagen. --suit 23:07, 6. Nov. 2024 (CET)

Du hast das selten eingefügt, Du musst dieses belegen und nicht ich das Gegenteil. Deine Quelle belegt kein selten, da sie keine Worthäufigkeiten angibt. Sie belegt allenfalls ein seltener. Und den Leipziger Wortschatz, der in WP:NK und WP:RS als Methode zur Bestimmung von Worthäufigkeiten genannt wird, als TF abzuqualifizieren, ist natürlich bequem. Hilft nur nicht, selbst wenn dem so wäre, denn ich muss gar nichts belegen, sondern nur aufzeigen, dass Deine Quelle nicht das belegt, was Du hineinlesen willst.

Und ob es eine 3M gibt bestimmst ganz sicher nicht Du.

Und dass Du mir eine Nichtbeachtung der Diskussionsseite vorwirfst, nachdem Du selbst die Einfügung von selten ohne Diskussion vorgenommen hast, nun ja... da gibt es echt nicht mehr zu sagen. Weiteres siehe Artikeldisk. --Jogy _{sprich mit mir} 23:41, 6. Nov. 2024 (CET)