Benutzer Diskussion:RLJ

Sorbus-Arten

Hei, anscheinend hast du auch den Band vom Meyer. Es fehlen noch viele Sorbus-Arten. Was hältst du davon, wenn wir die Arbeit koordinieren und uns gegenseitig unterstützen würden? --Belladonna 22:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deine klare Darstellung bezüglich der Arten, die von der früheren Zugehörigkeit zu franconia abgespalten wurden, fand ich jetzt hilfreich.--Belladonna 22:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Belladonna, vielen Dank für das Lob und für den Vorschlag! Ich habe leider keine Zeit für eine intnsivere Beteiligung an Wikipedia. Viele Grüße --RLJ 00:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Tulipa altaica

Hallo RLJ, Du hast Russland aus dem Verbreitungsgebiet entfernt. In der FOc stehts aber drin. War das ein versehen oder gibt es dafür Gründe? LG -Ixitixel 13:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Ixitixel, zwischen dem Schema, das in der FOC steht: [China,] "[Kazakhstan, Russia (W Siberia)]." und dem Schema, das in der Wikipedia stand: "Westsibirien (China, Kasachstan, Russland)" sehe ich einen inhaltlichen Unterschied. Westsibirien ist ausschließlich ein Teil Russlands. Daher war die nochmalige Nennung Russlands eine Doppelung, die so missverstanden werden könnte, dass die Tulpe in Russland über Westsibirien hinaus verbreitet ist und evtl. den europäischen Teil erreicht. LG -RLJ 13:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Mühe, machen

Bitte sieh' alle meine Korrekturen durch. Jetzt steht da z.B. wieder gewelltem Blattrand. [2][3]. Die ... => Loch, zwei Punkte etc... GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. -RLJ 14:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Änderung der Quellenangaben

Hallo RLJ, sind Deine Änderung der Quellenangaben auf die ISBN-Vorlagen sinnvoll? Das macht den Quelltext schlechter lesbar, und hat keine Vorteile. Wenn die Vorlage ISBN schon benutzt wird, dann doch am besten mit subst, damit die Vorlage mit dem zugrunde liegenden Text ersetzt wird. Was meinst Du? Gruß --IKAl 19:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo IKAl, ich denke, Du meinst diverse BibISBN-Vorlagen. Ich denke, bei Einzelnachweisen kann man die Vorlage über <ref name>, den Namen gut zuordnen, bei der allgemein verwendeten Literatur, die meistens nicht so umfangreich ist, nützt die Benutzung der Vorschau, oder man hängt ein Stichwort als Kommentar an. Ich denke schon, dass diese Vorlagen ein ökonomisches Arbeiten, einen Entlastung von Formalien und eine hier ja auch geforderte Vereinheitlichung der Literaturzitate unterstützen. Ich habe die meisten für Botanik wichtigen Vorlagen und das durch sie erzeugte Zitat hier aufgelistet. Ich verstehe den Satz Wenn die Vorlage ISBN schon benutzt wird, dann doch am besten mit subst, damit die Vorlage mit dem zugrunde liegenden Text ersetzt wird. nicht. Kannst Du ihn erläutern? Viele Grüße -- RLJ 21:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo RLJ, mit subst wird die Vorlage im Quelltext durch den Text der Vorlage ersetzt, d.h. statt der Vorlage erscheint dann der Inhalt der Vorlage im Quelltext, siehe bitte auch Hilfe:Vorlagen. Leider funktioniert das bei der Vorlage BibISBN nicht richtig. Idealerweise sollte dann die Vorlage Literatur mit den richtigen Angaben im Quelltext stehen.

Die Vorlage BibISBN erspart natürlich Arbeit, wenn man die Literaturangabe erst eingeben muss. Aber dass im Quelltext kein Rückschluss mehr auf die verwendete Literatur möglich ist, empfinde ich als störend. Das Nacharbeiten bereits vorhandener Artikel mit korrekter Literaturangaben ist daher imho eher störend als nützlich. Gibt es dazu schon irgendwo eine Diskussion? Gruß --IKAl 21:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo IKAl, ich finde es nicht so störend, kann es aber nachvollziehen, wenn das auf andere so wirkt. Eine Diskussion dazu ist mir nicht bekannt. -- RLJ 22:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Probier ich gleich mal aus, also erst hab ich {{Literatur | Herausgeber=Santiago Castroviejo, Manuel Laínz, G. López González, P. Montserrat, Félix Muñoz Garmendia, Jorge Paiva, L. Villar|Titel= Flora Ibérica. Plantas vasculares de la Península Ibérica e Islas Baleares, Vol. II. Platanaceae-Plumbaginaceae (partim)|Verlag=Real Jardín Botánico, CSIC | Ort=Madrid | Jahr=1990|Seiten= LII, 897 |ISBN=84-00-07034-8}},

• dann {{subst:Literatur | Herausgeber=Santiago Castroviejo, Manuel Laínz, G. López González, P. Montserrat, Félix Muñoz Garmendia, Jorge Paiva, L. Villar|Titel= Flora Ibérica. Plantas vasculares de la Península Ibérica e Islas Baleares, Vol. II. Platanaceae-Plumbaginaceae (partim)|Verlag=Real Jardín Botánico, CSIC | Ort=Madrid | Jahr=1990|Seiten= LII, 897 |ISBN=84-00-07034-8}}
• und jetzt in Echtzeit: (Es folgte ein 11722 Zeichen langer Quelltext.)

subst mag bei weniger komplexen Vorlagen nützlich sein. Selbst wenn hier etwas Vernünftiges dabei herauskäme: Ich sehe die Kürze der Vorlage als Vor- und nicht als Nachteil. --RLJ 23:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo RLJ, das hast Du etwa mißverstanden. Ich würde es schön finden mit {{subst:BibISNB... dann die Vorlage Literatur mit allen Informationen zu bekommen. Jedenfalls vielen Dank fürs Probieren. Gruß --IKAl 18:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Klarstellung :-) Viele Grüße --RLJ 19:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Silene stenophylla

Danke, für die Erfüllung des Artikelwunsches. --Atamari 16:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Bitte schön, hat mich gereizt, da aktuell im Fokus der Öffentlichkeit. -RLJ 16:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Europäische Forsythie

Europäische Forsythie: Bitte um Dritte Meinung. Es wird gemeint, dass Tribus nicht in die Taxobox gehört und dass ein Systematikabschnitt mit der Systematik oberhalb der Gattung in diesem Art-Artikel erforderlich ist. Die Systematik oberhalb der Gattung gehört aber in den Gattungs-Artikel und nicht in den Art-Artikel, solch Redundanz ist nicht erforderlich und wir haben in den Lebewesen sowas auch nicht, vielleicht mal übersehen es wegzueditieren kann vorkommen. Sonst stehen Infos oberhalb der Gattungsebene nur bei monotypischen Gattungen oder wenn es noch keinen Gattuns-Artikel gibt. --BotBln (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo BotBln, hallo IKAl, grundsätzlich kann ich mit beiden Alternativen leben, würde mir aber eine Vorgabe wünschen, die solche Uneinigkeiten überflüssig macht. Eine leichte persönliche Präferenz habe ich für die Darstellung der Systematik oberhalb der Gattung in der Taxobox, als strukturierte, letztendlich leichter verständliche Lösung. Aber ohne Vorgabe würde ich die Festlegung duch den Vorverfasser akzeptieren und nichts ändern - weder in die eine noch in die andere Richtung. Viele Grüße -RLJ (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wir haben doch tausende artikel die genau art, gattung, tribus, unterfamilie, familie in der taxobox des art-artikels haben. wir haben tausende artikel die im art-artikel die systematik oberhalb der gattung nicht im text haben weil das eine redundanz zum gattungs-artikel ist, in den Gattungs-Artikel gehört diese info oberhalb der gattung. im Art-Artikel gehören im systematikteil infos zu Sektion und unterart oder varietät. mir geht es eigentlich darum das das bei Art-Artikel nicht in den text gehört, ob das mit in der taxobox steht wenn es dazu gar keine tribus-artikel gibt ist mir dabei eher unwichtig. wenn es einen tribus-artikel gibt dann gehört es auf alle fälle in die taxobox. im text ist diese info oberhalb der gattung nur dann wenn es eine monotypische gattung ist oder wenn es den gattungs-artikel noch nicht gibt. bis vor kurzem war die info noch nicht im gattuns-artikel enthalten aber nun schon und so gehört es nicht mehr in den art-artikel. --BotBln (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo BotBln, ich stimme Dir zu. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Malta

Hallo RLJ,

bezüglich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flora_und_Vegetation_der_maltesischen_Inseln&diff=102879251&oldid=102859842 nur der Hinweis, das das Dasein als Artikel des Tages neben deinen ja durchaus wertvollen Ergänzungen zahlreiche Dummheiten und Eseleien in die Versionsgeschichte gespült hat, die man dann halt ausmisten muss, insbesondere bei den Quellenangaben geht regelmäßig sehr viel kaputt. Ich habe versucht, soviel werthaltige Änderungen wie möglich zu übernehmen. Danke für die Nachträge. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:16, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info! Gruß --RLJ (Diskussion) 16:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Petergstamm

Hallo, danke für die Erweiterung. Kurz nur der Hinweis zum Passus der "zuvor als Unterart von Primula auricula, der bekannten Aurikel, betrachteten Sippe", dass mir das nicht korrekt scheint, laut Zhang/Kadereit 2004 gilt "The two subspecies sensu Richards (1993, 2003) have different circumscriptions than our P. auricula s.s. and P. balbisii, with ssp. ciliata sensu Richards (1993, 2003) being only part of our P. balbisii, and ssp. auricula sensu Richards (1993, 2003) a mixture of our P. auricula s.s. and P. balbisii." Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 00:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Bergminzen

Aufgrund des Editwars habe ich den Artikel auf die Version zuvor zurückgesetzt und für 2 Tage geschützt. Bitte diskutiere das weitere Vorgehen auf der Diskussionsseite. Denis Barthel (Diskussion) 07:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Verwaltungsgliederung Griechenland

Hallo RLJ, im Gegensatz zu den ehemaligen Präfekturen sind die heutigen Regionalbezirke ohne administrative Bedeutung. Würdest du auf Deutschland bezogen die geographische Verbreitung mit „liegt im Wahlkreis XYZ“ angeben? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Waldviertler, bei Verbreitungsangaben zu griechischen Pflanzen spielte und spielt administrative Bedeutung keine Rolle. In botanischen Publikationen werden die alten Nomi und Eparchien als floristische Territorien bis zum heutigen Tag zur regionalen Einordnung von Fundorten verwendet, auch von griechischen Botanikern. Meistens steht gar nicht dabei, dass dieses System längst abgeschafft ist. Ausnahme: dieser Artikel, bei dem ich Gutachter war und den entsprechenden Absatz vorgeschlagen habe, einzubringen. Solange wie im Anavasi-Atlas die Grenzen eingezeichnet sind, bin ich mir sicher, dass diese Regionalebene auch verstanden wird. Mag sein, dass die Begriffe "Regionalbezirk" und "Präfektur" inadäquat sind und ein Terminus wie "Nomos" oder "ehemaliger Nomos" ehrlicher wäre. Im Fall Kreta lässt sich die Insel durch die vier Verwaltungseinheiten schön in vier definierte Abschnitte gliedern. Ich bin überzeugt, dass dies auch ohne administrative Bedeutung dazu beitragen wird, dass diese Einheiten noch lange verwendet werden und hier nicht einfach unter den Tisch fallen sollten. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 23:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo RLJ, das hast du wunderbar erklärt und nachvollziehbar begründet, das schaffen nicht viele hier. Danke und ebenfalls viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2012 (CEST) Bin ich also schon richtig gelegen, dass dir die Gegend beruflich vertraut ist?

Bitte schön:-) Ja, leben kann ich aber nicht davon. Viele Grüße RLJ (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2012 (CEST)

Carlina diae

Hallo warum heißen denn jetzt die Blütenkörbe - es wurde mal in der WP so definiert Korb (Blütenstand) - Köpfchen - wo doch Köpfchen in der WP so wie dort zu sehen definiert wurden. mir sehen die Blütenstände der Carlina-Arten doch sehr nach dem aus wie es in Korb (Blütenstand) definiert wurdes. ich weiß, dass es in den Bestimmungsbüchern und noch mehr in den bunten Büchern für die Laien mit den beiden Begriffen lustig hin und her geht - aber in der WP wurde es ganz schön mal auseinander definiert (damals waren Belege in den Artikeln wohl noch nicht zwingend). ich finde es ist eine brauchbare und auch für den Laien schöne Form diese beiden Typen von Blütenständen zu verstehen, wenn es genau darauf verlinkt ist. naja und die Zugehörigkeit zur Familie der Korbblütler ist dann auch gut zu verstehen, denn es sind ja nicht die Kopfblütler. --BotBln (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo BotBln, ich habe mich von Dir überzeugen lassen und "Köpfchen" durch "Körbchen" ersetzt. Deutschsprachige Floren verwenden in großer Mehrheit bei den Asteraceen "Kopf" oder "Köpfchen", nur Garcke und die Exkursionsflora von Österreich verwenden "Korb" bzw. "Körbchen". Viele Grüße -RLJ (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Schwingel

Hallo RLJ,

ich habe heute bei Festuca aus Versehen, deine Sichtung gelöscht. Tut mir leid. Da ich aber zu doof bin, das wieder richtig zu machen, bitte ich dich lieber, es selber zu tun. Also alles "rückgängige" wieder neu rückgängig zu machen. Herzlichen Dank !! Seysi --84.146.248.114 12:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Seysi, wie gewünscht habe ich die alte Fassung wiederhergestellt. Ich hatte mich über diese Zurücksetzung schon gewundert :-) Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 12:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weizen

Hallo RLJ

Herzlichen Dank, dass das mit der Rückumwandlung bei Schwingel (Festuca) so gut geklappt hat. Nun ist aber bei Triticum wieder etwas passiert, was ich gar nicht wollte. Falls du mit meinen Änderungen einverstanden bist, so bitte ich dich, das wieder rückgängig zu machen. Irgendwie bin ich da bei etwas einen Tick zu schnell. Bitte um Entschuldigung. Und herzlichen Dank und beste Grüße. Seysi --Seysi (Diskussion) 11:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Seysi, wie gewünscht habe ich die alte Fassung wiederhergestellt indem ich bei "(kommentarlos zurücksetzen | rückgängig)" auf „rückgängig“ geklickt habe, was nur die letzte Version zurücksetzt. "kommentarlos zurücksetzen" macht alle kürzlichen Edits eines Bearbeiters rückgängig und setzt auf die letzte Bearbeitung eines anderen Benutzers zurück. Das ist als Mittel gegen Vandalismus gedacht. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 12:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kalabrische Kiefer

Hallo RLJ,

Du hast im Artikel Kiefern für Pinus brutia als deutschen Namen Kalabrische Kiefer angegeben, ohne eine Quelle zu nennen. Gibt es dazu eine?

Der Name erscheint eher wie eine Übersetzung des im Englischen verwendeten Calabrian pine. Im deutschen gibt es Kalabrische Kiefer nur in der Wikipedia, im Zander wird die Art Türkische Kiefer genannt (im Englischen gibt es auch den Namen Turkish pine). Andere Quellen zu deutschen Namen konnte ich nicht finden.

Gruß --IKAl (Diskussion) 06:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo IKAl, eine rezente Quelle wäre Peter Schönfelder, Ingrid Schönfelder: Die neue Kosmos Mittelmeerflora. Franckh-Kosmos, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-440-10742-3. Ich glaube aber, dass ich diesen Namen schon einige Jahre bis Jahrzehnte vorher in einem älteren Buch gelesen habe, kann aber nicht mehr sagen, in welchem.

Weitere Namen sind: „Brutia-Kiefer“ (Quelle: Ingrid Schönfelder, Peter Schönfelder: Kosmos-Atlas Mittelmeer- und Kanarenflora. Über 1600 Pflanzenarten. Franckh-Kosmos, Stuttgart 1994, ISBN 3-440-06223-6, S. 20) und „Brutische Kiefer“ (Quelle: Enzyklopädie der Holzgewächse, 35. Ergänzungslieferung (2004). Bruttium ist der römische Name für Kalabrien. Es gibt auch den Namen „Hart-Kiefer“ (Quelle z.B.: Hannes Mayer: Die Wälder Europas. 1984).

Weitere Quellen zu allen diesen Namen vgl. Google-Buchsuche. Hast Du vor, einen Artikel über Pinus brutia zu schreiben? Viele Grüße -RLJ (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe kaum deutsche Namen für die Art gefunden, außer zweimal Türkische Kiefer (im Zander laut GRIN: Türkische Kiefer, nach Düll: Taschenlexikon der Mittelmeerflora: Türkische Kiefer oder Östliche Mittelmeer-Kiefer). Ich habe leider nur "Die Kosmos-Mittelmeerflora" aus 1999, da wird kein Trivialnamen angegeben. Normale Google-Suche liefert auch nichts. Dein Tipp Google Büchersuche findet den Namen häufig, wenn auch oft in Zypern-Reiseführern.

Und ja, ich möchte den Artikel in nächster Zeit schreiben und wollte nicht einen Namen "etablieren", der auf eine Übersetzung zurückgeht. Ich gebe in meinen Artikel immer eine Quelle für den Trivialnamen an, falls ich einen verwende. :o) --IKAl (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Fertig: Kalabrische Kiefer --IKAl (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo IKAl, danke schön für Deine Nachricht und Deine großen Bemühungen um den Artikel. Im großen und ganzen ist er gut, ausführlich, und angenehm zu lesen. Viele Grüße -RLJ (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bitte...

..ignorier einfach was BotBln schrieb, das ist kompletter Unsinn. Wäre sehr schade, wenn das Projekt mit dir einen fähigen und kompetenten Autoren verliert. Gruß --Muscari (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

File:Anthriscus sylvestris - mets-harakputke avanev õisik.jpg

Danke, I will request renaming. Alles Gute, --Iifar (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Vorblattloses Leinblatt

Hallo RLJ, schön, dass du aufgepasst hast, und diese Aktion von mir rückgängig gemacht hast. Im Nachhinein ist mir unerklärlich, warum ih den IP-Edit beim Sichten nicht bestätigt, sondern rückgängig gemacht habe. Zumal die Gattung 'gebläut' war und im Gattungsartikel vorhanden ist. Sorry und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 02:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ähnliches ist mir auch schon widerfahren. Viele Grüße, --RLJ (Diskussion) 08:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Bestimmung

Hallo RLJ, kann man mit diesem Bild was anfangen und kannst du dann die Bildbeschreibung ergänzen? Es war leider sehr windig und ist das einzig "brauchbare" aus einer Serie. Ansonsten wäre es wieder zu löschen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo waldviertler, schön von Dir zu hören! Das ist Silene colorata, in phänologisch fortgeschrittenem Zustand, in dem man die Kapselfrüchte schön sieht. Die Silene-Arten neigen dazu, ihre Blüten nur zu bestimmten Tageszeiten, z.T. nur nachts, aufzumachen, und diese Art blüht in den Morgenstunden voll und rollt untertags, wie auf dem Bild zu sehen, die Kronblätter ein. Eine Abbildung der Früchte ist bei den Bildern auf commons bisher nicht vorhanden, insofern hat dieses Foto einen Mehrwert. Perfekt wäre eine Angabe von Fundort und -datum. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Angaben in der Bildbeschreibung dank deiner Infos soweit ergänzt. Geo-Koordinaten brauchts dort nicht, oder? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Glaub nicht. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nachtviole

Hallo.

Du hast hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gewöhnliche_Nachtviole&diff=119765347&oldid=119764103 was gamacht. Kennst du dich aus mit dem Thema? Ich arbeite als Gärtner und weiss zufällig ausm Feld, dass sie gut mal 140cm hoch werden. Und mit dem "oder" wird die Kenntnissqgenauigkeit von WP auch nicht grad gesteigert. Oder ist hier sogar widersinnig, da es keine Kausalität gibt zwischen zweijährigkeit und ausdaurn. grüsse --93.184.26.78 20:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, IP, geh davon aus, dass sich mich mit dem Thema auskenne und nicht nur in Wikipedia publiziere. a) Anlass für den revert war der fehlende Beleg. Ich traue der Pflanze auch zu, 140 cm hoch zu werden, besonders unter Düngung und regelmäßigem Gießen. Nur zählt eigene Erfahrung in Wikipedia nichts. Belege die 140 cm durch eine den Wikipedia-Richtlinien entsprechende Literaturangabe, dann ist alles paletti. b) Die Fachbegriffe "zweijährig" und "ausdauernd" schließen sich gegenseitig aus. Entweder macht die Pflanze im ersten Jahr eine Grundblattrosette, blüht im zweiten Jahr und stirbt dann ab oder sie schafft es, nach dem Blühen zu überleben, den Winter zu überstehen und in den nächsten Jahren wieder auszutreiben und zu blühen. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben/Löschen von BibISBN-Vorlagen

Hallo RLJ, wenn schon mit den ISBN-Nummern herumjongliert wird, dann sei doch bitte so nett und korrigiert auch *alle* Links die darauf zeigen, oder lass den redirect einfach stehen! Hätte ich es nicht zufällig in der BEO gesehen, dann hätte ich die Vorlage bei der nächsten Verwendung (wieder) angelegt! Grüße, --Olei (Diskussion) 23:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Olei, die einzige Seite, die diese gelöschte Vorlage benutzt, ist Deine isbntest-Seite, siehe [1]. Tut mir leid, dass ich die Wichtigkeit Deiner Testseite nicht erkannt habe. Ich prüfe grundsätzlich vor dem Stellen des SLA, ob Links auf die Vorlage zeigen und stelle ggf. die betroffenen Artikel, aber keine Benutzerseiten, auf die umbenannte Vorlage um. Nach WP:LIT soll für vor 2007 erschienene Werke ISBN-10 verwendet werden, danach ISBN-13. Die umbenannte Vorlage ist Vorlage:BibISBN/3800134691. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo RLJ, es ging mir nicht um die Testseite, sondern darum, dass ich ISBN-Vorlagen auf meiner Benutzerseite als Kopiervorlagen eingebunden habe. Sind noch weitere Vorlagen gelöscht/verschoben worden? Grüße, --Olei (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Olei, ich habe gestern außerdem noch Vorlage:BibISBN/9783527311798 nach Vorlage:BibISBN/3527311793 verschoben und Vorlage:BibISBN/3937872949 löschen lassen (wurde schon einmal gelöscht, die WP:LIT-konforme Vorlage ist Vorlage:BibISBN/9783937872940). Frühere Verschiebungen siehe hier. Außerdem habe ich meine Kopiervorlagen-Seite Benutzer:RLJ/Literatur um die meisten systematisch/geobotanisch relevanten BibISBN-Vorlagen erweitert, soweit sie mit BiblioPhil auffindbar waren. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Richtlinien zu ISBN-10/ISBN-13 findest Du unter WP:ZR#Allgemeine Regeln, Punkt 9. Du hast in Deiner Literaturliste noch zwei andere Verschiebekandidaten, nämlich Vorlage:BibISBN/9783896241108 zu Vorlage:BibISBN/3896241109 (mit 259 verlinkenden Seiten) und Vorlage:BibISBN/9783440107461 zu Vorlage:BibISBN/3440107469 (mit 8 verlinkenden Seiten). Beim ersten Fall würde ich nach dem Verschieben die Weiterleitung stehen lassen, beim zweiten würde ich die acht Artikel ändern und dann die Weiterleitung löschen. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 15:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ok, wenn du willst, kannst du es auch auf meiner Benutzerseite gleich mit korrigieren, da ich weiß, dass andere auch von dort kopieren. Grüße, --Olei (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zum Biochat

Hallo RLJ,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Aufrechte Studentenblume

Hello RLJ, How are you? I was just wondering, you discarded my contribution without providing proper edit summary. I guess edit summary lets other users know your intention behind the revert. Please explain what was the reason behind your revert. You can also reach me at en:User:HitroMilanese. Best Regards. HitroMilanese (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Hello HitroMilanese, the previous picture shows the habit, the leaves and flowers of the plant, while your picture only shows the flower head, and does not give an impression of the plant. Thus, it is less suitable for the purpose of the encyclopedia than the other picture. Best wishes, --RLJ (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Ohh I see.... I guess you reverted it considering me to be a new user. However, I accept it. I hope we'll meet at English Wikipedia sometime, I am rotten old there and I know what is suitable for encyclopedia. Best wishes. HitroMilanese (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Kugelblumen

Hallo RLJ

Du hast bei meiner Ergänzung zu Globularia die Punkte (u.a.) nachgetragen. Danke! Ich hatte das versäumt.

Mit der Formulierung "Die Heimat ist ...", die ich von dir übernommen habe und die ich gelungen finde, weil man da nicht auf das Geschlecht der Pflanze eingehen muss, ist nun aber ein ganzer Satz entstanden und nach Duden muss dann ein Punkt folgen. Das hatte ich übersehen. Ich möchte mich aber auch sonst bedanken, dass du mindestens zweimal meine Ergänzungen verteidigt hast. Danke auch für die Ergänzung, nun einen link zu Euro Med herzustellen. In diesen Dingen bin ich noch nicht ganz firm. Gerne würde ich deine Meinung erfahren über die Schriftart für die Namens-Autoren. Würdest du ... vorziehen oder lieber ... ? Einen schönen Tag wünscht dir Seysi Seysi (Diskussion) 10:30, 10. Mar. 2014 (CET)

Hallo Seysi, danke schön für Dein Lob! Ich bevorzuge die Vorlage, also ..., weil der Quelltext dadurch übersichtlicher und besser lesbar ist. Mag sein, dass andere Nutzer dies anders sehen, aber das eine ist in einer Textverarbeitung über Suchen und Ersetzen auch schnell in das andere umgewandelt. Alles Gute, Gesundheit und frohes Schaffen wünscht Dir --RLJ (Diskussion) 14:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 13:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Allium tricoccum

Hallo RLJ, erst mal danke für deine Ergänzungen. Bei einem Punkt hast du dich m.E. verguckt. Das Bild stellt nicht die Kapselfrucht dar, sondern die schwarzen Samen. Vergl. auch nochmal den Text im Artikel dazu. ... runde glänzende schwarze Samen. Überprüfs für dich noch mal. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Belladonna, danke für den Hinweis! Ich habe die Bildunterschrift geändert, ich hoffe es passt so. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 19:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja so ist es ok, wobei die Kapsel ja schon abgefallen ist, bzw nur noch vertrocknete Reste zu sehen sind. Ich überlege grade, ob Samenstand nicht treffender wäre? Ggf. sucht ein unbedarfter Leser beim Klicken durch das neue Bildprogramm (scnr) nach den Früchten:).Gruß --Belladonna Elixierschmiede 19:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Skript ClicksWhileEditing

Hallo, du bist in Benutzer:RLJ/monobook.js langjähriger Kunde meines Benutzer:PerfektesChaos/js/ClicksWhileEditing.

Im Rahmen allgemeiner Modernisierung und Internationalisierung wäre nunmehr die Aktivierung zu ersetzen gemäß Benutzer:PerfektesChaos/js/clickDivertimento #Aktivierung – die Vorgängerversion soll mittelfristig gelöscht werden.

Nebenbei: Umseitig sind ein paar Werkzeuglinks überholt; trivial zu fixen wäre:

• [[WP:LT/wikilint]]
• [[WP:LT/sighting/deep insight]]
• [[WP:LT/sighting/deep out of sight]]

LG --PerfektesChaos 21:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Kyllenisches Adonisröschen

Hätte nicht gedacht, dass man zu dem kleinen Röschen so viel rausfinden kann. Wunderschön, schade nur dass wir keine Bilder haben. Danke, --WissensDürster (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Wikispecies autopatrolled

Sie sind jetzt autopatrolled am Wikispecies, mehr info auf ihre Diskussionsseite dort.

mfg Dan Koehl (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Fabaceae, am beispiel Ononis

Was macht das dann für einen Sinn wenn Benutzer:Seysi alle Fabaceae-Taxa nach ILDIS ausarbeitet. wenn wie du richtig schreibst bei Ononis: „Ildis ist gründlich veraltet, die Arbeit von Förther & Podlech ist dort ignoriert worden, wird z.B. in Flora Iberica, Dobignard & Chatelain u.v.a akzeptiert“, nach deinem Revert ist jetzt eine Art nach Förther & Podlech 1991 und die anderen nach ILDIS. Mir war immer klar, dass ILDIS vollkommen überaltert ist, das neuerste ist von 2005. Aber 1991 scheint mir dann auch nicht so rezent so sein und noch vor dem Zeitalter der molekulargenetischen Daten. Mir scheint, dass die Fabaceae-Gattungen derzeit kaum zu überarbeiten sind mit derart veralteten Daten. Und man sollte abwarten bis sich da wieder Neues tut. Mir scheint, dass bei den Fabaceae derzeit bei Kew gearbeitet wird, aber deren Internetauftritt ist scheinbar auch noch in weiten Teilen auf der ILDIS-Datenbank beruhend. und leider ist auch damit EURO Med bei den Fabaceae unbrauchbar, weil deren Daten rein aus ILDIS übernommen sind (auch wenn EURO Med eine pseudaaktualität mit 2010 angeben, also den zeitpunkt an dem der veraltete Datensatz aus ILDIS übernommen wurde); das gleiche gilt für PlantList, die den gleichen Datensatz aus ILDIS übernommen haben. Aber einige Arten aus ILDIS und die anderen von sonstwo macht auch wenig Sinn. Die anderen Wikis (besonders wikispecies) sind da auch gar nicht hilfreich, weil die auch als jüngste Quelle ILDIS haben. --BotBln (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Die Arbeit von Förther & Podlech betrifft ausschließlich den Verwandtschaftskreis um Ononis natrix. Der wird nach der britischen taxonomischen Schule (auch Italien, Türkei) als weit gefasste Art mit vielen Unterarten gesehen, in vielen aktuellen Floren und Checklisten vor Ort (Flora Iberica, Flora Gallica, Nordafrika, Marokko, Tunesien, Griechenland) als eng gefasste Arten. Am Beispiel Ononis ist zu Ildis zu sagen, dass bis einschließlich Version 10 schon taxonomisch relevante Literatur aus den 1990er Jahren nur noch mit großen Lücken ausgewertet wurde, solche aus den 2000er Jahren praktisch gar nicht mehr. Es fehlen z.B. Flora Iberica (1997) und Vorarbeiten.

Im Catalogue of Life habe ich über eine Google-Suche nach "Ildis" die aktualisierte Version 12 gefunden, die einen bedeutenden Teil dieser Probleme lösen müsste: http://www.catalogueoflife.org/col/details/database/id/15, für Ononis: http://www.catalogueoflife.org/col/search/scientific/genus/Ononis/match/1 . Am taxonomischen Konzept hat sich nichts Grundlegendes geändert, und wenn du das einheitlich nach dieser Quelle haben willst, steht dem von mir aus nichts entgegen. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 01:49, 20. Mai 2015 (CEST)

Naja eigentlich geht es ja darum. Sollen die ganzen Fabaceae-Artikel nach dem veraltenten Daten aus ILDIS durch Benutzer:Seysi scheinaktualisiert werden? Die einzelne Verwandtschaftsgruppe innerhalb irgendeiner Gattung als Ausnahme rauszunehmen, da sehe ich halt keinen echten Sinn dahinter. Also wie oben schon geschrieben de:Wikipedia kann da gerne noch warten bis wieder was brauchbares für diese artenreiche, mit wirtschaftlich so wichtigen Arten, Familie wieder etwas aktuelleres Online hat. Einzelveröffentlichungen zu einzelnen Verwandtschaftsgruppen gibt es ja ständig, aber halt keine Revision oder Monographie zur Familie oder den großen Verwandwandtschaftsgruppen. --BotBln (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Sofern es diese Monographien gibt (z.B. Podlech & Zarre 2013: A Taxonomic Revision of the Genus Astragalus L. (Leguminosae) in the Old World; Small 2011: Alfalfa and relatives. Evolution and classification of Medicago), würde ich diese als Leitlinie verwenden. Bei Ononis, sehe ich gerade, werden in folgender Publikation 86 anerkannte Arten aufgelistet: http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2010/00000059/00000004/art00008 Viele Grüße -RLJ (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2015 (CEST)

Damit kannste gerne Benutzer:Seysi's ILDIS Variathe der Artikel auffrischen. --BotBln (Diskussion) 01:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo RLJ!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:18, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Allermannsharnisch

Hallo RLJ,

da mir leider die Zeit fehlt, ausgiebiger Beiträge zu liefern, bin ich nicht bei der Wikipedia angemeldet. Wenn zwei- bis dreimal im Jahr Kleinigkeiten vorwiegend im Bereich der Chemie und Mineralogie ergänzt oder geändert werden, ist dies vielleicht aber auch nicht notwendig oder sinnvoll. Die lange Vorrede nur, um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass ich mich hinter einer "anonymen" IP verstecken möchte.

Nun aber zum rückgängig gemachten Änderungsvorschlag: Der Vorwurf eines fehlenden "enzyklopädischen Stils" verwundert doch sehr! Mangelnde enzyklopädische Qualität ist doch genau das, was im bestehenden Fall des Abschnitts zur "Heilwirkung" festzustellen ist. Anstatt einer klaren Darstellung im Konjunktiv werden pseudowissenschaftliche bzw. esoterische Angaben zu Wirkungen gemacht, die (wie bei dieser Thematik üblich) mit keiner Literaturstelle belegt werden! Gerade im medizinischen Bereich sollte oder besser muss die Wikipedia besonders streng bezüglich wissenschaftlicher Standards sein, um in der täglichen Flut un- und antiwissenschaftlicher Propaganda als zuverlässige und vertrauenswürdige Informationsquelle zu bestehen. Angaben ähnlich "AB soll gegen XY...", "es heißt AB wirkt gegen/hilft bei..." oder hier "man sollte.... um..." sind allerdings genau dieser anekdotenhafte Stil, wie er in Klatschpostillen und Lifestylemagazinen üblich ist und bei dem (nach eigenen Erfahrungen) die Mehrheit eben nicht versteht, dass es sich hier nur um unbelegte Behauptungen handelt.

Im übrigen verteidige ich die Wikipedia meist als gute Quelle für erste Informationen und zwar gerade weil die Beiträge zu naturwissenschaftlichen Themen üblicherweise gut oder oftmals sogar hervorragend sind!

Ein zweiter Änderungsvorschlag wird gleich folgen, danach lass ich's sein.

Viele Grüße aus dem Süden,

Christian

Lichtkeimer

Dass Lein ein Lichtkeimer ist, steht unter Lichtkeimer. Wenn du das falsch findest, solltest du es auch dort löschen. --Abubiju (Diskussion) 11:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Andere Wikipedia-Artikel werden hier grundsätzlich nicht als Quelle akzeptiert, siehe WP:BLG. Der Artikel Lichtkeimer hat selbst schwere Belegmängel und ist als Beleg für andere Artikel völlig untauglich; die dort genannten Arten und Gattungen sind im zitierten Strasburger nicht aufgeführt. Bitte trage eine akzeptable, von Dir benutzte Quelle auch in die anderen von Dir geänderten Pflanzenartikel ein. Ich halte das nicht für falsch, bezweifle aber, dass alle 200 Arten der Gattung Linum oder zumindest ein bedeutender Teil davon, der alle systematischen Untereinheiten abdeckt, auf ihr Keimverhalten untersucht sind. --RLJ (Diskussion) 11:44, 1. Okt. 2015 (CEST)

Redaktionschat Biologie am 3. November 2015

Hallo RLJ, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Beifußblättriges Traubenkraut

Hallo RLJ, ich habe die Literatur bzw. den Einzelnachweis nochmal überarbeitet, den du mir nicht "genehmigt" hattest. Ich verlinke Artikel der Zeitschrift ANLiegen Natur hier im Rahmen eines Praktikums in der Öffentlichkeitsarbeit und versuche das einheitlich zu gestalten. Daher bitte ich dich darum, die Änderung so zu lassen :-) Danke!

Hallo Doris, wie in anderen Pubkikationen gibt es auch hier in der Wikipedia Richtlinien für die einheitliche Gestaltung von Literaturzitaten, die hier zu finden sind: WP:ZR. Diese Richtlinien habe ich bei meiner Änderung konsequent beachtet. Wenn Du nicht willst, dass Deine Beiträge geändert werden, würde ich Dir empfehlen, diesen Zitierrichtlinien zu folgen, auch wenn sie in ihrer Form von den in naturwissenschaftlicher Literatur gebräuchlichen Zitatformaten abweichen und am Anfang gewöhnungsbedürftig sind. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 09:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Alismataceae

Hallo. Danke für deine Korrektur bei den Alismataceae. Ich kannte die Schreibweise von filius nur in "Nicht-Kapitälchen, aber das wird wohl unterschiedlich gehandhabt. Bei den anderen Autorenkürzeln hast du die von mir eingefügten Leerzeichen wieder entfernt. Ich kenne hingegen wirklich nur die Schreibweise mit eingefügten Leerzeichen z.B. R. Br. oder S. W. L. Jacobs. Diese Schreibweise ist mir sowohl aus der deutschen Literatur (z. B. Rothmaler) als aus dem ICBN (z. B. hier unter Ex. 8. oder Ex. 9.) bekannt. Ich weiß ja nicht, ob man sich hier auf Wikipedia diesbzüglich auf etwas Anderes geeinigt hat. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut. Ich stoße vermehrt auf die Kleinschreibung von filius ohne Kapitälchen. Einige dieser Seiten werden auch im Artikel Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen (enthält auch Fehler) verlinkt, z.B. Rchb. f. hier & hier und Hook f. hier. --Poecilotheria36 (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Poecilotheria36, es gilt die Abkürzung "f." für die taxonomische Rangstufe "forma" (ohne Kapitälchen) und für das Namensbestandteil "filius" zu unterscheiden. Dieses "f." ist (anders als "ex", "in", "non" "(", ")") fester Bestandteil des nach IPNI standardisierten Namenskürzels und wird deshalb nach der hier üblichen Syntax mit Kapitälchen geschrieben. Rothmaler macht es anders, Schmeil-Fitschen ebenso. In den von Dir genannten Beispielen werden die ganzen Namenskürzel ohne Kapitälchen geschrieben.

Zu den Leerzeichen nach Punkt in den Kürzeln ist zu sagen, dass sowohl die fehlenden als auch die normalen Leerzeichen typografisch nicht korrekt sind und streng genommen durch die festen Leerzeichen   oder besser durch   ersetzt werden müssten, was wiederum den Quelltext unübersichtlich macht. In der Vorlage, dem IPNI (dem auch andere folgen), werden sie ohne Leerzeichen geschrieben, und dem kann man folgen oder auch nicht, dann aber innerhalb eines Artikels einheitlich und mit festen Leerzeichen. Viele Grüße --RLJ (Diskussion) 16:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Die festen Leerzeichen habe ich in der Sache garnicht bedacht. Ich sehe natürlich sofort ein, dass der Quelltext dadurch total unleserlich werden würde. Für unsere Zwecke ist dann tatsächlich die kondensierte Schreibweise praktischer. Schönes Wochenende wünsche ich noch --Poecilotheria36 (Diskussion) 17:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Anchusa

Hi. Ich habe nicht geschrieben, dass Lycopsis nicht eingenständig sei, sondern lediglich, dass Anchusa arvensis wohl nicht mehr in diese Gattung gestellt wird. Die Arbeiten, auf die du dich beziehst, sind mehr als 10 Jahre alt und der Stand kann sich geändert haben. ITIS, World Plants und Rothmaler geben alle Anchusa arvensis als aktuell an und sind auch deutlich aktueller. Da ich mich aber hier auf Wikipedia nicht der Pflanzensystematik widme, habe ich nur diese kleine Änderung mit dem Vermerk, dass hier wohl mal eine Überarbeitung nötig ist, getätigt. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Poecilotheria36, 1) Typus der Gattung Lycopsis ist Lycopsis arvensis. Wenn diese Art zu Anchusa gestellt wird, fällt auch die ganze Gattung Lycopsis in die Synonymie von Anchusa und die zweite Art Lycopsis orientalis kommt als Anchusa ovata auch dorthin. 2) Auf der Grundlage von wissenschaftlichen Veröffentlichungen herscht weitgehende Einigkeit unter den über Boraginaceae forschenden Botanikern, dass neben der Gattung Anchusa auch Lycopsis und eine Reihe weiterer kleiner Gattungen anerkannt werden, dies auf der breiten Grundlage makro- und mikromorphologischer und karyologischer Merkmale sowie molekularer Marker. In Sekundärveröffentlichungen (Floren, Datenbanken) wird dies nomenklatorisch von dem einen schneller, von dem anderen langsamer oder auch gar nicht umgesetzt, aber das sind dann mehr oder weniger objektive Bewertungen und nicht unbedingt ein aktueller Stand. Neuere Werke, in denen Lycopsis akzeptiert wird, sind z.B. Flora Gallica (2014), Flora Iberica Band 11 (2012) und Kubitzki: The Families and Genera of Vascular Plants XIV Aquifoliales, Boraginales.... (2016). Viele Grüße, --RLJ (Diskussion) 02:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Okay, alles klar. In dem Fall hängen dann wohl mehrere Datenbanken/Werke gleichzeitig hinterher. Danke für die informative Antwort :-) --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
RLJ
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo RLJ! Am 17. Januar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 9.250 Edits gemacht und 7 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Botanik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Schließfrucht

Hallo RLJ!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schließfrucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 31. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo RLJ, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour RLJ,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo RLJ,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
RLJ
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo RLJ! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Januar 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 9600 Edits gemacht und sieben Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Botanik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-06T19:55:39 00:00)

Hallo RLJ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:55, 6. Mai 2022 (CEST)