Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2013/Jun

VA Problem zwischen Supermohi und Orientalist

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen Pacogo7, es wäre schön, wenn Du Dir den Problemfall man ansehen und bei Interesse als Vermittler übernehmen würdest. Das würde mich sehr freuen. Gruß Supermohi (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

hallo! S. hat es immernoch nicht verstanden: da gibt es nichts zu vermitteln. Einen schönen Tag!--Orientalist (Diskussion) 09:51, 12. Jun. 2013 (CEST)

No jo, wenn dat so iss

--Supermohi (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht findet ihr einen Ort für Tee und Shisha?--Pacogo7 (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Loool in München? Passt mir ganz gut, hier sprießen ja Schisha-Bars am Hauptbahnhof wie Pilze aus dem Boden. Allerdings sind die meisten ziemlich heruntergekommen und die Toiletten meist in einem eher "orientalischen" Zustand. Es gibt aber einen kleinen, feinen Mexikaner in der Nähe der Donnersberger Brücke (Pappasitos), wo man schön essen und trinken kann. Also Orientalist, wann kommst Du? :D Supermohi (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2013 (CEST) Pacogo7 Du natürlich auch :) Zigarren und Tequila-Saufen bis zum Morgengrauen

Sollte es der Zufall wirklich wollen, dass ihr in derselben Stadt wohnt? Glaube ich nicht. - Ich? München? Nein, wir haben im Norden die Einstellung: Zieht den Bayern die Lederhosen aus! - Lederhosen aus? - Lederhosen aus! --Pacogo7 (Diskussion) 10:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du das kannst ruhig machen, wenn's Dir vor gar nix graust!

Supermohi (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich dachte jetzt kommt eine Fischkopp-Retourkutsche... Sachmal gibt es eine sachlich zu klärende Frage im Hintergrund eures Streits oder ist es nur persönliches Missbehagen?--Pacogo7 (Diskussion) 12:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nicht von mir.. Retourkutschen sind nicht meine Art und als Maroc-Bayer (der nicht mal eine Lederhose besitzt, eine Schande!) fühle ich mich dadurch auch nicht sonderlich angesprochen ;-)

Bezüglich der Sachfragen in aller Kürze (muss gleich los): Orientalist hat zuletzt in der Artikeldiskussion Tayammum gefordert, er wolle einen weiteren Koranvers eingefügt haben. Den habe ich eingefügt. Nun moniert er, der Artikel bestünde nur noch aus Koranversen, wir seien doch hier nicht im Koranunterricht u.s.w., stellt auch deshalb einen QS. Literaturangaben löscht er mit der Begründung, sie seien nicht WP-Konform, ohne dafür wirklich stichhaltige Begründungen zu liefern (google-Suche nach dem Autor hilft mir Null weiter) und find in diesem Sinne auf der Seite einen EW an. Er taucht häufiger in von mir erstellten Artikeln/bearbeiteten/gesichteten Artikeln auf, wenn er dort einen Fehler findet, provoziert er Riesendiskussionen und revertiert häufig, ohne die Artikeldiskussion aufzusuchen. Er stellt LA auf Artikel, die klar relevant sind (Muschda Scherzada) und zuletzt QS-Anträge mit fadenscheinigen Begründungen (Koranzitate, angeblich nicht WP-konforme Lit.) u.s.w. -- Supermohi (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, ah. Danke für die Schilderung aus Deiner Sicht. Holla, das sieht ja wie ein WP-Streit mit allen Fassetten aus. - Ich muss auch erstmal raus und dann auch weiter arbeiten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Alles was Orientalist bzgl. Tayammum schreibt klingt ganz plausibel und einleuchtend. Der Artikel und der Hauptautor zeigen nicht regelmäßig das, was man enzyklopädische Distanz nennen könnte. Gute Koranschüler kommen ins Paradies, böse Wikipedianerinnen kommen überall hin. Ohne Schere, Stein, Papier. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pacogo, mit Humor kann man viel erreichen - teilweise lache ich mich hier gerade schlapp. Im Ernst: falls Du Dir das wirklich antust, dann siehst Du auf der Art.diskuseite, wie lange es gedauert hat, bis "Aspekt:Reise" nicht von vornherein tayammum erlaubt. Da hatte der Hauptautor eine ziemlich lange (sture) Leitung gehabt. Und so etwas kann nerven.--Orientalist (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen. Den Vorhang zu und alle Fragen offen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Orientalist mal auf der Wellenlänge UKW freundlich FM senden würde, käme viele Informationen ganz anders an. Ehrlich gesagt: Bis heute ich finde ehrlich gesagt daran nichts plausibel, sowohl die Lit.-Sache ist für mich nach wie vor ungeklärt als auch die Frage, warum er verlangt, dass Koranverse eingefügt werden und sich dann beschwert ect. ect. Um die Sachfragen geht's aber nicht hauptsächlich, sondern um die Tonart. Supermohi (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

P.S.: Ich habe gegen Verbesserungen und Modifikationen an von mir erstellen Artikeln überhaupt gar nichts einzuwenden. Nur Orientalist will aber nur diskutieren. Wenn Du auf einen Rat von ihm eingehst, Koranverse einfügst u.s.w. dann kritisiert er das. Wenn du sonst irgend einem Rat von im folgst, wird's genau das selbe sein. Lass Dich also nicht täuschen.. es geht ihm nicht wirklich um die Verbesserung des Artikels. Es ist typisch seine Art, Spielchen zu spielen und andere Benutzer mit seiner Person zu beschäftigen. So einfach ist das Supermohi (Diskussion) 17:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die Ziele von Orientalist scheinen der Verantwortung für die - in meinen Worten - enzyklopädische Distanz geschuldet zu sein. Das ist ein Ziel, was im Artikel Tayammum nicht zu erkennen ist. - Wer sich die Frage (für den gläubigen Muslim) stellt, warum und inwiefern Tayammum im Koran vorgeschrieben ist, der hat eine für den gläubigen Muslim wichtige Frage gestellt. WP schaut aber von allen Seiten. Und um das zu erreichen wird nicht nur UKW freundlich FM gesendet, sondern ggf. defektiert. --Pacogo7 (Diskussion) 17:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich gebe Dir völlig Recht, aber es geht auch anders. Andere Benutzer machen es vor. Es ist jedoch nicht notwendig, die "notwendige enzykopädische Distanz" in rassistische Äußerungen "du verstehen?", "Türken-Lümmel-Getümmel", "Islam-von-innen-Versteher" ect. münden zu lassen. Das geht entschieden zu weit. Außerdem möchte ich Dir entschieden widersprechen wenn Du darauf anspielst, Muslime seien nicht dazu in der Lage, wissenschaftliche Beiträge zu islamischen Themen zu verfassen, sowohl im Falle des erwähnten Konvertiten, dessen Werke in einschlägigen Biblitheken frei verfügbar und gelistet sind, als auch in meinem Fall ist es falsch. Darum geht es aber nicht.

Es geht darum, um es nochmal zu wiederholen, dass Orientalist um die Einfügung des zweiten Koranverses gebeten hat. Der Artikel war ja imho schon wieder längerer Zeit nach seiner Erstellung unbearbeitet herumgelegen, Orientalist hatte kein Interesse daran, etwas anzupacken. Sein Interesse wurde erst dann geweckt, als ich versuchte, den Artikel zu erweitern. Bis auf die Sache mit der Literatur, die sich leicht beheben ließe, ist der Artikel auch in dieser Form ein gültiger Stub, relevant jedoch erweiterungsfähig. Das ist aber kein Löschgrund. Wetten, er wird auf den Artikel noch einen LA stellen? Zwei Bausteine einfügen: Lit. und Belege. Dann ist der Käs gegessen. QS brauchts hier überhaupt nicht, da keine strukturellen, sondern inhaltliche Mängel vorliegen Supermohi (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

natürlich liegt Supermohi ganz falsch. Die Zugabe des zweiten Koranverses auf meinen Rat hin ändert an der Unhaltbarkeit der Darstellung nichts. Enzyklopädisch NUll - und wenn man so was nicht sagen darf, weil es als PA aufgefaßt wird, dann ist hier jemand im falschen Film. Ich habe Wege aufgezeigt: Hinweis auf Sunna, Fiqh usw. Nix da. Da schlage ich nur noch vor, die Klappe zu halten, weiterzugehen anstatt in der WP so viel Wirbel machen, ohne enzyklopädisch etwas geleistet zu haben. An diesem Standpunkt meinerseits wird sich nichts ändern. Wenn meine wiss. fundierten Vorschläge mit "Hahaha" ignoriert werden - ohne sich an die Arbeit zu machen, dann ist der Umgang gestört. Derjenige, der einen Artikel aufsetzt, oder konsequent bearbeitet (und dabei nur Böcke schießt), ist verantwortlich dafür, was er schreibt. Diese Verantwortung wird ihm niemand abnehmen. Verständlich genug?--Orientalist (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Selbstverständlich lehne ich ärgerliche PAs ab. - Es sollen aber distanzierte Artikel entstehen. Literatur muss Tayammum von (einer innerislamischen und auch) einer außerislamischen Sicht beurteilen können. - Eine Einigung darüber wird schwierig. Sehr schwierig, ich weiß. Ich denke mal sie wird auch ohne mich zustande kommen müssen. In der Shisha-Bar? Keine Lederhose!--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 12. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Haha deshalb, weil Du, egal was man tut um den Artikel zu verbessern, niemals zufrieden damit sein wirst. Wenn Beispiele aus der Sunna eingefügt werden, wirst Du auch keine Ruhe geben. Du willst nur eins: Die Diskussion am Laufen halten. Das ist das Spiel. Es geht Dir nicht um Verbesserung des Artikels, sonst wärst Du dort schon aufgetaucht, nachdem jemand anders den Artikel in den ANR gerotzt hat. Wo warst Du da? Seltsam, dass Du dort auftauchst wo ich bin, auch außerhalb des Islambereichs (Muschda, Geschichte des Staates Israel) u.s.w.

Was genau ist Dein enzyklopädischer Beitrag außer Diskussionen und Beleidigungen? Wie viele Artikel muss man hier geschrieben haben, um Wirbel machen zu dürfen? 51? Na dann dauerts ja nicht mehr allzu lange, bis ich hier Wirbel machen darf ;-) Supermohi (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Pacogo7 ich möchte nur eins wissen: Woher nimmt Orientalist die Information, was hier enzyklopädisch verwertbare Literatur ist und was nicht. Kannst Du mir da weiterhelfen? Supermohi (Diskussion) 18:48, 12. Jun. 2013 (CEST)

Es ist für alle interessant. Für Christen, für Satanisten, für gut Leute, für Atheisten, auch für böse Leute. WP ist für alle. Deshalb brauchen wir WP:LIT, um zu beurteilen, was religionsunabhängig über das Religionsabhängige so alles korrekt gesagt werden kann.--Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du zuerst! Mir wird davon immer so schwindelig

Richtig, nur finde ich dort nichts, was der von mir eingefügten Literatur widersprechen würde. Laut WP:BLG spricht auch nichts dagegen, "nichtwissenschaftliche" Literatur als Beleg anzugeben, wissenschaftliche Literatur ist halt zu bevorzugen. Orientalist spricht aber laufend von einem Index, einer schwarzen Liste die ich nicht finden kann. Wo ist dieser Index? Wo ist die Projektseite? Das ist der springende Punkt. Supermohi (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Pacogo7/Archiv/2013,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Oh Hessen, wunderbar. Danke für die Einladung. - War eine schöne Zeit. Kassel Kulturbahnhof! Wow. Lebe allerdings leider und zum Glück gerade mal in meiner Heimatstadt Hamburg. - Wird also diesmal nichts.--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

Schön Dich wieder zu sehen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Du verstehen möchtest, wieso ich den Artikelparkplatz ungern freigebe, schau Dir doch mal Verfolgte Unschuld an, wo diesselben Akteure aufschlagen. Grüße Serten (Diskussion) 17:31, 5. Jun. 2013 (CEST) Je nun, das ist kein besonders sachlicher Grund.-- Leif Czerny 18:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Kann sachlich bleiben und auch ein bisschen WP:AGF auf den unschuldig besetzten Parkplätzen nicht auch etwas nützen?--Pacogo7 (Diskussion) 18:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

WP:ABF wäre noch ein Lemma wert. Ich wette um eine Prinzenrolle, das das Diskussionsangebot [1] leer bleibt und mit Ablauf der Sperrung wieder massive Kürzungen belegter Abschnitte versucht werden. Was unverstanden bleibt, ist das es sich nun vor allem um eine Triberger Lokalposse handelt, wer den alten Stand von Männerparkplatz haben will, sollte sich um den Ausbau des Forks kümmern. Serten (Diskussion) 19:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Mja. Der Ton macht die Musik. Wenn zu mir jemand sagt: "Wer was will, soll das anhand der Struktur skizzieren." Dann höre ich so bisschen heraus, dass meine freie Wikibeteiligung in ein Korsett mit bad faith gedrängt werden könnte.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das ist richtig,ich habs höflicher formuliert. Was ist gegenüber Leuten, die ein selten ein so gegen unsere Regeln verstoßendes Machwerk in Wikipedia für normalen Konversationston halten, angemessen? Könnte man bei Jakob Maria Mierscheid um Vermittlung bitten? Serten (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich muss Dir eine sehr traurige Mitteilung machen. Du bist der erste der es erfährt und Du musst jetzt ganz stark sein. Mierscheid ist gestern nach kurzer schwerer Krankheit friedlich gestorben. Wir müssen uns selbst vermitteln.--Pacogo7 (Diskussion) 20:50, 5. Jun. 2013 (CEST)

wie es das gesetz befahl. I do my very best ;) Danke für den Tee Serten (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

Kann man entsperren. Serten (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

KLeine Anregung zum Thema Moderation

Serten (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schön, aber nix für mich. - Moderation scheitert sofort, weil Freiwilligkeit und Ehrenkodex bei Streit einander ausschließen. - Kurz: wir können nicht gleichzeitig Defektieren gut finden und uns unter ein Prinzip stellen, was Defektieren schlecht findet.--Pacogo7 (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

nicht ein achtel Pfifferling an Autorität

Da verstehe ich das Wort defektieren schon mal nicht. Freiwilligkeit und Ehrenkodex schließen sich bei Streit keinesweg aus - grad wenn eine Diskussion festgelaufen ist, ist eine zeitlich begrenzte Unterstellung unter Moderation möglich und sogar geboten. Serten (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ist mir nicht wichtig Dich zu überzeugen. Probier es aus. Ich wünsche Leuten die das ausprobieren von ganzem Herzen Erfolg. - Falls Du zusätzlich wissen willst, was ich vermute, dann sage ich: Die gute Frau Moderatorin und der liebe Herr Moderator haben keinen Pfifferling an Autorität, sobald in der freien Wikipedia auch nur ein kleines Konfliktchen an den Tag tritt. Nicht ein Achtel Pfifferling. Die Erdbeertorte bekommen sie ins Gesicht. Mit bisschen Sahne.--Pacogo7 (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe aber vor, Moderatoren mit Sahnetorte auszurüsten. Ein Admin ist für Moderation zu mächtig - oder würdest Du eine Erbstreitigkeit mit der Schrotflinte schlichten? en:Shotgun wedding muss noch übersetzt werden. Gut Wurf ;) Serten (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ohne Waffen. Sowieso. Klar. - Na, probier es aus. Ist eine gute Sache. Versuch ist es allemal wert. Meine Vorstellungen sind doch nicht den Text wert, sie hier zu schreiben, weil man alles selbst ausprobieren sollte, um es zu verstehen. - Du wirst Dir dann wohl irgendetwas überlegen, wie ein Streithammel der so frei ist, Streithammel zu bleiben sich an die Moderatorenregel halten soll, dass wir keine Streihammel sind.--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nein Pacogo. Mit Waffen und vor allem mit Revier. Eine Sahnetorte beziehungsweise eine Kurzsperre ist eine Waffe, viel wichtiger ist ein Mandat für eine bestimmte Zeit und einen Themenbereich. Ich kenne deutlich komplexere Streitschlichtungsverfahren bei Verbänden und bei Großprojekten, Wikipedia ist da derzeit schlicht in der Steinzeit. Serten (Diskussion) 17:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Spannend. Viel Erfolg! - Die Herausforderung ist, im kanalreduzierten anonymen Internet Streithammel in eine gewisse Verbindlichkeit zu bekommen. An ein Setting - wie es hochbezahle, gut ausgebildete Moderatoren bei Verbänden und Großprojekten herstellen ist erst recht gar nicht entfernt zu denken. - Aber wenn es jemand schafft? - Ja? Dann Du! --Pacogo7 (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2013 (CEST)

Imme dabei ;) Was ich von Admins neben Guten Wünschen erwarte, sind Beiträge zu gelungenen Konfliktlösungen. Sprich wie macht jemand formal einen Artikel wieder flott. Das Setting bei den Verbänden ist gar nicht so weit weg von WP, das läuft aber über Selbstverpflichtungen und Anerkennung des Protokolls. Die [DIN 10507:2006-11 etwa wurde von auf dem Markt beinhart gegeneinander agierende Konkurrenten im Arbeitskreis NA 057-02-01-13 AK "Sahneaufschlagmaschinen" des Arbeitsausschusses NA 057-02-01 AA "Lebensmittelhygiene" im NAL erstellt. Da hat vorher jeder Teilnehmer eine solche unterschrieben, wer sich nicht dran hält, dessen beiträge haben auch weniger oder keine Anerkennung. Ich betone: Die Festlegungen in dieser Norm beziehen sich auf gekühlte, diskontinuierlich arbeitende Maschinen des Mischpatronentyps. Klaro? Bitte nicht nur hier schreiben, sondern ein kurzes feedback bei dem Projektvorschlag wäre mir sehr gelegen. Freundlich Guck. Der Anwendungsbereich wurde dahingehend erweitert, dass alle flüssigen Sahneerzeugnisse eingeschlossen sind. Dies können außer Sahne auch aufschlagbare Emotionen sein ;) Serten (Diskussion) 18:13, 22. Jun. 2013 (CEST)

Eine Selbstverpflichtung macht man nicht, wenn sie den eigenen Zielen entgegenstehen. Ich schrieb schon mal bei Fossa neulich sinngemäß: Selbstverpflichtungen und Anerkennung des Protokolls verweigert doch die Partei, deren Zielen sie schaden. Anders als in der Juristerei gibt es ja noch nicht mal ein Zielprofil der Beteiligten. (Juristen fragen sich halt gezielt: "Was will mein Mandant eigentlich?" Eine Frage, die bei WP eher verboten zu sein scheint, wir sind eher bei Problemen amüsiert zynisch.) Die Erna will sich von Heinz scheiden lassen, weil sie nicht genug Geld für ihren Kaufrausch kriegt. Heinz: Lass uns doch noch eine Paarmediation machen. Erna: "Muss das sein? Ich bin nur einverstanden, wenn das Ziel der Sitzungen ist, dass Du die Trennung verarbeitest.--Pacogo7 (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mein Lieber, recht hast Du. Da gibts Mandanten, denen am Rosenkrieg liegt. Die Kunst ist, die richtigen Fragen zu stellen. Siehe Benutzerin_Diskussion:Itti#Aktuelle_VM beziehungsweise [2]. . Eine Mediation machste wenn Kinder vorhanden sind und die Anwälte noch Geld zum Verteilen übrig gelassen haben. Da haut die Amtsrichterin einmal mit dem Hammer auf den Tisch, fragt wem Weihnachten wichtiger ist als lange Sommerferien und dann haste die halbe Umgangsregelung schon geschrieben. Und beim Verkauf der Firmenanteile setzt der Notar alle Parteien in separate Räume und macht einen auf Camp David. Serten (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

AP

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, könntest Du bitte - auch wenn es noch so nervig ist - 24h(!) abwarten, bevor Du ein AP erledigst. Wenn Du es 3h früher halbschützt entspricht das (a) nicht dem angegebenen Verfahren und eröffnet (b) nur eine Tür, sowas noch mal woanders zu diskutieren... --He3nry Disk. 17:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

Waren das nicht mehr als 24 h ? Ich habe von 14:01 bis nächsten Tag 14:07 gezählt. Auch wenn Capaci34 es einerseits sofort dichten wollte und hinterher dann aber nicht genug zu kämpfen kriegen konnte. --Pacogo7 (Diskussion) 18:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mal ein blöder Vorschlag, kann nicht in die Vorlage ein Zeitstempel eingebaut werden:

Adminproblem eröffnet: ~~~~~ 18:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die fünf Tilden werden dann automatisch beim Speichern umgewandelt. Dann ist immer klar, wann ein AP eröffnet wurde. Viele Grüße --Itti 18:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Weia, Sorry ich bin zu blöd für diese Welt... Du hast natürlich ganz brav die 24 h abgewartet. Das hätte eher ein Lob wegen perfekter Formalbeachtung werden sollen. Das dann also jetzt! Und Tschulligung auch, --He3nry Disk. 18:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Pacogo, Machst Du mit? Würde mich sehr freuen. Serten (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin Serten, danke für die Einladung. Vorteil wäre, es als eine Art Selbstverpflichtung zu sehen, an die sich dann immer mehr Leute halten.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schlechte Autoren wollen wir hier allerdings nicht haben. Sie werden von den Lehrerstöchtern mit Äpfeln beworfen. --Pacogo7 (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Sag ich doch. Kopier das Babel und Du bist dabei ;) Serten (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gute Mädchen kommen in den Himmel, böse Mädchen kommen überall hin. - Dass ich Dir zuhöre, heißt nicht, dass ich Dir zustimme. - Ich mache mit, wenn Emma7stern, widescreen und Fossa mitmachen und mich alle drei einladen dazu. :) nix für ungut, obwohl, doch für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorteil wäre, es als eine Art Selbstverpflichtung zu sehen, an die sich dann immer mehr Leute halten - es gibt nichts gutes, außer man tut es ;) Serten (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Funktioniert nach meiner Erfahrung nicht. - Aber jeder darf seine Erfahrungen selber machen. Wie findest Du eigentlich diesen Text? --Pacogo7 (Diskussion) 20:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hmmm, was hindert Dich das babel zu kopieren? Einiges aus dem text hatte ich auch mit FG behandelt [3]. Zwei Auszüge, wenn Du dir die lange Disk nicht antun willst

Was Wikipedia bräuchte, ist ein Gavel (ein Richterhammer). Sprich man gibt adhoc oder übers Portal Autoren ein Moderatorenmandat oder holt sich einen, der darf dann nicht beim Artikel neue inhalte einbringen (revertieren ja), aber die disk löschen / sortieren und moderieren. Diese Funktion wird bei Edit-Disku-Widerspruch völlig ausgelassen, Selbstverpflichtung von zwei streithanselnden Autoren wird scheitern. Daran scheitert auch Wikipedia:Mediationstipps. Was nicht beachtet wird, ist das ein Mediatior zwar faktisch ein Autor ist, der aber in der Rolle des Mediators nicht als Autor im ANR fungieren darf. Damit kommt man deutlich weiter.
Ich halte die Aussage Weder Wikipedia, noch die Mehrheit der Community hat ein ursächliches Interesse an Konflikten für völlig falsch. In dem Sinne ist der E-D Widerspruch nicht sinnvoll, die frage stellt sich nicht (Mu). Im Gegenteil, Konflikte formal aufzusetzen und WP-öffentlich auszutragen sind ein wesentlicher Aspekt der Arbeit hier und für viele der eigentliche Reiz mitzumachen. Ein Löschantrag ist ein Fehdehandschuh, dann gehts in den Ring. Das ist Kampf - bis aufs Messer, weils um die "Artikeelexistenz" geht. Ähnlich sind die KALPkandidaturen durch leute versaut, denen der KOnflikt und andere plattzumachen wichtiger ist als die Artikel. Ich nenn mal Atomiccocktail, weil der das bei der SG Disk klassisch vormacht. Die QS ist ein deutlich laueres Lüftchen dagegen. Schon gewusst? ist mein Lieblingsort- deutlich höher formalisiert, die Mitarbeiter dort halten sich an Regeln, die häufigen aber kleinen Konflikte werden formalisiert und höflich ausgetragen. Das ist nicht durch moralische Appelle bedingt. Ich brauche keine mehrheiten, sondern bereitwillige, die ein Portal aufbauen. . Serten (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zusätzlich zu den Regeln die wir hier haben noch so was wie "Meinen Mitautoren beizustehen und sie freundlich und höflich zu behandeln" einzuführen ist nicht weiterführend. - Wer es nicht kann oder will, der soll hier nicht mitmachen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Naja, für mich waren die folgenden zwei [4] und Vorgänge da ziemlich ernüchternd, beim Boxen würde man Tiefschlag dazu sagen. Serten (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2013 (CEST)

Pfarrerstöchter lassen die Finger von Burschenschaften.--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Grade die Kösener haben da überhaupt keine Lust drauf. Wikipedia:Mediationstipps ist asgebaut. PS.: Heist das in bestimmten Artikelbereichen ist alles erlaubt, einschließlich Lug und Trug? Ich bau lieber eine SV Qualitätssicherung auf. Serten (Diskussion) 22:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schönen Dank auch ...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... für diese Entscheidung.

KarlV unterstellt mir hier, ich würde mich auch für Alfred Rosenberg einsetzen.
Nach der durchaus berechtigten Meldung sperrst Du dann nicht den Beleidiger sondern kurzerhand den Melder.
Es bleibt einem anderen Admin vorbehalten, auf Sperre zu entscheiden.
Und es geht weiter: Ulitz macht sich den beleidigenden Edit zu eigen und bekäftigt ihn noch. Deine Entscheidung zu nächtlicher Stunde: alles kein Problem, jedenfalls keins „erkennbar“.

Es bleibt also festzuhalten: Zu unterstellen, Hardenacke würde sich für Rosenberg einsetzen, ist für andere sanktionswürdig - für Dich nicht. Du sperrst da schon eher den Überbringer der Nachricht.

Guten Tag.

--Hardenacke (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Moin Hardenacke.

Danke für die Nachricht. - Du ärgerst Dich über meine Entscheidung. Deine Darstellung ist zum großen Teil nachvollziehbar.

Punkt 1 verstehe ich allerdings nicht, da geht es um Ulitz. KarlV hat in der VM nicht editiert.

Punkt 2: Die meldende IP war die Sperrumgehung Hamburg73, oder hast Du andere Informationen?

Punkt 3 ist irgendwie ein wahrer Satz, den ich aber in seiner Funktion zu mir nicht ganz verstehe.

Punkt 4, da nehme ich zur Kenntnis, dass das (anders als Dein ironischer Wortlaut) ein Problem für Dich ist. Ulitz Äußerungen sowohl als auch meine Entscheidung. Deine Kritik ist bei mir angekommen. Ich mache mir das nicht leicht.

Besten Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 09:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Diese Darlegung halte ich übrigens für nachvollziehbar und sehr glaubwürdig.--Pacogo7 (Diskussion) 11:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte sie weder nachvollziehbar noch glaubwürdig. Das ist eindeutig und nicht missverständlich. Vorausgegangen war ja schon so eine Nummer, indem er mich in Zusammenhang mit dem Verstecken von PAs ausdrücklich namentlich nannte - und anschließend bestritt, dass er mich damit meinte - das gleiche wie hier, denn der Edit erfolgte als Antwort auf meinen Edit. Wer's glaubt, wird selig. --Hardenacke (Diskussion) 12:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bitte lies das, was KarlV schreibt wirklich gründlich und mit dem Versuch, unvoreingenommen zu lesen. Vielleicht stellst Du Dir mal versuchsweise jemanden vor, dem Du vertraust, um für möglich zu halten, was er schreibt. - Ich will Dich allerdings von Deiner Ansicht nicht abbringen, teile sie aber (inzwischen) nicht (mehr).--Pacogo7 (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht siehst Du ja mal in die dortige Diskussion. Da kannst Du nachlesen, dass ich es bin, der „krude“ argumentiert. Und nein: Ich werde es mir nicht noch einmal antun, dieses Zeug zu lesen. Es ist doch klar: Wer darauf hinweist, dass ein Benutzer aus Estland vielleicht andere politische Erfahrungen hat, als der deutsche Mainstream, der muss ja ein Rechtsradikaler sein, dem muss man mit Rosenberg und estnischen Kollaborateuren kommen, um seine krude Argumentation zu widerlegen. --Hardenacke (Diskussion)

Ja, Deine Empörung. - Tee? Kekse? - Ja, die Balten... Sind eigentlich ganz nett. Die Eesten sind mir noch sympatischer. sie haben 14 Fälle, wir hatten mal eine nette Eestin zu Besuch, die hat sie mir alle 14 erklärt. - Ich sehe nicht, was gegen die Darstellung etwa von Hozro spricht. --Pacogo7 (Diskussion) 13:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Heutige VM

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Pacogo, bitte in Zukunft etwas mehr Fingerspitzengefühl bei der Abarbeitung von solchen Unsinns VM's. Jetzt zieht sich der Mist auch noch durch Teile der VM und steht außerdem noch im Archiv. Gruß --Pittimann Glückauf 21:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Pittimann, Du meinst wahrscheinlich Löschung/Versionslöschung ohne Abarbeitung wäre besser gewesen? OK. Danke für den Hinweis. Achte ich nächste Mal drauf. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube jetzt kann man den Mist gar nicht mehr rauskriegen. --Pittimann Glückauf 21:37, 25. Jun. 2013 (CEST)