Benutzer Diskussion:Moneo

begrüßungen

Huch, noch ganz leer hier? Dann sag ich mal willkommen - und lass dich von dem manchmal rauhen Ton in Löschdiskussionen nicht schrecken, sondern geh's pragmatisch an: Wenn ein Artikel rettungswürdig ist, mach's einfach so wie du geschrieben hast "opfert man eben mal 5 minuten seiner zeit, macht aus den 4 wörtern nen satz, googelt das geburtsdatum und hat zumindest nen ordentlich eintrag". (ein Gutteil der Wikipedia ist auf diese Art entstanden). viele Grüße und viel spaß in der Wikipedia, --Elian Φ 18:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo! danke für die nette begrüßung... abschrecken lass ich mich, denk ich mal, nicht. aber trotzdem find ichs etwas seltsam, das sich bei einem projekt, bei dem es ja vorrangig um das Miteinander gehen sollte, so schnell so viele böse worte finden - also jetzt nicht unbedingt bei mir - so schlimm wars ja da nicht - aber ganz allgemein hab ich irgendwie das gefühl, das hier elitäres denken und aggression ausmasse annehmen, die eher nicht ok sind... übrigens, von deiner seite bin ich dorthin gekommen... stimme voll und ganz zu. und auch das find ich absolut richtig! ich denk ich werd mich für den anfang einfach mal den löschdiskussionen und den anderen streitzentren der wikipedia fernhalten und probieren, ein paar gute artikel zu schreiben. hab gerade nen artikel zum Kappa-Mechanismus verfasst - mein erster "längerer" beitrag. naja - das thema is sowieso so weltfremd - da wird sich wohl keiner drüber aufregen --Moneo 19:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mondeo, auch von mir ein Willkommen. Ich war der böse Löscher. Dein neuer Artikel ist informativ, er hinterlässt keine Fragezeichen auf der Stirn und man hat nihct das Gefühl, dass man leiber gegoogelt hätte. Kurz: Danke! Es entstehen ca. 500 neue Artikel am Tag. Die sind nicht alle von der Qualität wie Kappa-Mechanismus. Bei solchen Fragmenten ist es leider so, dass sie im Regelfall nicht mehr vom Ersteller erweitert werden. Ich hoffe, dich nicht zu sehr frustiert zu haben. Gruß --Lyzzy 20:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo! ich bin nicht wirklich böse wegen der löschung - wie gesagt - dieser 4-worte artikel war nicht von mir (auch wenn das anscheinend alle glauben...) - also fühlte ich mich nicht wirklich persönlich getroffen - eigentlich war ich aus nem ganz anderen grund böse [hatte nix mit der wikipedia zu tun] - in der stimmung hätte ich wohl keinen kommentar schreiben sollen. meine prinzipielle kritik bleibt aber bestehen (obwohl, wie ich jetzt sehe, es auch nette menschen in der wikipedia gibt ;-)) ). ich persönlich finde es eben nicht richtig, wenn korrekte informationen mit der begründung : "zu wenig" aus der wikipedia gelöscht werden (von werbung, selbstdarstellern, schwachsinn, etc red ich ja nicht - das gehört natürlich weg!) - aber viele scheinen hier das motto "Entweder viel oder gar nichts" zu vertreten - und dem stimm ich nicht wirklich zu - solange ein artikel informationen enthält, die korrekt sind, sollter er nicht gelöscht werden - egal wie kurz er ist... naja - jeder hat halt seine meinung...;-)) --Moneo 11:43, 22. Jul 2005 (CEST)

paradoxa

Hallo Moneo, nach dem Beitrag zu Alternativ/ZP habe ich mal hier reingeschaut. Es freut mich, einen Mann vom Fach zu finden. Ich selbst gehöre zur Gattung physicus vulgarus domesticus und wollte eigentlich nur verstehen, wie das mit dem Wirkungsquantum geht. Und seitdem schlage ich mich mit diversen Eliten rum, die alles verstehen außer meinen Fragen und Aussagen. ;-{

Seit kurzem besitze ich Hamel, Geschichte der Astronomie und wenn ich eine Hut aufhätte: so viele kann man gar nicht ziehen, wie es die Alten verdient haben. Mit meinen Aldispiegel finde ich kaum mal einen Planeten und der Galilei hat die Jupitermonde gesehen! Würde mich über den offenen Gedankenaustausch in diversen Artikeln freuen.RaiNa 11:34, 17. Aug 2005 (CEST)

also ich will ehrlich sein: wir können gern über RT reden - aber ich habe die diskussion schon länger mitverfolgt - und ich glaube kaum, das du mit mir oder meinen ansichten glücklicher sein wirst, als mit den von den leuten die du als "diverse elite" bezeichnest... zu den artikel: der existierende artikel zum zwillingsparadoxon ist gut, klar verständlich und beschreibt das problem und dessen lösung auf einen angebrachte weise (und ist nicht umsonst als "lesenswert" klassifiziert. dein "alternativ"-artikel steckt hingegen voller fehler... tut mir leid das sagen zu müssen --Moneo 11:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja gar nicht mein Artikel. Ich verstehe nur nicht, wie man aus der Relativitätstheorie auf die Symmetrie der Zwillinge im bewegten respektive ruhenden Zustand schließen kann. Und das hindert mich am glücklich werden;-) Nur das ist meine Frage. Bekomme ich darauf eine Antwort?RaiNa 14:39, 17. Aug 2005 (CEST)#

Keine Antwort? Auch keine Zustimmung, dass Quecksilberlinien was mit dem ZP zu tun haben?RaiNa 10:32, 29. Aug 2005 (CEST)

nein - keine antwort, ausser dieser: wenn die ewigen diskussion mit dir und deinen mitstreitern (oder alter egos) eines gezeigt haben, dann das: du bist nicht daran interessiert dinge zu verstehen (auch wenn dir das vielleicht so vorkommt). verständnis setzt immer die bereitschaft voraus, neues lernen zu wollen. du willst aber nichts lernen - du willst die welt überzeugen das DU recht hast, das DEINE ansicht der dinge richtig ist. erklärt dir jemand was, das du nicht verstehst oder das deiner ansicht widerspricht, wird es von dir nicht akzeptiert. hat jemand (berechtigterweise) keine lust mehr, dir dinge zu erklären, von denen du sowieso nicht vorhast, sie verstehen zu wollen, dann spielst du wieder den wahrheitssucher, der nichts lieber würde, als die dinge verstehen. also: LERNE WAS NATURWISSENSCHAFT IST und höre auf sie mit deinen philosophischen anwandlungen zu vermischen: [zitat von deiner benutzerseite]: "Mein Physikstudium hat mich zu der Erkenntnis geführt, dass die Welt, so wie sie mich anschaut, durch keine Mathematik beschrieben wird, die ich kenne. Dabei beruht sie offensichtlich auf ganz einfachen Prinzipien, die sich lediglich durch ihre unendlich komplexe Anwendung zur ihrer göttlichen Schönheit führte. Alles, was wir mit unserer Alltagserfahrung an der Natur für selbstverständlich und natürlich halten, ist genau so.". wenn dich dein physikstudium zu der erkenntnis geführt hat - schön und gut. mit dieser einstellung kannst du alles mögliche treiben - NUR KEINE NATURWISSENSCHAFT. wenn du nicht glauben willst, dass die natur mit mathematik beschrieben werden kann - bitte. aber misch dich dann nicht bei themen ein, bei denen menschen genau das tun: die natur mit mathematik beschreiben! und wenn du meinst, die alltagserfahrung ist das mass aller dinge dann bleib lieber bei der reparatur deines toasters - aber halt dich aus themen wie RT und QT raus! so - ich weiss, das das jetzt nichts gebracht hat - wie gesagt - es ist klar das du nichts lernen, sondern nur dich bestätigt sehen willst. solange das so bleibt brauchts du bei mir nicht auf antworten hoffen! --Moneo 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Es ist schon gut, der Opa hat's nicht so gemeint! Die wahren Worte auf meiner Benutzerseite stammen von Descartes, der Rest ist --- Persiflage! Und ich würde mir nicht anmaßen zu behaupten, ich wisse, was symplektische Mannigfaltigkeiten sind und ohne die kann man wohl mit der Quantengravitation nicht mitreden. Was mich aber wirklich fassungslos und ratlos lässt, und damit ist ein Kommunikation wirklich nicht möglich: Wie kann man von Uhren reden, als seien sie das selbstverständlichste der Welt, und gleichzeitig Atomspektren die Physikalität absprechen? Gut lassen wirs, schau ich mir den Mond alleine an.RaiNa 14:40, 29. Aug 2005 (CEST)

"... schau ich mir den Mond alleine an" ... *ggg* --Trilo Streßchen? 17:53, 29. Aug 2005 (CEST)

genau: legen wir alle mal ne friedliche mondbetrachtungsstunde ein - und sollts dann doch mal zu viel werden, spricht auch nix dagegen, ihn mal ordentlich anzuschreien oder zu heulen... dann gehts uns allen besser ;-)) (liese sich doch sicher zu ner schönen esoterik abzocke ausbauen..."schamanistische schrei-selenologie" oder so... (aber wahrscheinlich gibts das schon...) ;-))--Moneo 17:59, 29. Aug 2005 (CEST)

wissen oder pseudowissen: mehr verstand in die wikipedia!

nachdem ich gerade im artikel entfernungsmessung ein wenig aufgeräumt habe, habe ich mit schrecken festgestellt das dort immerhin seit einem monat auf den (mittlerweile fsm-sei-dank gelöschten) artikel zeitalterung verwiesen wurde (hmmpf - sogar ich habs bei meinem ersten edit übersehen...)- ein parade-beispiel für pseudowissenschaft, eingestellt von einem paradebeispiel von pseudowissenschaftler (siehe hier). ein aspekt der wikipedia, bedingt durch die offenheit dieses projekts, der mir langsam auffällt, ist das bei vielen beiträgen die wissenschaftlichkeit ein wenig leidet - und das ist noch optimistisch ausgedrückt... wenn man beobachtet, was bei den klassischen themen der pseudos (relativitätstheorie, quanten, kosmologie, evolution) oft abläuft, kann das den logisch denkenden menschen schon erschüttern. und was in den tiefen der esoterik kategorien für schwachsinn verbreitet wird, möchte ich lieber so genau gar nicht wissen... schon klar - die wikipedia soll umfassend sein - und esoterik ist nun mal leider ein massenphänomen geworden. aber das ist hier doch auch eine enzyklopädie! in der soll wissen vermittelt werden! - ich denke, der ganze esoterik schmarrn sollte hier nicht unwidersprochen stehen bleiben. - d.h. nicht, das ich vorhabe, irgendwelchen wilden diskussionen, edit-wars o.ä. anzuzetteln - diskutieren bringt in dem fall selten was... aber es sollte doch auch möglich sein, in der wikipedia zu jedem bereich der esoterik/pseudowissenschaft einen entsprechenden, klärenden, wissenschaftlichen artikel zu schreiben. zum beispiel sowas wie missverständnisse zur evolutionstheorie - das ist schon mal ein guter anfang. auf die art lässt sich auch die direkte konfrontation beider "parteien" vermeiden (naja - zumindest mal abschwächen). material für solche artikel gibts haufenweise (z.b. die bücher von j. randi, r. dawkins, c. sagan, den skeptical inquirer, etc). naja - wie auch immer: ich denke ein so offenes projekt wie wikipedia läuft leicht gefahr, ein opfer der vorherrschenden wissenschaftsfeindlichkeit in der gesellschaft bzw. der allgemeinen esoterischen blödheit zu werden - drum sollte drauf geachtet werden, das strohpuppentheorien, pseudowissen und esoterik hier nicht überhand nehmen. ich weiss nicht, wieviel zeit ich auf dieses vorhaben verwenden kann - drum würde ich mich über menschen freuen, die eine ähnliche meinung vertreten und mir helfen wollen (oder dies schlicht und einfach als aufruf sehen, um selbst in der hinsicht aktiv zu werden...)--Moneo 21:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn Artikelbestadteile, die sich gegen die Pseudowissenschaftlichkeit wenden, in die jeweiligen Artikel eingearbeitet werden, so unterliegen sie fein verstreut der Verwässerung. Wenn sie jedoch als einzelne Artikel zugelassen sind, so bleiben sie kompakt und sind weitaus weniger anfällig gegenüber späteren Editierungen, die ihren Inhalt nach und nach verfremden. Deshalb bin ich für gesonderte Missverständnis-Artikel in jedem Fachbreich, der es benötigt. Sie sollten jedem Portal routinemäßig beigeordnet werden können. --Trilo Streßchen? 22:35, 26. Aug 2005 (CEST)

genau das wars, was ich gemeint hatte... das zitat von dawkins auf deiner benutzerseite triffts recht gut - nur weil 2 ansichten sich extrem entgegenstehen, heisst das nicht das die "wahrheit" in der mitte liegen muss... es ist gut möglich, das eine davon schlicht und einfach falsch ist... und die artikel in der wikipedia erwecken leider oft den anschein, als sei z.b. die astrologie einfach ne andere interpretation der astronomie... dieses ganze "pro" und "contra" in der wikipedia ist (natürlich in manchen artikeln gut und passend aber) meistens nur ein weiteres argument für pseudos um IHRE ansichten (z.b. intelligent design) der wissenschaft gleichberechtigt gegenüber stellen zu können - drum halte ich es auch für wichtig, missverständnis-artikel als eigene einheit zu etablieren - der über die evolution war schon mal ein hervorragender anfang - ich hoffe, das sich das auch für die anderen gebiete entsprechend entwickelt...--Moneo 23:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich auf Ninas Benutzerseite diskutiert. Es gibt hier eine starke Lobby, die Qualitätssicherung QS, die genau das verhindern wollen! Aber nicht, weil sie dagegen wären, sondern weil sie irgendwelchen Aufweichungen des enzyklopädischen Prinzips vermuten. Sie verstehen im Kopf nicht, daß wir ja gerade ihre stärksten Verbündeten sind. :-) --Trilo Streßchen? 23:32, 26. Aug 2005 (CEST)

hab diese diskussion grade gelesen (ist mir vorher irgendwie entgangen...) - hmm - ich werd mir das ganze thema mal durch den kopf gehen lassen. kann ja nicht so schwer sein, da ne lösung zu finden! ;-) --Moneo 14:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Das Ziel besteht darin, zu erlauben, daß Missverständnis-Artikel in der deutschen Wikipedia zuglassen und allgemein akzeptiert werden sollen. Wie in anderen Wikipedias auch.

Die Lemmata könnten so aussehen: Physik (Missverständnisse) Evolutionstheorie (Missverständnisse) usw.. --Trilo Streßchen? 15:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Entfernungsmessung

Hallo Moneo,

ich wollte hier nur mal ein kurzes Lob für Deine Arbeit bei der Entfernungsmessung los werden. Gute Arbeit, war auch dringend nötig! Das musste ich einfach mal loswerden :-) Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg bei der Wissensmehrung wünscht,

Dr. Schorsch 12:52, 27. Aug 2005 (CEST)

• danke fürs lob... ich habe sowieso geplant, diesen artikel massiv auszubauen - wenn das alles ist, was die wikipedia zum thema entfernungsmessung zu bieten hat, wäre das schon etwas peinlich...--Moneo 14:27, 27. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich habe mal einen noch sehr groben Umriss für Entfernungsmessung auf meiner Seite skizziert. Was hältst Du davon? Mir gefällt zumindest der Zehn-Hoch-Gedanke gut, auch wenn er nicht von mir ist 8o). Wenn Du Vorschläge hast schreib es einfach rein. Liebe Grüße -- Dr. Schorsch 18:52, 30. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich war fleißig heute Nacht. Die Hitze hält einem einfach vom Schlafen ab. Unter Entfernungsmessung (offline) gibt es Neues. Wo ich schon dabei bin, was hälts Du eigentlich von Wikiarchäologen? --Dr. Schorsch 08:44, 9. Sep 2005 (CEST)

* habs schon gesehen - sieht gut aus... hab heut auch noch was hinzugefügt - und morgen sollte noch was dazukommen... und anscheinend haben wir noch nen interessenten für die mitarbeit am artikel gefunden (siehe unten)... -wikiarchäologie klingt sehr interessant - wär vermutlich ein interessantes arbeitsgebiet für soziologen (gibts zu sowas eigentlich schon wissenschaftliche arbeiten??)--Moneo 23:21, 9. Sep 2005 (CEST)

• Der Artikel Entferungsmessung ist noch ziemlich durcheinander. Die Aufgabe ist schon ziemlich umfangreich. Im Diskussionsteil sind ein paar Anregungen. Ich bin für eine Neuordnung. Wesentlich ist erst mal eine ordentliche Strukturierung und Abgrenzung hinzukriegen, sowie die Ausgewogenheit der Inhalte herzustellen, nicht aber, alles aufzuschreiben was man mal so weiss. Wo werden Prinzipen erklärt? Wie ist die Abgrenzung zu anderen gleich- / nachgeordneten Artikeln? Wenn ihr allein und offline arbeiten möchtet, dann wird das schwierig. Ihr sollten dann den Artikel auch als Baustelle sperren. --Fantagu 22:18, 9. Sep 2005 (CEST)

* hab die hier geantwortet--Moneo 23:22, 9. Sep 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich habe mal getan was ich tun konnte. Der Review läuft, vielleicht gewinnen wir ja was :-) Schau mal rein, wenn Du zurück bist. Viele Grüße -- Dr. Schorsch 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)

---

Hallo Moneo, auf Vorschlag eines Lesers habe ich die Entfernungsmessung zur Kandidatur Lesenswert angemeldet. Das war zwar nicht erfolgreich im Sinne eines positiven Votums, aber es kam eine Menge an Reviews zusammen, die ich in nächster Zeit abarbeiten möchte. Wenn Du noch ein wenig Lust dazu hast bist Du herzlich eingladen... Grüße -- Dr. Schorsch*?*! 11:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Astronomie (Missverständnisse)

Vielleicht sollten wir das Thema ausbauen und die beiden Artilkel als Kategorie [[Kategorie:Missverständnisse]] anlegen. Ich bin sicher, daß weitere Autoren Interesse daran finden, die zahlreichen Missverständnisse ihres jeweiligen Fachbereichs beizutragen. Um der "Zerfledderung" vorzubeugen, könnte man vereinbaren, die jweiligen Mißverständnisse stichpunktartig aufzuzählen und die Erklärung der wahren Sachverhalte weitgehend in den Artikeln zu belassen. :-) --Trilo Streßchen? 20:01, 29. Aug 2005 (CEST)

klingt gut - obwohl ich immer noch glaube, das nina und die anderen noch nicht ganz verstanden haben, worums mir (und dir) geht - die artikel sind so wie sind (also als beispiel mal universum) gut - enzyklopädiewürdig, verständlich, ausführlich, etc. jemand mit naturwissenschaftlichem background hat auch kein problem, das ganze so zu verstehen, wies gedacht ist. aber jemand, der sich mit wissenschaften nicht so gut auskennt, läuft dort leicht in gefahr, dinge falsch zu verstehen (siehe die diskussion oben (paradoxa) - und ich glaub nicht, das es gut wäre, jeden artikel bis zur vollkommenen "deppensicherheit" auszubauen - dann verliert sich vollkommen der faden und keiner kennt sich mehr aus... vielleicht haben die anderen noch nicht ganz verstanden, was wir wollen...(und vielleicht sollten wir mal mit Wikipedia (Missverständnisse) anfangen ;-)) ). Naja - bin zur zeit auf der uni leider ein wenig mit arbeit eingedeckt - aber ich werd mal anfangen, mein material zu dem thema zusammenzutragen und schauen was sich draus machen lässt! --Moneo 10:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, genau so sehe ich es auch. Die haben es nicht verstanden oder stellen uns in die Ecke der Querulanten. Ninas Antwort: "Aber Du kannst gerne ein eigenes Wiki starten, wo Du das detailliert darstellst und Dich auf solche Themen spezialisierst- wäre mit Sicherheit ein interessantes Projekt. Grüße, --Nina 21:55, 29. Aug 2005 (CEST)" ist eigentlich eine Frechheit.

Laß einfach abends den Fernseher weg, dann wird genügend Zeit frei. :-) *ggg* --Trilo Streßchen? 11:46, 30. Aug 2005 (CEST)

fernseher hab ich keinen... aber leider nen abgabetermin für nen artikel in 3 wochen...:-((--Moneo 11:50, 30. Aug 2005 (CEST)

p.s. nette kategorie übrigens! (hab ich erst jetzt gesehen ;-)) )--Moneo 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Andorra

Hi!

Kannst du mir sagen, warum die meine ausgebaute Version wieder auf die alte, die den LA gekreigt hast revertet hast? --schlendrian schreib mal! 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

sorry - war nicht meine absicht. hab den artikel gesehen (die alte version), und ein wenig bearbeitet - anscheinend hattest du dann schon deine version gespeichert. ich hab jedenfalls keine warnung wegen bearbeitungskonflikt o.ä. bekommen. tut mir echt leid!--Moneo 11:48, 30. Aug 2005 (CEST)

kein Prob, hab dir (auf meiner Disk) geantwortet --schlendrian schreib mal! 12:07, 30. Aug 2005 (CEST)

FH Serpentis

Servus Moneo, Ich habe gesehen, daß Du im heutigen Löschkandidaten FH Serpentis die Bolometrische Leuchtkraft in Bolometrische Helligkeit abgeändert hast. Meines Wissens sind dies zwei paar Stiefel. Oder spielt das in dem Falle keine Rolle, bzw. läuft auf dasselbe hinaus? Gruß Kookaburra 22:53, 30. Aug 2005 (CEST)

hmm - ich glaub du hast recht - hab gestern ein wenig überstürzt editiert - leuchtkraft und helligkeit sind schon zwei verschiedene sachen... allerdings herrscht grad bei diesen begriffen (leuchtkraft,helligkeit, fluss,...) in der astronomie ein ziemliches durcheinander - ich hoffe mal, im artikel ist der begriff richtig verwendet (woher hast du denn diesen begriff?) --Moneo 11:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Leuchtkraft richtig ist, im Original von der AAVSO ist von Luminosity die Rede.

Nun, so chaotisch ist es eigentlich gar nicht. Leuchtkraft und Helligkeit sind klar definierte Größen. Einen Zusammenhang zwischen den beiden gibts z.B. hier unter 18.

Gruß Kookaburra 16:13, 31. Aug 2005 (CEST)

ok - wenn da luminosity steht, dann stimmst wohl. naja - helligkeit ist auf jeden fall klar definiert; Leuchtkraft auch. Beim Fluss is es schon schwieriger. das problem ist ja nicht die größe an sich - sondern die bezeichnung... lies mal drei verschiedene astronomie einführungsbücher und du wirst drei verschiedene namen für das gleiche ding finden... mal heissts fluss, mal flussdichte - und dann kommen noch die englischen ausdrücke dazu. danke übrigens für den link - der verfasser, ralph neuhäuser, ist mein momentaner chef an der sternwarte in jena... ;-) --Moneo 16:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt. Was den Fluss betrifft, wird oft geschlampert: manche Autoren drücken sich zu flapsig aus und schreiben Fluss, obwohl sie eigentlich Flussdichte meinen. V.a. bei Magnetfeldgrössen wirds dann richtig chaotisch...--Kookaburra 21:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Theia (Planet)

Die Löschdiskussion ist ja jetzt zu Ende, meinem Eindruck nach sind die Löschgründe schon für den momentanen Artikel ausgeräumt, für Deinen Entwurf erst recht. Den vorliegenden Artikel habe ich etwas wikifiziert, wenn Du willst, kannst Du Deinen dort einarbeiten. Wenn es Dir aber lieber ist, mit Deinem Entwurf weiterzumachen, kann ich den Artikel auch löschen, damit eine Verschiebung möglich wird. Sag Bescheid im letzteren Falle. -- Perrak (Diskussion) 00:19:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Doppelpaarbildung im Sonnensystem

Hallo Moneo,

ich habe deinen Rat beherzigt und mir ein Benutzerkonto angelegt. Dort habe ich eine neue Version von "Doppelpaarbildung im Sonnensystem" entworfen und bitte jetzt um kritische Verbesserungshinweise. Ich möchte mich an dieser Stelle für deine konstruktive Kritik im Zusammenhang mit "Theia (Planet)" bedanken. Viele Grüße! --Mahananda 14:37, 9. Sep 2005 (CEST)

werde ich machen - aber gib mir ein wenig zeit - ich hab im moment etwas stress bei der arbeit - ich denke, ich kann dir im laufe der nächsten woche etwas dazu sagen...--Moneo 14:41, 9. Sep 2005 (CEST)

ok - hab dir meine antwort auf die Diskussionseite des Artikels geschrieben. --Moneo 14:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe deine Antwort gelesen. Zugegeben, die Quellenlage ist mehr als dürftig. Und dass die drei Autoren, die sich dem Thema überhaupt gewidmet haben, nicht den Stand der "seriösen" Wissenschaft repräsentieren, ist mir auch klar. Das Problem ist nur, dass zum einen die Doppelpaarstrukturen im Sonnensystem mit auffallender Regelmäßigkeit auftreten - die im Artikel angeführten Zahlen sprechen für sich - und zum anderen keine "ernsthaft" diskutierten Ansätze zur Entstehung dieser Strukturen auffindbar sind. Kurioserweise bin ich erst nach der Lektüre eines Artikels von Litzroth in der Zeitschrift "Astronomie und Raumfahrt" auf diese Problematik aufmerksam geworden. Seine Zahlenspielereien mögen abstrus sein - auf mich wirken sie nicht überzeugend - aber immerhin lenkt er die Aufmerksamkeit dahin, dass die Struktur des Sonnensystems kein reiner Zufall sein kann, sondern ein Mechanismus am Werk sein muss, der die beobachtbare Ordnung hervorruft - wie auch immer! Das ist ja das Anliegen der Autoren, Lösungsansätze zu präsentieren. Dass dabei manches daneben gerät oder schlicht völlig falsch ist, ist bedauerlich und diskreditiert die Autoren, nicht aber das Bemühen, ein Problem zu lösen. Natürlich sind die angebotenen Lösungsvorschläge rein spekulativ. Das sind Hypothesen immer, bis sie entweder durch Faktenmaterial bestätigt oder auch widerlegt werden. Mir sind jedoch keine Versuche zur Widerlegung bekannt. Insofern sind z.B. die Hypothesen von Eugen Willerding keineswegs umstritten, geschweige denn "heftig". Sie werden totgeschwiegen. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass Astrophysiker, Planetologen usw. im laufenden Wissenschaftsbetrieb wichtigeres zu tun haben, als sich mit ein paar suspekten Hypothesen auseinanderzusetzen, die zumal eine marginale Randexistenz fristen. Aber der Vorschlag deines Gesprächspartners, diese Thesen des "bekannten Geländes mit tiefem Boden" durch Studenten analysieren zu lassen, wäre eine Erprobung in der Praxis wert. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn die im Artikel angeführten Hypothesen in der Wikipedia nichts zu suchen haben - auch wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass sie nicht etabliert sind - , dann müssen sie raus. Die Frage ist dann, ob die Auflistung der Doppelpaare genügt, um die Existenz eines Artikels zu rechtfertigen, oder ob es dann nicht sinnvoller ist, den Artikel "Sonnensystem" mit einem Abschnitt über Doppelpaare zu ergänzen. Falls es jedoch "seriöse" Quellen gibt, die sich mit dem Thema Doppelpaare auseinandersetzen, würde ich sie gern beifügen und dafür die suspekten Theorieentwürfe radikal kürzen. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wo ich nachrecherchieren könnte. Das wäre sehr hilfreich.

Viele Grüße! --Mahananda 10:59, 18. Sep 2005 (CEST)

ganz kurze antwort (hab grad keine zeit - später kann ich ausfuehrlicher antworten) - alle wissenschaftlichen quellen kannst du unter http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html finden - gib einfach bei "author" "willerding" ein - und dann bekommst du alle artikel von ihm.--Moneo 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Entfernungsmessung

Hallo Moneo, ich hoffe Du bist wohlerholt zurück. Die Kritiken zur Entfernungsmessung hast Du ja vermutlich schon gesehen. Perfekt ist es wohl noch lange nicht. Eigentlich sollte man es noch ein wenig konsolidieren und dann ein ordentliches Review machen, damit das Ding vielleicht lesenswert oder sogar exzellent wird. Sag mal Bescheid, was Dir so aufgefallen ist an meiner hastig dahingeworfenen Version.

Viele Grüße -- Dr. SchorschSchwätzle? 17:38, 18. Okt 2005 (CEST)

hallo - ja hab die kritiken gesehen... du hast ja noch jede menge vernünftigen inhalt reingepackt! ich denke am wichtigsten ist es, das ganze mal ordentlich durchzusortieren - es scheint noch nicht klar zu sein, was jetzt zu messmethoden und was zu messmitteln gehört... ich würd mal vorschlagen das am anfang ein erläuternder absatz steht in dem die verschiedenen ansätze kurz erklärt werden (direkt/indirekt, astronomie/physik, ...) und die ganzen detaillierteren sachen gesammelt bei ihrem jeweiligen entfernungspräfix stehen...

naja - leider hab ich in den nächsten wochen wohl auch nicht allzuviel zeit für wikipedia... am montag fängt wieder das semester an und ich muss meine vorlesungen vorbereiten etc... ich hoff das sich der stress dann ende november wieder etwas legt und ich wieder vermehrt an der wikipedia arbeiten kann...--Moneo 01:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Bilderwünsche

Hi Moneo, ich habe auf o.g. Seite gesehen, dass du ab und an in Wien bist, kannst du mir eventuell mit einem der folgenden Fotos weiterhelfen?

• Wien, Waldmüllerpark, Grabmal von Carl Adam Kaltenbrunner
• Enns, Denkmal für Carl Adam Kaltenbrunner

Danke im Voraus, --Flominator 21:10, 1. Nov 2005 (CET)

also der waldmüllerpark in wien lässt sich vielleicht machen - bin zu weihnachten in wien... weiss allerdings nicht, ob ich in den 10ten bezirk komme - aber wenn es sich einrichten lässt, schau ich gern mal vorbei! bei enns kann ich dir wohl nicht weiterhelfen - da komm ich wohl nicht vorbei...--Moneo 00:17, 2. Nov 2005 (CET)

Kein Problem. Eventuell kommt dir auch die Konkurrenz zuvor ;) --Flominator 16:29, 5. Nov 2005 (CET)

Neuer QS-Fokus

Hallo Moneo,
du hattest auf der Diskussionsseite der QS - nämlich hier - angeregt, dass man ja auch etwas längere, lange Zeit unbeachtete Artikel auf die QS-Seite stellen könnte. Wir halten das für eine gute Idee und ich habe mal einen Entwurf dafür gestartet, der wahrscheinlich ab morgen auf der neuen QS-Seite stehen werden. Wir haben sogar das Problem, dass die Artikel längere Zeit in diesem QS-Fokus bleiben müssen (das widerspricht ja eigentlich dem bisherigen Aufbau der QS als "kurze Überarbeitungsoffensive"), imho ganz gut über eine Vorlage gelöst, so dass immer die aktuellste Diskussionsversion zur Verfügung steht. Hättest du noch irgendwelche Kandidaten oder Anregungen für den QS-Fokus? --Tolanor (Diskussion) 19:20, 9 November 2005 (CET)

ja - ein paar ideen haben ich schon... ich werd mir mal gedanken über nen geeigneten kandidaten machen und morgen bescheid sagen. so spontan fällt mir da Titius-Bodesche Reihe ein (ist zur zeit schon in der qs) - der artikel müsste eigentlich von grund auf neu gemacht werden... da gäbs auch viel interessantes zu erzählen. oder vielleicht entfernungsmessung - der is zwar u.a. von mir - aber zu verbessern gäbs da noch einiges...

UFO

Ein angebliches UFO gibt es leider nicht. Also entweder ist es ein inzwischen identifizierte UFO (-> IFO) oder ein UFO. Gruß Amtiss 19:57, 10. Nov 2005 (CET)

Warum meinst du das Bild zeigt kein UFO? Auf dem Bild kann man etwas fliegen sehen das nicht zu identifizieren ist. Also -> ein Unbekanntes Flug Objekt.Falls du andere Gründe hast warum das Bild nicht mit UFO betitelt werden sollte, erkläre das doch bitte in der zugehörigen Disskussion. --FNORD 21:34, 10. Nov 2005 (CET)

also in der information zu dem bild steht ganz klar: "ein selbsterstelltes ufo"...--Moneo 23:51, 10 November 2005 (CET)

Bilder aus Wien

Im Artikel über Hans Moser steht etwas über ein Moser-Denkmal (Disk-Seite). Das könnte man gut verwenden, denn der Artikel ist derzeit bilderlos. Auch ein Bild von der Tanzschule Elmayer (irgendwo in der Innenstadt) könnte man gut verwenden. Ich denke, dass man Denkmäler generell bei Artikeln über Wiener Straßen und Plätze, für die sie charakteristisch sind, unterbringen sollte, dazu kommen noch die Denkmäler bekannter Persönlichkeiten, wie z.B. Wilhelm von Tegetthoff, dessen Denkmal im Artikel beschrieben, aber nicht abgebildet ist. Mach dir aber keinen Stress, sondern erhole dich lieber in den Ferien in Wien. :-) --Regiomontanus 17:57, 23. Nov 2005 (CET)

hmm - hab mal geschaut, wo dieser hans-moser platz ist - laut wien-homepage [1] gibts nur nen hans-moser park im 14ten - kann gut sein, das ich dort vorbei komme - und wenn dort ein denkmal steht, dann mach ich natürlich ein foto...;) elmayer wird sich wohl auch machen lassen - ansonsten fotografier ich halt mal alles, was mir unter die finger kommt - wollt eh schon immer mal tourist in wien spielen ;-) --Moneo 18:07, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, gute Idee, da sieht man alles mal mit anderen Augen. Ich habe das Portal:Wien jetzt auch nicht extra nach fehlenden Bildern durchsucht, sondern nur aufgelistet, was mir in letzter Zeit beim Lesen aufgefallen ist. mfg --Regiomontanus 18:19, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kannst Du ja auch ein Bild von der Universitätssternwarte Wien beisteuern, der Artikel ist auch noch ohne Bilder. Danke! --Vesta 09:36, 24. Nov 2005 (CET)

mach ich auf jeden fall... von da sollte ich eigentlich unmengen an bildern auftreiben können... hab da schliesslich jahrelang gearbeitet...;-)--Moneo 09:51, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, eben, darum hab' ich ja gefragt. :-) Vielleicht hast Du ja auch ein Bild vom großen Refraktor, oder kannst ein solches auftreiben. Ach ja, Kuffner-Sternwarte könnte auch ein Bild vertragen. --Vesta 10:54, 24. Nov 2005 (CET)

Daron Malakian

Ups. Ich wollte eigentlich diese Änderung revertieren, aber habe wohl zulange darüber gebrütet und die folgenden Änderungen verpaßt. Sorry. Gruss --MBq 20:51, 3. Dez 2005 (CET)

ok - kein problem - kann ja mal vorkommen... ;-) --Moneo 21:47, 3. Dez 2005 (CET)

Peinlich

Findest du das nicht selber mehr als blöde: Wenn man sich evtl. über einen Artikel ärgert, dem Verfasser irgendwelchen Scheiss zu unterstellen? Solch ein Niveau braucht kein Mensch.--KV28 17:12, 7. Dez 2005 (CET)

sorry - ich weiss grad nicht was du meinst... ich hab dir was unterstellt? was denn?? ich wüsste auch nicht, das ich mich über nen artikel geärgert hätte... meinst du Kreuztal-Littfeld? ok - "textwüste" war vielleicht nicht die feinste art, sich auszudrücken... ist aber ein relativ häufig gebrauchter term... ich meinte damit folgendes: der artikel besteht ausschliesslich aus reinem text der durch ein paar zwischenüberschriften strukturiert ist - es fehlt allerdings die komplette wiki-syntax. d.h. es gibt keine weiterführenden internen links, es gibt kein inhaltsverzeichnis, die literaturangaben sind nicht richtig formatiert. der teil zur demographischen entwicklung ist unlesbar - und viele anderen auch - das liegt daran, das deine formatierung im quelltext nicht vom html übernommen wird... schau dir mal andere orts-artikel an - z.b Kreuztal- so sollten orts-artikel aussehen... meine kritik war nur an die form des artikels gerichtet - nicht an den inhalt

Das hängt doch ursächlich mit meinem Eintrag auf der Löschkanididatenliste zu "Schwedenplatz" zusammen, in dem ich es tatsächlich gewagt habe, kritische Worte zu einem (Wiener) Thema zu verfassen. Bin zwar schon älter, aber nicht blöde ;-)--KV28 07:07, 8. Dez 2005 (CET)

mein gott - komm mal runter von deinem verfolgungswahn... du kannst kritisches über wien schreiben so viel du willst... das is mir vollkommen egal - was nichts daran ändert, das der artikel über Kreuztal-Littfeld (noch) nicht wikipedia gerecht ist? hast du dir den artikel schon mal angesehen? du willst doch nicht ernsthaft behaupten, das z.b. der absatz "demographische entwicklung" irgendie enzyklopädiegerecht ist? da werden ja nicht mal alle zeichen korrekt dargestellt! naja - ich hab gemerkt das du noch nicht so lange bei der wikipedia dabei bist - drum ein hinweis: kritik an einem artikel ist selten als kritik an der person gemeint! (und ausserdem "gehören" hier einem die artikel ja sowieso nicht...)--Moneo 09:58, 8. Dez 2005 (CET)

Supernova 1979C

Hallo Moneo,
das hier ist imho ein guter Artikel - aber leider ziemlich verwaist. Könntest du das vielleicht irgendwo verlinken, damit man den Artikel auch findet? Ich hab dafür einfach zu wenig Ahnung von Astronomie (leider). Danke & Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:12, 15. Dez 2005 (CET)

hallo - hab sie mal im artikel Supernova verlinkt - und in Messier 100 existierte auch schon ein link--Moneo 12:43, 16. Dez 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:46, 16. Dez 2005 (CET)

2006

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Thomas S.

Bilderwunsch II

Hallo Moneo, du bist der einzige Wikipedianer auf Wikipedia:Bilderangebote, der aus Thüringen stammt. Kommst du vielleicht an Fotos der Thüringer Farbentaube ran? --Flominator 15:47, 6. Jan 2006 (CET)

also ich bin kein biologe - aber ich kann mal ein paar tauben fotografieren - vielleicht ist die richtige ja dabei...;) (meine freundin studiert biologie - vielleicht hat die ja auch ne ahnung...) --Moneo 15:52, 6. Jan 2006 (CET)

Chiemgau-Impakt

Hallo Moneo, könntest Du Dir als Fachastronom vielleicht bei Gelegenheit Chiemgau-Impakt ansehen, und eventuell Deine Meinung dazu auf der Qualitätssicherungsseite Kund tun? Vielen Dank! --Vesta 12:45, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mitarbeit. Es gibt drei Fachpublikationen (davon zwei nur als Abstract) zum Thema, ich habe diese bereits unter "Literatur" im Artikel eingetragen. (Sind auch im ADS zu finden, aber ohne Texte.) Die Artikel scheinen aber recht vorsichtig formuliert zu sein ("A meteorite impact crater field in eastern Bavaria? A preliminary report"; "Characterization of a small crater-like structure in southeast Bavaria"; "Diamonds in carbon spherules - evidence for a cosmic impact?") Ich werde mir diese übers Wochenende ansehen, und hoffe, dann einen neutralen Artikel verfassen zu können. (Die Hypothese ist unter Impaktforschern sehr umstitten!) Bezüglich der behaupteten historischen Auswirkunegn: Ich würde diese Spekulationen ersatzlos aus dem Artikel streichen - ein Weblink zur Terra-X-Sendung sollte reichen, eine Nacherzählung des Fernsehfilms brauchen wir in der Wikipedia meiner Ansicht nach nicht. Will mir aber deswegen keinen Edit-War anfangen... --Vesta 13:37, 13. Jan 2006 (CET)

danke - hab die artikel mittlerweile auch gefunden... hatte vorhin nur nicht allzuviel zeit zur recherche... den vorgeschlagenen änderungen stimme ich zu!--Moneo 15:21, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo nochmals. Ich habe versucht, anhand der verfügbaren Literatur einen neutralen Artikel zum Chiemgau-Impakt zu verfassen. Mein Vorschlag ist hier zu finden. Vielleicht kannst Du mal drüberlesen und mir sagen, was Du davon hältst. Danke. --Vesta 23:43, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Übrigens, hattest Du während der Feiertage (ich nehme an, Du warst da "zu Hause" in Wien) Gelegenheit, die Bilder (Uni-Sternwarte,...) zu machen? --Vesta 11:58, 15. Jan 2006 (CET)

ja - von der unisternwarte hab ich einige bilder - allerdings kugeln die noch auf ner fremden digitalkamera rum... die muss ich erst organisieren...--Moneo 19:24, 16. Jan 2006 (CET)

Lösungsorientierter Ansatz

Hallo Moneo, Entschuldigung --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 15. Jan 2006 (CET)

schau mal bei der Diskussion von Benutzer_Diskussion:Thorsten1#L.C3.B6sungsorientierter_Ansatz --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 15. Jan 2006 (CET)

Universum

Hallo Moneo, der kleine Seitenblick auf den Film Matrix und die daran geknüpfte Überlegung, das uns bekannte Universum könnte Teil eines übergeordneten Universums sein, ist nicht pseudophilosophisch, sondern tatsächlich Philosophie - ganz unabhängig davon, ob das im Artikel thematisiert werden sollte oder nicht. Grüßli --Rob 17:08, 16. Jan 2006 (CET)

das die thematik an sich sinnvoll ist und einen platz in der wikipedia hat, bestreite ich nicht... allerdings nicht so kurz, nicht im artikel universum und nicht in der form...mit der matrix als einstieg klingt das ganze nicht gerade seriös... (darauf bezog sich das pseudo...) und wie gesagt, in einem artikel übers universum etwas unpassend. sowas würde ich eher in Realität einbauen - und dann wirklich ausführlich - mit überblick über kunst literatur (z.b. stanislav lem - der futurologische kongress fällt mir dazu ein (davon haben die matrix-macher stark geklaut...;) ), über plato, konfuzius etc... dann wärs wirklich was für die wikipedia--Moneo 19:08, 16. Jan 2006 (CET)

Kurier

Hallo! Schreib doch noch dazu, dass das ein Edit in "Radweg" war. So klingt das so, als ob jemand den Artikel "Österreich" verschoben hätte. --Fuzzy 23:46, 17. Jan 2006 (CET)

hab ich gemacht! --Moneo 00:02, 18. Jan 2006 (CET)

dein Bild

Hi Moneo. Hab deinen Löschantrag für das Portrait von dir gesehen. Wenn du das nächste Mal ein Bild auf die commons verschiebst, reicht der {{NowCommons}}-Baustein völlig aus. Das geht schneller und ist passender. Weitere Infos - falls du möchtest - findest du unter Wikipedia:Wikimedia Commons. Schönen Wochenstart wünsch ich! Schaengel89 @me 22:57, 12. Feb 2006 (CET)

danke - werd ich mir merken!--Moneo 23:18, 12. Feb 2006 (CET)

Universitätssternwarte Wien

Hallo Moneo, ich würde den Artikel Universitätssternwarte Wien gerne bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen, weil ich denke, dass er (nicht zuletzt Dank Deiner Bilder!) mehr zu bieten hat, als die vielen anderen Beiträge über Sternwarten. Vielleicht könntest Du bei Gelegenheit den Artikel unter diesem Gesichtspunkt noch einmal durchlesen, und aus Deiner Sicht notwendige Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Übrigens, ich habe mir erlaubt, bei Deinen beiden Aussenaufnahmen von der Sternwarte den Kontrast etwas anzupassen - auf meinen Bildschirmen sieht es so etwas "knackiger" aus. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 14:46, 15. Feb 2006 (CET)

witzig... ich wollte dich auch fragen, ob es nicht langsam zeit wäre, den artikel bei den lesenswerten vorzuschlagen...;) ich les mir das ganze selbstverständlich nochmal durch - kann dir eine antwort allerdings erst bis montag versprechen - reicht das?--Moneo 14:53, 15. Feb 2006 (CET)

Egal wann, es eilt ja nicht... Den Hauptautor Benutzer:Alkuin habe ich auch schon informiert, aber er hat bisher nicht reagiert. Vesta 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Arikel jetzt in den Review gestellt. Vielleicht willst Du dort dann auch ab und zu vorbeischeuen. Vielen Dank! --Vesta 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

ich scheue zwar noch ein bisschen davor - werd aber wohl doch mal hinschauen...;-) hab übrigens auch ein paar leute von der sternwarte selbst um ihre meinung gefragt - die haben sich aber leider bis jetzt noch nicht gemeldet...--Moneo 11:57, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso, und wovor, scheust Du zurück?

Sehr gut, wenn auch Leute vom Institut drüber schauen. Ich hoffe, sie wissen: It's a wiki, und schreiben gleich direkt rein, wenn's was zu ergänzen gibt. Könnte jemand vom Institut noch ein Bild vom VLT als Auflockerung für den Abschnitt "Gegenwart" beistueren? --Vesta 12:07, 24. Feb 2006 (CET)

ne - das mit dem "scheuen" war nur ein blöder scherz - weil du mich oben aufgefordert hast, mal "vorbeizuscheuen"... naja - ist heute wohl nicht einer meiner lustigen tage...;) wegen dem vlt (kleinschreibung wichtig - damits nicht zur verwechslung mitm VLT kommt) werd ich mich mal umhoeren...--Moneo 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn Du schon beim umhören bist - könntest Du Dich vielleicht auch wegen der Koordinaten umhören? Wenn Du den im Text angegebenen Koordinaten folgst, landet man irgendwo im Wohngebiet östlich der Sternwarte. würde bsser passen. Tippfehler? --Vesta 12:22, 24. Feb 2006 (CET)

mach ich - ich denken aber auch, das richtig ist--Moneo 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

So, kurzer Statusbericht: Die "Schüler" Regiomontanus habe ich richtig gestellt, und den Venustransit bei Hell ergänzt, bzw. unter Maximilian Hell ausgebaut. Die Bilder habe ich auf den Commons hochgeladen, und zwei davon im Artikel eingebaut. Nur das Bild vom Buch Regiomontanus von 1496 habe ich nicht hochgeladen, weil ich nicht rausfinden konnte, welches Werk das ist, und das hätte ich schon gerne dazu geschrieben. Komischerweise ist das Bild fast Identisch mit dem Buch, das im Artikel Georg von Peuerbach letzterem zugeschrieben wird. Ausserdem war Regiomontanus 1496 schon 20 Jahre tot. Vielleicht kannst Du da noch einmal nachfragen.

Bezüglich Koordinaten: Mit den offiziellen Koordinaten landet man im Wohngebiet östlich der Sternwarte. Ich vermute, dass sich diese auf ein anderes geodätisches Datum beziehen, nicht auf GPS/WGS84. Kannst Du da auch noch einmal nachfragen?

Den Abschnitt "Gegenwart" habe ich nicht veränderet, da wollte ich Dir nicht vorgreifen.

Schöne Grüße, Vesta 11:41, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Moneo, kommt noch was? Im Review hat sich seit einem Monat nichts mehr getan. Wenn Du keine weitere Ergänzungen planst, könnten wir den Ertikel in die Lesenswert-Abstimmung schicken. Ansonsten warte ich natürlich noch gerne auf eventuelle Ergänzungen von Deiner Seite. --Vesta 18:39, 23. Mär 2006 (CET)

hallo! ich weiss, ich bin faul...;) aber zu meiner entschuldigung muss ich sagen, dass ichs wieder geschafft habe, krank zu werden (hoffentlich ist der winter bald vorbei) - lieg seit 2 wochen mit mittelohrentzündung im bett... ich hab allerdings wieder nen schwung bilder bekommen (auch vom leopold figl observatorium) die ich bald auf commons hochladen werde. ausserdem habe ich die ganze zeit auch noch auf die beantwortung der fragen bezüglich regiomontanus und koordinaten gewartet - leider ohne erfolg... gib mir noch bis ende nächster woche zeit... ich hoffe, dann gehts mir wieder besser - und spätestens am 3ten können wir den artikel zur diskussion stellen...--Moneo 20:53, 23. Mär 2006 (CET)

Dann wünsch' ich erst einmal gute Besserung! Gib' einfach kurz Bescheid, wenn Du mit Deinen Änderungen fertig bist, oder stell den Artikel dann gleich selbst bei der Lesenswert-Kandidatur ein. --Vesta 08:52, 24. Mär 2006 (CET)

Tonbandstimmen

Wissenschaftliche Ergebnisse darf präsentieren, wer welche hat. Die von Dir eingebrachten Skeptikerorganisationen haben keine spezifischen wissenschaftlichen Untersuchungen zum Tonbandstimmen-Phänomen durchgeführt und verweisen auch nicht auf solche. Wahrnehmungstäuschung ist die erste und einleuchtendste Erklärung für das Phänomen, jedoch ist es verkehrt, die wahrscheinlich-erscheinendste Erklärung mit der tatsächlichen Erklärung, die noch nicht allgemeingültig feststeht, gleichzusetzen. Solange dies der Fall ist, kann nicht davon die Rede sein, dass das Phänomen mit all seinen Begleiterscheinungen mit Wahrnehmungstäuschung erklärbar ist. Die Beweislast liegt selbstverständlich auf Seiten jener, die behaupten, dass hier ein Phänomen vorliegt, welches über Wahrnehmungstäuschung hinausgeht und genauer erforscht werden muß. Wünschenswert wäre jedoch auch eine Forschung an der sich Skeptiker aktiv und interessiert beteiligen. --Eavesdropper 19:34, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm - also zum beispiel der eine link zur csicop seite [2] führt zu einem artikel von james alcock - immerhin professor für psychologie - bei dem was er präsentiert handelt es sich dann wohl auch um "wissenschaftliche forschung"... und warum soll die wahrscheinlichste erklärung nicht die tatsächliche sein? ich meine, wenn es möglich ist, das phänomen der tonbandstimmen wissenschaftlich zu erklären, warum soll ich dann noch nach einer zweiten, anderen, wesentlich komplizierteren erklärung suchen (geister?,tote?,...), die vermutlich der bisher bekannten physik und der realität absolut widerspricht? nur um den wunsch der gläubigen zu erfüllen, die ihr mysterium nicht verlieren wollen (und dabei übersehen, das die natur viel lohnendere geheimnisse bereit hält!)? deinem vorletzten satz stimme ich allerdings jedenfalls zu: bevor sich die wissenschaft ernsthaft mit einem phänomen und einer zugehörigen erklärung beschäftigen kann, muss zuerst mal eindeutig nachgewiesen werden, das das phänomen überhaupt existiert... und da sind die stimmenforscher bis jetzt gescheitert - die phänomene, die sie gefunden zu haben meinen lassen sich alle durch die bekannten effekte erklären... aus wissenschaftlicher sinn ist das thema genaugenommen abgehackt - da gibts nichts mehr zu erklären...--Moneo 19:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Asteroseismologie

siehe dortige Diskussionsseite - Gruss Calma 22:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo Moneo, nachdem Du ja auch regelmäßig am Portal:Astronomie mitarbeitest bzw. die Diskussionsseite dort verfolgst, wollte ich fragen, ob Du Dich nicht vielleicht auch hier eintragen willst? (Siehe dazu auch Portal Diskussion:Astronomie#Portalbetreuerliste.) Bis bald! :-) --Vesta 14:45, 18. Apr 2006 (CEST)

hab ich gemacht - danke für den hinweis! bis bald in wien!--Moneo 15:03, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:Messtechnik

Hallo Moneo, ich suche gerade Mitstreiter für eine kleine Kategorieüberarbeitung (lieber Evolution als Revolution...) der Kategorie:Messtechnik. Alles weitere auf Kategorie Diskussion:Messtechnik. Ciao und bis denne -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)

ok - schau ich mir mal an! --Moneo 11:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Zitat bei Goldstoneboson

Hallo Moneo, ich habe das Zitat wieder so verändert, wie es jeder Physiker versteht. Mit Deiner Angabe kann kein Physiker was anfangen. Er müsste erst minutenlang bei der American Physical Society herumsuchen, bis er den Artikel in der Hand (auf dem PC) hat. Von daher ist mein Zitat tausendfach besser, weil jeder es sofort kapiert. Klick mal hier an, da ist der Phys.Rev-Artikel von der APS. Grüße--Emergenz 04:40, 19. Mai 2006 (CEST)

hab dir auf der diskussionseite des artikels geantwortet--Moneo 11:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Moneo, bitte schau Dir nochmal die Diskussionseite dort an. Ich habe mich gerade mit den Zitatregeln auseinandergesetzt. Beste Grüße--Emergenz 18:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Sternwarte Jena

Hallo Moneo,
sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber ich war eine zeitlang nicht in der Wiki.
Du kannst das gerne so machen, wie Du denkst. Ich wusste gar nicht, dass es eine Universitätssternwarte in Jena gibt. Wäre schön, wenn ein Artikel darüber geschrieben wird. Ich selber arbeite übrigens ehrenamtlich an der Volkssternwarte Aachen.
Schöne Grüße, --Alkuin 12:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Kuffner-Sternwarte

Hallo Moneo, ich hab's endlich geschafft, das Bild hochzuladen. Wenn Du was besseres hast, schmeiss meins ruhig auch wieder raus. War sehr nett, Dich dort kennen zu lernen. Schade, dass sich nicht mehr Gelegenheit zum Plaudern ergeben hat... --Vesta 23:00, 21. Jun 2006 (CEST)

ich bin eh auch grad dabei, meine fotos von der konferenz zu sichten - muss morgen bei uns auf der sternwarte nen vortrag über die konferenz halten ;). ja, war ein wenig stressig in wien (also auf jeden fall für dich als organisator...) - aber wir werden uns schon wieder mal irgendwo treffen...--Moneo 12:07, 22. Jun 2006 (CEST)

Portal Astronomie

Hallo Moneo, das hier ist vielleicht im Zusammenhang mit Benutzer:Moneo/Astroportal von Interesse. Wenn Du Hilfe bei der Erstellung des neuen Portals brauchst, gib' bitte Bescheid. --Vesta 09:04, 27. Jun 2006 (CEST)

danke für den hinweis! aber zur zeit läßt mir die uni eh wieder mal kaum zeit für irgendwas... das mit dem portal-layout wird sich eh noch etwas hinziehen...;)

Radiolaut

Hallo Moneo, wir brauchen wieder einmal die Hilfe von einem Profi. Vielleicht kannst Du einmal hier vorbei schauen. Ist vielleicht nicht ganz Dein Fachgebiet, aber wahrscheinlicht sitzt bei Dir gleich jemand um die Ecke, der dazu was sagen kann. Danke! --Vesta 10:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Andromedanebel

Hi Moneo, im Artikel Andromedanebel hat der Benutzer 129.206.185.118 ergänzt, dass die Rotverschiebung des Andromedanebels z=0,001396 (in Bezug auf die Entfernung) beträgt. Eigentlich sollte es doch eher eine Blauverschiebung sein, da sich die Milchstrasse und der Andromedanebel sich anziehen, oder? -- Matzematik 09:26, 5. Jul 2006 (CEST)

habs mal korrigiert - war wohl ein vorzeichenfehler...;) hier stehen übrigens die korrekten daten (und die tabelle war auch arg verhunzt...) -

Binnen-I

Hallo Moneo,

ich weiß nicht, obs die Geschichte wert ist. Die Seite bekommt eine Aufmerksamkeit, die sie sonst nie bekommen hätte. Vielleicht sollten wir das Ganze in Ruhe einschlafen lassen. Das Adrenalin ist für andere Dinge besser verwendet. :-) Liebe Grüße --Susu the Puschel 11:02, 11. Jul 2006 (CEST)

ja - du hast recht... meine kapitulation hab ich schon auf der dortigen diskussionseite bekanntgegeben... bis bald mal wieder und noch viel erfolg bei deiner arbeit hier!--Moneo 11:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hallo Hallo!!!! Nicht gleich das Handtuch werfen und weg rennen. Ich brauch dich doch! Ich kann nicht allein gegen die ganzen Windmühlen hier ... Sancho? ;-)

- Bitte nicht gleich wegrennen. Es gibt bestimmt andere Bereiche, wo du dich besser einbringen kannst. Nimm dir eine Woche, evtl. zwei, so wie ich nach der Vorlagendiskussion und dann atme tief durch. Ändern können wir nur was, wenn alle da bleiben, die was ändern wollen.

--Susu the Puschel 11:18, 11. Jul 2006 (CEST) ----

Äh, (räusper) ja... ich kann Dich ja nur zu gut verstehen, wenn dir das kindische Niveau der (s)Binnen-(d)I(e)-Diskussion auf die Nerven geht. Mein Tipp: Etwas Abstand von so politischen Krams, das schont die Nerven und zur Beruhigung einfach mal wieder nen schönen astronomischen Fachartikel schreiben. Das tut unglaublich gut. Ist nur mal so ein Rat an einen Mitstreiter, den ich hier nur ungern vermissen würde. -- Dr. Schorsch*?*! 11:29, 11. Jul 2006 (CEST)

ja - mal schauen... aber dieses thema ist mir schon lange ein dorn im auge - also jetzt nicht speziell das binnen-I dings, sondern allgemein die tatsache, das viele hier ein problem damit haben, das eine enzyklopädie auch nach wissenschaftlichen massstäben geschrieben werden sollte. ich erinnere mich zum beispiel an die diese diskussion - auch hier haben ein paar leute vehement drauf bestanden, einfach irgendwelchen kram ohne vernünftige wissenschaftliche quellenangabe in den artikel einzubauen. und von den verfechtern der pseudowissenschaften möcht ich gar nicht erst anfangen... (oben auf meiner diskussionsseite gibts ein paar schöne beispiele...) naja - ich hab im moment sowieso auf der uni zuviel zu tun um endlich mal wieder nen vernünftigen artikel zu schreiben... mal sehen, wies in ein paar wochen aussieht - vielleicht hab ich mich dann auch wieder beruhigt... aber es tut einfach weh zu sehen, wie in einem potentiell so herrvoragendem projekt langsam aber sicher jede chance auf eine vernünftige zukunft zunichte gemacht wird...--Moneo 11:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Den Wikipediauntergang sehe ich noch nicht am Horizont, aber wie in so vielen Bereichen im Leben ist es auch hier ein Meer der Mittelmäßigkeit aus dem ein paar Inseln der Exzellenz herausragen. Wissenschaftler sind die meisten hier sicher nicht, von daher kann man auch kaum ein geübtes wissenschaftliches Arbeiten von allen erwarten. Trotzdem kommen einige der Impulse hier etwas zu tun auch - ich will nicht sagen gerade - von den Nichtwissenschaftlern. Für mich persönlich hat es sich immer wieder gelohnt, wenn ich gelegentlich einen Gipfel oder eine schöne Insel entdecke und vielleicht sogar selbst ausbaue. Wikipedia ist eben keine klassische Enzyklopädie sonder eben nur - mit allen Vor- und Nachteilen - Wikipedia. Also Kopf hoch, immer mal wieder ne Windmühle platt machen und zwischendurch Inseln bauen und aufs Meer schauen. Kann auch nett sein.

;-)

-- Dr. Schorsch*?*! 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)

du hast ja recht...ich mein auch nicht das jeder der hier schreibt ne wissenschaftliche ausbildung haben muss - aber halt ein bisschen verständniss dafür, was ne enzyklopädie sein soll... und das das hier kein platz ist um seine persönliche meinung bzw. überzeugung zu verbreiten, sondern fakten und wissen... naja - ich mach jetzt erstmal ne kleine pause und dann schauen wir weiter...;)--Moneo 14:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Deine Pause

Hi Moneo. Ich finde es zwar immer wieder schade, wenn gute Leute hier vergrault werden (und zu denen zähle ich dich, soweit ich schmalspurphysiker das fachlich beurteilen kann), allerdings würde ich genauso wie du handeln (und habe ich auch), wenn ich so wie du heute angegangen werde und meine persönliche Integrität in Frage gestellt wird. Ich wünsche a) dir, daß du einige Zeit ein wenig Abstand gewinnst, ein wenig erholtst und dir über deine Mitarbeit klar wirst, b) uns, daß du dann doch eines Tages wieder den Weg zurück findest, denn ich glaube nicht nur ich würde deine astronomischen Beiträge vermissen. Alles Gute, --Gnu1742 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)

Nimm dir...

...ruhig eine Auszeit, wenn du sie brauchst, aber lass dich nicht zu sehr von dem Kasperltheater hier ärgern. Ich wünsch dir jedenfalls gute Erholung (wir hatten nie weiter miteinander zu tun, jedoch habe ich deine Arbeit hier als sehr positiv in Erinnerung). Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 21:49, 11. Jul 2006 (CEST)

danke (auch an Gnu1742) - die pause brauch ich so oder so... ich hab in letzer zeit auf der uni extrem viel zu tun... ich bin grad in ne neue wohnung gezogen und immer noch mit renovieren/einrichten beschäftigt... jede menge stress also... ;) - das heute war nur sowas wie der letzte tropfen der mir den anstoss gegeben hat, die pause jetzt auch wirklich mal zu beginnen... aber keine angst - ich werde sicher irgendwann wiederkommen...;) --Moneo 21:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Lass dich von solchen Sachen nicht entmutigen, leider gibt es Menschen die halt nicht nachdenken. Hoffe auf baldige Wiederkehr, und dass du deine konstruktive Mitarbeit irgendwann fortsetzt. Gruß, --paygar 22:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Moneo, ich wünsch' Dir eine erholsame Pause. Aber komm bald wieder, die Astro-Abteilung hier kann Deine Mitarbeit gut gebrauchen, und schätzt diese auch. Hoffentlich bis bald! --Vesta 01:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Glückwunsch!

Hallo Moneo, herzlichen Glückwunsch zu Deiner Entscheidung, freut mich sehr! -- Dr. Schorsch*?*! 09:35, 25. Jul 2006 (CEST)

wieder mal neues Portaldesign notwendig

Hallo Moneo, das Portal:Raumfahrt scheint so weit fertig zu sein (und soll am WE scharf geschaltet werden) - es wird deshalb Zeit, dass auch wir uns etwas Neues überlegen. Ich habe momentan zwei Vorschläge in der Pipeline:

1. Konzept 1 ist im Großen und Ganzen aufgebaut wie bisher - nur der Raumfahrtbereich wurde entfernt und etwas an den Farben und am Layout gespielt, könnte zumindest als Übergangslösung herhalten
2. Konzept 2 wäre dagegen eine völlige Neugestaltung - im Prinzip eine Auftrennung des Leser- und Mitarbeiterbereichs auf 2 Seiten. Das "Leserportal" steht in den Grundzügen, am "Mitarbeiterportal" bin ich im Moment dran.

Du wolltest doch ausgehend vom Portal:Wetter und Klima etwas rumprobieren - bist Du da schon weiter gekommen?

BTW: Der Großteil der Portalnews kommt derzeit aus der Raumfahrtecke. Wenn man die Pressemitteilungen von ESA/NASA/etc. abklappert, dürfte sich zwar auch für den Astronomiebereich einiges finden lassen - nur müßte sich da jemand finden, der die entsprechenden Seiten regelmäßig (also im Prinzip täglich) abklappert. Da finde ich Graberts Vorschlag ganz interessant, den Newsabschnitt erstmal nicht zu trennen und die Vorlage in beiden Portalen einzubinden. -- srb ^♋ 15:46, 31. Jul 2006 (CEST)

hallo! ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, mir was für das portal zu überlegen... von deinen beiden vorschlägen gefällt mir das neue (konzeot 2) besser... obwohl ich mich mit dem türkis(?) nicht wirklich anfreunden kann - aber ok - geschmäcker sind halt verschieden...;) zu den news: also ich würde mich melden, um (hoffentlich) regelmäßig die newsseiten zu sichten und in den portalnews bereich einzubauen... --Moneo 11:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit den Farben hab ich's irgendwie nicht so. Ich habe nur versucht reinere Farben zu suchen, da die bisherigen einen hohen Grauanteil hatten (wie nannte es Elian - sie wirken "dreckig"?). Wenn Du da eine bessere Idee hast - ich bin über jeden Vorschlag dankbar. -- srb ^♋ 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Moneo, hättest Du Zeit und Lust, in der Jury für den Schreibwettberb mitzumachen? Wenn ja, würde ich Dich vorschlagen. Oder willst Du selbst wieder als Autor teilnehmen? --Vesta 11:47, 5. Aug 2006 (CEST)

hmm - eigentlich wollt ich schon die letzten male als autor mitmachen - hab aber wegen meiner arbeit nie die zeit gefunden, nen vernünftigen artikel zu schreiben - und leider wirds diesmal wohl wieder so sein... jury-mitglied wär da wohl ne interessante alternative... dafür sollt ich die zeit finden, denk ich ;)--Moneo 13:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Lagrange-Punkte

Hi Moneo - Den Artikel über die Lagrange-Punkte habe ich bisher noch gar nicht bearbeitet. Nur in der Diskussion habe ich den ein oder anderen Kommentar angebracht. --FsswsbA 10:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Falls ich da etwas falsches geschrieben haben sollte, kannst Du es ja richtigstellen. Wo, in der Diskussion, im Artikel oder sonst wo, ist mir eigentlich relativ egal.--FsswsbA 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Plutonen

Hallo Moneo, da Du einen unwiderstehlichen Drang zu haben scheinst (das Bein als letzer an der "Markierungsstelle" zu heben) darf Du bei den Plutonen auch noch ein paar Takte zur (maximalen) Größe derselben sagen (ich darf doch vermuten, dass dies ebenfalls bei der Spezifizierung eine Rolle spielt?). ;-) dontworry 13:27, 16. Aug 2006 (CEST)

hola! ich hab nicht den drang, als "letzter das bein zu heben" (und sei ein bisschen höflicher bitte!) - sondern deine zusammenfassung der IAU pressemitteilung war eben leider nicht korrekt - "der status von pluto als planet", wie du schreibts, wurde nicht "geändert" - laut der neuen definition war, ist und bleibt pluto ein planet. es wurde nur eine neue, dritte untergruppe von planeten eingeführt, zu denen nun auch pluto gehört. also wird auch nicht "zwischen planeten und plutonen" unterschieden - die plutonen sind eine untergruppe der planeten. und da du diese falschen meldung in einige artikel eingestellt hast, musste sie halt leider auch überall korrigiert werden. zu den plutonen wird sicher bald ein eigener artikel folgen - laut IAU sind plutonen diejenigen planeten deren umlaufperiode größer als 200 jahre beträgt - von masse, größe, etc war nirgends die rede...--moneo d|b 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Also, wenn ich den Gingerich heute morgen im Radio richtig verstanden habe, spielte das (bei der jetzigen Entscheidung) schon auch eine Rolle. Sonst wäre doch die Diskussion um den Status von Pluto garnicht sinnvoll gewesen und ich hätte dies auch anders formuliert? dontworry 17:29, 16. Aug 2006 (CEST)

lies dir mal das durch... größe/inklination sind eigenschaften der plutonen aber nicht definitionskriterium... ich muss jetzt aber weg und habe keine zeit mehr, mehr dazu zu schreiben... morgen vielleicht--moneo d|b 17:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Planet

Schlägst du vor, den Definitionsvorschlag zur Geneeralversammlung der IAU ganz rauszunehmen oder nicht?

wenn nicht, weiss ich nicht, wieso du meinen Beitrag vernichtet hast.

Eckh

also ganz raus soll der definitionsvorschlag natürlich nicht (steht ja eh noch drin...) - aber bevor in allen artikel die mit dem thema planeten zu tun haben, umfangreiche änderungen vorgenommen werden - z.b. die erklärung, warum charon jetzt plötzlich ein planet ist (obwohl er bis jetzt ja immer noch ein mond ist) - sollten wir mal abwarten, was die IAU im endeffekt entschliesst. ich bin selbst astronom... und die neue definition hat einige schwachstellen - das finden auch viele kollegen - ist also gar nicht so unwahrscheinlich, das die definition noch geändert oder überhaupt abgelehnt wird... d.h. wir sollten bis nächste woche abwarten und erst dann konkret auf die neue definition eingehen - dann wissen wir auch, woran wir genau sind... und können vor allem in allen relevanten artikel einheitliche änderungen anbringen... über dieses thema und die änderungen, die dann erfolgen müssen, wird im portal astronomie diskutiert - wenn du dich beteiligen willst, bist du herzlich eingeladen! ich hoffe, es ist jetzt klar geworden, das ich deinen beitrag nicht "vernichten" wollte - sondern nur uns allen viel arbeit bei den auf uns zukommenden edits ersparen will...--moneo d|b 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)

also nicht ganz raus, bisschen rein, aber die details rauslassen, bis eine verabschiedete definition da ist, oder wie darf ich deine meinung zusammenfassen? (wuerde ich mich evtl. mit anfreunden koennen). ich seh jetzt aber mal in die astronomie-portal-diskussion rein. (200 jahre um stern scheint mir aber immernoch effektiv falsch - darf ich das wieder aendern?) Eckh----

ja - so in etwa..;) die details erst dann, wenn das ganze spruchreif wird... das mit dem stern gehört geändert, ja - sorry, das hatte ich beim reverten übersehen... aber das ist u.a. einer der kritikpunkte: die neue definition ist nur auf das sonnensystem beschränkt und ignoriert die exoplaneten ganz...--moneo d|b 21:33, 16. Aug 2006 (CEST)

bezueglich der plutons (plutonen?) hast du recht, aber ich denke, die sollte man auch nur sonnensystemsspezifisch definieren. bezueglich der exoplaneten ist die neue definition doch einsetzbar, da sehe ich nicht, welches problem du hast. (abgesehen davon, dass man nur selten eine aufnahme von einem exoplaneten haben wird, auf der man erkennt, dass das ding tatsaechlich rund ist :-) --Eckh 21:40, 16. Aug 2006 (CEST)

wir haben über dieses thema schon bei Diskussion:2003 UB313 diskutiert - es geht darum, das die definition nur ne abgrenzung nach unten enthält und keine nach oben... wenn nur das ein planet ist, das einen stern umkreist - was ist dann mit braunen zwergen... die sind zwar selbst kein stern und würden damit zumindest nicht in die planetenklasse fallen - aber es gibt auch planeten die braune zwerge umkreisen - die sind in der definition nicht berücksichtigt... und dann gibts ja auch noch die free-floating planets - die umkreisen gar nix... und bei den bisher bekannten exoplaneten kann man schon sicher sein, das sie im hydrostatischen gleichgewicht sind (sind ja alle sehr groß) - aber es wird wohl nicht mehr lang dauern, bis wir auch die kleineren finden - und dann müssen auch die von der definition berücksichtigt werden...--moneo d|b 21:45, 16. Aug 2006 (CEST)

1000 Dank

für deine super Hilfe!! --Histo Bibliotheksrecherche 22:26, 21. Aug 2006 (CEST)

gerne doch ;)--moneo d|b 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn dir die Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Robert_von_Erdberg.jpg nicht passt (kommt in die Bilderwerkstatt) hau sie bitte raus, danke --Histo Bibliotheksrecherche 00:59, 22. Aug 2006 (CEST)

hab die quelle rausgenommen - ich kann solche daten leider nicht dauerhaft auf dem uni-server lassen - d.h. die quellenangabe ist dann nicht mehr gültig...--moneo d|b 13:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Redundanz: Nukleosynthese und Kosmochemie

Obwohl ich annehme, dass dies nicht exakt Deine Baustelle ist, wäre ich für eine Meinungsänderung dankbar. Sollen wir die beiden Artikel:

• Im wesentlichen so lassen, ggfs. Widersprüche abgleichen?
• Besser gegeneinander abgrenzen und deswegen beide überarbeiten?
• Zusammenführen?

Pjacobi 17:13, 25. Aug 2006 (CEST)

sorry - ich bin grade auf urlaub und komme erst nächste woche am montag (3.9) wieder zurück... da der internetzugang hier sehr begrenzt ist, denke ich nicht, das ich vorher die zeit haben werde, mir das genauer durchzusehen... wenns bis nächste woche montag warten kann, schau ichs mir aber gerne an...--moneo d|b 16:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Überhaupt keine Eile. Das Problem existiert ja eh schon gewisse Zeit. --Pjacobi 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Fsswsb

Hiho, mit dem geht das schon seit Monaten so, in den verschiedensten Bereichen. Es ist immer dasselbe Muster, dass er keine Ahnung hat, aber eine Theorie und diese merkbefreit diskutiert. Diskussionen mit ihm fuehren zu nichts, da keine Grundlage besteht. Gar nicht erst anfangen. --P. Birken 13:50, 5. Sep 2006 (CEST)

ach, ist das der? na denn kenn ich ja auch noch von den fruchtlosen trojaner-diskussionen... stimmt - da gibts ein paar ähnlichkeiten... na dann hast du wohl recht - mit dem zu diskutieren hat nix gebracht... im allgemeinen probier ich eh mich nicht auf solche diskussionen einzulassen - aber ab und zu hab ich meine weltverbesserischen 5 minuten und probiere, ein bisschen echtes wissen zu verbreiten...;)

ok - in zukunft werd ich die änderungen dieses "wissbegierigen" ignorieren bzw. reverten... danke für den hinweis!--moneo d|b 13:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Jo, wir stecken jede Minute in die Artikel und keine in Diskussionen. Oder so aehnlich ;-) --P. Birken 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)

Frage

Hallo Moneo. Hat es einen besonderen Grund, dass Du meinen Eintrag unter „117/Revert“ hier komplett gelöscht hast? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:32, 9. Sep 2006 (CEST)

ups... ich wollte eigentlich meinen eintrag (drunter) löschen, weil sich das thema erledigt hatte - aber das hat anscheinend nicht so ganz geklappt... sorry - war keine absicht...--moneo d|b 22:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Okay *lach. Ich dachte schon, ich hätte etwas falsch gemacht *seufz. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Review

Hallo Moneo! Ich habe den Artikel Wechselwirkende Galaxien verfasst. Allerdings bin ich kein Astronom, sondern nur Laie. Es wäre super, wenn Du den Inhalt auf Richtigkeit prüfen könntest. Wenn der OK ist, könnte ich die Seite irgendwann mal zur Lesenswert-Kandidatur stellen. Für Anregungen bezüglich Verbesserungen, Ergänzungen und Erweiterungen bin ich natürlich immer offen. Schon mal danke im Voraus - Grüsse --Nachtagent 23:56, 11. Sep 2006 (CEST)

ja - kann ich machen... galaxien sind zwar auch nicht mein spezialgebiet... aber ein bissel was werd ich schon wissen ;) kann dir aber nicht sagen, wie lange das dauern wird... bin bald auf ner konferenz in berlin und komm von dort erst am 22. wieder...--moneo d|b 12:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Freut mich :-) und hat keine Eile. --Nachtagent 17:40, 12. Sep 2006 (CEST)

---

Einordnung: Wikipedia (Missverständnisse)

SB Wien 1883

Deine Anfrage auf der Bibliotheksrecherche ist noch offen. Es gibt das Teil natürlich an x Unis/wiss. Bibliotheken, aber offenbar denkt jeder "wieso ich" (me 2 ;-) Vielleicht mailst du mal ein paar von denen an, die für die betreffenden Bibliotheken sich angeboten haben. Gruß --Histo Bibliotheksrecherche 00:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

danke - ja, sollt ich vielleicht tun... ich bin aber zur zeit ein bisschen im uni-stress - drum komm ich eh zu nix - hat also keine eile... aber danke für den tipp!--moneo d|b 07:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [3] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:35, 6. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Moneo, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Pssst, hallo, ...

Bitte wiederkommen, nachdem sich der (berechtigte) Frust etwas gelegt hat. --Pjacobi 22:53, 16. Dez. 2006 (CET)

naja - so wie ich mich kenn, komm ich eh irgendwann wieder ;) aber meine entscheidung hat eigentlich keinen konkreten anlass... das ist etwas, das sich über sehr lange zeit aufgebaut hat... und nachdem ich heut nachmittag mal kurz ne meldung in Diskussion:Herkunft_des_irdischen_Wassers geschrieben hab und dann innerhalb ein paar stunden die üblichen verdächtigen die üblichen, vorhersehbaren quatsch-argumente gebracht haben, hats mir irgendwie gereicht. ich hab keine lust, mich hier dauernd rechtfertigen zu müssen, das ich wissenschaftler bin. ausserdem, wie man auch an meinen beiträgen sehen kann, hat sich meine arbeit hier in letzter zeit eh hauptsächlich darauf beschränkt, artikel zu beobachten und zu korrigieren. für richtige wp-arbeit hab ich in den letzten mónaten eh keine zeit mehr gehabt... ich werd mir einfach mal anschauen, wie das hier weitergeht - und wenn ich mal gute laune hab, schaff ichs vielleicht, endlich mal meine umfassende überarbeitung von Vulkan (Planet) und Universitätssternwarte Jena hier einzustellen ;)--moneo d|b 22:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Na, das hört sich schon tendentiell etwas besser an. Der Aufwand, dem random walk in quality space durch ein externes Feld eine vernünftige Richtung zu geben, ist wirklich absurd und schon Andere in den Abschied getrieben. Mal sehen was daraus wird. --Pjacobi 23:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Moneo. Auch wenn ich deinen Frust gut verstehen kann: Bitte geh nicht. Die WP droht ohne gute Leute auf Dauer (noch mehr) in Beliebigkeit zu versumpfen und sieh es mal so: Diese pseudowissenschaftlichen Ergüsse stehen schlussendlich nicht im Artikel. Und nochwas: Du bist nicht allein beim Einsatz für Wissenschaftlichkeit und Qualität... --TomCatX 13:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo Moneo. Mach einfach mal Pause und entspann' Dich. Sowas barucht wohl jeder hier einmal... Ich freu' mich dann schon auf die Universitätssternwarte Jena, und bei Vulkan (Planet) helfe ich auch gerne mit, wenn Du meinst, dass ich dazu auch was beitragen kann. --Vesta 22:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke

Danke für Deinen Beitrag zu Benutzer:Berliner76. Deshalb habe ich auch von vornherein eine Diskussion mit diesem Fanatiker abgelehnt. Wenn Du magst, kannst Du bei den nunmehr gesperrten Velikovsky-relevanten Artikeln ein wenig mitdiskutieren. --Athenaios 19:23, 9. Feb. 2007 (CET)

ne danke... ich hab aufgehört, aktiv bei wp mitzumachen... ich les nur noch ein bisschen mit, beobachte ein paar artikel und ab und zu lass ich mich zu ner äußerung hinreissen... aber eigentlich ist mir die ganze wp viel zu wenig wissenschaftlich (siehe auch meine benutzerseite) - und solang sich das nicht ändert, fehlt mir die motivation, hier weiterzumachen...--moneo d|b 19:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Astrologie

Schön, dass Du Dich für Astrologie interessierst. Dein Beitrag bei Diskussion:Astrologie#Vermittlungsausschuss.3F

„ich hab nirgendswo die sachlichkeit gepriesen... aber von benutzer wie dir hab ich die nase voll... ihr bindet nur arbeitskraft, verzettelt die autoren in dämliche diskussionen, hört nicht auf zu reden, bürokratisiert herum, drückt damit das niveau der wp und vergrault leute, die hier gerne ihr wissen und ihre fähigkeiten eingebracht hätten (wie mich z.b.). fühl dich frei, mich sperren zu lassen oder sonst irgendwas zu tun - ich hab eh schon länger keine lust mehr auf die arbeit hier... --moneo d|b 20:02, 9. Feb. 2007 (CET) p.s. vielleicht könntest du dich auch einfach von dieser seite fernhalten und deinen linkspam woanders betreiben...“

entspricht nicht WP:WQ. Ich bitte Dich, WP:WQ bei Diskussionen zu beachten. Desweiteren weist die Benutzerseite Benutzer:Moneo derzeit als "bis auf weiteres inaktiv" aus. --Astrobroker 15:42, 11. Feb. 2007 (CET)

ja - ganz genau... ich bin bis auf weiteres inaktiv! d.h. aber nicht, das ich nicht ab und zu doch noch etwas hier schreibe... und ob mein beitrag gegen die wikiquette verstößt oder nicht, ist erstens ansichtsache... und zweites ist linkspam auch nicht unbedingt das, was hier gern gesehen wird. und ich hab wirklich die geduld verloren - und keine lust mehr, höflich, entgegenkommend oder sonstwas zu den ganzen leuten zu sein, die meiner meinung nach die wikipedia kaputt machen/kaputt gemacht haben. je schneller ihr von hier verschwindet, desto besser...--moneo d|b 15:55, 11. Feb. 2007 (CET)

ach ja: das wollt ich dir natürlich nicht vorenthalten...

"Astrology is funny. Here is something which does not work, will not work, cannot be shown to work, can be shown not to work, and has no reason to work. Yet, people believe in it." (Phil Blait, badastronomy blog & badastronomy.com)

ich hab bis jetzt jedem astrologie-gläubigen, den ich hier getroffen hab, folgende seite ans herz gelegt: [4] - und jeden gebeten, die dort vorgebrachten argumente, die zeigen das astrologie nichts anderes als blödsinn ist, zu entkräften... hat bis jetzt kein einziger gemacht... und ich nehm mal, das wird bei dir nicht anders sein...--moneo d|b 16:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Astrologie#Pseudowissenschaft_2 --Astrobroker 16:07, 11. Feb. 2007 (CET)

ja? soll da irgendetwas stehen, das sich als antwort auf meinen beitrag eignet? ich hätte nichts gefunden... und ich lass mich von dir sicher nicht in eine diskussion ob astrologie nun pseudowissenschaft ist oder nicht, reinziehen... wer ernsthaft behaupten will, astrologie sei eine wissenschaft, hat sich als diskussionspartner sowieso schon disqualifiziert...--moneo d|b 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

tja - ich will ja nicht sagen: "ich habs ja gesagt" - aber ich habs gesagt ;-) :und ich nehm mal, das wird bei dir nicht anders sein... - und wieder mal flüchtet ein astrologe vor ner wissenschaftlichen diskussion...;)--moneo d|b 13:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Moneo, hast du trotzdem eventuell Lust, diesen Mangel zu beheben? Vielen Dank im Voraus, --Flominator 15:01, 16. Feb. 2007 (CET)

ach gott... da muss ich ja aufn berg hinauf...;) mal schauen... ich will nix versprechen - mein terminplan ist in nächster zeit eher knapp - ob da ein ausflug zum fuchsturm drin ist, weiss ich nicht...--moneo d|b 16:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Na, schon zum Fuchsturm geklettert? :) Setze dir doch bitte Portal:Thüringen/Ohne Bilder auf die Watchlist, damit du auf dem laufenden bleibst. Dankeschön! --Flominator 16:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Hob Gadling

Zu deinen Änderungen und dem zugehörigen Kommentar mal eine Anmerkung: Die Benutzerseiten dienen der Vorstellung der eigenen Person' und nicht der Aufhetzung oder Diffamierung anderer Personen. Sobald Hob Gadling dies entfernt, ist mir dessen Seite mehr als egal! --Berliner76 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

in diesem fall dient die benutzerseite dazu, zu erklären, warum hob die lust an der wp verloren hat. und da du einer der hauptgründe dafür bist, ist es legitim, das er das dort sagt... lass ihn doch sperren, wenn du nicht damit klar kommst - aber auf fremden benutzerseiten pfuscht man nicht rum! schlimm genug, das du immer in den artikel rumschwafeln musst und gute leute vergraulst...--moneo d|b 08:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Du bist ein Scherzkeks, wie? Was soll ein Sperrantrag hier bringen - soll ich einen Sperrantrag stellen, damit DU dort keine Änderungen mehr vornimmst, oder was???

Die Seite stellt eben NICHT nur dar, dass Hob Gadling mit mir nicht klar kommt, sondern diffamiert mich darüber hinaus! Dass du das nicht siehst, nicht kappierst oder nicht kappieren willst, kann ich mir vorstellen; ändert aber nichts an der Tatsache. Also bringe Hob Gadling dazu, seine Seite neutral zu gestalten oder halt dich einfach zurück! --Berliner76 11:50, 21. Feb. 2007 (CET)

ich hab hob zu gar nix zu bringen... ich kenn ihn ja kaum... aber du solltest dich an die wp-regeln halten und deine finger von fremden benutzerseiten lassen... wenn du armer mann dich so sehr verunglimpft fühlst, dann lass hob sperren - dann fliegt seine benutzerseite auch raus... und von "diffamieren" kann ich dort übrigens nichts sehen... dort steht das, hob deine beiträge für unsinn hält und er sich nicht mehr mit der rumärgern will... und das das der grund für seinen abschied ist. ob ich hier jetzt was "kappiere" oder nicht, ist ebenfalls egal - für probleme mit anderen benutzern gibts vermittlungsausschüsse und benutzersperrungen - aber man pfuscht nicht auf den seiten anderer herum - das solltest du mal kapieren! am einfachsten liese sich das problem allerdings lesen, wenn du und deine kollegen endlich aus der wp verschwindenen würdet... dann könnte man hier auch mal wieder ein lexikon drausmachen!--moneo d|b 11:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Bezeichnungen wie "erschmutzen die WP hartnäckig mit Unfug", "löschen oder verwässern alle Kritik", "Andere von der Sorte", "immun gegen Argumente" oder "So lange solche Typen hier wüten dürfen"… sind in meinen Augen KEINE neutrale Darstellung und schon garnicht Aussagen, in Bezug zur eigenen Person! Ich dachte eigentlich, das zumindest das klar wäre!??

Ich werde zu Hob Gadling einen Sperrantrag stellen, wenn er sich zu meinem Beitrag auf seiner Diskussionssseite geäußert hat und es danach keine Lösung geben sollte. Solange er nicht aktiv ist, halte ich es für äußerst unfair, ohne Reaktionsmöglichkeit seinerseits einen Sperrantrag (mit dem Ziel der Löschung) zu stellen.

Da halte ich meinen Kommentar für die "sanfteste" Lösung und werde ihn auch wieder engänzen, wenn du ihn löschst. --Berliner76 12:26, 21. Feb. 2007 (CET)

warum bitte müssen hobs äußerung NEUTRAL sein? du bist ein seinen augen ein problem und ein ärgerniss. diese informationen sind relevant - auch für seine person - um zu verstehen, warum er die lust verloren hat, hier zu arbeiten. darum soll das bitte auch so dort stehen bleiben! ist schon klar, das du es nicht aushälts, wenn jemand dir so direkt die meinung sagt... aber wie hob schon ganz richtig sagte - du BIST immung gegen jegliche argumente - alles was nicht deinem scheuklappenblick entspricht, wird von dir geändert... und ich finde es ist höchst an der zeit, das jemand das mal auch auf diese art und weise gesagt hat!--moneo d|b 13:36, 21. Feb. 2007 (CET) P.S: berliner, geh doch bitte einfach weg! hier braucht dich keiner!

Den Unterschied zwischen Behauptung und Meinung dir erklären zu wollen, ist wohl zwecklos, denn dagegen scheinst du immun zu sein. Von daher lohnt eine weitere Diskussion mit dir nicht und der Rest ist schon gesagt… --Berliner76 16:41, 21. Feb. 2007 (CET)

wenn ich behaupte, das du ein ziemlich nerviger zeitgenosse bist, dann behaupte ich das, weil ich der meinung bin, das du ein ziemlich nerviger zeitgenosse bist. das du anderer meinung bist, ist mir klar... das hält mich aber trotzdem nicht davon ab, das zu behaupten! abgesehen davon ist das was du gesagt hast, kein argument für irgendwas... --moneo d|b 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott! Und du schimpfst dich ein Wissenschaftler? …das ist ja nur noch peinlich.

Aber die WP hat ja Bildungsanspruch, also siehe mal Behauptung und Meinung, vielleicht verstehst du dann den Unterschied. --Berliner76 17:53, 21. Feb. 2007 (CET)

na das hätt mich ja schwer gewundert, wenn du deine worte wahr gemacht und die diskussion beendet hättest ;-) nicht das letzte wort zu haben, fällt dir schwer, oder? ansonsten: ich weiß nicht, was dein geschwafel von behauptung und meinung hier mit dem thema zu tun haben soll (ich weiß natürlich auf was du hinaus willst... aber egal, ob hob jetzt was meint oder was behauptet - du brauchst trotzdem nicht auf seiner benutzer-seite rumeditieren...). aber schauen wir uns mal an, was in der wp steht... unter Behauptung steht "Eine Behauptung ist eine Aussage mit dem Anspruch wahr zu sein.". ok. meine aussage lautet: "Berliner76 nervt gewaltig und es wäre besser, wenn er sich aus der wp verzieht". ich bin zutiefst davon überzeugt, das diese aussage wahr ist - sie hat also den anspruch war zu sein und ist damit eine (nämlich meine) behauptung. ich halte diese behauptung für eine Tatsache, du hälst sie vermutlich für eine Lüge bzw. einen Irrtum - nichsdestotrotz ist es immer noch eine Behauptung (wenn man den definition im wp-artikel folgt). was sagt uns nun der artikel Meinung? "Eine Meinung ist die in einem Mensch bestehende subjektive Ansicht (...) zu anderen Personen". Da meine ansichten über dich per definitionem erstmal subjektiv sind, ist meine ansicht, das du gewaltig nervts, meine subjektive ansicht über dich und damit meine meinung. meine aussage ist also gleichzeitig meine meinung über dich und eine behauptung. wunderbar. und hat uns das jetzt irgendwie weitergebracht? nein - überhaupt nicht... wie gesagt - ich hab leider keine ahnung, warum du hier auf einmal seltsame semantische diskussionen anzettelts anstatt einfach zu akzeptieren, das es ein paar leute gibt, die dich für nen störenfried halten... --moneo d|b 19:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Och nö, geht doch nicht! :( --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:57, 21. Feb. 2007 (CET)

was/wer geht? ;) ich bin schon länger "weg" - bis auf die paar mal, wo mich die lust überkommt, mit ein paar pseudos zu diskutieren (so wie heute)  ;-) oder meinst du hob? - das find ich persönlich auch sehr schade... aber ich kanns absolut verstehen... mit wissenschaftlichkeit kommt man hier in der wp (zumindest bei bestimmten themen) leider nicht mehr sehr weit...--moneo d|b 20:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Bibliotheksrecherche

Hallo Moneo, ich habe gesehen, dass du letztes Mal geholfen hast, kannst du hier etwas machen? Danke im Voraus, --Flominator

prinzipiell ja - allerdings muss ich dazu meinen account bei der uni zürich benutzen - und das ist ímmer ein bisschen kompliziert - kann also noch dauern...--moneo d|b 17:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Ist übrigens erledigt. Gruß, --Flominator 23:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Berliner76

• Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76

Offen:

• Fünf Antragsteller wegen fehlendem VA? Kann man so oder so sehen.
• Konkrete Diffs.

Pjacobi 15:09, 4. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Thüringen

Wir bemühen uns gerade, einen Wikipedia-Stammtisch Thüringen einzuführen. Vielleicht hast du ja Lust, vorbeizuschauen. Details siehe Link. Viele Grüße, --Streifengrasmaus 09:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Großer Refraktor in Wien

Hallo Moneo, eine Frage zu diesem Edit: Ich bin der Meinung, der große Refraktor war damals das größte Teleskop überhaupt, nicht "nur" der größte Refraktor. Irre ich? Danke! --Vesta 22:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

ein kollege aus wien hat mich drauf hingewiesen, das es "nur" der größte refraktor war... ich geb zu, ich hab das einfach mal geglaubt, ohne es zu überprüfen... ich werd aber jetzt doch noch mal schauen, ob ich belege dafür finde...--moneo d|b 08:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's. Leviathan (Teleskop) war größer. Also doch "nur" der größte Refraktor. --Vesta 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Radiästhesie

Hallo Meno, weshalb hast du in diesem Edit meine Eintrag rückgängig gemacht? Laut der Studie des EZU zur Brunnenmutung [5]kann man wohl kaum noch davon ausgehen, dass alle Wissenschaftler die Radiästhesie ablehnen (zumindest die Wissenschaftler des EZU nicht, die ja die Möglichkeit, mit Wünschelruten Wasser zu finden, bewiesen haben). Und die Trefferquote ist aus diesem Grund als "angeblich" gering zu bezeichnen.

Wenn du der Meinung bist, dass die oben genannte Studie des EZU nicht korrekt ist, bitte ich dich es zu beweisen. Da ich allerdings dieses dei EZU-Studie ernstnehme, sehe ich den gesamten Atikel "Radiästhesie" als einseitig-kritisch an und es währe nötig ihn in eine neutrale Form zu bringen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DeepBlueDanube (Diskussion • Beiträge) 00:55, 11. Sep. 2007)

nicht ich muss irgendwas beweisen, die EZU muss belegen, dass ihre ergebnisse richtig sind. in welcher peer-review fachzeitschrift sind die ergebnisse den erschienenen? oder sind sie das etwa gar nicht... dann sind es auch keine wissenschaftlichen ergebnisse... und bei den leuten vom EZU sind zwar einige mediziner dabei (was sie aber noch lang nicht für irgendwelche physikalischen untersuchungen qualifiziert) - aber wissenschaftler hätt ich dort keine gefunden...--moneo d|b 09:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema Veröffentlichung in einer peer-review fachzeitschrift: "Es ist möglich, dass abweichende Forschungsansätze negativ beurteilt werden, wenn das Fachgebiet von einigen Experten dominiert wird, die neue abweichende Meinungen unterdrücken" (aus dem Peer-Review-Artikel) das trifft auf das Gebiet der Radiästhesie wohl klar zu. Wo ist definiert, dass eine Untersuchung erst wissenschaftlich wird wenn sie in einer peer-review Zeitschrift erscheint? Ist Grigori Perelmans Beweis der Poincaré-Vermutung keine wissenschaftliche Arbeit, weil sie ausschließlich im Internet publiziert wurde? --DeepBlueDanube 20:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zu der Aussage "aber wissenschaftler hätt ich dort keine gefunden..": Erstens sind Mediziner, speziell wenn es sich um Universitätsprofessoren handelt[6], sehr wohl Wissenschafter - mag vielleicht überraschen ;). Und zu den nicht vorhandenen Physikern solltest du dir die Mitglieder des wissenschaftlichen Beirat [7] des EZU noch einmal genauer anschaun.Univ. Prof. Dr. Herbert Klima vom Atominstitut der österreichischen Universitäten z.B. würde ich sehr wohl als Physiker bezeichnen. Oder ist er deiner Meinung nach auch kein Wissenschaftler? --DeepBlueDanube 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

naja - es geht hier um ein extrem umstrittenes thema... alles andere als eindeutige fakten und vernünftige veröffentlichungen sind hier fehl am platz... natürlich gibts auch wissenschaftliche wichtige untersuchungen, die nicht in peer-review journalen veröffentlicht sind... aber wie gesagt - bei solch umstrittenen themen muss man drauf schauen, wirklich nur überprüfte und überprüfbare informationen zu verwenden - und die findet man eben in peer-review journalen. zu den wissenschaftlern... natürlich weiss ich, das auch mediziner wissenschaftler sind. ich hab mich vielleicht falsch ausgedrückt: ich meinte "wissenschaftler, die befähigt sind, dieses thema vernünftig zu untersuchen". mediziner sind keine physiker - d.h. sie sind zwar wissenschaftler - aber genauso viel oder wenig qualifiziert, dieses thema zu untersuchen, wie z.b. politikwissenschaftler, zoologen oder sinologen...

zu herbert klima... hmm - also ein "typischer" physiker kann er auch nicht sein... die ads-literaturdatenbank verzeichnet nur 2 publikationen von ihm - und auch das sind "nur" konferenzbeiträge, keine peer-review journale. und übrigens findet sich in der mitarbeiterliste des atominstitutes keine person mit namen "herbert klima"... auch im organigram taucht er nicht auf... ich nehm mal an, herr klima ist mittlerweile in rente... die angabe "Univ. Prof. Dr. Herbert Klima, Atominstitut der österreichischen Universitäten" auf der ezu-seite ist daher - freundlich gesagt - etwas irreführend... herr dr. klima scheint sich privat mit diesen thema zu beschäftigen - hier wird vorgegaukelt, das atominstitut wäre an der arbeit des EZU beteiligt... wirft kein sehr gutes licht auf das ezu - normalerweise ist das "vortäuschen" von kompetenz ein klassisches merkmal von pseudowissenschaften. zusammen mit den fehlenden angaben zum detaillierten ablauf der studie und der nicht-veröffentlichung lässt das die angelegenheit eben unseriös und unwissenschaftlich erscheinen... aber mittlerweile habe ich ja den entsprechenden abschnitt im wp-artikel erweitert und mit daten aus veröffentlichten berichten ergänzt - jetzt sollte also alles passen...;) --moneo d|b 22:04, 12. Sep. 2007 (CEST) p.s. ach ja, Dr. Klima scheint auch "nur" Ass.Prof und nicht Univ.Prof zu sein [8] - naja, auf den kleinen "schwindel" kommts da auch nicht mehr an...--moneo d|b 22:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

genau weil es hier um ein extrem unstrittenes Thema geht, trifft die weiter oben von mir angefürte Kritik an den Pree-View Magazinen zu: "Es ist möglich, dass abweichende Forschungsansätze negativ beurteilt werden, wenn das Fachgebiet von einigen Experten dominiert wird, die neue abweichende Meinungen unterdrücken" zu. Keine dieser Zeitschriften kann es sich erlauben eine Bestätigung dieses umstrittenen Themas zu veröffenstlichen, sei die Untersuchung noch so exakt durchgefürt. Es geht hier um ein Dogma das aufgestellt wurde, insofern kann gerade in extrem umstrittenen Themen die Pree-View Magazinen Veröffentlichung nicht als alleinige Bestätigung der Wissenschaftlichkeit herangezogen werden. Was den Ass.Prof i.R. betrifft, da gebe ich dir recht. --DeepBlueDanube 23:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

aber das problem ist ja leider, das bei solchen "veröffentlichungen" wie vom EZU keine überprüfung stattfinden kann. ich kann ja morgen hier bei mir in jena das "OZU (Ostdeutsche Zentrum für Umweltmedizin)" gründen. ich kenn genug leute mit dr. und prof. titeln, die sich als "beirat" zu verfügung stellen. dann hol ich mir ein paar freunde, wir laufen ein bisschen mit verbogenen kleiderhaken durch die gegend - und wenn wir nix finden werden, dann schreib ich nen schönen, wissenschaftlich klingenden artikel, der darlegt, das rutengehen nicht funktioniert. wenn ich will, kann ich auch noch das "Ostdeutsche Journal für Umweltmedizin" gründen, denn artikel gleich online veröffentlichen und, wenn mir das ganze auch noch ein bisschen geld wert ist, das ganze bei nem vanity-verlag in buchform herausbringen... in spätestens einer woche wäre das alles geschafft. zu recht würde mir jeder vernünftige mensch (ob gegner oder befürworter der radiästhesie) absolut unwissenschaftlich und unprofessionelles verhalten unterstellen... ich behaupte nicht, das das EZU ebenso handelt - aber das prinzip ist das selbe... wissenschaft lebt von reprodizierbarkeit und überprüfung! einfach auf ner homepage etwas behaupten (so wie das beim EZU der fall ist) macht eine sache nicht wahr... es macht die sache auch nicht zwingendermassen falsch... aber damit das ganze irgendeinen wert für die wissenschaftliche community hat, muss diese studie eben auch innerhalb dieser community kommuniziert werden. am besten eben in einem peer-review journal, wo die komplette studie vor der veröffentlichung nochmal von unabhängigen gutachtern geprüft wird. mindestens aber in einem konferenz-bericht - das würde zumindest schonmal heissen, das innerhalb der community über dieses thema diskutiert wurde. und das argument der umstrittenheit greift hier auch nicht so richtig. eine vernünftig geführte studie, die nachweist, das rutengehen ein tatsächlich existierendes und reproduzierbares system ist, würde von den führenden naturwissenschaftlichen zeitschriften wie "nature" oder "science" sofort veröffentlich werden!(dort wurde ja auch - eine später allerdings widerlegte studie - zur wirkunsgweise der homöpathie veröffentlicht). das wäre eine der größten wissenschaftlichen entdeckungen der letzten jahrzehnte und würde die komplette physik revolutionieren - der großteil der wissenschaftler wäre begeistert wegen der neuen möglichkeiten, die sich auftun! abgesehen davon, gibts auch viele andere journale, die sich mit solchen "randthemen" beschäftigen und auch regelmäßig artikel dazu veröffentlichen... abgesehen davon könnte sich das EZU bzw. die erflgreichen rutengeher bei der james randi foundation eine million dollar abholen, würden ihre ergebnisse stimmen und einer überprüfung standhalten... es wird schon seine gründe haben, warum das EZU darauf verzichtet, mit ihrer studie den normalen weg wissenschaftlicher ergebnisse zu gehen...--moneo d|b 23:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Zur james randi foundation: Hier gehört auch die Kritik berachtet. Der Ablehnungsbrief der JREF[9] an Kolodzey scheint mir schon bedenklich. Natürlich klingt Kolodzey unglaubwürdig, doch genau diese Unwahrheit will doch JRF beweisen. Insofern scheint die JRF unseriös zu sein.--DeepBlueDanube 01:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema wissenschaftliche Publikationen: Hans H. Lohmann ist in dem ArtikelAn urgent research proposal in groundwater search: Dowsing versus geophysics der Bulletin for applied Geology; Vol.3 Nr.2 199-203 December 1998 das Phänomen untersucht und ist anhand von Brunnensuchungen in Sri Lanka 1986 durch das GTZ (dokumentiert in: SCHLEBERGER, E. 1986: Wasser für alle I Drinking water supply and sanitation project in Sri Lanka, Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit GTZ 183,1-107, Eschborn bei Frankfurt) zu einer positiven Bewertung des Auffinden von Wassers mit Hilfe von Wünschelruten gekommen.--DeepBlueDanube 01:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

jaja - der böse james randi... ürigens: laut homepage dieser publikation werden die artikel dort vor der veröffentlichung auch nicht gründlich wissenschaftlich überprüft: "Dies soll auf eine unkomplizierte Weise – ohne langwierige Reviews – erfolgen (...)"--moneo d|b 09:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für eine Untersuchung von Wünschelruten wäre ein Physiker eher weniger qualifiziert. In der Physik sind Doppelblindversuche normalerweise nicht nötig, weil die Ergebnisse nur einen sehr geringen Anteil an subjektiver Einschätzung enthalten, und deshalb auch nicht üblich. Deshalb kennen die sich mit der für Wünschelrutenversuche nötigen Methodik eher weniger aus als z.B. ein Psychologe oder (forschender!) Mediziner.

Zum Peer-Review: das war zu erwarten. Erfüllt die "Forschung" die für eine Seriosität notwendigen Bedingungen nicht, dann macht man eben die Bedingungen runter, und schon wird die Forschung seriös. Erschaffung von Qualität aus dem Nichts. --Hob 13:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hälltst du die wissenschaftlichen Studie, die eine hohe Trefferquote von Brunnensuche mit Wünschelrute beweist, jedoch in keinem Peer-Review veröffenlicht wurde, und das Beispiel:In den Jahren 1982 bis 1985 führte die deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit GTZ Grundwassersuchen und Bohrungen in den Gebieten von Vavuniya und Mullaitivu im nördlichem Sri Lanka durch, bei 654 Brunnenbohrungen nach der Anweisung von Rutengängern wurde eine Trefferquote von 96% erreicht (Quelle: SCHLEBERGER, E. 1986: Wasser für alle. Drinking water supply and sanitation project in Sri Lanka, Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit GTZ 183,1-107, Eschborn bei Frankfurt) für seriös genug um sie, im Sinn der Ausgewogenheit, in diesem Artikel zu erwähnen. --DeepBlueDanube 04:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und was meinst du zu dieser Diskussion?--DeepBlueDanube 01:09, 01. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ich halte sie für absolut unseriös. Der Grund ist ganz einfach: die Kontrollgruppe fehlt. Ist 96% viel oder wenig? Wie wäre denn die Trefferquote ohne Wünschelrute? Etwa auch 96%? Das ist ein sehr grundlegender Fehler. Diese Leute scheinen keine Ahnung von wissenschaftlichem Vorgehen zu haben.

Die Scheunenexperimente sind schon viel besser, aber an diesen Zitaten:

"wissenschaftliche Studie zu Wünschelruten statt, wobei mehr als 500 Rutengeher in über 10.000 Doppelblind-Tests untersucht wurden."

"weil erstens der Schlussbericht der Münschner Untersuchung sehr wohl sechs Rutengengeher angeführt die signifikant von der Zufallswahrscheinlichkeit verschiedenen Trefferquoten erzielen."

kann man erkennen, dass auch diese Experimentatoren nicht ganz verstanden haben, was sie tun. Bei 500 Tests mit je einem Rutengänger ist allein vom Zufall her zu erwarten, dass etwa 25 davon (5%) signifikante Ergebnisse erzielen. So ist statistische Signifikanz definiert. Bei 10.000 Tests sind etwa 500 signifikant.

Bei den Scheunenexperimenten schieden in Vortests alle bis auf sechs Rutengänger aus - ich weiß die Details nicht mehr, aber es wurde wohl eine strengere Auswahl angewendet, nämlich "hochsignifikant" - dann sind vom Zufall her fünf Treffer (1%) zu erwarten. Anschließend sank deren Trefferzahl auf Zufallsniveau ab, wie zu erwarten.

Das ist die übliche Situation bei solchen Themen: die angeblich wissenschaftlichen Experimente wirken auf Unbefangene seriös, aber wer etwas Ahnung hat, sieht sofort haarsträubende Fehler, die das behauptete Ergebnis ungültig machen. Etwas seltener ist es, dass die Fehler weniger offensichtlich sind als hier und dass die Suche danach einige Mühe kostet. --Hob 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Scheunenexperimenten: Das Anliegen der Vortests war aus den 500 Rutengehern die besten 50 auszuwählen (Enright, J.T.: Water Dowsing: the Scheunen Experiments In: Naturwissenschaften, Springer, 82/8/1995, S. 360-369) Die Fragestellung der Studienautoren war also nicht, ob es eine signifikante Anzahl an fähigen Rutengängern gibt, sondern ob es überhaupt Rutengehern gibt, die eine signifikante Trefferquote erreichen. Und das wurde laut den Studienautoren in den weiterführenden Tests (den eigendlichen Scheunenexprimente)in sechs Fällen bewiesen.

Die 654 Brunnengrabungen in Sri Lanka, bei denen nach GTZ-Angaben eine Trefferquote 96% erreich wurde, waren keine wissenschaftliche Untersuchung, das hatte ich nie behauptet, sondern sie dienen als Beispiel um zu zeigen wo Wünschelrutengeher erfolgreich eingesetzt werden. Eine Dokumentation über das Sri Lanka Projekt und neune weitere ist hier zu finden. Ich meine diese Projekte sind eine Erwähnung im Artikel Wünschelrute wert. --DeepBlueDanube 21:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

"Und das wurde laut den Studienautoren in den weiterführenden Tests (den eigendlichen Scheunenexprimente)in sechs Fällen bewiesen." Richtig, und der Beweis war unnötig, da die Existenz einiger statistisch signifikanter Fälle in jedem Fall zu erwarten war, unabhängig davon, ob Rutengänger besser sind als der Zufall oder nicht. Das ist der Punkt, den offenbar weder König noch Betz noch du verstanden haben. Das Ergebnis "es gibt Rutengänger, die eine signifikante Trefferquote erreichen" hört sich für den Laien beeindruckend an, bringt aber jeden Statistiker nur zum Grinsen, weil es ihm schon vor dem Experiment klar war, dass es so sein würde. Interessanter wäre die Frage, wieviele signifikante Ergebnisse es pro 100 Versuche gab.

Was heißt denn "erfolgreich eingesetzt"? Das kann man doch nur beurteilen, wenn man weiß, wie hoch die Trefferquote ohne Rute gewesen wäre! Wenn die Brunnenbohrer vor jeder Grabung Polka getanzt hätten (und 96% Trefferquote erreicht hätten, genau wie ohne Tanz), müsste man dann in den Artikel Polka schreiben, dass der Tanz bei der Suche nach Wasser "erfolgreich eingesetzt" wurde? Nein, eine Erwähnung der Grabungen wäre Volksverdummung. --Hob 00:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Erfolgreich eingesetzt" heißt (laut Schriftenreihe des GTZ, No. 183) dass es "ohne Rutengänger kaum möglich gewesen [währe] 600 Tiefbunnen [bis zu 35 Meter] im porösen Gestein zu bohren, wenn man sich auf zeitaufwendige geologische und geo-elektrische Datenerfassung hätte verlassen müssen." (Und zur Bodenbeschaffenheit auf Sri Lanka) "Etwa 90% der Insel setzen sich geologisch aus kristallinen zusammen". --DeepBlueDanube 02:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

lass doch bitte diese GTZ studie endlich los! ob wünschelruten "erfolgreich" waren, liese sich nur dann sagen, wenn auch eine kontrollgruppe ohne wünschelruten unterwegs gewesen wäre... das war aber nicht der fall. also lässt sich wegen der studie nur sagen, das ein haufen leute in sri lanka mit gebogen drahtstücken in der hand rumgelaufen sind und wasser gefunden haben. das sagt nichts darüber aus, ob sie das wasser wegen der wünschelruten gefunden haben oder aus anderen gründen!--moneo d|b 09:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht wo du eine "Studie" der GTZ siehst, diese Brunnenbau-Projekte waren keine wissenschaftlichen Untersuchungen sondern Entwicklungshilfemaßnahmen und genau aus diesem Grund hab ich, unter Berücksichtigung deines berechtigten Einwands: "drum sollte der abschnitt zumindest solange raus, bis der artikel in einer form ist, wo man diesen bericht in einen vernünftigen kontext stellen kann", diese Projekte im neuen Absatz "Gegenwärtige Einsatzgebiete", und nicht unter "Naturwissenschaftliche Studien", angeführt.--DeepBlueDanube 10:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

mach was du willst--moneo d|b 11:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Warum diskutierst du eigentlich rum? Gläubige kann man nicht überzeugen. Das einzige was dagegen hilft ist reverten reverten reverten. Genau wie Fossa das macht. 80.133.166.229 20:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

ab und zu hab ich halt idealistische phasen und glaube, man kann leute durch argumente erzeugen...--moneo d|b 21:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Artikelanfrage: Asteroid

Hi, du hast mir vor einer Weile mal angeboten, einen kleinen Wunschartikel zu schreiben. Versehst du was von Asteroiden? Und/oder kennst zumindest die einschlägigen Datenbanken und kannst rausfinden, ob ein bestimmter Asteroid genug Material für einen Artikel hergibt? Ich bin bei John Muir drüber gestolpert, dass ein Asteroid nach ihm benannt wurde: 128523 Johnmuir. Auf der en-WP gibt es einen roten Link im Artikel zu Muir, bei uns habe ich ihn nicht verlinkt. Schaust du dir das mal bitte kurz an und entscheidest, ob sich ein Artikel lohnen würde, weil es über ihn mehr zu sagen gibt als Entdeckung und Bahndaten? Grüße --h-stt !? 20:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

ja - werd mir das morgen anschauen... aber rein ausm bauch raus würd ich mal sagen, das das ein stinknormaler asteroid ohne alleinstellungsmerkmal ist... --moneo d|b 15:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ok, das hatte ich bereits angenommen, wollte aber jemand kompetentes bitten, einen Blick drauf zu werfen. Wenn das nichts ist, behalte ich dein nettes Angebot einfach im Hinterkopf. --h-stt !? 22:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

so - hab mir das jetzt mal genau angeschaut. astronomisch gesehen ist an dem asteroid nichts besonderes. es sind auch noch keine fachartikel veröffentlicht worden, die ihn erwähnen. das einzige, was eventuell ein bisschen außergewöhnlich wäre, sind die entdeckungsumstände - der asteroid wurde von einem "backyard observatory" eines amateurs entdeckt... aber auch das kommt doch oft genug vor - ich würde also sagen, das an dem asteroiden im moment noch nichts einen eigenen wikipedia artikel rechtfertigen würde...--moneo d|b 14:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Astrologie

Lass dich doch nicht auf die IP-Nörglerei ein, da kommt nichts dabei raus. Ich schlage dir nach wie vor ein paar Sätze zum naturwissenschaftlichen Standpunkt zu schreiben. Orientieren kannst du dich am Umfang und Inhalt des Standpunktes der Astrologie in den Artikeln Astronomie oder Physik. Ergo: Das ist nicht viel zu holen. Grüße, --Gamma γ 15:51, 30. Okt. 2007 (CET)

ich weiss eh, das diskussionen mit diesen leuten nix bringen... aber ab und zu kann ichs dann halt doch nicht lassen. und für den astrologie-artikel möcht ich lieber nix schreiben... wenn ich da nicht vorher ein paar semester wissenschaftstheorie studiere löscht fossa sowieso wieder alles raus. ausserdem (siehe meine benutzerseite) hab ich mich ja eh wieder ein wenig von der wp zurückgezogen (nicht wegen der astrologie-streiterei - das war nur ne zufällige koinzidenz).--moneo d|b 16:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Irgendwie bist du mir sehr sympatisch :-) Fossa hat einen Vorschlag für den natwissTeil gemacht, wenn du willst... Ansonsten relax und mach was dir Spaß macht, lg, --Gamma γ 22:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Zitat auf deiner Benutzerseite

Rtcs Meinung ist wohl weit verbreitet in der englischen Wikipedia in der deutschen stellt sie aber eine sehr kleine Mindermeinung da. WP:Q fordert hier ja gerade wissenschaftliche quellen und stellt sie als höherwertig gegenüber journatlistens heraus. und wer kann am besten die wissenschaftlichen quellen auswählen, natürlich leute die auch sonst mit wissenschaftlichen quellen beschäftigt sind und das sind meist wissenschaftler. von daher solltest du rtcs zitat nicht als diagnose für den gesamtzustand nehmen. --80.133.179.203 23:30, 16. Nov. 2007 (CET)

naja - ich hab ja nicht wegen rtcs zitat diese meinung. das ist der eindruck den ich schon länger von der wikipedia habe... rtcs zitat hat meine eindrücke nur recht gut zusammengefasst. WP:Q, WP:TF etc sind sicher ne gute sache - wenn sich die leute mal dran halten würden... und WP:NPOV gehört dringend mal überarbeitet - so wie das im moment interpretiert wird, läuft es darauf hinaus, das die meisten meinen, alles müsste hier gleichberechtigt dargestellt werden. auch dinge, die eben nicht gleichberechtigt sind (wissenschaft vs. pseudowissenschaft)...--moneo d|b 01:10, 17. Nov. 2007 (CET)

IP, noch nicht einmal richtig lesen kannst Du; erbärmlich! Der (absichtlich überspitzte) Beitrag von (mir mit sarkastischem Unterton) behauptet nirgendwo, dass eine journalistische Quelle einer wissenschaftlichen vorgezogen werden sollte! Mit geht es um die journalistische Recherchefähigkeit, und die unterscheidet sich von der "wissenschaftlichen" im wesentlichen dadurch, dass sie in der Praxis nicht auf ein Fachgebiet beschränkt ist. Du behauptest "und wer kann am besten die wissenschaftlichen quellen auswählen, natürlich leute die auch sonst mit wissenschaftlichen quellen beschäftigt sind und das sind meist wissenschaftler" und ich würde meine Aussagen sofort zurücknehmen und das Gegenteil behaupten, wenn das wirklich so wäre, aber es entspricht einfach nicht den Tatsachen. Vielleicht bei wissenschaftlichen, aber jedenfalls nicht bei pseudowissenschaftlichen oder sonstigen strittigen Themen, die ins Fachgebiet des betreffenden fallen und mit den wissenschaftlichen Ergebnissen im Konflikt stehen. Hier ist plötzlich Ende mit der Vernunft, d.h. es werden eigene Gegenargumente zusammengestrickt, oder es werden wissenschaftliche Quellen auf das Pseudowissenschaftsthema argumentierend angewendet, die sich gar nicht ausdrücklich mit diesem Thema auseinandersetzen, sondern nur irgendwie damit in einem Zusammenhang stehen. Moneo, ich kann nur nochmal betonen, dass Wissenschaft und Pseudowissenschaft hier vor den Richtlinien gleichberechtigt sind (auch wenn die manchmal was anderes suggerieren). --rtc 02:50, 18. Nov. 2007 (CET)

tja - schön das das nur "überspitzt" war... ich spar mir jetzt den rest der antwort, sonst muss ich mich nur weiter über dich ärgern...--moneo d|b 14:11, 18. Nov. 2007 (CET)

Probier es doch einfach mal aus, vielleicht musst Du Dich ja gar nicht so viel ärgern, wie Du gedacht hast! --rtc 21:48, 18. Nov. 2007 (CET)

vielleicht hab ich aber auch überhaupt keine lust mehr... --moneo d 22:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, warum Du dann doch irgendwie nicht von der Wikipedia wegkommst... --rtc 22:09, 18. Nov. 2007 (CET)

weil mich andauernd irgendwer auf meiner diskseite anquatscht und will, das ich mich zu etwas äußere. und ich höflich bin, und die anfrage nicht komplett unbeantwortet stehen lasse. aber keine angst - woanders misch ich mich eh nicht mehr ein--moneo d 22:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Faule Ausrede. Wikipedia-Junkie! --rtc 22:15, 18. Nov. 2007 (CET)

„Methoden der Pseudowissenschaft“

Hi moneo, vielleicht hast Du Lust bei mir auch noch ein bisschen mitzudiskutieren? ;) Gruß --Henriette

ich weiss nicht... ich probier eigentlich grad, mich nicht mehr in die ganze angelegenheit einzumischen. im prinzip hab ich die wikipedia und meine arbeit hier schon aufgegeben... und mittlerweile ist mir die diskussion zu mühsam... ich hab diese diskussionen im laufe meiner rl-arbeit schon sehr, sehr oft geführt (obwohl ich ja als astronom eigentlich nicht über pseudowissenschaft reden darf, wie mir ja hier schon oft erklärt wurde) - und ich kenne die positionen und die abfolge der argumente. es ist hier keine einsicht zu erwarten und es wird auch zu keiner lösung kommen, mit der alle beteiligten zufrieden sind...--moneo d 15:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Hast wahrscheinlich recht … das ist so unersprießlich wie mit Däniken-Fans zu diskutieren *seufz* ;)) Gruß --Henriette 17:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Sollten sich unsere Philosophen mehr um die Grundlagendiskussion kümmern, könnte dies m.E. sogar zu einer guten Lösung des ewigen Problems führen. Dann sind auch eher fundamentalische Herangehensweisen, wie die von rtc und Fossa (die mir auch -- und in betimmten Fragen -- sympathisch sind) leicht zu neutralieren. Und wenn wenn es fachlich in die Tiefe geht muss man über die Fachredaktionen eben strikte die Deutungshoheit durchsetzen. ---Pjacobi 22:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Fundamentalismus sind eher Ideen wie "über die Fachredaktionen eben strikte die Deutungshoheit durchsetzen". Es ist möglich, Pseudowissenschaften neutral zu beschreiben, so dass alle Seiten zustimmen können, ohne dass einerseits einer Seite irgendeine Deutungshoheit zugesprochen wurde und ohne dass dabei andererseits etwas relativiert oder gleichgemacht wird. --rtc 17:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Bruelmeier-Links

Hallo Moneo, schau doch mal hier vorbei, du hattest diese Linkgeschichte auch schon diverse Male entfernt. Gruss, --P UdK 20:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Astrologie

Danke für Deine sachliche und standhafte Argumentation auf der Diskussionsseite "Astrologie". Es tut mir gut, Deine Beiträge dort zu lesen. --Zipferlak 18:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Entfernungsmessung#Entfernung des Mondes

Das Bild des 2,7-m-Teleskops vom McDonald Observatorium fand sich bis gestern auf der Webseite http://www.as.utexas.edu/mcdonald/facilities/facilities.html Daneben steht jedoch, dass das Laser Ranging mit einem 0,8-m-Teleskop durchgeführt wir. Ich bat den Webmaster um Aufklärung. Er sagt, dass das 2,7-m-Teleskop zu Anfang des Projektes verwandt wurde, aus dieser Zeit stammt auch das Foto. Zur Vermeidung von Missverständnissen hat er hat er ein Bild des neuen Teleskops eingestellt. Siffler 21:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Moneo

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wood

Siehe Benutzer_Diskussion:Bautsch#Tunneleffekt_und_Robert_Wood - Bautsch 21:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Moneo du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Power of Politics

Hallo Moneo!

Die von dir stark überarbeitete Seite Power of Politics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)