Benutzer Diskussion:Michaël

Hallo Michaël,

Herzlich willkommen als angemeldeter Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia. Ich möchte Dir ein paar allgemeine Tips für Deine Beiträge geben. Die grundlegenden technischen Informationen stehen in Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte, es gibt das Wikipedia:Handbuch und das Wikipedia:Tutorial. Zur Form und zum gewünschten enzyklopäschem Stil gibt es Hinweise in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und speziell zur Verlinkung in Wikipedia:Verlinken.

Allgemeine Rückfragen kannst Du auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe stellen oder wende Dich an mich.

Pjacobi 00:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Begrüßung. Die Hinweise etc. sind gut, kan man was lernen;-)

Michael 14:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit

Hallo Michaël,

da du dich mit dem Thema Anthroposophie zu beschäftigen scheinst, will ich dir den Klick auf die KategorieAnthroposophie nahelegen. Dort finden sich bisherige Artikel zum Thema, von denen einige noch ausbaufähig sind. Gerade Soziale Dreigliederung benötigt dringend mehr Faktenwissen im Artikel und dafür weniger Literaturtipps. Der Artikel Eurythmie hängt schon seit Ewigkeiten in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, sollte also insgesamt neutraler formuliert (NPOVisiert) werden- nur leider hat sich bisher niemand rangetraut. Vielleicht hast du Faktenwissen zum ein oder anderen Thema und kannst zur Verbesserung beitragen.
Alles Gute und viel Spaß in der Wikipedia, Dann 15:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein kleiner technischer Wikipedia-Tip: Sichtbare links auf Kategorien funktionieren so:

• Kategorie:Anthroposophie
  • Quelltext: [[:Kategorie:Anthroposophie]] der ":" vor Kategorie ist wichtig!

Pjacobi 20:02, 9. Apr 2005 (CEST)

• Lieber Michael,

ich habe selten solch eine Unfairness erlebt, wie augenblicklich in Hinsicht auf meinen Beitrag zum Thema "Wurzelrasse". Niemand scheint in der Lage zu sein etwas besseres zu schrieben, aber alle verteufeln mein Resultat, obwohl ich mich sehr neutral und zurückhaltend ausgedrückt habe,

Gruß Michael Heinen-Anders, [email protected]

Dank für deine Zeilen!

Lieber Michaël,

vielen Dank für deine Zeilen! Hast du deine herausragende soziale Kompetenz vielleicht an einer Waldorfschule erworben?

Vielleicht magst DU ja mal kurz erläutern, was Anthroposophie deiner Meinung nach ist (irgendwie schaffe ich es nicht, den link zu betätigen ...) Waldorf (unvollständig signierter Beitrag von 217.237.151.42 (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2005)

Anthroposophie und WikiPress

Hallo Michael, vielleicht kannst Du da helfen? Siehe Benutzer Diskussion:GS#Anthroposophie und WikiPress. Gruß --GS 10:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Homöopathie

Hallo Michael,

Du schreibst mir freundlicherweise: Nicht aufgeben (Ich hab's aufgegeben...)! Galilei ist erst nach mehreren Jahrhunderten vom Papst (unfehlbar) rehabilitiert worden. Autoritäten sind so. Wir brauchen einen langen Atem. Gruß

Nun ja, Du hast sicher gesehen, wieviel ich an Argumentation geliefert habe. Es wird aber nur auf Kleinigkeiten eingegangen. Das Wesentliche bleibt negiert. Unter uns: Die Wahrheit, das Absolute, Unendliche, liegt doch jenseits eines Erkenntnishorizonts. Aber manche tun so, als könnten sie über diesen hinaus schauen und pachten die Wahrheit für sich. Da kämpfen Götter selbst vergebens. Man fühlt sich wie Sancho Pansa vor seinen Windmühlen. Lieben Gruß vom Heinzkoch 19:52, 9 November 2005 (CET)

Tropfbildmethode

hallo Michael. sie gehört ja zu den "bildschaffenden methoden" die sich ausserhalb der etablierten evidenzbasierten medizin bewegen und der anthroposophischen medizin nahe sind. daher ist die kategorie imho richtig. ich denke wir sollten dies auf der diskussionsseite von Tropfbildmethode genauer besprechen. was hälst du davon ? michael Redecke 19:04, 14. Jan 2006 (CET)

Das meine ich auch: Wir sollten das auf der Diskussionsseite von Tropfbildmethode genauer besprechen. -- Michael 22:52, 14. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:04, 1. Feb 2006 (CET)

Begrüßung

Hallo, danke für die freundliche Begrüßung. Ich werde nicht lange hier bleiben, ich stellte nur mit erstaunen Fest, das es keinen Artikel zur Schematherapie]] gibt. Ich lese oft hier, und ich finde unangemeldete Nutzer irgendwie seltsam, da man sie nicht ansprechen kann und uach ihre Arbeit nicht nachvollziehen kann. Darum die Anmeldung. Mir ist hier der Ton zu rau, zu viele, auch Adminsitratoren (oder Moderatoren oder wie ist die Bezeichnung hier?) die ihre Agressionen ausleben, ich fühle mich hier nicht wohl, daher nur ein kurzes Intermezzo der direkten Mitarbeit. Fruity 10:56, 24. Feb 2006 (CET)

Goetheanismus

Hallo, ich habe Deine Arbeit an dem Lemma gesehen. Ich hätte mal eine Frage: Wie würde man ein ganzheitliches, phänomenologisch ausgerichtetes Wirklichkeitsverständnis nennen, das sich zwar (von Kant herkommend) auf Goethe, nicht aber auf Steiner beruft? Auch Goetheanismus? Oder ist der Begriff von der Steinerschen Perspektive her eindeutig geprägt? Dank Gruß --Flac | on 14:31, 2. Mär 2006 (CET)

Es sind etliche Goetheanisten, die sich nicht auf Steiner berufen, die aber vermutlich mit ihm (teilweise) einverstanden wären, wenn sie später gelebt hätten, beispielsweise R. W. Emerson . Die Bezeichnung "Goetheanismus" hat erst seit Steiner in diesem Sinne verwendet und ich habe sie bisher nur im Bereich anthroposophischer und Anthroposophie-naher Autoren gefunden. -- Wie Goetheanismus möglich sein soll unter der Voraussetzung von Kant herkommend, kann ich nicht sagen. Goethes Wissenschafts- und Erkenntnisbegriff ist immer monistisch, der von Kant dualistisch (wegen der von ihm postulierten absoluten Erkenntnisgrenze). Kant hat die Erkenntnistheorie für die Newtonsche Physik ausgearbeitet, Goethe opponiert gerade gegen diese Wissenschaftsmethodik Newtons und damit implizite auch gegen die von Kant. Gruß -- Michael 23:54, 2. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen - ziemlich unbekannten - Verfasser der zwanziger Jahre vor Augen, der Kant neukantianisch bzw. neufichteanisch vom göttlichen Absoluten her rezipiert und dadurch gewissermaßen ent-dualisiert. Es handelt sich um jene Position, die Georg Simmel in seinem Bändchen Kant und Goethe so vehement kritisiert, die eben Kant und Goethe in eine Traditionslinie stellen will und damit zugleich der Aufklärungstradition im Nachhinein einen pantheistischen (transzendentale Gotteserkenntnis in der Erscheinungswelt) und ästhetisch-irrationalen Zug zuschreibt. Für diese Interpretation bzw. Vereinnahmung der Aufklärung durch eine Goethesche Wirklichkeitswahrnehmung drängt sich mir der Begriff Goetheanismus auf. Hättest Du einen besseren parat? Dank Gruß --Flac | on 09:27, 3. Mär 2006 (CET)

Potential

Hallo Michaël, ich begrüße es sehr, dass du die Schreibweise der physikalischen Größe Potential korrigierst. Leider gibt es Benutzer, die die Schreibweise in „Potenzial“ ändern (s. Äquipotentialfläche) und solche, die nicht wissen, dass die Schreibweise „Potential“ auch allgemein weiterhin zulässig ist. Gruß --Hardy42 12:48, 5. Mär 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung. Es war ja schon zu Beginn der Rechtschreibreform bekannt, dass wissenschaftliche Fachtermini auf keinen Fall verändert werden. Das ist damals gut begründet worden. Gruß -- Michael 14:50, 5. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Christlicher Geistlicher

Hallo Michaël, Du hast bei den Pfarrern der Christengemeinschaft Friedrich Rittelmeyer, Emil Bock und Hermann Beckh die Kategorie:Christlicher Geistlicher zusätzlich zur Kategorie:Geistlicher (Christengemeinschaft) eingetragen. Weil jedoch letzere eine Unterkategorie der Kategorie:Christlicher Geistlicher ist, sollte ein Artikel nicht zuätzlich in der übergeordneten Kategorie eingetragen werden. Grundsätzlich sollte in der jeweils feinsten Kategorie eingeordnet werden, hier also in der Kategorie:Geistlicher (Christengemeinschaft). Aus diesem Grund ist auch Deine Änderung bei Werner Georg Haverbeck nicht nachvollziehbar, Herzlicher Gruß, Weiße Rose 04:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du recht, danke für den Hinweis. Die Kategorie:Geistlicher (Christengemeinschaft) wurde eingeführt, weil nach Ansicht eines Beteiligten die Christengemeinschaft nicht als christlich bezeichnet werden darf und daher die Kategorie:Christlicher Geistlicher nicht in Frage kommt (obwohl Oberkategorie von der neuen). Wenn die Christengemeinschaft aber, wie es im WP-Artikel steht, eine christliche Religionsgemeinschaft ist, ist ein Pfarrer der Christengemeinschaft "Christlicher Geistlicher" und nicht ein Sonderfall "Geistlicher (Christengemeinschaft)", der von "Christlicher Geistlicher" zu unterscheiden wäre. Da bei solchen Änderungen mit Nebenwirkungen zu rechnen ist, habe ich beide, Ober- und Unterkategorie erst mal stehen gelassen, halte aber die letztere für unnötig. Mit herzlichem Gruß -- Michael 13:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich kenne die Diskussion, habe aber nicht mitbekommen, daß die Kategorie:Geistlicher (Christengemeinschaft) neu eingeführt wurde. Das Argument, Pfarrer der Christengemeinschaft dürften nicht in die Kategorie "Christlicher Geistlicher" eingeordnet werden (weil sie nicht christlich seien), weshalb eine neue Kategorie geschaffen werden müsse, ist bereits logisch unzutreffend, wenn man die neue Kategorie unter die Kategorie "Christlicher Geistlicher" einordnet, denn das bedeutet eben doch, daß Pfarrer der Christengemeinschaft als christliche Geistliche angesehen werden. Das wurde von den Gegnern wohl nicht bedacht. Ich habe zwar nichts gegen die neue Kategorie, auffällig ist jedoch, daß dort nur drei bis vier Einträge sind. Bei einer kürzlichen Diskussion um die Kategorie:Sephardim wurde mir dagegen u.a. entgegengehalten, 8 Einträge wären zu wenig, weshalb nur in die Hauptkategorie Kategorie:Person des Judentums eingeordnet werden solle. Einen schönen Samstag wünscht Weiße Rose, 13:23, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma der Kategorie Kategorie:Geistlicher (Christengemeinschaft) ist außerdem problematisch. Wenn (Christengemeinschaft) als Klammerzusatz verwendet wird, sollte die Kategorie eher (entsprechend der Hauptkategorie) Kategorie:Christlicher Geistlicher (Christengemeinschaft) heißen. Daneben wäre auch "Geistlicher der Christengemeinschaft" möglich. -- Weiße Rose 13:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Kupferchloridkristallisation

Hallo Michaël, Du hast mal wieder die Kategorie Pseudowissenschaft aus dem Artikel entfernt und Dich dabei auf die Arbeiten von A. Meier-Ploeger et al. berufen. M.E. bedarf der Artikel jedoch einer neuerlichen Überarbeitung. In Kassel wurde schon nach eigenem Bekunden keineswegs gezeigt, dass sich eine "Vitalqualität" oder „Lebenskraft“ nachweisen ließe. Dies würde überdies schon daran scheitern, dass die Begriffe nicht eindeutig definiert sind. Auf die computergestützte Auswertung der Muster geht der Artikel nicht ein, obwohl dies in Kassel als wesentlicher Fortschritt gesehen wird. Frau Meier-Ploeger würde wohl auch wenig Begeisterung für den Vergleich mit Bleigießen empfinden. Kurzum, Deine Quelle paßt gar nicht zum gegenwärtigen Stand des Artikels. Unabhängig davon halte ich persönlich die "Kupferchloridkristallisation" nach wie vor für unwissenschaftlich. Es mangelt ja schon am Versuch einer physikalischen Erklärung des angeblichen Effekts. Vermutlich hätte ein Besuch der Nature-Editoren bei Frau Meier-Ploeger dieselben Auswrikungen wie weiland bei Herrn Benveniste. Dr. Strangelove 14:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Richtig, der Artikel ist sehr überarbeitungsbedürftig, vieles stimmt sachlich nicht, anderes ist reine Phantasie der bisherigen Autoren. Vor einem Besuch der Nature-Editoren brauchen sich die Kasseler allerdings nicht zu fürchten, da wird nach modernen Standards validiert. Richtig ist auch, dass eine Erklärung der Strukturen auf molekularer Ebene offenbar noch nicht vorliegt, was vermutlich ein größeres Vorhaben darstellt. Daher ist die Anwendung der Kupferchlorid-Kristallisation empirisch und sollte auch als empirische Forschung verstanden werden. In der Medizin und Pharmakologie ist ein Befund auch dann wissenschaftlich relevant, wenn trotz statistisch signifikantem Zusammenhang bisher kein Wirkungsmechanismus gefunden wurde. Ein Defizit an Theoriebildung reicht dort nicht für "Pseudowissenschaft". Dass neben den wissenschaftlichen Arbeiten auch Unfug existiert, ist nicht nur für die Kupferchlorid-Kristallisation ein Problem; wer von Physik wenig versteht, lässt sich auch von abenteuerlicher, falscher (science fiction) "Physik" beeindrucken. Sofern wissenschaftliche Publikationen vorliegen, sollten diese berücksichtigt werden. -- Michael 20:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Institut für Strömungswissenschaften : Löschantrag

Hallo Michael, Schau mal dort hin. PJacobi will das Institut (Zusammenhang Tropfbildmethode)löschen, was ich aus enzyklopädischer Sicht für einen Fehler halte. --Kursch 23:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Anthroposophie

Hallo Michael, du hast mich ja gebeten, hier am Goetheanismus-Artikel mitzuarbeiten. Wenn du nur minimalen Änderungen zustimmst und auch keine Diskussion zustande kommt, kann ich da momentan nichts mehr tun. Aber du warst ja auch auf der Anthroposophie-Seite aktiv, wo ich jetzt eine ganze Reihe Vorschläge zur Diskussion gestellt habe. Vielleicht magst du dich da mal wieder einschalten? Zwischen GS und mir klappt die Verständigung nicht besonders gut, vielleicht kannst du da stellenweise vermitteln. Ich finde den Anthoposophie-Artikel insgesamt gut bis sehr gut, aber stellenweise noch mehr oder weniger bearbeitungsbedürftig. Nachdem GS eine von mir vorgenommene Bearbeitung revertiert hat, weil sie stilistisch schlecht gewesen sei, ohne das aber konkret zu begründen, und meine diesbezügliche Nachfrage ignoriert, bin ich dazu übergegangen, mir notwendig erscheinende Änderungen zur Diskussion zu stellen. Dazu äussert sich aber niemand, auch GS nicht. Nur auf der Diskussionsseite zum Steiner-Artikel kam es zu einem Meinungsaustausch mit GS, den ich aber mittlerweile auch als gescheitert betrachte. Aus meiner Sicht beharrt GS rechthaberisch auf Formulierungen (in den Artikeln über Anthroposophie und über Steiner), die ich für sachlich falsch oder zumindest missverständlich halte. Dass man Passagen auch anders verstehen kann, als er oder sie (GS) es tut, scheint gar nicht diskutierbar zu sein. "Der Satz sagt, was er sagt" oder "Gemeint ist, was da steht" sind eigentlich inakzeptable Antworten auf Hinweise, dass Formulierungen unklar seien. Und eine Löschung von mir vorgenommer Änderungen mit der Aufforderung, das noch mal ohne "stilistische Verschlechterung" zu versuchen, verbunden mit dem Ignorieren meiner Rückfrage, worin denn die stilistische Verschlechterung bestanden habe, erscheint mir inzwischen als ein billiger Trick, die eigene Formulierung zu erhalten, ohne sie argumentativ rechtfertigen zu müssen. Bin ich da zu empfindlich oder sehen das auch Andere so? Und wenn letzteres zutrifft, wie geht die Community mit solchen Fällen um? Wie gesagt, ich bin hier aktiv geworden, weil du (und noch zwei andere Leute) mich dazu aufgefordert hast. Ich wollte mich nicht gleich wieder verabschieden, ohne mit dir drüber zu reden. MfG --Klaus Frisch 01:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Klaus, die Artikel Steiner und Anthroposophie sind von mir in einem mühsamen Prozess neutralisiert worden. Zuvor waren die Artikel lange eine Baustelle, hoch umstritten, permanent editiert, mit Neutralitätswarnung versehen und unlesbar. Das ist bei so umstrittenen Lemmata nicht unüblich. Mein Vorteil bei der Bearbeitung war, dass ich vollständig neutral dem Thema gegenüberstehe. Ich finde Steiner interessant, aber problematisch. Daher lasse ich mich weder von Kritikern noch von Bewunderern vereinnahmen. Deine inhaltlichen Verbesserungen fand ich gut und habe nahezu alles gelassen. Es gibt aber auch einige Dinge, die ich nicht gut finde. Diskutieren kann man mit mir alles. Mir scheint nur, dass es in manchen Formulierungen sichtbar wird, dass Du der Anthroposophie nahe stehst. Du musst akzeptieren, dass mehrere Personen an einem Artikel arbeiten. Das mit der Frage der Wahrheit hast Du etwa mehr behauptet, als begründet. Auf das Argument, dass eine Wahrheit, die nicht absolut ist, keine Wahrheit mehr ist, bist Du nicht eingegangen. Wenn ich nicht immer sofort antworte, einfach auf meine Benutzerseite schreiben. Ich mache das hier ja nicht hauptberuflich. Gruß --GS 09:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo Michaël.

Bitte lies dir bitte einmal Hilfe:Artikel verschieben durch. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Korrektes Verschieben auf einen bestehenden Redirect ist immer dann nicht möglich, wenn ein Vorgänger nicht korrekt verschoben, sondern mit copy & paste gearbeitet hat. -- Michael 17:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Dazu habe ich den alten Redirect gelöscht und den Artikel darauf verschoben. Weiß nicht, wo das Problem ist. So sollte es doch sein. [1] [2] Es gibt auch nur einen Redirect und einen Artikel. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich hatte einen Moment erwischt, wo Du noch nicht fertig warst. -- Michael 17:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Ah, okay. Schöne Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Verwendung von Revert

Hallo Michael,

wenn Du schon den Artikel chemisches Potential zurücksetzt, dann kümmere Dich bitte anschließend auch darum, dass mindestens die Fehler die berichtigt wurden auch weiterhin verschwunden sind und die Begriffe weiterhin richtig benannt sind.

• Ein Potential ist nur eine Energie. Eine "Neigung" ist eine Potentialdifferenz.
• "mit irgendwelchen anderen Stoffen zu reagieren" ist so nicht richtig.
• "in eine andere Zustandsform überzugehen" heißt Phasenübergang.
• "sich im Raum umzuverteilen" heißt Diffusion.

Grundsätzlich sind Reverts kein konstruktives Arbeitsmittel sondern eine Trollbekämpfung.

Ich freue mich auf Deinen konstuktiven Beitrag.

MfG Mgloede 10:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mgloede, wenn es um Fehler geht stimme ich Dir zu. Aber Deine Erklärung

"Das chemische Potential $\mu _{i}$ beschreibt die spezifische Energie die benötigt wird, um einem System den Stoff $i$ hinzuzufügen."

eignet sich m.E. nicht als Einleitung. Mein Vorschlag: die Einleitung in ihrer bisherigen Form verbessern. Und bezüglich Reverts, da hast Du Recht, das war nicht sehr konstruktiv. Gruß -- Michael 00:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Erkenntnistheorie

Lieber Michael,

ich habe Deinen Satz richtig verstanden und den Bezug durchaus richtig gedeutet (er ändert sich übrigens auch nicht durch den veränderten Kasus). Meine Korrektur ist trotzdem richtig gewesen. Grund: Das Relativpronomen im Genitiv lautet NICHT "derer", sondern "deren". "Derer" ist das Demonstrativpronomen. Um es durch ein Beispiel etwas klarer zu machen: Es heißt: "Die Frau, deren ich gedenke", und nicht "... derer ich gedenke". Ebenso: "Die Gründe, wegen deren (und nicht: derer) ich das tue...". Ich weiß, dass viele in solchen Fällen das Demonstrativpronomen "derer" benutzen, richtig ist das aber nicht.

Kontakt

Hallo Michael,
Ich habe einige Fragen. Could you write me a mail, as you have not given a mail for you to write to at your user page? Thanks, Biene3 12:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

das interessiert Dich vielleicht: [3]. lieben gruß ;) Moovie 17:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Deine Vorlagen

Lieber Michael, ich habe eine Vorlage von dir verwendet: [4] Ich hoffe, daß ist i.O. Kannst du mir verraten, wie ich eine anständige (links- oder rechtsbündige) Formatierung hinbekomme? --Bernarda Suppengrün 00:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aufschlussreiche Quelle

Wenn Du verstehen willst, wo die Schwierigkeiten in der Homöopathie-Diskussion liegen, hilft Dir dieser Link vielleicht weiter. http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak5/igm/g47/baueraxm.htm Zahn-Klempner Julien Desforges ^{Der Chef der Kaktusblüte} 16:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Institut für Strömungswissenschaften

Der nächste Löschantrag. Nicht von mir. Mich regt das Ganze inzwischen auch nicht mehr auf, und werde versuchen, mich rauszuhalten. Aber vielleicht willst Du ja. --Pjacobi 11:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schau mal nach. -- Michael 23:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Änderung von Signaturlinks

Bitte beachte die Mitteilung von bdk auf meiner Benutzerseite. Ich bin zur Zeit dabei, alle meine alten Signaturlinks vor der Umbenennung in "Weiße Rose" bzw. "Der Stachel" (entsprechend der Versionsgeschichte) zu ändern. Die Namen in fremden Benutzerbeiträgen darf ich nicht ändern, auch wenn das zum Verständnis des Diskussionsverlaufs sinnvoll wäre. Beste Grüße -- Waslos 13:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Mir scheint diese Aktion speziell in der Diskussionsseite, die ich aus diesem Grund revertiert habe, nicht sinnvoll zu sein, da der Inhalt mancher Beiträge dadurch falsch (oder dumm, oder sinnlos) wird, wenn jemand in seinem Beitrag auf Beblawie Bezug nimmt. Solange der Redirect auf den aktuellen Namen besteht, gibt es keinen Grund, die Signaturen zu ändern. Es ist eine Verfälschung der damaligen Diskussion, an der ich beteiligt war, und man müsste konsequenterweise auch in den Beiträgen den Namen ändern, was sicher nicht erwünscht ist. Gruß -- Michael 14:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Aus dem von Dir genannten Grund hatte ich bisher darauf verzichtet, auf dieser und einer Vielzahl anderer Seiten die Signaturen zu ändern. Es war nun aber eine Grundsatzentscheidung, alle Signaturlinks auf den neuen Namen (seit Nov. 2005) zu ändern und anschließend den Redirect zu löschen (bitte keine neuen links auf den alten Namen erstellen). Fragen bitte ich direkt an Benutzer:Bdk zu richten. Ich wollte Dich nur auf die Signaturänderungen und auf meine Benutzerseite hinweisen, möchte jedoch keine Diskussion über dieses Thema führen. -- Waslos 15:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Misteltherapie

Diese Plattheiten stammen von derselben Person, die auch diesen Geistesblitz zustande gebracht hat. Aber wenn Du meinst, daß das die Arbeit am Artikel weiterbringt... --Mesenchym 19:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsbeiträge (anderer Autoren) löschen oder verändern wird in der WP nicht gerne gesehen. Es mag Extremfälle geben, wo das geboten ist; hier ist es sicher nicht nötig. Alle Diskussionsteilnehmer können sich selbst disqualifizieren, das sollten wir ihnen nicht abnehmen; jeder blamiert sich, so gut er kann. Wenn das die Arbeit am Artikel nicht weiterbringt, dient es jedenfalls der Orientierung im Bereich der Autoren/Diskussionsteilnehmer. -- Michael 20:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde es nicht erneut entfernen, soll es von mir aus da stehenbleiben. Ich bin da einfach mit der Zeit strenger geworden und sicherlich nicht der Einzige, der das löschen würde. Wir haben das auch in unseren Leitlinien (Abschnitt J) („Persönliche...“) so festgehalten. Noch einen schönen Abend und Gruß, --Mesenchym 20:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

Priesterseminar

Hallo,

wir suchen eine "bessere" Formulierung für den Abschnitt der Piusbruderschaft. Magst Du dich beteiligen? Hier findet die Diskussion statt. -- Mark Wolf 19:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Akasha-Chronik

hallo michael, ich würde mich freuen, wenn du nochmal in den artikel, besonders die diskussion hineinsehen und eventuell deinen kommentar abgeben könntest. nach - mit unterbrechungen - wochenlangem hin und her wegen des umfangs meiner darstellung eines neuen buchs zum thema hoffe ich, dass es jetzt in die konstruktive endrunde geht. gruß --Jwollbold 22:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Judenmission

hallo michael, bitte sieh dir nach möglichkeit heute mal (frist läuft aus) die skandalöse diskussion um jesusfreunds wirklich guten artikel an. es wurden kleinliche gegenargumente gebracht, die inzwischen so gut wie vollständig widerlegt sind, außerdem haben 2-3 socken dagegen gestimmt. ich bin nicht 100% sicher, ob so ein appell politisch klug ist, bin aber im zweifel eher für offenen kampf: bitte gib, wenn du den artikel so schnell noch einschätzen kannst, deine stimme ab. gruß --Jwollbold 17:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Christengemeinschaft

Damit wir hier endlich weiterkommen und nicht auch das letzte Zugeständnis meinerseits verpufft, habe ich mal einen Vermittlungsausschuss gestartet. Vielleicht kommen wir so endlich zu einer Lösung. -- Mark Wolf 16:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Zitate

Hi Michael. Es handelt sich um zwei 3-4 Zeilenzitate (in WP) jeweils von Ehrenhardt Skiera und Hermann Roers zur ihrer Einschätzung der Waldorfpädagogik aus der Sicht der Reformpädagogik. Ich hatte diese Zitate bewußt ausgewählt, um die Standpunkte der Autoren ohne Interpretation durch mich (wäre ja eine Wiedergabe mit meinen Worten) deutlich werden zu lassen. Das erschien mir notwendig, da der Artikel Waldorfschule heiß umkämpft ist vor allem durch Nutzer JD. Dieser hat auch Admin Leithian verständigt. Die von Nutzer JD angegebenen 900 Zeichen meinen jedoch wohl den gesamten von mir eingefügten Abschnitt: Rezeption aus der Sicht der Reformpädagogik. Es trifft allerdings zu, daß ich mein eigener Anteil aus den genannten Gründen nur wenig Text, um die Bedeutung der Zitate zu erklären. Wer bist Du, daß Du nachfragst? --Juegoe 11:04, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe inzwischen den Artikel Anthroposophie gelesen und sehe da eine Übereinstimmung zu dem, was dort über die Rassismusvorwürfe gesagt wird und dem was ich - ohne das gelesen zu haben - zu den Rassismusvorwürfen im Artikel Waldorfschulen eingestellt hat. Mir ist überhaupt aufgefallen, daß der Artikel Waldorfschule von der ganzen Anlage her aus der Sicht von Kritikern geschrieben wurde, was auch an den Belegen deutlich wird. Es kommen in der Beschreibung der Waldorfschule Kritiker zu Wort. Ich würde gerne den Artikel insgesamt umschreiben, weil mehrere wichtige Merkmale der Waldorfschule werden gar nicht genannt. Magst Du die Neuanlage (im Sinne des Artikels Antroposophie) - zunächst einmal auf meiner Benutzerseite Unterseite Waldorfschule begleiten? Ich wäre auch gerne einverstanden, wenn du noch andere neutrale Beobachter einschalten möchtest.--Juegoe 11:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hi Michael, worin die Urheberrechtsverletzung gelegen haben könnte, habe ich versucht noch einmal nachzufieseln: Textplagiat Diese Seite kennst Du vielleicht. Offensichtlich geht es um die Länge der Zitate im Vergleich zu meinem selbst geschriebenen Begleittext. Genau müßte es Marcela wissen, der hat es ja eindeutig als URV festgestellt.

Aber mal abgesehen von dem Nachspüren, was denn gewesen sein könnte, wären denn diese Zeilen Deiner Meinung nach frei vom Vorwurf der URV? Die Zitatbezeichnungen entsprechen noch nicht der endgültigen Form (kommt noch):

-- Reformpädagogische Rezeption -- Nach Röhrs, einem ausgewiesenen Kenner der reformpädagogischen Materie, geht es der Reformpädagogik darum "den jungen Menschen in Distanz zur zivilisatorischen Lebenskulisse zu einer Besinnung und Aktivierung der ihm eigenen Kräfte zu bringen In diesem Sinn rechnet Röhrs R. Steiner nicht unter die problematischen Naturen (die sind Hermann Lietz und Peter Petersen). Die Berührungspunkte zwischen dem Nationalsozialismus und reformpädagogischem Gedankengut bestehe hauptsächlich in körperlicher Arbeit, im Sport und in der Gemeinschaftserziehung Der entscheidende Unterschied besteht für Röhrs darin, daß das wichtigste Ziel der Reformpädagogik "die Bildung der Individualität" war. Die Gemeinschaft beschreibt Röhrs als nachrangig, sie habe diesem Ziel zu dienen. Dies sei im Nationalsozialismus genau entgegengesetzt gewesen. Der Reformpädagogik gehe es um das "Reflektieren und Diskutieren des eigenen Tuns" Röhrs urteilt: "Ihren klarsten Ausdruck finden diese reformpädagogischen Bestrebungen in der Kunsterziehung in ihren Spielarten des Singens, Laienspiels und des Gestaltens der verschieden Vorhaben im Rahmen der Schulgemeinde" Röhrs bescheinigt u.a. der heutigen Waldorfschule, daß sie "Zeugnisse orignärer pädagogischer Ideen" und eine "modellhafte Gestaltungsfähigkeit" verkörpern Sie hätten ihr reformpädagogisches Ziel nicht nur gehalten sondern sogar "weiterentfaltet". Die "Gedankenwelt" Steiners müsse als "konstituives Element der Internationalen Reformpädagogik" gelten. Hinter den Namen Steiners und anderer Reformpädagogen zeige sich eine Erziehungspraxis mit "menschenbildender Kraft", die auch von Studierenden und Junglehrern bestätigt werde. Beim Besuch von diesen einschlägig reformpädagogischen Schulen werde greifbar, "wie lebendig die Schularbeit gestaltbar ist und wie vertrauensvoll das Lehrer-Schülerverhältnis sein kann." Unter der Kapitelüberschrift: 'Ausblick: Die Reformpädagogik und ihr utopischer Realitätssinn' bescheinigt Röhrs u.a. auch der pädagogischen Praxis der Waldorfschulen "gegenwärtig noch zu den gestaltungsfähigsten der Erziehungswirklichkeit" zu gehören.

Wieder rede ich bewusst in Zitaten, weil ich den Standpunkt von Röhrs nicht nur referieren will, sondern auch seine prägnante Ausdrucksweise in Bezug auf Waldorfschulen und Steiner klar zum Ausdruck bringen will. Wissenschaftlich wäre das für mich keine Frage. --Juegoe 02:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Deine wiederholten Reverts bei Priesterseminar

Hallo Michaël,

bitte beachte, dass wiederholte Reverts, ohne dass sich der Stand der Diskussion geändert hat, unerwünscht sind und dazu führen können, dass die betreffende Seite geschützt oder der betreffende Benutzer gesperrt wird. Bitte auf der Diskussionsseite Konsens herstellen. Danke, Gruß --dealerofsalvation 06:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Meine Einfügung vom 1. Februar 2009 wurde 8 Monate lang nicht beanstandet, auch von Mark Wolf nicht. Sie ist an dieser Stelle gerade im Zusammenhang mit der BKL sinnvoll. Wenn das dann ohne Diskussion geändert wird, ist zunächst Vandalismus-Revert geboten. Nun hat Mark Wolf offenbar seine Meinung geändert und wiederum revertiert. Aus der Artikel-Diskussion ist ersichtlich, dass die jetzige Version nicht im Konsens entstanden ist. -- Michael 23:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Deine Einlassung hat Atlan de Gonozal entfernt. So viel zum Thema gezielte Fehlinformationen... -- Mark Wolf 23:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich nicht bestritten, es ist richtig, meine Einfügung hat Atlan da Gonozal entfernt. Aber Mark Wolf hat sie mehr als acht Monate lang respektiert und jetzt plötzlich nicht mehr, nach Atlan da Gonozals Entfernung. So viel zum Thema gezielte Fehlinformationen. -- Michael 23:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das klingt aber ganz anders... Hättest du den Passus nicht so hartnäckig revertiert, wäre er mir auch gar nicht aufgefallen. Wie gesagt, lege einen eigenen Artikel Priesterseminare der Christengemeinschaft an (wie ich es ja bereits getan hatte, bevor er gelöscht wurde), dann kannst dieses Seminar gerne auch ausführlich beschreiben. Aber alles weitere bitte auf der Artikel-Disk. -- Mark Wolf 14:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Die jetzige Lage ist jedenfalls, dass Priesterseminar das r.-k. Priesterseminar beschreibt und die anderen unter Priesterseminar (Begriffsklärung) gelistet sind. Das sollte man entweder konsequent durchziehen (und dem ist nach Mark Wolfs Bearbeitung genüge getan), oder konsequent dahingehend umbauen, dass man unter Priesterseminar die BKL unterbringt, und das r.-k. Seminar z. B. unter Priesterseminar (Römisch-katholische Kirche) oder was auch immer das geeignete Lemma ist. Vermischungen der beiden Modelle sind nicht sinnvoll. Der jetzige Zustand geht jedenfalls davon aus, dass das r.-k. Seminar eine derart überragende Bedeutung hat, dass die Sonderstellung gerechtfertigt ist. Ein Indiz dafür, ob das der Fall ist, ist, wäre, wenn das Wort „Priesterseminar“ in viel stärkerem Maße für das r.-k. verwendet würde, die Richtlinienseite WP:BKL spricht von einem Verhältnis 1:10. D. h. wenn du plausibel machen kannst, dass mit Priesterseminar in weniger als 9 von 10 Fällen r.-k. gemeint ist, kann man auf BKL Modell I umstellen. Genau das solltet ihr ausdiskutieren und ggf. umsetzen. Fachlich kann ich nichts beitragen, ich hoffe, trotzdem zum Verfahren beigetragen zu haben, melde dich bei weiteren Fragen. Gruß --dealerofsalvation 07:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Richtigstellungen: Die Rückverschiebung von "Katholisches Priesterseminar" nach "Priesterseminar" wurde nicht von mir, sondern von Tarantelle am 2. Februar vorgenommen. Du hattest genügend Zeit, dich an der Disk. zu beteiligen, die eindeutiger nicht hätte sein können. Jetzt über ein halbes Jahr später Kritik zu üben ohne die Artikel konsequent umzubauen - wenn das dein eigentliches Ziel sein sollte - halte ich für wenig förderlich. Im übrigen: "Priesterseminar" ist in laut Google in 29 von 30 Fällen ein rk-Seminar. Deine Diff-Links beziehen sich im übrigen auf die damalige "Begriffsklärung", nicht auf den "Artikel" Priesterseminar. Wenn du deine Ergänzung in Priesterseminar (Begriffsklärung) einbaust, ist sie wieder dort, wo sie hingehört. Im übringen glaube ich, wir haben beide die Diskussionen genau verfolgt, sodass gezielte Fehlinformationen nicht mehr nötig sind. -- Mark Wolf 23:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nur nebenbei: Suchmaschinen können wg. nicht nachvollziehbarem Ranking, Mirrors etc. täuschen, ich würde mich da eher direkt auf unsere Enzyklopädie stützen – ich habe aber keine Ahnung, ob das am Ergebnis was ändern würde. Aber wenn ihr die Frage weiter verfolgt, dann bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --dealerofsalvation 09:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, allerdings musste ich vorher gewisse Dinge richtigstellen, nicht dass ich Michäel böse Absicht unterstellen wollte, aber derartige "Lapsus" kamen einfach zu gehäuft vor. -- Mark Wolf 15:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Richtigstellungen: Zitat aus der Diskussion zu Priesterseminar (Begriffsklärung):

Ich habe "Katholisches Priesterseminar" nun wieder nach "Priesterseminar" verschoben und eine Begriffsklärungsseite (Priesterseminar (Begriffsklärung)) angelegt. Die ursprüngliche BKL war ein guter Konsens, führte jedoch eher zu Irritationen. -- Mark Wolf 18:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Versionsgeschichten von Priesterseminar und Priesterseminar (Begriffsklärung) zeigen, wie richtig die "Richtigstellungen" von Mark Wolf sind. -- Michael 00:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Und? -- Mark Wolf 17:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was wurde denn nach der Rückverschiebung diskutiert? Richtig, eine erneute Verschiebung, die dann von Tarantelle wieder rückgängig gemacht wurde. Was ist denn das eigentliche Problem? Der Artikel litt darunter, dass jedes Kleinstseminar einen Halbsatz erhalten hatte. Die Splittung des Artikels war Konsens, die BKS notwendig, nach einigem Hin und Her war auch die Frage, ob BKL Typ I oder Typ II, geklärt. Ich hätte mir gewünscht, dass du dich an der Disk beteiligt hättest. Willst du nun konstruktiv mitarbeiten oder mir nur auf die Nerven gehen? -- Mark Wolf 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Freunde, schön wärs wenn ihr einfach mit dieser Art der Konfliktverarbeitung aufhören würdet, und in Zukunft konstruktiv zusammenarbeitet, diese Art von Diskussion bringt die WP nicht voran (manche würden es „Nachtreten“ nennen). Vielen Dank & Gruß --dealerofsalvation 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, es wäre am besten, den Konflikt jetzt auszutragen, denn ich habe wirklich keine Ahnung, wo das eigentliche Problem an der jetzigen Form liegt. Fühlst du dich verletzt? Liegt es an meiner Kritik an dem Christengemeinschaftsartikel, genau genommen an gewissen Formulierungen, die ja gerne als Theoriefindung abgetan wurden, oder woran? -- Mark Wolf 20:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt ist die Einleitung schon besser. Vorher wurde (auch mit der BKL) so getan, als seien Priesterseminare per definitionem katholische Priesterseminare, und die anderen seien keine Priesterseminare im eigentlichen Sinne. Das erinnerte daran, dass erst kürzlich von hochoffizieller Seite klargestellt wurde, die anderen Kirchen seien nicht Kirche im eigentlichen Sinne. Die Behandlung der Priesterseminare in der WP erscheint da nur konsequent. -- Michael 23:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Aussage kann nun wirklich nicht nachvollziehen, haben wir doch wirklich versucht, auch dem letzten Seminar, dass sich Priesterseminar nennen mag, gerecht zu werden, aber die WP ist nun mal eine Enzyklopädie, da muss man zunächst an den Leser denken, und der ist mit der jetzigen Form sicher nicht zufrieden. Näheres auf den einzelnen Disks, ich weiss mittlerweile gar nicht mehr, wo ich überall antworten soll. -- Mark Wolf 00:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Unkenntnis des Inhaltes und Hintergundes von Dominus Iesus berechtigt nicht zum sinnlosen Herumstänkern. Ich hatte den Satz übrigens entfernt, da ich die Disks zwar nicht kannte, aber die BKL2 darüber als eindeutig emofunden hatte. Gruß --Atlan ^Disk. 21:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Atlan, warum meinst du jetzt mit dem an PA grenzenden Vorwurf „Sinnloses Herumstänkern“ Öl in das scheinbar gerade gelöschte Feuer gießen zu müssen? Nebenbei, kann es sein, dass du Benutzer Michaël vielleicht verwechselst? --dealerofsalvation 21:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kann Atlan da Gonozal selbst für Aufklärung sorgen, was er sagen wollte und wen er meinte. -- Michael 23:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zurückgezogen, da ohne Nachzudenken geschrieben. Mich hatte es zu diesem Zeitpunkt geärgert, dass du daraus, dass Ratzinger in Dominus Iesus festgestellt hat, dass nur RKK und Orthodoxe aus kath. Sicht richtige Kirchen seinen, geschlossen hat, man würde genauso im PS Artikel verfahren. Meine äußerst unglückliche Formulierung tut mir leid und ich bitte um Entschuldigung. Viele Grüße ---Atlan ^Disk. 23:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja, wegen diesem Edit: Gibt es hierzu jetzt einen Konsens oder nicht? Gruß --Atlan ^Disk. 23:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es entspricht der aktuellen Struktur mit BKL und Artikel. Wenn die Struktur geändert wird, müssen die Redirects wieder angepasst werden. -- Michael 23:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte jetzt noch einen Kompromissvorschlag: Priesterseminar leitet auf Katholisches Priesterseminar weiter, wo dann eine BKL2 eingebaut ist à la: "Priesterseminar leitet auf diesen Artikel weiter. Für weitere Bedeutungen des Begriffs siehe Priesterseminar (BKL)" Wäre das was? --Atlan ^Disk. 23:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Kompromissvorschlag kann auch auf der Artikel-Disk. weiterbehandelt werden. -- Michael 23:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hierzu auf meiner Diskussionsseite. Werde auf der DS zu Katholisches Priesterseminar mnoch Stellung nehmen. -- Reinhard Wenig 23:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Homöopathie

Hallo Michael, schau doch mal bei Homöopathie vorbei. Da gibt es eine Abstimmung über die Einleitung. Wäre klasse. Vielen Dank! --GS 13:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Aktionspotential

Ich weiss, das du als Sichter nicht zur Prüfung von Ihalt (abgesehen von Plasibilität) verantw. bist. Trotzdem ein Link zu dem Edit den du gesichtet hast ... Benutzer Diskussion:NEUROtiker#Aktionspotential. einleitende Definition -- 188.97.65.41 18:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Michaël. Du wurdest vor ein paar Minuten von Gustavf bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 19:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Links auf Weiterleitungen ...

... sind nicht "böse". Diese umzubiegen ist unnötig und in gewisser Weise sogar schädlich. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung; "...für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[3][4] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.[5]". Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 06:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Technisch gesehen mag das richtig sein, aber hier sind die Links auf eine sachlich falsche Weiterleitung der Grund, dass diese angeblich nicht korrigiert werden kann. Gruß -- Michael 10:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Waldorfschule

Hallo Michaël,

Dein Einwurf zum Artikel zur Waldorfschule (Zeugnis) war hilfreich. Hast Du evtl. weitere Argumente ? Sh. Disk.-Seite dazu. "Ich rede gegen eine Wand" - so kommt mir das vor. Oder liege ich etwa doch völlig falsch ? --KarleHorn 21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

THX.--KarleHorn 22:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dein Revert auf Biologisch-dynamische Landwirtschaft

Hallo Michaël,

unkommentierte Reverts von begründeten Änderungen - auch wenn es sich um Löschungen handelt - sind kein geeignetes Mittel, die Wikipedia zu verbessern. Das ist hier unerwünscht und kann letztlich dazu führen, dass der betreffende Benutzer gesperrt wird. Und für ein freundliches Klima sorgt es schon mal gar nicht ... 91.89.47.134 22:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der letzte Satz stimmt. Aber bei der ungesichteten Bearbeitung von IP 91.89.47.134 handelte es sich um das Entfernen eines m.E. sinnvollen Eintrags (Hellmut Finsterlin: Wer war Hugo Erbe? www.lohengrin-verlag.de/artikel/finsterlinerbe.htm) mit der Begründung:

"Entfernt: Link auf biographische (bzw. hagiographische!) Internetseite zu Hugo Erbe. Allenfalls berechtigt in einem Artikel /über/ Hugo Erbe. Außerdem Spamverdacht (Buch-Promo)!)"

IP 91.89.47.134 hat verstanden, dass hagiographische Berichte nicht enzyklopädisch sind. Das gilt aber nicht generell für Quellen und Verweise, speziell wenn es sich um Pioniere der Bewegung handelt. Die Begründung aufgrund eines Spamverdachts ("Buch-Promo") ist Unfug. -- Michael 23:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich noch einmal, zu berücksichtigen, dass dieser Link - sowie die Literaturangabe, an der er hing - Informationen zu Hugo Erbe gab, nicht allgemein zur BDL. Wenn Du der Ansicht bist, dass diese Infos trotz des dort glimmenden Heiligenscheins wertvoll sind, dann solltest Du sie in einem Artikel zu Hugo Erbe unterbringen - auch wenn Du dafür nur einen Stub mit knappen Daten entwirfst. Zudem sprach ich nicht von Spam, sondern von Spamverdacht: diese Seite ist Teil der Bestellseite des Verlags zum Buch, der zudem auch noch einen weiteren Kaufmich-Link in der vor dem gelöschten Link stehenden Literaturangabe unterbringen musste. Da sieht man auf den ersten Blick, dass beides vom gleichen Spam-Werfer stammt. Konsequenterweise hat das der Benutzer "Trigonomie" mittlerweile gelöscht.

In der Diskussion zum Artikel über BDL gab es schon mehrfach Beschwerden darüber, dass sich der Artikel stellenweise wie eine Pro-BDL-Selbstdarstellung liest: siehe Archiv. Wenn ich jetzt danebentippe, bitte ich schon mal um Entschuldigung - aber auch Du solltest Dich in dieser Hinsicht ein wenig zurückzuhalten, statt Deine schützende Hand über die Links der Gläubigen und Anthroposophie-Frommen zu halten. Vielen Dank & Grüße - die "IP" 91.89.47.134 23:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

IP 91.89.47.134, wie kommst du darauf, diese einzige (!) Bearbeitung von mir als "Edit-War" zu bezeichnen? ("Kein Edit-War bitte!")? Und dann zu drohen: "Das ist hier unerwünscht und kann letztlich dazu führen, dass der betreffende Benutzer gesperrt wird."? Solches Verhalten ist kein geeignetes Mittel, die Wikipedia zu verbessern. Und für ein freundliches Klima sorgt es schon mal gar nicht. Ich werde mich nicht weiter mit dem gelöschten Eintrag beschäftigen. -- Michael 00:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kalasha in der Liste der Religionen

Hallo und danke nochmal für deine Sichtung.

Ich wollte mit dir noch besprechen ob man, diesen neuen Abschnitt irgendwo anders besser unterbringen könnte, anstatt unter Polytheistische Glaubensrichtungen. Meiner Meinung nach würde der Kalasha-Link auch sehr gut weiter oben passen. Man könnte UNTER der Auflistung von "Weitere Religionen indischen Ursprungs" noch eine Überschrift setzen und zwar: "Andere Religionen des Indischen Subkontinents" und könnte den Kalasha-Link dann da hinsetzen. Dann wäre da natürlich auch Platz für andere Religionen, die dazu passen vorhanden. Zum Indischen Subkontinent, gehört übrigens Pakistan dazu, das nur am Rande. Also ich bin nicht ganz glücklich mit der Stelle wo ich Kalasha hingeschrieben hab. Sag mir einfach wie du meinen Vorschlag findest. Falls du das gut findest, kannst du ja gleich diese Veränderung wie ich sie empfohlen habe durchführen. -- Informationskampagne 12:52, 15. Okt. 2011 (CEST) Achso man könnte dann übrigens auch anstatt Kalasha, Kalasha-Pantheon hinschreiben als roten Link. Dann wäre dort zwar nichts zum Klicken vorhanden, aber irgendjemand der diese infos hätte könnte dann ja einen ordentlichen artikel hierzu verfassen. -- Informationskampagne 12:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dafür fehlt mir der Überblick über den Indischen Subkontinent mit seinen Besonderheiten. Das ist etwas für eine/einen, der da Kenntnisse hat. Rote Links, deren Artikel (noch) nicht existieren, gelten als unerwünscht und werden meistens wieder entfernt. -- Michael 20:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Goethe's Farbenlehre

Hallo Michaël,

An apology because I use English, I hope you'll be able to understand. I saw you've edited the article on Goethe's Farbenlehre. I have dealt a lot with this subject, and I wrote a book on this topic.

http://syncretizm.com/books/newton_through_the_prism_of_goethe.pdf

I do not know if you are interested in topic - but if you find the time, I'd like that you have a look what it is about. I think that the authors who have dealt with this subject, tried to justify Goethe's position from the point of Newton's understanding of light and color.

I'm trying to find ways to present the book precisely to German audience - maybe something will cross your mind ...

Thank you in advance! Eki777 (Diskussion) 16:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Diese "Alles-Räume" enthalten zwar nicht alles, aber TF

Hallo Michael,

das Löschen meines Beitrages kann ich verstehen. Doch das es noch etwas geben soll, was sich den Alles-Räumen entzieht, macht mich neugierig und misstrauisch. Kannst Du da ein Beispiel nennen? Ich habe da viel investiert. Die Anregungen habe ich noch aus der Studienzeit (1972). Ich vermute, dass Du die Begriffe materiell (im Sinne von Materie), objektiv, subjektiv, usw. nicht so siehst wie das aufgeführte Philosophische Wörterbuch!?

Was hällst Du ansonsten von der Darstellung? Ist sie verständlich? MfG --Walmei (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Walmei, deine Theorie (Alles im mehrdimensionalen Raum) finde ich interessant und die Darstellung ist für mich verständlich (falls du nicht protestierst), aber sie gehört nicht in einen Lexikonartikel. Zum Inhalt: Aussagen über "alles" sind bereits dann widerlegt, wenn es einen Fall gibt, bei dem die Aussage nicht zutrifft. Mit den Begriffspaaren subjektiv-objektiv, materiell-ideell, real-irreal filtern wir aus dem "Alles" dasjenige heraus, was wir mit Hilfe dieser Begriffe verstehen. Alles übrige bleibt von der Theorie "Alles im mehrdimensionalen Raum" unberücksichtigt, so dass diese nicht alles erfassen kann. - In England wurde einmal wissenschaftlich festgestellt, dass es im Atlantik keine Fische gibt, die einen kleineren Durchmesser haben als ein bestimmtes Maß. Die Autoren dieses wissenschaftlich korrekten Ergebnissis hatten nur nicht daran gedacht, dass es an der Maschenweite des Netzes liegen könnte, wenn man keine kleineren Fische gefunden hat. - So ist es bisweilen mit den Begriffen, die wir als "Netze" verwenden, um alles (oder eben nicht alles) zu fischen. Beispiele: Das Begriffspaar subjektiv-objektiv kann einen dazu verleiten, zu meinen, es gebe hier nichts drittes, alles sei entweder subjektiv oder objektiv ("tertium non datur"). Ob das so ist, muss aber erst untersucht werden. Im Fall der Begriffe subjektiv-objektiv gibt es ein drittes, nämlich das Denken. Wenn das Denken in der Lage ist, die Begriffe "subjektiv" und "objektiv" zu bilden, muss es eine Instanz sein, die selbst weder "subjektiv" noch "objektiv" ist, da sie selbst diese Unterscheidung erst bewirkt. Die wäre ohne das Denken nicht gegeben. Ähnlich ist es mit "materiell-ideell", da gilt kein "tertium non datur". Bei "real-irreal" würde mich interessieren, was als real gelten soll und was nicht: Materie? Leben? Seele? Du und ich? Du nur als materieller Körper? Du als Software? Du als denkendes, fühlendes, bewusst handelndes Wesen? Deine Bewusstseinsinhalte? Was von alledem nennst du "real"? Weiteres Beispiel: "Alles" umfasst auch die Ereignisse in der Zeit. Wir müssten am Ende aller Zeiten angekommen sein, um zu erkennen, ob alle Ereignisse, auch alle zukünftigen, in deinem mehrdimensionalen Raum Platz haben. Wir sind aber - zum Glück - noch nicht am Ende aller Zeiten. So müssen wir uns noch etwas gedulden. Gruß -- Michael (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die prompte Antwort! Entschuldige, wenn ich auf Deiner Seite bleibe, denn würdest Du auf der Alles-Seite (Diskussion) meine Antwort mitbekommen? Und nun meine Argumentation: Die Begriffspaare sollen so gewählt sein, dass ein drittes ausgeschlossen ist (sie sollen also komplementär sein)! Und nun Deine Aussage: "Im Fall der Begriffe subjektiv-objektiv gibt es ein drittes, nämlich das Denken." Meine Zuordnung: Das persönliche Denken ist subjektiv! Weiteres Beispiel: "Alles" umfasst auch die Ereignisse in der Zeit. Wir müssten am Ende aller Zeiten angekommen sein, .... Meine Zuordnung: Zukünftiges ist derzeit irreal. Ob es zukünftig real wird, setzt wenigstens voraus, dass es mit Sicherheit eine Zukunft gibt usw.. Ich habe hoffentlich Deine Beispiele entkräftet. Die Komplementarität der Begriffe lässt eigentlich kein Drittes zu. Ob Du Dein Löschen noch mal überdenkst? MfG--Walmei (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion: Neutraler Monismus

Hallo Michaël,

bitte äußere dich zu meiner Reaktion auf die rigide Löschung meines Beitrags deinerseits, welche übrigens ziemlich im Kontrast stehen zu deinen Details über mich: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." und "Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen." Fänd ich nett! ;) (nicht signierter Beitrag von Bobah (Diskussion | Beiträge) 22:26, 22. Dez. 2016)

Es ist kein WP-Artikel gelöscht worden, sondern vier Wörter (und nicht etwa „seltsam“) innerhalb eines Satzes. Einzelheiten hierzu in der Artikeldiskussion. Bei der "Initiative gegen voreiliges Löschen" geht es um ganze Artikel, die komplett aus der Wikipedia entfernt worden sind. Gruß -- Michael (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2016 (CET)

derer/deren im Artikel Die Christengemeinschaft

Hallo Michaël, der Unterschied zwischen derer und deren hat nichts mit Genitiv und Dativ zu tun. Deren ist der korrekte Genitiv Plural des Relativpronomens, derer war ursprünglich nur vorausweisendes Demonstrativpronomen (z.B. Die Reaktionen derer, die teilnahmen, unterschieden sich). Weil die Leute diesen Unterschied aber nicht mehr verstanden und derer ihnen offenbar irgendwie genitivischer vorkam (siehe auch deinen Bearbeitungskommentar!), lassen die Grammatiken inzwischen beides als Relativpronomen zu (vgl. Duden, FAQL). Das ist eine relativ neue Entwicklung; noch 2001 hielt der Duden-Band 9 „Richtiges und gutes Deutsch“ derer in solchen Fällen für falsch. Aber dagegen anzukämpfen wäre wohl ein Kampf gegen Windmühlen, deshalb lasse ich derer jetzt mal so stehen und tröste mich nur im Stillen damit, dass ich einer der wenigen bin, die es noch besser wissen ... ;-) -- Schneid9 (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Es freut mich, wenn sich jemand um richtiges und gutes Deutsch bemüht, ich versuche es auch und in der Tat, derer kam mir "irgendwie genitivischer" vor. Immerhin hatte ich nachher Zweifel, ob ich da richtig lag, und wollte Dich deswegen ansprechen. Nun warst Du schneller und Deine Erklärung (mit denen der Links) ist überzeugend. Ich werde derer wieder in deren verwandeln. Gruß -- Michael (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2017 (CEST)

Elektrosensibilität

Hallo Michaël, ich habe eine Bemerkung zu Deinen Input in der Diskussionsseite zum Artikel über Diskussionsseite zum Artikel über Elektrosensibilität geschrieben. --Kellerpm (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2019 (CEST)

Löschungsantrag einer größeren Passage im Artikel über Goethes Farbenlehre

Hallo Michael, die Passage, deren Streichung ich vorschlage und bisher nicht selbst durchführen konnte, passt vom Inhalt nicht in den Abschnitt "Rezeption von Naturwissenschaftlern". Wo sollten die unterschiedlichen Auffassungen ausdiskutiert werden? Doch nicht in dem Artikel über die Farbenlehre? In dem Link, den ich gegeben habe, sind genügend Argumente gegen die Thesen von Armin Zinke zu finden. Falls Sie diese nicht für stichhaltig halten, kann ich gerne noch mehr liefern. Und der erste Absatz über die Dissertation von M. Rang hat nichts mit der Rezeption von Goethes Farbenlehre zu tun. VG --88.70.137.151 21:53, 25. Aug. 2019 (CEST)

Zitate

Hallo, derzeit läuft auf der Diskussionsseite von WP:ZITATE eine Diskussion über ein altes Thema, das uns immer wieder bei unserer Arbeit beschäftigt.Darf man zu einem aus der Sekundärliteratur korrekt referierten Sachverhalt zur Verdeutlichung ein Zitat aus einer Primärquelle bringen, auch wenn dieses Zitat in der Sekundärliteratur nicht belegt ist? Es wäre interessant zu erfahren, wie du das Problem beurteilst. Danke für deine Mitarbeit. --HarWie (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2020 (CEST)

Astrosophie

Ich bitte um Unterstützung - falls möglich - um den Artikel zu verbessern. Vielen Dank! --SP3325 (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Logo Samarita.jpg

Hallo Michaël,

die am 14. Juli 2022 um 11:30:20 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Logo Samarita.jpg (Logbuch der Seite Datei:Logo Samarita.jpg) wurde soeben um 16:32:46 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Logo Samarita.jpg löschende Administrator Brackenheim hat die Löschung wie folgt begründet: „Durch SVG-Version ersetzt: Datei:Samarita Solidargemeinschaft logo.svg“.
Bei Abbildungen von Logos, Wappen und ähnlichem sind Vektorgrafiken JPEG-, GIF- und PNG-Dateien bezüglich ihrer Qualität, aber auch bei der Verwendung in Printmedien deutlich überlegen. Vektorgrafiken lassen sich nämlich ohne Qualitätsverlust skalieren. Ein anderer Benutzer hat deshalb eine Datei im SVG-Format hochgeladen, die nun die vor Dir hochgeladene Datei Datei:Logo Samarita.jpg ersetzt.
Wenn Du weitergehende Fragen zur Löschung hast, kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:34, 15. Jul. 2022 (CEST)