Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Micha/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Micha/Archiv/2013#Thema_1

Schweiz-Karten

Hoi Micha! Habe gesehen, dass Du im Artikel Partnerschaftsgesetz die Abstimmungskarte hergestellt hast. Frage: Könntest Du allenfalls auch Karten in den Artikeln Jagdrecht (Schweiz) und Notar#Der Notar in der Schweiz machen? Hatte dort einst die verschiedenen kantonalrechtlichen Verhältnisse textlich dargestellt, aber Karten fabrizieren kann ich nicht... In beiden Fällen ginge es darum, die Kantone gemäss den jeweils drei Rechtstypen einzufärben – ich fände, dass eine solche optische Umsetzung des Texts noch attraktiv wäre. LG --Freigut (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Freigut. Die Karte ist eiegntlich nur ein Gebastel, die ich vor Jahren mal gemacht habe. Ich habe mich bis jetzt nicht sonderlich stark mit dem Erstellen von Karten auseinandergesetzt. In der Wikipedia gibt es aber eine Kartenwerkstatt und die Leute dort machen für ihr Leben gerne Karten: Wikipedia:Kartenwerkstatt. Dort kannst du Kartenwünsche eintragen und es gibt dann sicher sehr schnell eine hochwertige Karte. Karten für die Schweiz zeichnen sonst auch Benutzer:Tschubby oder Benutzer:Sidonius. Tschubby hat praktisch alle Gemeinde- und Kantonskarten der Schweiz für die Wikipedia erstellt. Sidonius macht vor allem hochwertige historische Karten. Dort solltest du fachgerechte Hilfe finden. --Micha 13:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info! --Freigut (Diskussion) 14:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Tschubby hat's schon erledigt – ist sehr schön geworden Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  LG --Freigut (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Spinnefix/Abelly

Hast du einen einzigen Hinweis auf die Existenz dieses Mannes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 21. Jan. 2013 (CET)

[1]. Abbo von Fleury, Abbreviator, Abeliten, Abelly ‎... Das sieht aus, als arbeitet er ein Lexikon ab. Möglicherweise existiert ein Abelly, trotzdem sind die Artikel nur hingewurstelt. Ich habe ihn mal darauf hingewiesen: [2]. --Micha 16:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, er existierte: en:Louis Abelly. --Micha 16:59, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe. Ich hab ein altes Lexikon, Real-Enzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche Hamburg 1854, und könnte daraus nach Überarbeitung in der Wikipedia ergänzen, z.B. habe ich gesehen, dass der Artikel Augustin von Baumgartner u.a. fehlt. Nur, wie leg ich auf meiner Seite den Artikel an und verschiebe ihn dann? Spinnefix (Diskussion) Vielen Dank auch für die schnelle Antwort. Einen Mentor, der sich dafür anbot habe ich vor einem Jahr angeschrieben, aber er hat sich nicht gemeldet.

Boże Małe

Du hälst die BKL-Verlinkung Waldhausen für entbehrlich,eher für verwirrlich. Das kann ich nicht bestätigen. Eine solche Verlinkung kann deutlich machen, wieviele andere Orte gleichen Namens es gibt und dass es zu Verwechselungen kommen kann (alleine vier Orte „Waldhausen“ im ehemaligen Ostpreußen!). Auch gibt es bei vielen Orts-BKL's Hinweise auf Namensbedeutungen und -herkünfte. Darum halte ich solche Verlinkungen für sinnvoll und denke auch nicht, dass sie verboten sind.---87.169.104.247 09:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich als Leser will aber nicht auf BKL geleitet werden, sondern nur auf Artikel. Eine BKL sagt nur aus, dass der Nachschlagebegriff uneindeutig ist und ich mich nun entscheiden muss, was ich gemeint habe. Insofern führt Boże Małe über die BKL Waldhausen nur wieder zurück auf Boże Małe (Zirkelschluss). Wenn ich nur "Waldhausen" eingebe, dann komme ich direkt auf die BKL und so finde ich Boże Małe und brauche dann nicht noch zu wissen, dass es da viele Waldhausen gibt, denn ich war ja schliesslich bereits auf der BKL. Wenn es aber ein Artikel gäbe, der den Begriff "Waldhausen" näher erklärt, dann fände ich das ok. Aber so finde ich das schlicht Leser-Verarsche. (Ps. Sollte der Fakt, dass es viele Waldhausen gab, für den Leser des Artikels Boże Małe tatsächlich von Interesse sein, dann lässt sich das dort auch prima sprachlich umschreiben statt ihn auf eine BKL zu schicken.) --Micha 10:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich halte BKL-Verlinkungen ebenfalls für OK, wenn dort zumindest der Name erklärt wird oder die gängigen Exonym-Bezeichnungen aufgeführt sind. Dann handelt es sich im Prinzip um eine Art Mini-Stub, nicht nur eine BKL (wenn auch so kategorisiert). Im konkreten Fall Waldhausen sind es aber einfach zu viele nichtostpreußische Namen, sodass auf die spezifische Situation dort nicht eingegangen wird.--Leit (Diskussion) 16:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Hm. Vielleicht ist das ein Kompromiss: Verzicht auf BKL-Verlinkung im Text, jedoch unter dem Abschnitt == Verweise == eine "Siehe auch: Waldhausen"-Verlinkung anfügen?---87.169.104.247 16:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, allerdings dann direkt nach Waldhausen#Russland. Es gibt ja einige Ortsnamen, die nur im ehemaligen Ostpreußen auftauchen – das ist durchaus für den Leser interessant zu wissen. Waldhausen gehört nicht dazu. Prinzipiell betrifft diese Vorgehensweise ja alle Ortsartikel, deren Name mehrmals vorkommt und deren Lemmata zur Unterscheidung eine Klammer tragen. Immer könnte man auf die BKL verweisen, damit der Leser sieht, wie weit dieser Ortsname verbreitet ist. Für die Leser, die schon über die BKL dorthin gelangt sind, wäre es eher überflüssig, aber man gelangt ja auch durch Navileisten und sonstige Querverweise dorthin.--Leit (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Verlinkung auf Waldhausen#Russland ist zu kurz gesprungen, denn ehemals ostpreußische Orte finden sich ja auch im heutigen Polen. Und was mache ich dann mit Orten zum Beispiel in Russland, die dort -zig Mal vorkommen, welche Oblast wähle ich aus? Warum soll ich es nicht dem Leser überlassen bzw. ihm zumuten, sich ggf. über die Orte namens Waldhausen (dort sogar nach Staaten/Ländern sortiert) einen schnellen Überblick zu verschaffen? So macht es übrigens auch die pl-wikipedia, wenn sie bei häufig vorkommenen Orten mit "Zobacz też" auf die BKL verlinkt (Beispiel: pl: Zalesie (powiat olsztyński), auch ein ehemals deutsches "Waldhausen").---79.197.197.95 14:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast du Recht. Im allgemeinen gibt man Informationen über den Ortsnamen und dessen Verbreitung im jeweiligen Ortsartikel selbst. Eine Möglichkeit wäre (fiktives Beispiel): 1593 wurde der Ort erstmals unter seinem heutigen Namen erwähnt, der vor allem in Ostpreußen Verbreitung findet. Dies könnte man aber auch als Theoriefindung betrachten, sofern man quasi nur alle vorhandenen gleichnamigen Orte zählt und dann daraus Schlüsse zur Verbreitung des Ortsnamens zieht. Insofern ist die (Rück)Verlinkung auf die BKL vielleicht gar keine schlechte Idee. Allerdings wurde dies im ganzen Bereich der Ortsartikel bisher so nicht praktiziert. Das würde mich nicht stören, aber vermutlich andere.--Leit (Diskussion) 15:45, 23. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Am konformsten mit der bisherigen Vorgehensweise wäre eine Einsortierung der entsprechenden BKLs unter Kategorie:Siedlungsname, idealerweise natürlich angereichert um zusätzliche Informationen, die über die reine Ortsauflistung hinausgehen.--Leit (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Von der Existenz dieser Kategorie habe ich gar nichst gewusst. Tatsächlich ist die Einsortierung entsprechender BKLs dort sinnvoll. Danke für den Tipp!---79.197.197.95 17:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung von sämtlichen Artikeln im Bereich Vogelspinnen

Hallo, so wie ich gesehen habe, hast du viele Vogelspinnenarten nach den wissenschaftlichen Namen verschoben. Dabei wollte ich mal nachfragen, warum du das gemacht hast. --Prianteltix (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Prianteltix. Ich würde dich da gerne auf diese folgende Diskussionen verweisen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2012#Deutsche Vogelspinnennamen, Benutzer Diskussion:Regiomontanus#Gestreifte Guatemala-Vogelspinne. --Micha 09:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Ok, aber meiner Meinung nach sollte man nur die Vogelspinnen verschieben, deren Namen selten oder fast garnicht genutzt werden (z.B. Rote Chile-Vogelspinne wird ja häufig verwendet, weißknievogelspinne jedoch seltener), allerdings könnte man Namen verwenden, die auch von Literatur belegt sind, natürlich sollte man angeben, woher der Name kommt. --Prianteltix (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2013 (CET)

US-Terrorliste

Hallo Micha L. Rieser

Der "missleitender Wikilink", den du bei Geri Müller entfernt hast beinhaltet doch die US-Terrorliste. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorliste#Liste_des_US-Au.C3.9Fenministeriums

Deswegen hatte ich den Link hinzugefügt. Ist es möglich den entsprechenden Abschnitt direkt zu verlinken? Gruss--R1C0L4 (Diskussion) 14:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte da mehr an eine Übersetzung von en:U.S. State Department list of Foreign Terrorist Organizations gedacht. Man kann sonst auch auf den entsprechenden Abschnitt verlinken. Ein eigener Artikel wäre aber besser. --Micha 17:18, 5. Feb. 2013 (CET)

SW

Hallo Micha,
Nimm mir das nicht übel, aber ich halte das Aussetzen lebender Tiere als Wettbewerbspreis aus tierschützerischen und ethischen Gründen für keine gute Idee. Bitte überleg Dir das nochmal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cú Faoil. Ich muss meinen Nachwuchs ohnehin unterbringen. Vielleicht findet sich auf diesem Wege ja ein interessierter Halter. Ist jedenfalls besser, als wenn ich den Nachwuchs noch einschläfern muss. Ich werde den allfälligen Halter auf die artgerechte Haltung, bzw. tiergerechte Haltung aufmerksam machen und wenn ich feststellen sollte, dass er nicht in der Lage ist, dann werde ich das Tier nicht aushändigen. Ethisch halte ich das allerdings für weniger problematisch, als das Halten eines Meerschweinchens. Vogelspinnen verstecken sich von Natur aus auf kleinem Raum und sind Einzelgänger. --Micha 18:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Du hast ja jetzt einen entsprechenden Hinweis angebracht, danke. Zusätzlich würde ich noch einen Hinweis darauf empfehlen, wie alt die Tierchen ungefähr werden. Abgeben würde ich nur an Volljährige oder/aber Minderjährigen mit Unterschrift des gesetzlichen Vertreters; ev. für Ausländer zusätzlich einen Hinweis auf die Vorschriften für die Ausfuhr nicht CITES-pflichtiger Arten (Art. 1 f Artenschutzverordnung). Horeb Ende. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Merci. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Micha L. Rieser, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Vorprogramm WP:ZH in Solothurn

Hallo Micha; du hast dich für WP:ZH am 23. März in Solothurn angemeldet. Inzwischen steht auch das Vorprogramm zum Treffen fest, auf das ich daher hiermit noch aufmerksam machen möchte :-) Gestumblindi 20:16, 16. Feb. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Micha, Spender spannendsten Schreibwettbewerbs-Preise. Ich möchte versuchen, Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:24, 12. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 24.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 25. Mär. 2013 (CET)

Deine Verschiebung ...

von Bodeneffekt nach Bodeneffekt (Aerodynamik) hinterlässt noch etwa 100 links zum Umbiegen. Da genau zwei links von anderen Artikeln auf den neuen Bodeneffekt-Artikel verweisen, lautet mein abschließendes Urteil für die Maßnahme: Keine gute Idee! Gruß --Quezon _Diskussion 16:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Na und? Ich habe bei Rote Rosen ein Mehrfaches davon umgebogen. --Micha 16:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nun ist die Sache eben konsistent: Deckeneffekt, Ceiling-Effekt, Bodeneffekt und Floor-Effekt sind nun Begriffe aus dem gleichen Fachbereich. Dass der "ground effect" auf Deutsch leider auch "Bodeneffekt" genannt wird und das deutsche Lemma besetzte, führte hier eben zu einem totalen Lemmata-Chaos. Nun ist die Sache bereinigt auch wenn mehr Artikel auf Bodeneffekt (Aerodynamik) verweisen. --Micha 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nun ja, wenn ich den gleichen Effekt mit einem Bruchteil des Aufwands erreichen kann (Floor-Effekt nach Bodeneffekt (Statistik) verschieben und zwei links umbiegen), hätte ich diesen Weg gewählt. Hinzu kommt, dass ich den starken Verdacht hege, dass nur ein verschwindender Anteil der Information suchenden unter Bodeneffekt einen statistischen Effekt vermutet. Hier taucht jedenfalls auf den ersten fünf Seiten des Suchergebnisses ein Bezug zur Statistk genau einmal auf. Gruß --Quezon _Diskussion 18:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das wäre nachträglich gesehen tatsächlich klüger gewesen. Ich sah beim Entwirren aber noch nicht ganz durch. Wenn du willst, kannst du auch gerne verschieben: Bodeneffekt -> Bodeneffekt (Testverfahren) und Bodeneffekt (Aerodynamik) -> Bodeneffekt. Mir ist vor allem wichtig, dass nicht mehrere inhaltlich gleiche Artikel mit englischen und deutschen Lemmata und auch keine Sammelartikel existieren. So war es eben vorher. --Micha 13:00, 29. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 28.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Störfix bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wilmaa

Deine Wilmaa-Baustelle Ausgebaut/Erweitert und Entsperrung beantragt. --ProloSozz (Diskussion) 14:48, 3. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Micha L. Rieser, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:21, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Schweizer Team? --Phzh (Diskussion) 11:51, 7. Mai 2013 (CEST)

knovel zugang

Hi ich wollte fragen ob du von der ETH einen knovel Zugang hast und damit mir evlt dieses Buch besorgen kannst. Thx--Sanandros (Diskussion) 23:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sanandros. Ich kläre ab, ob ich an das Buch komme und gebe dir dann Bescheid. --Micha 23:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

Er ist da!

Lieber Micha,

der Trilobit hat nicht nur den weiten Weg aus dem Helvetierland in die norddeutsche Tiefebene gut überstanden, sondern auch sechs Tage lang die Gesellschaft von Mitarbeitern des Zollamtes Hamburg-HafenCity genießen dürfen. Auch diesen Kontakt hat er ohne erkennbaren psychischen Schaden überlebt und ziert jetzt mein Bücherregal im Büro. Vielen Dank auch noch einmal für Deine Mühe mit der Bestätigung. Die wäre gernicht nötig gewesen, wenn nicht irgendein Klapskalli von der Deutschen Post den Aufkleber "Zoll-Sendung" genau über das Feld geklebt hätte, auf dem Du angekreuzt hast, dass es sich um ein Geschenk handelt ... --Mogelzahn (Diskussion) 17:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

Super! Das freut mich sehr. Es ist auch das erste Mal bei dem ich von solchen Problemen gehört habe. Es gibt doch ohnehin eine Freigrenze und innerhalb dieser sollte sich der deklarierte Wert eigentlich so oder so bewegt haben? Egal. Hauptsache er ist angekommen! Liebe Grüsse, Micha 14:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der Aufkleber der Deutschen Post war halt auch über Deiner Wertangabe ;-) Außerdem haben die Jungs von der Post auch noch den Aufkleber "Hinweis für den Zusteller: Keine Ware gemäß Artikel 9 und 10 des Zollübereinkommens - deshalb nicht an den Empfänger ausliefern" (aus dem Gedächtnis zitiert, kann deshalb im Wortlaut geringfügig abweichen) auf der Vorderseite angebracht (quer über meine Adresse gepappt). Der Kommentar des jungen Zollbeamten lautete: "Typisch Post, erstmal 'nen Aufkleber irgendwo hinhauen, dann feststellen, dass man deshalb die Deklaration nicht mehr lesen kann und das Päckchen bei uns abgeben, damit Sie als Empfänger auch schön durch halb Hamburg touren dürfen." Egal, der Trilobit hat alles gut überstanden und ich Danke Dir ausdrücklich für diesen schönen Preis, der schon zu Nachfragen ("Oh, was ist das denn") geführt hat. --Mogelzahn (Diskussion) 02:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moderation

Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt_Moderation_für_das_Autorenportal Da Du bei dem MB beteiligt warst, hier noch der Hinweis auf einen Neuansatz. Serten (Diskussion) 06:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Quality Image auf Commons?

Bumblebee in flight

Hallo Micha. Du bist ja ziemlich erfahren mit Bildern von kleinen, kriechenden Tierchen - ich habe es mal mit fliegenden versucht. Bin mir noch aber nicht ganz über die Qualität sicher, und habe deshalb mal ein Bild als QI-Kandidat auf commons eingestellt. Falls du Zeit und Lust hast, dann schau' es dir doch mal an, würde mich über deinen Kommentar (bzw. Promotion, falls du denkst, es erfüllt die QI-Standards) freuen. Lieber Gruss, --Sputniktilt (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sputniktilt. Ich finde das Bild gelungen. Ich weiss, wie schwer diese Bilder zu schiessen sind. Ich finde auch das Bokeh gut. - Ich habe aber bisher keine Ahnung von diesen QI-Bildern. Ich habe bisher auf ein solches Label verzichtet, weil ich es nicht als besonders notwendig erachtete. Ich weiss deshalb auch nichts vom Prozess. Was genau muss ich da tun? Ein Statement auf dieser Seite und das wars? --Micha 17:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eigentlich nicht mehr. Hier ist es beschrieben wie es geht, ich habe auch schon ein Bild reviewt, eigentlich kein Problem. Notwendig sind solche Labels nicht, andererseits finde ich review-Prozesse grundsätzlich gut, weil ich in den letzten Monaten über diesen Weg auch viel gelernt habe. Und da ich je länger desto mehr Fotos und Illustrationen mache, dachte ich, dass es sicher nicht schlecht ist, das auch mal ausprobiert zu haben. Wie gesagt, würde mich über Promotion freuen, mach's bitte aber nur, wenn du Zeit & Lust hast. Und danke für deinen hier abgegebenen Kommentar :-) Hab' einen schönen Abend! --Sputniktilt (Diskussion) 23:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Aussershiler Viadukt

Du weist aber schon, dass mit der Lettenbrücke nur die 145 Meter lange Stahlbrücke über die Limmat gemeint ist, und nicht der gemauerte 823 Meter lange Lettenviadukt. Das war ja der Grund wieso ich revertet habe, und nicht Ref an richtige Stelle geschoben. --Bobo11 (Diskussion) 21:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

,Ja, das habe ich gemerkt. Die IP war schlicht zu ungenau. --Micha 21:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 9.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cymothoa exigua bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Hallo Micha. Gemäss deinem Hinweis habe ich mich jetzt bei den "Persönliche Bekanntschaften" eingetragen. Ich würde mich freuen, wenn du mich bestätigen würdest. Dank & Gruss, Diego alias --Hadi (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 18.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hadi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Micha L. Rieser, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:32, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Geburtstagswünsche! --Micha 10:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Mea Culpa

Kein W3C valides HTML, ja, aber Opera hat's geschluckt. fossa net ?! 18:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hauptsache bunt und in Farbe. :-) --Micha 18:46, 26. Aug. 2013 (CEST)

Jacqueline Badran

Hi Micha. Dieses Revertieren meines pto. Sachlichkeit, Sprache und Formatierung konstruktiven Beitrages verstehe ich kaum. Ist es also „Dein“ Artikel? Was hat denn der Ort des Kennenlernens ihrer Eltern mit unserm nötigen Wissen über die Porträtierte zu tun? „Interessant“ mag ja sein, heisst aber noch lange nicht, dass alles solches auch im Lexikon stehen soll. Und in ihrem Leben überlebte .... ist nun tatsächlich stilistisch optimierbar. Etc.... --Martin Sg. (Diskussion) 21:37, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte die Idee, dass ein Lexikon nur knapp informieren darf umd zusätzliche Details nur Ballast sind für eine falsche Haltung. Wikipedia kann auch näher auf Details eingehen und es ist auch wünschenswert. Ich sehe in diesen Details weder eine Unausgewogenheit noch als unnötiger Ballast. Es ist sachlich korrekt und es ist intressant. Wir haben den Leser nicht vorzuschreiben, was er aus dem Artikel herauslesen darf. - Ich finde es ganz allgemein besser, wenn die Benutzer hier inhaltlich arbeiten und Artikel ergänzen, statt zu kürzen nur weil es in ihrem Sinne dann etwas "lexikalischer" daherkommt. Die Dinge, die locker gekürzt werden sind evtl. Details, die jemand mühsam recherchiert hat und eingearbeitet hat, weil er sie wichtig findet. Vergiss das nicht. --Micha 22:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens darf man die Texte gerne stilistisch, orthografisch und grammatikalisch überarbeiten. Das finde ich gut. Die Informationsdichte ist aber eine Frage des Konsens und da gibt es nun mal unterschiedliche Meinungen. --Micha 22:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#WLPA_in_Z.C3.BCrich

Moin! Wenn auch etwas spät, so haben TMg und ich dort geantwortet. Kannst du dich dort dazu äußern? Danke! --Spielertyp (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Micha, ich habe gerade auch etwas dazu geschrieben, wobei ich mich auf deinen dortigen Beitrag beziehe. Gestumblindi 15:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Beim MB besteht die Gefahr, dass die Community noch das Kinde mit dem Bade ausschüttet. Transparenz finde ich allerdings gut. Aber ich denke nicht, dass man bei bezahlten Editoren gleich von einem Interessenskonflikt ausgehen kann. Ebenso finde ich es unschön, wenn man bezahlte Editoren vorsichtshalber zurückbindet. Wenn Transparenz hergestellt ist, dann kann man die Kontrolle der Edits wie anhin der Community überlassen. Die Community weiss dann aber besser, mit wem sie es zu tun hat. Für mich kommt also momentan nur Vorschlag 4 inbetracht. - Mir ist aber nicht klar, wie gross das Problem tatsächlich ist und wie sehr da nun Handlungsbedarf besteht. --Micha 16:00, 31. Jul. 2013 (CEST)

hi Micha. Danke für Deine Beiträge in der Diskussion. Ich hoffe, dass sie sich zum größten Teil im fertigen Text wiederfinden. Falls noch nicht: hier ein Hinweis: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:17, 23. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb:Augenentwicklung

ZU meinem Verständnis Micha: Warum kann der Artikel für den Wettbewerb erst ab 11.9. und nicht ab 1.9. berücksichtigt werden?? Ventus55 (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ventus55. Wie kommst du auf 11.9.? Die verlinkte Version ist vom 31.8.. - Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass wir nur Edits berücksichtigen können, die im September gemacht wurden. Wenn der Artikel im September komplett umgeschrieben wird, dann ist das für die Bewertung kein Problem. Sobald Textpassagen von früheren Tagen stehen bleiben, dann müssen wir diese bei der Bewertung ignorieren. Das führt so zu einer Chancenminderung. Da ich gesehen habe, dass der Artikel im Augst erstellt wurde, wollte ich kurz wissen, ob dir diese Regeln bewusst sind und du trotzdem kandidieren willst. --Micha 21:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Gleichbehandlung der Kandidaten gewährt ist, möchte ich durchaus kandidieren. Ich habe mich am ersten Kandidaten ausgerichtet (Georges-Louis Leclerc de Buffon). Hier ist nach meinem Verständnis die Situation dieselbe, nämlich vor 1.9. zwei Drittel des Artikels angelegt. Warum hast Du dort keine entsprechende Anmerkung angebracht?Ventus55 (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gleichbehandlung wird selbstverständlich gewährleistet. Bei sämtlichen Kandidaten überprüfen wir den Diff seit 1.9. und bewerten diesen. Das bedeutet bei älteren Artikel häufig, dass er während der Wettbewerbsphase von einem Autor komplett umgeschrieben bzw. neu geschreben wird. Dann bewerten wir den gesamten Text so, wie wenn es ein neuer Artikel wäre, der im September erstellt wurde. - Der Artikel über de Buffon existiert schon seit 2002. Wieviel sich an einem solchen älteren Artikel noch ändert bis 31.9. ist ja nicht vorhersehbar. Das gleiche gilt natürlich auch für deinen Kandidaten. Da du deinen aber kurz vor der eigentlich bewertbaren Wettbewerbsphase erstellt hast, wollte ich nur nicht, dass du möglicherweise von Voraussetzungen ausgehst, die nicht existieren. Ich dachte, es ist fair, dich vorher darauf hinzuweisen. --Micha 23:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Verstanden. Danke Micha!Ventus55 (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Besuch bei Dir im Bundesarchiv

Hallo Micha, ich melde mich mit einer etwas spontanen Anfrage an Dich: Am kommenden Dienstag ist Kira von Wikimedia Deutschland in der Schweiz, um Interviews im Rahmen des Chapter Dialogues durchzuführen. Daher die Frage: Hättest du am kommenden Dienstag-Vormittag Zeit, um Kira kurz zu treffen, so dass ihr euch auch kurz bzgl. deiner Rolle als Wikipedian in Residence austauschen könnt? Danke für eine kurze Rückmeldung bzgl. deiner Verfügbarkeit und viele Grüsse, Muriel

Antwort per Mail. --Micha 23:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Erinnerung MB

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bundesarchiv

Hallo Micha, ich finde das klasse mit dem Bundesarchiv. Meine Fragen wären:

1. Die Personendatensätze der "DODIS" (diese Datenbank wird ja vom Bundesarchiv betrieben) enthalten bislang keine GND-Verknüpfung. Beispiel: Walter Stampfli. Mit GND könnten sie (über eine BEACON-Datei) automatisch z. B. mit der Wikipedia, aber auch dem HLS, NDB und zig anderen personenbezogenen Angeboten im Netz verknüpft werden (und das in beide Richtungen). Z. B. würde der oben verlinkte Datensatz zu Stampfli dann auch unter [3] erscheinen. Wäre das Archiv interessiert, eine solche Funktionalität einzubauen? Wenn das Archiv eine einfache Liste aller Personendatensätze (ID, Name, Lebensdaten) zur Verfügung stellen würde, könnte ich mal schauen, wie man das in Angriff nehmen könnte. Die Daten sollte das Archiv natürlich im besten Fall in die eigene Datenbank übernehmen und so eine BEACON-Datei selbst bereitstellen. Aber für den Anfang könnte das auch extern passieren.
2. Lässt sich vielleicht durch Kontakte dort auch für die "HelveticArchives" (die Archivdatenbank der Schweizerischen Nationalbibliothek) etwas herausfinden? Die verwenden ja bereits GND (Beispiel), aber die Existenz einer BEACON-Datei ist nicht bekannt und durch die geradezu bizarre Programmierung des Navigationsabschnitts für die Personen namens "Archivplan-Kontext" konnte ich bislang auch keine automatische Extrahierung aller Datensätze durchführen, um selbst so eine Datei zu erstellen.

Herzlichen Gruss --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Andreas. Vielen Dank. Solche Inputs kann ich sehr gut gebrauchen. Ich werde mich darum kümmern und dich dann wieder informieren. Viele Grüsse, Micha 19:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Das DODIS wird nicht vom Bundesarchiv betrieben, sondern von den DDS. Ich werde dort aber mal nachfragen, ob sich was machen lässt. Ich werde auch mit der Nationalbibliothek in Kontakt treten. Es braucht jetzt aber noch ein wenig Zeit, weil ich mich zuerst im BAR zu recht finden muss.. --Micha 11:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Micha, erst mal auch noch ganz herzliche Glückwünsche und viel Freude und Ausdauer bei der neuen Funktion. - Eine Frage zum Bundesarchiv-Besuch am Freitag: ist es okay, wenn ich einfach um sag ich mal 15h50 beim Eingang warte? Oder sollte ich irgendetwas Zusätzliches beisteuern/aufweisen? --Sarita98 (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Sarita98. 15:50 beim Eingang ist perfekt. Wir sehen uns dann! --Micha 09:12, 12. Nov. 2013 (CET)

Süsse Grüsse

Konfitüre extra für dich, frisch (und noch warm) aus dem Topf mit herzlichen Glückwünschen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Micha 14:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Zürich-Treffen in Bern

Hallo Micha, würdest Du diesen Beitrag bitte einfach verwerfen, wenn ich Dir reingepfuscht hab. Ich würde gerne ins Bundesarchiv kommen, danke für den Hinweis und die tolle Organisation. Ich weiss aber noch nicht, ob ich es zeitlich hinkriege. Ich wünsch dir alles Gute für die Aufgabe bei der Nationalbibliothek, herzlich --Port(u*o)s 17:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Port(u*o)s. Es wäre super, wenn du kommen könntest. Es ist wichtig, wenn das Community-Interesse am Bundesarchiv gross ist. Wenn nämlich nur ein paar wenige an die Führung und das anschliessende Gespräch kommen werden, dann ist wohl auch der Wille vom Bundesarchiv an langfristigen Projekten kleiner. - Apropos Nationalbibliothek: Da werde ich mich zuerst darauf bewerben müssen. Entschieden ist noch nichts. Und sie können sich natürlich auch dannfür jemanden anderes entscheiden. LG, Micha 09:23, 18. Okt. 2013 (CEST)

Deswegen schrob ich ja, dass ich Dir alles Gute wünsche! Ich finde, das klingt zuversichlicher, als wenn ich Dir nur die Daumen drücke. Für den Termin in Bern: Ich bin die ganze Woche in Deutschland, an dem Tag feiert meine Schwester Geburtstag und hätte mich gerne dabei, andererseits hab ich am darauffolgenden Montag eine wichtige Abgabe und bin vermutlich im Stress - ich kann es derzeit echt nicht absehen. Gruss --Port(u*o)s 09:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Vielen Dank für Info. Wäre jedenfalls schön, wenn es klappen würde. --Micha 09:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

In der Jury von WLM 2011 hab ich ja Adelheid Jann kennengelernt, die Leiterin des Informationsmanagements des Bundesarchivs - eine sehr sympathische und beeindruckende Person. Sie hat sich schon damals sehr offen für die Publizierung von nicht mehr geschützten Inhalten gezeigt, und ich hatte fast schon vor, sie darauf anzusprechen (wenn sie nicht hochschwanger gewesen wäre und ziemlich direkt nach der Preisverleihung anderes zu tun hatte, als sich um Wikipedianer zu kümmern). Gruss Port(u*o)s 10:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Micha, noch etwas Anderes: Du bist ja auf WP:BIBR für die Zürcher Bibliotheken eingetragen. Für Bern gibts leider gar kein Angebot. Hast Du auch die Möglichkeit, in Deiner Arbeitszeit Anfragen bezüglich der Bestände der Nationalbibliothek zu erledigen? Ich will keinesfalls, dass Du da nach Feierabend noch Zeitschriften scannst, aber wenn Du dafür Ressourcen frei hast, hätte ich eine Bitte … Port(u*o)s 15:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Port(u*o)s. Ich habe im November wieder Ressourcen frei. Wenn du auf das Ergebnis bis dann warten kannst, dann ist das kein Problem. --Micha 15:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab Zeit ohne Ende :) Es geht mir um einen Artikel über das Basler Architekturbüro Bercher und Tamm: Hans Eppens: Die Architekten Heinrich und Eugen Tamm. In Jurablätter Bd. 44. 1982, S. 91–94. Herzlichen Glückwunsch zum Admin! Gruss Port(u*o)s 00:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das werde ich dir besorgen. LG, Micha 00:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank! Wie gesagt, es eilt nicht, 50. Todestag von Bercher ist der 12. Juli 2014. Gruss Port(u*o)s 00:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Micha. Du hast anschliessend an den Besuch im Bundesarchiv einen Restauranttreff angeregt. Hast du bereits irgendwo etwas reserviert, es sind ja eine Menge Leute (18) und die finden nicht ohne weiteres Platz.--Ginkgo2g (Diskussion) 08:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Ginkgo2g. Eine Reservation ist dringend notwendig, ich habe aber noch nichts reserviert. Ich hätte bezüglich Restaurantwahl auch auf das Wissen der Berner Kollegen zurück gegriffen. Kennst du dich in Bern aus und hast du da gleich eine Idee? --Micha 09:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Micha. Wir könnten ins Grock, Neuengass Passage 3 [4], bekannt vom letzten Aarestamm am 30. August. Die haben Platz und es ist eine ruhige Atmosphäre, gutes Essen und moderate Preise. Ich könnte reservieren, bin Mittwoch sowieso dort.--Ginkgo2g (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Ginkgo2g. Ja, perfekt! Kannst du da reservieren und das Restaurant auch auf der Seite WP:ZH vermerken? Ich danke dir vielmals. --Micha 15:00, 31. Okt. 2013 (CET)

erledigt--Ginkgo2g (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Micha, ich habe deine Kandidatur soeben als erfolgreich ausgewertet und dir die Adminrechte vergeben. Viel Erfolg damit! Gruß, IW 23:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Herzliche Gratulation von --Regiomontanus (Diskussion) 23:27, 22. Okt. 2013 (CEST)

unserm neuen Admin einen herzlichen Glückwunsch vom --Graphikus (Diskussion) 23:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Knapp gescheitert - an 3/4 Zustimmung ;). Marcus Cyron Reden 00:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Und ich entdecke gerade überall neue Knöpfe. Das ist ja spannend. :-) --Micha 00:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Pst! Offiziell sind es nur 3! Das sollen die einfachen Typen da draussen auch weiter glauben! ;) Marcus Cyron Reden 00:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Oh sorry, ich habe das Initiationsbuch des Geheimzirkels der Adminofanten erst jetzt gekriegt. Natürlich nur 3! Nur drei, ... drei!... ;-) --Micha 00:30, 23. Okt. 2013 (CEST) löschen, sperren, die Weltherrschaft an sich reissen

und jetzt imma feste druff! Gruß aus Wien :D --Hubertl (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Der letzte Knopf klemmt irgendwie. Dann wird das halt nix mit der Weltherrschaft. So werde ich mich wohl mit der Administratorenschaft der deutschsprachigen Wikipedia begnügen müssen. --Micha 00:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Glückwünschee auch von mir. P.S.: Die Weltherrschaft verbirgt sich hinter dem neuen Knopf mit der Aufschrift "Internet Löschen".--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Herztliche Glückwünsche auch von mir und immer ein sicheres Händchen an den Knöpfen wünscht --Itti 07:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

• Herzlichen Glückwunsch Micha!--84.156.58.231 09:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich überlege, ob ich Dir nicht mal Gelegenheit gebe, die Knöbbe auszuprobieren. Da fällt mir bestimmt noch etwas ein. Die Weltherrschaft ist eh viel zu öde. Dir alles gute mit Wikipedia. Die steht nämlich über der Welt. Möge die Macht mit Dir sein. ;-) Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

Lass die Korken knallen. Die Realität wird doch noch früh genug einholen ;-) --Voyager (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank dir und vielen Dank allen. Ps. wann kandidierst du wieder als Admin? Kann ja nicht sein, dass mein grosses Vorbild da immer noch ein (Ex-A) hinten dran hat. --Micha 13:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir (etwas verspätet) Glückwünsche. Eine deutliche Bereicherung der WP :-) --EH (Diskussion) 14:16, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das freut mich. Danke! --Micha 15:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

kaum die Knöppe erhalten und schon sperrt der Micha wie wild. Auch von mir alles Gute zur bestandenen Wahl und viel Erfolg mit den neuen Knöpfen. Glückaus dem Kohlenpott --Pittimann Glückauf 15:57, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! "Wie wild" ist bei dem ersten von mir gesperrten IP-Vandalen aber ein bisserl übertrieben. ;-) --Micha 16:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Weill ich grad ein bisserl Antiadministrantenmässig unterwegs bin, erteile ich dir ausdrücklich bis zur ersten völlig falschen, einseitigen Entscheidung, welche zusätzlich erkennbar nur dem Corpsgeist dient, erweiterte Schreibrechte auf meiner Seite :D --Hubertl (Diskussion) 16:07, 24. Okt. 2013 (CEST)

:-) --Micha 16:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Und auch von mir herzliche Gratulation! Ich wünsche Dir die nötige Vorsicht und Moderationsgeduld und aber auch Mut und Lösungskreativität! Viele Grüße aus Wien, Bernhard Wallisch 17:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

Von mir... na, ich weiss noch nicht recht, ob eher ein Glückwunsch oder Beileid angebracht ist, in jedem Fall aber herzlich :-) Gestumblindi 20:51, 24. Okt. 2013 (CEST)

Merci Euch beiden und gute Nacht. --Micha 22:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Good luck! --Lars 13:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Thanks. --Micha 16:26, 26. Okt. 2013 (CEST)

Erste Woche

Die erste Woche als Admin ist praktisch durch. Ich habe nun einige der Knöpfe bereits eingesetzt und fast alles einmal gemacht. Bsp. Vandalierende IPs gesperrt, SLAs gelöscht, VMs abgearbeitet, LKs abgearbeitet, Versionen gelöscht, etc. - Gibt es dazu Feedback? Bin ich auf dem richtigen Weg? Oder gibt es bereits Kritik? Danke für die Hinweise. --Micha 15:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn Du noch nicht angepöbelt weurdest warst Du nicht fleißig genug ;-) --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht wurdest du angepöbelt, zumindest von einem Adminkollegen. Aber der Courtouisie wegen hast du darüber hinweggesehen. --Hubertl (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Sehe gerade die VM und denke, seit wann ist der denn :-) ... Herzlichen Glückwunsch nachträglich! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte sichten, meine anderen IPs die ich Wikipedia:Gesichtete Versionen benutzte, wurden von Xocolatl denunziert u. gesperrt

• Vorlage:Navigationsleiste Mischna I.
• Vorlage:Navigationsleiste Mischna II.
• Vorlage:Navigationsleiste Mischna III.
• Vorlage:Navigationsleiste Mischna IV.
• Vorlage:Navigationsleiste Mischna V.
• Vorlage:Navigationsleiste Mischna VI.

LG user:Messina

Hallo Messina. Willst du nicht zuerst mal probieren, dich zu resozialisieren, anstatt auf Biegen und Brechen dich hier weiter zu beteiligen? --Micha 10:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wie soll sie sich ohne Beteiligung resozialisieren? Grüsse von --Sternnebel (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wichtig ist doch, dass die Community erkennt, dass man einen Fehler eingesteht und sich entschuldigt. Da gibt es diverse Möglichkeiten, auch ausserhalb der Wikipedia. Dann würde ich empfehlen, eine zeitlang schlicht abzuwarten, bis über die Sache Gras gewachsen ist und sich die Emotionen gelegt haben. Wenn ein Benutzer unmittelbar nach seiner Sperre aufgrund Sockenpuppenspielereien immer noch versucht unbehindert dort weiterzumachen, wo er aufgehört hat, dann sieht das eben sich aus, als sei man grundsätzlich bereit, sein eigenes Verhalten zu überdenken und evtl. auch einige persönliche Schlüsse daraus ziehen zu wollen. Soweit meine absolut persönliche Meinung. --Micha 21:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Eiche von Wolen

Hallo Micha, ich habe gestern eher zufällig gesehen, dass du eine Verbindung zu Bremgarten AG hast. Heute ist mir der Artikel zur Eiche von Wolen in Wohlen AG auf den Schirm gekommen. Der Artikel steht unter Fakeverdacht und ist deswegen in der Löschdiskussion. Kannst du als (mehr oder weniger) Ortskundiger etwas zur Diskussion beitragen, eventuell den Verdacht ausräumen? Ein schönes Restwochenende und viele Grüsse, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:25, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das war eindeutig Fake. Voyager konnte es ja bereits aufklären. Meine Recherchen ergaben ebenfalls, dass die Belege erfunden waren. --Micha 23:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Ich bin es noch einmal zu später Stunde. Voyager, einer meiner WikiCup-Mitstreiter, hatte sich die die Diskussion eingeklinkt, der Artikel wie auch ein anderer des Erstellers wurden schnellgelöscht, der Ersteller und seine IP (mit der er ebenfalls diskutierte) wurden gesperrt. Gute Nacht wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Lit

Hallo Micha, ich halte eine solche Entscheidung für nicht hinnehmbar. Du kannst nicht jede Literatur auslegen lassen. Dann finden sich das nächste mal Fans zusammen, die hier Bachelor- und Masterarbeiten von Books on Demand puschen. Das hier ist immer noch ein Lexikon und keine PR-Plattform für verkannte Schriftsteller. Das ist wirklich ganz bitter! Nimms nicht persönlich, aber ich bin entsetzt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Nicht dass wir uns falsch verstehen: PR und Spam halte ich genauso für entbehrlich. Aber darum geht es nicht. --Micha 23:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Was ist nun mit diesem Edit [5]? Das ist immer noch so im Artikel. --Micha 00:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Na, da hats dir aber der Gleiberg gezeigt

wo Gott wohnt! Hat halt ein möglicher Autor dran glauben müssen, aber was solls! Kollateralschaden. Ist ja auch ein Witz, da wirst du gegen seinen Willen Admin und dann willst du auch in einer VM noch diskutieren! Na ich schau mir das mal im Kino an, sie sind dich sicher bald los. So wie Amberg, TAM und sonstige Weicheier! Das einzig Störende an Wikipedia sind halt die Autoren! --Hubertl (Diskussion) 08:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Gleiberg hat das anders interpretiert und anders entschieden. Ich respektiere das. Ich habe bei meiner Adminwahl bereits geschrieben, dass ich vorsichtig bei gravierenden Entscheidungen sein werde. Dazu gehören unbeschränkte Benutzersperren, bei unklaren Fällen. Da der Benutzer nun auch sinnvolle Edits ohne kritisierte Quellen eingearbeitet hat [6], sah ich ihn nicht als reinen Promo-Account eines eigenen BoD-Buchs. Der Fall war für mich unklar. Aber wie das halt ist in der Wikipedia: Wer zuerst sperrt, der sperrt zuerst. --Micha 08:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Gleiberg hat gar nichts interpretiert, die Zuseher interpretieren. Gleiberg hat dir gezeigt wo Gott wohnt. Dem ist es schon längst wurscht, wie´s dem Projekt geht. Mit vielen anderen auch. 1,7 Mio Artikel und nun einfrieren. Wer immer noch will, wird zum Vandalen erklärt. --Hubertl (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Hubertl. Ich habe das weder als Overruling gesehen, noch bin ich nun deswegen persönlich verstimmt. Man kann nun mal Dinge unterschiedlich wahrnehmen. Das ist nur menschlich. --Micha 09:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Micha: Man erkennt diese dutzendweise auftreternden BoD-Spammer an einigen Kriterien: 1. Das Buch ist in diesem Jahr frisch erschienen, keine Rezeption und bei Amazon (ein Blick dorthin lohnt meistens) mit Platz 2,8 Millionen in der Sellerliste ein Ladenhüter, der dringend gepusht werden muss. 2. Spammer setzen ihre Produkte gerne in der Literaturliste nach ganz oben. 3. Trotz Ansprache wiederholen sie das ganze (manchmal in mehreren Artikeln, wenn´s passt). 4. Das Buch wird durch Pseudo-Texte in den Artikel eingebunden (Technik für fortgeschrittene Spammer). Wenn zwei Punkte zutreffen, ist die Absicht ziemlich sicher. Hier trafen alle vier zu. --Gleiberg (Diskussion) 08:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Besten Dank für die Hinweise. --Micha 09:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Dein Beitrag auf meiner Disk

Lies mal was ich dazu auf meiner Disk geschrieben habe. Ich kann dir versichern, dass ich nicht antisemitisch bin. Wenn ich das schreibe, bin ich sofort verdächtig ein Lügner zu sein? Wenn mir auch nur ein Jude nicht sympathisch ist, bin ich ein Antisemit? Wenn ich George W. Bush nicht mag, bin ich antiamerikanisch? Dann schreibt jemand eine VM und meine Aussage, dass ich kein Antisemit bin wird einfach ignoriert? Damit wird die Beweislast umgekehrt. Und wenn ich behaupte, gegen die Neonazis zu sein? Bin ich dann ein Neonazi? "In dubio pro reo" scheint hier unbekannt zu sein. Nicht der Beklagte hat hier recht, sondern offensichtlich der, der schon länger dabei ist. Was mich an Hugo Egon Balder besonders beeindruckt, ist nicht seine Rolle als Spaßmacher. Seine Familie war in Theresienstadt und er hat sich auf die Suche gemacht, um die Geschichte seiner Familie zu erforschen. Diesen TV-Beitrag habe ich gesehen und ich fand das sehr beeindruckend. Damit du siehst, was ich meine, dazu ein Link: http://www.wdr.de/tv/wdrdok_af/sendungsbeitraege/2013/0322/vorfahren_gesucht_hugo_egon_balder.jsp. Hugo Egon Balder ist ein Versöhner und kein Spalter und das finde ich gut. Ich wohne in der Nähe von Hannover. In Hannover gibt es das europäische Zentrum für jüdische Musik und darauf sind wir stolz. Damit sind wir wohl auch ein wenig weiter als in anderen Teilen Deutschlands: http://www.wdr3.de/zeitgeschehen/juedischemusik100.html--Caedmon12 (Diskussion) 17:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Wie bereits geschrieben, gehe ich von AGF aus. Nur verennst du dich nun sehr und verwickelst dich in deine Argumente und Erklärungen. Ich empfehle dir nun sehr, das Thema einfach ruhen zu lassen, statt dich dauernd auf diversen Seiten erklären und rechtfertigen zu wollen. --Micha 17:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich soll von guten Absichten ausgehen, während andere mir schlechte Absichten unterstellen, die ausschließlich auf Vermutungen beruhen? Fällt mir schwer, aber ich werde dazu hier nicht weiterschreiben. Die Wikipedia wird sich weiter entwickeln. --Caedmon12 (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Es gibt doch so ein schönes Sprichwort: Einfach mal Gras über die Sache wachsen lassen. - Ps. du schreibst auf deiner Benutzerdisk, dass du dich für Geckos interessierst. Finde ich auch spannende Tiere. Wie wäre es, wenn du das Thema mal wechselst und dich dort stark machst und die Artenartikel ausbaust. Das schont die Nerven und du hast gleich mit anderen Benutzern zu tun. --Micha 18:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Na klar interessiere ich mich für Geckos, ich habe sogar welche. Ganz liebe Tiere. Dass du mir allerdings empfiehlst, dass ich das Thema wechsele, sieht doch sehr nach Kapitulation von deiner Seite aus. Wenn du schreibst: "Das schont die Nerven und du hast gleich mit anderen Benutzern zu tun.", frage ich mich, willst du meine Nerven schonen oder Deine?--Caedmon12 (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Also meine Nerven sind da nicht strapaziert. ;-) Ps. ich habe einen Phelsuma grandis zuhause. --Micha 18:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Wir können uns gern an anderer Stelle über Phelsuma grandis unterhalten. Ich habe zwei. Dazu noch zwei Gecko badenii, einen Teratoscincus roborowski, drei Paroedura picta und einen Hund. Dann hätten wir noch einen weiteren Hund im Haus, der meinem Sohn und meiner Schwiegertochter gehört. Die haben auch noch zwei Katzen, dazu noch weitere Reptilien, wie Furcifer pardalis, Physignathus cocincinus, ein Paar Gekko gecko, weitere Phelsumen aus eigener Nachzucht, ein paar Dendrobatiden, ein paar Echsen, die niemand mehr haben wollte, und die bei uns ihren Lebensabend verbringen. Dann hätten wir in unserem Terrarienkeller noch Boas und Pythons. Futtertechnisch haben wir zwangsläufig Steppengrillen, Heimchen, Mehlwürmer, Fruchtfliegen und Bohnenkäfer. Da wir auf dem Land wohnen, gibt es im Haus noch ein breites Sortiment verschiedener Spinnenarten. Was hat das aber mit dem Thema hier zu tun? Werde ich dir so lästig, dass du mich in den Bereich Reptilien abschieben willst? --Caedmon12 (Diskussion) 22:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Im Gegenteil, ich will dich für diesen Bereich gewinnen: Portal:Lebewesen. Beiträge dort sind sehr willkommen und finde ich persönlich eine lohnenswerte Arbeit. - Beim anderen Thema läufst du meiner Meinung nach nun auf dünnem Glatteis. Ob du dich da nun davon vorsichtig und behutsam entfernen willst oder ob du dir Schlittschuhe anziehst und zum dreifachen Lutz ausholst, ist deine eigene Entscheidung. --Micha 22:39, 29. Okt. 2013 (CET)

Habe ich doch glatt unsere erfolgreiche Zucht von Leopardgeckos vergessen. Eigene Erfahrungsberichte zum Thema Reptilien sind hier ja nicht relevant, bei anderen Portalen aber willkommen und da unterhalte ich mich doch lieber mit wirklichen Fachleuten. Ich werde beim Thema Geschichte bleiben. Meine Literatur zum Thema Reptilien ist schon etwas älter, und wenn ich die zitiere, muss ich mir doch gleich anhören, dass das für die Wikipedia nicht relevant ist. Im Bereich Geschichte verfüge ich über wesentlich neuere Literatur. Einen dreifachen Lutz kannst du von mir nicht erwarten, ein einfacher Axel tut es auch. --Caedmon12 (Diskussion) 22:56, 29. Okt. 2013 (CET)

Kannst du evtl. ein paar Bilder der diversen Gecko-Arten hochladen? --Micha 23:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Mal sehen. Ich schaue mir mal an, was es in der Wikipedia bereits gibt und werde gucken, ob ich was besseres anbieten kann. Sonst macht das ja keinen Sinn. Als Nachtrag auch ein Grund, warum mir die Mitarbeit im Bereich Reptilien in der Wikipedia verleidet wurde. Das war im März letzten Jahres. Ich habe auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung hingewiesen, in der drei neue Arten der Gattung Brookesia beschrieben wurden: Brookesia micra, Brookesia tristis und Brookesia desperata. Dazu wollte ich Artikel schreiben, was ich auch erwähnt habe. Ein grober Fehler, weil es Leute gibt, die mehr Zeit haben als ich. Mit meiner Quelle gab es dann auf einmal ruckzuck den Artikel Brookesia micra. Die Artikel Brookesia tristis und Brookesia desparata gibt es bis heute nicht. Ich habe auch keinen Bock die zu schreiben. Dabei wohnen die Entdecker quasi um die Ecke. Ein Vorschlag zur Güte, weil du so hartnäckig bist.Ich habe sehr alte Zeichnungen als PDF-Datei, die nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen. etwa von Fitzinger. Allerdings keine Reptilien, sondern Vögel. Auch noch weitere, ich muss mal meinen Bestand durchforsten, möglicherweise finden sich da auch noch ein paar Geckos. Weiter wäre ich bereit, über bestimmte Forscher zu schreiben bzw. Artikel zu diesen Personen zu überarbeiten. Mit Schwerpunkt Reptilien. Zum Beispiel Arthur Loveridge, der Artikel ist mehr als dünn. Auch Leopold Fitzinger, Doris Mable Cochran oder Albert Günther (Zoologe). Nach dem ist Phelsuma guentheri benannt. Ein paar andere Forscher hätte ich auch noch auf Lager. Ich könnte auch was über Prof. Dr. Elke Zimmermann http://www.tiho-hannover.de/?id=2250 schreiben. Die habe ich mal ganz dreist angeschrieben, ich wohne auch bei Hannover, und die hat überhaupt nichts dagegen, daß man einen Artikel über sie schreibt. Allerdings will sie ihren Geburtstermin nicht verraten. Frauen halt ;-) Frau Zimmermann hat in jungen Jahren ein sehr interessantes Buch über Reptilien veröffentlicht. Ich habe sie auch nach ihrem Vater, Helmut Zimmermann, gefragt. Auch ein Reptilienexperte und ein Spezialist für Frösche. Der ist leider 2011 verstorben. Seine Publikationen kannst du hier nachlesen http://www.nat-fund.de/natgforu.htm --Caedmon12 (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Von mir aus dürfen es zu einer Art gerne auch mehrere Bilder sein. Commons dient ja nicht nur für die deutschsprachige Wikipedia, sondern sie dient für alle Sprachversionen und für sämtliche Wikimedia-Projekte (und darüber hinaus). Vielleicht schreibt jemand mal ein Wikibook über die Haltung von Geckos und ist dann froh über eine grosse Bildauswahl. - Hast du nun doch irgendwann vor, die Artikel über die zwei anderen Arten zu schreiben oder überlässt du das nun anderen Autoren? --Micha 07:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich denke darüber nach. Miguel Vences [7] ist an der TU Braunschweig. Ich wohne in der Nähe von Hannover. Er arbeitet eng mit Frank Glaw zusammen [8]. Inzwischen glaube ich nicht mehr, dass ich viel zu neuen Fotos beitragen kann. Ich werde mal die wirklichen Profis fragen. Es gibt durchaus Forscher, die einen Teil ihrer Fotos zur Veröffentlichung freigeben. Das weiß ich aus diversen Tierforen, die unbedeutender sind als die Wikipedia. Und da gibt es wirklich geniale Fotos. Schau mal hier [9] oder hier [10]. Ich weiß, das das mühsam ist, aber wenn wir nur 50 von den fast 10.000 Fotos zu Geckos bekommen, hat sich der Aufwand schon gelohnt.Was die Haltung von Terrarientieren betrifft, habe ich übrigens ein Buch von Kurt Floericke aus dem Jahr 1920. Floericke starb 1934. Das Buch heißt "Kriechtiere und Lurche fremder Länder." Nur zur Info, falls bei dir mal der Strom ausfällt ;-). Damals gab es noch keine moderne Technik für Terrarien. Man stellte die Terrarien auf Ziegelsteine und darunter hatte man ein kleines, offenes Feuer (etwa ein Teelicht) als Heizung.--Caedmon12 (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Moin.

Hallo Micha, diese Abarbeitung ist nicht gerade die beste. Offenbar kennst du nicht die Geschichte dieses Artikels, ist auf der DS deutlich zu sehen (LAs Vermerke usw.), auch die handelnden Personen und hier Bewürworter von Messina kann man entdecken. Bennsensons Revert der Bearbeitung von Venezianer [11] war richtig, denn nach langen Diskussionen hat man sich auf einer Version geeinigt, per Konsens, die von Venezianer entgegen dem Konsens hier geändert wurde, wie er auch sogar zugibt: "Sie [d.h. der Kompromiss] bekommt meine Stimme nicht. Ich habe mal eine neue Fassung eingestellt". Somit hast du da die Version (mehr oder weniger des gesperrten Messina) eingefroren, über die wochenlang LAs und Editwars geführt wurden. Gruß -jkb- 01:32, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo -jkb-. Nein, ich kenne die Vorgeschichte nicht. Meine Analyse war: Wenn zwei Parteien nun über eine Version streiten, dann gibt es offenbar keine Kompromissversion. Die Sperre war für (irgend) eine Partei ungünstig, das war mir klar. Interpretiere ich das nun aber richtig, so dass du mir nun wegen fehlendem Hintergrundswissen offenbar auch fehlende Parteilichkeit vorwirfst? --Micha 06:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo Micha. Ehm, ich werfe dir "offenbar auch fehlende Parteilichkeit" vor?? Surprise, surprise. Eher im Gegenteil, da du es selber zugibst, dann lediglich "Hintergrundwissen" (und damit keine Misverständnisse entstehen: ich spreche nicht über inhaltliche Aspekte), aber um Parteilichkeit geht es hier ja gar nicht, sondern um das Umgehen mit äußerst komlizierten und komplexen Vorgängen in der Wikipedia. Natürlich schützt man in normalen Fällen in einer "falschen Version",doch hier wäre es angebracht gewesen, so wie in solchen Fällen auch üblich, auf eine Konsens-Version zurückzusetzen, und das wäre wohl die von Bennsenson vom 11:48, 13. Mai 2013‎, die auf der DS ausdiskutiert wurde (in der WP streitet man nämlich hartnäckig auch in solchen Fällen, wo ein Konsens besteht). Hier sehe ich die Gefahr, dass das ganze unsägliche Theater wieder losgehen könnte. Aber sei es. -jkb- 10:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Hallo -jkb-. Einfach dass jetzt nicht die Begriffe durcheinander geraten: Einem Konsens oder einem Kompromiss können alle Parteien zustimmen. Stimmt eine Partei nicht damit überein, dann besteht auch kein Kompromiss oder Konsens. Wenn ein Edit-War ausbricht, dann kann da keine Konsensversion bestehen. Was du mir da möglicherweise sagen willst, dass es aber eine mehrheitsfähige Version gibt. Eine, bei denen eine sehr hohe Mehrheit der interessierten Autoren auch bejahen können. Ist das so? Und ich habe diese ungenügend recherchiert. Wenn ja, dann ist das in der Tat richtig. Ich habe gestern Abend nun mal schnell gehandelt, weil ich befürchtete, der Edit-War würde noch weiter gehen. Und meine Entscheidung habe ich dann in meinem Selbstverständnis in gutem Gewissen getan, weil ich in dieser Sache absolut neutral bin. --Micha 10:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Sky Blu Artikel

Tag Micha,

Ich bin der Ersteller der Seite zu Skylar Kendal Gordy.

Ich entschuldige mich hiermit fuer meine Unwissenheit

Die schlecht recherchierte Seite kann und sollte natuerlich geloescht werden.

LG Denis

Hallo Denis. Da müssen wir doch gar nichts löschen. Er ist nun hier: Benutzer:DJDpartyrock WIKI/Skyler Husten Gordy. Auf deiner Benutzerseite. Da kannst du ihn in Ruhe schreiben. Schau dir mal andere Artikel an, wie sie mit Formatvorlagen aussehen. Er braucht eine Einleitung. Dann muss das Lemma (Stichwort) fett sein und da gehört auch Geburtstagsdatum dazu, etc. - Am besten du nimmst dir da einen Mentor, der dir hilft: WP:Mentor. Der unterstützt dich dann auch beim Einstellen dieses Artikels. Wenn du noch Fragen hast, dann darfst du die gerne stellen. Ich muss allerdings jetzt dann gleich auf den Zug und bin für eine Zeit lang offline. Liebe Grüsse, Micha 17:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Und wie geht's als Admin?

Alles im grünen Bereich

Hallo Micha L. Rieser, ich wollte mal nachhören, wie es dir als Admin geht. Alles im grünen Bereich oder schon angenervt? --Koenraad 08:55, 3. Nov. 2013 (CET)

Hi. Danke für die Nachfrage. Bisher ist alles noch im grünen Bereich. Und das trotz dem Umstand, dass ich nicht mal untätig war. [12] :-) Liebe Grüsse, Micha 17:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Gut zu hören. Ich hätte da noch 324 gute Ratschläge für dich parat (Pack dich immer gut warm ein, wenn du jemanden sperrst und so) und wage es nicht noch einmal über mir im Ranking zu stehen. Sonst sperre ich dich 30 mal und überhol dich. Gruß --Koenraad 18:05, 3. Nov. 2013 (CET)

:-). Ich kann da leider nichts versprechen. ;-) --Micha 20:26, 3. Nov. 2013 (CET)

Nur mal so zur Info

Hallo Micha, Karns Algorithmus und die Abkürzung KA9Q wurden nach der Löschung 14:37 Uhr, 5. Nov. 2013 nun wieder neu erstellt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Sie sind nun vor Neuanlage gesperrt. Wird der Artikel behalten und mit diesen Lemmata ergänzt, kann man sie dann auch wieder entsperren. --Micha 16:16, 5. Nov. 2013 (CET)

Ist es denn seriös, einen Artikel während der LD systematisch zu entlinken? --Satnav (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2013 (CET)

Eine WL auf einen Artikel macht nur Sinn, wenn das Lemma dort auch vorkommt. Und das ist eben nicht der Fall. Warum diese Lemmata auf diesen Artikel geleitet werden, ist völlig unklar. Mit der LD hat das nichts zu tun. - Falls ein Admin eine WL löscht, dann sprich ihn doch vorher an, bevor du die WL wieder anlegst. --Micha 16:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Der Algorithmus war im Artikel von Anfang an erwähnt. --Satnav (Diskussion) 16:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Äh, nein. Das Lemma muss wörtlich aufgeführt sein. Vielleicht gehst du implizit davon aus, dass jemand der "KA9Q" eingibt, dann im Biografieartikel dann schon den gedanklichen Schluss zieht: "Aha, das ist wohl der Erfinder." Nun, das ist aber schlechter Stil. Der Algorithmus muss beschrieben werden und "KA9Q" muss wörtlich in dieser Beschreibung vorkommen, damit der Leser sieht, dass da auch was über diesen Algorithmus steht. Meistens stehen alternative Lemmata gleich in der Einführung eines Artikels. Und da es ein Biografie-Artikel ist und kein Artikel über einen Algorithmus verwirrt diese WL noch zusätzlich. So ist diese WL, sorry, bloss Leserverarsche. Evtl. macht sogar Sinn, einen eigenen Artikel über diesen Algorithmus anzulegen. Solange nun mal nichts Konkretes über diesen Algorithmus in diesem Artikel oder sonst wo in der Wikipedia zu finden ist, solange ist schon in Ordnung, dass ein Rotlink besteht. --Micha 16:51, 5. Nov. 2013 (CET) Ps. vergleiche dazu: Dijkstra-Algorithmus und Edsger W. Dijkstra ...

Ich schrieb nicht vom Lemma KA9Q, sondern von der WL Karns Algorithmus, die von dir zweimal gelöscht worden ist. Und Rotlink war KA9Q nicht, weil die Verlinkung auf jene WL systematisch entlinkt worden ist ([13]). --Satnav (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2013 (CET)

Dasselbe Problem. Im Artikel steht nur "Der von ihm entwickelte Algorithmus schätzt die Paketumlaufzeit beim Transmission Control Protocol." Die WL ist sinnlos. Entweder gibt es einen Artikel über diesen Algorithmus unter Karns Algorithmus, oder aber im Artikel zu Phil Karn steht ein eigener Abschnitt zu diesem Algorithmus und erklärt ihn ausführlicher als bloss eine Einsatzdefinition und in der Einleitung stehen die Lemmata fett aufgeführt: Bsp. "Philip R. Karn (* 4. Oktober 1956 in Baltimore) ist der Erfinder des nach ihm benannten Karns Algorithmus (auch KA9Q genannt). Er ist ein US-amerikanischer Elektroingenieur und Funkamateur." Dann ist klar, warum die WLs dorthin verlinken. Guck dir sonst mal andere Artikel an, wie das mit Mehrfachlemmata gelöst wird. Einfach mal eine WL anzulegen mit der Idee, der Leser weiss dann schon wieso, ist wie bereits oben geschrieben, unerwünscht und schlechter Stil. --Micha 17:32, 5. Nov. 2013 (CET) Ps. Hier Beispiele von Mehrfachlemmata bei denen dann einzelne WL Sinn machen Herbstrübe, Echnaton, Dreifaltigkeit, Krampf, etc.

Vorwurf von Satnav: WL systematisch entlinkt, nun nur kurz zur Info: 14:37, 5. Nov. 2013 wurde WL gelöscht und um 14:46 Uhr habe ich dann den Link im Artikel Router entfernt als logische Folge. Aber das kennen wir ja schon von anderen Diskussionen des Benutzers Satnav, er nimmt es nicht so genau wenn es um seine Amateurfunk-Interessen geht. --Search and Rescue (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Also 1. die Idee, man macht mal einen Artikel und verlinkt ihn möglichst überall in der Wikipedia, um seine zweifelhafte Relevanz zu untermauern, ist sinnlos. Der abarbeitende Admin ist nicht so dumm und wird dieser Verlinkung keine Beachtung schenken. Es ist sogar eher nervig, wenn man nachträglich wieder alle Links wegputzen muss, sollte er gelöscht werden. Bei LA geht man in die LD und belegt mit Argumenten die Relevanz und nicht mit haufenweisen Links innerhalb der Wikipedia. 2. Ob nun der Link auf diesen Algorithmus Sinn macht oder nicht, kann ich nun fachlich nicht beurteilen. Ist der Algorithmus enzyklopädsich relevant, dann darf auch ein Rotlink stehen bleiben. Insofern gibt es auch keine Notwendigkeit, sofort einen Rotlink zu tilgen, falls eine missgeleitete WL gelöscht wird. --Micha 17:53, 5. Nov. 2013 (CET)

Aha [14] KA9Q ist eine Software. Das beweist ja gerade, dass die WL fehlgeleitet wurde. Da stand nichts darüber im Artikel. Wie hätte das der Leser wissen können? Bitte sauber arbeiten und verlinken bitte ... --Micha 18:00, 5. Nov. 2013 (CET) Ps. auf der englischen Wikipedia sind das auch einzelne Artikel: en:Karn's Algorithm, en:KA9Q. Macht auch Sinn...

KA9Q ist beides: Das Amateurfunk-Rufzeichen von P.K. und der Name der von ihm geschriebenen Software. --Satnav (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2013 (CET)

Und sind dazu eigene Artikel geplant oder hätten das WL bleiben sollen? --Micha 18:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Geplant schon, aber die Lemmata sind nun gesperrt. --Satnav (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich entsperre sie gerne unter der Auflage, dass da keine WL auf Phil Karn angelegt werden dürfen, sondern für Artikel über diese Themen vorgesehen sind. Bist du damit einverstanden? --Micha 18:16, 5. Nov. 2013 (CET)

Bis diese eigenen Artikel stehen, würde mir eine Weiterleitung sinnvoll erscheinen. Neben Wikipedia muss ich noch arbeiten. Übrigens: Ich habe nicht haufenweise Links auf den Artikel angelegt. Und: Wo steht, dass missliebige WL ein SLA-Grund sind? Ich lese nur "Weiterleitungen sind in vielen Fällen ausdrücklich erwünscht (...) sind normale Löschanträge zu stellen." --Satnav (Diskussion) 18:25, 5. Nov. 2013 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe, sind WL dann erwünscht, wenn die Lemmata im Text auch als solche hervorgehoben sind. Ein Lemma ist ein Nachschlagebegriff. Der Leser schlägt hier einen spezifischen Begriff nach. Nun gibt es aber einen Artikel unter einem anderen Schlagwort, der diesen Begriff aber genauso erklärt. Sei es, weil sie synonym sind, oder weil es einen Abschnitt gibt, der den Begriff erklärt. Also weist man den Leser in der Einleitung darauf hin, dass er erstens richtig gelandet ist und zweitens erklärt dort auch sauber den Begriff. Denn danach hat er ja gesucht. Nur dann ist eine WL hier erwünscht. Sonst ist bei relevanten Lemmata im Gegenteil ein Rotlink erwünscht. So weiss der Leser, dass hier noch kein Artikel existiert und auch jemand anderes diesen Artikel anlegen kann. - Du hast das völlig anders gemacht: Du hast aber schon mal Links angelegt, obwohl nichts da war. Das ist in der Tat ein Grund als Admin einem SLA stattzugeben. Ich gucke da beim Abarbeiten nach und sehe nicht, warum die WL dorthin führt, also lösche ich mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung". (Und das machen auch die anderen Administratoren so.) Eine WL legt man also nicht zuerst an, sondern immer zuletzt. - Ich empfehle sowieso sämtliche Artikel auf der Benutzerseite zu erstellen und erst dann in den Artikelnamensraum zu überführen, wenn sie genügend Substanz haben. Das schont die Nerven aller Beteiligten und so sind LAs und administrative Aktionen automatisch viel seltener. Mache ich und viele andere Wikipedianer auch so. Der Benutzernamensraum ist Werkstatt. --Micha 18:37, 5. Nov. 2013 (CET)

Okay. Ich werde keine Weiterleitung anlegen, wenn du entsperrst. --Satnav (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Micha L. Rieser, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:20, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

sorry ich war mal so frei

und habe etwas verlängert. Da kommt nix besseres mehr. Gruß --Pittimann Glückauf 11:13, 7. Nov. 2013 (CET)

gerne. ;-) --Micha 11:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch

Hi Micha, als ich meine Kollege(?) Skandalopedia... Gruss --MBurch (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2013 (CET)

Marler Tabelle

Ganz schön voll hier ... ääh Tach Micha!

Der erste Teil der Löschbegründung haut wohl so nicht hin. Der zyklopische Wert des Inhaltes steht außer Zweifel. Dem Kollegen war es wohl nur zu lang für den Ortsartikel selber.

Indes hatte das außer ihm bislang noch niemand befunden. Auslagerung wäre schon prinzipiell denkbar, aber nur bei entsprechendem Tenor unter den Beobachtern oder eben auf 3M. Und dann unter Stadtgliederung Mars und nicht per c&p von jemandem angelegt, von dem der Inhalt gar nicht stammt. Außerdem gehört der Prosatext und wahrscheinlich min. eine verdünnte Tabelle in den Ortsartikel.

Ich glaube nicht einmal, daß der Kollege sich selber explizit zum "Autoren" machen wollte, aber auch so ist es schon ziemlich dreist, ohne jeden Konsens Inhalte auszulagern, die man selber nicht erarbeitet hat.

Übrinx, da man sich ja die Tage sieht:

Hast Du in sich geschlossene, weiterführende Gedanken zum Thema "Legenden" (siehe Programm), was man bei den Kollegen falsch gemacht haben könnte und wie man u. U. einst unproblematische Kollegen, die sich langsam aus der Mitte des Projektes raus entwickelt haben, wieder reinholen könnte? Oder, anderes Thema, zur SP (in der man Dich zugegebenermaßen eher selten sieht)?

Davon ab:

Dein uneitles und transparentes Nachfragen zu Adminfunktionen auf AN gefällt mir gut! Das weckt bzw. verstärkt Vertrauen! --Elop 17:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Elop. Die Löschbegründung war keine Vorentscheidung aufgrund einer möglichen LD oder sonst eines weiteren administrativen Eingreifens. Ich habe da vom Dropdown-Menü die passenste Löschbegründung ausgesucht. Da der Artikel ja nicht mal eine richtige Einleitung hatte und dann nur aus der Tabelle bestand, fand ich die Begründung des nicht ausreichenden Artikel die passenste. Und da steht ja ein "oder". Die zweite Begründung wegen fehlender Relevanz trifft da in der Tat nicht zu. Wenn das nun besprochen wurde und eine Auslagerung konsensbasiert und lizenzkonform geschieht, habe ich auch gar nichts gegen eine Auslagerung. - Es freut mich dich auf der Wikicon zu treffen. Ich habe mir das Programm noch nicht genau angeschaut und so auch noch keine Gedanken gemacht. Das werde ich in einer ruhigen Stunde aber nachholen. Liebe Grüsse, Micha 18:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Es wurde ja eben halt noch nix besprochen. Und wenn die Mehrheit für eine Auslagerung wäre, könnte ich das problemlos den Transfer übernehmen, den Difflink aus dem SLA mit in die Zusammenfassung. Ist sicher sinnvoller als ein Import - der überdies noch Arbeit für einen Admin darstellen würde.

Ich hoffe, in Karlsruhe endlich mal nennenswert viele Österreicher und Schweizer zu treffen. In Lüneburg beschränkte sich das ziemlich auf Kulac und Bobo, und in Nürnberg war von Deinen Landsleuten auch kaum wer da (Ösis aber schon ein paar). Umgekehrt werden in Dornbirn nicht übertrieben viele Fischköppe gewesen sein ...

Aber ich glaube, in der Russischen WP wäre das Problem eher größer, genau wie auf en ... --Elop 19:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Gävlefischer

Hallo Micha, habe jetzt eine Karte für den Artikel erstellt. Hattest du dir so etwas in der Art vorgestellt? Grüße ☾ LZ6387☽ 15:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja, sehr schön. Genau eine solche Karte wurde während der Sitzung erwähnt bzw. wurde von vielen Juroren gewünscht. Schön wäre allerdings noch, wenn man nun (evtl. auf einer anderen Karte) sehen würde, wo sie entlang gefahren sind bzw. wo die Fischgründe waren. --Micha 16:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Wo sie entlang gefahren sind wird nicht näher erklärt, nur dass sie sich nah an Land hielten (im Schärengarten). Die Fanggründe sind ebenfalls nicht genauer beschrieben, es wird nur berichtet dass der Fang in Buchten (davon gibt es hier zig tausende) und dem offenen Meer stattfand. Grüße ☾ LZ6387☽ 16:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Ja dann ist das eben so. :-) Ich kenne die Quellenlage ja nicht. Insofern ist diese Karte mit den Dörfern sicher tip top. --Micha 16:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich werde noch die anderen Kritikpunkte von euch Juroren abarbeiten, hoffe dass der Artikel nächste Woche fertig wird. Grüße ☾ LZ6387☽ 16:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Tja...

... so ist es nun leider. Siehe aktuelles Foto... Gestumblindi 03:15, 10. Nov. 2013 (CET)

Und damit veschwindet ein weiterer Zeuge meiner Kindheitserinnerung... --Micha 10:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Hawaii

Dann warten wir halt noch paar Tage bei Hawaii; aber bereits in erster lesung gab es im demokratisch kontrollierten Senat von Hawaii eine 20;04 Abstimmung für die Eheöffnung. Das Gesetz tritt übrigens am 2. Dezemeber in Kraft. 188.96.185.0 14:09, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich gehe auch davon, dass es praktisch durch ist. Es gibt aber noch eine kleine theoretische Unsicherheit. In der Wikipedia sollen aber nur die definitiven Ergebnisse eingearbeitet werden. Also noch ein paar Tage warten ist prima. --Micha 14:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Account

Hallo Micha. Kannst Du das [15] verifizieren? HG --Eynre (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, bin ich. --Micha 10:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Alles klar. Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. --Eynre (Diskussion) 09:53, 19. Nov. 2013 (CET)

Kanton Thurgau#«Mostindien»

Herr Administrator :) : Muss ich hier aufgrund der Meldung «You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States» noch etwas machen? Ich habe dort zwar einen Tag ausgewählt, aber irgendwie tut sich dann doch nichts... Danke und Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Freigut. Ich bin zwar Administrator, aber nicht auf Commons. Wenn du da nun wirklich eine kompetente Anwort haben willst, dann musst du dich an Gestumblindi wenden. Er weiss genau, was zu tun ist und warum. --Micha 15:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Mache ich, merci! --Freigut (Diskussion) 15:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Artikelentwurf Selenocosmia barensteinerae

Hallo Micha, darf ich dich bitten, meinen Artikelentwurf zu prüfen? Herzlichen Dank im voraus! --Arminius1000 (Diskussion) 14:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Arminius. Kurze Nachfrage: Warst du beim Fund dabei oder hast ihn selber entdeckt? Bzw. wenn nicht, woher stammt das Foto des Fundes des Typus-Exemplars? --Micha 15:04, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Micha, das Foto vom Fundort ist (wie alle anderen) von mir selbst gemacht. Gruss --Arminius1000 (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2013 (CET)

Ist die Spinne denn etwa auch gleich nach dir benannt? *neugier* --Micha 16:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Leider nein, das wäre zu schön. Schmidt nannte sie nach einer Kollegin, die ihm viel geholfen hat, wie man in der Erstbeschreibung lesen kann (soll ich die derivatio nominis übrigens ergänzen?). Ansonsten war ich in die Geschichte als interessierter Beobachter, Fotograf und Mitreisender involviert. - Mache mich gerade mit den Wiki-Biologie-Konvention vertraut, sehe schon, ich muss Einiges ändern, z. B. die Erstbeschreibungs-Autoren speziell kennzeichnen. Habe auch gesehen, dass man die Artikel zur Validierung einstellen soll. - Sammle erstmal für die Entwufsüberarbeitung. Gruss, --Arminius1000 (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel nicht schlecht. Er braucht nur wenig formale Überarbeitung. Was mir da aufgefallen ist: Embolus verlinkt auf eine BKL. Es braucht noch Listenpunkte bei Literatur und Links. Ist die Erstbeschreibung in einem Magazin oder Buch erschienen? Das fehlt leider. Ansonsten würde ich die Merkmale noch ein wenig besser ausarbeiten. Das kann man gerne auch umschreiben. Ich gucke meistens auch auf die Bilder, wenn die Erstbeschreibung zu wenig auf die Zeichnung eingeht und versuche das in eigene Worten zu fassen. Bsp. auf welchen Beingliedern welche Streifen vorhanden sind oder wie Flecken aussehen, etc. Immer mit der Idee, dass wenn ein Blinder das lesen oder hören würde, er sich ein genaues Bild vom Aussehen dieser Spinne machen kann. Masse sind auch gut. Weniger wichtig finde ich persönlich das Aussehen von Spermathek oder Bulben. Das ist zwar taxonomisch sehr wichtig, für einen Leser des Artikels aber wohl zu detailiert. --Micha 16:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Danke für das schnelle Review, werde Deine Anmerkungen berücksichtigen. Gruss, --Arminius1000 (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2013 (CET)

Review UrDinkel

Morgen Micha! Ich bin am Überarbeiten von UrDinkel, nehme deine Vorschläge gerne auf. Eine Frage: Ich möchte die Anbaufläche mit einer kleinen Darstellung mit Zeitstrahl visualisieren. Erfolgt die Einbindung dieser Grafik auch über Commons? Wohl schon... danke dir für deine Hilfe, --BuergiB (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2013 (CET)

PS: und Gratulation zum Admin, ging glatt an mir vorbei...

Danke. ;-) - Ist der Zeitstrahl eine Bilddatei? Wenn ja, dann kannst du das ebenfalls auf Commons hochladen und hier einbinden. LG, Micha 10:31, 22. Nov. 2013 (CET)

OK, werde ich so machen, besten Dank! LG --BuergiB (Diskussion) 10:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Mehr Artikel zu literarischen Werken

Hallo Micha, ich habe deinen Beitrag in dieser KALP-Auswertung gelesen und möchte dich auf meinen aktuellen Aufruf zu Werkartikeln hinweisen. Grüße, Jackentasche (Diskussion) 20:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:54, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Itti. Vielen Dank! Auch dir und deiner Familie einen schönen, stimmungsvollen und ruhigen ersten Advent. --Micha 17:57, 30. Nov. 2013 (CET)

BAR-Template auf Commons

Hallo Micha; du hast ja auf Commons commons:Template:CH-BAR-picture für den Bundesarchiv-Upload angelegt. Wie ich sehe, gibt es da eigentlich auch ein Feld "description", mit dem Wikimedianer eigene Beschreibungen hinzufügen können. Ich habe das gerade in File:Aufnahme eines unbekannten Offiziers - CH-BAR - 3240919.tif mit einer deutschen und englischen (kurzen) Beschreibung versucht, diese wird mir aber nicht angezeigt. Mache ich etwas falsch oder hakt's am Template? Gestumblindi 21:42, 1. Dez. 2013 (CET) P.S.: Hab' übrigens auf deine Frage geantwortet und mal etwas probiert, siehe meine Diskussionsseite...

Hallo Gestumblindi. Das Template ist eine Kopie des Templates des deutschen Bundesarchivs. Ich kenn mich da eigentlich nicht aus. --Micha 22:07, 1. Dez. 2013 (CET)

OK, ich frag dann mal in der Village Pump. Findet sich sicher jemand, der bei diesen technischen Details Bescheid weiss. Gestumblindi 22:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Hab's gerade selbst rausgefunden: Das Feld muss "wiki description" lauten, nicht bloss "description", damit's funktioniert. Siehe oben verlinktes Beispielbild. Ich denke, das ist eigentlich ein wichtiges Feld für die (Schweizer) Bundesarchiv-Bilder, wenn man "Title" und "Original caption" den (nicht zu verändernden) Bundesarchiv-Originaldaten vorbehalten will, ähnlich wie beim deutschen Bundesarchiv. Leider ist es aber im BAR-Standard-Upload nicht enthalten, auch nicht leer, das Ergänzen von Beschreibungen dürfte sich damit schwierig gestalten. Gestumblindi 22:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Da müssen wir jemanden finden, der per Bot dies einfügen könnte. --Micha 22:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich würde das sehr gut finden. Also, per Bot ein unausgefülltes Feld "wiki description" evtl. mit einem Kommentar in der Art, dass man an dieser Stelle weitere Beschreibungen/Übersetzungen einfügen kann, dort einfügen, wo noch keines vorhanden ist (aber evtl. bereits manuell eingefügte und ausgefüllte natürlich nicht überschreiben). Wäre doch sehr hilfreich. Schaust du dich nach jemandem um? Gestumblindi 23:57, 5. Dez. 2013 (CET)

Ein solches Feld ist bereits bei jedem Bild drin. Bei der ersten Zeile. Hast du das übersehen oder meinst du was anderes? --Micha 13:37, 6. Dez. 2013 (CET)

Argh, tatsächlich - wie kann man nur so blind sein? Wäre natürlich trotzdem schön, wenn das Feld auch gleich einen auskommentierten Hinweis darauf, was man damit anfangen kann, enthalten würde, aber nur dafür wäre ein Botlauf wohl übertrieben. Gestumblindi 13:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Übertrieben find ich das nicht. Das Feld ist ohne Kommentar nichtssagend. Ich hätte ohne dich nicht gewusst, was man damit anstellen soll. Wir warten nun am besten den Upload der restl. 500 Fotos ab und schauen, was wir danach per Bot verbessern können. 5000 Seiten per Bot anzupassen ist ja nicht so wild. --Micha 14:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Edit War

Micha, die IP macht in Diskussion:Gleichgeschlechtliche Ehe auf Edit War... --Freigut (Diskussion) 15:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Freigut. Gehe doch mit solchen Dingen auf die WP:VM. Dann kann ich auch offiziell entscheiden und das Mehraugenprinzip ist gewahrt. --Micha 15:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Merci! Warte mal ab, ob die IP noch einmal kommt... --Freigut (Diskussion) 16:02, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich hab's bereits gemeldet und die IP ist gesperrt. --Micha 16:04, 2. Dez. 2013 (CET)

Review / Urnes

Hallo Micha, weiß nicht ob du's schon gesehen hast aber das Review ist vollzogen :P und du kannst loslegen. Hast du schon mit dem Buch zu Urnes angefangen? Ich mach mich gerade einwenig über Symbolik schlau damit wir nachher die Portale beschreiben können. Akershus ist aber auch noch nicht ganz fertig. Je nach Lust und Laune läuft beides parallel. - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Hallo Sjokolade. Ich habe deinen Review gesehen und ich danke dir vielmals. Ich suche aber noch nach einer ruhigen Phase, damit ich mich dem Artikel widmen kann. Momentan ist immer noch viel los, das mich von der Artikelarbeit ablenkt. Nächstes Wochenende sieht aber gut aus. - Das Buch habe ich noch nicht gelesen. Ich habe mich allerdings schon früher mit dem Vorgängerbau beschäftigt. Urnes hat ja zum ersten Mal ins Bewusstsein gerufen, dass viele Stabkirchen Vorgängerbauten haben. Bei Urnes wurde ja vieles der Vorgängerkirche wieder verbaut. Bsp. das blinde Nordportal. Deshalb ist diese Kirche historisch gesehen ja so wichtig. --Micha 17:40, 2. Dez. 2013 (CET)

mach in Ruhe uns hetzt ja keiner :) - ich wünsch dir nen schönen Tag --Sjokolade (Diskussion) 07:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Benutzer_Diskussion:Freigut#Stadler

Hoi Micha! Zur Information: Da droht mir so ein Typ mit einer VM, weil ich im schweizbezogenen Artikel Peter Stadler die ß durch ss ersetzt habe. Er hat dabei einen "Kompromissvorschlag" gemacht und alle potenziellen ß-Wörter durch solche ohne ss/ß-Vorkommen ersetzt, ausser bei Universität Giessen – da man diese Wort ja nicht ersetzen kann :) Ich habe im Sinn, nicht nur das Gießen wieder rückgängig zu machen, sondern auch alle Ersetzungen der andern Wörter – es geht ja nicht an, dass man in einem schweizbezogenen Artikel alle Wörter meiden soll, die in Deutschland mit einem ß geschrieben werden... LG --Freigut (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Ach, bei Benutzer_Diskussion:B.A.Enz#Stadler hat er auch schon gerüsselt... Was schlägst Du vor? Wie ist das mit dem Autor, der etwas festlegt? Meines Erachtens Unsinn. --Freigut (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2013 (CET)

So jemanden kann man eigentlich nur noch gleich zur Wiederwahl aufbieten. Ansonsten mal WP:Adminprobleme bemühen. Inhaltlich hast du da nämlich völlig recht. --Micha 15:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja genau, macht mal ein Adminproblem auf. Als neuer Admin solltest du mit den Verfahren und Regeln auch zur Schweizbezogenheit eigentich vertraut sein, Micha L. Rieser. --Armin (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, bin ich ganz klar im Gegensatz zu dir. ß haben in schweizbezogenen Artikel nichts zu suchen. --Micha 15:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Les doch mal deine Regel durch und lerne sie zu verstehen. Ein Historiker, der auch in Deutschland gewirkt hat, kann nicht (!) schweizbezogen sein (Stichpunkt: nicht klare Fälle). Mal abgesehen davon, dass auch die Meinungen der/des Autoren nicht unberücksichtigt sein sollte. Bloß: Was wollen Korrektoren noch korrigieren, wenn hier niemand Artikel mehr schreibt? --Armin (Diskussion) 15:50, 4. Dez. 2013 (CET)

Er war drei Jahre lang seines Lebens an der Universität Giessen tätig und das ist für dich ein unklarer Fall? Der Fall ist glasklar und eindeutig. - Die Drohung dass da niemand mehr schreibt finde ich lächerlich. Wenn das ein Grund für dich ist, hier nicht mehr zu schreiben, nur weil da so ein typografisches Zeichen geändert wird, dann tut mir das sehr leid für dich. Dies hier ist nun mal ein Mehrheitsprojekt mit Regeln die von einer Mehrheit beschlossen wurde. Ich finde auch nicht alles sinnvoll und ich hätte auch gewisse Dinge anders und trotzdem halte ich ich mich daran. Aber wenn Leute wegen sowas gleich aufzugeben, das finde ich das dann doch sehr seltsam. --Micha 15:57, 4. Dez. 2013 (CET)

@Armin: Du hast einen Artikel der seit bereits 18 Monaten Bestand und immer klar als schweizbezogen markiert war, ohne vorherige Diskussion nach deiner Ansicht verändert. Du warst bis dahin weder der, noch einer der Autoren an dem Artikel. Wenn hier jemand etwas nicht berücksichtigt hat dann du. --Horgner (Diskussion) 16:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Stadler hat u.a. auch in Deutschland studiert, gelehrt und geforscht, hat einen Nachruf in der HZ, die ihren Sitz in Frankfurt hat, bekommen und ist Mitglied der Bayerischen Akademie. Wenn jemand meint, er müsse jeden Kompromissvorschlag, den ich gemacht habe um das Problem zu lösen, ablehnen und ohne eine eigene Autorenleistung nur seine Schreibweise durchdrücken, die WP:RS#Korrektoren widerspricht, gegenüber jemanden, der zig Arbeitsstunden in einen Artikel gedrückt hat, dann finde ich das sehr seltsam. Format legt im Zweifelsfall der Autor fest und mit meiner umfassenden Überarbeitung wurde ich das. --Armin (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Gratulation, mit deiner oberdämlichen Aktion und deinem Besitzanspruch hast du das ganze Portal:Schweiz gegen dich aufgebracht. "Giessen" stand in jeder Version vor deiner Bearbeitung drin. Darfst mich gerne auf VM zerren, wenn du möchtest. --Voyager (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2013 (CET)

@Armin: Es gibt kein Recht eines Autors an einem Artikel. Oder auch nur an einem Abschnitt, eines Satzes oder was auch immer. Es gehört nun mal dazu, dass man hier auch fähig ist hinzunehmen, dass eigene Texte geändert werden können und es auch werden. Und dass sie manchmal auch in eine Form gebracht werden, die man nicht zwingend besser findet. (Stopp, erkläre ich da nun einem Admin etwa gerade das Wikiprinzip!?) - Und nur wenn jemand mal einen Fuß (<-richtig?) auf deutschen Boden gesetzt hat, klebt die deutschländische Rechtschreibung nicht automatisch ein Leben lang an ihm. --Micha 16:15, 4. Dez. 2013 (CET)

Tja da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen wie Kompromissfähigkeit und das wiki-Prinzip auszusehen hat. Aber ich habe dich ja auch nicht als Admin gewählt. Daher verwundert es mich auch nicht. Nicht mal meine Änderungen von außerdem in weiterhin als Kompromiss worden akzeptiert. In WP:RS steht ganz klar: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. Ich werde jedenfalls keine einzigen Artikel in wikipedia mehr schreiben, wo irgendwo das schweizbezogen greifen sollte. --Armin (Diskussion) 16:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht solltest du mal versuchen zwischen einem Kompromiss und einem faulen Kompromiss zu unterscheiden. Dein letzterer ist auch einer. Zuerst willst du ß-Worter vermeiden und nun sämtliche Artikel. Vielleicht wäre die eigene Einstellung zu überdenken und gegebenfalls ändern oder solche Dinge lockerer zu nehmen ja der einfachere Weg. - Mir persönlich ist es Wurscht, ob nun ein Wort mit ss in ß geändert wird in allen sonstigen Artikeln und ich versuche heutzutage sogar wenn möglich diese selbständig einzupflegen. Warum kannst du diese Lockerheit nicht auch umgekehrt an den Tag legen und akzeptieren, dass man es bei schweizbezogenen genauso macht? Am Inhalt ändert sich doch nichts. Und das ist doch entscheidend. Oder doch nicht? Geht Form doch vor Inhalt? --Micha 16:29, 4. Dez. 2013 (CET)

Vergiss nicht, auch alle österreichbezogenen Artikel zu meiden. Du könntest möglicherweise gezwungen sein, Jänner zu schreiben. --Voyager (Diskussion) 16:31, 4. Dez. 2013 (CET)

Ps. soll ich Achim nun zusammenscheissen, dass er mir die Freude an der Artikelarbeit völlig verpfuscht hat, weil er mir meine für Schweizer Verhältnisse korrekte Schreibweise hier eigenmächtig verändert hat? [16]. Ich bin dort zu 99% Hauptautor. Wo bleiben meine Rechte als schweizerischer Autor und wo sind da meine Schreibweisenvorlieben geblieben? --Micha 16:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Travolta-Kleid

That hap­pens, if you open a can of worms

Hallo Micha: Nachdem ich mit der Kandidatur des Artikels „Travolta-Kleid“ wohl unvorhergesehenerweise eine Dose Würmer geöffnet habe, würde ich mich freuen, wenn Du mir hilfst, diese in die richtige Richtung zu lenken.   --NearEMPTiness (Diskussion) 18:34, 8. Dez. 2013 (CET)

BAR Upload

Kannst du bitte Bescheid geben wenn der BAR Uuplad fertig ist. Das Grosse Aufräumen in der Kategorie »CH-BAR Collection First World War Switzerland uncategorized« macht nämlich erst dann Sinn, wenn alles oben ist. Nur dann kann man allfällige Bild Serie richtig herausfiltern.--Bobo11 (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Bobo11. Er ist fertig! Es hat noch etwa acht Files, mit denen wir Metadaten-Probleme haben und nun eine Lösung suchen. Aber ich habe schon im Kurier verkündet, dass wir nun fertig sind. Wegen acht Bilder machen wir kein Fass auf. --Micha 18:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Dann hast du das da aber gut versteckt =P. Ich las eben auf der Projektseite nichts. --Bobo11 (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Gut versteckt? Wikipedia:Kurier --Micha 18:42, 9. Dez. 2013 (CET)

ICh schau doch ned aller 30 Minuten in den Kurier. ^^ --Bobo11 (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Klasse Sache! Danke dafür! Und Gratulation zu deinem Job. Du (ihr) wirst das sicher richtig rocken! :) Marcus Cyron Reden 18:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! Liebe Grüße, Micha 20:48, 9. Dez. 2013 (CET)

HRQ

Übertragen auf Wikipedia:Löschprüfung#HRQ. --Micha 14:34, 10. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#Schweizer Schriftsteller Peter Kilian

Hallo Micha! Damit Du es jetzt nicht umsonst angehst, möchte ich Dich kurz darüber unterrichten, dass ich das Material aus der Schaffhauser Bibliothek gerade eben bekommen habe. Für Deinen Einsatz trotzdem vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 13:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Beide Werke? --Micha 14:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Doc Taxon hat mir beide Werke zukommen lassen, ja :) Danke auch von mir. Grüße, ElRakı ?! 15:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem und nichts zu danken. Ich hab ja gar nichts getan. --Micha 22:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein, Du hättest aber, und das alleine ist auch schon viel wert. Wenn's mal wieder was von drüben zu holen gibt, gebe ich Dir bescheid. Schau doch mal auf WP:BIBR#Praktische Hilfe, ob Deine Einträge dort noch aktuell sind oder ob noch was dazu gekommen ist. Das Datum in der Liste soll die Aktualität des Eintrags darstellen. Du kannst dieses dann mit dem heutigen Datum ersetzen. Beste Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 09:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Wiki Loves Libraries

Hallo Micha. Kennst du Wiki Loves Libraries (WLL) schon? In deren neustem Newsletter gibts einen Erfahrungsbericht über WP-Veranstaltungen in Bibliotheken: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:The_Wikipedia_Library/Newsletter/November2013#Spotlight_on_people:_Another_Believer_and_Wiki_Loves_Libraries Wenn es denn in der Nationalbibliothek mal soweit ist, helfe ich gerne mit ;-) liebe Grüsse --Hadi (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#Psalmopoeus reduncus und Psalmopoeus langenbucheri

Hallo Micha! Hast Du aus dieser Anfrage schon Nr. 2 bekommen? Grüsse -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:41, 13. Dez. 2013 (CET)

@Doc Taxon: Ich habe nochmals die Mails durchgeguckt und es scheint so, als habe ich das noch nicht bekommen. Ich mag mich auch nicht erinnern, bereits Unterlagen zu Psalmopoeus langenbucheri zu besitzen. --Micha 10:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Merci

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 11:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Bitte. ;-) --Micha 18:18, 17. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#Computerzeitschrift MSX-Revue

Hallo Micha! Sind die zwei gewünschten Artikel angekommen? Bitte kennzeichne erledigte Anfragen auf WP:BIBA immer mit {{erledigt|~~~~}} der Übersichtlichkeit wegen. Vielen Dank -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 06:28, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht --Neozoon (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2013 (CET)

@Neozoon: Vielen Dank! Ich wünsche dir ebenfalls schöne Weihnachten und ein gutes neues jahr. - Ps. die Katze hat aber einen buschigen Schwanz! Ich hoffe, sie war nicht genervt. :-) --Micha 14:31, 23. Dez. 2013 (CET)