Benutzer Diskussion:LangerFuchs

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Hy! Darf ich fragen woher du die Infos über den Camcopter hast? Dass ein Ballon dem Camcopter Konkurrenz machen könnte, würde mich schon sehr wundern. Daher generell die Frage nach deiner Quelle (die du übrigens ohnehin bei jeder Bearbeitung in der Zusammenfassungs-Zeile angeben solltest!) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 20:25, 28. Mai 2006 (CEST)

Nun, die Infos habe ich aus dem Umfeld vom Hersteller. Das was ich geschrieben habe ist aber nichts was nicht eh schon öffentlich bekannt ist. Den Grossteil davon wie den militärischen Einsatzbereich kannst Du auch auch direkt auf der Webseite [1] nachlesen. Die Quelle hab ich auch im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben. Mich hats da halt gewundert, dass in dem Wikipedia Artikel über den Camcopter so gut wie überhaupt nichts auf den (praktisch ausschliesslich) militärischen Einsatzbereich dieser Drohne eingegangen wurde. Denn nur im militärischen Bereich kannst solche Geräte verkaufen. Und dort primär als Spionagegerät, da gibts einen Markt. Und da gibts auch Kunden wie im arabsichen Raum, die bereit sind die Kosten dafür zu zahlen. Alle anderen in den Medien genannten Einsatzbereiche sind vermutlich nur zur Beruhigung gedacht. Schau Dir mal an, auf welchen Fachmessen die Firma in den letzten Jahren den CS100 ausgestellt hat, die Listen sind ja öffentlich zugänglich, und welches einschlägige Fachpublikum auf diesen Messen im Regelfall anzutreffen ist.

Add Ballon: nun, das ergibt sich aus einer einfachen Kosten-Nutzenrechnung. Ballone sind stabil in der Luft, können leicht mit Seilen verankert werden, können umbenannt sein, können Kamerasysteme tragen und mittels Funk die Daten übermitteln. Können auch schnell auf/abgebaut werden. Sind aber in den Wartungskosten ungleich günstiger. Vorallem bei stationären Grenzüberwachungen. Gleiches Argument für die fehlende Anwendbarkeit da zu hohe Kosten gilt für praktisch alle zivile Anwendung. Es gibt für den CS100 keine zivilen Kunden. Und selbst Randbereiche zur zivilen Nutzung, wie die Grenzüberwachung wie sie in Österreich an der Ostgrenze seit Jahren betrieben wird, als Beispiel, ist viel kostengünstiger mit billigen, da zwangsverpflichteten, Grundwehrdienen zu realisieren. Zum Abfangen für ein paar arme Schlucker und Flüchtlinge an der Grenze braucht es kein Gerät was über 1 Million Euro das Stück kostet, Spezialpersonal für die Bedienung und Wartung und wo man die Wartungskosten auch nicht vergessen sollte. -- LangerFuchs 22:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Ok, alles klar. Du hast tatsächlich die Quelle angegeben - hab sie allerdings übersehen, da es die gleiche schrift war, in der sonst die Zwischenüberschriften in der Zusammenfassungszeile angezeigt werden. Scheinbar hast du die Zeile kursiv beschriftet? Wie auch immer. Danke jedenfalls für die ausführliche Antwort. SG -- Otto Normalverbraucher 01:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Gaddafi Partei Österreich

Hallo LangerFuchs,

bist du sicher, dass es 147 Stimmen sind? Das pdf spricht zwar von Klagenfurt, aber es ist unklar, ob damit Klagenfurt-Stadt, Klagenfurt-Land oder der Wahlkreis 1, der beides umfasst, gemeint ist. [2] spricht von 188 Stimmen; das wären drei mehr als in der Ursprungsversion des Artikels. Hast du vielleicht noch eine dritte Quelle, damit wir da Gewissheit bekommen? Gruß :) † Alt ♂ 22:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Toter_Alter_Mann, thanks for your hint! Hab mich erkundigt. Der Bezirk "Klagenfurt am Wörthersee" ist gleich "Klagenfurt Stadt". Das von mir eingebrauchte PDF bezieht sich explizit auf den Bezirk Klagenfurt Stadt. Daher der niedrigere Wert. Der Bezirk "Klagenfurt Land" umfasst mehrere Gemeinden, unter anderem hier dargestellt. Hab im Artikel ausgebessert.--LangerFuchs 18:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Gut, danke dir für deine Ergänzungen :) Gruß, † Alt ♂ 12:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

Grenzen

Hi, LangerFuchs. Das Begrenzen ist immer ein Vorgang. Wer "gute" Artikel will, schafft "schlechte" Artikel, wer "exzellente" will, erzeugt "Müll". Wer ein "guter" Autor sein will, erschafft "Vandalen"; wer andere ausgrenzt, grenzt sich ab- und ein. Man fühlt sich dann wohl in der Sicherheit der Grenzen, man definiert sich dadurch, man idendifiziert sich mit den Inhalten, man erschafft seinen Selbstwert und sein Selbstbild mithilfe der Grenzen, man verteidigt letztlich diese Grenzen wie sein eigenes Leben - ohne Rücksicht auf etwas oder jemanden außerhalb dieser Grenzen. Das ist häufig der Zustand hier, das ist keine Wertung, sondern eine Feststellung. Diese Idendifikationen sind nicht falsch oder schlecht und treten auch immer nur graduell auf, aber wer den Wind säht, wird Sturm ernten. Wer sich mit irgendetwas Vergänglichem identifiziert wird immer leiden (beispielweise an den edits in der "Löschhölle"). Wer leiden will, darf das auch, aber man soll mit seinen individuellen Entscheidungen anderen nicht permanent auf den Senkel gehen. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt... :-) --Gamma γ 11:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Siehste!

Once you had asked me long time ago why I don't want to collaborate in WP any more. I have a reason more again: look at: [3] and my discussions page.

Do you think that I must put up with such disrespectfulnesses in my age? I can simply keep out of this. I simply should ignore Wikipedia. Hey, I could need somebody who comforts me now… ;) --c.w. 22:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Diskussion auf Hüllkurvendemodulator

Tip: Ignoriere WeFo komplett. Alles andere hilft nichts. Du kannst auf seiner Sockenbenutzerseite nachvollziehen, dass ich mit gehörig Geduld versucht habe, die Dinge zu klären. --Poc 21:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Danke fur Hinweis. Inhaltlich kann ich nicht dazu sagen. Trotz seines gesperrten Account (Wefo) trollt er unter einer offensichtlichen Socketpuppet Account WefosSecke weiter. Da hab ich jetzt eine VM gestellt.--LangerFuchs 21:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, gesehen. Ich unterstütze den Antrag. --Poc 21:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Bruckenthal

Hallo, du hast hier mit der Karte auch die Höhe von 695 Metern angegeben. Wo hast du denn die Angabe her? Ich denke, etwas um die 200 Meter ist tatsächlich richtig. --тнояsтеn ⇔ 22:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

Merci, ein cut&copy Fehler. Habe es raus genommen.--LangerFuchs 09:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

OK, alles klar. Gruß --тнояsтеn ⇔ 10:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage

Template Coordinate: {{Coordinate |map=right |article=/ |NS=1.23456|EW=1.23456|type=city|region= |pop= |elevation= |mapsize= }}

.--LangerFuchs 13:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

Geringstes Gebot

Ich habe den Link zur privatrechtlichen Auktion zurückgesetzt. Denn das Geringste Gebot, wie es hier beschrieben wird, ist Bestandteil der gerichtlichen Zwangsversteigerung und eindeutig abgegrenzt zur privatrechtlichen Auktion.Sneidec 12:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

ok.--LangerFuchs 18:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

The Clean Energy Project

Sein doch bitte so nett und mach bei Löschanträgen zukünftig ganze Arbeit. Mit einem LA ist die QS abgeschlossen. Und abgeschlossene QS ist auf bebendet zu setzen und aus dem Artikel zu entfernen. Letzteres geht am einfachsten, wenn man auf bearbeiten klickt und dann (ohnwen vorher zu speichern) den LA einträgt - das geht auch wenn der LA scriptgestützt gestellt wird. Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Folgende Faelle zu unterscheiden:

1. Artikel wird im Rahmen geloescht. In diesem Fall verschwindet das QS Anzeichen im Artikel durch die Löschung von selbst. Ein Program-Bot kann die Diskussion schliessen und archivieren. Das geht automatisch.
2. Artikel nicht wird geloescht und bleibt erhalten: In diesem Fall fehlt das QS Anzeichen. Womoeglich ohne von Seiten der Qualitaet wirkliche Verbesserungen angebracht wurden. Bleibt hingegen das QS Anzeichen im Artikel wird nach der Loschdiskussion der QS Zustand wieder hergestellt, da der Admin nur den Loeschantrag entfernt und das QS Anzeichen belasst.

Daher tut mir es leid, dass ich Deiner Bitte in Zukunft nicht nachkommen werde, da ich es von der Abfolge nicht sinnvoll halte.--LangerFuchs (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Abfolge ist eindeutig festgelegt. Ein Löschantrag beendet die Qualitätssicherung. Da macht auch niemand mehr was - die weitere Bearbeitung erfolgt innerhalb der Löschdiskussion (die ja von einigen Antragstellern . Zudem geht auch die QS genau einen Woche. Nur für den Fall eines vorzeitigen LAE besteht überhaupt die Möglichkeit, daß da noch QS geschehen kann. Da der QS-Lag noch drastisch größer ist als der in der QS (was schlicht dadurch bedingt ist, daß es nur in der LD eine Admin-Pflicht zur Abarbeitung gibt und kaum wer sich die Finger mit der freiwilligen QS-Abarbeitung verbrennen will),l geht sie im Regelfall länger, aber nach einer Woche kanns von jedem auf erledigt gesetzt werden. Bei gestelltem LA wird das auch gelegentlich gemacht, da sich so auf einfachste Weise die Editzahl erhöhen läßt.

Fall eins bleib in der QS der Abschnitt übrig und muß nachträglich auf erledigt gesetzt werden - bis dahin täuscht das eine abschreckend übervolle QS-Seite vor.

Bei zwei wird in der LD mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit was am Artikel passiert sein, die LA wird eher nicht so oft von QS-Kandidaten verlassen - mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Falls doch, der Fall ist eher selten, muß eh ein neuer Antrag gestellt werden - üblicherweise werden jetzt nämlich eher zwei denn einen Woche vergangen sein.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Länderliste_CO2-Emission

Hallo LangerFuchs!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Länderliste_CO2-Emission habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, DF5GO • ☎ • 23:21, 17. Okt. 2013 (CEST)