Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Label5/Archiv/2010#Thema_1

Deine Reverts

Solange es keinen Vandalismus darstellt, hast du solche Änderungen nicht komplett rückgängig zumachen. Bürger ist schlichtweg der geschlechtsneutrale Ausdruck (das weibliche und männliche Pendant mit einschließt) auf dem sich auch das Lemma befindet. Wenn dir das nicht passt, mach doch ein MB dazu. Aber höre auf mit diesen Unfugsreverts. --Armin P. 23:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Das das absolut falsch ist, hatte ich Dir bereits dargelegt. Unfug bzw. Vandalismus ist das was ich revertiere, wie dem Neuling schon einige hier mitteilten. Du bist komischerweise der diesen Quatsch verteidigt. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:57, 29. Dez. 2009 (CET)

Wärest du dann auch so konsequent das Lemma Bürger auf Bürger und Bürgerinnen zu verschieben. Übrigens bin ich nicht der einzige der diesen Unsinn verteidigt. Die Angelegenheit wurde damals hinreichend geklärt und diskutiert siehe auch hier. --Armin P. 00:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Du solltest wissen dass derartige Argumente wie Wärest du dann auch so konsequent das Lemma Bürger auf Bürger und Bürgerinnen zu verschieben. ein No-Go hier sind. Also unterlasse diese Nichtargumentatiom bitte. Und die Diskussion welche Du verlinkt hast, stellt kein MB dar und ist älter als 5,5 Jahre. Was soll mir diese belegen, ausser dass auch damals keine Einigung erzielt wurde? Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Du verweist doch auf WP:NK. Dann sei doch so konsequent und verschieb auch diejeweiligen Lemmata Leser und Bürger auf die innen From. Ansonsten mach doch ein MB zu, wenn dir langweilig ist. Vielleicht findest ja ne Mehrheit für den Quatsch den du grad verzapfst. --Armin P. 00:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Info-Link --Armin P. 00:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Deine Reverts kann man aber auch als Vandalismus per Editwar bezeichnen. Benutzer ohne Admin-Status werden für sowas regelmäßig gesperrt. Und der eindeutig grammatikalische Quatsch wird von Dir leider wieder hergestellt! Und für Verstöße gegen die Deutsche Grammatik brauch ich kein MB. Wenn Du diesen Unfug ala Geschlechtsneutralität hier durchsetzen willst, wirst Du wohl eines machen müssen. Meine Konsequenzausprägung bitte ich Dich aber mir zu überlassen. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Na ja wäre ja nicht die erste Sperre bei dir...Du hast ja mittlerweile komplette Arbeit geleistet. Der Duden führt die Schreibweise Bürgerinnen übrigens gar nicht. Habs grad nachgeschlagen. Er beschränkt sich auf Bürger und das schließt beide Formen mit ein; männliche und weibliche Bürger. --Armin P. 00:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Was soll diese Aussage bzgl. der Sperre? Willst Du mir mit Deinen administrativen Möglichkeiten drohen? Die Deutsche Grammatik kennt die weibliche und männliche Form, das hatte ich Dir bereits auf der Disk von Schraubensonstwie mitgeteilt. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich will dir überhaupt nicht drohen. Ich wollte nur sagen, dass dein Sperrlog ja schon wieder für sich spricht wie du hier zum Tagwerk schreitest. Die VM habe ich nur gegen dich gestellt, da man mit weiteren Reverts von dir rechnen musste und die Diskussion hier nichts brachte. Aber du hast ja mittlerweile dein Tagwerk an Reverts vollzogen, daher brauchteste auch nicht weiter revertieren. Dies hier ist eine der wenigen Ausnahmen, wo beide Formen sinnvoll sind. --Armin P. 00:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Also, Label V, nun hör bitte mit dieser Versionsgeschichtenaufblähung auf. Zumal wenn es um Edits geht, die sonst überhaupt keine Änderung behinhalten. Wer soll denn bitte von diesen -innen-Ergänzungen irgendwas haben? --Xocolatl 00:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Diese Aufblähung erfolgt durch unsinnige Edits von Schraubenbürstchen, welche Armin wieder herstellt. Davon hat Deiner Logik folgend auch keiner was. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Und die du wieder reinrevertierst, davon hat noch weniger was. Vor allem da es für deine Variante keinen Konsens gibt. --Armin P. 00:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Für Deine Variante kann ich den Konsens wo nachlesen? Wo bitte habe ich Änderungen von Dir revertiert? Bitte Link bringen! Interessant dazu dass Armin mit seiner Haltung nicht unbedingt Unterstützung erfährt Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Steschke hat übrigens grade deine Bearbeitungen zurückgesetzt --Armin P. 00:38, 30. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du es macht die Sache besser wenn Du jetzt jemanden hast auf den Du Deinen Vandalismus noch mit abwälzen kannst? Du hast ja vorher nichts anderes gemacht, und dies auch ohne entsprechende Diskussion hier! Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Vandalismus. --Armin P. 00:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Ach nein? Warum hast Du mich dann auf der VM gemeldet, oder war das ein Missbrauch der Seite? Bist Du Dir eigentlich noch einig, wie Du derartige Edits bewertest?Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Weil du Massenreverts durchgeführt hast von Änderungen, die in der Sache korrekt sind und für die es auch keine Grundlage in der Community gibt. Zunächst habe ich auf der Disk von Schraubendampfer dir geschrieben, und habe dann einige zurückgesetzt, aber da es immer mehr worden, habe ich dich nochmals angeschrieben und gebeten diese einzustellen, da du aber in der Diskussion stur geschalten hast, sah ich mich förmlich zu dieser VM genötigt. Man musste von weiteren Reverts von dir ausgehen. Sowas kann unter WP:BNS verstanden werden. Die Begründung hinsichtlich der VM habe ich dir aber schon gegeben in meinen Beitrag um 0h32. --Armin P. 01:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Meine Reverts waren in der Masse korrekt! Ist es eigentlich Deine Art hier, eine Diskussion zu beginnen und wenn diese nicht nach Deiner Planung verläuft, Deinen Standpunkt mit einer eingeschobenen VM zu untermauern? Du musstest zum Zeitpunkt Deiner VM von gar keinen Edits dieser Art ausgehen weil mein letzter diesbezüglicher war um 23:54 und Deine VM erfolgte um 0:11 heute. In mehr als 15min wirst Du sicher festgestellt haben dass ich die Bearbeitungen aufgrund der hiesigen Diskussion unterbrochen habe. Wo Du da irgendwelchen Zwang zur VM siehst kannst Du sicher näher erklären. Und auch ich schrieb Dir übrigens bereits, dass es auch für Deine Variante keinen Konsens gibt. Soll ich jetzt auch gegen Dich deshalb eine VM machen? Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits gesagt brauchtest du ja auch nicht weiter revertieren, da du ja das Gros zurückgesetzt hattest. Übrigens halten sich meine Hellseherfähigkeiten in Grenzen, dass du durch eine Diskussion, die dann auch nicht fruchtet, von weiteren Reverts absiehst, wenn man nur mal einen Blick in dein Sperrlog reinwirft und sich vergewissert für was du so alles gesperrt worden bist. Thema ist für mich durch. Diskussion wird zu keinem fruchtbaren Ergebnis mit dir mehr führen. Das verdeutlicht mir schon deiner erster Antwortsatz. Gerne kannst du gegen Steschke und mir eine VM ansetzten, den Grund verstehe ich grad nicht, aber egal. Ciao. --Armin P. 01:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Man muss ein Sperrlog aber aber auch richtig und vollständig lesen. Aber wozu, Vorurteile sind ja einfacher zu pflegen. Das Du Deine Vorgehensweise auch noch versuchst zu verteidigen, obwohl die Sinnlosigkeit erwiesen ist, spricht nicht für Dich. Von Hellseherfähigkeiten zu fasulieren, nach Ablauf von 15min ist schon sehr bezeichnend. Übrigens gibt es noch unzählige Artikel die dieser Schraubenwer weiß was verschlimmerte. Aber Du willst ja nicht mehr diskutieren, zumal Dein Standpunkt sehr umstritten scheint und mit einem Hinweis auf einen fehlenden Konsens kaschiert werden soll. Admin meines Vertrauens wirst Du so nicht, zumal Du mir bislang unbekannt warst. Aber die Wiederwahloption zählt ja für alle. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Deine Reverts II

Könntest du bitte deinen grad am laufenden Kat Editwar einstellen? Danke. --Armin P. 11:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Kat Editwar? Kann es sein dass da ein Wahrnehmungsfehler vorliegt? Entschuldige, aber ich hatte mir ja durchaus was dabei gedacht als diese Artikel, welche sämtliche einen direkten Zusammenhang mit den jeweiligen Humboldt-Brüdern haben, in die entsprechenden Kats einsortierte! Also geht die entsprechende Ermahnung an die falsche Adresse! Ach ja, obligatorische VM bitte nicht vergessen. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:25, 31. Dez. 2009 (CET) PS ich diskutiere soetwas prinzipiell aus bevor ich weitere diesbezügliche Edite vornehme!

Du hast inflationär überall eine Kategorie in die Artikel reingesetzt, die z.T. nur im entferntesten was mit Humboldt zu tun hat. Nachdem ein anderer Benutzer - meiner Meinung nach zu Recht- diese entfernt hat, revertierst du diese ohne Begründung wieder in die Artikel rein. Richtig wäre es doch die Diskussion jetzt mit dem betreffenden user zu suchen und eine Einigung zu finden, anstatt zu revertieren. So wirkt das wieder wie Kopf durch die Wand. --Armin P. 11:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Nenne mir einfach nur mal ein Beispiel wo die Kat deiner Meinung nach nicht passt und wir diskutieren das aus. Ich hatte die Kats nach dem Leben und Wirken der Humboldt-Brüder ausgewählt. So ist das üblich bei Personen-Kats. Nur meckern des Meckerns wegen ist wenig zielführend. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Euer Kat-Geschubse interessiert mich nicht, denn es bringt die Artikel Null vorran. Schön, dass du es wenigstens jetzt hinbekommen hast den Benutzer mal zu kontaktieren, vorher wäre richtig gewesen. --Armin P. 11:51, 31. Dez. 2009 (CET)

Vorher hätte mich der andere Nutzer informieren müssen, weshalb er meine Bearbeitungen rückgängig macht! Das die Einfügungen Deiner Meinung nach die Artikel nicht vorranbringen ist auch nur die halbe Wahrheit, weil es um den erkennbaren Nutzen der in der LD befindlichen KATs geht. Leider wird aber wieder einmal mein letzter Satz aus meinem vorherigen Edit bestätigt. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Deine Benutzerseite

Hallo Label5! Erst einmal wünsche ich dir ein frohes neues Jahr! Deine letzte Änderung hat irgendwie nicht geklappt! -365 Tage kann nicht stimmen! -- Johnny Controletti 14:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo Johnny, das gleiche wünsche ich Dir auch. Das Problem scheint zu sein, dass in der Vorlage ein leicht irritierender Countdown abläuft, der das Negativzeichen davorsetzt weil er eine Tagesdifferenz (Tage zwischen zwei Daten) darstellt. Muss ich mal überprüfen ob das anders darstellbar ist. Mathematisch ist das allerdings so richtig. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Vandalsimus in den MAN Artikeln

da du in die Thematik involviert warst, möchte ich dich darauf hinweisen, dass die nächsten Tage dazu eine Diskussion kommen wird, mit der die bestehenden Probleme mit/durch Meisterkoch gekläürt werden sollen. Ich bitte dich um tatkräftige Unterstützung bei einer Lösungsfindung! Sandmann4u 00:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Gut gefeiert?

Moin Label, ich wünsche Dir ein schönes und produktivess neues Jahr. Und viel Erfolg beim wieder nüchtern werden, heute erweckst Du nämlich den Eindruck, dass Du T... nacheiferst. Liebe Grüße – Osika 21:20, 1. Jan. 2010 (CET)

Kann es sein dass es Dir irgendwie nicht gut geht, oder was soll dieser sinnlose Eintrag? --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Womit erklärst Du denn bitte schön diesen Aussetzer? Und wie bist Du nur so zufällig auf den Artikel geraten? Mit viel AGF kann man das nur wohlwollend dem Feiertag zuschreiben. Mit der von Dir als oberstem Balken Deiner Benutzerseite beschworenen Mischung aus Sarkasmus und Ironie könnte man allerdings auch annehmen, Du hast womöglich Sehnsucht nach T...? – Osika 23:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Du solltest mal Deine Ansprachen überprüfen, vor dem speichern. Hierzu haben wir die Vorschaufunktion integriert! Bei dieser Gelegenheit würde Dir evtl. auffallen dass Du extrem eng an PAs editierst. Infolge Deiner eigenartigen Argumente auf der heutigen LD habe ich einen Blich auf Deine letzten Edits genommen. Das tue ich durchaus öfters. Das ich bei der Kategorisierung übersah dass die Kat Weiße Rose bereits einsortiert war, kann mal passieren. Das berechtigt Dich aber nicht mir irgendwelche Nähe oder Sehnsucht zu H/T nachzusagen. Mein AGF ist am Jahresanfang aber noch ausreichend um keine VM für sowas zu machen. Kleiner Hinweis, für eine ähnliche von mir absolut scherzhaft verwendete Formulierung war ich jüngst, nach einer IP-VMeldung, für einige Minuten gesperrt. Und wir wollen doch nicht dass Dir gleiches passiert. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:40, 4. Jan. 2010 (CET)

globaler, objektiver, großspädtischer Blick gefragt

Da hast was geschrieben von einer zweiten Stadt in Deutschland, die Hof heißt. Verrat' mir doch mal, wo die liegt. Mit meinem beschränkten Blickfeld kann ich sie leider nicht erkennen. --217.231.187.199 19:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Erstens habe die Liste der Orte namens Hof extra für Dich verlinkt und zweitens schrieb ich deutschsprachiger Raum. Das bedeutet, dass es sehr viel mehr als nur Deutschland ist. Und dann gibt es auch noch Hof (Norwegen). --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Reichskommissariat Norwegen

Hallo L5! Bitte beachte die Artikeldiskussion und mache die Änderung rückgängig und beteilige Dich an der Diskussion. Gruß--Pelagus 22:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Antwort siehe dort. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Waldorf Astoria

Hallo, ich habe gesehen du hast du arbeitest an dem Artikel des Waldorf Astoria in Chicago. Ich vermute, deine Mühe wird umsonst sein. Ich schätze mal, das Gebäude wird nie gebaut. Grüße, Jerchel 15:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja und? Die Große Halle wurde auch nie gebaut. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Schon, aber ich denke der Artikel wird (wahrscheinlich) gelöscht werden. Ich habe ja nichts dagegen, aber es gibt hier einige User die den Artikel nicht für relevant halten. Jerchel 17:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja ich weiß, ich habe ihn mir trotzdem mal wiederherstellen lassen nachdem er nach einer nicht tendenziös eindeutigen LD gelöscht wurde. Die erkennbare Relevanz herauszuarbeiten ist jetzt die Herausforderung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist simpel: Einige Quellen sagen in Planung, andere sagen widerrufen. Allderdings ist das nur skyscraperpage.com, und da ich bei der Seite auch Mitglied bin weiß ich, dass manche "einfach so" in die Kategorie "cancelled" fallen, wie der Waterview Tower. Der ist zwar schon lange im Baustopp, aber bis zum etwa 20. Stockwerk schon erbaut. Und ich bin nicht sicher, ob ein gekenzeltes Projekt eine Relevsanz hat. Ntürlich kannst du die große Halle als Argument anführen, aber die ist weitaus bekannter. Das ist nur eines von etlichen Hochhäusern, die mal geplant aber nie gebaut wurden. Grüße Jerchel 18:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Große Halle ist sicher ein überspitztes Beispiel, aber es gibt imho zahlreiche andere noch. Und das das Projekt abschließend gecancelt ist steht im Moment ja gar nicht fest. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Es steht nicht fest, aber ich bezweifle dass es je realisiert wird, da der Markt vermutlich ein solches Bauwerk nicht braucht. Man müsste mal nachforschen. Ich halte den Artikel so oder so relevant, aber es gibt hier einige Benutzer, die solche Artikel gerne zur Löschung vorgschlagen (im Gegensatz zur en:WP). Jerchel 18:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Problematik ist mir bekannt, und leider was Bauthemen angeht fast genauso ausgeprägt wie diese unsinnigen LAs gegen Schulen. Aber bin weit ab von jeder Resignation. Dafür sind aber irgendwelche Popsternchen und Nachkommen des ehemaligen Adels kommischer Weise immer irgendwie relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin so oder so gegen solche LAs. Ich habe gerade mal im skyscraperpage.com forum mich umgesehen. Dort gibt es einen Link zu einem Pressebereicht, der sagt das Projekt ist gestrichen. Leider aber nicht einsehbar ohne Registrierung. Hier der Formbeitrag, der Link auf der vorletzten Seite: [1]. Jerchel 18:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir für den Link, ich schau mir das alles mal in Ruhe an. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:51, 7. Jan. 2010 (CET)

FYI

Zwei kleine Anmerkungen im Editkommentar hier - Pöbeln kann auch nach hinten losgehen... Für das nächste Mal empfehle ich die Vorschaufunktion -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Mein Edit war schon genau richtig in einer Zählung. Vergleiche:

1. Test a
2. Test b

   Test c

3. Test d

   Test e

4. Test f

Aber warum muss ich Dir das eigentlich erklären, Du wirst das als Admin genau wissen. Und wenn Du mir Pöbeln vorwirfst, dann belege es auch besser! Beschäftige Dich doch mal mit dem Begriff Manipulation, bevor Du unbelegte Vorwürfe tätigst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay. Da muss ich mich entschuldigen, da hatte ich wohl ein Cache-Problem, mein Browser hatte die Zählung nämlich nach Deinem Edit noch kaputt angezeigt. Eine bewusste Manipulation der Zählung lag aber von meiner Seite wirklich nicht vor, sondern ein einfacher Fehler. Wenn Du das möchtest, werde ich meinen Edit gerne versionslöschen bzw. einen anderen Admin darum bitten oder einen Miniedit mit Entschuldigung in ZuQ vornehmen, da das Anpflaumen gegen Dich offensichtlich auf ein Missverständnis zurückging. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich denke wir sind uns bezüglich der Missverständnisse quitt, und sollten es so belassen. Meine Tüte AGF diesbezüglich reicht noch ne Weile. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Gut, damit kann ich leben. Dann hoffe ich mal darauf, dass unser nächstes Aufeinandertreffen harmonischer ist, ich hatte auch schon mal mehr AGF als heute... Schönen Abend noch, Cymothoa Reden? Bewerten 21:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Diese Hoffnung teile ich, und auch Dir einen schönen Abend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Liste der höchsten Gebäude der Welt

Hallo Label5. Ich habe deine Änderung im Artikel der höchsten Gebäude soeben rückgängig gemacht, da ich vermute du hast das mit dem "Baustopp" falsch verstanden. In dieser Liste werden nur Gebäude aufgelistet, deren Bau schon angefangen hat, jedoch inzwischen wieder eingestellt wurde. Der Bau des Waldorf-Astoria in Chicago hat nicht begonnen. Auf Eis gelegte Projekte oder gar abgesagte Projekte kommen hier nicht rein. Wenn du findest, dass in der Liste weitere Bauwerke sind, deren Bau noch gar nicht begonnen hat dann kannst du sie entfernen. Ein Baubeginn ist Voraussetzung für die Liste. Grüße, Jerchel 22:36, 8. Jan. 2010 (CET)

OK erledigtErledigt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Bhuck kandidiert als Admin

Schon gesehen? Bhuck kandidiert zum 3. Mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3, diesmal wird der Ausgang knapp. Deadline ist Mittwoch, 6. Januar, 16.oo Uhr. Beste Grüße, 217.88.166.54 14:04, 5. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Hausschwämme

Eh Du Dich wunderst, das Bild des Wilden Hausschwammes war bewußt für die Gattung gewählt, deshalb revertiert, der Zusatz lateinisch beim Binomen ist unüblich und stimmt so auch nicht, da es sich beim Binomen nicht echt um Latein, sondern häufig nur latinisierte Formen handelt. --Hagen Graebner 11:40, 10. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Kombinat Seeverkehr und Hafenwirtschaft

Du bearbeitest den Artikel ja gerade. Ist mir aufgefallen, als ich "Kombinat" verlinken wollte, wäre vielleicht ganz hilfreich. Und wenn Du Deiner Kaffeetasse so etwas wie "z-index:100;" hinzufügst, wird sie auch nicht mehr von den Fotos verdeckt.--Einheit3 16:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Einheit3, die Sache mit der Tasse stört mich nicht wirklich. Auch weiß ich nicht wirklich wo das eingefügt werden muss. Kannst es aber gerne tun. Viel schlimmer ist für mich aber, dass die für Linkshänder gemacht ist. Ich bin aber Rechtshänder. ;) Übrigens, der Artikel ist erstmal meinerseits fertig bearbeitet. Kannst also ran. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Alles wird gut. Die Tasse ist jetzt immer oben. Wie gut, dass ich wichtige probleme immer zuerst anfasse :-P --Einheit3 16:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Bearbeitung, eine gute Lösung meines LAs. Gruß von der Ostsee! --Schiwago 19:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen.

@Einheit3, vielen Dank für Deine Hilfe mit der Linkshändertasse. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Label5/Admin-Entgleisungen

Hallo Label5, nachdem ich gerade Deine neue Unterseite gesehen habe, bin ich neugierig geworden: warum diese Seite? --91.89.53.236 06:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Um mal die Verhaltensweisen einiger Admins zu dokumentieren, für die sie selbst "normale" Benutzer und IPs sonst sperren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Und mit welchem Ziel? --91.89.53.236 06:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Um bei Wiederwahlverfahren die Uneignung als "Vorbild" und Hüter der Verhaltensregeln bzw. widersprichlichen Verhaltensmaßstäbe darzulegen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, klingt jetzt für meine Ohren ein bischen wie "Materialsammlung für den Tag des jüngsten Gerichts". Um mal ein von dir genanntes Beispiel herauszugreifen: "unqualifiziertes Gesülze" ist ganz klar nicht o. k. - hast du zeitnah darauf reagiert? Und wenn ja, wie? --91.89.53.236 06:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Habe ich leider verschlafen und ich glaube eine VM nach etwa 12 Stunden ist nicht mehr zielführend und gegen einen Admin wohl wenig erfolgversprechend. Aber ich kann es ja mal probieren. Die Seite hat nichts mit "Materialsammlung für den Tag des jüngsten Gerichts" zu tun, sondern dient einfach der geforderten Lieferung von Difflinks, wenn entsprechende Dinge im Wiederwahlverfahren angesprochen werden. Ich bin einfach zu faul, dann in Monaten der Disks erst alles zu suchen. Es zeigt auch sehr auschaulich die Verlogenheit der Verhaltensmaßstäbe einiger (ausdrücklich nicht alle) Admins. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, davon daß VM in solchen Fällen Ärger meist noch anheizt mal abgesehen, bringt das 12 Stunden sicher nichts mehr, ob sie tatsächlich immer wenig erfolgversprechend ist, na, ich weiß nicht. Was aber nach meiner Auffassung zumindest langfristig erfolgreich ist: denjenigen - wenn sich der erste Sturm gelegt hat - nochmals freundlich (!) anzusprechen, ihm eine Rückmeldung zu geben, wie solch ein Edit wirkt, dass er als PA erlebt wurde. Denn die entscheidende Frage ist, was wollen wir, willst du hier langfristig erreichen: ein wechselseitiges Aufrüsten mittels Materialsammlungen für den späteren "Kampfeinsatz" oder ein insgesamt faireres Miteinander, ein möglichst entspanntes Arbeitsklima?

Wenn ich mich über ein Verhalten eines anderen (berechtigt oder nicht) maßlos ärgere, bringt es imho nichts, eine Ansprache auf die lange Bank zu schieben, Material für "irgendwann später" zu sammeln. Ich persönlich habe in den meisten Fällen gute Erfahrungen damit gemacht, wenn der erste Ärger verraucht ist und ich selbst wieder sachlich sein kann ;-), den Betreffenden anzusprechen, nicht mit dem Vorwurf, was er da gemacht hat, sondern mit dem Hinweis wie sein Verhalten bei mir ankam. Letztlich gebe ich damit ein ganz konkretes Feedback. Daraus kann sich ein Dialog entwickeln, vielleicht war der andere an diesem Tag auch nur einfach schlecht drauf, ärgert sich zwischenzeitlich selbst über seinen Edit. Das kann man aber nur herausfinden, wenn man miteinander redet. Und das geht auch in einem scheinbaren Machtgefälle, also gegenüber einem Admin. Und was meinst Du zeigt eher Wirkung: zeitnahe freundliche Hinweise, die demjenigen auch zeitnah die Chance geben, sich ggf. für einen Missgriff zu entschuldigen und (gerade dann, wenn das häufiger passiert) auch an der eigenen Arbeitsweise zu arbeiten oder eine "Aufzählung aller, ggf. auch lange zurückliegender Verfehlungen"?

Mit einem allerdings musst du rechnen - dieses Ansprechen ist keine Einbahnstraße. Im Dialog wirst auch du ggf. ein Feedback erhalten, bei dem es sich auch für dich lohnen kann, die eigene Position nochmals kritisch zu hinterfragen. Also eine Chance - für alle Beteiligten! Mit herzlichem Gruß, --91.89.53.236 06:57, 12. Jan. 2010 (CET) Vielleicht magst du dir anhand meiner Hinweise überlegen, die begonnene Seite als einen kleinen Schritt für ein konstruktiveres Arbeitsklima löschen zu lassen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Brück

Moin! Hauptsatzung der Stadt Brück § 1: Die Stadt führt den Namen „Brück“. Änderungen bitte rückgängig machen. NNW 11:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Dem widerspricht allerdings das verwaltungsrechtlich übergeordnete Amt Brück hier und die offizielle Broschüre des Amtes. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Die benutzen den Begriff „Stadt“ als reinen Gattungsbegriff. Hast du auch vor, Borkheide auf Gemeinde Borkheide usw. zu verschieben, nur weil das so auf der Homepage steht? Alles was zählt, ist die Hauptsatzung der Stadt. NNW 11:25, 13. Jan. 2010 (CET)

In D gilt die kommunale Selbstbestimmung, Hauptsatzung ist immer maßgebend. Ein Amt ist nicht übergeordnet. --Schiwago 11:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Hauptsatzung bezeichnet es ja auch so und Gemeinde Borkheide ist natürlich Unsinn. Aber diese sollte irgenwann mal Waldgemeinde Borkheide heißen, wie auch Waldgemeinde Borkwalde und sollte mit Fichtenwalde zu einem eigenem Amtsbereich erklärt werden, nur so zur Info. Ich habe lange genug dort gewohnt, und bin von befreundeten Mitgliedern des Amtsausschusses auf diesen kleinen Fehler aufmerksam gemacht worden. Und ich gehe davon aus, dass die wissen was Sache ist.

@Schiwago, das ist ein Irrtum, eine Kommunale Selbstbestimmung gibt es nicht!

--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte nochmal die Hauptsatzung lesen. Da steht nicht, Die Stadt führt den Namen „Stadt Brück“, sondern Die Stadt führt den Namen „Brück“. Nebenbei, die drei fundamentalen Gebietseinheiten sind Bund-Länder-Gemeinden. Ämter sind reine Vertretungen für die Gemeinden, siehe Amt (Kommunalrecht)#Struktur. NNW 11:42, 13. Jan. 2010 (CET)(

Lies bitte die Besonderheiten in Brandenburg in Amt (Kommunalrecht) richtig nach, bzw. interessant ist auch: Kommunalrecht für Brandenburg von Michael Nierhaus --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe ich, ich sehe nichts, was meiner Aussage widerspricht. Und noch zur „offiziellen“ Broschüre: Auf Seite 6 wird als Amtsadresse 14822 Brück, nicht 14822 Stadt Brück angegeben, genauso wie im alle Adressen im Adressen- und Werbeteil hinten (Werbung in einem offiziellen Dokument? Allein das sollte zu denken geben.) Wenn es so wäre, wie du schreibst, sollten sie doch wissen, wie es richtig heißt. Übrigens wird auf all deinen Verweisen der Begriff „Stadt Brück“ dekliniert. Wäre „Stadt Brück“ ein Name, müsste es In Stadt Brück heißen, nicht In der Stadt Brück. Es ist also nur eine Gattungsbezeichnung. NNW 12:01, 13. Jan. 2010 (CET)

(Werbung in einem offiziellen Dokument? Allein das sollte zu denken geben.) Wieso sollte es, dort werben örtlich ansässige Unternehmen. Sowas ist absolut üblich.

Wäre „Stadt Brück“ ein Name, müsste es In Stadt Brück heißen, nicht In der Stadt Brück. Welche Regel soll denn das bestimmen?

Es ist also keinesfalls nur ein reines Appellativ sondern Namensbestandteil--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 13. Jan. 2010 (CET)

NNW's Ausführungen ( Hauptsatzung der Stadt Brück § 1: Die Stadt führt den Namen „Brück“.) gibt es nichts hinzuzufügen. Der Rest ist Deine persönliche Meinung. Grüße Lencer 12:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Na eben nicht, wie die Links ja auch zeigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Regel ist korrekter deutscher Sprachgebrauch. Ansonsten werden amtliche Veröffentlichungen und Werbung klar voneinander getrennt, um eine Bevorzugung von Firmen durch amtliche Stellen klar auszuschließen. Dies ist eine reine Infobroschüre zum Amtsbereich, aber kein amtliches Dokument. Auch die Website ist kein Beweis, sonst wünsche ich dir viel Spaß z.B. beim Verschieben auf Stadt Köln, siehe stadt-koeln.de. Du hast den stichhaltigen Beweis für „Stadt Brück“ noch immer nicht gebracht, mittlerweile aber drei Leute, die die Hauptsatzung als einzig relevant nennen. Ich würde anbieten, vor Ort anzurufen und direkt zu fragen, aber du wirst wohl kaum meinen Beitrag hier danach glauben, sollte mich die Anfrage bestätigen. NNW 12:33, 13. Jan. 2010 (CET)

Das trifft sich gut, weil ich habe dies zwischenzeitlich getan und mit dem Amtsdirektor Herrn Grossmann gesprochen. Stadt Brück ist die korrekte Bezeichnung, alternativ wäre auch Brück (Mark) richtig. Aber macht ruhig, ich streite mich nicht dazu weiter. Nur immer schön wie es Wikipedianer besser wissen, als die eigenen Bewohner und Amtspersonen. Viel Spaß und EOD --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das eher peinlich, dass der Amtsdirektor die Bezeichnung Brück (Mark) nennt. Der Name war (seit 1991) für Brück noch nie der amtliche Ortsname (weiter reichen meine Ortsnamensverzeichnisse nicht zurück). Die Deutsche Post verzeichnet den postalischen Ortsnamen "Brück" und als Zusatz zum postalischen Ortsnamen ", Mark". Vllt. solltest Du mal beim Amt für Statistik Berlin-Brandenburg nachfragen. Die sind die verzeichnisführende Instanz in Sachen Gemeindenamen und Gemeindeschlüsselnummer, und zwar auf Weisung des Innenministeriums des Landes (das weißt Du sicherlich alles). Dort steht bei Brück in den Verzeichnisssen seit 1991 "Brück, Stadt", wobei ", Stadt" den Stadtstatus anzeigt und nicht zum Namen gehört. Gleichwohl gehe ich davon aus, dass auf dem Ortschild von Brück die Bezeichnung "Stadt Brück" steht, genauso wie andere Orte "Fontanestadt Neuruppin" oder "Landeshauptstadt Potsdam" auf Ihre Ortsschilder schreiben. Aber ich wiederhole es nochmal: "Stadt Brück" ist nicht der amtliche Namen und es ist ausnahmsweise keine Wikipedia-Extra-Klugscheisserei-Dingens, auch wenn man das annehmen könnte. Grüße Lencer 16:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Danach hatte ich noch gesucht: Kommunalverfassung Brandenburg. Hier noch einmal deutlich. Es wird zwischen dem Namen und der Bezeichnung unterschieden. --Lencer 16:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern Brück (Mark) heute noch so auch amtlich ist, habe ich nicht hinterfragt. Zu DDR-Zeiten war es dies bis 1953 jedenfalls die einzig amtliche Bezeichnung (jedenfalls nach Kenntniss meiner Meldeunterlagen), danach noch vereinzelt. Die Deutsche Bahn AG verwendet diese Bezeichnung auch noch heute für den Bahnhof. Und Du gehst richtig davon aus, dass auf den Ortsschildern "Stadt Brück" steht. Potsdam hat übrigens auf seinen Schildern "Potsdam" und nachstehend "Landeshauptstadt" zu stehen. Aber für mich war hier EOD. Wenn Ihr es ändern wollt bitte. "Fontanestadt Neuruppin" sind übrigens Ehrenbezeichnungen, wie es z.B. auch bei "Lutherstadt Wittenberg" und "Lutherstadt Eisleben" der Fall ist. Wobei letztere wohl sogar Bestandteile der Ortsnamen sind, aber da weiß ich es nicht genau. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --22:23, 13. Jan. 2010 (CET)

X-Men III

Hallo Label5, du hast in X-Men der letzte Widerstand eine österreichische Altersfreigabe von 16 eingetragen, das ist aber nach http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/result.xml?isSearchForm=true&text=x-men&year=0%Alle&agelimit=0&recommandedagelimit=0&agerecomanded=0&moviesupport=0&suche=Suche nicht korrekt: 12 (wie auch die deutsche FSK). Da wegen VM der Artikel gesperrt ist, kann ich nicht selber ändern und bitte dich, den Fehler selbst zu korrigieren (oder eine belastbare Quelle für BMUKK 16 anzugeben).

Korrekt ist aber wenn dann nach dieser Quelle 14, da von den ungeschnittenen Fassungen ausgegangen wird. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein. Die Quelle zeigt alle X-Men-File und Trailer (btw. deine aktuelle angabe im Artikel geht ins Leere). 14 gilt demzufolge für die ungeschnittene Fassung von X-Men I. Der Artikel ist über "X-Men - der letzte Widerstand", das ist der sechste Suchtreffer und zeigt 12. 87.234.240.54 14:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das übersehen. Wird geändert. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:10, 14. Jan. 2010 (CET)

danke!

Nicht dafür! erledigtErledigt--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Smiley

Hallo Label5. Ich möchte dich bitten, den animierten Smiley aus deiner Signatur zu entfernen. --Leyo 17:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Und warum wenn ich fragen darf? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachzulesen unter WP:SIG#Inhalt der Signatur ändern. Die Animation ist IMHO jenseits der Toleranzgrenze. --Leyo 17:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist mir bekannt, da steht: Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Nicht erwünscht heißt nicht verboten. Wessen Toleranzgrenze habe ich damit überschritten? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Meine. Aber vermutlich auch diejenige von etlichen anderen. --Leyo 17:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir ist zwar nicht ganz klar inwiefern Deine Toleranzgrenze irgendein Maßstab darstellt und Vermutungen bringen uns nicht weiter, aber bitte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:54, 14. Jan. 2010 (CET) Frage des Tages: Verändert sich der Mensch wenn man ihm Macht gibt?

Vielen Dank. --Leyo 17:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Immer wieder gerne mache ich einen Schweizer glücklich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn's denn deswegen war, ist's mir auch recht. ;-) --Leyo 18:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Na nur deswegen! Was dachtest Du denn? ;)--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Safiya Hussaini

Das ist jetzt schon der zweite sachlich falsche Revert. Bitte lies dir die angegebenen Quellen alle genau durch. Der Freispruch des Nachbarn steht z.B. u.a. im Spiegelartikel. Gruß--Kmhkmh 12:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Revert war zutreffend damit begründet, dass es keine Quellen gibt welche eine Anklage gegen den Nachbarn belegen. Das hat sich immer noch nicht geändert, egal was der Spiegel da schreibt. Anhand der Quellenlage ist aber eher zu entnehmen, dass dieser nie angeklagt wurde, eben weil das Gericht Frau Hussaini nicht glaubte. Und da dies so ist, kann es logischerweise auch keinen Freispruch geben. Alles andere ist enzykloppädieuntaugliche Spekulation! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Im Text stand auch nie etwas von einer (formellen) Anklage, sondern nur dass er "freigesprochen" wurde. Diese Formulierung steht so wiederum wörtlich in mehreren Quellen. Und was soll ich unter "egal was der spiegel schreibt" verstehen? Sinngemäß bedeutet das ja "es gibt keine Quellen egal was die Quellen schreiben". Man mag durchaus vermuten, dass der Nachbar eventuell nur vor Gericht zitiert wurde (und nicht formell angeklagt) und das, dass Gericht dann die Vorwürfe gegen ihn nicht weiter verfolgt hat, nur braucht es dafür eine Quelle. Wenn du eine Quelle mit einer genaueren Schilderung hast, die das bestätigt, kann man das ja gerne einbauen bzw. entsprechend umformulieren. Bis dahin jedoch bleibt es bei dem, was im Moment in mehreren Quellen (Spiegel, Independent und noch ein paar andere die man sich googlen kann) steht. spekulation ist es im übrigens über den genauen Ablauf Vermutungen anzustellen, anstatt das wiederzugeben was in den quellen steht.--Kmhkmh 18:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Ähm, Du verwechselst da was! Fakt ist, dass es keine Quellen gibt, nach denen der Nachbar jemals angeklagt wurde. Die vorhandenen Belege besagen nur, dass das Gericht der Aussage von Safiya Hussaini nicht glaubte, weil keine 4 männlichen Zeugen für sie aussagten bzw. diese Aussage bestätigten. Da dies belegt ist, gibt es aber überhaupt keinen Grund davon auszugehen, dass dann das Gericht eine eigene Anklage gegen den Nachbarn verhandelte. Jedenfalls ist dazu weder was belegt noch irgendwie wo im Netz zu finden. Dann macht aber die Aussage des Spiegel, die für sich auch wieder unbelegt ist, keinen Sinn, dass er freigesprochen worden sein soll, wenn es gemäß der Quellenlage gar keine Anklage gab. Wovon soll er freigesprochen worden. Auch ist eine solche Anklage ziemlich unwahrscheinlich, da das erste Gericht diese Version ja verwarf und Frau Hussaini zum Tode verurteilte. In der Revisionsverhandlung wurde dieser Fakt dann gar nicht mehr behndelt, weil sie ihre Aussage vollständig änderte. Insofern steht im Artikel derzeit was unbelegtes, und der Spiegel ist mit diesem einem Halbsatz keine valide Quelle. Daher kann und wird das so im Artikel nicht bleiben, weil hier über eine Anklage spekuliert wurde, welche es nach der Quellenlage so nicht gab! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Deine Hinweise

Warum ist es nicht ratsam einen gelöschten Artikel neu einzustellen?

Alles was dort steht ist das was korrekt alles wiedergibt, was niemand ausser mir und meinen beiden Mitstreitern so gut können, weil wir die neue Partei aus der Freien Union heraus gegründet haben.

Viele Frühwald

Weil es gute Gründe gab, warum der Artikel gelöscht wurde. Eurer Partei fehlt schlicht die notwendige enzyklopädische Relevanz. Zur Darstellung Eurer Gruppierung solltet Ihr eine kostenpflichtige Homepage einrichten. Hier ist keine Werbeplattform. Und lies bitte dringend WP:SD --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Wir haben eine gute Internetseite! Gerade weil eine Enzyklopädie Aktuell und gut sein sollte ist es relevant das man aktuell alles und vor allem richtig erfasst. Wenn wir in Parlamente eingezogen sind, wären wir dann interessant genug? Was soll das denn? Ich finde das unmöglich sowas, das sag ich offen und ehrlich. Im übrigen waren die Gründe den Artikel zu löschen nicht gut absolut nicht. Da haben ein paar subjektive Spezialisten sich einen Scherz auf Kosten der Allgemeinheit erlaubt, so sehe ich das.

Ich bin der Meinung das die die solche Löschungen vornehmen der Allgemeinheit schaden!!! Das ist nicht subjektiv gemeint, sondern objektiv. Der Beitrag den ich eingestellt habe war sachlich und korrekt. Ich will jetzt bitte wissen, wann wir die Enzyklopädische Relevanz denn dann haben? Wer beurteilt sowas objektiv? Das schafft niemand!!! Da muss man ja fast darüber nachdenken ein wirklich freies und offenes Lexikon zu schaffen weil Wikipedia scheint es ja nicht zu sein. Es reiht sich in die Zensur so mancher Bereiche in der Presselandschaft ein.

Das hat doch überhaupt nichts mit einer Zensur in der Presselandschaft zu tun. Die de.WP hat Relevanzkriterien für politische Parteien, hier nachzulesen. Ich empfinde sie auch nicht als toll, aber sie bestehen und werden im Konsens ergänzt. Eure Partei besteht noch keine 30 Tage! Da ist auch beim besten Willen nicht von einer Relevanz auszugehen. Wenn Ihr an einer LT-Wahl teilgenommen habt, ändert sich das automatisch. Insofern unterstellte mit der Löschung auch niemand falsche Inhalte. Allerdings ist die Neutralität bei selbstgeschriebenen Artikeln immer heikel und kritisch. Dies ist hier nunmal eine Enzyklopädie und nicht die Tagespresse oder eigene Webseite. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur interessehalber

Was meinst du hiermit? Wo sollte ich mich getäuscht haben? Nur interessehalber, da LAE vorliegt Grüße --Wangen 21:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Na erstens stand in den Belegen und im Artikel dass er ein Gutachter gewesen ist, und nicht der Gutachter und zweitens war er der letzte Käpitän eines Segelschulschiffes bei Loyd usw. In der Summe seiner Betätigungen wird er dann doch relevant. Eines für sich allein sicher nicht. Aber wenn sich eine Stadt wie Bremen gemüssigt sieht, eine Straße nach ihm zu benennen, muss was relevantes an ihm sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Ah ja :) Den ersten Punkt hatte ich im Artikel selbst abgeändert. (aus "der" mach "ein") Der Rest ist Ansichtssache und hat also nichts mit Quellenstudium zu tun (zumal auch die Begründung für die Namensgebung von mir verlinkt wurde in der LD). Wie auch immer, ich wollte ja nur deinen Gedankengang kennenlernen und nicht die Diskussion über Relevanz hier fortführen. Der LA wurde zurückgezogen - soll mir auch Recht sein.

Also Danke für deine Antwort und einen schönen Abend --Wangen 21:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Mitarbeit?

Wie wärs denn? Ich suche noch einen versierten und fachlich kompetenten Mitarbeiter für den DDR-Bereich. Dacht ich mir, pack ich den Stier mal bei den Hörnern... Interesse?--scif 19:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Durchaus. Freue mich sehr über Deine Anfrage. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Da gehts aber nicht um Allgemeinwissen... Mein Spielplatz sind momentan die Ministerräte, haste ja schon mitbekommen. Zunächst die ersten 2, 50-54; 54-58. Stellt sich erstmal die simpel klingende Frage: Wer war Mitglied des Ministerrates? Dann habe ich festgestellt, das in den 50igern die Ministerien lustig wechselten. Da gilt es durchzublicken, und auch die Minister richtig zuzuordnen. Grundlage ist für mich mittlerweile fast nur noch das Bundesarchiv oder das Gesetzblatt der DDR, weil in vielen Büchern auch nicht immer das richtige steht, wie ich feststellen mußte. Wir können dazu aber auch gern ne Unterseite einrichten.Grüße-- scif 17:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Das in den meisten Büchern von heute (aber auch in der DDR) nicht wirklich richtiges steht, habe ich auch schon festgestellt. Bestes Beispiel ist für mich immer die sehr einseitig und von der Bundes-SPD gesteuerten Darstellung der "Zwangsvereinigung SPD und KPD". Mit derartiger Literatur ist eine neutrale Darstellung der Geschehnisse ein Kunststück. Aber gut ich schaue mit in die Artikel bzw. Deine Baustellen und sehe was ich machen kann. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Stammtisch

Hallo Label5, zu deiner Frage: Stammtisch Wien. -- lg --Elisabeth 17:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

Zur Info: Abwahlantrag lesenswert zur Liste der höchsten FT. Die Wly-Lobby ist schon massiv zugange. -- lg --Elisabeth 11:47, 24. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Zentraler Runder Tisch

Nun will ich dich mal beim Wort nehmen. Zu obengenanntem sind beim Bundesarchiv alle Akten online. So könnte man vielleicht sogar nen eigenen Artikel draus machen und dem Tisch die Bedeutung geben, die er hatte. Auch eine Teilnehmerliste schwebt mir da vor, ich nenne stellvertr. den Namen Walsmann. Eh du dich wieder in Diskussionen verhedderst, wo du wohl bissl falsch liegst, siehe Die Linke....-- scif 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Also gestern war das Bundesarchiv gar nicht online erreichbar. Schaue aber mal rein. Was die Linke angeht, so wüsste ich nicht wo ich falsch liegen sollte. Die Linke ist eine vollständig neue Partei und Rechtsnachfolger der PDS und der WASG. Die Neugründung erfolgte vollständig und musste auch im Bundestag entsprechend angemeldet werden, weil es um die dortigen Mitglieder ging. Zu diesem Zweck waren ja WASG und PDS 2005 als Wahlbündnis angetreten. Die zwischenzeitliche Benennung in PDS.Die Linke war mehr eine Zwischenlösung als es zur vorgezogenen Bundestagsneuwahl kam. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Guggst du hier. Da wird wohl ein eigener Artikel fällig.-- scif 09:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Dann ich ja hier aufhören.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich sag mal, Absprache ist alles. Ich drucke mir momentan alle Teilnehmerlisten und wichtigsten Beschlüsse aus. Mit der Teilnehmerliste ist das halt sone Sache. Manch eienr war nur Beobachter. Listenmäßig erfassen würde ich zunächst nur die mit Rederecht. Über die Struktur des Artikels könnte man sich aber mal Gedanken machen. Und du darfst gern die entsprechende Seite bearbeiten.-- scif 10:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du wieder mal recht! ;) Dein Angebot nehme ich gerne an. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:22, 5. Feb. 2010 (CET) Verdammt, meine Arbeitsleiste oben funktioniert nicht, ich kann in bearbeiteten Texten nichts kopieren? Das Bearbeitungsfenster ist extrem breit. Nur in der WP allerdings! Keine Ahnung was das soll!

Mein Revert auf VM

Sorry, war mir nicht ersichtlich geworden. :-) --SpiegelLeser 00:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Schon ok --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:05, 12. Feb. 2010 (CET)

CK-Wissen

Hallo Label5, bitte schau noch mal vorbei: Löschdiskussion bzgl. CK-Wissen. --Friedrich K. 20:43, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte meinen Beitrag bereits geleistet. Sehe nicht was ich da noch beitragen kann. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Sozialismus

Ich habe gelesen, dass du den Sozialismus des damaligen Ostblocks für keinen Sozialismus hälst. Welche Art Sozialismus meinst du denn? Aus welcher Richtung kommt diese Meinung? Ein Beispiel: Die MLPD meint da z.B., dass in den 1950er Jahren im Zuge des XX.Parteitages der KPdSU der Sozialismus in der Sowjetunion, der DDR und im gesamten Ostblock schleichend abgeschafft wurde. Der Sozialismus sei dabei auch durch ein Prämiensystem und ähnliches, was die Wirtschaftsfunktionäre stark bevorteiligte/priveligierte, ausgehölt worden. Davor habe der Sozialismus aber bestanden. Diese maoistische Position hier nur so als Beispiel. Also aus welcher Richtung kommt deine Ansicht?--Gonzo Greyskull 00:22, 14. Feb. 2010 (CET) Antwortest du noch?--Gonzo Greyskull 13:20, 14. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass in der DDR in den 1950er Jahren ein Sozialismus bestand, der dann schleichend abgeschafft wurde? Im gesamten sogenannten Ostblock war der Sozialismus im Aufbau und wurde bislang nirgends erreicht. Keine Ahnung was die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands dazu meint, aber das ist irrelevant. Auch in der Sowjetunion hat es keinen Sozialismus gegeben, denn auch dort befand der sich nach offizieller Parteipolitik im Aufbau! Somit ist die Gesellschaftsordnung Sozialismus eine reine Theorie bislang. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Position der MLPD habe ich hier nur als Beispiel gebracht, damit wollte ich nicht ausdrücken dass ich mit jeder der Positionen der MLPD konform gehe.

Du irrst dich, glaube ich. Realsozialismus: Als Realsozialismus, realer Sozialismus oder real existierender Sozialismus werden verschiedene vergangene und gegenwärtige Gesellschaftssysteme bezeichnet, die – meist unter expliziter Berufung auf den Marxismus bzw. den Marxismus-Leninismus – den offiziellen Anspruch haben, sozialistische Gesellschaften zu sein. Der Aufbau des Sozialismus wurde irgendwann also für beendet, also erreicht erklärt.--Gonzo Greyskull 13:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Wann und von wem wurde denn der Aufbau des Sozialismus für beendet erklärt? Würdest Du diese These bitte auch belegen! Der Artikel Realsozialismus ist übrigens ein schönes Beispiel für eine wissenschaftlich nicht belegte These. Man beachte nur die Literatur, welche ich vor einiger Zeit mal durcharbeitete. Einzig Rudolf Bahro: Die Alternative. Zur Kritik des real existierenden Sozialismus, Tribüne Verlag 1977, Martin Blumentritt, Eberhard Braun, Wolfram Burisch: Kritische Philosophie gesellschaftlicher Praxis. Auseinandersetzungen mit der Marxschen Theorie nach dem Zusammenbruch des Realsozialismus und Klaus Steinitz: Das Scheitern des Realsozialismus. Schlussfolgerungen für die Linke im 21. Jahrhundert, Hamburg: VSA 2007 verwenden diesen Begriff überhaupt und in keinem der beiden Schriften wird behauptet, dass es den Realsozialismus schon gab, sondern es wird dargestellt (inbesondere von Rudolf Bahro dessen diesbezügliche Vorlesungen ich in der Zeit um 1990 beuchte) dass der Aufbau des Sozialismus als gescheitert angesehen muss! Genau dies wird auch in Kritische Philosophie gesellschaftlicher Praxis. Auseinandersetzungen mit der Marxschen Theorie nach dem Zusammenbruch des Realsozialismus so als wissenschaftliche Aufarbeitung dargestellt. Keine der ernsthaften wissenschaftlichen Schriften geht davon aus, dass es einen beendeten Aufbau des Sozialismus gab. Übrigens waren auch die entsprechenden und vorbereitenden Parteiseminare zum nicht mehr stattgefunden XII. Parteitag der SED dieser Ansicht, d.h. selbst in der SED war man 1989 noch der Ansicht, dass sich der Sozialismus in der DDR weiterhin im Aufbau befinde. Nichts anderes hatte übrigens auch Gorbatschow bei seiner Rede zum XXVII. Parteitag 1986 bekräftigt und deshalb auch Glasnost und Perestroika eingeführt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, alles klar. Zumindest weiß ich jetzt aus welcher Richtung du so ungefähr kommst. Ein echter Kommunist (Moskautreu, maoistisch, trotzkistisch) scheinst du ja nicht zu sein, wenn du das Grünen-Mitglied Bahro anführst. Martin Blumentritt ist mir, so meine ich, in einer Diskussion bereits mal als Antideutscher vorgestellt worden. Verlinkung zu meiner Einschätzung der Antideutschen. Als was würdest du dich eigentlich selbst bezeichnen? Zu mir: Ich selbst würde mich als genuinen Marxisten beschreiben.

Irgendwann habe ich mal in einem wissenschaftlichen Buch gelesen, dass in der Sowjetunion unter Stalin (-Nein, ich bin alles andere als ein Stalinfan-) der Aufbau des Sozialismus für beendet erklärt wurde und sich langsam schon mit dem Kommunismus (der nur weltweit, wenn die Produktivkräfte dafür weit genug entwickelt seien entstehen kann) befasst werden müsse. Daher wohl auch das Selbstverständnis, als Sozialismus der real existiere. Das kann ich natürlich jetzt nicht mehr belegen. Aber deine Belege sind ja wohl auch alles andere als, sagen wir mal, unbefangen.--Gonzo Greyskull 14:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich denke ich bin ein realistisch denkender linker Demokrat, welcher aus einer sozaldemokratischen und kommunistischen Familie stammt und auch so aufgewachsen. Das war schon in der DDR nicht ganz konfliktfrei. Was Stalin angeht, so habe ich bislang nie etwas gelesen, dass er den Aufbau des Sozialismus für beendet erklärt hatte. Ganz im Gegenteil, er wollte seine abweichenden Vorstellungen durchsetzen, was seine Säuberungsaktionen auch beschleunigen sollten und eine klarere Abgrenzung zum Nationalsozialismus in Deutschland erreichen. Der Große Vaterländische Krieg hat insofern "schlimmeres" in der Sowjetunion verhindert und nach 45 blieb ihm auch nicht mehr geügend Zeit seine Vorstellungen weiter umzusetzen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Was waren denn deiner Meinung nach Stalins Vorstellungen? Und wie sieht deiner Vorstellung denn ein realer Sozialismus aus?--Gonzo Greyskull 23:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Hi

Hi ΛV, was soll er schon drauf sagen? – das Lügengebäude ist eingestürzt und man kann annehmen, dass die betroffenen Accounts unbeschränkt gesperrt werden. Darf ich vorschlagen, dass Du Deinen edit rückgängig machst, sonst geht die Schlammschlacht nur weiter. Haken wir das Thema einfach ab. Grüße, -- Hans Koberger 11:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Hast eigentlich recht! Ob es zur Sperre kommt möchte ich aber abwarten, denn da bin ich noch etwas skeptisch. Edit mach ich rückgängig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Deine Signatur

Hallo Label5. Mir ist deine Signatur: „Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?}“ aufgefallen. Sie unterscheidet sich komplett von deinem Benutzernamen. Das kann zu Verwechslungen und Missverständnissen führen und deswegen wäre ich dir dankbar, wenn du sie so ändern würdest, dass in ihr dein Benutzername enthalten ist. Grüße, --Church of emacs D B 15:57, 21. Feb. 2010 (CET)

meine Signatur beinhaltet den griechischen Buchstaben Λ = L und die römische Ziffer V = 5. Somit zusammengesetzt L5 als Kürzel für Label5. Insofern ist alles notwendige enthalten und für die welche es nicht lesen können ist die direkte Verlinkung zu meiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite aktiv. Ich denke damit ist alles regelkonform und wird von mir auch schon seit einigen Monaten ohne Probleme so verwendet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 21. Feb. 2010 (CET)

LAE

Hallo Label5,

ich habe ja überhaupt nichts dagegen einen LA zu entfernen und dann lieber einem Portal oder einer fachspez. QS zu übergeben. Allerdings wäre es nett, wenn du das nächste mal mich einfach ansprechen würdest. Das würde die Sache wesentlich erleichtern und erzeugt deutlich weniger Frust. Gruß -- Christian2003·???^RM 21:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Dann hättest Du es ja auch so lassen können, denn bei zweifelsfreier Relevanz ist die LD der eindeutig letzte Ausweg, wenn alle anderen Versuche gescheitert sind. Ich gehe davon aus, dass Du das aber durchaus selbst weisst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, hätte ich. Ich finde, dass 2 Wochen QS bei einem Miniartikel wie diesem aber reichen sollten (der Aufwand der Qualitätssicherung überragt sonst deutlich den Nutzen, die Kapazitäten an Autoren sind nunmal beschränkt, eine Vielzahl der QS-Seiten ist überhaupt nicht mehr handlungsfähig). Es ist schon eine Höllenarbeit diese QS-Seiten abzuarbeiten. Evtl. (oder wahrscheinlich) haben wir da halt auch andere Auffassungen, was ja nicht schlimm ist. Wie dem auch sei, es geht weiter. Grüße -- Christian2003·???^RM 21:16, 28. Feb. 2010 (CET)

VM

... wegen deines erneuten EWs um einen persönlichen Angriff. Entweder du arbeitest vernünftig am Artikel mit oder du hältst dich dort raus. Dass ich meine und deine ad-personam-Beiträge gelöscht hatte gemäß WP:DS, warein sehr großzügiges Angebot, und wenn du nichtmal das erkennen und akzeptieren kannst, ist dein Abflug nur noch eine Frage der Zeit. Jesusfreund 22:20, 1. Mär. 2010 (CET)

Oha, und Du entscheidest was persönliche Angriffe sind, wenn Du selbst kritisiert wirst? Interessante Ansicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi...

bitte ernsthaft, das hier muß nicht sein. Ich lasse das so, wie es ist und schließe die VM, aber der Tonfall/ die Formulierung muß auch im Stadium der negativen Erregung nicht sein. --Capaci34 Ma sì! 22:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Seufz! Hast recht! Ich frage mich, ob ich künftig auch für Kleinigkeiten VM stellen sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Einladung

Habe mal angefangen, was hälst du davon? –– Bwag 23:09, 2. Feb. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Neue Commons-Kategorie

Hallo, ich hab auf Commons mal die Kategorie Camp Rajlovac erstellt. Vielleicht wärst du so freundlich und könntest dein Bild nach Commons laden und dementsprechend kategorisieren. Thx Gruß, --Hedwig Klawuttke 16:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei Gelegenheit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Durchkopplung

Hast du hier schon eine Quelle gefunden, die deine Behauptung unterstützt? Στε Ψ 15:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Versuch es mal bei Durchkopplung#Eigennamen und im Duden, dem Regelwerk der deutschen Rechtschreibung und Grammatik. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Du verstehst da was falsch: "Die-Linke-Mitglied" ist keine Eigenname. Der Eigenname ist "Die Linke", was korrekt ohne Bindestrich geschrieben wird. Hängt man daran noch ein Wort an, entsteht ein neues Wort, das kein Eigenname mehr ist, sondern ein Kompositum, und das wird mit Bindestrichen geschrieben, und zwar durchgehend (nachlesbar unter Durchkopplung). Noch ein paar Beispiele: "Space-Shuttle-Start", "Michael-Jackson-Album", "Max-Planck-Institut". Was ist denn daran so schwer? Στε Ψ 21:05, 7. Mär. 2010 (CET)

MB

Hallo Label5, danke für den Kaffee! Bist du sicher, dass dein Kommentar unter Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale_oder_Denkmäler#Schreibweise_nach_der_im_jeweiligen_Landesgesetz_verwendeten_Form_.28Mit_Revertverbot.2C_falls_ein_Staat_beide_Varianten_verwendet.29 an der richtigen Stelle steht? Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, bin ich. Warum fragst Du? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

nochmal aus Archiv geholt

Sorry. komme erst jetzt zum Antworten: Ich meinte nicht deine Stimme, sondern den Kommentar unter Option 3 zu Nr.5 UV, der sich wohl eher auf Nr. 4 feba bezieht, oder? Ist aber auch nicht so wichtig. Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Toleranz und Rauchen

Hallo

ich finde, Dein Vergleich hinkt. Als Raucher behinderst Du meine Atmung. Ich als Nichtraucher tue dies bei Dir nicht. Dass ich - wenn ich Deinen Rauch *nicht* in meine Lungen kriege - Dein Rauchen tolerieren sollte, stimmt aber natuerlich (auch wenn es mir etwas schwer faellt, da es ja Deine Lungen schaedigt - aber eben, es sind ja die Deinigen ...) Vielleicht ist der Textbaustein auch nur als Provokation gedacht ... dann haette sie funktioniert ;-)

D. 77.58.128.25 18:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Vergleich ist vollkommen korrekt und wohl überlegt. Der Baustein soll einfach aussagen, dass ich Nichtraucher toleriere und dies deren Schutz vor meinem Rauch einschließt. Aber gleiches erwarte ich auch vom Nichtraucher. Weiterhin empfinde ich ein staatliches Nichtrauchergesetz solange vollkommen verlogen, solange der Staat die Einnahmen aus der Tabaksteuer als notwendige und automatische Einnahmequelle ansieht, welche für ihn auch unverzichtbar ist. Schizophren ist allerdings die Tatsache, dass die Erhöhung der Tabaksteuer vor einigen Jahren der Finanzierung des Mutterschaftsgeldes und der Sicherheit der Flughäfen diente. Konsequenter Weise wäre ein vollständiges Verbot von Tabak die logische Konsequenz, welche sich aber kein Staat leisten kann. Im übrigen habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Umgang der Raucher untereinander um ein vielfaches entspannter ist, als der der Nichtraucher. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Vandalismusmeldung für Deine anmaßende, unsägliche Anmerkung gg Wistula. --Blütezeit 21:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dafür habe ich dich eine Woche gesperrt. Egal, ob Wistula Pole ist oder nicht, das geht überhaupt nicht. Grüße --Dundak ☎ 21:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auch ein Hinweise. Es ist immer gut, ein paar Accounts in Reserve zu haben, oder liebe Blütezeit?. Im gegenständlichen Fall hat der Melder sich am 19. Sep. 2009 angemeldet [2]. Anschließend ruhte das Konto bis zur gegenständlichen VM [3]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich bitte mal erfahren was hier los ist! Der Angriff erfolgte durch Wistula gegen mich! Ich habe mich dieser unsinnigen Unterstellung erwehrt und darauf hingewiesen, dass ich aus beruflichen Gründen keine Zeit habe mich mehr im Projekt derzeit zu engagieren! Mit nicht einer Silbe ist da meinerseits ein persönlicher Angriff geführt worden! Hinweisem darf ich auch darauf, dass von einigen Admins ausdrücklich das Wort "Diskussionstroll" eben nicht als PA gewertet wird, denn Troll ist für sich ein absoluter unverfänglicher Netzbegriff. Bezüglich der Staatstrauer in Polen, war dies eine gänzlich unverfängliche Frage! Daraus auch noch einen PA zu machen ist echt schon lächerlich! @Dundak, bitte belege jetzt genau wo der PA meinerseits liegt und dichte nicht etwas hinein, was nicht dasteht! Wenn Du das nicht kannst, dann hebe die Sperre bitte wieder auf. Im übrigen empfehle ich Dir mal die ausführliche Lektüre meines Sperrlogbuchs mit all seinen unsinnigen Sperrgründen! Was hier durch Euch Admins seit einiger Zeit betrieben wird geht in Richtung Verdrängung ernsthafter Autoren aus der WP. Das ihr damit die WP kaputt macht und Euch vor den Karren von Störaccounts spannen lasst, scheint aber schon gar nicht mehr zu Euch vorzudringen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

ČSSR Auslandsgeheimdienst

Lieber Label5, da du dich offensichtlich ein bisschen mit ehemaligen Ostblock-Geheimdiensten auskennst, hätte ich eine Frage an dich. Im Zuge der in Österreich etwas hitzigen Diskussion letztes Jahr, ob der Wiener Altbürgermeister Helmut Zilk während dem Prager Frühling den tschechoslowakischen Geheimdiensten Informationen zukommen ließ, hat der Historiker Siegfried Beer eine interessante Aussage gemacht. In einem Interview in der Zeitung Die Presse sagt er ungeführ in der Mitte:

Es geht um die historische Wahrheit. Zilk hatte keinen Kontakt mit dem tschechoslowakischen Inlandsgeheimdienst StB. Der war die innere politische Polizei der CSSR. Mit dieser regimetreuen Bande hätte Zilk nichts zu tun haben wollen. Vielmehr war Zilk mit der vom Innenministerium geführten Abteilung für Auslandsspionage in Kontakt. Wesentliche Teile dort gehörten während des Prager Frühlings zu den Reformbefürwortern. Diese liberale Strömung deckt sich mit der journalistischen Linie von Zilk. Das entlastet ihn. Er hat eben gedacht, dass das politisch passt.[4]

Ich hab jetzt überall gesucht, was denn dieser Auslandsgeheimdienst des ČSSR-Innenministeriums genau gewesen ist und wie der geheissen hat, hab aber nichts gefunden. Auch auf der tschechischen Wikipedia ist immer nur vom StB die Rede, obwohl ja bekanntlich jedes Land mehr wie einen Geheimdienst hat. Kannst du mir da weiterhelfen? --El bes 17:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Meiner Kenntnis nach hieß/heißt dieser Auslands-Nachrichtendienst Bezpečnostní informační služba (BIS). StB war der Staatssicherheitsdienst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bezpečnostní informační služba

Wieso muss man Rechtschreibfehler wiederherstellen? --Kazuma ^ノート 13:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weil es ein so korrekt übersetzter Eigenname ist, welcher auch nicht nach irgendwelchen Rechtschreiberegeln korregiert wird! Bitte vorab nachfragen, und erst dann evtl. Änderungen für die Edithascherei vornehmen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn bitte Edithascherei? Nein, es ist so kein korrekt übersetzter Name. Eine Übersetzung hat sich, im Gegensatz zu deutschsprachigen Eingannahmen, an der deutschen Rechtschreibung zu orientieren. Gemäß unserer Rechtschreibung werden Komposita zusammengeschrieben oder, zur besseren Lesbarkeit, mit einem Bindestrich verbunden. Nach einem Fugenlaut darf kein Bindestrich gesetzt werden. --Kazuma ^ノート 18:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Übersetzte Eigennamen stehen mit deutschen Eigennamen gleich und sind nicht pauschal an die Rechtschreibung anzupassen! Und wenn im Orginal keine Bindestriche vorhanden sind, dann werden diese auch nicht bei Übersetzungen eingefügt! Das sollte einem angehendem Übersetzer aber durchaus geläufig sein! "Nach einem Fugenlaut darf kein Bindestrich gesetzt werden", ist eine mir bislang unbekannte Regel, welche wo nachlesbar ist?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Statt über so eine Kleinigkeit zu streiten, sollten wir die vorhandene Energie lieber zum Ausbau des Artikels verwenden, denn das Thema scheint hochinteressant. Gerade an der jüngeren Zeitgeschichte mangelt es der Wikipedia ja ziemlich. --El bes 19:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

El bes hat natürlich recht, aber ich werde die Fragen trotzdem beantworten. Übersetzungen von Namen oder Titel werden z.B. in schriftlichen Leistungsnachweisen gefordert, wenn sie keine reinen Eigennamen sind. Und zwar wird es genau so verlangt, wie es im Artikel NATO zu finden ist: North Atlantic Treaty Organization → Organisation des Nordatlantikvertrags (und nicht etwa Nordatlantik Vertrags, was streng genommen keine Bedeutung hat). Mit dem Fugen-S hast Du recht, diese Regel gibt es nicht (oder vielleicht nicht mehr). Siehe dazu [5]. Mein Fehler, da uns das zweimal ausführlich erläutert wurde, damals im Deutschunterricht und letztes Jahr beim Übersetzen. Allerding wird von Sprachexperten und Übersetzer-Style-Guids (S. 3, Ende) von der Verwendung abgeraten. Ich wollte nur antworten, am Streiten liegt mir nichts. --Kazuma ^ノート 21:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

ČSSR Auslandsgeheimdienst

Lieber Label5, da du dich offensichtlich ein bisschen mit ehemaligen Ostblock-Geheimdiensten auskennst, hätte ich eine Frage an dich. Im Zuge der in Österreich etwas hitzigen Diskussion letztes Jahr, ob der Wiener Altbürgermeister Helmut Zilk während dem Prager Frühling den tschechoslowakischen Geheimdiensten Informationen zukommen ließ, hat der Historiker Siegfried Beer eine interessante Aussage gemacht. In einem Interview in der Zeitung Die Presse sagt er ungeführ in der Mitte:

Es geht um die historische Wahrheit. Zilk hatte keinen Kontakt mit dem tschechoslowakischen Inlandsgeheimdienst StB. Der war die innere politische Polizei der CSSR. Mit dieser regimetreuen Bande hätte Zilk nichts zu tun haben wollen. Vielmehr war Zilk mit der vom Innenministerium geführten Abteilung für Auslandsspionage in Kontakt. Wesentliche Teile dort gehörten während des Prager Frühlings zu den Reformbefürwortern. Diese liberale Strömung deckt sich mit der journalistischen Linie von Zilk. Das entlastet ihn. Er hat eben gedacht, dass das politisch passt.[6]

Ich hab jetzt überall gesucht, was denn dieser Auslandsgeheimdienst des ČSSR-Innenministeriums genau gewesen ist und wie der geheissen hat, hab aber nichts gefunden. Auch auf der tschechischen Wikipedia ist immer nur vom StB die Rede, obwohl ja bekanntlich jedes Land mehr wie einen Geheimdienst hat. Kannst du mir da weiterhelfen? --El bes 17:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Meiner Kenntnis nach hieß/heißt dieser Auslands-Nachrichtendienst Bezpečnostní informační služba (BIS). StB war der Staatssicherheitsdienst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bezpečnostní informační služba

Wieso muss man Rechtschreibfehler wiederherstellen? --Kazuma ^ノート 13:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weil es ein so korrekt übersetzter Eigenname ist, welcher auch nicht nach irgendwelchen Rechtschreiberegeln korregiert wird! Bitte vorab nachfragen, und erst dann evtl. Änderungen für die Edithascherei vornehmen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was ist denn bitte Edithascherei? Nein, es ist so kein korrekt übersetzter Name. Eine Übersetzung hat sich, im Gegensatz zu deutschsprachigen Eingannahmen, an der deutschen Rechtschreibung zu orientieren. Gemäß unserer Rechtschreibung werden Komposita zusammengeschrieben oder, zur besseren Lesbarkeit, mit einem Bindestrich verbunden. Nach einem Fugenlaut darf kein Bindestrich gesetzt werden. --Kazuma ^ノート 18:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Übersetzte Eigennamen stehen mit deutschen Eigennamen gleich und sind nicht pauschal an die Rechtschreibung anzupassen! Und wenn im Orginal keine Bindestriche vorhanden sind, dann werden diese auch nicht bei Übersetzungen eingefügt! Das sollte einem angehendem Übersetzer aber durchaus geläufig sein! "Nach einem Fugenlaut darf kein Bindestrich gesetzt werden", ist eine mir bislang unbekannte Regel, welche wo nachlesbar ist?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Statt über so eine Kleinigkeit zu streiten, sollten wir die vorhandene Energie lieber zum Ausbau des Artikels verwenden, denn das Thema scheint hochinteressant. Gerade an der jüngeren Zeitgeschichte mangelt es der Wikipedia ja ziemlich. --El bes 19:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

El bes hat natürlich recht, aber ich werde die Fragen trotzdem beantworten. Übersetzungen von Namen oder Titel werden z.B. in schriftlichen Leistungsnachweisen gefordert, wenn sie keine reinen Eigennamen sind. Und zwar wird es genau so verlangt, wie es im Artikel NATO zu finden ist: North Atlantic Treaty Organization → Organisation des Nordatlantikvertrags (und nicht etwa Nordatlantik Vertrags, was streng genommen keine Bedeutung hat). Mit dem Fugen-S hast Du recht, diese Regel gibt es nicht (oder vielleicht nicht mehr). Siehe dazu [7]. Mein Fehler, da uns das zweimal ausführlich erläutert wurde, damals im Deutschunterricht und letztes Jahr beim Übersetzen. Allerding wird von Sprachexperten und Übersetzer-Style-Guids (S. 3, Ende) von der Verwendung abgeraten. Ich wollte nur antworten, am Streiten liegt mir nichts. --Kazuma ^ノート 21:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte auch nicht die Absicht diesebzüglich einen Streit zu beginnen. Die von mir verwendete Übersetzung findet sich so in der angegebenen Literatur, was mich davon ausgehen lässt, dass sie richtig ist. Insofern verwenden wir eben unsere Kraft in den Ausbau der Artikel. Gruß --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Elisabeth Gehrer

Danke Label5, ich verstehe bis heute noch nicht, weshalb El bes diese Korrektur von mir mit der Begründung (erst auf meine Anfrage auf seiner BDS) österreichbezogen kürzlich revertiert hatte.--Wilske 13:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Österreichbezogen ist da bei grammatikalischen Grundregeln eine denkbar schlechte Ausrede. War mir insofern eine Ehre Helfen zu können. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein unnötiger Edit. Was bringen solche Edits, wo eine korrekte Form aus persönlichem Gusto in eine andere korrekte Form geändert wird? --El bes 19:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eben keine korrekte Form wenn nur einfach Umgangssprache benutzt wird. Hier hilft auch kein Hinweis auf den Österreich-bezug, denn es ist auch in Österreich gemäß der geltenden Grammatik einfach nur falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was ist falsch? Mit 1. Oktober 2007 begannen ... ? --El bes 20:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Yep! Auch die überflüssige Verwendung von feministischen Füllwörtern. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist der Beleg dafür, dass das "umgangssprachlich" sein soll? Du lebst zwar in Österreich, hast aber offensichtlich noch nicht viel mit österreichischen Behörden zu tun gehabt, denn die verwenden die Formel "Mit Datum" ständig. Mit ersten Jänner tritt folgendes Gesetz in Kraft. Mit 1. Oktober beginnt das Wintersemester. Mit 28. März wird auf Sommerzeit umgestellt, etc. --El bes 20:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Beispiele:

• Siemens gliedert IT-Sparte mit 1. Oktober aus, Der Standard, 16. Apr. 2010
• Steirer Pölzl mit 1. Oktober neuer Postchef, ORF Steiermark, 15.06.2009
• Peter Vavken wird mit 1. Oktober neuer AUVA- Generaldirektor, Vorarlberg Online, 01.10.2008
• OSZE muss Beobachter mit 1. Jänner abziehen, Der Standard, 22. Dezember 2008
• Was mit 1. Jänner 2010 in Kraft tritt, OTS-Pressestelle des ÖVP-Parlamentsklubs/APA, 20.12.2009
• Österreich rückt ins Zentrum Europas: Mit 1. Jänner wurde der EU-Vorsitz übernommen!, News, 15.12.2005
• Errichtung des politischen Bezirkes Dornbirn mit 1. Jänner 1969, vorarlberg.at
• BEWAG erhöht Strompreis mit 1. Jänner, ORF Online, 25.11.2008
• Mit 1. Jänner werden 200 weitere Nebengebühren gestrichen, Bundeskanzleramt, 01.12.2008

... --El bes 20:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die österreichischen Behörden und Medien verwenden genau wie die Pendants aus Deutschland viele falsche grammatikalische Formen. Über eine richtige Grammatik wird aber nicht diskutiert, da "österreichbezogen" sich ausschließlich auf explizite österreichische Begrifflichkeiten bezieht. Ansonsten gilt in der deutschsprachigen WP die deutsche Rechtschreibung und nicht österreichisches Deutsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wer definiert die richtige Grammatik. In Österreich ist es die dritte Fassung des Amtlichen Regelwerk, das vom Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur veröffentlicht wird und mit Stichtag 1. August 2006 in Kraft getreten ist. --El bes 20:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die richtige deutsche Grammatik basiert wie auch die deutsche Rechtschreibung auf einem gemeinsamen Beschluss der Kultusministerkonferenz der deutschsprachigen Länder (Schweiz, Lichtenstein, Österreich und Deutschland). Ich glaube auch kaum das das BMUKK davon abweichen wird. Davon abgesehen kann es maximal nationale Regelungen für seinen Zuständigkeitsbereich vorschreiben. Die de.WP zählt dazu wohl kaum. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zeige mir deine Quelle und ich glaub dir alles, sonst bitte so lassen wie es ist. --El bes 01:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Duden, Band 1-12, Verlag Bibliographisches Institut Mannheim; Auflage 9, aktualisierte Auflage vom 10. Oktober 2006 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ah, danke. Könntest du noch kurz zitieren was dort zu dem Thema steht? --El bes 09:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du erwartest hoffentlich nicht ernsthaft dass ich Dir aus 12 Bänden des für den deutschen Sprachraum amtlichen Standardwerkes der deutschen Sprache zitiere? Das würde ich doch als arg albern betrachten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nicht 12 Bände, sondern nur die eine kleine Stelle über das korrekte Datumsformat mit dazugehöriger Präposition. --El bes 09:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und, schon was gefunden? --El bes 10:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mal ganz mit der Ruhe, ich habe auch noch anderes zu tun. Der § 77 Abs. 3 im amtlichen Regelwerk der deutschen Rechtschreibung und auch die EN 28601 behandeln die Schreibweisen bei Datumsangaben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und was wird dort empfohlen bezüglich der Datumsschreibung? Sollte man nicht vorher nachschaun und dann erst ändern. Zitier bitte den Beleg, oder ich revertiere. --El bes 10:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es reicht jetzt aber! Die vorgegebene Schreibweise lautet: Am Datum alternativ auch Per Datum! Im übrigen hat eine konkrete Datumsangabe auch nichts mit österreichbezogen zu tun, es sei denn es werden die abweichenden Begriffe Jänner oder Feber gebraucht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Aber wo steht, dass "Mit Datum" falsch ist? Könntest du die Stelle bitte auch zitieren? --El bes 10:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

• EN 28601

EN 28601, bzw. ISO 8601 behandelt das numerische Datumsformat. Nichts steht dort bezüglich der zu verwendenden Präpositionen.

• Amtliches Regelwerk der deutschen Rechtschreibung § 73

§ 73 des amtlichen Regelwerks behandelt die Kommasetzung, nicht die korrekte Präposition beim Datum:

Bei der Reihung von selbständigen Sätzen, die durch und, oder, beziehungsweise/bzw., entweder – oder, nicht – noch oder durch weder – noch verbunden sind, kann man ein Komma setzen, um die Gliederung des Ganzsatzes deutlich zu machen. Neue Rechtschreibung.de PDF, Seite 80

Auf welche Norm beziehst du dich also? --El bes 10:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Häh; in meinem Regelwerk ist der § 72 erst ab Seite 512 und behandelt die Datumsschreibweise! EN 28601 regelt die vollständige einheitliche Schreibweise, inkl. der numerischen Schreibweise. Aber bringe doch bitte mal amtliche Belege für Deine Schreibweise, die kennen nämlich auch meine Kollegen nur als umgangssprachlich. In der Schule haben sie es anders gelernt, nämlich entsprechend dem Regelwerk Duden. Und bitte zerfasere hier nicht die Disk. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nicht meine Schreibweise. Ich hab an dem Artikel keinen Buchstaben geschrieben. Ich beobachte ihn nur und will für Änderungen Belege sehen. --El bes 12:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja nee is klar! Und deshalb verweigerst Du auch der deutschen Grammatik die Anerkennung. Hier ist jetzt EOD wegen Zwecklosigkeit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Label5, weißt du noch, wo konkret das "Die vorgegebene Schreibweise lautet: Am Datum alternativ auch Per Datum! " zu finden ist (von dir um 10:33 geschrieben)? Dann ließe sich evt. wie folgt argumentieren: Am schließt logischerweise einen Artikel mit ein und per gibts nur ohne Artikel laut Duden Band 1 Seite 735, 22. Aufl. Aber die Präposition per ist es hier nun mal nicht, die dürfte ja ein Sonderfall sein. Ich werde noch mal weiter recherchieren. Beim IDS in Mannheim (Dr. Kerstin Güthert, Tel. 0621-1581-418) war nur heute am Freitag telefonisch keiner mehr erreichbar. Kontaktmöglichkeiten: hier. Evt. schreib ich ja noch eine Mail. Gruß.--Wilske 16:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Graue Wanne

Der Artikel ist in der LD. Vielleicht hast Du ja Lust zum Ausbau oder zur fundierten Stellungnahmer?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mittlerweile ja bestens in einen Artikel eingearbeitet und per WL erreichbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Bettina Wulff

Hallo, ich bin ja nun nicht gerade als Inklusionist bekannt, aber wenn ich dann mal ein LAE in eine LD setze, dann hat das bestimmt einen Grund. Du brauchst doch die Dame nur mal zu googeln, dann ist klar, dass ihre Relevanz alleine durch die mediale Aufmerksamkeit (durch Spiegel, FAZ, Süddeutsche etc) ausreichd belegt ist. Gruß -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auch Du darfst durchaus davon ausgehen dass ich einem LAE aus gutem Grund widerspreche! Auch in Google ist für Frau Wulff keine eigenständige, also von ihrem Gatten unabhängige, Relevanz oder Medienpräsenz erkennbar, welche einen hiesigen Artikel rechtfertigt! Die bis jetzt vorhandenen Infos können beim Gatten eingebaut werden. Insofern sehe ich auch weiterhin keinen LAE-Grund und bitte Dich höflichst den Edit-War zu unterlassen und die LD weiter laufen zu lassen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schirmherrin des Müttergenesungswerks und Schirmherrin des Müttergenesungswerks. Daher als Repräsentantin relevant. Stell am besten auch noch einen Löschantrag Ute-Henriette Ohoven, wenn du Relevanz durch Engagement für karitativee Organisationen nicht akzeptieren kannst. --Suicido 12:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und Du kannst sicher auch nachvollziehbar erläutern warum man als Schirmherrin, was sie als Gattin das Bundespräsidenten automatisch wurde, relevant sein soll? Die Relevanz der Organisation färbt jedenfalls nicht ab und Vergleiche zu anderen Personen sind hier weder erwünscht noch sonderlich sachlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schadensminimierung (Abhängigkeit)

Würdest du bitte über den Tellerrand schauen und deinen LA-Kommentar revidieren. -- Robodoc 19:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Warum soll ich in den Teller zurückschauen, in welchem Du immer noch zu schwimmen scheinst. Ich sehe keinen Grund für ein revidieren meines richtigen Beitrags. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Fast-PAs

Wenn du etwas gegen Leute hast die sich eben anders in das Projekt einbringen als du, dann ist das dein gutes recht. Unterlasse es aber bitte mit an einem PA grenzenden Formulierungen wie "selbsternanter Türsteher" oder "Türsteherfraktion" um dich zu schmeißen. Jeder der einen Artikel als ungenügend oder nichtrelevant empfindet (ja das ist eine POV-Sache) kann einen Artikel zur Löschung vorschlagen. Ein LA ist nichts schlimmes und kann aus berechtigten Gründen wieder entfernt werden. Es gibt überhaupt keinen Grund, Leute die LA (auch wenn es jeden Tag 10 sind) stellen anzupöbeln, so langes keine BNS-Atkionen sind ist das jedermanns recht. Mich ärgert derartiges ungemein, denn Menschen die in in der Eingangskontrolle oder der Löschabteilung mitarbeiten (und sei es hauptsächlich oder sogar ausschließlich)sind ebenso wichtig und werden ebenso gebraucht wie Autoren. Mal abgesehen davon sind Artikel die ein LA-Bapperl bekommen oft wesentlich schneller verbessert, als Artikel in der QS, die dort teilweise verkümmern.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das sehe ich entscheidend anders und daher ist diesbezüglich hier EOD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo

Habe gerade festgestellt, dass wir uns heute argumentativ ein paarmal getroffen haben. Wollte nur kurz mitteilen, dass es reiner Zufall war, ich dich nicht also stalke. Grüße --Wangen 17:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte nichts anderes vermutet. Warum legst Du derartigen Wert auf diese Klarstellung? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stalking halte ich für projektschädigend. Wir diskutieren bei der Schloss-Einstein-Dame kontrovers, in kurzem zeitlichen Abstand treffen wir uns bei einem ganz anderen Lemma wieder außerhalb der LD ... Auch wenn wir da wohl einer Meinung sind, war es mir eben wichtig, denn das ist eher unwahrscheinlich, dass so etwas vorkommt - zumindest erlebe ich das nicht so häufig. Ich legte deshalb Wert auf die Feststellung, weil ich Solches eigentlich immer zu vermeiden suche. --Wangen 17:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Na gut. Ich sehe und sah kein Problem mit den Treffen und Stalking liegt mir genauso fern, wie ich es verabscheue. Gruß --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

LAE

Zur Informanton [8] Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 10:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, ......................! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Brauchst Dich nicht zu Entschuldigen, man lernt eben immer neues dazu! ;-! Liebe Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 15:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube Du hast da was vollständig missverstanden! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aber Deine Arbeit hier ertrage ich eben nur mit Humor. Zumindest versuche ich den Artikel zu verbessern, wo Deine Motivation liegt ist mir nicht so ganz klar, aber auch egal.. Danke jedenfalls, für was auch immer... --LutzBruno Schreib mal wieder 15:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Immer wieder gerne bringe ich anderen Humor näher. Ich halte allerdings überhaupt nichts von Schnellschüssen, nur weil jemand meint, das müsste er anders machen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:17, 7. Jul. 2010 (CEST)

WW

Hallo Label5,
natürlich steht es Dir frei, auch ohne Angabe von Gründen die Wiederwahl eines Admins zu fordern. Aber ich bin neugierig, daher meine Frage: Gibt es dafür einen konkreten Anlass? Habe ich einen Fehler gemacht, der eventuell korrigierbar wäre? Eine Antwort würde mich freuen. -- Perrak (Disk) 09:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich antworte Dir hier gern. Mir ist gerade heute in der LP ein Beitrag von Dir aufgefallen (Was verstehst Du an "erledigt" nicht? -- Perrak (Disk) 01:54, 14. Jul. 2010 (CEST)), der mir missfiel. Hinzu kommt diese Entscheidung. Übliche Praxis ist es, dass selbständige Staaten und Streitkräfteartikel erstellt werden. Ich hatte dies auch entsprechend in der LD dargelegt und im Landes-Artikel so passend eingebaut, dass von dort verlinkt. Insofern sehe ich das durchaus mal als Anlass zu prüfen ob ein ausreichender Rückhalt für Dich als Admin noch besteht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hab mir beide Fälle angeschaut und finde Perraks Verhalten ok. Bei der Löschprüfung zu Nina Öger hat er sich umgehend entschuldigt und zu Guinea ist zu sagen: nicht jedes Land braucht aus Formalgründen einen eigenen Artikel fürs Militär, wenn eh nicht besonders viel zu sagen ist und im Länderartikel noch Platz ist. Auslagerungen sollten erfolgen, wenn der Absatz im Hauptartikel (etwa über die Geschichte) überdurchschnittlich lang ist. 10 kleine Zeilen zu einem Thema muss man nicht auslagern. --El bes 17:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Antwort! Das mit der LP war ein Missverständnis meinerseits, wenn Du Dir den nicht gelöschten Artikel anschaust, wirst Du sehen, dass ich ihn sogar ausgebaut habe, da ich durch die Diskussion neugierig geworden war. Bezüglich dem Streitkräfte-Artikel hat El bes alles Wesentliche geschrieben. -- Perrak (Disk) 18:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, was El bes ist eben in bestimmten Themengebieten durchaus richtig. Aber gerade geografische und politische Artikel zu trennen, halte ich für sehr sinnvoll. Das hatte ich in der LD auch so vertreten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:02, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da stimme ich sogar zu. Aber der Artikel über einen Staat ist kein rein geografischer Artikel, eher sogar ein politischer, insofern sehe ich da keinen Widerspruch. Im Staatsartikel gehört ein Abschnitt über das Militär hinein, solange dieser nicht zu lang wird, spricht nichts für eine Auslagerung. Wenn es mehr zum Militär gibt, kann man die Weiterleitung ja problemlos überschreiben. -- Perrak (Disk) 22:52, 15. Jul. 2010 (CEST)

Veränderung und Revert

Moin, bitte derartige Reverts zukünftig unterlassen --> Ohne Rücksprache auf der Artikeldisk = Editwar ohne Grundlage. Bitte beachte daher zukünftig WP:Edit-War, da ansonsten es mit Ansprachen nicht mehr getan ist. --Neb-Maat-Re 11:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte revertet, wegen des Bearbeitungskommentars "These zu Bushs "Vorherwissen" eingebaut", welche so weitgehend unbelegt ist. Leider habe nur auf den Button "Zurücksetzen" geklickt, was kein Fenster für eine Begründung meines Edits öffnete. Mein Fehler! Warum dann aber gleich eine VM gemacht werden muss? Evtl. macht jemand von Euch dem Benutzer:Jesusfreund mal klar was ein Vandalismus ist! Seine Umgangsformen sind jedenfalls nur schwer erträglich und dieses ständige VM-Gemelde von ihm, um seinen Standpunkt durchzusetzen, ist imho ein Verstoß gegen die Regeln der VM. Übrigens, siehe hier, Ansprachen von mir auf seiner Disk werden kommentarlos gelöscht. Da ist dann jede Diskussion mit ihm leider aussichtslos. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ok, das mit dem "technischen Revert" kann passieren --> Für die Zukunft: Einfach besser aufpassen. Wenn es jedoch kein unveränderter inhaltlicher REvert ist, wäre dies dann ja auch kein Edit-War. Eine entsprechende Diskussion bitte auf der Artikeldisk. führen, wenn es um inhaltliche Dinge geht (auch diesbezügliche Anfragen an Jesusfreund). Dann bleibt alles überschaubar.--Neb-Maat-Re 11:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar. Ob das aber mit Jesusfreund funktioniert muss ich aufgrund meiner Erfahrungen mit ihm leider erst mal bezweifeln. Leider macht er seinem Namen keine Ehre. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:48, 17. Jul. 2010 (CEST)

Belege? Licht

Armes. Weder unpassend noch themenfremd. Aber so jemand wie du denkst sich offenbar einfach mal irgendwas aus um Kritik zu unterbinden. Bist schon in der Vergangenheit damit gut gefahren? Wenn man keine Argumente hat, austeilt aber nicht einsteckt, den künstlich Betroffenen spielt und berechtigte Hinweise darauf und Kritik entfernt [9], dann ist man hier falsch. Dein Sperrlog bestätigt das nur, allerdings bist du damit in guter Gesellschaft. Das hier darfst du auch entfernen, oder meinst du es reicht für eine VM? Möchtest du dass ich noch was nachlege damit du einen Grund findest? Denn Argumente hast du ja nicht. Ich warte im übrigen noch auf die Belege dass Jesusfreund andere Benutzer immer gleich als Socke bezeichnet [10]. --Ausgangskontrolle 14:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Du hast ab sofort hier Hausverbot! Begründung: Ich betrachte Dich als Stör- und Diskussionsaccount! Auf den von Dir editierten Schwachfug antworte ich nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich nicht zu antworten, aber hier sind die gewünschten Belege [11], [12], [13] und seine unzähligen VMs gegen verschieden Benutzer! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber das kann man so nicht stehen lassen. Nur einer der drei Links zeigt dass Jesusfreund jemanden als Socke bezeichnet, was im übrigen keine Beleidigung sein muß da hier ja Socken erlaubt sind. Wo ich schon dabei bin, bitte erläre doch mal wieso du hier [14] mehrfach Wind machst weil dich jemand als Socke bezichtigt und du Belege sehen willst, du selbst aber hier [15] ohne jeden Beleg mich als Socke bezeichnest. Augenscheinlich ist da doch etwas wenig, da sind schon Beweise gefordert wenn du meinst damit jemanden Sperren lassen zu müssen. Deine Doppelmoral ist ekelhaft. --Ausgangskontrolle 17:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

Was Du als ekelhaft betrachtest tangiert mich maximal peripher! Das Du eine Socke bist ist aber sowas von augenscheinlich, dass man schon blind sein müsste um das zu übersehen! Über das Verhalten von Jf diskutiere ich mit Dir auch nicht, weil dies hier ausreichend dokumentiert und daher nicht weiter belegpflichtig ist! Melde Dich also mit Deinem Hauptaccount und bleibe mit diesem hier fern! Am einfachsten wäre es, Du beachtest Deine eigene Entscheidung.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:42, 18. Jul. 2010 (CEST)

Werner Krüger (Schauspieler)

Wir könnten ja die QS-FF hier anwenden. Was meinst du? --77.9.172.117 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus damit einverstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gut, ich habe die QS-FF im Artikel eingefügt. Könntest du diese Änderung bitte sichten? --77.9.172.117 13:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Alofok

Moin, beachte bitte, dass nur Mentoren stimmberechtigt sind. Ich habe daher deine Stimme gestrichen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Siehe meinen Kommentar dort Grüße --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

rumtrollen

hallo label5! laß dich doch nicht unnötig zu unterstellungen wie "du willst bloß rumtrollen" hinreißen. RKs als einschlußkriterium ist sicher eine gute idee, war so geplant und ist auch gute tradition, aber daß das heute kaum mehr einer weiß hast du doch sicher mitbekommen. er hat sich halt (verständlicherweise) geirrt und dir zu unrecht vorwürfe gemacht, aber es reicht vollkommen auf den irrtum hinzuweisen um dann sachlich weiterzudiskutieren. -- ∂ 16:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Er hat sich geirrt hätte ich auch angenommen, wenn ich nicht ziemlich sicher wäre, dass er eine Reinkarnation von Benutzer:Taxiarchos228 ist. Und dem sind die Relevanzregeln sehr geläufig. Aber Du hast recht, seine nervenden Edits, haben mich leider wieder zu etwas Hinreißen lassen. Sorry --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Unterstelle ihm einfach Alkoholmißbrauch - das gilt nicht als PA. -- WB 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wieso hat er irgendwo ein Bier umgeschüttet? ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

FYI

nach PA gegen dich VM. Gruß Si!SWamP 22:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir herzlichst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

VM

Danke für die Belehrung! Ich habe verstanden, dass VM gegen trollhaftes, narzisstisches Vollspammen einer Diskussionsseite mit geistlosem Unfug nicht vorgeht, und man als Beschwerdeführer in einer solchen Sache auf Beschimpfungen gefasst zu sein hat. --Vsop 14:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du wurdest beschimpft? Von wem? Wann? Wie? Ich sehe nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, "Missbrauch dieser Seite", der nach Sperre schreit, ist also keine Beschimpfung. Gut zu wissen. --Vsop 20:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

"Missbrauch der Seite der nach Sperre schreit" ist die Feststellung einer Tatsache! Was Du daran als Beschimpfung ansiehst ist unklar, weil es ein Verweis auf unsere Regeln darstellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der „Neubenutzer“

Hi Label5. Der Hinweis auf's MP ist sicher von dir nett gemeint, nur gibt es dort massiv Probleme mit Zweitaccounts gesperrter - und sogar ungesperrter - Benutzer, weswegen dein Hinweis möglicherweise hier falsch ist. Grüße −Sargoth 15:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte man evtl. die logische Konsequenz ziehen. Vereinzelt hatte ich auch schon den Eindruck dass das ne Socke ist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kriegsbeil...

...begraben? Entschuldige, wenn ich in der heutigen LD über das Ziel hinausgeschossen bin. Abkühlung gesucht und gefunden und jetzt geht's wieder. ;) Hoffentlich auf gute weitere Zusammenarbeit! Gruß, --Ω 20:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Von mir aus auch, denn ich hatte auch meine Abkühlung bei unserem Kirtag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dein Kommuniaktions-Versuch

Was wetten wir, dass du jetzt mindestens angepampt wirst, weil du den inuse-Baustein auf der Benutzerseite (sic!!!!) "missachtet" hast? Gruß von Si!SWamP 19:29, 24. Jul. 2010 (CEST), der in dieser Sache mal mit dir fühlt:-))

Oje, welch unverzeihlicher Fehler. Ich fürchte er wird mich teern und federn. Danke für Dein Mitgefühl. Ich fürchte die Wette würdest Du gewinnen und lehne daher ab. :-)) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nö, er ist dort freundlich und ich habe mich diesmal glasklar getäuscht. Mein Fehler, das war ein Griff ins Klo meinerseits. Si!SWamP 19:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde aber seine Antwort auf meiner Disk nicht. Ob ich nochmal nachfrage? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nö, die ist hier. ......ohne Worte.... Si!SWamP 19:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich sah es auch gerade! Wenn er das nochmal macht, dann steck ich meine Streitaxt ein und klopfe mit meinem Katjuscha an seiner Disk-Tür. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann. Immerhin ist sie ja angekommen. Bitte am SWamp, diesen "Irrläufer eines Beitrages zu löschen" auf seiner Disk sofort zu entfernen. --Harm N. 19:42, 24. Jul. 2010 (CEST)http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Button_mysignature.png

Wie belieben???? Si!SWamP 19:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Den dritten Satz verstehe ich nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nettes "Bäumchen-Wechsle-Dich-hier-Spiel" hier... Also, LABEL5, wir setzen beide die Diskussion ab sofort nur noch auf meiner Diskussionsseite fort - oder wir lassen es. Es ist Deine Entscheidung. Immerhin hast Du mich angesprochen, und nicht umgekehrt. --Harm N. 19:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich auf deine direkte Ansprache an mich hier reagiert habe... Weißt du eigentlich selber manchmal, was du von anderen willst? Si!SWamP 20:00, 24. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Sorry, aber das hier war eine Unterhaltung mit Benutzer:Si! SWamP in welche Du hereineditiertest. Und auf meiner Disk entscheide ich selbst mit wem ich rede, wenn Du nix dagegen hast. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Werter Kollege im Kampfe:-))) Meinst du nicht, deine SLAs wären besser LAs, zur Verdeutlichung und Erkenntnis, was das eigentlich soll und wegen breiterer Rezeption der Benutzer? Si!SWamP 18:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kannst Du gerne per Widerspruch in einen LA umwandeln. Ich bin einverstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm, Einspruch weswegen sollte ich denn erheben? Wegen mir kann er die seltsame Zusammenstellung führen (er kann ja nicht mal richtig verlinken), aber ich möchte nicht als Verteidiger der Liste da stehen; deswegen wäre mein Vorschlag, dass du selbst LA statt SLA setzt wegen "seit über einer Stunde nicht bearneitet, also besser LA" oder so...? Oder soll ich *das* machen? Was meinst du? (Was für ein komisches Gefühl, dass wir zwei beiden uns mal nicht gegenseitig beschimpfen:-))) Si!SWamP 18:11, 25. Jul. 2010 (CEST) PS: Hat sich nun durch Löschung erledigt. Einen schönen Abend noch.

Ich mach das mal, um Dir die Peinlichkeit zu ersparen. ;-) Das komische Gefühl habe ich übrigens schon seit gestern. Richtig unheimlich. grrrr --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:15, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ok, Dir auch --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Doch noch nicht: [16] Si!SWamP 18:26, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Deine letzte Einlassung auf der Willnauer-Disku würde ich rückgänguig machen an deiner Stelle. H2m23 hat das nie gesagt, sondern gesagt, dass es die Kabarettisten*Kammer* nicht gibt (womit er REcht hat). Si!SWamP 21:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

In der revertierten Version, welche ich verlinkte, hat er geschrieben, dass die ÖAK sich in Auflösung befinde. Bilde ich mir das ein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nö, übergaupt nicht. Aber du sagst, er hötte deren Existenz in Frage gestellt. Hatternich. Lies es nach, ganz oben auf der Willnauer-Disk. Si!SWamP 21:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

da steht

1. Es gibt diese "Kabarettistenkammer" nicht, und hat es auch nie gegeben.

So ganz kann ich Dir jetzt nicht folgen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da hat er Recht, und in deinem "Revert-Abschnitt" spricht er über das Kabarettarchiv. Das sind zwei verschiedene Dingem, wie er auch sagte. Und er hat (inhaltlich) mit beidem Recht (siehe meinen Sachbeitrag auf der Disk-Seite; ich weiß, da gehen Sacheiträge unter). Si!SWamP 22:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich werde das mal zurück setzen, siehe aber bitte mal auf die WP:VM. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habs eben gesehen. Ein BSV wäre die geeignete (und sicher erfolgreiche) Lösung, aber ich bin da unerfahren und hab nicht wirklich Lust, trotz meiner grade begonnenen Unterseite. Si!SWamP 22:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Lasse die erst mal stehen, falls das heute nichts wird. Ich war auch schon so weit heute, aber ich wollte den geringeren Aufwand den Vorrang geben. Evtl müssen wir das aber noch weiter betreiben und dann würde ich Dir helfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vorschau

servas, ich weiß zwar nicht ganz wo ich das hinschreiben soll, deshalb komme ich halt zu dir als Klagemauer :-) - Ich bekomme auch immer wieder die Anwürfe - verwende die Vorschau. Allerdings kann ich da schon von verschiedenen Schwierigkeiten sprechen, die nicht immer im Bereich des Users zu lösen sind. Ich glaube zwar dass ich auch nachdem ich schon seit 30 Jahren in der EDV arbeite dort ein Trottel bin. Aber wenn dir die Änderungen immer wieder abschmieren weil dich der PC fragt, du sollst dich im Netzwerk neu anmelden oder die Seite ist abgelaufen oder lauter solche Blödheiten, dass du dann zeitweise nur mehr mit Copy und neuerliches Paste zum abspeichern kommst, dann fragst du dich manchmal, warum du an der Kraxn noch hängst - nur diese Probleme habe ich des öfteren wenn ich nicht zu Hause arbeite. Dann kann ich mir leicht vorstellen, dass andere die eben normale User sind und vielleicht auch in meinem Alter - dass du da schon mal ausrasten kannst (nicht sollst klarerweise) - Nur diese Benutzer wird man auf diese Art Beflegelungen oder VM oder anderes es so vermiesen, dass sie Wikipedia verloren gehen obwohl sie sehr viele wertvolle Arbeit leisten. Ein weiteres Problem ist, dass manche Leute unter einem Nick arbeiten müssen aus beruflicher oder privater Hinsicht. Nur ist das anonyme Arbeiten nicht immer ganz so leicht, wie man ja an diversen Streitfällen sieht. aus der Deckung heraus sagt man bald leichtfertig Dinge, die man als Normalbürger nie sagen würde - ich weiß jetzt habe ich dich angesudert - aber das musste mal raus. Und im Disput mit Harm bist du mir über den Weg gelaufen, also sorry nichts für Ungut, aber trotzdem sollte man darüber etwas nachdenken. gruß aus dem Wienerwald --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

ich kenne das Problem, dass man in der Anonymität schnell mal ausfällig wird, selbst zur Genüge. Für meine Unkontrolliertheiten wurde ich auch des öfteren schon gesperrt und ärgere mich über mich selber dann am meisten. Aber bei Harm habe ich das grundsätzliche Problem, dass mehrfach verschiedene Benutzer versucht haben ihm diesbezüglich auch zu helfen. Nur er wird derart überheblich und weist sämtliche Hilfsangebote schroff zu zurück. Auch seine Diskussionsweise ist alles andere als hilfreich für das Klima in der WP. Ich habe mich in den letzten Tagen selbst beobachtet und festgestellt, dass seine Antworten mich mit der Zeit so sauer machten, dass meine Edits aggressiver wurden. Leider liess ich mich wieder hinreissen und auch um das zu vermeiden habe ich die VM gemacht. Mit knapp 500 richtigen Edits im ANR ist er einfach noch so lange dabei, dass er eine WP-Stumpfheit zeigen könnte. Aber evtl. kannst Du auf ihn einweirken, wäre mir auch recht.

Was die Technik angeht, habe ich auch keine Lösung. Ich habe auch so meine Probleme mit meinem PC bzw- Laptp, aber die WP-Sotware ist daran sicher nicht schuld. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Siehe deine Mails, bis dahin cu K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Trotz der oben "pranger"der Aussage erlaube ich mir, in diese Diskussion hineinzulesen, wenn "H2M23" es denn schon ein zentrales Thema wert ist. Ich nehme das hier einfach zur Kenntnis - was ich bereits mit dem Lesen dieser Beiträge getan habe - und äußere mich nicht weiter dazu. Immerhin prangt oben dieses Verdikt - und dieses ist nicht sehr einladend. Daher: diesen Beitrag einfach wieder löschen. Gelesen ist er ja bereits... ebenso ge-PDF-t. --Harm N. 05:02, 28. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht mehr hier - macht auf neutralen Boden - sprich bei mir - weiter - siehe dort --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich hatte hier auf diesen Einwurf ganz bewusst nicht mehr reagiert! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:24, 28. Jul. 2010 (CEST)

LP Turbinenbräu

Hallo Label5, ich würde dich bitten, Erledigt-Vermerke in Löschprüfungen nicht zu entfernen. Wenn du selbst Löschprüfungen entscheiden willst, wirst du um eine AK nicht herumkommen. Bis dahin solltest du dich darauf beschränken, in Löschprüfungen Kommentare zu hinterlassen. Danke. PS: deinen wortgleichen Kommentar aus der LD zu einer entschiedenen LP habe ich entfernt. Die Löschprüfung zu Turbinenbräu ist abgeschlossen, die LD läuft. Dort kannst du dich mit guten Argumenten entfalten. --Minderbinder 09:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich habe der erl. Entscheidung in der LP widersprochen und dies auch begründet! Um dort falsche Entscheidungen, zumal ohne erkennbare Diskussion, zu intervenieren muss ich auch kein Admin sein, sondern normaler Benutzer, wie erstmal jeder hier der angemeldet ist. Es gibt imho keine für nur Admin vorbehaltene Editbereiche, außer der hier genannten. Und die WP:LP ist keine Seite, deren Bearbeitung ausschließlich Admin vorbehalten ist. Ich sehe daher die Löschprüfung für Turbinebräu auch nicht abgeschlossen, wie begründet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zwischen dem Editieren auf einer Seite und der Entscheidung von Löschprüfungsanträgen liegt ein Unterschied, wie du sicher weißt. Auf dem Kopf der Seite [[[WP:LP]] heißt es: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Das Wort "keiner" bezieht sich auf "Admins". In deiner privaten Anschauung kannst du die Löschprüfung für Turbinebräu weiterhin als nicht abgeschlossen ansehen, das macht keinen Unterschied. Die Gedanken sind ja frei. Ansonsten empfehle ich dir eine Adminkandidatur. Da du ja offenbar so sicher in der Anwendung der Löschregeln und der Regularien auf LP bist, wirst du sicher eine deutliche Mehrheit finden. Alternativ ein Meinungsbild. --Minderbinder 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Als erstes würde ich Dich sehr höflich bitten hier etwas sachlicher und freundlicher aufzutreten. Es mag unter Admins gängige Meinung sein, dass sie mal so einfach etwas entscheiden können und dann ist das geltend. Dem ist nicht so! Admins haben administrativ den Willen der Benutzer-Community umzusetzen. Warum ich in der streitbefangenen Entscheidung und dem Willen der Benutzer eine diametrale Disskrepanz sehe habe ich verständlich dargestellt. Was die Formulierung im Kopf der LP-Seite angeht, da steht beim Wort "keiner" nichts das sich dies nur auf Admins bezieht. Ganz im Gegenteil, wenn eine überwiegende Zahl von "normalen" Benutzern eine andere Entscheidung trifft als ein, zwei oder drei Admins, dann haben diese trotzdem den Communitywillen zu akzeptieren. Ein Admin ist ein administratives Organ in der WP, aber kein legislatives. Schon allein weil dies einigen der gewählten(!) Admins nicht klar ist, und dort deutlich zuviele Benutzer vertreten sind welche nicht meinem o.g. Ideal eines Admin entsprechen, habe ich keinerlei Interesse mich dieser "elitären Selbstbestätigungsvereinigung" anzuschließen. Wobei ich ausdrücklich darauf hinweise, dass auch unter den Admins die Ausnahmen die Regel bestätigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kommentare....

... wie dieser [17] sind in meinen Augen schon an der Grenze zum PA, wenn beim Einstellen des LAs nichts zum rechnen da war. Also bleib mal auf dem Boden und werd nicht gleich so herrablassend, wenn ein User mal die Signatur vergisst, ja? --P.C. ✉ 17:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dir sind aber die Löschregeln und insbesondere die Regeln für SLAs bekannt? Ich gehe bei Dir, als erklärtem SLA-Jäger jedenfalls davon aus. Und daher war Deine Vorgehensweise ganz eng als Projektstörung am Vandalismus. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da haben wir die Begründung. Ein "SLA-Jäger", der einen Fehler macht ist natürlich Freiwild. Danke für diese Erklärung. --P.C. ✉ 17:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich wo geschrieben? Aber ich darf doch davon ausgehen, dass ein selbsternannter SLA-Jäger zumindest die SLA.Voraussetzungen kennt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du nicht geschrieben, aber offensichtlich glaubst Du "Tu quoque" sei irgendeine Rechtfertigung. --P.C. ✉ 17:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was ich glaube steht hier nicht zur Debatte und mache ich mit meiner Kirche aus. Hier sind Fakten und Offensichtlichkeiten gefragt. Beachte in Zukunft bitte einfach die Regeln für SLAs und alles wird gut. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehst Du, das ist der Unterschied zwischen uns beiden. Ich habe schon weiter oben eingestanden, dass ich einen Fehler gemacht habe. Du bist anscheinend der Meinung du wärst im Recht. Naja, für mich ist das Thema erledigt, pöble ruhig weiter. --P.C. ✉ 17:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen uns beiden ist, ich habe den Fehler bei der Einsetzung des SLAs erkannt, Du aber immer noch nicht! Und damit ist hier EOD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ääh?

Hallo Label5, deine Kritik kann ich nicht so recht nachvollziehen. Grüße --Zollernalb 10:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Zollernalb, das war als Kritik im Sinne von Hinweis gedacht. Und betrachtet habe ich dabei Deine letzten Bearbeitungen. Weder wollte ich damit Deine Tätigkeit als Admin werten oder als schlecht bezeichnen, noch Dich verärgern. Ich sehe allerdings auch kein wirkliches Problem darin, wenn Du Dich mal wieder bestätigen lassen würdest. Mir fiel nur insgesamt auf, dass wir Admins im Bestand haben, die wahrscheinlich entweder nicht mehr wissen, dass sie Admin sind und andere wissen wahrscheinlich nicht mehr, wie es ohne erweiterte Rechte gehen würde. Dazu würde ich Dich nicht unbedingt zählen, aber wie bekannt sein dürfte, plädiere ich für eine regelmäßige Wiederwahl mit festen Wahlterminen für alle Admins gleichzeitig. Das würde die Sache imho sicher erleichtern. Nichts für ungut, aber ich sehe Deiner evtl. Wiederwahl wohlwollend und hoffnungsvoll entgegen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Schon in Ordnung, aber wie wäre es, du würdest die Begründung ändern? Was gegen meine letzten Bearbeitungen spricht, erschließt sich mir in dem Zusammenhang auch nicht. --Zollernalb 11:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ändern? Wäre Dir eine Ergänzung um imho auch recht? Es entspricht schließlich meinem Eindruck und der muss sich Dir auch nicht zwangsläufig erschließen. ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nur so, dass die Begründung vollkommen fehl geht. Man kann mich von mir aus alles schimpfen, aber ein inaktiver Admin bin ich nun wirklich nicht... Abgesehen ist das Wort Karteileiche imho auch nicht sehr freundlich. --Zollernalb 11:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Aus meiner entspricht die Begründung meinem subjktiven Eindruck, was Du natürlich anders siehst. Warum das Wort Karteileiche nicht freundlich sein soll, wo es doch nur einen von mir gemeinten Zustand darstellt, erschließt sich mir nicht. Aber ich hatte Dir ja angeboten, das meine Ansicht verdeutlichendere "imho" einzufügen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was müsste ich denn deinem Eindruck nach anders machen, um keine Karteileiche mehr zu sein? --Zollernalb 12:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Aktiver z.B. in den Bereichen WP:LD, WP:VM, WP:LP und WP:SP sein. Gerade auf VM hat man manchmal den Eindruck wir hätten einen chronischen Adminmangel, und wenn genauer nachschaut, dann sind zahlreiche aktiv, aber lassen sich dort nicht sehen. Die wenigen die dann dort aktiv sind, sind entweder überfordert oder, und auch das ist mein Eindruck, leider vollkommen überfordert mit der Aufgabe welche sie aus selbstdarstellerischen und Machtgründen übernommen haben. Genau dort wünsche ich mir dann Leute wie Dich. Vorschlag, ich nehme Karteileiche raus und ergänze meinen Eindruck durch das Wort "imho". Einverstanden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich. --Zollernalb 12:42, 30. Jul. 2010 (CEST)

• Ok --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

zwar werden so die Beobachter der Seite imho nach wie vor verwirrt, aber das kann uns zwei ja egal sein ;-) --Zollernalb 15:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

AK Marcus Cyron

Moin Label5, ich kann die Lust am Kommentieren bei AKs ja nachvollziehen, einen (vermutlich) früheren Disput mit Vammpsarki ins Spiel zu bringen, hilft aber auch nicht weiter. Büdde etwas zurückhalten. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

ok, ich fand nur diese Begründung vollkommen deplatziert --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 02:29, 1. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, ich muss selbst oft genug meine Finger fast festbinden um nicht zu kommentieren. Contra-Stimmer zu kritisieren führt aber (leider) selten zu irgendwas Anderem als Drama, muss ja nicht sein. Die AK könnte auch so schon lang werden… Viele Grüße, —mnh·∇· 02:40, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bin ich froh, ich dachte schon nur ich habe dieses Problem. Aber ich werde mir mal zur Sicherheit Handschellen besorgen. Sicher ist sicher. ;-) --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

Walter Marinovic

Hallo Label. Könntest Du zu o.g. Herrn vielleicht die Relevanz deutlicher machen? Ich mag ihn nicht in die Löschhölle schicken (soviel Aufmerksamkeit hat er nicht verdient und andererseits bin ich mir nicht so sicher, dass sich dort meine Meinung letzendlich durchsetzt), oder ob er vielleicht doch genug relevant ist (dazu habe ich mich - naturgemäß - als Jude zu wenig mit ihm beschäftigt). Danke! -- Pöt

Hallo Pöt, der Herr Marinovic erfüllt die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren, Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.! Glaube mir bitte, der Mann ist als Schriftsteller allein relevant und als Person der Zeitgeschichte aufgrund seiner Aktivitäten in der rechtsextremen Szene leider auch derart bekannt, dass ein solcher Antrag nach hinten los gehen würde. Mit einer Vorstellung in der LD habe ich aber kein Problem. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

Das meiste was er verfasst zu haben scheint sieht mir aber nach Sachliteratur aus.--Kmhkmh 13:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

es geht aber nicht nur um das meiste, sondern um das was er verfasste. Siehe dazu meine Antwort in der LD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Als "Schriftsteller" alleine sehe ich es nicht ganz so, aber aufgrund seiner Polularität in der rechten Szene scheint es wirklich so zu sein. Abgehakt, dann soll er eben drinstehen... Zur Kenntnis: [18] -- Pöt 11:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bitte

lass' sowas. Gruß, TJ. Fernſprecher 23:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ganz sicher nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das steht Dir dort nicht zu!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

[19]. TJ. Fernſprecher 00:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Copa América 2004/Torschützenliste und 2007

Hallo, Du hast die Löschung relativ schnell abgelehnt. Dies ist aber nun wiederum nicht nachvollziehbar, da es sich ja hier um eine tatsächlich nicht übliche Verfahrensweise handelt. Nirgens wurde je so eine Liste als separater Artikel erstellt. Warum also etwas nachträglich diskutieren, was nicht üblich ist? Vielmehr hätte die Diskussion vor Erstellung dieser Artikel erfolgen müssen, oder? Zumal ja die Daten nicht verloren gehen sollen. Unverständnis? Gruß --Ranofuchs 14:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das etwas ein erstes Mal so gemacht wurde ist in einem Wiki nichts ungewöhnliches. Jetzt sind die Seiten aber da und es muss darüber diskutiert werden. Dafür ist die LD der absolut falsche Ort, denn es bestaht ja die Möglichkeit die Lemmas auch als Redirect zu behalten. Daher bitte ich um Dein Verständnis, dass ich Deine Vorgehensweise nicht für die erste Wahl halte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Redirect? Wohin denn? Die Infos der Seite sollten doch erhalten bleiben; im Hauptartikel zum Wettbewerb. Hast Du Dich wirklich mit der Problematik TS-Listen auseinandergesetzt? Ich halte es für den falschen Weg unsinnige Sonderwege zu bestreiten und danach zu diskutieren. Das ist sicher nicht nur im Bereich Fußball eine Umkehr der Regeln? Gruß --Ranofuchs 20:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst doch auf den Hauptartikel in die Unterüberschriften Redirects des Lemmas setzen. Und ich halte dies nicht für den Sonderweg, sondern als den normalen. Das das Portal:Fußball ganz gerne besondere Wege geht ist sicher bekannt, aber imho keine Legitimation. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Woran es liegt, möchte ich nicht eruieren. Mal was ganz anderes: Wie kann es sein, dass Du gleichzeitig aus Österreich und Preußen kommst und dazu noch DDR Bürger warst??? :-) --Ranofuchs 21:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Das ist relativ einfach. Ich bin in Potsdam (damals eben DDR) geboren und aufgewachsen und vor einigen Jahren nach Österreich komplett übersiedelt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Reisebüro Bühler

Glaubst du wirklich dass das Bild irgend einen Nährwert hat? Es wiederholt in meinen Augen nur in nicht besonders ansprechender Art das Logo des Unternehmens. --Στε φ 23:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte denn ein Bild einen Nährwert haben?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Metapher. Nährwert steht hier für die Summe aus Informationsgehalt und Schönheit. --Στε φ 08:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn über die Schönheit zu diskutieren, weil die ist eine reine Ansichtssache. Und den Informationsgehalt sehe ich in einem Bild welches sinnvoll zum Thema passt durchaus gegeben. Das Bild einer Ansicht eines Geschäfts wäre zwar noch gewinnbringender, aber wohl leider nicht verfügbar. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gib mir ne Woche, hier gibt es zwei oder drei Filialen, eine Davon sogar in einem Denkmalgeschützten Haus, über das man auch einen Artikel schreiben könnte. Ich wollte das mit den Stürzenden Linien schon lange mal ausprobieren.--Στε φ 10:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

na sehr gerne doch. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Košice

Hallo Label5, ich weiß nicht ob die Kategorie, so wirklich richtig, denn wann dann müsste es doch ungarische Universitätsstadt sein, oder? Aber ich glaube slowakische Universitätsstadt wäre auf die heutige Zeit angepasster - und gibt nicht Anlass für SK-H Debatten --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, die Kategorie beinhaltet ja auch historische Universitätsstädte in Vorgängerstaaten des heutigen Österreich. Und dazu zählen dann historisch gesehen alle Uni-Städte der ehemaligen k.u.k.-Monarchie dazu. Oder ist Österreich-Ungarn kein Vorgängerstaat von Österreich? Mit diesem Hinweis sind die SK-H und nicht zu vergessen Ukraine-Debatten eigentlich abwendbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Von dem her gesehen hast du recht, aber dann müsste trotzdem auch ungarische mit rein, denn in Österreich-Ungarn war ja Ungarn eindeutig ein eigener der Doppelmonarchie. ICh halte die Bezeichnung an und für sich unglücklich. Jeder der das sieht fragt zuerst seit wann ist Košice bei Österreich? - wenn schon sollte es Ehemalige österreichische Uni-stadt heißen, genau so wie ehemalige ungarische, genauso wie Krakau auch nur eine ehemalige ö ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese Auflistung von der Kategorie:deutsche Universitätsstadt übernommen. Und mit Györ, Budapest und Sopron sind ja auch ungarische drin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es steht da aber auch ausdrücklich drin: ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum.. Györ, Budapest, .. hast ja eh auch du reingegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Györ, Budapest usw. waren im Fall von Österreich aber bis 1918 österreichisch monarchistisches Staatsgebiet. Im Äqualent der deutschen Kat ist dabei ausdrücklich z.B. Prag genannt, wo zwar der älteste deutsche Uni gegründet wurde, aber das als Stadt nie zum Staat Deutschland oder seinen Vorgängerstaaten gehörte. Wenn man es genau macht, und da bin ich noch am überlegen, ist das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen (HRR) auch Vorgängerstaat von Österreich und Deutschland. Da sehe ich aber die gleiche Überlegung wie bei Deutschland bis 1871, dass dies eben kein richtiger Staat sondern eine Ansammlung von Fürsten- und Königshäusern ohne festes Gefüge war. In der Donaumonarchie war das aber schon ganz anders und ein gefestigtes Staatsgebilde und somit ein vollwertiger Vorvorvorgänger der heutigen Republik Österreich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

sorry dass ich mich erst wieder melde: Bei den deutschen steht aber extra dabei ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum wie beispielsweise Prag - zum 2. finde ich in der detuschen Kategorie keine einzige Stadt, die heute außerhalb Deutschlands liegt (obwohl es oben steht) zum 3. war Györ nie österreichische Universität, sondern ungarisch wo auch ungarisch gesprochen wurde - aber im Endeffekt klingt das ganze sehr nach nachweinen oder so. Da es den Titel wie in D nicht gibt, brauchen wir uns auch nicht an das Schema halten und würde es eher nur auf heute österreichische beschränken und die anderen unter ungar, etc. einreihen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

kein Problem dass Du Dich meldest. Imho war Györ durchaus eine offizielle Universität der Doppelmonarchie. Das dort ungarisch gesprochen wurde ist kein Argument, da dies in den ü berwiegenden Teilen des Königreich Ungarn war. Trotzdem war dieses eben ein fester Bestandteil der Donau/-Doppelmonarchie. Und warum die Darstellung von historischen Fakten eine Form des "nachweinen" sein soll, erschließt sich mir nicht, zumal ich als Deutscher da sicher keinerlei Emotionen hege. Der Unterschied zur deutschen Kat ist dabei, Prag war nie eine deutsche Stadt, da es einen direkten Vorgängerstaat von Deutschland mit dem Deutschen Reich erst ab 1871 gab. Die Geschichte der Vorgängerstaaten von Österreich geht aber länger zurück. Wobei ich ehrlich gesagt noch einige Unis im heutigen Polen und Russland in die Kat einsortieren würde, denn z.B. Königsberg (Preußen) mit der Albertina (Königsberg) war ja eindeutig eine deutsche Uni. Und laut Defintion gehört sie auch in die Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, in die Kategorie Österreichische Universitätsstadt gehören nur aktuelle österreichische Universitätsstädte. Kaschau hat in der Kategorie nichts zu suchen. Einzige Ausnahme über die man diskutieren könnte, wäre wenn eine österreichische Uni im Ausland wo eine Filiale hätte. --El bes 12:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne. Die Kategorie beinhaltet alle Unis des heutigen Österreich und seinen Vorgängerstaaten, wozu auf jedenfall Österreich-Ungarn gehört! Und wenn Du mir jetzt erzählst dass Kauschau nicht österreichisch war, dann kann ich Dir nicht helfen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir sind die Kategorie-Einteilungen eigentlich ziemlich egal, hab nur kund getan, dass ich persönlich diese Definition etwas befremdlich finde. --El bes 12:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bekanntes und Historisches Wissen darstellen und bewahren ist die Aufgabe der WP. Und ich finde an historischen Fakten ganz und gar nichts befremdliches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß was du meinst, aber zu der Zeit als die Universität Košice gegründet wurde, also 1660 - gab es erst das Herzogtum Österreich und Košice gehörte zu den Habsburgischen Reich aber nicht zu Österreich, das es zu der Zeit so nicht gab. Also nimmst du mit der Kategorie einen beliebigen Zeitpunkt des Bestehens der Kaschauer Uni heraus. Als es zu Österreich-Ungarn gehörte, war es ebenfalls eine ungarische- d.h. aus Transleithanien und nicht aus dem österreichischen Cisleithanien - Wegen Nachfolgestaaten siehe die Diskussion Österreich-Ungarn#Info Box. Als letztes gibt es im Gegensatz zu Deutschland das Prädikat Universitätsstadt nicht, sodass man sich auch an das Schema nicht so anhalten müsste. Wenn es die Kategorie gar nicht gibt, wäre auch nichts hin ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also, die Bezeichnung Universitätsstadt auf den Ortstafeln gibt es Österreich nicht. Das ist mir bekannt. Die Bezeichnung als solche gibt es aber. Und natürlich stellt die Kat darauf ab, dass diese Stadt im Laufe der Zeit mal eine österreichische Uni-Stadt war und nicht ausschließlich auf den Zeitpunkt ihrer Gründung. Im übrigen wird das Habsburgische Reich durchaus als Vorgänger des heutigen Österreich betrachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet. Wenn du das ganze aber konsequent machen willst, müsstest die Universität von Mexiko City etc. auch reinnehmen unter Maximilian. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 9. Aug. 2010 (CEST) Aber was hälst du von einer [WP:Dritte Meinung|dritten Meinung]] - denn ich will sicher keinen Editwar beginnen, aber überzeugend sind die Argumente für mich nicht - gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nichts gegen die dritte Meinung, aber was verstehst Du unter: Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet? Imho werden beide Begriffe verwendet und nach meiner Wahrnehmung auch gleichrangig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Universitätsstadt" ist in Österreich eher eine Vokabel aus dem Tourismusprospekt und hat sonst keine offizielle Verwendung irgendwo. --El bes 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das zu belegen, dürfte Dir sicher eine Herausforderung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich nicht das Hauptproblem, denn Unistadt ist bei uns eben kein Zusatz wie Kurstadt oder Kurort wie in D sondern eben ein ganz normales zusammengesetztes Hauptwort zur beschreibung - also nicht mit der Beudeutung wie in Deutschland zu vergleichen. - aber das sehe ich zweitrangig - ich sehe in der Kategorie auch, außer die Sinnhaftigkeit, wie schon eine Weile diskutiert, wieder jene schreien, dass die Ösi schon wieder dem Kaiser nachweinen :-( - nicht böse sein - aber den Eindruck macht es auf mich auch im ersten Moment unter diesem Lemma. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Karl, aber dieses Argument ist absoluter Quatsch. Ich weiß, es ist nur deine Befürchtung, aber sie ist im historischen Kontext betrachtet einfach nur lächerlich. Mit diesem Argument könnte man z.B. auch die Kategorie:Preußen sinnfrei kritisieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß dass das Quatsch ist, aber du kannst eben nicht Preußen mit Österreich sondern nur Preußen mit dem Ehemaligen Österreich vergleichen, das ist ja das auf was ich hinauswill. Wenn ich Kosice unter österreichische Uni-stadt stehen lasse, muss ich dann notgedrungen unbedingt auch dazuschreiben Kategorie:Ungarische Universitätstadt, Kategorie:Tschechoslowakische Universitätsstadt und Kategorie:Slowakische Universitätsstadt - wobei ich nach wie vor eigentlich nur die slowakische für richtig halte --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber wir drehen uns im Kreis. Was ist daran irgendwie revaunchistisch historische Fakten darzustellen. Und grundsätzlich ging es bei meinem Vergleich um Deinen Einwand. Das Argument wäre dann, wenn man nach Preußen kategorisiert dann will man Preußen wieder haben. Das gleiche sagte Dein obiges Argument bezüglich des Kaisers aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meine "dritte Meinung" ist wie jene von Karl. Ich finde auch, dass so eine Einordnung einen ungewünschten Beigeschmack hat. Richtig wäre Kategorie:Slowakische Universitätsstadt. Außerdem hat Košice nie zu Österreich gehört, sondern immer zu Ungarn, das eben zufällig in Personalunion jemand als König gehabt hat, der in Österreich Erzherzog und Kaiser war. --El bes 16:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Österreich-Ungarn solltest Du mal einiges in der Geschichte Österreichs nachlesen. Ansonsten bringen Deine persönlichen Einschätzungen uns kein Stück weiter. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn deine Kategorie "Universitätsstadt in Österreich-Ungarn" heißen würde, dann hättest du recht. Dann könntest du von Freiburg im Breisgau und Mailand bis Kronstadt und Lemberg alle größeren Städte da reinstopfen. --El bes 16:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nur eine Frage:Warum schließt du Prag da eigentlich aus? - denn das war wirklich auch österreich und nie ungarisch --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Wann soll Prag denn österreichisch gewesen sein? Selbst wenn Du auf die "temno" anspielst, dann war das ein Bestandteil des HRR. Das HRR war aber kein homogenes Staatsgebilde, was aber Österreich-Ungarn bereits ab 1804 darstellte. Gleiches gilt ja für Deutschland vor 1871. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also die ganze Zeit wo Kosice ungarisch war, war Prag, genauso wie Krakau österreichisch ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Label, ich habe einmal um eine dritte Meinung ersucht, siehe hier --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry ich habe vergessen - falls du das Gastrecht einräumst - wir könne aber auch die Diskussion direkt auf die Disk.seite der Kategorie verlagern - dass dein Platz frei bleibt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, wir können das hier gerne weiterführen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Es ist recht ungewöhnlich, heutige Städte nach vergangenen Staatsgebilden zu kategorisieren. Eigentlich kommt da nie etwas Vernünftiges dabei raus, da schon die Eingrenzung recht willkürlich festgelegt werden muss (nimmt man bei Österreich alle habsburgischen Länder oder nur das Erzherzogtum?). Außerdem beschränkt sich die Kategorie:Deutsche Universitätsstadt nur auf das heutige Staatsgebiet, verschiedene Definitionen für gleichartige Kategorien führen nur zu Chaos. --NCC1291 13:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da ehrlich gesagt im historischen Kontext betrachtet weder was ungewöhnliches erkennen, noch sehe ich Anlass zu behaupten, es käme nie etwas vernüftiges bei raus. Für die Vorgängerstaaten von Österreich gibt es eine gültige Definition. Das sind ab 1804 mit dem Kaisertum Österreich, dann weiter mit Österreich-Ungarn, u.U. auch Deutschösterreich bis zur heutigen Österreich, die Erste und Zweite Republik und auch also evtl. noch ausgenommen die Zeit 1938 bis 1945, da in dieser Zeit leider Österreich kein autonomes bzw. eigenständiges Staatsgebilde war. Und wenn Du Dir die Definition der Kategorie:Deutsche Universitätsstadt richtig durchliest, wirst Du feststellen, dass dort explizit auch alle Vorgängerstaaten der heutigen Bundesrepublik Deutschland eingeschlossen sind. Imho geht das also auf die Deutsche Reichsgründung 1871 zurück. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Ich halte diese Kategorie auf Grund der Abgrenzungsprobleme für mehr als problematisch und würde sie ersatzlos streichen. Darüberhinaus weiß ich aber auch nicht, wohin die momentane Kategorisierungsoffensive (Ort mit Binnenhafen, Weinbauort) hinführen soll, außer zu immer größer aufgeblähten Kategorieeinträgen. --Geiserich77 21:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar, aber ich sehe keine Abgrenzungsprobleme. Aber evtl. erklärt mir das mal jemand nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Devil (Film)

Was bitte soll die Frage nach den WP:BNS ? Was willst Du mir damit sagen? Um eine präzise Antwort wird gebeten. Gruß --Observer22 22:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Damit ist Dein in der LD unzulässiger Vergleich mit anderen Filmen gemeint. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mit Dir sind wir viele -- Umleitung Millennium-Entwicklungsziele

Ja ich bräuchte Deine Hilfe - Ich wollte heute die Umleitung einrichten - Seite wurde inzwischen wieder einmal gelöscht - gibts aber ein neues Problem: Ich hatte auch die Seiten Millennium-Gipgel und Millennium-Ziele zu Millennium-Entwicklungsziele zusammengelegt (entsprechend der englischen Verlinkung und des allseits gebrauchten Begriffs Millennium Development Goals) die hat aber einer ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht. Bin jetzt etwas unsicher und will keinen Fehler machen. Was meinst Du? --Eingast 09:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

zumal ich auch die Redundanzen beider Seiten aufgehoben hatte (und mehr Bilder eingefügt) --Eingast 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Lösch-Admin mal angeschrieben und um Wiederherstellung gebeten. Danach werde ich den Artikel in den zu Millennium-Entwicklungsziele einbauen und den Redirect einrichten. Leider arbeiten hier immer wieder einige Admins ohne Abstimmung und Beachtung der entsprechenden Vorgänge. Es ist ein Trauerspiel und echt anstrengend mit einigen unserer geschätzten Admins. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer [Benutzer:Jergen|jergen] hat auf seiner Seite mir mitgeteilt, dass die Zusammenführung der beiden Artikel nicht durch Copy und Paste gemacht werden darf - was ich unwissender weise gemacht hatte. Leider bin ich etwas überfordert (hoffentlich noch) mit der Zusammenführung durch Hilfe:Artikel zusammenführen. Soll ich jetzt erst mal gar nichts machen am besten und auf dich warten? Danke für deine Hilfe --Eingast 09:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen war in der letzten Version von Millennium-Entwicklungsziele der Artikel Mit Dir sind wir viele bereits eingebaut. Die Umleitung hatte ich nur noch nicht gemacht. --Eingast 09:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Yep, aber die wurde von einem Benutzer gemacht, welcher noch nie im Ansatz mal Lösungen für derartige Probleme aufzeigte. Ich finde solche Benutzer zum Erbre....., denn eigentlich ist es gar kein Problem, da Du ja der Autor des kopierten Artikels warst. Manche wollen sich aber einfach mal profilieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Košice

Hallo Label5, ich weiß nicht ob die Kategorie, so wirklich richtig, denn wann dann müsste es doch ungarische Universitätsstadt sein, oder? Aber ich glaube slowakische Universitätsstadt wäre auf die heutige Zeit angepasster - und gibt nicht Anlass für SK-H Debatten --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, die Kategorie beinhaltet ja auch historische Universitätsstädte in Vorgängerstaaten des heutigen Österreich. Und dazu zählen dann historisch gesehen alle Uni-Städte der ehemaligen k.u.k.-Monarchie dazu. Oder ist Österreich-Ungarn kein Vorgängerstaat von Österreich? Mit diesem Hinweis sind die SK-H und nicht zu vergessen Ukraine-Debatten eigentlich abwendbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Von dem her gesehen hast du recht, aber dann müsste trotzdem auch ungarische mit rein, denn in Österreich-Ungarn war ja Ungarn eindeutig ein eigener der Doppelmonarchie. ICh halte die Bezeichnung an und für sich unglücklich. Jeder der das sieht fragt zuerst seit wann ist Košice bei Österreich? - wenn schon sollte es Ehemalige österreichische Uni-stadt heißen, genau so wie ehemalige ungarische, genauso wie Krakau auch nur eine ehemalige ö ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese Auflistung von der Kategorie:deutsche Universitätsstadt übernommen. Und mit Györ, Budapest und Sopron sind ja auch ungarische drin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es steht da aber auch ausdrücklich drin: ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum.. Györ, Budapest, .. hast ja eh auch du reingegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Györ, Budapest usw. waren im Fall von Österreich aber bis 1918 österreichisch monarchistisches Staatsgebiet. Im Äqualent der deutschen Kat ist dabei ausdrücklich z.B. Prag genannt, wo zwar der älteste deutsche Uni gegründet wurde, aber das als Stadt nie zum Staat Deutschland oder seinen Vorgängerstaaten gehörte. Wenn man es genau macht, und da bin ich noch am überlegen, ist das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen (HRR) auch Vorgängerstaat von Österreich und Deutschland. Da sehe ich aber die gleiche Überlegung wie bei Deutschland bis 1871, dass dies eben kein richtiger Staat sondern eine Ansammlung von Fürsten- und Königshäusern ohne festes Gefüge war. In der Donaumonarchie war das aber schon ganz anders und ein gefestigtes Staatsgebilde und somit ein vollwertiger Vorvorvorgänger der heutigen Republik Österreich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

sorry dass ich mich erst wieder melde: Bei den deutschen steht aber extra dabei ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum wie beispielsweise Prag - zum 2. finde ich in der detuschen Kategorie keine einzige Stadt, die heute außerhalb Deutschlands liegt (obwohl es oben steht) zum 3. war Györ nie österreichische Universität, sondern ungarisch wo auch ungarisch gesprochen wurde - aber im Endeffekt klingt das ganze sehr nach nachweinen oder so. Da es den Titel wie in D nicht gibt, brauchen wir uns auch nicht an das Schema halten und würde es eher nur auf heute österreichische beschränken und die anderen unter ungar, etc. einreihen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

kein Problem dass Du Dich meldest. Imho war Györ durchaus eine offizielle Universität der Doppelmonarchie. Das dort ungarisch gesprochen wurde ist kein Argument, da dies in den ü berwiegenden Teilen des Königreich Ungarn war. Trotzdem war dieses eben ein fester Bestandteil der Donau/-Doppelmonarchie. Und warum die Darstellung von historischen Fakten eine Form des "nachweinen" sein soll, erschließt sich mir nicht, zumal ich als Deutscher da sicher keinerlei Emotionen hege. Der Unterschied zur deutschen Kat ist dabei, Prag war nie eine deutsche Stadt, da es einen direkten Vorgängerstaat von Deutschland mit dem Deutschen Reich erst ab 1871 gab. Die Geschichte der Vorgängerstaaten von Österreich geht aber länger zurück. Wobei ich ehrlich gesagt noch einige Unis im heutigen Polen und Russland in die Kat einsortieren würde, denn z.B. Königsberg (Preußen) mit der Albertina (Königsberg) war ja eindeutig eine deutsche Uni. Und laut Defintion gehört sie auch in die Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, in die Kategorie Österreichische Universitätsstadt gehören nur aktuelle österreichische Universitätsstädte. Kaschau hat in der Kategorie nichts zu suchen. Einzige Ausnahme über die man diskutieren könnte, wäre wenn eine österreichische Uni im Ausland wo eine Filiale hätte. --El bes 12:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne. Die Kategorie beinhaltet alle Unis des heutigen Österreich und seinen Vorgängerstaaten, wozu auf jedenfall Österreich-Ungarn gehört! Und wenn Du mir jetzt erzählst dass Kauschau nicht österreichisch war, dann kann ich Dir nicht helfen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir sind die Kategorie-Einteilungen eigentlich ziemlich egal, hab nur kund getan, dass ich persönlich diese Definition etwas befremdlich finde. --El bes 12:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bekanntes und Historisches Wissen darstellen und bewahren ist die Aufgabe der WP. Und ich finde an historischen Fakten ganz und gar nichts befremdliches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß was du meinst, aber zu der Zeit als die Universität Košice gegründet wurde, also 1660 - gab es erst das Herzogtum Österreich und Košice gehörte zu den Habsburgischen Reich aber nicht zu Österreich, das es zu der Zeit so nicht gab. Also nimmst du mit der Kategorie einen beliebigen Zeitpunkt des Bestehens der Kaschauer Uni heraus. Als es zu Österreich-Ungarn gehörte, war es ebenfalls eine ungarische- d.h. aus Transleithanien und nicht aus dem österreichischen Cisleithanien - Wegen Nachfolgestaaten siehe die Diskussion Österreich-Ungarn#Info Box. Als letztes gibt es im Gegensatz zu Deutschland das Prädikat Universitätsstadt nicht, sodass man sich auch an das Schema nicht so anhalten müsste. Wenn es die Kategorie gar nicht gibt, wäre auch nichts hin ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also, die Bezeichnung Universitätsstadt auf den Ortstafeln gibt es Österreich nicht. Das ist mir bekannt. Die Bezeichnung als solche gibt es aber. Und natürlich stellt die Kat darauf ab, dass diese Stadt im Laufe der Zeit mal eine österreichische Uni-Stadt war und nicht ausschließlich auf den Zeitpunkt ihrer Gründung. Im übrigen wird das Habsburgische Reich durchaus als Vorgänger des heutigen Österreich betrachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet. Wenn du das ganze aber konsequent machen willst, müsstest die Universität von Mexiko City etc. auch reinnehmen unter Maximilian. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 9. Aug. 2010 (CEST) Aber was hälst du von einer [WP:Dritte Meinung|dritten Meinung]] - denn ich will sicher keinen Editwar beginnen, aber überzeugend sind die Argumente für mich nicht - gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nichts gegen die dritte Meinung, aber was verstehst Du unter: Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet? Imho werden beide Begriffe verwendet und nach meiner Wahrnehmung auch gleichrangig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Universitätsstadt" ist in Österreich eher eine Vokabel aus dem Tourismusprospekt und hat sonst keine offizielle Verwendung irgendwo. --El bes 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das zu belegen, dürfte Dir sicher eine Herausforderung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich nicht das Hauptproblem, denn Unistadt ist bei uns eben kein Zusatz wie Kurstadt oder Kurort wie in D sondern eben ein ganz normales zusammengesetztes Hauptwort zur beschreibung - also nicht mit der Beudeutung wie in Deutschland zu vergleichen. - aber das sehe ich zweitrangig - ich sehe in der Kategorie auch, außer die Sinnhaftigkeit, wie schon eine Weile diskutiert, wieder jene schreien, dass die Ösi schon wieder dem Kaiser nachweinen :-( - nicht böse sein - aber den Eindruck macht es auf mich auch im ersten Moment unter diesem Lemma. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Karl, aber dieses Argument ist absoluter Quatsch. Ich weiß, es ist nur deine Befürchtung, aber sie ist im historischen Kontext betrachtet einfach nur lächerlich. Mit diesem Argument könnte man z.B. auch die Kategorie:Preußen sinnfrei kritisieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß dass das Quatsch ist, aber du kannst eben nicht Preußen mit Österreich sondern nur Preußen mit dem Ehemaligen Österreich vergleichen, das ist ja das auf was ich hinauswill. Wenn ich Kosice unter österreichische Uni-stadt stehen lasse, muss ich dann notgedrungen unbedingt auch dazuschreiben Kategorie:Ungarische Universitätstadt, Kategorie:Tschechoslowakische Universitätsstadt und Kategorie:Slowakische Universitätsstadt - wobei ich nach wie vor eigentlich nur die slowakische für richtig halte --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber wir drehen uns im Kreis. Was ist daran irgendwie revaunchistisch historische Fakten darzustellen. Und grundsätzlich ging es bei meinem Vergleich um Deinen Einwand. Das Argument wäre dann, wenn man nach Preußen kategorisiert dann will man Preußen wieder haben. Das gleiche sagte Dein obiges Argument bezüglich des Kaisers aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meine "dritte Meinung" ist wie jene von Karl. Ich finde auch, dass so eine Einordnung einen ungewünschten Beigeschmack hat. Richtig wäre Kategorie:Slowakische Universitätsstadt. Außerdem hat Košice nie zu Österreich gehört, sondern immer zu Ungarn, das eben zufällig in Personalunion jemand als König gehabt hat, der in Österreich Erzherzog und Kaiser war. --El bes 16:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Österreich-Ungarn solltest Du mal einiges in der Geschichte Österreichs nachlesen. Ansonsten bringen Deine persönlichen Einschätzungen uns kein Stück weiter. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn deine Kategorie "Universitätsstadt in Österreich-Ungarn" heißen würde, dann hättest du recht. Dann könntest du von Freiburg im Breisgau und Mailand bis Kronstadt und Lemberg alle größeren Städte da reinstopfen. --El bes 16:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nur eine Frage:Warum schließt du Prag da eigentlich aus? - denn das war wirklich auch österreich und nie ungarisch --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Wann soll Prag denn österreichisch gewesen sein? Selbst wenn Du auf die "temno" anspielst, dann war das ein Bestandteil des HRR. Das HRR war aber kein homogenes Staatsgebilde, was aber Österreich-Ungarn bereits ab 1804 darstellte. Gleiches gilt ja für Deutschland vor 1871. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also die ganze Zeit wo Kosice ungarisch war, war Prag, genauso wie Krakau österreichisch ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Label, ich habe einmal um eine dritte Meinung ersucht, siehe hier --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry ich habe vergessen - falls du das Gastrecht einräumst - wir könne aber auch die Diskussion direkt auf die Disk.seite der Kategorie verlagern - dass dein Platz frei bleibt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, wir können das hier gerne weiterführen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Es ist recht ungewöhnlich, heutige Städte nach vergangenen Staatsgebilden zu kategorisieren. Eigentlich kommt da nie etwas Vernünftiges dabei raus, da schon die Eingrenzung recht willkürlich festgelegt werden muss (nimmt man bei Österreich alle habsburgischen Länder oder nur das Erzherzogtum?). Außerdem beschränkt sich die Kategorie:Deutsche Universitätsstadt nur auf das heutige Staatsgebiet, verschiedene Definitionen für gleichartige Kategorien führen nur zu Chaos. --NCC1291 13:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da ehrlich gesagt im historischen Kontext betrachtet weder was ungewöhnliches erkennen, noch sehe ich Anlass zu behaupten, es käme nie etwas vernüftiges bei raus. Für die Vorgängerstaaten von Österreich gibt es eine gültige Definition. Das sind ab 1804 mit dem Kaisertum Österreich, dann weiter mit Österreich-Ungarn, u.U. auch Deutschösterreich bis zur heutigen Österreich, die Erste und Zweite Republik und auch also evtl. noch ausgenommen die Zeit 1938 bis 1945, da in dieser Zeit leider Österreich kein autonomes bzw. eigenständiges Staatsgebilde war. Und wenn Du Dir die Definition der Kategorie:Deutsche Universitätsstadt richtig durchliest, wirst Du feststellen, dass dort explizit auch alle Vorgängerstaaten der heutigen Bundesrepublik Deutschland eingeschlossen sind. Imho geht das also auf die Deutsche Reichsgründung 1871 zurück. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Ich halte diese Kategorie auf Grund der Abgrenzungsprobleme für mehr als problematisch und würde sie ersatzlos streichen. Darüberhinaus weiß ich aber auch nicht, wohin die momentane Kategorisierungsoffensive (Ort mit Binnenhafen, Weinbauort) hinführen soll, außer zu immer größer aufgeblähten Kategorieeinträgen. --Geiserich77 21:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar, aber ich sehe keine Abgrenzungsprobleme. Aber evtl. erklärt mir das mal jemand nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Devil (Film)

Was bitte soll die Frage nach den WP:BNS ? Was willst Du mir damit sagen? Um eine präzise Antwort wird gebeten. Gruß --Observer22 22:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Damit ist Dein in der LD unzulässiger Vergleich mit anderen Filmen gemeint. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mit Dir sind wir viele -- Umleitung Millennium-Entwicklungsziele

Ja ich bräuchte Deine Hilfe - Ich wollte heute die Umleitung einrichten - Seite wurde inzwischen wieder einmal gelöscht - gibts aber ein neues Problem: Ich hatte auch die Seiten Millennium-Gipgel und Millennium-Ziele zu Millennium-Entwicklungsziele zusammengelegt (entsprechend der englischen Verlinkung und des allseits gebrauchten Begriffs Millennium Development Goals) die hat aber einer ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht. Bin jetzt etwas unsicher und will keinen Fehler machen. Was meinst Du? --Eingast 09:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

zumal ich auch die Redundanzen beider Seiten aufgehoben hatte (und mehr Bilder eingefügt) --Eingast 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Lösch-Admin mal angeschrieben und um Wiederherstellung gebeten. Danach werde ich den Artikel in den zu Millennium-Entwicklungsziele einbauen und den Redirect einrichten. Leider arbeiten hier immer wieder einige Admins ohne Abstimmung und Beachtung der entsprechenden Vorgänge. Es ist ein Trauerspiel und echt anstrengend mit einigen unserer geschätzten Admins. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer [Benutzer:Jergen|jergen] hat auf seiner Seite mir mitgeteilt, dass die Zusammenführung der beiden Artikel nicht durch Copy und Paste gemacht werden darf - was ich unwissender weise gemacht hatte. Leider bin ich etwas überfordert (hoffentlich noch) mit der Zusammenführung durch Hilfe:Artikel zusammenführen. Soll ich jetzt erst mal gar nichts machen am besten und auf dich warten? Danke für deine Hilfe --Eingast 09:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen war in der letzten Version von Millennium-Entwicklungsziele der Artikel Mit Dir sind wir viele bereits eingebaut. Die Umleitung hatte ich nur noch nicht gemacht. --Eingast 09:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Yep, aber die wurde von einem Benutzer gemacht, welcher noch nie im Ansatz mal Lösungen für derartige Probleme aufzeigte. Ich finde solche Benutzer zum Erbre....., denn eigentlich ist es gar kein Problem, da Du ja der Autor des kopierten Artikels warst. Manche wollen sich aber einfach mal profilieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Košice

Hallo Label5, ich weiß nicht ob die Kategorie, so wirklich richtig, denn wann dann müsste es doch ungarische Universitätsstadt sein, oder? Aber ich glaube slowakische Universitätsstadt wäre auf die heutige Zeit angepasster - und gibt nicht Anlass für SK-H Debatten --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, die Kategorie beinhaltet ja auch historische Universitätsstädte in Vorgängerstaaten des heutigen Österreich. Und dazu zählen dann historisch gesehen alle Uni-Städte der ehemaligen k.u.k.-Monarchie dazu. Oder ist Österreich-Ungarn kein Vorgängerstaat von Österreich? Mit diesem Hinweis sind die SK-H und nicht zu vergessen Ukraine-Debatten eigentlich abwendbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 7. Aug. 2010 (CEST)

Von dem her gesehen hast du recht, aber dann müsste trotzdem auch ungarische mit rein, denn in Österreich-Ungarn war ja Ungarn eindeutig ein eigener der Doppelmonarchie. ICh halte die Bezeichnung an und für sich unglücklich. Jeder der das sieht fragt zuerst seit wann ist Košice bei Österreich? - wenn schon sollte es Ehemalige österreichische Uni-stadt heißen, genau so wie ehemalige ungarische, genauso wie Krakau auch nur eine ehemalige ö ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese Auflistung von der Kategorie:deutsche Universitätsstadt übernommen. Und mit Györ, Budapest und Sopron sind ja auch ungarische drin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es steht da aber auch ausdrücklich drin: ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum.. Györ, Budapest, .. hast ja eh auch du reingegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Györ, Budapest usw. waren im Fall von Österreich aber bis 1918 österreichisch monarchistisches Staatsgebiet. Im Äqualent der deutschen Kat ist dabei ausdrücklich z.B. Prag genannt, wo zwar der älteste deutsche Uni gegründet wurde, aber das als Stadt nie zum Staat Deutschland oder seinen Vorgängerstaaten gehörte. Wenn man es genau macht, und da bin ich noch am überlegen, ist das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen (HRR) auch Vorgängerstaat von Österreich und Deutschland. Da sehe ich aber die gleiche Überlegung wie bei Deutschland bis 1871, dass dies eben kein richtiger Staat sondern eine Ansammlung von Fürsten- und Königshäusern ohne festes Gefüge war. In der Donaumonarchie war das aber schon ganz anders und ein gefestigtes Staatsgebilde und somit ein vollwertiger Vorvorvorgänger der heutigen Republik Österreich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:29, 7. Aug. 2010 (CEST)

sorry dass ich mich erst wieder melde: Bei den deutschen steht aber extra dabei ..nicht jedoch heutige deutsche Universitäten im Ausland oder Universitäten im historischen deutschen Sprachraum wie beispielsweise Prag - zum 2. finde ich in der detuschen Kategorie keine einzige Stadt, die heute außerhalb Deutschlands liegt (obwohl es oben steht) zum 3. war Györ nie österreichische Universität, sondern ungarisch wo auch ungarisch gesprochen wurde - aber im Endeffekt klingt das ganze sehr nach nachweinen oder so. Da es den Titel wie in D nicht gibt, brauchen wir uns auch nicht an das Schema halten und würde es eher nur auf heute österreichische beschränken und die anderen unter ungar, etc. einreihen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

kein Problem dass Du Dich meldest. Imho war Györ durchaus eine offizielle Universität der Doppelmonarchie. Das dort ungarisch gesprochen wurde ist kein Argument, da dies in den ü berwiegenden Teilen des Königreich Ungarn war. Trotzdem war dieses eben ein fester Bestandteil der Donau/-Doppelmonarchie. Und warum die Darstellung von historischen Fakten eine Form des "nachweinen" sein soll, erschließt sich mir nicht, zumal ich als Deutscher da sicher keinerlei Emotionen hege. Der Unterschied zur deutschen Kat ist dabei, Prag war nie eine deutsche Stadt, da es einen direkten Vorgängerstaat von Deutschland mit dem Deutschen Reich erst ab 1871 gab. Die Geschichte der Vorgängerstaaten von Österreich geht aber länger zurück. Wobei ich ehrlich gesagt noch einige Unis im heutigen Polen und Russland in die Kat einsortieren würde, denn z.B. Königsberg (Preußen) mit der Albertina (Königsberg) war ja eindeutig eine deutsche Uni. Und laut Defintion gehört sie auch in die Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde, in die Kategorie Österreichische Universitätsstadt gehören nur aktuelle österreichische Universitätsstädte. Kaschau hat in der Kategorie nichts zu suchen. Einzige Ausnahme über die man diskutieren könnte, wäre wenn eine österreichische Uni im Ausland wo eine Filiale hätte. --El bes 12:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne. Die Kategorie beinhaltet alle Unis des heutigen Österreich und seinen Vorgängerstaaten, wozu auf jedenfall Österreich-Ungarn gehört! Und wenn Du mir jetzt erzählst dass Kauschau nicht österreichisch war, dann kann ich Dir nicht helfen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir sind die Kategorie-Einteilungen eigentlich ziemlich egal, hab nur kund getan, dass ich persönlich diese Definition etwas befremdlich finde. --El bes 12:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bekanntes und Historisches Wissen darstellen und bewahren ist die Aufgabe der WP. Und ich finde an historischen Fakten ganz und gar nichts befremdliches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß was du meinst, aber zu der Zeit als die Universität Košice gegründet wurde, also 1660 - gab es erst das Herzogtum Österreich und Košice gehörte zu den Habsburgischen Reich aber nicht zu Österreich, das es zu der Zeit so nicht gab. Also nimmst du mit der Kategorie einen beliebigen Zeitpunkt des Bestehens der Kaschauer Uni heraus. Als es zu Österreich-Ungarn gehörte, war es ebenfalls eine ungarische- d.h. aus Transleithanien und nicht aus dem österreichischen Cisleithanien - Wegen Nachfolgestaaten siehe die Diskussion Österreich-Ungarn#Info Box. Als letztes gibt es im Gegensatz zu Deutschland das Prädikat Universitätsstadt nicht, sodass man sich auch an das Schema nicht so anhalten müsste. Wenn es die Kategorie gar nicht gibt, wäre auch nichts hin ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also, die Bezeichnung Universitätsstadt auf den Ortstafeln gibt es Österreich nicht. Das ist mir bekannt. Die Bezeichnung als solche gibt es aber. Und natürlich stellt die Kat darauf ab, dass diese Stadt im Laufe der Zeit mal eine österreichische Uni-Stadt war und nicht ausschließlich auf den Zeitpunkt ihrer Gründung. Im übrigen wird das Habsburgische Reich durchaus als Vorgänger des heutigen Österreich betrachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet. Wenn du das ganze aber konsequent machen willst, müsstest die Universität von Mexiko City etc. auch reinnehmen unter Maximilian. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:57, 9. Aug. 2010 (CEST) Aber was hälst du von einer [WP:Dritte Meinung|dritten Meinung]] - denn ich will sicher keinen Editwar beginnen, aber überzeugend sind die Argumente für mich nicht - gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nichts gegen die dritte Meinung, aber was verstehst Du unter: Statt Universitätsstadt wird bei uns viel eher die Bezeichnung Universitätsstandort verwendet? Imho werden beide Begriffe verwendet und nach meiner Wahrnehmung auch gleichrangig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Universitätsstadt" ist in Österreich eher eine Vokabel aus dem Tourismusprospekt und hat sonst keine offizielle Verwendung irgendwo. --El bes 15:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das zu belegen, dürfte Dir sicher eine Herausforderung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich nicht das Hauptproblem, denn Unistadt ist bei uns eben kein Zusatz wie Kurstadt oder Kurort wie in D sondern eben ein ganz normales zusammengesetztes Hauptwort zur beschreibung - also nicht mit der Beudeutung wie in Deutschland zu vergleichen. - aber das sehe ich zweitrangig - ich sehe in der Kategorie auch, außer die Sinnhaftigkeit, wie schon eine Weile diskutiert, wieder jene schreien, dass die Ösi schon wieder dem Kaiser nachweinen :-( - nicht böse sein - aber den Eindruck macht es auf mich auch im ersten Moment unter diesem Lemma. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Karl, aber dieses Argument ist absoluter Quatsch. Ich weiß, es ist nur deine Befürchtung, aber sie ist im historischen Kontext betrachtet einfach nur lächerlich. Mit diesem Argument könnte man z.B. auch die Kategorie:Preußen sinnfrei kritisieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß dass das Quatsch ist, aber du kannst eben nicht Preußen mit Österreich sondern nur Preußen mit dem Ehemaligen Österreich vergleichen, das ist ja das auf was ich hinauswill. Wenn ich Kosice unter österreichische Uni-stadt stehen lasse, muss ich dann notgedrungen unbedingt auch dazuschreiben Kategorie:Ungarische Universitätstadt, Kategorie:Tschechoslowakische Universitätsstadt und Kategorie:Slowakische Universitätsstadt - wobei ich nach wie vor eigentlich nur die slowakische für richtig halte --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber wir drehen uns im Kreis. Was ist daran irgendwie revaunchistisch historische Fakten darzustellen. Und grundsätzlich ging es bei meinem Vergleich um Deinen Einwand. Das Argument wäre dann, wenn man nach Preußen kategorisiert dann will man Preußen wieder haben. Das gleiche sagte Dein obiges Argument bezüglich des Kaisers aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meine "dritte Meinung" ist wie jene von Karl. Ich finde auch, dass so eine Einordnung einen ungewünschten Beigeschmack hat. Richtig wäre Kategorie:Slowakische Universitätsstadt. Außerdem hat Košice nie zu Österreich gehört, sondern immer zu Ungarn, das eben zufällig in Personalunion jemand als König gehabt hat, der in Österreich Erzherzog und Kaiser war. --El bes 16:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zum Thema Österreich-Ungarn solltest Du mal einiges in der Geschichte Österreichs nachlesen. Ansonsten bringen Deine persönlichen Einschätzungen uns kein Stück weiter. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn deine Kategorie "Universitätsstadt in Österreich-Ungarn" heißen würde, dann hättest du recht. Dann könntest du von Freiburg im Breisgau und Mailand bis Kronstadt und Lemberg alle größeren Städte da reinstopfen. --El bes 16:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nur eine Frage:Warum schließt du Prag da eigentlich aus? - denn das war wirklich auch österreich und nie ungarisch --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Wann soll Prag denn österreichisch gewesen sein? Selbst wenn Du auf die "temno" anspielst, dann war das ein Bestandteil des HRR. Das HRR war aber kein homogenes Staatsgebilde, was aber Österreich-Ungarn bereits ab 1804 darstellte. Gleiches gilt ja für Deutschland vor 1871. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also die ganze Zeit wo Kosice ungarisch war, war Prag, genauso wie Krakau österreichisch ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Label, ich habe einmal um eine dritte Meinung ersucht, siehe hier --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sorry ich habe vergessen - falls du das Gastrecht einräumst - wir könne aber auch die Diskussion direkt auf die Disk.seite der Kategorie verlagern - dass dein Platz frei bleibt. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, wir können das hier gerne weiterführen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Es ist recht ungewöhnlich, heutige Städte nach vergangenen Staatsgebilden zu kategorisieren. Eigentlich kommt da nie etwas Vernünftiges dabei raus, da schon die Eingrenzung recht willkürlich festgelegt werden muss (nimmt man bei Österreich alle habsburgischen Länder oder nur das Erzherzogtum?). Außerdem beschränkt sich die Kategorie:Deutsche Universitätsstadt nur auf das heutige Staatsgebiet, verschiedene Definitionen für gleichartige Kategorien führen nur zu Chaos. --NCC1291 13:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann da ehrlich gesagt im historischen Kontext betrachtet weder was ungewöhnliches erkennen, noch sehe ich Anlass zu behaupten, es käme nie etwas vernüftiges bei raus. Für die Vorgängerstaaten von Österreich gibt es eine gültige Definition. Das sind ab 1804 mit dem Kaisertum Österreich, dann weiter mit Österreich-Ungarn, u.U. auch Deutschösterreich bis zur heutigen Österreich, die Erste und Zweite Republik und auch also evtl. noch ausgenommen die Zeit 1938 bis 1945, da in dieser Zeit leider Österreich kein autonomes bzw. eigenständiges Staatsgebilde war. Und wenn Du Dir die Definition der Kategorie:Deutsche Universitätsstadt richtig durchliest, wirst Du feststellen, dass dort explizit auch alle Vorgängerstaaten der heutigen Bundesrepublik Deutschland eingeschlossen sind. Imho geht das also auf die Deutsche Reichsgründung 1871 zurück. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung: Ich halte diese Kategorie auf Grund der Abgrenzungsprobleme für mehr als problematisch und würde sie ersatzlos streichen. Darüberhinaus weiß ich aber auch nicht, wohin die momentane Kategorisierungsoffensive (Ort mit Binnenhafen, Weinbauort) hinführen soll, außer zu immer größer aufgeblähten Kategorieeinträgen. --Geiserich77 21:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar, aber ich sehe keine Abgrenzungsprobleme. Aber evtl. erklärt mir das mal jemand nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Devil (Film)

Was bitte soll die Frage nach den WP:BNS ? Was willst Du mir damit sagen? Um eine präzise Antwort wird gebeten. Gruß --Observer22 22:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Damit ist Dein in der LD unzulässiger Vergleich mit anderen Filmen gemeint. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mit Dir sind wir viele -- Umleitung Millennium-Entwicklungsziele

Ja ich bräuchte Deine Hilfe - Ich wollte heute die Umleitung einrichten - Seite wurde inzwischen wieder einmal gelöscht - gibts aber ein neues Problem: Ich hatte auch die Seiten Millennium-Gipgel und Millennium-Ziele zu Millennium-Entwicklungsziele zusammengelegt (entsprechend der englischen Verlinkung und des allseits gebrauchten Begriffs Millennium Development Goals) die hat aber einer ohne Diskussion wieder rückgängig gemacht. Bin jetzt etwas unsicher und will keinen Fehler machen. Was meinst Du? --Eingast 09:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

zumal ich auch die Redundanzen beider Seiten aufgehoben hatte (und mehr Bilder eingefügt) --Eingast 09:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Lösch-Admin mal angeschrieben und um Wiederherstellung gebeten. Danach werde ich den Artikel in den zu Millennium-Entwicklungsziele einbauen und den Redirect einrichten. Leider arbeiten hier immer wieder einige Admins ohne Abstimmung und Beachtung der entsprechenden Vorgänge. Es ist ein Trauerspiel und echt anstrengend mit einigen unserer geschätzten Admins. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer [Benutzer:Jergen|jergen] hat auf seiner Seite mir mitgeteilt, dass die Zusammenführung der beiden Artikel nicht durch Copy und Paste gemacht werden darf - was ich unwissender weise gemacht hatte. Leider bin ich etwas überfordert (hoffentlich noch) mit der Zusammenführung durch Hilfe:Artikel zusammenführen. Soll ich jetzt erst mal gar nichts machen am besten und auf dich warten? Danke für deine Hilfe --Eingast 09:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen war in der letzten Version von Millennium-Entwicklungsziele der Artikel Mit Dir sind wir viele bereits eingebaut. Die Umleitung hatte ich nur noch nicht gemacht. --Eingast 09:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Yep, aber die wurde von einem Benutzer gemacht, welcher noch nie im Ansatz mal Lösungen für derartige Probleme aufzeigte. Ich finde solche Benutzer zum Erbre....., denn eigentlich ist es gar kein Problem, da Du ja der Autor des kopierten Artikels warst. Manche wollen sich aber einfach mal profilieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kempa

Werde dein LAE nicht revertieren (als neuer Benutzer ist man damit ja schon praktisch gesperrt), bitte aber darum, die Argumente der LD nachzuvollziehen und zu merken, dass Kempa eine Marke der Uhlsport ist. Damit ist der Artikel in weiten Teilen schlicht falsch bzw. erweckt ein falsches Bild, dass Kempa ein eigenständiges Unternehmen wäre (siehe auch Kats). Ich bitte dich, dies zu beachten und dann ggf. deine Entscheidung zu überdenken oder QS einzubauen... --Rüpel-Extreme 19:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das das absoluter Unsinn ist, wollte ich Dir gerade auf Deiner Benutzer-Disk mitteilen, weil die Fa. uhlsport diese erst später übernahm. Da waren sie bereits Hauptausstatter der Handball-Nationalmannschaft der Männer. Das schafft absolute eigenständige Relevanz! Auch bezüglich Deiner anderen LAs von heute, empfehle ich Dir mit er Mitarbeit in der LD zu warten, wie auch auf Deiner Disk schon vermerkt. Ansonsten landen die nächsten Bausteine zu Deinem Account nicht dort wo Du meinst, sonder hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kurz zu Kempa, dann bin ich auch weg. Du schreibst, dass Kempa ein eigenständiges Unternehmen war. Dann zeige bitte "Unternehmensgründung", "Geschichte", "Unternehmenssitz", "Übernahme durch Uhlsport". Wenn Du mir dies alles belegen kannst, bin ich ruhig und weg. Kempa ist eine Marke der Uhlsport - ernsthaft. --Rüpel-Extreme 20:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

Lies bitte dies und beachte, dass wegen des Erfolgs uhlsport als Marke übernommen hat. Bei Bedarf kann man sie also als Produktmarke bezeichnen, was nichts an der eigenständigen Relevanz ändert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Habe ich gelesen. Dort steht aber nichts, dass Uhlsport Kempa als Marke übernommen hat. Falls doch, bitte den Link präzisieren. Bei Markengeschichte wird im Gegensatz nur von Bernhard Kempa berichtet und es finden sich ausschließlich Verweise auf Uhlsport. Dass es sich um kein eigenes Unternehmen handelt, wird auch in diesem Satz deutlich: Und trotzdem gab es bis zur Einführung der Marke Kempa noch keinen Spezialisten, der sich ausschließlich um Handball kümmerte.. Gruß, --Rüpel-Extreme 20:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was soll der Satz denn genau aussagen? Nichts imho! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein eigenständiges Unternehmen wird gegründet, eine Marke (von einem bestehenden Unternehmen) eingeführt. Ist aber auch egal jetzt, der Artikel wurde dankenswerterweise entsprechend korrigiert. --Rüpel-Extreme 20:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Auch Marken werden erstmal gegründet. Und jetzt ist hier EOD --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

VM

...für den Löschtroll. --Rüpel-Extreme 20:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, und jetzt bleibe dieser Seite bitte fern. Am besten der gesamten de.WP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hauptabteilungen des MfS

Hallo Label5, mir ist aufgefallen, dass Du an einem Artikel zur Hauptabteilung I des Ministeriums für Staatssicherheit arbeitest. Ich hatte ebenfalls bereits überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, Artikel für die einzelnen Linien der Stasi anzulegen. Daher meine Frage: Planst Du nur einen für die HA I, oder gehst Du systematisch durch? Bei Interesse würde ich mich nämlich gern beteiligen und meine Arbeit mit Dir koordinieren. Liebe Grüße, --NeXXor 09:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eigentlich die Absicht systematisch, also erstmal alle Hauptabteilungen und dann mal schauen, vorzugehen. Über sachkundige Beteiligungen würde ich mich sehr freuen. Insofern bist Du herzlich eingeladen. Evtl. kann man in diesem Zusammenhang ja auch abweichende Standpunkte austauschen und dadurch ein hohes Maß an notwendiger Neutralität erreichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gern. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich die Diskussionsseite des Artikels im BNR für einige Ergänzungen/Kommentare nutzen. Was hälst Du von einer Aufteilung gerade/ungerade HA? Und dann wären da ja noch die anderen, unnummerierten Abteilungen (HA KuSch, VRD, ZMD, HA PS...) Die bräuchten perspektivisch vllt. auch eigene Artikel. Achso, eine allgemeine Sache noch: Willst Du die Artikel auf die Hauptabteilungen in Berlin begrenzen, oder lieber allgemeine Artikel ala Abteilung I (MfS) anlegen, die dann auch die identischen Abteilungen auf BV-Ebene enthalten? --NeXXor 11:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Disk steht zu Deiner Verfügung. ;-) Eine Reduzierung der HA u.ä. nur auf Berlin halte ich nicht für sinnvoll. Letztlich waren zwar alle Berlin unterstellt aber die Bezirksstrukturen sollten schon mit eingearbeitet werden. Die Aufteilung finde ich gut, also willst Du dann mit der HA II beginnen. Dazu hätte ich allerdings auch einiges Material. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist: Die entsprechenden Abteilungen auf Bezirksebene hießen nicht "Hauptabteilung XYZ" sondern bspw. "BV Leipzig Abt. XX". Wir kriegen also Lemma-Schwierigkeiten. Nehmen wir das in Kauf, oder benennen wir sie - etwas ungenau - bspw. Abteilung XX (MfS)?

Bezüglich der Aufteilung: Ich würde vorschlagen, jeder von uns fängt in seinem BNR mit "seinen" HA an und wir kommentieren/ergänzen die Arbeiten zunächst auf den Disk. oder was denkst Du? --NeXXor 11:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Lemmaschwierigkeiten lassen sich imho weitgehend durch Unterpunkte regeln. Aber evtl. fällt uns da auch an ennehmbarer Kompromiss ein. Zur Aufteilung, einverstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also ich würde vorschlagen, in jeden Artikel einen Unterpunkt "Abteilung XYZ in den Bezirken" oder "... in den Bezirksverwaltungen des MfS" o.ä. zu übernehmen. --NeXXor 12:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

So ähnlich habe ich auch gedacht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Oder wir verwenden die wissenschaftlich wohl korrekteste Bezeichnung: Linie I (MfS) und legen HA 1 bzw. Abt. 1 als Weiterleitungen an? --NeXXor 12:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Begrifflichkeit "Linie xyz" ist imho eine Theorienfindung der BStU. Ich bezweifle die Verwendung dieser Benennung ausserhalb der BStU. Historisch belegt sind die Eigenbezeichnungen das MfS und diese sollten auch verwendet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Da bin ich mir nicht sicher. Siehe bspw. hier und hier. Es gibt offensichtlich auch zahlreiche Verwendungen außerhalb der BStU. Mein Problem ist, dass das Lemma "HA I" den Artikel auf die Hauptabteilung I der MfS-Zentrale in Berlin reduziert. Im Falle der HA I mag das noch weniger dramatisch sein, da die Mehrzahl der Mitarbeiter wirklich in der Zentrale gesessen haben dürfte. Aber bspw. bei der Linie XX ist das schon weniger klar... --NeXXor 12:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und was hälst du von derartigen Einleitungen:

Die Linie II bezeichnet eine vertikale Gliederungseinheit des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der DDR.
Sie war zuständig für die innere und äußere Spionageabwehr und besaß in diesen Fragen die Weisungsbefugnis über alle anderen Abteilungen des MfS.
Der Dienstsitz der zugehörigen Hauptabteilung II (HA II) befand sich in der MfS-Zentrale in Berlin-Lichtenberg.

? --NeXXor 12:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kann man so machen. Bei der HA II und HA III dürfte es sich ohnehin auch nahezu bzw. weitgehend auf die Berliner Zentrale beschränken. Bei den anderen sehe ich durchaus eine gute Lösung mit den Unterartikeln und daher ließe sich die Reduzierung vermeiden. Letztlich war ja die HA in Berlin immer die übergeordnete Dienststelle.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns auf eine gemeinsame Linie einigen, nicht dass der eine HA-Artikel und der andere Linien-Artikel erstellt. ABer wie auch immer wir uns da entscheiden - dass jeweils andere Lemma sollte auch als Weiterleitung angelegt, werden, oder? --NeXXor 16:11, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde HA bzw. Hauptabteilung als die bekanntere Bezeichnung bevorzugen. Letztlich stimmen wir aber evtl. auch ab, wann der fertige Artikel in den ANR verschoben werden soll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Siehe hierzu auch: DDR-Wissen: Linien des MfS, insbesondere der letzte Abschnitt ist interessant. Dazu folgendes Zitat: Das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) war nach dem sog. Linienprinzip organisiert: Die meisten Hauptabteilungen (HA) im Ministerium setzten sich als Abteilungen in den einzelnen Bezirksverwaltungen (BVfS) fort. Gemeinsam bildeten sie eine „Linie“. (Quelle)--NeXXor 17:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach und dann noch etwas: Ich finde den Behörden-Kasten irgendwie doof. Was hälst du von nem eigenen Kasten sowie ne Navigationsleiste für die Hauptabteilungen? --NeXXor 18:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gegen einen eigenen Kasten habe ich nichts einzuwenden und wollte auch schon einen erstellen. Was die Inhalte von DDR-Wissen angeht, so bin ich bei deren Inhalten immer etwas zurückhaltend, da es auch eine Art Wiki ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was müsste denn ein solcher Kasten enthalten? Gründungsdatum, Datum der Auflösung, Sitz der Hauptabteilung, Mitarbeiterstand 1989, Vorgängerabteilung, Nachfolgerabteilung, Hauptabteilungsleiter. Fällt dir sonst noch etwas ein? Was DDR-Wissen angeht hast du Recht. Allerdings stammt das Zitat von der Runden Ecke Leipzig. Alternativ: Stasiopfer.de: Das MfS war nach den Aufgabenstellungen unterteilt, welche als Diensteinheiten des MfS so genannten Linien zugeordnet waren, deren Mitarbeiter auf Kreis- Bezirks- oder zentraler Ebene tätig waren. (Quelle) --NeXXor 19:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe mich bitte nicht falsch, aber ich sehe auch nicht die Kompetenz bei den Opferverbänden. Ich habe zu diesem Thema heute mal mit einem gutem Freund von mir telefoniert, welcher sich u.a. auf dieser Liste befindet. Er bestätigte mir nur die Verwendung der Bezeichnungen Hauptverwaltung und Hauptabteilung innerhalb der "Firma". Auch in mir persönlich zur Verfügung stehender Literatur findet sich nichts anderes. Was die Box angeht, wie von Dir vorgeschlagen, wobei sich die Termine der Auflösungen wohl nicht wirklich genau mehr ermitteln lassen, weil es dazu insbesondere in den Bezirksdienststellen unterschiedliche Terminangaben gibt und davon meiner Kenntnis nach keiner wirklich offiziel ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber sieh mal hier: [20]. Selbst von dir verwendete Literatur (BND contra Sowjetarmee) verwendet diese Bezeichnung. Ich fänds halt praktisch, weil wir so HA und Abt. der BV zusammen abhandeln können, zumal sich ihre Aufgaben nicht wesentlich unterschieden. Was du zu den Auflösungsdaten sagst stimmt natürlich. Ich dachte das auch eher in Bezug auf Abteilungen, die nicht erst mit Ende des MfS aufgelöst wurden (vgl. "Nachfolgerabteilung") --NeXXor 20:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, mit den 'Bezeichnungen Linie hast Du recht. Da scheinen sich die Ehemaligen nicht richtig zu erinnern, wohl auch weil diese Bezeichnungen augenscheinlich zwar in offiziellen Befehlen, letztlich aber damals selten verwendet wurden. Wir sollten es daher machen wie von Dir begonnen und die Bezeichnungen Hauptabteilung XYZ als Redirect anlegen, da auch diese so bekannt sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Vermutlich werden sogar mehr Besucher über den Redirect kommen. Und auch dass sich die ehemaligen Mitarbeiter eher an den Namen ihrer Abteilung als an die formale Linie der eigenen Abteilung erinnern ist nicht verwunderlich. --NeXXor 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sorry

Das mit der "1" war nicht despektierlich gemeint. Es bedeutet weder eine Auf- noch eine Abwertung deiner Person, sondern eine Schusseligkeit meiner. Ich hoffe, du kannst das verzeihen. Yotwen 12:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Ok --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

WP:VM

Jemanden zu unterstellen, er könne nicht lesen, ist sehrwohl ein PA! --RÜPEL X 15:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte Dir bereits einmal geschrieben, dass diese Seite für Dich tabu ist! Halte Dich daran und lasse mich mit Deinen Störedits in Ruhe! Deine Projektstörungen in Form von überflüßigen und schlecht begründeten LAs sind schon schwer genug zu ertragen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch> - bei 20 % funktionalen Analphabetismus[ in Europa kann man doch nicht davon sprechen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

z.I.

[21]. Olà. Si!SWamP 21:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mercy. Na da beschwert sich ja das richtige Früchtchen. Tsssss --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

ich habe das Beschwerte dorthin gesteckt, wo es nicht sichtbar ist. Den Hinweis auf meiner Diskseite, der gerne ignoriert wird, bleibt – und wird bei Bedarf verschärft. Das Geseiere hat mir den ganzen Tag kaputtgemacht, da musste erst Lena Odenthal leiden, damit ich bessere Laune kriegte... Eine gute Woche Si!SWamP 22:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Leider finden sich von Zeit zu Zeit immer wieder solche Leute hier ein. Bei dem Beschwerdeführer bin ich mir auch schon nicht mehr sicher, dass er eigentlich noch merkt wie unheimlich bescheu... er sich hier aufführt. Der scheint einfach auch im RL so zu sein. Aber sein neuer Spielkamerad Rü..., da bin ich mir sicher, ist eine Reinkarnation eines dauerhaft gesperrten Benutzers, welcher sich früher auch in einschlägigen Artikeln der adeligen Postgründerfamilie herumtrieb. Der Schreibstil ist fast unverwechselbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

ich habe jedenfalls nach großer Geduld heute doch eben eine VM gestellt, wird wieder abgelehnt werden, aber zumindest hab ichs versucht. Gruß Si!SWamP 22:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

VM

Hallo Label5, Hans hat gesenft, als die VM bereits erledigt war. Daher mein Revert. Gruß, --91.89.56.146 22:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Du hast dort aber überhaupt nichts zu entfernen. Wenn Du Admin bist, dann nutze Deinen Account, ansonsten halte Dich zurück. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bin kein Admin - und Aktionen nach Ziffer 4 Intro sind jedem erlaubt. Auch einer IP. --91.89.56.146 22:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nichts reininterpretieren, was dort nicht steht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Was habe ich denn interpretiert? die VM war vor dem Edit von Hans bereits erledigt. --91.89.56.146 22:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und bitte - sollte wieder jemand meinen Revert rückgängig machen, dann bitte nicht Du! So etwas nennt man nämlich dann Editwar. ;-) --91.89.56.146 22:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da steht nichts davon, dass irgendwer was löschen darf. Geh davon aus, dass die VM von ausreichend vieleb Admins beobachtet wird und ein Eingreifen Deinerseits daher überflüßig ist. Und den Editwar betreibst Du, da Du trotz hinweis weiterhin löschst, was Dich nichts angeht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

• Wer in meinen Edits in diesem Thread alles andere als einen unsachlichen Ton erkennt, darf sich ein Bienchen eintragen und als Admin kandidieren. Leute mit Fähigkeiten etwas zu sehen, was nicht da ist, haben wir nämlich dort schon genug.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vermittlungsausschuß

Hallo, solltest du dich doch auf ein Vermittlungsverfahren mit Harm N. einlassen wollen, um künftige unproduktive Auseinandersetzungen vielleicht vermeiden zu können, stelle ich mich als Vermittler zur Verfügung. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:34, 22. Aug. 2010 (CEST)

ich hatte bereits mehrfach versucht mit diesem Benutzer sachlich die verschiedensten Punkte zu klären. Das wurde seinerseits abgelehnt und jetzt stehe ich nicht mehr zur Verfügung. Danke für Deine diesbezügliche Unterstützung, aber leider ist da nichts mehr zu machen. Er hat einfach einmal zu oft gemeint, er müsse anderen hier Verhaltensregeln erklären. Ich habe auch begründeten Anlass davon auszugehen, dass er alles was er als unpassend empfindet, dann löscht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hopfenstange

Wenn du mit den Öffis fahrst, dann nimm die Badner Bahn von der SCS bis Meidling/Philadelphiabrücke. Dann die U6 bis zum Westbahnhof. Dann gehst du einen Block die innere Mariahilfer runter bis zur Kaiserstraße, links einbiegen und etwa 100 m in den 7. Bezirk rein. Dann ist die Hopfenstange rechts direkt am Eck von der ersten Querstraße. Ist ein ziemlich großes Wirtshaus, das man nichts so leicht übersehen kann. Würd mich übrigens recht intressieren, dich beim Stammtisch zu treffen, weil wir in letzter Zeit öfter bei den selben Themen und Diskussionen waren (etwa beim R*pel). --El bes 22:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wir können uns aber auch vorher bei der Pyramide treffen. Dann U6 Siebenhirten und unter der Erde weiter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

pranger

hallo label5! darf ich dich bitten, deinen hausverbotskasten oben auf dieser seite zu entschärfen? nicht mit rüpel-x und harm n. diskutieren zu wollen ist natürlich dein gutes recht, und das sollten sie auch respektieren. darauf kannst du sie hinweisen, oder ihnen auch einfach nicht antworten. sie derart an den pranger zu stellen halte ich aber für kontraproduktiv: es schafft nur böses blut, und außerdem erweckt es den eindruck du hegest rachegelüste, handeltes mithin aus niederen motiven. das fällt nur auf dich selbst zurück. -- ∂ 01:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Entschärft durch Hinweis, dass dies meine Ansicht der Dinge ist. Weniger ist nicht drin. Im übrigen hat das nichts mit Pranger, sondern mit einer Hausordnung zu tun. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es verstößt gegen die auch für dich bindende Entscheidung des Schiedsgerichts, wonach die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar ist.

Es bleibt dir unbenommen, Beiträge bestimmter Nutzer ungelesen zu löschen; wenn du ihnen aber generell verbieten willst, auf deiner Diskussionsseite zu schreiben, dann teile ihnen das bitte direkt mit und veröffentliche nicht die Namen der unwillkommenen Nutzer - auch für jeden anderen lesbar - im Kopf deiner Diskussionsseite. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Also erstens ist das SG-Urteil für mich nicht bindend, weil ich nie dort einen Fall hatte und sogenannte Grundsatzentscheidungen kann das SG nicht fällen! Also bitte nichts in den SG-Beschluss reininterpretieren! Und Zweitens, auf meiner Disk habe ich Hausrecht und schreibe dort was mir passt! Da es Dich aber nicht betrifft, würde ich Dich bitten, es damit gut sein zu lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Jeder hat das Recht User, die absolut diskussionsunfähig sind, oder die er aus sonstigen Gründen nicht auf seiner Seite wünscht, von seiner Seite fernzuhalten; eine solche Kopfzeile wirst Du auf Dutzenden von Diskussionsseiten finden. - -- ωωσσI - talk with me 19:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nun ich sehe das ähnlich wie D; könnt ihr euch denken, dass euer Dauergeplänkel bei VM langsam etwas ärgerlich wird? Wenn einer mal den Anfang machen tät - vielleicht Du Label5, da oben in Deinem Entré? -, dann wär' ich Dir/euch sehr verbunden. Das Gezanke auf der Funktionsseite ist wirklich nicht schön. Was wollt ihr denn da? Dass ein Admin euch sperrt, so einen nach dem anderen? Ist das gescheit? Gruß, --Felistoria 20:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist Dein Recht, wie das von D, eine eigene Meinung zu haben. Ich habe dieses Recht auch und bestimme auf meiner Disk die Hausordnung. Wie ich bereits D antwortete, gibt es weder eine Regel und auch kein allgemeinverbindliches SG-Urteil, gegen die ich verstoße. Insofern wäre ich schon sehr gespannt was da der Sperrgrund sein soll. Ähm und eins noch, ich habe den Rüpel meines Wissens erst einmal auf VM eingestellt. Von welchem Gezanke auf Funktionsseiten, in welchem ich eine Rolle spiele, redest Du also bitte? Wenn irgendein Rüpel meint mich dort grundlos einstellen zu müssen, und Dich das stört, dann sprich bitte ihn darauf an. Ich habe mein Intro entschärft und in dem Stand wie es ist bleibt es auch. Und deshalb erlaube ich mir das Thema hier jetzt zu beenden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich auch erledigt, der Account Rüpel-Extreme wurde unbeschränkt gesperrt. Gruß, --Felistoria 21:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

ich könnte jetzt meine VM gegen ihn zitieren und würde feststellen, dass ich leider Recht hatte. Das sind so Fälle in denen ich mich aber lieber geirrt hätte. Suum cuique im preußischen Sinne! Übrigens ist sein Name auch oben bereits entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

*quetsch* danke! -- ∂ 03:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:01, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hey, slow down. Wird kontraindikatorisch... Si!SWamP 22:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich stehe auf der Leitung. Was soll ich verlangsamen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

imho nicht jeden edit unseres spezis kommentieren. Sorry, weiß auch nicht, wieso ich in diesen abschnitt reingerutscht bin. Si!SWamP 22:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Achso, ja jetzt verstanden. Geb mir Mühe. Aber langsam sollte diesen Account wirklich mal einer ausstöpseln. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:12, 24. Aug. 2010 (CEST)

ja, aber du hast doch erst gestern einen aus deinem header rausstreichen können:-))) Nur nicht zuviel wollen. Im ernst: Du hast recht, aber irgend wie mag ich nicht dran glauben. Es herrscht immer (noch) bemerkenswerte Gelassenheit. Si!SWamP 22:14, 24. Aug. 2010 (CEST)

Man könnte fast meinen, die letzte Spendenaktion für WP wurde ausschließlich in AGF-Tüten investiert. Da ich aber alles andere außer meinen Kaffee, Zigis und Old Whisky verabscheue, habe ich davon nichts genommen. Muss aber anhaltende und tiefgreifende Wirkung haben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Fahrtbescheibung zum Stammtisch

Also: das idealste wäre doch mit der U-Bahn, mit dem Auto bis zur Ausfahrt Vösendorf, dann zur Endstelle U6 Siebenhirten [22] und dann ganz gemächlich bis zum Westbahnhof. Dort sind es 5 Minuten zu Fuß zur Hopfenstange. [23]. Und wegen der Fahrzeiten brauchst du dir auch keine Sorgen machen, die U-Bahn fährt die ganze Nacht durch. Außerdem gibt es auch einen netten Kollegen, der bringt dich vielleicht mit dem Auto zurück, der wohnt dort.

Betrachte die Tendenz zu Öffis als Ausdruck meiner eigenen Präferenz. Nicht, weil ich Dir eine stressige entspannte Autofahrt nach Wien hinein an einem Freitag um 17:30 Uhr nicht vergönnen würde.:D--Hubertl 23:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist ja genau das was ich drüber geschrieben habe :-) Von der Pyramide kann er mit mit bis zur U6 fahren .....--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:15, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nicht streiten bitte, hauptsache ich meide den freitäglichen Individualverkehr der Donaumetropole. Danke Euch dafür. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

3M VM

Hallo Label5, guckstu hier. Gruß, --Jocian 15:05, 24. Aug. 2010 (CEST)  Ok --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 24. Aug. 2010 (CEST)

Moin Label5,

erstmal Danke! und bitte guckstu interessehalber mal hier. Grüße, --Jocian 09:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

meine stimmberechtigung?

wieso bezeichnest du mich als nicht stimmberechtigt, obwohl ich es nachweislich seit dem 21. august bin? vor meinen abstimmungen hatte ich das selbstverständlich überprüft. es ging wohlgemerkt nicht um eine schiedsgerichtswahl. worauf fusst diese deine erkenntnis? für eine antwort wäre ich dankbar.http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Movicadz&day=21&mon=08&year=2010&hour=09&min=11--Movicadz 11:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

mir hatte der Tool angezeigt, dass Du nicht stimmberechtigt bist bzw. warst. ???? Warum auch immer. Sorry keine Ahnung was der da veranstaltete. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wär ganz gut, Du würdest Dich mit der Materie vertraut machen, bevor Du anderen Ratschläge erteilst. Auf den WW-Seiten war er stimmberechtigt, bei der Adminwahl von Jón noch nicht. Bei Abstimmungen gilt der Beginn des Votings, bei Wiederwahlseiten der Zeitstempel der Abstimmung. Das Tool macht das richtig, der Bot auch. Man darf aber nicht das eine Ergebnis der Stimmrechtsprüfung auf andere Abstimmungen übertragen. Deine 3 Änderungen auf den WW-Seiten habe ich zurückgesetzt. Grüße.  @xqt 11:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenne die Materie schon ein paar Tage und benötige daher diesen unfreundlichen Ratschlag nicht. Die Überprüfung erfolgte mit dem Tool, welches eine einfache Stimmberechtigung verneinte! Insofern scheint das Tool nicht fehlerfrei zu arbeiten. Also beschwere Dich bitte beim Betreiber. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich entschuldige mich, wenn das unfreundlich rübergekommen ist. Es war als freundlicher Ratschlag gemeint. Das Tool funktioniert, hier liegt ein Bedienerfehler vor.  @xqt 12:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ok. ich gebe Benutzername, Zeit und Datum aus dem Zeitstempel in die vorgesehenen Felder ein und klicke auf prüfen. Was soll da falsch sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Falscher Monat, falscher Tag, falsches Jahr, falsche Uhrzeit, falscher Benutzername eingegeben vielleicht. Oder auf den Link bei der Adminkandidatur von Jón geklickt.  @xqt 12:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich alles nicht, aber eigentlich auch egal. Ich hoffe mal es ist kein schwerwiegender materieller oder phsychischer Schaden beim Kätzchen entstanden. Täte mir sonst ganz ehrlich sehr sehr leid. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eher ein Hündchen ;)  @xqt 12:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auch recht. Im Zweifel besorge ich einen extra großen Versöhnungsknochen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mattersburger Schnellstraße

Hallo! Bist du dir sicher, dass die S4 nun eine bauliche Mitteltrennung hat? Ich bin die Strecke nämlich nach Abschluss des Sicherheitsausbaues schon abgefahren und da war nur eine doppelte Sperrlinie wie vorher. --My Friend ^FAQ 19:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest ab dem Knoten Mattersburg bis Abfahrt Neudörfl ist dieser vorhanden. Und soviel ich von ASFINAG-Leuten erfahren habe, kommt bis zum vollständigen Abschluß der Baumaßnahmen Ende Okt. auf die doppelte Sperrlinie eine durchgehende Leitplanke. Ich fahre aber wieder lang und schaue mir das mal bewusster an. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

OK, ich komme sicher auch wieder vorbei. Aber bis das geklärt ist entferne ich mal die Passage aus dem Artikel. Meines Wissens wurde/wird bei dem "Sicherheitsausbau" nämlich nur die Fahrbahnen verbreitert. --My Friend ^FAQ 07:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Passt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

IP

Hi du, wie du bestimmt schon erlesen konntest, haben wir eine kleine Disk. mit dieser IP. Ich diskutiere gerne, und meistens auch im angemessenem "ton", aber bei dieser nummer da, weiss ich nicht weiter. Eigentlich würde ich einfach die Disk. beenden und auf Igno. machen, aber bei ihm bin ich mir sicher das er noch ein paar andere Benutzer nervt, bzw bei der "Arbeit" stört. Reicht seine aussage "es gibt ja auch noch Proxies ect." nicht für eine etwas härtere "strafe" als 6 stunden Pause? ganz sperren meine ich damit nicht, aber dass du Ihm mal kla machen könntest, das er einfach ein paar schritte zuweit gegangen ist ...

-) --Daniel 19:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass er/sie genau verstanden hatte. VM war ja auch gestellt, aber leider erst nach mehreren Stunden bearbeitet worden. IPs werden eben nicht länger gesperrt, weil sonst unbeteiligte Nutzer betroffen sein könnten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Lukas-Krankenhaus Bünde

Die Erlaubnis die Texte zu verwenden wurde vom Rechteinhaber erteilt, falls das das Problem gewesen sein sollte...? --12ab34

Das ist derzeit eine reine Behauptung von Dir. Das musst Du nachweisen. Das weitere Problem war aber, nicht dargestellte Relevanz! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre auch kein Problem für mich das nachzuweisen, aber verstehe ich das richtig, selbst wenn ich den Nachweis erbringe, hat es keinen Zweck wegen der Relevanzkriterien? An anderer Stelle wurde schon auf die historische Relevanz verwiesen, außerdem sehe ich durchaus Relevanz im "Darmzentrum OWL"... "besondere Bedeutung" ist ja breit gefächert und nicht so einfach zu fassen.. --12ab34

Die Relevanzkriterien sind keine absoluten Ausschlusskriterien. Bringe den Beleg der Datenfreigabe oder besser schreibe den Artikel anhand der Daten mit eigenen Worten neu und füge die historische Relevanz erkennbar ein. Eine andere Chance sehe ich auch nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Jeder der Zweifel an der Datenfreigabe hat kann sich jederzeit direkt an den Vorstand des Lukas-Krankenhauses wenden, dort wird diese bestätigt. Wie soll ansonsten die Freigabe erfolgen? Wieder eine Mail mit der Freigabe, wie bei Fotomaterial oder wie läuft das? Im übrigen wäre es schön gewesen, mir erstmal die Chance zu geben die Freigabe zu belegen ohne schon vorher den Artikel im Schnellverfahren zu löschen... --12ab34

genauso wie bei den Fotos musst Du das machen. Und keiner muss erst beim Vorstand nachfragen, in der Belegpflicht für die Verwendungserlaubnis bist Du! Die Sache mit der monierten Fairness ist etwas einseitig deinerseits. Du hattest eine Begrüßung auf Deiner Disk, in der Dir die hiesigen Regeln erläutert wurden. Sich im nachhinein zu beschweren ist nicht hilfreich, weil WP Urheberrechte beachten muss! Da kann man nicht warten ob ein Benutzer irgendwann mal was nachreicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da du ja siehst, dass ich neu bin.. etwas Geduld bitte. Von den vielen Seiten mit Dingen, die man hier beachten muss habe ich noch nicht alle durch. Ich habe ja das Urheberrecht nicht verletzt, nur den Nachweis noch nicht verschickt, weil ich über dieses Verfahren nur im Zusammenhang mit Fotos gelesen hatte. --12ab34

Solange der Nachweis der Verwendung dieser Daten (warum muss man das eigentlich 1:1 kopieren?) fehlt, ist es nach rechtlichen Grundlagen eine Urheberverletzung. Darüber müssen wir auch nicht diskutieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:50, 26. Aug. 2010 (CEST)

Verstanden. Wird der Artikel wiederhergestellt, wie hier beschrieben "Bereits gelöschte Texte oder Bilder werden bei nachträglicher Freigabe wieder hergestellt." sobald die Freigabe vorliegt? --12ab34

Das kann ich mir vorerst nur für Deinen Benutzernamensraum vorstellen. Aber bitte verwende mal für Deine Signatur 4 Tilden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

"Üblicherweise volle Namen"

Hallo Label5, das ist im US-Politiker-Bereich nicht üblich. Bitte belasse es bei diesem Zustand, danke. Gruß, --Scooter ^Sprich! 08:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jedoch ist dies aber in unserem Navi- und Katsystem so üblich. Im US-Politiker-Bereich sind ja auch die Nennungen der Vornamen üblich, was wir ja hier auch nicht übernehmen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte belasse den Zustand. Wir haben ungefähr 300 US-Politiker-Navis, es ist nicht notwendig und angemessen, hier etwas daran für einige wenige etwas zu ändern. Danke. --Scooter ^Sprich! 08:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich ändere üblicherweise im Interesse der überwiegenden Leser und betrachte dies daher als angemessen. Wenn dies aber bei ca. 300 Navis so sein sollte, dann wäre das eine Aufgabe für einen Bot. Insofern lasse ich es, wenn ich es auch nicht für sachgerecht halte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Paul-Dierichs-Stiftung

Hallo, bitte nenne doch den hauptamtlichen Geschäftsführer.-- schmitty 11:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie im Artikel nachlesbar, hieß er jahrelang Wolfgang Mentzel. Bitte nimm Dir künftig Zeit vor einem LA die Artikel auch richtig zu lesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

LA-Sperrfrist K1010

Hallo Label5. Ich habe das Gefühl, dass du dich da ein wenig von Formalismus übermannen lassen hast. Man sollte sich doch immer fragen, was man durch das Aufstellen einer bestimmten Regel eigentlich erreichen wollte, und nicht einfach pauschal auf das geschriebene Wort pochen. Die Intention hinter der LA-Sperrfrist ist doch, dass man jemanden, der einen sinnvollen Anfangssatz abspeichert, nicht durch einen LA erschreckt und von weiterem Ausbau abhält, der dann vielleicht den LA sowieso überflüssig machen würde. Im vorliegend Fall wurde der Artikel am 5. August im BNR erstellt, der Autor wurde auf der Disk-Seite auf die RK angesprochen, heute wurde der Artikel in den ANR kopiert und noch bevor ein LA gestellt wurde, hat der Autor auf der Disk die Relevanzdiskussion angestossen. Warum hätte LKD noch 55 Minuten mit seinem LA warten sollen? Was hätte das bezweckt? --Oberlaender 17:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe darin keinen aussergewöhnlichen Formalismus, ausser der normalen Einhaltung von Regeln. Wenn diese auch von Admins vorsätzlich ignoriert werden, dann gute Nacht WP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Schlecht drauf

Du hast ja heute mal wieder ne Laune wie drei Wochen Chemnitz. Alles ok bei dir? WB 17:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Geht jetzt wieder. Aber versuche Deine Anträge ein wenig gehaltvoller zu begründen. Es macht sonst telweise echt Mühe zu erkennen, was Du zu großen Teil berechtigt kritisierst.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ähhh Moment mal, [das] meinst Du? Das muss ein Irrtum sein, das bin ich nicht gewesen, zumal das ne deutsche IP ist. Warum soll ich als IP editieren? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nee, nicht die IP. DU als DU selbst. sei doch nicht immer so dünnhäutig. Das ist nicht gesund. Grüße ins Schluchtiland! ;) WB 20:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aber was habe ich denn heute getan? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du bist unwirscher als sonst und hackst auf Zaphi rum. Zaphi ist a) nett und b) kein Troll und c) weder Löscher noch Behalter. Was der Budenzauber mit der VM soll ist mir rätselhaft. Ihr keift Euch heutedermaßen sinnlos an wegen der blöden Schallplatte. Wenn hier einer trollt, dann bin ich das. ;) WB 20:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also mich in einer VM als Lügner zu bezeichnen ist alles andere als lieb! Und wenn Du nicht mehr trollst, dann fehlt in der de.WP ja was. Das will eigentlich auch keiner wirklich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Kasten mit dem Sperrhinweis macht mich noch ganz kirre. Immer denke ich jemand hätte Dich gesperrt und nicht blos diese Seite. Mach die VM dicht, Ihr habt Euch heute nix geschenkt und fertig ist die Laube - beide haben ein blaues Auge und ne aufgeplatzte Lippe. Morgen ist das eh vorbei und vergessen hoffe ich. WB 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da erwarte ich aber eine Entschuldigung und dann sofort! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Von mir doch nicht, oder? Wie auch immer "Gute Nacht dort draußen - was immer Du sein magst". WB 21:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nee, nicht von Dir. Oder ist Zaphiro etwa eine Socke von Dir? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sentinelhaus

Hi Label5, der abarbeitende Admin hat wohl vergessen, deine Baustelle zu löschen, was ich nachgeholt habe. Selbstverständlich schicke ich dir die Seite gern per mail oder stelle sie temporär für Marjorie, Pluspedia oder Unternehmenwiki wieder her, wo sie dann auch von Search-Engines gefunden würde. Grüße −Sargoth 11:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nötig, ich beende das Thema dann einfach. Lange genug hing es bei mir. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, du weißt ja, wo du mich findest, wenn du es dir anders überlegst. Bis denne! −Sargoth 11:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es bringt ja nichts weiter, denn in der LP-Disk wurde ja weiterhin auf eine Firma abgestellt, obwohl ein Konzept erläutert wurde. Ein Kampf gegen Windmühlen, für ein Thema dem ich mich vor Jahren nur aus Gefälligkeit annahm, ist mir das aber nicht wert. Danke Dir aber für die Info. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Unwissenheit kann man ändern

Ich hatte nicht dich angesprochen mit "ob du's willst oder nicht", sondern Matthias. War aber so oder so eine überflüssige Bemerkung, da hast du recht. --PM3 11:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Aufgrund der Einrückung fühlte ich mich angesprochen. Überflüssig war sie allerdings, aber das hast Du selbst erkannt, insofern ist doch alles in Butter bei Mutter. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Keine Ahnung, ob Du es mitbekommen hast, jetzt nur noch fürs Protokoll: [24] Gruß, --Jocian 16:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe da meine Ansicht zu schon hinterlassen. Hier versucht die Antragstellerin jemanden mundtot zu machen, der ihrer Meinung nach Anti-Israel-POV betreibt. Ist zwar lächerlich und abwegig, aber VM zu missbrauchen ist ja modern geworden und bleibt seit einiger Zeit auch leider straffrei. Danke Dir aber für die Info, welche die Antragstellerin immer für sich fordert, aber selbst nicht macht. Soviel zum Thema Glaubwürdigkeit. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:07, 3. Sep. 2010 (CEST)

Regelfetischist

Toll, dass gerade Du Dich jetzt als Regelfetischist beweisen willst - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was willst Du mir mit dieser Äußerung sagen? --18:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

VM

[25] --Minderbinder 19:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ignorieren aller Hinweise und dann VM machen, das nenne ich hervorragende Quellenarbeit! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sperre

Tja, wem die Argumente ausgehen ... der lässt halt sperren - -- ωωσσI - talk with me 20:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Immer positiv denken: falls Du Dich für Fußball interessierst, hast Du jetzt wenigstens 2h Stunden Zeit, um in Ruhe zu schauen. Wollte einfach mal „Danke“ sagen für deinen Einsatz hier. Leute wie Du sind mit der Grund dafür, dass ich immer noch hier bin. Gruß, --Brodkey65 20:38, 3. Sep. 2010 (CEST)´

Danke Dir --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ein EW zeugt auch nicht gerade von Argumenten – und 2 Stunden für einen EW sind sicherlich kein Vertreibungsanlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Was ich jetzt nicht verstehe, mir wird ein PA wegen eines Narzißmus-links vorgeworfen der tatsächlich von Benutzer:T.J.MD gegen mich gerichtet war! irgendwas läuft hier ganz gewaltig schief! Und gesperrt werde ich weil ich belegt nachgewiesen habe, dass ein Beleg nicht das ausweist für was er als Beleg herhalten soll. was soll das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du hast den Link eingesetzt [26], und er kam in keiner der vorangegangenen Versionen vor, was einen "Revertunfall" weitgehend ausschließt. Es war auch eine ganze Nacht seit dem letzten Edit vergangen, was einen nicht erkannten Bearbeitungskonflikt unwahrscheinlich macht. Allgemein kann es übrigens nicht schaden, wenn man hinschaut, wenn man irgend etwas revertiert oder bearbeitet. Wenn nicht vor dem Speichern, dann zumindest danach, so daß man es noch korrigieren kann. --Fritz @ 22:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das ich meinen Revert nicht genauestens kontrollierte war mein Fehler. Ich kann mich aber auch nicht erinnern diesen Link irgendwie zwischengespeichert zu haben, das es ein "Revertunfall" sein könnte. Ich weiß nicht wie das passierte und hatte diesen Vorwurf auch nie gegen jemanden verwendet, sondern er wurde wie dargelegt und per Link belegt, gegen mich verwendet. Ist jetzt egal, ich betrachte die Sperre als Strafe für diesen Fehler. Aber das TJ.MD auch in der VM nachtreten kann ohne das etwas unternommen wird, ist einfach nur noch traurig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die 2h waren für den Artikel-Editwar. Wahrerwattwurm hatte die andere VM gar nicht gesehen und damit auch nicht berücksichtigt. Insofern ist der Fehler ungeahndet geblieben. --Fritz @ 22:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da liegt eben WWs Fehler, weil ich eben keinen Editwar betrieb, sondern eine umstrittene Passage aus dem Artikel entfernte und auf die Disk verwies, siehe bitte hier. Die VM erfolgte nach meiner Aufforderung zur Benutzung der Disk und bevor der Melder dort editierte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Achja, was den angeblichen Editwar angeht, bitte mal diese Edits beachten, welche auch vor dem angeblichen EW erfolgten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

hallo

Datei:Dainsyng.gif

Ein kleiner Munter- macher

Greetings--Messina 20:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dank an Dich, von einem erklärten Israel-Busher --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sperre

Die Wiederherstellung eines Zustandes vor einer umstrittenen Entscheidung ist ein Editwar? Ich fasse es nicht!!!!!!!!!!!! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:26, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gratulation! Hast es geschafft, dass du als einziger, der in einem Editwar verwickelt war und dabei die Frechheit hatte in die Version vor dem Editwar zurückzusetzen, gesperrt wurde. –– Bwag 20:27, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hier gehört sowas hin. Unglaublich!--89.182.211.69 20:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

Moin, Label5. Ich habe Dir (und nur Dir) auf meiner Disk geantwortet, und das a) nach bestem Gewissen und b) hoffentlich nachvollziehbar. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 5. Sep. 2010 (CEST)
NB: Ich bin jetzt gleich erst mal wieder off.

Hausmeisterstrümpfe...

Moin Label5, bezüglich der o.g. Sockenhalterei teile ich Deine Ansicht. Ich glaub' aber nicht, dass ein MB erfolgreich wäre, aus diversen Gründen. Die beste Möglichkeit scheint mir, eine übertriebene hausmeisterliche Feudelei kühl und ganz unaufgeregt zu unterlaufen, das habt ihr z.T. auch gemacht in den LDs. Meist wird die Rundumputzerei dann irgendwann eingestellt, wird wohl langweilig... Nur: via VM ist da eben nüscht zu machen. Schönen Sonntag anyway Gruß, --Felistoria 13:21, 5. Sep. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl leider recht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:52, 5. Sep. 2010 (CEST)

Man ärgert sich, das erinnere ich von mir selbst, als mal ein ganzes Putzgeschwader, darunter auch erklärte Socken, in dieser netten WP-Menagerie (war damals noch eine etwas verwilderte einfache Liste) per LA das kuriose Kleingetier aufräumen wollte. Ganz schöne Rödelei war das für den Tierpfleger;-) Ich hab' dadurch aber gelernt, dass es eben viele Sachen in der WP gibt, die mich zwar nicht die Bohne interessieren, andere aber vielleicht sehr. Insofern halte ich die RKs auch durchaus für nützlich - sofern man sie, wie alle anderen Maßgaben, wie z.B. LAE, auch, nicht als Kampfmittel gegen andere Benutzer einsetzt. Übrigens: irgendwo vermerkte mal wer irgendwann in einer LD, dass man, im Besitz der richtigen Argumente, Gegenstimmen doch gar nicht unfreundlich oder angriffslustig niederreden muss...;-) Mit Gruß von --Felistoria 14:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Deshalb ist mir ja auch unverständlich, weshalb u.a. mir unterstellt wird mit LAE eine WP-Politik zu betreiben. Wenn ich bisher LAE angewandt habe, dann tat ich dies immer unter Hinweis auf entsprechend erfüllte Punkte der RK und damit unserer Einschlusskriterien. Mir persönlich ist das dann dermaßen eindeutig, dass ich weder verstehe noch nachvollziehen kann, wieso in solchen Fällen noch weiter diskutiert werden soll, denn ich habe ja damit unschlagbare Argumente für LAE gebracht. In zweifelhaften Fällen (wie die schwammige Begründung, die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer hat befunden... ) wende ich bewusst LAE nicht an. Aber mit der gewollten Änderung wird Berufszweiflern (um nicht Störer sagen zu müssen) eine Basis gegeben, die dem Ansehen der WP-Autoren mehr schadet als sie nützt. Das das aber gerade Admins nicht verstanden haben, macht mich etwas nachdenklich, zumal die meisten ihrer Gegenargumente immer darauf abstellen, dass sie ein Privileg ungerne teilen möchten. Sinnvoll ist das nicht, sondern eine ganz gefährliche Entwicklung imho. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:18, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nun, ich glaub', das ist eher umgekehrt: die Amdins sind sogar bereit, ein eigentlich für sie entlastendes Instrument sich erneut ans Bein zu binden, weil sich eben leider daran immer wieder Streiterein entzünden, die dann bei der VM aufschlagen. (Du bist doch auch manchmal recht angriffslustig in den LDs, nicht?;-) Ich persönlich wurde in der Vergangenheit als dort argumentierender User eine geraume Zeit lang immer wieder so angestichelt, dass ich "meine" (fachlichen) Bereiche da unterdessen ignoriere (und auch schon lange keine LDs mehr administrativ abarbeite). Wenn ihr es schafft, diese LDs, vor allem auch durch euern eigenen Ton(!), etwas lichter und gescheiter zu machen, dann bleiben die "echten" Störer irgendwann weg, da bin ich mir ganz sicher. Man kann doch z.B. blöde Anmerkungen einfach mal "überlesen", anstatt stets drauf "anzuspringen", nein?:-) LA-Steller-Bashing bringt mMn nach ebenfalls rein gar nüscht; es gibt schließlich auch Irrtümer, oder? --Felistoria 14:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es ist aber auch verdammt schwer in einem derart agrressiven Umfeld wie der LD immer nur sachlich zu bleiben. Das ich mir da aber mehr Mühe geben und meinen Ton kontrollieren muss, ist mir klar. Allerdings hatte ich vor einiger Zeit (kann Diff jetzt nicht finden) versucht in einem eindeutigen Fall einen Admin zu bewegen, eine administrative Entscheidung vor Ablauf der 7 Tage Frist zu fällen. Dies wurde genauso abgelehnt, was ich bei eindeutigen Fällen, auch nicht verstehe. Was LAE betrifft, so sehe ich leider da gravierende Unterschiede in der Ansicht der Adminschaft. Vorwiegend sehe ich es wie von mir beschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:54, 5. Sep. 2010 (CEST)

(Na, deshalb ging ich da auch weg, bevor ich womöglich noch meinem Ärger nachgebe und irgendeinen unfreundlichen Zeitgenossen gar an die Wand nagle;-) Fehleinschätzungen passieren immer, sind mir auch schon viele unterlaufen (da kannste mit Diff-Serien fix meine absolute Unfähigkeit nachweisen;-). Wir haben eine recht überschaubare Zahl an Admins, die sehr erfahren die LDs abarbeiten können und das auch regelmäßig tun; schau Dir mal gelegentlich an, wie oft die hernach zur LP geschleppt werden und allerlei Unfreundliches auf ihrer Disk vorfinden dürfen (per Mail wohl auch...). Diese Leute entlasten die anderen Admins (mich zum Beispiel). Der Hochgeschwindigkeitseinsatz der RCler schafft Irrtümer, aber die lassen sich ausgleichen im vorhandenen SLA->LA->QS-System; die Schäden sind mMn gering gegenüber dem Erfolg dieser fleißigen Bienen und keineswegs so hoch, wie häufig behauptet wird. Um etwas zurückzugeben an Anerkennung, hab' ich mich z.B. in den Diskussionen A/N und LAE engagiert, nicht um Inklusionisten/Exklusionisten (blöde Wörter, das...) zu majorisieren. Vielleicht hat das LAE-Geschepper von gestern ja noch gute Folgen; die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt...:-) --Felistoria 15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich mag diese Bezeichnungen Inklusionisten/Exklusionisten auch nicht, weil sie immer vorgaukeln, dass einer alles behalten und der andere alles löschen will. Das ist natürlich absoluter Quatsch, und aus dem Grund habe ich z.B. das entsprechende Babel bei mir nicht platziert. Genauso wenig mag ich übrigens die Begriffe Behaltens- und Löschfraktion. Grundsätzlich sollten alle die Entwicklung der WP im Auge haben und dann ggf. Argumente für Pro oder Kontra parat haben. Das es in der LD aber nur um stichhaltige Argumente und gute Begründungen in den Löschanträgen geht, haben viele noch nicht im Ansatz verstanden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sammy Ofer

Hallo Label,

danke für Deine Ergänzungen in o.g. Artikel. Bei Privates schreibst Du, dass er mit seiner Familie in Monte Carlo lebt. In einer von mir verlinkten Quelle steht, aber, dass er seit vergangenem September wieder permanent resident in Israel ist. Hast Du andere Quellen oder ist da etwas widersprüchlich? Grüße, --Ω 15:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt widersprüchlich. Ergänze einfach, dass er seit 2009 wieder in Israel lebt, dann sind wir hier aktueller als andere WPs. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wird gemacht. Gruß, --Ω 15:18, 5. Sep. 2010 (CEST) Oh Gott, sind wir gut. ;)

Genau, denn wir sind die de.WP ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM-Info

Es wäre schön gewesen, du hättest mir deine Manöverkritik vor der VM mitgeteilt bzw. sachlich dein Anliegen verständlich gemacht. Eine Information deinerseits darüber, dass du eine VM gemacht hast wäre auch nett gewesen. Durch ein bisschen Kommunikation wäre dem Projektfrieden sicherlich mehr gedient. --Riade 17:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du mir hier etwas zu sagen hast, dann benutze bitte ausschließlich Deinen Hauptaccount. Mit Sockenaccounts diskutiere ich hier nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:20, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

VM-Info die Zweite

Es wäre schön gewesen, du hättest mir deine Manöverkritik vor der VM mitgeteilt bzw. sachlich dein Anliegen verständlich gemacht. Eine Information deinerseits darüber, dass du eine VM gemacht hast wäre auch nett gewesen. Durch ein bisschen Kommunikation wäre dem Projektfrieden sicherlich mehr gedient. --Blatand 17:23, 5. Sep. 2010 (CEST) (Signatur richtig dargestellt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:34, 6. Sep. 2010 (CEST))

Sicher, ich hätte nett sein können. Nur welchen der beiden Accounts hätte ich denn informieren sollen? Mein Grundanliegen ist Dir auch von anderen Benutzern mehrfach nahe gebracht worden. Im Interesse eines Projektfriedens empfehle ich Dir, den Sockenaccount sperren zu lassen und für die einzig berechtigte Sockenerstellung in Rahmen unsicherer Zugänge z.B. den Account Benutzer:Blatand2 anzulegen. Das wäre dann transparent und für berechtigte LAs brauchst Du keinen anderen Account. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

Rolleswasserturm

Hast du keinen Hinweis auf einen BK bekommen? Da war zwischendrin schon eine mE bessere und noch weniger werbende Version entstanden... Ich habe deshalb revertiert. Gibt hoffentlich keinen Ärgeger, oder? --jergen ? 11:37, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ärgerlich, ich hatte keinen BK ?!? Ärger mit mir? Wie kommst Du darauf? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Naja, wir haben in Relevanzfragen schon mal unterschiedliche Positionen. Das mit den fehlenden Hinweis ist wirklich blöde. --jergen ? 11:45, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja nichts passiert. Aber ich glaube wir haben den Autor vergrault? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung; der wollte aber auch ziemlich penetrant werben. Solche Benutzer haben meist nur einen Artikel, an dem sie feilen.

Was ganz anderes: In deiner Signatur fehlt vor Unwissenheit ein Leerzeichen. --jergen ? 12:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Yep, und fängt dann noch eine Diskussion betreffend Namensrecht an. Ich denke er ist kein Verlust. PS Signatur angepasst, Danke für den Hinweis. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Plan Otto

Hallo Label5, wenn du zur Sache nichts zu sagen weißt, dann schreib doch auch besser nichts. Ad-hominem-Angriffe gehören nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. Persönliche Dinge, wie die Frage, warum dich gewisse Dinge nicht wundern, solltest du besser im Familienkreis klären, in die Wikipedia gehört dergleichen nicht. Ich habe daher auf der Diskussion:Plan Otto den Thread Überarbeiten stark gekürzt und alle sachfremden Äußerungen entfernt. Danke für dein Verständnis. Gruß, --Φ 09:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Diesbezüglich habe ich kein Verständnis. Meine sachlichen Hinweise sind unbeantwortet und daher erwarte ich die vollständige Wiederherstellung der vorherigen Inhalte auf der Disk. Was ich in meinem Familienkreis zu klären wünsche, oder anderswo, gedenke ich auch mir weder von Dir vorschreiben zu lassen, noch überhaupt mit Dir zu diskutieren. In der Hoffnung auf ein Akzeptanz Deinerseits verbleibe ich hier mit einem EOD. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bekannte freiwillige Grenzhelfer

Ich bitte dich die Entfernung des Abschnitts zu unterlassen. In Artikeln über andere Organisationen, beispielsweise der Stasi oder der Waffen-SS, stehen auch bekannte Mitglieder. Geschichtsklitterung, insbesondere in bezug zu verbrecherischen Diktaturen und deren Handlanger wie Klaus Bartl, ist eine kontraproduktive Art der enzyklopädischen Mitarbeit. MfG --Blatand 11:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

ich bitte Dich zu beachten, dass diese nichtssagende Einfügung keinen enzyklopädischen Wert hat. Bartel war kurze Zeit mal Helfer der GT an der Grenze ČSSR/DDR. Jetzt erkläre mi bitte wie man darauf kommt, diese banale Tatsache als Handlanger einer verbrecherischen Diktatur darzustellen. Davon abgesehen, dass diese Darstellung ein absoluter POV ist. Kontraproduktiv ist daher Deine fachlich bedenkliche Einmischung in Artikel, zu deren Inhalt Du wahrscheinlich nichts weiter beitragen kannst. Allein Dein Handeln ist offensichtlich ein Verstoß gegen WP:BNS und daher bitte zu unterlassen! Ich werde diese Passage als einer der beteiligten Autoren wieder entfernen und bitte Dich dies entweder zu akzeptieren oder den Sinn der Darstellung POV-frei auf der Artikeldisk zu begründen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Unterlasse deine Projektstörerei, insbesondere das Anschwärzen auf der VM-Seite und das Revertieren von Beiträgen. Wenn du nicht weißt was du machen sollst dann betreibe Artikelarbeit oder such dir ein Hobby. Und deine VM-Drohungen kannst du mal auch schön bleiben lassen. --Blatand 12:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Projektstörerei? Bitte nenne Beispiele oder belästige mich nicht mit Deiner unbeholfenen Art hier mitarbeiten zu wollen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Also so langsam hauts durch. An deiner Polemik, @ Blatand, merke ich so langsam, das du von einigen Themen null bis wenig Ahnung hast. Bisher war ich ja noch von guten Absichten ausgegangen, aber weder kannst du eigenes Erleben beisteuern, noch hast du, wie mir scheint, fundierte Kenntnisse zur DDR-Geschichte. Vielleicht sollte man auch mal fragen, wie und warum man freiwilliger Grenzhelfer wurde. Und zur tschechischen Grenze hin, oje, da sind ja jede NAcht von der verbrecherischen Diktatur zig Menschen erschossen worden... Schreib lieber was zur BW, da kennst du dich aus. DDR-Artikel gehen bei dir nach hinten los. Und bevor man Leute auf VM meldet, sollte man sich deren Background auch mal anschauen. Mal sinnblidlich gesprochen: es sieht immer schlecht aus, wenn der Student denkt, das er mehr weiß, als der Prof...-- scif 13:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, ganz vorsichtig gefragt, wen hast Du jetzt angesprochen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dich mit Sicherheit nicht, das @ Blatand sollte doch zu sehen sein, oder?-- scif 14:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, weil es erst innerhalb des Textes geschrieben war. Deshalb lieber die Frage. Gehofft hatte ich es ja und eigentlich auch gewusst. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

)

Jin Ling

Frag mich doch vorher bei Zollthemen um Rat (ich bin halt technisch bedingt zur Zeit nur sporadisch da). Deine Diskussion mit der IP war z.B. völlig überflüssig und ich helfe Dir doch gerne. Grüße WB 21:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde künftig dran denken und zu IP, yep Du hast Recht. Aber ich glaube ich tue mich schwer mit solchen Sturrköpfen. Da juckts immer in den Fingern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem war eher beidseitige Ahnungslosigkeit. Sonst ist das doch mein Fachgebiet. ;) WB 21:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst einem Genussraucher doch bei Zigaretten keine Ahnungslosigkeit vorwerfen. Aber die Dinger kannte ich nur noch aus der Erinnerung. Wenn ich richtig liege, sind die doch den Camel täuschend echt nachempfunden. Und ich habe die nicht mehr geraucht, weil ich keine Meilen erst laufen wollte. Und Ahnungslosigkeit Dein Fachgebiet? Das würde ich nie so pauschal behaupten. Evtl. ein bischen. Aber nicht immer. Ähm, vieleicht immer öfter??? ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Ich mich für mein gestriges Verhalten bezüglich der VM entschuldigen. Ich hätte die inhaltliche Auseinandersetzung nicht auf diese Ebene verschieben sollen. Eigentlich schießen die Preußen auch bei mir nicht so schnell. MfG --Blatand 11:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man jedenfalls annehmen. Aber da ich selbst Preuße bin, weiß ich dass auch wir emotional sein können. Wir sollten dann immer mal an unseren alten Fritz denken und etwas Toleranz walten lassen. Fällt mir älterem aber auch oft schwer. Insofern, auf gute Zusammenarbeit.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ne bis in idem

Bitte auch lesen. Eine Nichtannahme der Klage ist kein Strafklageverbrauch. WB 20:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Es wurde der Fall angenommen und festgestellt dass keine Verfehlung vorliegt. Damit ist Strafklageverbrauch eingetreten. 4 Semester Jura können nicht ganz umsonst gewesen sein.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

„Ich unterstütze diese Vermutungen und den Antrag …“

Hallo Label5, kurz hierzu: CU-Anfragen sind keine Abstimmungen oder Sperrverfahren, wo es darum geht, dass möglichst viele Leute als Unterstützer auftreten und mit Pro oder Kontra stimmen. Auch Deine Meinung zu möglichen Sperrkonsequenzen sei Dir unbenommen, aber es wäre hilfreich, wenn sowas nur auf der Diskussionsseite landen würde … Ähnliches schrieb ich vor einigen Stunden schon Elop, guck bitte mal dort vorbei, dann brauch ich mich nicht zu wiederholen ;-) Grüße --:bdk: 12:06, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich fand es dort passend und dazu gehörend. Aber bitte, wenn es wen stört. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ach wie schade

FYI --87.144.121.92 20:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wie meinen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:47, 10. Sep. 2010 (CEST)

Info

VM. Hat der Antragsteller wohl vergessen. Gruß --Einpaarcent 21:52, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke Dir. Vergessen hat der Antragsteller das sicher nicht. Zumal er an schweren Störungen seiner Selbstwahrnehmung zu leiden scheint, denn er revertierte 2x unbegründet meine begründeten Edits. Aber daran sehe ich wieder wie der Herr Medicus drauf ist. Wegen einer Kat-Zuordnung einen Editwar führen und dann mich auf VM wegen seines Tuns melden. Bin mal gespannt wie lange dieser Account noch auf Provokationsstufe laufen wird. dbddhkP --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

wenn sowas schon eine Prangerseite sein soll!? Das übliche diktatorische Gehabe gewisser Admins - aber die nächste WW kommt ja - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Jep, und mindestens zwei Admins sind nicht einverstanden, aber haben nicht den Schneid eine falsche Entscheidung zu revidieren. Das ist dann per Duldung auch nicht besser. Vom Melder bin ich derartige Provokations- und Störaktionen ja gewöhnt. Aber das ein erfahrener Admin wie Koenraad sich vor seinen Privatfehde-Karren spannen lässt ist letztlich enttäuschend. Meine WW-Stimme habe ich ihm nach gezeigter Uneinsicht auch zukommen lassen. Der andere fühlt sich derzeit in seinem Posten sehr sicher, weil er gerade eine sehr knappe WW hatte. Aber auch sowas geht nicht auf Dauer gut. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

1 WTC

Hallo, falls du, oder irgendwer sonst, auf die Idee kommen sollte einen Fernsehturm als Gebäude anzusehen, könnte man doch einfach höchster Wolkenkratzer schreiben, was der CN Tower eindeutig nicht ist, das steht ja sogar im Artikel Wolkenkratzer selbst. Wenn er übrigens ein Gebäude wäre, müsste er auch beispielsweise Liste der höchsten Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika oder in der Weltrangliste vertreten sein, oder gar hier [27]. Das höchste Gebäude Deutschlands ist ja auch nicht der Berliner Fernsehturm sondern die Commerzbank-Zentrale in Frankfurt. Dass das 1WTC übrgens das höchste Bürogebäude Amerikas wird, ist auch nicht falsch, aber eben hoch das höchste Gebäude (nicht Bauwerk). Diese Definitionen klingen vielleicht nach Haarspalterei, ist aber leider so. Gruß, Jerchel 19:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe wenig Lust mich mit dem Thema in sämtlichen Artikeln und Listen zu beschäftigen. Ich habe Dir aber mitgeteilt, dass auch Fernsehtürme Gebäude darstellen. Das ist ein Faktum und auch ausreichend in der einschlägigen Fachliteratur Lexikon der Bautypen belegt. Was jetzt in einzelnen Listen und Artikeln falsch eingebaut ist, ist leider das Ergebnis dessen, dass sich dort bautechnische- und fachliche Laien verewigt haben. Wie Du aber richtig darstellst, wenn man schreibt es handele sich um ein Bürogebäude, dann ist eine ausreichende Abgrenzung vorhanden, welche die Aussage richtig macht. Ich verstehe nicht warum Du genau diese klare Abgrenzung aber revertierst.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Label5, ich kann verstehen, dass du den CN-Tower als "Gebäude" ansiehst. Fachlich ist das aber falsch, er ist lediglich ein freistehendes Bauwerk. Das höchste Gebäude Kandas ist er ja auch nicht, sondern der First Canadian Place: [28]. Ein Gebäude bzw. Wolkenkratzer zeichnet sich dadurch aus, dass mehr als 50% der Nutzfläche zum Wohnen oder Arbeiten (oder als Hotel) genutzt wird. Das ist aber beim CN-Tower nicht der Fall, denn er hat ja kaum nutzbare Ebenen. Jerchel 19:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist das jetzt echt Dein Ernst? Du willst mir wirklich erklären, dass meine Ansicht der CN-Tower sei ein Gebäude ist fachlich falsch? Angesichts der Tatsache, dass ich diese Meinung mit dem Autoren und Herausgeber Ernst Seidl, der dazu ein Fachlexikon erstellte, teile, muss ich damit wohl leider leben. Das ändert aber nichts an der Tatsache das Du mit Deiner Meinung POV betreibst, weil es der Meinung der Fachwelt entgegen steht. Ich wünsche Dir aber viel Spaß bei der weiteren Verteidigung Deiner Theorie. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Oh, das ist leider keine Theorie. Und schon gar nicht meine, es ist nur von der internationlen Komminission so festgelegt, und das aus gutem Grund. Ein Turm bleibt ein Turm und ein Gebäude ein Gebäude. Das steht selbst im Artikel Fernsehturm. Aber vermutlich kommen wird hier nicht weiter, ggf. auf 3M eintragen. Es ist nur so, dass alle Belege (beispielsweise Listen) eine andere Sprach besprechen. Wäre der CN-Tower ein Gebäude, wäre auch der Taipei 101 nie das höchste Gebäude der Welt gewesen. Und das er das war, ist absolut unbestritten. Jerchel 19:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Tu was Du willst, betreibe Deine VMs und Editwars weiter, bis nicht nur der Artikel sondern auch Du gesperrt wirst. Du hast einfach nicht ein Wort verstanden, von dem was ich schrieb und Dir auch eine Brücke bauen wollte. Der ganze Unsinn mit höchstes Gebäude der Welt, ob nun Taipei 101 oder Burdsch Chalifa, sind alles vollkommen unfachliche Bezeichnungen. Ersichtlich u.a. auch daran, das dieser angebliche Höhenrekord weder fachlich noch irgendwie belegt ist. Aber mach ruhig, hier ist das Thema solange durch, wie diese ganze Thematik nicht durch Fachleute aus dem Projekt:Planen und Bauen angeschaut wurde. Bis dahin sehe ich das alles als verzichtbare Privatthese an. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Label5, das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern die Maßgebung der für solche Fragen geschaffenen Kommission. Das es Leute gibt, die deren Vorgaben nicht so gut finden, kann ich durchaus verstehen, jedoch ändert das die Fakten nicht. Wenn du und die IP den CN-Tower als Wolkenkratzer oder Gebäude anseht, dann ist das eure persönliche Ansicht. Und wenn ich dem widerspreche ist es nicht meine persönliche Meinung (denn die interessiert in einer Enzyklopädie nicht) sondern die allgemeine Handhabung mit dem Thema. Und sage nicht, dass das nicht belegt hast. Ich habe dir den Link gegeben, wo du die Kriterien nachlesen kannst, ab wann ein Gebäude ein Gebäude ist und wannn nicht (laut Definition der Kommission). Der Beleg ist hier Rangliste der höchsten Gebäude (buildings). Die höchsten Türme findest du hier (wo widerrum keine Wolkenkratzer gelistet werden). Der Höhenrekord ist defintiv belegbar, mal hier um nur eine Quelle zu nennen: [29]. Das steht übrigens auch im Brockhaus. Jerchel 20:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Inwiefern siehst Du in dieser Kommission eine Fachkommission bestehend aus Fachleuten des Ingenieursbereich Hochbau? Wo habe ich geschrieben, dass ich den CN Tower als Wolkenkratzer beschreibe? Ich schrieb durchgehend auf die Definition für Gebäude, welche durch Fachliteratur referenziert ist. Vergleichbare fachlich referenzierte Quellen habe ich von Dir nicht gesehen, wie auch nicht in den Artikeln! Wer versucht das Council on Tall Buildings and Urban Habitat als eine Fachinstitution im Bauingenieurwesen darzustellen, sollte dies vorab bitte dem Illinois Institute of Technology abklären, welche dies selbst nämlich nicht tut. Im übrigen besagt die eigene Gebäude- Definition des CTBUH: ...als eine „Rahmenstruktur mit Wänden und Stockwerken”,..., um dieser dann in seinen 4 Kategorien nicht mehr zu folgen. Das nenne ich nicht fachlich einwandfreie Definition. Und jetzt ist hier EOD zu diesem Thema. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meines Wissens nach heißt building gleich Gebäude? Aber ich brauche mich nicht zu wiederholen. Du kannst das ansehen wie du willst, international anerkannt ist die Kommission nunmal in solche Fragen, wonach sich nicht sogar Lexika und Bücher richten. Dass der CN-Tower kein Gebäude, sondern nur ein Turm ist, steht auch im Buch des Ingenieurs und Architekturexperten Andres Lepic (S.21). Für mich ist diese Diskussion ohnehin unsinnig, da mehrfach belegt werden kann, dass das 1WTC das höchste gebäude des Kontinents werden wird, und deshalb gehört das so in den Artikel. Jerchel 20:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich will mich mit dir ewig über das Thema streiten. Warum schreiben wir nicht statt Gebäude einfach höchster Wolkenkratzer in den Artikel? Wenn du nicht behauptest, dass der CN Tower ein Wolkenkratzer ist, dann dürfte das ja kein Problem sein. Falls du einverstanden bist, gib kurz Bescheid. Jerchel 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich darüber echt ewig mit jemanden streiten willst dann bitte. Du scheinst ja sonst nichts zu tun zu haben. Ich stehe für dieses Kindergartenthema nicht zur Verfügung! Von mir aus schreibe Wolkenkratzer oder Himmelsturm, was immer Du für unsinnige Begriffe meinst. Aber lass mich bitte damit in Ruhe. Jemanden der erklärterweise nur darauf bedacht ist Streit zu suchen darf das tun wo er will, und bis ihn die VM oder ein BSV die Grenzen zeigt, aber nicht hier.

Ich bin zwei Öltanks

Hallo Label5, du hast bei der Wiederwahlseite von LKD heute zum zweiten mal unterschrieben. Ich habe das revertiert. Es steht dir natürlich frei, die alte Stimme mit all dem Sums dahinter zu löschen, und erneut zu signieren. Dann gilt deine neue Stimme zwölf Tage länger als die jetzt bestehende. --Minderbinder 11:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, auf der Basis welcher Regel revertierst Du meinen heutigen Eintrag? Nirgends ist festgeschrieben das zwischen der Abgabe mehrerer Stimmen irgendein Zeitraum liegen muss. Eine Mehrfachabstimmung in den WW-Listen ist somit imho zulässig. Du darfst mir aber gerne eine bestätigte Regel zeigen, welche dies ausschließt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du das ernst? Du könntest jetzt 25 mal unterschreiben, und dann ist die Wiederwahl verpflichtend? Aber bitte: MB, angenommene Regelung: Die Wiederwahl kommt zustande, wenn 25 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten den Antrag unterstützen. Du bist ein stimmberechtigter Benutzer, genau wie ich. Solltest du der Meinung sein, dass du mehrere stimmberechtigte Benutzer bist, und entsprechend abstimmen, wäre das entweder ein Fall für einen Checkuser oder würde Anlass zur Besorgnis um deinen Gesundheitszustand geben. PS: Die Farbgestaltung deiner DS ist eine Zumutung für meine müden, alten Augen. --Minderbinder 11:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich. Nein natürlich meine ich das nicht ernst, dass ich mehrere Benutzer bin. Was ich aber mal anmerken möchte, dass die 25 oder 50 Stimmen von unterschiedlichen stimmnberechtigten Benutzern zu kommen haben steht nirgends. Ich hatte extra nachgeschaut. Natürlich ist das meinerseits eine bewusste Zuspitzung eines kleinen Mangels in den Regeln. Im Grunde nach geht es aber um die unzumutbare Arbeitsweise von LKD. Auch auf mehrfachen Hinweis meinerseits ist er nicht im Ansatz bereit meine monierten Punkte in der für mich nicht erledigten VM angemessen zu bearbeiten. Darauf wollte ich einfach mal auf ironische Weise aufmerksam machen. Hat ja irgendwie geklappt, denn zumindest Du hast Dich ja eingefunden. Und als Dank dafür werde ich Deine Augen auch entlasten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Oh, dankeschön für die Augenentlastung. Da gebe ich dir gleich einen virtuellen Kaffee aus, ganz frisch. PS: Das MB hat den Mangel nicht, das steht da ganz klar: da ist keine Rede von Stimmen, sondern von stimmberechtigten Benutzern. Na egal. PPS: Die Kategorienreiterei mit den „Spezialisten“ PM3, Mag./Wst und SDB lohnt in mehrfacher Hinsicht nicht. --Minderbinder 11:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die ist mir ja auch ziemlich wurscht, weil der wird früher oder später die Lust an dem Terz verlieren. Mir ging es um den Eintrag auf seiner Disk nach meinem sehr sachlichen Hinweis auf eben diesen Terz. Leider scheinen einige aber derzeit mit dem Lesen Probleme zu haben, obwohl die Hintergrundfarbe dort vollkommen unproblematisch ist. Und die arrogante Art von LDK geht mir schon länger auf den Drops, oder Keks? Egal, jedenfalls ganz gewaltig. Bislang war mir ein AP aber zu kompliziert. Aber andererseits ich liebe ja Herausforderungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Label5, du kannst deine erste Stimme dort streichen und dich neu eintragen. Dann ist zumindest das Datum aktueller ;-). Z. K. auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#WM PM3 Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Mal ne Frage

Hi L5 ! Ich hätt da mal ne Frage. Bei der Durchsicht der Anträge von PM3 ist mir regelrecht schwindlig geworden. Immerhin habe ich an Deinen Beiträgen gesehen, dass Du halbwegs auf dem Laufenden sein musst. Die Admins haben eigentlich keine Chance mehr bei den von SDB und PM3 aufgesetzten Megadisks durchzusteigen. Ab hier geht es los was noch an offenen Disks vorhanden ist. Hast Du eine Idee wie man nun damit am sinnvollsten umgehen kann? Besten Gruß Tom 19:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Themenvielfalt welche die beiden da so in Unruhe brachten kann das ein einzelner nicht mehr überschauen. Teilweise sind das Gebiete in denen ich mich auch mit Äußerungen zurückhielt weil ich einfach nicht genug in der Materie stecke. Das wird eine Aufgabe für einige Tage/Wochen das alles wieder zu ordnen. Mal sehen, aber nicht mehr heute. Die Signatur von dieser Empfindungsnull mag ich heute so weit wie möglich meiden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

OK Darf ich Dich bitten hier aufzupassen? Dieser "Re-Oldtimer" sollte IMHO verschwinden. Gruß Tom 19:44, 14. Sep. 2010 (CEST)

Imho ist das einer der wenigen Anträge wo er recht hat. Sollen wir die jetzt leeren? Was ich fachlich sofort als Unfug ansehen konnte ist schon raus. Was also tun? *Ratlos*--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Für Löschen pladieren :-) schau mal was ich dazu in der Disk geschrieben hab. Vielleicht wäre es gut, wenn Du Dich hier ebenfalls einträgst. Gruß Tom 20:06, 14. Sep. 2010 (CEST) Gruß Tom 20:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

Linie II (MfS)

Hallo Label5, wir hatten ja vor einiger Zeit über die Einrichtung von Artikeln für die einzelnen Hauptabteilungen/Linien der Stasi diskutiert. Hier wäre mein Vorschlag für die Linie/HA II. Ich würde mich über ein Review deinerseits sehr freuen. Liebe Grüße, --NeXXor 16:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mhm, da war ja noch was in meinen Baustellen. Mache ich sobald ich dazu komme. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wundern, der Artikel befindet sich inzwischen im ANR und es läuft ein Review. Gruß, --NeXXor 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, schaue am späten Abend mal drüber, muss jetzt mal weg. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Linie II (MfS)

Hallo Label5, wir hatten ja vor einiger Zeit über die Einrichtung von Artikeln für die einzelnen Hauptabteilungen/Linien der Stasi diskutiert. Hier wäre mein Vorschlag für die Linie/HA II. Ich würde mich über ein Review deinerseits sehr freuen. Liebe Grüße, --NeXXor 16:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mhm, da war ja noch was in meinen Baustellen. Mache ich sobald ich dazu komme. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wundern, der Artikel befindet sich inzwischen im ANR und es läuft ein Review. Gruß, --NeXXor 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem, schaue am späten Abend mal drüber, muss jetzt mal weg. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

erledigte VMs

Hallo Label5, erledigte VMs sind erledigt. Wenn Dir was nicht passt, sprich den sperrenden Admin an oder ergreife sonstige Massnahmen. Weitersenfen ist keine sonstige Massnahme. Gruss -- Port(u*o)s 10:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das hätte ich sehr gerne getan, aber dieser löscht alle meine Anfragen ohne Kommentar (siehe eine Meldung drüber). Eine SPP ist auch noch nicht möglich. Daher war mir nur dieser Weg geblieben und ich bitte Dich daher diesen Beitrag wieder reinzustellen. Eine andere Chance Benutzer:S1 etwas mitzuteilen ist leider vorerst nicht gegeben!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Label5, das ist doch genau das, was ich meinte: Du hast ein Problem mit S1, aber Du machst es zum Problem der VM. Dazu ist VM aber nicht da. Du wirst mir ohne Weiteres zuzugeben bereit sein, dass Du den dortigen Konflikt nicht kennst – sonst hättest Du ja auch nicht diese Stellungnahme abgegeben; aber weil S1 gesperrt hast, meinst Du, noch etwas sagen zu müssen. Wenn es da tatsächlich noch was zu sagen gibt, sag es – aber bitte nicht in der erledigten Meldung! S1 wirds auf seiner Disk lesen, auch wenn er es entfernt, da bin ich sicher. Und wenn Du Dich in den Fall reinliest und die Sperre von S1 dann immer noch grob falsch hältst, hast Du genug Material recherchiert, um ein AP zu eröffnen. Gruss -- Port(u*o)s 10:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich versichere Dir, das ist falsch! Ich hätte jedem anderen, auch Dir, genau die gleichen Worte mitgeteilt. Und ob ich den gesamten Konflikt in allen Facetten kenne oder nicht (tue ich nicht!) spielt dann keine Rolle wenn die Sperre mit einem Editwar begründet wurde, aber ein solcher nicht wirklich erkennbar ist und dann eine Erläuterung dem Gesperrten verweigert wird. S1 weiß dass er nicht nur bei mir kritisch gesehen wird und unter Beobachtung steht. Verdammt warum liefert er dann noch solche Steilvorlagen, welche geeignet sind auf ihn verbal einzuprügeln. Ich tat das nicht, sondern wies kurz und präzise auf nicht erkennbare Verhältnismässigkeiten hin. Ein AP gegen S1 ist derzeit nicht auf meiner Planungsliste. Aber wenn er nicht seine Arbeit als Admin ändert, kann ich das kurzfristig auch ändern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Label5, dieser Hinweis auf vermeintliche oder tatsächliche Verhältnismässigkeiten ist auf VM nicht am Platz! -- Port(u*o)s 11:21, 15. Sep. 2010 (CEST) Vermutlich kann man über die Sperrdauer diskutieren – und wird dies gewiss tun, wenn es eine SPP geben sollte. Über den Terminus Editwar dagegen nicht, der sich mittlerweile über Jahre hinzieht, nur durch die jeweiligen Sperren dontworrys unterbrochen.

und mir diesen Zusammenhang nachvollziehbar zu erläutern ist leider nicht durch S1 möglich, solange er sich sogar sachlichen Anfrage in seiner Funktion verweigert. Das musst dann Du übernehmen. Warum einfach wenn es auch kompliziert geht. Übrigens möchte ich einen Irrtum aufklären. Ich habe überhaupt nichts gegen S1, sondern das Gegenteil ist der Fall. Ich für meinen Fall halte ich in seinem Themengebieten für einen ausgezeichneten Mitarbeiter. Aber da er nicht bereit ist, persönliche Abneigungen von seiner Aufgabe als Admin zu trennen, halte ich ihn derzeit als Admin für ungeeignet. Nicht mehr und nicht weniger. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Mach doch mal einen VA mit ihm - vielleicht auf ganz niederschwelliger Ebene und inoffiziell. Ich würd mich da ja als Vermittler anbieten, aber ich glaube, S1 hat mich auf dem Kieker. Veilleicht kann ja Ralf mal die Sachen auf den Tisch legen und mit Euch besprechen? Der hat da meiner Ansicht nach ein gutes Händchen. Ganz allgemein gesprochen: Weisst Du, wenn ich den Eindruck hätte (ob zu recht oder zu unrecht), dass jemand neben mir steht und meine ARbeit kontrolliert, um Fehler zu finden, dann bin ich auch nicht gern bereit, Auskunft zu geben. Wenn ich dagegen merke, derjenige meint das gar nicht so, schätzt mich sogar, ist nur neugierig oder am konstruktiven Gespräch interessiert, läufts auf einmal viel besser. Gruss -- Port(u*o)s 11:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Unter uns! Das habe ich schon so oft versucht. Er will alles falsch verstehen. Und bislang war auch so, dass er meine Edits überwacht und bei der ersten Gelegenheit die er meint gefunden zu haben, sofort auf die VM rennt. Normalerweise würde er vergleichbar jeden anderen sperren und sich ggf. später dafür entschuldigen. Aber das traut er sich bei mir wohl nicht mehr, da dazu schon zu deutlich und überwiegend mit dem Ergebnis = 0 gegen mich vorging. Er hat also durchaus mMn berechtigt die Befürchtung, dass wenn er mich sperrt, das daraus ein Missbrauch seiner Rechte deutlich wird und er die gerade heuer neu bestätigten geliebten erweiterten Rechte verlieren könnte. Das ist aber alles mein eigner Eindruck, der sich aber nach seiner heutigen VM nur noch festigte. Man beachte seine Begründung der VM. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Label5, sollten wir zwei mal einen internen VA aufmachen? Wir hatten das ja mal letztes oder vorletztes Jahr, das hat in meiner Erinnerung ganz gut geklappt. Gruss -- Port(u*o)s 11:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich stehe gerade auf der Leitung. Was willst Du aufmachen? Einen Internen Vermittlungsausschuß? Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ja genau. Ein bisschen darüber klönen, was am anderen gefällt/missfällt, mit dem Ziel, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen (also ich meinen, Du Deinen). Gruss -- Port(u*o)s 12:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, kann nur förderlich sein. Ich sage es aber gleich, ich habe nichts gegen Dich, achte Deine Arbeit sehr und habe für Deine Wahl und Wiederwahl gestimmt. Nicht das einer (Mitleser habe ich reichlich) auf die Idee kommt wir beide hätten derzeit ein Problem miteinander. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich hab auch kein aktulles Problem am Laufen. Weisst Du, ich meine bei Dir als Anliegen ein „Anwaltsein“ für die Marginalisierten und/oder Mundtotgemachten hier in der wikipedia zu erkennen, das ich in seiner Zielrichtung ganz gut finde. Allerdings scheint es mir oft (oder sagen wir: manchmal) so, dass Du Dich dann an Fragestellungen abarbeitest, die meines Erachtens den Einsatz Deines Gerechtigkeitssinnes nicht benötigen bzw. wo es sogar kontraproduktiv ist, in einer Sache zu argumentieren, die nicht nur verloren, sondern irgendwie auch verfehlt ist. Mit anderen Worten: Du argumentierst manchmal mit einer Hartnäckigkeit zur Sache, die eine Überzeugung vermuten lässt. Überzeugt sein sollte man meines Erachtens aber nur von ganz wenigen Sachen sein, und nur von denen, bei denen man sich richtig auskennt. Wie gesagt, das ist jetzt nur so eine dahergesagte Ansicht, und sie charakterisiert beileibe nicht den ganzen Eindruck, den ich von Dir habe. Aber wenn Du willst, können wir das irgendwo bei Gelegenheit vertiefen – nur kaum heute oder diese Woche, ich hab mich schon ziemlich festgequatscht. Gruss -- Port(u*o)s 13:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Guter Ansatz, die Einschätzung ist nicht ganz falsch und basiert auf persönlichen Erfahrungen. Aber wir machen das mal bei Gelegenheit. Danke erstmal für Deine freundlichen Worte --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

So irre freundlich sind meine Worte gar nicht gemeint, sondern durchaus kritisch. Vielleicht liest Du den Text mit dieser Brille nochmal durch? Gruss -- Port(u*o)s 12:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich vermute Du beziehst Dich auf etwas bestimmtes? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, auf die Nebengeräusche, die mich derzeit aus der Wikipedia erreichen, und auf denen welches Label draufsteht? Genau. Aber wie gesagt, lass uns das wann anders ausführlich machen, wenn die Zeit dafür da ist. Und sieh in der Zwischenzeit zu, dass Du nicht allzuviel in Bereichen berserkst, die verlorenes Terrain sind. Ich halte da Deine Strategie für wenig erfolgversprechend, und taktisch lässt Du Dir viele Flanken offen. Aber letztlich musst Du das natürlich selbst wissen. Gruss -- Port(u*o)s 12:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich gerade feststellen muss, gibt es einen weiteren Admin der Regelmissbrauch betreibt. Nach welcher Regel ist ein begründeter SLA denn verboten? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die SLA-Begründung von Dir war – auch in meinen Augen – arg an den Haaren herbeigezogen. Ich kann daher zunächst keinen Regelmissbrauch erkennen, sondern nur bedauern, dass meine Warnung zu spät kam. Gruss -- Port(u*o)s 13:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Selbst eine falsche SLA-Begründung (was ich anders sehe) ist kein Sperrgrund wegen Editwar. Ein SLA ist zu jeder Zeit möglich. Die weiter Begründung der Sperre eines Editwars auf meiner Unterseite ist noch viel schlimmer, weil sie vollkommen falsch ist. Die Versionen lassen sich vergleichen und daraus ist erkennbar, dass ich die umstrittene Version durch Entfernen entsprechender Passagen geändert habe. Wo bitte steht denn geschrieben das ich meine eigenen Unterseiten nicht anpassen darf? Es wurde augenscheinlich gar nicht geprüft was ich dort editiert habe! Allein das S1 eine Behauptung in den Raum stellt reicht da aus? Ist ja wohl ein schlechter Witz! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

1 Tag Pause

Hallo Label5. Es tut mir ehrlich Leid, dass es soweit gekommen ist, aber ich sah mich wegen des Editwars auf der Seite von PM3 und auf Deiner Benutzerseite sowie wegen des in meinen Augen eskalierenden und damit missbräuchlichen SLA auf Benutzer:PM3/Konflikt gezwungen, eine Sperre zu verhängen. Du kennst die üblichen Anlaufstellen wie WP:BS und WP:AP, ich betrachte mich hiermit als informiert, wenn Du einen der Wege wählst. Gruß, Siech•Fred 12:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du bist Dir hoffentlich darüber im klaren, dass diese Sperre ein Missbrauch Deiner Rechte darstellt! Natürlich darf ich einen SLA gegen eine Benutzerseite stellen, wenn diese offensichtlich missbräuchlich verwendet wird! Keine Regel spricht gegen diese Möglichkeit, zumal ich dort massivst angegriffen werde! Ich erwarte daher die unverzügliche Entsperrung! Eskalierend bezüglich der gemeinten Situation ist einzig die Existenz der Seite. Und wenn das anders gesehen würde, dann bestand die regelkonforme Möglichkeit meinen SLA administrativ abzuweisen. Erst wenn ich gegen diesen "vandaliert" hätte, wäre die Grundlage dieser Sperre gegeben gewesen. So aber nicht!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Du behauptest weiterhin auf der VM, dass ich auf meiner Unterseite Benutzer:Label5/Persönliches einen Editwar führe! Diese Behauptung ist absolut falsch und das ist nachvollziehbar, denn ich habe in meinem Edit dort explizit die streitbefangene Passage entfernt! Ich habe damit entsprechend der Forderungen in der diesbezüglichen VM gegen mich gehandelt. Daraus einen Editwar zu konstruieren ist eine falsche Darstellung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

• Hinweis: Benutzer:Label5-Sperrprüfung ist mein Sperrprüfungsaccount. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Danke, dass du die problematische Passage von deiner Benutzerunterseite entfernt hast. --ireas :disk: :bew: 13:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bitte, gerne. Genau dafür ist mir nun aber ein Editwar unterstellt worden, der auch zu meiner heutigen Sperre führte. Siehe WP:SPP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:00, 16. Sep. 2010 (CEST)

Glättetechnik

Ich hoffe, dass ich nicht zu ungeduldig bin. Hast du schon meine zweite Antwort in der Löschdiskussion gelesen?--Wolf170278 20:49, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet und mit entsprechender Literatur referenziert. Ich hoffe auch Du bist jetzt zufrieden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Sehr! Ich ziehe meinen Hut.--Wolf170278 17:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

Na das freut mich doch, heute auch jemanden zufrieden stellen zu können. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:22, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bitte

Das Eintragen Deiner ">Gebetsmühle<Bildungseinrichtungen sind immer relevant." in jede Schuldiskussion auf den LD ist nicht hilfreich für dieses Projekt. Erfahrene Benutzer sind genervt, neue Benutzer werden durch die Falschaussage getäuscht. Vor allem aber provoziert dies immer eine Gegenaussage/Diskussion. Da diese Diskussion für die Entscheidung der LD eh ohne Belang ist, bindet das nur Ressourcen, die sinnvollerweise mit echten Argumenten oder Artikelarbeit genutzt würden. Eine klassische WP:BNS-Aktion. Ich verstehe Deine Intention, Werbung für eine Herabsetzung der RK in diesem Bereich zu machen. Daher bitte ich, diesen Beitrag als persönlichen Beitrag und nicht als Admin-Ansprache zu verstehen. Dennoch dienen diese Beiträge nicht dem Projekt (und meine subjektive Meinung: Sie schaden auch Deinem Anliegen). Und daher meine Bitte, dies künftig zu unterlassen (oder zumindest eine Formulierung zu wählen, die Deine Wertung als Deine Wertung und nicht als eine mögliche Interpretation der Relevanzfrage erscheinen lässt).Karsten11 09:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

• IMHO, Bildungseinrichtungen sind immer relevant! Besser? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Servus

Habe ich was verpasst oder ist nicht fristgerecht eingebrachter LA ein Grund cfür LAE? Also hier kann ich nix finden. Oder existieren irgendwelchen geheimen Unterlagen von denen ich nix weiss? Um solchen Ärger zu vermeiden lieber etwas warten bis einvernehmen für den LAE herrscht. Gruß --Pittimann besuch mich 16:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Meinst Du LAE bei Lindemann oder Waking Up? Das war ja bei dem letzteren nicht der Grund für LAE, sondern das der Löschgrund nach Ausbau nicht mehr bestand. Und das ist imho schon länger ein LAE-Grund, zumindest solange es noch LAE gibt. Was die IP da will ist ja schon lächerlich. Aber in den letzten Tagen wundert mich hier gar nichts mehr. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte den bei Waking Up und da hattest Du (wenn ich mich nicht verlesen habe) als Grund angegeben zu früh LA gestellt. Ist jetzt eh erledigt, wollen wir nicht noch breittreten. Einfach büschen aufpassen. Die IP hat jetzt erstmal Leserechte bekommen von mir. Gehe mal in die Versionshistorie der VM da hat die IP noch was hinterlassen was eventuell als persönliche Beleidigung anzusehen wäre. Wenn Du das so siehst kann man es entfernen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Komisch, diesen Vorwurf habe ich doch früher schon einmal von einem dauerhaft gesperrten Benutzer (Hansele alias Tarantelle) in einer Mail gelesen. Ich finde den Vorwurf zwar absolut unzutreffend und bitte um Löschung, und ich bin mir ziemlich sicher dass dieser Benutzer unter einem anderen Account schon länger wieder aktiv ist. Einzig dass er unter einer österreichischen IP editiert passt da nicht richtig ins Bild, aber ich glaube auch da ist technisch heute einiges möglich. Die letzten IPs die ich von ihm kannte waren irgendwas mit 91...., aber wahrscheinlich hat er sich auch örtlich verändert und trollt nun in meiner schönen Wahlheimat. Tadeln können zwar die Toren, aber besser machen nicht --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Verstehe ich Pittimann richtig? Da stellt WWSS1 einen ungültigen LA und dann sucht er nach der Regel nach der ein ungültiger Löschantrag beendet werden darf? Und warum spricht Pittimann nicht etwa den Löschantragsteller an, der alleine heute noch bei einem weiteren LA [30] klar danebengegriffen hat. Absurd. --Ausgangskontrolle 17:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

So Label die Beleidigungen sind versteckt. Ausgangskontrolle Du weisst nicht worum es geht deshalb lies Dich bitte erst in die Materie ein bevor Du hier etwas zu schreibst. --Pittimann besuch mich 17:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Na herzlichen Dank und Ausgangskontrolle ruhig Blut. Du weisst doch was derzeit gegen das Instrument LAE für ein Sturm läuft. Da ist es schon besser kein Argument zu liefern was den Gegnern von LAE zuspielt. Insofern hat Pittimann schon recht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:35, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kommentar auf heutiger LD

Du hast Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2010#Zephaniah Platt (1796–1871) (LAE) mit "Auf Bundesebene ist der United States Attorney General Mitglied des Kabinetts und steht dem Justizministerium vor." kommentiert und daraus geschlossen, dass Platt relevant sei. Wie ich dort weiter oben schon beim LAE geschrieben hatte, war Platt aber AG auf Staatsebene, nicht auf Bundesebene. Wenn du hier die LD und den Artikel etwas genauer gelesen hättest, wäre deine Argumentation stärker gewesen (bzw. überhaupt hilfreich in diesem Fall).

So aber empfinde ich deinen Beitrag in einer bereits geschlossenen LD einfach nur als ärgerlich. Wenn du schon den "Power-Inklusionisten" gibst, solltest du auch sauber arbeiten. Das nur als freundlichen Hinweis. --jergen ? 11:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Muss ich Dir beim US-amerikanische Staatssystem erklären, dass Bundesebene höher steht als Staatsebene? Mit Staatsebene sind die einzelnen Bundesstaaten gemeint. Und auf dieser hätte sich die automatische Relevanz nicht so deutlich ergeben. Das Du meinen Beitrag als ärgerlich empfindest tut mir leid, aber er kam durch einen nicht angezeigten BK zustande. Als ich begann zu editieren war kein LAE enthalten und vor mir stand eine entsprechend zweifelnde Frage. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

LD durch SLA abwürgen

Hallo Label5, irgendwie werd ich nicht schlau aus dir. Hydi wirfts du vor eien laufende LD duch Schnelllöschen abzuwürgen, selbst stellst du aber erneut SLA auf den jüdischen Friedhof bei nicht eindeutigen Diskussionsverlauf - obwohl der schon adminsitrativ entfernt war. Mir völlig unverständliche BNS-Aktion. -- Discordiamus   21:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zu einem Möchtegern-Stub der aber nichts weiter beinhaltet als dass er existiert, was im Ortsartikel auch schon stand, gibt es keinen Grund zu Diskutieren. Der Artikel welchen HyDi löscht ist leider ohne jeden Ersatz gelöscht worden! Traurig wenn Dir der inhaltliche Unterschied nicht klar ist. Oder was ist der Sinn dieser Diskussion? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Trollmeldung auf der VM - -- ωωσσI - talk with me 11:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Wenn du Deeskalation fortsetzen willst, schlage ich vor, du stellst selber einen Entsperrantrag für Hans Jordan und Plan Otto, beide Male mit der Begründung, dass die EW-Gründe entfallen sind.

Oder siehst du noch Hinderungsgründe gegen den Redirekt auf U.B. (außer meiner Arroganz natürlich, dass ich ihn immer noch richtig finde)? ;-) Jesusfreund 11:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrung von Hans Jordan ist für mich überhaupt kein Problem. Da besteht wohl Einigkeit.

Redirect Plan Otto auch derzeit kein Problem, denn sollte evtl. sich doch noch Literatur finden kann man das ja später abgestimmt wieder aufgreifen. Ein kleines Problem habe ich mit dem Lemma des Zielartikels. Unternehmen Barbarossa müsste meiner Ansicht nach Überfall auf die Sowjetunion o.ä. heißen und die Inhalte von U.B. in einem Unterpunkt eingebaut werden. Das Redirect ist meiner Ansicht nach falsch herum, da zu der gesamten Geschichte des Überfalls auch eine längere Vorgeschichte gehört. In dem kann dann kurz mit einem Unterabsatz auch der "Plan Otto" behandelt werden. Auf diese Art und Weise wird evtl. auch nie eine Rückumwandlung das P.O. in einen eigenen Artikel nötig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vergiss das mit der Arroganz bitte! Ich bin es wahrscheinlich auch hier und wer mich privat kennt wird das bestreiten. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst glaube ich für Entsperrung von Hans Jordan einfach Admin Armin P. direkt bitten, für Plan Otto direkt Admin Wiggum. Falls Trolle neuen EW starten, wäre gut, Du würdest sie reverten und melden, weil wenn ich das mache... du weißt schon, wie das die anstachelt.

Alles weitere, was du anmerkst, müsste dann auf Diskussion. U.B. besprochen werden. Dort werde ich antworten. Jesusfreund 11:52, 22. Sep. 2010 (CEST)

Mache ich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

z.K.

VM. Du verhältst dich imho gerade genau so, wie du es anderen zu Recht oft vorwirfst. Si!SWamP 21:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Versuchst auch Du jetzt die Diskussion durch eine unzulässige VM zu beeinflussen? Dann müsste ich Dich auf VM melden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mach mal. Alles, was dich beruhigt, hilft hier. Wir werden ja sehen, wohin das führt. Si!SWamP 21:39, 23. Sep. 2010 (CEST)

LAE bei Artikeln über Musikalben

Hallo und guten Tag. Bei Waking Up hast Du die Löschdiskussion mit LAE geschlossen. In diesem Fall stellt sich jedoch die Frage, ob das einer der Fälle ist, in denen es sinnvoll ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. Nach den kollektiven Erfahrungen der WP kann (wie in WP:LAE gleichfalls betont) „ eine fortdauernde Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein.“

Angesichts der offenbar sehr unterschiedlichen Auslegungen von WP:RK#Musikalben, wie sie zu Anfang des Monats in der Diskussion zur eben genannten Seite noch einmal überdeutlich wurden, darum, bitte ich darum, die LAE-Verfahren bei Albenartikeln auf die wirklich ganz eindeutigen Fälle zu begrenzen. Wir haben derzeit bei Albenartikeln ein sehr breites Urteilsspektrum und im allgemeinen keine zweifelsfrei eindeutige Situation mehr: „In Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.“ Freundlicher Gruß.--Engelbaet 12:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ok --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Dir.--Engelbaet 12:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nicht dafür. LG --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

LD zu WP:ELKE

Da hat doch eine IP glatt einen Löschantrag auf WP:ELKE gestellt. Sieh mal, vielleicht interessiert's dich: hier. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Elke ist mir bekanntlich völlig wurscht. Ich betrachte sie max. als Prangerseite und für die WP absolut entbehrlich. LAs bringen da nichts, da müssen Grundsatzentscheidungen her. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenns Dir völlig wurscht ist, wieso trollst Du dann ständig mit Deinen LAs rium? - -- ωωσσI - talk with me 10:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hast Du Probleme mit dem Lesen? Wo habe ich einen LA gestellt? Du selbst weißt genau was bei einem widersprochenen LAE zu passieren hat! Oder gilt das nur wenn es Dir gerade passt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

"Dass ich das noch erleben darf ..."

Zur LD über die Blaulichtsteuer: »Die Deutschen übernehmen was von den Österreichern und nicht umgekehrt! Das ich das noch erleben darf.«

Die Preußen, später die Bayern und Sachsen, hatten schon im 19. Jahrhundert was von Österreich (und Frankreich) übernommen, wie uns das Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 2. Leipzig 1905, S. 275. (online auf zeno.org) zu den betreffenden Staatsbahnen aufklärt: „Auf Grund der in Österreich und Frankreich gemachten Erfahrungen wurde die B. 1895 auf den preußischen Staatsbahnen, später auch auf den bayrischen und sächsischen Staatsbahnen eingeführt.“ − :-)

-- lg --Elisabeth 11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Typischer Meyers-Fehler würde ich sagen, denn die Bahnsteigsperre gab es bereits weit früher bei der Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn. Richtig ist nur, dass man den flächendeckenden Einsatz ab 1893 einführte. Und dabei spielten andere Erfahrungen mit eine Rolle. Bitte nicht übermütig werden. ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich wurdert eh nicht übermütig. Hab ja keine besseren Informationen. Hast du einen Beleg für die BPM-E? Oder noch besser, da du dich mit der Thematik offenbar auskennst: Magst dich nicht dem grottigen Artikel annehmen, den du nun eh schon verlinkt hast? -- lg --Elisabeth 17:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich komme wahrscheinlich frühestens zu Weihnachten nach Potsdam. Da würde ich am Bahnhof Potsdam Park Sanssouci und Kaiserbahnhof Potsdam mal ein paar Fotos machen. Auch liegen dort meine Unterlagen und Aufzeichnungen, welche ich aus den Beständen des Traditionskabinetts des ehemaligen Reichsbahnausbesserungswerkes geerbt hatte. Da ist einiges darüber drin enthalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Graues Kloster

Ich wüsste ja schon gerne, was du da machst. Wenn ich es richtig sehe, bringst du Inhalte ein, die auch schon in Graues Kloster (Berlin) stehen, dh du schaffst neue Redundanzen. Natürlich muss einiges doppelt erwähnt werden, aber in diesem Umfang ist das sicher nicht notwendig. Inzwischen müssen die Doppelungen in vier Artikeln abgeglichen werden:

• Graues Kloster (Berlin) - Gebäudeartikel
• Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) - Gebäudeartikel
• Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster - Schulartikel
• Franziskaner-Klosterkirche (Berlin) - Gebäudeartikel

Mindestens einer davon ist mMn unnötig. Da Graues Kloster (Berlin) eine Lücke zwischen Säkularisierung und Abriss aufweist, sollten die Inhalte zum Schulgebäude dorthin, wenn du sie schon nicht im Schulartikel haben willst. Ein getrennter Artikel zum Schulgebäude ist auch deshalb nicht sinnvoll, weil die Schule die erhaltenen Klostergebäude weitergenutzt hat. --jergen ? 14:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und genau da unterscheiden sich unsere Ansichten! Ein Gebäude wird sinnvoller Weise separat dargestellt.

• Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster stellt das Gymnasium als Instiution dar
• Graues Kloster (Berlin) beschreibt das Kloster als eigenständige Institution und Gebäude
• Franziskaner-Klosterkirche (Berlin) beschreibt die Klosterkirche
• Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) beschreibt das ehemalige Gebäude in dem sich das Berlinische Gymnasium zum Grauen Kloster befand

Insofern ist die Behauptung Redunanz vollkommen sachfremd. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man deiner Argumentation folgen will, musst du aus Graues Kloster (Berlin) alle Inhalte zum Gebäude löschen, weil die Gebäude alle von der Schule genutzt wurden. --jergen ? 14:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was willst Du mir sagen? Das Graue Kloster existierte mit dem Gymnasium nicht zeitgleich! Im Abschnitt Nutzungsänderung nach der Säkularisation ist auch nur kurz auf die Umnutzung eigegangen. Darin eine unnötige Redunanz zu sehen kann ich nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du die Gebäudegeschichte beschreiben willst, kannst du nicht erst mit der "Umwidmung" beginnen; das liegt jenseits der üblichen wissenschaftlichen Vorgehensweise und wäre mMn eine unnötige Zerstückelung von Wissen, nicht eine Verknüpfung, wie sie hier eigentlich gewünscht wird. Folglich muss der Gebäudeartikel zum Gymnasium alle Information zu den umgenutzten Klostergebäuden enthalten, es gibt dann hier eine Doppelung. Das könnte man ganz einfach dadurch vermeiden, dass man die Informationen zum Bauwerk in einen Artikel verpackt. --jergen ? 15:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da das Gebäude historisch gesehen aber nunmal unter zwei verschiedenen relevante Namen bekannt war, bleibt hier keine andere Wahl. Das ist auch bei vergleichbaren Fällen durchaus in der Wissenschaft üblich, auch wenn es eher selten ist. Alternativ müsste einer der Artikel eingearbeitet werden und als Redirect weitergeführt werden. Das wäre imho aber dann der Graues Kloster (Berlin), denn zeitlich beschreibt er den kürzeren Zeitraum. Und ich sehe keinen Grund dafür, denn ich betrachte das als vertretbare Redunanz. Schau Dir mal die Themengebiete des II WK an. Wenn man da so streng ran gehen würde wie Du möchtest, würden die Hälfte aller Artikel wegen Redunanz zusammen gelegt.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wir sprechen hier nicht über den WK II, sondern einen Gebäudekomplex mit unterschiedlichen Nutzung. Ich bestreite nicht, dass die Nutzungen getrennt behandelt werden sollen, bin aber der Meinung, dass das Gebäude in einem Artikel beschrieben gehört, so wie es ja auch beim Detlev-Rohwedder-Haus gelingt. --jergen ? 15:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Autsch, gerade mit dem Detlev-Rohwedder-Haus hast Du das denkbar schlechteste Beispiel genommen. Selbst in Berlin ist dieses unter Preußisches Kriegsministerium, Reichsluftfahrtministerium oder Haus der Ministerien bekannter. Ich persönlich plädiere auch eher für das Lemma Haus der Ministerien und das Redirect eben umgekehrt. Hinzu kommt das der Artikel auch angesichts der Tradition und architektonischen Bedeutung in einem traurigem Zustand ist. Genau dieses Schicksal möchte ich gerne anderen Artikeln ersparen. Alles zusammenlegen ist und kann keine Lösung sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jüdische Kultur in Osteuropa

Mir ist nicht an Streit gelegen. Mein letzter Kommentar (und ich lasse es jetzt auch mal den letzten sein) war als Denkstoß gedacht, deine eigenen Motive bei dieser LD selbstkritisch zu überprüfen. Das ist genau die Art von Artikel, bei denen du normalerweise einer der ersten wärst, die „gültiger Stub“ und „schnellbehalten“ schreiben, nicht selten garniert mit Vorwürfen an den Antragssteller. Dass du dich in diesem Themenbereich so markant anders verhälst, legt für mich die Vermutung nahe, dass du hier etwas demonstrieren möchtest, etwa gemäß des Gedankengangs „Ich bin so objektiv, dass ich mich auch nicht scheuen werde, Löschanträge auf jüdische Friedhöfe zu unterstützen“. Das wäre aber keine sinnvolle Motivation für ein Engagement in einer LD. Wie gesagt, nur als Denkanstoß gedacht. Falls ich mich hier irre, entschuldige ich mich ausdrücklich, dir das unterstellt zu haben. Grüße, --beek100 12:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie hast Du meine Argumente vollkommen missverstanden. Ich befürworte eine angemessene Darstellung wie sie in den zahlreich angelegten Substubs in den Listen der jüdischen Friedhöfe nicht gegeben ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, deine Ausarbeitung des diskutierten Artikels zeigt das. Ich hab dir offenbar was Falsches unterstellt, sorry. --beek100 14:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank

Ich kann dich zwar nicht ausstehen, aber danke dafür, dass du zumindest laut S1 ein Grund dafür bist, wieso er endlich weg ist. Damit hast du dem Projekt einen riesigen Dienst erwiesen. Danke! (wahrscheinlich ist er morgen wieder da, er braucht nur etwas Fishing for Compliments, und kommt bald als großer Held wieder angekrochen, aber man darf ja noch hoffen dürfen) --Rrprag 20:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar im Moment nicht womit ich mir Deine Zuneigung verdient habe, aber ich habe Dich auch lieb. Achja, ich hoffe das S1 wieder zurück kommt, denn er ist ein exellenter Autor, ganz im Gegensatz zu einigen hier, die immer noch nicht zugeben, eine Socke oder Sperrumgehungsaccount zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hindenburg-Kaserne (Potsdam)

Hallo Label5, schön, dass Du Dich des etwas unübersichtlichen Baukomplexes angenommen hast. Ich habe das Lemma auf Garde-Ulanen-Kaserne (Potsdam) verschoben, weil es 1.) unter diesem Namen den Potsdamern und auch der Presse bekannt ist, 2.) in der Denkmalliste und im „Dehio“ so geführt wird und 3.) die Benennung nach PvH in der über 125-jährigen Geschichte des Hauses nur einen sehr kurzen (und noch dazu unrühmlichen) Aspekt darstellt. Für gute Freunde des Reichspräsidenten gibt es aber noch eine Weiterleitung :-). Gruß, -- Giorgio Michele 18:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ok, passt schon --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die von Dir angelegte Kategorie:Film (Potsdam)...

...findet keine Zustimmung bei der betroffenen Redaktion. Könntest Du bitte bei der Diskussion Stellung nehmen? --Andibrunt 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich getan. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deine neue Signatur

sieht ehrlich gesagt voll Scheiße aus. Die alte war wesentlich schicker. WB 21:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

1 In der Tat.--82.113.106.149 21:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sowjetische Invasion vs Intervention

Hallo, da Du gerade überall WL auf eine andere WL umbiegst, habe ich hier mal was dazu geschrieben. Gruß --Sommerkom 03:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bitte geh auf meine Fragen ein, bevor Du ohne Begründung weiter Deine Massenänderungen durchführst. --Sommerkom 16:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Unterlasse bitte den Editwar zu vorab begründeten Änderungen. --MfGΛαβελV^¿? 16:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Antwort auf Verdienstfrage

Deine Frage: Bekommt man diese und und jene unsinnigen Sprüche besser bezahlt, als die Aufräumarbeiten im Kat-System? Dann mach künftig nur noch sowas. --MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 18:32, 1. Okt. 2010 (CEST) Meine Antwort: meine "unsinnige Sprüche" waren lediglich eine Antwort auf deinen Kategorien-Löschwahn. Ich gebe ja zu, dass manche Kats verzichtbar sind, andere wiederum waren doch brauchbar (z.B. das mit den Juristen in Litauen). Ich will auch nicht in Abrede stellen, dass Aufräumarbeiten im Kat-System fraglich oder schlecht sind, aber du kehrst mit dem eisernen Besen. Ich hingegen investiere meine Arbeit lieber in Artikelbearbeitungen und -erstellungen. Im Gegensatz zu dir bekomme ich jedoch keine Punkte dafür. Ich habe nämlich erfahren, dass diese Löschhansel Punkte dafür bekommen, wenn sie Artikel, Kategorien oder Artverwandtes zur Löschdiskussion stellen. Du hingegen dürftest zu den "besten" in jenem Punkte-System gehören, warum also beschwerst du dich so? --Saviour1981 10:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was Du so alles erfahren hast. Mit den Punkten dürftest Du wohl die WP:Elke-Punkte meinen. Der fehlende Witz an Deiner Behauptung, dass ich zu den "besten" in jenem Punkte-System gehöre ist allerdings, ich verwahre mich gegen eine dortige Listung. Und dann noch, wo habe ich denn einen Kategorien-Löschwahn gezeigt? Einfach nochmal nachlesen was ich tue und dann neu überdenken, ob Deine Behauptung nicht doch vollkommen falsch sein könnte. Bislang wurde mir nämlich immer unterstellt, ich würde alles behalten wollen. Da passt Dein Vorhalt nicht richtig ins Bild. --12:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist es im prinzip egal, was andere Wikipedianer tun, aber aufgrund deiner auffälligen Signatur "Pfiat Pfeil oben pfeil unten" (oder welche Symbole das auch sein mögen) fiel mir das auf. Würde ich das machen, würde man mir sonst was unterstellen. Ich wil hier auch keinen Streit provozieren, ich wollte da nur mal nachfragen, weil ich dich so oft in den Löschdiskussionen sehe. Wie gesagt: im Prinzip ist es mir egal --Saviour1981 20:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wahl(en)

Hi, Du scheints sehr sicher zu sein, dass Wahlen falsch ist. IMHO wäre es viellicht besser erstmal auf die auf PD:Politik zu führen bzw. abzuwarten bevor Du nun 154 Artikel verschiebst. Jedenfalls möcht ich Dich bitten von weiteren SLA auf "Verschiebereste" abzusehen. Danke. --JuTa 18:35, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Staat nur ein Parlament bzw eine Kammer hat, was soll da lange über die laut NK-geltende Singularregel diskutiert werden. Die gilt selbst dann wenn PD:Politik sich dem nicht anschließt trotzdem. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bitte die Präsidentschaftswahlen nicht vergessen. -- 188.82.218.196 18:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich wehr mich gar gar sooo sehr gegen die Verschiebungen aber die (wieder) eingestellten SLA gegen die Lemmata mit LA haben mich schon ein wenig gestört, und wollte neuen Vorbeugen. Wenn Einzelwahlen im allgemeinen Sprachgebrauch nunmal häufig Wahlen sind ist es nicht falsch. Sprache ist nicht immer logisch. Gruß --JuTa 18:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

Portale...

Jetzt sind die Portal-LAs auf den Kategorienseiten, das ist falsch.. die gehören auf die Hauptseite der LAs. DestinyFound 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. --Pfiat diΛV^¿? 12:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Funktionsseiten die n 1te

Ich kann Funktionsseiten nicht Stilllegen. Deshalb sperre ich Konten. Bittebitte respektiere spätestens dashier.--LKD 12:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst auch keine Diskussionen abwürgen, nur weil sie Dir nicht passen. Ein erl.-Vermerk bedeutet nichts anderes als, für Admins ist die Sache erledigt und stellt eine Archivierungshilfe dar. Nicht mehr und nicht weniger. Das gilt für alle Funktionsseiten. Entgegen der Ansicht mancher Admins haben diese dort nämlich keinerlei Hausrecht o.ä. Da ich aber Deinen Hang zu unberechtigten Sperren kenne werde ich den unberechtigten Revert nicht ändern. Meine Meinung zu Deiner Befähigung als Admin habe ich ja bereits auf Deiner Wiederwahlseite dargelegt und sie bestätigt sich immer mehr. --Pfiat diΛV^¿? 12:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Scha - da kann ich mich nicht für erschießen.

Nutze die Diskussionsseite. Die Sperrprüfung ist ein Vorgang, der irgendwann beendet wird (genauso wie z.B. eine VM). Wenn das beendet ist, kannst du gerne diskutieren: nur nichtmehr an dieser Stelle. So ist das.--LKD 13:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bevor Du Dich doch noch zu erschießen gedenkst, was ich keinesfalls möchte, suche mal den Link für diese mehrheitlich beschlossene Regel raus. Ich mag die von Admins selbstgebastelten Regeln nicht so sehr.-- Pfiat diΛV^¿? 13:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Einfachheit halber nutzen wir den Seitenkopf, um zu erklären, wie eine Funktionsseite funktioniert.

Wikipedia:Sperrprüfung/Intro: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits als erledigt markierten Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung. Sollten sich hierin neue Argumente eröffnen, kann eine erneute begründete Revision der Entscheidung durch weitere Administratoren vorgenommen werden.. --LKD 13:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Worin bekanntlich weder ein Verbot von weiteren Edits, noch eine daraus ableitbare Benutzersperre ableitbar wäre. Aber ich fürchte, Dir würde es trotzdem reichen. --Pfiat diΛV^¿? 16:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Komm, lass gut sein.

Was wir von einander halten wissen wir doch Beide, und ich habe kein Interesse am Anheizen persönlicher Konflikte. Nimm es bitte als undiplomatische Ehrlichkeit der öffentlich geäußerten Einschätzung. --CC 13:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du kein Interesse am Anheizen persönlicher Konflikte hast, warum dann diese provokante undiplomatische Ehrlichkeit der öffentlich geäußerten Einschätzung? Und was ich von Dir halte habe ich Dir bislang gar nicht mitgeteilt. Insofern scheint dies allein Deiner Fantasie zu entsprechen. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Doch, doch, wir hatten schon das Vergnügen. Und undiplomatische Ehrlichkeit ist eigentlich auch nicht mein Ding. War mir unnötigerweise rausgerutscht. --CC 16:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja, nur ich erinnere mich nur an Mails in denen Du unpassender Weise erzieherisch tätig werden wolltest. Ich war irrtümlich sogar mal der Meinung Du wärst ein Admin. Aber dem war wohl auch nie so. --Pfiat diΛV^¿? 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unter diesem Account, richtig. Aber wenn es Dich beruhigt: ich versuche inzwischen nicht mehr, die Wikipedia vor ihrer Community zu schützen. Ist sinnlos. --CC 16:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Mauerwerksverband#Verbände und Galerie

Hallo, Label5. Könntest du dich bitte der Sache annehmen? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Yep --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Humanist

Hallo Label5

deinem Statement auf der Disku vom BSV gegen TJ.MD kann zustimmen. Als ich deine Ausführungen zum Wesen eines Humanisten las, kam mir in den Sinn, dass es immer wieder interessant ist, wer sich so alles als "Humanist" (Abschn. "Todesursache ‚Herzversagen‘) bezeichnete. Seltsamerweise sind die, die sich diesen Begriff zu eigen machen, …(na, du kannst es dir schon denken) ;-)
Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, leider ist das so. Nimm positiv besetzte Schlagworte als Benutzername und viele glauben es muss ein guter sein. Namen sind nur mehr Schein als sein. --Pfiat diΛV^¿? 13:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren

kanntest du dieses MB schon?--Müdigkeit 17:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Leider nein. Aber andererseits ist dieses in dem von mir genannten Punkt ja auch gescheitert, weil für die Änderung der Regeln des BSV eine Zweidrittelmehrheit notwendig war. Und diese ist erkennbar nicht zustande gekommen. --Pfiat diΛV^¿? 17:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht das denn? Im von dir verlinkten MB konnte ich das leider nicht finden. Dort ging es bei der 2/3-Mehrheit nur um das Verfahren selbst,nicht um weitere Meinungsbilder über dieses Verfahren. Habe ich etwas übersehen?--Müdigkeit 18:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das sind imho die Regeln für allgemeine MBs . --Pfiat diΛV^¿? 18:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das MB wurde aber als gelungen interpretiert und die Regeln wurden dann auch geändert, nicht zuletzt wegen der 2/3-Mehrheit bei der Annahme des Meinungsbildes. Meinst du,das das nochmal diskutiert werden sollte?--Müdigkeit 18:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das MB als solches wurde angenommen, aber die Änderungen haben jeweils keine einfache und auch keine 2/3 Mehrheit erreicht. Daher sind sie nicht angenommen. Wer hat das was auf der Basis nicht angenommener Regeln geändert? Zwei verschiedene Optionen zusammen zu zählen ist ja der absolute Hammer. Wer macht denn solchen Unsinn? Natürlich gehört das angesprochen. Die Änderungen sind nicht mehrheitlich beschlossen. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich hast du Post

Aber Anhänge lassen sich per Wikimail wohl kaum verschicken. Mhm...--scif 09:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Dir geantwortet. Kannst da jetzt normal mailen. --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 19. Okt. 2010 (CEST)

Done.--scif 10:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

angekommen --Pfiat diΛV^¿? 10:26, 19. Okt. 2010 (CEST)

Schön. Ich hatte dann doch an einen Kommentar deinerseits gedacht, hinsichtlich der gescannten Fakten, also fachlich jetzt. Aber ich will nich drängeln.--scif 12:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ab und zu will mich einfach mal mein Medicus sehen. Da bin ich dann nicht online. ;) --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, wir haben ja alle auch ein RL.--scif 12:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das kannte ich bislang nicht und muss eingestehen, Du hast recht. Mir ist auch aufgefallen, dass dies scheinbar nicht einmal dem Bundesarchiv vorliegt. Wo hast Du das her?-- Pfiat diΛV^¿? 17:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Verzeih, wenn ich jetzt bissl die Stirn runzel. Also die Handbücher der Volkskammer sind einschlägig bekannt. Der von dir so "geliebte" Lapp hat sie als Quelle verwendet, auch Ursula Hoffmann in dem online zugänglichen Buch Die Veränderungen in der Sozialstruktur des Ministerrates der DDR 1949-1969. (Einfach den Titel so bei google eingeben, Uni Bamberg) Auch andere Buchautoren im Westen verwendeten schon vor der Wende diese Bücher als Quelle. Zugegeben, die Auflage von 15000 Exemplaren ist nicht eben viel. Ich weiß auch nicht, ob die offiziell in den Handel kamen. Ich habe vor nun mittlerweile 2-3 Jahren nach und nach die Bücher, wie erwähnt, über ZVAB erworben, zwischen 2,50 und 11,50 €. Was das BA betrifft: Wenn du dir das Online-Findbuch zu den Stellvertretern des Vorsitzenden des MR nochmal in Ruhe zu Gemüte führt, wirst du auch Neumann als Ersten finden. Es gibt da sogar eine pdf_Datei mit allen ersten stellv. und stellv. Vorsitzenden. Mich wundert es jetzt schon bissl, das du das als so, nach meinem Empfinden, neu ansiehst. Aber ich wäre mir meiner Sache sonst auch kaum so sicher gewesen. Was dich halt von anderen unterscheidet: du kannst dazulernen. Das empfinde ich als positiv. So long.--scif 19:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Alfred Neumann (Politiker, 1909)

Ich will dich ja bei deiner momentanen Baustelle nicht weiter stören, aber kann es sein, das du dich bei Neumann verrannt hast?--scif 10:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht. Eher erscheint mir das umgekehrt. Du stellst Deine Argumentation imho jetzt darauf ab, dass die Navi nicht Vorlage:Navigationsleiste Erster stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der DDR heißt. Dem kann ich nicht wirklich folgen, weil sie ja auch nicht Vorlage:Navigationsleiste stellvertretende Vorsitzende des Ministerrates der DDR heißt. Es ist lemmabezogen eigentlich klar ersichtlich, dass nicht die vielen Stellvertreter der Stellvertreter gemeint sind, sondern explizit der Stellvertreter des Vorsitzenden. Und diese Position hatte Alfred Neumann (Politiker, 1909) nie inne, denn parteipolitisch war er ab 1971 von Honecker eher kalt gestellt, und war z.B. auch aus diesem Grund nicht mehr Teilnehmer an den ZK-Sitzungen seit etwa 1987, obwohl er als Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates noch dessen Mitglied war. Das war aber der einzige Posten den ihm Honecker aktiv gelassen hatte. Selbst die Darstellung Günther Kleiber wäre das nur 1989 gewesen ist nicht wirklich richtig, siehe Liste Ministerrat der DDR#Stellvertreter des Vorsitzenden des Ministerrats, denn er wurde dies bereits 1988 als Nachfolger von Werner Krolikowski als dieser ZK-Sekretär wurde. Daher sehe ich die Navi als grundsätzlich brauchbar, evtl. auf ein deutlicheres Lemma zu verschieben, und zu überarbeiten, aber keinesfalls als löschbar an. Ich hatte dazu auch am WE ein entsprechendes Telefonat geführt, welches meine Argumente stützt und wo ich auf den Fehler bei Krolikowski bzw. Kleiber hingewiesen wurde, welcher auch bereits in der Wer war wer in der DDR?-Version von Černý so bestand. Das Bundesarchiv übernahm also sehr viele unvollständige und auch falsche Daten. Das ist aber deren Problem, solange deren Angaben nicht als Belegquelle hier herhalten sollen.-- Pfiat diΛV^¿? 13:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

Und diese Position hatte Alfred Neumann (Politiker, 1909) nie inne, denn parteipolitisch war er ab 1971 von Honecker eher kalt gestellt, und war z.B. auch aus diesem Grund nicht mehr Teilnehmer an den ZK-Sitzungen seit etwa 1987, obwohl er als Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates noch dessen Mitglied war. Meine Entgegnung auf der LD hast du gelesen? Liegen also auch offizielle Handbücher der Volkskammer auch falsch? In den Handbüchern der 6. bis 9. Wahlperiode sind explizit 2 erste stellvertretende Vorsitzende genannt!!! Und weil Neumann angeblich ab 71 kaltgestellt war (Beleg?) durfte er ab etwa 87 (also grob 15 Jahre später, also ziemlich unmittelbar....) nicht mehr an ZK-Sitzungen teilnehmen. Gibts da ebenfalls nen Beleg? Es ist lemmabezogen eigentlich klar ersichtlich, dass nicht die vielen Stellvertreter der Stellvertreter gemeint sind, sondern explizit der Stellvertreter des Vorsitzenden. Soso, klar ersichtlich. Wenn man keine Argumente mehr hat, betreibt man dann Wortglauberei. Das Amt des ersten stellvertretenden wurde schon in den 50igern eingeführt und hatte als erster Ulbricht. Warum taucht der da nicht auf? Und das irgendwelche Telefonate bisher in WP eher nicht als Quelle gesehen werden, brauch ich dir wohl nicht zu erzählen. Von daher frage ich gerne nochmal: hast du ordentliche Quellen, gern auch aus DDR-Zeiten, wenn dir soviel daran liegt, wo ausdrücklich Alfred Neumann nicht als erster Stellvertretender Vorsitzender des MR in der Zeit von 68 bis 89 genannt wird? Generell lieferst du hier mit deinen Rückzugsgefechten auf ein undeutliches Lemma und dem Negieren offensichtlicher Sachverhalte keine gute Figur ab. Und bitte nicht noch mehr Halbwissen und Interna aus dem ZK sondern Fakten, indem du die Frage zu Neumann mal beantwortest.--scif 14:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Beginnst Du jetzt mit unsachlichen Angriffen, wie deinen Rückzugsgefechten, keine gute Figur oder ähnliches? Dann lassen wir die Diskussion gleich sein. Und die Wortklauberei bezüglich des Lemmas hast Du begonnen. Nenn endlich die angeblich offiziellen Handbücher der Volkskammer, von denen Du schreibst. Mir sind deren angebliche Inhalte derzeit nicht bekannt. Was sollen die Handbücher der Volkskammer auch mit dem Ministerrat zu tun haben. Habe ich je bestritten das die Navi unvollständig ist? Das ich Telefonate nicht als Belege einführe, musst Du mir nicht extra erläutern, das kommt bei mir ganz schlecht an! Und zu guter Letzt, was macht die Kaltstellung Neumanns unglaubwürdig, nur weil es bis 87 noch an ZK-Sitzungen teilnahm. Mein Gott, er war sogar bis zum Ende Mitglied des ZK, denn nach 63 wurden gar keine Mitglieder mehr ausgeschlossen. Und es galt eigentlich das ungeschriebene Gesetz im ZK, einmal Mitglied immer Mitglied. Also entweder Du kehrst zur Sachlichkeit zurück, oder das Thema ist hier durch! --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

...denn nach 63 wurden gar keine Mitglieder mehr ausgeschlossen. Aha. Herbert Häber war dann wohl ne Fata Morgana. Offensichtlich scheinst du dann auch eine komplette Übersicht über alle ZK-Mitglieder seit 63 zu haben. Die würde ich ganz gerne in den ZK-Artikel einarbeiten, oder woher stammt die absolute Behauptung, das seit 63 niemand mehr aus dem ZK ausgeschlossen wurde? Es wäre der Diskussion zuträglich, wenn auch mal Quellen oder Belege für die ein oder andere Behauptung genannt werden. Ich habe das bisher getan. Sonst wird nämlich so manches schnell unglaubwürdig.Nenn endlich die angeblich offiziellen Handbücher der Volkskammer, von denen Du schreibst. Mir sind deren angebliche Inhalte derzeit nicht bekannt. Was sollen die Handbücher der Volkskammer auch mit dem Ministerrat zu tun haben. Nix "angeblich". Such dir hier die einzelnen Wahlperioden der Volkskammer raus. Siehe Quelle bzw . Literatur. Es gab von der 2. bis zur 9. Wahlperiode ein offizielles Handbuch der Volkskammer, herausgegeben vom Präsidium der Volkskammer. DArin sind alle Abgeordneten biographisch erwähnt. Ebenso sind die Mitglieder des Staatsrates und min. ab der 6. Wahlperiode auch die Mitglieder des Ministerrates mit Foto abgebildet. Weil es offizielle Staatsorgane waren, deren Mitglieder offiziell per Akklamation von der Volkskammer bestätigt wurden. Die Handbücher der 2.-9. Wahlperiode habe ich außer dem der 4. Wp in meinem Besitz, waren noch vor paar Jahen über ZVAb preiswert zu erwerben. Solltest du deren Existenz als Buch anzweifeln, offizielle Büchereikataloge wie SWB oder der der SLUB sollten dir weiterhelfen. Das ich Telefonate nicht als Belege einführe, musst Du mir nicht extra erläutern, das kommt bei mir ganz schlecht an! Dazu zitiere ich nochmal:Ich hatte dazu auch am WE ein entsprechendes Telefonat geführt, welches meine Argumente stützt und wo ich auf den Fehler bei Krolikowski bzw. Kleiber hingewiesen wurde, welcher auch bereits in der Wer war wer in der DDR?-Version von Černý so bestand. Du versuchst also, eines deiner Argumente nicht durch ein Telefonat zu stützen? Aha. Sicher ging es offensichtlich nicht um Neumann, aber ganz allgemein führst du ein Telefonat als Beleg für die Richtigkeit einer deiner aufgestellten Behauptungen an, oder sehe ich das gänzlich falsch? Und die Belege fürs Kaltstellen Neumanns durch Honecker, wo darf ich die lesen?--scif 14:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

PS Ich würde mich sogar dazu hinreißen lassen, dir einen Scan per Mail aus einem Volkskammerhandbuch zukommen zu lassen, würde aber erst morgen werden. Wenn man natürlich grundsätzlich die Existenz des Buches infrage stellt, wirds schwierig....--scif 15:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo kann man denn nachlesen das Häber aus dem ZK ausgeschlossen wurde? Das ist doch Unsinn und langsam wirds auch unertäglich mit diesen Halbwahrheiten! Ja ich habe eine Liste sämtlicher ZK-Mitglieder und Kandidaten der SED von 1950 bis 1989. Diese wird aber nicht als Quelle in der WP anerkannt, weil sie auf persönlichen Aufzeichnungen beruht. Ich suche eine valide Quelle raus, in der erkennbar sein wird, dass der MR nur einen einzigen Ersten Stellvertreter hatte. Allein die Bezeichnung legt das zwar nahe, aber manche glauben eben prinzipiell erstmal nichts, nur weil es irgendwie mit der DDR zu tun hatte. Imho lächerlich aber WP-Realität, man betrachte nur die Disk zum "Warschauer Pakt". --Pfiat diΛV^¿? 15:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich merke mal an, das das Handbuch offensichtlich ganz plötzlich nicht mehr zu interessieren scheint. Ein Schelm... Den Steilpaß zu Häber hast du ja aufgenommen, vielen Dank. Fände ich erwähnenswert im Artikel. Es ist sicher richtig, das ein Politbüroausschluß nicht zwingend einen Ausschluß aus dem ZK nach sich ziehen muß. KAnn man das aber auch belegen, das dem so war? Was die Liste der ZK-Mitglieder und Kandidaten betrifft: hochinteressant. ich würde mir die Mühe machen, diese einzustellen und durch Sekundärquellen versuchen, die Mitgliedschaft bzw. KAndidatur nachzuweisen. DAnn hätten wir anerkannte Quellen... ISt ein faires Angebot. ....manche glauben eben prinzipiell erstmal nichts, nur weil es irgendwie mit der DDR zu tun hatte. Ich beziehe das mal nicht auf mich, denn angesichts meiner bearbeiteten Themen wie z.b. Volkskammer, wo ich originale DDR-Quellen verwende, und einer Menge Bücher und Nachschlagewerken aus DDR-Zeiten glaube ich da schon ne Menge.--scif 15:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Du merkst etwas an? Wo schrieb ich das mich das angebliche Handbuch nicht mehr interessiert? Ganz im Gegenteil. Aber das mit dem Lesen anderer Beiträge üben weir bei Gelegenheit dann mal! Also meine Mailadresse ist verfügbar, vielen Dank im Vorraus für den Scan. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere dich mal: Beginnst Du jetzt mit unsachlichen Angriffen,... bezüglich Aber das mit dem Lesen anderer Beiträge üben weir bei Gelegenheit dann mal! Darf man nix mehr anmerken? Der Mitglieder- und Kandidatenliste sehe ich im Gegenzug mit freudiger Erwartung entgegen, gell ;-) Ich merke dann trotzdem mal noch was an (mußt du aber nich kommentieren): Die Entgegnungen werden doch deutlich schwächer, weniger ausschweifend und gespickt mit Internas zu ZK und Ministerrat. Da kann ich nur auf meine Eingangsfrage verweisen ...--scif 16:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ohne Dich jetzt zu kommentieren, aber der Unterschied zwischen einer Anmerkung zu etwas gesagtem oder geschriebenen und einer falschen Unterstellung, aus welchem Motiv heraus auch immer, ist Dir aber klar, oder? Die Liste von mir erhälst Du sobald ich sie in den nächsten 2 Tagen einscannen konnte. Mein Scanner ist nämlich leider den Weg alles irdischen gegangen. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begraben wir mal das Kriegsbeil. Ich hab ähnliche Probleme: mein dienstlicher Multifunktionskopierer (mit Scan) kopiert in der Kopierfunktion sehr schwach. Muß morgen prüfen, ob der Scan trotzdem funktioniert, ansonsten muß ich mal schauen. Mit der Liste, das wär ein Ding, ehrlich. Wobei natürlich (zwangsläufig) die Frage aufkommt, aus welchem Grund (beruflich, privat) der Label so eine Liste hat....Ich bin gespannt.--scif 17:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

In der LD habe ich mir auch noch eine Stellungnahme zum Thema erlaubt. Gert Lauken 23:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gelesen und nein mir ist das nicht peinlich. Warum auch? Dir ist ja auch nicht peinlich zu behaupten, dass Ostberlin völkerrechtlich nie zur SBZ oder DDR gehörte. --Pfiat diΛV^¿? 08:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass selbst die DDR das lange so sah (und entsprechend alliierte Vorbehalte berücksichtigte) und ich nur die hierzu herrschende (und westlicherseits einhellige) wissenschaftliche Meinung wiedergegeben habe: Möchtest Du mit mir wirklich eine völkerrechtliche Diskussion führen? Gert Lauken 11:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

hierzu herrschende (und westlicherseits einhellige) wissenschaftliche Meinung So, so! Und wo kann ich nachlesen, dass dies die DDR selbst so sah, welche "Ost"Berlin unmittelbar mit der Gründung der DDR zur Hauptstadt erklärte? Du scheinst da was zu verdrehen/verwechseln. Seitens der SU wurde Westberlin, imho gemäß Potsdamer Abkommen" zu Recht, als Teil der SBZ angesehen und deshalb mittels der Belinblockade versucht, die dort durch die alliierten Kontrollmächte geschaffenen Fakten wieder umzukehren. Westberlin war ein den Westalliierten überlassener Teil der wohl zweifelsfrei existierenden SBZ und nie Teil der Bizone. Ganz im Gegenteil bis 1948 war das gesamte Berlin von der Interalliierten Militärkommandantur verwaltet worden. Völkerrechtlich in diesem Zusammenhang war ausschlaggebend bis 1990 nur das Viermächtabkommen zu Berlin, deren zweiter Teil, welcher ausdrücklich und allein den Status von (West)Berlin regelte. Das (Ost)Berlin ein Bestandteil der DDR war, und (West)Berlin kein Bestandteil der BRD war, wurde außer von Bonn durch niemanden mehr angezweifelt. Soviel zum anerkannten Stand der Wissenschaft (auch im Bereich Völkerrecht). Darüber muss man nicht mehr diskutieren, weil das unbestreitbare Fakten sind, die nochmals 1990 bei den 2 4 Gesprächen behandelt wurden, bei denen übrigens offiziell die ehemaligen Westalliierten und nicht die Bundesregierung die Interessen von Westberlin vertraten. --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Zitat DDR-Wahlgesetz von 1958: „Wählbar sind alle wahlberechtigten Frauen und Männer deutscher Staatsangehörigkeit, die am Wahltag das 21. Lebensjahr vollendet und ihren Wohnsitz im Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik oder in der Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin, haben.“ (Hervorhebung von mir.) Die Passage ist typisch für Verlautbarungen der Zeit: Man erkannte an, dass Ost-Berlin eben nicht zum DDR-Gebiet gehörte, ansonsten wäre die oder-Formulierung sprachlicher Unfug. Das ist ja auch der Grund, warum die 66 Berliner Volkskammer-Abgeordneten bis 1971 einen ähnlichen Status besaßen wie die West-Berliner Abgeordneten im Bundestag bis 1990. Dass der Status Ost-Berlins nicht Gegenstand des Viermächteabkommens war, lag nicht daran, dass dieser Status unter den vier Mächten unumstritten war, sondern, im Gegenteil, daran, dass die Sowjetunion sich auf Drängen der DDR weigerte, dies zum Gegenstand der Verhandlungen zu machen. Man kann es auch anders formulieren: Gerade die Tatsache, dass das Thema Ost-Berlin im Viermächteabkommen gar nicht berührt wird, ist Beleg dafür, dass die Rechtsauffassungen zwischen Sowjetunion und den drei anderen Mächten in dieser Frage nach wie vor auseinandergingen. Die wichtigste Studie zum Rechtsstatus von Berlin, die vor 1990 erschien ist: I. D. Hendry und M. C. Wood: The Legal Status of Berlin. Cambridge 1987. Kurz zusammengefasst, wiesen die Autoren, die Vorstellung, dass Ost-Berlin Teil der DDR ist, genauso zurück, wie den Anspruch der Bundesrepublik auf Vertretung West-Berlins. Ich stimme Gert Lauken zu, dass dies die dominierende Sichtweise unter Völkerrechtlern in westlichen Staaten bis 1990 gewesen ist. --beek100 22:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

nach BK:Verzeih bitte, wenn ich Dich korrigieren muss. Die maßgeblichen Absprachen über Berlin sind nicht im Potsdamer Abkommen, sondern bereits im Londoner Protokoll vom 12.9.1944 getroffen worden: Das Gebiet Berlin (unter diesem Ausdruck wird das Gebiet von Groß-Berlin im Sinne des Gesetzes vom 27. April 1920 verstanden) wird gemeinsam von den durch die entsprechenden Oberkommandierenden dazu bestimmten Streitkräfte der USA, des UK, der UdSSR und der Französischen Republik besetzt. Die gemeinsame Verwaltung durch eine gemeinsame interalliierte Regierungsbehörde wurde im Kontrollabkommen vom 14.11.1944 festgelegt. An diesem Zustand konnten weder die Sowjetunion noch gar die DDR einseitig irgend etwas ändern. Dementsprechend vertraten die Westalliierten, die Bundesrepublik und die westliche Literatur die Ansicht, Ost-Berlin sei nicht Bestandteil der DDR gewesen, sondern habe wie die Westsektoren dem Vier-Mächte-Status der Stadt unterlegen. Die Sowjetunion und die DDR haben das in der Tat anders gesehen und natürlich kann man sich auch heute dieser, m.E. wenig überzeugenden Meinung anschließen. Bereits in der DDR-Verfassung von 1949 ist "Berlin" als Hauptstadt der DDR bezeichnet worden. Erstaunlicherweise ist aber diese DDR-Verfassung in Ost-Berlin nie in Kraft gesetzt worden. Rechtsnormen der DDR galten bis 1976 – nach dortiger Rechtspraxis – grundsätzlich nämlich nur dann in Ost-Berlin, wenn sie in einem speziellen Verfahren übernommen worden waren. Eine derartige Übernahme der DDR-Verfassung von 1949 ist aber nie erfolgt. Wurde in der DDR Artikel 6 der DDR-Verfassung ("Boykotthetze") als unmittelbar geltender Straftatbestand angewandt, so stützte man in Ost-Berlin entsprechende Verurteilungen allein auf die Kontrollratsdirektive 38. Auch den aus der Gesamtverantwortung der Vier Mächte resultierenden Sonderstatus Ost-Berlins respektierten DDR und Sowjetunion bis zum Ende, auch wenn sie ihn nach außen hin bestritten und nach und nach Ost-Berlin de facto in die DDR integrierten. Aber: Erst 1981 wurden die Ost-Berliner Volkskammerabgeordneten direkt von der Bevölkerung gewählt (bis dahin wurden sie von der Stadtverordnetenversammlung bestimmt), das Verteigungsministerium der DDR hatte seinen Sitz in Strausberg, oberste Instanz war in Ost-Berlin eine Zeitlang das Kammergericht (Ost), nicht das Oberste Gericht der DDR; bis in die 70er Jahre gab es beim Übertreten der Grenze zwischen Ost-Berlin und dem Umland Kontrollen; für Ost-Berlin war eine besondere Wohngenehmigung erforderlich. Angehörige der westalliierten Streitkräfte konnten Ost-Berlin ungehindert für private Zwecke und Patrouillenfahrten betreten; Flugzeuge der Westmächte konnten den Luftraum von Ost-Berlin überfliegen. Zu behaupten, die Zugehörigkeit Ost-Berlins zur DDR sei ein unbestreitbares (!) Faktum, ist deshalb mehr als gewagt, übersieht die deutlichen Stellungnahmen der Westalliierten und ist mit dem wissenschaftlichen Meinungsstand, zu dem ja zumindest auch die Westliteratur zählt, nicht zu vereinbaren. Gert Lauken 22:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

West-Berlin

Hallo Label5,
hast Du den von Dir verlinkten Artikel West-Berlin überhaupt angeschaut? Natürlich war West-Berlin ein Teil der BRD, zumindest in gesellschaftlicher Hinsicht. Und auf die kommt es bei der Liste der Todesopfer an, nicht auf völkerrechtliche Spitzfindigkeiten. Deinen Edit habe ich daher revertiert. -- Perrak (Disk) 11:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Perrak,
Dann sehe ich mich gezwungen den Edit von Dir wieder zu revertieren. West-Berlin war völkerrechtlich vor 1990 absolut kein Bestandteil der BRD. Auf den völkerrechtlichen Aspekt kommt es dabei ausschließlich an und nicht auf die gefühlte gesellschaftliche Weise wie von Dir dargestellt. Dort wurden z.B. keine Ausweise und Pässe der BRD ausgestellt, Gesetze der BRD galten nicht automatisch. Nach Deiner Argumetation war ja auch das Gebiet der DDR vor 1990 Bestandteil der BRD, was ja absurd ist. Das hat auch nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun, sondern stellt eine unumstössliche Tatsache bezüglich der besonderen Situation im Nachkriegsdeutschland dar. Aber sicher wirst Du den Nachweis erbringen, dass West-Berlin nach völkerrechtlichen Gesichtspunkten, außerhalb der damaligen BRD, von irgendwem als territorialer Bestandteil der BRD angesehen wurde.-- Pfiat diΛV^¿? 11:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und gerade deswegen heißt es im Artikel zu den Todesopfern auch Bundesrepublik Deutschland und West-Berlin; es heißt ja eben nicht Bundesrepublik Deutschland mit West-Berlin. Dem, dass West-Berlin also zwar politisch, aber nicht unumstritten völkerrechtlich zur Bundesrepublik gehörte, wird mit der gegenwärtigen Formulierung genug Ausdruck verliehen. (Analog könnte man auch schreiben, Bundesrepublik Deutschland und Frankreich, da käm dann auch niemand auf die Idee, sich auf völkerrechtliche Aspekte beziehen zu wollen) --Benatrevqre ^…?! 14:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was ist das denn für eine unsinnige Argumentation? Hast Du Dir bitte mal das Lemma genauer durchgelesen? Dieses bezieht sich ausdrücklich auf das völkerrechtliche Subjekt BRD ab 1949! Im übrigen gab es de jure auch keine politische Zugehörigkeit West-Berlins zur BRD. Dem stand der alliierte Status der Stadt entgegen, auch wenn die Politik das ganz gerne so hinstellte. De facto und de jure war West-Berlin nicht Teil der Bundesrepublik. Was das sinnfreie Beispiel mit Frankreich zur Sache tut, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 15:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich will es mal vereinfacht ausdrücken: Die Bundesrepublik kümmerte sich in dem Fall, wenn es um bundesdeutsche Interessen und Mitbürger ging, einen Dreck um den vr Berlin-Status, und zwar genauso, wie sich auch die DDR einen Dreck um jenen Status kümmerte, indem sich diese widerrechtlich des Ostteils der Stadt bemächtigte und einverleibte; oder glaubst du, die sog. „Berlin, Hauptstadt der DDR“ (also ausdrücklich Berlin, nicht Ost-Berlin) stieß bei den anderen drei Hauptalliierten auf besondere Gegenliebe?! Natürlich nicht, es wurde allenfalls widerwillig geduldet. Dass West-Berlin vollumfänglich nicht zum Bundesgebiet gehörte, wird also nicht infrage gestellt, darum geht es hier auch nicht.

Es geht hier wohlgemerkt um die ausdrückliche Verbundenheit, die sich auch darin ausdrückte, dass West-Berlin seit 1949 durch das Grundgesetz – dort als „Groß-Berlin“ – jedenfalls politischer Bestandteil der Bundesrepublik gewesen ist. Es geht folglich um die unstrittigen Bindungen zwischen der Bundesrepublik und Berlin (West) als faktischer, wenn auch nicht konstitutiver Teil, siehe z. B. Christian Bremen, Die Eisenhower-Administration und die zweite Berlin-Krise, 1958–1961, S. 4; oder auch AAPD 1977, II, Dok. 346, Anm. 5. -Benatrevqre ^…?! 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dir fällt aber irgendwann auch noch auf, dass dieses im GG und der Berliner Verfassung benannte Groß-Berlin auch den Ostteil der Stadt beinhaltete? Da steht nichts von einem West-Berlin drin. Und entgegen Deiner Darstellung war auf Betreiben der Sowjetunion der Ostteil von Berlin durch alle Alliierte als Bestandteil der DDR anerkannt worden. Sonst hätten sie dort wohl auch kaum ihre Botschaften angesiedelt. Und eine ausdrückliche Verbundenheit ist noch lange keine staatsrechtliche Zugehörigkeit. In West-Berlin galt bis zum 2. Oktober 1990 ausschließlich alliiertes Recht und nicht das Grundgesetz. Das im GG etwas anderes stand ist eine ganz andere Geschichte, weil nach diesem sich dessen Geltungsbereich auf das Gebiet der DDR erstreckte. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein, dieses dort genannte "Groß-Berlin" war faktisch West-Berlin.

Und nein, der Geltungsbereich des GGs erstreckte sich damals (bis 1990) ausdrücklich nicht auf die DDR, wie man auch in der Präambel und dem Art. 23 GG a.F. erkennen konnte.

Vgl. dazu Dokumente zur Deutschlandpolitik II/3 (1950), S. 342.--Benatrevqre ^…?! 16:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und entgegen Deiner Darstellung war auf Betreiben der Sowjetunion der Ostteil von Berlin durch alle Alliierte als Bestandteil der DDR anerkannt worden. The same procedure every day? Das ist ganz schlicht falsch. Es gibt nicht ein Dokument einer westalliierten Regierung, in der Ost-Berlin formell als Teil des DDR-Gebietes anerkannt worden wäre, allein schon weil die Bundesrepublik dann darauf bestanden hätte, dass auch West-Berlin formell als westdeutsches Bundesland anerkannt wird. Falls ich irre, bitte das Dokument benennen und im Wortlaut zitieren, in dem diese Anerkennung formell ausgesprochen wurde. Etwas anderes ist die de-facto-Anerkennung, etwa durch die Einrichtung diplomatischer Missionen in Ost-Berlin. Das betrifft dann aber im Umkehrschluss, wenn auch weniger deutlich, auch die de-facto-Anerkennung der Zugehörigkeit West-Berlins zur Bundesrepublik. Mir wäre beispielsweise nicht bekannt, dass nach 1972 die DDR oder die Sowjetunion gefordert hätten, dass West-Berliner Sportler bei internationalen Wettkämpfen getrennt von den Mannschaften der Bundesrepublik antreten. --beek100 17:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Will ich hier mal den Heiner Geißler geben, und bissl versuchen, zu schlichten. Grundsätzlich: hier gibt es offensichtlich keine "einzige" Wahrheit, so wie ich das bisher rausgelesen und selber recherchiert habe. Grundsätzlich ist der Status beider Teille immer umstritten gewesen, je nachdem welche Seite man betrachtete. Eins möchte ich allerdings auch behaupten: Groß-Berlin=Gesamtberlin. Dies ergibt sich in der Interpretation verschiedener Quellen. So gab es anfangs eine SED-Landesleitung für Großberlin, die gab es später nicht mehr. Richtig ist auch, denke ich, das beide Seiten sich jeweils mit ihrem Berlin verbunden fühlten, BRD mit Westberlin, DDR mit Berlin-Ost. Allein aber schon durch die geographischen Unterschiede konnte Westberlin nicht über kurz oder lang organischer und funktioneller Teil der BRD werden. Zudem ist die Zahl der jeweiligen Besatzungsmächte nicht zu unterschätzen: 3:1. So hatte es die DDR-Führung nur mit einer Macht zu tun, von der sie zudem in ihrer großen poltischen Linie nicht unabhängig war. Westberlin lag immer im Interessengebiet von 3 Mächten. Da diese sich selber manchmal nicht grün waren (Frankreich!!) war hier das Gebot eienr gewissen Eigenständigkeit viel mehr gegeben. Von daher war es für berlin-Ost im laufe der Zeit einfacher . organisch und funktionell Teil der DDR zu werden. Sichtbarstes Zeichen für den besonderen Status Ostberlin war zum Schluß eigentlich nur noch, das keine NVA-trupppen in Ostberlin stationiert waren. Dies wurde aber durch entsprechende Truppen von Grenztruppen und MfS (WRFE) ausgeglichen. In Westberlin sind mir dementsprechende militärische Gruppierungen der BRD nicht bekannt, wie z.B BGS, oder? (Label?) Sagen wir von daher so: der eigenständige Status von Berlin (West) wurde aus verschiedenen Gründen wesentlich stringenter und genauer eingehalten (Post, Luftverkehr usw.) als in Berlin (Ost) wo im Prinzip die UdSSR den Status von Berlin sehr vorteilhaft für die DDR auslegte. Es wäre mit Sicherheit auch finanziell kaum möglich gewesen, neben Berlin eine neue Hauptstadt der DDR aus dem Boden zu stampfen. Das wirtschaftlich, politisch , sportlich, kulturell usw. eine starke Durchdringung und Abhangigkeit mit der BRD bestand, ist unstrittig. Jedoch sehe auch ich schon eine Diskrepanz zwischen westdeutschem Ansprungsdenken und der durch die Alliierten gestalteten Realität. Von daher sehe auch ich Berlin (West) aufgrund der historischen Entwicklung nicht als Bestandteil der BRD zwischen 1949 und min. 1990 an. Für eine endgültige Beurteilung der Frage des Statusses beider Berliner Teile sind vielleicht auch eher Akten der Alliierten heranzuziehen, als Interpretationen deutscher Historiker.--scif 19:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte aber auch den Hinweis Phis beachten. Dies sind alles völkerrechtliche Sachverhalte, aber um all diese Randaspekte geht es in der Artikeldiskussion nicht wirklich; und natürlich sind die Historiker heranzuziehen – weil Sekundärliteratur (zuverlässige Informationsquellen) –, und nicht die Akten der Alliierten – weil diese im jeweiligen Kontext zu verstehen sind und eine persönliche Auswertung derselben folglich Theoriefindung wäre. Außerdem spielte es für die Beurteilung, dass West-Berlin zur Bundesrepublik gehörte, keine Rolle, dass jenes Gebiet von der DDR umgeben war. --Benatrevqre ^…?! 20:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem spielte es für die Beurteilung, dass West-Berlin zur Bundesrepublik gehörte, keine Rolle, dass jenes Gebiet von der DDR umgeben war. DAs von mir hervorgehobene bestreite ich. Und wer legt fest, was keine Rolle spielt? Ist hier die eigene Meinung früherer bundesdeutscher Bürger maßgebend, oder gibt es für dies Behauptung auch Quellen neuesten Datums, die das ganze mal ordentlich beleuchten. Gibt es denn eigentlich eine Abhandlung zum Status von West-Berlin , sagen wir, so ab 2000, oder meruft man sich jetzt auf Quellen von vor 89? Wie dann sowas ausgehen kann, habe ich kürzlich im Lemma NVA dargestellt....--scif 00:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Lassen wir das einfach. Einigkeit besteht wohl darin dass das gesamte Berlin dem alliierten Rechten unterstand. Die DDR hat den Ostteil de facto und de jure zum Staatsgebiet erklärt, was von der Sowjetunion geduldet wurde. Auch die Demilitarisierung wurde mit Einheiten der GT, des WRDE und WRFD umgangen, weil man diese nicht zur regulären Armee zählte. Einmal jährlich im Oktober wurde diese sogar offiziell missachtet. Alles das wurde von den Westalliierten nach anfänglichen Protestnoten letztlich ab Mitte der 1960er Jahre geduldet, ohne auch nur im Ansatz die gleichen Rechte an West-Berlin zu geben. Bestes Beispiel hierfür, jeder junge Mann in Ost-Berlin war wehrpflichtig nach den Wehrgesetzen der gesamten DDR, in West-Berlin galt aber das Wehrgesetz der BRD nicht. Abgeordnete aus Ost-Berlin waren in der Volkskammer anderen aus dem Rest der DDR gleich gestellt, eine adäquate Regelung für Berliner Abgeordnete welche in den Bundestag entsandt wurden gab es nicht.

Seit Bestehen der Liste wurde darauf verwiesen, dass sie POV darstellt. Dies betrifft auch den Zusammenhang mit West-Berlin. Leider hat ein Admin eine nicht nachvollziehbare Entscheidung getroffen. Ein anderer hat versucht den POV aufzuweichen, indem er West-Berlin einarbeitete, aber die Hinweise bezüglich desses Status missachtete.

Es mag jedem frei stehen sich die sukundärwissenschaftliche Literatur seiner Wahl heraus zu suchen. Aber höchstrechtliche Regelungen der Alliierten, ersichtlich aus deren Akten, als nebensächlich abzutun geht gar nicht. Auch in der BRD war die Existenz des GG nur vom Wohlwollen der Alliierten abhängig. Das im Nachgang als kleine Fussnote der Geschichte abtun zu wollen hat nichts mit einer seriösen Darstellung der Geschichte zu tun.

Was die Sportler aus West-Berlin angeht, so war es nie seitens der DDR und der Sowjetunion unstrittig, dass diese für die BRD antraten. Ich mag mich irren, aber diese mussten für internationale Wettkämpfe einen bundesdeutschen Reisepass besitzen, den ihnen die Senatsverwaltung in Berlin nicht ausstellen konnte. Und hierzu hatten sie dann evtl. auch einen Wohnsitz im Bundesgebiet.

Fakt ist, ich kann mich an keinen bundesdeutschen Reisepass erinnern, indem ein Westberliner Wohnanschrift erwähnt war. Und ich habe einige damals gesehen. --Pfiat diΛV^¿? 00:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Von einer solchen Passregelung betreffs West-Berliner Sportler ist mir nicht bekannt. Kannst du das belegen? Ich halte die Annahme für falsch. Außerdem hatte das IOC bereits 1960 festgestellt, dass das NOK der Bundesrepublik Ausscheidungswettkämpfe in West-Berlin abhalten darf, genauso wie das NOK der DDR in Ost-Berlin.

Mir geht es aber um etwas anderes, ich will dich auf einen Widerspruch deiner Argumentation hinweisen. Bei der Frage der Zugehörigkeit Ost-Berlins zur DDR betonst du den de facto-Aspekt unter Zurückstellung (bzw. Leugnung) der de jure-Fragen, bei der Zugehörigkeit West-Berlins zur Bundesrepublik gehst du genau umgekehrt vor. Das erscheint mir etwas unlogisch. --beek100 01:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

@Beek, das mit der Passregelung kann ich nicht belegen, und hatte es daher deutlich als Vermutung dargelegt. Allerdings die Darstellung dass das IOC für West-Berlin bereits 1960 dem NOK der BRD gestattete dort Auswahlkämpfe durchzuführen und umgekehrt auch das NOK der DDR in Ost-Berlin, ist mir wiederum unbekannt. Mir ist bekannt, dass die Zugehörigkeit West-Berlins zum NOK der BRD und deren Anerkennung der Tatsache durch das IOC erst 1979 erfolgte. Das NOK der DDR, unter Hinzurechnung von Ost-Berlin, war aber bereits ab 1965 vom IOC anerkannt worden. Deine Aussage bezüglich 1960 ist auch imho wenig glaubwürdig, da 1960 das IOC noch gar keine zwei getrennte NOKs der beiden deutschen Staaten anerkannte. Daher war: Außerdem hatte das IOC bereits 1960 festgestellt, dass das NOK der Bundesrepublik Ausscheidungswettkämpfe in West-Berlin abhalten darf, genauso wie das NOK der DDR in Ost-Berlin. vollkommen überflüssig.

Nein die Argumentation bezüglich Zugehörigkeit der beiden Teile Berlins ist nicht widersprüchlich. Welche de-jure Frage bezüglich Ost-Berlins leugne ich angeblich? Das die Alliierten diese Inkonsistenz bezüglich des besonderen Status der gesamten Stadt Berlin nicht anders zuließen, mag auf dem ersten Blick für westdeutsche Augen unlogisch (das ist keine Abwertung"), aber auch die West-Alliierten hatten kein absolutes Interesse daran die deutsche und insbesonder die Berliner Teilung als letzte und unumkehrbare Lösung anzusehen. Als Ultima Ratio betrachteten sie daher das Zugeständnis an die SU und die DDR bezüglich Ost-Berlin, und machten ein gleiches eben nicht an die BRD. Die Gründe hierzu sind wahrscheinlich in den Akten der Allierten nachlesbar. Einige der alliierten Sonderechte galten ja trotzdem auch in Ost-Berlin bis zum 2. Oktober 1990, z.B. die uneingeschränkte Bewegungsfreiheit alliierter Militärangehöriger auch in Uniform und die Tatsache, dass diese nicht durch Exekutivorgane der DDR "behandelt" werden durften. --Pfiat diΛV^¿? 11:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zur IOC-Entscheidung von 1960 siehe hier. Das war ein großer Erfolg für den DSB, der in vielerlei Hinsicht auch präjudizierenden Charakter hatte, etwa bei der Teilnahme West-Berliner Fußballvereine (sprich: Hertha BSC) im UEFA-Pokal im Rahmen des westdeutschen Kontingents.

Den Hinweis auf die alliierten Akten finde ich etwas kryptisch. Eine Neuregelung des Rechtsstatus von Ost-Berlin hätte nur im Rahmen eines Vertrages vonstatten gehen können, nicht durch irgendeinen beliebigen Aktenvermerk. Aber weil die SU sich weigerte, den Status von Ost-Berlin zu diskutieren, stellt das Viermöchteabkommen eben keinen solchen Vertrag dar. Im Falle der USA sind die relevanten Akten des State Department übrigens bis zur ersten Administration Nixon (also bis 1972) nicht nur freigegeben, sondern auch editiert publiziert und online einsehbar (siehe hier), ein Folgeband bis 1976 ist in Vorbereitung. Ich kann darin keine Anzeichen für eine Anerkennung der Position von SU und DDR erkennen, aber vielleicht übersehe ich ja was (ich will keineswegs vorgeben, alles gelesen zu haben). --beek100 13:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ups, Du sprichst dem Viermächteabkommen den Vertragsstatus bezüglich Ost-Berlin ab? Harter Tobak. Du verkennst aber, dass dieses Abkommen durch die Sowjetunion nur unterzeichnet wurde, wenn die Westalliierten die DDR als souveränen Staat und Ost-Berlin als deren Bestandteil und Hauptstadt anerkennen. Die Westalliierten taten dies auch ausdrücklich gegen den Widerstand aus Bonn. Letztlich war dieses Anerkenntnis auch eine Voraussetzung für den Grundlagenvertrag, und in diesem wurde eben ausdrücklich keine innerdeutsche Vereinbarung bezüglich West-Berlin getroffen. Das fanden viele in der damaligen BRD übrigens als Affront und lehnten der GV daher ab. De facto und de jure, war somit Ost-Berlin als Bestandteil der DDR, aber West-Berlin nicht als Bestandteil der BRD anerkannt. Berlin (dann als gesamte Stadt und Bundesland) wurde erst im 2 4 Abkommen 1990 als Bestandteil der Bundesrepublik wie sie ab dem 3. Oktober 1990 bestand anerkannt. Wie mehrfach geschrieben bestreite ich nicht dass die offizielle Politik der Bundesregierungen dem gegenüber abweichend waren, aber diese Vorgehensweise spielt bei der geshichtlichen und rechtlichen Bewertung eine absolut untergeordnete Rolle. Auzsschlaggebend sind hier einzig die Anschauungen der Alliierten, inklusive der SU.

Was den Schiedsspruch im IOC bezüglich Berlin von 1960 angeht, so lies bitte die Passagen richtig. Die entgültige Entscheidung erfolgte 1965 mit der Anerkennung der beiden NOKs. Allerdings auch damals ohne eine entgültige Entscheidung zu West-Berlin, welche erst mit der Umbenennung des BRD-NOK 1979 durch das IOC erfolgte. Es gab zwar ab 1973 sogar innerdeutsche Sportwettkämpfe in West-Berlin, aber vorher war das alles andere als eine anerkannte Tatsache. Und das die Beteiligung Berliner Sportler an internationalen u.U. olympischen Bewerben unter "fener liefen" erfolgte ist wohl nicht zu leugnen. Was das IOC mit einer Teilnahme von Hertha BSC am UEFA-Cup zu tun gehabt haben soll, erschließt sich mir nicht. Der ASK Vorwärts Berlin spielte ja auch in den 1960er Jahren für die DDR international. . Die Mitgliedschaft in der UEFA und deren Regelungen hatten mit dem IOC ganz und gar nichts zu tun uns sind verschiedene Dinge-- Pfiat diΛV^¿? 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST).

Ich hatte mitnichten „dem Viermächteabkommen den Vertragsstatus bezüglich Ost-Berlin“ abgesprochen. Das war die Rechtsposition von SU und DDR, die von den Westalliierten aber nicht anerkannt wurde. Ich hatte vielmehr geschrieben, dass das Viermächteabkommen keine „Neuregelung des Rechtsstaus von Ost-Berlin“ beinhaltete, insbesondere nicht betreffs einer formellen Anerkennung der Rechtsposition von SU und DDR (=Ost-Berlin gehört zur DDR, das Vier-Mächte-Abkommen gilt dort nicht mehr). Mir liegt der Vertragstext des Viermächteabkommens und der Zusatzabkommen vor. Benenn doch mal bitte mal den Punkt oder Unterpunkt der Vereinbarungen, in dem die Anerkennung der Zugehörigkeit Ost-Berlins zur DDR durch die Westmächte als Vertragspartner „ausdrücklich“ (wie du schreibst) ausgesprochen wurde. Gibt es nicht, Ost-Berlin wird in dem Abkommen vielmehr gar nicht erwähnt (mich dünkt, dass du das selbst noch vor ein paar Tagen auf dieser Seite geschrieben hast). Allerdings ist in der Präambel und in der Einleitung sehr wohl von den unterschiedlichen Rechtspositionen der Seiten die Rede, ohne dass diese genauer erläutert werden. Genau das bezieht sich darauf, dass die Westalliierten Ost-Berlin eben NICHT vertraglich als Bestandteil der DDR anerkannten. Die Behauptung des Gegenteils wird nicht dadurch überzeugender, dass man sie ohne Benennung von Quellen wiederholt. Klar, die SU und die DDR haben das Viermächteabkommen so interpretiert, wie du es tust. In ihrer Interpretation bezog sich die bewusst schwammige Formulierung in der Einleitung, d.h. die Bekräftigung dass der Viermächtestatus für das „betreffende Gebiet“ fortgilt, nur auf West-Berlin. Die Westalliierten sahen das ganz anders, für sie bezog sich „betreffendes Gebiet“ auf ganz Berlin. Und ein Fortbestehen des Vier-Mächte-Status für die gesamte Stadt impliziert auch, dass Ost-Berlin nicht Teil des souveränen Staates DDR sein kann. Diese Rechtsposition zumindest der Amerikaner wird, soweit ich das überblicken kann, durch die oben verlinkten amerikanischen Dokumente bestätigt. Falls ich mich da irre, wäre ich für den Verweis auf eine Quelle dankbar, in der die Westalliierten öffentlich oder auch nicht nichtöffentlich „ausdrücklich“ erklärt haben, dass Ost-Berlin zur DDR gehört. Wenn diese Anerkennung in deiner Sicht so eindeutig ist, kann es ja nicht schwer sein, eine solche Quelle zu benennen.

Ich habe die Passage zur IOC-Entscheidung richtig gelesen. Du warst es, der bezweifelt hatte, dass es eine solche Entscheidung jemals gab. Und zumindest in der verlinkten Darstellung ist keine Rede davon, dass eine „endgültige Regelung“ erst 1965 erfolgte, vielmehr wird die volle Aufnahme des NOK der DDR in das IOC dort als Konzessionsentscheidung für den Schiedsspruch von 1960 dargestellt, der durch die implizite Anerkennung der Zugehörigkeit West-Berlins zur Bundesrepublik für den Osten natürlich eine harte Nuss war. Das IOC har nichts mit der UEFA zu tun und ich habe das auch nicht behauptet. Aber die IOC-Entscheidung wirkte eindeutig als Vorbild für die Behandlung West-Berlins durch andere internationale Sportverbände, eben auch durch die UEFA. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. --beek100 16:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den vollständigen Viermächtevertrag nicht vollständig vorliegend. Aber wie Du ja selbst eingestehst wurde bei diesem das Thema West-Berlin als Teil der Bundesrepublik ausgeschlossen aber anders als Du es darstellst hatten die 3 Westalliierten die Zugehörigkeit Ost-Berlins zur DDR keineswegs vorher anerkannt. Im Vorfeld der Vertragsunterzeichnung hatte die SU aber verdeutlicht, dass Ost-Berlins Status in der DDR kein verhandelbarer Punkt sei. Da sich die Westalliierten dieser Voraussetzung fügten, und der Punkt nicht verhandelt wurde, haben sie de facto die Tatsache, dass die DDR Ost-Berlin als ihren Bestandteil ansieht, und die SU dieses billigt, anerkannt. Das ist auch allgemeine Lesart der Historiker. Aber mit Teil II Bestimmungen, die die Westsektoren Berlins betreffen, Punkt B ist eindeutig geschrieben:

• Die Regierungen der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika erklären, daß die Bindungen zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, daß diese Sektoren so wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden. Konkrete Regelungen, die das Verhältnis zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland betreffen, sind in Anlage II niedergelegt.

Die Anlage II besagt dann:

• Mitteilung der Regierung der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika an die Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken

Die Regierungen der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika beehren sich, unter Bezugnahme auf Teil II Abschnitt B des Viermächte-Abkommens vom heutigen Tage und nach Konsultation mit der Regierung der Bundesrepublik Deutschland der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken folgendes mitzuteilen:

1. In Ausübung ihrer Rechte und Verantwortlichkeiten erklären sie, daß die Bindungen zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, daß diese Sektoren wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden. Die Bestimmungen des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland und der in den Westsektoren Berlins in Kraft befindlichen Verfassung, die zu dem Vorstehenden in Widerspruch stehen, sind suspendiert worden und auch weiterhin nicht in Kraft.
2. Der Bundespräsident, die Bundesregierung, die Bundesversammlung, der Bundesrat und der Bundestag, einschließlich ihrer Ausschüsse und Fraktionen, sowie sonstige staatliche Organe der Bundesrepublik Deutschland werden in den Westsektoren Berlins keine Verfassungs- oder Amtsakte vornehmen, die in Widerspruch zu Absatz 1 stehen.
3. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland wird in den Westsektoren Berlins bei den Behörden der Drei Regierungen und beim Senat durch eine ständige Verbindungsbehörde vertreten sein.

An diesem juristischen Faktum, welches bis 1990 nicht geändert wurde, ist also nichts zu deuteln. Alles andere wäre Geschichtsverfälschung. Und wer den Unterschied zwischen einer engen Bindung und politischen Zugehörigkeit nicht erkennt dem kann ich auch nicht helfen.

Was jetzt die Sportdinge angeht, Du irrst gewaltig. In der UEFA war der ostdeutsche DFV einschließlich Ost-Berlin bereits seit 1954 Mitglied und anerkannt. Ob Mannschaften der Berliner Vertragsliga aber innerhalb der UEFA europaweit international spielberechtigt waren, weiß ich nicht. Ich kann nämlich weder im Jubeläumsbuch "100 Jahre DFB" noch sonstwo irgendwelche Hinweise finden, dass der West-Berliner Verband Berliner Ballspielvereine zwischen 1949 und 1990 Mitglied der UEFA gewesen ist. Darin lagen wohl u.a. die Probleme mit Berliner Fußballvereinen im Bereich der UEFA und hinzu kommt das Herthas Heimstadion "Plumpe" nicht für große Spiele geeigent war. Nicht einmal für die Bundesliga ab 1963 war es ja ausreichend. Vorher gab meiner Kenntnis nach gar keinen Bedarf für irgendwelche internationalen Spiele in West-Berlin. Ich habe daher nicht wirklich verstanden was Du mit: .... etwa bei der Teilnahme West-Berliner Fußballvereine (sprich: Hertha BSC) im UEFA-Pokal im Rahmen des westdeutschen Kontingents meintest, denn Hertha konnte ja erst beim UEFA-Pokal 1971/72 teilnehmen, weil es den vorher gar nicht gab und beim Messestädte-Pokal war gar keine Berliner Mannschaft dabei. Insofern sehe ich zum IOC-Schiedsspruch von 1960 keinerlei Kausalität. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tolle Fleißarbeit, und wozu? Für den Ausgangspunkt dieser Diskussion spielen juristische Dinge, wie bereits mehrfach erwähnt, überhaupt keine Rolle. Du rennst daher mal wieder offene Drehtüren ein. -- Perrak (Disk) 19:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und genau da ist der Punkt wo Du Deinen Denkfehler noch nicht erkannt ist! Warum sollen juristische Dinge bei der Zuordnung von West-Berlin zur BRD in dieser Liste keine Rolle spielen? Weil dann ersichtlich wird wie unsinnig die Einträge sind? Die Berliner Opfer waren nunmal keine Opfer in der Bundesrepublik, weil West-Berlin nicht zum staatlichen Hoheitsgebiet der BRD gehörte und keine zugehörige Stadt dieses Staates gewesen ist. Bin gespannt wann sich diese, wenn auch schmerzliche, Erkenntnis bei Dir einstellt. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich gehörte West-Berlin zur BRD, das hast Du auf der Disk der Liste doch selbst zitiert. Wie sonst hätte ein Regierender Bürgermeister von Berlin als Bundeskanzler kandidieren können? Das ist immerhin mehr als einmal passiert (wenn auch nicht erfolgreich). Wie hätte der deutsche Bundespräsident einen Amtssitz in Berlin haben können? Die Viermächte-Vorrechte waren doch nur das westliche Pendant zur Drei-Staaten-Theorie, um den Status von Ost-Berlin offenhalten zu können, das ja nach Grundgesetz eigentlich auch ein Teil der BRD war, im Gegensatz zum Rest der DDR.

West-Berlin war ein Bundesland der BRD, mit einigen Einschränkungen. Selbst wenn man wie Du bestreitet, dass das völkerrechtlich galt, war es zumindest faktisch so, dass wirst Du dich wohl nicht ernsthaft bestreiten. Hint: Um die staatsrechtliche Zugehörigkeit geht es bei der hier diskutierten Liste nicht. -- Perrak (Disk) 20:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich beende diese Diskussion jetzt hier, weil u.a. Du immer weitere Punkte einbringst, welche mit dem besonderen Status von West-Berlin nichts zu tun haben. Nur nochmal als Hinweis. In der BRD hat noch nie ein Politiker als Bundeskanzler direkt kandidieren können, sondern trat als Spitzenkandidat seiner Partei an. Willy Brandt und Hans-Jochen Vogel, auf die Du ja anspielst, waren Spitzenkandidaten der SPD und nicht der SPD von West-Berlin. Das die Parteien die Berliner Lokalverbände als Bestandteil der gesamten Bundespartei ansahen ist bekannt, hat aber mit der staatsrechtlichen Besonderheit nichts direkt zu tun. Das Schloss Bellevue war ein zweiter aber kein vollwertiger Amtssitz und bis 1990 ausschließlich für wenige Konzerte, aber keine präsidialen Aufgaben verwendet worden. Es wurde schließlich auch durch die Berliner Polizei und nicht durch den BGS bewacht. Die Aussage: West-Berlin war ein Bundesland der BRD, mit einigen Einschränkungen. ist einfach falsch und oben durch den Hinweis auf das geltende alliierte Recht bzw. das Viermächteabkommen bereits widerlegt. Das Du das trotzdem immer noch behauptest lässt mich etwas zweifeln, ob Du die Zusammenhänge um Berlin je richtig verstanden hast. Gleiches Gefühl beschleicht mich bei der Diskussion zum "Warschauer Vertrag" auch schon länger. Völkerrechtliche Aspekte stehen bei der Bewertung der deutschen Besonderheiten zwischen 1945 bis 1990 ganz hinten an, und sind selbst nach dem 2 4 Abkommen nicht vollumfänglich berücksichtigt worden. Die Ergebnisse des 2. WK kann man nicht auf der Basis des Völkerrechts betrachten und genausowenig kann man nicht Fakten welche sich aus dem alliierten Besatzungsrecht in Deutschland ergaben ernsthaft mit Hinweisen auf gefühlte Gemeinsamkeiten leugnen. Nimm hierzu einfach zur Kenntnis, dass es einige Regeln bzw. Gesetzesabschnitte im vorläufigen GG von 1949 und der Berliner Verfassung gab, welche letztlich nicht von den Alliierten zugelassen wurden. Lies dazu obigen Hinweis zum Viermächtevertragstext. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

2 kleine Anmerkungen dazu: WRFD kann ich ja noch als Feliks identifizieren, aber WRDE? Was die Westberliner Sportler betrifft, das klingt gar nicht so uninteressant. Da werd ich wohl mal die Sportkollegen anhauen.--scif 00:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

WRFD ist ein Schreibfehler meinerseits und soll WRFE heißen. Sorry. --Pfiat diΛV^¿? 00:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da sich die Westalliierten dieser Voraussetzung fügten, und der Punkt nicht verhandelt wurde, haben sie de facto die Tatsache, dass die DDR Ost-Berlin als ihren Bestandteil ansieht, und die SU dieses billigt, anerkannt. Das ist auch allgemeine Lesart der Historiker. Pff, da weiß man ja gar nicht mehr, wo man ansetzen soll. Erst machst du dir völlig einseitig die Lesart von SU und DDR komplett zu eigen (=die Tatsache, dass im Viermachteabkommen eine Änderung des Rechtsstatus von Ost-Berlin nicht festgehalten ist, ist ein Beleg, dass aich diser Rechtsstatus geändert hat) und dann behauptest du auch noch, dies sei die allgemeine Sicht „der Historiker“. Aber einigen wir uns darauf, dass wir uns in dieser Frage nicht einigen können. Grüße, --beek100 20:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Versuch

Label, schau mal, auf etlichen Seiten läuft in den letzten sagen wir zwei oder drei Tagen eine recht unerfreuliche Diskussion, wo du auch schon unsanft und leicht ungenau einige meine Aussagen in den Gegenteil uminterpretiert hast. Ich habe bislang keine Meldung gemacht, ist mir zu billig. Es handelt sich dabei allerdings nicht nur um eine bestimmte Seite, sondern um mehrere. Wenn du mir jetzt androhst, mich auf der VM zu melden, so scheinst eine Grenze zu erreichen, wo A. eine Deeskalierung nötig wäre und B. ich für dich eine kurze Wikipause als vielleicht wirksam ansehe. Also. Überlege am besten, wie du wo reagierst, wenn du aufhörst, wirst du von mir nichts hören. OK? Bleib am besten cool. Gruß -jkb- 19:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin sehr cool. Leider hast Du eine Bemerkung meinerseits, auf ein (und das hast Du bereits selbst zugegeben) überflüssiges Statement Deinerseits zum Anlass genommen extrem gegen mich zu schießen. Hinzu kam heute eine falsche Aussage Deinerseits zum bundesdeutschen Pass, welche ich sachlich widerlegte. Wir beide mögen unterschiedliche Bios haben, woraus sich auch verschiedene Ansichten ergeben. Warum das Deinerseits auf die persönliche Ebene geschoben werden musste, ich erinnere an Deinen Vorschlag zu einer Unterseite von mir, ist mir nicht ganz klar und sicher nicht von mir verursacht oder gewollt. Der Hinweis auf der VM war im Einklang mit den dortigen Regeln erfolgt und somit keine Drohung. Ich bedauere sehr, dass Du Dich von unsachlichen Kommentaren wie z.B. von AJ anstecken lassen hast. Das Niveau hast Du nicht nötig und bislang kannte ich das von Dir auch nicht! --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

WW-Stimme

Hallo,
gibt es für Deine WW-Stimme einen besonderen Anlass, der mit meiner Admin-Tätigkeit zu tun hat? An Deiner Altersgrenzenforderung kann es ja wohl nicht liegen, die 35 habe ich leider bereits hinter mir. -- Perrak (Disk) 13:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie beschrieben war das eine fällige Stimmenwiederholung (jüngeres Datum), da Du zum Zeitpunkt meiner ersten Stimme als Admin weitgehend inaktiv warst. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du damit ein Problem hast, warum öffnest Du dann freiwillig Deine Seite? -- Pfiat diΛV^¿? 14:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Nein, natürlich habe ich damit kein Problem. Aber wenn jemand an meiner Arbeit Anstoß nimmt weiß ich gern, woran das liegt. Wenn jemand einfach meine Art nicht gefällt, kann ich wenig ändern, aber vielleicht macht mich ja jemand auf etwas aufmerksam, was ich selbst auch für änderungsbedürftig halte.

Deine Begründung ist etwas seltsam. Wenn Deine Stimme darauf beruhte, dass ich zu dem Zeitpunkt wenig aktiv war, dann sollte der Grund doch behoben sein. Im letzten Vierteljahr habe ich im Löschlogbuch mehr als 100 Einträge, für jemand, der zu gründlich ist, um die Schnelllöschkandidaten abzuarbeiten, sollte das eigentlich genug sein, als dass man von "inaktiv" sprechen könnte.

Wenn Du keine Begründung geben willst, ist das natürlich auch in Ordnung. -- Perrak (Disk) 14:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie Dir evtl.bekannt sein dürfte, bin ich (u.a.) vor etwa 2,5 Jahren mit einer Sperre bedroht worden weil ich ein Befürworter einer obligatorischen und periodischen Wiederwahl gewesen bin. Daran hat sich nichts geändert. Es ist einfach meine demokratische Einstellung, dass Wahlgremien regelmäßig wiedergewählt werden müssen. Die Wiederwahl auf Antrag ist für mich nur eine Alibieinrichtung. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Wer wann weshalb gesperrt wurde, weiß ich nicht, interessiert mich im Allgemeinen auch nicht, ich halte das Instrument der Sperre angemeldeter Benutzer für gescheitert. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Für periodische Wiederwahlen zu sein ist ja in Ordnung, ich habe auch schon WW-Stimmen an Leute verteilt, die vor sechs Jahren das letzte Mal zur Wahl standen. Da meine letzte Wahl erst vor elf Monaten war, ist das als Begründung für eine WW-Stimme aber etwas schräg. Um nicht weiter in Dich zu dringen gehe ich also davon aus, dass Du zwar Deine Gründe hast, sie aber nicht nennen möchtest. Okay. -- Perrak (Disk) 13:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich gehe bei Dir auch davon aus, dass eine Wiederwahl erfolgreich sein dürfte.

Zum Thema Benutzersperren geben ich Dir recht, weil es als Erziehungsmethode genutzt wird. Allerdings erstellen wir hier eine Enzykklopädie und sind nicht beim Kaffeekränzchen. Daher betrachte ich jeden Versuch einen Benutzer erziehen oder bestrafen zu wollen als von vornherein als nicht mit dem Projektziel vereinbar. Erzieherische Maßnahmen gegen Benutzer stehen einem Admin imho absolut nicht zu. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Bestrafung halte ich auch nicht für sinnvoll, Erziehungsmaßnahmen wären gerechtfertigt, wenn sie erstens funktionieren würden und zweitens gleichmäßig angewandt würden. Meiner Erfahrung nach werden Sperren gegen angemeldete Benutzer aber sehr ungleich verhängt, wer die passende Lobby hat, wird sehr schnell wieder entsperrt. Das ist der eine Bereich, wo der Vorwurf der Adminwillkür tatsächlich teilweise zutrifft. -- Perrak (Disk) 14:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Warschauer Pakt

Mein Vorstoß dort soll kein Knüppel zwischen deine beine sein, im Gegenteil! Meine Meinung zum Thema kennst du. Aber irgendwie gings nicht mehr vorwärts, daran muß sich was ändern. Ich stimme dir inhaltlich 100%ig zu - nur mit dem Kopf durch die Wand geht das nicht. Wie und ob es geht, weiß ich freilich nicht. Ich halte "Pakt" für eine Propagandabezeichnung der BRD. Im Sinne des Artikels gehts aber nur miteinander, gegeneinander entsteht nur Frust. --Marcela 20:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Ist schon ok. Derzeit ist die Kiste auch irgendwie festgefahren, inkl. der unsinnigen Behauptung das Lemma wäre besetzt. Die Lösung hatte ich dargelegt, aber da wollen einige einfach nicht über ihren Schatten springen. Ich dachte echt in Mitteleuropa ist der Kalte Krieg seit 20 Jahren vorbei. So kann man sich irren. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Mitarbeit

Hallo Label. Das interessiert dich vielleicht. Vielleicht kannst du da noch Ergänzungen anfügen. Vor allem muß es nach der 9. bzw. 10. ZK-tagung nochmals Umbesetzungen gegeben haben, Kandidaten wurden zu Vollmitgliedern ernannt. Vielleicht hast du da ja Aufzeichnungen. Frühere Zusammensetzungen fänden sich in den in Buchform erschienenen Protokollen der Parteitage, verlegt bei Dietz. HAst du da Zugriff? Grüße--scif 09:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Derzeit leider nicht. Nach absolvierter Reha etc. bin ich ab sofort auch wieder berufstätig und da ist meine Zeit begrenzt. Ich schaue was ichntun kann. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Um mal meinen Ruf als Nörgler zu festigen...

Di kennst Dich doch sonst aus, wie konnte es da passieren, schon in der Ausgangsversion von Brunhilde Hanke einen Weblink auf www.uni-protokolle.de/Lexikon/Potsdam.html zu setzen, statt auf dessen Original, unserem Artikel Potsdam, den Wikilink auf Hanke... --Pjacobi 22:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Ups? Keine Ahnung warum ich das gemacht habe. Ist natürlich wenig sinnvoll. Ich vermute, den wollte ich noch ändern, daher ist er unbenannt. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Auf Commons...

... agiert ein Signaturfälscher mit einer Telekom-IP vom Aachener Knoten, 79.224.124.202, der in deinem Namen persönliche Angriffe auf unterirdischtem Niveau startet, siehe diesen Difflink. Ich wollte dich nur darüber informieren, damit Du keine Überraschungen erlebst. Grüße --Eva K. ^ist böse 18:14, 11. Nov. 2010 (CET)

Es tut mir wirklich Leid, dir eine solche Sprache und einen solchen Inhalt zugetraut zu haben. Es hat mich zwar gewundert, solch einen Umgangston in deinem Gebrauch zu sehen, aber ich hatte nicht daran gedacht, dass jemand anderes mit deinem Namen unterschrieben haben könnte. Ich bitte um Entschuldigung. mfG, Boris Karloff II 18:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Hoppla, wo ich doch aug Commons eigentlich nie aktiv bin?!? --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 12. Nov. 2010 (CET)

/* Wikipediastammtisch Freitag 19. November 2010

wäre ja Zeit, dass wir uns einmal treffen! lg Hubertl 21:04, 17. Nov. 2010 (CET)

1 –– Bwag 23:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Friedenspfeife

Hi Label5! Lass uns ne Friedenspfeife anstecken. Ich war eigentlich nur angepisst, weil Du meine Begründung nicht so wiedergegeben hast, wie ich es gemeint habe. Der Rest war ja wohl sowas wie "bäh ich weiß es besser als Du". Von mir aus Schwamm drüber. Ich glaube, dass wir zum Sachthema garnicht so weit auseinander liegen. Besten Gruß Tom 12:50, 7. Jan. 2011 (CET)

ok --Pfiat diΛV^¿? 08:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Entfernung deines Eintrags auf meiner Bewertungsseite

 Info: Gemäß unseren Regeln habe ich den Negativeintrag von Dir auf meiner Bewertungsseite entfernt. Er wurde Deinerseits am 19. Januar 2010 eingestellt und ist somit überjährig. --JARU Postfach ^Feedback? 07:19, 8. Feb. 2011 (CET)

Was diese Bewertungsseite ad absurdum führt. Aber bitte, wenn es Dir damit besser geht. --Pfiat diΛV^¿? 08:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Hätte ich ja nur gaaanz selten...

geglaubt, aber tatsächlich kann man einer Meinung sein. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Man sehe und staune. Auch Dir beste Grüße --Pfiat diΛV^¿? 22:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Gustav Szinda

Um mal wieder ernsthaft zu werden: "per Fallschirm in die Nähe von Berlin gebracht ... Hier kam es zu keinerlei Kontakten mit seinen Auftraggebern" ist eine Formulierung, die ausgesprochen erklärungsbedürftig ist; um nicht zu sagen: Das ist ausgesprochen dürr. Einen Sinn ergeben würde dies eigentlich nur bei den Kundschaftern der US-Army (übrigens wie Szinda allesamt deutsche Kommunisten), die mit so einer Art von Walki-Talki ausgerüstet waren.

keinerlei Kontakte mit seinen Auftraggebern kann doch sowieso nicht stimmen, wenn denn wie vermutet, die Rote Armmee der Auftraggeber war. Denn weiter gehts im Artikeltext: "und er wurde im Frühjahr 1945 von der Roten Armee im Raum Guben aufgegriffen und durch das NKWD inhaftiert."

Statt uns mit den Qullen zu quälen, sollten wir besser diese ungereimte Dürre mit deutlich meer an Fakten bewässern. Wo hast du das mit diesem Fallschirmeinsatz denn eigentlich gelesen? – Osika 22:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Überlege bitte bevor Du weiteren Unsinn verzapfst! Danke --Pfiat diΛV^¿? 22:51, 16. Feb. 2011 (CET)

keinerlei Kontakte mit seinen Auftraggebern kann doch sowieso nicht stimmen, wenn denn wie vermutet, die Rote Armmee der Auftraggeber war. Wieso soll das nicht stimmen, wenn es so in seiner Biografie Das Leben eines Revolutionärs steht? Wie kommst Du darauf, dass er von der Roten Armee nach Deutschland geschickt wurde? Ist der Begriff GRU Dir bekannt?

Bezüglich Fallschirmeinsatz, Einen Sinn ergeben würde dies eigentlich nur bei den Kundschaftern der US-Army.... Woher hast Du denn diese Weisheit her? Kann es sein, dass Du keinerlei faktischen Wissens zu den Arbeitsweisen der Nachrichtendienste, und insbesondere in Kriegszeiten, hast? Oder meinst Du etwa nur die Amis und Briten haben ihre Agenten und Einsatzgruppen per Fallschirm abgesetzt?

Einen Sinn ergeben würde dies eigentlich nur bei den Kundschaftern der US-Army (übrigens wie Szinda allesamt deutsche Kommunisten), die mit so einer Art von Walki-Talki ausgerüstet waren. Verdeutlicht Deine Ahnungslosigkeit eindrucksvoll. Funkgeräte gingen bei Fallschirmabsprüngen gelegentlich kaputt. Seine Aufgabe war die Kontaktaufgabe zu den verbliebenen Resten der Schulze-Boysen/Harnack-Gruppe. Wenn ich diese Infos vollständig zusammengeführt und belegbar habe, dann baue ich das auch ein. Im übrigen ist es absoluter Quatsch, dass die Amis ausschließlich Kommunisten als Agenten einsetzte! Den Begriff Kundschafter haben sie in dem Zusammenhang eh nicht verwendet, was Deine Sachkenntnis nur weiter negiert. Es wäre daher vorteilhaft wenn Du Dich an Themen hälst, von denen Du etwas verstehst und allen und vor allem dem Projekt wäre geholfen. --Pfiat diΛV^¿? 05:18, 17. Feb. 2011 (CET)

das ist aber wirklich seltsam formuliert und enthält nur bruchstückhafte Informationen. Wieso wurde er dort abgesetzt? Was war seine Aufgabe? Wer waren die Auftraggeber und wieso kam es nicht zur Kontaktaufnahme? Wieso wurde er vom NKWD inhaftiert? … durch die zwei Sätze werden mehr Fragen aufgeworfen, als beantwortet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:50, 17. Feb. 2011 (CET)

mal kurz zur US-Army: Klar, die haben nicht das deutsche Wort Kundschafter benutzt; aber haste ne bessere Übersetzung für scouts? Diejenigen, die 1944/45 vom OSS "in der Nähe von Berlin" abgesetzt wurden, waren nun mal allesamt deutsche Kommunisten – an dem heute vielleicht etwas skurl klingenden Fakt kommste nich vorbei; und die hatten tatsächlich auch in der Nähe von Berlin Kontakt mit ihren Auftraggebern. Das war allein schon aus technischen Gründen der Roten Armee nicht möglich.

Es wäre daher vorteilhaft, wenn Du Dich an Themen hälst, von denen Du etwas verstehst: Logo, mach ich hier grad: "Kontaktaufgabe zu den verbliebenen Resten der [[Rote Kapelle..." schreibst Du jetzt, nach dem ich Dich betreffs der Dürre ein wenig gekitzelt hab. Da wäre dann wirklich interessant zu erfahren, welche Kontaktadressen Szinda dafür bekam – mal abgesehen davon, dass diese "verbliebenen Reste" keine GRU-Kontakte hatten. Und der verbliebene GRU-Agent hatte keinen Kontakt zum Kreis um Schulze-Boysen/Harnack. – Osika 07:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Nur mal nebenbei, Oberchecker Osika: Was würde dich an dem Begriff Aufklärer stören? Zudem, ohne da zuviel zu sagen, kannst du davon ausgehen, das dein Diskussionspartner schon rein berufsbiographisch zu dem Thema wesentlich besser in der Materie steht, als du. Nimms einfach mal so hin. Und falls du Beispiele für Fallschirmspringer, abgesetzt von östlicher Seite brauchst: Albert Hößler, sollte dir bekannt sein, oder auch Ferdinand Greiner sowie der Sohn von Richard Gyptner. Und dieses unreflektierte Gleichsetzen von Nazi mit heutigem Verfassungsschutz, dann lege doch mal Beweise vor. Falls du natürlich konservativ mit nationalsozialistisch gleichsetzt, solltest du vielleicht mal dein Weltbild prüfen. Andererseits erklärst du dann mal bitte, wie ein angeblicher Nazi in den 90igern noch Chef einer Verfassungsschutzbehörde werden kann. Und bitte nicht irgendwelche pseudolinken Spintisierereien, sondern klare Argumente. Label und mir mußt du nicht erzählen, was links ist.--scif 09:12, 17. Feb. 2011 (CET)

O sciffi, Du rollst auch überall, wo Dein Senf möglichst überhaupt nicht als Dessert taugt:

Was soll dieses absurde Gemurmel wie "Gleichsetzen von Nazi mit heutigem Verfassungsschutz" – wer macht das DMn wo und wie? Oder konntest Du einfach mal wieder nicht richtig lesen? Weil Du wegen nervtötendem Gefasel von meiner Diskussionsseite geflogen bist?

Mit "berufsbiographisch zu dem Thema wesentlich besser in der Materie steht" wirds dann mit dem Verteilen ungenießbar-verdorbener Spekulation nur noch absurder.

Es geht hier um den dürren Satz:

"bevor er im Dezember des gleichen Jahres als Kundschafter des Nachrichtendienstes der Roten Armee per Fallschirm in die Nähe von Berlin gebracht wurde. Hier kam es zu keinerlei Kontakten mit seinen Auftraggebern und er wurde im Frühjahr 1945 von der Roten Armee im Raum Guben aufgegriffen und durch das NKWD inhaftiert."

Wobei "als Kundschafter des Nachrichtendienstes der Roten Armee" meine bescheidene Ergänzung war. Das "Hier" im Folge-Satz bezieht sich eindeutig auf "Nähe von Berlin", wo es 1944 ausgesprochen wenig GRU-Repräsentanten gab. Eine Möglichkeit, mal eben einen Moskito o.ä. vorbei zu schicken zwecks Klönschnack, hatte die Rote Armee nicht, da ihr die dafür notwendigen Sprechfunkgeräte fehlten.

Ergo macht dieser Satz so keinen Sinn. Und sollte zumindest stilistisch stimmig gemacht werden, wenn schon das Wissen über das konkrete historische Geschehen so ausgesprochen minimal ist. – Osika 15:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Spielen wir wieder mal blinde Kuh? Du weißt genau, das ich Roewer meine. Da du ja auf deiner Seite meinst, keine Antwort geben zu müssen, diskutiere ich dies hier. Mit "berufsbiographisch zu dem Thema wesentlich besser in der Materie steht" wirds dann mit dem Verteilen ungenießbar-verdorbener Spekulation nur noch absurder. Da wird nix absurd. Es soll Leute geben, die vernünftig miteinander kommunzieren können, und so das ein oder andere vom anderen wissen. Oder möchtest du mir jetzt erläutern, das du in der DDR gelebt hast, und dort berufsbiographisch dem hier diskutierten Thema nahestandest?--scif 15:30, 17. Feb. 2011 (CET)

sciffi, nun schlaf Dich mal gründlich aus; wir diskutieren hier über die frühe Mitte der 1940er Jahre. Dazu ist es völlig unerheblich, wo und ob dazumal jemand gelebt hat.

Übrigens auch über die DDR kann man strukturelle Kenntnisse haben, ohne von diesem Staat sozialisiert worden zu sein. Oftmals ist das für die Fähigkeit zur wissenschaftlich-fundierten DDR-Forschung deutlich günstiger, dort nicht traumatisiert worden zu sein. Aber um DDR-Geschichte geht es bei der hier anstehenden konkreten Frage überhaupt nicht. – Osika 17:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Unserem ahnungsfreien Kollegen zur Kenntnis. Weder die Agenten der SU, noch die der Amerikaner haben in den Jahren vor 1945 zur Komunikation im Feindgebiet vorwiegend Sprechfunkgeräte verwendet! Schlicht, weil es diese zu dieser Zeit nur mit einer begrenzten Reichweite gab und der Einsatz der Moskitos nur eingeschränkt möglich war. Allesamt haben aber Kurzwellenfunkgeräte verwendet. Das die SU allerdings keine Sprechfunkgeräte besaß ist vollkommener Unsinn!

Weiterhin ist die Behauptung vollkommener Schwachfug, dass die Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation keine GRU-Kontakte hatte. Das Gegenteil ist der Fall gewesen! Sowohl die Rote Kapelle, wie auch deren bis zum Schluss verbliebenen Reste hatten immer Kontakt zur GRU und den KPD-Funktionären in Moskau. Im übrigen waren dort auch noch Charlotte Bischoff u.a. bis Kriegsende tätig, also war der Gerhard Kegel, welcher allerdings seit langem GRU-Agent war und zu der Zeit bei der Wehrmacht war, weder zur Verfügung, noch war er der verbliebene Rest der RK!

Übrigens auch über die DDR kann man strukturelle Kenntnisse haben, ohne von diesem Staat sozialisiert worden zu sein. Oftmals ist das für die Fähigkeit zur wissenschaftlich-fundierten DDR-Forschung deutlich günstiger, dort nicht traumatisiert worden zu sein. Wer solche unreflektierten und blödsinnigen Äußerungen macht, hat keinerlei Anspruch mehr, meinerseits als ernsthafter Diskussionspartner gesehen zu werden. Wenn dann noch dieser vollkommene Unsinn zu einem anerkannten Kenner der deutschen Geheimdienstszene hinzukommt, und erst von Verbreitung brauner Soße durch diesen geschrieben, und dann dies als Lesefehler der anderen dargestellt wird, ist meinerseits jeder Ansatz von AGF erschöpft.

Wenn mir dann einer erklären will, dass alle OSS-Agenten (für Scouts gilt in diesem Zusammenhang übrigens offiziell Aufklärer als richtige Übersetzung) Kommunisten waren, der hat keinerlei handfestes Wissen zur Mischung und unterschiedlichen politischen Ansicht dieser Leute. Auch sollte er sich mal dringend mit der Struktur der X-2 Abteilung befassen.

Ich bitte Dich Osika daher, beschäftige Dich mit der Materie der Nachrichtendienste erst wieder, wenn Du Dir wenigstens einen Grundstock an Wissen angeeignet hast. Gleiches wäre auch bei der Thematik RK ratsam, da Du auch hier entscheidende Wissenslücken offenbartest, aber mit anderen mit Halbwahrheiten diskutieren möchtest. Dazu stehe ich nicht zur Verfügung. Bleibe daher dieser Seite künftig fern, was nicht als Bitte zu verstehen ist!!!! --Pfiat diΛV^¿? 23:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Lieber Label, bei aller Aufgeregtheit (um/wegen was eigentlich? Die Frage, was als "Quelle" bezeichnet wird, ist doch im Projekt hinlänglich ausdiskutiert.), denke bitte daran, dass in dem o.g. Abschnitt noch erheblicher Ergänzungsbedarf besteht.

In Bezug auf Szinda, ging es hier übrigens nur um die Agenten, die 1944/45 "in der Nähe von Berlin" abgesetzt wurden; nicht pauschal um alle OSS-Agenten. Das Wort Aufklärer ist in einem allgemein-sprachlichen Umfeld ziemlich unbrauchbar; alltagssprachlich trifft es eher Kolle&Co.

Wenn Du hier so schön herumtönst betreffs der Geschichte der Nachrichtendienste im 2.WK und explizit zur Geschichte der Roten Kapelle, dann solltest Du dazu gelegentlich auch mal einen Blick in wissenschaftlich fundierte Literatur werfen; Roewer&Co gehören nicht dazu und zu diesem Zeitabschnitt auch alles andere als "Insider" – im Gegenteil, die machen eben genau den Fehler, dass sie das angebliche Insider-Wissen von Gestapo und SD genauso unreflektiert wiederkäuen, wie das eigene.

Noch zwei Lesetipps für Dich, mit ein paar Artikeln, die offenbar Deiner Aufmerksamkeit entgangen sind: Erich Henschke (zur Aktion Hammer, der Kooperation GRU/OSS) und die Artikel über Anton Ruh und Paul Lindner (Widerstandskämpfer); in letzterem gibt es auch ein paar Links, in denen das mit dem Sprechfunk ausführlicher dargestellt wird. LG – Osika 08:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht wirklich erinnern Roewer irgendwann als Experten bezüglich der Roten Kapelle genannt zu haben. Wer dann Co, sein soll ist leider Dein Geheimnis. Das Roewer zu nachrichtlichen Personen aus der Zeit vor 1945 allerdings auch auf Akten des SD bzw. des FHO zurückgreift ist weder verwerflich, noch historisch falsch. Er nutzt ja auch zugängliche Quellen des OSS und der GRU, sowie eben Unterlagen welche dem VS nach der deutschen Einheit zugänglich wurden. Alle Informationen der deutschen Nachrichtendienste von 33 bis 45 pauschal als braune Sauce abzutun ist aber die eigentlich unreflektierte Vorgehensweise. Denk mal darüber nach, warum diesen Fehler die Alliierten und die Sowjets nach Kriegsende nicht machten.

Die Technologie der Sprechfunkverbindungen mit Hilfe der Moskitos sind mir übrigens bekannt, und das hätte Dir in meinen vorherigen Edit auch klar werden müssen.

Im übrigen "töne" ich nur dann wenn mir jemand, der ganz offensichtlich keine wirklich fundierte Ahnung zum direkten Thema hat, etwas erzählen will, was absolut falsch ist und dann um die Sache herumeiert und auch noch falsche Behauptungen in den Raum stellt. Denke mal drüber nach. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Yo, in der Tat, wenn man das Verklausukasperte "Weder die Agenten der SU, noch die der Amerikaner haben in den Jahren vor 1945 zur Komunikation im Feindgebiet vorwiegend Sprechfunkgeräte verwendet! Schlicht, weil es diese zu dieser Zeit nur mit einer begrenzten Reichweite gab und der Einsatz der Moskitos nur eingeschränkt möglich war" ganz genau liest, haste damit natürlich geschrieben, dass die US-Agenten 1945 Sprechfunkgeräte zur Komunikation im Feindgebiet hatten – die SU-Agenten hatten diese Geräte jedenfalls zur Kommunikation mit der GRU-Zentrale allerdings auch 1945 noch nicht. Soweit zum Thema herumeiert und auch noch falsche Behauptungen in den Raum stellt undjemand, der ganz offensichtlich keine wirklich fundierte Ahnung.

Das Problem bei Roewer und ähnlichen Autoren ist ja gerade, jedenfalls in seinem jüngsten Elaborat das zu lesen ich mir im vergangenen Monat angetan habe, dass er im Kern seines Geschreibsels eben nicht auf Akten "zurückgreift", sondern das Geschreibsel der braunen Soße aus den 1950erffJahren abkupfert und unreflektiert wiederkäuert, in dem Fall konkret bei Flicke und bei Sudholt. Und um dann das Marketing anzukurbeln, wird der alte Dreck als allerneuste Erkenntnis verkauft. Wenn Du auf einen derartigen Autoren bei Deiner Artikelarbeit als zentrale "Quelle" setzt, dann behaupte bitte nicht auch noch, dass Du auch nur einen Hauch von Ahnung betreffs der Geschichte der Nachrichtendienste hast. Dazu passt dann tatsächlich die vermurkste Formulierung, um die es hier ursprünglich mal ging. Den faktischen Blödsinn, den Du mit der Formulierung geschrieben hast und auf die du hier mehrfach aufmerksam gemacht wurdest, hast Du offenbar noch nicht einmal bemerkt oder verstanden. – Osika 01:48, 19. Feb. 2011 (CET)

So jetzt reichts mir endgültig! Dir ist ja nicht zu helfen. Du scheinst Dich auf das Buch: Die Rote Kapelle und andere Geheimdienstmythen zubeziehen. Das solltest Du nocheinmal genauer lesen, bevor Du weiter Unsinn schreibst. Auch zum Thema Sprechfunkgeräte bei den Sowjets mag ich mit Dir nicht mehr diskutieren. Du willst ja nicht einmal verstehen, dass Du Dich irrst. --Pfiat diΛV^¿? 06:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Moin Label, ich habe den Artikel noch referenziert ergänzt und ein Bild eingefügt. Hoffe, es gefällt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:59, 19. Feb. 2011 (CET)

en:Wikipedia:DEMOLISH

Was hältst du davon? Sollen wir mal Popcorn richten und einen Versuchsballon starten? Falls du mich bei einem eventuellen mit nahezu sicherer Wahrscheindlichkeit zu erwartendem LA unterstützt, würde ich das Ding am Wochenende übersetzen bzw. an DE-Verhältnisse anpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:13, 17. Feb. 2011 (CET)

sieht interessant aus, ich bin dabei. --07:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Löschung von meinem Disk-Beitrag auf Guttenberg

Hallo Label5, wahrscheinlich hast Du meinen Disk.-Beitrag nur irrtümlich von der Diskussionsseite gelöscht. Er war eine Erwiderung auf Bennsenson.--Briefkasten300 20:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Welchen Beitrag von Dir soll ich dort gelöscht haben? Ich habe den Beitrag einer IP entfernt, welcher vollkommen unsinnig war. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Siehe hier, wobei es wohl ein BK war. --Casra 20:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Oha, sieht nach einem unerklärlichem BK aus. Mir wurde allerdings keiner angezeigt. Eigenartig. --Pfiat diΛV^¿? 20:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke

Ich weiß deine Unterstützung zu schätzen. Jesusfreund 21:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Nicht dafür, denn was da abgeht ist eine absolute Sauerei. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Plausch war gefragt

Grüß Dich Label 5, Deine Einführung zu einem nicht unbedingt streng objektbezogenen Plausch - klingt weniger hart als Diskussion - fiel mir auf. Da ich vom letzten Wienbesuch noch Original-Sachertorte, also nicht die im Zweifel sogar bessere vom Demel in der Tiefkühltruhe habe, konnte ich bis hierhin für Auftauen und Kaffee sorgen, Schlag ist auch da, aber halt nur Glücksklee, nicht ganz zum Original passend, aber bestimmt gesünder. Ja was plauscht man so? Sogar in Österreich wird über den Baron Guttenberg geredet, die Frage ist, ob er wirklich der alleinige Depp bleiben soll? Die Universität Bayreuth muss seinen Promotionswunsch mit unglaublicher Nachlässigkeit behandelt und erfüllt haben. Nach meiner Erinnerung, die allerdings ein Menschenalter zurückliegt, ist die Vorstellung der blossen Möglichkeit für eine solche, schon sehr schiefe Sache ganz unverständlich. Wozu benötigt ein Baron noch einen Doktortitel? Ich war mit etlichen bekannt. ein "von" vor dem Herrn und dem Namen war schon viel.

Die Welt hat grössere Sorgen uns wir kleinere, aber für uns sind sie groß genug: Masseneinwanderung, Inflation, bezahlbare Energieversorgung.

Die Sachertorte ist aufgegessen, der Kaffee getrunken, hierzulande fängt ab Morgen die große Narretei an. Sofern Du davon verschont bleibst wünsche ich Dir einen schönen Sonntag - mit etwas früher Frühjahrsonne natürlich und bleibe--Rotgiesser 19:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich danke Dir, und werde von der Narretei auch nicht verschont bleiben. Es folgt jedoch erst eine harte und lange Arbeitswoche und dann geht es bis Aschermittwoch zum Heringsschmaus rein ins Vergnügen. Der Spaß muss einfach sein, denn die Welt ist schon ernst genug. Lieben Gruß aus dem Burgenland von --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Köszönöm, jó mulatást--Rotgiesser 22:44, 26. Feb. 2011 (CET)

Info

Ich kommentiere keine Contrastimmen. Das finde ich kleinlich. Versteh dies daher bitte nur als Info. Mir war nicht klar, dass dir nicht klar war (zirkulärer Ansatz!), warum ich damals deine Unterseite sperrte. Aus der Erinnerung: Die Seite war Gegenstand der VM. Warum, weiß ich nicht mehr. Irgend jemand wird sich beschwert haben. Ein Admin entschied die VM und entfernte den strittigen Absatz. Du revertiertest das. Ich habe dann die VM-Entscheidung mit einer kurzen Sperre deiner Unterseite umgesetzt. Danach habe ich das nicht mehr verfolgt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja das Problem gewesen. Du hast meine Unterseite gesperrt, obwohl ich die kritisierten Passagen freiwillig entfernte und es eben keine VM-Entsheidung gab. Das hast damals nicht richtig geprüft und diesmal wieder nicht. Das ich damit wenig Vertrauen in Deine Objektivität habe dürfte Dich kaum verwundern. Der Schreihals übrigens welcher damals die VM und die parallele LD gegen meine Unterseite startete hatte seinerzeit nicht den Mut mich selbst anzusprechen und behauptet neuerdings ich wäre Schuld an seiner vorübergehenden Verabschiedung aus der WP, dass er sein Adminamt niederlegte welchem er ohnehin nicht gewachsen war und behauptet nun zusätzlich ich wäre an seinen gesundheitlichen Problemen schuld. Ich habe da immer das Gefühl, es handele sich um einen Geisterfahrer, was seinen ursprünglichen Accountnamen wieder verständlich macht.--Pfiat diΛV^¿? 22:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Ireas' Entscheidung, Deine postwendende Version angeblich ohne strittige Inhalte "Hier stelle ich ein paar Seiten dar, welche nichts anderes darstellen sollen, als dass die Betreiber ihre absolute Arroganz und Selbstüberschätzung auch noch verdeutlichen wollen. Normalerweise würde ich in der Wikipedia:Redaktion Medizin anfragen ob das ein ernstzunehmendes Symptom darstellen könnte, aber dort treiben sich ein paar Benutzer herum welchen das erfolgreiche Medizinstudium ganz gewaltig zu kopf gestiegen ist. Da ich deren Verhalten nicht so ganz ernst nehmen kann, ohne gleich den Notruf wählen zu wollen, befürchte ich, dass dortige Antworten mit dem gleichen Problem behaftet sind." Mein Revert [31] und die sofortige Eintagessperre. Vielleicht teilen wir nicht dieselbe Auffassung von PA. Nun, wie dem auch sei. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Ireas hatte diesbezüglich eine ihm nicht zustehende "Entscheidung" getroffen´, da kein Verstoß gegen die BNR-Konventionen vorlag. Grundlage der VM war außerdem eine angebliche persönliche Beleidigung. Eine solche gibt es auch in der von Dir zitierten Passage nicht. Hierzu gab es auf VM auch keine Entscheidung und irgendein Benutzer hantiert daher auch nicht auf meiner persönlichen Unterseite. Das Du dieses Schritt der Sperre meiner Benutzerseite auch heute noch verteidigst macht meine Contra-Stimme gegen Dich imho noch richtiger. Du, und noch einige andere Benutzer und Admins, können den Unterschied zwischen einem persönlichen Angriff und allgemeinen zynischen Bemerkungen nicht machen. Mir war bislang allerdings nicht klar, dass Dir der Unterschied nicht klar ist. Für einen persönlichen Angriff muss man nämlich den Angegriffenen auch direkt ansprechen/anschreiben. Nur das habe ich gar nicht getan. Gestört von diesen Bemerkungen hatten sich bemerkenswerter Weise damals auch keiner der per Unterseiten aufgeführten Benutzer, sondern ein ehemaliger Admin der auf meinen Unterseiten herum stalkte und krampfhaft einen Vorwand suchte mich sperren zu können. Das hat er sich alleine nicht getraut und per kleinen Nadelstichen per willfähiger Helfer eben meine Unterseiten benutzt um mich zu provozieren. Das diese Provokationsflut letztlich in einer für ihn vollkommen unbeabsichtigten Art und Weise endete war für ihn dann der Anlass sein Admin-Amt abzugeben und vorübergehend aus der WP auszusteigen, um dann unter einem neuen Namen wieder aufzutauchen. Nun behauptet er auch, ich hätte ihn gemobbt und Wikihounding betrieben. Er übersieht dabei vollends seine eigenen Machtspielchen mit mir und verdreht in bekannter Weise die Tatsachen. Darauf angesprochen reagiert er in der für ihn typischen Weise, der Revertierung mit unsachlichem Kommentar.

Lassen wir das aber. Ich bin von Deiner Eignung als Admin nicht überzeugt und forderte Deine Wiederwahl, in der ich konsequenter Weise mit Contra stimmte. Dies ist ein normaler Akt in einem demokratischen Wahlvorgang und bedarf eigentlich keiner weiteren Rechtfertigung. Solltest Du gewählt werden, werde ich dadurch sicher keine schlaflosen Nächte haben. Aber ich erlaube mir auch künftig den Luxus einer eigenen Meinung und deren offener Darstellung ohne hierbei persönlich anzugreifen. Was diesbezüglich Persönlich ist, hatte ich ja erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 18:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Heinrich Rogge

Hallo Label5, du hast eine Werkliste zum Artikel Heinrich Rogge (Germanist) hinzugefügt. Hast du auch eine Quelle die diese Werke diesem Heinrich Rogge zuschreibt? Es gab nämlich mehrere Träger dieses Namens, siehe z.B. Heinrich Rogge... Wäre nett wenn du eine Quelle angeben könntest. Grüße --Theghaz _Disk 00:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Von dem Historiker Heinrich Rogge stammen die von mir eingefügten Werke. Dies kann man mindestens hier erfahren. Die restlichen Infos, insbesondere das nicht ganz passende Geburtsdatum sind nicht von mir. --Pfiat diΛV^¿? 06:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Das ist wohl der hier. Bei dem stimmt das Geburtsdatum. Es steht da, dass er Völkerrechtler war, VIAF hat da auch was zum Völkerrecht gelistet. --Theghaz _Disk 09:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:58, 8. Mär. 2011 (CET))

Hallo Label5! 153.96.232.2 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Super-Idee mit diesem Bot, aber evtl. sollten auch IP-Sockenmeldungen von einem Bot automatisch dort entfernt werden. Würde die Streitkultur in der LD und dort deutlichst verbessern. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 9. Mär. 2011 (CET)

z.I.

Hallo. Zu deiner Info: hier stehst auch du:-))) Gruß Si!SWamP 18:28, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke --Pfiat diΛV^¿? 07:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, so ist das.. der eine geht arbeiten, der andere nach der Arbeit ins Bett. Lesetipp: Die Diss desjenigen, s. Vers.-Geschichte. Gruß, TJ.MD 09:07, 11. Mär. 2011 (CET)

URV Paul Schäfer

Hi Label! URV zurücksetzen ohne zumindest nachzufragen ist "NO-GO". Ich habe den alten Stand der URV-Meldung in Paul Schäfer (KPD) wieder hergestellt. URV ist nicht witzig und Du kannst sicher sein, dass ich dies nicht ungeprüft oder leichtfertig eingetragen habe. Es geht um wortwörtliche Übernahmen aus dem im Link angegebenen Werk. Besten Gruß Tom 00:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Was nicht witzig ist: Ahnung von Urheberrecht wie 10 Meter Feldweg haben, aber freimütig Andere einer Urheberrechtsverletzung bezichtigen..--D.W. 00:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Das dort keine URV vorliegt ist deutlich erkennbar und hatte ich im Edit-Kommentar begründet. Wenn man also nicht genügend Ahnung hat, dann sollte man vor einer solchen Beschuldigung eher nachfragen. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Hm. Einiges ist aber schon wortwörtlich.. TJ.MD 10:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Stimmt schon, aber für eine tatsächliche URV müssen ganze zusammenhängende Textpassagen kopiert sein. Alleine die Verwendung von Formulierungen ist dabei nicht ausreichend. Insbesondere bei biografischen Artikeln sind wortwörtliche Gleichheiten nicht immer vermeidbar, weil sie eben nur Fakten darstellen. Das dargestellte Buch ist allerdings für einen URV-Vorwurf nicht brauchbar, weil die Textkompositionen nicht ident sind. Dort sind einfach Inhalte üpernommen worden welche man umformulieren könnte und sollte, aber für eine Urheberverletzung fehlt die notwendige Schöpfungshöhe. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich nichts übersehen habe, halte ich das nicht für eine URV. Insoweit sind die Ausführungen Label5s korrekt. ---- ST ○ 11:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Besonders elegant geht man mit so was um, indem man Quellen angibt, was dem Artikel offenbar fehlt. Das hat Herr Karl-Theodor zu Guttenberg vor kurzem gelernt - wenn ich mich nicht täusche ;-) Gruß Tom 11:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Und was hat das mit einer Urheberrechtsverletzung zu tun? Fehlende Quellen und eine URV sind verschiedene Dinge, insofern der Hinweis auf KTvG am Thema vorbei geht. --Pfiat diΛV^¿? 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)

„Ein Toter ist eine Tragödie, eine Millionen Tote nur Statistik“. Du wirst das schon hinbekommen. Gruß Tom 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Aha, Du betrachtest Dich also als Künstler? In welchem Bereich? Illusionist? Am besten Du bleibst bei dem Thema, von welchem Du angeblich die meiste Ahnung hast. Ob das aber der Bereich Militär ist, da habe ich meine Zweifel. Aber mach ruhig, Leute wie Dich brauchen wir auch, damit ab und zu auch mal gelacht werden darf. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Unser Tom ist natürlich ein Künstler, er jongliert halt mit Sockenpuppen -- A.-J. 12:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Nun brems' Dich bitte wieder ein.. TJ.MD 23:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Das hier ist doch seit mehr als 13 Stunden schon erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 23:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Das hier meinte ich nicht.. TJ.MD 23:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Ok. Wo soll ich mich dann gerade bremsen? VM? Da bin ich noch gar nicht richtig in Fahrt und hatte das auch nicht vor. --Pfiat diΛV^¿? 23:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du

hier nach zwei Sätzen unterschrieben hättest, müssten sich die Antragsgegner mit Argumenten auseinandersetzen. Danach kamen in meinen Augen leider nur pauschalisierte Angriffe, die allenfalls dazuführen, dass sich die Angesprochenen über Deinen Beitrag insgesamt aufregen werden, weil sie sich angegriffen fühlen. Das kann man doch künftig leicht vermeiden, oder? Gruß, --78.42.73.187 13:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe auf Dein Verständnis, dass ich Deinen letzten Beitrag bei Felix Stember revertiert habe. Kritik ist, sofern sie sachlich und begründet ist, wichtig und richtig. Aber: sie muss - um ernst genommen zu werden - sachlich sein. Und das war Dein Beitrag nun nicht wirklich. Ich weiß, wenn man angegriffen wird, ist es wahnsinnig schwer, selbst ruhig zu bleiben. Aber es ist die einzige Möglichkeiten, um einen Streit nicht bis zum bitteren Ende zu eskalieren. Bitte bedenke das, bei Deinen nächsten Beiträgen. Herzliche Grüße, --109.192.179.85 19:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Mein Verständnis bezüglich dieser Revertaktion hält sich ehrlich gesagt in Grenzen. Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Ich sehe meine Kritik als deutlich aber sachlich. Du siehst das anders, was Dir frei steht. Allerdings mag ich es überhaupt nicht wenn jemand meint hier den Schiedsrichter spielen zu müssen. Zu den Differenzen mit FS gibt es ja eine Vorgeschicht welche Du offensichtlich nicht kennst. Das ist auch kein Wissensdefizit, aber es macht Deine Einmischung vollkommen überflüssig. Aber wie Du ja gesehen hast reagiert FS eben auf seine ganz eigene und typische Art. Es bringt insofern nichts sich da einzumischen. Ich werde mit solchen "liebenswerten" und "friedvollen" Zeitgenossen ganz gut selber fertig und weiß mich zu wehren. PAs wirst Du da keine finden, auch wenn ich zugebe oftmals sehr nahe diesen zu kommen. Nahe ist aber noch erreicht, was ein subtiler aber entscheidender Unterschied ist. Dir trotzdem alles Gute und trotz allem Danke für den Versuch, auch wenn er eben gescheitert ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Panzernavileiste

Tach der Herr. Wollen wir uns das Dingens mal antun? Ich würde ja im Titel einen Bezug zu Kettentechnik herstellen und bei der Einteilung eher eine zeitliche Schiene wählen wie im Artikel Panzer. Die Klassifizierungen werden sich ja wohl international im Laufe der Zeit verändert haben. Es sei denn, du hast natürlich russische Originalliteratur ;-) Meine Diskseite sei dir momentan zum Lesen und Schmunzeln auch mal empfohlen. Grüße aus der Pfalz.--scif 00:29, 19. Mär. 2011 (CET)

ich schau mal durch --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Sonstiges

So. Und jetzt lassen wir den bitte alleine mit seiner Meldung - völlig ausreichend, wenn die (von Admins) unbearbeitet im Archiv verschwindet. Die anderen sind ja auch nicht doof. Gruß, TJ.MD 20:03, 20. Mär. 2011 (CET)

ok --Pfiat diΛV^¿? 21:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Hm.. Die anderen sind auch nicht doof? Die MEISTEN anderen. Und die Nichtmeisten anderen muss man gar nicht kleinmachen, das sind sie nämlich schon. Sie werden aufgeben, wenn sie weitgehend ignoriert werden (zumindest, wenn sie Unsinn von sich geben, was aber auch nicht immer der Fall ist). Gruß, TJ.MD 23:53, 21. Mär. 2011 (CET)

Guten Tag!

Hallo, vielen Danke für Deinen Einsatz in der Löschdiskussion! Könntest Du da eventuell mal ein Auge von außen drauf werfen, was da gerade passiert?! Ich kenne mich mit den Abläufen bei der Wikipedia noch zu wenig aus, um zu begreifen, welche Kräfte da gerade gegen mich wirken...

--Clinto 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 22. Mär. 2011 (CET)

BSV

Hallo Hans-Bug-Wiedergänger, na dann, tun Sie's doch. Ich kann's kaum erwarten. Mfg - A.S. 23:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Du bist so verblendet von Deinen Vorstellungen, dass es schon zu bemitleiden ist. Wenn Du so weiter machst, wird es jedenfalls kein langes Erwarten sein. Und das Du mich freundlich grüßt ist eher unwahrscheinlich. Das war übrigens der letzte Deiner Edits hier, welchen ich dulde. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 22. Mär. 2011 (CET)

moin Label5! fang bitte nicht an seine beiträge zu revertieren. es ist ja durchaus befriedigend, seinen gegner auf diese weise zu ärgern, es bringt aber niemanden weiter und ist imho auch recht stillos. -- ∂ 21:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Ähm, Moin moin, aber erklärst Du mir auch kurz welchen seiner Beiträge ich revertiert haben soll? Wie Du richtig schreibst ist das stillos und im Gegensatz zu ihm habe seine Beiträge immer beantwortet und nicht revertiert. Das sollte Aussagekraft genug haben, wer einen gewissen Stil pflegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:34, 22. Mär. 2011 (CET)

bisher hast du nichts dergleichen revertiert, und das find ich gut so. ich hatte nur wegen deines "edits nicht dulden" befürchtet du wolltest in zukunft damit anfangen. -- ∂ 23:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Eiche

Kann es sein, das jemand gestorben ist?--scif 09:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Außer dem Eisbären fällt mir spontan niemand ein. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 22. Mär. 2011 (CET)

DAs NVA-Forum vermeldet da was.... (siehe Überschrift)--scif 22:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Verpasst

Nur zu meiner Information erbitte ich den Grund, weshalb ich „… gerade nicht zu den Benutzern von denen ich mir mir irgendwas vorschreiben lasse… [gehöre]“. Ich kann mich nämlich an nichts erinnern, was hierzu irgendeinen Anlass geboten hätte. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 08:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Weil ich mir die jenigen ganz gerne selber aussuche, von denen ich bereit bin Kommandos anzunehmen. Zu dieser auserwählten Runde darfst Du Dich noch nicht zählen und wenn Du weiter so krakelst wie auf der Netrebko-Disk wird sich das auch nicht ändern. --Pfiat diΛV^¿? 21:40, 24. Mär. 2011 (CET)

Sperre wegen Editwar???

Ich glaube es hackt! Auf meiner eigenen Benutzerunterseite darf ich wohl tun und lassen was ich möchte, solange ich nicht dem Projekt schade. Und jetzt erkläre mir bitte Admin Cú Faoil wo diese Störung liegt! --Pfiat diΛV^¿? 00:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:BNR#Konventionen: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Meiner Meinung nach warst du im Recht, wenn du deine Fassung wiederherstellst; und einen Diff, dass du gegen die Wikiquette verstoßen hättest, wurde auch nicht erbracht. --Benatrevqre ^…?! 00:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Label5, ja, Du warst "im Recht". Gleichwohl: bitte überschlaf's. Ihr hattet einen heftigen Streit, das kommt doch vor (und ist dennoch kein Beton...); warum nur so öffentlich? Es gibt doch die Mailfunktion? Gruß Gutnacht, --Felistoria 00:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

WP:WAR und WP:VM, Intro Punkt 3. Ein Edit-War ist durch nichts zu rechtfertigen; wer ihn trotz laufender VM fortführt, riskiert eben eine WP:PN. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das mit der preußischen Nacht scheint ja Dein Lieblingsspruch zu sein, den Du auch an unpassender Stelle einsetzt. Ich habe stundenlang darauf gewartet das sich Admin bemüht mal die inhaltliche Sachfrage der VM zu beurteilen und meine Unterseite daher selbst schützen müssen. Und auf meiner eigenen Unterseite mir dann einen EW vorzuwerfen ist schon harter Tabak. Länger aktive Admins versagen bzw. trauen sich nicht gegen den ehemaligen Kollegen vorzugehen und am Ende meint einer recht Neuen per Hüftschuss eine Entscheidung treffen zu müssen. Das ist wirklich ganz großes Kino und bestätigt eindrucksvoll das ich mit meiner Stimmenenthaltung bei seiner letztjährigen Wahl nicht wirklich falsch lag. Ich werde meine Seite entsprechend weiter gestalten, denn deren Richtigkeit hat sich eindrucksvoll erzogen. Ich erwarte aber wenigstens noch eins, nämlich sollte der Störer dort wieder aufschlagen, ist er wegen Fortsetzung eines EW länger zu sperren. --Pfiat diΛV^¿? 06:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Durchaus, ich halte eine Menge von Abstand. Hallo Label5, Du hast diese Diskussion vielleicht schon gesehen? Ich bin durchaus der Meinung der dort von A.S. zitierten SG-Aussage, dass Benutzer nicht gegen ihren Willen auf Seiten anderer Benutzer genannt - oder gar in einem "Dossier" geführt - werden sollten. Dies allerdings per Editwar durchzusetzen, halte ich für ebenso falsch. Ich bin der Überzeugung, dass derlei Sammlungen über andere Benutzer nicht in den WP-Raum gehören; dafür gibt's, wenn's denn unbedingt sein muss, schließlich eine Festplatte. Ich bitte Dich deshalb, die Einträge zu A.S. zu entfernen und euern persönlichen Streit nicht in der WP zu verteilen. Viele Grüße, --Felistoria 15:50, 29. Mär. 2011 (CEST)

Diesem Wunsch kann ich zwar verstehen aber leider nicht entsprechen. Das SG-Urteil ist eine abgeschlossene Sache die mit den legitimen Vorbereitungen für ein BSV nichts zu tun hat. Dort sind auch keine falschen Darstellungen enthalten, da alles per Link belegt wurde. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hinweis zur Sperre

Die 6 stündige Sperre wird akzeptiert, weil ich mich eben zu einem solchen Ausspruch hinreissen ließ, auch vollkommen gerechtfertigt. Verwundern tut mich der Melder aber nicht und daraus dürfte erkennbar sein wer hier wen per Wiki-Hounding überwacht. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^¿? 23:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sperre nach VM

Moin, Label. Geht's noch?!? Oder habe ich Deine Entschuldigung für diesen Hirnriss bloß überlesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, meine diesbezügliche Entschuldigung hast Du nicht überlesen. Dieser Edit erfolgte leider nicht zu Ende überlegt nach dem mehrfachen Einstellungen dieses Edits der Benutzerin. Ja, es tut mir sehr leid, denn ich habe mich provozieren und hinreißen lassen. Aber ich bin auch nur ein Mensch und mindestens zwei Beleidigungen am Tag (ich sei ein Störaccount) von mindestens zwei Benutzern Brodkey und Goodgirl sind leider heute zuviel gewesen. Sorry --Pfiat diΛV^¿? 17:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

(Auch) für Entschuldigungen gilt: Better late than never. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt uneingeschränkt. Betrachte es daher bitte als solche. Bis später --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gilt eigentlich barbarisches Gepöbel auch als PA oder haben wir mittlerweile ein dem Faustrecht vergleichbaren Status, frei nach "wie Du ihr, so ich Dir". Wenn das so sein sollte müsste diese Sperre sofort aufgehoben werden. --Pfiat diΛV^¿? 17:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

[BKonfl] Da hab' ich mich missverständlich ausgedrückt: bei mir musst Du Dich überhaupt nicht entschuldigen, wohl aber beim Adressaten der Beleidigung (und erst nach Sperrablauf).

Übrigens: Falls dieser Edit von Dir stammt, wofür der Augenschein spricht, nennt man das „Sperrumgehung“ und behandelt es auch so. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dann trügt der Augenschein. Ich verfüge über eine nicht wechselnde IP bei B.net. Ich gehe davon aus, diese ist automatisch mitgesperrt. Den Versuch habe ich gar nicht erst gemacht. Der Vorwurf der Sperrumgehung ist daher falsch. Warum sollte ich auch. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Achja, der Adressat meines Edits hat sich zu diesem nicht geäußert. Angesichts der kausalen Vorgeschichte verzichte ich darauf dort irgendwas zu schreiben. Aber erkennbar hast Du meine Frage ja nicht beantwortet. Was soll ich jetzt davon halten? --Pfiat diΛV^¿? 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich schrieb ein eindeutiges „falls“. Weiterungen meiner Mitteilung – das betrifft auch Deine Frage à la „andere sind auch nicht nett“ – möchte ich nicht vornehmen, auch wenn ich diese Disk offen gelassen hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf diesen "Falls"-Hinweis geantwortet. Die dortige Frage ist allerdings nicht ganz unberechtigt, denn mein Duden (24.Auflage) gibt diese Behauptung auch nicht her. Aber egal, er kam nicht von mir. Sollte ich mal in die Verlegenheit kommen per IP zu agieren, so ist dies nur während der Arbeit notwendig und die dortige IP habe ich auf meiner Unterseite:Persönliches bereits vor längerer Zeit klar gestellt. Was meine Frage angeht, es geht nicht um nett oder nicht nett. Aber wenn mein Edit als PA gewertet wird, dann erwarte ich das natürlich auch bei entsprechend erkennbar angreifenden Edits anderer auch. Tu uns beiden jetzt aber den Gefallen und komme jetzt nicht mit dem unsinnigen Argument "im Unrecht gäbe es keine Gerechtigkeit". Das wird zwar gerne verwendet, aber es ist in diesen Zusammenhängen vollkommen falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^¿? 23:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Service

Du wurdest auf VM gemeldet. Si!SWamP 22:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ganze nicht einmal mehr lächerlich. Anderen ein Nachstellen vorwerfen, aber selbst nichts besseres zu tun als meine Benutzerseite zu überwachen. Im RL nennt man sowas falsche Verdächtigungen und diese sind durchaus auch justiziabel. Gleiches gilt übrigens für Drohungen wie diese Seite hier. Mein Einverständnis zur Veröffentlichung dieser Mail fehlt selbstverständlich. Rechtliche Grundlagen stören aber eh nur. --Pfiat diΛV^¿? 22:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Label, ich weiß, dass du nichts von mir hältst. Ich sag dir trotzdem, dass du den Kürzeren ziehen wirst, wenn du dich hier duellieren willst. Dein Editierverhalten spricht nicht für dich, dazu gehst du einfach zu sehr auf Konfrontation bei seit Monaten kaum zu erkennender Artikelarbeit. Und, glaub mir's oder nicht, ich fände es schade, ich hier nicht mehr zu erleben. Und schon wieder weg, zu Fasten, wie du ja weißt (wenn du auch meinst, das hätte was mit nix Essen zu tun): Si!SWamP 22:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oh, schwerwiegender Irrtum Deinerseits. Ich halte durchaus was von Dir. Ich wüsste allerdings nicht was an meinem Editierverhalten gegen mich sprechen sollte. Es tut mir gar nicht leid, dass ich in den letzten Monaten nur wenig Zeit für WP hatte. Und diese reichte eben nur für einige Diskussionen in der LD. Aber genau in solchen musste ich mich den Anfeindungen eines bestimmten Benutzers erwehren, der wie Du oben auch nachlesen kannst, meint eine alte Rechnung begleichen zu müssen. Ich habe dies nicht herausgefordert, denn mir ist ja nicht entgangen, dass er im Prinzip seit Anfang Dezember seine Sperre aufheben ließ. Er hat seit etwa einem Monat aber meine Sperre zu seinem erklärtem Ziel bestimmt. Was hat das aber mit meiner aus beruflichen Gründen reduzierten Artikelarbeit zu tun. Macht mich das zu Freiwild? Sobald es meine Zeit zulässt kümmere ich mich auch wieder um neue Artikel. Aber bis dahin muss ich eben auch etwas Zeit für die Dokumentation des Verhaltens von Ex-S1 aufwenden, denn ungestraft lasse ich mir kaum seine PAs und Unterstellungen gefallen. Das kannst Du verstehen oder eben nicht. PS, was Fasten bedeutet muss mir keiner erklären. --Pfiat diΛV^¿? 22:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sperrverfahren

Ich habe ein Sperrverfahren gegen dich eingeleitet. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich wurde darauf hingewiesen, dass diese Benachrichtigung zu früh erfolgte und dass das Verfahren erst mit deiner Stellungnahme beginnen kann. Insofern wirst du wieder benachrichtigt, sobald diese Fristen anlaufen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, auf jener Seite die Benutzervorlage (Bearbeitungen usw.) und deinen augenblicklichen Arbeitstitel in Sachen Benutzernamen einzutragen. Das ist keine Wertung des Verfahrens, sondern soll etwas zur Transparenz beitragen. Alles Gute. – Simplicius 14:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Label, die 5 Unterstützerstimmen sind beisammen. Bitte lass dich nicht zu lange Zeit mit der Stellungsnahme, denn ich möchte nicht 48 Stunden warten bis dieses Kasperltheater anfängt. –– meine Wenigkeit 21:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ist das ein Grund? – Simplicius 22:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Moment Geduld noch. --Pfiat diΛV^¿? 22:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Lass Dir bitte Zeit. Du bist hier durch nichts zur Eile verpflichtet. Hier wird unnötig Druck aufgebaut. Das gefällt mir gar nicht. Es soll doch gesittet zugehen, oder? Sonst können wir uns den zivilisatorischen Anstrich auch gleich schenken und direkt zur Hinrichtung schreiten. --HvQuzB 22:35, 6. Apr. 2011 (CEST)

Verbissen in A.Savin und umgekehrt.

Ich weiß, wie schwer es ist, loszulassen, wenn man sich einmal in einen Benutzer verbissen hat. Da ihr es beide nicht mehr selber und alleine schafft, ohne Störung des Wikipediafriedens miteinander zu interagieren, aber es auch nicht schafft, einander zu ignorieren:

Wie wäre es mit einer von Schiedsgericht betreuten Meditation.? Nacktaffe 09:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe damit zwar kein Problem, aber ich suche auch nicht seine Nähe. Themengebiete von vornherein als Tabu zu betrachten, nur weil AS dort aktiv sein könnte, ist aber für mich keine Option. --Pfiat diΛV^¿? 21:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis

Dies wird mit aller Macht unterdrückt. liesel Schreibsklave 21:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

So wie es begonnen wurde, bspw. ohne die gelisteten Benutzer zu fragen, ist das aber auch nachvollziehbar. Mich ehrt es zwar dort eingetragen zu sein, aber erstens fehlt mir dazu die notwendige Zeit da ich beruflich (Managmentfuktioin) derzeit stark eingebunden bin und zweitens bin ich zu oft angeeckt als das diesbezüglich eine realistische Chance besteht. In der WP zählen eben keine fachlichen Qualifikationen sondern nur Seilschaften mit ausreichend vielen Unterstützern. Diese habe ich nie gehabt und auch nicht gesucht. Mein persönlicher Eindruck ist der, die meisten Admins sind Benutzer welche im RL nicht ausreichend ausgelastet sind bzw. eben Schüler und Studenten die hier etwas Machtausübung spielen wollen. Ob ich in diese Riege möchte, habe ich mir bislang nicht abschließend überdacht und daher entfernte ich dort meinen Accountnamen. --Pfiat diΛV^¿? 09:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

AGF

Besser als jede Pille. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --HvQuzB 21:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, Danke und ich teile es mir gut ein. --Pfiat diΛV^¿? 09:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe meinen

Kommentar nach Deinem Hinweis korrigiert. Dennoch: Wenn das hier, wie es jetzt aussieht, gut für Dich ausgeht, dann bitte nicht in Triumphgeheul ausbrechen. --JosFritz 09:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke und Hochachtung. Ich sehe allerdings keinen Grund für irgendwelches Triumphgeheule. Traurig genug, dass es Mitarbeiter in der WP gibt die zur besseren Durchsetzung ihrer Ansichten auch das ultima ratio Instrument des Benutzersperrverfahrens zurückgreifen. Das dieser Benutzer sich erklärterweise eigentlich aus der WP weitgehend zurückgezogen hat macht die Sache nur noch dubioser. Aber ich habe dem Benutzer dazu etwas geschrieben und meine Entschuldigung nochmals verdeutlicht. Übrigens war meine Formulierung "drübersteigen" leider missverständlich, da ich damit aussagen wollte, dass ich intellektuel darüber stehe. Dem voraus gingen aus meinem Empfinden Sticheleien zu einem Konflikt mit einem anderen Benutzer, welche Goodgirl meinte unterstützen zu müssen. Was ich mir aber keinesfalls verbieten lassen möchte ist das Hinterfragen von fragwürdigen Praktiken und sogenannten Regeln. Insbesondere was die Sache mit dem Patronym angeht, so wurde mir bislang kein MB genannt wo die Verwendung des Vaternamens im Hauptlemma beschlossen wurde. Warum ich dies im Hauptlemma nicht für sinnvoll halte, durchaus aber einem Redirect zustimme, habe ich auch auf der Netrebko-Disk dargestellt. Meine persönliche Ansicht ist hierbei, ein Benutzer versucht hier etwas zu beweisen, auch wenn er/sie eigentlich keinerlei Lust hatte, ein wie in diesem Fall BSV richtig vorzubereiten. Er/sie bezieht sich dabei dann hauptsächlich auf einen Disput zwischen AS und mir und missbraucht sachliche Diskussionen als Hinweis auf eine Projektstörung. Die eigentliche Projektstörung im Sinne von Störe nicht um etwas zu beweisen sehe ich aber in der Einleitung eines BSV zu einem Zeitpunkt wo er/sie dieses nicht selbst betreut, weil vorab ja sicher die Urlaubsplanung bekannt war. Das ich mit diesem Benutzer nie vorher was zu tun hatte, und somit die Beurteilung meiner Tätigkeit durch ihn/sie mehr als fragwürdig ist, hatte ich bereits ausgeführt.--Pfiat diΛV^¿? 09:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Label5, ich werde, da es ja ohnehin unnötig ist, im BSV-Verfahren wohl nicht abstimmen. Ich glaube auch, dass ein erfolgreiches BSV ohnehin kein Weg wäre, Menschen oder Verhaltensweisen zu ändern. Aber andererseits bin ich auch nicht der Meinung, dass wir Erwachsenen ab einem bestimmten Alter «sowieso sind, wie sie eben sind». Ich würde gerne an Dich appellieren, Dir immer mal wieder zu vergegenwärtigen, dass das hier ein Hobby von Dir und Deinen Gesprächspartnern ist, die jeweils auch (gute oder weniger gute) Argumente für ihre jeweiligen Positionen haben, denen man mit Achtung und Respekt begegnen sollte. Insofern würde ich Dir – und der Wikipedia – etwas öfter mehr Gelassenheit und freundlicheren Umgang wünschen. Gruss --Port(u*o)s 11:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, das sollte aber nicht nur für Label5, sondern für alle direkt Beteiligten an diesem BSV gelten. Und: die Begründung für deine Nicht-Abstimmung ist nicht überzeugend.-- Brücke-Osteuropa 11:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

warum Port(u*o)s abstimmt oder nicht, davon muss er niemanden überzeugen. Viel fragwürdiger finde ich die Tatsache dass mittlerweile ein Antragsteller für die gesamte Verfahrensdauer sich in den Urlaub abmeldete, dies aber vorab ganz sicher so geplant hatte und ein weiterer sich sofort nach Eröffnung des BSV vollständig aus der WP verabschiedete. Inwiefern dann noch von einem zulässigen Antrag gesprochen werden kann weiß ich aber auch nicht. Port(u*o)s hat auch Recht bezüglich meiner fehlenden Gelassenheit, welche ich trainieren muss. Nur das ist bei Menschen im fortgeschrittenen Alter deutlich schwerer als bei jungen Menschen. Ich gehe davon aus dass das jeder irgendwann merken wird. Seinen Wunsch beherzige ich allerdings trotzdem und werde weiter an meinen Umgangsformen arbeiten.--Pfiat diΛV^¿? 11:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

*sigh* Ich hätts wohl unter einer eigenen Abschnittsüberschrift schreiben sollen. Ich bin hier eigentlich an fremden Meinungen zu meiner Argumentation nicht interessiert, sondern an einem Gespräch mit Label5. Wir werden das dann wohl einfach, wie üblich, per Mail weiterführen. --Port(u*o)s 11:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Yep. Wobei diese Variante ja allen angemeldeten Benutzern offen steht, also auch denen die meinen ihre Interessen per BSV durchsetzen zu müssen. --Pfiat diΛV^¿? 11:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Russische Herkunft

Nicht das ich generell viel auf das Gesülze im Diskussionsraum geben würde aber:

„Was meine persönliche Einschätzung ist, im Portal:Russland arbeiten einige fähige Mitarbeiter die aber keinerlei Widerspruch gegen ihre Sitten und Gebräuche dulden. Das hängt imho mit Sicherheit auch mit ihrer Herkunft zusammen, die ich aber keinesfalls abwerten möchte. Es ist aber, und das habe ich beruflich auch im RL feststellen müssen, nunmal so, dass es den Russen fast unmöglich ist abweichende Meinungen auch demokratisch anzunehmen oder mit diesen in einem demokratischen Kontext umzugehen, weil sie dies ja auch nie lernen konnten. Sie dulden derartiges nicht und bekämpfen Widerspruch mit allen erdenklichen Mitteln.“

„Keinesfalls wollte ich aussagen, dass ich in dem Verhalten von AS/S1/Geisterbänker einen typischen Russen sehe. Dies bezog sich auf die meisten Mitarbeiter im Portal:Russland und da muss ich ihn explizit von ausnehmen.“

Lassen wir mal den Blödsinn weg, dass gewisse Nationalitäten bestimmte Charaktereigenschaften haben, Russen keine Mehrheitsentscheidungen anerkennen ect.. Rein interessehalber: Wem genau im Portal Russland willst du denn eine russische Herkunft andichten? --Paramecium 20:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

AS ist zwar zweifelsfrei Russe, aber da wüsste ich noch mehr. Auf der Basis von WP:ANON schweige ich zu weiteren Vermutungen. Ob Du meine Aussagen für Blödsinn hälst interessiert mich nicht wirklich, da fehlen Dir einfach noch ein paar Jährchen Lebenserfahrung um zu verstehen was ich meine. Besser also wir lassen das hier. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich will um Gottes Willen nicht über persönliche Dinge von Mitarbeitern sprechen. Ich habe die Frage lediglich gestellt, da ich weiß, dass du ebend offensichtlich gar nichts zur Herkunft von weiteren Personen des Portals (insbesondere derer die mit dir in den letzten Wochen diskutiert haben) weißt. Zumal du dann anschließend sogar noch einen draufsetzt und von „meisten Mitarbeiter“ sprichst. Was die oben genannten Charaktereigenschaften angeht, finde ich die bei Russen (ich kenne bestimmt nicht wenige) nicht viel häufiger als bei Deutschen. Aber gut, lassen wir das. Das lohnt sich sowieso nicht. --Paramecium 20:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du beziehst Dich auf einen Satz welchen Du augenscheinlich nicht verstanden hast. Dieser sagt aus, dass ich AS für keinen typischen Russen halte. Das er Russe ist dürfte wohl ausser Frage stehen. Aber lassen wir das wirklich, denn ich hatte meine eigene subjektive Einschätzung dargelegt. Inweifern ich was über Portalmitarbeiter weiß lass bitte allein mich beurteilen. Danke und bitte habe Verständnis, denn hier ist EOD --Pfiat diΛV^¿? 22:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hab dich

wegen getrolle auf meiner Disk Verschiebung von Diskbeiträgen und deinem unverschämten, beleidigenden Verhalten auf VM gemeldet. --Ironhoof 01:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

24 Stunden Schreibrechteentzug für dein "Feedback". Man kann natürlich direkt sein, aber dann muss man auch die Konsequenzen abkönnen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Diskussionsverfälschung?????????

Ich habe einen Edit von Ironhoof unmittelbar nach seinem beantwort und dazu meinen Beitrag so nach diesem eingeschoben das er als Antwort auf diesen erkennbar war. Am Einschub ist damit deutlich erkennbar dass dieser sich allein auf diesen bezog. Dies ist in Diskussionen auch absolut üblich, denn auf vergehende Edits bezogene Antworten werden so eingeschoben, dass deutlich wird dass man sich ausschließlich auf den direkt davor stehenden bezieht. Hinzu kommt das ich auch per Hinweis im Edit mich darauf bezog, dass darunter bereits ein anderer Beitrag bestand, was den Vorwurf: Die Verfälschung ist, dass er den Beitrag so platziert hat, dass der Beitrag von Benutzer:Steinbeisser ("Wie wahr, wie wahr!"), der vorher schon da stand, nun als Zustimmung zu Labels "Feedback" aussah. ad absurdum führt. Was bitte soll denn diese lächerliche Unterstellung der Diskussionsverfälschung? Ich forder daher eine Entsperrung und ggf. Sperrprüfung, zumal bereits Benutzer:Cú Faoil diese angebliche Diskverfälschung negiert hatte! Was soll also diese lächerliche Entscheidunge von Мемнон335дон die nach mehr als 7 Stunden nach meiner Antwort erfolgte, also zu einer Zeit wo ich nicht einmal dazu Stellung nehmen konnte? Ich erwarte eine sofortige Entsperrung wegen eines falschen Sperrgrundes bzw. ggf. die Sperrprüfung. --Pfiat diΛV^¿?

• Ich habe hierzu WP:Sperrprüfung#Label5 beantragt.--Pfiat diΛV^¿? 07:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe heute 'ne Menge AGF gefrühstückt und schon Benutzer entsperrt. Aber irgendwie fehlt mir der GF hier. Ich habe in deinen Beiträge auf SP gesucht, aber keinen Anlass zu Good Faith gefunden. Da steht zwar eine menge von Fälschungen aber praktisch kein Wort zu deiner Wortwahl (Erinnerung: "vollkommene Ahnungslosigkeit, gepaart mit Verständnisproblemen und gewürzt mit einer gehörigen Prise Dreistigkeit trotzdem noch die Klappe aufzureissen.") Findest du das besonders rühmlich oder verfügst du soweit an selbstkritischer Einsicht? Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Aber sonst passt alles? Du sperrst mich wegen einer angeblichen Diskussionsverfälschung und nachdem Dir nachgewiesen wurde das es keine gab kommst Du hier mit meiner Wortwahl? Entschuldige, aber wenn Dir in der Diskussion irgendwas nicht passte dann lies mal genauer und Dir wird evtl. auffallen das ich dort als "Arschloch" betitelt. Soviel AGF gibt es gar nicht dass ich da bei Dir noch von irgendwelchem GF ausgehe. Was auch immer Dir gerade nicht an meinen Worten passt, aber gerade Ironhoof hatte eben dazu aufgefordert deutlich zu werden. Ich tat dies und das ganze ohne irgendwelche Kraftausdrücke wie er sie nutzt. Aber evtl. muss ich künftig mit sinnfreien Ausdrücken agieren, denn die übersiehst Du ja fleißig, um dann in eine Aussage ohne jeden PA einen nachträglichen Sperrgrund reinzuinterpretieren. Du kannst es jetzt auch als PA ansehen, aber ich betrachte Dich als für die Ausübung des Adminamtes für unfähig. --Pfiat diΛV^¿? 22:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weder wurdest du als "Arschloch" tituliert, noch habe ich dich wegen "Diskussionsverfälschung" gesperrt, sondern wegen Verstoß gegen WP:KPA. Aufgefordert hat dich dazu auch niemand. Habe ich in der SP bereits dargelegt, aber dass du nur wahrnimst, was dir in den Kram passt ist so neu ja nicht. Deine Meinung über meinen Adminrechtegebrauch tangiert mich übrigens peripher. Ich dachte, dass du vielleicht einsiehst, dass dein "Feedback" daneben war. Dann hätte ich dich gleich entsperrt (wegen AGF und so). Aber offensichtlich bist du noch etwas erregt, zumindest macht die obige Tirade so einen Eindruck. Also dann Gute Nacht und bis zum nächsten mal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Meine Wahrnehmung und die anderer besagt was anderes bezüglich des A..wortes. Erregt bin ich maximal über Dein Rumruderei bezüglich der Deiner Sperrbegründung. Ich würde daher sehr gerne auf ein nächstes Mal mit Dir in der Adminfunktion verzichten. --Pfiat diΛV^¿? 07:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Magst Deinen Edit auf WP:LK nochmal ändern?1

AFAICS heisst AFAIK (as far as i know) nicht "Soweit es mich betrifft (Im Englischen As far as it concerns me, also AFAICM), sondern "as far as I can see" (soweit ich sehen kann) ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

AFAICS hast Du Recht. --Pfiat diΛV^¿? 08:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sperre vom 22.April

Nachdem ich vor mehr als 2 Stunden gesperrt wurde, schrieb ich um 16:25 MESZ folgende Mail an den sperrenden Admin:

»Zu einem Editwar gehören immer mehrere. Scheint sich aber noch nicht herumgesprochen zu haben. Für die Entfernung von PAs eine dreitägige Sperre ist jedenfalls eine Frechheit. Ich erwarte die Freischaltung und solltest Du dies ablehnen eine reguläre Sperrprüfung. Langsam reicht mir nämlich diese Parteinahme für Euren ehemaligen Adminkollegen. Gruß Label5«

Das dieser es nicht einmal für nötig erachtete die Sperre hier zu begründen, geschweige denn auf meine Mail zu reagieren, zeigt nur zu deutlich die aktuelle Situation der de.WP. Man wird gesperrt weil man sich PAs von angemeldeten Benutzern und IPs nicht gefallen lässt. Und natürlich wie immer, eine wechselnde IP wird für 6 Stunden gesperrt (wie sinnig!) und angemeldete Benutzer sind das Freiwild von Benutzern die unbequeme Benutzer aus dem Projekt drängen wollen. Und damit der betroffene Benutzer auch gar nicht zu sehr "stört", wird auch gleich dessen IP gesperrt, damit er ja keine Sperrprüfung selbst beantragen kann. Mir sind diesbezügliche Kommentare auch wurscht, aber meine WW-Stimme hat er sich redlich verdient. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 22. Apr. 2011 (CEST)

Deine email habe ich erst jetzt gelesen. Auch ich bin nicht 24h online. Neben dem Editwar ist es nicht das erste Mal, dass du im Bereich Russland - ob bewusst oder unbewusst - für massive Unruhe sorgst. Ich werde deinen Antrag auf WP:SP weiter reichen. --Armin 18:58, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nur weil meine Anfrage dort bezüglich Anna Netrebko auf Betreiben des Account AS zum Politikum avancierte sorge ich für Unruhe? Deine Aufgabe als Admin wäre es z.B. dortige Beleidigungen zu beseitigen und nicht den Betroffenen zu sperren! Eine VM gegen den Versucher, wie in der SPP von Dir angedeutet, wäre absurd gewesen und abgebügelt worden, weil sich der Betreffene ja freiwillig sperren ließ und nun als IP weiter stänkert. Seine willfähigen Unterstützer bleiben bei Deiner Beurteilung aber auch außen vor. Das Du aber meine IP blockierst und damit für 24 Stunden jede meiner Äußerungen auf der SPP verhinderst, ist die größte Unverschämtheit. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

So der Autoblock ist jetzt draußen. Weißt du, bei Dauerkonflikten ist es hilfreich der anderen Partei einfach aus dem Weg zu gehen. Vor allem, da der Bereich Russland auch nicht zu deinen thematischen Schwerpunkten in wp zählt. Sperrbegründung habe ich bei WP:SP noch gegeben. --Armin 19:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Der Autoblock ist immer noch aktiviert! Die Sperrbegründung hätte hierher gehört und nicht erst auf die SPP nachgeschoben. Im übrigen heißt es "Sperren sind keine Benutzerstrafen, sondern sollen das Projekt schützen"! Dann erkläre mir wie das mit der Tatsache zusammen passt das Du die Dauer der Sperre mit meinem Sperrlog begründest, aber dieses ja angeblich keine Art Vorstrafenregister sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 22. Apr. 2011 (CEST)

Versuch's nochmal. Du warst ein kleines bisschen zu früh dran. --Howwi ^{Daham · MP} 19:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Sperre aufgehoben

Hallo Label5, ich habe die Sperre gemäß Diskussion und Deiner Selbstverpflichtung aufgehoben. - Frohes Schaffen. Gruß--Pacogo7 21:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke Dir dafür. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dein Verhalten nicht änderst, Kollege, wirst du es auch zukünftig schwer haben. Du wirst deine albernen Rechthabereien hier jedenfalls nicht ein weiteres Mal erfolgreich dazu einsetzen, gute Mitarbeiter, die dir in der Artikelarbeit meilenweit überlegen sind, zu vertreiben. --Atomiccocktail 08:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

Gerade Du, Atomiccocktail, solltest Dich von der Tastatur fernhalten, wenn es um gute Ratschläge für andere geht. Du bist einer derer, deren Diskussionsbeiträge dazu völlig entbehrlich sind, abgesehen davon dass du im Grunde damit nur eine neuerliche, ganz bewusste Provokation setzt. Wenn einer entbehrlich ist, dann Du - wenn ich dort fortfahren darf, wo Du mit deinem Beitrag aufgehört hast! --Hubertl 08:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

@Atomiccocktail, Ich glaube kaum das Du auch nur ansatzweise zu denen gehörst die mir angeblich in der Artikelarbeit überlegen sind, ganz zu schweigen von "guter Mitarbeiter". Du bist einfach jemand, der seine Ansichten vorzugsweise per unverschämter bzw. arroganter Edits Meldungen auf VM durchsetzen versucht und dabei nicht einmal ansatzweise bemerkt, dass seine Argumente (siehe z.B. Warschauer Pakt / Warschauer Vertrag) nichts mit der Realität oder dem neutralen Standpunkt zu tun haben. Du hast es bis heute nicht gelernt hier auf der Basis von Kompromissen zu arbeiten. Das ich jemals irgendeinen guten Autor vertrieben habe (ich gehe davon aus Du beziehst Dich auf AS) ist eine unverschämte Lüge und fortlaufende Tatsachenverdrehung, die ich als fortwährenden PA werte. Als Autor in Deinem Spezialbereich bist Du aus meiner Sicht auch entbehrlich, da Du meilenweit von jedem NPOV agierst, jedenfalls in den Themen wo wir bislang aufeinander trafen. Deine Drohungen lassen mich also vollends kalt, zumal Du mit "alberner Rechthaberei" wohl eher Dich selbst meinst oder aber Du wolltest nur bestätigen das Dir im Falle des Fehlens eigener sachlicher Argumente nur der Weg über VM einfällt! Ansonsten sehe ich Deinen ungebetenen Edit hier genauso wie Hubertl und verwarne Dich hiermit letztmals. Bleibe meiner Disk fern, da ich jeden weiteren ungebetenen und unsinnigen Kommentar hier als Provokation zur Fortführung einer persönlichen Fehde der VM zuführen werde. Ich hoffe ich war zwar deutlich, und dies wird nicht als PA ausgelegt.--Pfiat diΛV^¿? 09:03, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Label5, laß dich doch bitte nicht wieder provozieren. Du solltest nicht "über die Dinge steigen", sondern "über den Dingen stehen". Dann werden diese Leute auch mit Provokationen aufhören, weil ihre albernen P-Angriffe ins Leere laufen. Die WP-Gemeinschaft wird es zu schätzen wissen, wenn Ruhe einkehrt und Du dich auf die Sacharbeit im Artikel-Bereich konzentrierst. Gruss -- Brücke-Osteuropa 09:25, 23. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich ja dabei. Ich wollte auch nie über etwas steigen, sondern über bestimmten Provokationen stehen. Das war seinerzeit eine falsche Wortwahl von mir, die leider große Kreise zog. Von A. lasse ich mich auch nicht provozieren, aber es war Zeit ihm deutlich zu sagen dass ich ihn hier für einen ungebetenen Eindringling betrachte. Damit war die Sache für mich bereits erledigt. Also kein Problem, solange A. meiner Disk fern bleibt. Andernfalls landet er kurz und schmerzlos auf der VM und ich kümmere mich um ihn nicht weiter. Derzeit habe ich erstmal das Thema "Patronym" auf meinem Index, denn da bin ich ja der Verursacher einer entsprechenden Diskussion. Zwei bis Drei Artikel wollte ich übers lange WE auch noch erstellen. Gruß --Pfiat diΛV^¿? 09:31, 23. Apr. 2011 (CEST)

Na dann viel Erfolg. Ich bin gespannt auf Deine Ostereier. -- Brücke-Osteuropa 09:48, 23. Apr. 2011 (CEST) (P.S.: Wenn A auf deiner Disk auftaucht, dann lösche ihn einfach und laß das mit einer VM.)

Das mit dem Löschen ist sicher eine Variante, aber wie ich ihn einschätze wird er das als PA werten und mich dann wieder einmal missbräuchlich auf der Petzen-Seite einstellen. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Originaltitel

Guten Tag, Pfiat diΛV^¿?. Ich bin per Zufall über dein Benutzersperrverfahren gestolpert (das ich übrigens eine Frechheit finde) und habe dann ein paar der Beiträge verfolgt, wo dir Projektstörung oder so vorgeworfen wird, besonders Diskussion:Warschauer_Pakt und Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko habe ich eingehend angeschaut.Zwar fand ich dort nichts, um jemanden für immer zu sperren, allerdings besteht meiner Meinung nach ein Widerspruch zwischen den Argumenten, die Du hier und dort verwendest, wobei ich Dir vom Prinzip her bei Diskussion:Warschauer_Pakt zustimme, bei Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko eher nicht, auch wenn ich bei diesen speziellen Fall persönlich "Anna Netrebko" als Artikelname besser fände. Man kann das beispielsweise nämlich auch als Künstlernamen sehen (den sie für CDs und so ja selber verwendet), und Kirk Douglas wird ja auch nicht unter "Issur Danielowitsch Demsky" geführt. Beide Themen berühren mich allerdings nicht so stark, um mich dort mit Herzblut einzumischen, das Thema "Film" allerdings umso mehr:

Ich kann es nicht verstehen und akzeptieren, dass man sich weigert, bei Filmen die (gegebenenfalls romanisierten) Originaltitel als Artikellemma und Hauptitel zu verwenden, und bei Diskussion:Warschauer_Pakt bringst du überzeugende Argumente, die man 1 zu 1 auf dieses Thema übertragen kann.

Falls du jetzt aus der Hüfte schiessend sagst, nein, das ist etwas ganz anderes oder "wir machen hier eine deutschsprachige Enzyklopädie" oder so etwas, bitte lies doch Deine Argumente unter Diskussion:Warschauer_Pakt noch einmal ganz genau durch, ich finde, es hat da sehr Überzeugendes dabei, auch, aber nicht nur, an den Stellen, wo du strikte Logik vor das stellst, was populär oder vermeintlicher! Konsens ist -- Qualität vor Quantität gewissermassen. Falls du das auch so siehst, würde ich mich freuen, wenn du dich dafür einsetzen könntest, da ich mich mit der Wikipedia und Computern allgemein doch sehr schlecht auskenne und du weisst wie hier der Hase läuft und scheinst auch sonst das Zeug zu haben, um es mit "denen da oben" vom Filmportal aufnehmen zu können--84.74.47.136 21:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Da widerspricht sich nichts. Patronyme sind in der deutschen Sprachweise ungebräuchlich und für den Warschauer Vertrag gibt es einen historischen Begriff in der deutschen Sprache. Das dieser aus politischen Gründen abgelehnt wird ist dabei vollkommen egal da POV. --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Rechtliche Bewertung ;-)

Hallo Label5 (Pfiat), gerade las ich Deine Nachricht auf der Disku bei Walter Sedlmayer: Diskussion:Walter Sedlmayr#Namen der Mörder. Dabei interessant für mich: „die WP nicht deutschem Recht untersteht“. Ähnliches dachte ich bislang auch, weshalb ich dachte, dass Fotos, die in Commons sind, alle sowohl auch z. B. von der englischen, als auch der deutschen Wikipedia verwandt werden dürfen. Meinen konkreten Fall samt Ausführung siehe hier: Benutzer Diskussion:Hopsee#Bilder von commons (Hopsee hatte das Porträt aus dem dt. Artikel Zsa Zsa Gabor wieder entfernt -in der englischen ist er nach wie vor.) Wie ist Deine werte Einschätzung dazu? Besten Gruß, -- LeoDavid 01:04, 15. Mai 2011 (CEST)

Diese unsinnigen Praktiken in der de.WP deutsches Recht anzusetzen sind vollkommener Kokolores. Weder ist dies eine deutsche Seite, sondern nur eine deutschsprachige und weiterhin stehen auch die Server nicht in Deutschland. Übereifrigkeit ist nicht projektfördernd. Leider gibt es immer wieder einige die ihr juristsisches Halbwissen sehr gerne dabei anwenden wollen. Wenn Bilder auf Commons verfügbar und rechtlich zugelassen sind, dann gilt dies auch für die de.WP. Allerdings wird darüber auch schon Jahre diskutiert und immer wieder tauchen Benutzer auf die es wieder besser wissen wollen und alleine auf deutsches Recht abstellen. Wie unsinnig das ist hatt ich bei Walter Sedlmayer ja dargelegt und daran hat sich nichts geändert. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Tja, traurig ist das. Oder wie Du sagst: nicht projektfördernd. Dafür sollte man mal etwas entwerfen wie z. B. Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel. Auf diese „Commons-Konventionnen“ könnte man sich dann in solchen Zweifelsfragen (bzw. Zweifeleien) immer berufen... Gute Nacht. -- LeoDavid 00:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=prev&oldid=88972046 Danke --Messina 09:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Wohnhaus Franz Haniel Junior Danke --Messina 10:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Auch für Dich gilt Punkt 4. der Hinweise auf WP:VM. Bitte unterlasse solche Nachtretereien: [32]

Gruß, --Wahldresdner 12:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Da war nichts mit Nachtreterei! Also unterlasse derartige unqualifizierten Belehrungen am besten künftig. --Pfiat diΛV^¿? 21:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Bildrechte

Servus Label5. Einer von uns ist scheinbar zu blöd. Hopesee vermittelte mir zum 2. Mal, dass ich das sei. Bin ich das, oder verstehst Du Hs Argumentation?? (Dann wäre ich ben der Blöde...) Besten Gruß, -- LeoDavid

Ich habe hier eine Diskussion dazu gestartet. --Hopsee 22:02, 24. Mai 2011 (CEST)

In welcher Du auch gleich Deine Meinung als die richtige darstellst. Super Diskussionsbeginn. --Pfiat diΛV^¿? 22:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich mich heute Mittag an der dortigen Disku mal beteiligt habe, stelle ich fest: es scheint dort nur mit punktualem Halbwissen gearbeitet zu werden, das den andersdenkenden Diskutanten (die eine konsequente Logik verfolgen) dann als „gültige Regeln“ verkauft wird (jedenfalls fadenscheinig der Versuch). Das „ 1“ war übrigens als Zustimmung zu Deunem Kommentar gedacht, aber Kam Solar hat es offenbar für sinnvoll erachtet, seinen Kommentar direkt unter Deinem „einzuquetschen“, so dass das ohne Berücksichtigung der Uhrzeit nicht mehr so aussieht. Besten Grß, -- LeoDavid 18:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo

Als Behaltensbefürworter gelingt es Dir vielleicht die Begründung für die LP zu vervollständigen. Hier meine Seite. Danke--Messina 21:30, 8. Mai 2011 (CEST)

• Benutzer:Messina/LP Wohnhaus Franz Haniel Junior

erledigtErledigt--Pfiat diΛV^¿? 19:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preußen in der LD

Hinweis, da du mit für Löschen argumentiert hast und vielleicht nicht mehr mitschaust: »Als Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse relevant. --Cú Faoil RM-RH 00:43, 7. Jun. 2011 (CEST)«. Siehe dazu meine Anmerkung darunter: Permanentlink, als Difflink. -- lg --Elisabeth 01:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Löschprüfung Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe auf Basis der Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen. --Elisabeth 03:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preußen in der LD

Hinweis, da du mit für Löschen argumentiert hast und vielleicht nicht mehr mitschaust: »Als Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse relevant. --Cú Faoil RM-RH 00:43, 7. Jun. 2011 (CEST)«. Siehe dazu meine Anmerkung darunter: Permanentlink, als Difflink. -- lg --Elisabeth 01:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Löschprüfung Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe auf Basis der Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen. --Elisabeth 03:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Falls du noch nicht gesehen hast, Nachtrag 2: Ganz flott die LP abgewürgt von »Kriddl […] 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)« (Difflink; Permanentlink.) --Elisabeth 03:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis zur neuen Disku

Hallo Label5, ich möchte Dich auf die neue Disku (an geeigneterem Ort) hinweisen, hier. Besten Gruß, -- LeoDavid 21:44, 28. Mai 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmensartikel

Hier wird über eine Veränderung der Relevanzkriterien für Unternehmensartikel unter dem Gesichtspunkt relevant weil Innovation und relevant weil Marktführer diskutiert. Sie könnte noch ein paar Meinungen brauchen ... -- Tasma3197 00:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

KI --Pfiat diΛV^¿? 05:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Franz Boos

Hallo! Ich möchte gerne mehr über Franz Boos herausfinden, finde aber leider keine Quellen. Wenn Sie noch andere Quellen als die im Artikel genannten haben, können Sie die mir bitte mitteilen? Vielen Danke schon mal! Viele Grüße! Sarah -- 178.190.189.186 23:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe keine weiteren Quellen und diesen Artikel auch nie bearbeitet. LG --Pfiat diΛV^¿? 05:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Sarah -- 80.123.22.123 21:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Sie...

...noch einmal auf meiner Seite auftauchen und mein Hausrecht missachten, setzt es eine VM. Ihr Name steht überhaupt nicht mehr auf meiner Disk. DEshalb Finger weg!!! Lernen Sie besser lesen. Ich bedaure es zutiefst, damals gegen Ihre Sperre gestimmt zu haben. MfG, --Brodkey65 21:15, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte Ihren Revert gesehen. Sie sollten mal Ihre Umgangsformen überdenken. Drohungen hier sind ein ganz schlechtes Mittel! Was ich Ihnen grundsätzlich getan habe wäre allerdings mal interessant zu erfahren. Ich erwarte allerdings von jemanden der seine Meinung als die Massgebende ansieht hier kaum Erklärungswillen. Man schließt dann den anders denkenden lieber von jeder Diskussion aus. Von einem angeblichen Volljuristen erwarte ich mir dann aber anderes. MfG --Pfiat diΛV^¿? 21:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Offen gesagt, ich weiß nicht einmal mehr, warum ich dieses „Hausverbot“ damals ausgesprochen hatte. Ich glaube, es ging um Ihre Meldung meines Accounts auf VM in Zshg. mit diesen Pornoschauspieler, den ich ausbauen wollte, und wofür ich dann eine Sechs-Stunden-Sperre bekam. Wenn Sie Ihren Namen auf meiner Disk nicht haben wollen, hätten Sie mich ansprechen können und er wäre kommentarlos von mir entfernt worden. Und dass Sie reflexartig revertieren, und nicht einmal merken, dass Ihr Name gar nicht wieder drauf steht, sondern ich stattdessen zwei weitere Namen entfernt habe, zeigt, dass Sie lediglich in Freund-Feind-Mustern denken und agieren, die leider mE wenig hilfreich sind. Auch Ihren Nach-Beitrag zu einer erl.-Entscheidung in der LD halte ich für wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65 21:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe bezüglich des Vermerks auf der LD nichts gegen das erledigt. Allerdings wurde das bislang immer anders gehandhabt. Die Begründung ist für mich daher nicht richtig plausibel. Was unsere unterschiedlichen Meinungen bezüglich der Pornodarsteller angeht, so sind diese tatsächlich vorhanden. Ich hatte Sie aber seinerzeit auf der VM gemeldet weil Sie Benutzer mit anderen Meinungen als Projektstörer bezeichneten. Ich betrachte aber abweichende Meinungen als eklatante Grundlage für eine gesittete Diskussionskultur. Den Gegenüber dann nur zu beleidigen bringt dabei nichts. Meine Enttäuschung zu Ihnen, den ich bei anderen Artikel als verlässlichen Mitstreiter kennen und schätzen lernte, hatte ich Ihnen aber erklärt. Schade das diese inhaltlichen Differenzen so sehr auf die persönliche Schiene gefahren wurden. Ich habe nämlich nichts gegen Ihren Account und die dahinter stehende Person. Mein Lesedefizit bitte ich zu entschuldigen. --Pfiat diΛV^¿? 21:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Samantha Fox

Hallo Label5, gegen LAE kann jeder andere Benutzer begründet Einspruch erheben, das ist bei der Einwendung durch die IP der Fall gewesen. Deine erneute LAE-Setzung war nicht gerechtfertigt. Der LA bleibt in der Kategorie drin und wird nach Ende der Diskussion durch einen Admin entschieden. Bitte entferne ihn nicht erneut. Gruß, --Wahldresdner 13:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der Einwand der IP wurde widerlegt und basiert wahrscheinlich auf einer Fehlinterpretation der Kat-Regeln. Daher war mein Vorgehen vollkommen regelkonform. Bitte beachte dies auch in der LD! --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 15. Aug. 2011 (CEST)

Du bist der Ansicht, dass Du den Einwand widerlegt hast, andere können das anders sehen und so eindeutig ist die Frage keineswegs. Dein Vorgehen war beim ersten LAE in Ordnung, beim zweiten nicht mehr, da die IP entsprechend WP:LAE eine Begründung geliefert hatte. Die LD werde ich eh nicht entscheiden, da ich ja durch die Bearbeitung der VM jetzt involviert bin. --Wahldresdner 13:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Was hast Du an der Aussage nicht verstanden, dass der Einspruch der IP nicht gerechtfertigt war, weil sie sch auf eine Regel bezog die es nicht gibt! Unbegründete LAE-Entfernungen sind also nicht zulässig, auch wenn man noch soviele nichtexistente Regelinterpretationen hervor holt. Allein Deine Abarbeitung der VM und Deine Wiedereinsetzung des LA sind imho bereits ein Interessenkonflikt der mich an Deiner Neutralität in dieser Sache zweifeln lässt. Mangelnde Regelkunde wäre ja noch entschuldbar, aber mir scheint Du scheinst auch Hinweise nicht zu beachten. --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Korrektur

N'abend. Korregieren von Co, lat, "zusammen" und regieren eigentlich nicht. Korrigieren. Gruß, (und ungefragter SeMPf darf selbstverständlich schnellentsorgt werden) TJ.MD 20:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hast recht, scheiß latainisch. ;) -- Pfiat diΛV^¿? 22:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Prinz im Namen

Du hattest in dieser Löschdiskussion, über die ich heute zufällig gestolpert bin, allen Ernstes die These vertreten „Prinzessin bzw. Prinz war in Deutschland kein Adelstitel und wurde somit nicht zum Namensbestandteil.“ Wie kommst Du zu dieser Ansicht? Sie ist definitiv falsch. Falls Du immer noch von der Richtigkeit Deiner These überzeugt sein solltest, kann ich Dich auf das Fachlexikon für das Standesamtswesen verweisen. Es ist erschienen im Verlag für Standesamtswesen, Frankfurt am Main, und macht zum Beispiel in der Siebten Auflage, 1987, ISBN 3-8019-5631-8, unter dem Stichwort (Lemma) Prinz auf Seite 441 folgende Angabe: „nichtregierendes Mitglied eines Fürstenhauses. Seit 1919 (Weimarer Verfassung) ist Prinz nur noch Familiennamensbestandteil der früheren Adelsbezeichnung. Weibliche Form: Prinzessin.“ Soweit das Fachlexikon für das Standesamtswesen. Auf meiner Unter-Seite Benutzer:Stolp/Erstgeburtstitel findest Du jede Menge konkreter Beispiele von ehemaligen Adelsfamilien namens Prinz von ... oder Prinz zu .... . --Stolp 21:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dann mal sagen, Irrtum Deinerseits bei der Verständlichkeit des Textes. Prinz und Prinzessin waren gleichermaßen Titel wie König und Königin und galten nicht als Erbtitel. Und nur diese sind Namensbestandteil geworden. Aber das Thema ist mir ehrlich gesagt zu blöd, weil es einzig die Klatschpresse interessiert. Und diese gehört nicht zu meinen Leseinteressen. --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne mich in dem Thema bestens aus. Du bist hier eindeutig im Irrtum. Ich habe sogar Melderegisterauskünfte eingeholt (steht alles auf meiner Benutzerunterseite), die neben entsprechenden Befunden in der Literatur eindeutig belegen, dass der ehemalige Adelstitel Prinz heute bei den einschlägigen Familien Namensbestandteil ist! --Stolp 21:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du kennst Dich mit dem Thema bestens aus. So, so! Ich bezweifle Deine These aber trotzdem, schaue mir aber bei Gelegenheit die angeblichen Belege mal an. Zum Thema sei nur nochmal auf den Status Erbtitel verwiesen. Das waren Prinz und Prinzessin eben im deutschen Reichsgebiet nicht, anders als im angelsächsischen Raum. --Pfiat diΛV^¿? 21:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

<einmisch> Lieber Label, in dem Punkt hast du dich tatsächlich verrannt. Stolp hat schon recht. Prinz/Prinzessin war Adelstitel und ist Bestandteil des Namens geworden. Anders als z.B. der Primogeniturtitel Fürst. D.h. also, anders als du in der LD behauptest, sie würde Sophie von Isenburg heißen, ist (bzw. vermutlich bis zur Hochzeit war^[1]) ihr Name Sophie Prinzessin von Isenburg. Das führt ja auch zu den vielen Diskussionen genau mit Stolp et al., die als Lemma nicht den Namen wollen, sondern darin nur die ehemals adelige Herkunft ohne dem ex-Adelstitel, sprich den Familiennamen (m. u.a. E.) unzulässig verkürzen. --Elisabeth 05:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

^[1] Nun nach der Heirat heißt sie ja vermutlich Sophie Prinzessin von Preussen, womit das Lemma mit von Isenburg so oder so falsch wäre.

Liebe Eleizabeth, Lieber Stolp, Keine Ahnung wie das Mädel jetzt heißt, ist aber auch egal. Prinz und Pinzessin waren Bezeichnungen und keine Adelstitel. Adelstitel waren auch bei allen Mitgliedern einer adeligen Sippe relativ gleich. Im Bereich des HRR waren aber nur die Erstgeborenen Prinzen oder Prinzessin und genau das ist der entscheidende Unterschied zu z.B. England wo das anders gehandhabt wird. --Pfiat diΛV^¿? 06:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Label, bitte entschuldige, wenn ich noch ein letztes Mal hier mit der Dich offenbar nicht sonderlich interessierenden Sache nerve: Laut Brockhaus Enzyklopädie in 24 Bänden, 20. Auflage, F. A. Brockhaus Leipzig, Mannheim 2001, Band 17, ist Prinz „häufig Titel der nicht regierenden Mitglieder souveräner Fürstenhäuser, in Deutschland auch aller Mitglieder standesherrlicher Familien, die zur Zeit des Heiligen Römischen Reichs (bis 1806) den Fürstentitel besaßen. Der Thronfolger wird Erbprinz (der erstgeborene Prinz) bzw. in königlichen und kaiserlichen Häusern Kronprinz genannt“. Soweit mal das Zitat aus dem Brockhaus. Also, dass nur die Erstgeborenen jeweils betroffener Familien Prinz oder Prinzessin waren ist nicht korrekt. Dass es sich nur um eine Bezeichnung und nicht um einen Titel gehandelt habe, na ja, wie Du meinst... Dass der Titel respektive die Bezeichnung 1919 nicht Bestandteil der Familiennamen wurde ist unzutreffend. Es wurde Bestandteil des Familiennamens z. B. bei den Familien Prinz von Preußen, Prinz von Bayern, Prinz von Sachsen, Prinz von Hessen, Prinz von Baden, Prinz von Thurn und Taxis, Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, Prinz zu Hohenlohe-Bartenstein, Prinz zu Fürstenberg, Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, etc. Ich könnte Dir noch circa 40 weitere Familien mit Namen dieser Art nennen. Sophie von Isenburg ist übrigens nach allgemeiner Auffassung keine unzulässige Verkürzung! Der hier an den ehemaligen Adelstitel Prinzessin erinnernde Namensbestandteil darf weggelassen werden. Das ist übliche Praxis sowohl in der Gesellschaft als auch in wissenschaftlichen Werken. Lediglich die Standes- und Meldeämter müssen auf amtlichen Dokumenten den vollen Namen bringen, also Sophie Prinzessin von Isenburg bzw. jetzt (vermutlich) Sophie Prinzessin von Preußen, falls sie nicht ihren Geburtsnamen beibehalten hat, was immerhin möglich wäre, jedoch m. E. unwahrscheinlich. Freilich ist letztere Kenntnis auch egal, solange wir keinen Artikel zu der Frau haben. --Stolp 19:03, 2. Sep. 2011 (CEST)

erwachsen oder nicht, das ist hier die Frage

Label, mit solchen Edits ist deine Mitarbeit nicht als gerade deeskalierend zu sehen. Falls du doch einen Anflug guter Laune haben solltest und dich als ein erwachsener Mensch verhalten möchtest, nimm es doch zurück, deine Aussage wird nicht undeutlicher. Falls dich jemand deshalb nämlich bei der VM meldet, wird er schon recht darin haben, dass dies ein PA ist. -jkb- 23:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich etwas schreibe wie ich es meine dann bleibt das auch so. Wer sich angesprochen fühlt wird seine Gründe haben und zeigt eher das ich recht habe. Dies liegen aber bei ihm selbst, denn betroffene Hunde bellen. Weder von Dir, noch von irgendwem anders lasse ich mir meine Meinung verbieten. Hier eine Frage zum Erwachsensein zu stellen zeigt auch nur deutlich das es einigen, und wohl Dir insbesondere, nicht möglich ist Kritik zu ertragen. --Pfiat diΛV^¿? 00:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du mir was zu sagen hast,

dann sprich mich gefälligst direkt an. Und versuch nicht, hinter meinem Rücken und in Andeutungen zu stänkern. Merk dir das. --Atomiccocktail 12:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du Dir nicht einen angemessenen Ton angewöhnst hast Du hier nichts zu suchen. Das merke Dir. Und versuche es mal mit der deutschen Sprache, in welcher eine Anrede groß geschrieben wird. Tsss, manche finden hier interessanter als sie je sein werden.--Pfiat diΛV^¿? 20:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schon amüsant, wie hier manche RL-frustrierte Egozentriker mit der deutschen Sprache schwadronieren, ohne selbst ebendieser mächtig zu sein ("manche finden hier interessanter als sie je sein werden"). Einwegsarg 07:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ach! Jetzt werden schon die Wegwerfsocken genutzt! --Pfiat diΛV^¿? 20:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kuckst Du

hier. TJ.MD 10:34, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis auf VM-Entscheidung

Moin Label 5, Hinweis mal noch hier verlinkt, da mir eben aufgefallen ist, dass du gar nicht informiert wurdest. Gruß --Rax post 14:01, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ist ja schon mal was was Dir auffiel. Wo war aber gleich der persönliche Angriff? Solangsam geht mir diese Kindergartenpetzscheiße richtig auf den Keks. Erkläre mir wo ich wen angegriffen habe oder entsperre sofort. Im übrigen gehört sich eine Bestrafung wenn beide Seiten angehört wurden. Aber das wird in der WP wohl nie der Fall sein. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

"... wenn beide Seiten angehört wurden. Aber das wird in der WP wohl nie der Fall sein ...". In der VM sicherlich nicht. Das ist eher der Fall der SP. Gruß -jkb- 19:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

In diesem Kindergartenkasperle? Nee, danke! Ich überlege mir eher hier ganz Schluss zu machen. Mit Admins wie diesem wird die WP sich nicht weiter entwickeln und solche Petzen wie der Melder schaden mehr als sie nutzen. Die scheuen die Diskussion und nehmen den hinterpfotzigen Weg, wofür sich letztlich immer willige Deppen finden die ausführendes Organ spielen. Das ist mir nach mehr als 4 Jahren jetzt zu doof. --Pfiat diΛV^¿? 23:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Label5, zu deiner Nachfrage "Wo war aber gleich der persönliche Angriff?": Der Hintergrund (und damit der PA) ist im Sperrlogeintrag verlinkt, den du über den Link in der Überschrift oben findest. MfG --Rax post 23:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Lesen kann ich auch. Nur selbst wenn man alles auf die Goldwaage legt wird daraus kein persönlicher Angriff. Egal wie man es dreht oder wendet. Aber sicher wirst Du mir diesen erklären können. Weiterhin hast Du Dich bei Festsetzung der Sperrdauer auf das Sperrlog berufen. Dir ist aber bekannt das eine Sperre keine Strafe sein soll und das Sperrlog also keine Art Vorstrafenregister darstellen soll? Weiterhin hast Du mir einen Editwar unterstellt. Nur einen solchen gab es nicht, denn ich habe begründet einmalig einen unbegründeten Revert eines an der Diskussion unbeteiligten Benutzers revertiert. Deine Sperrentscheidung ist kaum mit dem Schutz des Projektes zu begründen. Aber nur dazu sind Benutzersperren gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 05:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

1. Einen anderen Benutzer dazu aufzufordern, dort zu schnuppern, wo du hingesch... hast, ist ein persönlicher Angriff, das hat in einer Sachauseinandersetzung nichts zu suchen.
2. Das Sperrlog zeigt auf, dass du in den letzten Monaten mehrfach versucht hast, andere Mitarbeiter in Sachdiskussionen mittels persönlichem Angriff in ähnlicher Weise abzuschrecken. Zu den Konsequenzen für die Sperrdauer vgl. WP:KPA#Maßnahmen, 4. Punkt.
3. Die Entfernung des persönlichen Angriffs war ein deutlicher Hinweis darauf, dass deine Ausdrucksweise nicht akzeptiert werden konnte; gerade dass dieser PA durch einen bisher unbeteiligten Benutzer entfernt wurde, hätte dir das klar machen müssen (dass der Betroffene selbst entfernt, ist ohnehin selten sinnvoll, vgl. WP:KPA#Maßnahmen, 2. Punkt).
4. Wenn du einen zuvor entfernten persönlichen Angriff nach mehreren Stunden erneut einfügst, zeigt das, dass du darauf bestehst, den Mitarbeiter weiter in ähnlicher Weise zu diskreditieren. Das wird üblicherweise bei der Sanktion deiner Handlung berücksichtigt.
5. Schaden wird damit vom Projekt abgewendet, weil du dann eben (zumindest vorübergehend) mit diesem Account nicht mehr gleichartig agieren kannst (denn dass du genau das wolltest, hast du mit dem Revert ja gezeigt) - andere können Luft schnappen und du selbst kannst überlegen, ob dir nicht andere, sinnvollere Mittel zur Verfügung stehen, deine Meinung in Diskussionen durchzusetzen.

Gruß --Rax post 11:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Um Klar zu stellen dass Du einen PA nicht erkennen kannst und Dein massloses Handeln für richtig befindest ist hier kein Roman nötig. Aber was soll es, ich erachtete Dich bereits vorher als untragbaren Admin. Ich denke aber Du wusstest das. Leute wie Du fühlen sich eben wohl wenn sie anderen ihre Vorstellungen diktieren können. --Pfiat diΛV^¿? 22:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

nanu - du hast gefragt, ich habe geantwortet - wie mans macht ... - schönen Abend noch, Gruß --Rax post 23:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir ganz herzlich Pittimann. Auch Dir ein herzliches Glückauf. Wie war da noch die kurze Geschichte vom Bergmann? "Rumpel die Pumpel, weg war der Kumpel" ;) --Pfiat diΛV^¿? 09:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Noch rasch vor Mitternacht (CEST) - zum Glück nicht zu spät gesehen, daher auch von mir die besten Glückwünsche! Gruß -jkb- 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auch Dir, ganz herzlichen Dank. --Pfiat diΛV^¿? 23:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

VM

Regeln sind nicht beleidigungsfähig. Ich schon Yotwen 21:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Werter Kollege, ganz oben gibt es einen Button "Seite bearbeiten"! Daneben ist ein " " das man anklickt und einsortiert wird. Dann wird auch nicht ein x-beliebiger Beitrag irgendwo hin gesetzt. Bitte um Beachtung bei künftigen Bearbeitungen! Ansonsten bedauere ich sehr dass Du Dich beleidigt fühlst, aber selbst mit sehr viel Fantasie kannst Du daraus keinen PA gegen Dich machen. Andernfalls muss ich ja auch angesprochen fühlen weil ich diese Regel für wichtig halte. Ergo! Ich betrachte diese VM als eine misslungene Selbstanzeige. --Pfiat diΛV^¿? 22:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

HEY!

Höre bitte sofort auf, Dich mit Gonzo.Lubitsch zu zoffen. Das führt nämlich nur dahin, dass Du Dich mit in die Sandkiste setzten musst, in der er zu weilen beliebt. Und die Zuschauer (und Du kannst sicher sein, dass es da EINIGE gibt) nur sehen, dass auch DU in der Sandkiste sitzt. Willst Du das? Gruß, 109.250.208.232 19:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aus dem Alter in der Sandkiste zu spielen bin ich dann doch schon mehrere Jahrzehnte raus. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Label5, kannst du mir bitte erklären, was du hier anzudeuten versuchst? Du schreibst, dass du meinen Vorwurf des Geschichtsrevisionismus lustig fandst, weil du von mir „einen vollkommen umgekehrten Eindruck“ hättest. Das lässt die Lesart zu, dass du mich für einen Geschichtsrevisionisten hältst. Hab ich das richtig verstanden? Mit freundlichem Gruß, --Φ 18:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich war mir sicher Du verstehst das richtig. Ja und ich erinnere nur an verschiedene Diskussionen um z.B. die sogenannte Zwangsvereinigung SPD und KPD oder die Diskussionen um den angeblich richtigen Namen zum angeblichen Warschauer Pakt. Noch Fragen? --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, immer noch dieselbe: Wolltest du andeuten, dass du mich für einen Geschichtsrevisionisten hältst? --Φ 20:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich persönlich hatte bei zahlreichen Diskussionen genau diesen Eindruck. Diese Frage war aber bereits im vorherigen Edit von mir spätestens im 2.Satz ausreichend beantwortet. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für deine Ehrlichkeit. VM ist erfolgt. Gruß, --Φ 20:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du dergleichen ehrabschneidende Andeutungen in Zukunft für dich behalten würdest. Mit freundlichem Gruß, --Φ 21:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre ich dem dankbar, wenn mich eine fragt wie er mich sieht und der mir dann eine ehrliche Antwort gibt. – Bwag 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

@Phi, Du hast gefragt, ich habe geantwortet. Ehrabschneidend ist Deine Vorgehensweise, erst jemanden um seine persönliche Meinung zu Dir zu fragen und wenn diese Dir dann nicht passt für eine VM zu verwenden. Das bestätigt nur noch meine ablehnende Haltung Dir gegenüber! Im übrigen betrachte ich es ohnehin als Unverschämtheit mir letztlich eine Beleidigung zu unterstellen, welche ursprünglich von Dir eingebracht wurde. Überdenke mal Deine Vorgehensweise. Wenn Du das im RL auch so machst dann wünsche ich mir besser Dir nie persönlich zu begegnen. Auf Leute wie Dich, deren Verhalten ich (darf ich hier nicht nennen) nenne, kann ich sehr gut verzichten. Und das gilt auch für weiter Edits hier. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du hast eine ehrabschneidende Andeutung gemacht, ich hab nachgefragt, ob ich sie vielleicht falsch verstanden habe. Genauso macht man das auch im wirklichen Leben, dass man bei einer Beleidigung nachfragt, ob man sich nicht vielleicht verhört hat. „Eingebracht“ hast deinen Verstoß gegen WP:KPA allein du, und zwar mit deiner Andeutung auf der Löschseite. Ich bitte dich , solche Andeutungen in Zukunft zu unterlassen, das kann doch nicht zu viel verlangt sein. Persönlich habe ich überhaupt nichts gegen dich. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 09:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du hast irgendwie eine komische Wahrnehmung Deiner eigenen Aussagen. Du hast in der LD den Begriff ins Spiel gebracht. Ich stellte für mich dar, dass ich diesbezüglich von Dir einen entsprechenden Eindruck in verschiedenen Diskussionen gewonnen habe. Das ist erstmal nur mein Eindruck bzw. meine Meinung. Ich habe in der LD Dich niemals als Geschichtsrevisionisten bezeichnet. Du hattest auf meinen absichtlich verklausulierten Eintrag hier in persönlicher Runde nachgefragt. Diesen Unterschied solltest Du eigentlich verstehen bzw. ich ging davon jedenfalls aus. Da habe ich mich leider geirrt. Persönlich habe ich auch nichts gegen Dich, zumal ich Dich ja nicht persönlich kenne. Aufgefallen bist Du mir eben immer nur in Diskussionen zum Lemma des bislang Warschauer Pakt heißt und eben zur Thematik des Vereinigungsparteitag SPD und KPD. Das sind so Themen in denen man unterschiedlicher Auffassung sein darf, insbesondere bei gesellschaftlich verschiedener Vita. Nur bist Du eben einer von denen die immer wieder den eigenen Standpunkt als Gesetz darstellen. Dies stößt mir oftmals auf und macht mir Deinen Account suspekt. Ich habe eben etwas gegen diesen Automatismus das die DDR und alles was mit ihr im Zusammenhang steht verteufelt wird und der sogenannte freie Westen als die einzig gute Gesellschaft dargestellt. Diese vereinfachte Darstellung ist realistisch betrachtet eben völlig falsch. Nur aus meiner Sicht bringt es eben leider nichts darüber mit Dir zu diskutieren, weil es übertrieben gesagt Dir genauso schon mit der Muttermilch einflösst wurde. Leider sind eben gerade die Altbundesbürger (und das ist nicht abwertend gemeint) wenig geneigt sich auch sachlich mit beiden Systemen der ehemaligen beiden deutschen Staaten auseinander zu setzen. Gerne kann man mich diesbezüglich vom Gegenteil überzeugen, aber bislang tat das niemand. --Pfiat diΛV^¿? 10:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Eier hier nicht rum. Du weißt durchaus, was Geschichtsrevisionismus ist, du hast eine Andeutung gemacht, wonach du mich für einen Geschichtsrevisionisten hältst, und dies auf Nachfrage bestätigt. Diese Einschätzung ist durch deine Beobachtungen zu meiner Person keinesfalls gedeckt. Übrigens habe ich meinen bundesdeutschen Personalausweis auch erst 1990 bekommen. Lass einfach solche fiesen Andeutungen und Verklausulierungen bleiben, OK? --Φ 11:17, 24. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Rumeiern lass mal stecken. Ich bin dafür bekannt meine Meinung klar zu äußern, was mir in diesem Projekt schon einige Sperren einbrachte. Also erzähl mir nichts was ich selbst bestens selbst entscheide, nämlich welchen Eindruck ich von jemanden habe. Und nochmal, der Vorwurf Geschichtsrevisionist zu sein kam von Dir gegen einen anderen Benutzer. Diese Tatsache kannst Du für Dich ja ausblenden aber sie bleibt als solches bestehen. Und damit ist diese Unterhaltung hier jetzt abgeschlossen, da ich keinerlei Erwartungen mehr in sie setze. Und dass Du den bundesdeutschen PA erst 1990 bekommen hast macht es in der Sache nicht besser, eher im Gegenteil. Übrigens habe ich mir diesen PA erst 1993 geholt, als ich musste. Ich gehörte nämlich zu denen die eine deutsche Vereinigung (Wiedervereinigung ist ein Schwachsinnsbegriff) nicht so schnell wollten, und durchaus an eine Weiterexistenz der DDR als dann demokratischen Staat glaubte. Aber egal, das ist ein Thema mit dem ich mit Dir nicht reden möchte.--Pfiat diΛV^¿? 19:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jemandem zu unterstellen,

er sei Geschichtsrevisionist ist ziemlich starker Tobak, verstösst gegen KPA und kann bei mehrfacher Wiederholung zur Einrichtung der vorübergehenden Leserechte führen. Danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wurde hier direkt gefragt und habe bestätigt was der Betroffene durch die Zeilen las. Wenn mein persönlicher Eindruck für Dich starker Tobak ist so ist das echt Dein Problem. Drohen lasse ich mir diesbezüglich nicht, denn eine direkte Frage zu meiner persönlichen Meinung ist kein persönlicher Angriff. Der Fragesteller hat ja voraussehen können was er zur Antwort erhält! --Pfiat diΛV^¿?

Nee, ist Dein Problem. Für was Du schreibst, bist immer noch Du verantwortlich. Ist ganz einfach. Und natürlich kann eine persönliche Meinung einen persönlichen Angriff beeinhalten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der "vollkommene umgekehrte Eindruck"?! Ich glaube es hackt. Sowas möchte ich hier nicht nochmal lesen müssen. Phi ist einer der verlässlichsten Benutzer im ganzen Bereich NS-Geschichte, überhaupt Geschichte. Und genau das sieht man auch an seinen Löschanträgen. Wer hier solche Vorwürfe ohne jeden Grund, Anlass und Anhaltspunkt vom Stapel lässt, gehört zu Recht gesperrt. Kopilot 22:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

1. Schuster, bleib bei Deinen Leisten. Letztlich unerhört, dass für diese Beleidigung nicht gesperrt wurde/wird.--bennsenson - reloaded 22:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo ihr lieben Zwei, dann bastelt doch eine VM. Irgendein Grande wird schon dann daherkommen und in eine Aussage von Label5 was hineininterpretieren, so dass man mit ein paar kleinen Tricks den Deliquenten der Wikipedia-Todesstrafe zuführen kann. – Bwag 22:35, 23. Okt. 2011 (CEST) PS: Ein Beispiel wie das so geht kann man auf meiner Benutzerseite nachlesen.

Das böse Wort "Geschichtsrevisionist" stammt von Phi selber. Sandkistenmäßig könnte man sagen: "Er hat angefangen." ;-) Hybscher 22:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dazu äußerte ich mich auf VM schon. Dennoch zöge ich es vor, wenn solche Bäh-Worte-Verwendung belegt wird. Insofern ähnlich Ca$e. Nichtsbelegenkönnen ist eher die Spezialität von LH et al., wer sich da einreihen möchte, kann das natürlich tun. Gruß, 46.115.19.176 22:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch. Phi ist selber Schuld, dass er nachgefragt hat, was Label5 meinte? Und wenn der ihn dann "ehrlich" beleidigt, soll man seine "Ehrlichkeit" auch noch loben? Ihr spinnt wohl total. Das ist primitivstes Worteherumdrehen, und ihr wisst es. Kopilot 22:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das ist doch ein ganz alter Trick. Atomiccocktail kommt auch gelegentlich bei mir an und versucht, mich zu irgendwelchen Äußerungen zu verleiten, die er dann petzen kann. Hybscher 23:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Langsam reicht es. Wenn es hier einen "Trick" gab, dann den, jemanden mit dreisten Andeutungen zum Nachfragen zu zwingen, was er meinte. Du hast keinerlei Grund, Phi "Tricks" oder sonstwas zu unterstellen. Begib dich nicht in die Gesellschaft primitiver Wortverdreher, mach ordentliche Artikelarbeit, so wie Phi. Kopilot 23:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Zug ist abgefahren, über Hybscher würd ich mich nicht aufregen. Guck Dir doch seine Benutzerseite an. Mit einem Affenbild "Antisemitismuskeule" provozieren, was sogar einem Anton-Josef zu dumm wurde - was haben solche Aktionen schon noch mit Enzyklopädie zu tun? Nichts.--bennsenson - reloaded 23:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

Demagogie, nichts anderes. Auch nur eine Meinung, anderenfalls der Edit mit Substanz gefüllt wäre. Immer wieder interessant, wie sich die Demagogen gegenseitig zu beeinflussen - nee, genauer: auszustechen suchen. Sie übersehen aber allesamt, dass sich die Verstehenden nur noch kaputtlachen. Gruß, 46.115.19.176 23:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Lass dich nicht reinreiten, Label5, das was bennsenson und kopilot hier abziehen (offenbar auch phi) ist die bekannte Wikipediataktik. Dabei wird weder mit " 1" noch mit gespielter Empörung gespart. Und dann wird weinerlich die VM aufgesucht und von "Unterstellung" und "unannehmbar" und "tiefgetroffen" und "wiederholt" und "ständig" und "projektstörend" und "überhaupt" und so weiter gefaselt. Alles im Rahmen des ganz normalen Nebelkerzenverteilens. --Hubertl 23:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nee, keine Angst, ich lass mich in nichts reinreiten. Immer wieder interessant aber welche Accounts sich da künstlich aufregen und meinen dann ungefragt etwas reinsempfen zu müssen. Wie hier oben deutlich nachlesbar bin ich von Phi zweimal um meine Meinung zu ihm gefragt worden. Wenn er diese dann aber gar nicht wirklich wissen will dann kann man das nur als gezielte Provokation ansehen. Und in sowas liegt dann eigentlich der Verstoß gegen KPA. Den Benutzern Kopilot und Bennsenson sei aber hiermit mitgeteilt dass ich keine Edits von Ihnen hier wünsche. Gerade im Geschichtsbereich habe ich insbesondere wegen solcher Benutzer wie Phi, Bennsenson und Atomi meine Mitarbeit weitgehend eingestellt. Diesen Benutzer Kopilot sehe ich eh nur als Mitläufer an. Dort werden derart viele geschichtlichen Fakten einseitig dargestellt dass einem nur schlecht werden kann. Wenn dann aber in dieser Thematik weitgehend wissensfreie Admins meinen eine Entscheidung treffen zu müssen, dann ist das nur noch lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:46, 25. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Label5, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:46, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Label5, bitte beachte, daß das sog. "Hausrecht" seine Grenzen in WP:KPA findet und offensichtliche Beleidigungen entfernt werden können. Schon "Berufsempörer" ist grenzwertig - ganz zu schweigen von dem oben kritisierten PA einem anderen Mitarbeiter gegenüber -, und die an Dich gerichteten Hinweise waren doch deutlich genug, so daß Du es dabei [33] hättest bewenden lassen können, da der Beitrag nach obigem Grundsatz entfernt worden ist. Da Du mir schon mehrfach durch derartige Ausfälle aufgefallen bist, habe ich Dich für drei Tage gesperrt. --Hans Castorp 12:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich erwarte das Du mich in der Sperrprüfung einträgst oder selbst entsperrst. Ich habe den angeblichen PA nicht gemacht und verteidigte einzig mein Hausrecht! Dafür eine mehrtägige Sperre ist lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich mal für dich gemacht. Gruß, --Φ 18:06, 25. Okt. 2011 (CEST)

• für Übertrag auf SPP

Ich mache es nochmal ganz deutlich. Ich sehe in dem Edit keinen PA. Das mag man verstehen oder nicht, aber dies ist meine persönliche Ansicht. Ich bin auch der Meinung dass ich ein Hausrecht auf meiner Diskussionsseite habe. Dem hat auch kein Admin vor der Sperre widersprochen oder in einer anderen Art deutlich gemacht dass er dies anders sieht. Insofern ist diese Sperre mit einem vorgeschobenen Grund erfolgt. Die freie Meinungsäußerung sollte zumindest auf der eigenen Disk gewahrt bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 19:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Prüfung der Sperre wie sie heute erfolgte wird so nicht akzeptiert, es werden APs gegen den sperrenden und sperrprüfenden Admin folgen! Der angebliche PA war nämlich gar keiner und wenn dann hätte ja der Benutzer der ihn schrieb gesperrt werden müssen! Aber Details stören ja nur bei der selbstherrlichen Vorgehensweise unserer Admins. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du kriegst keine Punkte mit solchen "Drohungen" mit APs. Erfahrungsgemäß nicht einmal mit APs, insbesondere dann nicht, wenn Du nicht haarklein aufzeigst, was gelaufen ist. (damit sich keiner 'rausreden kann mit: "Kein Adminfehler erkennbar." (Ist, nebenbei sowieso Dünnschiss, richtig wäre in einem solchen Fall nämlich: "ICH kann keinen Fehler erkennen". Wenigstens den Tatsachen entsprechend). Und damit es gar nicht so weit kommen, kann, dass irgendjemand irgendwas nicht erkennen kann, denke bitte daran, diese VM unbedingt mitzuverlinken, ebenso wie diese. Dabei musst Du unbedingt noch diesen Edit erwähnen, der Gegenstand letztgenannter VM war. Die VM, in der er fel, war übrigens die eben schon verlinkte. Dann musst Du noch erklären, warum die IP vier andere VMs als Belege einführte, nämlich, um eine Ähnliche Geschichte zu dokumentieren. Da allerdings war mal derjenige, der "unerwünschtes" entfernte, gesperrt worden.

Und wenn Du das nun schön schlüssig, in der richtigen Reihenfolge und mit Vollzitaten aufbereitest, wird nicht einmal der DAA (das ist der dümmste anzunehmende Administrator) in der Lage sein, irgendwas von "kein Fehler erkennbar" zu schreiben. Allerdings kann es dann sein, dass das AP auf ewig unentschieden herumstehen wird, weil keiner sich entgegen der hier skizzierten Argumentation zum Deppen machen will, andererseits niemand Dir einen Keks schenken will. Aber nur so geht es. Wenn es nicht geht, SG/A. Gruß, 46.115.20.51 20:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

ip 46.115.20.51. du meinst so „schön schlüssig, in der richtigen Reihenfolge und mit Vollzitaten aufbereitet“ wie in deiner sg-anfrage? [34], [35] ? --Fröhlicher Türke 20:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

Label5, mit Sätzen wie"Die Prüfung der Sperre wird nicht akzeptiert [...]" wird das aber nichts. Wenn Du die "Prüfung der Sperre" nicht akzeptieren willst, warum beantragst Du dann Sperrprüfung = "Prüfung der Sperre"? - Du kannst diese Typen natürlich nur dann drankriegen (lassen), wenn Du sauber formulieren kannst, was Du tatsächlich meinst: Hier dürfte das so etwas sein, wie: "Das Ergebnis der Sperrprüfung" oder: "Die Art, wie diese Sperrprüfung vorgenommen wurde" "wird nicht akzeptiert". Richtig?

Na, aber woher sollt ihr das auch wissen, das mit der richtigen Gramatik und Syntax: Heute hörte ich in den Nachrichten des MittelDummen Rundfunkes (MDR Info) MEHRFACH!! den folgenden Satz: "[..] zwanzig Jahre nach der wiederlangten Unabhängigkeit Litauens [...]". Ziemlich Dumm. Aus meiner Sicht. Und die haben das nicht einmal gemerkt und würden mich für arrogant halten. Ich erklär's mal: wiedererlangten ist ein Adjektiv, durch Weglassen dieses Eigenschaftswortes erhalten wir also: "[..] zwanzig Jahre nach der Unabhängigkeit Litauens [...]". Das bedeutet also: Seit zwanzig Jahren ABHÄNGIG! Wie dumm, wenn man kein Deutsch kann, dümmer noch, wenn sogar der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht mehr genug Leute findet, die die deutsche Sprache beherrschen.

Richtig ist natürlich "[..] zwanzig Jahre nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Litauens [...]". Wer mich jetzt für einen Besserwisser halten mag, dem sei gesagt: "Ich kann nichts für mangelhafte Bildung anderer." ::Also, Label5, achte bitte auf solche Feinheiten. Gruß, 46.115.20.51 21:25, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lass dich nicht aufs Glatteis führen, lieber Label5: "wiedererlangt" ist natürlich kein Adjektiv, sondern ein Partizip. Achte bitte auf solche Feinheiten. Gruß, --Φ 21:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, Phi, wie ich gestehe. Nun, einig werden wir uns dann doch sicher dabei, dass es rechts- wie linksrum ein Attribut_(Grammatik) ist. Womit der Sinn meines Vortrage nicht geändert wird. Gruß, 46.115.20.51 21:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

Entweder man achtet auf solche Feinheiten oder man sieht großzügig darüber hinweg. Beides geht nicht. Gruß, --Φ 21:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hm. Wie wäre es denn mit: "Entweder man hat die Größe, eigene Fehler einzugestehen, oder man hat sie nicht."? Und mit: "Entweder man bleibt in der Sachsiskussion, zumal der GEGNER einem gerade einen Punkt geschenkt hat, oder man flüchtet in selbst angezündete Nebelkerzen."? - Weißt Du, Phi, Du hast es in der Hand, von wem oder welchen Gruppen Du geschätzt und geachtet wirst, und von wem oder welchen nicht so. Deine Entscheidung, in welcher Gesellschaft Du Dich wohl fühlst. Gruß, 46.115.20.51 22:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ach, gerade erst gesehen: Immerhin die Größe, das Begehren des Gegners nach Prüfung der Sperre auf die WP:SPP zu übertragen. Immerhin. Gruß, 46.115.20.51 22:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Größe? Hah. Es geht wohl eher darum keine Chance zu verpassen L5 noch einen einzuschenken. WB 10:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Man wird jetzt also schon gesperrt für einen PA, für den der Ersteller nicht gesperrt wurde- Gute Nacht Wikipedia - Die Adminmafia dreht immer mehr durch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:55, 26. Okt. 2011 (CEST)

Deine Unterstützerstimme für MB Admin auf Zeit

Hallo Label5,
ich weiß nicht, ob Du Dir die Diskussionsseite des MB angeschaut hattest, bevor Du Dich als Unterstützer eingetragen hast. Nach dem Ergebnis der Umfrage hat der Initiator das MB auf unbestimmte Zeit eingemottet, da die Aussicht auf Erfolg (leider) ziemlich niedrig wäre. -- Perrak (Disk) 19:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wer behauptet dass die Erfolgsaussicht so gering ist? Admins? --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und wenn? Sind die für Dich weniger vertrauenswürdig als andere Menschen?

Schrieb ich doch: Der ursprüngliche Initiator des MB. Und das wurde nicht einfach so behauptet, das geht aus einer Umfrage zum Thema hervor, bei der die Grundsatzfrage, ob es regelmäßige Wahlen geben sollte, mit 110:125 abgelehnt wurde. Da das MB eine Zweidrittelmehrheit bräuchte, um erfolgreich zu sein, ist die Aussicht auf Erfolg offensichtlich gering, da etwa 140 weitere Ja-Stimmen fehlen. Wobei man noch einrechnen muss, dass es Leute geben mag, die grundsätzlich für Wahlen wären, aber gegen den konkreten Vorschlag des MB, was die Zahl der Befürworter weiter senkt.

An der Umfrage haben übrigens relativ wenige Admins teilgenommen, wobei hier das Stimmenverhältnis mit etwa 18:30 etwas ausgeprägter war. Wenn man annimmt, dass die Beteiligung von Admins an einem entsprechenden MB deutlich höher wäre und dass da die Tendenz ähnlich aussähe, dann verringert das die Erfolgsaussichten weiter.

Zur Zeit ist die Stelle des Initiators vakant, wenn Du denkst, dass das sinnvoll ist, könntest Du das MB ja adoptieren. Vielleicht hat es ja doch Erfolg, was mich freuen würde, ich bin ja einer der Befürworter. Nur: Darauf wetten würde ich nicht. -- Perrak (Disk) 20:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe in LD zu Aubach (Ikva)

Hallo Label5, in dieser Löschdiskussion war jemand der Meinung, du könntest was zum Thema sagen, weil du gleich um die Ecke wohnst, vielleicht sogar am Artikelausbau mithelfen. Wie auch immer, schau's dir am besten mal an. Liebe Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die LD entschieden und entsprechend Deines freundlichen Angebotes den Artikelstummel zum Oberlauf der Ikva in Deinen BNR geschoben: Benutzer:Label5/Aubach. Danke für Deine Bereitschaft, Dich um den Ausbau von Ikva zu kümmern. Freundlicher Gruß--Engelbaet 16:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Und noch eines von heute

DLF über Werner Michael Blumenthal: "[...] im Alter von dreizehn Jahren flüchteten seine Eltern mit ihm nach Schanghai. [...]"

Jo. Da waren also seine Eltern 13 Jahre alt, oder was? - Ich jedenfalls erinnere mich an GENAU EINE 13-jährige Schwangere. Aber: es soll ja nichts geben, was es nicht gibt.. Ach ja, wer's nicht glaubt: http://www.dradio.de/aod/html/?station=1& (Jubiläum Jüdisches Museum) oder gleich [36], Stelle: 03:27 min. Tja. Wie soll ich denn da erwarten, dass die Hobbyenzyklopädisten sich richtig ausdrücken können oder mich richtig verstehen können? Gruß, 46.115.0.160 15:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Hier ist momentan Bewegung: Diskussion:Warschauer_Pakt. Du hast Dich seinerzeit dort positioniert. Vielleicht hast Du ja Lust, dort jetzt mitzuwirken. Gruß -- Unbeirrt 15:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Pfarrkirche Maria Himmelfahrt (Mülheim)

Hallo Label5, kannst Du bitte erklären, wo der Sinn der verwirrenden Weiterleitungen und des jetzt gestellten Schnelllöschantrags liegen soll? Ursprünglich gab es (und gibt es möglicherweise noch) einen Artikel Pfarrkirche Maria Himmelfahrt (Mülheim), der unverständlicherweise nicht mehr erscheint. Zweckmäßig wären die verkürzten Weiterleitungen Maria Himmelfahrt Mülheim und auch (mit korrektem Genitiv) Mariä Himmelfahrt Mülheim. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Was ist denn an den falschen Bezeichnungen "Maria Himmelfahrt" zweckmäßig, wenn es doch richtig "Mariä Himmelfahrt" heißt? Es mag Dir zwar nicht gefallen, aber auch die Maria-Weiterleitung ist imho Unsinn weil vollkommen falsch. Eine Maria-Himmelfahrt gibt bzw. gab es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 28. Nov. 2011 (CET)

PS es gibt Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Mülheim) weil sie so heißt. --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 28. Nov. 2011 (CET)

Sie heißt nicht so, obwohl dieser Name richtig wäre. Auch Auto Union ist falsch. Trotzdem wird der eingetragene Name in der Literatur ohne Bindestrich geschrieben. Genauso ist es hier: Die Pfarrei heißt Maria Himmelfahrt (ohne Bindestrich und Maria fälschlicherweise im Nominativ), es sei denn, der Name wäre in den letzten Wochen offiziell geändert worden. Im Übrigen bildete ich das Lemma seinerzeit nach der Vorgabe anderer Wikipedia-Artikel über Kirchen, wozu auch die merkwürdigerweise in Klammern gesetzte Ortsangabe gehörte. Weiterleitungen wie Maria Himmelfahrt Mülheim und auch Mariä Himmelfahrt Mülheim wären nützlich. Siehe unter anderem [37]. -- Lothar Spurzem 19:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Nochmal, Maria ist falsch und ich kann mir nicht vorstellen dass dies seitens der Kirche so dargestellt wird. Weiterhin habe ich ausschließlich das a durch das ä ersetzt und entsprechend verschoben. Weitere Probleme mit dem jetzt richtigen Lemma kann ich nicht nachvollziehen. Fakt ist aber, eine "Maria Himmelfahrt" kennt die katholische Kirche nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es nicht darum, was grammatikalisch falsch oder richtig ist, sondern um einen Eigennamen! Und mit Deiner Behauptung, „Maria Himmelfahrt“ (als Name einer Pfarrei oder einer Kirche) kenne die katholische Kirche nicht, liegst Du arg daneben. Schau Dir doch bitte die Website der Pfarrei Maria Himmelfahrt in Andernach an: http://www.maria-himmelfahrt-andernach.de/m/ Schreib den Leuten meinetwegen, sie hätten keine Ahnung von Latein und seien ein bisschen zurückgeblieben, dann werden sie Dich wahrscheinlich höflich auf die Tradition des Namens verweisen (vielleicht auch auf Deine Unverschämtheit, wenn Du es so drastisch bringst), aber nichts ändern. -- Lothar Spurzem 19:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Als Mitglied der Evangelischen Kirche kann ich über die Fehlbarkeiten der Katholiken da nur milde lächeln. Die Tradition des Namens würde mich aber arg interessieren. --Pfiat diΛV^¿? 20:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Meinst Du, dass Deine Süffisanz ganz passend ist oder überhaupt hierhin gehört? Solltest Du Dich aber – abgesehen von Deiner Übeheblichkeit – tatsächlich für die Tradition des Namens interessieren, müsstest Du Dich im Fall der Pfarrei Maria Himmelfahrt Mülheim, um die es hier vorrangig geht, an das Bischöfliche Generalvikariat in Trier wenden. Die Antwort wird vermutlich sein, dass der Name aus dem Sprachgebrauch der (in Deinen Augen wahrscheinlich dummen) damaligen Bevölkerung entstand. Es kann aber auch sein, dass es irgendeinen anderen Grund gibt, den ich nicht kenne. -- Lothar Spurzem 20:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Als reformierter erlaube ich mir die Süffisanz bei derart provokanten Anfragen doch glatt. Wüsste auch nicht weshalb ich mich dafür schämen sollte. Aber beenden wir das am besten mit diesem Edit, bevor ich zur sehr in der mir eigenen Überheblichkeit verfalle. Schade dass manche anderen immer mit persönlichen Vorwürfen begegnen wenn ihnen die andere Ansicht nicht passt. Aber bekanntlich sind ja bezüglich unterschiedlicher Glaubensfragen die meisten Kriege geführt worden. Da sind hiesige Scharmützel ja noch echt harmlos. --Pfiat diΛV^¿? 22:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Was hat die Schreibweise eines Namens mit Glaubensfragen zu tun? -- Lothar Spurzem 22:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß nicht was die Frage soll, denn immerhin sprachen wir ja über religiöse Häuser bzw.deren Benamsungen. Bislang ging ich doch wahrlich davon aus dass Kirchen etwas mit Glaubensfragen zu tun haben, und sich daraus deren Namen ableiten. Aber auch dieses Wissen erschüttert jetzt die WP. Ich fürchte glatt die Kritiker dieser Online-Enzyklopädie bekommen ungewollt Zuwachs. Und damit ist dieser Abschnitt geschlossen. --Pfiat diΛV^¿? 22:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Ca$e

Ist gut jetzt. Ich habe deinen Kommentar rückgängig gemacht. Wir müssen den Laden nicht noch anheizen. Missbilligend, --CC 18:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Und woher nimmst Du das Recht hier zensierend tätig zu werden? Du schreibst etwas falsches und dazu habe ich etwas gefragt. Bitte nimm wenn überhaupt auch Deinen sachlich und inhaltlichen Beitrag gleich mit raus. Ebenfalls missbilligend. --Pfiat diΛV^¿? 18:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Zensierend. Ah ja. Deeskalierend wäre der korrekte Ausdruck. Wie immer: Vergiss es. --CC 18:58, 10. Dez. 2011 (CET)

Was bitte war denn an meinem Beitrag eskalierend, damit der irrigen Ansicht aufsitzt deeskalieren eingreifen zu müssen. Mensch CC, denke doch einfach mal darüber nach, ob es eventuell sein kann dass auch Du Dich irren kannst. Oder gehörst Du etwa zu der Spezies welche sich für unfehlbar halten. Den Eindruck versuchst Du jedenfalls zu vermitteln. Im übrigen wäre ich Dir aber sehr dankbar wenn Du Deine untauglichen Erziehungsversuche ausschließlich im Privatbereich einsetzen würdest. In der WP sehe ich diese als deplatziert an. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Wiederwahlantrag

Hallo, ich habe deinen Wiederwahlantrag registriert. Ich halte das zwar für keinen inhaltlichen Konflikt, aber die Übersetzungen sind jetzt wie von Rolf H. vorgeschlagen auf der Diskussion:Federazione Anarchica Italiana. Vielleicht hätte diese Auslagerung auch über WP:3M erfolgen können, scho recht. Grüße −Sargoth 11:00, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Label5, mit Verlaub gesagt halte ich diese Wiederwahlstimme für deutlich übertrieben. Eine Vandalismusmeldung eines Admins sofort als Mißbrauch der WP:VM zu deklarieren, nur weil ein anderer Admin diese ohne Maßnahme für erledigt erkärt hat - halte ich auch nicht für fein. Sollte man deiner Interpretation folgen, könnte jegliche vergleichbare Meldung mit einer kurzfristigen Sperre für den Melder geahndet werden. Ich glaube das dies nicht im Sinne von uns allen sein kann. --Rolf H. 11:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rolf H., ebenfalls mit Verlaub gesagt, die missbräuchlichen Meldungen auf VM werden bereits mit Sperren des Melders geahndet. Inhaltliche Auseinandersetzungen sind dort einfach fehl am Platze. Sargoth mag das anders sehen, was aber in der Natur der Sache liegt. Hinzu kam, dass mir sein Diskussionsstil in der VM nicht gefiel. Er ist sonst einer derjenigen die von anderen sehr stark die Einhaltung von grundsätzlichen Umgangsformen einfordern. Das er das selbst mittlerweile einsah, kann man oben ja lesen. Was meine WW-Stimme angeht, so habe ich in der vergangenen Zeit so einige Dinge von ihm gelesen die nicht passen. Daher ist die WW-Stimme imho passend. Ich gehe aber davon aus dass er genug Unterstützer hat, wobei ich auch nichts gegen frisches Blut in der Adminschaft hätte. --Pfiat diΛV^¿? 17:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Deine Dauerproteste gegen das Sperrverfahren TJ.MD

Hallo Label 5, Du hast u.a. auch beim Auswerter Funkruf und in der Diskussion Benutzersperrung gegen das Benutzersperrverfahren TJ.MD protestiert. Hast Du eigentlich damals auch gegen die Auswertung protestiert, die Funkruf im Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise korrekt vorgenommen [38] hat? Falls Du mit TJ.MD in Verbindung stehst empfehle ihm doch, sich einmal von einem Fachkollegen einer anderen ärztlichen Disziplin über den Verdacht auf das Vorliegen von Witzelsucht im Internet fachlich beraten zu lassen. Ich verstehe nicht warum das IMHO zwanghaft dauersenfende Doktorchen TJ so wortreich verteidigst. Libertäre Grundhaltung Deinesrseits? Alles erlaubt was Spaß macht? --80.187.102.103 20:59, 16. Dez. 2011 (CET)

Melde Dich an oder bleib mir fern Du Troll! --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Gibst Du diesen Ratschlag auch an TJ.MD? Letzter IP-Beitrag von ihm war dieser Gruß --80.187.102.103 21:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich gebe solche Ratschläge an IP-Trolle bei denen es passt. Selbstverständlich kannst Du Dich erkennbar nicht vom Intellekt her mit TJ.MD messen. Und ab sofort bist Du Troll daher hier unerwünscht. --21:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Das ist DWR, der hat sich doch angemeldet, heute. Ansonsten siehe hier. Gruß, 46.115.33.162 17:16, 17. Dez. 2011 (CET)

Schreibsperre

Guten Abend. Wegen Editwar auf der Sperrprüfung hab ich dir für 6 Stunden die Schreibrechte entzogen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:05, 17. Dez. 2011 (CET)

Editwar? Bist Du des Lesens mächtig? Ich habe um Beendung des nicht von mir geführten Editwars gebeten und meinen unbeantworteten Widerspruch regelkonform wieder eingesetzt. Setze mich auf die Sperrprüfung wenn Du nicht ein AP haben möchtest.--Pfiat diΛV^¿? 20:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Autoblock hatte ich erst gar nicht aktiviert, eine Sperrprüfung kannst du folglich jederzeit mit eigenen Worten selbst einleiten. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 20:10, 17. Dez. 2011 (CET)

Das kann aber auch abkürzen und Du machst die Sperre rückgängig. Die Behauptung ich würde Editwar betreiben ist schlicht unwahr, was nachlesbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 17. Dez. 2011 (CET)

[39]. Gruß, 2.208.180.154 20:12, 17. Dez. 2011 (CET)

gesehen, Danke Dir --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 17. Dez. 2011 (CET)

label5.zur sache, kh80 ist admin und hatte die sp 2 x geerlt. du hast nicht 2 x admin-erlen zu entfernen weil dir die entscheidung des admins nicht gefällt.--FTsept11 20:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Das das falsch ist wirst Du eh nie kapieren. Auch Admins (sind normale Benutzer mit ausschließlich erweiterten Datenbankrechten und keine Richter und Vollstrecker in einer Person!) haben keine offenen Diskussionen zu beenden, nur weil sie ihnen nicht passt. Was eine Erle ist erkläre ich Dir aber nicht noch einmal, denn Du willst es nicht kapieren, weil es Dir auch nicht in den Kram passt. --Label5SPP 20:37, 17. Dez. 2011 (CET)

label5. eine erle ist wenn ein admin, der für solche aufgaben gewählt wurde, eine sp oder vm entscheidet und auf erledigt setzt. zweimaliges entfernen von erlen die ein admin gesetzt hat ist ew und vandalismus. wenn dir adminentscheidungen nicht gefallen schlag den admin zur wiederwahl vor. mit deiner denkweise brauchen wir keine admins mehr. nach deiner denkweise könnte jeder dewiki-autor jede adminentscheidung zurücksetzen. oder du lässt dich zum admin wählen. soll ich dich als admin vorschlagen?--FTsept11 21:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Eine Erle ist ein softwaretechnisches Hilfsmittel für die automatische Archivierung und nichts anderes! Und Admins haben im Grunde genommen gar nichts zu entscheiden, sondern sind ein rein ausführendes Organ der Regeln. Sie kapieren es nur nicht. --Pfiat diΛV^¿? 06:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Natürlich haben Admins zu entscheiden, genau dafür werden sie gewählt. Wenn es um reine Ausführung immer eindeutiger Regeln ginge, wären Bots besser geeignet, die sind sicherer neutral. Aber da fast jede Regel eine Auslegung im Einzelfall benötigt, muss eine Entscheidung getroffen werden, was Menschen besser können als Programme.

Das "erl." ist übrigens älter als die automatischen Archivierungsprogramme, schon von daher ist klar, dass es mehr ist als ein Hilfsmittel für die Software. Ein "erl." kennzeichnet eben auch, dass eine administrative Entscheidung getroffen wurde, eine weitere Diskussion an gleicher Stelle also nicht sinnvoll ist. Ob es deshalb unbedingt verboten ist, die Diskussion weiterzuführen, ist zumindest umstritten. Eine Admin-Entscheidung durch Entfernen der Markierung zu widerrufen ist allerdings Admins vorbehalten. -- Perrak (Disk) 20:04, 18. Dez. 2011 (CET)

Nimm es mir nicht übel, aber dass die Entfernung von "erl." nur Admins vorbehalten ist, ist hanebüchener Unsinn und zeigt eher dass einige hier die "Macht" der Admins grenzenlos überschätzen und Admins sich in dieser Rolle auch noch gefallen. --Pfiat diΛV^¿? 23:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte das Unsinn sein? Wenn das "erl." ein Kennzeichen einer administrativen Entscheidung ist, was meiner Meinung nach der Fall ist, dann ist klar, dass eine solche nicht von einem Nicht-Admin widerrufen werden kann. Das hat nichts mit "Macht" oder "überschätzen" zu tun, sondern liegt einfach daran, dass bestimmte Benutzer gewählt wurden, diesen Job zu machen, andere hingegen nicht. Die Macht, die Admins über die Handlungen anderer Benutzer haben, ist ohnehin sehr gering (sollte sie auch sein). Würden wir auch noch zulassen, dass unsere Entscheidungen ohne jegliche Konsequenz ignoriert werden könnten, dann könnte man Admin-Entscheidungen gleich abschaffen.

Es steht ja jedem Benutzer frei, eine Admin-Entscheidung, die er für fehlerhaft hält, zu kritisieren. Es gibt auch die Möglichkeit, die Revision einer solchen Entscheidung zu fordern. Die Entscheidung einfach selbstherrlich zu revidieren, ohne dafür legitimiert zu sein, geht aber nicht. -- Perrak (Disk) 00:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Liste der Generalobersten Österreich-Ungarns

Kleiner Hinweis zu Deinem dortigen Dikussionsbeitrag: In Frankreich gibt es keine Generaloberste(n). Der Colonel-général war lediglich eine Dienststellung und zeitweilig vom König selbst besetzt. Servus, -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:35, 18. Dez. 2011 (CET)

was natürlich falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 23:05, 18. Dez. 2011 (CET)

natürlich..amo -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:09, 19. Dez. 2011 (CET)

den colonel general gab es noch Napoleons Zeiten und er war tatsächlich ein Dienstposten, allerdings wurde er nicht vom König besetzt. --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Oben steht doch auch "zeitweilig". Oder wurde der Posten nie vom König besetzt? Dann sollte man das im von Dir verlinkten Artikel ausbessern, da steht das nämlich auch drin. -- Perrak (Disk) 19:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich kann leider kein französisch, aber wenn ich die Liste in der fr-WP richtig lese, trug tatsächlich keiner der französischen Monarchen diesen Titel, nur enge Verwandte. -- Perrak (Disk) 19:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke für die VM.

Verzichte ich drauf. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:35, 21. Dez. 2011 (CET)

Bitte, wie gewünscht. Aber wenn Du meinst, nur weil ich Dir vertraue dulde ich derartige Ausfälle, dann hast Du mein Vertrauen wohl nicht verdient. Tut mir echt leid. --Pfiat diΛV^¿? 21:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Du hast keine Ahnung, welche Worte dieser Troll abgesetzt hat. Wiederwahlseite ist freiwillig offen. Viel Spaß dabei. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte einiges vor den Versionslöschungen gelesen. Ändert oder Rechtfertigt das irgendwas an Deinem Fehlverhalten?--Pfiat diΛV^¿? 21:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Wiederholung: viel Spaß dabei. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich habe jetzt doch glatt vergessen wieso ich Dir eigentlich mal vertraute. Oder ist Dein Account gehackt worden und Du bist wer anderes? --Pfiat diΛV^¿? 22:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Mail

Moin, meine Antwort auf deine Mail kam zurück. Überprüf mal bitte, ob die angegebene Mailadresse noch stimmt. Ich schrieb in meiner Mail, dass "dümmliches Gezeter" der schwerere PA ist, und dass du selbstverständlich die Sperrprüfung bemühen kannst, wenn du die Sperre für ungerechtfertigt hältst. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass der Fehler bei meinem Provider liegt. Mit deiner Mailadresse sollte also alles in Ordnung sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Mail

Moin, meine Antwort auf deine Mail kam zurück. Überprüf mal bitte, ob die angegebene Mailadresse noch stimmt. Ich schrieb in meiner Mail, dass "dümmliches Gezeter" der schwerere PA ist, und dass du selbstverständlich die Sperrprüfung bemühen kannst, wenn du die Sperre für ungerechtfertigt hältst. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass der Fehler bei meinem Provider liegt. Mit deiner Mailadresse sollte also alles in Ordnung sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:41, 25. Dez. 2011 (CET)

"dümmliches Gezeter" war eine zutreffende Einschätzung des Einwurfs des dort nicht angesprochenen dritten Benutzers. Dies hatte er gar nicht als PA gewertet. Ich betrachte daher Deine Sperre als eine der überflüssigen Erziehungsversuche und als solches sind Benutzersperren bekanntlich nicht vorgesehen. Evtl. erklärst Du ja mal wo Du in der Sperre letztlich den Projektschutz gesehen hattest, zumal ich zum Zeitpunkt meiner Sperre bereits stundenlang nicht aktiv war. --Pfiat diΛV^¿? 10:51, 27. Dez. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo Label, ich habe die VM nun vorerst ohne Sanktion geschlossen und Deinen PA kompromissweise entfernt. Bitte stelle ihn nicht wieder ein und versuche - auch in schwierigen Situationen und bei komplizierten, emotionsgeladenen Fällen - sachlich zu bleiben. Gruß,--Hans Castorp 14:19, 31. Dez. 2011 (CET)

War ein zugegeben unnötiger Gefühlsausbruch, aber was Liesel und Rolf dort abziehen ist nur schwer sachlich zu ertragen. Sorry, Edit wird meinerseits nicht wieder hergestellt. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 31. Dez. 2011 (CET)

Osama bin Laden

Lieber Label5, die Diskussion hat deutlich gezeigt, dass Spearmind keine reputablen Informationsquellen für seine Behauptungen hatte, sondern allein aus dem Nichtvorhandensein eines expliziten Hinweises im Steckbrief den Schluss gezogen sehen wollte, dass Osama bin Laden doch wohl nichts mit den Anschlägen vom 11. September zu tun gehabt hätte. Gegen die Einpflegung dieser Verschwörungstheorien haben Kopliot, ich und auch du selbst stichhaltige Gründe vorgebracht. Der einzige Gegner wurde gesperrt, weitere neue Argumente sind daher nicht zu erwarten, weshalb die Diskussion beendet wurde. Ich verstehe nicht, was du dagegen einzuwenden hast. Du schreibst, der Steckbrief würde nicht "als ausreichender Beleg anerkannt" - aber er steht doch im Artikel, einschließlich der Angabe, dass bin Laden nicht wegen der Anschläge vom 11. September angeklagt wurde - eben die Information, für die du so vehement eintrittst. Ich bitte dich daher freundlich, deinen Edit War auf der Diskussionsseite nicht fortzusetzen. Es steht dir natürlich frei, eine dritte Meinung einzuholen. Alles Gute zum Neuen Jahr, --Φ 09:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja, den Steckbrief hatte gerade Kopilot ja vehement als Beleg dafür, dass gegen OBL nie Anklage erhoben wurden immer wieder als nicht valide abgelehnt. Insofern ist er da sehr zurück gerudert. Auch wollte er die Version, es gab nie Anklage gegen OBL wegen 9/11, nicht wahrhaben. Letztlich ist es so, OBL hat zwar mit seiner Täterschaft diesbezüglich geprahlt, aber wie weit kann man diesem Selbstdarsteller glauben. Mit wirklichen Beweisen der Ermittlungsorgane zu seiner Täterschaft sieht es eben interessanterweise dürftig aus. Ich halte nichts von Verschwörungstheorien bezüglich der Bush-Regierung, aber letztlich passen da einige Dinge, insbesondere beim Einsturz der Twintower, nicht richtig, als wie man sie der Welt glauben machen will. Und das ist meine Meinung als Bausachverständiger, nach mehrfacher Anschauung wie eben zwei Türme separat oben beschädigt wurden, aber exakt nach Sprenglehrbuch von unten zusammenbrachen. Hierzu gibt es ja auch wissenschaftliche und statische Berichte, die einen Zusammenhang mit den Beschädigungen durch die Flugzeuge und das Feuer nicht realistisch machen. Das sind Fakten, aber weiteres werden wir wohl derzeit nicht erfahren, es sei denn es werden die Akten freigegeben oder im November wird ein neuer Präsident gewählt der tatsächlich an einer Aufklärung interessiert ist. Beides meiner Ansicht nach nicht sehr wahrscheinlich. --Pfiat diΛV^¿? 10:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Lieber Label5, danke für deine sachliche Antwort. Das gehört aber doch alles eher in den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001.

Ein biographischer Wikipedia-Artikel sollte das belastbare Wissen präsentieren, das es zu der Person gibt, und keine Gerüchte, Zweifel und Spekulationen. Ich verstehe auch nicht, wieso um die Tatsache, dass keine Anklage erhoben wurde, so ein Wind gemacht wird: Wären deine Zweifel an der Verantwortung bin Ladens denn geringer, wenn 9/11 explizit im Steckbrief gestanden hätte? Na eben. Wenn es wirklich ein Inside Job gewesen wäre, hätte dann die amerikanische Regierung nicht extra viel Wert darauf gelegt, die Verantwortung auf bin Laden zu schieben und hätte den Steckbrief ergänzt?

Und was sagst du zu meinem Argument, dass niemand an der Verantwortung von al-Qaida am Anschlag auf die USS Cole zweifelt, obwohl der doch auch nicht in bin Ladens Steckbrief erwähnt wird? Freundliche Grüße, --Φ 10:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Lieber Phi, dass niemand an der Täterschaft von al-Quaida bezüglich der USS Cole zweifelt, dürfte nicht ganz stimmen. Bekannt hat sie sich selbst imho nie dazu, was mich insofern verwundert weil sie doch sonst immer gerne als der Hauptverursacher genannt werden möchte. Meine Zweifel an der Täterschaft OBL zum 9/11 sind dabei nicht ausschlaggebend. Ich sehe aber einfach keine Veranlassung sämtliche Berichte vorzugsweise aus Quellen der amerikanischen Administration vollkommen unreflektiert zu übernehmen, obwohl seit Jahren durch seriöse Quellen, Experten und Wissenschaftler vor einer einseitigen Wahrnehmung, gemäß der amerikanischen offiziellen Version, gewarnt wird. Das gehört auch nicht in den Artikel zu den Verschwörungstheorien, weil es eben Fakten und keine Theorien sind. Mir ist aber auch in der de.WP kein entsprechender Artikel bekannt in dem explizit und genau diese Fakten dargestellt sind. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nie von irgendeinem Zweifel daran gehört, dass al-Qaida hinter dem Cole-Anschlag steckt. Hast du einen Beleg? Würde mich interessieren.

Zweifel an der offiziellen Version zum 11. September gehören in den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, ggf. auch nach 9/11 Truth Movement. Gruß, --Φ 11:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Label, Du musst dich einfach besser informieren und nicht ständig Fakten verdrehen.

Spearmind war derjenige, der offizielle US-Quellen wie den FBI-Steckbrief unreflektiert übernehmen und in seinem Sinn deuten wollte. Ich war derjenige, der dazu seriöse Sekundärliteratur herangezogen hat. Weder Spearmind noch du waren dazu bisher in der Lage; oder willst du ernsthaft Griffin, die Veteranenwebseite, ein Editorial und eine Zeitung aus Tanzania, die bloß etwas übernimmt, als seriöse Quellen ausgeben?

Zur Verantwortung von Al Qaida und Bin Laden für den Anschlag auf die USS Cole gibt es eine Fülle von Beweisen, und zwar durchaus auch aus nichtamerikanischen Quellen. Beispiel; siehe Fußnoten dort

Wieso recherchierst du das nicht erstmal sorgfältig nach, wenn es dich so interessiert, statt User aus der Verschwörungsecke zu decken? Kopilot 11:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Kopilot, ich bin ausreichend informiert, verdrehe keine Fakten, es sei denn Du hattest sie bereits vorher verdreht und hatte daher auch die Dritte Meinung, wie aufgrund einer sinnfreien VM von Dir administrativ gefordert, abgegeben. Aber alles was Dir nicht passt wird ja vorzugsweise beschimpft, gelöscht und mit VM beantwortet (in dieser Reihenfolge!). Die eigentlichen unbelegten Behauptungen kamen von Dir, was die Artikel und Disk-historie belegt. Du hast Dich extrem auf Spearmind eingeschossen und ihn letztlich durch Deine pentrante Ablehnung aller seiner Edits zum Editwar getrieben und dabei imho nur die Sperre eines Dir ungelegenen Diskussionspartners verfolgt und letztlich auch erreicht. Wie ich Dir ja bereits schrieb, das erinnert mich an den Benutzer:Jesusfreund, auch die selbstherrliche Art auf Artikeldiskussionen Abschnitte eigenmächtig zu schließen, um weitere Diskussionen abzuwürgen. Mit Dir kann man nicht diskustieren, weil Du einfach diskussionsunfähig bist! Auch die Art, andere Benutzer immer gleich in eine bestimmte Ecke zu sortieren, ist mir von diesem Benutzer noch sehr in Erinnerung. Zeitlich fallen sein Abschied und Deine Anmeldung auch recht gut. Beantworte einfach die gestellten Fragen und stelle Dich nicht hier her als ob nur Du die allumfassende Weisheit verbreiten würdest. Und insbesondere wegen Deiner vandalistischen Vorgehensweise bei Beiträgen auf Deiner Disk und Artikeldisks betrachte ich Dich hier als unerwünschten Störaccount, gemäß meines Intro. --Pfiat diΛV^¿? 12:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Welche Fragen? Kopilot 12:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Du solltest eben meine Edits dort auch lesen bevor Du sie als angeblich nicht sachdienlich vandalierend entfernst! Und jetzt störe nicht weiter! --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Achso.

• "Ich glaube es hackt?" --> nicht sachdienliche Frage
• "Wo kann ich denn nun nachlesen dass es eine Anklage wegen der Anschläge gab?" --> Nicht sachdienliche Frage, steht nicht im Artikel, dass das jemand behauptet.
• "Wer legt hier fest welche Aussagen des FBI richtig oder falsch, bzw. reputabel oder nicht ist?" ---> nicht sachdienliche Frage, steht nicht im Artikel. Keiner legt das fest, siehe WP:NPOV. Die Aussagen des FBI zu OBL/9/11 wurden einfach referiert.
• "Wer hat hier behauptet OBL wäre nicht der Haupttäter bzw. der Anstifter gewesen?" --> nicht sachdienliche Frage, steht nicht im Artikel. Ich habe also korrekt revertiert, weil deine Fragen gar nichts mit dem, was im Artikel steht, zu tun haben. Und nun benimm dich mal wie ein Mitarbeiter und trage etwas konstruktiv bei - oder troll dich. Kopilot 14:18, 6. Jan. 2012 (CET)

• Da erklärt mir ein (t)drolliger Unruhestifter auf meiner Disk ich soll mich trollen um vorher aus rein seiner Sicht darzustellen was sachdienlich ist und was nicht. Wohin soll es noch kommen? Aber wie heißt es, Trolle bitte nicht füttern. --Pfiat diΛV^¿? 15:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Nach der Disskussion ist...

Hallo Label5, wenn ich mir die Situation so betrachte, ist es die beste Strategie, selbst eine Redaktion:Bau zusammenzutrommeln und eigene Relevanzkriterien zu erarbeiten. Was das Bio-Solar-Haus angeht, braucht es zunächst einen Artikel über Haus-im-Haus. Ich selbst bin fachfremd, wollte einfach nur mal sehn, was bei einem strittigen Artikel so passieren kann. War interessant. --Ayacop 10:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo, sofern es solches Vorhaben wirklich akut wird bin ich gerne dabei. Ich bin zwar kein Fachmann, aber wenn man sich mit dem Thema etwas intensiver befasst findet man viele interessante Ansätze, wie z.B. das Bio-Solar-Haus. Man muß nur suchen, über den Tellerand etwas hinausschauen und Dinge hinterfragen. Aber so ganz habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben das der Artikel doch noch wieder sichtbar wird. Vielleicht mit Eurer Unterstützung und Wissen auf dieser Plattform .... --Strüh 22:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ist der bessere Weg, Nullenergiehaus auszubauen? Das ist bisher ja recht dürftig. Paul-Wunderlich-Haus ist was ähnliches. Und davon gibts reichlich. --Marcela 22:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Beide Themen sind spannend und leider auch typisch weil in jedem Munde. Nullenergiehaus? Alleine das Wort finde ich absurd. Bei dem aufgeführten Paul-Wunderlich-Haus trifft das zu, worüber viel bei der LD gesprochen wurde. Nix Neues, macht jeder usw. Ich behaupte, daß bei beiden Haustypen das Problem genau zwischen Augen lag: Es wurde in kWh und nicht in Euro gerechnet. Was der ganz Kram gekostet hat, wie lange es dauert bis die Kosten wieder eingespielt sind (wenn die Technik überhaupt so lange hält und nicht vor Ablauf kaputt ist) bedenkt keiner. Aber man schreibt von ökologisch und energiesparend und vergisst dabei in die eigene Brieftasche zu schauen. Genau das gehört zu der Innovation die ich meinte. Seinen Verstand zu gebrauchen. Die Diskussion finde ich spannend ! --Strüh 23:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Bring it on

[40]. --SanFran Farmer 18:57, 6. Feb. 2012 (CET) 

Du würdest garantiert den kürzeren ziehen. Benutzer wie Dich gab es hier schon genügend und die Betonung liegt bei gab es! --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich bezweifle doch sehr, dass es hier Benutzer wie mich gab. Womit drohst du mir denn: 1000x "Blaahblablabla" und "Söckli"? Been there, still here, buddy. --SanFran Farmer 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich drohe Dir? Wo denn? Aber mal als Hinweis, ich bin nicht Dein Kumpel und Kurzzeitaccounts wie Deiner kommen und gehen. Mal früher mal später, aber meist wegen infiniter Sperre. Keine Drohung, sondern Erfahrungswert. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Label5, Mist reden und es dann nicht gewesen sein [41]. Bist schon n ganz großer mit deinem "Erfahrungswert". Manch einer verlässt das Projekt, weil er geplättet ist, wie unwürdig sich viele Benutzer verhalten und wie schnell man ohne einen einzigen PA zum Staatsfeind Nr. 1 erklärt wird. Insbesondere wenn man von einem der anderssprachigen Wikis kommt, ist dieser paranoide, korrupte Laden hier ein echter Schock. Benutzer wie du sind der Grund, weshalb es so viele "Kurzzeitaccounts" gibt. --SanFran Farmer 19:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Löschbrocken

Erstaunlich, welche Textmengen Sie hier in kürzester Zeit löschen! Das kürzlich war also offensichtlich kein Einzelfall. Kennen Sie die Funktion eines Archivs für Diskussionen? In jedem Fall vergisst die Wikipedia nichts, und das ist gerade in Fällen wie diesen gut so. Maximilian 00:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung was Du für ein Klugscheißer bist und auf welcher Mission Du Dich befindest. Aber was ich von meiner Disk archiviere (was automatisch passiert) und was nicht, geht Dich einen feuchten Dreck an. Nimm zur Kenntnis, hier sind Deine unsinnigen Geistesergüße und provokanten Edite absolut unerwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 06:42, 14. Feb. 2012 (CET)

VM

Schöne Landschaft

Zu Deiner Information. --Jocian 07:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Und eine kleine Erinnerung an WP:WQ. Ich hinterlasse dir sogar ein schönes Bild! ;) Grüße von 49 09:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für das schöne Bild, aber lies mal den obigen Eintrag, evtl. kannst Du meine Reaktion dann nachvollziehen. Unbeteiligte Dritte, die sich genötigt sehen zur VM zu flitzen, sind mir ohnehin suspekt. Aber der Benutzer gehört zur gleichen Sorte gehören, vor allem wenn es ums Austeilen geht. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 14. Feb. 2012 (CET)

FYI

Zu deiner Information: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzautomatismus bei Ehepartnern von Staatsoberhäuptern und Staatschefs --84.191.146.234 00:19, 13. Feb. 2012 (CET)

ok --Pfiat diΛV^¿? 19:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Ebert

Du hast möglicherweise die Diskussion bei Diskussion:Friedrich Ebert, vielleicht über die dritte Meinung, verfolgt. Da werfen mir POV-Ritter und Theoriefinder "POV" vor, nur weil in der Überschrift dargestellt wird das Ebert 1918/19 gegen das weitergehen der Revolution war. Was meinst du dazu?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich Nein. Ich bin nicht ausreichend im Thema. --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 20. Mär. 2012 (CET)

AWW

Hallo Label5, sehe gerade, dass du dich da bei mir eingetragen hast. "Unkenntnis der Löschregeln" - könntest du das bitte mal etwas näher erläutern? (Ging ja vermutlich um einen konkreten Fall). --HyDi Schreib' mir was! 23:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Mehrfaches Stellen von Löschanträgen gegen Benutzerunterseiten, und hier auch das fehlende vorherige Ansprechen der betroffenen Benutzer. Alleine die LAs gegen BNR-Seiten sind aber für mich ausreichend an Deiner Eignung zum Admin wegen mangelnder Regelkenntnisse und Umgangsformen zu zweifeln.--Pfiat diΛV^¿? 08:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Seit einiger Zeit kommt es immer mehr in Mode, Artikel(entwürfe) zu Unternehmen oder Websites, die im ANR wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht würden, in den BNR zu packen, Weblink dazu, damit die SEO gut klappt, und dann steht das monate- und z.T. jahrelang da rum. Ich beobachte deswegen gelegentlich den Missbrauchsfilter 70. Wenn der anschlägt (also bei Benutzern unter 10 Edits, die im BNR Weblinks platzieren), sehe ich mir die Artikel genauer an. Ist da irgend ein Indiz, dass das Unternehmen relevant sein könnte? Wenn ja, lass ich das in Ruhe. Wenn das nicht da ist und auch nicht der Eindruck entsteht, als würde an dem Entwurf noch gearbeitet, spreche ich die Benutzer an oder stelle auch schon einmal Löschanträge. Es geht nicht darum, den Benutzern irgend etwas in ihrem BNR wegzulöschen, sondern darum, Missbrauch von Wikipedia als Werbeplattform zu vermeiden. Das sind in aller Regel keine Benutzer, die hier Wissen vermehren wollen, sondern die ihr Unternehmen bewerben wollen, und da habe ich etwas weniger Nachsicht als sonst mit Newbies. In sehr wenigen Fällen (<10%) lag ich falsch und der Artikel wurde während der LD noch ausgebaut und zuvor fehlende relevanzstifende Merkmale ergänzt. Dennoch halte ich es für sinnvoll, den BNR nicht als freien Raum zu lassen, wo Benutzer ohne jede Kontrolle kostenlose Werbung schalten und ihre Rankings verbessern können. Beim angesprochenen Benutzer:Minscha/Lustenberger & Dürst AG ist der werbende Charakter wohl kaum von der Hand zu weisen, ob die hervorgehobenen Merkmale relevanzstifend sind, kann man sicherlich diskutieren - nur würde man das ohne LA nie tun. Ich hatte da allerdings in der Tat erst später gesehen, dass es dazu schon eine Diskussion gab (und hätte dann den LA wohl auch noch nicht gestellt), dass das generell illegitim sein sollte, Werbung im BNR zu unterbinden, sehe ich aber nicht so. (gabs AFAIR auch mal ein MB zu). --HyDi Schreib' mir was! 09:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Ganz im Gegenteil, auch im BNR gelten die normalen Regeln. Zwar ist es üblich, sie etwas milder auszulegen und dem betreffenden Benutzer recht viel Freiraum zu lassen, Freibriefe sind damit aber sicher nicht gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 13:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier irrt wieder einmal Perrak. Im BNR gelten besondere Regeln und Freiheiten. Aber manche wollen das eben nicht wahr haben. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 20. Mär. 2012 (CET)