Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv7

Archiv 6: Das Jahr 2008

Archiv 7: Das Jahr 2009

Straßenbahn Frankfurt am Main

In der Exzellent-Kandidatur im September 2006 hast du den Artikel Straßenbahn Frankfurt am Main mit einem  Pro bewertet. Leider hat die Anzahl der Befürworter nicht ausgereicht. Nach einigen Detailverbesserungen steht der Artikel erneut zur Wahl. Es würde mich freuen, wenn du erneut abstimmen würdest. --Tram fan 15:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Ich schau noch mal rein. Happy New Year --Kolja21 18:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Hans Flesch

Hi, Kolja, da ich keine reverts mag: Flesch ist als Arzt sehr wohl relevant (s. Flesch-Thebesius, S. 82). Also, richt's wieder ein. Danke! --Emmaus ^Disk 21:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi Emmaus, schau dir deine Fassung an [1]. Was siehst du: Leuchtendes Rot, denn eine Kategorie:Arzt gibt es nicht. Außerdem reicht der Hinweis auf eine privaten Biografie wohl kaum als Relevanznachweis aus. Hat Flesch ein medizinisches Standardwerk geschrieben? (Nein) Einen wichtigen Preis bekommen? (Nein) Hatte er eine Professur? (Nein) Ergebnis: Als Mediziner ist er nicht in die Geschichte eingegangen. Gruß --Kolja21 21:28, 11. Jan. 2009 (CET)

O.K. hab's Rotlicht übersehen, bereue. Zur Relevanz: Würde es reichen, wenn Flesch ein Krankenhaus geleitet hat?--Emmaus ^Disk 22:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Das hängt strenggenommen von der Bedeutung des Krankenhauseses ab, aber da es nur um eine zusätzliche Kategorie geht, werde ich dir da nicht reinreden. Fleschs Bedeutung als Person der Zeitgeschichte ist ja unbestritten. Gruß --Kolja21 23:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Ausschuss 9-11

Hi Kolja21, schreibe ruhig direkt, wenn ich etwas zu "Gemeinsame Untersuchung der Aktivitäten der Geheimdienste vor und nach den Terroranschlägen am 11. September 2001" erklären kann. Hab auf der Disku. jetzt mal knapp die Ziele des Artikels genannt. Gruß - asdfj 14:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, die Diskussion an drei Stellen gleichzeitig zu führen. Ich halte den Artikel über die "Gemeinsame Untersuchung der Aktivitäten der Geheimdienste vor und nach den Terroranschlägen am 11. September 2001", wie schon im LA gesagt, für überflüssig, ebenso wie weitere Einträge zum Senate Select Committee on Intelligence und dem House Permanent Select Committee on Intelligence. Wenn ich mir den Inhalt ansehe, kann ich keinen Mehrwert entdecken und ich halte es auch nicht für hilfreich, das Thema so kleinteilig zu behandeln. Gruß --Kolja21 16:18, 12. Jan. 2009 (CET)

OK, war nur eine Frage. Gruß - asdfj 16:32, 12. Jan. 2009 (CET) -

Jump (Radio)

Hallo Kolja, da diese Links dem Leser verborgen sind, wieso belässt du dann nicht einfach die Weiterleitung? Meiner Ansicht nach wäre es mit dem Verschieben des Artikel getan gewesen. Diese Linkfixes belasten dann nur unnötig Versionsgeschichten und Beobachtunglisten. Gruß -- X-'Weinzar 10:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist Geschmackssache. Ich finde es eher belastend, wenn mehrere Klammerlemmata parallel existieren. Daher lösche ich in der Regel den Verschieberest. Außerdem habe ich bei der Gelegenheit die Schreibweise des Senders von "JUMP" auf "Jump" vereinheitlicht. --Kolja21 01:51, 16. Jan. 2009 (CET)

aber 'Jump' WIRD nunmal offiziell als 'JUMP' geschrieben! find das also nicht gut! genauso wie die link-korrektur! --by cybertorte 18:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Guckst du DER SPIEGEL? Wikipedia ist eine Lexikon, keine PR-Abteilung. Alles weitere findest du unter WP:NK. Gruß --Kolja21 18:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Geburtsjahr von Wolf Euba

Hallo Kolja, die einzigen mir bekannten Quellen, die überhaupt ein Geburtsjahr nennen, geben „1944“ an, z.B.:

• http://www.stifter-haus.at/index.php?menuid=2-1-2&task=detail&id=456
• http://soforthoeren.de/product.6230.Wilhelm-Busch---Die-Knopp-Trilogie.html

„1934“ konnte ich dagegen nirgends finden – wo steht das auf der PND-Seite?--88.65.101.24 20:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Unbekannt, danke für die Quellen. Da es "nur" Google-Treffer sind, gehe ich davon aus, dass die Bibliotheksangabe (Jg. 1934) korrekt ist, denn die PND-Redaktion hat die "seriösen" Nachschlagewerke und Verlagsangaben zur Hand. (Was natürlich nicht heißt, dass sie keine Fehler machen.) Du findest die vollständigen Personendaten im alten Online-Katalog (124030548). --Kolja21 02:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Claudia Christina

Danke für deinen Hinweis, habe den Namen korrigiert, er muß natürlich Claudia Christina ohne Bindestrich heißen. --Huhu 22:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. --Kolja21 01:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Sortierung der Kategorien

Hallo. Da Du Dich an einer ähnlichen Diskussion auch beteiligt hast, wollte ich Dich einmal auf eine weiter ähnliche Diskussion hinweisen und Dich dort vielleicht um Stellungnahme bitten. Grüße, --BlueCücü 20:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß --Kolja21 23:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Kinderfunk

Hallo Kolja21, du hast im o.a. Artikel mal eben so mit der Begründung "unbrauchbar" die folgende Zusammenstellung, die ich mit viel Mühe und großem Zeitaufwand aus WP zusammengeprökelt habe, gestrichen:

"Zahlreiche renommierte Schauspieler, Autoren, Redakteure und Sprecher haben zu seiner Glanzzeit für den Kinderfunk gearbeitet: Adalbert Metzinger, Adi Lödel, Alfred Pongratz, Andreas von der Meden, Barbara Dittus, Bernd Schadewald, Bruno Horst Bull , Erni Singerl, Franziska Reichenbacher, Georg Bossert, Hans Bodenstedt, Hans Naumilkat, Heinrich Maria Denneborg, Heinz Kilian, Helmar Willi Weitzel, Herta von Gebhardt, Ingeborg Wendt, Ilse Obrig, Kitty Kallen, Lotti Krekel, Marieluise Ritter, Oliver Dunk, Peter Bosse (Schauspieler), Rolf Ulrici, Sabine Postel, Sabine Sinjen , Thomas Brennicke, Walter Benjamin, Wolfgang Kieling."

Ich denke, es kann für heutige WP-Leser ganz instruktiv sein zu sehen, dass manche große Schauspieler ... ganz "klein" angefangen haben und dass Kinderfunk einmal einen ganz anderen Stellenwert hatte. Gruß --Bötsy 19:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war leider extrem schlecht geschrieben und fehlerhaft verlinkt. Eine beliebig zusammengestellte Liste, wie die hier noch mal reinkopierte, macht ihn nicht besser. Die kannst du überall dranpappen. Weder ist ein Auswahlkriterium zu erkennen, noch gibt sie weiterführende Informationen. --Kolja21 19:21, 25. Jan. 2009 (CET)

"extrem schlecht geschrieben" - wenn du meinst ... "beliebig zusammengestellte Liste": Ich habe mit Rotlink "Kinderfunk" in WP nach dem Begriff gesucht und bin dabei auf die von mir aufgeführten Namen gestoßen. Dass man noch sortieren könnte, ist mir auch klar. Mal sehen, was du und andere mit höheren Qualitätsansprüchen in nächster Zeit aus dem Kinderfunk-Artikel machen. Ich habe den Artikel für wichtig gehalten und mühsam mit Google etwas zusammengesucht. Probier mal selber! Gruß --Bötsy 19:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Vorgehensweise hat man dem Artikel leider auch angesehen. Nimm nur den ersten Satz:

Der Kịnderfunk ist eine Rundfunksendung oder ein Programm im Radio speziell für Kinder. (Quelle: thefreedictionary.com)

1. Wurde "Kịnderfunk" per Drag&Drop mit falschen Schriftzeichen übernommen.
2. Rundfunk (= Hörfunk und Fernsehen) ist auf Hörfunk verlinkt.
3. Wer den Link "Radio" anklickt erhält den Hinweis: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Radio als Empfangsgerät."
4. Es ist zwar vorbildlich, dass eine Quelle angegeben wurde, aber nicht jede taugt als Vorlage. Auf "TheFreeDictionary.com Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache" kann man keinen wissenschaftlichen Text aufbauen.

Dass du in Wikipedia per Rotlink Namen suchst, die du anschließend in dem Artikel als Liste wiedergibst, ist sicherlich Arbeit gewesen, aber leider keine sinnvolle Vorgehensweise. Gruß & sorry für die harrsche Auskunft --Kolja21 23:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Kurzbeschreibung

Hi Kolja, mir ist aufgefallen, dass du bei deiner Überarbeitung des Artikels Ali Babacan ([2]) die Kurzbeschreibung gekürzt hast und den "Außenminister" entfernt hast. Ich finde, dass solche Zusatzangaben (natürlich nur wichtiges, wie Ministerposten) dort schon gut aufgehoben sind. Das Matching mit den Daten des Bundesarchivs hat gezeigt, dass häufig solche spezielleren Daten abgelegt werden und man dann immer einen Klick zusätzlich braucht um abzuklären, ob der "türkische Politiker" denn auch der richtige (nämlich der Außenminister) war. Die kleine Zusatzinfo "Außenminister" (evtl. mit Wirkungsjahren) macht die Kurzbeschreibung sehr viel eindeutiger. Grüße --APPER\^☺☹ 20:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Hi APPER, danke für den Tipp, war ein seltener Fall. Ich habe jetzt "türkischer Politiker; Außenminister" als Kurzform für die PD gewählt, wie du in Hilfe:Personendaten vorgeschlagen hast. Gruß --Kolja21 22:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Du kannst Artikel editieren!

Du siehst offensichtlich gut Wo uns der Schuh drückt bezüglich der logischen Artikeltextabfolge und erreichst durch geschickte Umstellungen eine enorme Verbesserung. Meine Bewunderung --Davud - reloaded 12:55, 4. Feb. 2009 (CET)

und mal ohne Ironie: Besonders misslungen finde ich dei Formulierung "innerhalb des Formats ". --888344

Hallo Unbekannt, 1. War das Lob nicht ironisch gemeint, 2. stammt die kritisierte Formulierung nicht von mir und 3. hast du sie nicht verbessert, sondern lediglich den Satz: "Nach Regierender Bürgermeister von Berlin war jedoch Reuters Nachfolger Walther Schreiber CDU-Mitglied" ans Ende des Artikels drangepappt. Das ist nicht nur grammatikalisch falsch, sondern gehört bestensfalls als Kommentar auf die Diskussionsseite. --Kolja21 15:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Die kritisierte Formulierung stammte von mir (mir ist keine bessere eingefallen und es besteht bei Nachbearbeitern keine Verpflichtung alles an einem Artikel zu verbessern, es ist schon schön, wenn man sich eine Sache vornimmt - hier die Struktur) --Davud - reloaded 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke.- Da ich nicht ahne, was mit "Format" gemeint ist, kann ich's nicht ändern. Noch mehr wundert mich, dass der Fehler über die Parteizugehörigkeit nicht geändert werden, sondern bestenfalls kommentiert werden soll. --888344

Es ist kein Fehler - siehe [3], Artikel drückt sich jetzt deutlicher aus. Und wenn du nicht ahnst, was mit Format gemeint ist, kennst du nicht eimal die wichtigsten Grundbegriffe aus dem Bereich Rundfunk und dann gibt es daran auch eben erstmal nicht dringlich was zu ändern. --Davud - reloaded 15:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe "Format" durch "Sendereihe" ersetzt, weil der Ausdruck so unterschiedlich gebraucht wird; ich denkt z.B. als Erstes an Formatradio. Gruß --Kolja21 15:25, 4. Feb. 2009 (CET)

ok --Davud - reloaded 15:30, 4. Feb. 2009 (CET)

bei Hellmut Keiter

hattest du 'mal eine PND-Verlinkung ins Nirwana geschickt. Habe soeben eine indiv. PND eingebaut. Zur Vorgehensweise eine Frage: Wird die PND-Truppe bei Wikipedia nicht automatisch informiert, wenn aus Tn Tp wird und sich dabei evtl. die nummer ändert? Grüße --888344

Guckst du Versionsgeschichte [4], stellst du fest, dass ein verkorkster Link durch die korrekte Vorlage ersetzt wurde. Die Deutsche Nationalbibliothek ist kein Projekt der Wikimedia Foundation Inc. Eine Zusammenarbeit gibt es unter WP:PND/F, aber dort war Hellmut Keiter nicht eingetragen, wie du selbst mit einem Kick auf "Links auf diese Seite" feststellen kannst. --Kolja21 15:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe daraus, dass die Antwort "nein" heisst. Der verkorste Link hatte seinerzeit sinnvolle Treffer gebracht, galt aber in formaler Hinsicht als verkorkst; er war lediglich nützlich. --888344

Klar, warum nicht gleich einen Google-Link mit der Suchanfragen "Hellmut Keiter" unter den Artikel setzen? Der bringt auch alle möglichen Treffer und ist irgendwie nützlich. Da du den Unterschied zwischen Name (Tn) und Person (Tp) kennst, müsstest du eigentlich verstehen, warum es Unsinn ist, einen solchen Link zu setzen. Ganz abgesehen davon, dass sich die Adressen von Datenbanken ab und an ändern und wohl niemand Lust hat, alle paar Monate 250.000 biografische Artikel auf der Suche nach individuell gestalteten Verknüpfungen von Hand durchzugehen. --Kolja21 20:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund deiner - zunächst unklaren - Antwort weiss ich nun, dass dies händisch geschehen muss. Als EDV-Laie hatte ich vermutet, dass man sich automatisch darüber informieren lassen kann, dass eine Tn-Nummer gekillt wird, weil zur gemeinten Person eine Tp-Satz angelegt wird. --888344

Hit FM Polen

So "unbekannt" wie du behauptest, ist der Sender nicht, siehe pl:Hit FM. Er hat nur den Eigentümer gewechselt. --Schweißer 22:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja danke, habe deine Korrektur schon gesehen. --Kolja21 22:59, 4. Feb. 2009 (CET)

rev

Hallo, bitte um eine Begründung hierzu: [5]. Die Medienwissenschaft ist ebenso ein Teilbereich der politikwissenschaftlichen Disziplin "Politische Soziologie". Die dortige Kategorie dient lediglich der Gliederung. Die Einzelbgeriffe darunter werden in den nächsten Tagen noch verschwinden. Siehe bitte auch hier. Grüße, --T.M.L.-KuTV 22:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Kat Medienwissenschaft ist bereits unter Geistes- und Sozialwissenschaft eingeordent. Soll jedes Einzelfach, mit dem die Medienwissenschaft zu tun hat, noch einmal einzeln aufgeführt werden? Das sind Dutzende und es gibt keinen vernünftigen Grund, warum gerade pol. Soziologie ausgewählt werden soll. Germanistik!, Politikwissenschaft!!, Film!!!, KULTURWISSENSCHAFT!!!! Das jemand "sein" Fach dort als das allerwichtigste einträgt, kommt leider alle paar Tag vor. Gruß --Kolja21 22:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Axel Zerdick

Hallo Kolja. Danke dass Sie sich um den Artikel von Axel Zerdick kümmern. Ich hätte ein Bitte in Bezug auf seine Schriften.

Zum einen ist er auch bei den Büchern, bei den er Herausgeber war, als Autor beteiligt gewesen. Ich finde daher, dass die jetzige Aufteilung seinem Schaffen nicht gerecht wird.

Zum anderen schlage ich vor, dass wir lieber seine letzten Bücher, vor allem zum Thema Internet, herausstellen, nicht die älteren zum Rundfunk, wenn wir nur so wenige zeigen. Ich weiss dass diese ihm letztlich wichtiger waren ...

Es wäre schön, wenn Sie dies noch einmal bedenken könnten. Besten Dank, --alexander.zerdick 12:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Nachricht. Bei der Zusammenstellung der Werke ist mir eigentlich nur wichtig, dass die Liste nicht wie ein Datenbankausdruck aussieht. Der Abschnitt "Werke" ist für die Hauptwerke gedacht. Da Zerdick nur Bücher herausgeben hat und das mit mehreren Co-Herausgebern, reicht im Grunde der Link auf den Bibliothekskatalog. Aber den Vorschlag, einen älteren Titel gegen einen neueren auszutauschen, nehme ich gerne auf. --Kolja21 20:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Jens Thelen

Hallo Kolja. Du bist mit reichlich Erfahrung in dem Bereich ausgestattet. Deshalb wäre ich neugierig, wie Du Dich ggf. in der Löschdiskussion äußertest. Gruß -- Nepomucki 12:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Streicheleinheiten. Schau mir den Artikel gerne an. --Kolja21 00:07, 16. Feb. 2009 (CET)

No more fishing for compliments ;-) -- Nepomucki 16:38, 16. Feb. 2009 (CET)

WP:VM

Sich über Kranke lustig zu machen ist unterste Schublade. Ich habe daher den Entzug Deiner Schreibrechte beantragt. Weissbier 08:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Uralt: Bei 100 Milliarden = 10¹¹ Neuronen darf der nette Mensch täglich 100 Jahre einen Vollsuff haben, bei dem jeweils 100.000 = 10⁵ davon zugrunde gehen, ist´s nicht tröstlich? Aber seit wann ist Vollsuff eine Krankheit? Wie´s auch sei, Kolja bleib(t) voll da! Grüßli bbbbeidschlagseits -- Nepomucki 11:19, 25. Feb. 2009 (CET)

IOI War mir auch neu, dass Vollsuff eine Krankheit ist, aber ich werde beim nächsten Bier daran denken. --Kolja21 17:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Rundfunkjahr 1985

Hallo! Bei meinen Recherchen zu den in der letzten Zeit online gestellten Rundfunkjahren ist es mir die Idee gekommen, daß es sinnvoll ist, auch technische Entwicklungen anzusprechen. Sollen etwa neueingeführte Videobandformate unter Kapitel "Allgemein" oder besser unter "Fernsehen" vermerkt werden? Sehe schon, du bist für letzters, aber um Einheitlichkeit herzustellen, würde ich vorschlagen, unter der Überschrift "Fernsehen" rein programmliche Entwicklungen aufzulisten; d. h. neu eingeführte oder abgesetzte Sendungen und eröffnete bzw. geschlossene Fernsehsender. Gleiches würde ich für die Kapitel "Hörfunk" vorschlagen. Was meinst du? -- lg Der gelehrte hermes1974 19:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte man die Überschriften Hörfunk bzw. Fernsehen nur auf das Programm beziehen? Im Rundfunkjahr 1921 habe ich das Patent auf „Fernsehübertragung beweglicher Bilder“ beispielsweise unter Fernsehen eingeordnet. Als allgemein betrachte ich nur die Ereignisse, die beide Medien betreffen wie Pressekodex, Start der Lewinsky-Affäre etc. Im Englischen ist es klarer geregelt (events und debuts/closings), aber dort ist eben auch Hörfunk und Fernsehen (vollständig) getrennt. Vermutlich finde ich es einfach angenehm, wenn der allgemeine Teil möglichst kurz gehalten ist, aber das ist natürlich Geschmacksache. lg --Kolja21 20:19, 25. Feb. 2009 (CET)

dann müßte ich also die Einführung der DAT- oder Mini-Disc-Aufzeichnung eigentlich unter "Hörfunk" einordnen? -- Der gelehrte hermes1974 21:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, so streng musst du nicht sein. Man schaut zwar fernsehen, aber ab und an macht ein Sprecher oder Schauspieler ja auch mal den Mund auf ;-) Ich weiß zwar nicht, wie wichtig DAT für das Fernsehen war, aber zumindest standen die Recorder auch dort in den Studios. --Kolja21 21:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Nochmal ich

Hallo Kolja, du hast dich leider noch nicht zu deinen RK-Formulierungen geäußert (siehe [6]), ich werde in den nächsten Tagen den ganzen Abschnitt leider streichen müssen, weil keine Einigung zu Stande kommt. Vielleicht bringst du die Diskussion aber doch weiter? -->nepomuk 13:40, 27. Feb. 2009 (CET)

Kannst du versuchen, ich werde es revertieren. Wenn keine neue Einigung gefunden wird, gilt der alte Konsens natürlich weiter.-- 1000 no kotoba 20:38, 27. Feb. 2009 (CET)

@nepomuk: sorry, hab mir die diskussion schon durchgelesen, sehe aber keine chance auf einen konsens. sag mir bescheid, wenn du dich wieder über einen der massen-la's, von denen du schreibst, ärgerst. vielleicht kann ich in einem einzelfall weiterhelfen. so long --Kolja21 23:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Mir ging es eher darum, warum du eine vom ursprünglichen Konsens (Januar 2008, alle lizenzierten Sender sind relevant) abweichende Formulierung eingebracht hast und ob das so beabsichtigt war. Wenn nein, täte eine Wortmeldung von dir gut in dem Sinne, daß du eine Korrektur der Formulierung befürwortest. Wenn ja, dann entspricht die Formulierung ja klar nicht dem Konsens und müßte wieder entfernt werden. In beiden Fällen wäre ich dir dankbar, wenn du dich einfach nochmal äußerst. -->nepomuk 09:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Formulierung wurde von HyDi eingebracht (ich kümmere mich nur um den Hörfunk). Aber wenn es dir so wichtig ist, schreibe ich einen Kommentar auf der Seite. so long --Kolja21 22:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! Das hilft denke ich sehr weiter (auf mich hört ja keiner ;-)) Sorry für die Verwechslung. -->nepomuk 14:16, 25. Mär. 2009 (CET)

:/File:EU27-further_enlargement_map.svg

I have a question about this map. OVerall it is very well done, but I don't think that the designation, "membership possible" is really completely accurate. At present the official position of the EU is that Ukraine and Belarus do NOT have membership possibility, and the caucasus is even more unclear. It should probably be made clear who considers membership to be "possible", as it is not an official EU position, whereas the other designations are.... Kosovo (under UNSCR 1244) is also considered to be a potential candidate, and participates (in parallel) in the SAA process. Thanks for your thoughts. peregrine981 (English wikipedia)

Thanks for your message. I know the problems. I tried to consider article 49 of the Amsterdam Treaty and the Copenhagen criteria, but it is still a look in the future with a lot of uncertainties. I will change the status of Kosovo. All the other details - pros and cons -, should be explained in the article which uses the map. --Kolja21 03:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Mal so

gesagt, aus gegebenen Anlässen, mich können Stasi-reloadeds wie Faschos, Stalin- wie Adolf-Liebhaber etwa genauso gern haben, wie neuzeitlich selbsternannte Verteidiger des freien Worts oder des Copyrights, die zuvor ´s Maul nicht aufkriegten und hinterher als Erste Fersengeld zu geben gewohnt sind. Gruß -- Nepomucki 13:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Geht's hier um Holm Singer? Find es ein Unding, dass die Seite weg ist. War mal so frei, habe aus dem Cache eine Kopie gezogen und in China gepostet: zh:用户:Friedrichshain/Holm Singer. (Das Land ist ja für seine Pressefreiheit bekannt IoI.) Halte übrigens nichts von übertriebener Anonymisierung. Wenn selbst die ARD den Mut aufbringt, den Täter beim Namen zu nennen, muss man ihn hier nicht schützen. Diese falsche Kompromissbereitschaft bringt nichts. Grüße aus der Nachbarschaft -- Saskia, 12. März 2009

Danke für die Unterstützung! Da der Fall bekannter ist als die Person, halte ich beide Ansetzungsformen für vertretbar. --Kolja21 20:51, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Saskia, du hast mich überzeugt. Nachdem auch in der niederländischen Wikipedia (nl:Holm Singer) der bürgerliche Name verwendet wird, halte ich diese Ansetzungsform für geeigneter. Was soll ein nichtdeutschsprachiger Leser mit dem Kürzel "IM" anfangen? Gruß --Kolja21 22:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Medienwissenschaft

Hopefully you understand English, my German is not in a very good shape. I react to [7] exceptionally here because I am not sure how often you check my talk site.

The category cs:Kategorie:Mediální studia was created after a certain user started to write clearly promo articles. You can see that the articles placed in the category have serious problems. Therefore I don't feel this category to be my child neither want to improve it. However, I will try to translate the first paragraph of en:Media studies. Miraceti 08:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, das bringt die Arbeit für das Portal:Medienwissenschaft schon einen großen Schritt weiter. Nur mit Hilfe der Interwikilinks bekommt man einen Überblick über die verzweigte Wissenschaftsgeschichte. Gruß --Kolja21 14:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Tide 96,0

danke für den erneuten Revert; sollte man den Text nicht halbsperren bis der User Einsicht zeigt? Gruß--BKSlink 17:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich setze erst mal einen Überarbeitungshinweis und schreib einen Kommentar auf die Benutzerseite, denn vermutlich enthält die Neufassung auch brauchbares. Eine Halbsperrung hilft in diesem Fall nicht - oder? (Der Neuautor hat sich ja registriert.) Gruß --Kolja21 17:20, 24. Mär. 2009 (CET)

ich hatte ihn angesprochen, danach war er abgetaucht. Vielleicht kommt er ja zur Besinnung, bevor er frei mitmachen darf (auch auf halbgesperrten Seiten).
Ich denke, Dein Weg über den ÜA-Baustein müßte wohl reichen. Besten Gruß--BKSlink 17:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Medienwissenschaft

hallo, sah ich, Ihre Mitteilung und ich denke, dass ich die rechte Person kenne, um Ihnen zu helfen. id:Pengguna:Serenity, sie mag über Kommunikation schreiben. Bennylin 11:59, 30. Mär. 2009 (CEST) [8]

Perfekt. Danke für den Tipp! --Kolja21 21:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dr. Geggels

Hallo Danke für dein Danke :-) Bin eher zufällig im Rahmen einer kleinen Forschungsarbeit über das ND auf Dr. Geggels gestoßen und habe mich sehr gewundert, dass es diesen ja scheinbar doch ziemlich einflussreichen Typen noch nicht in WP gibt. Zwei Fragen: Kannst du zu Geggels' Sterbe- und Geburtsort etwas sagen? Und: fehlt in der Liste_der_ZK-Abteilungen_und_ihrer_Abteilungsleiter Geggel nicht als Leiter der Abteilung Internationale Politik und Wirtschaft? Schöne Grüße, Konrad Gähler 00:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Daten stehen in dem Handbuch Wer war wer in der DDR? Habe sie eben nachgetragen. Mich hat es anfangs auch gewundert, dass Leute wie Geggels so unbekannt sind, aber das hat Methode. Eberhard Fensch, der über Jahrzehnte hinweg Hörfunk und Fernsehen angeleitet hat, wurde auch "vergessen", während man sich rührseelig an Ein Kessel Buntes erinnert. Es war halt nicht alles schlecht in der Diktatur ;-) Zumindest der Machtapparat hat vorbildlich funktioniert; auch nach dem Fall der Mauer. --Kolja21 01:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann hab ich ja schonnnewiddor eine neue Aufgabe. Machste mit...? Konrad Gähler 01:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ehrensache. --Kolja21 21:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Fensch hat jetzt einen Artikel. Der darf aber gern noch etwas poliert werden. Wieder ein Stückchen todo-List abgearbeitet :-) Konrad Gähler 08:03, 25. Mai 2009 (CEST)

en:bedtime story

Hello Kolja21, Thanks for your advice about iw changes on en:bedtime story made by my bot RibotBOT, the problem was not a malfunction but the bad iw link existing on different languages, undo changes won't be a permanent solution because any other bot will add the same bad iw. The real solution is to correct the bad links on all wikis by erasing the bad ones. Bots works like this: if A points to B and B points to C and C points to B then A should point to C (and A to C, C to A, B to A). Gruß aus Katalonien. --Loupeter 19:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

O.k. let me say it this way: Your bot works technically perfect, it only adds in case of en:bedtime story the wrong links ;-) --Kolja21 05:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

I agree this kind of behaviour of bots may cause some troubles, in some circumstances they may propagate bad links, unfortunately the only definitive way to prevent it will be to fix the bad links. In my opinion you are a little unfair to me since you know mine is not the first bot you undid bad iw links in this article. It makes me sad.Gruß. --Loupeter 09:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Don't worry. I'm just joking, because it is difficult to fix this multilanguage problem. --Kolja21 22:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

Isländischer EU-Beitritt

Hey Kolja, ich hab deinen Beitrag zur Löschdiskussion des ukrainischen EU-Beitritts gesehen und würde dich gerne fragen was du von einem Artikel zum isländischen EU-Beitritt halten würdest. Ich hatte vorhin schon angefangen, aber als ich die Einleitung erst einmal als Artikel abgepeichert hatte, wurde der Artikel von Aspiniks zur sofortigen Löschung vorgeschlagen, was dann auch passiert ist. Wie ist deine Meinung? Liebe Grüße --Schokotrunk 20:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das widerspricht klar den Regeln für einen Schnelllöschantrag. Gerade das Thema en:Iceland and the European Union ist hoch aktuell, daher aber auch löschgefährdet, da es eine große Fraktion gibt, die der Meinung ist, nur abgestandenes Wissen gehöre in ein Lexikon, was natürlich Unsinn ist. Ein Blick auf die Hauptseite von Wikipedia genügt. Dort geht es fast ausschließlich um aktuelle Themen. --Kolja21 03:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Übungspatrone

Hi, da du ein so großer Radiofreund bist, interessiert dich vielleicht, was wir inzwischen daraus gemacht haben. Grüße und viel Spaß beim Lesen. --Davud 11:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Bin beeindruckt! Ein vorbildlich geschriebener Artikel. Ich habe das Stück in die Liste deutschsprachiger Hörspiele aufgenommen. Gruß --Kolja21 18:24, 6. Mai 2009 (CEST)

[9] - das sind ja, obwohl der Artikel "nur" ohne Bild auf "Schon Gewußt" erschien, unglaubliche Zahlen. Wahnsinn, wieviele Leute das interessiert - ein Artikel zu einem Hörspiel!!! Müsste dich doch freuen? (selbst der Artikel zu dem Autoren wurde, sonst kaum frequentiert, gestern über 600x angeklickt) Grüße --Davud 09:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia rocks ;-) --Kolja21 14:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Farblegende Lissabon-Vertrag

Hey, die Farblegende müsste doch hellblau sein, oder? In der Beschreibung steht ja auch: Light Blue: Approved by Parliament.

Mehr ist bisher ja auch noch nich passiert. Wenn es anders ist, dann korrigier mich bitte, falls nicht, ändere du doch bitte die Farblegende. --Schokotrunk 19:33, 6. Mai 2009 (CEST)

"Seemingly the map was the whole time wrong." Da hast du wohl recht ;-) Hab die Änderung schon vorgenommen. --Kolja21 19:40, 6. Mai 2009 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Treaty_of_Lisbon_ratification.svg Könntest du da vielleicht kurz vorbeischauen? --Schokotrunk 19:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Erl. Habe für Gelb die Erklärung ergänzt und eine Nachricht hinterlassen. So long --Kolja21 01:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Östliche Partnerschaft

Hi, regarding the translation of Östliche Partnerschaft to Arabic, I`m going to finish this article this night. Looking For further co-operations. Best regards. Mo7amedsalim 19:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Gerne. Meine Arbeitsschwerpunkte sind die EU und Mediengeschichte. Zzt. arbeite ich mich gerade in Inkscape ein, um selbst Karten erstellen zu können. Gruß nach Kairo --Kolja21 23:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Sagmal... wie hast Du das in der Grafik Bild:EU27-2008-Union for the Mediterranean.svg mit der Schraffierung gemacht? Gruß --WikiNight 10:47, 10. Mai 2009 (CEST)

Ganz einfach: Geklaut, so wie es in der Zeile "Urheber" angegeben ist. Mit Inkscape sind Schraffierungen leider nur sehr umständlich einzubauen. Die Karte über die Mittelmeerunion würde ich gerne noch so weit verbessern, dass ich sie auch für andere Projekte verwenden kann, aber es wird noch eine Weile dauern, bis ich mich mit dem Programm wohl fühle. An welcher Karte arbeitest du? --Kolja21 04:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipediakritik

Zum wikip bashing beizutragen: Schiere Inkompetenz kommt vor, völlig undiskutable falsche Fakten, betrifft manchmal nur einzelne Abschnitte in ganz guten Artikeln, bei den paar Sachen, wo man sich wirklich auskennt macht man das weg, aber da müssen ja Millionen Fehler bleiben.--Radh 16:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Hm, und was will du mir damit sagen? --Kolja21 16:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Ne, so war das nicht gemeint, habe nur gerade deine Wikip Kritik gesehen und wollte da einfach zustimmen.--Radh 17:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein Lob, wie schön ;-) --Kolja21 18:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Ein sehr guter Mensch vom engl wikip language desk ist der Meinung, daß "great balls of fire" zunächst einfach ein Ausdruck des Erstaunens ist, leicht veraltet heute, aber wohl nicht (in erster Linie/überhaupt nicht) obszön. Würde sogar zum Jerry Lee Lewis Tonfall passen. Dieser Mensch irrt, wenn er sich zu sicher fühlt, und gleich 2mal am Tag!-;(--Radh 15:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Zeno.org

Hallo Kolja, essayistische Onlinezeitungsartikel und Newstickermeldungen gehören nicht zur Gattung ((populär-)wissenschaftliche) Literatur im Sinne von Büchern oder Fachzeitschriftenartikeln. Wenn Du der Meinung bist, daß das nicht in die Sektion Quellen paß0t, schieb es bitte in den Abschnitt Weblinks. Grüße, Carbenium 10:48, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Carbenium, "Literatur" steht für Sekundärliteratur im weitesten Sinne. Das kann alles von einem Zeitungsartikel bis zu einem Filmbeitrag sein. "Quellen" passt in keinem Fall, denn die müssen (über "ref") klar zugeordnet sein, denn schließlich kann der Text sich jederzeit ändern. Gruß --Kolja21 03:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Radio Mainwelle

Hallo Kolja21, wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Radio Mainwelle ein bisschen verändert. Die Strukturierung der Frequenzen war und ist eine super Idee. Danke! Sieht so auf jeden Fall besser aus als vorher. :-) Allerdings habe ich gesehen, dass du dabei auch das Radio-Galaxy-Bayreuth-Logo gelöscht hast. Ich weiß nicht ob es ausversehen passiert ist oder ob es beabsichtigt war. Wenn zweiteres zustimmt, wollte ich dich fragen warum? Ich habe es jetzt mal wieder auf die Seite gesetzt und dabei deine Struktur übernommen.

Auf eine baldige Antwort freue ich mich! Viele Grüße, --Euglena-Amöbe 17:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Euglena-Amöbe, der kurze Artikel ist optisch überladen. Das Logo entspricht (bis auf den kleingedruckten Schriftzug) dem von Radio Galaxy und ich würde eher auf diese Abb. verzichten als auf das große Bild vom Funkhaus Bayreuth. Gruß --Kolja21 17:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo! Ich habe das Bild rausgenommen und eine SLA gestellt, denn das Logo wird ja weiter nicht mehr verwendet. Viele Grüße, Euglena-Amöbe 08:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Super, sieht besser aus. Gruß --Kolja21 20:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Paris - Maison de la Radio.JPG

Hi, Thk's for your message. As you can see on commons:File:Paris - Maison de la Radio.JPG this photo will be taken March, 15 2009. CaptainHaddock ^BlaBla

Thanx for the info! --Kolja21 21:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

LD Frau Hammer

Hallo, ich wollte mich einfach mal für die Wortmeldung bedanken. Ich war mir (auch Angesichts der Wortmeldung von Marcus Cyron) mittlerweile nicht mehr sicher, ob ich die grundlegenden RK noch verstehe. Vielleicht ist es ja doch noch kein Alzheimer.... --Schnatzel 21:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen ;-) --Kolja21 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

The file Outside broadcasting van of the ERTT.jpg

Hello Kolja21,

Thank you for your nice comment about that file on the Arabic wikipedia. Well, the name of the company before 31 August 2007 was L'Établissement de la radiodiffusion-télévision tunisienne (ERTT), and after that date, it was divided into 2 companies:

1. Établissement de la radio tunisienne (مؤسسة الإذاعة التونسية)
2. Établissement de la télévision tunisienne (مؤسسة التلفزة التونسية)

And the logo on the van is إ ت ت which is the abbreviation of مؤسسة الإذاعة والتلفزة التونسية, so the old name of the company.

Thanks a lot and have a nice day or evening,

Faycel (Tunis, Tunisia)--DrFO.Jr.Tn 10:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Kolja 21, wenn Du eine Personenbezeichnung ändern möchtest wie hier, dann kannst Du dies nur in den Personendaten in der Biografie selber machen. Die Biografielisten werden von einem Bot aktualisiert, der sich die Informationen aus dem Artikel Georg Markus holt. Und dort steht immer noch österreichischer Sachbuchautor, Zeitungskolumnist sowie Gestalter von Rundfunk- und Fernsehsendungen. Ohne es dort zu ändern, würde es morgen wieder automatisch so wie von Dir nicht gewollt in den Listen der Biografien stehen. Gruß, --Gereon K. 15:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp! --Kolja21 16:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ausbau Filmbüro Hessen

Als Dank dafür möchte ich dir einen kleinen Oscar überreichen: Datei:Oscar icon.svg Grüße Si! SWamP 14:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Danke, der kommt in meine virtuelle Glasvitrine ;-) --Kolja21 14:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

So nach und nach nimmt der Artikel ja Form an, letzte Überarbeitungen daran haben sich meiner Meinung nach ganz gut ergänzt. Werde auch noch ein wenig dran weiter arbeiten, so weit ich dafür Zeit finde. Sieben Tage sind eine unsinnige Frist. Es müsste Möglichkeiten geben, solche Artikel in der Obhut der Fachredaktionen zu schützen. Grüße an Dich--Ubongo azul 19:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Wir stehen nicht unter Zeitdruck. Der LA kommt mit Sicherheit nicht durch. Gruß --Kolja21 19:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

File:EU27-further enlargement map.svg

Hey Kolja, ich hab gesehen, dass die Karte von dir ist und hätte den Vorschlag sie um den Punkt "Beitrittsgesuch eingereicht" zu erweitern, vor allem wegen Island, welches Ende des Monats diesen Schritt tun wird. Montenegro und Albanien haben ihrerseits ja schon die Gesuche eingereicht. Was hältst du davon? --Schokotrunk 17:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hi Schokotrunk, für das Thema "Beitrittsanträge" habe ich eine eigene Karte erstellt: File:EU27-states with applications.svg. Für Island ist dort bereits eine Farbe mit dem schönen Namen "Gummigutta" reserviert. --Kolja21 22:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Island hat das Beitrittsgesuch heute gestellt, die Karte habe ich bereits verändert. Sollten Albanien und Montenegro nicht auch geändert werden? --Schokotrunk 00:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mir fehlt zwar ein Beleg dafür, dass Island den Beitrittsgesuch bereits am Freitag gestellt hat (bislang hieß es Ende Juli), aber da es bereits im Artikel eingetragen wurde, ist der Update o.k. Wenn du die Stufenleiter ansieht, sind Montenegro und Albanien mit dem Status "Potenzielle Beitrittskandidaten (SAA)" schon einen Schritt weiter als Island, auch wenn Island sie zeitlich vermutlich überholen wird. Weißt du, wie man Inkscape eine Schraffur setzt? In dem Fall könnte man die betreffenden Staaten zweifarbig markieren. --Kolja21 13:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Stefan hat mich darauf hingewiesen, dass die EU-Kommission (zumindest auf ihrer Webseite) Island bereits als "potenziellen Beitrittskandidaten" bezeichnet, obwohl kein Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen vorliegt. Island kann daher die Farbe Hellblau erhalten, was die Karte übersichtlicher macht. --Kolja21 14:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Enlargement-Karte habe ich Island jetzt als potentiellen Karte eingetragen, bei der anderen verstehe ich aber absolut nicht wie ich das schraffieren kann, vielleicht kannst du oder jemand anders die übernehmen? --Schokotrunk 15:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich wüsste, wie das geht, hätte ich es schon gemacht ;-) --Kolja21 22:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wozu brauchst du Schraffierungen? Mach doch einfach 2 Kategorien von potenziellen Kandidatenländern, nämlich mit und ohne Beitrittsgesuch, dann löst sich das Problem von selbst. Du sollest dabei aber auf eine sinnvolle Farbgebung achten. @SAA: So etwas ist für Island nicht vorgesehen, da es ja bereits den Großteil der EU-Vorschriften umgesetzt hat. Das SAA wurde in erster Linie für die Westbalkanstaaten geschaffen, um eine stabilierende Wirkung auf diese auszuüben.--Stefan040780 23:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Stefan, wenn das Wörtchen "einfach" auftaucht, ist in der Regel ein Haken dabei. Die Farblegende betrifft nicht nur mehrere Karten, sondern die Karten werden ingesamt über 100x verwendet. Jeden Artikel muss man per Hand überprüfen. Außerdem vermindert jede neue Farbe, die ins Spiel kommt, die Übersichtlichkeit. --Kolja21 23:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Folgende 4 Karten habe ich in Bezug auf Island aktualisiert:

• 
  States with applications
• 
  States with applications (world)
• 
  Candidate countries
• 
  Further enlargement

Jetzt gehe ich die Artikel durch. --Kolja21 01:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gute Arbeit! :-) --Stefan040780 14:11, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Habe jetzt auch noch Grönland unter "Mitgliedschaft möglich" aufgenommen, s. Diskussion:Beitrittskandidaten der Europäischen Union#Grönland. --Kolja21 15:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Grönlands Beitritt ist ziemlich unwahrscheinlich. Die Insel ist in den letzten Jahren immer souveräner geworden, in einigen Jahren wird Grönland wohl völlig unabhängig sein. Und da Grönland zum amerikanischen Kontinent gehört, ist ein Beitritt auch gar nciht möglich. Das war zumindest die Begründung für die Ablehnung des Beitrittsgesuches von Marokko in den 80ern. Eine mögliche Mitschliedschaft sehe ich daher nicht, sonst könnte man ja gleich auch Russland grün einfärben.--Stefan040780 16:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Genau aus diesen Überlegungen heraus hatte ich das Land bisher nicht aufgenommen. Anderseits finde es wichtig, sich mit den anderen Karten und dem betreffenden Artikel abzustimmen. Dort steht: "Da Grönland jedoch einst Teil der EG war und historisch durch die Abhängigkeit von Dänemark eng mit Europa verbunden ist, gilt eine Ablehnung Grönlands aus kulturellen, geografischen oder historischen Gründen als unwahrscheinlich. Zudem ist die EU aus geopolitischen Gründen daran interessiert, in der Arktis präsent zu sein." --Kolja21 16:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

FIRST STEPS – Der Deutsche Nachwuchspreis

Wenn diese Weiterleitung tatsächlich unnötig ist (nach Verschieben des Artikels), wer kümmert sich dann jetzt um die Rotlinks, die in diversen Artikeln entstanden sind? Gleiche Frage geht auch an Maclemo. --Lichtspielhaus 01:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, eigentlich prüfe ich das. Es gab so viele Schreibvarianten des Preises, dass ich die Weiterleitung offensichtlich mit "FIRST STEPS - Der Deutsche Nachwuchspreis" verwechselt habe. Die Korrekturen hole ich nach. --Kolja21 23:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Super, danke. Bei der Gelegenheit habe ich übrigens gesehen, dass du einen Beleglink in dem Artikel Mittsommer (Film) gelöscht hast. Vielleicht war das etwas Vorübergehendes, da er bei mir einwandfrei funktioniert. Hab ihn wieder eingesetzt. Schönen Gruß --Lichtspielhaus 12:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Personendaten

Hallo Kolja, manche edits (z.B. bei Giulio Cisco) kann man sich ersparen, wenn man alle zugelassenen Varianten bei den PD kennt... Gruß, --ThoR 23:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Filmbüro Baden-Württemberg

Hallo Kolja21, die Links zum Goethe Institut und zur German Film Service Marketing waren von mir ganz bewusst als Referenzen gesetzt worden, da allein schon die Nennung auf diesen Seiten einen eindeutigen Hinweis auf Relevanz darstellt. Da ich selbst noch nicht sichten darf, muss ich die Löschungen so hinnehmen. Grüße --Ubongo azul 00:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Als Hinweis auf die Relevanz ist und war der Link sinnvoll. Er steht deswegen ja auch in der Löschdiskussion. Unter der Rubrik "Weblinks" sollen dagegen nur Links stehen, die sich direkt mit diesem einen speziellen Filmbüro beschäftigen. Anders gesagt: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte" (WP:Weblinks). Gruß --Kolja21 00:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kann man so oder so sehen. Der Link stellt das Filmbüro auch in den vorhandenen Kontext förderal organisierter Filmförderung in Deutschland. Das könnte natürlich auch im Artikel selbst noch thematisiert werden. . . Wie auch immer, mein Lebensglück hängt nicht unbedingt dran. Der Erhalt des Artikels zum Filmbüro Hessen war ja so etwas wie ein erster Erfolg, die Begründung des admins hierzu für mich allerdings etwas zwiespältig, siehe dazu auch meine Diskussionsseite. Grüße--Ubongo azul 01:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Freu dich einfach, dass dein Wenders-Link besonders gewürdigt wurde. Die LAs für die Filmbüros sind absoluter Unfug und zum Glück eine Ausnahme. In diesem Fall muss man nicht lange diskutieren, sondern, wie du es gemacht hast, die Artikel verbessern. Das ist immer noch das überzeugendste Argument. --Kolja21 01:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Adult Contemporary

Hallo Hörfunkbeauftragter ;-) ich hab den Artikel notdürftig überarbeitet und gar einen Beleg eingebracht, dann kam jemand daher und hat von "gehobenen Hörern" etc geschwafelt (evtl war das mal eine Grundintention, die Realität sieht aber anders aus). Ich habe den Artikel zur LD vorgeschlagen, da er so nicht (mehr) haltbar war. Was sagts Du dazu?----Zaphiro Ansprache? 22:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Beteilige mich gerne an der Diskussion. --Kolja21 22:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

so hab den Artikel heute nochmal überarbeitet, neutral sollte er jetzt sein, schaust Du noch mal? LA ist übrigens nun erledigt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 12:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gerne. Einen Fehler habe ich noch gefunden. Laut.de schreibt von der Musik, die "in den Post-68ern" (die Jahre nach 1968) entstanden ist. Bei der aktuellen Fassung wurde daraus: "... der damaligen Erwachsenen aus der Post-68er Generation", was in sich nicht stimmig ist, denn die 68er-Gerneration prägte ja nicht nur dieses eine Jahr. (Kann mich leider im Moment nicht konzentrieren, da hier ein Dudelsender läuft und mehrere Leute durcheinanderreden. Lese die Tage noch mal drüber.) --Kolja21 18:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

naja das stammte nicht von mir ;-) aber danke nochmal für die Überarbeitung. Bei Contemporary Hit Radio hatte ich auch schon mal Hand angelegt. PS: Ansonsten den Dudler abschalten :p Gruß----Zaphiro Ansprache? 19:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

PS: die Stelle hatte ich mal gestrafft, laut.de halte ich in dem Bereich ohnehin nicht für eine solch glaubwürdige bzw fachliche Quelle, vgl auch Artikeldiskussion----Zaphiro Ansprache? 20:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Super Idee: Eine Kürzung, alle Verwirrungen beseitigt. --Kolja21 04:55, 29. Jul. 2009 (CEST)

Medienwissenschaftler

Hallo Kolja21. Kennst du dich etwas mit den Medienwissenschaftlern Michael Haller und Siegfried Weischenberg aus oder kennst du jemanden hier der da Kompetent ist? Es sind leider z.Z. unter Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Untergeschobenes_Zitat.3F und Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Neuer_Kritikpunkt zitierte Aussagen der beiden "strittig". Gruß --Maron W 16:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Leider ist der Artikel zzt. schreibgeschützt. Gruß --Kolja21 18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Bemühungen. Kannst du eine quellenbelegte Aussage zu der Zuordnung dieser Aussagen zu den Medienwissenschaftlern machen, besorgen oder vermitteln oder wolltest du nur meinen Zweifel an der Zuordnung bei Michael Haller unterstützen? Gruß --Maron W 18:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Der Text stammt nicht von Michael Haller, sondern er wird zitiert. Also muss man den Konjunktiv verwenden, dann ist alles o.k. --Kolja21 18:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Beat Poetry

Hallo, vielleicht interessiert es Dich ja, wo Du Padgett kennst, gerade über Ed Sanders auf ein sehr gelobtes Buch gestoßen (google books):

Daniel Kane, All Poets Welcome, The Lower East Side Poetry Scene in the 1960s, UCalifPress, 2003.--Radh 20:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ed Sanders (Musiker) kenne ich, aber wer war (Ron?) Padgett? --Kolja21 23:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das war nur eine Anspielung auf einen alten Kommentar auf der R D Brinkmann disc.. en:Ron Padgett ist Dichter der Tulsa- NYC Schule, Ted Berrigan...--Radh 11:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ah, jetzt erinnere ich mich wieder. Ich habe (noch) nichts von ihm gelesen, daher hat sich der Name nicht eingeprägt. Gruß --Kolja21 11:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich war halt froh über "das gute Buch" nach dem Sanders Artikel. Nicht das mir sinnvolles zu ihm einfiele.--Radh 12:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wer war wer in der DDR?

Hi Kolja21, nach Stand von gerade eben haben wir 124 Links auf WerWarWer mit den (offenbar) alten IDs und 164 Links mit den neuen IDs, macht summa summarum 288 Links auf dieses Nachschlagewerk. Was meinst du, wärs nicht an der Zeit, das über eine Vorlage zu machen? Gruß, — ^PDD — 12:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Klar doch! Artikel (Wer war wer in der DDR?) und Vorlage (Vorlage:WWW-DDR) wären eine riesen Hilfe. Gruß --Kolja21 12:54, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage habe ich schnell zusammengebastelt (bei den alten IDs muss man wohl händisch die neue ermitteln, oder jedenfalls sehe ich keinen anderen Weg). Doku fehlt noch, ich muss erstmal weg :-) Gruß, — ^PDD — 13:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Für "schnell mal" ist die Vorlage schon sehr ausgereift. Werd' mal schauen, wo ich mich beteiligen kann. --Kolja21 18:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Provisorische Doku ist jetzt auch da. Am Aussehen der Literaturangabe kann man vielleicht noch etwas finetunen (angeben, dass es 2 Bände sind? nur den ersten Hrsg. „et al.“, damits nicht so lang ist?). Und das ganze sollte wohl von den Weblinks in die Literatur umziehen. Gruß, — ^PDD — 18:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Der dazugehörige Artikel ist jetzt ebenfalls online. Verbesserungsvorschläge zur Vorlage gebe ich direkt ein. Was dir nicht gefällt, mach' einfach rückgängig. Gruß --Kolja21 23:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

DNB im Juni

Hallo Kolja,

ich habe soeben die Rückmeldung der DNB für den Juni ins Archiv gesetzt. Erst jetzt habe ich gesehen, dass du mich gebeten hattest, bezüglich der GND nachzufragen. Dies habe ich soeben getan. Wenn ich eine Antwort bekomme, lasse ich es alle wissen.

Erstmalig habe ich heute auch die Originaldatei der Rückmeldung mit allen Formatierungen und Links als GoogleDocs für alle bereitgestellt: http://docs.google.com/View?id=dffzmd66_35cxxmmgfg

Macht das Sinn? — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hi Raymond, war im (computerfreien) Urlaub. Die Liste finde ich hilfreich, da anklickbar und übersichtlich. Ist der Stand der Abarbeitung der Wikipedia:PND/Fehlermeldung wirklich "28. Februar"? Dann gibt es ja viel zu tun. Gruß --Kolja21 16:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bildbreite Infobox

Hallo Kolja, ich hatte nicht bedacht, dass so auch die anderen Bilder größer erscheinen, aber wenn man die Bildbreite rausnimmt, hat man bei Artikeln wie Red River Jamboree ein Problem. Könnten wir uns auf eine "serienmäßige" kleinere Bildbreite einigen mit der Option, eine größere anzugeben, wenn nötig (beispiel Infobox Band)? Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 20:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Klar, gerne. Ich weiß allerdings nicht, welche Größenangabe üblich ist. Die Vorlage:Infobox Achterbahn nennt beispielsweise 250px. Damit sieht der Artikel Red River Jamboree o.k. aus, Grand Ole Opry erscheint aber weiterhin verzerrt. Außerdem gibt es Probleme mit den Artikel, die keine Abb. haben (Rocky Mountain Jamboree). Ich trage die Vorlage mal in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ein, vielleicht kann uns da jemand weiterhelften. Gruß --Kolja21 00:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, gute Idee. Bei der Bildbreite dachte ich daran, standardmäßig für die Mikrophone eine Zahl von 50px einzubauen. Wenn man Bilder wie im Red River Jamboree hat, könnte man mit einem extra Parameter die Bildbreite festlegen (bspw. 300px). Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig. Ich kenne mich leider mit den Details der Vorlagenerstellung nicht aus. --Kolja21 15:59, 22. Sep. 2009 (CEST)

So, ich habe die Pixelbreite die in der Vorlage auf 250px festgelegt wurde einfach mal in 50px geändert. Damit sollte normalerweise jedes Mikrophon gut zu erkennen sein und die größeren Bilder sind mit dem extra Parameter "Bildbreite" einstellbar. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke, habe in der Vorlage:Infobox Radioshow jetzt keine Fehler mehr gefunden und die Bildbreite in die Kopiervorlage mit aufgenommen. --Kolja21 21:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sachbuchautoren

Hallo Kolja, habe gesehen, dass Du das Thema mal angesprochen hast. Uns plagt nun auch das Thema, siehe meinen Eintrag dort:Kategorie_Diskussion:Sachliteratur#Fehlbenennung Hast Du noch Interesse an der Diskussion? -- 7Pinguine 11:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

In der Zwischenzeit haben wir in der Physik eine Lösung realisiert, siehe Unterkats in Kategorie:Literatur_(Physik). -- 7Pinguine 17:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Setze meinen Kommentar auf die entsprechende Seite. --Kolja21 19:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

beitrag radio moodmix

Hallo Kolja! Du hast auf meiner Spielwiese ja meinen Beitrag zu Radio Moodmix gelesen. Kann ich den so unter dem Namen Radio Moodmix auf Wikipedia veröffentlichen, was kann man noch verbessern? --Radio Moodmix 16:41, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hi Moodmix, schön von dir zu hören. Für reine Internetsender gibt es zzt. keine Chance in Wikipedia aufgenommen zu werden (WP:RK), es sei denn, sie genügen den strengen Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Websites. Du kannst deinen Artikel aber ins RundfunkWiki verschieben. Die sind, was deutschsprachiges Radio angeht, fit und werden gerne hier zitiert. --Kolja21 20:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mediengeschichte

Hallo Kolja21! Ich bin beim Durchgehen der Wartungskategorie NurListe auf den Artikel Mediengeschichte gestoßen. In der Versionsgeschichte habe ich dich als einen der Hauptautoren ausfindig gemacht. Weil du eventuell bereits etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Solltest du der Meinung sein, der Artikel trage den Wartungsbaustein unberechtigt, kannst du ihn hier zur Diskussion eintragen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht möchtest du dich ja auch als zukünftiger Mitarbeiter an unserer Projektarbeit beteiligen und dich in die Mitarbeiterliste eintragen. Viele Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Memorino, das Problem ist bekannt. Der Artikel stammt von dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Wst. Auf der Diskussionsseite steht zu recht: "Allein aus einer Liste der Teil-Geschichten entsteht noch lange kein Geschichte der Medien!" Einen "richtigen" Artikel über so ein umfangreiches Thema zu schreiben, würde ein paar Wochen, wenn nicht sogar Monate in Anspruch nehmen. --Kolja21 17:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Rundfunkjahr

Hallo Kolja21, danke für deine argumentative Unterstützung auf meiner Diskussionsseite. Ich habe noch eine Frage: Wie kriegt man bei Wikipedia mit, wenn in einem anderen Benutzerkonto eine Eintragung gemacht wurde? --Labant 06:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst jede Seite (egal ob Artikel oder Benutzer) in deine Beobachtungsliste aufnehmen. Einfach den Button "Beobachten" anklicken. Gruß --Kolja21 18:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zum Rundfunkjahr noch zwei Details: "Siehe auch" (= interne Links) kommt in der Regel vor den Weblinks (= externe Links). In der Chronik brauchen wir diesen Abschnitt aber vermutlich gar nicht. Die Sterbe- und Geburtsjahre zu verlinken, halte ich für überflüssig, da die Links keine zusätzliche Informationen enthalten. Ansonsten: Gute Arbeit! --Kolja21 18:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für das Lob :) und für die Infos

Verdächtigungen

Sehr geehrter Kolja21 Soeben hab' ich von einer Freundin den Hinweis erhalten, dass in einem Artikel über mich der Verdacht geäußert wird, dass ich den Artikel selbst geschrieben hätte. Dies stellt eine Rufschädigung dar. Bitte seien Sie so freundlich, dies zu unterlassen. Der Artikel ist viel zu lang und gibt ein ganz falsches Bild. Wie kann ich Ihn denn löschen? Bitte antworten Sie mir doch per E-Mail: [email protected] Janus von Abaton ist tatsächlich ein Pseudonym - nur leider gehört es nicht mir.
(nicht signierter Beitrag von 87.187.75.132 (Diskussion) 13:37, 20. Okt. 2009)

Die Löschung der Diskussionsseite und des QS-Antrags war der falsche Weg. Ich habe den Artikel auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2009 eingetragen, dann kann ihn ein Admin löschen. Gruß --Kolja21 15:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Till Nikolaus von Heiseler

Hallo Kolja21, du hattest im obigen Artikel einen QS-Antrag gestellt. Heute hat eine IP versucht, den Antrag und die Artikeldiskussion zu löschen. Wäre der Artikel bei einer derartigen Selbstdarstellung nicht eher ein Fall für eine Löschdiskussion? Gruß --Times 14:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe einen Kommentar auf der QS-Seite hinterlassen. --Kolja21 15:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Artikelwünsche

Den Link würde ich aufgrund der Benutzerfreundlichkeit drinnen lassen (habe es nur zufällig gesehen). Ein Portal richtet sich primär an den Leser, wenn dieser glaubt etwas hinzufügen - sollte es ihm einfach gemacht werden. "Artikelwunsch hinzufügen" (oder ähnlicher Text) ist eine Einladung. Der Selbstlink "mehr", um die komplette Seite auch mit den ausgeblendeten Artikelwünsche sehen zu können, ist mehr ein Trick - der auch interpretiert werden kann (aber vielleicht nicht von allen) als mehr [...Artikel hinzufügen]. --Atamari 00:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

O.k. nehme den Link wieder rein (wollte nur Redundanz vermeiden). Gruß --Kolja21

Der Gedanke zur Bedienung ist "ergänzen" (öffnet sich direkt zur Bearbeitung) und "mehr einsehen". Das in beiden Fällen fast das gleiche heraus kommt ist vertretbar. --Atamari 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Rundfunkjahre vollständig: Neuer Vorschlag

Hallo Kolja! Hab ich's doch prophezeit auf meiner Disku Anfang diesen Jahres! Dann können wir mal tatsächlich die Sektkorken knallen lassen! Für das zuletzt gestartete Rundfunkjahr 1944 habe ich übrigens in den letzten Wochen was aufnotiert, was ich demnächst eintragen möchte. Werden wir ja noch nicht ganz "arbeitslos" werden, schließlich haben noch einige Rundfunkjahre Ausbaubedarf!

Bezüglich Chronologie möchte ich dich anquatschen - in den letzten ein, zwei Wochen habe ich mich öfters auf der französischsprachigen WP herumgetrieben und entdeckt, daß das dortige "Chronologiewesen" wesentlich weiter ausgebaut ist als in der deutschsprachigen WP. So gibt es einzelne Jahresseiten "1975 en France", "1976 en France" - denkst du es wäre sinnvoll, so was auch für Deutschland etwa: "2009 in Deutschland" einzuführen, bzw. für andere Länder und das ganze in die Kalendernavigation einzubauen. Viel Arbeit, vielleicht zu viel Arbeit, jedenfalls für einen einzelnen Wikipedianer. was hälst du davon? lg Der gelehrte hermes1974 03:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hermes, ich bin erstmal froh, dass das Projekt mit der Rundfunkchronik geklappt hat. Als überzeugter Europäer würde ich mir am ehesten eine EU-Chronik wünschen, aber denke, zu viele Einzellisten führen zu unnötiger Redundanz. Dass "La Grande Nation" sich ein Denkmal setzt, muss man daher nicht unbedingt als Vorbild nehmen. (Außerdem ist Französisch auch außerhalb Europas verbreitet.) Und, wie du schon sagtest, das Gerüst der Rundfunkchronik steht, aber es gibt noch viel zu verbessern. Ende des Jahres würde ich gerne den Buchgenerator an ihr ausprobieren. Prost --Kolja21 04:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Color of Music

Hätte ich nicht besser schrieben können! Geezer dankt! Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke ;-] --Kolja21 00:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fehlerhafte DNB-Links

Hi Kolja21, du hattest auf WP:PND/F im Zusammenhang mit Johannes Derksen moniert, die angegebenen Tp seien keine PND-Nummern. Die Tp sind korrekt, nur die Links sind falsch (siehe meinen Reply auf PND/F). Die falschen Links werden von der DNB selbst so angegeben. Das Problem der falschen Links scheint ein allgemeines DNB-Problem zu sein. Da du vermutlich Kontakt zu den DNB-Leuten hast, bitte ich dich, das Thema mit ihnen zu erörtern und wenn möglich das Problem zu beheben. -- 4omni 00:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Fehlerliste anlegt, aber keinen direkten Kontakt zur DNB. Das Problem kannte ich noch nicht. Vielleicht handelt es sich um Reste ehemaliger Datensätze? Wie bist du auf die Nr. gekommen? Über den Namen finde ich sie nicht. Bin gespannt, was in der Rückmeldung für Okt. steht. --Kolja21 01:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Auf dispatch.opac.d-nb.de sind sie nicht zu finden, aber auf d-nb.info und auf www.d-nb.de. Beim Suchbegriff derksen, johannes gibt's 76 Treffer. Nummer 74 und 75 sind die Tp, 76 ist der Tn. Bis zur Rückmeldung für Oktober dauert es aber noch, oder? -- 4omni 02:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Interessant: Bis zum Ende bin ich die Liste nicht durchgegangen. Muss man eigentlich auch nicht, da in der rechten Spalte steht: "Alle Normdateien (76): Personen (1)". Das verstärkt meinen Verdacht, dass es sich um Reste ehemaliger Datensätze handelt, die versehentlich nicht gelöscht wurden. Du hast geschrieben, es handele sich um ein "allgemeines Problem". Hast du noch mehr solcher Fälle gefunden? --Kolja21 17:11, 31. Okt. 2009 (CET)

Kat-SLA

Hallo Kolja, Danke für Deinen Hinweis. Für micht sieht es aber so aus, als ob die Sache hier hinlänglich diskutiert wurde. Ich denke daher, die Kat. kann weg. -- Schwalbe Disk. 22:20, 12. Nov. 2009 (CET)

O.k. Danke für die Recherche. --Kolja21 22:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Personendaten im PND-Datenformat aus Wikipedia

Hi, FYI: http://toolserver.org/~apper/pd/PeEnDe.php?id=2155. Fallen dir noch weitere Datenfelder ein, die wir aus Wikipedia-Daten gewinnen können? -- Mathias Schindler 00:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Berufsangabe ("Bundeskanzler") fehlt. Gibt es schon eine Dokumentationsseite zu den Datenfeldern? --Kolja21 05:02, 14. Nov. 2009 (CET)

http://support.d-nb.de/iltis/feldverzeichnis/Normdaten_PND_endf.pdf ist eine Doku. Feld 315 sind Berufe, 315 |a| und |b| sind dabei normiert. Nur |c| ist frei belegbar. -- Mathias Schindler 01:37, 15. Nov. 2009 (CET) Die Anleitung ist da vielleicht irreführend, es sind alle SWD-Datensätze zulässig, die das Teilbestandskennzeichen /B haben, also Beruf sind. -- Mathias Schindler 15:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Das Heft kenne ich, aber ich wusste nicht, dass die Felder 1:1 übernommen werden, was aber natürlich sinnvoll ist. Danke für die Klärung. --Kolja21 15:57, 18. Nov. 2009 (CET)

"superseded"

Hi, thanks for pointing out the situation was more complex than it at first appeared. --Simonxag 02:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Schreibung von Jahrzehnten

Hallo Kolja,

Gibt es eine bestimmte Grundlage für die Annahme, dass die Schreibung "1960er-Jahre" richtiger ist als "1960er Jahre", wie unlängst im Rockmusik-Artikel von dir umgesetzt? Ich empfinde es genau umgekehrt.

Gruß, Daniel Strüber Kontakt 15:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo Daniel, die Schreibweise mit Bindestrich entspricht den aktuellen Rechtschreibregeln. Im Duden steht unter K30, dass man "Zusammensetzungen mit Ziffer und Nachsilbe als erstem Bestandteil mit einem Bindestrich schreibt" (§ 42). Beispiel: 68er-Generation. Die Verwirrung kommt unter anderem daher, dass man zwar auch schon früher "68er-Generation" und "x-beliebig", aber nicht (wie nach der neuen Rechtschreibung) "100-prozentig" geschrieben hat. Gruß --Kolja21 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

TIMM.

verschoben nach Diskussion:TIMM --Siehe-auch-Löscher 08:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Rundfunk-Wiki

Hallo, ich habe das Rundfunk-Wiki erstmal wieder rausgenommen, es hat sich weder auf der Diskussionsseite noch bei einem der Projektmitarbeiter jemand aus diesem Wiki als Botschafter gemeldet. Auch in der Wikiliste ist kein verantwortlicher Ansprechpartner eingetragen, dies ist allerdings Voraussetzung um sich am Projekt zu beteiligen (siehe auch: Mach mit bei diesem Projekt als Botschafter. LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 06:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis/Tipp. Gruß --Kolja21 08:01, 9. Dez. 2009 (CET)