Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2017/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

BKL und Spielerartikel

Danke fürs reparieren - mir war das in der Kürze der Zeit zu unübersichtlich im Diff. Mit "die Artikel zu den Spielern wären viel wichtiger)" hast du zweifellos recht - da müssen wir ran ... aber Artikel zu American-Football-Spielern fehlen so viele, da sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. ;-) Die Teamangabe braucht da übrigens nicht nur der geneigte Leser um "seinen" Spieler zu finden, die wird auch mir und anderen helfen, da beim Erstellen und bei der Recherche keinen Fehler zu machen. Danke noch mal. --mirer (Diskussion) 18:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Na ja, das mit dem Team halte ich nach wie vor für nicht unbedingt erforderlich, da ja die Positionen alle unterschiedlich sind. Sicher wäre es besser gewesen, diese Information wenigstens im Kommentar zu belassen. Aber ich denke, so haben wir eine brauchbare Lösung. Beim Arena-Football-Spieler habe ich allerdings den Zusatz weggelassen, er liefert ja nichts Neues. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Je nachdem welcher Informationsschnipsel einen dorthin leitete, weiß man die Position oft nicht (oder nicht genau und früher wurde z. B. auch nicht so konsequent bei der Darstellung von Tackle/Offensive Tackle/Defensive Tackle unterschieden). Manchmal nicht mal sicher, ob Offense oder Defense - hat aber vom "Hauptteam" schon was gehört/gelesen. mirer (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Hmm, sind durchaus verständliche Argumente. Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Brassins Vater

Hallo Jesi, erst mal alles Gute im Neuen Jahr. Ich sah deine 2 Bearbeitungen bei Brassin. Neugierig ob es zum Vater keine weiteren Infos gibt, habe ich auf die Schnelle im, Bayrischen Musiker Lexikon dies gefunden. Eventuell hattest du für das unsichere Geburtsdatum des Vaters andere Quellen. Gruß--Frinck (Diskussion) 18:30, 8. Jan. 2017 (CET)

Hi, auch dir alles Gute und im Neuen Jahr bestes Gelingen bei allem. Ich hab die unsichere Angabe im Großen Sängerlexikon gesehen, ebenso in operissimo (basiert aber wohl darauf) und in der GND. Diese Angaben schienen mir etwas "sicherer unsicher" als die feste Angabe im BMLO. Vielleicht lässt sich ja noch etwas besseres finden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Gudrun Schmidt

Vielleicht kannst du hier: Gudrun Schmidt etwas ordnen, auf diesen Rotlink zeigen einige Lemmata. Die ehemalige Wuppertaler Stadtverordnete ist da in der Relevanz nur grenzwertig. --Atamari (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Hi, die Schauspielerin und die Skilangläuferin sind erledigt verlinkt. Es fehlt noch die Trägerin des Schlesierschilds, da fehlt noch der passende Klammerzusatz. Aber wer ist die Stadtverordnete? Da habe ich zumindest keine Links gefunden oder gibt es bereits geklammerte Links? Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Zum Verdienstorden habe ich gerade diesen Artikel gefunden. Die Stadtverordnete habe ich aus der Datenbank der Stadt Wuppertal, ich stelle gerade die Liste zusammen (Benutzer:Atamari/Stadtrat) ist doch recht erstaunlich wie viele blau sind, also geschrieben sind. Ich schätze 30 bis 40%. zu Gudrun Schmidt, Wuppertal habe ich sonst keine Spuren entdeckt. Deswegen auch bei den aktuellen WP:RK unterhalb. --Atamari (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke --Atamari (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Dein Artikel berichtet über eine andere Gudrun Schmidt, sie ist etwa Jahrgang 1936 und hat die Verdienstmedaille, die nicht automatisch relevant macht, auch sind in dem Artikel keine wesentlichen Anhaltspunkte für Relevanz zu finden. Die Trägerin des Schlesierschildes ist Jahrgang 1941, entsprechende Quellen stehen jetzt in der BKL. Zur Stadträtin: Wenn du sie für relevant hältst, kann sie ja als (Politikerin) mit fl. 1969 mit rein. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Der verlinkte Artikel (Gudrun Schmidt, Oberursel) bezog sich auf den Eintrag auf Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2015/Mai. --Atamari (Diskussion) 19:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Ach, Mist, ich habe bei den "Links" auf den ANR eingeschränkt, deshalb hatte ich diese übersehen. Kann aber erst einmal so bleiben, da ziemlich wahrscheinlich keine Relevanz vorhanden ist. Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Bot

Moin Jesi, der Bot in den Biolisten läuft. Ist allerdings noch eine wacklige Sache, da wohl die Datenbank (die auch die Personensuche bedient) noch einige Macken hat. Einfach morgen mal nachschauen ob Deine Fixes in Ruhe gelassen wurden. ;-) Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Alles klar, danke für die Information. -- Jesi (Diskussion) 18:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Ousman Badjie

Ich habe einen Artikel verschoben und eine BKL angelegt. Ich bin mir sehr sicher, das dies zwei Personen sind [1].

--Atamari (Diskussion) 22:53, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, ich sehe das auch so, zumal nach der Beschreibung des Politikers im Historical Dictionary. Leider hab ich auch keine Daten vom General gefunden, optisch sieht er jünger als der Poliiker aus. Und es gibt sogar noch einen Fußballspieler, aber der ist (noch?) nicht relevant, siehe z.B. hier (06.04.2014) und hier (Aufstellung/Ersatzbank, Nr. 11). Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2017 (CET)

 Info: Ousman Badjie (General) --Atamari (Diskussion) 01:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Prima, das flutscht ja bei dir mit den Gambiern. Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 2. Feb. 2017 (CET)

3 M

Nachdem Du manches Mal (in konstruktiver Weise) noch Details bzw. Nachweise an meinen Ergänzungen nachgetragen hast: Ein anderer Benutzer qualifiziert das regelmäßig als Linkspam ab u. die Pauschalreverts z. B. bei Dörr, Seiler oder Hans Schmidt sind meiner Ansicht nach willkürlich wie auch undifferenziert, da regelmäßig trotz GND, VIAF od. sonstiger Angaben (z. B. Behandlung im "Personenlexikon des deutschen Protestantismus" bei Hans Schmidt (Theologe, 1902)) mit dem stereotypen Argument der "fehlenden Relevanz" weggefegt wird. Was meinst Du zu diesen oben angeführten Hinzufügungen bzw. wo siehst Du noch Präzisierungsbedarf? Danke --62.204.165.222 18:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Hmm, das ist nicht immer so einfach, auch ich hab ja schon einige Male Hinzufügungen auskommentiert, weil mir die Relevanz doch nicht gegeben schien. Und solche einfachen Hinweise wie GND oder VIAF reichen nun mal nicht aus, dort steht auch so manches drin, was (aus unserer Sicht) nicht relevant ist. Du solltest als Kommentar doch "deutliche" Relevanzhinweise hinzufügen, das erleichtert allen die Arbeit (nicht jeder ist so ehrgeizig wie ich und will selbst Belege suchen ;-). Und vielleicht auch mal einen Artikel anlegen, damit wird die Relevanzfrage wohl am ehesten beantwortet (und die WP auch deutlich weiter vorangebracht). Die obigen Stellen prüfe ich jetzt nicht alle nach, wenn ich mal dorthin komme, recherchiere ich sowieso. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Matthew Clay

Wieso wird bei dir der Schwimmer vom Engländer zum Briten degradiert? en:Matthew Clay (swimmer): Matthew Clay (born 27 October 1982) is an English swimmer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Weil hier (de-WP, nicht en-WP) überall britisch verwendet wird, es sei denn, es gibt explizit "englische" Bezüge wie bei Fußballspielern (und auch anderen Sportlern), bei denen es eine "englische" Nationalmannschaft gibt. Und wenn du dir mal die Links ansiehst (die du nicht gefixt hast), dann siehst du überall "GBR" oder "Verein. Königr." (außer beim Commonwealth, dort werden die einzelnen Teile aus gutem und bekanntem Grund getrennt). -- Jesi (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung, falsch, bzw. völlig inkorrekt Weil hier (de-WP, nicht en-WP) überall britisch verwendet). Das stimmt schlicht nicht, hier herrscht ein fröhliches Durcheinander, und da nehme ich das genauere: jeder Engländer ist zwar Brite, aber nicht jeder Brite ist Engländer. Ich weiß auch, wie oft das hier fehlverwendet wird, das ist kein Grund das du da mitmachst. Oder halt, eher doch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Als Nationalität wird britisch verwendet, das ist nun mal so. Dort wo das nicht der Fall ist, sollte es – außer natürlich bei begründeten Ausnahmefällen, siehe oben – verändert werden. Auch auf dem internationalen Parkett werden z.B. die Sportler als "britisch" geführt. Gerade zum Sport siehe auch bitte mal England#Politik. Und es gibt z.B. die Kategorie:Schwimmer (Großbritannien), nicht aber Kategorie:Schwimmer (England). Und nun bitte Ende. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 21. Jan. 2017 (CET)

Omar Sey

Wieder ein schwieriger Fall, wie haben den gambischen Außenminister Omar Sey Omar B.A. Sey (* 1941). Es gibt auch den gambischen Gesundheitsminister Omar Sey, promoviert. Aktuelle Nachricht Historical Dictionary of The Gambia

Zum Gesundheitsminister (August 2013 bis Januar 2017) habe ich noch keine Biografie oder Geburtsjahr im Web gefunden. Vielleicht findet du was, und wenn nicht - wie würde das Klammerlemma aussehen was wir eine BKL machen wollen? ;-) --Atamari (Diskussion) 02:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Hi Atamari, das ist ja wirklich eine ziemliche Nuss. Zum Geburtsjahr habe ich auch nichts (annäherndes) gefunden, auch mit der Partei kommt man nicht richtig weiter (der erste gehört(e) wohl zur PPP, der zweite wohl zur APRC). Zu dem Klammern: Sollten die Parteien definitiv klar sein, wäre (Politiker, PPP) und (Politiker, APRC) denkbar. Hilfs- und übergangsweise könnte man auch (Politiker, 1941) und (Politiker, II) nehmen; solche Zusätze hab ich manchmal in BKL verwendet in der Hoffnung, dass bei Anlage des Artikels das Jahr bekannt sein wird. Nicht sehr schön aber möglich wären auch (Außenminister) und (Gesundheitsminister), das sind sicher die wesentlichsten Unterscheideungsmerkmale der beiden. Oder: Den jetzigen Omar Sey könnte man auf Omar B. A. Sey verschieben und den Gesundheitsminister unter "Omar Sey" mit einem Begriffsklärungshinweis anlegen. Das wäre auch aus Aktualitätsgründen durchaus gerechtfertigt, er ist sicher noch mehr im Gespräch als der Außenminister. Allerdings zum Namen des Außenministers: Im Artijkel steht ja "Omar B. A. Sey", ich habe aber auch "Alhaji Omar Sey" gefunden, siehe z.B. hier, hier und hier. Da weiß ich nun auch nicht, was los ist. Tja, etwas unbefriedigend, aber erst einmal ein Anfang ... -- Jesi (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Alhaji ist in diesem Fall ein Ehrentitel, Person war auf der Hāddsch (das weibl. Gegenstück ist Aja vgl. hier). Es wird teilweise als Vornamen verstanden - ist aber keiner.

p.s. sehe gerade dass, die Weiterleitung (in die Erwähnung im Zielartikel) sowie die BKL Aja in diesem Sinn unzureichend sind. Kann aber versichern, das dem so ist. --Atamari (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ah, danke, das wusste ich nicht. Das wäre also geklärt. (Sollte das nicht im Zielartikel Hāddsch mit erwähnt werden, do wie es in der en-WP gemacht wird?) -- Jesi (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Hmm, mit dem Zusatz sind wir uns also einig ;-) -- Jesi (Diskussion) 14:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht war das sogar drinnen und irgendeiner meint - wir schreiben eine deutsche Version der Artikel. Von solchen Artikel (Themenkreis Islam) lasse ich die Finger, einmal weil ich mich da weniger als rudimentär auskenne zum einen weil die sich damit auskennen nicht gut kooperieren. --Atamari (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Also wenn ich wirklich einen Artikel zum Gesundheitsminister vorbereiten würde, haben wir eine harte Nuss als BKL. Vielleicht Omar Sey (Politiker, 1941) und Omar Sey (Politiker) - letztendlich klärt die BKL näher über die Person. --Atamari (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2017 (CET)

https://gm.linkedin.com/in/omar-sey-7b002322 hilft noch nicht weiter - habe kein Account bei linkedin. --Atamari (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich befürchte, dass man dort auch nicht mehr Details als in den sonst zugänglichen Quellen findet. Die Lemmata Omar Sey (Politiker, 1941) und Omar Sey (Politiker) sollte man nicht nehmen, weil dann die Gefahr der Fehlverlinkung besteht; der zweite ist ja allgemeiner richtig, den muss man schon irgendwie spezifizieren. Ich hab ja oben einige Gedanken aufgeschrieben, vielleicht kann man da etwas davon verwenden. -- In Hāddsch waren ursprünglich mal weitere Schreibweisen drin, mit der Bearbeitung dort geht es mir genauso wie dir. Streng genommen widerspricht ja die jetzige Konfiguration mit der WL von Alhaji den Bestimmungen von WP:WL. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2017 (CET)

Sorry...

ich hab's verbrochen: Omar Sey (Mediziner).   --Atamari (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Klasse, danke. Ich hab den Außenminister verschoben und eine BKL draus gemacht. Der Zusatz "(Politiker, 1941)" ist sicher besser als nur "(Politiker)", um eine deutliche Unterscheidung vom Mediziner zu ermöglichen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2017 (CET)

Mediziner ist vielleicht auch der bester Kompromiss, schließlich war er als Mediziner etwas länger tätig und hat dazu noch promiviert. vorerst: erl. --Atamari (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2017 (CET)

Ja, das ist nicht schlecht, die Konkreta stehen ja dann im jeweiligen Kontext. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2017 (CET)

meine Edits

Hallo Jesi, sollte Dir in den letzten Tagen mal der eine oder andere Edit von mir komisch vorgekommen sein - hier die Erklärung. Ich bin seit Mittwoch letzter Woche total final grippal. Ich will auch garnicht den Sachen nachspühren. Im Bett liegenbleiben und auf den nächsten Hustenanfall zu warten möchte ich aber auch nicht. Beim Doc war ich heute morgen schon und der hat mir ein Antibiotika verschrieben mit Nebenwirkunken. Die sind selbstverständlich auch eingetreten. Diese Mitteilung ist Dank elektonischer Übermittlung aber virusfrei. Vorlage:Smiley/Wartung/krank  Halt Dich gesund. Gruß vom --Graphikus (Diskussion) 11:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Graphikus, du musst dich doch mir gegenüber nicht erklären. Ich sehe da immer mal nach und ergänze das eine oder andere. Bei Marion Schneider erschien es mir sinnvoll, die Unterscheidung zwischen beiden klarer zu machen, da die zweite ja auch Autorin ist; so etwas könnte schnell einmal zu Fehlverlinkungen führen. Viel wichtiger ist aber dein Gesundheitszustand, von dem ich hoffe, dass er mit den passenden Mittelchen besser wird. Kuriere dich richtig aus und gönn dir auch mal etwas Ruhe (zumindest bei mir hilft das immer sehr gut). Also alles Gute und bis bald -- Jesi (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Maatsch

Hallo Jesi, schaust du dir bitte mal die BKS Maatsch an? Danke --Jbergner (Diskussion) 07:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jbergner, ich hab dort etwas überarbeitet und Kommentare ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, dass das jetzt in Hannover nicht mehr zurückgeändert wird. VG --Jbergner (Diskussion) 12:24, 1. Feb. 2017 (CET)

Na ja, da müssen wir eben ein Auge drauf lassen ;-) -- Jesi (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2017 (CET)

Thomas Braun

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Braun wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Form in Paul Michaelis

Hallo Jesi, wie begründest du diese Änderung? Die Angabe 1990/91 ist doch Standard, egal ob es sich dabei jetzt um Bundesligaspielzeiten oder ungenaue Geburtsdaten handelt. Gruß, M-B (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo, hier geht es aber nicht um eine Spielsaison. Und solche "Datenungenauigkeiten" werden in BKS eigentlich durchweg mit / und vollen Jahreszahlen geschrieben. Ich hab im Moment kein Beipsiel parat, kann dir aber versichern, dass es so gehandhabt wird. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Siehe z.B. Carl Müller, Christian Müller, Eberhard Müller. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch z.B. in Mayer und Lehmann findest du solche Fälle, usw. usw. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte keine Beispiele, sondern den Grund dafür wissen. Sieht meiner Meinung nach nämlich ziemlich unschön aus. Gruß, M-B (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Also einen Grund kann ich dir nicht sagen, es wird nun mal in (praktisch) allen BKS seit vielen Jahren so geschrieben. Warum sollte das jetzt in einzelnen Fällen verändert werden, zumal ziemlich unschön aussehen ja subjektiv ist, andere empfinden das vielleicht als ordentlicher, vollständiger oder was weiß ich. Du siehst übrigens auch am Meinungsbild zur Schreibweise der Sportsaisons, dass da nicht unbedingt ein deutliches Übergewicht für die Kurzschreibweise vorhanden war, dass also ein recht großer Anteil der Beteiligten die andere Schreibweise als gut oder besser empfindet. Und im Interesse einer einheitlichen Schreibweise in BKS sollte es so weitergeführt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)

James Gomez

Ich habe den Artikel James F. P. Gomez angelegt, ich befürchte wir brauchen nun eine BKL James Gomez. Siehe auch James Gomez (Q6134719) --Atamari (Diskussion) 01:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mal aus der WL eine BKS gemacht. Es gab noch einen Fußballspieler (zumindest stand er in der Liste der gambischen Fußballnationalspieler). Beim singapurischen Politiker hab ich als Zusatz sicherheitshalber "Politikwissenschaftler" genommen, sonst könnte es zu Kollisionen mit James F. P. Gomez kommen. In der en-WP steht ja auch "former politician", verlinkt war er auch als Gastdozent. Ich hoffe, dass es so passt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Dibba

Falls jemand auf die Idee kommen sollte (unwahrscheinlich) einen Lamin Dibba zu suchen, der sucht Lamin B. Dibba oder Lamin N. Dibba. Noch einen relevanten Lamin Dibba ist mir nicht bekannt. Der abgekürzte zweite Vornamen scheint üblich zu sein, hier zum Glück kein Klammerlemma nötig. --Atamari (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Hi, ich hab trotzdem eine BKS Lamin Dibba angelegt, solche BKS nur mit Personen mit Zweitnamen sind durchaus üblich, außerdem wird dem Leser auch im unwahrscheinlichen Fall die Arbeit erleichtert. Die Angabe der Ministerressorts habe ich kurz gefasst. Ich denke mal, dass das so zur Unterscheidung ausreicht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 10:33, 27. Feb. 2017 (CET)

ok, hier ist auch eine Parteizugehörigkeit bekannt. Leider (noch) kein Geburtsjahr. --Atamari (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, die Parteien habe ich noch ergänzt, das hatte ich übersehen. Ist ja auch noch ein Unterscheidungsmerkmal. -- Jesi (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Händler

Guten Abend Jesi. Deine Ergänzung des Todesdatums 1982 von Georg Händler (Kunsthistoriker) wundert mich etwas, da noch 1985 sein Werk Wilhelm Lehmbruck. Die Zeichnungen der Reifezeit erschienen ist. Und drei Jahre posthum wäre auch etwas eigenartig. Sollte man es daher nicht doch – sofern es sich nicht klären läßt – zumindest mit einem Fragezeichen versehen? Grüße --62.204.165.222 20:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Hi, ich hab zu den Daten (es geht um Gerhard Händler (Kunsthistoriker)) ja eine Quelle angegeben siehe hier; wenn du in die Detailansicht gehst, siehst du es noch direkter. Die Quelle erscheint mir doch recht ordentlich zu sein, zumal das Todesdatum ja vollständig angegeben ist. Dass das Buch erst 1985 erschienen ist (in der DNB steht übrigens als Erscheinungsjahr ca. 1985) scheint mir nicht unbedingt ein Gegenbeweis zu sein, solche Ausgaben können schon etwas dauern. Aber gegen ein Fragezeichen ist sicher auch nichts einzuwenden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2017 (CET)

In dieser Liste findet man übrigens auch mehrere Male (und insbesondere ganz unten) das Erscheinungsjahr 1984. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Liest sich eigentlich recht überzeugend. --62.204.165.222 12:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Nationalitätsbezeichnungen

Hallo Jesi, du bist zwar fleißig, aber deine Korrekturen sind nicht immer sinnvoll. Wenn ich schreibe „württembergischer“, dann ist das voll begründet. Wenn du das durch deutsch ersetzt, bedeutet dies einerseits eine Verfälschung der Geschichte, die auf ihrer Unverständnis beruht, andererseits Informationsverlust: unter einer Fülle von gleichnamigen Leuten, die angeblich alle „deutsch“ waren, ist es schwieriger den richtigen zu finden.

Bis 1871 gab es kein Deutschland als Staat. Deutschland war nur eine Sammelbezeichnung für deutschsprachige Länder. Österreich gehörte auch dazu und etwas früher auch die deutschsprachige Schweiz. Erst durch Bildung des deutschen Kaiserreichs, zu dem Österreich nicht mehr gehörte, hat sich die Bedeutung der beiden Begriffe verändert, so dass man Österreich nicht mehr als Teil von Deutschland auffasst. Mit den Württembergern ist es aber so, dass sie sich wirklich nur als Württemberger und nicht als Deutsche verstanden. In der Regel lebten sie das ganze Leben in Württemberg, manchmal mit einer Unterbrechung in der Jugend, als sie Erfahrungen im Ausland machten. „Im Ausland“ bedeutete aber alles außerhalb von Württemberg und meistens war damit ein deutschsprachiges Ausland gemeint. Sie aus der heutigen Perspektive als Deutsche zu bezeichnen, ist einfach falsch.

Mit der Gründung des deutschen Kaiserreichs 1871 änderte sich diese Situation nicht sofort. Jedes der deutschen Lande unterhielt weiterhin eine eigene Armee, hatte eigenen König und – was vielleicht noch wichtiger war – eigene Staatsangehörigkeit. Eine deutsche Staatsangehörigkeit gab es weiterhin nicht. Diese Lage haben erst die Nazis während des Dritten Reiches beendet, weil sie mit der früheren Vielfalt keinen Krieg hätten führen können. Endgültig wurde dies durch die Folgen des Zweiten Weltkrieges beendet, u.a. dadurch, dass auf den jetzigen Gebieten von Deutschland sich plötzlich viele Menschen aus den verlorenen Gebieten befanden. Einerseits konnten sich die Ankömmlinge mit dem neuen Land nicht identifizieren, andererseits verloren die Lande fast alle Symbole, die eine spezielle Identifizierung ermöglichen würde.

Ich bitte dich deswegen, diese Änderungen zu unterlassen. Im Gegensatz – wenn du dich nützlich in die Wikipedia einbringen willst, solltest du darauf achten, dass das Wort „deutsch“ nicht missbraucht wird. Dort, wo es nicht zutreffend ist, sollte es durch zutreffendere Bezeichnungen ersetzt werden. Das, was du bis jetzt machst, ist nicht hilfreich. Andererseits ist es, wie ich dargelegt habe, falsch. Und wenn sich Wikipedia als Enzyklopädie versteht, sollte sie nicht irreführen. --Mewa767 (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Hi, es gab zu diesem Thema bereits mehrere Diskussionen, unter anderem auch im Zusammenhang mit Kategorien usw. Die suche ich jetzt nicht heraus. Fazit: Als Nationalität wird "deutsch" verwendet (es geht ja nicht um die Staatsangehörigkeit), so wird das auch mal in den Kategorieeinordnungen erfolgen. Und bei Hermann Bauer stimmt das dann auch mit dem Eintrag in der GND überein. Und noch etwas: Sicher muss jeder WP-Artikel relevante Personen betreffen, aber wenn in eine BKL ein Eintrag ohne leglichen Relevanzhinweis erfolgt, wirft das Fragen auf. Deshalb ist ein solcher Hinweis (als Kommentar, nicht als Erwähnung; der Leser sieht das ja nicht) durchaus sinnvoll, und auch die Frage darf gestellt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussionen in der WP kann man nicht als die höchste Instanz betrachten. Manche sind schlecht verlaufen und ihre Ergebnisse sind für Personen, die in dieser Frage mehr Ahnung haben, nicht zu akzeptieren. Ich denke, dass die Mechanismen der Entscheidungsprozesse in der WP irgendwann mal geändert werden müssen. In einer Enzyklopädie geht es doch um Wissen, während in den Diskussionen sich zufällige Leute äußern, die glauben sich dazu äußern zu können, aber nicht unbedingt ausreichendes Wissen dazu haben. Aber das ist ein anders Thema.

Auch wenn es irgendwann eine Diskussion mit so einem Ergebnis endete, wie du behauptest, heißt es noch lange nicht, dass du dich zu einem gedankenlosen Handlager machen musst. Die Bezeichnung „württembergisch“ scheint ausschließlich nur dich zu stören. Ich würde dir empfehlen mehr Lockerheit in dieser Frage zu bewahren und nicht das zu korrigieren, wovon du nur glaubst, dass es angepasst werden soll, aber was nicht falsch ist.

Was den Hinweis auf die Relevanz auf einer BKL-Seite angeht, meine ich nach wie vor, dass er überflüssig ist: Derjenige, der irgendjemand einen Artikel über Christian Barth einstellen könnte, bin nur ich und ich brauche so einen Hinweis nicht. --Mewa767 (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2017 (CET)

Aha. Die Meinung der Community interessiert dich also nicht, zumindest dann nicht, wenn sie nicht auch deine ist. Nur um deren Umsetzung scheint es dir zu gehen. Und: Sachliche Diskussionen stelle ich mir immer anders vor. Hast du eigentlich schon einmal was vom "Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation" gehört? Und hier geht es – das habe ich dir bereits gesagt – nicht um Staatsangehörigkeit. -- Jesi (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Wütendberg war nie, ist nie, und wird nie eine Nation sein. Und nein, diese krude Nationaltität stört auch mich. @Mewa767:. --Sam Lowry (Diskussion) 02:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

São Pedro do Rio Grande

och nö, das alte Bistum hieß schon immer mit "do Sul", ist nur ein Fehler in unserem Hauptartikel. Kirchenhistoriker und selbst das heutige Erzbistum Porto Alegre verwendet die Langform diocese de São Pedro do Rio Grande do Sul (siehe hier), wenn Du den Brasilianern schon nicht glaubst. Die Kurzform, wird, z.B. auch bei der damaligen Provinz, nur aus Sprach- und Schreibfaulheit gelegentlich genommen. Und ich korrigiere bei sowas nur, wenn ich vom Teufel einen direkten Befehl erhalte. Möchtest Du revertieren? Ich hätte dann noch catholic-hierarchy zur Unterstützung. --Emeritus (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Na ja, ich hatte mich da schon umgesehen und in en:Roman Catholic Archdiocese of Porto Alegre, it:Arcidiocesi di Porto Alegre#Storia und nl:Aartsbisdom Porto Alegre#Geschiedenis auch nur die "Kurzform" gefunden, deshalb habe ich das so angenommen (nicht, dass en, it und nl der Teufel sein könnten). Kein Problem, das wieder reinzuschreiben und auch zurückzuverschieben. Kann deiner Meinung nach die dann entstehende WL São Pedro do Rio Grande stehen bleiben oder sollte sie auch weg? -- Jesi (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2017 (CET)

So, Ergänzung und Rückverschiebung sind erledigt. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke, na klar kann die WL stehen bleiben. --Emeritus (Diskussion) 17:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Ok, dann ist ja alles erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Sollte ...

Sollte die BKL National Intelligence Agency in die BKL NIA ähnlich wie bei den Personen eingebunden werden? National Intelligence Agency (Gambia) würde ganz gerne so als Weiterleitung belassen, so dass auf den richtigen Geschichtsabschnitt verlinkt ist. 2017 wurde die Behörde umbenannt und es soll eine Reformierung geben. --Atamari (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2017 (CET)

Hi, ich hab erst einmal in National Intelligence Agency den Link zu Gambia gefixt, in BKL sollen ja die Linkziele immer konkret gezeigt werden (auch keine Weiterleitungen). Die WL selbst ist ja eine kategorisierte WL und kann sicher so stehen bleiben (ob die Kategorisierung den entsprechenden Regeln entspricht, kann ich nicht so richtig einschätzen). Von einer Einbindung halte ich in solchen Fällen nicht allzu viel, da sie die übergeordnete BKS doch aufblähen. Jetzt sieht der Leser, dass "NIA" auch für "National Intelligence Agency" steht und kann bei Bedarf dorthin gehen, die anderen Bedeutungen von NIA bleiben so besser zu sehen. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Regel, dass Linkziele immer konkret gezeigt werden (auch keine Weiterleitungen) kann nicht immer gut sein. Denn dann leidet massiv die Bedienfreundlichkeit; andere Beispiele: Erste Republik, Zweite Republik oder Dritte Republik dort wird häufig zu dem korrektem Geschichtsabschnitt verlinkt. Der Leser wird direkt zum Lemmagegenstand geführt. So kann die Regelung nicht gemeint sein. --Atamari (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Das kann/muss man in der BKS konkret verlinken (so wie die WL das macht), also z.B.

* Erste Republik in Österreich, Zeit zwischen der Habsburgermonarchie und dem Ständestaat (1919–1934), siehe Geschichte Österreichs #Erste Republik und Austrofaschismus (1918–1938)

Damit wäre in diesem Fall die Klammerweiterleitung Erste Republik (Österreich) prizipiell sogar überflüssig, sie ist allerdings oft verlinkt. Nicht selten werden solche WL aber nur angelegt, um sie in eine BKS zu schreiben, aber das darf wie gesagt nicht sein, siehe dazu auch Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung (3. Absatz). -- Jesi (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Schachgemeinschaft Leipzig

Hallo, ich habe diverse Fakten zur Schachgemeinschaft Leipzig gesammelt, hatte jedoch noch keine Zeit, den längst überfälligen Artikel zu schreiben. Kennst Du ebenfalls einige Fakten? --GFHund (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hi, leider nicht. Ich hab erst einmal nur das Hin und Her mit den BKS wieder zurechtgerückt. Entweder müsste es eine klammerfreie BKS "Schachgemeinschaft Leipzig" mit den beiden geklammerten Einträgen "(DDR)" und "(2011)" sein (so war es ja mal) oder – wenn eine davon dautlich bedeutender ist, was ich nicht einschätzen kann – ein klammerfreies Lemma "Schachgemeinschaft Leipzig" mit einem Artikel und einer geklammerten BKS, so wie es jetzt ist. (Eine geklammerte BKS mit zwei geklammerten Einträgen war nicht richtig.) Da wird allerdings mal irgendein Bot feststellen, dass es eine geklammerte BKS ohne Basis-Artikel gibt, deshalb wäre es schon gut, wenn der bald entstehen würde. Ich hab da auch etwas gesucht, aber ehrlich gesagt außer Einträgen in diversen Ergebnislisten kaum etwas gefunden, z.B. wann er gegründet (und wann aufgelöst) wurde, wie der Zusammenhang mit der BSG Baukombinat Leipzig ist, die in einigen Artikeln auch mit Schachgemeinschaft Leipzig verlinkt ist, welche bekannten Spieler dort gespielt haben, wer die Vorsitzenden waren usw. Wenn du aber schon Fakten hast, kannst du ja einen Artikel einstellen und auf die Kraft der Gemeinschaft hoffen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Bottle Flip wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Heirat vs. Ehe

Hallo Jesi,

vielleicht interessiert dich Diskussion:Heirat. Ich halte die derzeitige Weiterleitung Heirat -> Ehe für unglücklich, da die Heirat (als Akt der Eheschließung) auch und hauptsächlich unter Hochzeitsfeier abgehandelt wird. Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hi, ich hab mich dort zu Wort gemeldet. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gerade habe ich das erledigt - es gibt keine Links aus dem ANR mehr auf Heirat, und Heirat ist wieder BKL. --Bildungsbürger (Diskussion) 23:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, wenn die Links aufgelöst sind, kann man das sicher so machen. Der Sortierschlüssel war natürlich nicht richtig, und in die Einleitung gehört nur das Lemma "Heirat". Ich hab noch "Die Heirat" eingeordnet, es ist üblich, solche kleinen BKL mit einem Artikel der/die/das o.ä. zusammenzufassen. -- Jesi (Diskussion) 10:34, 20. Mai 2017 (CEST)

David Jones (Politiker)

Ich habe das Klammerlemma David Jones (Politiker) eingeführt, weil ich David Jones als Mitglied eines Parlaments verlinkt habe (Liste der Mitglieder des gambischen Parlaments (1997–2002)).

Ist bislang in David Jones noch nicht berücksichtigt gewesen, nun sehe ich dass das Lemma mehrmals verlinkt ist. Ein Geburtsjahr ist mir zum gambischen Politiker jetzt nicht bekannt. Vielleicht kannst du was richten. --Atamari (Diskussion) 20:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, der "andere" ist ein britischer * 1952 (siehe en:David Jones (Clwyd West MP)), den habe ich mit David Jones (Politiker, 1952) eingetragen. Den gambischen habe ich erst einmal mit David Jones (Politiker, II) eingetragen, diese Variante hab ich irgendwann einmal gefunden und seitdem immer wieder mal benutzt. Sicher wird sich irgendwann einmal das Geburtsjahr finden lassen. Die Links sind gefixt. Viele Grüße und noch ein schönes Osterfest -- Jesi (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Habe noch das Format der Vorlage {{PersonZelle}} korrigiert, sie ist noch recht neu und ein Ersatz für veraltete Vorlage Vorlage|SortKeyName. --Atamari (Diskussion) 15:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ein General ist noch auf Belize Defence Force verlinkt. --Atamari (Diskussion) 15:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Die Vorlage PersonZelle kann man offenbar in zwei Versionen verwenden, wobei mir die Schreibweise {{PersonZelle|David|Jones|David Jones (Politiker, II)}} ehrlich gesagt besser gefällt als {{Personzelle|David|Jones|k=Politiker, II}}, da sie mit anderen Quelltexten korrespondiert (und bei anderen Lemmata sowieso verwendet werden muss) und das "k=" etwas unnatürlich erscheint. Bei mir war natürlich das doppelte "k=" überflüssig, es hat allerdings auch nicht gestört. -- Jesi (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Geiger vs. Musiker

Nur mal so als Hinweis zu deiner Rotlinkverschiebeaktion (Beispiel): André Durieux (Musiker), Anton Huber (Musiker), Bernhard Forck (Musiker), Felix Meyer (Geiger), Henri Marteau (Geiger), Henry Smart (Geiger), John Montague (Musiker), Josef Suk (Geiger), Lonzo (Geiger), Mark Wood (Geiger), Richard Greene (Geiger), Robert Mann (Musiker), Rudolf Berger (Geiger), Julia Fischer (Geigerin). Bitte alle noch auf Musiker verschieben. die 52 Bassisten auch noch und am besten noch alle ca. 800 Komponisten: alles nur Musiker. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 18. Apr. 2017 (CEST)

Also im Gegensatz zu so manch anderem hier führe ich keine konzertierten Aktionen aus. Wenn ich aber bei einer Bearbeitung auf eine korrigierbare Sache treffe und das mit relativ sinnvollem Aufwand machbar ist, mache ich es eben. Und übrigens erhalten Komponisten in der Regel diesen Zusatz, da er sie von reproduzierenden Musikern (also "Instrumentenspielern") unterscheidet. Die Systematik der Beklammerung ist eben nicht so ganz einfach zu durchschauen. Auch sollten möglichst nicht nach Gutdünken immer mal neue Klammerzusätze wie "Bluesharmonikaspieler" erfunden werden, auch da hätte es Musiker sehr gut getan. Aber wahrscheinlichst brauchst du hier wieder etwas Zeit, so wie wir es ja schon einmal hatten (später hast du es dir ja dann auf deine Fahne geschrieben). -- Jesi (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Aha, und mit wem führe ich eine Konzertierte Aktion durch? Die Konzertierte Aktion bezeichnet einen Abstimmungsprozess der Interessen zwischen unterschiedlichen wirtschaftspolitischen Akteuren, um unter Hintanstellung divergierender kurzfristiger oder nachrangiger Zielsetzungen ein mittel- oder langfristig besseres Gesamtergebnis zu erreichen. Und wwas wäre, wenn es eine solche Aktion gäbe, an dieser falsch? Oder haste nur mal wieder ein Schlagwort aufgeschnappt, und es inhaltlich so gar nicht verstanden? Mit wem bin ich hier wirtschaftlich verbunden? Unterstellst du mir hier etwa Paid Editing?

Ach ja: ich habe eine Liste aller Personen mit Klammerzusätzen, meine (wenn auch zwei Wochen alte) Liste umfaßt ca. 58.000 Artikel. Die Systematik der Beklammerung ist eben nicht so ganz einfach zu durchschauen. mag ja für dich gelten, aber nicht für mich: da kenne ich mich aus. Soll ich dir mal die Liste zukommen lassen? Hier? Dann hat es dir aber deine Diskseite auseinander...

Im übrigen ist mir der Bluesharmonikant schnuppe, aber das Lemma mit Spitznamen ging gar nicht. --Sam Lowry (Diskussion) 01:53, 19. Apr. 2017 (CEST)

<klugscheißermodus> Ach ja: es heißt konzertierte Aktion, weil es ein Konzert beschreibt, ein Zusammenspiel vieler, dass es nach Musik klingt. Was du meinst, ist eine konzentrierte Aktion, aber die gibt es schlicht und einfach nicht. Dir sei aber verziehen, du bist nicht der einzige, der diesbezüglich reichlich ahnungslos ist.</klugscheißermodus> Grnuß, ähem Gruß: --Sam Lowry (Diskussion) 02:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin mehr als beruhigt, dass du nichts anderes zu tun hast, als auf einem falsch verwendeten Ausdruck rumzureiten. Danke. Und wenn das Lemma mit Spitznamen (von denen es übrigens noch weitere gibt, ich kenne mich nämlich auch aus), kann man ja bei der Auswahl eines passenden Klammerzusatzes mal etwas nachdenken. Bluesharmonikaspieler hätte es nun wirklich nicht sein müssen, insbesondere wenn Musiker möglich gewesen wäre. Aber lassen wir es (mehr oder weniger) gut sein. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nö, ich habe nix zu tun, der Schorschi ist jetzt übrigen auf George Smith (Musiker). Als ob das ein Problem wäre. --Sam Lowry (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

BKLs

Ich habe in den letzten Tagen einige BKLs angelegt, es wäre nett - wenn du mal ein Auge darüber wirfst: Bakary Njie, Amadou Camara, Bakary Camara, Momodou Ceesay, Pa Jallow, Ousman Jallow, Ebrima Manneh.

Gerade bei dem Bakary Njie UDP-Politiker, gewählt 2017, bin ich mir nicht sicher ob es der ehemalige Minister der APRC-Regierung (bzw. SoS) ist. Deswegen will ich für den Minister nun Bakary K. Njie benutzen. --Atamari (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2017 (CEST)

zum Bakary Camara: ich finde gerade Bakary P. Camara († 1971) und es:Bakary Harona Camara beim Fußballschiedsrichter finde ich mehr Quellen zu 1981 als zu 1982. Siehe auch FIFA http://de.fifa.com/development/education-and-technical/referees/association=gam/index.html. --Atamari (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bakary P. Camara habe ich eingetragen, beim Geburtsjahr habe ich beide Angaben gemacht (ist sicher besser, als sich auf eine festlegen zu wollen, wenn es andere Angaben wie auf worldreferee.com gibt). Bakary Harona Camara erst einmal noch nicht, von den es-Quellen ist eine nicht mehr erreichbar, bei der anderen weiß ich noch nicht, ob sie das Gewünschte hergibt. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2017 (CEST)

nach BK

zu (Politiker, I) [NCP] – das ist Bakary P. Camara, siehe Liste der Mitglieder des gambischen Parlaments (1977–1982). Hätte mich schon gewundert, ich habe ja alle gewälten Parlamentarier als Verlinkung als Liste der Mitglieder des gambischen Parlaments xxx auf dem Schirm, bei der 2017er Liste bin ich gerade dran und habe die eine oder andere Mehrfachverlinkung gesehen und bereinigt. Also nur ein Politiker ohne einen mittleren Namen - bei den anderen ist P. wohl üblich. --Atamari (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ok, hab ich wieder repariert und den einen Link gefixt. -- Jesi (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Bei der diesjährigen großen Kandidatenfülle habe ich auch nur die verlinkt, die (a) gewählt worden sind oder (b) zuvor (also 2012 oder 2007) ins Parlament gewählt worden sind. Es gab noch weitere Namensdopplungen - diese Politiker sind aber (noch) nicht relevant. In der Liste der Wahlen in Gambia (letzte Spalte) habe ich nun auch eine Quelle der Wahlbehörde mit angeführt.

Sehe gerade in der Liste, dass Alhagie Drammeh UPD-Politiker und Leichtathlet noch offen ist sowie Sainey Touray Politiker und Fußballer --Atamari (Diskussion) 15:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die beiden BKS habe ich angelegt und die Links gefixt. Zu Bakary Njie: Ich denke nicht, dass der "jetzige" Politiker identisch mit Bakary K. Njie ist. Dessen Vita liest sich etwas anderes, und ob er mit 72 Jahren noch ins Parlament gewählt wird (bzw. sich wählen lässt), kann man sicher auch bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2017 (CEST)

So wie ich es gesehen habe ist Bakary K. Njie auf Facebook (Bild passt), seine Bilder deuten auf darauf hin, dass er (nun) ein Anhänger der UDP ist (nicht mehr APRC). Aber er hält sich laut FB in Schweden auf. Danke. erl. --Atamari (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nationalgarten

Hallo Jesi,
ich habe einen Beitrag von Ihnen aus dem Jahr 2012 entdeckt, der o. g. Lemma betrifft. Sie erwähnen dort einen Botaniker namens Friedrich Schmitt, zu dem noch kein -zumindest deutscher- Artikel besteht. Sie haben zugleich den Namen auf der Begriffsklärungsseite «Friedrich Schmidt» eingetragen, ohne weitere Infos über z. B. Geburts- und Todesjahr.
Ich fand keine einzige andere Quelle, die einen Botaniker mit diesem Namen erwähnt. Könnte es sein das dieser Eintrag falsch ist und dass der gefragte Botaniker, der am Athener Nationalgarten beileistete, dieser hier ist? Die Lebenszeit passt, außerdem sprechen griechische Quellen explizit über einen "preußischen" Botaniker - und dieser hier war ein Preuße.
Wie Sie aus dem letzten Link bemerken gibt es über ihn ebenso kein deutsches Lemma, dafür aber ein englisches, woraus man erkennen kann, dass sein Arbeitsobjekt gut passen würde, um bei einem Gartenbauprojekt mitzuwirken. Mehr konnte ich jetzt auf die Schnelle nicht herausfinden, vielleicht haben Sie Interesse der Sache etwas mehr nachzugehen und entsprechend zu korrigieren.
LG, --MedMan (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hallo MedMan, möglich ist es, aber ehrlich gesagt kann ich da wenig Anhaltspunkte finden. Carl Friedrich Schmidt (Botaniker) war wohl eher ein "beschreibender" wissenschaftlicher Botaniker (der fast immer als C.F. Schmidt bezeichnet wurde), der (in den Quellen meist als "Agronom" chrakterisierte) Friedrich Schmidt (Botaniker) ein "praktischer" Botaniker, fast eher ein Gartengestalter. Ich werde mal in Nationalgarten und Friedrich Schmidt einen Kommentar einsetzen, um darauf hinzuweisen. -- Jesi (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mal weiter recherchiert und sehe kaum noch die Möglichkeit. Friedrich Schmidt war Hofgärtner in Athen, siehe z.B. hier und hier. In en:Carl Friedrich Schmidt (1811) ist aber von einem Aufenthalt in Athen (bzw. einer wesentlichen Tätigkeit) keine Rede. -- Jesi (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2017 (CEST)

Sie scheinen Recht zu haben. Weitere Quellen beschreiben ihn tatsächlich eher als Agronom. Im griechischen Wikiartikel wird als Geburtsort Dessau erwähnt, falls es weiterhilft. Dort wird ebenso behauptet, dass er mit einem französischen Agronom / Botanologen namens François Louis Bareaud ("Barauld"?, "Baraud"?) -laut einer Quelle ab 1846- zusammenarbeitete und diesen im Verlauf (am ehesten um 1854) im Amt des Leiters des Hofgartens ablöste, das er bis 1884 inne hatte. F.Schmidt wird dort ursprünglich als Assistent eines bayerischen Botanikers namens "Smarat" (? - null Quellen dazu gefunden) erwähnt, der angeblich bereits ab 1839 und dem ersten Spatenstich dort leistete - die Planung und Grundlegung des Nationalgartens liegt weiter zurück in 1836. Außerdem behaupten mehrere griechische Quellen, dass er viele (mindestens 30) Jahre lang in Griechenland lebhaft war und dort tatsächlich als Hofgärtner diente - ein Profil, das schon allein vom Aufenthalt nicht zu C.F. Schmidt passt. Sie haben auch Recht, dass letzterer eher ein Theoretiker war. Mehr konnte ich durch meine kurze Recherche nicht aufbringen. Ich hoffe dass etwas nützliches dabei ist, falls Sie weiterhin Interesse am Artikel haben. --MedMan (Diskussion) 01:49, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, auf el:Φρειδερίκος Σμιτ hätte man sicher schneller sehen können, dass es ein anderer ist. Interessant, dass er mit der Tochter des Ministerpräsidenten Dimitrios Voulgaris verheiratet war. Danke für deine Recherchen. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 24. Apr. 2017 (CEST)

Madi Ceesay

Jetzt mal kein primäres BKL-Problem, sondern um eine 2. Meinung.

Madi Ceesay existiet als Journalisten-Biografie … (Google). Nun ist der Herr Ceesay auch am 6. April in der Nationalversammlung gewählt worden, da wird der Name als Politiker mit den beiden weiteren Vornamen gebraucht: Madi M. K. Ceesay (Google). Ich habe keine Zweifel, dass es sich um die selbe Person handelt ([2]). Entweder ich lege eine WL nach Madi Ceesay an- oder ich verschiebe nach Madi M. K. Ceesay. Bei mir stehts 50:50 mit leicher Tendenz zu der Politiker-Schreibweise.--Atamari (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hi, ich würde gerade anders denken: Erstens hast du M.K. bei Google falsch gesucht, du musst ihn in Anführungszeichen setzen und erhältst nur knapp 900 Ergebnisse. Das ist etwas anderes als die rund 5400 zu „Madi Ceesay“ (auch den solltest du in Anführungszeichen setzen). „Madi Ceesay“ scheint (noch) die bekanntere Schreibweise zu sein, deshalb würde ich es so lassen und eine WL anlegen. Wenn sich „Madi M. K. Ceesay“ mal stärker durchsetzen sollte (aufgrund der politischen Aktivitäten usw., es gibt übrigens auch "Madi MK Ceesay "), kann man ja immer noch verschieben. Aber auch das ist nur eine leichtete Tendenz, vielleicht wie die DDR-AWA-Regel (60:40 ;-). Die Identität scheint mir klar zu sein, siehe z.B. auch hier. -- Jesi (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Die Gambier lasen mal gerne den Punkt (bzw. auch ein Leerzeichen) weg. Die Entscheidung wäre einfach, wenn es eine weitere Person gibt – die für uns relevant genug ist. Dann hilft … M.K. … wirklich weiter. Wenn es um die Google-Suche geht, dann würde ich es noch auf die Domain .gm beschränken um tertiäre Quellen und Wiki-Seiten auszublenden, dann haben wir 512:444 für Madi M. K. Ceesay. --Atamari (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das mit dem Punkt war nur am Rande, das machen teilweise auch andere Sprachen. Die Einschränkung auf .gm ist möglicherweise eine gute Idee, aber man kann sich ja auch auf den Standpunkt stellen, auf .de einzuschränken, weil wir ja in erster Linie mit Lesern zu tun haben werden, die sich aus deutschsprachigen Quellen informieren. Und das ist es nur 3:57, wobei es im ersten Fall eigentlich nur ein Treffer ist, im zweiten sind einige Klone dabei, aber eben auch Amnesty und solche Quellen. Auch bei .uk sind es nur 6:47, bei .us ist es nur 1:70. Wie gesagt, es ist sicher nahezu egal, und durch die Möglichkeit der Weiterleitung wird es ja noch unbedeutender. Da er Gambier ist und dort offenbar MK leicht vorn liegt, kann man es sicher als Lemma verwenden. -- Jesi (Diskussion) 15:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Zweitname Tommy McCarthy (Eishockeyspieler)‎

Hi! Bezüglich des Zweitnamens hatte ich mich bei der Erstellung des Artikels nicht blindlings auf den en.wp-Artikel gestützt, sondern den Zweitnamen der in den Weblinks aufgeführten Quelle entnommen. Der wäre wenigstens belegt. Gruß Tomyiy ^✉ 19:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, ich hatte bei Bearbeitung der BKS Tommy McCarthy und Tom McCarthy gesehen, dass da zwei Mal dasselbe erschien und hab in en nachgesehen. Auch hier hab ich das gefunden und hab es als ok angesehen. Thomas Joseph hab ich nur im Zusammenhang mit dem 1960er gefunden. Der Weblink ist sicher ein gutes Argument (obwohl ich bei so etwas auch schon viele Fehler aufgedeckt habe). Also von mir aus kannst du es auch wieder ändern. -- Jesi (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Quellen, zwei Lösungen... War davon ausgegangen, du stützt dich lediglich auf den en.wp-Artikel. Von mir aus können wir es auch so belassen. --Tomyiy ^✉ 19:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ok, dann erst einmal ok, vielleicht ergibt sich ja mal noch etwas. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

BKS Mahnung

Meines Erachtens war der Link auf das Schwesterprojekt, den Du entfernt hast, nicht nur sinnvoll, sondern wird sogar in WP:BKL gefordert. Ansonsten, da Mahnung mehr bedeutet, als die beiden juristischen Begriffe, wie wäre das konkreter darzustellen? Zahlungserinnerung ist rechtlich ebenfalls eine Mahnung, insoweit es sich um Geldforderungen handelt (meines Erachtens sollte hierfür eben nicht eine weitere BKS angelegt werden, sondern in Mahnung erwähnt werden, falls ich nicht irre). Dann linkt hier auch Mahnbrief hin, der ebenfalls überwiegend als Mahnung im rechtlichen Sinne verstanden wird und Mahnwesen ist eher suboptimal. Allerdings kann mit Mahnung auch der gerichtliche Mahnbescheid gemeint sein und auch das Mahnmal... --Xipolis (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Also die drei Weiterleitungen Zahlungserinnerung, Mahnwesen und Mahnbrief bestehen ja weiterhin, da habe ich nichts geändert. Ob das alles gerechtfertigt ist, will ich nicht einschätzen. Mahnbescheid leitet ja auf Mahnverfahren, das habe ich jetzt als "Siehe auch" in die BKS noch mit eingetragen. Zum wiktionary: Das stand unter einer falschen Form drin, ich habe es jetzt lt. Formatvorlage wieder eingesetzt (wobei es da primär um Grammatik und Etymologie geht, nicht um eine "Erklärung", die finden nämlich in BKS nicht statt). -- Jesi (Diskussion) 16:32, 1. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Und es fehlt der Hinweis auf Mahnmal, denn ein Mahnmal ist nun mal, wie der Name sagt, eine Mahnung: Erinnerung an etwas und gleichzeitig eine Aufforderung, etwas zu tun. Und damit ist auch der Wiktionary-Hinweis wichtig. Die BKS verkürzt unzulässigerweise auf die reine Zahlungserinnerung. Ich mahne daher an, das wieder reinzusetzen. Aber das Manmahl hat ja Andy king50 raugestrichen... --Sam Lowry (Diskussion) 16:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Das sehe ich nicht so, eine BKS ist ja keine assoziative Ansammlung von Begriffen, die in irgendeiner Weise etwas mit "Mahnung", Ermahnung usw. usw. zu tun haben. -- Jesi (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Ähm, die Mahnung (Zahlungserinnerung) kommt von Mahnung (Erinnerung an etwas), das hat nichts mit Assoziation zu tun: das ist nur der Spezialfall. Es wird auch so verwendet, bspw. hier oder hier oder hier. --Sam Lowry (Diskussion) 16:46, 1. Mai 2017 (CEST)

(BK) Ich habe jetzt das Wiktionary und das Mahnmal reingenommen, kannst es aber gerne erneut anpassen, wenn das formal nicht passt. --Xipolis (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Jesi, werden WLs auf BKS nochmals in der Einleitung der BKS erwähnt? --Xipolis (Diskussion) 16:50, 1. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Also das Wiktionary hatte ich ja längst schon wieder reingenommen (gemäß Formatvorlage unten), das Mahnmal halte ich nach wie vor hier für unpassend (oder als Ausgangspunkt eines Fasses ohne Boden), aber wenn es so gewollt wird ... (aber nur mit Kurzerklärung). -- Jesi (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Zur Frage: Ich halte das nur für passend, wenn in der Linkliste auch diese Formen vorkommen. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 1. Mai 2017 (CEST)

OK, danke für Deine Hilfe und Deinen Rat (Itti hatte übrigens auch den Siehe-auch-Abschnitt empfohlen). Dann haben wir ja nun einen mehrheitlichen Konsens. Schönen ersten Mai euch noch. --Xipolis (Diskussion) 17:02, 1. Mai 2017 (CEST)

BKS Typ 90

Hallo Jesi,

ich sehe Du hast eine umfangreiche Änderung an BKS Typ 90 vorgenommen. Deine Änderung hat meiner Meinung nach allerdings keinen Mehrwert gebracht. Im Gegenteil: die Vereinfachung der Begriffsbeschreibung verwirrt den Leser, denn "japanisch" ist nicht gleich "japanisch", sondern die einen Waffen wurden vom Kaiserlich Japanischen Heer und die anderen von den Selbstverteidigunskräften (Japans) verwendet. Ich werde Deine Änderung im Laufe des Tages rückgängig machen und hoffe auf Dein Verständnis. Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 13:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Chris.w.braun, eine BKS ist ausdrücklich nicht dafür gedacht, die Einträge zu erklären, sondern sie soll nur die Artikel auffindbar machen. Dort stehen dann die einzelnen Details. Und allein die Links reichen zur Identifikation der Artikel aus (z.B. Feldgeschütz vs. Eisenbahngeschütz vs. Torpedo vs. Helm usw.), das "japanisch" gibt nur einen kleinen weiteren Hinweis auf die Herkunft/Verwendung (es sind ja. z.B. auch weitere Einträge mit "Typ 90" aus China, Deutschland usw. denkbar). Es gibt also keinen Grund, hier wieder von einer Begriffsklärung zu einer Begriffserklärung zurückzugehen. Näheres findest du auch in WP:BKL. Auch ich hoffe auf dein Verständnis. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2017 (CEST)

Neue BKLs

Ich habe angelegt: Lars Sørensen und Frederik Jensen, schau mal drüber. Es fehlt noch Jens Nielsen. Danke. --Atamari (Diskussion) 01:31, 6. Mai 2017 (CEST)

Hi, die beiden vorhandenen sind erledigt und in die Familiennamen eingebunden. Um Jens Nielsen kann ich mich ja noch kümmern, wird sicher heute noch werden. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2017 (CEST)

So, Jens Nielsen ist auch fertig. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2017 (CEST)

Kardinäle

Ok, ist nicht ganz trivial, deswegen habe ich die Linkkorrektur abgebrochen - weil die Lebensdaten beim Giulio Gabrielli nicht einheitlich sind.

• Giulio Gabrielli angefangen, siehe it:Giulio Gabrielli
• Carlo Pio di Savoia, siehe it:Carlo Pio di Savoia
• Girolamo Grimaldi, siehe en:Girolamo Grimaldi, it:Girolamo Grimaldi, fr:Girolamo Grimaldi

Danke --Atamari (Diskussion) 18:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Hi, Giulio Gabrielli habe ich nach den doch deutlich auseinanderliegenden Daten gefixt. Allerdings ist mir dabei aufgefallen, dass der Ältere (il Vecchio, 1604?–1677) in Liste der Bischöfe von Ascoli Piceno als "Giulio II. Kardinal Gabrielli" bezeichnet wurde, aber der Jüngere (il Giovane, 1748–1822) in Leo XII. als "Giulio I. Gabrielli". Das scheint mir nicht ganz zu passen, aber ich wollte da nichts ändern. -- Jesi (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht klärt sich das auf, wenn jemand einen Artikel schreibt. Bei Kardinälen wird das früher oder später passieren. --Atamari (Diskussion) 18:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, das wird so sein, und es gibt ja "Interwikivorlagen" ;-). An die beiden anderen werde ich mich wahrscheinlich morgen machen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:52, 9. Mai 2017 (CEST)

So, die beiden anderen sind auch erledigt. Bei Carlo Pio di Savoia habe ich den zweiten mit "der Jüngere" ergänzt, ich weiß nicht, ob das gut ist. Aber da ich beim Linkfixen auch Decio Azzolini der Jüngere gesehen habe, ist es sicher nicht so ganz abwegig. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2017 (CEST)

Silvesterorden

Hallo Jesi, wie auch schon auf der Disk zu o.g. Artikel angerissen, wäre es sicherlich hilfreich und erläuternd, einen Text wie z.B. In den nachfolgenden Listen sind Personen eingetragen, zu denen eigene Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existieren.

• Es erläutert, dass die Listen keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben.
• Und es verhindert (hoffentlich), dass immer wieder Ordensträger ohne Wiki-Artikel eingetragen werden.

Es wäre schön, wenn Du Dich meinem Vorschlag (auch zur Behebung des auf der Artikel-Disk von NothingToSeeHere erwähnten Mangels) anschließen könntest. Grüße von --Yardsrules «@» 16:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Yardsrules, ich halte da nicht allzuviel davon. Erstens zeigt die Erfahrung, dass solche Hinweise nichts nützen. Auch jetzt schon ist bei jeder Stufe ein entsprechender Kommentar eingesetzt, der normalerweise beim Editieren gesehen wird. Auch in anderen Listen (z.B. den Teilen der Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes) stehen entsprechende Hinweise, auch die werden immer wieder mal missachtet, sieh dir dazu als Beispiel die Versionsgeschichte z.B. der Liste der Träger des BVK am Bande an. Und da es sowieso nichts bringt, wirkt ein solcher Hinweis im enzyklopädischen Text eben gerade nicht sehr "enzyklopädisch". -- Jesi (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: In Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse wurde Hinweis: Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen. mit aufgenommen. Der Hinweis soll ja auch nicht nur die Einträge begrenzen, sondern auch die Kriterien aufzeigen, nach denen eine Person in die Liste aufgenommen wurde/wird. Ich wäre sehr dafür... --Yardsrules «@» 18:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Das weiß ich ja, aber ich sehe das eben etwas anders (auch was den von dir zitierten Eintrag berifft, aber das ist so wie immer: Wer etwas ändern will, muss es sehr gut begründen bzw. einen Konsens suchen). Vorschlag: Warten wir mal auf weitere Wortmeldungen auf der Artikel-DS, sozusagen als dritte Meinung. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Jesi, Deiner Antwort entsprechend habe ich unsere kleine Diskussion in die Artikel-Disk übernommen und um 3. Meinung gebeten. Danke für Deine Beiträge an dieser Stelle. --Yardsrules «@» 19:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja, das ist so ok. -- Jesi (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo Jesi, eine Woche später sind 2 3Ms auf der Disk eingegangen. Diese empfehlen, (Auswahl) in der Überschrift, aber keinen weiteren erläuternden Text für die Leser sichtbar hinzuzufügen. Dem schließe ich mich nun an. Die Änderung habe ich nun vorgenommen und die 3M als beendet gekennzeichnet. Ich hoffe, Du bist mit Allem einverstanden und Danke Dir für die konstruktive Diskussion. Grüße von --Yardsrules «@» 18:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Hmm, obwohl ich nicht so sehr für diesen indifferenten Zusatz bin, finde ich hier keine bessere oder sinnvollere Lösung. Es ist also ok und damit erledigt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2017 (CEST)

2 für Heute

• Dale Jones

  aber auch en:Dale Jones (in dewiki verlinkt) und evt. en:Dale Jones (baseball) und en:Dale Jones (American football)

• Werner Grosch

  ist in dewiki als Chemiker verlinkt

Danke --Atamari (Diskussion) 18:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Dürfte erledigt sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:06, 19. Mai 2017 (CEST)

da fing ich gerade an

dich irgendwie zu mögen, und dann der nonsense mit wp:korr. na dann wundere dich bitte nicht, wenn ich dich weiterhin unfreundliche behandle, dir gefällt es ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2017 (CEST)

Du könntest dir aber auch mal meine Hinweise genauer ansehen, die entsprechende Antwort findest du auf Diskussion:Ehrenfried (es ging um diese Bearbeitung, die nach außen keine Wirkung hat). -- Jesi (Diskussion) 13:28, 27. Mai 2017 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear Jesi , Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!----Anna Torres (WMAR) (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Johannes Schüller

Johannes Schüller wird zerrissen. --Atamari (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hi, ich hab ihn (ohne den verlinkten Zusatz) drin gelassen, bin mir aber nicht sicher. Wenn du z.B hier nachliest, wird er (in Fußnote 33) gegenüber den anderen nur marginal erwähnt. Inwieweit er als "Aktivist" von Bedeutung ist – siehe Martin Lichtmesz – kann ich nicht einschätzen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, in Felix Menzel (Publizist)#Politischer Aktivismus und Identitäre Bewegung steht etwas deutlicher, dass er nach Meinung von Politikwissenschaftlern dazu zählt, das könnte reichen. -- Jesi (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Aber grundsätzlich bist du weiterhin von den drei Einträgen von einer mindest-Relevanz überzeugt? Zumindest für die BKL. Die IP sah das bei zwei Einträgen anders. ok... --Atamari (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jesi - hier die "IP". Meiner Wahrnehmung nach wurde von Atamari zunächst ein Bürgermeister ohne Relevanz eingepflegt um die Legitimation für einen Rotlink eines Neurechten ohne Relevanz bei WP zu schaffen. Hier der Beleg: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Schüller&type=revision&diff=150884956&oldid=150884802 Interessant ist, dass es über alle drei Schüllers (einer davon sogar in ungesicherter Schreibweise) keine ausreichenden Informationen gibt, die einen Rotlink rechtfertigen könnten. Grüße --2.240.2.160 11:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, unzureichende Information ist kein Hinderungsgrund, ebenwenig wie politische Haltung/Einstellung. Und die Vermutung, er hätte den einen wegen des anderen eingetragen, ist nicht zielführend. Und wenn der Publizist von mehreren Politikwissenschaftlern als besonderer Aktivist angesehen wird, ist das schon ein Zeichen für (eine gewisse) Relevanz. Und: Eine BKS ist ja noch kein Artikel über die Person, damit wird eigentlich auch nichts etabliert. Sollte der Artikel entstehen, kann ja immer noch ein LA darauf gestellt werden (nach dessen Löschung er auch aus der BKS entfernt wird). -- Jesi (Diskussion) 12:15, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Publizist ist zwei mal im ANR verlinkt, um diese Links das korrekte Klammerlemma zu geben - ist diese BKS sinnvoll. --Atamari (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Da könnte sich allerdings die Katze in den Schwanz beißen. Wenn er tatsächlich sicher nicht relevant wäre, dürfte er auch nicht verlinkt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2017 (CEST)

<Diskussion übertragen nach Diskussion:Johannes Schüller, bei Bedarf dort weiter> -- Jesi (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

BundesverdienstGroßkreuz für Ardeshir Zahedi

Bezüglich BundesverdienstGroßkreuz für Ardeshir Zahedi hast Du meinen Beitrag rückgängig gemacht, offenbar ohne sachliche Prüfung.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Träger_des_Großen_Bundesverdienstkreuzes_mit_Stern_und_Schulterband&action=edit&undoafter=162805242&undo=166040795

Dieser war durchaus Empfänger der Auszeichnung, welche er auf dem Staatsbesuch in Deutschland 1967 trägt und welche in seiner Sammlung an Auszeichnungen enthalten ist. Des Weiteren natürlich im staatlichen Verzeichnis der Bundesrepublik Deutschland.

Siehe Fotomaterial hier: https://www.facebook.com/ZAHEDI.Family/posts/910744012400664 (nicht signierter Beitrag von Ozzman Oglou (Diskussion | Beiträge) 18:57, 8. Jun. 2017‎)

Hallo, entschuldige bitte die späte Antwort, aber ich war unterwegs. -- Zum Thema: Für solche Änderungen muss ein ordentlicher Beleg angegeben, werden, der den Anforderungen von WP:Belege bzw. Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche Anforderungen genügt. Ein Facebook-Foto ist dafür nicht ausreichend. Ich hab natürlich "sachlich geprüft" und versucht, einen Beleg zu finden, hatte aber keinen Erfolg. Zum Ablauf: Der Orden müsste zunächst mit einem gültigen Beleg in den Artikel eingetragen werden, dann kann er auch in die Liste (ein nochmaliger Beleg in der Liste erübrigt sich dann). Ich hab den Eintrag jetzt erst noch einmal auskommentiert. Noch ein technischer Hinweis: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussions- und Funktionsseiten, indem du am Ende deines Beitrages die Zeichenfolge -- ~~~~ einsetzt, die Software erzeugt dann einen Zeitstempel und deine Signatur. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2017 (CEST)

Michael Meier

Was soll die Rücksetzung? Wieso ist die unpräzisere Form üblich (bitte ggfs. Nachweise) und die bessere (weil präzisere ) Form wird revertiert?--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, ich hab nicht einmal revertiert, sondern die in BKS übliche Form "Geistlicher" bzw. "Ordensgeistlicher" eingesetzt; eine nähere Bestimmung ist ja in BKS nicht gewollt. BKS dienen nur zum Auffinden des Artikels, nicht zur Beschreibung der Person, das ist allgemein in WP:BKL ausgeführt. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Bitte genaue Stelle, wo das in WP:BKL stehen soll. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Weißt du was? Revertier mich, dann ist Ruhe. Ich hab weit über 30.000 Namen-BKS bearbeitet und weiß, was Sache ist, aber wenn es dir so wichtig ist, aus der Bahn zu gehen, dann bitte. Ein Hinweis: Lass wenigstens den "abt" weg, diese spezielle Funktion braucht der Suchende nun wirklich nicht. Und bei Gelegenheit kannst du dir ja mal WP:BKL und auch WP:BKV/N ansehen und versuchen, den Geist dieser Vorgaben zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 13:53, 24. Jun. 2017 (CEST)

Genau der "Abt" ist es was wichtig ist, denn du wirst auch nicht den "CEO" eines Konzerns als "Angestellten" bezeichen--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2017 (CEST)

Siehst du, du hast den eigentlichen Sinn einer BKS doch nicht ganz verstanden. Es geht darum, den Leser zum Artikel zu führen. Dort stehen dann die Erläuterungen; dort steht, dass er Abt ist, bei Managern steht dort, dass sie CEO oder was weiß ich sind, bei Malern steht dort, dass sie Landschafts- oder Tiermaler sind, beim Musikern steht dort, dass sie Gitarristen oder Bassisten sind usw. usw. Aber was erzähle ich denn da, du hast ja schon Hand angelegt. (Und der Hinweis "Weihbischof in Paderborn", der bei Geistlichen/Ordensgeistlichen üblicherweise [passend] dazugesetzt wird, gibt ja nun genügend Hinweis.) -- Jesi (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Lutheraner:: Ich hatte ja eine Bitte ausgesprochen, die du ohne weitere Antwort abzuwarten durch den Revert ignoriert hast. Also jetzt weiß ich endgültig, dass du auf diesem Gebiet nicht so richtig Bescheid weißt (oder es dir um etwas anderes geht). Noch einmal: In eine BKS gehört nur das Allernötigste zum Auffindes eines Artikels. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2017 (CEST)