Benutzer Diskussion:Emergency doc/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emergency doc/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emergency_doc/Archiv/2020#Thema_1

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:23, 22. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet#77. Treffen am 25. Januar 2020 in Herne

LWL-Museum für Archäologie

Stammtisch am 25. Januar 2020 in Herne

Mit Besuch im LWL-Museum für Archäologie. Die Sonderausstellung Pest - Krankheit und Mythos beleuchtet von der Steinzeit über den Schwarzen Tod im Mittelalter bis zum Ausbruch 2019 auf Madagaskar die Auswirkungen auf Religion, Gesellschaft und Wirtschaft.

Treffpunkt ist am Samstag um 14:30 der Eingangsbereich vor dem Museum, die Führung startet um 15:00 Uhr. Danach ist Zeit sich selbsttätig im Museum umzusehen, bevor wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille wechseln, die vom Museum fußläufig erreichbar ist. Ab ca. 17:30 ist für uns reserviert.

Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:23, 22. Jan. 2020 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 17:42, 9. Feb. 2020 (CET)

Zentralklinikum Lörrach

Guten Tag, unsere Präzisierung der Angaben dienen keinen Werbezwecken. Vielmehr sollten die Fakten über das Projekt sachlich richtig dargestellt werden. Gerne stehe ich Ihnen für Rückfragen zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Thorsten Stolpe [email protected] --KlinLoe (Diskussion) 14:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Bitte lesen. Und das hier auch. Vielen Dank LG--Emergency doc (D) 14:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Bitte beachten Sie die Punkte, die Emergency doc korrekt benannt hat. Ein enzyklopädischer Eintrag hat bestimmte Standards, gegen diese Ergänzungen verstoßen hat. Um nur einen Punkt zu nennen: das detaillierte Ausbreiten der Funktionen und Räume, Bettenzahlen etc. sind derzeit „Glaskugelei“. Wie es schlussendlich umgesetzt wird ist dann darzustellen, wenn alles fertig ist und nicht während der Planungs- und/oder Bauzeit. Im übrigen ist unklar, wer diese Grafik File:20200204 zklö campus 01.jpg erstellt hat. Die professionelle 3D-Grafik hat vermutlich ein Planungsbüro angefertigt. Demzufolge liegt das Urheberrecht auch beim Planungsbüro. Hat das Planungsbüro dem zugestimmt, dass das Bild einer freien Lizenz entlassen wird? Das erscheint mir momentan fragwürdig und braucht einer offiziellen Zustimmung. Ansonsten muss man hier einen Löschantrag stellen.

Durch die Formulierung Vielmehr sollten die Fakten über das Projekt sachlich richtig dargestellt werden wird suggeriert, es seinen Fakten im Artikel falsch. Sollte das so sein, was ich derzeit nicht erkennen kann, so thematisieren Sie die vermeintlichen Fehler auf der Diskussionsseite des Artikels. Das ist vermutlich zielführender für einen Wikipedia-Neuling anstatt den Artikel gleich selbst umzuarbeiten. --Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 17:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Linkspam

Hallo Doc. Ich braeuchte da mal einen Arzt   Wenn Du irgendwann mal Zeit hast, koenntest Du dann pruefen, ob die Weblinks auf "schlaf.org" sachgerecht sind? Das ist ein privates Portal, zwar schoen gemacht, aber natuerlich voellig quellenlos. Ich habe gerade eine ganze Latte davon entsorgt, bei denen ich erkennbar keinerlei "weiterfuehrende Infos" sehen konnte. Aufgefallen ist es mir dadurch, dass die Links gezielt (und inzwischen mit zeitlichem Abstand, den "Spamlink"-Vorwurf hat die IP bereits gesehen) gesetzt werden. Siehe zB

• Spezial:Beiträge/94.114.69.212
• Spezial:Beiträge/178.10.211.45
• Spezial:Beiträge/178.10.210.195

Die noch vorhandenen kann ich nicht beurteilen. Wenns einen besseren Ansprechpartner gibt, dann gerne weiterleiten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:31, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich übertrag das mal zur Medizinredaktion LG--Emergency doc (D) 23:39, 14. Feb. 2020 (CET)

Danke dafuer, dort kommentiert, Hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 01:11, 15. Feb. 2020 (CET)

Hinweis zur Verwendung der Kategorie:Schauspieler

Hallo Emergency doc! Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Monika Wegener eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:

• Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Stummfilmschauspieler
• Kategorie:Kinderdarsteller
• Kategorie:Musicaldarsteller
• Kategorie:Opernsänger
• Kategorie:Pornodarsteller oder Kategorie:Vivid Girl
• Kategorie:Theaterschauspieler, Kategorie:Hofschauspieler, Kategorie:Kammerschauspieler oder Kategorie:Burgschauspieler

Bitte ändere Deine Bearbeitungen dementsprechend, wenn es nicht schon geschehen ist.
Vielen Dank! -- TaxonBot • 23:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Beitrag Wolfram Pirchner

Hallo Emergency Doc. Wolfram Pirhner hat mich gebeten den fehlerhaften Artikel über ihn zu korrigieren. Nun wurde meine Arbeit zwei Mal revidiert und jetzt auch noch vor Bearbeitung gesperrt. Bitte um eine Rückmeldung oder Unterstützung. Meine Bearbeitung hat die bestehenden Daten nicht verfälscht - ganz im Gegenteil. Es wurden nur Korrekturen gemacht. Danke. (nicht signierter Beitrag von Werbecocktail (Diskussion | Beiträge) 09:52, 11. Feb. 2020 (CET))

Heißt das, Sie geben hier nicht offen deklariertes Paid editing zu? Bitte einmal hier und hier gucken und lesen.--Emergency doc (D) 10:13, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Links. Und nein ich werde für diese Leistung nicht bezahlt. Ich unterstütze einen bekannten (= Wolfram Pirchner) der sich selbst einfach richtig dargestellt haben möchte. Ich selbst habe mit Wikipedia sonst nichts zu tun. Damit würde ich eher auf ihren 2. Link reagieren und wäre sehr Dankbar wenn Sie mich hier auch unterstützen würden. Wenn sie meine Änderungen im Detail lesen, werden Sie sehen, dass ich nichts falsches geschrieben sondern nur einige Kleinigkeiten korrigiert habe. Im Sinne der Idee von Wikipedia habe ich nicht gewusst, dass es falsch ist hier soetwas zu machen und würde mich freuen im sozialen Gedanken von Ihnen eine Unterstützung zu erhalten. Danke vielmals. (nicht signierter Beitrag von Werbecocktail (Diskussion | Beiträge) 13:53, 11. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:57, 15. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie, IvaBerlin, SDKmac, Arabsalam, Kein Einstein, Bubo bubo, DaB., Luke081515, Ameisenigel, Sophie Elisabeth, Holder, Zollernalb, Didym und Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:59, 23. Feb. 2020 (CET)

Anmeldung für die AdminCon 2020 ist eröffnet

AdminCon 2020, die Phönix-Con

Hallo Emergency doc!

Die Anmeldung für die AdminCon 2020 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich. Die AdminCon wird vom 21. bis 23. Februar 2020 in Dortmund stattfinden.

Bis zur AdminCon 2020!

Beste Grüße, Alraunenstern۞, Felistoria, Finanzer, Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:20, 24. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Moin, Emergency doc.

Ich gratuliere dir herzlichst zu deiner Adminkandidatur. Sie ist mit 99,01 % erfolgreich beendet worden. Damit gebe ich dir die Administratorrechte wieder. Viel Spaß und Erfolg mit dem wiedergewonnen Amt. LG, Funkruf ^WP:CVU 04:57, 9. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, und auch allen, die mir das Vertrauen ausgesprochen haben, möchte ich danken. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 08:21, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo Emergency doc,

normalerweise gratuliere ich mit 99(!)% gewählten Adminkandidaten nicht – die Gründe liegen imho auf der Hand und müssen nicht länglich ausgeführt werden. Bei dir mache ich eine Ausnahme, weil ich dich noch von deiner früheren Arbeit her sehr schätze. Behalte deinen eigenen Kopf (nein, das ist nicht nicht selbstverständlich, auch wenn jeder das von sich denkt) und renne nicht zu viele offene Türen ein.

Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 08:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Ameisenigel (Diskussion) 08:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Lieber E-doc, es freut mich sehr, dass deine Wahl so unglaublich gut gelaufen ist, doch viel, viel mehr habe ich mich gefreut, als ich dich hier wieder regelmäßig gesehen habe. Hoffe, du hast heute einen ruhigen und nicht stürmischen Sonntag, auch wenn ich anderes vermute und ich freue mich, dich in Hörde zu treffen, hab auch etwas für dich  . Liebe Grüße --Itti 10:29, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo Doc, was für ein grandioses Abstimmergebnis. Ich kann nur empfehlen: unbeteiligt gucken, nichts anmerken lassen und ja nicht das Ruhmesblatt vor den Mund halten. Frohes Schaffen und Gruß--2A02:8108:473F:D008:4599:68C6:DF53:7FE7 10:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche!--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Lieber Doc, herzlichen Glückwunsch zu diesem hervorragenden Ergebnis und allzeit wieder ein gutes und ruhiges Händchen beim Spritzen setzen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2020 (CET)

Willkommen zurück im Club! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich dem mal an: Glückwunsch zur erfolgreichsten Wahl seit fast 10 Jahren (genau: 9 Jahre, 11 Monate) und ebenso lang die erste mit über 99 %. :D --StYxXx ⊗ 19:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Wirklich bemerkenswert (es war halt knapp - zu den 100%)! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Herzlichen Glückwunsch! Möge Dir das RL so viel Zeit bescheren für die Dinge, die Dir (hier) Freude machen! (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) 21:43, 9. Feb. 2020 (CET))

Nochmals vielen Dank an alle, sowohl an diejenigen, die mir ihr Vertrauen gegeben haben, als auch an die Gratulanten. Ich werde wie immer mein Bestes geben. Liebe Grüße --Emergency doc (D) 10:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Sehr schön, dich wieder an Bord zu haben. Herzlichen Glückwunsch, freut mich sehr :-) Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Hi Doc, wie Vorredner: freut mich sehr, dass du zurück bist! -jkb- 00:15, 11. Feb. 2020 (CET)

Ganz besonders herzliche Glückwünsche!!!   LG Richard 04:53, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:20, 24. Feb. 2020 (CET)

Hilfe

Mir geht es jetzt schon wieder etwas besser. Habe wenigstens ein paar Stunden Schlaf nachholen können. Habe verstanden. Erstmal vielen Dank. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:20, 24. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigungen am 23.2.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karsten11, Ghilt, Asio otus, Partynia, Der-Wir-Ing, Hejkal und Unisoz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 06:19, 24. Feb. 2020 (CET)

Follow up on your question and your deletion of my work

You deleted my contribution without even understanding what I did, then you ask me what I did, I answered your interrogation in less than a day, and, more than a week after, you still haven't responded nor repaired what you did. My data was valid, actually something that was since long in the WP:FR, and just because it passed thru Wikidata, you deleted it. I don't want to do a editing war with you, but if you think this content is good for WP:FR but not WP:DE, can you tell me why? The list INSIDE the page of the Kino_(Bewegung) is a valid list of organization cells in the world for Kino. What do you need to know more? I understand a lot a people fear WD, since they don't know how it works and what it does, but it's actually a very powerful tool. I used it in this case because it enables to do a language appropriate list in 4 languages at the same time. And it will also help me a lot when I will update the list to add columns for other useful information. Please have the courtesy to answer me. Regards, Antoine --Antoine2711 (Diskussion) 03:16, 19. Feb. 2020 (CET)

Hello Antoine2711, sorry for not answering so long. The Problem with your edit was not the Information in the list itself. In the german language Wikipedia we don't want long Wikidata-generated Lists for static Information. Here You can find more Information About that. It would be no Problem, to insert the list in usual wikisyntax. I hope this helps. --Emergency doc (D) 14:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Beate Sander

Sollte als Sachbuchautorin relevant sein, gib mal Deine Einschätzung und eine kurze Info, was auf der gelöschten Seite grob stand (ein Satz oder ein Grundgerüst)? Ich habe das Lemma auf der Beobachtungsliste, deshalb frage ich. --Paintdog (Diskussion) 14:13, 23. Feb. 2020 (CET)

Das war ein reiner C&P-Werbetext und kein Artikel, hab's ohne Relevanzbeurteilung gelöscht. Wenn Du da einen Artikel schreibst, wäre es kein Wiedergänger oder so. Inhaltlich wars unbrauchbar. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 15:22, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Auskunft

Moin, da es für eine Meldung auf VM inzwischen zu spät sein dürfte, nur zu Deiner Information diese Rückgängigmachung einer Löschung von Dir plus sportlichem Extra-PA. --131Platypi (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 24.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu diesem Wunsch gibt es Neuigkeiten:

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass sie in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche, Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 25.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Danke!!!

Hallo Benutzer:Emergency doc, du bist der beste Admin aller Zeiten... Mir geht's wieder ganz gut. Vielen Dank für deine Hilfe! Ich hätte es fast getan... Du hast mir das Leben gerettet. Du weißt, was ich meine... Das vergesse ich dir niemals. Schönes Wochenende!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CEST?

Ich freue mich wirklich sehr, daß es Dir wieder besser geht. Pass auf Dich auf, wer sich wenig schont, zahlt leider mit seiner Gesundheit. --Emergency doc (D) 12:54, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich passe letzte Zeit sehr gut auf mich auf... Benutzer:Wilske bekommt langsam ernsthafte Probleme, wie ich das so sehe. Ich schaue mir dir Sachen aus der Ferne an. Meine Frau ist kurz mit den Kindern weggewesen, jetzt ist sie wieder da. Die Kinder mögen kein Wikipedia mehr. Die stehen voll auf chessgames.com. Ist ja gleich um 00:54 genau 3 Wochen her... Alles wieder im Griff... Ich habe es gelesen, es muss da nicht mehr stehen. Es ist abgespeichert und du kannst es zurückholen. Das ich mich mit gewissen Sachen angreifbar machen könnte das habe ich dann auch verstanden... Ich hoffe, das ich niemals wieder so dringende Hilfe benötige!!! Naja, mit knapp 46 Jahren, du warst mal Oversighter, mit 99,01 Prozent wieder Admin werden, das kommt ja nicht von ungefähr... Du hast das nötige Fingerspitzengefühl, was anderen Admins irgendwie fehlt!!! Sperrprüfung ging auch daneben, obwohl ich den Artikel gut überarbeitet habe. Ich kriege Strafe und Wilske darf alles... Alles Gute. --Richard Lenzen (Diskussion) 01:11, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 1.3.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Felistoria bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Steckfluss / Streckfluss

Hi! Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Diff Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Deine Abarbeitung der VM

ist der Stalking-Vorwurf also zulässig? --ɱ 20:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Emergency doc kannst bitte mich anpflaumen, wenn Du schon meinst, uns overruled zu müssen. WP:AP ist eine Funktionsseite und nicht im Belieben eines BNR, wo keine Stellungnahme der Betroffenen möglich ist. Danke für nichts.  @xqt 20:39, 10. Mär. 2020 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu).--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich sind projektbezogene Sammlungen, z.B. zur Vorbereitung eines BSV oder eines AP im BNR zulässig. Oder soll ich jetzt meine SG-Anfrage, Fiona B. betreffend, die ich Mitte 2020 einbringen will, offline vorbereiten und Difflinks offline sammeln?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:54, 10. Mär. 2020 (CET)

Es war weder etwas persönliches, noch ein absichtliches Overrulen, da ich von einem Fehler Deinerseits ausgegangen bin. Ein SLA im BNR eines anderen Benutzers sollte auf klare Regelverstöße begrenzt bleiben. Das Vorbereiten solcher Seiten im BNR ist auch bei anderen Benutzern üblich und stellt keinen Regelverstoß dar, daher ging ich von einem Versehen Deinerseits aus. Wenn Du die SLA bewusst genau so ausgeführt hast, dann halte ich tatsächlich eine Diskussion innerhalb der Adminschaft, ob wir soetwas wollen, für unabdingbar, um einen Konsens und eine gemeinsame Linie herzustellen. Daher meine Anfrage auf WP:AN. Gruß--Emergency doc (D) 20:55, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Steindy/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch die Admins Der-Wir-Ing, Toni Müller und Zollernalb wurde vom Verfasser seit dem 4. Oktober 2019 nicht mehr angefasst, AP1 AP2 AP3 sind noch älter. Hier ist keine Vorbereitung vorhanden, das sind somit unzulässige Prangerseiten, ein korrektes AP-Verfahren fand nie statt. --ɱ 20:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Sorry für meinen vielleicht etwas rüden Ton, war etwas angefressen, obwohl das eigentlich nicht meine Art ist. Gut, das auf WP:AN anzusprechen.  @xqt 21:40, 10. Mär. 2020 (CET)

(nach BK) Eine Frage noch: wie verträgt es sich, dass Mensch sich aus fremden BNRs raushalten soll, wenn es bei den LK offiziell die Rubrik „Benutzerseiten“ gibt. Hab ich jetzt eine Maulsperre verpasst bekommen oder darf ich – wie üblich & möglich – im Zweifel einen LA stellen? --ɱ 21:42, 10. Mär. 2020 (CET) PS: noch kein Wort zum Stalking-Vorwurf?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:11, 20. Mär. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie soll den 2015 von dir mitgewählten Wunsch zur einfacheren Lösung von Bearbeitungskonflikten erfüllen.

Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten. Seit November 2018 steht die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wird aktuell von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.

Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Sperre

Hast du eben Label5 gesperrt, weil er meint, nicht alle Todesopfer, die als Coronaoopfer gezählt werden, seien auch Opfer des Coronavirus und nennst das Verschwörungstheorie? Wenn ja, darf ich dir mal ein Qualitätsmedium zeigen? Ein zweiter Unterschied betrifft die Toten-Statistik. In Italien fließen alle mit Covid-19-Infizierten, die gestorben sind, in diese Statistik ein. "Wir unterscheiden nicht zwischen Corona-Infizierten, die gestorben sind, und denen, die wegen des Coronavirus gestorben sind", sagt der Chef des italienischen Zivilschutzes, Angelo Borrelli. MfG --Jack User (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe doch geschrieben: Ich habe ihn wegen verstoß gegen BNS gesperrt, nicht wegen inhaltlicher Differenzen. Daß was in Deinem Link steht stützt abgesehen davon auch nicht, daß überhaupt keiner an Coronainfektionen gestorben sei.--Emergency doc (D) 23:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das habe ich auch nie behauptet: natürlich gibt es den Virus, und es sterben auch Menschen daran. Und jetzt vorsichtig: ich meine, das wird übertrieben. Ja, ich halte mich an alle Regeln und ja, Vorsicht ist gut. Aber das mache ich nicht, weil ich Angst vor dem Virus habe, sondern vor meinen lieben Mitmenschen. Die jagen mir mit ihrer Irrationalität einen furchtbaren Schrecken ein. Wenn ich Schreckensnachrichten lese, das es bereits mehr als 40.000 Tote wegen Corona gegeben hat, dann fasse ich mir an den Kopf: jeden Tag (!) sterben 24.000 Menschen an Hunger. Die Relationen sind gerade verschoben. Und Nein, die 24.000 sind keine Verschwörungstheorie. --Jack User (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Und in München tanzt das Ballet. In Corona-Zeiten. Such's dir selber raus, es stimmt schon, was ich sage: das ist ein echter Danse Macabre. Das übliche der Politiker und Pfaffen: Wasser predigen und Wein saufen. --Jack User (Diskussion) 23:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wir können uns gerne ganz grundsätzlich über so etwas unterhalten, aber das hat im Prinzip erstmal gar nichts mit der Sperrbegründung aus genannter VM zu tun.

Ja, die Todeszahlen bei Coronainfizierten sind noch niedrig angesichts anderer Ursachen von Tod und Leid, aber der schlichte Unterschied ist der, daß Corona uns persönlich ganz konkret in unserer westlichen Wohlfühlbubble betrifft und nicht wie Hunger und Krieg in anderen Ländern per Fernbedienung weggezappt werden kann. Aber unsere westlichen kaputtgesparten Gesundheitssysteme drohen mit der schieren zahl an zu erwartenden Patienten einfach zu kollabieren, ebenso, wie das in Teilen Italiens, Frankreichs, Spaniens und Amerikas bereits geschieht. Und das ist die tatsächliche Hauptgefahr, die Covid-19 uns aufzeigt. Man stelle sich diese Infektiosität und unsere immunologische Unbelecktheit dagegen mal mit der Mortaliät von beispielsweise Ebola vor. In New York, Berlin, Madrid, und dann hast Du den wahren Grund für die Panik. Die Konfrontation mit der eigenen Sterblichkeit. Wir sind halt auch alle bloß Menschen.--Emergency doc (D) 23:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

daß Corona uns persönlich ganz konkret in unserer westlichen Wohlfühlbubble Ja. Jedes Leben zählt, aber erst dann, wenn das eigene Leben auf dem Spiel steht. Was für eine verlogene Farce. --Jack User (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte derzeit lieber sozialen Abstand und nicht nur im RL sondern auch hier, aus anderem Grund. Siehe meine Disk. Ich halte Drosten, Wieler und Kekule und Co. für gefährlicher als den Virus selber. Nein, ich denke es ist keine gute Zeit für weitere Diskussionen diesbezüglich. Vielleicht nachdem sich die Situation beruhigt hat, aber nicht derzeit. Im übrigen habe ich Drosten eine Mail geschickt, via Charité. Natürlich keine Antwort bisher, aber der hat auch genügend zu tun mit seinen 15 Minuten Ruhm. Ich bin mir sicher, der ist als Virologe ein Ass, aber als Soziologe/Politiker eine Doppelnull. Der hat keine Ahnung, was er mit seinem Geschwafel anrichtet und Wieler noch weniger, wenn er seine Horrorszenarien verbreitet. Die beiden sind für mich die Kapitäne auf dem Narrenschiff. --Jack User (Diskussion) 23:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Die Sperre ist nicht gut begründet. Ich teile Label5s Meinung bzw. Interpretation der Unsicherheit bezüglich der Kausalität der Infektion für den Tod der Personen nicht. Er darf sie aber sicher, auch in Form einer Löschantragsbegründung, vorbringen. Ein Verweis auf NPOV ist daher irreführend. WP:BNS bezeichnet zudem nicht jede Störung des Betriebsablaufs, sondern einen ganz bestimmten Fall, der hier nicht zutrifft. Bitte mal nachlesen. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Steckfluss / Streckfluss

Hi! Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Diff Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:57, 10. Mär. 2020 (CET)

Hi, ich hab die Frage von damals noch mal rausgekramt. Deine Klarstellung im Artikel habe ich gesehen, vielen Dank dafür. Aber ich selbst hab es immer noch nicht verstanden. Ich würde mich freuen, wenn Du mir den Unterschied zwischen Streckfluss und Steckfluss (es gibt ja beides) mal erläutern würdest. Vielen Dank schon mal dafür, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Das kann man ganz kurz machen: Steckfluß ist eine alte Bezeichnung für eine Lungenkrankheit und Streckfluß eine alte Bezeichnung für Meningitis. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 06:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Lässt sich irgendwie am Krankheitsbild erkennen, warum das "Steck-" bzw. "Streck-" betitelt worden ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann da nur einen sprachlichen Rückgriff auf die Symptome vermuten, "Streck" bei Meningitis, weil die Reizung der Hirnhaut dafür sorgt, daß man sich streckt und auch den Kopf überstreckt, um weniger Schmerzen zu haben, ggf. Streckkrämpfe im Endstadium. "Steck" weil in der Lunge viel Schleim steckt, der nicht abgehustet werden kann und zur Erstickung führt. "Fluß" ist wohl ein Rückgriff auf die bis ins vorletzte Jahrhundert verbreitete Viersäftelehre oder so. LG--Emergency doc (D) 08:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke vielmals – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Big Respekt

Servus e-Doc, mein ganz großen Respekt für Deine Entschuldigung auf den Seiten von L5. Big Respekt, auch wenn ich Deinen Fehler nicht wirklich sehe, aber genau deswegen noch mehr Hut ab vor Dir. Super Aktion. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:19, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

SÜLZLE Gruppe

In EN 3 habe ich gerade "Als einer der größten Bewehrungsstahlhändler und Biegebetriebe Deutschlands" gelesen. Der Artikel ist Mist, aber imho ist das Unternehmen nicht unbedingt irrelevant. --2003:E7:BF17:1794:3DE7:116B:A9EE:1614 16:15, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ja, darum hab ich ihn auch nur für Erstellen durch Nicht-Sichter geschützt, und den Account erstmal gesperrt, um ihn zu zwingen, auf unsere zahlreichen Hinweise auf seiner Benutzerdisk irgendwie zu reagieren. --Emergency doc (D) 16:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ok, wie heißt der Account? --2003:E7:BF17:1794:3DE7:116B:A9EE:1614 16:20, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hab ihn gerade angeschrieben auf seiner Diskussionsseite, und erklärt, wie es weitergehen würde. LG--Emergency doc (D) 16:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Luis Lüscher

Warum wurde diese Seite gelöscht, in der Schweiz wird Luis Lüscher als Blogger in Bereich Informatik hoch angesehen. MfG Roland Keiser (nicht signierter Beitrag von Lslschr (Diskussion | Beiträge) 23:44, 30. Apr. 2020 (CEST))

Hallo LsLschr, die Seite Luis Lüscher wurde gelöscht, weil der Inhalt nach unseren Kriterien für enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht relevant war. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 00:34, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Frage zur Seite Fußball-Europameisterschaft 2021

Hallo, ich hätte eine Frage: Auf was für einer Grundlage wird jetzt die Seite mit einem falschen Lemma vom Veschieben geschützt? Nur weil ein User lauter schreit sehe ich nicht ein, dass man dem Recht geben muss. --Jackson VI (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2020 (CEST)

Siehe unten die Antwort an GS63. Gruß--Emergency doc (D) 23:33, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:33, 7. Mai 2020 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo, ich würde gerne erfahren, warum mein Benutzername (Schwarzfront) ungeeignet soll. Möglicherweise wurde es fälschlicherweise als Anlehnung an die nationalsozialistische Kleinpartei "Schwarze Front" verstanden, so ist es selbstverständlich keinesfalls gemeint. LG (nicht signierter Beitrag von Schwarzfront (Diskussion | Beiträge) 12:44, 17. Mai 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.50.110.250 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Fußball EM 2020/2021

Hallo Emergency doc. jetzt hast Du den Versiebestand, den wir seit einiger Zeit nur tolerieren eingefroren. Hast Du Dich zuvor auf der Diskussionsseite kundig gemacht? Ich betätige mich hier bereits seit damals als Moderator, habe die Diskussion darum damals veranlasst, wir haben noch immer keine abgeschlossene Diskussion, aber trotzdem die Verschiebung nach "2021". Wäre der Olympiaartikel nicht rechtzeitig geschützt worden, wäre ihm dasselbe widerfahren, dort befinden wir uns im exakt selben Stand der Diskussion. Bitte um Überprüfung des geschützten Zustands! Gruß! GS63 (Diskussion) 20:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo GS63, ich habe das aktuelle Lemma ausdrücklich ohne inhaltliche Beurteilung geschützt, weil ich einen Verschiebewar unterbinden wollte, der ggf. zu Benutzersperren geführt hätte. In diesem Zusammenhang erschien mir die Sperre im wochenlang zuvor bestehenden Lemma als stabil genug, um selbst nicht aktiv weiterverschieben zu müssen. Wie ich im Artikel schon schrieb ist eine vorherige Entsperrung zum Zwecke einer Verschiebung durchaus möglich, wenn es nicht mehr zum Verschiebewar kommt. Beantragt diese dann bitte auf WP:EW. Ich verstehe, daß die Situation unbefriedigend ist, aber ich habe keine geringer eingreifende Maßnahme gesehen, um den Verschiebewar zu verhindern. Gruß--Emergency doc (D) 23:33, 7. Mai 2020 (CEST)

Genau sowas geht nicht. Du kannst nicht irgendwo eingreifen, ohne zu wissen, wie die Situation ist. Wenn Du es tun willst, mußt Du Dich schon erkundigen oder anderen den Vortritt lassen. Wir haben ihn jetzt längere Zeit gewähren lassen, mit dem Erfolg, dass er sich jetzt erst mal durchgesetzt hat. Der rationale Beobachter "lernt" hieraus nur: bei sowas sofort eskalieren lassen, bevor Ruhe einkehrt und später nur der Täter (und dessen Taten) geschützt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:04, 8. Mai 2020 (CEST)

Hallo Emergency doc, ich hatte Dich vor einigen Tagen aufgefordert Dich mit einer der alternativen Umgangsweisen um diesen Punkt zu kümmern (so wie siehe oben). Bisher ist nichts passiert. Bitte nun um Entsprechung! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo GS63, ich hatte Dir doch schon gesagt, daß der normale Weg jetzt über die Seite für Entsperrwünsche gehen muss, schon alleine, damit ein weiteres Adminaugenpaar draufgucken kann. ich kann und werde jetzt auf Zuruf keine Entsperrung durchführen. Und was die gesperrte Version angeht: WP:DfV ist da eigentlich ziemlich eindeutig, da kann keine Version gewillkürt werden. Es ist die letzte stabile Version zu wählen, wenn diese nicht ermittelbar ist, dann gilt der aktuelle Status. Das Problem ist nicht entstanden, weil ich mich nicht eingelesen hätte, sondern weil ihr -wie ihr sagt- die Verschiebung trotz anderslautendem Konsens (der in diesem Zusammenhang nicht einstimmig sondern nur weitestgehend sein muss) akzeptiert habt. Der richtige Weg wäre gewesen, die Verschiebung gegen den Konsens zu melden. Die Diskussion darüber brach aber einfach ohne weitere Maßnahme ab und das ganze wurde dann akzeptiert. In der dann folgenden Diskussion standen auf der Seite des einen Lemma zunächst auch mehrere Benutzer, woher hätte ich denn jetzt raten sollen, daß Deine genannte Version die "Richtige" ist? Es tut mir wirklich leid, aber ich sehe zwar die Problematik, aber keinen Formfehler. Für den abarbeitenden Admin möchte ich wie immer ausdrücklich erwähnen, daß ich mich nicht overrult fühle oder sonstwie betroffen wäre, wenn meine Entscheidung korrigiert würde. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 12:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Das heißt, das nächste Mal sollen wir gleich mit dem Verschiebwar beginnen, damit das Lemma nicht "stabil genug" ist? Hier sind wieder jene User, die auf Diskussion gesetzt haben die Dummen. Jener, der einfach verschoben hat und nicht auf Diskussion gesetzt hat, hat seine (zurzeit falsche) Artikelbezeichnung bekommen. --Jackson VI (Diskussion) 07:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Nein, das heißt, daß ihr das nächste mal eine Verschiebung gegen einen Konsens direkt melden und bemängeln müsst und nicht einfach ohne große Diskussion stehen lassen solltet.--Emergency doc (D) 12:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Jackson VI, bitte nicht einmischen, das ist mein Gespräch mit Emergency doc. Ich habe es daher in Kleinschrift versetzt. (wenn diese beiden Beiträge also ganz entfernt werden könnten, so wäre das in meinem Sinne.) Gruß! GS63 (Diskussion) 15:28, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.50.110.250 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 12.5.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bahnmoeller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.50.110.250 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Seitenänderung

Hallo Emergency doc, da ich nun schon länger bei Wikipedia mitarbeite, habe ich meine Benutzerseite etwas ergänzt. Dort gibt es einen Hinweis, dass ich Dir das als meinem Mentor mitteilen soll.Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.50.110.250 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Navileiste

Namaste! -- Willi 12:22, 17. Mai 2020 (CEST)

{{Navigationsleiste Krankenhäuser (Nordrhein-Westfalen)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.50.110.250 18:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

???

Ich finde deine Entscheidung in der heutigen VM unverständlich. Der Benutzer revertiert gegen zwei andere sein Sabatonlied immer wieder rein, und du zeihst mich des VM-Mißbrauchs? -- Nasir Wos? 18:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Editwar wird ja von mehreren geführt, und das ziemlich unnötig. Beide Seiten haben Argumente, und der richtige Weg wäre jetzt eine 3M, nicht Editwar und VM. --Emergency doc (D) 19:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das anders und finde deine Entscheidung weiterhin unverständlich. Es gibt die klare Regel bei WP:WAR begründete Rücksetzung durch a) dann muss b) Disk aufsuchen. b) darf dann nicht mehr revertieren und IMHO auch keinen rollback machen. Aber egal ich halt mich da raus, denn ich hab auf den Laden hier zunehmend eh keinen Bock mehr. Einer der Gründe ist die Regelauslegung durch Admins ;-) So long. -- Nasir Wos? 19:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend, m.E. hättest Du auf den Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion gem. [1] hinweisen können, da der Kollege seine Entfernung in der Zusammenfassung begründet hatte ([2]) und es sich nicht um Vandalismus handelte, siehe [3]. Gruß --Gustav (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2020 (CEST)

In meiner VM sprach ich ausdrücklich vom Mißbrauch der Rollbackfunktion. Wie hätte ich da noch weiter darauf hiweisen sollen? Ein Schild basteln und demonstrieren gehen??? -- Nasir Wos? 19:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Hinweis ging an Emergency doc. --Gustav (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

Emergency doc ist einer der kompetetentesten Admins in diesem Projekt. Wen mich hier jemand des Missbrauchs der Zurücksetzen-Funktion bezichtigst, obwohl ich bereits eine Diskussion begonnen habe ist das ganz schön dreist. Und wenn man dann noch auf eine Portaldiskussion hinweißt, von der ich zum Zeitpunkt des Reverts noch gar nichts wissen konnte, ist das noch dreister. Ich habe meinen Standpunkt der klar dargelegt. Nach meinem letzen Stand war sowohl die Edit von Phi als auch von Feliks missbräuchliches Verhalten, da ich den Stand von der verlinkten Diskusion vom letzen Jahr hatte. Wenn es jetzt eine Neue Diskussion gibt und ich von dieser Diskussion nichts wissen kann, ist eine Meldung auf auf der VM relativ klarer Missbrauch.--Resqusto (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

(Quetsch) @Resqusto: Du hast letzte Woche auf eine andere Portaldiskussion verwiesen, die aus der Artikeldiskussion heraus nicht ersichtlich war. Ja, das ist dir natürlich erlaubt, aber bei anderen ist es natürlich dreist, genauso wie eben alles dreist ist, was dir nicht in den Kram passt. Wenn du hingegen eifrig den Revert-Knopf drückst und dabei auch mal gültige Belege Opfer deines Furors werden, dann hat das Gesinde hinzunehmen, was der Nachfolgeacount von wem auch immer ihm huldvoll auferlegt. --Feliks (Diskussion) 23:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist die Rollback-Funktion hier falsch benutzt worden, und ich nehme Nasirs Hinweis gerne auf, um Resqusto ausdrücklich darauf hinzuweisen, daß diese Funktion primär zum Beseitigen von eindeutigem Vandalismus vorgesehen ist, und auch so benutzt werden sollte. Das Benutzen der Zusammenfassungszeile ist obligat, insbesondere, wenn in konfliktträchtigen Bereichen editiert wird, um den Edit für andere klar zu machen. Ich möchte mich daher auch in diesem Punkt für die Fehleinschätzung "nahe am VM-Mißbrauch" bei Nasir entschuldigen. Das ändert allerdings nicht meine Einschätzung zur inhaltlichen Situation, die IMHO nicht durch VM sondern nur in der Diskussion gelöst werden kann. Die VM halte ich daher weiterhin für nicht zielführend, unnötig eskalierend und das falsche Mittel. Dieses Statement oder diese Diskussion kann gerne in der entsprechenden VM verlinkt/reinkopiert o.ä. werden. Danke.LG--Emergency doc (D) 22:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:17, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Wunsch abgestimmt hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke

Hallo Emergency Doc, vermutlich erinnerst du dich nicht mehr aber ich war vor 7 Jahren mal dein Mentee. Auch wenn das Mentorship damals nur aus einigen Nachrichten auf meiner Disk bestand und ich irgendwann inaktiv gesetzt wurde hat es mich motiviert langfristig bei Wikipedia aktiv zu bleiben. Es werden so oft Nutzer bei inhaltlichen Diskussionen unfreundlich oder treten konfrontativ auf, da war es wirklich Schön zum Einstieg mit jemandem zu sprechen der freundlich war und sich auch geduldig verhalten hat, obwohl als Neuling sicherlich nicht alle meine Edits perfekt waren. Danke dafür. --Yanmarka (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich danke Dir für diese Rückmeldung. Tatsächlich schaue ich alle Jubeljahre mal, was ehemalige Mentees von mir so machen, ich will ja nicht zum Stalker werden, aber ich freue mich immer, wenn ich Aktivität sehe. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 00:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Löschung chargeBIG?

Hallo Emergency doc,

leider verstehe ich nicht, warum Sie die Seite chargeBIG gelöscht haben. Aus meiner Sicht ist das eine Darstellung eines jungen Unternehmens. Die Seite von Apple Inc. hätte vor 40 Jahren nicht anders ausgesehen. Außerdem wird auf ein wichtiges und aktuell nicht gelöstes Problem der Elektromobilität hingewiesen.

Ich bitte darum, dass Sie die Löschung rückgängig machen.(nicht signierter Beitrag von Sebastian Ewert (Diskussion | Beiträge) 14:42, 30. Jun. 2020 (CEST))

Bitte einmal die Relevanzkriterien für Unternehmen in der Wikipedia lesen. Vor 40 Jahren hätte ein Artikel zu Apple tatsächlich bereits ganz anders ausgesehen, und ja, direkt zur Gründungszeit 1976 wäre ein Artikel zu Apple nicht relevant für die Wikipedia gewesen.--Emergency doc (D) 14:47, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank, die Kriterien treffen zu: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben "

ChargeBIG hat eine innovative Vorreiterrolle, daher hat das Startup auch zwei Fördermitteltöpfe und zwei Preise gewonnen. Alle Quellen waren verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Sebastian Ewert (Diskussion | Beiträge) 14:51, 30. Jun. 2020 (CEST))

Bitte nicht böse sein, aber chargeBIG wird nicht einmal auf der Webseite von Mahler groß erwähnt. Aus Enzyklopädiesicht ist das (noch) ein engagiertes Projekt, das sich erst beweisen muss. Die Entscheidung ist aus meiner Sicht eindeutig, Du kannst aber gerne auf der Seite der Löschprüfung eine Überprüfung beantragen.--Emergency doc (D) 15:06, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Unerklärlicher Vorgang beim Löschen des Beitrages "Teutonia Dorpat"

Sehr geehrter Anonymer Emergency doc, die Löschung meines Beitrages "Teutonia Dorpat" finde ich aus vielen Gründen falsch.

A. Es handelte sich um den ursprünglicher russischsprachigen Beitrag zu Teutonia, der von der federführenden russischen Seite nicht beanstandet wurde.

B. Es handelt sich primär um die russische Geschichte (ggf. auch der estnischen) und um die Angelegenheit eines russländischen Volkes: der Russlanddeutschen. Dieser Artikel wurde in meiner Muttersprache Russisch verfasst und als Replikat in meiner zweiten Muttersprache, auf Deutsch wiedergegeben.

C: Da die russische Seite - als selbstverständlich federführend in dieser Angelegenheit - an der Relevanz des Beitrags keinen Zweifel erhoben hat, so wird er nun in weiteren Sprachen repliziert, darunter zunächst auf Deutsch, und nach und nach dann auf Englisch, Estnisch, Ukrainisch, Kasachisch usw. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es irgendwo noch eine ähnliche Diskussion und so ein Vandalismus (Löschen des Beitrages) vorkommt.

D. Es ist schon paradox, dass dieser Artikel in russischer und anderen Sprachen ohne weiteres erscheinen kann, aber nur auf der deutschen Seite mit Verbissenheit und ohne Ahnung die Relevanz - für die Betroffenen, für die Russlanddeutscehn, wider aller guter Argumente und Erklärungen - abgestritten wird.

E. Ich bitte diese Angelegenheit zu Besprechung in den deutschsprachigen WIKI-Rat zu bringen. Falls notwendig, kann ich für die Diskussion eine knappe Begründung vorbereiten.

F. Sonst sehe ich mich gezwungen, mit meiner Institution dagegen zu protestieren. Es ist grundsätzlich falsch, ahnungslos über die Bedeutung/Relevanz eines Beitrages zu der Geschichte einer Nationalität eines fremden Staates zu entscheiden. Nur aus einem einzigen Grund, dass ein Replikat auf Deutsch geschrieben ist.

G. Auch die russische bzw. estnische Seite wird ggf. über diesen anmaßenden Vorgang in Kenntnis gesetzt.

Mit freundlichen Grüßen--Rusdeu (Diskussion) 23:25, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Rusdeu, jede Wikipedia-Sprachversion hat ihre eigenen unabhängigen Regeln. Die Begründung für die Löschung habe ich in der Löschdiskussion angegeben. Die Löschentscheidung kann selbstverständlich auf der Löschprüfungsseite zur Prüfung vorgelegt werden. LG--Emergency doc (D) 08:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

administrativ entfernt. Ich melde mich etwas später noch in dieser Angelegenheit. Mit freundlichen Grüßen--Rusdeu (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 13:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

VM

Hallo, Danke für die Abarbeitung. Das BildDatum in der Begründung ist allerdings falsch. Die VM wird in das Archiv vom 4. Juli wandern. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das Datum der Botmeldung auf Tohmas Disk benutzt. Ich dachte eigentlich,daß die Angabe immer verlässlich wäre. --2.247.241.120 16:41, 6. Jul. 2020 (CEST) Bin's wirklich--Emergency doc (D) 16:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hm, das ist in der Tat merkwürdig. Vielleicht hat der Bot geschlafen. – Siphonarius (Diskussion) 16:53, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde nach dem Archivieren einfach unter dem entsprechenden Punkt einen Link auf das tatsächliche Archivziel machen, sobald wir sehen, wo der Bot es hingepackt hat.--Emergency doc (D) 18:44, 6. Jul. 2020 (CEST)

Der Bot hat einen Tag Pause gemacht. Nach der Pause, war der Edit bei Tohma der erste .. --He3nry Disk. 18:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 05:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank und Respekt...

...für die ausgesprochen reflektierte Stellungnahme auf der VM Elop und die vorher verbrachte Zeit, um sich mit dem ganzen vertraut zu machen. Gruß und alles Gute--Altaripensis (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 05:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

der Küken-Porno

Guten Tag,

kannst du bitte erklären, wie du zu deiner Behauptung kommst „es sind Filme“ und bitte belegen: „mehrere Diskussionen zur Einführung eigener RK für Pornos wurden abgelehnt“.

Dass ich dir je eine Widerwahlstimme geben würde, hätte ich nie gedacht. Doch diese Entscheidung war so übel und schädlich, dass sie kommen wird. Du setzt ein formales Mindestkriterium vor inhaltliche Qualitätsanforderungen, und was genauso schlimm woegt, wenn nicht schlimmer: Porno-Fandom setzt du vor WP:Bio. Als Admin bist du daher nicht mehr tragbar.

Wir sind keine Enzyklopädie mehr, die eine best mögliche zu sein sich zum Ziel gesetzt hat, sondern nur noch ein Fandom-Sammelsurium. Eigentlich könnte man gleich die einschlägigen Datenbanken spiegeln.

Dein Name wird für mich mit diesem Porno verbunden sein.--Fiona (Diskussion) 12:56, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, als Admin muss ich auch Sachen entscheiden, die ich doof finde, leider. Allerdings ist Film nunmal klar definiert, und da wir auch unsägliche Machwerke wie 2girls1cup etc. (bewusst nicht verlinkt) hier haben, und ausdrücklich "Pfui" kein Löschgrund ist, bleibt eben gar nichts anderes übrig, als den Film zu behalten. Mit dem Wegfall der Lex Ohoven ist der Banalität in der Wikipedia leider ohnehin Tür und Tor sperrangelweit geöffnet, mich schaudert im Übrigen, wenn ich daran denke, was mit zunehmender Zusammenarbeit mit Google aus der Wikipedia werden wird. Ich bin als Admin leider an die hiesigen Regeln gebunden, im RK-Register sind im Übrigen einige der Diskussionen aufzufinden, die eine Spezial-RK zu Pornografie ablehnen, auch die derzeit laufende Diskussion wird vermutlich ergebnislos bleiben, die Gründe für diesen Stillstand in den RK kennen wir ja auch beide, und sie sind bedauerlich. Ich habe meine Entscheidung versucht so nachvollziehbar wie möglich zu begründen, und verstehe, wenn das nicht gefällt, oder jemand anders auf andere Argumentationsweise zu einem anderen Ergebnis kommt. Eine neue Löschdiskussion aufgrund anderer Kriterien als den RK (z.B. WP:Bio) bleibt ja durchaus unbenommen, der Weg, die Pseudonymisierung strikt einzuhalten und zu überwachen, auch. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 13:12, 16. Jul. 2020 (CEST)

Falsch. Es ist nichts „klar definiert“. Eine Mindestanforderung sagt, was mindestens erfüllt sein muss, um Relevanz überhaupt in Betracht zu ziehen, doch nicht, dass damit automatisch ein Gegenstand enzyklopädische Relevanz hat. Ein Pornodreh, der auf Video vertrieben wird - na und? Milliardenfache Fließbandware. Welche filmische Bedeutung hat das, welchen enzyklopädischen Wert?

Mit deiner Entscheidung hast du bedient, was der Anleger mit seiner BNS-Aktion bezweckte: eine berühmte Schauspielerin vorzuführen oder wie Christopher Schmidt in der Süddeutschen schrieb „eine Person des öffentlichen Lebens, die man aus einem seriösen Kontext kennt, entblößt zu sehen, besonders aber das gemeinhin unerreichbare Idol, eine Ikone der Unberührbarkeit, sexuell verfügbar zu wissen“.

Dass dies bei einer Frau ein besonderes Stigma bedeutet und die Porno-Fandom-User in einem Gemisch aus Geilheit, Misogynie und Schadenfreude weiter an dieser Bloßstellung arbeiten werden (weil sie es können im Schutz ihrer Anonymität), ist dir das wirklich nicht bewusst?

Nico b. schrieb noch am 14. Juli: Es wird ja - soviel Good Faith gibt es gar nicht auf der Welt - niemand behaupten wollen, dieser Artikel sei zu irgendeinem anderen Zweck angelegt worden, als das Thema "Kekilli und Porno" am kochen zu halten. Das ist in seiner offensichtlichen Erbärmlichkeit wirklich unerträglich. Ja Jungs, sie steht euch nicht mehr als Vorlage zu Verfügung, das kann mann auch einfach mal respektieren und die passende Form von "social distancing" praktizieren. Diese Chance hast du vertan, Emergency doc.

Es sind keine ehernen Gesetze festgeschrieben, die ein Admin roboterhaft zu exekutieren hat. Denn dann brauchen wir keine denkenden Menschen mehr in dieser Funktion. --Fiona (Diskussion) 13:44, 16. Jul. 2020 (CEST)

Fiona, die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Mindestanforderungen. Mindestanforderungen kann es natürlich auch geben, auch für Pornos. Und sie wären vielleicht leichter erzielbar als Sonderregelungen für Pornos gegenüber anderen Filmen. --77.6.36.214 11:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Zur Kenntnis Henriettes letzten Beitrag in der Löschprüfung.--Fiona (Diskussion) 13:50, 16. Jul. 2020 (CEST)

Formal ist da wohl nichts zu beanstanden. Trotzdem sollte klar sein, dass jede einzelne IAFD-Quelle Inhalte aufweist, deren Nutzung jeden anderen Themenbereich Zeter und Mordio schreien lassen würden. Vielleicht bin ich auch nur spießig, aber wenn/falls ich den Links zu dieser Datenbank folge, brauche ich zur Begrüßung weder einen Riesendödel noch eine angedeutete Analkopulation. --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Und kommt man Befürwortern entgegen, kommt so etwas [4] dabei heraus. Ich könnte kotzen... --Koyaanis (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du irrst, ich befürworte das genau nicht, daher erarbeite ich auch auf einer Unterseite eine grundlegende Stoffsammlung zum Thema. Dass Du auf meine kleinen feministischen Witze gleich so empfindlich reagierst, überrascht mich übrigens ziemlich, wenn ich sehe, wie Du sonst austeilst... Hätte ich jetzt nicht gedacht. --Jucos (^^) 16:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest habe ich aus Früh-Wiki-Erfahrungen gelernt, dass das eigene subjektive Humor-Verständnis auf andere Kollegen beleidigend und verletzend wirken kann. Diesbezüglich solltest du vielleicht einmal in dich gehen. --Koyaanis (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2020 (CEST)

War das denn jetzt wirklich so schlimm für Dich, dass ich dich breitbeinigen Schatz genannt habe und auf eine Deiner Unterseiten einen Menstruationskalender setzen wollte...? --Jucos (^^) 17:27, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du das nicht selbst erkennst, vergiss es. EOD. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Tutty Tran

Hi,

Du hast eine QS-Markierung hinterlassen. Laut QS-Diskussionsseite ist das Thema durch, kannst du dann deine Markierung rausnehmen? Danke und schönen Gruß - TimmTimm (Diskussion) 10:10, 31. Jul. 2020 (CEST)

Habs erledigt, nachdem ich nochmal ein paar Anpassungen vorgenommen habe. Am besten in der QS das erledigt erst setzen, wenn auch der Baustein aus dem Artikel entfernt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 8.8.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2017#Jasmin_Khezri_(bleibt)

Hälst du diese Entscheidung auch heute noch für richtig? Irma ist nicht Mickey Mouse, sondern eher ein Schlumpf ohne Namen wenn man die Bedeutung ansieht. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:49, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 10:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

fyi

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2020#Die_megageile_Küken-Farm

Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich danke Dir für den sachlich und gut formulierten LA, ich werde da auch gleich was reinschreiben. LG--Emergency doc (D) 15:56, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 10:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 10:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Belegpflicht im Artikel Wolfgang Körner

Wolfgang Körner hat es mir im Beisein seiner Lebenspartnerin Renate Obst selber gesagt. So ist sein letzter Name unter dem er veröffentliche Einzlkind. Zumal Herr Wolfgang Körner seine Dokumente mit mir im Fritz-Hüser-Institut hinterlegte.

Mir ist das Beleg genug. Seine Bücher mit seinen Widmungen auch. Mir ist auch genug dass er mir genug über Dortmund erzählen konnten im besonderen über jene die ihn als Werkskunstleiter der heutigen FH für Gestaltung absägen wollte und viele viele nette weitere Dinge die mitnichten dazu beitragen zu erkennen dass hier Wahrheit gesucht wird sondern viel eher bolschewikische Idiologie.

Mit angemessenem Respekt. --94.220.51.67 06:03, 12. Sep. 2020 (CEST)

Es tut mir wirklich leid, aber ich bin mir nicht sicher, was genau Du von mir willst. Der Artikel ist bearbeitbar, eine nachprüfbare Belegpflicht gehört zu den Grundregeln der Wikipedia. "Bolschewikische Idiologie" was?--Emergency doc (D) 10:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Tellavision Schnelllöschung

Lieber emergency doc,

hiermit möchte ich Einspruch gegen die Schnelllöschung des Artikels "Tellavision" vom 3.9.2020 erheben. Durch die angegebenen Quellen und Referenzen müsste klar sein, dass Tellavision (Fee Kürten) eine öffentliche Person ist, die seit langem Relevanz und Stellenwert in der deutschen Musikszene hat (siehe Berichterstattungen Spiegel, Süddeutsche Zeitung etc). Außerdem finden sich mehrfach Erwähnungen in anderen Wikipedia-Artikeln.

Wie gehen wir hiermit weiter vor? Welche Gründe veranlassten Sie zur Löschung? Wurde der Artikel falsch angelegt?

Mit bestem Gruß, Effe (nicht signierter Beitrag von Effe On (Diskussion | Beiträge) 16:00, 12. Sep. 2020 (CEST))

Hallo, wie in der Löschbegründung angegeben, wurde Tellavision 2015 nach einer Löschdiskussion gelöscht. Sollten in der Zwischenzeit Dinge hinzugekommen sein, die nach unseren Kriterien Relevanz begründen, dann sollte eine Löschprüfung eingeleitet werden, eine Wiederanlage ohne Löschprüfung ist nicht möglich. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 10:24, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Kick-Off mit dem AK Bergische Museen

Liebe Wikipedianer in Wuppertal und in der Region,

wie im Kurierbeitrag Wikipedia:Kurier#Kick-Off mit dem AK Bergische Museen schon berichtet
gibt es am 9. Oktober 2020 eine Veranstaltung zum Thema GLAM (siehe Kick-Off-Veranstaltung).
Es können sich noch Teilnehmer anmelden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 5. Oktober 2020 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Einträge nach einer Zeitspanne automatisch von Beobachtungsliste löschen (Wunscherfüllung)

Seite für kurze Zeit beobachten

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion „Einträge nach einer Zeitspanne automatisch von Beobachtungsliste löschen“ ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie erfüllt damit den 2013 von dir mitgewählten Wunsch. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Emergency doc, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:57, 3. Jan. 2021 (CET)

AlphaSphere Update

Lieber Emergency doc.,

ich wollte nach vielen Jahren (das letzte Update war 2010!) die Seite der AlphaSphere aktualisieren. Ich habe selbst eine zu Hause stehen und mir hat sie sehr geholfen.

Was veranlasst Dich denn die Aktualisierung bzw. Präzisierung einen Werbeflyern zu nennen? Wie müsste ich den Text formulieren, dass er "wikipediatauglich" ist?

Ebenso stehen die Bilder, die ich hochladen möchte frei im WWW zur Verfügung.

Ich freue mich auf Dein Feedback.

lG, NfannyK (nicht signierter Beitrag von NfannyK (Diskussion | Beiträge) 14:06, 8. Nov. 2020 (CET))

Mein Feedback:"Univ.Prof. Dr. Thomas Slunecko, ehem. Vizedekan der Fakultät für Psychologie: »Menschen, die aus der Balance sind, können sich in der AlphaSphere wieder eins fühlen mit sich und der Welt.«" Dein Ernst? Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Anzeigenblättchen. Abgesehen davon, wie unwahrscheinlich es ist, daß Du offenbar eine von 300 Alphasphere weltweit bei Dir zu Hause stehen hast und nur Deine positiven Erfahrungen hier teilen wolltest (wofür Wikipedia übrigens nicht der richtige Ort ist), und daß Du letztlich wenig "aktualisiert" hast, sondern nur werbliche und anpreisende Formulierungen einbautest, führt diese Frage unweigerlich zu der weiteren Frage: Arbeitest Du ohne Offenlegung bezahlt an dem Artikel? Das wäre dann nämlich ein Verstoß gegen unsere Regeln. LG--Emergency doc (D) 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Bitte durchlesen

Hallo, könntest du dir die Quellen mal bitte durchlesen. In Wirklichkeit stammt dieser Unsinn aus dem englischen Artikel, wo alles gebogen und gebrochen wird. Die engl. Diskussionsseite dokumentiert relativ gut was ich meine. Es handelt sich ausschließlich um einen politischen Disput von einigen Benutzern hier. LG. —Montetesm (Diskussion) 00:18, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Emergency doc, da ich derjenige war, der den "Unsinn" aus dem englischen Artikel übersetzt hatte, möchte ich Dir für die Wiederherstellung ausdrücklich danken. Ich war an der englischen Diskussion beteiligt und meine, dass dort nichts "gebogen und gebrochen" wurde, zumindest nicht von den Leuten, die die Bezeichnung "pseudoscientific" für Carleton S. Coons Theorien verteidigt haben. --Rsk6400 (Diskussion) 08:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Deine Meinung wurde zur Kenntnis genommen. Wo ist denn die Rede von „der modernen Anthropologe als pseudowissenschaftlich betrachtet“? Existiert dieser Satz nur auf Wikipedia? Na jetzt bin ich mal auf eine Antwort gespannt. —Montetesm (Diskussion) 06:19, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich würde wirklich empfehlen, diese Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite zu führen, schon alleine, damit das Ergebnis -egal in welche Richtung es geht- auch zukünftig transparent und ei fach auffind- und nachvollziehbar bleibt. LG--Emergency doc (D) 22:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Nicht nur die Überschrift sondern auch den Text mit Begründung lesen

-jkb- 14:42, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Foto?

Moin E doc, ich hoffe es geht dir gut und du und deine Lieben ihr seit gesund. Du, ich habe gesehen, das in Lüdo eine "Säule", der Monolith von Dortmund, errichtet wurde. Hast du die Möglichkeit ein Foto zu machen, falls du mal dort vorbei kommst? Beste Grüße --Itti 18:13, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich schaue mal, ob ich es morgen schaffe, jetzt ist es ja schon zu dunkel für ein schönes Foto, aber ich bin ja auch noch bis morgen 10:00 im Dienst. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 19:04, 17. Dez. 2020 (CET)

Dann wünsche ich dir eine ruhige Schicht und morgen gutes Wetter. Ich habe im übrigen Quitten-Organgen-Ingwer-Marmelade gemacht. Super, wenn man Ingwer mag, wie schaut es aus? Beste Grüße --Itti 19:30, 17. Dez. 2020 (CET)

Du bekommst Mail... ;-)--Emergency doc (D) 19:31, 17. Dez. 2020 (CET)

Moin Itti, die Bilder liegen commons:Category:Lütgendortmund: Knappschaftskrankenhaus. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 10:11, 20. Dez. 2020 (CET)

Ah, prima, dann bin ich mal so frei und baue eins ein. Beste Grüße und einen schönen Sonntag wünscht. --Itti 10:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:18, 4. Jan. 2021 (CET)

WAM 2020

Hallo Emergency doc,

vielen Dank für deine Teilnahme und dein Interesse am Asiatischen Monat 2020. --FelixL. (Diskussion) 15:31, 19. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:18, 4. Jan. 2021 (CET)