Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2012#Thema_1

"kommentarlos zurücksetzen"

... ist eine Funktion zum kommentarlosen revertieren von Vandalismus. Und da will man ja nicht nur den letzten Edit des Vandalen zurücksetzen, oder? Wenn es sich nicht um glasklaren Vandalismus handelt, empfehle ich die Funktion "rückgängig". Die betrifft wirklich nur den letzten Edit und man kann die Zusammenfassungszeile bearbeiten. Liebe Grüße, --Drahreg•01 18:28, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke - diese feinen Unterschiede habe ich nicht gekannt, das auszuprobieren war auch zu selten Gelegenheit ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an. MfG -- Rehnje Suirenn 18:52, 7. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Dr.cueppers, Du hast ja mal vor einiger Zeit die Seite Benutzer:Dr.cueppers/Chemikalien-Weiterleitungen erstellt. Ich hätte Bedarf an einer Liste aller Weiterleitungen, die auf irgendwelche Chemie-Artikel zeigen, also nicht nur Chemikalien, sondern auch Personen, Reaktionen etc. (also einfach alle, die mindestens eine Kat im Katbaum "Chemie" haben). Vielleicht kannst Du mir verraten, wie Du die Liste erstellt hast und evtl. kann ich daraus auch für mein Problem eine Lösung basteln. Danke schon mal --Mabschaaf 17:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Genau weiß ich es nicht mehr; es war eine entsetzliche Handarbeit in Excel (ich benutze für sehr viele Dinge Excel, weil ich da inzwischen sehr viele Tricks kenne). Ich habe das nicht weiterverfolgt, weil ich eingesehen habe, dass diese Liste nicht bzw. nur mit riesigem Aufwand auf Stand gehalten werden könnte.

Aber dies hier schafft wohl ein Bot:

Suche aus jedem in der Kategorie "Chemie" und sämtlichen darunter liegenden Kategorie-Ebenen aufgeführten Artikel alle auf einen solchen Artikel verweisenden Weiterleitungen und erzeuge eine mehrspaltige Liste: In Spalte 1 den Artikel, in die Spalten 2ff die Weiterleitungen. Beispiel:

Uran | Natururan | U-235 | Uran-235 | Uran-238 | Uranerz | Uranium | Uranmetall)

Ich würde vorschlagen, diese Aufgabenstellung mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen so einzustellen und zu warten, (ob) was passiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich hatte schon vermutet, dass da viel "zu-Fuß"-Arbeit drinsteckt. Mein eigentliches Ziel ist eine Liste aller existierender Chemie-Artikel (kriegt man mit CatScan) incl. der Weiterleitungen (offenbar nur wie von Dir vorgeschlagen erhältlich) abzugleichen mit einer Liste aller "roten Links" innerhalb der Chemie-Artikel (kriegt man auch per Tool). So kann man jede Menge Falschschreibungen, Synonyme, Tippfehler etc. finden. Ich überlege mir nochmal, wie ich die Anfrage genau formuliere.--Mabschaaf 11:14, 10. Jan. 2012 (CET)

SS-Schütze

Hallo Herr Kollege. Danke, dass Sie mir bei der Verbesserung meines Artikels behilflich waren. Bezüglich Ihrer Anmerkung … gesamten unbelegten Abschnitt gelöscht, er hat mit der Wirklichkeit nicht das Geringste zu tun … bin ich verwundert. Wenn das stimmen sollt, wäre dann auch Organisationsstruktur der SS Einzelnachweise 5 und 6 falsch. Könnten Sie da noch mal nachfassen? Mit freundlichen Grüßen -- HHaeckel 20:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Ausführliche Antwort in Diskussion:SS-Schütze. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Vorlegierung

Habe da Einiges nachgelesen, ziemlich lange her, abgelagert, aber davon nicht besser geworden. Das zu "Aluminium" ist völlig daneben.

Vorlegierungen sind - sehr kurz gesagt - in Giessereien gebrauchte metallische Zusätze, bestehend aus zwei oder mehr Elementen, mit deren Hilfe aus einer unlegierten Basisschmelze eine Legierung hergestellt werden kann, oder sie werden zur Korrektur einer nicht normgerechten Legierung zugesetzt, oder sie dienen Aufgaben der Schmelzebehandlung bzw. Gefügebeeinflussung. Beispiele: CuP10 zur Desoxydation von Kupferlegierungen, Ferrophosphor zur Feinung von übereutekischen AlSi- Legierungen, AlSr10 als veredelnder Zusatz zu G AlSi6 -13. MbG--Hans Chr. R. 22:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das mal sprachlich total überarbeitet; bitte noch mal ansehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Habe es nochmals angesehen. War gestern etwas zu eilig auf Antwort bedacht- Mein Leiden seit 80 Jahren zudem Julius Caesar und seine Sätze. Ist es jetzt akzeptabel? Erstarrungsdiagramm ist Rot, was tun? MbG --Hans Chr. R. 20:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Wort Erstarrungsdiagramm kommt auch in anderen Artikeln nicht vor. Mager. Das habe ich mal als Artikelwunsch eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Liste der UN-Nummern

Hallo Dr.cueppers, bei meinen Bemühungen, rote Links auf existierende Artikel zu lenken, bin ich jetzt schon vielfach auf diese Liste gestoßen. Die Chemikalienbezeichnungen, die dort verwendet werden, kommen mir teilweise altertümlich, teilweise trivial vor (evtl. auch einfach nur schlecht übersetzt). Mein persönlicher Renner: Nr. 1465 Didymiumnitrat - einfach mal Didym lesen!

Nun ist die komplette Liste schon mal quellenlos. Hättest Du da evtl. eine brauchbare Quelle anzubieten, in der idealerweise die aktuellen deutschsprachigen Bezeichnungen genannt sind? Danke --Mabschaaf 19:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein - leider nicht. Auch bei den Quellen zu Gefahrgut weist auch nichts auf eine Liste hin. HAbe ich auch nicht "als" TRGS gefunden; vielleicht findet sich bei GESTIS bei einer UN-Nummer eines Stoffes eine Quellenangabe, die sich als eine solche Liste entpuppt? Entstanden sind die Nummern bei der UNO - also in den USA.

Und: Schon der Einleitungssatz erscheint mir falsch (Definition):

... die für alle gefährlichen Stoffe und Güter (Gefahrgut) festgelegt wurden.

... die für diejenigen Stoffe und Güter festgelegt wurden, die beim Transport gefährliche Eigenschaften aufweisen („Gefahrgut“). (UN-Nummern betreffen ausschließlich das Transportrecht!). Aber das ist jetzt meine Definitions-Wortwahl - da müsste ja im entsprechenden Gesetz eine "amtliche" stehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Hilft jetzt zwar nicht direkt weiter, aber trotzdem vielen Dank --Mabschaaf 21:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Frag doch mal bei Benutzer:Raymond nach, der hat die Liste ursprünglich mal angelegt. Viele Grüße --Orci Disk 21:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Oha... das war 2004. Jugendsünde würde ich sagen im Sinne von "keine Quellen angegeben"... Sorry, ich finde die Webseite nicht mehr, von der ich die Bezeichnungen übernommen habe :-( — Raymond ^Disk. 15:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche#Zeichnungen

Hallo Dr.cueppers. Magst du gelegentlich auf die Antwort/den Grafikvorschlag von Ilgom antworten? --Leyo 15:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis - habe dort geantwortet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Inzwischen hat ja Yikrazuul schon einen neuen Vorschlag gemacht. --Leyo 00:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Schon gesehen und dort kommentiert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Deutsche Pyramide

Hallo Dr. Cueppers, bezugnehmend auf die Anfrage in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bild hochladen bitte ich um die Zusendung der Bitmap-Grafik an herr32x(a)googlemail.com, ich würde dann eine Konvertierung nach PNG vornehmen. Nur weil Ralf Roletschek keine Vorteile in PNG sieht, müssen nicht alle anderen mit den Nachteilen einer JPG-Grafik leben. ;) -- Grüße, 32X → Autorengilde № 1 16:37, 8. Mär. 2012 (CET)

e-mail ist unterwegs. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:19, 8. Mär. 2012 (CET)

File:Förderbrücke.jpg

Hallo Dr.Cueppers, wir haben bei dem Bild das Problem, dass wir den Urheber nicht kennen und die hundert Jahre seit 1924 noch nicht um sind. Einen gleichwertigen Ersatz haben wir leider nicht. Kannst Du hier irgendwie weiter helfen oder hast zufällig in der Familien-Chronik ein Foto, was wir in der Wikipedia verwenden könnten? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Genau dieses (Zeitungs-)Bild ist auch im "Geschlechterbuch Delius" und die Tochter des "Erfinders" ist - zufällig - die Verfasserin dieses Buches und sie hätte dort sicherlich ein besseres Bild eingesetzt, wenn sie eins gehabt hätte. Vielleicht könnte mal jemand ein Foto machen, wenn er die A 38 entlang fährt, wo so ein solches - aber modernes - Monstrum direkt an der Autobahn steht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Naja, so ein Monstrum haben wir ja hier nun allerdings stillgelegt ganz in der Nähe stehen. Ich war selbst schon oben und ein Besuch lohnt sich wirklich. Allerdings ist ja ein Bild von dessen Vorfahren doch auch sehr interessant. Immerhin haben diese Dinger die Welt verändert. Aber gut, es war den Versuch wert, bei Dir anzufragen. Nochmal, vielen Dank.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Zeitzeugenwiki

Hallo Dr.cueppers! Die Idee mit dem Zeitzeugen interssiert mich. Vielleicht kann man kooperieren? Mit Elvira(Silberwissen) hatte ich vor einiger Zeit ein nettes Gespräch; die "Referentenrille" ist aber nicht so mein Ding. Zum letzen Sauerlandstammtisch in Rüthen hatte ich im Nachgang die Idee Tondokumente der Zeitzeugen zu sammeln.[1] Sehen wir uns mal auf einem Stammtisch? Vielleicht ein gemeinsamer Stammtisch von WP:OWL und WP:Sauerland? Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2012 (CEST) P.S. Kannst Du es einrichten das ich vom Bot auch die Termine vom OWL-Stammtisch bekomme? *grummel* bis Bielefeld hät ich es schon geschafft ;-)

Den OWL-Einladungsbot startet immer Benutzer:DaBroMfld; da trage ich es ein. Weitere Schritte zum angedachten Zeitzeugenwiki werden (vorläufig) auf der Seite Wikipedia Diskussion:Silberwissen#Grundsätzliche Frage stehen. Wer oder was ist eine "Referentenrille"? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Treffen der RC

Hallo Cueppers, kann es sein dass wir noch keinen Plan an Tagesordungspunkte haben für das Treffen in DD oder habe ich gerade Tomaten auf den Augen? Das sollten wir schleunigst nachholen denn Themen hätten wir genug. Diese sollten aber auch niedergeschrieben werden damit sicht die Teilnehmer ihre Gedanken schon im Vorfeld drüber machen können. Im Zweifel komm heute abend in den RC-Chat und wir können da, hoffentlich ohne eine Störung, etwas ausarbeiten. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Existiert schon: JWBE macht die Moderation und hat sich um die Themen sowie deren Eintrag hier gekümmert (die Themen hatten ursprünglich eine eigenständige Überschrift - die jetzige Integration in den "Ablauf" ist nicht so günstig). Es ist aber richtig, dass die Themenliste derzeit noch etwas "dünn" ist. Also trage mal dort ein, was Du da noch aus dem Hut zaubern kannst und weise JWBE darauf hin bzw. besprich das mit ihm. Die gestern von mir andiskutierte Frage "Chat nur für RC-Mitglieder" steht auch noch nicht drin. Für die Themenreihenfolge gilt, dass die Knacknüsse - wenn wir überhaupt so weit kommen - am Ende drankommen, weil man da jederzeit abbrechen kann (unser Termin bei der Farbstoffsammlung erfordert einen pünktlichen Start und verursacht somit einen Abbruch der Diskussion). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Biologen treffen sich am selben Wochenende in Slovenien - vielleicht können wir da so etwas wie ein gemeinsames Treffen per Skype machen. Ich würde auch eine Webcam mitbringen dafür. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo Dr. cueppers, auf Deiner Benutzerseite stimmt was nicht. Es können keine 7000 Bearbeitungen pro Tag sein. Gruß vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 21:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist schon gefixt (auch wenn ich nicht Dr. Cueppers bin...). Die Funktion zur Rundung war etwas unpassend eingestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 21:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

In D gilt das Dezimalkomma und nicht der Dezimalpunkt. Vielleicht weiß der Sprachfreund, wer in WP der Sprachfeind ist, der diese sprachliche Eigenart nicht kennt. (Ich habe so was auch mal ausgenutzt und einer sehr großen Bank in Düsseldorf eintausend 8-Zoll-Disketten geliefert und in Rechnung gestellt, als sie 1.000 Stück (mit Betriebssystem 23 DM) bestellt hatte, aber nur eine haben wollte: Ich hatte die in 10 dicken Paketen im Wareneingang persönlich abgeliefert, wo sie anstandslos in Empfang genommen und quittiert wurden; dadurch ist es trotz mehrerer wütender Anrufe und Anwaltsbriefe sowie hohem Mengenrabatt und langem Warten auf die Zahlung ein sehr gutes Geschäft gewesen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das hat mich auch gewurmt, es gibt aber glücklicherweise eine Funktion zur Umwandlung in das lokal übliche Format ("formatnum") -> ist jetzt endlich korrekt... Ciao & LG --Cvf-ps^Disk _/− 09:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Dr.cueppers,

heute versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit gerne zur Verfügung.

Mit den besten Grüßen
Gerrit Holz (WMDE) 17:47, 29. Feb. 2012 (CET) zwecks Archivierung: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Entwurf

Hallo Dr.cueppers,

dein unvollständiger Artikelentwurf befindet sich jetzt unter Benutzer:Dr.cueppers/Historische Stätten der Chemie. Bitte schiebe ihn erst wieder zurück, wenn er einem Artikel ähnelt. Mehrere (annähernd) leere Abschnitte sprechen mE dagegen, dass der Artikel fertig ist.

Viele Grüße, --Drahreg•01 09:25, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das haben andere zurückverschoben, weil nun viele Leute dazu beitragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bilderwunsch Gedenktafel MPI Mülheim (erl.)

Da kann ich mich gerne mal drum kümmern. Momentan gelten meine Fotospaziergänge eigentlich den Baudenkmälern in Broich, das ist nicht ganz die gleiche Richtung. Aber Menden-Holthausen hat ja auch noch Lücken. RalfHuels (Diskussion) 06:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke, einfach in Historische Stätten der Chemie einstellen: Hat Zeit bis maximal Ende September, weil dieser Artikel für den 2. Oktober (aus dann aktuellem Anlass) als "Artikel des Tages" gedacht ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall klappen. Ich habe auch gerade nochmal nachgesehen. Einige der bilderlosen Gebäude in Liste der Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr-Menden-Holthausen sind im Viertel, in dem das MPI liegt. Dann mache ich erstmal da weiter. RalfHuels (Diskussion) 13:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Cr.cueppers, Artikel des Tages können nur Artikel werden, die als "Lesenswert" oder "Exzellent" ausgezeichnet wurden. Das bis dahin noch zu erreichen dürfte extrem knapp werden. :-( --Mabschaaf 14:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir bekannt. Es wäre natürlich schade, wenn die Bilder dafür zu spät kämen - aber die GDCh hat mir "Entwurfsbilder" von allen Gedenktafeln geschickt, die übergangsweise als Platzhalter dienen könnten; für Radebeul ist das sowieso unumgänglich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Melde Vollzug. --RalfHuels (Diskussion) 10:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bestens - prima; ich wünschte, bei den anderen Bildern käme auch eine solche prompte Reaktion. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum OWL-Stammtisch

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 14. Mai 2012 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse, Jöllenbecker Straße 32 -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia OWL“ -

--Istius Bot 14:02, 6. Mai 2012 (CEST)

zwecks Archivierung: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kompromiss

Dort[2] scheint ein Kompromiss mit dem Zaunpfahl zu winken. Fachlich kann ich es nicht beurteilen - für den Leser wäre eine solche Lösung vermutlich ein Gewinn. --Gruß Tom (Diskussion) 14:21, 24. Mai 2012 (CEST)

zwecks Archivierung: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

5.-10.6. abwesend

zum Jahrestreffen der Redaktion Chemie. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

zwecks Archivierung: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Treffen der RC in Mainz

Hallo Cueppers, im Rahmen des Schiedsgerichtes waren wir vor kurzem in Mainz und haben hier übernachtet. Die Zimmer sind in Ordnung, recht zentral in Bahnhofsnähe und ein ordentliches Frühstücksbuffet. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kenne ich auch - habe bei einer Tagungshotel-Vermittlung eine Anfrage gestartet, mal sehen, was die vorschlagen. Vielleicht kommt ja auch von Mainzer Stammtischlern¹⁾ ein guter Tip.

¹⁾das sind Tischler, die nur aus dem vollen Stamm arbeiten

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:44, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, darf ich dir vielleicht einen Stammstuhl zum Stammtisch anbieten? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke - jetzt wird es aber erstens sprachlich schwierig: Hat den nun ein Stammtischler angefertigt oder ein Stammstühler?

Zweitens schwierig, weil der zum Stammtisch ungeeignet ist - nicht transportabel.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

Stammstuhlmacher wäre wohl der richtige Ausdruck. Aber Du hast recht: nicht transportabel. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Vertrackte Deutsche Sprache: Stuhlmacher bin ich selber - so ungefähr ein Mal täglich ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Halll_{oooo, Niveau???} ;-))

Um mal wieder etwas ernster zu werden - was haltet ihr eigentlich davon für das nächste Treffen mal als Gast jemanden (oder auch mehrere) von der GdCh/Angewandten einzuladen? Thema: Kennenlernen, Gedankenaustausch, Kooperation? --Mabschaaf 12:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das passt ganz genau in meine Überlegungen und Vorhaben: Ich bin am 2.10. in Radebeul bei der Einweihung der Gedenktafel "Historische Stätten der Chemie". Die Einladung dafür hatte ja meine Aktivität zum Erstellen dieses Artikels ausgelöst und ich habe mir dafür vom GF der GDCh (Prof. Koch) die Broschüren der bisherhigen Würdigungen schicken lassen. Der bekommt dann von mir auch den fertigen Artikel. In Radebeul treffe ich auch die (mir bereits bekannten) Herren Drs. Althaus und Gerhartz (Vorstand der SEC bzw. GDCh), mit denen ich den in DD beschlossenen Senioren-Artikel für die "Nachrichten" besprechen will. Dabei werde ich anstreben, dass die GDCh einen Mitarbeiter "als Kontaktmann zur RC" benennt - das wäre dann auch gleich der erste Kandidat für eine Einladung nach Mainz. Der ist meinerseits dann auch dafür ausersehen, die für die beiden beabsichtigten Artikel nötigen Kontakte zu den Jungchemikern und zu den "Nachrichten" herzustellen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zeitzeugen-Wiki

Interesse verloren? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Keineswegs:

Ich hoffe, Conny kann das - wohl letzte - technische Problem jetzt lösen - danach kann man es "veröffentlichen". Ich werde ihn gleich mal daran erinnern in der Annahme, dass er seine Prüfungen hinter sich hat. Ich bin außerorderntlich interessiert daran, dass das vor der WikiCon Dornbirn fertig wird, denn dort will ich das ZZW vorführen (ist Programmpunkt geworden!) und zu diesem Termin will ich auch einen "Vorstellungsartikel" im Kurier stehen haben. Im ZZW habe ich diese Absichten auch - unter "Redaktion, Diskussionsbedarf" - eingetragen, aber k e i n e r l e i Reaktion! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte nur, weil wir gerade massive Trollanmeldungen haben und sich keiner von den gewählten Admins sehen lässt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bräuchte einen Tip, wie ich mitbekomme, sobald welche entstehen. Jetzt sehe ich immer nur die "erfolgten" Löschungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich schaue hin und wieder hier rein! Upps, glatt Lora7 übersehen! Neuanmeldungs-Logbuch geht auch. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann überlass' mal den nächsten mir - mal sehen, wie ich damit klar komme. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich will mich dort sowieso nicht großartig einmischen, aber wenn keiner aufpasst. Wenn dann mach ich da eh nur Vandalismusbekämpfung. Den Rest sollt ihr gewählten Admins schon regeln Vorlage:Smiley/Wartung/;-) -- Johnny Controletti (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

2 "Neuzugänge"! -- Johnny Controletti (Diskussion) 06:55, 15. Aug. 2012 (CEST)

Muss ich künftig dafür immr ganz früh zeitig aufstehen? Tut mir leid - jetzt sind sie jedenfalls schon weg. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schon gesehen! Die Lady war schneller! Die ist sehr früh aktiv. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lies mal meinen neuen Eintrag hierzu in der ZZW-Radaktionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dieser ist für Dich! Die IP-Adresse habe ich schon gesperrt.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung‎

Hallo Dr.cueppers. Wenn du

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/markunreviewed.js');

in deine common.js einfügst, siehst du jeweils sofort, welche Artikel seit dem letzten Update gesichtet wurden und welche weiterhin ungesichtet sind. Ich möchte nicht mehr auf diese Funktionalität (die auch Wikilinks auf andern Seiten betrifft) verzichten. --Leyo 14:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da brauche ich "Anfängerhilfe", denn common.js habe/kenne ich nicht und vermutlich ist nicht 'Benutzer:P.Copp/scripts gemeint, sondern Benutzer:Dr.cueppers/scripts - oder ? um original schweizerisch zu fragen . Ich habe auch nichts dagegen, wenn Du mir das machst. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es war schon Benutzer:P.Copp/scripts/markunreviewed.js gemeint. :-)

Ich habe dir Benutzer:Dr.cueppers/common.js angelegt. Die Wirkung siehst du ev. erst nach dem Leeren des Caches. Gib doch Bescheid, ob's klappt und ob's nützlich ist oder nicht. --Leyo 16:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke - alles klar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Umbenennung von H-Sätzen

Freundlicher Hinweis auf Diskussion:H-_und_P-Sätze#H360A.2C_B.2C_C

Ich werde mich in den nächsten Tagen drum kümmern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

repariert und erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Das war Fleißarbeit! --79.227.187.97 20:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zeitzeugen-Wiki

Hallo cueppers, ich habe die Seite mit den Entwicklern für Mediawiki hier gefunden. Die haben auch einen IRC-Channel der auf Freenode und #mediawiki liegt. Vielleicht hilft dir das schon weiter. Als ein deutscher Entwickler finde ich spontan Benutzer:80686. Der ist auch hin und wieder im IRC-Channel #wikipedia-de anzutreffen aber hat jetzt nicht reagiert. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich bins noch einmal - ich habe jemanden gefunden der evtl. helfen würde. Schreib mal Benutzer:Eptalon eine Wikimail und schildere dein Problem. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dass Benutzer:80686 (= Manuel Schneider) nicht reagiert hat, ist klar: Hauptorganisator von WikoCon Dornbirn. Eptalon schreibe ich gleich mal an. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eptalon leider ohne Wikimail. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Merkwürdig: Ich habe auch keine Wikimail mehr - wo sind die hingeraten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Im IE fehlen die überall - im FF sind sie alle da!!!! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zeitzeugenwiki gegründet

Soll das Wissen der Senioren verloren gehen? Diese Frage wird wohl jeder mit Nein beantworten. Daher ist es wichtig, Zeitzeugen unterschiedlicher Epochen eine Möglichkeit zu geben, ihr Wissen zu bewahren. Das Projekt Wikipedia:Silberwissen, initiiert vom Verein Wikimedia Deutschland, unterstützt seit einigen Jahren diese Bemühungen und will alte/ältere Menschen zur aktiven Mitarbeit in der Wikipedia motivieren. Leider ist das Wissen von Zeitzeugen aber nur selten in Form von Sekundärliteratur dokumentiert und daher nicht von vornherein für die sich als Enzyklopädie verstehende Wikipedia geeignet. Damit das bei Senioren vorhandene Zeitzeugenwissen nicht verloren geht, der Zeitfaktor sollte nicht unterschätzt werden, entstand die Idee für ein Zeitzeugen-Wiki, das ein solches Wissen sammelt, ordnet und bewahrt.

Dieses Wiki ist vor allem für Ergänzungen zu bestehenden Wikipedia-Artikeln gedacht und enthält als erstes Beispiel zum Kapitel NSDAP-Mitgliedschaft auch ohne Zustimmung? dieses Zeitzeugnis.

Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Auf Grund der unerwartet konträren Diskussion auf der Kurier-Diskussionsseite wäre ich sehr dankbar, wenn Du das am 1. 10. im Kurier einstellen würdest (bitte nicht eher, es muss noch eine Programmstelle im Wiki repariert werden: Das wäre dann auch zeitgleich mit meiner Vorstellung dieses Wikis auf der WikiCon). Machbar?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Werde mich bemühen am 1.10. dran zu denken :-) Die Diskussion entzündet sich an einem Artikel im ZZW, der offenbar als revisionistisch aufgefasst wird. Aber vielleicht gibt es ja noch ein anderes Beispiel, das besser die Intention des Wikis verdeutlicht. --Schlesinger ^schreib! 21:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke - ich werde Dir am Freitag früh vor meiner Abfahrt nach Dornbirn eine entsprechende Erinnungs-Kurzinfo auf Deine Benutzerseite setzen.

Der angegriffene ("hereingeschneite") Artikel wird sicherlich gelöscht werden (das will ich aber nicht ganz alleine entscheiden) - da genügt ja schon die formale Begründung: Kein Zeitzeugenbericht (weil der ja von seinem Sohn stammt): Ich habe dem Sohn die voraussichtliche Löschung schon angekündigt.

Die Lehren fürs Wiki daraus: Was nicht von echten Zeitzeugen stammt oder was Meinung (POV) ist - löschen, nur Faktenberichte annehmen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für deine Unterstützung mit der Kurier-Nachricht. Merci!

LG Lady Whistler ^☎/_± 12:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ist Euch eigentlich bekannt, daß inzwischen der August vom September (...9.) und nicht vom Oktober (...10.) abgelöst wird? Oder geht Dornbirn gar über einen ganzen Monat? --Elop 11:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist mir natürlich ganz neu! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 30. Aug. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Church of emacs, 80686, Henriette Fiebig, Falkmart, Flominator und Perrak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Architekturbüro (Dresden)

Hallo, auf welcher Grundlage wurde diese Kategorie denn gelöscht? Konnte keine Diskussion dazu finden. weißt du mehr? Danke und viele Grüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 07:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

(1) Die gesamte Maßnahme beruhte auf einer etwas verwunderten Rückfrage eines Architekten per e-mail an mich, der mich privat kennt und von meiner Mitwirkung in WP weiß, aber selber in WP "nicht zu Hause ist".

(2) Begründung: Die Mindestanzahl von Seiten in einer Kategorie ist 10 siehe (Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien), es waren aber nur vier drin, ebenso in "Radebeul" und gar nur eine in "Sachsen".

(3) Die vorgenannten drei waren die einzigen in Deutschland, die sich auf eine Region bezogen. Wenn alle Regionen so eine lokalpatriotische Extrawurst machen würden, wären die jetzigen gerade mal 55 Einträge in der "Kategorie:Deutsches Architekturbüro" auf vielleicht 30 regionale Kategorien mit durchschnittlich je 2 Seiten verteilt. Erst wenn die "Kategorie:Deutsches Architekturbüro" einstmals über 200 Einträge haben sollte, wäre deren Unterteilung zu diskutieren.

(4) Auf meine diesbezügliche Ankündigung auf der Diskussionsseite zur "Kategorie:Deutsches Architekturbüro" hat keiner reagiert; man kann ja wohl auch kaum sinnvoll gegen (2) und (3) argumentieren.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

service zu (4): Kategorie Diskussion:Deutsches Architekturbüro am 4. Sep. 2012 in der Zeit zwischen 13:11 und 19:46, dazu SLA zu Kategorie:Architekturbüro (Sachsen) um 19:37. --Jbergner (Diskussion) 11:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ist nachvollziehbar. Hatte mich nur gewundert, dass es keine reguläre LD gab. Da in der Kategorie dieser Hinweis enthalten war, hätte ich mich allerdings auch über eine Anfrage auf PD:DD gefreut. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

wurde für radebeul ja auch nicht gemacht. auch nicht im portal. wozu reden. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

BNS

Bei Benutzer:Codc steht, dass er das den Kollegen von der Bio-Redaktion überlassen möchte. Ich bin Teil dieser Redaktion. Also bitte sei so gut und respektiere die Form die der Erstersteller gewählt hat. Meine eigenen Artikel und die einiger anderer Benutzer sind in dieser Weise aufgebaut. --Succu (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nein - mit Hinweis auf Wikipedia:Formatierung: Das ist dort nicht vorgesehen und Abweichungen davon halte ich somit für "in WP unerwünscht": Wenn da irgendwelche Extrawürste angefangen werden (auch wenn sie evtl. in einer (!) WP-Redaktion beschlossen würden), dürfte/müsste das zu einer WP-weiten Diskussion/Meinungsbildung führen, die evtl. diese Richtlinie ändert - dann "ja". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lesehilfe: „Darüber hinaus gibt es zu Artikeln bestimmter Fachgebiete zusätzliche Regeln…“ --Succu (Diskussion) 10:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die selbstverständlich dazu bestimmt sind, die speziellen Probleme dieses Fachgebietes "zusätzlich" zu regeln, aber nicht dazu da sind, allgemein Gültige außer Kraft zu setzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Regeln die die Formatierung von Artikel aus dem Fachgebiet betreffen, wie beispielsweise hier. Das kannst du ja gerne mit den Kollegen von dort besprechen. Übrigens kannst du meinetwegen eine „WP-weiten Diskussion/Meinungsbildung“ anstoßen. Bei der Positionierung der Einzelnachweise hat diese bisher zu keinen einheitlichem Ergebnis geführt. Ansonsten wäre ein wenig Respekt vor der von Hauptautor gewählten Formatierung - der nicht ich bin - angebracht. --Succu (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Die Regiments-Regeln verstoßen ebenfalls dagegen und auch für die Biologie gibt es keinen Sachgrund für diese Sonderregel.

Es geht einfach nur darum, das sich WP solche Regularien deshalb geschaffen hat, um sich dem Leser gegenüber in einer möglichst einheitlichen Struktur darzustellen.

"Wehret den Anfängen": Sachlich unbegründete - und nicht begründdbare - Ausnahmen im kleinen Kreise zu beschließen oder ihre beliebige Nichteinhaltung zuzulassen würde den Anfang vom Ende der gewollten einheitlichen Darstellungsweise bedeuten; Regeln wären dann bald gänzlich überflüssig.

Wem diese Regularien oder diese WP-Struktur nicht passen oder nicht gefallen, mag/soll sich sein eigenes Wiki mit seiner Struktur aufbauen.

Respekt vor dem Machwerk eines Hauptautors habe ich nur, wenn die Regeln eingehalten sind.

EOD Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass es sich hier um ein Missverständnis dahingehend handelt, ob die Literatur als Literaturhinweis gedacht ist oder ob sie als Quelle für den Artikel verwendet worden ist? M.E. macht bei ersterem Sinn, die Literatur getrennt zu stellen, bei zweiterem sie unter einen Überpunkt Belege, verwendete Quellen, etc. einzusortieren. --Belladonna Elixierschmiede 13:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht unnötig über Kleinigkeiten streiten. @Dr.cueppers: es ist tatsächlich so, dass es keine festgelegten Reihenfolgen für diese Abschnitte gibt (ein Meinungsbild zu dem Thema ist auch schon gescheitert). Da gibt es mehrere Varianten und die von Succu gewählte ist eine davon (die ist in der Tat vor allem in Bio-Artikeln anzutreffen). Darum hat sich schon lange eingebürgert, die Ausgestaltung dieser Reihenfolge dem jeweiligen Artikelautor zu überlassen und nicht aus Außenstehender von einer zur anderen möglichen Variante zu verändern. Viele Grüße --Orci Disk 13:30, 22. Sep. 2012 (CEST)

(1) Es geht/ging doch gar nicht um die Reihenfolge, sondern eine zusätzlich erfundene gemeinsame Ober-Überschrift für die Kapitel Literatur, Weblinks und Einzelnachweise.

(2) Dabei habe ich nur codc unterstützt. Siehe seine Disk-Seite.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ja, auch die Variante mit einer gemeinsamen Ober-Überschrift für die drei Kapitel ist eine durchaus mögliche und vor allem im Bio-Bereich verbreitete Variante (z.B. als exzellente Artikel Blaue Fichtenholzwespe, Schnee-Eule oder Fennek, da sollte klar sein, dass das akzeptiert ist, wenn das durch die Kandidatur kommt). Auch wenn man jemanden anderes unterstützt, kann es vorkommen, dass man falsch liegt und sich in etwas verrennt. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

‎Aussprachefrage

Was genau ist unklar, Dr.cueppers? --Succu (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

In allen Fällen geht es nur um "tium" oder "tsium", was mMn nach th immer nur "tium" sein sollte, während umgangssprachlich auch "tsium" üblich ist.

Aber: Nicht nur die Gepflogenheit ist gefragt, sondern vor allem wird eine Quelle für die (korrekte) Aussprache gebraucht/gesucht (Lehrbuch oder was auch immer). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt und Adè --Succu (Diskussion) 22:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hall Dr.cueppers, wie gestern angemerkt kannst du in dieser Frage sicher auch die Benutzer:Franz Xaver und Benutzer:Griensteidl anfrage, die evtl. auch eine entsprechende Quelle für die Botanik zur Hand haben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

ZZW

Moin! Ich hatte die "Artikel" unseres speziellen Freundes in den BNR verschoben. Er hatte aber nichts besseres zu tun als sein Werk wieder in den ANR zu schieben. Da ist mir der Geduldsfaden gerissen! Ich habe seine Arbeit gelöscht und den angemeldeten Benutzer gesperrt. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja - richtig; ich hatte ihm ja noch mal die Aufforderung reingeschrieben, ein Benutzerkonto anzulegen, dann war ich zwei Tage verreist. Mal sehen unter welcher IP er jetzt wieder neu auftaucht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 27.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Duschgeldrache2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 28.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Theredmonkey bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 31.9.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zeitzeugenwiki

Hallo Dr.cueppers, kennst du eigentlich Memoro und den Vertreter des deutschen Vereins Benutzer:Nikocc (siehe auch die LD). Synergie oder Wettbewerb, das ist jetzt die Frage... Mit kollegialem Gruß -- 91.10.90.132 20:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die "Macherin" des Zeitzeugenwikis (Lady Whistler) hat Kontakte dorthin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vermeintlicher (!) Schreibfehler

Hallo Dr.cueppers, bitte dringend mit der Änderung von „conditio“ in „condicio“ aufhören, weil deine Begründung nachweislich falsch ist! Danke. Vgl. dazu [3] vs. [4]. --Benatrevqre ^…?! 17:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bitte mit den ursprünglichen Erfindern dieser Schreibweise auseinandersetzen - mir ist das völlig egal; ich wollte nur dafür sorgen, dass es einheitlich ist und der Link funktioniert. Die Übersetzung conditio=Würze und codicio=Bedingung ist ja durchaus einleuchtend und somit ist condicio für Lateiner "richtig" - und eben nicht falsch: Der Fehler liegt ja genau anders rum, ist aber offenbar schon vor sehr langer Zeit entstanden und so eingebürgert, dass er heute als richtig empfunden wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun, das mag ja alles sein. Allerdings ist aber eben die Ansicht und das Rechtschreibempfinden von Lateinern grundsätzlich nicht maßgeblich, sondern dies kann – wenn es um die deutsche Rechtschreibung geht – in erster Linie nur der Duden sein. Wir schreiben ja hier eine deutschsprachige Wikipedia und keine lateinische. --Benatrevqre ^…?! 18:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal: Bitte mit den ursprünglichen Erfindern dieser Schreibweise auseinandersetzen - mir ist das völlig egal. Trotzdem habe ich einen Einwand: Es geht doch gar nicht um die Deutsche Rechtschreibung: Das ist rein lateinischer Text, der fällt ja wohl unter die lateinische Rechtschreibung, auch wenn er in der deutschsprachigen WP steht! Wir würden uns ja genau so blamieren, wenn wir in einem französischem Zitat einen "französischen" Schreibfehler machen würden - schade, dass es keine Römer mehr gibt (und keine Altphilologen aus ca. 1900), die hier mitlesen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Ich schließe mich dieser dringenden Bitte an. Deine Begründung "Rechtschreibfehler" im Versionskommentar ist falsch: Der Duden (2006) führt einzig und allein "Conditio sine qua non". Selbst dann, wenn der Duden zwei Schreibvarianten zuließe (er tut es nicht!), solltest du gemäß Wikipedia:Rechtschreibung davon Abstand nehmen, die von dir präferierte Schreibweise einzufügen. --Holgerjan (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidend für die Rechtschreibung ist der Duden - deine Privatmeinung sei dir unbenommen. --Holgerjan (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Leut - streitet Euch doch mit denen herum, die das eingeführt haben und revertiert das, aber lasst mich endlich damit in Ruhe. Und dass der Duden von Latein keine Ahnung hat, sei ihm unbenommen; er hat halt den eingebürgerten Fehler übernommen und Ihr dürft das auch. EOD Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion:Isopropylnitrat

Hallo Dr.cueppers, könntest Du mal auf dieser Disku vorbeischauen, dort wird eine Gefahrstoffkennzeichnung angezweifelt (ist im Artikel schon geändert worden, aber noch nicht gesichtet). Danke --Mabschaaf 17:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Speziallager

Hallo Dr.cueppers! Du hast es Dir vor dem Revert angesehen vor dem Hintergrund der kleinen Bildschirme? Es war ja Bestandteil Deiner Frage auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anordnung_von_Positionskarten. --217.246.207.253 19:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das war keine gute Lösung; Bestandteil meiner Anfrage war ja auch eine ganz andere Idee (sinngemäß): "Wenn das nebeneinander auf kleinen Bildschirmen nicht passt, lasse ich beide übereinander, setze sie aber höher." Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mir muss es nicht gefallen. Leyo hatte auf Fragen zur Wikipedia was dazu geschrieben. --217.246.207.253 19:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Karten etwas verkleinert; Leyo ist jetzt auch einverstanden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage

Du hast eben meine sachliche Frage zu einer laufenden Artikeldiskussion mit dem Kommentar gelöscht: "mit der Stasi diskutiere ich nicht - und schon gar nicht auf meiner Benutzerseite". Willst du mich also als Stasi beschimpfen? Ein antwortloses Löschen dieses Postings würde ich als JA bewerten. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es heraus: Genau so verhältst Du Dich doch und wirkst auf mich mit Deinen sämtlichen Edits! Und auch diese von mir als Stasiverhör empfundene und absolut nicht sachliche, sondern rein persönliche Frage werde ich nicht beantworten, denn das geht Dich einen Sch... an und die Antwort trägt überhaupt nichts zur Sache bei. Und selber gelesen kannst Du das Buch auch nicht haben, oder warum bestreitest Du dann selbst solche Kleinigkeiten, dass die Frau von der Kinderbetreuung von Anfang an dabei war? Es wurde ja gar nicht behauptet, dass die Verhaftung am Marktplatz war: Die war in der Wohnung und nicht am Marktplatz, aber dort "löste sich eine Frau aus der Stasi-Gruppe" - die Stasi hat sie also ohne Zweifel "mitgebracht" und dafür muss sie "vorher herbeizitiert" worden sein.

Im übrigen habe ich das Buch gar nicht in den Artikel eingebracht (ich weiß gar nicht, wer das war), sondern will nur verhindern, dass es gelöscht wird. Dafür hatte ich es an einen etwas neutraleren Platz verlegt (von den Einzelnachweisen zur allgemeinen Literatur); das war als Entgegenkommen und Konsensversuch gedacht (und von -jkb- auch so bewertet, aber nicht von Dir - wie hätte ich das auch erwarten können), weil Du es als Einzelnachweis immer wieder gelöscht hattest: Als "allgemeine Literatur" zum Lemma "Stasiopfer" eignet es sich sehr wohl und sehr gut, denn viele solche Bücher gibt es nicht; enthält es doch die gesamte grausige Geschichte, wie die Stasi diese ganze Familie - und zwar eben einschließlich der Kinder - zu Stasiopfern gemacht hat. Daran ändern alle Deine eifrigen und geradezu widerlichen und nur äußerst superpeinlichen Beschönigungsversuche nichts, die sämtlich so formuliert sind, als hätte hier die Stasi selber editiert. Das liegt auch an der von der Stasi (und der Partei) gewohnten rechthaberischen Dialektik.

Es ist völlig klar, dass die Stasi nicht alle Untaten des Regimes zu verantworten hat (wie z. B. die Mauertoten), aber weitaus die meisten und vor allem wohl die als am unangenehmsten empfundenen. Die "eigentlichen" Veranlasser ZK und Politbüro saßen in Berlin und letztlich in Moskau: Die eigentliche Katastrophe war ja das Gesamtkonstrukt: Diese euphemistisch als "Deutsche Demokratische Republik" getarnte "Sowjetische Undemokratische Diktatur"!

(Originalton Ulbricht: "Alles muss demokratisch aussehen".)

Vor 1990 hätte ich für dieses Statement sicherlich 25 Jahre bekommen: Der Kommunismus und alle seine realen Vorversionen und Schattierungen kann - wie auch andere Diktaturen - nicht mit politischen Gegnern umgehen, da fällt denen immer nur Umbringen oder bis zu 25 Jahre Einsperren, Zersetzen und/oder Kinder wegnehmen und andere Abscheulichkeiten ein; das macht ihn in allen Varianten unerträglichst. Und wer diese Untaten auch nur ansatzweise zu verteidigen oder beschönigen oder relativieren versucht, legt sich damit bei mir - und sicherlich auch bei Stasiopfern aller Art - in die gleiche Schublade.

Dazu fällt mir nur das Liebermann-Zitat ein: Ich kann gar nicht so viel fressen wie ich kotzen möchte.

Nun hast du ja Gelegenheit, mal nicht wie die Stasi zu antworten und aus der Schublade auszusteigen. Das wäre die Voraussetzung für eine Diskussion.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke, dass du dir die Mühe einer langen Antwort gemacht hast. Hier ist meine Erwiderung:

Die "Marktplatzgeschichte" hatte Hardenacke als Argument eingefügt.[5] Und ich hatte in der Artikeldiskussion geschrieben, dass das diese Internetversion der Behr-Geschichte fehlerhaft ist, nämlich dass die Verhaftung eben nicht auf dem Marktplatz war. Außerdem schreibt Katrin Behr im Buch nicht explizit von einer "Stasi-Gruppe", sondern von Männern in langen, dunklen Wintermänteln. Dass das Stasi-Leute waren kann man nicht ausschließen, aber auch das ist nicht sicher, wenn die Mutter wegen "asozialen" Verhaltens verurteilt wurde. Zu Beginn des 33. Kapitel des Buches steht, dass die Mutter ab Februar 1972, dem Monat der Verhaftung, "das Arbeitslager in Quedlinburg abzuleisten" hatte. Von Stasi-U-Haft ab Februar 1972 findet sich in dem Buch nichts. Möglicherweise ist die Mutter ja bereits ohne U-Haft verurteilt worden und an dem Tag der Trennung zum Haftantritt abgeholt worden. Eine klare Aussage zur Rolle der Stasi wird in dem ganzen Buch nicht getroffen. Ich habe nur eine Stelle im Buch gefunden, wo die Stasi überhaupt erwähnt wird. Das macht das Buch nicht geeignet, um zum Thema Stasiopfer als Referenz zu gelten. Ich schreibe das nicht, um hier eine Diskussion um die Details der Geschichte zu beginnen (dafür gibts die Artikeldiskussion), sondern vor allem, dass du siehst das mir das Buch vorliegt.

Und aus deiner Antwort sehe ich, dass du das Buch nicht gelesen haben kannst.

Du kannst gerne mal die Versionsgeschichte des Artikel studieren. Am ersten Oktober habe ich die umstrittene Aussage aus dem Artikel entfernt. Wenige Stunden später setzt Hardenacke sie wieder rein und gibt als Ref das Behr-Buch an. Ich besorge mir das Buch und lese und finde nichts, was die umstrittene Aussage belegt. Und seit dem stehe ich im Editwar mit Leuten, die das Buch offensichtlich nicht gelesen haben. Kannst du dir denken, wie das auf mich wirkt? --Zitronenpresse (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2012 (CEST)

Oswald Kaduk

Könnten Sie mir mal Ihre Revertierung erläutern? Der Mann saß als SMT-Verurteilter in Bautzen - wieso ist er da kein Speziallagerhäftling? In den Speziallagern saßen schließlich nicht nur Internierte, sondern auch SMT-Verurteilte, insofern ist der Hinweis auf dessen Verurteilung kein Argument. Und Bautzen war zu diesem Zeitpunkt das Speziallager Nr. 4.--Giebenrath (Diskussion) 21:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

Antwort in Kürzestfassung: Weil er in Bautzen als SMT-Verurteilter einsaß, kann er nicht zugleich Speziallagerhäftling gewesen sein - denn "zwei Eigenschaften zugleich haben" geht ebensowenig wie "in zwei verschiedenen Anstalten zugleich sein". Im deutschen juristischen Sprachgebrauch kann man ja auch folgende Sätze nicht bilden: "Er verbüßte seine Untersuchungshaft im Zuchthaus" oder "er verbüßte seine Zuchthausstrafe im Untersuchungsgefängnis". Da sträuben sich allen die Haare, besonders natürlich den Juristen.

Die Antwort in etwas längerer Fassung erläutert die Unterschiede auf zwei Ebenen: In Bezug auf (1) den Status und (2) auf die jeweils zugehörigen Verwahrmethoden. Denn hier wird aus Unkenntnis der damaligen Verhältnisse alles einen Topf geworfen (was leider auch in dem einen Internet-Text zu seiner Person geschieht).

(1) Vor Gründung der DDR haben in der SBZ nur die Sowjets Leute aus der Bevölkerung verhaftet und ggf. verurteilt; letzteres durch das SMT (=Sowjetisches Militär Tribunal), zu letzteren gehörte auch Kaduk - die kamen in den Strafvollzug, ggf. nach Sibirien oder wurden getötet (2300).

Bei 90 % der verhafteten Zivilisten erbrachten die Verhöre nichts Belastendes (obwohl die Vernehmungsoffiziere sich sehr bemüht haben, etwas zu finden, z. B. "waren Sie an der Ostfront" "Ja" "10 Jahre wegen illegalem Grenzübertritt"). Diese 90 % waren zwar zusammen rd. 180.000, aber sie wurden nicht wieder freigelasssen, sondern zu Speziallagerhäftlingen (internationaler Begriff "Internierte"); der erste Schwung wurde erst im Sommer 1948 entlassen, ein paar Tausend "etwas Verdächtigere" erst im Jahre 1950; danach gab es diesen Begriff nicht mehr. Die Sowjets haben nach DDR-Gründung nur noch SMT-Urteile gefällt, wenn sich die Tat gegen Sowjetrussland gerichtet hatte; der Rest an Speziallagerhäftlingen wurde an die inzwischen geschaffenen deutschen Justizbehörden übergeben, nachzulesen unter den unsäglichen "Waldheimer Prozessen, bei denen die DDR nur einige wenige Personen "zu Recht" verurteilte. Sowohl die meisten SMT-Verorteilten als auch die meisten in Waldheim Verurteilten sind nach 1990 rehabilitiert worden (weit über 90 %). Die große Masse der Speziallagerhäftlinge haben die Russen nicht rehabilitieren können (das geht nur, wenn ein Urteil vorliegt) - die "gelten" als rehabilitiert. Alle Rehabilitierten erhalten heute die Opferpension.

(2) Die Sowjets haben 10 Speziallager eröffnet. An 7 Standorten waren nur Speziallagerhäftlinge. Nur an drei Standorten (Bautzen 1 - "gelbes Elend" -, Torgau und Sachsenhausen) gab es sowohl Gebäude für Speziallagerhäftlinge als auch für Verurteilte - aber strengstens voneinander getrennt.

Im Speziallagerbreich von Bautzen I waren die Zellentüren ab Mitte 1946 nicht mehr abgeschlossen, die innere Aufsicht hatten deutsche Häftlinge (Kapos).

Im Verurteiltenbereich von Bautzen I hatten nur uniformierte Russen die Aufsicht, die Zellen waren abgeschlossen. Dort saß Kaduk ein (seine vorhergehende Untersuchungshaft war übrigens in Bautzen II). "Im" Speziallager war er nie, den Speziallagerbereich hat er nie betreten (dürfen); da konnte er nicht einmal reingucken, denn die Verurteilten hatten Blechblenden vor den Zellenfenstern, da war von der Zelle aus nur noch ein Streifen Himmel zu sehen.

Was verbleibt: Kaduk verbüßte seine Strafe in einem Gebäude, neben dem sich bis August 1948 das Speziallager Nr. 4 befand.

Ich habe mich eigentlich bemüht, diese Dinge in den Artikeln zu Bautzen I und zum Begriff "Speziallager" auseinander zu halten; wenn das noch nicht ganz gelungen sein sollte, müsste das noch gründlicher geschehen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:32, 30. Okt. 2012 (CET)

Herzlichen Dank zunächst mal! Dennoch ist mir das unklar. Im entsprechenden WP-Artikel "Speziallager" steht: "Die Lagerinsassen lassen sich in zwei Hauptgruppen unterteilen: die relativ kleine Gruppe der SMT-Verurteilten (nur in Bautzen, Sachsenhausen und Torgau) und die der „Internierten“, intern meist als Spezkontingent bezeichnet. Hinzu kommen noch einige Tausend Kriegsgefangene, die eher zufällig in die Lager gelangten und das Leben der Internierten teilten." Das heißt doch nichts anderes, als daß die SMT-Verurteilten zu den Speziallagerinsassen dazugezählt werden. Ist dies dann falsch? Oder anders gefragt: Wäre in Ihren Augen z. B. Walter Kempowski, der ja auch seine 25 Jahre vom SMT bekam und dann in Bautzen saß, ebenfalls kein Speziallagerhäftling gewesen? Gruß --Giebenrath (Diskussion) 03:05, 31. Okt. 2012 (CET)

(1) Den Satz werde ich zwecks besserer Klarheit ungefähr so ändern:

Die Sowjetischen Besatzungsbehörden haben an 10 Orten solche Lager eingerichtet; an dreien davon (Bautzen, Sachsenhausen und Torgau) errichteten sie auf dem gleichen Gelände auch Unterkünfte für SMT-Verurteilte; die weitaus größere Anzahl an Häftlingen stellten jedoch auch hier die internierten Speziallagerhäftlinge, im sowjetischen Sprachgebrauch meist als Spezkontingent bezeichnet. In deutschsprachigen Bekanntmachungen verwendeten die Lagerleitungen gelegentlich für den Begriff "Speziallager" das Wort "Anhaltelager".

(Anmerkungen: (a) Die Sowjets unterschieden also diese Gruppen sehr wohl; der letztgenannte Begriff passt ja nun wirklich nicht auf die Verurteilten. (b) Beide Gruppen hatten aber wirklich etwas gemeinsam: Ihre Verpflegung kam aus der gleichen Küche).

(2) Walter Kempowski ist tatsächlich falsch eingeordnet (hatte ich bisher nicht bemerkt; werde ich - auch in seinem Artikel - ändern. In der Abfolge der juristischen Maßnahmen liegt der Fall genau so wie der von Kaduk, jedoch ist 1990 sicherlich nur Kempowski rehabilitiert worden.

Vielleicht sind noch mehr Fälle so und somit falsch eingeordnet?

Da wird man auch auf Fälle folgender Art stoßen: Zuerst Speziallagerhäftling; vor der Entlassungswelle im August 1948 kamen dann aber doch - angebliche oder tatsächliche - Straftaten heraus und es kam dann erst zu einer Verurteilung.

Jedenfalls fehlt bisher in WP sowohl eine analoge Kategorie:"SMT-Verurteilter" als auch eine analoge "Liste von bekannten SMT-Verurteilten".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Als "reine SMT-Verurteilte" noch gefunden (und herausgenommen): Wolfgang Natonek, Hermann Becker (Politiker), Erich Nehlhaus, Erika Riemann, Winfried Köhler, Walter Oehme, Oskar Hippe, Alfred Schmidt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Spezkontingent und SMT-Verurteilte

Hallo Dr.Cueppers, als Ergänzung zur Diskussion um Oswald Kaduk schau doch mal bitte hier. Im Artikel über das Speziallager Nr. 7 Sachsenhausen geht es genauso drunter und drüber mit Spezkontingent und SMT-Verurteilten. Ich habe versucht ein wenig aufzuräumen, bekomme das aber gegen Ende des Artikels nicht hin (aus Zeitgründen). Leider ist es in der Literatur auch nicht immer getrennt. Und ob jemand ein Urteil bekam oder nicht, war ja oft auch gewürfelt. Hast Du einen Beleg für die Aussage, dass die Speziallagerinsassen zu 100% als rehabilitiert gelten? Das würde mich interessieren. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Das sehe ich mir gleich an. Zu 100 % rehabilitiert: Da die heutigen russischen Behörden nur "Urteile" rehabilitiert haben, ist das beim Antrag auf Opferpension pauschal so gehandhabt worden - die sind alle antragsberechtigt. Es gibt aber Fälle, wo Speziallagerhäftlinge später in einem Gerichtsverfahren zu Recht (nach "heutigen" Gesichtspunkten zu Recht, z. B. wegen Misshandlungen im KZ) verurteilt wurden, das hebt die "pauschale" Rehabilitierung auf. Was für Fälle könnte es noch gegeben haben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:17, 31. Okt. 2012 (CET)

OK, das heisst, von deutschen Stellen bei der Entschädigung als rehabilitiert behandelt. Die Sowjets bzw. jetzt Russen haben aber keine Anschuldigung (Färbung) zurückgenommen. Nun wieder zu Spezkontingent und SMT-Verurteilte: Erika Riemann muss auch raus, da SMT-verurteilt. Das steht hier, wobei in dem Fall die Gedenkstätte Bautzen die SMT-Verurteilten als Speziallagerhäftlinge bezeichnet. Ich würde demnächst mal bei Greiner:Speziallager nachschauen, wie dort mit den SMT-Verurteilten umgegangen wird. Ich weiss nicht, ob die Trennung SMT-Verurteilte/Spezkontingent so durchzuhalten ist. Deine Meinung ? Beste Grüße --Usteinhoff (Diskussion) 00:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Auch die Sowjets haben offenbar "die Einrichtung Spezlag" in den drei davon betroffenen Orten (Bautzen, Sachsenhausen, Torgau) für alles zusammen benutzt (also für das Gelände, sämtliche (!) Unterkünfte und Einrichtungen darauf. Es gab ja auch Einrichtungen, die allen Insassen dienten wie Verwaltung, Küche, Werkstätten, Krankenstation. Bei den Insassen haben aber auch die Sowjets sehr streng zwischen Speziallagerhäftlingen und Verurteilten unterschieden: Blechblenden vor den Fenstern, Zellen abgeschlossen, Aufsicht nur durch russische Uniformierte, keine Erlaubnis für irgendwelche lagerinternen Tätigkeiten (Küche, Werkstätten, Krankenstation usw.).

Im Sachsenhausen-Artikel gibt es hierzu folgenden Beleg: "Die SMT-Verurteilten gehörten nicht zu den Speziallager-Insassen und waren auch völlig isoliert untergebracht" nach: Sergej Mironenko, Lutz Niethammer, Alexander v. Plato (Herausgeber), "Sowjetische Speziallager in Deutschland 1945 bis 1950", Band 1 Studien und Berichte, Akademie Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-05-002531-X. Den könnte/Sollte man auch im Speziallager-, Bautzen- und Torgau-Artikel ergänzen. (erl.)

Die Sowjets haben außerdem den Begriff "Speziallager" bereits im Sommer 1948 abgeschafft, da liefen die Haftzeiten vieler SMT-Verurteilter erst an. Auch unter diesem Gesichtspunkt kann man nicht formulieren "... war bis 1954 Speziallagerhäftling". Da passt noch nicht einmal "... war bis 1954 in einem Speziallager inhaftiert".

Meine Devise lautet: Trennen so gut es geht, das ist auf jeden Fall bei den Begriffen "Speziallagerhäftling" und "-insasse" möglich, aber beim Begriff "Speziallager" vor Sommer 1948 nur bedingt möglich, danach wieder sehr einfach.

Anmerkung zu Erika Riemann: Die SMT-Verurteilung fehlte in ihrem eigenen Artikel völlig (erl.).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Dokumentationsstelle Dresden der Stiftung Sächsische Gedenkstätten hat eine Online-Datenbank mit den Namen von 25000 SMT-Verurteilten. Da kann man im Zeifel schon mal nachsehen. Leider sind nur Name und Geburtsjahr zu sehen. Zu der strikten Trennung von Spezkontingent und SMT-Verurteilten durch die Sowjets: Die Sowjets unterschieden zwischen Spezkontingent und SMT-Verurteilten, aber sie meinten schon, dass die SMT-Verurteitlen sich auch in den Speziallagern befanden, wie aus diesem Originaldokument ersichtlich ist (aufs Bild klicken für mehr Text). Gruß --Usteinhoff (Diskussion) 23:28, 1. Nov. 2012 (CET)

In dem aktuellen Standardwerk „Andreas Hilger Mike Schmeitzner, Ute Schmidt (Hrsg.): Sowjetische Militärtribunale. Band 2. Die Verurteilung deutscher Zivilisten 1945 - 1955, Böhlau, Köln 2003, ISBN 3-412-06801-2“ befindet sich ein Beitrag von Natalja Jeske und Jörg Morré: Die Inhaftierung von Tribunalverurteilten in der SBZ (S. 609–661) der zur Frage der Unterbringung der SMT-Verurteilten in den Speziallagern anhand inzwischen aufgefundener Quellen klaren Aufschluss gibt. Danach muss der Text des Lemmas Speziallager weitgehend umgeschrieben werden. Die Information „Die SMT-Verurteilten gehörten nicht zu den Speziallager-Insassen ...“ (nach: Sergej Mironenko, Lutz Niethammer, Alexander v. Plato ...) ist nicht zutreffend.--Gloser (Diskussion) 00:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gloser, schön, dass du mitdiskutierst. Ich bin nicht der Meinung, dass der Beitrsg von Jeske und Morré alles umändert. In Wikipedia könnten wir eine Darstellung unterschiedlicher Standpunkte daraus machen. Ich lese allerdings auch Jeske und Morré so, dass die Sowjets sehr genau zwischen Spezialkontingent (Inhaftierte ohne Prozeß, ohne Urteil) und SMT-Verurteilten unterschieden. Auf S. 628 schreiben sie: "Speziallager wurden im Spätsommer 1946 zur Inhaftierung von SMT-Verurteilten genutzt." Diese Praxis hatte sich seit Mai 1946 etabliert. Soweit bin ich einverstanden. Weiter heisst es allerdings: "Implizit bedeutete das, dass sich die Lagerverwaltung umstellen musste von einer zeitweiligen Internierung auf eine langfristige Inhaftierung Verurteilter." Ich wüsste nicht, wieso die Speziallager vorher nur auf zeitweilige Internierungen eingestellt waren und was dann umgestellt worden sein soll. Was zu dieser Zeit tatsächlich passierte, war die gravierende Kürzung der Lebensmittelrationen. Jeske und Morré behaupten dann im Folgenden, dass ab 1. Januar 1947 nur noch SMT-Verurteilte oder demnächst zu Verurteilende in die Speziallager eingeliefert worden sind. Das wird aber nicht durch Zahlen belegt. Insbesondere für das Speziallager Nr. 1 Mühlberg möchte ich das stark bezweifeln. Dort gab es bis auf wenige Ausnahmen bis zur Auflösung 1948 keine SMT-Verurteilten. Die sowjetischen Dokumente sind das eine, aber man muss doch auch die Zeit und die Umstände in Betracht ziehen, und dann schauen, welchen Bezug diese Dokumente zu den tatsächlichen Vorgängen haben. Im Sinne von Wikipedia bitte ich um ausgewogene Würdigung mehrerer Quellen. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 01:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Um mich mal wieder einzuklinken: Ich las gerade "Verdrängter Terror - Geschichte und Wahrnehmung sowjetischer Speziallager in Deutschland" von Bettina Greiner. Die Autorin promovierte damit 2008 an der Universität Bern. 2010 erschien das Buch dann bei Hamburger Edition. Da steht auf Seite 13: "In den Speziallagern wurden zwei Häftlingsgruppen festgehalten: Internierte und SMT-Verurteilte." Gruß--Giebenrath (Diskussion) 02:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, die Inhaftierung aufgrund des Befehls 00315 ist tatsächlich im Oktober 1946 durch eine Anordnung Serows, die einen Haftbefehl für die Einweisung vorschrieb, geradezu unmöglich gemacht worden. Danach kamen ab Januar 1947 nur noch SMT-Verurteilte in die Speziallager (Jeske/Morré S. 629). Gemeint sind natürlich die Neuzugänge. Die Internierten blieben aber, ungeachtet einer großen Freilassungsaktion 1948, nach wie vor in den Speziallagern und wurden auch hie und da von einem ins andere verlegt.
Das Speziallger Nr. 10 in Torgau wurde bereits im Mai 1946 ausschließlich zur Unterbringung von SMT-Verurteilten geschaffen (siehe Jeske/Morré S. 625). Die ersten „Aufnahmen“ von SMT-Verurteilten in das Speziallager Bautzen hatten sich schon im November 1945 ereignet (siehe Jeske/Morré S. 616).
Hiermit: "Implizit bedeutete das, dass sich die Lagerverwaltung umstellen musste von einer zeitweiligen Internierung auf eine langfristige Inhaftierung Verurteilter" war gemeint, dasss die „Abteilung Speziallager“ sich hinsichtlich ihrer Aufgabe umzustellen hatte.--Gloser (Diskussion) 10:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Was aus allen diesen Literaturstellen klar wird: Auch die anderen damit befassten Autoren kennen keine klar abgrenzenden Definitionen aus damaliger Zeit, weil es offenbar keine gab. Verurteilte sind halt (in drei der 10 Spezlager) "dazugekommen", dadurch hat sich aber der Lagername nicht geändert. Man könnte ja in WP auch den Begriff "Speziallagerhäftling" ganz aufgeben (falls tatsächlich immer damit beide Sorten Häftlinge gemeint sind) und künftig (analog Greiner) zwischen Internierten und Verurteilten unterscheiden, die beide in den Speziallagern untergebracht waren. Der Begriff "interniert" hat für mich aber einen sehr stark untertreibenden, geradezu euphemistischen Touch, weil man unter "Internierung" gemeinhin etwas ganz anderes, relativ Harmloses versteht (klingt eher nach ehrenvoller Festungshaft).

Aber auch diese Festlegung kollidiert mit dem amtlichen sowjetischen Sprachgebrauch, weil ab Sommer 1948 den Begriff Speziallager abgeschafft wurde mit der Erklärung, dass diese aufgelöst seien - und das erfolgte ja ganz genau deshalb, um der Bevölkerung gegenüber zu demonstrieren, dass es keine Speziallagerhäftlinge (im Sinne von "Internierten") mehr gäbe. Und da fing ja die Haftzeit der Verurteilten erst so richtig an. (Deshalb meine obige Frage, wie hießen denn die drei Lager mit Verurteilten - Ba, Sa, To - bei den Sowjets nach Auflösung der reinen Interniertenlager wie Mü? Die Abteilung Spezlag wurde doch auch nicht umbenannt. Oder war die behauptete Auflösung "nur eine DDR-Sprachregelung"?). Eine Sonderrolle spielten ab Sommer 1948 auch die drei Lager Ba, Sa, Bu mit den verbliebenen "Internierten", die erst 1950 entlassen oder nach Waldheim verbracht wurden. Deren Vorhandensein sollte ja mit der Behauptung, die Spezlager wären aufgelöst, auch verschwiegen werden.

Zu Serows Anordnung: Auch danach kamen "Neue" zu uns ins Lager, bei denen (mir) allerdings auffiel, dass sie sehr viel gründlicher verhört worden waren und offenbar in der Absicht verhaftet worden waren, sie verurteilen zu können. Außerdem waren es dann kaum noch NSDAP-Leute, sondern überwiegend nicht KP/SED-linientreue Funktionäre oder KP/SED-interne Oppositionelle.

Anmerkung zu SMT-Verurteilten ab Nov. 45 in Bautzen: Unter den "ersten" dort eingewiesenen Verurteilten waren auch viele russische (uniformierte) Soldaten (die konnten wir beim Hofrundgang sehen) - es ist (mir) aber nie bekannt geworden, was die auf dem Kerbholz hatten.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Grausige Entdeckung: Die Datenbank der Dokumentationsstelle Dresden hat ca. 25.000 Einträge. Von insgesamt 33 "bekannten" SMT-Verurteilten (das sind die mit WP-Artikel) kennt die Dresdner Liste gerade mal 5! Also kennt sie 85 % nicht. Ich wage das nicht hochzurechnen. Aber ich habe sie mit diesen Zahlen angeschrieben und die komplette Liste zuzusenden versprochen; mal sehen, was die antworten.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Antwort ist schon da; Kurzfassung:

In Dresden existiert eine Datenbank der Verurteilten, die 25.000-er-Liste umfasst davon nur die bereits von Russland Rehabilitierten.

Nun werde ich mal erfragen, wie viele denn in der Datenbank sind.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:14, 2. Nov. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Es muss ein Antrag gestellt werden. Auf der Internetseite der Dokumentationsstelle wird zum Problem der fehlenden Namen mitgeteilt:
„Im Rahmen der Überprüfung [durch die Hauptmilitärstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation] wurden ehemals gefällte Urteile von der Hauptmilitärstaatsanwaltschaft in Moskau entweder aufgehoben, bestätigt oder neu bewertet. Bis heute hat jedoch nur ein Teil der Betroffenen die Ergebnisse der Überprüfungen über das Auswärtige Amt oder die Dokumentationsstelle der Stiftung abgerufen. In unserer Online-Datenbank zu verurteilten deutschen Bürgern kann nach diesen Personen recherchiert werden. Für alle aufgelisteten Namen liegen Ergebnisse der Urteilsüberprüfungen in der Dokumentationsstelle vor und können vor Ort eingesehen werden.
Ist der Name Ihres Angehörigen nicht in dieser Datenbank verzeichnet, so besteht die Möglichkeit, in Moskau eine Überprüfung zu veranlassen bzw. dort vorliegende Ergebnisse abzurufen.“
Verzeichnet sind in der Datenbank mithin nur die Verurteilten, zu denen bisher auf Antrag Auskunft erteilt wurde.--Gloser (Diskussion) 17:21, 2. Nov. 2012 (CET)

Kleine Korrektur zum besseren Verständnis: Im letzten Absatz kommt drei mal das Wort "Datenbank" vor. Aus der Dresdner Antwort von heute ergibt sich, dass es dort eine große online-Datenbank mit den von Russland gemeldeten Fällen gibt (die man aber nicht im Internet, sondern nur dort einsehen kann und wenn da jemand nicht drin steht, kann in Russland nachgefragt werden). Außerdem gibt es die im Internet einsehbare Liste mit den 25.000 schon "erledigten" Fällen, die vorstehend aber für "die" Datenbank gehalten wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Zur Info: Ich habe den Text im Kopf der Kategorie:Speziallagerhäftling etwas überarbeitet; da war zwar obige Logik schon lange drin, ich hoffe aber, die jetzt noch klarer formuliert zu haben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Speziallagerhäftling

Hallo Dr. Cueppers, ich bin nicht so begeistert davon, dass Du die SMT-Verurteilten aus der Kategorie entfernst, solange es keine entsprechende neue (als Unterkategorie ?) gibt - daher habe ich diese Änderungen in den Personenartikeln rückgängig gemacht und auch das Katintro angepasst. Ansonsten schlage ich vor die Kat in Kategorie:Speziallagerhäftling (Internierter) und Kategorie:Speziallagerhäftling (SMT-Verurteilter) zu unterteilen. Hast Du da einen besseren Vorschlag? Wennn es ein Ergebnis gibt sollten wir das umsetzen- und erst dann sollte man das trennen... Schönes WE --Schreiben ^Seltsam? 11:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Ausführlicher Kommentar steht schon auch Deiner Diskussionsseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Hab auf meiner Disk geantwortet, ab jetzt bitte da weiter: Btw: Wenn Du einen Artikel in die Kategorie:Speziallagerhäftling (SMT-Verurteilter) einsortierst, dann bitte nicht zusätzlich in die entsprechenden Oberkategorien Kategorie:Speziallagerhäftling und Kategorie:SMT-Verurteilter. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich habe keinen Einzigen in die Kategorie Kategorie:Speziallagerhäftling (SMT-Verurteilter) einsortiert (deren Sinn und Daseinsberechtigung mir völlig abgeht), aber selbstverständlich alle SMT-Verurteilten in die Kategorie:SMT-Verurteilter. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Es gab aber einen Fall, wo jemand sowohl Speziallagerhäftling war und später auch noch SMT-Verurteilter. Ich habe aber vergessen, wer das war. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Hab die Kategorie:Speziallagerhäftling (SMT-Verurteilter) jetzt löschen lassen... so gehts denn auch. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dr.cueppers, hallo Schreiben, vielen Dank für die schnelle Lösung, die jetzt gefundene Einteilung Speziallagerhäftling/SMT-Verurteilter halte ich für sehr gut. --Usteinhoff (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Korrosionsmedium

Hallo Dr.cueppers, zuerst nochmals Danke für Deine bisherigen Bemühungen! Der Artikel sitzt nun schon seit über 2 Monaten in der QS fest, obwohl wir doch "mit vereinten Kräften" zahlreiche Nachbesserungen vorgenommen haben. Wollte heute (weiter) Wikifizieren - durch Einfügen von Zwischenüberschriften. Die wurden aber alle (bis auf eine) von der automatischen QS abgelehnt. Was kann man denn nun noch machen, um die Freigabe zu erreichen? - Gruß - --Don Dorrwättorr (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Meinst Du diese Version? Der Fehler dort war lediglich, dass alle Deine Textabschnitte mit einem Leerzeichen anfingen - das "übersetzt" die Software dann in die gestrichelten Kästen. Eine "automatische QS" gibt es hier (leider??) noch nicht...--Mabschaaf 18:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Zwischenüberschriften wurden nicht "abgelehnt", die hast Du selber nachträglich wieder gelöscht bzw. überschrieben. Was dem Artikel fehlt, sind Quellenangaben. Der Hinweis auf "eigene" Arbeiten gilt da z. B. überhaupt gar nichts. Falls in den unter "Literatur" aufgeführten Büchern solche Details belegt sind, müssen die als Einzelnachweise mit < ref > und Angabe der Seitenzahl hinter dem jeweiligen Satz eingetragen werden, in dem sie vorkommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Conrad Brüne

Hallo Dr.cueppers, da ist er! ;-) Hab deinen Eintrag auf der Disk von Radeberg gesehen (dass der Artikel über Conrad Brüne fehlt) und dachte ich vermelde einfach mal, dass es den jetzt gibt. Habe ihn mit Hilfe seines Urenkels und dem "Historiker" der Brauerei ziemlich gut hinbekommen (denke ich zumindest). Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Achso, und über das Sachsenwerk hab ich einen Abschnitt "Radeberg" eingefügt, da hattest du ja auch irgendwann mal in der Disk nachgefragt. Gleichzeitig entstand der Artikel Arbeitserziehungslager Radeberg, leider kein rühmlicher, aber eben trotzdem Teil der Radeberger Geschichte. Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Sehr schön, ich habe Kleinigkeiten verbessert (man muss ja nicht so direkt von "Geld" reden) und noch zwei Anregungen:

Im Brauereiaussschank (= Hotel Kaiserhof) gibt es eine große Wandmalerei u. a. mit Brüne, die sich vielleicht als Bild für WP eignen würde. Die kenne ich von früher sehr gut, habe sie aber beim letzten Besuch (2011) nicht mehr gesehen bzw. vermisst - der Historiker der Brauerei hat sicherlich eine Abbildung davon.

Von welcher Linie (welchem Kind von Conrad B.) stammt denn der Urenkel? Hellmuth und Fritz mit Familien waren mit meinen Eltern (wir wohnten in Klotzsche) befreundet. Das war ursprünglich eine rein geschäftliche Bekanntschaft, weil die Glasfabrik bei meinem Vater die Chemikalien bezog (Großhandlung in DD gegenüber vom japanischen Palais, heute "Haus des Straßenverkehrs") und bei meinem Onkel in Radeberg die Farbkörper (Chemische Fabrik Dr. Cüppers, Schillerstraße, die Trasse der Zufahrt und des Bahnanschlussgleises wurde später zur Gagarinstraße); dann waren sie aber im gleichen Kegelclub (Lindenhof Langebrück).

Die zweite Anregung: Conrad B. hat ja auch die damals noch in den Kinderschuhen steckende Werbung einzusetzen gewusst: Am Hauptbahnhof DD befindet sich eine Radeberger-Werbung seit vor 1930 (siehe hier: Dresden Hauptbahnhof#Erste Umbauten und Erweiterungen)- ab wann es die gab, müsste der Historiker herausbekommen (ca. zwischen 1922 und 1927) und bei ihm müsste sich auch ein Bild davon finden lassen (gibt es auch bei e-bay-Postkarten). Das in WP einsetzen und daneben eins von heute unter dem Titel "xx Jahre Werbung am gleichen Platz" - dürfte ziemlich einmalig sein auf der Welt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Letzter Besuch 1911? Jetzt übertreiben Sie aber, Herr Doktor! ;) --Y. Namoto (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich 2011 - ist korrigiert! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Der erwähnte Urenkel ist der Enkel von Fritz Brüne, also wohl tatsächlich dem Freund deiner Eltern. Er wohnt in der Schweiz, ich bin bei der Recherche auf ihn gestoßen und habe ihn kontaktiert.

Über deine Anregungen werd ich mich mal in Ruhe hermachen. Danke dafür! Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dr.cueppers, die Anregungen sind prima, vor allem das mit der Werbung am Hauptbahnhof. Das würde allerdings eher in den Brauerei-Artikel passen, und der ist ja wohl mehr als ausbauwürdig... Das ist glaub ich ein schönes Projekt für die trüben Herbst- und Wintermonate (hab mir die Überarbeitung vorgenommen, in Zusammenarbeit mit dem Historiker der Brauerei). Faszinierend finde ich die Bekanntschaft deiner Familie mit der Familie von Conrad Brüne. Schreib mir doch mal eine Mail, dann stelle ich gerne den Kontakt her! Das ist irgendwie ne echt tolle Geschichte, à la "die Welt ist ein Dorf". :-) Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2012 (CET)

E-mail ist unterwegs. Ohne diese Bekanntschaft wäre die Idee zu einem Artikel für "Conrad Brüne" gar nicht entstanden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Daten

Hier, viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Steevie schimpfe hier :-) 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Kann archiviert werden: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Mongolei

Hallo Peter, zur Erinnerung: Mongolisch-Deutsche Brücke - Verein in Ulan Bator - Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 09:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Kann archiviert werden: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Hippolyte Visart de Bocarmé

Hallo Dr.cueppers, da du ja auch in der Redaktion Chemie recht aktiv bist, möchte ich dich fragen, ob du noch mal kritisch über den Artikel schauen magst und vielleicht aus Sicht eines Chemikers noch das ein oder andere ergänzen oder korrigieren magst. Stas genaues Vorgehen ist u.a. hier beschrieben. Eventuell ist da noch das ein oder andere, was für den chemisch interessierten Leser zu ergänzen wäre. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)

Angesehen und einen Absatz "etwas flüssiger" formuliert. Das Ganze würde ich nicht mit "chemischen Details" belasten und dadurch für Nichtchemiker schlechter lesbar machen.

Rauchern pflege ich immer folgende Geschichte zu erzählen: Im Laufe der Evolution haben es einige Pflanzen fertig gebracht, in ihrer Wurzel ein Gift zu produzieren, wenn ein Tier an einem ihrer Blätter knabbert. Da es ein paar Minuten dauert, bis das Gift von der Wurzel in die Blätter gelangt, stirbt nicht die erste Ziege (Ameise, Käfer, ...), sonder das zweite fressende Tier. Wie heißt die bekannteste dieser Pflanzen und das bekannteste dieser Gifte?

Da bekommt man selten eine Antwort; die lautet ganz einfach "Tabak" und "Nikotin" - und daraufhin gibt dann es süßsaure Gesichter.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Perfekt, vielen Dank für deine Unterstützung. Beste Grüße vom Ex-Dresdener an den Ex-Dresdener, --NiTen ^(Discworld) 20:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Gustav Otto

Hallo, warum hast Du bitte meine Webinks und Referenzierungen geändert? Das hat doch funktioniert? Grüsse --Bergfalke2 (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2012 (CET)

(1) Die mögen zwar "funktioniert" haben, entsprachen aber in keiner Weise den WP-Regeln für Einzelnachweise, was jetzt der Fall ist:

(2) Alle < ref > ... < ref/ > gehören grundsätzlich nur an diejenige Textstelle, zu der sie Einzelnachweis sein sollen; keinesfalls einzeln unter die Überschrift "Einzelnachweise"; dort sollen sie nur mit Hilfe von < references /> dargestellt werden (ansonsten erscheinen dort die hochgestellten Ziffern "ganz allein" und haben keinerlei Bezug zum Artikeltext).

Falls es sich bei den beiden jedoch um "allgemeine Literatur" handeln sollte, wären es keine "Einzelnachweise", dann wären sie unter "Literatur" korrekt aufgehoben, aber dort nicht in der Struktur < ref > ... < ref/ >. Falls das zutrifft, könnte/sollte man es ändern.

(3) Auch gab es < references > zwei Mal, einmal ganz falsch, einmal funktionierend, aber am falschen Platz.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Und warum ist das dann hier beschrieben: Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels? Grüsse --Bergfalke2 (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Aber ganz anders beschrieben - nämlich genau so, dass der (dortige) Einzelnachweis "oben an einem Text hängt" (wo die hochgestellte Nummer - korrekt - erscheint): < ref name="Popular Science" / > und der Einzelnachweis nicht ohne Bezug zu irgendeiner Textstelle im Artikel "unten alleinstehend erfunden wird". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Bitte vergleiche diese Seite und diese Seite in der Leseansicht (so wie sie der geneigte Wikipedialeser sieht, nicht der Editor) und sage mir bitte, ob es Unterschiede gibt. Die Kategorien fehlen bei meinem Beispiel, weil es nicht in den Kategorienlisten auftauchen soll. Gibt es Unterschiede – dann sprechen wir bitte darüber, dann gibt es ein Technikproblem, wie es z.B. mit verschiedenen Browsern auftreten kann. Gibt es keinen Unterschied in der Leseansicht, wäre es schön, wenn Du mir erklärst, warum ich das so nicht in der technischen Bearbeitungsansicht ausführen soll. Der Vorteil des Verfahrens nach Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels in diesem kleinen Artikel ist gering, aber bei großen Artikeln schützt es vor Quellenverlusten und erleichtert das Zusammenhalten und Bearbeiten der Verweise erheblich. Falls jemand doch einen "normalen" Verweis verwendet, geht das auch – die Referenzierung mit == Einzelnachweise == <references> <ref name="Xy">{{Internetquelle ...}}</ref> </references> unterstützt beides, wie auch in meinem Beispiel. Grüsse --Bergfalke2 (Diskussion) 10:03, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke. Die Verweise zu "Bei Gründung der Königlich Bayerischen Fliegertruppe in Schleißheim nutzte Otto seine Kontakte zu den Militärbehörden und belieferte diese mit seinen Doppeldeckern." habe ich nachgetragen. Grüße ... und "nix für ungut", wie man bei mir in Sichtweite der Alpen sagen würde ... --Bergfalke2 (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Datei:Bild-GHS-Kennzeichnungsbeispiel Brommethan.PNG

Ich schätze das Bild wurde aus einem PDF mit der Screenshot-Funktion abfotografiert. Wenn ich einen Link zur Quelle erhalte, kann ich eventuell mit Inkscape eine Vektorgrafik daraus machen (Inkscape kann PDFs importieren). Im Artikel Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien sind die Grafiken sehr pixelig und die Schrift ist schlecht zu lesen. Gruß Matthias 12:05, 24. Nov. 2012 (CET)

Nein, das Bild wurde - ohne Papierzwischenstufe - von mir direkt mit meinem Gefahrstoffetikettenprogramm am Bildschirm erzeugt (mit der "Vorschaufunktion des Druckergebnisses") und daraus per screenshot als Datei gewonnen und die kam dann in eins meiner beiden Bildverarbeitungsprogramme (Paint.Net oder MSPAINT.EXE). Den screenshoot kann ich aber jederzeit wiederholen und die Datei davon als e-mail-Anhang zusenden, wenn das ein besseres Ergebnis zu werden verspricht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:08, 24. Nov. 2012 (CET)

In dem Fall wäre aus Ausdruck mit PDFCreator hilfreich. Gruß Matthias 13:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Das verstehe ich überhaupt nicht - wieso ausdrucken? Ich könnte diesmal aber das größte Etikettenformat anwählen, davon wird der Bildschirm zu 60 % ausgefüllt und beim Verkleinern wird alles schärfer. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:26, 24. Nov. 2012 (CET)

Beim PDF-Druck bleiben häufig Vektordaten erhalten während ein Screenshot immer Pixelbrei wird. Gruß Matthias 17:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Mit dem Programm kann ich mit jedem Farbdrucker drucken, aber wie mit PDFCreator? Falls der PDFCreator wie ein Druckertreiber arbeitet, kann ich mir das vorstellen und "in eine Datei drucken" - ist das gemeint? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Genau, das Programm funktioniert wie ein virtueller Druckertreiber. Das ist bei Chromatographie-Software praktisch, wenn man keine Möglichkeit zum PDF-Export hat, aber eine Druckfunktion existiert. Heraus kommt häufig eine Vektorgrafik in kleiner Dateigröße. Drückt man die Drucktaste und kopiert einen Screenshot in Paint ist die Qualität häufig katastrophal. Mit CLAKS konnte man auch als PDF drucken und dann mit Inkscape mehrere Etiketten auf einem DIN A4 Bogen kombinieren. Die Kopieren-Funktion im Adobe-Reader hat unleserliche Etiketten produziert. Sowohl für den Labormitarbeiter als auch den Barcode-Reader. Gruß Matthias 18:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Nun dauert es aber doch eine Weile: Die Kennzeichnungsvorschriften haben sich geändert: Der dort verwendete EUH-Satz 059 ist inzwischen entfallen. So muss ich wieder von vorn anfangen und eine andere Substanz auswählen, die auch einen (noch gültigen) EUH-Satz hat, damit wieder ein Beispiel mit einem EUH-Satz entsteht.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:28, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich werde nun wohl 1,4-Dioxan nehmen, da steht ordentlich was drin:

GHS-Piktogramme = 02|07|08; GHS-Signalwort = Gefahr; H-Sätze|225|351|319|335; EUH-Sätze|019|066; P-Sätze|210|261|281|305 351 338

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich komme nicht voran:

In Dioxan ist ein Satz "mit Textlücke zum Ausfüllen", so was will ich nicht nehmen.

Der nächste Favorit war Furan, da steht der P-Satz 311 drin (GESTIS). Das ist aber nur ein Teilsatz. Der braucht entweder einen weiteren Satz davor oder müsste in 312 geändert werden. Habe ich bei GESTIS angefragt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Und GESTIS gab den Schwarzen Peter weiter an Sigma-Aldrich, weil das aus deren MSDS stammt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Wärmepumpenheizung Hybridsysteme

Hallo Dr.cueppers,

vielen Dank für Ihre Reaktion auf meine Anfrage betreffs "Hybridsysteme" unter dem Stichwort Wärmepumpenheizung. Es gab dazu wie bereits erwähnt schon einen Wikipedia-Text (siehe unten). Hybridsysteme, die auf dem Markt auch als Hybrid-Wärmepumpe gehandelt werden, sind in der Tat noch eine jüngere Innovation und bilden für sich eine eigene neuartige Wärmepumpengattung. Erfunden wurde die erste Hybrid-Wärmepumpe zur ausschließlichen Nutzung regenerativer Energien von der Firma KuK Energietechnik in Rostock. Sie wird vertrieben unter dem Namen "ThermSelect". Ich bin mit dem Thema beschäftigt, weil ich die Homepage von KuK Energietechnik redaktionell betreue. Hybridsysteme (Hybrid-Wärmepumpe)gar nicht zu erwähnen unter dem Stichwort Wärmepumpenheizung, bedeutet eine Wissenslücke. Der bereits erwähnte Wikipedia-Text beschreibt hersteller- und produktunabhängig die neuartige Arbeits- und Wirkungsweise von Hybridsystemen. Die einmalige Erwähnung von ThermSelect im Text ist offensichtlich darauf zurück zu führen, dass dieses Produkt die erste Hybrid-Wärmepumpe gewesen ist, die eine Luft- und eine Erdwärmepumpe in einem Gehäuse kombiniert. Vielleicht geben meine Zeilen und der angehängte Text Anlass, das Stichwort Wärmepumpenheizung um das zeitgemäße Thema "Hybridsysteme" in einem Wikipedia-kompatiblen Text wieder zu ergänzen.

Mit freundlichen Grüßen Thomas Schwandt freiberuflicher Wirtschaftsjournalist

Entfernter Wikipedia-Text zu

Hybridsysteme Seit Jahren gibt es Systeme, die neben einer Wärmepumpe mindestens eine weitere ? häufig regenerative ? Wärmequelle nutzen. Der Markt bietet mittlerweile mehrere Lösungsansätze an, wobei sich grundsätzlich zwei Systemtypen unterscheiden lassen. Nahezu alle Anbieter setzen auf eigenständige und räumlich getrennte Komponenten, die über eine Regelungseinheit vernetzt sind. Seit 2008 gibt es auch Vollhybridsysteme, bei denen die unterschiedlichen Wärmeerzeuger in einem Gerät vereint sind. Beide Ansätze basieren aber auf demselben Grundsatz: Indem die unterschiedlichen Wärmequellen einander unterstützen, soll die Effizienz der Anlage insgesamt erhöht werden. Eine erste Überlegung dabei ist, dass die Effizienz einer Wärmepumpenanlage umso höher ist, je geringer die Temperaturdifferenz zwischen Wärmequelle und Heizung ist. Diesen Effekt nutzen beispielsweise geo-solarthermische Systeme. Anhand einer in den Erdwärmekreis eingebundene Solaranlage wird überschüssige Solarenergie im Untergrund gespeichert. Dadurch steigt dann die Quellentemperatur und somit auch die Effizienz der Wärmepumpe. Die Entwickler des Systems sprechen von Energieeinsparungen durch geringeren Stromverbrauch der Wärmepumpe von mehr als 30 Prozent gegenüber einer Erdwärmesondenanlage ohne 'solare Regeneration'. Bei der Verwendung horizontaler Erdkollektoren kann zudem durch die aktive Regeneration des Erdreichs die nötige Entzugsfläche reduziert werden, was Platz und Kosten spart. Ein zweiter grundlegender Vorteil von Hybridsystemen liegt darin, dass durch die Kombination verschiedener Wärmequellen jährliche Temperaturschwankungen aufgefangen werden können. Das wird am Beispiel eines Wärmepumpen-Hybridsystems (ThermSelect) deutlich. Diese neue Wärmepumpengattung kombiniert Erd- und Luftwärmepumpe in einem Gehäuse und ermöglicht zudem die Einbindung von Solarthermie. Je nach Betriebsweise können die Energiequellen Luft und Erdwärme parallel oder alternativ genutzt werden. Erstmalig ist eine Wärmepumpe mit zwei Verdampfern ausgestattet (einem Außenluft-Verdampfer und einem Sole-Verdampfer), die an den Wärmepumpenkreislauf angeschlossen sind. Ziel ist, passend zu den äußeren Bedingungen (wie der Außentemperatur) die jeweils wirtschaftlichste Wärmequelle einzusetzen. Das Gerät wählt die wirtschaftlich sinnvolle Betriebsart (Luft- oder Erdwärme). In Zeiten in denen nur die Luftwärmepumpe arbeitet regeneriert sich das Erdreich um die Kollektoren herum. Auch beim Wärmepumpen-Hybridsystem reduziert sich folglich die Zahl notwendiger Erdkollektoren im Vergleich zu einer reinen Erdwärmepumpe. Laut Anbieter sind je nach Anlagenkonzeption Jahresarbeitszahlen über 4,5 und Heizkosteneinsparungen von bis zu 60 Prozent möglich. Die vergleichsweise hohe Komplexität von Hybridsystemen erfordert ein reibungsloses, energieoptimiertes Zusammenwirken der verschiedenen Anlagenkomponenten. Daher haben alle Hybridlösungen intelligente Steuerungssysteme, die das Zusammenspiel der Wärmequellen regeln.[19] --84.139.177.138 17:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Rückfrage: Wo hatte denn die Diskussion darüber stattgefunden (Artikelname?). Ich weiß es nicht mehr und finde es nicht mehr! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:53, 27. Nov. 2012 (CET)

SAG

Werter Herr Dr. Cueppers! Als sozusagen Zeitzeuge können sie mir vielleicht weiterhelfen. Ich beschäftige mich mit der Zeit der SBZ sehr intensiv und erstelle unter anderem derzeit eine Liste der 213 SAG-Betriebe, die bis zum 1.1.1954 zurückgegeben wurden. Mir ist dabei aufgefallen, das die SMAD mehrere Wirtschaftsvereinigungen gründete, wie SAG Awtowelo, Transmasch oder Kabel, unter denen dann mehrere Betriebe zusammengefaßt wurden. Haben sie dazu Erkenntnisse oder Literatur? Noch einen schönen 1. Advent.--scif (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Nein - leider überhaupt nicht; ich war ja auch schon ab Oktober 1948 im Westen und habe das deshalb "drüben" gar nicht miterlebt bzw. im Westen gar nicht mitbekommen. Ein ähnliches Problem ergab sich ja 1990 bei der Treuhand, denn die DDR hatte ja auch "Betriebe zusammengefasst", die dann vor der Rückgabe erst wieder auseinander dividiert werden mussten. Das habe ich nach 1990 insoweit miterlebt, als der elterliche Betrieb davon betroffen war. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:26, 2. Dez. 2012 (CET)

GHS-Symbol bei 2-Phenylethanol

Hallo Dr. Cueppers, ich muss mal wegen einer Änderung bei der Verbindung nachfragen. Bei Sigma-Aldrich ist als Symbol 05-Ätzend zusätzlich vorhanden, alle anderen Quellen (Merck, Acros, Roth, Gestis) geben nur 06 an. Die Frage die sich mir stellt ist, ob die folgenden H-Sätze (Ausschnitt aus dem PDF) das Symbol 05 rechtfertigen oder Sigma ein Fehler unterlaufen ist ?

Kennzeichnung gemäß Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 [CLP]
Piktogramm 05 06
Signalwort  Gefahr
Gefahrenbezeichnung(en)
H302  Gesundheitsschädlich bei Verschlucken.
H311  Giftig bei Hautkontakt.
H315  Verursacht Hautreizungen.
H318  Verursacht schwere Augenschäden.

Grüße, Rjh (Diskussion) 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)

(1) Vom Gesetzgeber nicht eingestuft.

(2) Gegenüber der - ja schon jahrelang existierenden - relativ harmlosen EU-Kennzeichnung (nur mit X, nicht mal mit C) sieht die mit H311 und Totenkopf wahrlich unpassend aus; das fällt natürlich sofort auf, wenn man beide zugleich sieht. Wir müssen ja nicht diese Quelle nehmen. GESTIS ist eigentlich sehr zuverlässig - und da die sich als Berufsgenossenschaft den Arbeitnehmern verpflichtet fühlen, nehmen die im Zweifel eher die "gefährlicheren" Einstufungen. Die hätten bestimmt die von Sigma genommen, wenn da was dran wäre.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Und ich dachte immer die H-Sätze bedingen die GHS Symbole. Wie dem auch sei, der Artikel und die Kennzeichnung ist inzwischen komplett auf GESTIS umgestellt. Danke, Rjh (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Stasi-Opfer

Hallo Dr.cueppers, bitte entschuldige meine verspätete Antwort auf deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite (inzwischen im automatischen Archiv gelandet). Private Gründe haben mich zuletzt von der Arbeit hier abgehalten. Da ich aber vor habe dies zeitnah wieder zu ändern wollte ich in Erfahrung bringen, in wie weit dein Beitrag noch aktuell ist. Liebe Grüße, --NeXXor (Diskussion) 16:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Dort gab es einen ewigen K(r)ampf wegen des Buches von Frau Behr, was von Benutzer Z nicht als Beleg dafür anerkannt wird, dass die Stasi an dieser Zwangsadoption schuld ist, weil die Stasi diese nicht "veranlasst" hat; ich bin dagegen der Meinung, dass die Stasi das "verursacht" hat und dass alle diejenigen Zwangsadoptierten, die das infolge einer Stasi-Unrechtshandlung wurden, zu den Stasiopfern zählen (von denen ja das Lemma handelt). Im Buch wird ja geschildert, dass die Stasi die Tante von der Jugendbetreuung (hier würde man sagen "vom Jugendamt") sogar gleich zur Verhaftung mitgebracht hat; das reicht dem Stasi-verliebten Z aber als Beleg nicht aus. Er will nicht mal wahrhaben, dass der Verhaftungstrupp von der Stasi war, weil es im Buch nicht drinsteht (das ist aus der Sichtweise einer 4-jährigen verfasst, die das Wort Stasi noch gar nicht kennt). Ich habe es deshalb inzwischen aufgegeben, dort mitzuwirken, auch weil ich mich dort sehr allein gelassen fühlte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich das Buch nicht gelesen habe. Bevor ich mich dazu äußere würde ich es zumindest mal überfliegen wollen. Es muss aber auch andere, nicht-belletristische Literatur zu dem Thema geben. Ich werde diesbezüglich mal eine Bekannte fragen, die als ehemalige Hoheneckerin Kontakt zu Müttern hat, deren Kinder zur Zwangsadoption freigegeben wurden. --NeXXor (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Hier gibt es eine Leseprobe mit den ersten 23 Seiten. Meine Suche nach weiterer Literatur zum Thema hatte nichts gebracht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 8. Dez. 2012 (CET)

z. Kt.: [6] --NeXXor (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Aber offensichtlich keinerlei Stasi-Mitwirkung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:36, 9. Dez. 2012 (CET)

„Mehr als hundert Bürgern habe der Staat DDR die Kinder weggenommen, sagen Opferverbände. Zwangsadoptionen trafen Bürger, die wegen politischer Äußerungen eingesperrt wurden, wegen Arbeitsverweigerung oder Westflucht. Die meisten Fälle gab es in den siebziger und achtziger Jahren, auch aus den fünfziger Jahren sind einige bekannt. Die Stasi sorgte dafür, dass die Akten so aussahen, als sei alles nach Recht und Gesetz abgelaufen.“ --NeXXor (Diskussion) 20:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Das hatte ich wohl überlesen. Passt aber als Beleg.

Übrigens müssen es viel mehr gewesen sein: Noch heute suchen 1500 Personen entweder ihre Kinder oder ihre Eltern. Dabei ist unbekannt, wie viele sich seit 1990 schon wieder gefunden haben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem. Ich werde bei Gelegenheit auch noch nach besseren Belegen suchen. Zur Zahl der Opfer von Zwangsadoptionen werden dann ohnehin mehrere Quellen benötigt werden. Woher hast Du deine Zahlen? LG, --NeXXor (Diskussion) 21:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Von der offiziellen Beratungsstelle der Union der Opferverbände in Berlin (UOKG); das ist auch der Herausgeber des "Stacheldraht" (leider noch kein Artikel!). Dort gibt es "allgemeine" Berater und solche für bestimmte Opfergruppen. Die Beraterin für die Zwangsadoptierten ist - nach langjähriger ehrenamtlicher Tätigkeit in diesen Fragen - Frau Behr! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:17, 10. Dez. 2012 (CET)

Eventuell könnte man die UOKG ja auch mal um eine Pressemitteilung bitten, damit deren Wissen gewissermaßen Wikipedia-verwertbar publik gemacht wird. Gruß --NeXXor (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Das habe ich schon mal versucht - die haben nicht mal meine Anregung aufgegriffen, daraus eine Meldung in ihrem Blättchen "Stacheldraht" zu verfassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche mal, ob ich was über meien beruflichen Kontakte erreichen kann. --NeXXor (Diskussion) 23:57, 10. Dez. 2012 (CET)

BK bei Louis Schönherr

Hey, vorhin hatte ich bei einem ziemlich umfangreichen Edit einen BK mit deinen Änderungen, kann sein, dass ich dabei ein paar kleine Änderungen von dir übersehen habe. Kannst ja nochmal drüber gucken. Bin erstmal fertg mit dem Artikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Da du grad mal bei den Schönherr-Fabrik eine Anfrage laufen hast, die haben so schönes Bildmaterial, vielleicht kannst du sie noch nach einer 'Bildspende' für die Wikipedia fragen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich warte mal ab, ob und wie nett die sich zurückmelden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Auf jeden Fall können wir die Firmengeschichte jetzt jedes Quartal ergänzen, wenn die neuen Ausgaben des Magazins herauskommen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich warte mal ab, ob und wie nett die sich zurückmelden: Leider gar nicht!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:00, 11. Dez. 2012 (CET)

Zwiebelfisch (Buchdruck)

Hallo, ich habe eben Deine Ergänzung beim o.g. Artikel gesehen. Die passt offen gesagt nicht ganz zur Bedeutung des Wortes und zum Sachverhalt. Und zwar aus folgenden Gründen: Unter Setzern ist ein Zwiebelfisch zum einen immer ein Fehler im Satz. Zum anderen gibt es eine ganze Reihe von Zeichen, die absichtsvoll und notwendigerweise aus einer anderen Schrift gesetzt werden, weil sie entweder in vielen gängigen Schriften nicht vorhanden sind oder standardmäßig unabhängig von Schriftart und Schriftschnitt aus einer eigenen Schrift gesetzt werden. Ein in einer Schrift nicht vorhandenes Sonderzeichen aus einer anderen Schrift zu setzen, ist also schon einmal nicht zwangsläufig ein Zwiebelfisch.

Die von Dir beobachteten unterschiedlichen Darstellungen von Exponenten sind dabei noch einmal ein Fall für sich. Die Anomalie in der Darstellung erzeugt der Browser, nicht die Wikipedia. Im Grunde gibt es auch keine spezifischen „Computerschriften, die Wikipedia verwendet“, das wären nämlich potenziell alle – verwendet wird entweder die von Wikipedia vorgeschlagene Schriftfamilie, eine ähnliche Schriftfamilie oder je nach Nutzervorgabe eine davon völlig abweichende Schrift. Je nachdem, wie umfangreich das Zeichenrepertoire einer beim User vorhandenen und im Browser als Standard eingestellten Schrift ist, können die Exponenten auch völlig einheitlich dargestellt werden.

Wer etwa die Arial zur Zeichendarstellung verwendet, sieht einen Unterschied, da es in dieser Schrift nur die hochgestellten Ziffern 1 bis 3 gibt. Wer dagegen eine umfangreichere Schrift wie die DIN Next besitzt und eingestellt hat, der hat den vollen hochgestellten Ziffernsatz von 1 bis 9 zur Verfügung, und die Zeichen harmonieren vollkommen miteinander.

Die Sache ist also doch deutlich komplexer und auch anders als in Deiner Egänzung dargestellt. Drucker (Diskussion) 02:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Dann bleibt wohl nur, meinen Text wieder zu löschen oder - besser - mit den vorstehenden Erläuterungen als "Gegenbeispiel" zu deklarieren ("Kein Zwiebelfisch ist dagegen ....). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Das findet meine Zustimmung. Die investierte Arbeit zu erhalten und sie für die Abgrenzung eines Begriffs zu verwenden, halte ich fast immer für die bessere Lösung. Dir wird sicher eine entsprechende textliche Wendung dazu einfallen. Drucker (Diskussion) 01:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Hat etwas gedauert, weil ich im RL viel zu tun hatte, aber ich bin da jetzt noch einmal drübergegangen und habe das etwas präzisiert. Nach dem, was ich aus eigener Erfahrung und meinen Quellen weiß, müsste der Abschnitt jetzt so hinkommen. Drucker (Diskussion) 02:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo

Hallo Dr. cueppers

Ich wünsche dir und deiner Familie eine frohe und friedliche Weihnachtszeit und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Den guten jahreszeitlichen Wünschen schließe ich mich gerne an... VG --Schreiben ^Seltsam? 11:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche dir in Anbetracht deines zweitletzten Beitrags vor allem eine gute Gesundheit! --Leyo 12:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir alles erdenklich Gute! Ich hoffe, Du bleibst uns noch lange fit und gewogen - ich freue mich auf das kommende Jahr!--Mabschaaf 14:00, 21. Dez. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 26.12.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Fossa bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Offener Brief an einen Wikipedia-Spenden-Werber

Ein Offener Brief an einen Wikipedia-Spenden-Werber, gefunden in der Zeitschrift eigentümlich frei. Beste Grüße --Se90 (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Lieber Doktor, dies ist die Reaktion seitens übelster Wikipediafeinde, die es nicht geschafft haben, ihre kruden politischen Ansichten in der Wikipedia zu plazieren und nun sauer sind :-) Egal, auch von mir die besten Wünsche für die Feiertage. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Stand heute Vormittag auch ein Weilchen hier. Find es allerdings schade, dass die WP diese Meinungsäußerungen offenbar nicht aushält. --Y. Namoto (Diskussion) 15:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist Wikipediafeind sowas wie der Klassenfeind, Schlesi? fossa net ?! 15:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Klar doch, Fossa. Klassenfeinde im historischen Sinn sind ja jetzt reichlich aus der Mode gekommen. Daher braucht die Szene endlich mal was neues. Mangels anderer Utopien gibt es ja jetzt die Wikipedia als quasisozialistische Ideologie mit allen Drum & Dran, und da sind Klassenfeinde natürlich nötig zum Machterhalt und die Auswahl wächst ja beständig. Wie will man auch sonst die Lager füllen? --Schlesinger ^schreib! 17:53, 21. Dez. 2012 (CET) :-)

(BK) Als ich diese "Meinungsäußerung" auf WP:AA meldete, ging es mir um die verbreiteten persönlichen Daten. Wer seine Meinung vertritt, indem er mittels Verknüfung mit biographischen Daten seines Anprechpartners einen Korrektheitsanspruch konstruiert, der muss sich glaube ich zumindest die Frage gefallen lassen, ob er ein solches Vorgehen nötig hat, weil seine Argumente sonst so schwach wären, dass sie nicht gehört werden würden. Ich hoffe sehr, dass Dr.cueppers bald in alter Kraft und Frische dazu selbst Stellung nehmen kann - oder das hier alles einfach in der Tonne Versionsgeschichte verschwinden lässt.--Mabschaaf 16:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Die bekannten Daten hat Dr.cueppers selbst verbreitet, sein Alter (und übrigens auch das eines seiner Enkel) hat er für alle sichtbar in seinem Spendenaufruf genannt (und ich hab es ohne Hintergedanken zwei Abschnitte weiter oben auf seiner Disk. weitergeplappert). Der Rest („Korrektheitsanspruch“) ist eine Interpretation von dir. Unabhängig davon sollte natürlich Dr.cueppers selbst entscheiden, wie er mit dem Beitrag umgeht. --Y. Namoto (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt ich finde es als Unverschämtheit, wenn ein Fremder sozusagen den „Postkasten“ eines anderen überwacht und dann „Briefe verschwinden lässt“ [7]. Irgendwie einserseits ein Anmaßung und anderseits eine „Entmündigung“ des „Postkasteninhabers“. – Solidarität mit WWSS1 17:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Warum, er bekommt das evtl. per Mail mit. Ansonsten ist es hier bereits verlinkt. Außer BD:Jimbo Wales werden viele Seiten von Anderen überwacht und ggf. revertiert → Deine eigene Disk auch (BD:Bwag diff) Gruß --217.246.197.216 20:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Lieber Dr. Cueppers, lass Dich bloß nicht von diesen Ideologen in Ihre Privatangelegenheiten reinziehen. Du hast unsere volle Unterstützung für Deine wertvolle Tätigkeit hier. Alles Gute fürs Neue Jahr. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke - den Text bekam ich auch per mail - ich werde mich aber zu dem ganzen Quatsch nicht äußern; die können mich mal sonstwo. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Das ist genau die richtige Reaktion. Mit diesem Querschuss haben die sich nur noch mehr in die Ecke estellt aus der sie sich herauszureden versuchen. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsch ich dir! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir: Gut so, Doktor. Und bei dieser Gelegenheit sei mir bitte ein herzlicher Dank für Deine intensive Arbeit in der Wikipedia erlaub´t! Beste Wünsche für ein glückliches Jahr 2013 vom -- CC 12:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers, Sie selbst haben sich im Rahmen der Spendenkampagne an die Öffentlichkeit gewandt, und André F. Lichtschlag hat mit einem Brief an Sie geantwortet, nicht gegen Sie. Er tat dies sehr höflich und respektvoll, und ich finde es schade, dass Sie –auch wenn Sie nicht seiner Meinung sind– nur mit dem Schwäbischen Gruß antworten. Auch von mir alles Gute im neuen Jahr --Se90 (Diskussion) 08:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Wer mich öffentlich anschreibt, möchte mich, gerade indem er das angeblich "höflich und respektvoll" tut, zu einer öffentlichen Stellungnahme zwingen - und genau das will ich nicht. Denn egal was ich antworten würde, meine Worte würden - so lässt es jedenfalls der offene Brief erwarten - nach Belieben umfunktioniert, umgedeutet und missbraucht. EOD. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:55, 2. Jan. 2013 (CET)

Gedenktafel der GDCh am Hause Meißner Straße 35 in Radebeul

Hallo Dr.cueppers,

hier wie abgesprochen das Bild.

Gedenktafel der GDCh am Hause Meißner Straße 35 in Radebeul

Bürger Falk ^(Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Pause bis Dienstag abend

Am Samstag ein Enkelgeburtstag im Raum Darmstadt; am Montag Abend ein Vortrag in Karlsruhe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Oops

Hi,

'tschuldigung, dass ich im IRC gerade etwas sehr langsam reagiert habe... hab' noch 2-3 andere Sachen nebenher gemacht und manchmal hakt mein Multitasking dann :)

Bis die Tage, Iridos (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Wärmepumpenheizung Hybridsysteme

Hallo Dr.cueppers,

in der 47. Woche hatte ich unter "Wikipedia Auskunft" eine entsprechende Anfrage zu Hybridsystme unter dem Stichwort Wärmepumpenheizung gestellt. Daraufhin hatten Sie geantwortet. Sie müssten also noch mal im Archiv von "Wikipedia Auskunft" unter der Betreffzeile Wärmepumpenheizung Hybridsysteme Thermselect nachsehen. Ich freue mich auf Ihre Antwort.

Viele Grüße Thomas Schwandt

--84.139.178.228 11:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Spendenaufruf

Das war doch mal eine schöne Überraschung, als ich heute bei den alltäglichen Spendenaufrufen ein mir vertrautes 86-jähriges Gesicht erblickte. :) Viele Adventsgrüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 18:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am nächsten Samstag in Drolshagen

Hallo Dr.cueppers,
nächsten Samstag, am 5. Januar, ist es wieder so weit! Der 27. Sauerland-Stammtisch der Wikipedia findet in Drolshagen statt. Wir treffen uns um 14:20 Uhr am Brunnen auf dem Marktplatz, werden dann durch den Ort geführt und können die Kirche besichtigen! Einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013, und hoffentlich bis Samstag!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 15:29, 29. Dez. 2012 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)