Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv07

Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 34 mal vandaliert!

Chaddys Leiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung

---

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge grundsätzlich nicht reagiere.

---

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Danke

Danke für den Hinweis. Mir ist nur nicht aufgefallen das auf den deeplink nicht jeder zugriff hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bozidarmordus (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! /- 19:14, 16. Mär. 2007 (CET))

Naja, wenn man ihn falsch einbindet, kann er natürlich nicht funktionieren...

P. S.: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chaddy (Diskussion • Beiträge) Chaddy)

Paul Rudolf Backhaus (Überschrift von mir nachgetragen)

Bin ich hier jetzt an der richtigen Stelle? Ist doch alles recht verwirrend & unübersichtlich. Wenn Google etwas nicht kennt, ist es dann bereits irrelevant? Sollen "die" jetzt bestimmen können, was wichtig ist? Abgesehen davon, dass Suchmaschinen nie alles finden & anzeigen, gibt es doch immer noch eine ganze Reihe an Informationen, die nicht digitalisiert sind.--Zieger 20:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, du hast natürlich recht. Allein Google entscheidet nicht, ob etwas relevant ist. Da aber die Relevanz nicht im Artikel erkennbar ist und ich zusätzlich auch mit Google nichts gefunden habe, hab ich mal einen Löschantrag gestellt. Das ist aber auch nicht der Weltuntergang. Du hast 7 Tage Zeit, um die Relevanz dieses Herrn darzulegen. Als Lektüre lege ich dir übrigens noch unsere Relevanzkriterien nahe. -- ChaDDy ^?! /- 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)

lt Wikipedia-Relevanz-Kriterien für Bildende Künstler soll er erwähnt sein im Allgemeinen Künstler Lexikon dort ist Rudolf Backhaus auch zu finden: Quelle: AKL VI, 1992, 173--212.172.72.1 18:56, 21. Mär. 2007 (CET)

zu den Bildern: verstehe die Frage "warumd PD?" nicht. was soll ich noch angeben, damit diese Uraltbilder gezeigt werden können? Habe die empfohlenen Texte gelesen, das Problem aber nicht begriffen. Frust.--Zieger 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das Bild von 1907 ist, muss es gelöscht werden. Ein Bild ist erst dann PD, wenn es mindestens 100 Jahre alt ist. Nun gut, vor hundert Jahren war 1907. Aber, das Bild bleibt immer bis zum 31. Dezember des Jahres geschützt. In diesem Beispiel also bis zum 31. Dezember 2007. Am 1. Januar 2008 ist es dann PD-alt. Vielleicht gibt es aber auch noch einen anderen Grund, weshalb es trotzdem PD sein könnte. -- ChaDDy ^?! /- 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Würdest Du bitte aufhören, unbedarften Newbies so einen Unfug zu erzählen. Backhaus ist 1955 verstorben, also sind seine Werke erst ab 1. Januar 2026 gemeinfrei ("PD"). Lies mal Wikipedia:Bildrechte, bevor Du Dich äußerst. --172.178.94.64 18:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass du absichtlich meine Diskussionseite vollspamst? ... Wenn der Autor 70 Jahre verstorben ist, ist das Bild PD. Alternativ ist das Bild 100 Jahre nach Erstellung PD, falls der Autor unbekannt ist. -- ChaDDy ^?! /- 18:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Battlefield 2 (Überschrift von mir nachgetragen)

Danke,werde nun alle freischaltbaren waffen reinschreiben...

1. Ja, gegen so einen Abschnitt hätte ich nichts einzuwenden. Die Blendgranate gehört aber halt nicht zur Standardausrüstung. 2. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

-- ChaDDy ^?! /- 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Plural von Kapitalismus

Es gibt einen Kapitalismus des 20. Jahrhunderts und einen des 21. Jahrhunderts, die sich aber unterscheiden. Damit haben wir doch schon zwei (Kapitalismen oder -ismusse). ;-) Wo steckt mein Fehler? --Slartibartfass 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Zumindest laut dem Wiktionary gibt es keinen Plural von Kapitalimsus. Mein Sprachgefühl hätte aber nichts gegen Kapitalismen eher schon was gegen -ismusse. -- ChaDDy ^?! /- 19:45, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:LP

Hallo Chaddy, ich möchte ein klein wenig Werbung machen für meinen Antrag für die Wiederherstellung der Institutionenartikel und wäre erfreut, wenn sich wenigstens einer melden könnte. Ich wäre auch damit einverstanden ein Politische... davor zu setzen, die Eintragung im Logbuch von Liste der deutschen Institutionen ist jedenfalls totaler Humbug. mfgAlopex 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht wirklich, was ich dazu schreiben soll. Jedenfalls verstehe ich aber auch nicht ganz, was denn alles in die Liste soll. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia, ein Institutionsverzeichnis darzustellen. Deshalb ist eine genaue Definition dessen nötig, was rein soll und nicht. Und das wird schwer und wohl immer WP:POV bleiben, fürchte ich. Die Schnelllöschungen dieser Listen finde ich aber auch nicht ok. Imho hätte es ein normaler LA auch getan. -- ChaDDy ^?! /- 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Konkret, krass

Hi Chaddy. Hab ma ne Frage: Wie siehst Du das, „darf“ jemand, der, erklärtermaßen, nicht in WIKIPEDIA-Artikeln rumpfuschen will, aus welchen Gründen auch immer, trotzdem an WIKIPEDIA-Artikeln, ähm, rummeckern? Und, darüber hinaus: „Darf“ der dann, einfach so, kommentarlos, ohne „Benutzersperrverfahren“, „infinite“ gesperrt werden, bloß, weil irgend ne Nase, aus welchen Gründen auch immer, mit dem seinen Kommentaren mental nicht klar kommt? Ich hoffe, Du bist immer noch mutig genug, das Risiko einzugehen, mit mir zu kommunizieren. :o) fz JaHn 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, naja, kommt darauf an, was er daran rummeckert. Sicher darf er sich an der Diskussion des Artikels beteiligen. Allerdings nur um zu diskutieren ist sein Account nicht da. Es ist üblich, dass Benutzer, die nicht zum Projekt beitragen, gesperrt werden. Wenn er aber konstruktiv den Artikel inhaltlich kritisiert, trägt er ja indirekt zur Verbesserung des Artikels bei. Dann ist eine Sperre natürlich nicht gut. Allerdings könnte er seine Kritik ja eigentlich auch selbst umsetzten. "Meckern" lässt aber nicht grad sowas vermuten... Gut, jetzt hab ich mal ein bisschen philosophiert, genau verstand auf was du hinaus willst, hab ich aber nicht wirklich. Bin ich von dir aber gewohnt. ;-) -- ChaDDy ^?! /- 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Von mir oder von Dir? :o) Egal, es ist so, daß ich, ähm, fallweise zu Generalisierungen neige. Niemandem wäre geholfen, wenn Namen genannt werden. Glaub ich jedenfalls. WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. Mir geht s diesbezüglich mehr um s Prinzip. Nicht um konkrete Fälle. Obwohl dieser konkrete Fall, den ich da im Sinn hab (worum es sich dabei handelt, mögen eventuelle potentielle Biographen oder sonstige Schnüffler bitteschön selbst auf n Schirm zu kriegen versuchen), relevant ist, für gewisse generelle WIKIPEDIA-und Prinzipien. Könnte man vielleicht so formulieren, bin ich mir aber nicht gänzlich sicher. So, wie ich es sehe, wäre es womöglich besser für all die hehren Laien-Enzyklopädisten hier, wenn der Laden, WIKIPEDIA, für Nur-WIKIPEDIA-Leser dicht gemacht wird. Von wegen: „Bitte nicht stören.“ JaHn 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

OK, Chaddy. Dann versuch ich halt, das ma n bißchen konkreter zu formulieren:

Also, wenn das hier Deine WIKIPEDIA wär, würdest Du dann Benutzer, die sich hier registriert haben und sich, erklärtermaßen, darauf beschränken, kritische bis sarkastische Kommentare zu Artikeln auf den dazugehörigen Diskussions-Seiten zu schreiben – eben nicht nach Gutdünken in den Artikeln rumzumauscheln – bei drei kommentarlos sperren? Ich würd das jedenfalls nicht tun. Ganz im Gegenteil: So welche würde ich in meinem, ähm, Projekt herzlich willkommen heißen. Weil, ich weiß, daß man, wenn man in was erst mal so richtig drin steckt, leicht den Überblick verliert. Betriebsblindheit und so. Die scheint mir ziemlich weit verbreitet zu sein, nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Das ist übrigens das, was ich damit gemeint hab, was ich dem Bz mal geschrieben hab. Daß ich meine, daß WIKIPEDIA ein Spiegel ist. Nämlich eine Widerspiegelung des Systems, aus dem sich die WIKIPEDIA-Mannschaft rekrutiert, hüben wie drüben. Der BZ meinte allerdings, sinngemäß, daß das nicht das Problem sei. Sondern daß die Mirrors das Problem sind. Wenn in WIKIPEDIA-Artikeln also Rübenscheiße drin steht und so, dann glaubt das womöglich in ein paar Jahren die ganze Welt. Und das ist ganz und gar nicht in Ordnung. Finde ich. WIKIPEDIA ... braucht Kritiker. Und zwar interne Kritiker. Aber das liegt hier wohl, so, wie ich es sehe, zunächst mal nicht drin. Oder? :o) fz JaHn 00:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Doch, doch. Kritiker sind gut und wichtig. Ich zumindest kann auch Kritik ertragen. Nur muss man auch als Kritiker einen gewissen freundlichen Umgangston wahren. So lange es nur Sarkasmus ist... Bei Beleidigungen ist aber auch bei mir Schluss. Dann gibt´s halt doch ne´ Sperre. Wie ich bereits geschrieben habe, durch sinnvolle Kritik wird der Artikel selbst schon indirekt verbessert, vorausgestzt natürlich, jemand setzt die Kritik auch um. Ein Nutzer also, der nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist, aber zumndest da indirekt Artikelarbeit leistet, ist auch wertvoll und sollte nicht gesperrt werden. Er muss sich aber auch an unsere Grundsätze und Richtlinien halten (z. B. WP:WQ). So, jetzt bin ich aber auch mal müde *gähn*, ich muss morgen, äh heute ;-) um halb sieben wieder raus, sonst fährt der Schulbuss ohne mich ab. Gute Nacht. -- ChaDDy ^?! /- 00:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK. Wir sprechen uns noch ... :o) fz JaHn 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Alte Meinungsbilder

Hallo Chaddy, ich arbeite gerade die LDs 16.März ab. Wie ist das mit dem Archivieren alter Meinungsbilder gedacht? Das Lemma bleibt, aber zum Inhalt führt ein zweiter Klick auf die Archivbox? Oder was versteh ich da nich? - Gruß --Logo 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich denke die alten MBs werden einfach von dort aus verlinkt und da ausgetragen. Am MB selbst muss gar nichts verändert werden. -- ChaDDy ^?! /- 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Und was ist mit den vielen MBs, die Du Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2007#Wikipedia:Meinungsbilder.2FSchwesternprojekte_und_Bots dort sonst noch aufgezählt hast? Ist es Dein Wunsch, dass die administrativ abgearbeitet werden, oder war das nur mal so ein unverbindlicher Hinweis? --Logo 22:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldige, ich noch mal. Ich habe jetzt "Wikipedia:Meinungsbilder/Schwesternprojekte_und_Bots" umgetragen, aber es stand eh schon unter "in Vorbereitung eingeschlafen". Wie dem auch sei, zu einer Löschung kommt es doch so oder so nicht, oder versteh ich das falsch? Wozu brauchts dann eine Löschdiskussion und einen Admin? --Logo 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ursprünglich habe ich die MBs zur Löschung vorgeschlagen. Nach dem Einwand von Stefan64 hab ich mich umentschieden zu einer Archivierung. Rein theoretisch war damit die Löschdisk auch schon wieder beendet. Die andern MBs hab ich eher zu statistischen Zecken noch dazugeschrieben, diese sollten auch archiviert werden, nicht gelöscht. Du hast schon recht, dazu bräuchte es eigentlich keinen Admin. -- ChaDDy ^?! /- 22:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Puhhh .... danke. --Logo 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

nene passt schon, fand es nur höflicher

fand es nur höflicher gegenüber Marcus ... bis denne --->TheFishnr1 21:25 27.03.07 (CET)

Ok. Aber auch Markus ist nur ein Benutzer, wie alle anderen auch (er halt ein paar Knöpfe mehr). Ihn kannst du ruhig auch duzen. -- ChaDDy ^?! /- 21:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

nehh ... das ist nicht meine Baustelle mit TheFishr1 ... kann also gelöscht werden --->TheFishnr1 21:41 27.03.07 (CET)

Ok, dann setzt ich den Löschbaustein wieder rein. Ach ja, könntest du bitte da antorten, wo ich dich frage? Dann ist der Zusammenhang klarer. ;-) -- ChaDDy ^?! /- 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller

Hallo Chaddy, Du hast Dich ja an der LA-Diskussion bei quattro GmbH beteiligt, deshalb schreibe ich Dich an. In oG Dis. haben jetzt ein paar Leute einen mgl Konsens gefunden, aber Deine Meinung dazu wär ja auch noch ganz schön, zumal es um die mögliche Änderung der RK's geht. Würde mich freuen Deine Meinung kennzulernen. Gruß --Eρβε 21:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

frage

dass man BLU anstatt BLU-User setzen sollte, weil das ab jetzt automatisch gemacht wird, hab ich dir schon gesagt? // Forrester 10:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nö, mir direkt noch nicht. In irgendeiner Diskussion, die ich auch gelsen habe, hast du das aber geschrieben. Darum weiß ich´s schon. -- ChaDDy ^?! /- 10:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

und was machst du? // Forrester 12:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

?? (Soll mich das jetzt an Schule erinnern? Wir haben doch jetzt Osterferien... ;-) ) Ich setzte auf verdächtigen Bildern den {{BLU}}-Baustein. -- ChaDDy ^?! /- 12:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hm, stimmt. Genauer betrachtet kann man deine Frage auf viele verschiedene Arten beantworten. Ich atme z. B. im Moment. Und tippen tue ich auch. Außerdem blicke ich abwechselnd in meinen 22-Zoll-Monitor *angeb* und auf meine Tastatur. Und ich erkläre meiner Katze, dass meine Tatstatur nicht als Schlafplatz geeignet ist. Aber das wolltest du wahrscheinlich eher nicht als Antwort haben, oder? -- ChaDDy ^?! /- 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

:D eher nicht, trotzdem danke. ;) // Forrester 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

Temp-Deadmin

Hallo Chaddy, hier geht es um den Entzug der erweiterten Rechte für den Zeitraum von 1 Woche - nicht um ein Deadmin. --Hans Koberger 13:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, mein Fehler, ich finde aber dennoch, dass das das falsche Mittel ist. Ich finde es auch nicht toll, wenn Admins ihre zusätzlichen Rechte dafür missbrauchen. Aber der Babelkonflikt hat schon was besonders an sich und kann imho damit nie zu einem guten Ende kommen. Wenn beide Seiten nicht so verbissen wären, könnte sich schon viel mehr erreichen lassen. -- ChaDDy ^?! /- 14:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Chaddy, nur damit ichs auch verstehe: Du bist grundsätzlich für Babels, Du willst, dass Deine gelöschten Vorlagen wiederhergestellt werden, bist aber dafür, dass löschende Admins, trotz der aufgezeigten Problematik nicht sanktioniert werden sollen? --Hans Koberger 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

So in etwa. Jedenfalls bringt es uns nicht weiter, wenn wir uns wie kleine Kinder benehmen. Die einen klauen die Legosteine und die andern wollen sie wiederhaben, um das zu erreichen sperren sie die Bösen ganz einfach aus. So bringt das nichts. Natürlich haben zwei Admins ihre Rechte missbraucht. Hier geht es aber um reine Ideologie, die beide Seiten mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzten wollen. Das ist aber einfach nur Unfug. Wenn wir was erreichen wollen, dann müssen wir anders vorgehen. Und zwar gemeinsam. -- ChaDDy ^?! /- 22:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja Chaddy, das ist normal auch meine Einstellung. Nur manchmal läuft das Ding leider nicht so reibungslos und manchmal nimmt sich eine Seite zu viel heraus. Aber Dein Weg ist in aller Regel - auch für mein Dafürhalten - der richtige. --Hans Koberger 22:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte der Juden in Ostfriesland

Hallo Chaddy! Nichts gegen Verbesserungsvorschläge, Umformulierungen etc. Aber wenn Du Literatur und Weblinks kürzt, was in dem Artikel in der Tat völlig O K ist, solltest Du schon wissen, was Du rausnimmst. Ich habe in Deinen Kürzungen kein System gesehen und somit bleibt der Eindruck, Du hättest wahllos gekürzt um zu kürzen. Dies ist nicht hilfreich. Bitte beim nächsten Mal einfach auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen und Dich mit dem/den Hauptautoren abspechen, ob es Kürzungspotential gibt. Danke und lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    /-} 20:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mich bereits auf der Disk-Seite gemeldet. -- ChaDDy ^?! /- 20:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du schriebst ...sollte man um einiges kürzen. Stimmt ja auch und ist bereits geschehen. Worum es mir eigentlich geht, ist das Du einfach löschst, ohne das Du Dich in das Thema eingearbeitet hast, geschweige denn die Bücher kennst. Daher nochmals: Nicht einfach löschen, sondern sich absprechen. Und dazu solltest Du den Autoren schon etwas mehr Zeit geben als einen Tag. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    /-} 20:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Na gut. Hast ja recht. -- ChaDDy ^?! /- 20:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

BMW M GmbH

Hallo, ich habe mal hier die aus der RK-Diskussion resultierende nächste (wahrscheinlich höchst umstrittene) Baustelle eröffnet. Vielleicht könntest Du ja auch Deine Meinung äußern.--NSX-Racer | Disk | B 03:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anregung

Hallo Chaddy, in den Ortsartikel sollten m.E. die auskommentierten Sektionen für nachkommende Editoren drinnen bleiben, damit hat man die Gewähr, dass die Reihenfolge der jeweiligen Abschnitte einigermassen gleichbleibt, auch wenn nicht alle mit Inhalten gefüllt sind. Ausserdem als Anregung für diejenigen, die nicht genau wissen, was man so in einen Ortsartikel inhaltlich reingeben kann . Leerzeilen zwischen den auskommentierten Abschnitten führen zu Löchern, ich lösche immer wieder diese Leerzeilen und das geht dann ganz gut. Gruß --Hubertl 06:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das Problem mit den Leerzeilen ist mir bekannt. Die vielen auskommentierten Stellen sind nicht natürlich sinnlos drin, weiß ich ja. Allerdings blähen sie den Quelltext auf. In diesem Fall war das einfach ein wenig übertieben, deshalb hab ich´s rausgenommen. Einige dieser Abschnitte sind in diesem Artikel übrigens auch überflüssig. Offenbar wurde ein Stadtartikel als Vorlage genommen, dabei aber nicht bedacht, dass es sich hier um eine Gemeinde mit gut 2000 Einwohnern handelt. Ich werde halt ein paar auskommentierte Absätze, die imho Sinn machen, wieder einfügen. -- ChaDDy ^?! /- 11:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bingham

Gibt es einen Grund dafür, das du das bekannteste Bild Bnghams aus dem Artikel entfernst? -- Plusterms 20:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

1. Sind alle drei Bilder auch auf Commons (ein Link dorthin ist unter Weblinks) und 2. Sind 3 Bilder in einem so kurzen Artikel zu viel. Deshalb hab ich eins rausgenommen. Du kannst die zwei Bilder natürlich tauschen, wenn du willst. Ich hätte das vielleicht in der Zusammenfassung begründen sollen, hab´s aber vergessen. -- ChaDDy ^?! /- 20:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

aus welchem Grund sind bei einem Artikel zu einem Maler mit einem Oevre von mehreren Hundert Bildern drei Bilder zu viel? Diese Logik erschliesst sich mir nicht, ebensowenig wie der Verweis auf die commons, die für den interessierten Leser einen weiteren Klick bedeuten. Zum Editkommentar sage ich mal lieber nix, ich halte ein schlichtes "typo" für eine Frechheit bei dieser Art von Verstümmelung-- Plusterms 20:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe vergessen hinzuschreiben, dass ich auch das Bild rausgenommen habe. Zum Thema: Die Commons sind eine Bildergalerie. Sie wurden einzig zu dem Zweck geschaffen. Die Wikipedia ist dagegen eine Enzyklopädie. Natürlich sind da auch Bilder wichtig und gut. Aber wenn´s zu viele auf einem kleinen Haufen sind, sieht´s nicht mehr wirklich gut aus und hat auch keinen enzyklopädischen Wert. -- ChaDDy ^?! /- 20:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild wieder eingebaut, da trotz Rückfrage keine mir schlüssige Begründung erfolgt ist. Ich wünsche weiterhin einen schönen Abend und hoffe, dass du dich in den Bereichen ausläst, in denen sich die von dir geschriebenen Artikel befinden statt unbegründet die Arbeit anderer zu zerstören, danke -- Plusterms 20:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das in meinen Augen unmögliche Verhalten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. -- Plusterms 21:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

lol. -- ChaDDy ^?! /- 21:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus

Also um das Vandalismus zu nennen ist schon ganz schön frech. Hast du dir den Abschnitt schonmal angeschaut? Da wird versucht zu erklären das die Menschheit sich erst vor 10.000 Jahren über die Erde ausgebreitet hat und die biblische Sprachverwirrung stattgefunden hat. Der Abschnitt ist fast so so schlimm wie Junge Erde Kreationisten von der Flat Earth Society. 80.133.140.235 13:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Entweder kann ich nicht lesen, oder du erzählst mir Käse. Jedenfaslls steht (so wie ich das erkennen kann) nichts dergleichen in dem Abschnitt. :S -- ChaDDy ^?! /- 13:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tja dann gehen wir das mal durch: Turmbausagen in anderen Kulturen

Der Buchautor Fred Hartmann hat 60 Turmbausagen aus verschiedenen Kulturen zusammengetragen und analysiert. Er sieht in ihrem Vorhandensein – auch wenn sie in Einzelheiten von der biblischen Erzählung abweichen – einen Hinweis auf die Geschichtlichkeit des Ereignisses. Die Sagen entstammen teilweise vorderasiatischen Kulturen, sind aber auch überliefert aus Indien, China, Afrika, Amerika und dem pazifischen Raum. Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete.

Mit Geschichtlichkeit des Ereginisses ist gemeint: So wie in der Bibel beschrieben. Der Verweis auf andere Kulturen dient dazu zu erläutern, daß diese Kulturen erst nach dem Turmbau dort hingewandert sind, wo sie heute leben, ihre Vorfahren also bei dem Ereignis dabei waren, sonst würden sich ja angeblich keine Belege dafür finden. Zitat: Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete. Deutlicher geht's ja wohl nicht mehr oder? Wann soll der Turmbau dann stattgefunden haben, wenn sich Spuren der Besiedlung in China schon vor 70.000 Jahren in Amerika vor 10.000 Jahren und in Europa schon vor 40.000 Jahren finden lassen. Vor 100.000 Jahren? Die Menschen haben überhaupt erst angefangen Städte zu bauen vor 10.000 Jahren, sowas da stehen zu lassen ist ja wohl grob den Leser verarschend.

Und im Abschnitt Linguistik wird versucht die biblische Sprachverwirrung, wie sie in der Bibel steht, als in der Wissenschaft und Linguistik diskutierte plausible These erscheinen zu lassen, was ebenfalls grober Unfug ist. 80.133.183.52 13:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unter der Aussage steht eindeutig, dass dies allerdings den Erkenntnissen der Paläoanthropologie wiederspricht. Es wird da halt eine andere Meinung dargestellt, aber auch klargestellt, dass diese andere Meinung wissenschaftlich wiederlegt ist. Inwiefern der Leser dadurch verarscht wird, vertsehe ich nicht ganz. -- ChaDDy ^?! /- 14:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum ob man nur, weil es jemand mal behauptet hat, in den Artikel einfügen muß, egal wie absurd, widerlegt oder schwachsinnig es ist. Sowas bläht Artikel mit unwichtigen Zeug auf. Man könnte auch alles was Däniken irgendwo mal geschrieben hat in die Artikel reintun und dann meterlang widerlegen. Nur wem nützt das? 80.133.178.239 14:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, das mit den Autoren des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen? -- ChaDDy ^?! /- 14:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

So kommst du mir nicht davon, einfach mir Vandalismus vorwerfen und dann das nicht diskutieren wollen, ob das Vandalismus ist. Im übrigen aus den Wikipedai Grundprinzipien: . Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren Es ist meiner Meinung nicht rational die biblische Geschichte für wahr darzustellen, wo es Tonnen an Gegenbeweisen gibt. Aus Wikipedia Theoriefindung: als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Ich wage sehr zu bezweifeln, das Leute, die biblische Geschichte für voll nehmen, annerkannte Fachliteratur veröffentlischen. Du kannst gerne den Absatz den ich entfernt habe wieder streichen, dann ist die Sache für mich gegessen. 80.133.178.239 14:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wer hat denn gesagt, das ich davon kommen will? Nur hier auf meiner Diskussionseite ist das ein wenig deplaziert. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat´s mehr Fachleute, die sich damit sicher besser auskennen. -- ChaDDy ^?! /- 14:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also bleibst du dabei, daß das Vandalismus war, als ich diese theoriefindenden Exkremente aus dem Artikel geputzt habe? 80.133.178.239

Tja, sagen wir mal, du hast es gut gemeint. Also kein Vandalismus. -- ChaDDy ^?! /- 14:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Tabellenformat

Hier hast du das Tabellenformat standardisiert, was ich auch sehr begrüße. Allerdings wollte ich dich fragen, ob du in Zukunft nicht die CSS-Klasse verwenden könntest? Bei Tabellen sollte es also {| class='prettytable' heißen. sebmol ^{? !} 16:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie jetzt? Warum denn so und nicht mit {{prettytable}}? -- ChaDDy ^?! /- 16:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Albert Weisgerber

Hallo, Du beschwerst Dich auf Deiner B-Seite über "Vandalismus". Wie nennst Du denn das, was Du selbst mit den Literaturangaben bei Albert Weisgerber gemacht hast? Ohne Sinn und Verstand rausgeschmissen. Derartige Selbstherrlichkeiten vermiesen mir gründlich das Bedürfnis, zu WIKI noch etwas beiszusteuern. Ich finde in der WIKI-Gemeinde immer häufiger selbsternannte "Scharfrichter", die ihre ureigene Meinung zur allgemeinverbindlichen Wahrheit erheben wollen. Sie Stimmen, die WIKI gegenüber kritisch eingestellt sind, scheinen doch Recht zu haben; das hatte ich anfangs nicht glauben wollen. Ich sag's mit dem Alten Fritz: "Macht euren Dreck alleene!" Ich höre auf. [email protected] 08:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da das eine exzessive Literaturliste war, was gemäß WP:WWNI nicht erwünscht ist, habe ich die Liste eben entfernt. Ich sehe das nicht als Vandalismus an. Eine solche Liste sollte nur eine Auswahl der wichtigsten Werke darstellen, nicht aber in solchem Umfang. Im Übrigen lebt das Wiki-Prinzip davon, dass jeder Benutzer einen Artikel verändern kann. -- ChaDDy ^?! /- 18:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

adrivo.com (Überschrift von mir nachgetragen)

Lieber Wiki-Kollege,

hier geht es nicht um Bewerbung von adrivo.com! Hier geht es um Links, die einen Mehrwert für Formel 1 interessierte Personen bieten sollen. Eine Verlinkung ausschließlich zu Motorsport-Total.com erachte ich als journalistisch äußerst bedenklich und ist vielmehr als Werbung einzustufen als eine Listung von Adrivo.com. Insbesondere bei Wikipedia sollte der informatiove Charakter und besonderes rechtlich unbedenkliche Inhalte im Vordergrund stehen. Daher bitte ich um nachvollziehbare Begründung, warum Motorsport-Total, bekannt als Pressetext-Publizent, gelistet sein soll - ein journalistisch hochwertiges Motorsport-Magazin jedoch nicht. Ich selbst bin seit 3 Jahrzehnten im Motorsport tätig; die Inhalte der Webseite von Motorsport-Total mögen zwar hinsichtlich Quantität deutlich höher sein; die Qualität ruft die Spatzen von den Dächern! Eine Schande, solche Quellen zu zitieren und bewusst hochwertige Dinge auszuklammern. Ich wiederhole, sollte Wikipedia nach wie vor als Werbeinstrument bestimmter Webseiten missbraucht werden, wird sich die Wiki-Administration diesen Fall widmen müssen ;)

Gruß, Peter Sonnleitner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Likeyou (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! /- 18:33, 16. Apr. 2007 (CEST))

Hallo Peter (du hast den selben Vorname wie ich ;-) ). 1. Bitte stets in Diskussionionen immer signieren. 2. Zum Thema: Gemäß WP:WEB sollen Seiten, die ohne Registrierung nicht in vollem Umfang zugänglich sind, nicht gelistet werden. So ist das bei adrivo.com der Fall. Und für die Behauptung die Qualität [von f1total.com] ruft die Spatzen von den Dächern! hätte ich gerne seriöse Quellen. Wir Motorsport-Schreiber haben uns darauf geeinigt, nur f1total.com als Weblink aufzuführen. Wir haben nicht die Absicht, für dieses Portal zu werben. Deine massenhafte Einstellung des Links adrivo.com entgegen dem Wunsch der Hauptautoren der entsprechenden Artikel (bei Formel 1 bin auch ich Hauptautor) und ohne Diskussion grenzt übrigens an Vandalismus, zumindest an Provokation. Dies dürfte schon eher ein Fall für die Administration sein. Eine ausführlichere Diskussion zu diesem Thema wäre aber hier bzw. hier sinnoller. -- ChaDDy ^?! /- 18:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

Hallo Chaddy, da die Diskussion sehr unübersichtlich wurde, hatte ich Deinen Beitrag vom 13.04. in einer Zusammenfassung, als klares  Pro interpretiert, da Du keine Änderungswünsche angeführt hattest. Ursprünglich stand über der Zusammenfassung auch ein Einleitungstext. Diese Zusammenfassung wurde dann allerdings von einem anderen Benutzer zur Abstimmung umgewandelt. Dies ist der Grund warum dein Name in der Abstimmung gestanden hat. Viele Grüße --Schweinepeterle 15:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist es ja ok. Ich hab schon Unterschriftenfälschung befürchtet. -- ChaDDy ^?! /- 16:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank

für den prompten Revert. 84.145.197.49 hat wohl alle noch wachen Wikipedianer heimgesucht. Du warst schneller als meine Vandalismusmeldung. Gruß.--Roomsixhu 05:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Er hat auch bei mir vandaliert, dann hab ich mir seine Beiträge angesehen. Er vandaliert so ziemlich jede Benutzerdiskussionsseite, die er findet. -- ChaDDy ^?! /- 05:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir: Danke! --xGCU NervousEnergy 05:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ähm ja, bitte. ;-) -- ChaDDy ^?! /- 05:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_per_Vorlage

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2007 den Abbruch und die Löschung des Meinungsbilds beantragt. Wenn du das MB für unsinnig oder unbrauchbar hältst, dann kannst du dich dort melden. Augiasstallputzer  19:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Champions League

Hi Chaddy, die Formatierung der Seite war schon so gedacht - siehe dazu WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Viele Grüße Kai. Geisslr 06:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na gut, du hast recht. Aber die überflüssige Leerzeile kann raus. -- ChaDDy ^?! /- 14:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

S treng genommen auch nicht - die ist ebenfalls Bestandteil der Formatvorlage. Aber das ist denke ich keinen Edit wert. Geisslr 15:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

Hallo Chaddy, du darfst dich einreihen in die Schlange der "Gegner" der doppelten Leerzeilen. Auf der entsprechenden Disku wurde das damals schon angesprochen und ich habe auch irgendwo schonmal eine Dikussion vom Zaun gebrochen. Revertiert wird soetwas mit einem Verweis auf ein "Meinungsbild". Wenn du Interesse hast, könnte man das ganze Thema noch einmal ansprechen. Ich jedenfalls finde das Abspeisen mit dem Hinweis auf das MB nicht befriedigend. Grüße von chrislb 问题 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich will mich auch nicht so einfach durch ein Pseudo-MB abspeisen lassen. Eine Leerzeile genügt voll und ganz, um einen Absatz zu "simulieren" (wobei ich nicht verstehe, warum der überhaupt "simuliert" werden soll). Es sieht ganz einfach besch...eiden aus, wenn ich mir eine BKL anschaue und zwischen den Begriffen riesige Löcher sind. -- ChaDDy ^?! /- 16:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hm, vielleicht solltet ihr die (mühselige) Arbeit des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten etwas mehr respektieren. Das deutliche Absetzen der Abschnitte dient der eindeutigen inhaltlichen Trennung von: Begriffen, Namen, Schreibweisen, Abkürzungen u.ä. So soll vor allem das simulierte Kapitel "Siehe auch:" vom Rest der BKL klar abgegrenzt werden. Dein Geschmacksargument zieht nicht, denn für mich (alten Webdesigner) sieht das klasse aus ^^

Und einfach vorbeizurauschen und eine lang und breit diskutierte Vorlage zu rasieren, ist wirklich nicht die feine Art – dafür haben wir Diskussionsseiten mit einer regen Beteiligung. Oder sollte das einen eindeutigen Konfrontationskurs ankündigen? --Chiananda 16:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die einzelnen Blöcke werden bereits dadurch optisch abgegrenzt, dass das Lemma jedesmal am Anfang eines Blockes steht und auch jedesmal wieder fett geschrieben wird. Das sollte genügen. Und ein "siehe auch" ist in einer BKL auch eher unnützlich. Gut, in einigen Fällen mag ein "siehe auch" nützlich sein, dann sollte es aber mit neuer Überschrift vom Rest abgetrennt werden. Die zwei Leerzeilen sind übrigens zwei Absätze, nicht nur einer. Aber das solltest du als alter Webdesigner ja wissen. Und das Dein Geschmacksargument zieht nicht, denn für mich (alten Webdesigner) sieht das klasse aus klingt irgendwie überheblich. Ach ja: Oder sollte das einen eindeutigen Konfrontationskurs ankündigen? - Von mir aus nicht. -- ChaDDy ^?! /- 16:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe nicht gesagt, dass das Projekt Mist gebaut hat, aber es ist eben nicht alles richtig. Ich will dir auch nicht als "Webdesigner" zu nahe treten, aber typographische Regeln sollten auch hier gelten. Das schlechte Aussehen, Verstoß gegen typographische Gepflogenheiten (Verwendung eines künstlichen Zeilenumbruches), das Absegnen per MB... tut mir leid, aber das ist keine saubere Arbeit. Ich darf es nur wiederholen: "Tatsachen werden nicht per MB herbeigeführt". Ich würde mir wünschen, wenn das WikiProjekt von seinem Roß herunterkommt und auf die Belange und Probleme des einfachen Fußvolkes eingeht. Ich habe bereits angemerkt, dass das 2. Beispiel in der Formatvorlage besch* und falsch ist, aber geändert hat sich noch nichts (hier auf das Wikiprinzip zu verweisen zieht nicht, es hat ja auch Chaddy nicht geholfen :p) --chrislb 问题 16:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Viel drum-herum-Gerede, nix bei rumgekommen

Das hier Benutzer_Diskussion:Friedrich_Grifone#Bild:FRI Portrait06 SW.jpg ist aber kein Glanzstück einer zielführenden Diskussion zur Erlangung einer Lizenz für das betreffende Bild. Einfach nur auf WP:LFB zu verweisen, ist nicht grade das Optimum. Wir haben diverse FAQ-Seiten und Anleitungen. Bitte bedenke sowas und spiele nicht Ping-Pong mit Newbies, so sieht das da nämlich aus. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du hast schon recht. Allerdings war ich mir von Anfang an sicher, dass das nie was wird. Der Uploader hat keinen Kontakt zur Fotografin. Die hat die Bilder lediglich zur freien Nutzung überlassen. Keine Angaben zur Lizenz (und von PD kann man nicht per se ausgehen). Ohne Kontakt zur Urheberin lässt sich da aber leider auch nicht viel machen. Dass ich es versäumt habe, dem Nutzer mehr Links anzubieten und vielleicht auch zu viel "häppchenweise" nachgebort habe, abstatt ihn umfassend aufzuklären, stimmt allerdings schon auch. -- ChaDDy ^?! /- 01:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Artikelnamen Eishockey-Weltmeisterschaften

Hallo Chaddy,

natürlich freue ich mich über jede Person, die sich mit der Verbesserung der Eishockeyartikel in der Wikipedia beschäftigt und sei es nur bei den Artikelnamen. Wie in der Eishockey-Bar geschrieben, sehe ich die verschiedenen Artikel zu den Weltmeisterschaften der Herren, Frauen und Junioren durchaus als Unterseiten an. Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 ist daher auch in meinem Grundverständnis ganz klar eine Überblicksseite und keine Begriffsklärung. Daher ist m.E. die Schreibung mit Schrägstrich durchaus gerechtfertigt. Ich habe jedoch auch kein Problem mit der ausgeschriebenen Variante, doch sollten meiner Meinung nach zumindestens so lange die Weiterleitungen bestehen bleiben, wie es bei anderen Weltmeisterschaften noch bei den Junioren die Variante mit Schrägstrich gibt.

Darüber hinaus habe ich mich ein wenig über Deinen Aktionismus geärgert. Diese wesentlichen Artikel zu verschieben, noch dazu am ersten Tag der Weltmeisterschaft, ohne es im WikiProjekt Eishockey anzusprechen, ist die eine Sache. Die Redirects von den alten Artikelnamen dann klammheimlich schnelllöschen zu lassen, ist das andere. Ich bin durchaus nicht jeden Tag in der Wikipedia und wäre durchaus verwirrt gewesen, wenn bei dem nächsten Artikel, an dem ich arbeite und auf die WM 2007 verlinken will, plötzlich ein roter Link zu sehen ist und ich mich erstmal auf die Suche nach dem Artikel hätte machen müssen. --hedavid 06:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich aufräume. Wenn ich einen SLA stelle, stelle ich vorher immer sicher, dass nichts mehr auf den zu löschenden Artikel verlinkt. Das weitere habe ich bereits in der Eishockey-Bar geschrieben. -- ChaDDy ^?! /- 06:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

deine vandalismusmeldung gegen mich

hallo chaddy, ich habe mich gerade zu deiner vandalismusmeldung geäußert und werde hier nochmal persönlich kurz das wesentliche davon auch bei dir schreiben. du bist der meinung es wäre eine beleidigung jemanden der 20 listen in einem sammelantrag löschen will einen löschtroll zu nennen, nun von mir war zumindest nicht beabsichtigt dich damit zu beleidigen, zumal ich die betitelung löschtroll schon mehrmals bei gleichwertigen la's gesehen habe, wenn du dich dadurch beleidigt gefühlt hast, so war das nicht meine absicht. eher wollte dich dich auf befremdlichkeiten zu deinem verhalten aufmerksam machen, die ich bei einem solchen sammenlöschantrag hatte. auch würde ich gerne noch eine auskunft auf deine aussage haben die listen seien pov? diese antwort bist du nachwievor in der la-disko schuldig geblieben mfg Bunnyfrosch 17:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Solche Listen werden immer wieder mal zur Löschung vorgeschlagen und i. d. R. dann auch gelöscht. Allerdings haöte ich es für Unfug, immer nur ein, zwei Liosten vereinzelt zu diskutieren. Da das alles mehr oder weniger das selbe Problem ist, hab ich die Diskussion diesmal eben gebündelt. Warum die Liste POV ist, habe ich bereits geschrieben: Alle Listen können a) nie vollständig sein und b) nahezu beliebeig gefüllt werden, will heißen, niemand weiß so genau, wer alles reinkommt. -- ChaDDy ^?! /- 19:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du weißt aber, daß Sammellöschanträge gegen die Policy verstossen und ungültig sind? --172.178.94.64 18:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tabellen in Eishockey-WM 2007

Könntest Du mal bitte erklären, was an den Tabellen defekt sein soll? Ich kann nichts Fehlerhaftes erkennen. Tabellen müssen schließlich nicht aus einer Formatvorlage erzeugt werden. Außerdem ist es durchaus Absicht, dass keine Rahmenlinien vorhanden sind. Im Übrigen wurden diese Tabellen auch bei anderen Sportveranstaltungen (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006) verwendet. Andy82 20:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann schau dir mal die neuen Tabellen und die alten Tabellen an und vergleiche sie. Im Übnigen sollte man, wenn möglich, nur prettytable-Tabellen verwenden. -- ChaDDy ^?! /- 20:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ein Vergleich ist wohl ziemlich sinnlos, wenn die Tabellen jetzt vollkommen anders aussehen. Außerdem ist das Layout (wie es war) so gewollt - sonst wäre es wohl nicht auf allen Seiten der Eishockey-Weltmeisterschaften verwendet worden. Und wo steht bitte, dass prettytable-Tabellen verwendet werden sollen? Andy82 20:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Tabellen. Was hast du eigentlich gegen standardisierte Tabellen? Was an der Tabelle defekt war? Ich erkläre es dir. So sieht die alte Tabelle aus:

Datum	Ort				Ergebnis	Zuschauer
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Lettland	2:1 (0:0, 2:1, 0:0)	6.668
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Lettland	–	Schweden
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Italien	–	Lettland
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Schweiz

Ja, man erkennt so keine Fehler. Ersetzt man aber den mehr oder weniger hingekünstelten Kopf der Tabelle durch die Standartd-Klasse prettytable, sieht das so aus:

Datum	Ort				Ergebnis	Zuschauer
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Lettland	2:1 (0:0, 2:1, 0:0)	6.668
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Lettland	–	Schweden
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Italien	–	Lettland
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Schweiz

Siehst du jetzt, dass die Tabelle defekt ist? Nur in den ersten beiden Spalten ist ein Doppelstrich vorhanden, in allen anderen Spalten aber nicht. Noch krasser ist es bei einer anderen Tabelle. Wieder zuerst die alte Version:

2 aus Europa	Irland	Luxemburg
1 aus Afrika	Südafrika (Absteiger aus Division II, Gruppe A)
1 aus Australien und Ozeanien	Neuseeland (Absteiger aus Division II, Gruppe B)
1 aus Asien	Mongolei (Erstmalige Teilnahme)

Und jetzt mit Standard-Klasse:

2 aus Europa	Irland	Luxemburg
1 aus Afrika	Südafrika (Absteiger aus Division II, Gruppe A)
1 aus Australien und Ozeanien	Neuseeland (Absteiger aus Division II, Gruppe B)
1 aus Asien	Mongolei (Erstmalige Teilnahme)

Die Tabelle hat überflüssige Spalten. Offenbar wollte der Ersteller erreichen, dass die Tablle über die ganze Seite breit ist. Dass das aber mehr Spielerei statt sinnvoller Tabellenformatierung ist, sollte doch wohl klar sein. Aus diesem Grund habe ich auch die Tabellen repariert. -- ChaDDy ^?! /- 21:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe durchaus nichts gegen standardisierte Tabellen. Ganz im Gegenteil, das vereinfacht die Arbeit durchaus. Hier im Artikel sind allerdings die Rahmen nicht gewollt.

Zu den Fehlern: Bei der ersten Tabelle ist der Zwischenabstand gewollt, so dass die Spiele nach Datum getrennt angezeigt werden (also 28. April - Abstand - 30. April - Abstand - 2.Mai). Hier würde ich vorschlagen, dass einfach in der Leerzeile genügend Spalten eingetragen werden. Damit wäre dann der Fehler behoben. Also (jetzt mit Rahmen, damit man etwas erkennen kann):

Datum	Ort				Ergebnis	Zuschauer
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Lettland	2:1 (0:0, 2:1, 0:0)	6.668
28. April 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Schweiz	–	Italien
30. April 2007	Chodynka-Arena	Lettland	–	Schweden
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Italien	–	Lettland
2. Mai 2007	Chodynka-Arena	Schweden	–	Schweiz

Bei der zweiten Tabelle kann ich Deine Kritik nachvollziehen. Die zusätzlich Spalte ist wirklich nicht sinnvoll. Allerdings sollten hier evtl. auch die Rahmenlinien weg. Andy82 22:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die Rahmenlinien gehören zur prettytable-Klasse. Und wie ich bereits geschrieben habe, sollte man die anderen, veralteten Tabellenformatierungen nicht mehr verwenden. -- ChaDDy ^?! /- 22:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nach langem Suchen hab ich unter Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Tabellen die Stelle gefunden, wo steht, dass prettytable als Standard gilt. Jedoch steht da auch: "allerdings nur wenn in einer Gruppe von Artikeln – beispielsweise einer Kategorie – keine spezielle Gestaltung verwendet wird". Als eine Gruppe von Artikeln würde ich die Eishockey-Weltmeisterschaften auf alle Fälle bezeichnen. Das ist ein Argument für die "alte" Formatierung, die m.E. in diesem Artikel auch wesentlich schöner aussieht, da die Rahmenlinien bei den Spielergebnissen etwas störend wirken. Zudem wurden auch bei Fussball- und Handball-WMs die Ergebnisse nicht mit prettytable formatiert. Andy82 10:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nur weil in den alten Artikeln freilich noch alte Formatierungen verwendet wird, heißt das nicht, dass in neueren deshalb auch noch die alte Formatierung verwendet werden muss. Vielleicht sollte man die alten Artikel auch umstellen, ist aber eigentlich erstmal gar nicht so wichtig. Und zu den Rahmenlinien: Vielleicht stören dich diese nur, weil du die alten Tabellen ohne die Linien gewohnt bist. Mich stören sie jedenfalls nicht. -- ChaDDy ^?! /- 15:12, 29. Apr. 2007 (CEST)

Im Eishockey-Bereich werden bewußt Tabellen für die Spielansetzungen mit Lücken zwischen den Tagen verwendet. Bitte laß das auch so, das ist Absicht und wird vom Projekt so gewollt. --172.178.94.64 18:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

So? Und wo steht das bitte? Und was bringt es dem Projekt,wenn veraltete Tabellen verwendet werden? Du hast schon begriffen, dass es nicht um die Doppelstriche geht. Die kann man auch bei prettytable-Tabellen verwenden. Übrigens, wie heißt denn dein WP-Konto? -- ChaDDy ^?! /- 19:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

PCLinuxOS

Tut mir leid, aber hast du Sie noch alle? PCLinuxOS soll nicht relevant sein? Gehts noch? Die Distribution, die auf dem Beliebtheitscounter bei Distrowatch momentan auf Platz 2 liegt soll nicht relevant sein??? Ich finde die Entscheidung absolut unverständlich und nicht nachvollziehbar. Wenn PCLinuxOS nicht relevant ist, kannst du ja gleich Bundesautobahn_1,Bundesautobahn_2,Bundesautobahn_3,Bundesautobahn_4 ,Bundesautobahn_5, Bundesautobahn_6,Bundesautobahn_7,Bundesautobahn_8,Bundesautobahn_9,Bundesautobahn_10, Bundesautobahn_11,Bundesautobahn_12,Bundesautobahn_13Bundesautobahn_14Bundesautobahn_15 Bundesautobahn_17,Bundesautobahn_19,Bundesautobahn_20,Bundesautobahn_21,Bundesautobahn_22 Bundesautobahn_23Bundesautobahn_24Bundesautobahn_25Bundesautobahn_26Bundesautobahn_27 Bundesautobahn_28Bundesautobahn_29 oder auch Bundesautobahn_573 löschen, die sind auch nciht relevanter als eine Linux-Distribution. Vielen Dank übrigens für die zunichtemachung meiner Arbeit die ich in diesen Artikel investiert habe, ich habe das sowieso nur zum Spaß gemacht.

--Jtoegel1 23:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Anstatt dich so aufzuregen, wäre es siinnvoller, mal diese Löschdiskussion und das Logbuch zu lesen. -- ChaDDy ^?! /- 23:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Beides schon durchgelesen, du anscheinend nicht. Einen mittelmäßigen Artikel über eine #2-Distro zu löschen ist der Gipfel der Lächerlichtkeit, und diese Entscheidung dann auch noch zu verteidigen ist ebenfalls unter jeder Kritik. Bye bye,

Jtoegel

Troll dich bitte. Ich will hier ernsthaft mitarbeiten und mich nicht mit Kindergartenkindern abgeben müssen. -- ChaDDy ^?! /- 18:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

dafür das du bei der bezeichnung löschtroll (bei einem unbegründeten sammellöschantrag zu 20 listen) gleich eine meldung machtst, sitzt bei dir der troll aber auch recht locker, da sollteste mal drüber nachdenken ... so ich troll mich jetz auch Bunnyfrosch 20:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Der war nicht unbegründet. Ich hatte genug Argumente. Aber was kann ich dafür, wenn die behalten-Fanatiker für Kritik blind sind und Argumente der Gegenseite (übrigens nicht nur meine) einfach ignorieren? -- ChaDDy ^?! /- 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Und wo wurden diese Argument diskutiert? In den LK-Diskussion wurden weder gute pro noch brauchbare contra Argumente zu besten gegeben. Ich bin Grundsätzlich dagegen, das PCLinuxOS gelöscht wird, da es wie jede derzeit gepflegte Linux-Distro eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. "Wir sammeln ähh... löschen das Wissen der Menschheit" sag ich da nur! --zege 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Stoppe bitte deinen BKL-Vandalismus!

Nachdem Geisslr und ich auch dich schon diesbezüglich freundlich angesprochen haben, wiederhole ich jetzt unmissverständlich die Bitte: Höre auf, die vom WikiProjekt Begriffsklärungsseiten für wichtig gehaltenen Leerzeilen aus BKLs zu entfernen!

Vorhin hast du bei "UV (Begriffsklärung)" nur deshalb einen Edit gemacht und mit der Lüge „Linkfix“ verschleiert, um den doppelten Zeilenabstand zum "Siehe auch:"-Abschnitt zu entfernen. Das ist von unserem Projekt und gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung aber genau so gewollt.

Zeige also bitte deine Reife, in der Wikipedia-Community mitarbeiten zu können und respektiere die Konventionen von WikiProjekten. Danke. --Chiananda 04:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Warum versteckst du das da oben? Zu deinem Lügenvorwurf: Ich habe micht vertippt. In der Tat habe ich keinen Link gefixt. Ich habe es nicht nötig zu lügen. Im Übrigen habe ich es auch nicht nötig, mir Vandalismus vorwerfen zu lassen. Wenn du nichts besseres zu tun hast, kann ich dir leider auch nicht helfen. -- ChaDDy ^?! /- 15:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ford Fusion

Kann es sein, dass in dem Artikel zuviele Leerzeilen sind? ^^ --Chiananda 18:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Schon... Allerdings ist der Artikel vom Aussehen her allgemein unzureichend. -- ChaDDy ^?! /- 18:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Question

Why did you remeve images from Tsar bomba? There was a good photo amongst one of them. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.115.11.251 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! /- 20:48, 29. Apr. 2007 (CEST))

First: Please sign with ~~~~, ok? Then: Well, do you mean this edit? I only removed pictures which have been deleted. But I didn´t have deleted them. -- ChaDDy ^?! /- 20:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Maximator_JET_GmbH_.28URV.2C_gel.C3.B6scht.29. Waer nett, wenn du in Zukunft drauf achten könntest. --Elian Φ 22:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist das so ja übliche Praxis, aber was soll´s. Zur Kenntnis genommen. Ich stelle dann in Zukunft bei jeder URV, die auch bei den LKs ist, gleich SLA. -- ChaDDy ^?! /- 23:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

„Oh, Mann“

Leider kann ich deiner in der Überschrift zitierten Argumentation, warum einzelne Handymodelle für die WP Relevanz besitzen, nicht ganz folgen. Vielleicht könntest du mir einen kleinen Hinweis geben, was du mir mitteilen möchtest? --Murphy567 23:14, 30. Apr. 2007 (CEST)

War wegen deiner nicht gerade konstruktiven Begründung. Ist jetzt aber auch schon egal. -- ChaDDy ^?! /- 01:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Es geht bei Löschdiskussionen nicht darum, konstruktive Kritik an den Artikeln zu üben (dafür ist es zu diesem Zeitpunkt meist zu spät), sondern i.d.R. um den Austausch von Argumenten pro bzw. contra Löschung. Genau dies habe ich in diesem Zusammenhang auch getan, und die durchgeführte Löschung belegt, dass es durchaus gute Argumente für eine Entfernung der Beiträge gibt. Ebenso habe ich in meinem Kommentar niemand persönlich angegriffen oder in anderer Weise gegen geltende Regeln verstossen. Warum meine Meinung zu solch einem Kommentar deinerseits führt, ist mir nach wie vor schleierhaft. --Murphy567 06:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist ja gut. Vergiss den Kommentar einfach wieder. Ich habe keine Lust, hier ellenlang darüber zu diskutieren. -- ChaDDy ^?! /- 12:59, 1. Mai 2007 (CEST)